Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Eloakh от 08 Июль, 2015, 06:53:58 am
-
Путем рациональных логических умозаключений, можно с уверенностью сказать, что признать существование Бога выгоднее, чем отрицать существование.
Это очень просто объясняется:
Представим, что Вы не отрицаете его существования. В данном случае, если Бог есть, то признание его существования сослужит Вам хорошую службу после жизни.
-------------------------------------------------------
Представим, что Вы не отрицаете его существования. И если в данном случае, если Бога нет, то это никак не скажется на вашей жизни, если вы достаточно умны, что бы не попадаться на уловки мошенников и портить свою жизнь тем, чем не надо. Просто признавать его существование и быть религиозным фанатиком, лезущим на стенки в благоговейном трепете - вещи очень разные.
А теперь представим, что Вы отрицаете существование Бога, и готовы кусать и лягать каждого, кто скажет о том, что Бог существует. Допустим, Бога нет. Тогда все хорошо, если Вы не являетесь фанатиком атеизма, живете по справедливости и не собираетесь топить верующих в пруду.
---------------------------------------------------------
И наконец, представим, что Вы отрицаете существование Бога, и допустим, так вышло, что Бог есть. Тогда после смерти у Вас начнутся серьезные проблемки. Ну... как проблемки.... Проблемищи, катастрофа.
Вывод:
В первом варианте развития событий, если Вы не отрицаете его существования, в независимости, есть он или нет, С Вами точно не случится неожиданных казусов после смерти. На 100%
А вот во втором варианте атеизма, и отрицания Бога, шанс потерпеть Фиаско - 50%.
Я выбираю первый вариант, он безопаснее.
А что выбрали бы вы? И почему?
-
Путем рациональных логических умозаключений, можно с уверенностью сказать, что признать существование Бога выгоднее, чем отрицать существование.
Это очень просто объясняется:
Представим, что Вы не отрицаете его существования. В данном случае, если Бог есть, то признание его существования сослужит Вам хорошую службу после жизни.
-------------------------------------------------------
Представим, что Вы не отрицаете его существования. И если в данном случае, если Бога нет, то это никак не скажется на вашей жизни...
Логическая ошибка... :D недруг мой!
-
И наконец, представим, что Вы отрицаете существование Бога, и допустим, так вышло, что Бог есть. Тогда после смерти...
А из логических ошибок... ну сами понимаете! :mrgreen:
-
А теперь представим, что Вы отрицаете существование Бога, и готовы кусать и лягать каждого, кто скажет о том, что Бог существует...
О как бы Вам хотелось быть пострадавшим за веру! :mrgreen:
Не дают покоя "подвиги" апостолов... :lol: :lol: :lol:
-
Путем рациональных логических умозаключений, можно с уверенностью сказать, что признать существование Бога выгоднее, чем отрицать существование.
Это очень просто объясняется:
Представим, что Вы не отрицаете его существования. В данном случае, если Бог есть, то признание его существования сослужит Вам хорошую службу после жизни.
-------------------------------------------------------
Представим, что Вы не отрицаете его существования. И если в данном случае, если Бога нет, то это никак не скажется на вашей жизни...
Логическая ошибка... :D недруг мой!
Укажите место ошибки с разъяснением. :lol:
О как бы Вам хотелось быть пострадавшим за веру!
Хммм... вообще-то нет. Мне хочется прожить как много больше.
Я просто дурак. Скорее всего)Не дают покоя "подвиги" апостолов...
Я не христианин) Но в религиях разбираюсь.
и почему сразу недруг?) Я с Вами не ссорился, и вы меня устраиваете вполне.
А ошибку укажите...
-
Логическая ошибка... :D недруг мой!
Укажите место ошибки с разъяснением. :lol:
Сказывается на жизни... :) ещё как!
Разъяснить как? :mrgreen:
-
О как бы Вам хотелось быть пострадавшим за веру!
Хммм... вообще-то нет. Мне хочется прожить как много больше.
Ну пострадать не обязательно до смерти! :mrgreen:
Но быть "лягнутым" тоже почётно! :D
-
Я не христианин) Но в религиях разбираюсь.
и почему сразу недруг?) Я с Вами не ссорился, и вы меня устраиваете вполне.
А ошибку укажите...
1. А причём тут христианство???
Укажите хоть один теизм (буддизм я лично теизмом не считаю) принципиально отличный от христианства!? :shock:
2. В каких? Во всех???
3. Нууу, другом я Вас назвать не могу, а назвать как-то должен был (НИК у Вас заковыристый для кириллицы), обидеть не хотел,
почему то подумал, что Вы атеистов исключительно за недругов держите!
4. Я тоже не ссорился! :D
5. Указал...
-
А чё, бозя как-то связан с посмертием? Откуда это следует?
-
В первом варианте развития событий, если Вы не отрицаете его существования, в независимости, есть он или нет, С Вами точно не случится неожиданных казусов после смерти. На 100%
Вероятность признавать существование "именно того" бога не больше 0,00000001%! :)
Вы так боитесь смерти?! :shock:
Пугать (именно так) людей богом, всё-равно что пугать детей Бабайкой...
-
Сказывается на жизни... :) ещё как!
Разъяснить как? :mrgreen:
Ну, разъясни на моем примере.
В храмы я не хожу, молитвы не читаю. Потому что не нужно это Богу в принципе, это людям нужно. А мне не нужно, потому что я ничего не прошу для себя, да и просить не буду, это бессмысленно, у меня всегда будет то, что мне необходимо.
посты не соблюдаю. Намазы не совершаю, одежды религиозной не ношу, бороду не отпускаю, науки не гнушаюсь, медицины тоже, чую шарлатанов за 100 километров в густых дебрях.
И чем мне мешает осознание того, что Бог есть? Чем?
-
Ну пострадать не обязательно до смерти! :mrgreen:
Но быть "лягнутым" тоже почётно! :D
Меня нельзя лягнуть, пока я не захочу быть лягнутым, а я не захочу :mrgreen: 1. А причём тут христианство???
Укажите хоть один теизм (буддизм я лично теизмом не считаю) принципиально отличный от христианства!?
2. В каких? Во всех???
3. Нууу, другом я Вас назвать не могу, а назвать как-то должен был (НИК у Вас заковыристый для кириллицы), обидеть не хотел,
почему то подумал, что Вы атеистов исключительно за недругов держите!
4. Я тоже не ссорился!
5. Указал...
Мммммм.... тут вопрос щекотливый... понимаете ЛИ...
Я не желаю принадлежать к какой-либо религии мира вообще, или к какой-либо секте или любой другой религии. Или подобной же мутотени.
мне хватает своих взглядов.
А чё, бозя как-то связан с посмертием? Откуда это следует?
Да, разумеется! пока мы живы, мы не можем узнать, есть он или нет его вообще.
Это спор, который может продолжаться вечно.
Вероятность признавать существование "именно того" бога не больше 0,00000001%!
Вы так боитесь смерти?!
Пугать (именно так) людей богом, всё-равно что пугать детей Бабайкой...
А я просто признаю существование Бога, мне не важно какой он, я его себе никак не представляю. Я утвержден в самом факте его существования, независимо от того, каков он есть.
Нет, я не боюсь смерти, потому что тут одно из двух, либо я не умру а умрет тело, либо я вообще не замечу, как умру.
-
Сказывается на жизни... :) ещё как!
Разъяснить как? :mrgreen:
Ну, разъясни на моем примере.
В храмы я не хожу, молитвы не читаю. Потому что не нужно это Богу в принципе, это людям нужно. А мне не нужно, потому что я ничего не прошу для себя, да и просить не буду, это бессмысленно, у меня всегда будет то, что мне необходимо.
посты не соблюдаю. Намазы не совершаю, одежды религиозной не ношу, бороду не отпускаю, науки не гнушаюсь, медицины тоже, чую шарлатанов за 100 километров в густых дебрях.
И чем мне мешает осознание того, что Бог есть? Чем?
1. Признавать в принципе неподтверждаемое - уже шарлатанство!
2. Влияет на "загробные надежды"... :mrgreen: минимум!
-
Ну пострадать не обязательно до смерти! :mrgreen:
Но быть "лягнутым" тоже почётно! :D
Меня нельзя лягнуть, пока я не захочу быть лягнутым, а я не захочу :mrgreen:
Ну Вы же видите что все атеисты "готовы кусать и лягать каждого"...
Ну очень Вам хочется, что бы Вас лягали...
Да кому Вы нужны...
Очень смахивает на желание православнутых быть оскорблёнными на выставке "Осторожно, религия!", например! :D
-
Ну пострадать не обязательно до смерти! :mrgreen:
Но быть "лягнутым" тоже почётно! :D
Меня нельзя лягнуть, пока я не захочу быть лягнутым, а я не захочу :mrgreen: 1. А причём тут христианство???
Укажите хоть один теизм (буддизм я лично теизмом не считаю) принципиально отличный от христианства!?
2. В каких? Во всех???
3. Нууу, другом я Вас назвать не могу, а назвать как-то должен был (НИК у Вас заковыристый для кириллицы), обидеть не хотел,
почему то подумал, что Вы атеистов исключительно за недругов держите!
4. Я тоже не ссорился!
5. Указал...
Мммммм.... тут вопрос щекотливый... понимаете ЛИ...
Я не желаю принадлежать к какой-либо религии мира вообще, или к какой-либо секте или любой другой религии. Или подобной же мутотени.
мне хватает своих взглядов.
ОК! Перефразирую... :D
Укажите любого бога (включая самодельного!) ...
Ничего не меняется!
-
Ну, разъясни на моем примере.
В храмы я не хожу, молитвы не читаю. Потому что не нужно это Богу в принципе, это людям нужно. А мне не нужно, потому что я ничего не прошу для себя, да и просить не буду, это бессмысленно, у меня всегда будет то, что мне необходимо.
посты не соблюдаю. Намазы не совершаю, одежды религиозной не ношу, бороду не отпускаю, науки не гнушаюсь, медицины тоже, чую шарлатанов за 100 километров в густых дебрях.
И чем мне мешает осознание того, что Бог есть? Чем?
1. Признавать в принципе неподтверждаемое - уже шарлатанство!
2. Влияет на "загробные надежды"... :mrgreen: минимум!
Ну Вы же не хотите считать себя шарлатаном? Вы же тоже утверждаете и признаете, что Бога нет. А его отсутсвие - вопрос спорный и недоказуемый.
Ну и как это влияет на загробные надежды?
Умереть и уйти в небытие, не заметив даже, как умер, ибо заметить это уже некому, меня устраивает так же, как и жизнь после смерти тела.
Вот только если жизнь души все же существует, а такая возможность есть как ни крути, то я бы не стал себе её портить отрицанием существования Бога)
-
Вероятность признавать существование "именно того" бога не больше 0,00000001%!
Вы так боитесь смерти?!
Пугать (именно так) людей богом, всё-равно что пугать детей Бабайкой...
А я просто признаю существование Бога, мне не важно какой он, я его себе никак не представляю. Я утвержден в самом факте его существования, независимо от того, каков он есть.
Нет, я не боюсь смерти, потому что тут одно из двух, либо я не умру а умрет тело, либо я вообще не замечу, как умру.
Что в таком случае меняет наличие/отсутствие бога?
Боитесь геенны огненной? (разве это не боязнь смерти?) :shock:
-
1. Признавать в принципе неподтверждаемое - уже шарлатанство!
2. Влияет на "загробные надежды"... :mrgreen: минимум!
Ну Вы же не хотите считать себя шарлатаном? Вы же тоже утверждаете и признаете, что Бога нет. А его отсутсвие - вопрос спорный и недоказуемый.
Вы же понятия подменяете! :shock:
Одно дело отрицать присутствие инопланетян (зелёных человечков) на Земле!
Совсем другое заявлять "Мы одиноки во вселенной!"
Чувствуете разницу?!
Опишите Вашего бога - описание его и убъёт!
-
Мммммм.... тут вопрос щекотливый... понимаете ЛИ...
Я не желаю принадлежать к какой-либо религии мира вообще, или к какой-либо секте или любой другой религии. Или подобной же мутотени.
мне хватает своих взглядов.
ОК! Перефразирую... :D
Укажите любого бога (включая самодельного!) ...
Ничего не меняется!
Все кардинально меняется, если я не буду указывать конкретного бога. Любого. Я Бога себе никак не представляю. Я знаю, что Он есть и мне это достаточно. Это же очевидно, что если я начну уточнять какие-либо детали существующего бога, то окажется, что такового бога нет. Потому что мы не знаем, каков он. Это все равно, что ткнуть пальцев в ночное небо закрыв глаза, и попасть им на желтого карлика за 10 миллиардов световых лет, к примеру.
-
1. Признавать в принципе неподтверждаемое - уже шарлатанство!
2. Влияет на "загробные надежды"... :mrgreen: минимум!
Вот только если жизнь души все же существует, а такая возможность есть как ни крути, то я бы не стал себе её портить отрицанием существования Бога)
Всё таки геенны боитесь! :mrgreen:
Понятное человеческое качество!
Но боязнь, согласитесь, не лучшее качество! :lol:
-
ОК! Перефразирую... :D
Укажите любого бога (включая самодельного!) ...
Ничего не меняется!
Все кардинально меняется, если я не буду указывать конкретного бога. Любого. Я Бога себе никак не представляю. Я знаю, что Он есть и мне это достаточно. Это же очевидно, что если я начну уточнять какие-либо детали существующего бога, то окажется, что такового бога нет. Потому что мы не знаем, каков он. Это все равно, что ткнуть пальцев в ночное небо закрыв глаза, и попасть им на желтого карлика за 10 миллиардов световых лет, к примеру.
Добрались до сути...
Признавать "вообще чего-то" (купить индульгенцию от геенны, как Вам кажется) - просто трусость!
-
Вы же понятия подменяете!
Одно дело отрицать присутствие инопланетян (зелёных человечков) на Земле!
Совсем другое заявлять "Мы одиноки во вселенной!"
Чувствуете разницу?!
Опишите Вашего бога - описание его и убъёт!
Понятия меняю? Как? :shock: Готов исправиться! Помогите с этим.
Чувствую, примерно то же самое, я написал в этой теме, спустя несколько секунд после Вас.
Что в таком случае меняет наличие/отсутствие бога?
Боитесь геенны огненной? (разве это не боязнь смерти?)
Ну... геена огненная - не совсем то название, вряд ли это что-то огненное, скорее, это психологические истязания.
Да и не вижу я смысла мучать души людские целую вечность, считаю, что помучают в аду, да и отпустят рано или поздно, но лучше рано, чем поздно.
Ну, это если учесть, что жизнь души существует...
Наличеотсутствие Бога много чего меняет.
Если человек знает, что Бог есть, то у него больше шансов прожить достойно, даже если в душе у него иногда рождаются мерзкие побуждения. Это может стать стопором мерзких поступков. После чего преодоление своих мерзких побуждений может войти в привычку, это хорошо.
-
Все кардинально меняется, если я не буду указывать конкретного бога. Любого. Я Бога себе никак не представляю. Я знаю, что Он есть и мне это достаточно. Это же очевидно, что если я начну уточнять какие-либо детали существующего бога, то окажется, что такового бога нет. Потому что мы не знаем, каков он. Это все равно, что ткнуть пальцев в ночное небо закрыв глаза, и попасть им на желтого карлика за 10 миллиардов световых лет, к примеру.
Добрались до сути...
Признавать "вообще чего-то" (купить индульгенцию от геенны, как Вам кажется) - просто трусость!
Да... в некоей мере... Я и не отрицаю, что я тоже чего-то боюсь. Ну не могу же я вообще ничего не бояться???
И при том, это не столько индульгенция, хотя и она тоже, но и желание не портить отношения с тем, кто создал меня. Мне это ни к чему.
может, Вам это и нужно, а мне нет. За свое я отвечу. Вы не волнуйтесь. Но я хотя бы стараюсь вести себя прилично, зная, что могу получить за это по ушам. потом...
-
Добрались до сути...
Признавать "вообще чего-то" (купить индульгенцию от геенны, как Вам кажется) - просто трусость!
Да... в некоей мере... Я и не отрицаю, что я тоже чего-то боюсь. Ну не могу же я вообще ничего не бояться???
И при том, это не столько индульгенция, хотя и она тоже, но и желание не портить отношения с тем, кто создал меня...
Это не допущение, а утверждение... Неувязочка!
-
Добрались до сути...
Признавать "вообще чего-то" (купить индульгенцию от геенны, как Вам кажется) - просто трусость!
может, Вам это и нужно, а мне нет. За свое я отвечу. Вы не волнуйтесь. Но я хотя бы стараюсь вести себя прилично, зная, что могу получить за это по ушам. потом...
Сразу вывод - если бы не гипотетическая возможность "получить по ушам", вели бы себя (не будем сгущать :D ) по другому! :mrgreen:
Вот Вам и отличия от атеистов!
Атеисты (не все безусловно) ведут себя прилично не за страх, а за совесть!
-
Сразу вывод - если бы не гипотетическая возможность "получить по ушам", вели бы себя (не будем сгущать :D ) по другому! :mrgreen:
Вот Вам и отличия от атеистов!
Атеисты (не все безусловно) ведут себя прилично не за страх, а за совесть!
И что дальше?
У вас так по жизни сложилось, что вы совестливые и чистые, и пушистые, и в Бога не верите, и материальные средства раздаете налево и направо.
А нам, что грешникам, делать прикажете?
Да, боимся, да, хотим исправиться.
А почему и нет?
Или Вы считаете, что борьба за себя, даже из страха, это недостойно?
Если я по собственному желанию хочу стать лучше, хочу быть совестливее, и борюсь за это каждый свой день и буду бороться до конца жизни, это недостойно? Это плохо?
вот Вы, как Вы говорите, атеист, и совестливый человек. а Вы знаете, что других атеистов держит либо УК РФ, либо ничего не держит вообще?
-
Вы же понятия подменяете!
Одно дело отрицать присутствие инопланетян (зелёных человечков) на Земле!
Совсем другое заявлять "Мы одиноки во вселенной!"
Чувствуете разницу?!
Опишите Вашего бога - описание его и убъёт!
Понятия меняю? Как? :shock: Готов исправиться! Помогите с этим.
Отрицать наличие инопланетян вообще (где-либо, когда-либо) бессмыслица! Чуете, где подменяете! :D
-
Да... в некоей мере... Я и не отрицаю, что я тоже чего-то боюсь. Ну не могу же я вообще ничего не бояться???
И при том, это не столько индульгенция, хотя и она тоже, но и желание не портить отношения с тем, кто создал меня...
Это не допущение, а утверждение... Неувязочка!
Ой, да считайте это чем хотите, хоть тем и другим вместе))) :lol:
-
А чё, бозя как-то связан с посмертием? Откуда это следует?
Да, разумеется! пока мы живы, мы не можем узнать, есть он или нет его вообще.
Это спор, который может продолжаться вечно.
Дык ежели посмертия нет, бозя нахер не нужон. Такшта веровать надобно в посмертие, а не в поцоватого бозю.
-
Понятия меняю? Как? :shock: Готов исправиться! Помогите с этим.
Отрицать наличие инопланетян вообще (где-либо, когда-либо) бессмыслица! Чуете, где подменяете! :D
Ну, в общем - то, чую.
Но и вы прочувствуйте разницу:
Бога нет во Вселенной,
Бога нет в принципе.
-
Дык ежели посмертия нет, бозя нахер не нужон. Такшта веровать надобно в посмертие, а не в поцоватого бозю.
А вы уверены?
А откуда знаете?
А кто сказал?
а вы верите источникам?
-
Сразу вывод - если бы не гипотетическая возможность "получить по ушам", вели бы себя (не будем сгущать :D ) по другому! :mrgreen:
Вот Вам и отличия от атеистов!
Атеисты (не все безусловно) ведут себя прилично не за страх, а за совесть!
И что дальше?
У вас так по жизни сложилось, что вы совестливые и чистые, и пушистые, и в Бога не верите, и материальные средства раздаете налево и направо.
А нам, что грешникам, делать прикажете?
Да, боимся, да, хотим исправиться.
А почему и нет?
Или Вы считаете, что борьба за себя, даже из страха, это недостойно?
Если я по собственному желанию хочу стать лучше, хочу быть совестливее, и борюсь за это каждый свой день и буду бороться до конца жизни, это недостойно? Это плохо?
вот Вы, как Вы говорите, атеист, и совестливый человек. а Вы знаете, что других атеистов держит либо УК РФ, либо ничего не держит вообще?
И что?
Лучше пугать дядькой на облецах? :shock:
-
Это не допущение, а утверждение... Неувязочка!
Ой, да считайте это чем хотите, хоть тем и другим вместе))) :lol:
Вот и считаю.
Кстати считаю как есть, а не как Вам бы хотелось!
-
Отрицать наличие инопланетян вообще (где-либо, когда-либо) бессмыслица! Чуете, где подменяете! :D
Ну, в общем - то, чую.
Но и вы прочувствуйте разницу:
Бога нет во Вселенной,
Бога нет в принципе.
А я и не отрицаю бога вообще!
Это глупо!
Я отрицаю ЛЮБОГО ОПИСАННОГО БОГА, в которого люди имеют неосторожность верить! :mrgreen:
И с этой точки зрения Зевс вполне себе неотличим от Вашего бога... :mrgreen:
-
И что дальше?
У вас так по жизни сложилось, что вы совестливые и чистые, и пушистые, и в Бога не верите, и материальные средства раздаете налево и направо.
А нам, что грешникам, делать прикажете?
Да, боимся, да, хотим исправиться.
А почему и нет?
Или Вы считаете, что борьба за себя, даже из страха, это недостойно?
Если я по собственному желанию хочу стать лучше, хочу быть совестливее, и борюсь за это каждый свой день и буду бороться до конца жизни, это недостойно? Это плохо?
вот Вы, как Вы говорите, атеист, и совестливый человек. а Вы знаете, что других атеистов держит либо УК РФ, либо ничего не держит вообще?
И что?
Лучше пугать дядькой на облецах? :shock:
Ну зачем сразу дядькой, почему сразу на облецах...
Но на вопрос отвечу утвердительно. Да. Лучше.
Осознание, что тебе настучат по ушам в любом случае, хоть мир рухни, как-то... дисциплинирует.
Особенно, если окажется, что это действительно так.
Ну а если это и заблуждение, человек все равно будет осмотрительным.
-
И что?
Лучше пугать дядькой на облецах? :shock:
Ну зачем сразу дядькой, почему сразу на облецах...
Но на вопрос отвечу утвердительно. Да. Лучше.
Осознание, что тебе настучат по ушам в любом случае, хоть мир рухни, как-то... дисциплинирует.
Особенно, если окажется, что это действительно так.
Ну а если это и заблуждение, человек все равно будет осмотрительным.
Это тоталитарное мышление!
Есть "большой брат" и некуда не денешься!
Опасность в том, что разуверившись (а примеров пруд пруди) такой "супчик" сорвётся с цепи...
Согласны?
-
Ну зачем сразу дядькой, почему сразу на облецах...
Но на вопрос отвечу утвердительно. Да. Лучше.
Осознание, что тебе настучат по ушам в любом случае, хоть мир рухни, как-то... дисциплинирует.
Особенно, если окажется, что это действительно так.
Ну а если это и заблуждение, человек все равно будет осмотрительным.
Это тоталитарное мышление!
Есть "большой брат" и некуда не денешься!
Опасность в том, что разуверившись (а примеров пруд пруди) такой "супчик" сорвётся с цепи...
Согласны?
Такие "супчики" всегда срываются с цепи, рано или поздно.
Но в конечном итоге, все равно вреда он причинит меньше.
Потому что хоть полжизни не гадил. А нагадить так же, как мерзавец-атеист" за всю жизнь, это надо серьезно отличиться, очень серьезно.. прямо, нереально серьезно...
Притом, если по возможности ВЕРНО дать понять человеку, где есть что и кто, он скорее всего, не сорвется.
Срываются люди потому, что ждут от Бога покровительства, доброты, усыпания щедротами и богатством при жизни.
Разумеется, они этого не получают. И это по-моему, нормально.
А кто виновен в том, что человеку представили все в таком искаженном варианте?
Да, Бог не зол, но это не значит, что Он добр, и вообще, что он бегает на побегушках за людьми, утирая их сопли.
-
Это тоталитарное мышление!
Есть "большой брат" и некуда не денешься!
Опасность в том, что разуверившись (а примеров пруд пруди) такой "супчик" сорвётся с цепи...
Согласны?
Такие "супчики" всегда срываются с цепи, рано или поздно.
Но в конечном итоге, все равно вреда он причинит меньше.
Потому что хоть полжизни не гадил.
Аполитично рассуждаете...
Если бы он был атеистом не надо было бы срываться...
...
Загоним штыками в светлое будущее... (помните).
-
А нагадить так же, как мерзавец-атеист" за всю жизнь, это надо серьезно отличиться, очень серьезно.. прямо, нереально серьезно...
Диагноз - генетическая ненависть к атеистам! :D
Ну согласитесь...
Вам обидно, что, такие как я по крайней мере, не боятся и всё у них хорошо! :D
-
Притом, если по возможности ВЕРНО дать понять человеку, где есть что и кто, он скорее всего, не сорвется.
Срываются люди потому, что ждут от Бога покровительства, доброты, усыпания щедротами и богатством при жизни...
Какой Вы право смешной...
Разувериваются (в основном) потому что понимают, что все церковные "чудеса" - хрень полная...
Я не говорю, что верующий человек - плохой.
Плохой? - Нет! (совсем не обязательно, но например концентрация в тюрьмах верующих куда больше, чем неверующих!)
Ущербный? - ДА!!! :mrgreen:
-
Такие "супчики" всегда срываются с цепи, рано или поздно.
Но в конечном итоге, все равно вреда он причинит меньше.
Потому что хоть полжизни не гадил.
Аполитично рассуждаете...
Если бы он был атеистом не надо было бы срываться...
...
Загоним штыками в светлое будущее... (помните).
Да и Вы точно так же рассуждаете.
Если винигрет не срывается, значит он гадит постоянно.
И кстати, именно когда винигреты становятся атеистами, они начинают гадить. Чувствуете связь в том, что мнимое "раскрепощение" личности толкает людей на подвиги из уголовного кодекса?
Осознание расплаты за свои поступки в любом случае держит людей, склонных к необдуманным решениям, в узде.
И мало того, это осознание поднимает их на новый уровень борьбы за свою совесть. И заставляет их пытаться стать лучше не только в действиях своих, но и в своих мыслях, между прочим. потому что тогда и мысли - место ненадежное для складирования туда своих винигретных наклонностей.
Человек может стать лучше, и может поменяться. И если человека сдерживает только лишь закон и тюрьма, это никак не влияет положительно на его мысли, такой человек просто закрывается, говорит гадости за спину, ругается и плюется ночью, когда все спят.
А в случае, когда и мысль твоя открыта кому-то, то тут уже без вариантов, надо что-то делать, это побуждает человека к работе над собой больше, нежели атеизм. Если Вы человек совестливый - вам повезло. Но не все такие.
-
Притом, если по возможности ВЕРНО дать понять человеку, где есть что и кто, он скорее всего, не сорвется.
Срываются люди потому, что ждут от Бога покровительства, доброты, усыпания щедротами и богатством при жизни...
Какой Вы право смешной...
Разувериваются (в основном) потому что понимают, что все церковные "чудеса" - хрень полная...
Я не говорю, что верующий человек - плохой.
Плохой? - Нет! (совсем не обязательно, но например концентрация в тюрьмах верующих куда больше, чем неверующих!)
Ущербный? - ДА!!! :mrgreen:
Так я в общем то и сказал, что разувериваются по причине того, что они думают невесть что.
А кто их этому учил? - Такие же люди, которые ошибаются.
Ведь все могло быть по другому.
И атеисты ущербны.
Атеист ущербен в том, что отрицает Бога.
Верующий ущербен в том, что верит в сказки.
А нельзя ли по-другому?
Когда наука не отрицает религию, а религия не гнушается законами физики?
Почему так исчезающе мало людей, которые не отрицают существования Бога, но и знают, что чудеса невозможны?
Вам это в голову не приходило?
-
а вы верите источникам?
Источникам чего? Посмертия? Или речь о свящписах?
-
а вы верите источникам?
Источникам чего? Посмертия? Или речь о свящписах?
Я Вас не понимаю, друже! Потрудитесь расшифровать свою тайнопись.
-
Какой Вы право смешной...
Разувериваются (в основном) потому что понимают, что все церковные "чудеса" - хрень полная...
Я не говорю, что верующий человек - плохой.
Плохой? - Нет! (совсем не обязательно, но например концентрация в тюрьмах верующих куда больше, чем неверующих!)
Ущербный? - ДА!!! :mrgreen:
Так я в общем то и сказал, что разувериваются по причине того, что они думают невесть что.
А кто их этому учил? - Такие же люди, которые ошибаются.
Ведь все могло быть по другому.
И атеисты ущербны.
Атеист ущербен в том, что отрицает Бога.
СТОП! СТОП!!!
В чём это атеист ущербен?! :mrgreen: Не верит!
И правильно делает! Хороший мальчик (девочка - атеистка!)! :mrgreen: Верующий ущербен в том, что верит в сказки.
А нельзя ли по-другому?
Когда наука не отрицает религию, а религия не гнушается законами физики?
Ну вот! :( Приплыли! :( :( :(
Не отрицать бога (бога вообще) Вы не моргнув глазом превратили в не "отрицать религию"! :( :( :(
Религия это вера в КОНКРЕТНОГО БОГА! А по сему есть ХРЕНЬ ПОЛНЕЙШАЯ!
Запомните, а лучше запишите! (всё одно забудете)!Почему так исчезающе мало людей, которые не отрицают существования Бога, но и знают, что чудеса невозможны?
Вам это в голову не приходило?
Рассуждал! Вывод один!
Мозгов на отрицание чудес (единственного обоснования бога) хватает!
На отрицание бога - не хватает!
-
Так я в общем то и сказал, что разувериваются по причине того, что они думают невесть что.
А кто их этому учил? - Такие же люди, которые ошибаются.
Ведь все могло быть по другому.
И атеисты ущербны.
Атеист ущербен в том, что отрицает Бога.
СТОП! СТОП!!!
В чём это атеист ущербен?! :mrgreen: Не верит!
И правильно делает! Хороший мальчик (девочка - атеистка!)! :mrgreen: Верующий ущербен в том, что верит в сказки.
А нельзя ли по-другому?
Когда наука не отрицает религию, а религия не гнушается законами физики?
Ну вот! :( Приплыли! :( :( :(
Не отрицать бога (бога вообще) Вы не моргнув глазом превратили в не "отрицать религию"! :( :( :(
Религия это вера в КОНКРЕТНОГО БОГА! А по сему есть ХРЕНЬ ПОЛНЕЙШАЯ!
Запомните, а лучше запишите! (всё одно забудете)!Почему так исчезающе мало людей, которые не отрицают существования Бога, но и знают, что чудеса невозможны?
Вам это в голову не приходило?
Рассуждал! Вывод один!
Мозгов на отрицание чудес (единственного обоснования бога) хватает!
На отрицание бога - не хватает!
На НЕ отрицание Бога, как раз, мозгов хватает, потому что его существование не возможно опровергнуть :lol:
Хмммм... по - моему, чудеса вообще не должны расцениваться, как доказательство существования Бога, есть они или их нет, не важно.
по - моему, религия НЕ должна расцениваться, как вера в КОНКРЕТНОГО Бога. Ибо КОНКРЕТНО мы ничего о Боге не знаем.
Или люди в мире какие - то неправильные, и делают неправильные выводы.
Или я какой-то неправильный, и не понимаю того, что происходит вокруг, это не столь важно.
Смысл в том, что мы друг друга не понимаем. Никто друг друга не понимает. Мы все говорим на разных языках.
Ладно, я устал от дебатов, пойду отдохну и займусь программерством.
Но я еще вернусь.
-
Будущее за Наукой и признанием Творца. :!:
-
На НЕ отрицание Бога, как раз, мозгов хватает, потому что его существование не возможно опровергнуть :lol:
Ух ты!
Какой Вы умный!!! :mrgreen:
Деда Мороза тоже не отрицаете???! :shock:
(или опровергнуть можете?) :lol: :lol: :lol: Хмммм... по - моему, чудеса вообще не должны расцениваться, как доказательство существования Бога, есть они или их нет, не важно.
по - моему, религия НЕ должна расцениваться, как вера в КОНКРЕТНОГО Бога. Ибо КОНКРЕТНО мы ничего о Боге не знаем.
Религия, мой юный (или не очень) ... (что б не обижались), это ритуалы поклонения (кому, чему) - конкретному богу(богам)!Или люди в мире какие - то неправильные, и делают неправильные выводы.
Или я какой-то неправильный, и не понимаю того, что происходит вокруг, это не столь важно.
Смысл в том, что мы друг друга не понимаем. Никто друг друга не понимает. Мы все говорим на разных языках.
Ладно, я устал от дебатов, пойду отдохну и займусь программерством.
Но я еще вернусь.
Удачи! (искрене) :D
-
Будущее за Наукой и признанием Творца. :!:
Откуда инфа!? :lol: :lol: :lol:
-
А нагадить так же, как мерзавец-атеист" за всю жизнь, это надо серьезно отличиться, очень серьезно.. прямо, нереально серьезно...
Диагноз - генетическая ненависть к атеистам! :D
Ну согласитесь...
Вам обидно, что, такие как я по крайней мере, не боятся и всё у них хорошо! :D
Это у вас диагноз - называется, паранойяльное расстройство.
"Мерзавец-атеист" - это значит атеист, по совместительству мерзавец.
Если бы я написал "атеист", это бы значило "атеист как таковой, без личностных характеристик"
Если бы я написал, "честный атеист, или справедливый атеист", или что - либо еще, это значит, атеист, который является по совместительству честнымсправедливыми так далее атеистом".
-
На НЕ отрицание Бога, как раз, мозгов хватает, потому что его существование не возможно опровергнуть :lol:
Ух ты!
Какой Вы умный!!! :mrgreen:
Деда Мороза тоже не отрицаете???! :shock:
(или опровергнуть можете?) :lol: :lol: :lol: Хмммм... по - моему, чудеса вообще не должны расцениваться, как доказательство существования Бога, есть они или их нет, не важно.
по - моему, религия НЕ должна расцениваться, как вера в КОНКРЕТНОГО Бога. Ибо КОНКРЕТНО мы ничего о Боге не знаем.
Религия, мой юный (или не очень) ... (что б не обижались), это ритуалы поклонения (кому, чему) - конкретному богу(богам)!Или люди в мире какие - то неправильные, и делают неправильные выводы.
Или я какой-то неправильный, и не понимаю того, что происходит вокруг, это не столь важно.
Смысл в том, что мы друг друга не понимаем. Никто друг друга не понимает. Мы все говорим на разных языках.
Ладно, я устал от дебатов, пойду отдохну и займусь программерством.
Но я еще вернусь.
Удачи! (искрене) :D
Спасибо большое! :)
Ух ты!
Какой Вы умный!!!
Деда Мороза тоже не отрицаете???!
(или опровергнуть можете?)
Да тут и так все ясно, откуда дед мороз корни свои взял.
Дед мороз тесно связан с Зимой. Так как считалось, что зима - это смерть всему живому, а холод - это дух Мороз, где корень слова - Мор, что означает смерть, смертельность.
Елка - это жертвоприношение Морозу. Это жертвоприношение вечной жизни и зелени за то, чтобы Мороз отступил, что бы наступила весна и пришло лето. Только и всего.
Поэтому авторитетно заявляю, я вижу Мороза за окном каждую зиму. Хотя... в последние зимы его стало меньше.
Это физический процесс на планете Земля, который был награжден личностью и одухотворен.
Поэтому сложно сказать что - либо, как физический процесс - Дед Мороз существует. А как разумная личность, морящая не успевших скрыться и обогреться людей, и тем более, дарящий подарки на новогодней елке - разумеется нет, не существует!
Откуда инфа!?
От меня инфа, недостаточно? :lol:
-
Источникам чего? Посмертия? Или речь о свящписах?
Я Вас не понимаю, друже! Потрудитесь расшифровать свою тайнопись.
О каких источниках речь? Источникам воды (говна, электричества, чего-то подобного) верить или не верить не нужно. Источником херни может быть человек или организация, этим можно верить или не верить в каждом отдельном случае. Вот и интересуюсь, о доверии к каким именно источникам вопрошаете. А вы прикидываетесь шлангом. Или не прикидываетесь.
-
О каких источниках речь? Источникам воды (говна, электричества, чего-то подобного) верить или не верить не нужно. Источником херни может быть человек или организация, этим можно верить или не верить в каждом отдельном случае. Вот и интересуюсь, о доверии к каким именно источникам вопрошаете. А вы прикидываетесь шлангом. Или не прикидываетесь.
О доверии к источникам, после которых у Вас возникло виденье, изложенное выше.
Я все больше убеждаюсь, что то, что было заложено в детстве - трудноискоренимо, потому что это вдалбливалось в голову теми авторитетами, которые были в тот момент рядом.
Вот у меня ситуация сложилась иначе.
У меня в детстве было много родственников, и каждый тянул меня в свою сторону, одни в сторону атеизма, другие в сторону религии. Я был настолько запутан, что у меня ВООБЩЕ не могло быть привито сколь-нибудь однозначного ответа на вопрос о Боге. Пришлось думать самому.
-
Диагноз - генетическая ненависть к атеистам! :D
Ну согласитесь...
Вам обидно, что, такие как я по крайней мере, не боятся и всё у них хорошо! :D
Это у вас диагноз - называется, паранойяльное расстройство.
"Мерзавец-атеист" - это значит атеист, по совместительству мерзавец.
Если бы я написал "атеист", это бы значило "атеист как таковой, без личностных характеристик"
Если бы я написал, "честный атеист, или справедливый атеист", или что - либо еще, это значит, атеист, который является по совместительству честнымсправедливыми так далее атеистом".
Тогда вообще хрень! :(
Если верующий-мерзавец, это означает, что мерзавец, да ещё и баран, т.к. верующий! :(
-
Откуда инфа!?
От меня инфа, недостаточно? :lol:
Кому как... мне - нет! :D
-
Деда Мороза тоже не отрицаете???!
(или опровергнуть можете?)
Да тут и так все ясно, откуда дед мороз корни свои взял.
Дед мороз тесно связан с Зимой. Так как считалось, что зима - это смерть всему живому, а холод - это дух Мороз, где корень слова - Мор, что означает смерть, смертельность.
Елка - это жертвоприношение Морозу. Это жертвоприношение вечной жизни и зелени за то, чтобы Мороз отступил, что бы наступила весна и пришло лето. Только и всего.
Поэтому авторитетно заявляю, я вижу Мороза за окном каждую зиму. Хотя... в последние зимы его стало меньше.
Это физический процесс на планете Земля, который был награжден личностью и одухотворен.
Поэтому сложно сказать что - либо, как физический процесс - Дед Мороз существует. А как разумная личность, морящая не успевших скрыться и обогреться людей, и тем более, дарящий подарки на новогодней елке - разумеется нет, не существует!
Дык вот, ведь есть мозг!
А то что бог такая же хрень, как и дед мороз (ну точ в точ) не доходит?! :shock:
-
О каких источниках речь? Источникам воды (говна, электричества, чего-то подобного) верить или не верить не нужно. Источником херни может быть человек или организация, этим можно верить или не верить в каждом отдельном случае. Вот и интересуюсь, о доверии к каким именно источникам вопрошаете. А вы прикидываетесь шлангом. Или не прикидываетесь.
О доверии к источникам, после которых у Вас возникло виденье, изложенное выше.
Я все больше убеждаюсь, что то, что было заложено в детстве - трудноискоренимо, потому что это вдалбливалось в голову теми авторитетами, которые были в тот момент рядом.
Вот у меня ситуация сложилась иначе.
У меня в детстве было много родственников, и каждый тянул меня в свою сторону, одни в сторону атеизма, другие в сторону религии. Я был настолько запутан, что у меня ВООБЩЕ не могло быть привито сколь-нибудь однозначного ответа на вопрос о Боге. Пришлось думать самому.
Странно! :(
Меня никто никуда не тянул...
Первый раз коснулся религии лет в пять - на даче соседка была...
Сам стал интересоваться религией лет в 15-ь сомнений во внутренней противоречивости самой идеи не было никакой!
-
О доверии к источникам, после которых у Вас возникло виденье, изложенное выше.
Надо же! Некоторым, оказуется, дабы понять, что без посмертия бозя нахер не нужен от слова ваще, надобны ещё какие-то источники.)))
-
Это у вас диагноз - называется, паранойяльное расстройство.
"Мерзавец-атеист" - это значит атеист, по совместительству мерзавец.
Если бы я написал "атеист", это бы значило "атеист как таковой, без личностных характеристик"
Если бы я написал, "честный атеист, или справедливый атеист", или что - либо еще, это значит, атеист, который является по совместительству честнымсправедливыми так далее атеистом".
Тогда вообще хрень! :(
Если верующий-мерзавец, это означает, что мерзавец, да ещё и баран, т.к. верующий! :(
Да ладно? Такое часто бывает, что вроде мерзавец знает о существования Бога, а работать над своими побуждениями не пытается, выходит, это, соглашусь с вами, полный баран, т.к. с него спрос будет больше. Знал о Боге? - Знал! Работал над собой? - Нет.
Ну, это если мы не канем в небытие после смерти.
Дык вот, ведь есть мозг!
А то что бог такая же хрень, как и дед мороз (ну точ в точ) не доходит?!
Мозг-то есть, но все равно не доходит. Потому что не совсем точь-в-точь.
Вот смотрите, Вы сами подтверждаете, что опровергнуть существование Бога в принципе не возможно. Возможно лишь опровергнуть богов, которых люди наделили характеристиками и описанием.
Я не описываю Бога. И не пытаюсь. Следовательно, нет никакой логической ошибки в том, что бы признавать его существование.
Почему нет деда мороза как разумной личности? Потому что мы можем это проверить. Мы можем объяснить это, и доказать его личностное отсутствия.
Если позиционировать Бога, как нечто, которое есть где - то, кроме как здесь, который себя НЕ проявляет никак, кроме того факта, что мы существуем благодаря ему, то просто невозможно отрицать что-либо на этот счет, ибо мы все равно не узнаем историю до истории, потому что истории до истории никогда не существовало. И никогда не дойдем до настоящих пределов познания.
Вы можете резонно ответить: А есть ли смысл в том, чтобы признавать его, если от этого в жизни нихрена не поменяется?
Я отвечу: Да, в мире нихрена не поменяется, но только потому, что не все признают Его существование. А зачем тогда я признаю его существование, если это бессмысленно? А вот что бы как раз в мире было равновесие и ничего нихрена не менялось. А потому что кто-то же должен, если не я, то кто-то другой.
Это же все специально сделано. Разве не понятно?
Мир стоит в равновесии. И хоть он кажется меняющимся и непредсказуемым, он абсолютно уныл и статичен, и предопределен, на самом деле. И будет таким всегда. Как граненый стакан, который сто лет пролежит, и ничего ему не будет. Оживляет мир время. Если бы мы видели все время целиком, и прошлое от самого начала, и будущее до самого конца, тогда и смысла жить бы не было, потому что мы не смогли бы думать, и жить, и иметь личность, и характер, и изменяться, и расти, и стареть, и умирать, и рождаться. Если бы мы видели мир от начала и до конца, мы были бы единовременно и живы и мертвы и глупы и умны и грустны и радостны. И мир был бы единым, вечным кадром граненого стакана. Это скучно...
-
Уважаемый Max_542, что тут говорить? Я вижу, Вы человек, желающий понять что - то о мироустройстве. Я - тоже такой человек. У нас несколько разные пути, хоть и есть некоторое сходство, но все же... не в этом дело.
У меня есть одна мысленная жевачка, которую я для себя внезапно открыл. Иногда я её пережевываю, и вам советую подумать над таким вопросом: (Я думаю, этот вопрос будет Вам интересен)
Я думаю, что Вы знаете, что такое сфера. По геометрии. Если не помните определения, я его приведу.
Сфера — фигура, состоящая из бесконечного числа точек в пространстве, равноудаленных от центра сферы.
А теперь я приведу Вам определение математической точки:
Математическая точка - точка в пространстве, не имеющая никаких измеримых характеристик (длины, ширины, высоты и т.д.)
Так вот, каким образом сфера, состоящая из бесконечного числа безразмерных точек, может иметь хоть какую - нибудь измеримую площадь поверхности, учитывая, что 0 * на что угодно - это всегда ноль, как ни крути, хоть складывай эти точки вечность, и все равно что - либо большее, чем 0 вы не получите.
Не надо сейчас приводить формулу вычисления площади, я её прекрасно знаю. Я просто хочу, что бы Вы подумали над этим.
кстати, любой отрезок, или любая линия - так же состоит из бесконечного числа точек.
То есть в отрезке, длина которого 1 у.е. и в отрезке, длина которого 3 у. е., содержится одинаковое количество безразмерных точек (ровным счетом, бесконечно много). Так чем же они отличаются? Бесконечность то всегда одна, не может быть бесконечности в три раза большей или меньшей, чем другая бесконечность.
Сломайте себе мозг :lol:
-
Дык вот, ведь есть мозг!
А то что бог такая же хрень, как и дед мороз (ну точ в точ) не доходит?!
Мозг-то есть, но все равно не доходит. Потому что не совсем точь-в-точь.
Вот смотрите, Вы сами подтверждаете, что опровергнуть существование Бога в принципе не возможно. Возможно лишь опровергнуть богов, которых люди наделили характеристиками и описанием.
Я не описываю Бога. И не пытаюсь. Следовательно, нет никакой логической ошибки в том, что бы признавать его существование.
Почему нет деда мороза как разумной личности? Потому что мы можем это проверить. Мы можем объяснить это, и доказать его личностное отсутствия.
Это Вы про старика с посохом и бородой шастающего по лесам и морозящего девок! :mrgreen:
А Я Вам про Деда Мороза!
Эх Вы отличить реального Деда Мороза от клоунского персонажа на детских утренниках с фокусами и подарками!? :lol: :lol: :lol:
-
Мозг-то есть, но все равно не доходит. Потому что не совсем точь-в-точь.
Вот смотрите, Вы сами подтверждаете, что опровергнуть существование Бога в принципе не возможно. Возможно лишь опровергнуть богов, которых люди наделили характеристиками и описанием.
Я не описываю Бога. И не пытаюсь. Следовательно, нет никакой логической ошибки в том, что бы признавать его существование.
Почему нет деда мороза как разумной личности? Потому что мы можем это проверить. Мы можем объяснить это, и доказать его личностное отсутствия.
Это Вы про старика с посохом и бородой шастающего по лесам и морозящего девок! :mrgreen:
А Я Вам про Деда Мороза!
Эх Вы отличить реального Деда Мороза от клоунского персонажа на детских утренниках с фокусами и подарками!? :lol: :lol: :lol:[/quote]
Ой, да ладно вам, будто вы в состоянии что - то отличить без моей индивидуальной помощи и поддержки)))
Смотрите, что из Деда мороза сделали! Пьяного клоуна на утренниках.
Смотрите, что из Бога сделали, Деда м... деда на облаке с телескопом, направленным на землю под углом в 90 градусов.
А так я ясно изъяснился, надо было читать повнимательнее, а вы чем занимаетесь, уважаемый?)))
Как оказалось, холод в зимнее время объясняется изменением наклона земной поверхности по отношению к солнцу под другим углом, что и вызывает инфернального деда МОР'оза)))
-
Уважаемый Max_542, что тут говорить? Я вижу, Вы человек, желающий понять что - то о мироустройстве. Я - тоже такой человек. У нас несколько разные пути, хоть и есть некоторое сходство, но все же... не в этом дело.
У меня есть одна мысленная жевачка, которую я для себя внезапно открыл. Иногда я её пережевываю, и вам советую подумать над таким вопросом: (Я думаю, этот вопрос будет Вам интересен)
Я думаю, что Вы знаете, что такое сфера. По геометрии. Если не помните определения, я его приведу.
Сфера — фигура, состоящая из бесконечного числа точек в пространстве, равноудаленных от центра сферы.
А теперь я приведу Вам определение математической точки:
Математическая точка - точка в пространстве, не имеющая никаких измеримых характеристик (длины, ширины, высоты и т.д.)
Так вот, каким образом сфера, состоящая из бесконечного числа безразмерных точек, может иметь хоть какую - нибудь измеримую площадь поверхности, учитывая, что 0 * на что угодно - это всегда ноль, как ни крути, хоть складывай эти точки вечность, и все равно что - либо большее, чем 0 вы не получите.
Не надо сейчас приводить формулу вычисления площади, я её прекрасно знаю. Я просто хочу, что бы Вы подумали над этим.
кстати, любой отрезок, или любая линия - так же состоит из бесконечного числа точек.
То есть в отрезке, длина которого 1 у.е. и в отрезке, длина которого 3 у. е., содержится одинаковое количество безразмерных точек (ровным счетом, бесконечно много). Так чем же они отличаются? Бесконечность то всегда одна, не может быть бесконечности в три раза большей или меньшей, чем другая бесконечность.
Сломайте себе мозг :lol:
Точка - математическая абстракция!
Вы знаете что такое предел = Lim?
Предел суммы 1/2+1/4+1/8+1/16+... = 2, хотя сколько членов суммы не возьми 2 не получишь,
а вот Lim ∑(1/2)^n=2!
Так и со сферой, сколько не возьми точек, хоть стопятьсоттысячмиллиоонвмилллиардовквадриллиардов площади никакой не будет, а бесконечного
числа точек будет!
-
Мозг-то есть, но все равно не доходит. Потому что не совсем точь-в-точь.
Вот смотрите, Вы сами подтверждаете, что опровергнуть существование Бога в принципе не возможно. Возможно лишь опровергнуть богов, которых люди наделили характеристиками и описанием.
Я не описываю Бога. И не пытаюсь. Следовательно, нет никакой логической ошибки в том, что бы признавать его существование.
Почему нет деда мороза как разумной личности? Потому что мы можем это проверить. Мы можем объяснить это, и доказать его личностное отсутствия.
Это Вы про старика с посохом и бородой шастающего по лесам и морозящего девок! :mrgreen:
А Я Вам про Деда Мороза!
Эх Вы отличить реального Деда Мороза от клоунского персонажа на детских утренниках с фокусами и подарками!? :lol: :lol: :lol:
Ой, да ладно вам, будто вы в состоянии что - то отличить без моей индивидуальной помощи и поддержки)))
Смотрите, что из Деда мороза сделали! Пьяного клоуна на утренниках.
Смотрите, что из Бога сделали, Деда м... деда на облаке с телескопом, направленным на землю под углом в 90 градусов.
А так я ясно изъяснился, надо было читать повнимательнее, а вы чем занимаетесь, уважаемый?)))
Как оказалось, холод в зимнее время объясняется изменением наклона земной поверхности по отношению к солнцу под другим углом, что и вызывает инфернального деда МОР'оза)))[/quote]Дык и докажите отсутствие Деда Мороза, а то ведь Вам в него верить надо будет!
Вы ведь во всё такое (с недоказанным отсутствием) верите!
-
Точка - математическая абстракция!
Вы знаете что такое предел = Lim?
Предел суммы 1/2+1/4+1/8+1/16+... = 2, хотя сколько членов суммы не возьми 2 не получишь,
а вот Lim ∑(1/2)^n=2!
Так и со сферой, сколько не возьми точек, хоть стопятьсоттысячмиллиоонвмилллиардовквадриллиардов площади никакой не будет, а бесконечного
числа точек будет!
Пффф... знаком ли мне предел.. вы меня прямо-таки обижаете!
Предел суммы 1/2+1/4+1/8+1/16+... = 2
Админы, добавьте на форум смайлик с ладонью на лице.
То есть, Вы только что, по Вашим последним словам сказали, что геометрия, руководствующаяся абстрактными точками, и недостижимыми идеальными фигурами типа сферы, не может высчитать площадь сферы, так как ни одна из математических абстрактных точек, составляющих недостижимо идеальную сферу, не имеет какойлибо площади?
А как же формула нахождения - таки площади сферы?
И кстати, Вы мне нахрена тут сигмы рисуете? Причем непонятно, к чему предоставленный вами пример относится? :lol:
Я тоже могу написать такую бяку:
Limn = 1, n -> 8(на боку которая), ∑(0)^n = 0! Причем, ВСЕГДА!
Однако же, вопрос остался без ответа)
-
Вы ведь во всё такое (с недоказанным отсутствием) верите!
Вы, наверное, плохо читали, или уже забыли разговор.
Я не отрицаю Бога. И допускаю возможность существования Бога. И повторил это за сегодня стопицот раз, и прямым текстом, и подразумевающим это.
А тема началась с того, что верить в Бога выгоднее, чем не верить, и поэтому, если я не отрицаю возможность его существования, то я буду верить в его существования.
А дед мороз мне кто? он мне вообще по барабану, есть он или его нет. Хотя зимой все равно хололдно.
-
Ах, да, разрешите маленькую поправочку на вашу маленькую ошибочку...
Вы писали:
а вот Lim ∑(1/2)^n=2!
Так вот, быть может, Вы хотели написать:
∑(1/2)^n=1!
Так будет, наверное, ближе к результату на 100%
-
Господа! Ближе к теме!
...представим, что Вы отрицаете существование Бога, и допустим, так вышло, что Бог есть. Тогда после смерти у Вас начнутся серьезные проблемки. Ну... как проблемки.... Проблемищи, катастрофа...
...В первом варианте развития событий, если Вы не отрицаете его существования, в независимости, есть он или нет, С Вами точно не случится неожиданных казусов после смерти. На 100%
А вот во втором варианте атеизма, и отрицания Бога, шанс потерпеть Фиаско - 50%...
...В храмы я не хожу, молитвы не читаю. Потому что не нужно это Богу в принципе, это людям нужно...
...посты не соблюдаю. Намазы не совершаю, одежды религиозной не ношу, бороду не отпускаю...
А я просто признаю существование Бога, мне не важно какой он, я его себе никак не представляю. Я утвержден в самом факте его существования, независимо от того, каков он есть...
...Я Бога себе никак не представляю...
Представляете, очень даже представляете.
Вашему богу не нужны молитвы, намазы, одежды и бороды.
Однако, ваш бог устраивает атеистам проблемищи и катастрофы,
но тем, кто верит "по вашему" - он гарантирует отсутствие каких-либо казусов (с процентом).
......................
Eloakh,
без ваших "представлений" вашего бога нет. :wink:
-
Ближе к теме, так ближе! я не против!
Я бы не сказал, что ненужность молитв - есть определение бога.
и вот почему:
Молитвы придумали люди для справления своих прихотей и сокровенных желаний.
Это никому не нужно, кроме самих молящихся.
Одежды и бороды - та же самая история.
Они нужны людям для дифференцирования друг друга среди толпы, типа: "я свой, я верю в то-то и то-то" или "я не разделяю ваших взглядов"
Поэтому давайте поставим мое мнение о ненужности молитв и людское мнение о нужности молитв в сторону от Бога.
Потому что, извините, размер и форма вилки мало связана с котлетой, лежащей на тарелке. И способ употребления котлеты так же мало связан с самой котлетой.
Да, устраивает. Но не сам. и не всем. Но как правило... да, устраивает. А самим миром, его законами, которые были деланы им же. Конкретное же его участие в мире не требуется. Все рулится правится само, как было задумано.
Я - верю в справедливость. А если я верю в справедливость, то должен признать, что для восстановления справедливости в особо тяжелых случаях, требуется отбытие "тюремного срока" после смерти. потому что иначе никак.
Если Вы отрицаете существование Бога, Вы отрицаете, что мироустройство - идеально.
-
Eloakh,
рассуждая о людях, молитвах, одеждах и бородах,
вы сами же и даете определение вашему богу!
................
Ваш текст:
...представим, что...
...я его себе никак не представляю...
-
Рассуждая о людях, я рассуждаю о людях, и только :lol:
...представим, что...
...я его себе никак не представляю...
Берите более связные по смыслу и приблеженности куски по тексту.
Я же тоже так могу.
вот что вы в таком случае пишите:
..... бог устраивает атеистам проблемищи и катастрофы,
но тем, кто верит ... - он гарантирует отсутствие каких-либо казусов (с процентом).
Давайте не будем выдирать и комбинировать удобные куски текста у оппонента, которые относятся к достаточно разным вещам, договорились, друг мой ленивый?))))
-
Добре.
Откуда вы это взяли:
...если Вы не отрицаете его существования, в независимости, есть он или нет, С Вами точно не случится неожиданных казусов после смерти. На 100%
А вот во втором варианте атеизма, и отрицания Бога, шанс потерпеть Фиаско - 50%...
Из собственных рациональных логических умозаключений?
Или получили эту информацию от вашего бога?
-
А как же формула нахождения - таки площади сферы?
И кстати, Вы мне нахрена тут сигмы рисуете? Причем непонятно, к чему предоставленный вами пример относится? :lol:
Я тоже могу написать такую бяку:
Limn = 1, n -> 8(на боку которая), ∑(0)^n = 0! Причем, ВСЕГДА!
Однако же, вопрос остался без ответа)
1. Представляем себе сегмент поверхности сферы состоящий из точек...
2. Поскольку точки безразмерные, пространство между точками таки есть...
3. Увеличиваем масштаб изображения, и видим что между точками тоже есть точки (пространство между точками сократилось в двое 1/2->1/4)...
4. Повторяем п. 3 ... 1/4->1/8
5. ...
6. Бесконечная(!) итерация даёт сплошную сферу.
-
Ах, да, разрешите маленькую поправочку на вашу маленькую ошибочку...
Вы писали:
а вот Lim ∑(1/2)^n=2!
Так вот, быть может, Вы хотели написать:
∑(1/2)^n=1!
Так будет, наверное, ближе к результату на 100%
Нет я пропустил (1/2)^0=1, т.е. ∑(1/2)^n=2! при n=0,1,2,3...
-
Ближе к теме, так ближе! я не против!
Я бы не сказал, что ненужность молитв - есть определение бога.
и вот почему:
Молитвы придумали люди для справления своих прихотей и сокровенных желаний.
Это никому не нужно, кроме самих молящихся.
Одежды и бороды - та же самая история.
Они нужны людям для дифференцирования друг друга среди толпы, типа: "я свой, я верю в то-то и то-то" или "я не разделяю ваших взглядов"
Поэтому давайте поставим мое мнение о ненужности молитв и людское мнение о нужности молитв в сторону от Бога.
Потому что, извините, размер и форма вилки мало связана с котлетой, лежащей на тарелке. И способ употребления котлеты так же мало связан с самой котлетой.
Да, устраивает. Но не сам. и не всем. Но как правило... да, устраивает. А самим миром, его законами, которые были деланы им же. Конкретное же его участие в мире не требуется. Все рулится правится само, как было задумано.
Это есть деизм - принципиально непроверяемая штуковина! :D
Вероятности такого "бога" исключить невозможно и я не исключаю.Я - верю в справедливость. А если я верю в справедливость, то должен признать, что для восстановления справедливости в особо тяжелых случаях, требуется отбытие "тюремного срока" после смерти. потому что иначе никак.
Если Вы отрицаете существование Бога, Вы отрицаете, что мироустройство - идеально.
А вот это уже хрень...
Кто определяет "особую тяжесть случаев"?
Отбытие безвариантное? (сроки, условия содержания, жёсткость режима...) :D
Почему только после смерти??? :shock:
И уж совсем фигня обоснование бога "идеальностью мироустройства"... Антропный принцип, ОДНАКО!
-
Путем рациональных логических умозаключений, можно с уверенностью сказать, что признать существование Бога выгоднее, чем отрицать существование.
Это очень просто объясняется:
Представим, что Вы не отрицаете его существования. В данном случае, если Бог есть, то признание его существования сослужит Вам хорошую службу после жизни.
И наконец, представим, что Вы отрицаете существование Бога, и допустим, так вышло, что Бог есть. Тогда после смерти у Вас начнутся серьезные проблемки. Ну... как проблемки.... Проблемищи, катастрофа.
Это не рациональность, а чепуха. Ибо получается какой-то Бог-идиот. И например к НЗ-концепции точно не клеится.
И мысль эта давно известна, под названием "Пари Паскаля".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BB%D1%8F (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F)
-
Это есть деизм - принципиально непроверяемая штуковина! :D
Вероятности такого "бога" исключить невозможно и я не исключаю. А вот это уже хрень...
Кто определяет "особую тяжесть случаев"?
Отбытие безвариантное? (сроки, условия содержания, жёсткость режима...) :D
Почему только после смерти??? :shock:
И уж совсем фигня обоснование бога "идеальностью мироустройства"... Антропный принцип, ОДНАКО!
Ну вы поймите, я человек, я не идеален, конечно, я могу выражаться не совсем понятно скажем, и для вас...
Для меня особая тяжесть случая, это когда человек нагадил, и помер раньше, чем пришло возмездие. Тогда для восстановления справедливости ну просто необходимо хоть какое-то загробное существование! :lol: :lol:
И не думайте, что смерть - это и есть возмездие. Ничуть. Все умирают.
-
1. Представляем себе сегмент поверхности сферы состоящий из точек...
2. Поскольку точки безразмерные, пространство между точками таки есть...
3. Увеличиваем масштаб изображения, и видим что между точками тоже есть точки (пространство между точками сократилось в двое 1/2->1/4)...
4. Повторяем п. 3 ... 1/4->1/8
5. ...
6. Бесконечная(!) итерация даёт сплошную сферу.
У Вас несколько логических ошибок, как мне кажется, и я объясню, каких...
Давайте подумаем о пункте номер 3. Самая колоссальная ошибка.
Исходя из описаний сферы, мы видим сплошную плоскость, без пустых пространств между точками. Потому что точек бесконечное множество. Может быть, Ваш трюк с приближением к плоскости сферы и прокатил бы, НО!
Точки не имеют измеримых характеристик. Поэтому даже если представить, что мы их вдруг увидели, эти точки, то мы их увидим все сразу и с любого расстояния, постольку-поскольку для Вашего варианта необходимы невидимые точки, которые проявляются при приближениии, т.е. они по размеру должны быть меньше тех, которые Вы видите при первом приближении. Значит, Вы в данном случае, говорите вовсе не об абстрактных точках, а УЖЕ подразумеваете их разными, с какими - бы то нибыло характеристиками, отличными от нуля.
2. Ну и вторая несостыковочка, это второй пункт, где пространство всё-таки между точками есть. Да, они безразмерные, но пространство между ними может быть лишь в случае, если точек - ограниченное количество.
Так что вопрос остается открытым, сударь! Кстати, добрый вечер Вам, Max_542!
Это не рациональность, а чепуха. Ибо получается какой-то Бог-идиот. И например к НЗ-концепции точно не клеится.
И мысль эта давно известна, под названием "Пари Паскаля".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0) ... 0%BB%D1%8F
О! Ну надо - же! Изобрел я велосипед! Соглашусь - глупо, но бывает! Зато сам изобрел.
А вот на счет чепухи - советую изъясниться конкретнее! Вы, Roland, конечно, не разумеете того факта, что можно сколько угодно придираться к догмам скажем, того же христианства, выставляя меня и того же Паскаля "на посмешище", как Вам кажется)) Но согласитесь, Паскаль был прав, ведь для того, что бы опровергнуть несколько его слов и одну маленькую формулу, пришлось писать целую статью, которая абсолютно неправомочна с научной точки зрения. Там нет ничего, кроме переливания слов из пустого в порожнее до тех пор, пока автору не надоело это делать. Вы прочитайте и вдумайтесь, что он пишет. Просто вдумайтесь в каждое слово. Вы там найдете как минимум две логические ошибки. Если Вам позволит ум, то возможно, и больше. Я увидел две. О результатах работы отпишитесь. Если не сможете - я Вам их предоставлю на блюдечке.
Кстати, никакого строго научного формульного опровержения я не заметил. Ибо это невозможно. А раз это невозможно, то... Может быть именно поэтому мне хочется с тоской зевнуть и понять, что двадцать минут моей жизни украли.
Тем более, что я как раз говорю о Боге как таковом, а не о религии, как таковой...
Этого Вы тоже. Не заметили.
-
Это есть деизм - принципиально непроверяемая штуковина! :D
Вероятности такого "бога" исключить невозможно и я не исключаю. А вот это уже хрень...
Кто определяет "особую тяжесть случаев"?
Отбытие безвариантное? (сроки, условия содержания, жёсткость режима...) :D
Почему только после смерти??? :shock:
И уж совсем фигня обоснование бога "идеальностью мироустройства"... Антропный принцип, ОДНАКО!
Ну вы поймите, я человек, я не идеален, конечно, я могу выражаться не совсем понятно скажем, и для вас...
Как и все мы.Для меня особая тяжесть случая, это когда человек нагадил, и помер раньше, чем пришло возмездие.
Кто и как определяет оно уже пришло или всё ещё нет...
Например: убийство, арест преступника, следствие суд, приговор, но на первый же день отсидки убийца приставился...Оно уже пришло или "ещё идёт"???Тогда для восстановления справедливости ну просто необходимо хоть какое-то загробное существование! :lol: :lol:
Если долг не отдал (приличный по размеру) тоже нужно "по голове настучать"?
И не думайте, что смерть - это и есть возмездие. Ничуть. Все умирают.
Ну что Вы, смерть - источник жизни однако...
Нет смерти - нет жизни!
-
1. Представляем себе сегмент поверхности сферы состоящий из точек...
2. Поскольку точки безразмерные, пространство между точками таки есть...
3. Увеличиваем масштаб изображения, и видим что между точками тоже есть точки (пространство между точками сократилось в двое 1/2->1/4)...
4. Повторяем п. 3 ... 1/4->1/8
5. ...
6. Бесконечная(!) итерация даёт сплошную сферу.
У Вас несколько логических ошибок, как мне кажется, и я объясню, каких...
Давайте подумаем о пункте номер 3. Самая колоссальная ошибка.
Исходя из описаний сферы, мы видим сплошную плоскость, без пустых пространств между точками. Потому что точек бесконечное множество. Может быть, Ваш трюк с приближением к плоскости сферы и прокатил бы, НО!
Точки не имеют измеримых характеристик. Поэтому даже если представить, что мы их вдруг увидели, эти точки, то мы их увидим все сразу и с любого расстояния, постольку-поскольку для Вашего варианта необходимы невидимые точки, которые проявляются при приближениии, т.е. они по размеру должны быть меньше тех, которые Вы видите при первом приближении. Значит, Вы в данном случае, говорите вовсе не об абстрактных точках, а УЖЕ подразумеваете их разными, с какими - бы то нибыло характеристиками, отличными от нуля.
2. Ну и вторая несостыковочка, это второй пункт, где пространство всё-таки между точками есть. Да, они безразмерные, но пространство между ними может быть лишь в случае, если точек - ограниченное количество.
Так что вопрос остается открытым, сударь! Кстати, добрый вечер Вам, Max_542!
Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...
-
Это не рациональность, а чепуха. Ибо получается какой-то Бог-идиот. И например к НЗ-концепции точно не клеится.
И мысль эта давно известна, под названием "Пари Паскаля".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0) ... 0%BB%D1%8F
О! Ну надо - же! Изобрел я велосипед! Соглашусь - глупо, но бывает! Зато сам изобрел.
А вот на счет чепухи - советую изъясниться конкретнее! Вы, Roland, конечно, не разумеете того факта, что можно сколько угодно придираться к догмам скажем, того же христианства, выставляя меня и того же Паскаля "на посмешище", как Вам кажется)) Но согласитесь, Паскаль был прав, ведь для того, что бы опровергнуть несколько его слов и одну маленькую формулу, пришлось писать целую статью, которая абсолютно неправомочна с научной точки зрения. Там нет ничего, кроме переливания слов из пустого в порожнее до тех пор, пока автору не надоело это делать. Вы прочитайте и вдумайтесь, что он пишет. Просто вдумайтесь в каждое слово. Вы там найдете как минимум две логические ошибки. Если Вам позволит ум, то возможно, и больше. Я увидел две. О результатах работы отпишитесь. Если не сможете - я Вам их предоставлю на блюдечке.
Кстати, никакого строго научного формульного опровержения я не заметил. Ибо это невозможно. А раз это невозможно, то... Может быть именно поэтому мне хочется с тоской зевнуть и понять, что двадцать минут моей жизни украли.
Тем более, что я как раз говорю о Боге как таковом, а не о религии, как таковой...
Этого Вы тоже. Не заметили.
Не так...
Паскаль исходит из бесконечного размера пользы веры в бога.
Только при этих условиях его "пари" выигрывается верой.
Однако при наличии гигантского количества богов, в том числи и Вашего, верить в правильного бога практически невозможно.
А какому богу понравится если человек верит, но не в него! :mrgreen:
И по сути польза действий по методу диктуемому Паскалем исчезает!
-
Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...
То, что товарисч не знает понятия lim, не удивительно. Но, Макс, вы... физик по образованию... это странно.
-
Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...
То, что товарисч не знает понятия lim, не удивительно. Но, Макс, вы... физик по образованию... это странно.
Пытаюсь объяснить, примерно как объяснял своей пятилетней дочери астрофизику :)...
-
Пытаюсь объяснить, примерно как объяснял своей пятилетней дочери астрофизику :)...
Дык для начала ему надобно понять отличие константы 0 от бесконечно малой переменной. Сие событие выглядит крайне маловероятным.))
-
Пытаюсь объяснить, примерно как объяснял своей пятилетней дочери астрофизику :)...
Дык для начала ему надобно понять отличие константы 0 от бесконечно малой переменной. Сие событие выглядит крайне маловероятным.))
Будем надеяться на лучшее :)
-
О! Ну надо - же! Изобрел я велосипед! Соглашусь - глупо, но бывает! Зато сам изобрел.
не велосипед, а поломанный велосипед
А вот на счет чепухи - советую изъясниться конкретнее! Вы, Roland, конечно, не разумеете того факта, что можно сколько угодно придираться к догмам скажем, того же христианства, выставляя меня и того же Паскаля "на посмешище", как Вам кажется)) Но согласитесь, Паскаль был прав, ведь для того, что бы опровергнуть несколько его слов и одну маленькую формулу, пришлось писать целую статью, которая абсолютно неправомочна с научной точки зрения. Там нет ничего, кроме переливания слов из пустого в порожнее до тех пор, пока автору не надоело это делать. Вы прочитайте и вдумайтесь, что он пишет. Просто вдумайтесь в каждое слово. Вы там найдете как минимум две логические ошибки. Если Вам позволит ум, то возможно, и больше. Я увидел две. О результатах работы отпишитесь. Если не сможете - я Вам их предоставлю на блюдечке.
Да мне это не очень интересно, и всю статью я не читал. Вы спорьте с тем, что я Вам сказал. Вы с какой это стати допускаете, что Бог-идиот реально существует? Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен. В НЗ спасение души - это вообще крайне сложная вещь, которая основана на строгом соблюдении заповедей, на страданиях, на аскетизме. А Вы вот так просто Иисуса и его папу обманули получается - прикинулись из корысти верующим, будучи на самом деле неверующим. Он же всезнающий, и лицемерия типа не любит. А что это как не лицемерие?
Кстати, никакого строго научного формульного опровержения я не заметил. Ибо это невозможно. А раз это невозможно, то... Может быть именно поэтому мне хочется с тоской зевнуть и понять, что двадцать минут моей жизни украли.
Тем более, что я как раз говорю о Боге как таковом, а не о религии, как таковой...
Этого Вы тоже. Не заметили.[/quote]
-
Я описываю процесс заполнения пространства равноудалёнными от центра точками.
Сначала расставляются точки образующие симметричную сетку с шагом, скажем, в 1 градус.
ну и так далее...
Да размер самой точки "0", Вы правы, но мы знаем что в этом месте точка есть...
То, что товарисч не знает понятия lim, не удивительно. Но, Макс, вы... физик по образованию... это странно.
Я даже спорить с Вами не собираюсь. Вы полностью не конкурентноспособны. Так что оставьте свое мнение при себе, мне оно не столь важно). Хотите участвовать в разговоре - пишите по-русски хотя бы на уровне третьего класса. Не доставляйте людям, общающимся с Вами - неприятности в сфере расшифровки вашей писанины.
-
Дык для начала ему надобно понять отличие константы 0 от бесконечно малой переменной. Сие событие выглядит крайне маловероятным.))
Будем надеяться на лучшее :)
Считай, что твое лучшее сбылось :lol:
Бесконечно малая величина, это величина, отличная от нуля, но недостижимая для написания или осмысливания, потому что всегда можно представить себе еще меньшее число, чем то, которое Вы представили.
И дальше что?
Это никоим образом не решает задачи.
Потому что выходит неопределенность.
Бесконечно малая величина, повторенная бесконечно много раз, что у нас выйдет в ответе?
Вы можете вскрыть эту неопределенность, Max_542?
Кто-нибудь может вскрыть эту неопределенность?
Полученная неопределенность даже хуже, чем просто 0 в ответе.Да мне это не очень интересно, и всю статью я не читал.
Это корень Вашей проблемы. И Ваших заблуждений.
Вы с какой это стати допускаете, что Бог-идиот реально существует? Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен.
Вы даже не вдумываясь в написанное, и просто приняли точку зрения автора. Может Вы сами... того, а? :lol:
Верить на слово и даже не пытаться разобраться! Глупее ничего не видел, Вы уж меня извините! :)
Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен.
А я не про Библию и говорю.
А Вы вот так просто Иисуса и его папу обманули получается - прикинулись из корысти верующим, будучи на самом деле неверующим.
А Вы снова про Библию. Я живущим и жившим на земле не поклоняюсь. Ни пророкам ни Иисусу. И не верю в них. Поэтому статья о критике пари Паскаля вообще тут ни при чем. Я не отрицаю, что Бог может быть каким угодно.
А вот на счет лицемерия, это я не согласен. Я не вижу лицемерия в том, что бы жить и не гадить.
Вам вопрос: Что лучше?
Жить и не гадить, борясь за себя, или жить и гадить, и гордиться, что ты не лицемер?
Тут и речи о лицемерии не идет. Потому что работа над собой не является лицемерием как таковым в принципе. Ну а боязнь - это просто стимул и мотивация.
Да и вообще!
Бог - это создатель мира. И в любом случае - Бог есть.
Если мир создавался кем-то - это значит, что кто-то и есть Бог.
Если Мир НИКЕМ не создавался, и вы говорите, что он создал сам себя, то МИР САМ ЯВЛЯЕТСЯ СВОИМ БОГОМ!
Если Вы говорите, что Мир существовал всегда, то Вы ошибаетесь. Потому что "вечного двигателя" не бывает, и если мир функционирует и движется, то он не может быть Вечным. Следовательно, или Бог есть, или Бог есть.
Все.
-
Я не отрицаю, что Бог может быть каким угодно.
Вот я как-то раз подумал, а что если Бог отправляет в ад всех, кто каждое утро не подпрыгивает на одной ноге и не поёт при этом песенку?
-
Вот я как-то раз подумал, а что если Бог отправляет в ад всех, кто каждое утро не подпрыгивает на одной ноге и не поёт при этом песенку?
Ты вполне можешь быть прав!
И шанс того, что ты угадал - составляет целых
0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
И даже того меньше.
И даже еще меньше, чем просто того меньше, примерно вот столько:
10^10^10^-1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000% (десять в степени десять, которая в степени десять со степенью примерно в минус 1 квинвигинтиллион, извини, надоело нули считать, поэтому тут плюс минус 6 разрядов)
Но чисто принципиально, ты можешь быть прав.
И скорее всего, я не ошибусь, с шансом в 99, 9999999.......99999%, сказав, что ты говоришь хрень)
но ты все равно можешь быть прав.
-
...Если мир создавался кем-то...
Зачем и для чего?
Eloakh,
у вас ведь богатая фантазия,
попробуйте объяснить своими словами.
Только не повторяйте Савла к Римлянам.
-
...Если мир создавался кем-то...
Зачем и для чего?
Eloakh,
у вас ведь богатая фантазия,
попробуйте объяснить своими словами.
Только не повторяйте Савла к Римлянам.
Есть ли дело до того, зачем создал и для чего? Мне лично дела нет, поверьте!
Кого??? 0_o Что за Савл?
И где он это пишет? Пример дайте.. дайте цитату...
Это чисто мои, личные слова, эта мысль пришла мне вчера вечером, когда я ложился спать. А именно тогда, когда я решив, что Бог может быть каким угодно и чем угодно, и лишь главный его критерий - это создание всего сущего, то уже не важно, создавалось ли сущее само по себе, или с чьей-то помощью, в любом случае, либо станет так, что само сущее, создавшее себя - и есть Бог, либо то, что есть Бог, создавший сущее.
от и все.
А ты вместо того, что бы давать отсылки к савлам, ты бы лучше опроверг бы эти слова,
или ты демагог только на словах, а не в разговоре? Димагог... :)
-
...Кого??? 0_o Что за Савл?
И где он это пишет? Пример дайте.. дайте цитату...
Шутить изволите??!
«...как...неисследимы пути Его!..»
-
Впрочем, я и не сомневался в том,
что смысл действий Создателя вы объяснить не сможете.
-
Впрочем, я и не сомневался в том,
что смысл действий Создателя вы объяснить не сможете.
Да, я и не пытаюсь. Но это совсем не значит, что его ВОВСЕ нет. Смысла, то есть
-
Впрочем, я и не сомневался в том,
что смысл действий Создателя вы объяснить не сможете.
Да, я и не пытаюсь. Но это совсем не значит, что его ВОВСЕ нет. Смысла, то есть
В том-то и дело, что нет никакого смысла в создании Вселенной.
А, соответственно, и Создателя тоже нет.
Как видите, я даю простое объяснение,
в отличие от вас.
-
Да, я и не пытаюсь. Но это совсем не значит, что его ВОВСЕ нет. Смысла, то есть
В том-то и дело, что нет никакого смысла в создании Вселенной.
А, соответственно, и Создателя тоже нет.
Как видите, я даю простое объяснение,
в отличие от вас.
Это ваше простое объяснение абсолютно бездоказательно.
То есть никаких аргументов не предоставлено. Вы очень поверхностный человек. И это Вам не в пользу.
Вы говорите, что Создателя нет, исходя из посыла, что нет смысла. Откуда Вам знать, есть смысл или же его нет??? Отсутствие смысла недоказуемо!
Если бы я выразился без аргументов в поддержку своей мысли, то она звучала бы так:
Создатель существует.
То есть два слова. Я не думаю, что Ваша мысль может еще короче, чем два слова. Так что давайте оставим пустой трёп.
что мы имеем:
У меня есть короткая мысль, подкрепленная аргументами.
У вас есть длинная мысль, которая держится "в воздухе" и спустя мгновение, начнет падать вниз, потому что ничем не подкреплена.
Я вижу, Вы человек, который абсолютно не заморачивается на тему "а действительно ли человек прав, когда он что-то говорит". Вы человек, который все с легкостью берет на веру, и человек, которому вовсе не нужно доказательств.
То есть Вы поверите в то, что Вам скажут первее всех. Вы ничем не лучше религиозных фанатиков, которые точно так же не желают ни в чем разбираться.
А что ВЫ тогда делаете в ЭТОЙ теме?
Здесь я предлагаю думать, а Вы кидаетесь не подкрепленными репликами. Извините, я больше не хочу тратить время на Вас.
Но если вы все же хотите участвовать в разговоре, потрудитесь сначала думать, а затем писать.
-
В общем, Димагог...
Если Вы не обоснуете причину, по которой мир бессмысленен , Вам самим придется признать, что Ваше умозаключение ложно.
Мало того, Вы мне еще попробуйте обосновать, почему мир, созданный без смысла не может иметь Создателя?
-
...Отсутствие смысла недоказуемо!..
Отсутствие смысла и является доказательством отсутствия вашего бога!
Его нету смысла. Понимаете, нету!
У вас нет ни одного предположения!
А раз он, по-вашему, смысл, есть, - назовите хоть что-то к нему относящееся!
Или получается так:
вы придумали себе бога,
но потом споткнулись, так как дальше ваша фантазия не работает.
-
...Если Вы не обоснуете причину, по которой мир бессмысленен...
Мне не нужно ничего обосновывать.
Во Вселенной нет ни смысла, ни бессмыслицы.
Эти слова придуманы вами.
-
...Вы мне еще попробуйте обосновать, почему мир, созданный без смысла не может иметь Создателя?
Что-что?
Создатель строит Вселенную без какого-либо смысла?
Это становится интересно...
-
...Вы мне еще попробуйте обосновать, почему мир, созданный без смысла не может иметь Создателя?
Что-что?
Создатель строит Вселенную без какого-либо смысла?
Это становится интересно...
Я лишь говорю, что и этого возможность тоже есть.
Например, если Вселенная была Создателем себя самой, то вряд ли за этим крылся смысл. Хотя... может и крылся бы...
-
...если Вселенная была Создателем себя самой...
Eloakh, только давайте спокойнее обсуждать.
Если Вселенная была создателем себя самой,
тогда зачем придумывать какого-то бога?..
-
...если Вселенная была Создателем себя самой...
Eloakh, только давайте спокойнее обсуждать.
Если Вселенная была создателем себя самой,
тогда зачем придумывать какого-то бога?..
Так потому что значит, что Бог - это Вселенная!
Мы же не знаем, кто есть Бог, он может быть кем и чем угодно.
в том числе и Вселенной тоже...
-
Eloakh,
зачем вы присваиваете Вселенной какие-то личностные характеристики,
какую-то разумность?
Именно это и приводит вас в тупик!
-
Eloakh,
зачем вы присваиваете Вселенной какие-то личностные характеристики,
какую-то разумность?
Именно это и приводит вас в тупик!
Как раз-таки и не присваиваю!
Я же говорю, вполне вероятно, что вселенная создана без смысла, особенно, если она создала сама себя.
Смысл нужен разумным существам. Не разумные существа могут обойтись и без смысла.
Это ВЫ привязываете какие-бы то ни было характеристики. Я же - нет!
Я же сказал, что Создатель мог быть кем и чем угодно! ВООБЩЕ, ВСЕМ, ЧЕМ И КЕМ УГОДНО! Но так или иначе, факт существования Создателя я признаю.
И вообще, если разумный Создатель имеет место быть, я считаю, он крайне справедлив.
А справедливость бывает и беспощадной и жестокой.
-
Eloakh,
хорошо.
Ваш бог является абсолютным разумом или имеет какие-то ограничения, недоделки?
-
Но я хотя бы стараюсь вести себя прилично, зная, что могу получить за это по ушам.
А при иных условиях Вы не можете вести себя прилично? Выходит, Вы довольно гнусный тип. :wink:
-
Атеисты (не все безусловно) ведут себя прилично не за страх, а за совесть!
Думаю, даже и не за совесть, а просто так воспитаны (хотя и воспитание можно в некоторой мере с совестью соотнести). Назовем приличное поведение просоциальностью, т.к. "приличность" штука весьма неопределенная и относительная. Гм... а совесть верующая братия обычно считает каким-то своим уникальным свойством, атеистам недоступным. В принципе я согласен быть хорошим "бессовестным" человеком. Лучше, чем таким совестливым "праведником", как Энтео или этот, как его, Смирнов. :shock:
-
Представим, что Вы не отрицаете его существования. В данном случае, если Бог есть, то признание его существования сослужит Вам хорошую службу после жизни.
Какую конкретно хорошую службу?
И на каком основании Вам в голову пришла такая идея?
И наконец, представим, что Вы отрицаете существование Бога, и допустим, так вышло, что Бог есть. Тогда после смерти у Вас начнутся серьезные проблемки. Ну... как проблемки.... Проблемищи, катастрофа.
И эта идея. На каком основании она пришла Вам в голову? И почему начнутся проблемки, если отрицать существование Бога? Кстати, о каком Боге речь ведете?
А что выбрали бы вы? И почему?
Я выбрала верить в то, что Иисус Христос - мой Искупитель и Бог Создатель неба и Земли.
А Вы выбрали то, что выбрала я? Если нет, Вы рискуете потерять многое, а я ничего не рискую потерять. Согласны?
Вопрос к Вам, Eloakh: чем Вы, имеющий мертвую веру, оличаетесь от атеиста? Чем Вы больше заслуживаете то, чего не заслужит атеист после смерти? Как мертвая вера спасает Вас?
-
А Вы выбрали то, что выбрала я? Если нет, Вы рискуете потерять многое, а я ничего не рискую потерять. Согласны?
Нет!
Вы рискуете (и уже сделали это) здравомыслие!
-
Путем рациональных логических умозаключений, можно с уверенностью сказать, что признать существование Бога выгоднее, чем отрицать существование.
Представим, что Вы не отрицаете его существования. В данном случае, если Бог есть, то признание его существования сослужит Вам хорошую службу после жизни.
А не боитесь, что боженка знает, что вы верите потому, что вам это просто выгодно? Вы точно уверены, что это сослужит вам хорошую службу? По-моему лучше искренне заблуждаться, чем неискренне верить.
Если человек знает, что Бог есть, то у него больше шансов прожить достойно, даже если в душе у него иногда рождаются мерзкие побуждения. Это может стать стопором мерзких поступков. После чего преодоление своих мерзких побуждений может войти в привычку, это хорошо.
Неправда ваша. Поинтересуйтесь какие мерзости творили искренне верующие под знаменами своего божества.
Я выбираю первый вариант, он безопаснее.
Футакимбыть.
-
Да, боимся, да, хотим исправиться.
А почему и нет?
Или Вы считаете, что борьба за себя, даже из страха, это недостойно?
Если я по собственному желанию хочу стать лучше, хочу быть совестливее, и борюсь за это каждый свой день и буду бороться до конца жизни, это недостойно? Это плохо?
Так вы по собственному желанию али от страху хотите улучшиться?
а Вы знаете, что других атеистов держит либо УК РФ, либо ничего не держит вообще?
Так и верующих УК держит, открою вам секрет) Наказание здесь и сейчас для многих страшнее того, что может быть (а может не быть, ведь боженка любит нас и прощает грехи) в каком-то гипотетическом будущем.
Тот, который описан в Библии, явно на такое не согласен.
А я не про Библию и говорю.
Вы говорите не про богов, описанных человечеством, правильно я понимаю? А с чего вы взяли, что ваш бог хочет чтобы вы верили в него? Откуда знаете, что после смерти вас ожидает (за то, что вы верили) нечто этакое в отличие от неверующих? Вы уверены в желаниях бога, которого вы себе представляете? В чем, собственно, заключается в вашем понимании "борьба за себя"?
-
А Вы выбрали то, что выбрала я? Если нет, Вы рискуете потерять многое, а я ничего не рискую потерять. Согласны?
Нет!
Вы рискуете (и уже сделали это) здравомыслие!
Никак не могу с Вами согласиться. Но если Вы обоснуете свое утверждение, может, у Вас получится убедить меня.
-
Все бы людям выгоду извлечь)) Верите вы или не верите - не имеет значения, если вы не исполните то, о чем говорили Христос, Будда, Лао Цзы и другие. В делах главное. Слова лишь позволяют понять, что нужно делать.
-
А теперь представим, что Вы отрицаете существование Бога, и готовы кусать и лягать каждого, кто скажет о том, что Бог существует. Допустим, Бога нет. Тогда все хорошо, если Вы не являетесь фанатиком атеизма, живете по справедливости и не собираетесь топить верующих в пруду.
---------------------------------------------------------
И наконец, представим, что Вы отрицаете существование Бога, и допустим, так вышло, что Бог есть. Тогда после смерти у Вас начнутся серьезные проблемки. Ну... как проблемки.... Проблемищи, катастрофа.
Данные рассуждения не учитывают вариант существования такого Бога, которого религия оскорбляет больше, чем атеизм.
-
Дискуссию вашу осмотрел бегло, прошу прощения если уже было сказано.
Eloakh, вас плавно подводили к проблеме вашего аргумента, который, как уже было сказано, называется "Пари Паскаля"
Проблему эту отлично проиллюстрировала alla:
Существует огромная куча религий, живых и мертвых и огромная куча сортов этих религий - одного христианства деноминаций десятки тысяч, и каждый считает что именно его сорт религии истин, а всех остальных ждут проблемищи. Споры идут вплоть до того, нужно ли окунать голову при крещении или достаточно побрызгать водичкой, ведь неправильное крещение - залог проблемищ после смерти.
Ваш шанс не встретить казус - не 100%, он равен одному на десятки и десятки тысяч.
Они все не могут быть правы все сразу, но они все сразу могут ошибаться :)
-
Нет!
Вы рискуете (и уже сделали это) потерять здравомыслие!
Никак не могу с Вами согласиться.
Ну кто бы сомневался! :mrgreen: Но если Вы обоснуете свое утверждение, может, у Вас получится убедить меня.
А чо Вас убеждать!? :wink:
Вы же - упёртая мормонка!!!
Даже понимая, что вероятность того что ВАША "ВЕРА" (ржу не могу) ВЕРНА СИЛЬНО МЕНЬШЕ ОДНОГО ПРОЦЕНТА!!!
Вы всё одно будете твердить...
Скучно!
Скучно и глупо! :(
-
Существует огромная куча религий, живых и мертвых и огромная куча сортов этих религий - одного христианства деноминаций десятки тысяч, и каждый считает что именно его сорт религии истин, а всех остальных ждут проблемищи.
А Паскаль и не говорит о выборе религий.
Он говорил только о выборе между религией (обещающей вечное спасение) и атеизмом (не обещающим ничего, кроме разложения на атомы и смерти сознания вместе с телом).
-
Существует огромная куча религий, живых и мертвых и огромная куча сортов этих религий - одного христианства деноминаций десятки тысяч, и каждый считает что именно его сорт религии истин, а всех остальных ждут проблемищи.
А Паскаль и не говорит о выборе религий.
Он говорил только о выборе между религией (обещающей вечное спасение) и атеизмом (не обещающим ничего, кроме разложения на атомы и смерти сознания вместе с телом).
Вечное спасение может обеспечить не религия вообще, а конкретно-правильная...
Тут "парадокс" и рассыпается!
Сравнивается не сравниваемое!
-
Существует огромная куча религий, живых и мертвых и огромная куча сортов этих религий - одного христианства деноминаций десятки тысяч, и каждый считает что именно его сорт религии истин, а всех остальных ждут проблемищи. Споры идут вплоть до того, нужно ли окунать голову при крещении или достаточно побрызгать водичкой, ведь неправильное крещение - залог проблемищ после смерти.
Ваш шанс не встретить казус - не 100%, он равен одному на десятки и десятки тысяч.
Они все не могут быть правы все сразу, но они все сразу могут ошибаться :)
Вот только что посмотрела на эту тему фильм. Это индийская комедия (я думаю мало кто из мужчин вообще захочет начать это смотреть, но, в общем-то там как раз и поднимаются вопросы о смысле всех религий) с философским смыслом и кучей вопросов, которые не привыкли задавать себе верующие.
Если у кого-то возникнет желание посмотреть, нужно потерпеть минут 20, потом фильм затягивает))
(https://igcdn-photos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t51.2885-15/923727_842584019170481_602158306_n.jpg)
Фильм называется Пикей.
Вот цитата главного героя, обращенная к одному религиозному предводителю: "«- Вы говорите, что Бог — един. А я говорю, это не так. Есть два Бога. Один — тот, что создал нас. А второй, которого создали вы. О том, который создал нас, я ничего не знаю. Но тот, которого создали вы, в точности похож на вас. Лживый, продажный, дающий ложные обещания. Богатые у него в чести, а бедные стоят в очереди. Приветствует хвалы. Запугивает людей из-за мелочей. Правильный номер — очень простой. Верить в того Бога, который создал нас. И вычеркнуть из памяти поддельного Бога, созданного вами».
-
...Верить в того Бога, который создал нас...
Интересно, а как можно в данном случае обойтись без той же фантазии? :)
-
...О том(Боге), который создал нас, я ничего не знаю...
Врет главный герой!
Если он говорит, что Бог создал нас, то он уже знает...
Откуда знает? :)
-
я думаю мало кто из мужчин вообще захочет начать это смотреть, но, в общем-то там как раз и поднимаются вопросы о смысле всех религий
Да, умница, похоже, тебе лучше самой рассказать сюжет и процитировать все приколы.
У меня есть опыт анализа видео, устал, как собака.
Признаюсь, есть у меня мечта: создать темы : "Симпсоны и религия", "Футурама и религия", и дать все цитаты, выложить кусочки видео и целые серии.
Но канал тонкого кишечника слишком активен. :(
-
...Верить в того Бога, который создал нас...
Интересно, а как можно в данном случае обойтись без той же фантазии? :)
Я думаю, автор фильма не стал замахиваться на то, чтобы совсем отбирать веру у человека, но вот все религии покритиковал.
...О том(Боге), который создал нас, я ничего не знаю...
Врет главный герой!
Если он говорит, что Бог создал нас, то он уже знает...
Откуда знает? :)
В фильме не ставится вопроса есть ли бог или нет. Важнее всего автору показать абсурдность наличия такого количества разнообразных путей к нему.
-
Да, умница, похоже, тебе лучше самой рассказать сюжет и процитировать все приколы.
Краткое содержание взяла с других сайтов, чтоб долго не писать самой) Тоже экономлю время)
"""ПиКей, инопланетянин, высаживается на Землю в городе, расположенном в пустыне Раджастан, для изучения человеческой природы и жизни на Земле. Но планета встретила его довольно грубо — у него украли пульт дистанционного управления, с помощью которого он держал связь с космическим кораблем. Теперь он должен найти пульт, а до тех пор ему придется выживать на Земле по-своему. ПиКей задает вопросы, которые никто не задавал раньше. Его детское любопытство приводит к катастрофическим последствиям. Люди, сформировавшиеся на протяжении многих поколений, вынуждены переоценивать свой мир, глядя на него невинными глазами ПиКея.""
а вот тут, в 20-ти минутном ролике все основные мысли. (Делайте скидку на то, что это индийская :) комедия)
http://kinopoisk-ru.org/online-hd/170836427-19247571/ (http://kinopoisk-ru.org/online-hd/170836427-19247571/)
Могу и поцитировать:
"""- Бог создал нас всех. Мы просто сделали его фигурки.
- Зачем вы делаете его фигурки?
- Чтобы молиться им и рассказать о наших проблемах.
- В ней что какой-то передатчик? Как сообщение дойдет до Бога?
- Богу не нужен никакой передатчик. Он и так нас слышит.
- Если он и так слышит, зачем нужны эти фигурки?"""
"""- Когда у людей вываливаются деньги из кармана, все кричат, мое, мое. Но когда вываливаются презервативы, все тут же, не мое, не мое. Почему так?
- Друг, секс - очень личная тема.
- Почему?
- Никто не объявляет всему миру, сегодня у меня секс.
- Тогда почему во время свадеб взрывают петарды, нанимают оркестр, объявляя этим всему городу, что сегодня у меня будет секс."""
"""- Кто этот Бог, который может мне помочь и чье имя поминают все. Увиденное потрясло меня. Люди на этой планете знали, кто создал все на их планете. Их Создатель даже жил с ними. На каждой улице был его дом. Миллионы людей шли в его дом со своими проблемами, а он за небольшую плату забирал все их беды. Таких чудес и волшебства не было на моей планете."""
"""Бог по неправильному номеру занимается бизнесом. Бизнесом на страхе. Он знает, кто напуган, тот отправится в храм."""
-
"""Прихожанин: Господь был распят на кресте за твои грехи, а ты…
Пи Кей: На кресте!? Господь был распят!? Когда!?
Прихожанин: Две тысячи лет назад! За твои грехи!
Пи Кей: Ну что я такого натворил? Я ведь только что пришёл сюда."""
"""Пи Кей: Вот так сложить перед вами руки и просить вас? Или опуститься перед вами на колени и коснуться лбом земли? Зазвенеть в колокола для вас или закричать в динамики? Мне прочитать главы бхагавадгиты? Аяты корана? Или заповеди библии? Ваши разные менеджеры говорили разные слова: кто-то говорит «сделай жертвоприношение в понедельник», а кто-то говорит «сделай его во вторник». Кто-то говорит «молись до восхода солнца», а кто-то говорит «молись после захода солнца». Кто-то говорит «молись корове», а кто-то говорит «принеси её в жертву». Кто-то говорит «перед входом в храм снимай обувь», а кто-то говорит «заходи в обуви в церковь». Из них кто говорит верно, а кто неверно, – я не могу понять.""""
"""Проповедник: Сынок, чего же ты хочешь, документ в котором не было бы Бога? Ты самоутверждаешься за счёт страдания людей?… Сынок, мы умеем защищать своего «бога».
Пи Кей: Ты будешь защищать своего «бога»? Эта планета мала по сравнению с тысячами больших планет, которые разбросаны во вселенной, а ты толкуешь, сидя в маленькой планете, в маленьком раю, на маленькой улице, что защитишь того, кто создал всю эту вселенную? Он не нуждается в твоей защите. Он сам может себя защитить. Сегодня тот, кто пытался защитить своего «бога», взорвал моего друга, уцелела лишь эта вещь – его обувь. Прекратите защищать своих «богов», иначе на этой планете не люди, а лишь обувь останется.""""
-
Это надо смотреть! Надеюсь там без характерных песен и танцев? :mrgreen:
-
Это надо смотреть! Надеюсь там без характерных песен и танцев? :mrgreen:
Ну и как вы себе это представляете?) Но, надо отдать должное, что этого добра там мало, не напрягает.
-
Ладно, представлю, что это "Маски-шоу".
А я твой мать! :shock:
[video:1lbv940y]https://youtu.be/2aEzFUC42xc[/video:1lbv940y]
-
Это надо смотреть! Надеюсь там без характерных песен и танцев? :mrgreen:
Ну и как вы себе это представляете?) Но, надо отдать должное, что этого добра там мало, не напрягает.
Посмотрели с женой - смеялись до упаду. Ага пацталом! :lol: Наталья, спасибо. Хорошее кино, всем рекомендую. Песен и плясок действительно дано в гуманных количествах - вполне можно выжить. :wink:
-
Посмотрели с женой - смеялись до упаду. Ага пацталом! :lol: Наталья, спасибо. Хорошее кино, всем рекомендую. Песен и плясок действительно дано в гуманных количествах - вполне можно выжить. :wink:
:)
-
Не отрицание существования бога по мне выгодно только в одном случае, например если мне что то надо важное получить от верующего дурака, (если это действительно необходимо для дела) , тады я сам обвешаюсь крестиками и иконками, возьму в руки свечку и портрет президента, и пойду к нему на встречу. Утрирую конечно, но суть такова.
-
Не отрицание существования бога по мне выгодно только в одном случае, например если мне что то надо важное получить от верующего дурака, (если это действительно необходимо для дела) , тады я сам обвешаюсь крестиками и иконками, возьму в руки свечку и портрет президента, и пойду к нему на встречу. Утрирую конечно, но суть такова.
Да не очень то Вы и утрируете.
Так оно и есть, - атеисты действительно считают всех остальных людей дураками.
Вот поэтому число атеистов на земле меньше 2%.
-
Вот поэтому число атеистов на земле меньше 2%.
http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.90.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.BF.D0.BE_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BC
-
Так оно и есть, - атеисты действительно считают всех остальных людей дураками.
Вы утрируете? :roll:
-
Не отрицание существования бога по мне выгодно только в одном случае, например если мне что то надо важное получить от верующего дурака, (если это действительно необходимо для дела) , тады я сам обвешаюсь крестиками и иконками, возьму в руки свечку и портрет президента, и пойду к нему на встречу. Утрирую конечно, но суть такова.
Да не очень то Вы и утрируете.
Так оно и есть, - атеисты действительно считают всех остальных людей дураками.
Вот поэтому число атеистов на земле меньше 2%.
Не поймите превратно, но я не только не верю в бога как в некую персонофицированную сущнось , но и не верю даже в то, что вы в него верите, (во всесильного дядьку на небесах которому больше делать нефиг кроме как поджидать страшные суды), да и вообще не особо верю в то что верующие верят. Это некая ролевая игра в которой вам просто комфортно. Таксисту например с иконками на торпеде,комфортно быстро ездить в прокуренной убитой машине по встречной полосе. Так и другим иконки в жизни так же помогают. В утрирование я вложил другой смысл, если мне было бы от вас что нужно например, я бы предстал перед вами очень набожным человеком и уверен что вызвал бы благосклонность. Только в этом я вижу выгоду" не отрицания"
-
Так оно и есть, - атеисты действительно считают всех остальных людей дураками.
Вы утрируете? :roll:
Нет.
Я там даже процитировал одного из ваших.
-
Да не очень то Вы и утрируете.
Так оно и есть, - атеисты действительно считают всех остальных людей дураками.
Вот поэтому число атеистов на земле меньше 2%.
Не поймите превратно, но я не только не верю в бога как в некую персонофицированную сущнось , но и не верю даже в то, что вы в него верите, ...
Я и сам иногда не очень-то верю, что я верю.
Если бы я верил по-настоящему, разве бы я болтал здесь с вами?
-
Нет.
Я там даже процитировал одного из ваших.
Ой, да ладно! Сопоставьте то, что Вы процитировали "из наших" (это что за подмножество?), и свое утверждение:
Так оно и есть, - атеисты действительно считают всех остальных людей дураками.
:wink:
-
Я и сам иногда не очень-то верю, что я верю.
Если бы я верил по-настоящему, разве бы я болтал здесь с вами?
Я не знаю и не вижу никакой связи. Я вот не верю по настоящему, однако ж болтовня с вами никак на реальности , не отражается.
-
Я и сам иногда не очень-то верю, что я верю.
Если бы я верил по-настоящему, разве бы я болтал здесь с вами?
Я не знаю и не вижу никакой связи. Я вот не верю по настоящему, однако ж болтовня с вами никак на реальности , не отражается.
Ещё как отражается!
В том числе и на Вашей реальности, данной Вам в ощущениях.
-
Отвечу по существу первоначального сообщения (все остальные читать что-то никак - много не по существу).
Все зависит от того, какие выводы человек делает из своего недоказанного предположения.
Разберем пример: пусть человек предполагает наличие опасности, но не имеет вообще никаких фактов ее подтверждения. То есть вообще никаких. Например, вдруг представится человеку, что на голову ему может упасть кирпич, если он выйдет на улицу. Какие выводы может сделать человек? Первое и самое логичное - не выходить на улицу. Ну да, а вдруг... Однако тут во внутренние дебаты вступает здравый смысл. А здравый смысл говорит человеку о том, что на работу-то идти надо, в магазин после идти надо, а кирпичи сверху сами собой падают исключительно редко, так что можно бы и пренебречь дурным предчувствием. Ну он и пойдет, ясное дело.
А что будет, если у человека по какой-то причине отказал здравый смысл? Он так никуда и не пойдет, и помрет бедолага с голоду, не прожив более и месяца. Именно по этой причине исторически мы применять в своих размышлениях здравый смысл и научились.
Теперь вернемся к первоначальному тексту. К вопросе о выгоде (выгоде ли?) уверования в то, что Бог есть и после смерти он плохих людей накажет. Если у человека здравый смысл отсутствует, то, не имея опять-таки никаких доказательств существования Бога, он начнет истязать свое тело, дабы продемонстрировать наивысшее старание и служение в надежде гарантированно получить место в раю. Будет отказываться от прививок и лечения "безбожными врачами", но активно молиться за здравие. И, понятно, что по вполне объективным причинам (не важно, кто эти причины сотворил) умрет бедняга-праведник довольно рано в результате этих самоистязаний, не прожив даже отпущенного природой срока (среднюю продолжительность жизни человека). Если он был прав - ладно, хоть после смерти что-то у него сложится. Если же жизни за гробом не окажется, то он ... в страшном проигрыше! Он даже и одной-то жизни, получается, не прожил из-за своих неподтвержденных фактами фантазий. А этот проигрыш куда больше проигрыша атеиста, который делает ставку на жизнь земную и получает ее всю, без остатка, в любом случае.
Так что в этом варианте (при отсутствия здравого смысла у верующего) - атеист в явном выигрыше.
Так вот, а если человек идею о возможности существования Бога имеет, но при этом со здравым смыслом все-таки дружит. Конечно же он так, по-неумному, поступать не станет. Здравый смысл такому человеку подскажет, что страшно-то оно, страшно, но фактов-то нет. Значит вероятность загробной жизни чрезвычайно мала и можно бы ей и пренебречь. Однако, человек пусть будет у нас очень осторожный. Он подумает-подумает и так решит: я и от жизни этой, неважно кем мне данной, отказываться не буду и здоровье буду свое беречь, но и грехов никаких аморальных тоже не совершу. Если я буду просто хорошим человеком, то разве Бог меня не направит в рай даже если я воцерковляться не стану? Да конечно же он меня помилует, если выяснится после смерти, что он все-таки существует, он же справедливый, а какой же еще? В этом случае человек, действительно, будет считать, что застраховался от всего и вся, конечно, пока дилемма какая-нибудь не встанет на пути, где вера в Бога станет противоречить заботе о жизни земной. И тогда опять же-таки главным будет то, как в спорных вопросах человек отнесется к рекомендациям собственного здравого смысла. Если не послушает - возвращаемся, как это ни прискорбно, к примеру с первый верующим.
-
Разберем пример: пусть человек предполагает наличие опасности, но не имеет вообще никаких фактов ее подтверждения. То есть вообще никаких. Например, вдруг представится человеку, что на голову ему может упасть кирпич, если он выйдет на улицу. Какие выводы может сделать человек? Первое и самое логичное - не выходить на улицу. Ну да, а вдруг... Однако тут во внутренние дебаты вступает здравый смысл. А здравый смысл говорит человеку о том, что на работу-то идти надо, в магазин после идти надо, а кирпичи сверху сами собой падают исключительно редко, так что можно бы и пренебречь дурным предчувствием. Ну он и пойдет, ясное дело.
На редкость неудачный пример, причём абсолютно по всем пунктам.
Например, на работу или в магазин идти вовсе необязательно. И в темя получить вероятность частенько вовсе ненулевая, иногда разумнее пересидеть особо смутное время дома.
-
Разберем пример: пусть человек предполагает наличие опасности, но не имеет вообще никаких фактов ее подтверждения. То есть вообще никаких. Например, вдруг представится человеку, что на голову ему может упасть кирпич, если он выйдет на улицу. Какие выводы может сделать человек? Первое и самое логичное - не выходить на улицу. Ну да, а вдруг... Однако тут во внутренние дебаты вступает здравый смысл. А здравый смысл говорит человеку о том, что на работу-то идти надо, в магазин после идти надо, а кирпичи сверху сами собой падают исключительно редко, так что можно бы и пренебречь дурным предчувствием. Ну он и пойдет, ясное дело.
На редкость неудачный пример, причём абсолютно по всем пунктам.
Например, на работу или в магазин идти вовсе необязательно. И в темя получить вероятность частенько вовсе ненулевая, иногда разумнее пересидеть особо смутное время дома.
Ну разумеется, вероятность какого-либо события может быть разной! Именно! Вы совершенно правильно ухватили суть примера, даже если он и не кажется на первый взгляд удачным. И только наш здравый смысл может нам подсказать, стоит ли эту вероятность в каждом конкретном случае игнорировать или нет. :)
-
Ну разумеется, вероятность какого-либо события может быть разной! Именно! Вы совершенно правильно ухватили суть примера, даже если он и не кажется на первый взгляд удачным. И только наш здравый смысл может нам подсказать, стоит ли эту вероятность в каждом конкретном случае игнорировать или нет. :)
Ну, давайте кагбэ переведём ситуёвину с пари Паскаля на вашу аналогию с падающими кирпичами, которые будут вместо бога. Этакий кирпичный бог.
Имеем двух типов, один верит, что с некоего здания иногда падают кирпичи на прохожих, второй - не верит (кирпичный атеист). Оба никогда не видели воочию падающих там кирпичей, и не знают никого, кто это видел. Зато много слышали, в т.ч. по телевизору и в интернете. Оба знают множество людей, которые там ходили, и ничего им на голову не упало. Оба понятия не имеют, почему там могут падать кирпичи.
В итоге верующий совершает бессмысленный с т.з. атеиста обряд (обходит здание по параллельным улицам), атеист же, экономя время, ходит напрямик. Пару-тройку раз с ним ничего не случается, а потом... Бывают даже вот такие "кирпичи":
[video:2sa7cw0f]https://www.youtube.com/watch?v=QsCfVbvfhrc[/video:2sa7cw0f]
-
По ходу тут еще одна мысль возникла, по поводу выгоды.
Если предположить, что человек верующий (заботящийся при этом о жизни земной, разумеется, как мы уже выяснили) выгоду чувствует сильнее, чем те же атеисты, то получается, что он является существом более приспособленным к изменяющимся условиям действительности, нежели все остальные, так? Так. И стало быть, если ему предложат от чего-то или от кого-то отказаться за мзду, то он эту выгоду умом прикинет, и, если дело выигрышное, согласится, так? Так. Ясно, что тридцать серебряников - ерунда по сравнению с вечной жизнью, это же и ежу понятно. Нет, ну раньше были плохие математики, но сейчас-то арифметику в школах хорошо преподают, сейчас все умные и считают правильно. Так вот, а теперь, уважаемые Знатоки, внимание - вопрос: а если этому самому верующему, умеющему считать выгоду, объявится какой-нибудь очень мерзкий отрицательный персонаж, по силе превосходящий всех остальных, и его вожделенную вечную жизнь подаст на блюдечке с золотой каемочкой и без всякого обмана в обмен на его пособничество в злых деяниях (или хотя бы невмешательство в злые деяния, творимые другими пособниками), вот тогда, при таком раскладе он... что тогда сделает? Напоминаю - будет известно, что данный отрицательный персонаж - самый сильный и к тому же злопамятный.
-
В итоге верующий совершает бессмысленный с т.з. атеиста обряд (обходит здание по параллельным улицам),
Каким улицам! Он вообще из дому не выходил, сказано же в условии - привиделось ему так, что как из дому выйдет - так бабах, и все. Нет, помер он от полного отказа от еды по причине своих необоснованных страхов еще до того, как ему воду отключили за неуплату коммуналки ((((
атеист же, экономя время, ходит напрямик. Пару-тройку раз с ним ничего не случается, а потом...
Атеист потому и смог пренебречь риском, что город был большой, но одноэтажный. Самолеты, правда часто летали, но он решил, что с самолетов на него кирпичи бросать не станут. И жил он долго и счастливо, пока не дожил лет в 89 до своих неизлечимых болезней старости, но это уже совсем другая история.
-
Не, вы ведёте речь о каких-то конченых полудурках (шо ваш атеист, шо ваш же верующий). Это никак не аналогия пари Паскаля.
-
Не, вы ведёте речь о каких-то конченых полудурках (шо ваш атеист, шо ваш же верующий). Это никак не аналогия пари Паскаля.
Человек, отрицающий здравый смысл, полудурок? Ну что ж, можно сказать и так. Человек, понимающий абсурдность недоказанных страхов, а потому, живущий долго и счастливо, полудурок? Эээ... с моей точки зрения, так считать может только первый. К Вам это не относится, потому что Вы даже не обосновали свое утверждение (не исключено, что просто не вчитались или не подумали).
-
Человек, понимающий абсурдность недоказанных страхов, а потому, живущий долго и счастливо, полудурок?
Долго и счастливо товарисчи, игнорирующие опасность, живут только в чьём-то воображении. Там, где большие одноэтажные города, над которыми летают пятиэтажные самолёты и порхают пархатые феи. :)
-
Человек, понимающий абсурдность недоказанных страхов, а потому, живущий долго и счастливо, полудурок?
Долго и счастливо товарисчи, игнорирующие опасность, живут только в чьём-то воображении. Там, где большие одноэтажные города, над которыми летают пятиэтажные самолёты и порхают пархатые феи. :)
Я предпочитаю использовать в рассуждениях такие принципы как: здравый смысл, рациональность, логика. Так что, Ваше хмм... заявление, лишенное оных, как аргумент мной рассматриваться не будет :)
-
Я предпочитаю использовать в рассуждениях такие принципы как: здравый смысл, рациональность, логика. Так что, Ваше хмм... заявление, лишенное оных, как аргумент мной рассматриваться не будет :)
Мне пофиг, честно говоря, какие принципы, как вам кажется, вы используете и что вами будет, а что не будет рассматриваться.
Религия не аналогична фобии (боязнь покинуть помещение - именно агорафобия). Развитая фобия не перебивается ни логикой, ни здравым смыслом, её лечат совсем иначе и без гарантии на успех. А большие одноэтажные города - это таки да, торжество логики и здравого смысла. Так что простите, что побеспокоил.
-
Я предпочитаю использовать в рассуждениях такие принципы как: здравый смысл, рациональность, логика. Так что, Ваше хмм... заявление, лишенное оных, как аргумент мной рассматриваться не будет :)
Мне пофиг, честно говоря...
Думаю, уже этого было достаточно.
Ладно, прощаю.
-
...Мне пофиг, честно говоря, какие принципы, как вам кажется, вы используете и что вами будет, а что не будет рассматриваться.
Нет, не пофиг.
Если бы Вам действительно было пофиг, то не было бы ни этого Вашего сообщения, ни Вас на форуме.
... А большие одноэтажные города - это таки да, торжество логики и здравого смысла. Так что простите, что побеспокоил.
Да, торжество логики, но только пока лишние деньги есть.