Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: ruslan от 24 Май, 2015, 16:08:07 pm
-
Меня задолбало вправлять мозги каждому верующему,поэтому я решил написать эту статью.Бога нет.Его придумали Силы Тьмы через евреев,чтоб манипулировать народом,ввести народ в заблуждение и увести от истины.Вот выдержки из предсказаний,пророчеств и прогнозов:
«В Северной Стране Гипербореев - в России появится новая универсальная религия Огня и Света … Религия Солнца (Огня и Света) в 21 веке познает победоносное шествие, и опору себе она обретёт в северной Стране Гипербореев, где она будет явлена в своём новом качестве»
«Произойдёт то, чего никто не ожидает, Россия воскреснет из мёртвых и весь мир удивится …Того православия, что было в России прежде, уже не будет, но истинная вера не только возродится, но и восторжествует … »
"Новый человек под знаком Нового Учения явится в России, и он будет править Русью всю жизнь …Новое учение придёт из России - это самое древнее и самое истинное учение - распространится по всему миру и придёт день, когда все религии в мире исчезнут и их заменит это новое философское учение Огненной Библии.
«Россия станет родиной совершенно новой религии … На земле уже находится Представитель Вселенной, он создаст религию будущего, основанную на идее духовной чистоты …»
Это образно религия.Учение.Верующие говорят бог един,так?Тогда почему столько конфессий?Христианство,мусульманство,католичество и т.д.У древних греков было вообще много богов.Я спрашивал у верующих:какое есть доказательство что бог существует?Бог истенен,не надо доказательств.Без комментариев.У заядлого атеиста больше шансов спастись,попасть в рай на земле,чем у религиозного фанатика.Аллаху акбар и отрезание головы.Переводится как слава господу.Крестовые походы и многие бесчинства делались от его имени.Если бы он был,он бы этого допустил?Верующие говорят,бог своего сына Иисуса отправил на землю,умереть за людские грехи.Разве не бред?Какой отец пошлёт сына на смерть?Тем более бог,к каким-то сраным людишкам.Это и не только это доказывает что бога нет.Да и я знаю что его нет.Только доказывать бессмысленно.Верующие не хотят принимать никакие существенные доказательства и факты.Сами виноваты.Пускай пеняют на себя.В другой статье расскажу почему.Вера в бога это преступление.Вера в бога напоминает веру во взрослого Деда Мороза.Только дети выростают и перестают верить,взрослые же не хотят выростать и умнеть.От веры в бога только одни беды.Люди с ума сходят,квартиры отдают в пользу церкви.Дети с криком да здраствует Дед Мороз,не режут головы.Вера в бога по религиозным законам страшный грех.Вера в бога это поклонение тёмным силам.Вера в бога это преступление.То что существуют силы которые всё регулируют знают,а в бога верят.Это большая разница.Эти силы называют по разному:Добро и Зло,Высший разум,Высшая Сущность или тёмные и светлые силы.Я не не верю в бога,я знаю что его нет.Также как мы знаем что нет людей-вампиров,Деда Мороза,привидений и т.д.При сильном желании можно доказать что бога нет.Только кому и зачем?Верующим?А смысл?Помоему это было не раз доказано.Я общался с одними атеистами.Они говорили что вообще никаких сил нет.Взять Эдгара Кейси,В.Мессинга,Вангу,Нострадамуса или других предсказателей.Ну не может человек знать будущее.Явно эти знания даются сверху.Мои знания или Иисуса,тоже оттуда.Учёные,философы,мыслители,знаменитые писатели и поэты,и т.д все свои знания-умения получили сверху.Никола Тесла(изобрёл электричество).Думаете он такой гениальный?Пришло время и человечеству дали энергию ввиде электричества.Только мы не используем солнечную,ветрянную и водную энергии.А зачем?Есть же нефть и газ.Как и предсказывалось люди будут сверлить дырки в земле.Земля и отвечает нам природными катаклизмами.Есть такой учёный Стивен Хокинг.Тёмные силы захотели его убить.Он смертельно заболел.Врачи сказали проживёт пару лет.Вмешались светлые силы.Он один из двух в мире,которые живут.Страну сил света Россию постоянно лихорадило.Смута с лжецарями,войны,революция,коммунизм,''лихие 90'',финансовый кризис.Никто не смог сломать Россию и ничто.Наполеона и французов подкосила лютая зима.Она же напала на фашистов в Сталинграде.Совпадение?По всем военным законам фашисты должны были победить.Итог мы знаем.Когда немцы окружили Москву,вокруг неё облетел самолёт с иконой и они её не взяли.Бог помог?Бред.Добро взяло под своё крыло Германию.Эта страна в мире на первых ролях.Россию ожидает ещё лучшая судьба,потому что она страна светлых сил.Народу надоел этот бардак в стране.Нужен лидер.Человек который знает что делать.Пришло время подняться России до небывалых высот.В пророчествах сказано,что при смене времён(в данное время) состоится решающая битва Добра со Злом,в которой Добро победит.Появится Спаситель,который устранит оставшееся зло и поведёт человечество в золотой век.Россию ожидает очень хорошее будущее.Во многих пророчествах это сказано.Да и я знаю,для этого я и родился.Поэтому я так уверенно говорил.Пророки говорили что все религии падут,и появится религия Белово Братства или Огненой Библии.Не религия,а учение.Не религия ББ или ОБ,а учение атеизма.Это и есть древнее и истинное учение.Пророки люди,а людям свойственно ошибаться.Они пророчили что когда у меня сойдутся две 5(55 лет),я войду во власть в России.Не две 5,а две 3.В апреле мне исполнилось 33.Не войду во власть,а просто появлюсь.Любая вера или религия зло.Это не раз доказано.Может пора выходить из транса и начнём думать?Прежде чем спорить,подумайте сможете ли вы привести хоть один факт и заткнуть мне рот.Если нет,то даже напрягаться не стоит.Не надо думать что вы самый умный верующий.Таких умников полно.
-
Имейте совесть, ставьте пробелы! Уважайте читающих.
-
Чьих предсказаний, позвольте поинтересоваться?
-
.В пророчествах сказано,что при смене времён(в данное время) состоится решающая битва Добра со Злом,в которой Добро победит.Появится Спаситель,который устранит оставшееся зло и поведёт человечество в золотой век.Россию ожидает очень хорошее будущее.
Вы все перепутали: это будет не Россия, а новое человечество в тысячелетнем царстве Христа, состоящее исключительно из народа избранного из числа Русов( Славян). Но будет это после полного уничтожения ныне живущих на Земле.
-
За что вы так ненавидите человечество, любвеобильные вы наши?
-
За что вы так ненавидите человечество, любвеобильные вы наши?
- Глупенький: "уничтожение" = забирание на Небеса в связи с окончанием "учебного года".
-
То есть вы лично смерти не боитесь. Она - вроде клизмы (неприятно, но нужно)?
-
То есть вы лично смерти не боитесь. Она - вроде клизмы (неприятно, но нужно)?
Боюсь или нет, - мои лчные вопросы.
-
Ну вы ж на нас вываливаете религию, которая тоже ваше личное дело.
У вас просто получается, что боженька то ли разъярится на свободовольных людей и их поубивает массово, то ли это просто командировка была такая. Вот я и спрашиваю - надо ли бояться смерти (в рамках вашей картины мира)? Только не отвечайте прибаутками. Четко - да или нет.
-
1.У вас просто получается, что боженька то ли разъярится на свободовольных людей
2.Вот я и спрашиваю - надо ли бояться смерти (в рамках вашей картины мира)? Только не отвечайте прибаутками. Четко - да или нет.
1. Наши разговоры о Боге, подобны разговору клеток нашего тела о нас, поскольку мы в Боге живём, им питаемся,дышим, им двигаемся и существуем.
2. Все зависит от представления человека о самом себе: если человек видит себя как тело, то он будет бояться смерти; если же видит себя как духа-директора организма, то зная бессмертность духа, бояться уже не будет.
-
Из ваших слов следует, что верующий смерти не боится. А жизнь - это такая командировка.
Впрочем меня всегда удивлял этот оксюморон "жизнь после смерти". Не выдаете ли вы желаемое за действительное?
-
Из ваших слов следует, что верующий смерти не боится. А жизнь - это такая командировка.
Впрочем меня всегда удивлял этот оксюморон "жизнь после смерти". Не выдаете ли вы желаемое за действительное?
Смерти не боится знающий, а не верующий.
Относительно "жизнь после смерти": учите эзотерику, коль духовная литература вам кажется сомнительной.
-
Эзотерика еще более сомнительна. Ведь это логическое противоречие. Жизнь и смерть антонимы. Вы ж, боясь второго, хотите их синонимизировать.
-
Эзотерика еще более сомнительна. Ведь это логическое противоречие. Жизнь и смерть антонимы. Вы ж, боясь второго, хотите их синонимизировать.
Смерть - распад организаций(организмов). Для духов, составляющих организации, смерти не существует.
-
А есть ли они - эти духи? Материя организуется сама, целесообразность в ней самой и заключается (это еще Ломоносов знал).
-
А есть ли они - эти духи? Материя организуется сама, целесообразность в ней самой и заключается (это еще Ломоносов знал).
Духи = элементарные частицы: вы сомневаетесь в их существовании?
-
Ага "сколько чертей может поместиться на..." Сорбонна, 1200 год. Почему элементарные частицы? Вы отчаялись найти хоть какие-то доказательства своей правоты в макромире, и надеетесь на микромир? Почему (с тем же апломбом) не утверждать, что облако тоже разумное?
Ну я ж говорю: сказка - ваша быль. Нет, ваше право, но как-то человечество (народная смекалка Санчо Пансы и т.д.) не всерьез это все воспринимало, даже во времена первобытной магии.
-
Ну я ж говорю: сказка - ваша быль. Нет, ваше право, но как-то человечество (народная смекалка Санчо Пансы и т.д.) не всерьез это все воспринимало, даже во времена первобытной магии.
Человечество, еще - дети в познании( в основном): его знания мизерны.
-
Что нового вы можете добавить? Ваши "знания" - это просто ваша сублимированная боязнь смерти.
-
А есть ли они - эти духи? Материя организуется сама, целесообразность в ней самой и заключается (это еще Ломоносов знал).
Духи = элементарные частицы: вы сомневаетесь в их существовании?
Дело в следующем...
Элементарные частицы, те что известны сейчас вплоть до кварков, не мельчайшие частицы мироздания.
Может быть перенести "духов" на более низкие уровни структуры материи? :mrgreen:
-
Ну я ж говорю: сказка - ваша быль. Нет, ваше право, но как-то человечество (народная смекалка Санчо Пансы и т.д.) не всерьез это все воспринимало, даже во времена первобытной магии.
Человечество, еще - дети в познании( в основном): его знания мизерны.
Быстро начинаешь понимать кто не входит в число "в основном"! :lol:
-
Элементарные частицы, те что известны сейчас вплоть до кварков, не мельчайшие частицы мироздания.
Может быть перенести "духов" на более низкие уровни структуры материи? :mrgreen:
Все уровни заняты только духами различных уровней зрелости.
Нет в Мироздании ничего кроме духов, да океана полематерии их рождающего.
-
Какой-то анимический мистицизм. Смахивает на синтоизм.
-
Какой-то анимический мистицизм. Смахивает на синтоизм.
Включайте логику: разве есть в Мире еще что-то, кроме элементарных частиц, да источника их рождающего?
-
Элементарные частицы, те что известны сейчас вплоть до кварков, не мельчайшие частицы мироздания.
Может быть перенести "духов" на более низкие уровни структуры материи? :mrgreen:
Все уровни заняты только духами различных уровней зрелости.
Нет в Мироздании ничего кроме духов, да океана полематерии их рождающего.
Не ну конечно, вопрос терминологии...
Назовите их хоть "чайниками Рассела"!
Дело не в названии.
Чем элементарная частица физиков (в их понимании) отличается от таковой в Вашем понимании?
Что к ней добавляется?
Вот в чём вопрос!
Пока ничего детектируемого не усматривается! :mrgreen:
-
Чем элементарная частица физиков (в их понимании) отличается от таковой в Вашем понимании?
Что к ней добавляется?
- Ничем, кроме живости в моем понимании.
-
Чем элементарная частица физиков (в их понимании) отличается от таковой в Вашем понимании?
Что к ней добавляется?
- Ничем, кроме живости в моем понимании.
Т.е. к частицам добавляется "живость"?!
А в чём она выражается?
-
1.Т.е. к частицам добавляется "живость"?!
2.А в чём она выражается?
1.Частицы её всегда имели, чего не замечает ваша темнота.
2. - Во внутреннем движении/изменении.
-
1.Т.е. к частицам добавляется "живость"?!
2.А в чём она выражается?
1.Частицы её всегда имели, чего не замечает ваша темнота.
2. - Во внутреннем движении/изменении.
И как же они меняются? :shock:
-
И как же они меняются?
- Читайте хоть своих ученых, исследующих полевую форму жизни.
-
И как же они меняются?
- Читайте хоть своих ученых, исследующих полевую форму жизни.
"Мои" учёные таких форм не знают и не изучают...
Это "карма" православнутых учОных! :(
-
"Мои" учёные таких форм не знают и не изучают...
Извините: я думал что вы Русский, а не абориген дикого острова.
-
"Мои" учёные таких форм не знают и не изучают...
Извините: я думал что вы Русский, а не абориген дикого острова.
А чем Вас аборигены не устраивают? :lol:
Православнутый расизм??? :mrgreen:
-
А чем Вас аборигены не устраивают?
Не просто аборигены, а дикие аборигены, одним из которых вы желаете выглядеть.
-
А чем Вас аборигены не устраивают?
Не просто аборигены, а дикие аборигены, одним из которых вы желаете выглядеть.
Не стоит (то есть весьма дорого стоит) аберрации своего зрения выдавать за истину.
-
Не стоит (то есть весьма дорого стоит) аберрации своего зрения выдавать за истину.
- Тогда думайте головой, прежде чем заявлять, будто ваши (Русские) ученые не занимаются исследованием полевой формы жизни.
-
Не стоит (то есть весьма дорого стоит) аберрации своего зрения выдавать за истину.
- Тогда думайте головой, прежде чем заявлять, будто ваши (Русские) ученые не занимаются исследованием полевой формы жизни.
Примеры в студию!
-
Гобелен "Энгельс занимается марксизмом". Ручная работа. (с)
-
Автор темы пишет:
Бога нет. Его придумали Силы Тьмы через евреев,чтоб манипулировать народом,ввести народ в заблуждение и увести от истины.
Так всё-таки они существуют, эти "силы тьмы". :shock:
Это же еще хуже Бога в сто тысяч раз. :shock:
Вот Бог придет и всем вам раздаст подзатыльников.
Религия, как политика, ты всё равно в ней пребываешь, даже если сам и не догадываешься об этом. Вот таких баранов ведь в стаде очень много, которые даже не догадываются, что пастыри их всё равно пасут. :)
А поспорить, кто из пастырей лучше, так такая возможность всегда есть.
-
Автор темы пишет:
Бога нет. Его придумали Силы Тьмы через евреев,чтоб манипулировать народом,ввести народ в заблуждение и увести от истины.
Так всё-таки они существуют, эти "силы тьмы". :shock:
Это же еще хуже Бога в сто тысяч раз. :shock:
Вот Бог придет и всем вам раздаст подзатыльников.
Уп-с-с так ведь пугали уже...
Ваш брат христианин с первого века обещает пришествия... :lol: :lol: :lol:
Чо уже прям вот-вот?! :mrgreen: Религия, как политика, ты всё равно в ней пребываешь, даже если сам и не догадываешься об этом. Вот таких баранов ведь в стаде очень много, которые даже не догадываются, что пастыри их всё равно пасут. :)
А поспорить, кто из пастырей лучше, так такая возможность всегда есть.
Как назвали Вас овцами, так баранами и остаётесь!
-
Примеры в студию!
Нучитесь пользоваться гуглом.
-
Примеры в студию!
Нучитесь пользоваться гуглом.
С этого надо было начинать.
Фуфло Вы бестолковое.
Впрочем вещать Вам это полностью бесполезно... :D
-
Хоть я и фуфло бестолковое, но вещать Вам это полностью бесполезно... :D
:lol:
-
Автор создал тему, а ответа на название так никто и не написал.. Попробую сделать это своими словами по основным монотеистическим религиям (иудаизм, христианство, мусульманство).
Итак, монотеистическая религия - это вера в Бога, который один и других нет, со сводом законов, данным им людям.
На самом деле законы напридумывались людьми и заносились в "святые книги" в течение многих веков. Так, Библия содержит историю примерно 8 веков с кучей указаний на уровне базарных советов, хотя на момент Моисея в ней кроме основных моральных заповедей ничего не было. Евангелие не содержит никаких новых заповедей кроме разъяснения Христа людям - нормально исполнять моральные библейские заповеди не получится, пока не полюбишь ближнего своего (кстати это указано еще до него в Библии). Все что сверх этого - добавлено самими грешными в кажется около 2000 разновидностей христианства. Коран после пророка Муххамеда тоже содержал фактически лишь моральные заповеди, но туда добавили высказывания еще примерно 1000 блаженных, и прекратили добавлять когда поняли, что текст Корана стал самым запутанным из всех этих религий.
Лихость, с которой "священники" толкуют и правят под себя исходные священные тексты показывает лишь одно - этот народ точно ни в кого не верит, а занят лишь наживой на вере. В основе таких корректировок лежит давно осознанное понимание, отработанное на разных прежних религиях - чтобы закон хорошо исполнялся, его надо завести в виде божественного указания.
Именно отсюда появились такие перлы как "власть - от Бога"... торговля индульгенциями... отпущение грехов после покаяния священнику (при этом потерпевшему фига с маслом вопреки той же Библии).. и прорва других, с одной очевидной направленностью - нажива на народе под разными предлогами с примазкой к Богу (чтобы далеко не послали)...
-
Автор создал тему, а ответа на название так никто и не написал.. Попробую сделать это своими словами .
Не надо "своими словами" извращать истину, поскольку философский словарь давно дал верное определение этому понятию:" Религия - совокупность представлений определенной группы людей об окружающем мире и себе".
-
Не надо "своими словами" извращать истину, поскольку философский словарь давно дал верное определение этому понятию:" Религия - совокупность представлений определенной группы людей об окружающем мире и себе".
Как говаривал Пилат Христу - что есть истина?
Есть множество определений религии, причем это одно из самых бестолковых, лишенных всякой определенности - в этом определении наука и религия равноправны :D
-
Есть множество определений религии,
И какое из них вам по душе?
-
В википедии дано несколько приличных определений, и вообще там хорошая обзорная статья. Например, такое определение
Религия — одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения.
Определение религии, по моему, обязательно должно содержать
1. веру во что то сверхъестественное
2. поклонение этому сверхъестественному (через культовые действия, нормы поведения и пр.).
Для монотеизма - это вера в единого Бога и исполнение данных им людям законов поведения. До монотеизма, при многобожии, в общем то норм и не было (были культовые обычаи по задабриванию богов), и сама религия была основана просто на страхе. И только при монотеизме появились заповеди в виде моральных норм поведения. По видимому при многобожии такие нормы принять было невозможно.
-
Мне кажется, что духи - это вполне естественные силы.
Духи - это когда хочется, то есть какая-то неведомая и непреодолимая сила влечет человека. Скорее всего - это недобитые инстинкты и тому подобное, типа душевных порывов.
Это ведь всем известная вещь, эти духи, ведь каждому постоянно чего-то хочется.
Просто он этому придумывает свои дурацкие и примитивные объяснения.
А ведь это и есть духи.
К примеру, дух огня. Это когда каждому хочется согреться от холода.
Обычная нормальная вещь. Каждый этот дух на себе ощущал. Такое желание.
Так что находиться по воздействием духов - это вполне естественно.
А плохие желания называют страстями. К примеру, когда хочется человеку красть.
Это воровской дух его одолевает. Так в чем проблема, не одного человека этот дух одолевает. То есть, получается, что он как бы сам по себе.
Вы только не скажите, что у человека есть потребность воровать.
Очень прошу , не говорите такую чушь.
-
Да глядя на наших олигархов, например, другого и не скажешь :D Люди стараются захапать совершенно абсурдные по размерам состояния. Или, например, сын Андропова (занимал посты директора КГБ и генсека СССР) был вором-рецидивистом. Казалось бы - и воспитание было, и жил все имея. Ан нет - в воры подался. Разные мы очень, и по уму, и по морали. Одни, бедствуя, чужой копейки не возьмут, а другие, при деньгах - нищих детей обворуют. Не думаю что за этим стоят духи, а люди как бы ими просто управляются.. ну как куклы за веревочку... Все таки у человека и своя голова есть, и он сам решить за себя может - воровать или нет.
Вообще тема про духов и сверхъестественное довольно скользкая. Человечество сильно продвинулось за счет науки, которой всего 300 лет... Многие мистические представления с ее помощью теперь можно опровергнуть, объяснить их с научной точки зрения... Но, с другой стороны, та же наука сейчас выяснила, что вокруг нас есть темная энергия, масса которой в 25 раз больше, чем видимая масса планет. То есть, люди не ощущают миры, которые в 25 раз больше нашего... и почему бы там тоже не быть чему то, скажем, разумному, чье проявление иногда в нашем мире может быть воспринято как дух... или Бог...
-
А вдруг сына Андропова потянуло на романтику? Такой турбореализм - http://ru.wikipedia.org/?oldid=50411522 (http://ru.wikipedia.org/?oldid=50411522) (вообще, надо заметить, свойственный вторичным верующим).
-
Voyager
и почему бы там тоже не быть чему то, скажем, разумному, чье проявление иногда в нашем мире может быть воспринято как дух... или Бог...
Это как бы этому разумному чего-то хочется, типа украсть, но совесть ему этого не позволяет делать, и оно себя иначе никак не проявляет.
Я же предложил научное объяснение этим духам. Это желания, хотения, инстинкты, ... и всё это успешно человек может подавлять, но не каждый.
Некоторые находятся во власти страстей (инстинктов), хочется им украсть.
-
Владимир Владимирович
вспомнил про турбореализм
Турбореализм подразумевает следующее: наш мир, в основном, представляет собой коллективный вымысел или, по меньшей мере, описание, текст, информационный пакет; непосредственно в ощущениях мы получаем малую толику информации о нём (да и ту, зная кое-что о механизмах восприятия, можем ставить под сомнение), значительно же больше — в виде сообщений, прошедших через многие руки.
А чем мир каждого отличается от мира нашего?
Например, в мире Владимира Владимировича турбореализм это дерьмо на палочке.
А в мире Ветрова турбореализм - это интересная идея.
Почему каждый хочет наш мир присвоить себе. Эту точку пересечения.
-
Сорри, значит я неправильно Вас понял. Появление духов в человеческой мифологии видимо этим и объясняется. Другого разумного объяснения происходящему человек тогда найти просто не мог...
-
Voyager
Появление духов в человеческой мифологии видимо этим и объясняется. Другого разумного объяснения происходящему человек тогда найти просто не мог...
"Мама заходит в комнату. Разбитая ваза лежит на полу.
Вася и Петя дают объяснение: "в результате земного притяжения
все тела падают вниз".
Маму такое объяснение не устраивает.
Тогда Вася и Петя дают другое объяснение. "На поверхности Земли (на уровне моря) ускорение свободного падения меняется от 9.832 м/с² на полюсах до 9,78 м/с² на экваторе", - объясняют они.
Мама требует всё-таки более точное объяснение.
Тогда Вася и Петя дают другое разумное объяснение "Хрупкость — свойство материала разрушаться без образования заметных остаточных деформаций"....
Просто во времена Васи и Пети другого разумного объяснения происходящему человек найти просто не мог...
Человек может давать много разумных объяснений, но другой человек может их не принять.
А вот разбитая ваза, она с самого начала была полностью согласна с Васей и Петей.
Вопрос. Кому мы должны дать разумное объяснение?
-
Появление духов в человеческой мифологии видимо этим и объясняется. Другого разумного объяснения происходящему человек тогда найти просто не мог...
Библия, это вам не мифология, а изложение фактически имеющегося и фактически происходящего.
А там, Дух Божий "носился над водами" еще до начала всякого Творения.
-
Ну да, а Моисей носился рядом с фотоаппаратом и документировал. И кто посмеет думать, что это смахивает на сказку - повесить.
Человек сам выбирает - во что ему верить, определяется это индивидуальной способностью мыслить логически. Одни верят в науку, так как ее результаты подтверждаются нашим ежедневным опытом. Другие - в джинов из али-бабы и 40 разбойников, так им удобнее - не надо думать вообще.
Сомнения в истинности Библии не возникнут, если читать только аналогичные религиозные книги, не пытаясь их анализировать, не изучая истории религии вообще. С чего вдруг, например, в Библии оказались записанными события с примерно 800 летней историей после того, как Моисею Бог якобы дал Библию?? Он что, жил 1000 лет?? С чего вдруг библейские законы оказались содраны с законов фараона Эхнатона (ближайшего географического соседа Моисея кстати), вместе с идеей единобожия То есть - Бог ничего получше придумать не смог, и догадался сделать это только после того, как их при Эхнатоне за 500 лет до Моисея на каждом заборе нарисовали, да еще под видом глубокого секрета и богоизбранности?? Ну как то не вяжется это с обычным здравым смыслом... Все таки Бог - это высшее с беспредельным разумом, а тут - какой то вороватый прохиндей получается.. Такое, согласитесь, в гораздо большей степени подходит для какого нибудь еврейского деятеля, решившего в очередной раз издать новые религиозные законы, поскольку языческие боги исторически перестали устраивать ... Почитайте исторический анализ Библии Бенедикта Спинозы, который был португальским евреем с классическим еврейским образованием. Спиноза - один из очень немногих философов, признанных гением, и он нашел в себе гражданское мужество дать честную оценку этому тексту (в то время и убить за это могли запросто).
ЗЫ
При чтении Библии полезно помнить одну простую вещь - человечество до нее сочинило множество самых разный верований, начиная от шаманизма и кончая многобожием. Так что переход на единобожие с сочинением подобной книги мог быть вполне успешно совершен и без участия Бога. А уж верить - принимал ли Бог участие в написании этой книги или нет - личное дело каждого.
-
Появление духов в человеческой мифологии видимо этим и объясняется. Другого разумного объяснения происходящему человек тогда найти просто не мог...
Библия, это вам не мифология, а изложение фактически имеющегося и фактически происходящего.
А там, Дух Божий "носился над водами" еще до начала всякого Творения.
То есть все жрецы Зевса, Аматерасу, Дагона и Номмо из мифологии догонов ошибались, а ваши юдаисты вдруг правы? То есть, если вас перенести на машине времени в первый год "до сотворения мира" (по "документальной" записи из еврейских книжек даже не Моисея, а Эзры, жившего в V веке до н.э.), вы скажете, что мира нет, потому что вы лично верите в то, что мир сотворен только в следующем году. Пока что, михоле, вы всех здесь убедили именно в такой своей "принципиальности". Не более.
-
Владимир Владимирович
То есть все жрецы Зевса, Аматерасу, Дагона и Номмо из мифологии догонов ошибались, а ваши юдаисты вдруг правы?
Как я понял религию, ни один служитель культа никогда ничего собственного
не утверждает.
Можно провести аналогию со сторожевыми собаками. Эти собаки охраняют,
сторожат.
Так и служители культа, они охранители, они реагируют на вторжения.
Защищают.
К примеру, Православная Церковь о себе прямо говорит, что она реакционна.
Она не отвергает и не принимает. У Неё всё есть, Она это хранит.
Как девственница хранит девственность - до прихода жениха.
В этом смысле Церковь ошибаться не может, так как ничего не утверждает.
Как девственница не может доказать, что девственна, желающему проверить это мужчине.
Церковь хранит непорочность, но не может доказать, что непорочна, порочному человеку.
-
Хотел бы высказать одно замечание насчет религии.
Считается, что непременным атрибутом религии
является вера в сверхестественное.
Но мой опыт показывает мне, что ни в одной религии не говорится
ни о чем сверхестественном. Это на самом деле метафоры, которые говорят
о вполне естественных вещах.
К примеру, я верующий в Бога, но я не верю в сверхестественное.
-
Ну да, а Моисей носился рядом с фотоаппаратом и документировал.
Вы, прежде чем ударяться в насмешки, попытайтесь уяснить, что собой представляет человек, каков его путь в Мироздании и что - Бог.
А то ляпаете такое, что ни на один забор не нацепишь.
-
Это в общем то не насмешка, а,скажем так, реакция здравого смысла на данную информацию... Нельзя же верит всему, что читаешь.. Правда написана или нет - мы определяем из разных источников, в данном случае желательно из научно-исторических... А тут мы видим, что то ли Бог сам не мог догадаться до своих заповедей и втихаря их спер у Эхнатона для своего богоизбранного народа, то ли в первый раз промазал по пьянке а потом протрезвел и передал их евреям... Согласитесь, это мягко говоря странновато это для Создателя с бескрайним интеллектом и божественной моралью... Такое куда как больше подходит обычной еврейской манере поведения - перестала устраивать вера в языческих богов, и скоммунизмив эти идеи у своего соседа состряпали свою религию, выдав чужие идеи за свои... И причина, почему перестала устраивать - тоже есть... Римляне выбили отсталое семитское племя с их родины, и их участь была - раствориться в истории среди других народов с прежней религией... А это изобретение с богоизбранностью, добавленной к свистнутому у Эхнатона, создало первый фашизм и консервацию евреев по диаспорам в виде экономических мафий, успешно просуществовавших до наших дней...
-
Общее впечатление, которое создается при чтении исторических материалов по религиям - они создавались под определенную форму правления. Устаревала исторически прежняя форма, становилась неэффективной, создавалась новая форма и тут же под нее сочинялась новая религия. Суждение - если хочешь, чтобы закон хорошо исполнялся, его надо внести в религию - известно с глубокой древности.
Так, для сохранения евреев как нации после их изгнания из Палестины, в Библии появился Бог - фашист, провозгласивший евреев избранными. Это автоматически исключало браки с другими народами и консервировало евреев по диаспорам. По историческому анализу у Моисея, по видимому, было только Второзаконие, и то только в части моральных заповедей, которые раз в год надо было читать перед всем народом. В дальнейшем развитии этой религии через сочиненные разными деятелями "святые" книжки детально прорабатывалась форма взаимоотношения евреев с другими нациями, в основу которой была положена полная беспринципность, аморальность и жестокость при отказе от явной борьбы. Только исподтишка, скопом на одного и сзади, предварительно притворившись другом. И так, выгрызая по одиночке лидеров, можно разграбить любую страну (что и реализуется на протяжении нескольких веков). То есть, для исключения угрызений совести при такой насаждаемой аморальности был слеплен Бог - моральный упырь и физический уродец, который не способен сам покончить с неугодными, и делает это руками "богоизбранных" определяя для них наиболее подлые формы поведения, как самые эффективные. И эти формы (из моего опыта общения с евреями), похоже, за 3000 лет уже закрепились на генетическом уровне...
Наиболее одаренные интеллектуально евреи, вроде Спинозы или Эйнштейна, разумеется не верили в богоизбранность, не могли принять такого Бога, как и религию... Но на широкие народные массы, не привыкшее думать самостоятельно, зомбирующее действие религии по прежнему эффективно... Примерно 25 % населения легко внушаемы и не обладают самостоятельным мышлением..
-
Например, в мире Владимира Владимировича турбореализм это дерьмо на палочке.
Что верно, то верно, дерьмо дерьмом. Вам никакогда не попадалась повесть Чумакова "Дорога краем пропасти"? (она печаталась в журнале "Наука и религия" за ноябрь 1990 - февраль 1991, а я выписывал тогда только с января 1991, и лишь недавно дочитал начало) Могу сканировать и проанализировать. И сравнить хотя бы с моим КИНДЕРРЕЙХом - очень нетурбореалистической вещью. Вы правы, дело в эстетике. Но тут уж ничего не поделаешь. Даже Книга о вкусной и здоровой пище под эгидой Микояна сочинялась ведь в несытом (новояз. - сытость = неголод) начале 1950-х вовсе не с целью подразнить рабочую Москву для которой, по меткому выражению Стейнбека, были важны цены разве что на капусту, картошку и хлеб, а с целью приукрасить жизнь: перечтите ее - там все очень эстетизировано. Мой литературный метод - как раз эстетизм.
-
Владимир Владимирович
То есть все жрецы Зевса, Аматерасу, Дагона и Номмо из мифологии догонов ошибались, а ваши юдаисты вдруг правы?
Как я понял религию, ни один служитель культа никогда ничего собственного
не утверждает.
Можно провести аналогию со сторожевыми собаками. Эти собаки охраняют,
сторожат.
Так и служители культа, они охранители, они реагируют на вторжения.
Защищают.
К примеру, Православная Церковь о себе прямо говорит, что она реакционна.
Она не отвергает и не принимает. У Неё всё есть, Она это хранит.
Как девственница хранит девственность - до прихода жениха.
В этом смысле Церковь ошибаться не может, так как ничего не утверждает.
Как девственница не может доказать, что девственна, желающему проверить это мужчине.
Церковь хранит непорочность, но не может доказать, что непорочна, порочному человеку.
Странное ощущение испытываешь, когда такое читаешь. Может, сродни детскому: а вдруг Карлсон и на самом деле есть - а вовсе не беллетристика Астрид Линдгрейн? Мой одноклассник, трагически впоследствии погибший в 1997, так и думал и даже записал в своем детском дневнике.
Хорошая пословица: он говорит, что ветер дует и деревья качаются только от того, что он есть.
Ваши же силлогизмы о девственицах и т.д. полны противоречий. Нет, логика - само слабое место религии. В этом смысле религии - судь деградационная фаза греческой классической философии. Все человечество развивалось, а они куда-то вспять.
-
Хорошо. Давайте разберемся с логикой.
Вопрос. Существует ли миф?
Что имеется в виду.
Понятное дело, что миф существует, существует как сказание, предание — повествование, передающее представления людей о мире, месте человека в нём.
Но опять зададим тот же вопрос. Существует ли миф?
Как представление человека о ....
Вот тут и поехала логика, начинает нарушаться...
как представление о ... о чём, о ком ...
Когда Вы, Владимир Владимирович, хотите поговорить со мной о Боге,
о чём или о ком Вы хотите со мной поговорить.
Существует ли миф о Боге?
Вроде бы да. Есть такое предание, повествующее о тако герое.
Но о ком или о чём говорит это сказание?
Фиг его знает.
Когда кто-то говорит о Боге, или о богах, о чём или о ком говорит этот человек?
Фиг его знает, он и сам наверняка не знает это точно.
Как мы можем говорить об одном и том же, если мы не знаем о чём или о ком говорит каждый из нас.
а вдруг Карлсон и на самом деле есть
Какая нахрен разница. В Швеции полно людей с фамилией Карлсон.
Вопрос состоит в другом. О ком конкретно говорится в рассказе про Карлсона,
и что имеется в виду под словами, что "Карлсон умел летать".
Человек что-то рассказывает, он что-то точно имеет в виду. Но не факт,
что мы его правильно понимаем.
Вот смотрите, такой пример на логику.
На стене написано "Я автор". Понятно, что это кто-то написал.
Вероятность такого события очень большая.
Но никто не признается, что это он написал.
По этому поводу можно спорить.
Вы скажете, автор не существует.
Я скажу, что существует, раз написал, что он автор.
И как мы проверим, кто прав.
Надпись есть: "Я автор".
А кто-то еще встрянет в спор и скажет "а может это ветер".
Научный факт - информации может быть недостаточно для определенного вывода.
В вопросе есть ли Бог, проблема состоит в том, что не понятно не есть или нет, а непонятно, кто или что такое Бог.
Прежде чем отвечать на вопрос есть или нет, надо понять что или кто Бог.
Вопрос таким образом такой "Да кто Он такой этот Господь Бог?"
Этот герой типа мифа.
Как с той же надписью "Я автор".
Какая разница, есть ли автор.
Ведь понятно, что никто не признается, что автор.
Кстати, в случае с Богм, значительно всё проще.
Есть много людей на Земле, которые несут бред типа "что они и есть Бог".
И спросишь такого а чё тебе надо?
И он понятно отвечает, что "божественной власти".
Я Вам сейчас покажу 7 миллиардов людей, которые хотят божественной власти.
Вот тут для меня полная ясность. Кто "автор".
-
Так что давайте так.
Прежде чем говорить о существовании, скажите о существовании чего Вы хотите мне сказать.
Говорить о несуществовании - это вообще бессмыслица.
Как говорить о несуществовании "снежного человека".
По всей вероятности, обитание такого существа "снежный человек" где-то в отдаленных районах, и его встречи с людьми, являются выдумками путешественников с богатым воображением.
С Богом сложнее. Тут понимаешь, что кошка "не догадывается" о существовании хозяина. И понимаешь, что Бог ( по Его описанию) не входит в человеческий социум. А человек не может мыслить "из-за пределов социума".
И понимаешь, что само слово "существовать" к Богу не применимо, иначе это уже не Бог. И понимаешь, что как вещь Бог абсолютно бессмысленный. И не входит в предметный мир.
Получается, что по определению ничего определенного в этом отношении сказать невозможно.
А вот говорить можно (фигню всякую), но сказать нельзя.
Изучение Библии не дает ни одного бита информации о Боге.
Библия о Боге ничего не говорит, вообще, зеро.
Но самое интересное, что каждый человек пытается сказать о Боге прямым действием. И вопрос, кто первый во всех смыслах.
В общем, меня интересует либо какая-то новая информация, либо новая логика.
Пока не нахожу нового, и находить всё труднее.
-
Я так понимаю, что религия - это бессмысленное и бесцельное действие, очень необходимое людям.
К примеру, сказать, что религия нужна для воспитания человека.
И это будет точно ошибкой, потому как есть другие средства, типа
гильотины, и религия не очень эффективна.
Но религию в основном стремятся приспособить для воспитания.
Но не получается, ведь это точно бессмысленное и бесцельное занятие.
Зачем-то нужное людям, и фиг его знает, зачем. Но нужное. По факту.
К примеру, зачем нужны обряды погребения.
Фиг его знает. Животные такой фигней не страдают.
-
А вот еще интересный момент.
Индейцы племени пираха уже долгое время остаются таковыми - индейцами племени пираха.
А британцы уже давно являются гражданами Великобритании. И не являются нам индейцами племени пираха.
Почему же это так.
Это нам пытаются объяснить религии.
Почему индейцы являются нам индейцами, а Иисус Христос явился народу Иисусом Христом (явление Христа народу).
И из религий можно почерпнуть эту информацию, объясняющую эту фигню. :)
-
Вопрос. Существует ли миф?
Что имеется в виду.
Понятное дело, что миф существует, существует как сказание, предание — повествование, передающее представления людей о мире, месте человека в нём.
Опять вы про Фоме и про Ерему разом...
Теория отражения должна еще учитывать взаимоотношение субъекта и объекта, а с этим религитя запуталась окончательно (кто субъект, а кто объект - боженька ли, человек). Такое впечатление, что вы ищете любую зацепку, самую ничтожную, для апологии. Несолидно для "истины".
-
Владимир Владимирович
кто субъект, а кто объект - боженька ли, человек
:?: Это Вы о чём вообще?
Типа, муж и жена разделили ночью постель, кто из них субъект, а кто объект? :?:
Теория отражения должна ...
Это что за теория такая?
Например, муж и жена берут циркулярную пилу и делят ночью постель.
А соседи говорят: "и эти люди делят постель".
Если мы будем делить с Вами радость, то сколько процентов хотели бы Вы получить?
-
А, я понял Вашу мысль, Владимир Владимирович, насчет субъекта и объекта.
Ну, типа, я понял, как мне кажется, что Вы хотите мне сказать.
Но религия именно и хочет сказать, что человек - это социальный миф.
Это уподобляющийся Богу примат, осознающий этот удивительный факт
о себе самом.
Происходит удивительная вещь - в человеческом социуме высший примат не может быть приматом, потому и только потому, что осознает, что не примат...
И если хотя бы кто-то один это осознает, всё, уже социум человека.
Человек осознает, что сотворяет социум. То есть, проще говоря,
человек встречает понимание (обнаруживает понимание).
-
Смотрите, человек обнаруживает понимание.
Где и когда это произошло?
Это было всегда и везде.
Об этом и пытается сказать религия.
Я имею в виду антропоцентрические религии.
А Ваш герой "понимание". Сначала понимания не было, а потом оно пришло.
И увидело эволюцию.
Это другая религия.
-
В чем разница в наших представлениях.
Я говорю, что человек всегда и везде обнаруживал понимание,
самоосознание - это атрибут человека.
Я говорю, что мы можем говорить только об истории человека,
о человеческом социуме, так как никакого иного мира мы не знаем.
В нашей истории, один человек задает вопрос другому человеку, просит объяснить, как человек стал человеком. Не понимая, что человек никогда не был нечеловеком.
И обезьяна никогда не была человеком.
И другой человек пытается объяснить такой историей про эволюцию.
Но это история из истории. Объяснение. Тому, что не требует объяснения.
От человека другой человек требует решить задачу, которая уже решена.
Такое пространство как время есть только в человеческом социуме.
Вне социума времени нет.
А с точки зрения майского жука - это удивительная фантазия. Имеется ввиду "точка зрения майского жука".
-
Я так понимаю, что религия - это бессмысленное и бесцельное действие, очень необходимое людям...
ИМХО
Религия очень необходима вождям в чисто паразитическом плане - для управления и эксплуатации массой. Чем меньше богов, тем менее разрознено общество - тем оно крупнее и успешнее. Так постепенно доперли до единобожия и, кроме страха, в религию вплели еще моральные заповеди как экономически наиболее полезные для общества. Именно поэтому в любой религии кроме моральных заповедей для человеческого стада всякими святыми дополнительно сочинено еще множество аморальных правил для его эксплуатации явной и неявной.
Религия - опиум для народа! Это золотые слова - реальная суть. Наверно до 19 века церковь еще как то играла роль нравственного наставника народа, но теперь это в прошлом. Нравственность намного лучше воспринимается через воспитание и культуру, чем через запугивание попом, нередко ведущим аморальную жизнь.
Впрочем у религии, предназначенной только для эксплуатации, оказался один побочный, но кардинально важный плюс - без нее не было бы постепенного укрупнения общества, вследствие которого постепенно развилась наука и дала толчок прогрессу.
-
Я так понимаю, что религия - это бессмысленное и бесцельное действие, очень необходимое людям...
ИМХО
Религия очень необходима вождям в чисто паразитическом плане - для управления и эксплуатации массой. Чем меньше богов, тем менее разрознено общество - тем оно крупнее и успешнее. Так постепенно доперли до единобожия и, кроме страха, в религию вплели еще моральные заповеди как экономически наиболее полезные для общества. Именно поэтому в любой религии кроме моральных заповедей для человеческого стада всякими святыми дополнительно сочинено еще множество аморальных правил для его эксплуатации явной и неявной.
Религия - опиум для народа! Это золотые слова - реальная суть. Наверно до 19 века церковь еще как то играла роль нравственного наставника народа, но теперь это в прошлом. Нравственность намного лучше воспринимается через воспитание и культуру, чем через запугивание попом, нередко ведущим аморальную жизнь.
Впрочем у религии, предназначенной только для эксплуатации, оказался один побочный, но кардинально важный плюс - без нее не было бы постепенного укрупнения общества, вследствие которого постепенно развилась наука и дала толчок прогрессу.
Религия на определённом этапе развития человечества вполне себе прогрессивное явление:
- анимизм
- разнузданный политеизм
- строгие пантеоны политеизма (Рим, Афины)
- прото-монотеизм (иудаизм)
- квази-монотеизм (христианство, отчасти индуизм и зороастризм)
- строгий монотеизм (ислам, бахаизм, сикхизм...)
- деизм
- нонтеизм (буддизм...)
- атеизм
Однако это давно уже превратилось в кандалы...
-
Да, еще тот дебилизм... ребята пытаются тупо рубить бабло на невежестве населения, и им поперек горла любая наука и культура...Тащат назад средневековье, и похоже наплевать, что такое ведет к развалу страны и их самих похоронит. Впрочем, нахапавшие успеют сбежать в теплые края, и это, видимо, снимает тормоза..
Как то на казанском вокзале смотрю возле тамошнего прихода сидит молодой поп с толстенной книжкой всяких молитв и пытается наизусть выучить какую то, накрученную как всегда вокруг "помилуй мя...".. Вот сидит и мяукает.. Я тихо так спрашиваю: а в чем суть христианской религии - знаешь?.. Так он с перепугу чуть со скамейки не упал, сначала глазами захлопал, потом руками замахал, креститься начал, посылать меня подальше.. Похоже даже Евангелие не учат, одни только театральные выступления осваивают со службами - и вперед на заработки...
-
У верующих еще плохо с памятью, а то бы они помнили во что превратили религию и веру в Христа те же Папы в Средние века. То, что религия есть бизнес уже не для кого не секрет. Священник сегодня - вид бизнесмена, и зарабатывает он больше, чем некоторые иные предприниматели.
А хотя Христос кнутом гнал торговцев с храма... .
Повторюсь, у верующих большие проблемы с когнитивными функциями головного мозга. Может, поэтому они и верующие?
-
Так и есть. Если люди при нынешнем многообразии литературы по религии способны выбрать только самое простое - встать в толпу и делать как все, то самостоятельным мышлением тут и не пахнет.
Природа закладывает очень большой разброс в способностях человека - чтобы на случай любого изменения условий жизни какая то часть все равно выжила, как наиболее приспособленная к ним. Причем, если разброс в физической силе достигает нескольких раз, то в области интеллекта он вообще колоссален - в десятки раз (такое различие в размерах структур мозга, отвечающих за разные направления интеллектуальной деятельности). А развиваться можно только в пределах заложенного.. Но перекосы в сторону интеллекта все таки штука довольно редкая, поэтому приличная масса народа хорошо поддается отлаженной (как за века опыта так и нынешними опытными психологами кстати) религиозной обработке.
-
Секс - это способ зарабатывания денег. :)
Вы не согласны? Будете спорить?
Есть одна интересная вещь с религией.
Понятно, что религия - это опиум народа.
Так никто это и не скрывает.
Батюшки часто говорят прихожанам "вам надо освежиться и протрезветь".
Типа, опиума много хватанул, трезвей.
Это все знают. Но не понимают. Почти никто не понимает, о чем речь.
Другое дело, что без опиума человек ( в смысле человечество) не может обойтись, нет пока другого средства (обезболивания). Опиум нужен.
В религии интересно другое.
Ни одна религия не даст Вам никакой предметной информации, которую можно с пользой для дела использовать. Ни одна религия не ведет речь о мире предметном.
Все они говорят о какой-то фигне из области мифов и легенд.
Но люди хотят этого. Что тут надо понять.
Люди хотят не слушать, люди хотят сказать.
Песни поются не потому, что их слышат люди, а потому, что кто-то хочет петь.
Если никто не захочет петь - ни фига вы не услышите.
Так и религия. Люди хотят говорить всякую фигню ни о чём.
Люди хотят самовыразиться.
Религия - это способ самовыражения. И только и всего.
Те люди или органы, которым нужна хоть капля информации, не будут вообще интересоваться в связи с этим ни одной религией.
Ни в одной религи нет ни капли информации.
-
Voyager
Природа закладывает очень большой разброс в способностях человека - чтобы на случай любого изменения условий жизни какая то часть все равно выжила, как наиболее приспособленная к ним.
Вот пример чисто религиозного высказывания.
В данном высказывании мифическое существо "Природа" чего-то там хочет.
Вот если к Вам на улице подойдет человек и скажет, что река что-то там хочет и просит о чем-то. Вы наверняка скажете ему, что он псих.
Чем высказывание "Природа закладывает..." отличается от высказывания "река хочет..."
Религия - это легкая форма психического расстройства, допустимая по нормам социума (считающаяся нормальным состоянием человека).
Имеется в виду, что человек может говорить всякую фигню, если говорит ни о чём.
-
Так вот, люди говорят ни о чём, соревнуются в сказках ни о чём.
Самовыражаются.
И у нас есть победители в этом соревновании.
За две тысячи лет письменности выявились явные победители,
которые сказали ни о чём лучше всех.
Имена этих героев Вы легко назвоете сами.
Это религия.
И еще интересный момент, за это "ни о чём" люди готовы отдать свою жизнь.
Спрошу Вас, Вы готовы отдать свою жизнь в обмен на то, чтобы узнать,
существует ли на самом деле снежный человек?
А за информацию о том, существует ли Бог миллиарды готовы отдать жизнь.
Странно, да?
-
Voyager
Природа закладывает очень большой разброс в способностях человека - чтобы на случай любого изменения условий жизни какая то часть все равно выжила, как наиболее приспособленная к ним.
Вот пример чисто религиозного высказывания...
Это пример атеистического высказывания. Не устраивает - попробуйте привести свой вариант по этому же явлению, иначе кое какие высказывания становятся похожи на диагноз.
-
Voyager
Это пример атеистического высказывания.
И что?
Есть атеистические религии, например, буддизм.
Я привел аргумент. Почему это высказывание религиозное.
Я привел аналогию.
А Вы не ответили на вопрос, чем природа отличается от реки или моря?
Почему, если человек скажет "река хочет, чтобы я в ней искупался", то ему скажут, что он псих.
А если человек скажет, что "природа хочет, чтобы человек приспособился к низкой температуре", то это уже нормально.
В чем отличие природы и реки?
Почему, по Вашему, природа может чего-то желать, а река не может.
Это типичный анимизм. Неживой объект - природа - наделяется духом (желанием).
Или Вы считаете, что природа обладает способностями личности - сознательного желания (нежелания) чего-либо?
Вы скажете, что "так получается". Так "как получается"?
-
Главный атрибут религии.
Имею в виду критерий того, что челоек религиозен.
Если Вы хотите узнать, религиозен ли какой-то человек,
используйте следущий критерий.
Пытается ли он сказать Вам "ни о чём", то есть беспредметно?
К примеру, неандертальцы были мало религиозны, и почти не философствовали.
Их мышление и поведение было очень предметным.
Примеры.
Человек спрашивает другого.
Ты сегодня пойдешь на фильм "Суровые будни" на сеанс в 15.00?
Это предметный разговор.
Беспредметный разговор.
Человек говорит другому:
Кино все это не интересное.
У беспредметного разговора есть степень беспредметности.
Чем больше беспредметность, тем ближе к религии.
Почему наука не занимается Богом? - Нет такого предмета.
-
Еще объясняю насчет природы.
Люда открыла для себя "Тайд"
А Марина открыла для себя "Марс".
Если кто-то октрыл для себя "Природу", то это не значит, что эта его "Природа"
явилась всем.
Чтобы что-то было явлением, оно должно одинаково ялвяться всем людям.
А иначе это будет "явление Христа народу", но не всему народу, а только "чистым сердцем".
В этом смысле Ваше "явление Природы" ни чем не отличается от "явления Христа народу" - то есть речь идет о типичном религиозном представлении.
Герои мифа только разные Иисус и Природа, оба герои мифов.
Люди умеют рассказывать мифы и себе самим любимым.
Например, человек смотрит вокруг и рассказывает себе миф "Природа создала всё это вокруг меня".
Это всего лишь миф.
-
Есть интересные фишки, связанные с религией.
К примеру, если человек хороший милиционер, то мне всё равно ( в этом отношении)
атеист он или православный ( к делу не относится).
Еще пример.
Если человек считает себя атеистом, то не обязательно я считаю так же, как он.
Моё мнение по данному вопросу может не совпадать с мнением этого человека,
считающего себя атеистом.
Аналогично с человеком, считающим себя православным.
-
Ну еще несколько таких постов и сайт атеизма можно смело переименовывать в сайт религии словоблудия. На atheism.ru есть кадр, который свел все к обсуждению неизвестной ядерной войны в 18 веке, вызвавшей похолодание в Англии. Похоже это время и тут не за горами...
-
У верующих еще плохо с памятью, а то бы они помнили во что превратили религию и веру в Христа те же Папы в Средние века. То, что религия есть бизнес уже не для кого не секрет. Священник сегодня - вид бизнесмена, и зарабатывает он больше, чем некоторые иные предприниматели.
Да соССтна всегда им и был...
Пётр был не дурак и смекнул, что как и Учитель можно не хрена не делать, а жить как сыр в масле...
-
Vivekkk писал(а):
То, что религия есть бизнес уже не для кого не секрет.
То, что секс есть бизнес уже ни для кого не секрет.
Секс есть бизнес? Или для Вас лично это секрет? :)
Есть ли такой бизнес - религия?
Есть ли такой бизнес - секс?
А у Вас есть свой бизнес?
Господа, я уже несколько раз обращал внимание на логику.
Нет, не на эту
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[неизвестный термин][1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
С этой логикой как раз всё нормально.
Так религия - это бизнес?
Сколько стоит Божественная власть ( в смысле сколько жизней отдано за Божественную власть, ну, которая от Бога)?
-
Очевидно, Вы хотите сказать, что многие типа "священнослужители" занимаются незаконным предпринимательством. Их цель - извлечение прибыли, они оказывают "обрядовые услуги" и фактически получают плату под видом "добровольных подаяний". Также они провдят массовые шоу под видом отправления религиозных культов и , опять же, получают (по факту) плату за это.
Точно так же, многие простиутки на сексе зарабатывают.
Но означают ли данные факты, что религия - это бизнес?
Многие солдаты воруют, означает ли это, что армия - это преступное сообщество воров?
Если кого-то спросить, предназначена ли армия для того, чтобы воровать?
Какой-нибудь чувак наверняка скажет, конечно, понятное дело, генералы только и думают о том, чтобы украсть что-нибудь.
А какой-нибудь чувак скажет, да все эти студентки, они все проститутки.
Всё это понятно, господа.
-
Пётр был не дурак и смекнул, что как и Учитель можно не хрена не делать, а жить как сыр в масле...
Смекнул, да еще в удачное время и в удачном месте. Собственно он Христа и не видел, собирал воспоминания о нем через 60 лет после распятия. В это время рухнул Рим, и не помогли ему его Боги. А все потому, что римская религия была замешана только на страхе. Наступила эра, когда один страх перестал эффективно работать - Рим погубило моральное разложение... А тут мужик припер религию с заповедями.. Хошь не хошь а принять пришлось, жисть заставила...
-
Voyager
Собственно он Христа и не видел, собирал воспоминания о нем через 60 лет после распятия.
А что, было это распятие, в смысле это что, исторический факт, да?
Или Вы сюжет фантастического кино обсуждаете?
-
Как говаривал Мюллер - в наше время нельзя верить никому, мне можно.
-
1. Верить - как иметь положительное мнение по поводу достоверности и полноты какой-то информации.
2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.
На данном форуме атеисты предпочитают говорить о вере в значении 1 как о положительном мнении по поводу достоверности той или иной информации.
К примеру, информация: вес этой книги 236 грамм.
Отношение: верю в достоверность этой информации. Вес книги 236 грамм.
Верю в победу Чебурашки над старухой Шапокляк.
О такой вере атеисты не говорят. А ведь в религии имеет место только вера в значении 2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.
Получается предмет спора с атеистами.
Верующий говорит. Чебурашка победит.
Атеист говорит. Чебурашка не существует ( не победит, нет его).
-
Верю в победу Чебурашки над старухой Шапокляк.
О такой вере атеисты не говорят. А ведь в религии имеет место только вера в значении 2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.
Хрена та с два!!! :(
Верят именно в то что в если тщательно (по написанному) бить лбом, то "потом" всё будет ОК!
А не в победу "Чебурашки над старухой Шапокляк"! :idea:
-
Max_542
Верят именно в то что в если тщательно (по написанному) бить лбом, то "потом" всё будет ОК!
Ну, так это же идиоты. И что? Вы какое отношение к ним имеете?
Но ведь есть же люди, которые "правильно" верят?
В победу Добра над злом.
-
А уж верить - принимал ли Бог участие в написании этой книги или нет - личное дело каждого.
Бог принимает участие во всем происходящем в этом мире, ибо Мир - Его тело
-
Тогда получается, что Бог принимает участие в деятельности воров, убийц, профессиональных аферистов и мошенников и прочей нечисти... Но это же не значит, что мы теперь должны мошенникам верить.. Так и тут - может Бог и принимал участие в написании Библии Моисеем, а тот ее написал в мошеннических целях, и Бог ему ничего такого на самом деле не говорил... Ну, то есть написал Бог посредством Моисея вральную книгу про себя, а посредством нас он на этом форуме свое существование отрицает...
-
Max_542
Верят именно в то что в если тщательно (по написанному) бить лбом, то "потом" всё будет ОК!
Ну, так это же идиоты. И что? Вы какое отношение к ним имеете?
Но ведь есть же люди, которые "правильно" верят?
В победу Добра над злом.
Чего чего ... :shock:
-
Voyager
Тогда получается, что Бог принимает участие в деятельности воров, убийц, профессиональных аферистов и мошенников и прочей нечисти... Но это же не значит, что мы теперь должны мошенникам верить.. Так и тут - может Бог и принимал участие в написании Библии Моисеем, а тот ее написал в мошеннических целях, и Бог ему ничего такого на самом деле не говорил... Ну, то есть написал Бог посредством Моисея вральную книгу про себя, а посредством нас он на этом форуме свое существование отрицает...
Очень логично.
Согласен с Voyager
Если mihole - это Истина, значит Бог мошенник. Именно так и получается. :)
-
Давайте ответим на такой вопрос
Кто есть Истина?
Каждый идиот, сам не понимая того, скажет - я!
Кто здесь не идиот?
В Интернете я только однажды встретил грамотного и, главное, умного человека,
ученого-профессионального философа, который понимал эту тему.
Только один раз! :shock:
Из всех обитателей инета! Представляете!
Так вот, этот ученый сказал, "если кто-нибудь хочет поведать всем истину, пусть сначала назовет имена и фамилии всех истин".
-
Давайте ответим на такой вопрос
Кто есть Истина?
Каждый идиот, сам не понимая того, скажет - я!
Кто здесь не идиот?
В Интернете я только однажды встретил грамотного и, главное, умного человека,
ученого-профессионального философа, который понимал эту тему.
Только один раз! :shock:
Из всех обитателей инета! Представляете!
Так вот, этот ученый сказал, "если кто-нибудь хочет поведать всем истину, пусть сначала назовет имена и фамилии всех истин".
Бред!!!
Как я (любое) может быть истиной?! :shock:
БРЕД!!! :(
-
Max_542
Бред!!!
Как я (любое) может быть истиной?!
БРЕД!!!
Если Вам лично это не понятно, то это означает, что по части умственных способностей Вам до того ученого-философа очень далеко. Извините.
К примеру, если человек не может решить задачу по физике для 7-го класса,
значит его уровень ниже 7-го класса. Понятно это? Или тоже не понятно?
Вы вообще по части успеваемости как?
Как на выборах могут считать голос одного избирателя одним голосом?
Как это может быть, один избиратель - один голос?
Почему голос президента Путина не засчитывается за миллион голосов?
Если я мысленно посылаю на х..р папу Римского, кто мне после этого помешает сделать это еще раз?
-
Кстати, очень интересный момент.
Если кому-то интересно посмотреть на то, что такое Откровение.
Вот посмотрите на "Откровение от Max_542"
Смотрите вот он говорит откровенные слова
Бред!!!
Как я (любое) может быть истиной?!
БРЕД!!!
С человеком случилось Откровение. :)
Действительно, да кто он такой, этот другой, чтобы судить меня!?
-
Кстати, очень интересный момент.
Если кому-то интересно посмотреть на то, что такое Откровение.
Вот посмотрите на "Откровение от Max_542"
Смотрите вот он говорит откровенные слова
Бред!!!
Как я (любое) может быть истиной?!
БРЕД!!!
С человеком случилось Откровение. :)
Действительно, да кто он такой, этот другой, чтобы судить меня!?
Для меня совсем не откровение, что Вы, скажем мягко, весьма оригинально мыслящий человек!
Но это не делает выделенное Вашим мозгом и отражённое посредством клавиатуры в сети НЕ БРЕДОМ! :mrgreen:
-
Max_542
Для меня совсем не откровение
В русском языке есть такое устойчивое выражение
"Для него это явилось откровением" (это ирония)
откровение - то, что неожиданно вносит ясность, понимание. Эта новость полное откровение для всех
Имеется в виду, что то, что является банальностью для всех ученых, что
я (любое) является истиной,
для Max_542 явилось полной неожиданностью, он этого не знал,
и просто офигел, когда это услышал.
К тому же, он еще и не может понять, в чем же смысл.
Хотя все ученые прекрасно и лекго понимают это.
Вы всё еще не понимаете, Max_542?
Это не Ветров говорит, это ученые говорят о том, в чём разбираются.
Max_542, проконсультируйтесь с учеными. коорым Вы доверяете. :)
Ветров то ту при чем!?
Вот ученый сказал, "если кто-нибудь хочет поведать всем истину, пусть сначала назовет имена и фамилии всех истин".
Спросите у ученых, почему этот ученый так сказал. Пусть они Вам объяснят смысл.
-
Да, совсем забыл, надо же сказать.
Тот ученый, между прочим, атеист.
И он имел в виду следующее:
" если кто-то хочет изобразить из себя пророка (истину) и вещать истину, пусть сначала назовет фамилии и имена всех пророков (истин)".
Может так атеисту будет понятнее.
Потому что грамотный человек понимает, что ни один религиозный деятель,
ни один пророк ничего не говорит.
Он только показывает всем "свою морду лица", которая говорит слышите (в смысле слушайте) меня ( в смысле слушайтесь моих команд).
Вот и весь смысл религии.
-
Max_542
Для меня совсем не откровение
В русском языке есть такое устойчивое выражение
"Для него это явилось откровением" (это ирония)
откровение - то, что неожиданно вносит ясность, понимание. Эта новость полное откровение для всех
Имеется в виду, что то, что является банальностью для всех ученых, что
я (любое) является истиной,
для Max_542 явилось полной неожиданностью...
Это не неожиданность!!!
Это хрень полная!
Никакой объект (без разницы) истинной быть не может по определению!
-
Да, совсем забыл, надо же сказать.
Тот ученый, между прочим, атеист.
И он имел в виду следующее:
" если кто-то хочет изобразить из себя пророка (истину) и вещать истину, пусть сначала назовет фамилии и имена всех пророков (истин)".
Может так атеисту будет понятнее.
Вы несёте БРЕД!
Какие учёные????
Ветров(ы) что ли??? :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Max_542
Никакой объект (без разницы)
Если я Вас спрошу про Ваше образование, то наверняка это Вас разозлит. :wink:
-
Max_542
Никакой объект (без разницы)
Если я Вас спрошу про Ваше образование, то наверняка это Вас разозлит. :wink:
Нисколько! :wink:
Так о каких Вы "учёных"??? :lol: :lol: :lol:
Истина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету! (Вики)
-
Max_542
Истина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету! (Вики)
У слов бывает разный смыс .
Сема́нтика (от др.-греч. σημαντικός — обозначающий) — раздел лингвистики, изучающий смысловое значение единиц языка.
У слова истина также есть разные значения.
Чтобы понять, что человек Вам хочет сказать, нужно по контексту догадаться, в каком семантическом значении он употребляет слово.
Когда Иисус Христос сказал "Я есть Истина", Он, понятное дело, имел в виду следующее: "Это я определяю гносеологические характеристики вашего мышления в его отношении к своему предмету". :)
Так вот, все ученые понимают, что каждый человек, даже когда молчит, говорит "Я есть истина", в том смысле, что он говорит "Это я". И если он ничего (больше) не говорит, то не врет.
Это понятно? Или опять нет?
-
Когда Иисус Христос сказал "Я есть Истина"
Что Вы с эНтим ИХом, как курица с яйцом?! :shock:
Не авторитет он... ну не авторитет!
-
А что хотел сказать Иисус Христос.
Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету!
Он сказал, что Он не кривой.
Мысль проходят через Него к премету, и возвращаясь от предмета снова в мысль, не искажается.
-
Max_542
Приведите значение Вашего понимания слова "истина"!
Я, как и Вы, пользуюсь словарями.
Значение (интепретация) метафоры, как известно, бесконечна.
Если Вы используете слово истина, как метафору, то ... бесконечность...
И... нужен контекст, чтобы понять, что хочет сказать говорящий.
К примеру, Вася Пупкин говорит "Я есть Истина".
Понятно, что это метафора. И нужно очень напрячься, чтобы понять Васю Пупкина.
Ученый, тот, о котором мы говорим, знает варианты употребления слова "истина" в качестве метафоры. Он и отвечает пророкам. (Пророки употребляют слово истина определенным образом - определенной метафорой). Понятно это?
И еще момент интересный.
Герой Евангелия Иисус Христос употребляет слово "Истина" определнным образом.
Он говорит "Я есмь Истина".
И в некоторых случаях люди, когда говорят, что они "ищут Истину", имеют в виду, что они "ищут Иисуса Христа", то есть хотят быть похожими на Него.
В этом смысле "Я есмь Истина" - это "Я такой, каким надлежит быть каждому и всем"
-
Вот почему ученого и злит, когда какой-то чувак начинает изображать из себя пророка. Потому как этот чувак говорит только "вот я, такой, каким должен быть каждый из вас". А ученый ему отвечает поэтому "а не пошел бы ты на "хер" - типа "назови всех, на кого я должен быть похож"
-
Вот почему ученого и злит, когда какой-то чувак начинает изображать из себя пророка. Потому как этот чувак говорит только "вот я, такой, каким должен быть каждый из вас". А ученый ему отвечает поэтому "а не пошел бы ты на "хер" - типа "назови всех, на кого я должен быть похож"
Когда Иисус Христос сказал "Я есть Истина"
Что Вы с эНтим ИХом, как курица с яйцом?! :shock:
Не авторитет он... ну не авторитет!
-
Никакой объект (без разницы) истинной быть не может по определению!
Может, и даже легко.
-
Никакой объект (без разницы) истинной быть не может по определению!
Может, и даже легко.
Могу согласиться (хотя и с натяжкой) что он может быть ИСТИННЫМ(!), но никак не ИСТИНОЙ!
-
Это дискуссия из серии, может ли копия оказаться оригиналом. :)
Копия может оказаться оригиналом, если её спутали с оригиналом. :)
Истинным может быть мнение или утверждение (об объекте),
поскольку может быть и ложным.
И объект может быть ложным, но в другом смысле. В этом же (другом) смысле
объект может быть истинным.
Есть еще такой вариант значения слова истина - не метафора.
К примеру, я хочу сказать, что мои слова в данном случае не метафора.
Термин - слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы
В науке пытаются оперировать точными терминами, и запрещено пользоваться метафорами, хотя любое слово в каком-то смысле метафора.
Научный термин в этом смысле - это попытка приблизить метафору к истине.
-
Могу согласиться (хотя и с натяжкой) что он может быть ИСТИННЫМ(!), но никак не ИСТИНОЙ!
Есть набор таких объектов, как значения булевых переменных. Один из них - истина.
-
Могу согласиться (хотя и с натяжкой) что он может быть ИСТИННЫМ(!), но никак не ИСТИНОЙ!
Есть набор таких объектов, как значения булевых переменных. Один из них - истина.
ИстинНа, а не истина!
-
Есть набор таких объектов, как значения булевых переменных. Один из них - истина.
ИстинНа, а не истина!
Чё? "Истинна" - это ващета прилагательное. Неужели здесь имеет место диалог Максоватого с Алексоватым, а не Макса с Алексом?
-
Давайте ответим на такой вопрос
Кто есть Истина?
По определению, "истина" = реально и постоянно существующее.
Все вещественное - временно существующее, следовательно, истиной не является.
В таком случае, истиной является только Дух вечносущий и живой.
-
ИстинНа, а не истина!
Чё? "Истинна" - это ващета прилагательное. Неужели здесь имеет место диалог Максоватого с Алексоватым, а не Макса с Алексом?
Учите матчасть:
Истина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Характеристика (тра-та-та-та-та), а не объект/субъект!
-
Истина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Характеристика (тра-та-та-та-та), а не объект/субъект!
И чё? Вот другое определение:Логический тип данных — тип данных, которые могут принимать два возможных значения, иногда называемых истиной (true) и ложью (false). Присутствует в подавляющем большинстве языков программирования как самостоятельная сущность.
Сущность, а не тра-та-та характеристика.
-
Есть такие задачи про лжецов и рыцарей.
Рыцарь - это тот, кто всегда говорит правду, даже когда лжет.
А лжец - это тот, кто всегда лжет, даже когда говорит правду.
Во истину, во истину говорю вам, непременным условием таких
задач является исключение парадоксов.
А я люблю взять в руку камень, он никогда мне не лжет,
и всегда говорит "да я камень, даже не сомневайся".
В о истину говорю вам, любой камень с вами согласится во всем,
по любому вопросу.
Религия - опиум народа.
Опиум народа - это одна из истин, то есть просто есть такое, есть, да.
-
Религия-опиум для народа. Народ в контексте подразумевается как низшее бесправное малообразованное сословие, опиум для холопов . Господствующий класс никогда религиозных догматов не придерживался. Бесправным религия даёт надежду на право , но только после смерти, в потустороннем мире. А господствующему классу, церковь продаёт билеты в рай по сходной для них цене, писал Владимир Ульянов
-
Истина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Характеристика (тра-та-та-та-та), а не объект/субъект!
И чё? Вот другое определение:Логический тип данных — тип данных, которые могут принимать два возможных значения, иногда называемых истиной (true) и ложью (false). Присутствует в подавляющем большинстве языков программирования как самостоятельная сущность.
Сущность, а не тра-та-та характеристика.
"Пи" не может быть "Логический тип данных"!!! (диалог закрыт!)
-
"Пи" не может быть "Логический тип данных"!!! (диалог закрыт!)
Какая нах "пи"? Шо за хня? Речь шла о том, может ли объект или субъект быть истиной. Об "пи" трындели на другой ветке совсем на другую тему.
Совсем Макс потерялся... Вот до чего общение с верунами на их уровне доводит. :( А ведь предупреждали же...
-
"Пи" не может быть "Логический тип данных"!!! (диалог закрыт!)
Какая нах "пи"? Шо за хня? Речь шла о том, может ли объект или субъект быть истиной. Об "пи" трындели на другой ветке совсем на другую тему.
Совсем Макс потерялся... Вот до чего общение с верунами на их уровне доводит. :( А ведь предупреждали же...
ОК! :)
Величина не может быть "истина", а переменная может принимать значение "истинно" или "ложно"!
Т.к. true:
истинный
прил
1
true, real, genuine, veritable, proper
(верный, реальный, подлинный, правильный)
истинная церковь – true church
истинная причина – real reason
genuine love – истинная любовь
2
very
very god – истинный бог
3
perfect
Именно что прилагательное! :D
-
Именно что прилагательное! :D
Инглиш настолько странный, что в нём одно и то же слово бывает и сущ, и прил, а бывает, что и глаголом. True - вполне себе существительное, переводится "правда, истина".
Вот, например, хелпник под русифицированный Эксель:
значение_если_истина Значение, которое должно возвращаться, если лог_выражение имеет значение ИСТИНА.
пруф (http://https://support.office.com/ru-ru/article/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%95%D0%A1%D0%9B%D0%98-69aed7c9-4e8a-4755-a9bc-aa8bbff73be2?ui=ru-RU&rs=ru-RU&ad=RU)
-
Именно что прилагательное! :D
Инглиш настолько странный, что в нём одно и то же слово бывает и сущ, и прил, а бывает, что и глаголом. True - вполне себе существительное, переводится "правда, истина".
Вот, например, хелпник под русифицированный Эксель:
значение_если_истина Значение, которое должно возвращаться, если лог_выражение имеет значение ИСТИНА.
пруф (http://https://support.office.com/ru-ru/article/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%95%D0%A1%D0%9B%D0%98-69aed7c9-4e8a-4755-a9bc-aa8bbff73be2?ui=ru-RU&rs=ru-RU&ad=RU)
True - только(!) прилагательное!
true is love = истинная любовь, а не истина это любовь!
true is false = правда-ложь, а не истина есть ложь! Погуглите (если Google Вам так мил :wink: )
А как его используют программеры в языках... отдельная песня!
Термины это вообще не часть (точнее отдельная часть) речи!
-
True - только(!) прилагательное!
true is love = истинная любовь, а не истина это любовь!
true is false = правда-ложь, а не истина есть ложь! Погуглите (если Google Вам так мил :wink: )
Ну, погуглила:
true: варианты перевода
имя прилагательное
истинный
настоящий
верный
правильный
подлинный
действительный
преданный
истый
точный
законный
искренний
непритворный
правдивый
имя существительное
истина
глагол
выверять
править
пригонять
регулировать
наречие
правдиво
точно
true is love = правда есть любовь
В любом случае, по-русски булевы величины называются именно Ложь и Истина. Непонятно только, какое это имеет отношение к бреду, который несет ветров? ИХ-булева переменная?
-
Ну, погуглила:
true is false = истинно, то ложно
-
true is false = истинно, то ложно
И вовсе незачем так орать. Гуглим дальше: true or false = правда или ложь.
True I say false = Правда я говорю ложь. Короче, Макс - гугл с Вами не согласен. Увы.
-
true is false = истинно, то ложно
И вовсе незачем так орать. Гуглим дальше: true or false = правда или ложь.
True I say false = Правда я говорю ложь. Короче, Макс - гугл с Вами не согласен. Увы.
Ваше право :)
Чудеса перевода!
True I say false = [s:3exfns32]Правда[/s:3exfns32]Истинно, я говорю ложь.
-
TRUE
1) точность; правильность || восстанавливать точность или правильность || точный; правильный
2) выверять
3) править (абразивный инструмент)
4) выравнивать; центрировать
5) истина (значение логического сигнала)
http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-polytechnicalenru-term-164912.htm
Казалось бы, чего проще - глянуть в словарике. Нет же, нужно спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.))