Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: ruslan от 24 Май, 2015, 16:00:11 pm
-
Многие только в старости понимают в чём смысл жизни,а некоторые спокойно умирают в неведении.Да многим этого не надо знать.Бутылка водки всё что надо.Надо прожить,так чтоб не жалеть как я.Я жалею что при жизни родителей,никогда не говорил им я тебя люблю.Правда я брату это постоянно говорю.Всю ту любовь что я не дал родителям,я ему дам.Кто знает,может так и было запланировано.Что не делается,всё к лучшему.Надо ценить каждое мгновение,каждый миг.Надо уметь наслаждаться жизнью.Она очень короткая.Это лишь моё мнение.Я могу ошибаться,но других вариантов я не слышал.В чём смысл существования человечества я не знаю,но если мы существуем и нам сверху помогают значит мы нужны.Я не знаю и пусть.Я бы на этом не заморачивался.Скорей всего для продолжения рода и для эволюции.А вот зачем...?Непонятно.Не наше это дело.Человечество наверное никогда это не поймёт.Да и не надо,есть более насущные проблемы.
-
Умирают в неведении, однако живут и счастливы, чего желают и всем повернутым на смысле жизни.
-
.В чём смысл существования человечества я не знаю,Скорей всего для продолжения рода и для эволюции.А вот зачем...?Непонятно.
"Человек" - одна из ступеней резвития бога. Отюда и смысл его жизни:учиться, познавать истину.
-
У вас "богостроительство"? Луначарский-Богданов?
-
У вас "богостроительство"?
- Взращивание рода богов.
-
Зачем?
-
Зачем?
- Вечносущая и живая материя вынуждена постоянно совершенствоваться, коль иных вариантов не дано.
-
Что, в таком случае, вы подразумеваете под "богами" и "материей"?
-
Что, в таком случае, вы подразумеваете под "богами" и "материей"?
"Боги" - живые материальные сущности полевой формы жизни.
"Материя" = поле.
-
Ну, в таком случае они были бы зафиксированы приборами. Материя (запомните на будущее) - это феноменальный мир, а феноменальный мир - то, что может быть зафиксировано. У вас же все по принципу - Одна Баба Сказала.
-
Ну, в таком случае они были бы зафиксированы приборами.
- А разве элементарные частицы(духи начальной ступени развития) не фиксируются?
Материя (запомните на будущее) - это феноменальный мир, а феноменальный мир - то, что может быть зафиксировано. У вас же все по принципу - Одна Баба Сказала.
Сколько миллионов лет прожило человечество без фиксирования эл.частиц, хотя такая возможность существовала всегда?
- Вот и ныне мы духов не фиксируем(кроме их начальной ступени), но возможность такую имеем.
Вот когда наука научится отличать отдельные поля в ауре человека(всякого живого организма), тогда и увидит, что оно сплошь состоит из духов.
-
Давным-давно отвечено на это: вот как только, так сразу. Обратитесь со своими "знаниями" к Академию Наук, а тут вы явно не по адресу.
Почему-то думаю, что если атеисты собрались, то им можно какую-то мистическую хрень впаривать. Ошибка у вас тут вышла.
-
Давным-давно отвечено на это: вот как только, так сразу. Обратитесь со своими "знаниями" к Академию Наук, а тут вы явно не по адресу.
Почему-то думаю, что если атеисты собрались, то им можно какую-то мистическую хрень впаривать. Ошибка у вас тут вышла.
АН состоит из таких же детей в познании как и вы.
Все непонятое нами, кажется нам мистикой.
-
И не надоело вам биться головой о наши (с АН) стены?
-
И не надоело вам биться головой о наши (с АН) стены?
- Учить детей - сплошное удовольствие.
-
Давным-давно отвечено на это: вот как только, так сразу. Обратитесь со своими "знаниями" к Академию Наук, а тут вы явно не по адресу.
Почему-то думаю, что если атеисты собрались, то им можно какую-то мистическую хрень впаривать. Ошибка у вас тут вышла.
АН состоит из таких же детей в познании как и вы.
Все непонятое нами, кажется нам мистикой.
Не стоит обобщать...
Далеко не всем!
-
Не стоит обобщать...
- Не буду.
-
Условно можно разделить людей на 2 категории - вечно задающих вопросы и оппонирующих и тех, кто на поставленные вопросы пытается найти ответ, таких гораздо меньше. Мне думается, что автор темы ищет ответы.... только чтобы их получить, вопросы должны быть заданы точнее...
-
Мне так смысл давно понятен.
[video:1bzghzgv]https://www.youtube.com/watch?v=NoXkMUMFRqg[/video:1bzghzgv]
-
Учить детей - сплошное удовольствие.
Ох, дорогой Михоле!
Я 6 лет проработал в школе.
Когда-нибудь я расскажу об этом в разделе Руфус. Это будет поучительно для поклонников сесесера.
Учить начальную школу - да. Ты их просто лепишь. Дети верят каждому твоему слову.
Я от этого смог захватить только 4е классы - когда они только начинают изучать историю. Беленькая конопатая девочка, которая смотрит на меня с широко распахнутыми глазами, когда я рассказываю ей о монголо-татарском иге стоит у меня перед глазами как живая спустя 30 лет.
Меня греет мысль, что я был честен перед ней и ничего не сказал ей по единому учебнику истории имени тов. Путина.
-
Учить детей - сплошное удовольствие.
Ох, дорогой Михоле!
Я 6 лет проработал в школе.
Когда-нибудь я расскажу об этом в разделе Руфус. Это будет поучительно для поклонников сесесера.
Учить начальную школу - да. Ты их просто лепишь. Дети верят каждому твоему слову.
Я от этого смог захватить только 4е классы - когда они только начинают изучать историю.
А вот у меня было наоборот. Я сразу отказался от младших и средних, т.к. не представляю, что с ними делать ("эмоциональный интеллект" отсутствует). Работал с 9-11 классами, вот там нам всем было интересно.
-
Учить детей - сплошное удовольствие.
Ох, дорогой Михоле!
Я 6 лет проработал в школе.
А я учу вас(детей Божьих) уже 7 космических "дней", каждый из которых равен 15-ти значному числу лет.
-
Ну мы склоняемся...
-
Ну мы склоняемся...
Перед веществами, которые употребляет блаженный михол :mrgreen:
-
Ну мы склоняемся...
- Перед знаниями склоняйтесь ибо только они откроют вам путь в ЦН.
-
Ну мы склоняемся...
- Перед знаниями склоняйтесь ибо только они откроют вам путь в ЦН.
А кому оно нада!? :lol:
-
А кому оно нада!?
Всем оно надо, ибо оно подобно вашему телесному взрослению, осуществляемому по природе и без вашего спросу. И никто от него не спрячется и не уклонится.
-
А кому оно нада!?
Всем оно надо, ибо оно подобно вашему телесному взрослению, осуществляемому по природе и без вашего спросу. И никто от него не спрячется и не уклонится.
Это Ваши бредни теистические...
-
Это Ваши бредни теистические...
Возражайте по сути.
-
Это Ваши бредни теистические...
Возражайте по сути.
А что ещё возразить, когда Вы за всех одним махом утверждаете что и кому нужно!
-
Что такое ЦН ?
-
Что такое ЦН ?
Царствие небесное, видать! :mrgreen:
-
Почему то о смысле жизни ,задумываются чаще всего в критическом возрасте, несомненно прав дедушка Фрейд , кто задумался о смысле - у того звонок прозвенел, пора лечиться. Юность не задумывается о смысле жизни , так как им он понятен интуитивно. Подломленная временем психика ,рождает такие вопросы.
-
Юность не задумывается о смысле жизни , так как им он понятен интуитивно.
В том-то и дело, что лишь интуитивно, а с возрастом приходит осознанное понимание: и это - звоночек, сигнализирующий о достижении взрослого состояния, еще не прозвеневший у вас.
-
Многие только в старости понимают в чём смысл жизни,а некоторые спокойно умирают в неведении.Да многим этого не надо знать.Бутылка водки всё что надо.Надо прожить,так чтоб не жалеть как я.Я жалею что при жизни родителей,никогда не говорил им я тебя люблю.Правда я брату это постоянно говорю.Всю ту любовь что я не дал родителям,я ему дам.Кто знает,может так и было запланировано.Что не делается,всё к лучшему.Надо ценить каждое мгновение,каждый миг.Надо уметь наслаждаться жизнью.Она очень короткая.Это лишь моё мнение.Я могу ошибаться,но других вариантов я не слышал.В чём смысл существования человечества я не знаю,но если мы существуем и нам сверху помогают значит мы нужны.Я не знаю и пусть.Я бы на этом не заморачивался.Скорей всего для продолжения рода и для эволюции.А вот зачем...?Непонятно.Не наше это дело.Человечество наверное никогда это не поймёт.Да и не надо,есть более насущные проблемы.
Когда верующие утверждают, что смысл жизни заключается в служении богу и спасении души, они также не дают внятных ответов, зачем это нужно богу и человеку. Цепочка
"- Зачем? - Для того чтобы... -" обрывается у них на боге и его замыслах. Почему именно на них? Разве она не может завершаться иначе?
Думаю, что смысл жизни бывает объективным (универсальным) и субъективным (мотивационным). Первый от нас не зависит и является общим для всех живых существ. Но он так и не определён до конца. Так, Р. Докинз утверждал, что человек и другие живые существа - машины для выживания генов. По мнению других учёных, функциональное предназначение жизни индивидов / особей состоит в выживании рода либо в сохранении и развитии вида.
Мотивационный смысл жизни выбираем мы сами по своим предпочтениям, нередко он может быть логически сводимым к универсальному смыслу (например, служение обществу как совокупности родов, живущих в симбиозе, либо как подсистеме человечества).
-
существуй бог, предназначение жизни верующих можно было бы интепретировать приблизительно так,поставив себя на его место.- допустим я биолог и развожу какие нибудь микроорганизмы, бактерии миллиардами. Богу микробов на данном примере, будет глубоко плевать на одну отдельно взятую бациллу. как она там будет себя вести и кому служить и перед кем выслуживаться. Интерес разве что может быть к популяции целиком. Поэтому гораздо приоритетнее бы было верующему микробу, искать смысл жизни, уделяя больше времени служению интересам своего сообщества и , у людей социума соответственно что бы двигать вперёд. Но если даже он и нерадивый злодей и отщепенец, то и в этом случае господу было бы интересно за ним наблюдать. Неинтересно смотреть, на серую, предсказуемую массу быдла, которые думают и поступают строго по шаблону придуманным самими же одноклеточными, и абсолютно бесперспективных. В этом случае эксперимент можно считать зашедшим в тупик и задуматься над созданием других микроорганизмов. В этой интерпритации я понимаю суть библейского конца, там вроде когда все верующими станут, как раз и должен придти каюк, только с одним но, без всякого суда и следствия.
-
существуй бог, предназначение жизни верующих можно было бы интепретировать приблизительно так,поставив себя на его место.- допустим я биолог и развожу какие нибудь микроорганизмы, бактерии миллиардами. Богу микробов на данном примере, будет глубоко плевать на одну отдельно взятую бациллу. как она там будет себя вести и кому служить и перед кем выслуживаться. Интерес разве что может быть к популяции целиком. Поэтому гораздо приоритетнее бы было верующему микробу, искать смысл жизни, уделяя больше времени служению интересам своего сообщества и , у людей социума соответственно что бы двигать вперёд. Но если даже он и нерадивый злодей и отщепенец, то и в этом случае господу было бы интересно за ним наблюдать. Неинтересно смотреть, на серую, предсказуемую массу быдла, которые думают и поступают строго по шаблону придуманным самими же одноклеточными, и абсолютно бесперспективных. В этом случае эксперимент можно считать зашедшим в тупик и задуматься над созданием других микроорганизмов. В этой интерпритации я понимаю суть библейского конца, там вроде когда все верующими станут, как раз и должен придти каюк, только с одним но, без всякого суда и следствия.
В ветхозаветном мифе об исходе евреев из Египта бога, наоборот, крайне бесило, когда подопытные поступали не по шаблону (установленному богом - иные варианты происхождения не свойственны авраамическим религиям), поклоняясь златому тельцу. Бесило настолько, что он почти решил уничтожить их за "жестоковыйность", оставив в живых лишь семейство Моисея. Но Моисей отговорил его от этого (Исх 32:9 - 14).
А без единых шаблонов невозможна организация сложных сообществ. Как говорил К. Лоренц, "Функция всех структур - сохранять форму и служить опорой - требует, по определению, в известной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой пример: червяк может согнуть своё тело в любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги - а червяк не может". Но это только в известной мере, иначе социум будет походить на колонию муравьёв.
-
Только шаблоны должны быть гибкими, и формироваться социумом, а я имел ввиду те, которые преподносятся почти в неизменном виде , от первобытного человека до современника. религиозные догматы.
-
Только шаблоны должны быть гибкими, и формироваться социумом, а я имел ввиду те, которые преподносятся почти в неизменном виде , от первобытного человека до современника. религиозные догматы.
Почитанием религиозных догматов бог авраамических религий интересуется чуть ли не в первую очередь.
-
Только шаблоны должны быть гибкими, и формироваться социумом, а я имел ввиду те, которые преподносятся почти в неизменном виде , от первобытного человека до современника. религиозные догматы.
Почитанием религиозных догматов бог авраамических религий интересуется чуть ли не в первую очередь.
думаю что всё это сказки.
-
- Перед знаниями склоняйтесь ибо только они откроют вам путь в ЦН.
А кому оно нада!?
Всем оно надо, ибо оно подобно вашему телесному взрослению, осуществляемому по природе и без вашего спросу. И никто от него не спрячется и не уклонится.
Что то я не понял. Если никто от него не спрячется и не уклонится, то зачем тогда склоняться?
Когда верующие утверждают, что смысл жизни заключается в служении богу и спасении души, они также не дают внятных ответов, зачем это нужно богу и человеку. Цепочка
"- Зачем? - Для того чтобы... -" обрывается у них на боге и его замыслах. Почему именно на них? ...
.... функциональное предназначение жизни индивидов / особей состоит в выживании рода либо в сохранении и развитии вида.
Мотивационный смысл жизни выбираем мы сами по своим предпочтениям...
Когда вы пишете о смысле жизни, также не даёте внятных ответов, зачем это нужно вам, социуму или виду. Цепочка так-же обрывается. Зачем?
Может кто нибудь ответит за себя лично ,а не за социум или вид. Есть ли "счастливчики" с ответом?
Только шаблоны должны быть гибкими, и формироваться социумом, а я имел ввиду те, которые преподносятся почти в неизменном виде , от первобытного человека до современника. религиозные догматы.
Шаблоны ,какими бы правильными и рациональными они ни были, всегда противопоставлены индивиду. Любые! Так как являются ограничением личной свободы. Даже тем кого полностью устраивают. Как ошейник и клеймо противопоставлены довольному всем рабу. Поскольку довольство не снимает ошейника.
Но индивидуумы всегда гибче (если захотят, конечно). Из за этого поведенческие шаблоны социумов не статичны и гибкость шаблонов зависит от степени оппозиции. Тут уж либо хвалите свою баланду, либо проявляйте гибкость.
-
1.Что то я не понял. Если никто от него не спрячется и не уклонится, то зачем тогда склоняться?
2.Может кто нибудь ответит за себя лично ,а не за социум или вид. Есть ли "счастливчики" с ответом?
1.Лучше идти осознанно/добровольно чем из-под палки.
2.В глобальном смысле, смысл прихождения людей в этот мир - один на всех: научится отличать добро от зла(познать истину). Но, поскольку этот процесс многосторонний, то у каждого приходящего - своя программа и свои задачи.
- Приблизительно, - как в обыкновенной школе.
-
Никакого такого смысла для индивида, кроме как стремления к эгоистическому существованию, не существует. И никакой такой свободы от социума, также. Все мы зависимы друг от друга. Поэтому уж по крайней мере шаблон в виде светского закона, придётся хоть отчасти, но соблюдать, а то свобода будет в клетку. и по цивилизованно сформированным шаблонам, в Швейцарии например, вполне комфортно люди живут., особо не философствуя о добре и зле.
-
1.Лучше идти осознанно/добровольно чем из-под палки.
Вы пишите слишком аллегориями. Вынуждая и меня витиевато...
Правильно ли я понимаю, что сложив лапки и плюя в потолок я телесно повзрослею ?(принудительно)
А если приму некую определённую позу... ну там... склонюсь... (тут Вы, наверно сможете подробнее рассказать как) то повзрослею, но уже добровольно? Тогда ускользает от меня смысл добровольного взросления. Плюя как-то проще. А если я добровольно приму другую, не рекомендованную позу?
Сразу вспоминается из какой-то рекламы: "Если не видно разницы, зачем платить больше?"
2.В глобальном смысле, смысл прихождения людей в этот мир - один на всех: научится отличать добро от зла(познать истину). Но, поскольку этот процесс многосторонний, то у каждого приходящего - своя программа и свои задачи.
- Приблизительно, - как в обыкновенной школе.
Ну допустим научились вы отличать добро от зла! Допустим даже, что познали "истину", хотя знак равенства между этими посылами далеко не очевиден. И что дальше? Будете самодовольно отличать и посмеиваться? А зачем? В чём смысл?
А про задачу "каждого" вообще не понятно. Смысл один на всех или у каждого приходящего свои задачи?
Но может проблема на самом деле не в отличии добра от зла? А в узурпации истины?
Каждый "познавший истину" считает ,что все с ним не согласные ошибаются. И только те, кто с ним заодно - "в истине".
Но на каком основании? Почему я должен поверить "познавшему истину", что он правильно отличает добро от зла? И как выбрать из сотен "познавших", но противоречащих друг другу?
Никакого такого смысла для индивида, кроме как стремления к эгоистическому существованию, не существует. И никакой такой свободы от социума, также. Все мы зависимы друг от друга. ....
Вы видите смысл в эгоистическом существовании? Чёта смысл не очевиден. А зачем тогда существовать?
Каждый выбирает свою свободу и ярмо по потенции. Если инвалид, то конечно без поддержки социума не проживёшь.
Но есть люди, которые не нуждаются в социуме. Есть, которые сами его могут поддержать. А есть , которых он тяготит. И зависим мы чаще не по нужде , а от тесноты. Социум и его "шаблоны" приходится терпеть поскольку уйти некуда, а противостоять социуму - смысл жизни ещё более жалкий, чем ваш эгоизм.
-
Сколько тем о смысле жизни на форуме было... Поиск смысла часто появляется, как результат инфляции ценностей, диссонанса с ритмом окружающей жизни, утраты оптимального целостного состояния. Причины инфляции могут быть разными: психологический дискомфорт, неудовлетворенность, нереализованность, болезнь, утраты. Поэтому в основном ищут смысл жизни (как смысл смерти), смысл страданий, потерь, инвалидности... Но не смысл любви, счастья, радости. Применительно к верующим: когда человек доподлинно ощущает, что он никому по-настоящему не нужен, он страждет убедиться, что нужен хотя бы богу (для чего-то), что жизнь имеет только один вариант развития событий, согласующийся с волей бога, санкционируемый им. Понять сообразность (смысл) явлений процессов, значит, вписаться в обстановку и начать продуктивно взаимодействовать с ней.
-
Вы видите смысл в эгоистическом существовании? Чёта смысл не очевиден. А зачем тогда существовать?
Каждый выбирает свою свободу и ярмо по потенции. Если инвалид, то конечно без поддержки социума не проживёшь.
Но есть люди, которые не нуждаются в социуме. Есть, которые сами его могут поддержать. А есть , которых он тяготит. И зависим мы чаще не по нужде , а от тесноты. Социум и его "шаблоны" приходится терпеть поскольку уйти некуда, а противостоять социуму - смысл жизни ещё более жалкий, чем ваш эгоизм.
А вы что его не видите? Я например как говорил Остап Ибрагимович, бескорыстно люблю деньги, вкусно есть, сладко спать, хорошо отдыхать. , вообще я обожаю баловать себя.Естественно и свою семью по мере сил этим стараюсь обеспечить, так как и брак и дети, это тоже зависимость, потому Как кроме эмоциональной составляющей, есть ещё и обязательства, так называемые шаблоны которые сформировало общество, и от которых я не собираюсь отказываться. Те кто в социуме не нуждаются, добро пожаловать в лес, там можно аскетом относительно свободно жить. В социуме относительную свободу дают деньги. Что бы они были, много по каким ступеням зависимости надо пройти, если конечно не имееешь абсолютную власть, да её и не существует в принципе. Не имея денег же, человек априори зависим от своих неисполнимых желаний. Тупо заболеешь серьёзно, так и умрёшь независимым если нет средств на нормальное лечение. Вы лучше скажите в чем ваш смысл жизни, свой я вроде боле- менее внятно сформулировал , это реализация желаний и потребностей, без отрицательных для себя последствий по возможности,и никакая цепочка у меня не разрывается, атеизм сам по себе толкует жизненный цикл человека, как замкнутое пространство, вне его, атеисту глупо искать какой либо смысл. Мне даже неинтересно как там кто будет жить у нас в стране например, через 100 лет, меня интересует лишь то как я и мои близкие живут именно сейчас, насколько не нуждаются ни в чём, и насколько защищены. На счёт вашего вопроса "зачем тогда существовать", отвечу вам словами не дословно, но близко по смыслу Стивену Хокингу-- давайте примем за аксиому что существовать лучше чем не существовать, и что нечто, лучше чем ничто. Тогда всё встанет на свои места.
-
думаю что всё это сказки.
Конечно. Что до бога-творца вне христианских, иудейских, мусульманских представлений о нём, то его мотивация, по идее, должна отличаться от человеческой.
По сути это ничего не меняет. Религиозный и нерелигиозный смыслы жизни в равной степени не могут дать ответы на все вопросы "Зачем?", какие могут возникнуть. Где-то нужно остановиться, чего и желаю автору стартового поста.
Когда вы пишете о смысле жизни, также не даёте внятных ответов, зачем это нужно вам, социуму или виду. Цепочка так-же обрывается. Зачем?
Зачем мне нужен смысл жизни? Чтобы не промотать всю свою жизнь впустую, напрасно, оставив после себя лишь продукты жизнедеятельности.
-
Религиозный и нерелигиозный смыслы жизни в равной степени не могут дать ответы на все вопросы "Зачем?", какие могут возникнуть. Где-то нужно остановиться, чего и желаю автору стартового поста.
очень хороший ответ.
-
.....Я например как говорил Остап Ибрагимович, бескорыстно люблю деньги........ Те кто в социуме не нуждаются, добро пожаловать в лес....... Вы лучше скажите в чем ваш смысл жизни.......цепочка у меня не разрывается, атеизм сам по себе толкует жизненный цикл человека, как замкнутое пространство, вне его, атеисту глупо искать какой либо смысл. Мне даже неинтересно как там кто будет жить у нас в стране например, через 100 лет, меня интересует лишь то как я и мои близкие живут ...... близко по смыслу Стивену Хокингу-- давайте примем за аксиому что существовать лучше чем не существовать, и что нечто, лучше чем ничто. Тогда всё встанет на свои места.
Во первых, хочу защитить атеизм... От вас.
Ничего такого атеизм не толкует. Не стоит приписывать собственные рефлексии атеизму вообще. На мой взгляд он по данному поводу вообще молчит.
Во вторых... Бросается в глаза забавный парадокс. Вы обозначаете себя как исключительного эгоиста. То есть, как бы асоциальны. (Ведь социум для своего существования нуждается в альтруистах. Людях работающих на него.) Но при этом вы за социум и его "шаблоны". Всё правильно! Эгоисты нуждаются в социуме. Чтобы получать его блага. Эгоистов устраивают минусы "шаблонов" до тех пор пока плюсы их перевешивают. (По Гумилёву вы типичный субпассионарий. Правда по тому же Гумилёву превышение критической массы субпассионариев пагубно для социума.)
У вас позиция раба. Вас устраивает ошейник ,пока дают косточку? При этом вам плювать что за пределами длинны ошейника?
Скажите: Вас интересует как ваши близкие живут потому, что вы не полный эгоист или просто для соответствия "шаблонам"?
С Хокингом у вас тоже не всё встаёт на свои места. Пример удачный. Поскольку уж у него точно есть смысл и цель существования. И она не просто существовать. У чувака уже столько денег, что он-то точно ни в чём не нуждается. Тем не менее продолжает работать.
Забавное, что сам социум не несёт в себе явного негатива. Омерзение же ему придают эгоисты на нём паразитирующие. Проблема в том ,что если принять его "шаблоны" бескомпромиссно, то придётся на них (вас) работать. Не только надеть на себя ошейник, но и тянуть сложивших лапки. А оно мне надо?
Сложить же лапки (как вы) я не могу себе позволить. Потому что "ничего не делать" или "делать минимум чтобы не забанили" для меня эквивалентно: первое с "не существовать", а это... (см. С. Хокинг), второе с неудачниками и импотентами неспособными ни на что большее.
Так что, социум у меня вызывает омерзение в основном из за таких как вы.
Я не нуждаюсь в социуме, но вынужден с ним мириться просто потому, что противостоять ему(вам) опасно. А прошибать головой стену не входит в мои планы.
__________________________________
Я строю замки из песка на кромке моря. И построить замок как можно лучше - цель моего существования. Просто потому ,что мне это нравится. Мне нравится это море и этот берег и то что за горизонтом. Я не загляну за горизонт (возможно), а замок размоет третья волна. Но я надеюсь.... это будет красиво.
И мне плювать на то, что об Этом думает социум и особенно его эгоисты.
Религиозный и нерелигиозный смыслы жизни в равной степени не могут дать ответы на все вопросы "Зачем?", какие могут возникнуть.....
Плохой ответ.
На мой взгляд "не религиозный смыслы жизни" не даёт ни каких ответов. Отвечайте за себя. Поскольку у каждого свой ответ.
А религиозный как раз даёт ответы вполне исчерпывающие. Если вам эти ответы не нравятся, это не значит, что их нет.
Зачем мне нужен смысл жизни? Чтобы не промотать всю свою жизнь впустую, напрасно, оставив после себя лишь продукты жизнедеятельности.
Под продуктами жизнедеятельности имелись ввиду экскременты? Или что то ещё? То есть, если осталось что то ещё (кроме говна) - жизнь удалась?
Возникает ещё один вопрос: Каков критерий ценности того, что должно остаться? И чем оно хуже экскрементов? Я не хочу сомневаться в ценности остального. Боже упаси! Но... как-то за павло обидно. Это что... дискриминация остатков по фекальному цензу?
И ещё:
Такая позиция не нова. И рецепт успеха опробован давно. Стройте пирамиду!
-
Я то за социум, и те правила которые он устанавливает, так или иначе я с ними мирюсь. И лучше уж жирная кость рабу, чем обглоданная ему же., то бишь вам.Вы увиливаете от ответа, о вашем смысле жизни. Да и защищу атеизм, он ничего по определению не может обещать или гарантировать для Вас, того что находится за пределами существования вашего и моего сознания, поэтому не вижу никаких противоречий, в словах мною сказанных выше
-
Многие только в старости понимают в чём смысл жизни, а некоторые спокойно умирают в неведении. Да многим этого не надо знать. Бутылка водки всё что надо. Надо прожить,так чтоб не жалеть ... Что не делается,всё к лучшему .Надо ценить каждое мгновение,каждый миг. Надо уметь наслаждаться жизнью. Она очень короткая. Это лишь моё мнение.
Не только лишь Вашe, эпикурейцы тоже так думали.
Я могу ошибаться,но других вариантов я не слышал. В чём смысл существования человечества я не знаю, но если мы существуем и нам сверху помогают значит мы нужны. Я не знаю и пусть.
Убеждения: атеист
Ну и атеисты пошли, хоть сейчас на амвон!
-
....Вы увиливаете от ответа, о вашем смысле жизни....
??? Я думал, что дал достаточный ответ!? Мог-бы написать больше, но это-же много буков. Кроме того, формулировка должна быть рациональной, чтобы не написать лишнего.
Написать Вам другими словами?
Сходите в ближайший дацан и посмотрите как делают мандалу. Это и есть лучшая цель и смысл.
-
....Вы увиливаете от ответа, о вашем смысле жизни....
??? Я думал, что дал достаточный ответ!? Мог-бы написать больше, но это-же много буков. Кроме того, формулировка должна быть рациональной, чтобы не написать лишнего.
Написать Вам другими словами?
Сходите в ближайший дацан и посмотрите как делают мандалу. Это и есть лучшая цель и смысл.
Зачем больше и витиевато? Дайте как мужчина короткий и определённый ответ. Вы занимаетесь демагогией, вижу вам это интересно, вероятно в этом и ваш смысл
-
...Думаю, что смысл жизни бывает объективным (универсальным) и субъективным (мотивационным). Первый от нас не зависит и является общим для всех живых существ. Но он так и не определён до конца. Так, Р. Докинз утверждал, что человек и другие живые существа - машины для выживания генов. ...
А гены, в свою очередь, - это машинки (чипсы) для выживания людей и другиx живыx существ?
По мнению других учёных, функциональное предназначение жизни индивидов / особей состоит в выживании рода либо в сохранении и развитии вида.
Т. е., по мнению других учёных (не Докинза), смысл жизни индивида состоит в выживании рода и развитии вида, а функциональное предназначение рода и развития вида состоит в выживании индивида/особи.
Просто, как всё гениальное!
С таким понимание смысла жизни, действительно, никакая религия с философией не нужна.
-
Незатейливый, в одном из постов вы предстали перед социумом форума, как врун верун, утверждая что регилия и вера,дают исчерпывающие ответы на вопрос топика,подписавшись в профиле атеистом, разъясните свою жизненную позицию плиз,
Вы искренний безбожник или прикидываетесь,что бы внедриться в массы здравомыслящих людей?
-
Отвечайте за себя. Поскольку у каждого свой ответ.
Это если говорить о мотивационном смысле (цели и связанной с ней значимости средств достижения).
А религиозный как раз даёт ответы вполне исчерпывающие. Если вам эти ответы не нравятся, это не значит, что их нет.
На каждый такой "исчерпывающий" ответ можно задать новый вопрос "Зачем это нужно?". Поэтому их нет и быть не может в принципе.
Под продуктами жизнедеятельности имелись ввиду экскременты? Или что то ещё?
Мусор, долги...
То есть, если осталось что то ещё (кроме говна) - жизнь удалась?
Разумеется, нет. В настоящее время для меня такой конкретикой являются результаты, полезные для общества и/или стимулирующие общественный прогресс.
Возникает ещё один вопрос: Каков критерий ценности того, что должно остаться? И чем оно хуже экскрементов?
В общем случае - это достижение полезных и прогрессивных результатов для групп людей, существование которых продолжится после смерти индивида (семья, род, общество и др.). Т.е. данный критерий содержит отрицание принципа "После нас - хоть потоп!".
А гены, в свою очередь, - это машинки (чипсы) для выживания людей и другиx живыx существ?
По гипотезе Р. Докинза ("Эгоистичный ген"), люди и иные живые существа - машины для выживания генов, но не наоборот.
Т. е., по мнению других учёных (не Докинза), смысл жизни индивида состоит в выживании рода и развитии вида, а функциональное предназначение рода и развития вида состоит в выживании индивида/особи.
Нет, это вы сами придумали. Согласно мнению этих учёных, жизнь рода либо сохранение и развитие вида в целом предназначены сами для себя и ни для чего другого. Они точно не заключаются в выживании индивида/особи, потому что продолжение жизни обеспечивается воспроизводством, а не сохранением отдельных индивидов/особей на максимально долгий срок. В живой природе нет примеров обратного.
-
Религиозные ответы удовлетворяют тех, кто верит в сказки. Поэтому там по определению не может возникать вопроса"а зачем", затем что бы попасть в царствие небесное и рай, они так ответят вам, не моргнув даже глазом. И сие у них считается , нихрена не эгоизмом
-
Религиозные ответы удовлетворяют тех, кто верит... Поэтому там по определению не может возникать вопроса"а зачем", затем что бы попасть в царствие небесное и рай, они так ответят вам, не моргнув даже глазом. И сие у них считается , нихрена не эгоизмом
Ну, да!
Людская множественность - это форма существования Человека в материальном мире.
А Человек перед Богом - это Вы (как личность).
-
На каждый такой "исчерпывающий" ответ можно задать новый вопрос "Зачем это нужно?". Поэтому их нет и быть не может в принципе.
Религиозные ответы удовлетворяют тех, кто верит в сказки. Поэтому там по определению не может возникать вопроса"а зачем", затем что бы попасть в царствие небесное и рай, они так ответят вам, не моргнув даже глазом. И сие у них считается , нихрена не эгоизмом
Нет. Религиозные идеологии, дают достаточно законченные и самодостаточные ответы. Мне трудно говорить за все, поскольку они отличаются, но могу сказать за христиан. Если вы будете тупо повторять "зачем?- зачем?", то в конце дойдёте до т. н. "обожения", как квинтэссенции их целей. Если не понимаете, что это такое, вкратце скажу, что это служение Богу, как часть его естества. Происходит это уже в Ц.Н.(Говорю, как сам понял и пусть меня поправят знатоки.)
Если же и после этого Вы спросите "Зачем?", то вовсе не подловите их, а только распишетесь в том, что дурак.
Для них больше не существует "зачем?" Поскольку это Абсолют! Бог! Если вас этот ответ не удовлетворяет, то это ваша проблема. Они достигли Абсолюта и им достаточно.
На самом деле религиозные доктрины не могут быть НЕ самодостаточными. А атеизм не может дать "исчерпывающих" ответов по определению. И вот почему:
Религии узурпируют истину. То есть, они утверждают, что они и только они истинны. Все религии "идеологии".
Идеологии отличаются от просто мировоззрения, коим является атеизм тем ,что диктуют своим адептам обязательные стереотипы поведения.
Атеизм же по сути - скепсис. Он априори всё подвергает критическому анализу. Опираясь на "научный метод познания" можно достичь только модели отражающей реальность. Причём мдели обязаны быть верифицируемы. А значит научные истины всегда относительны.
-
А гены, в свою очередь, - это машинки (чипсы) для выживания людей и другиx живыx существ?
По гипотезе Р. Докинза ("Эгоистичный ген"), люди и иные живые существа - машины для выживания генов, но не наоборот...
Ну если живое существо это всего лишь инструмент для выживания генов, тогда кому нужно выживание этих самых генов, самим генам, что-ли?
-
....Разумеется, нет. В настоящее время для меня такой конкретикой являются результаты, полезные для общества и/или стимулирующие общественный прогресс.
В общем случае - это достижение полезных и прогрессивных результатов для групп людей, существование которых продолжится после смерти индивида (семья, род, общество и др.). Т.е. данный критерий содержит отрицание принципа "После нас - хоть потоп!....
Значит полезность и прогрессивность является критерием ценности ,того что останется после вас и до некоторой степени целью вашего существования. А определять, что этому критерию удовлетворяет вы будете исходя из субъективных домыслов?
Вас не смущает, что так вы можете оказаться в одном списке с людьми ставившими перед собой такие-же идеалы? (возможно вполне искренне) Прогресс и польза! Список таких уродов может быть продолжен. (Я намеренно исключу из него верующих-фанатиков, чтобы вы не сказали, что это вам не грозит)
Ульянов-Ленин, Томаса Миджли, Роберт Оппенгеймер, Джордж Артур (губернатор Тасмании)......
-
Какие именно самодостаточные ответы даёт религиозая идеология на вопрос топика темы?, зачем вы ходите вокруг да около? Конечный эгоизм верующих, поражает своей беспринципностью, я то например не скрываю своих намерений обустроить свою жизнь, они же хотят здесь(в бытие) выслужиться так, и именно затем, что бы им было всегда хорошо. И Ульянов Ленин если уж говорить об исторических личностях, был куда более личностным и самодостаточным нежели безвольный святой Николашка. Слово уроды применительно к историческим личностям, имеет эмоциональный окрас ни о чём не говорящий. Например один из вышеперечисленных "уродов", явился основателем новой страны существовавшей в 20-м веке. Оставьте лирику при себе.
-
.......зачем вы ходите вокруг да около? Конечный эгоизм верующих, поражает своей беспринципностью.......Слово уроды применительно к историческим личностям, имеет эмоциональный окрас .......Оставьте лирику при себе.
Обвиняете верующих в эгоизме!??? Во даёт!!!
Вы же только что объявляли себя эгоистом и гордились этим. А чё... вам можно, а им нельзя?
С чего вы взяли что вы атеист? Если не понимаете основных принципов атеизма?
Много людей причисляют себя к атеистам из за желания прослыть "интеллектуалом" или сиюминутного протеста убеждениям окружающих верующих. По сути оставаясь верующими, просто переориентируя свою веру в Бога на веру в атеизм.
Прочтите выше, что я писал о "узурпации истины". Это один из основных критериев проверки на веру.
А теперь примените его к себе. Вы принципиальны (в отличии от "беспринципных верующих") ? Ваши убеждения - истинны?
Что касается "уродов", то это мое субъективное, предвзятое, эмоциональное мнение. И я заранее извиняюсь, что не стану спорить с несогласными с этим списком. Несогласным советую создать отдельную тему "Список ублюдков, мечтавших оставить потомкам полезное и прогрессивное" и там поспорить.
-
Так я о собой и не кичусь что я хороший или правильный, но и по крайней мере маскарад своей хорошести не устраиваю. Вы здесь вообще как напёрсточник, прямого ответа не дождёшься по сути темы. Любая сказка если в неё верить, узурпирует истину , речь здесь идёт не о сказках, а о рациональных ответах вменяемых людей,вы понимаете суть определения --рациональности? Это то бишь где нет чудес- дедов морозов, богоматерей, чудотворцев и других волшебников. В разрезе рациональности, религия вообще не способна дать ни одного ответа. какие ответы на вопросы может дать вера в те или иные чудеса ,вот это уже другой вопрос
-
Рациональность- относительна. То, что вам кажется рациональным, другому может показаться иррациональным, а третьему деструктивным.
-
Вменяемость, кстати тоже относительна. :)
-
Рациональность- относительна. То, что вам кажется рациональным, другому может показаться иррациональным, а третьему деструктивным.
И как эта относительность рациональности или вменяемости относится к сказкам придуманными людьми ? Безусловно и в дурдоме псих может объснить что слыша те или иные голоса в голове, что это он слышыт глас божий, он считает рациональным поделиться своими ощущениями с психиатором , в надежде на то что он ему поверит. Но у психиатора то другая рациональность, основана она на практике исцеления относительнл невменяемых людей. В чем вы видите смысл жизни, можете хоть раз не юлить а сказать прямо, раз такой умный
-
Извините, что не подбирал в разговоре более мягких формулировок и вообще говорил о вас.
Я вовсе "хорошесть" из себя не изображаю. Атеисты вообще часто саркастичные циники. Особенно оппонирующие социуму. В награду за ваше терпение разрешаю вам считать меня тролем, дебилом или даже верующим.
Не вижу что добавить к написанному ранее о понимании мною смысла жизни. Вот повторяю:
Я строю замки из песка на кромке моря. И построить замок как можно лучше - цель моего существования. Просто потому ,что мне это нравится. Мне нравится это море и этот берег и то что за горизонтом. Я не загляну за горизонт (возможно), а замок размоет третья волна. Но я надеюсь.... это будет красиво.
И мне плювать на то, что об Этом думает социум и особенно его эгоисты.
-
Вы один песчаные замки строите, или у вас группа единомышленников есть, объединённых общим интересом?
-
Я ведь асоциален. Посему не нуждаюсь в единомышленниках. Меня интересуют только субъективные эстетические чувства.
-
Зачем же вы сами занимаясь по жизни какой то хренью, поучаете при этом других о их смысле бытия ?
-
Зачем же вы сами занимаясь по жизни какой то хренью, поучаете при этом других о их смысле бытия ?
Боже упаси! Разве я поучаю? Мне не только плювать на чужое мнение, но я даже (чаще всего) против того. чтобы влиять на него.
Меня интересует только эстетическое восприятие во всей совокупности. Я даже слово "урод" и "мразь" не употребляю исключительно негативно. С одной стороны уроды по своему прикольны. С другой они нужны, как фон для красоты.
Воспринимайте нашу беседу, как эстетический акт. Художественно-лингвистический перформанс.
-
.... и в дурдоме псих может объснить что слыша те или иные голоса в голове, что это он слышыт глас божий, он считает рациональным поделиться своими ощущениями с психиатором , в надежде на то что он ему поверит. Но у психиатора то другая рациональность, основана она на практике исцеления относительнл невменяемых людей.
Относительно вменяемый психиатр практикует исцеление относительно невменяемых пациентов.
Один пациент (атеист) решил с психиатром поделиться своими ощущениями, что он не верит в его (психиатра) существование и потребовал доказательств. За что, был бит электро-шоком.
-
[Ну если живое существо это всего лишь инструмент для выживания генов, тогда кому нужно выживание этих самых генов, самим генам, что-ли?
Не нужно никому! Вы вырвали из контекста. Нужно читать "люди-машины". Ни генам ни машинам ничего не нужно. У них нет ни свободной воли ни желаний. Что касается людей, то их свободная воля здесь отдыхает, поскольку данное утверждение от неё не зависит. Хотите вы этого или нет - это так.
Жизнь - это диссипативная система, в которой гены - стабилизирующий фактор, а "свободная воля"(шире разум и сознание) из за подверженности к флуктуациям - дестабилизирующий.
-
К стати, вера (религии) стабилизирующий фактор флуктуаций разума. Для этого она и существует.
Шире: Вера - фактор стабилизирующий биоту.
-
Нет. Религиозные идеологии, дают достаточно законченные и самодостаточные ответы. Мне трудно говорить за все, поскольку они отличаются, но могу сказать за христиан. Если вы будете тупо повторять "зачем?- зачем?", то в конце дойдёте до т. н. "обожения", как квинтэссенции их целей. Если не понимаете, что это такое, вкратце скажу, что это служение Богу, как часть его естества. Происходит это уже в Ц.Н.(Говорю, как сам понял и пусть меня поправят знатоки.)
Если же и после этого Вы спросите "Зачем?", то вовсе не подловите их, а только распишетесь в том, что дурак.
Для них больше не существует "зачем?" Поскольку это Абсолют! Бог! Если вас этот ответ не удовлетворяет, то это ваша проблема. Они достигли Абсолюта и им достаточно.
Логически корректные ответы на вопрос "Зачем?" должны начинаться словами "чтобы", "для того чтобы" и т.п. А здесь основой законченности и самодостаточности является не логика, а желание: "Хочу служить Абсолюту".
На самом деле религиозные доктрины не могут быть НЕ самодостаточными. А атеизм не может дать "исчерпывающих" ответов по определению. И вот почему:
Религии узурпируют истину. То есть, они утверждают, что они и только они истинны. Все религии "идеологии".
Идеологии отличаются от просто мировоззрения, коим является атеизм тем ,что диктуют своим адептам обязательные стереотипы поведения.
Атеизм же по сути - скепсис. Он априори всё подвергает критическому анализу. Опираясь на "научный метод познания" можно достичь только модели отражающей реальность. Причём мдели обязаны быть верифицируемы. А значит научные истины всегда относительны.
Считаю, что не нужно приписывать атеизму признаки более широких типов мировоззрения (скептицизма, рационализма и т.п.). Атеизм - это неверие в сверхъестественное ("слабый" вариант) или отрицание существования сверхъестественного ("сильный" вариант). Научный атеизм базируется на логике, методологии, физике, астрономии, космологии, биологии, психологии, истории и других отраслях знания. Совокупность этих знаний позволяет сделать обоснованные теоретико-философские выводы об истинности религиозных догм, о существовании сверхъестественных сущностей. За всю историю науки их существование не было подтверждено, существование некоторых из них - опровергнуто.
Когда атеист выдаёт желаемое за действительное по проблемам, не связанным с религией, от этого он не перестаёт быть атеистом.
Значит полезность и прогрессивность является критерием ценности ,того что останется после вас и до некоторой степени целью вашего существования. А определять, что этому критерию удовлетворяет вы будете исходя из субъективных домыслов?
В соответствии с понятиями "польза" и "прогресс". Польза - то, способствует выживанию и процветанию, вред - то, что ведёт к смерти и упадку. Определение прогресса:
Итак, в общий, универсальный критерий прогресса включаются следующие признаки: увеличение степени дифференцированности (разнообразия) системы, сопряжённое с интегрированностью её частей, компонентов; усиление мобильности, эффективности и надёжности материальных систем, увеличение их способности преодолевать противоречия; воспроизведение в расширяющихся масштабах основных функций системы; рост автономности системы по отношению к внешним условиям; усиление степени организации, степени целостности системы. Все эти признаки, объединяемые одним понятием – «системный» (или «системно-структурный»). Если все отмеченные признаки системного критерия прогресса, а к ним могут быть добавлены некоторые другие, связать с понятием «высший», то прогресс можно определить как развитие системы от низшего к высшему. Противоположное направление развития – регресс – в таком случае будет изменением системы от высшего к низшему. (Алексеев П. В., Панин А. В. / Философия: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 577.)
Кратко, прогресс - усложнение системы, регресс - упрощение системы.
Вас не смущает, что так вы можете оказаться в одном списке с людьми ставившими перед собой такие-же идеалы? (возможно вполне искренне) Прогресс и польза! Список таких уродов может быть продолжен. (Я намеренно исключу из него верующих-фанатиков, чтобы вы не сказали, что это вам не грозит)
Конечно, нет. Гитлер и его окружение в 1930-е успешно развивали экономику, науку, технику. Это не означает, что нам не нужно развивать перечисленное только потому, что это делали в Третьем Рейхе.
Ульянов-Ленин, Томаса Миджли, Роберт Оппенгеймер, Джордж Артур (губернатор Тасмании)......
Рассмотрим результаты общественной деятельности Ленина. Плюсы - уничтожение национального и сословного неравенства, защита прав трудящихся, развитие образования и начало ликвидации безграмотности, план ГОЭЛРО и начало электрификации страны, выход страны из периферии мировой капиталистической системы, благодаря которому было свёрнуто обслуживание процессов накопления капиталов на Западе. Позднее СССР усилился настолько, что смог победить передовую на то время фашистскую Германию, господствовавшую в континентальной Европе.
Минусы - гражданская война, инициированная, однако, белым движением, красный террор (по масштабам явно уступающий белому террору), коренизация в национальных республиках, а также авторитаризм, наказание преступников, не всегда соразмерное преступлениям, не всегда оправданное ограничение политических свобод.
Плюсы с учётом среднесрочных последствий перевешивают минусы. Альтернативы советской власти ещё хуже.
-
К стати, вера (религии) стабилизирующий фактор флуктуаций разума. Для этого она и существует.
Шире: Вера - фактор стабилизирующий биоту.
Опять для эстетизма сказанули ? Всё красуетесь своими фразами по сути ничего не объясняющими? А говорили от мнения не зависите, зависите ещё как. К красивым речевым оборотам нужно добавлять ещё хоть толику смысловой нагрузки. При её отсутствии, столько слов вами написанных, вообще не эстетично выглядят, например как взрослый дядя в детской песочнице с лопаткой, строящий круглыми сутками песчаные замки.
-
.....К красивым речевым оборотам нужно добавлять ещё хоть толику смысловой нагрузки.....
Вообще то это утверждение спорное, даже для меня. Вот и и закинул его провоцируя на спор, в надежде рассмотреть его с вашей помощью глубже.
Логически корректные ответы на вопрос "Зачем?" должны начинаться словами "чтобы", "для того чтобы" и т.п. А здесь основой законченности и самодостаточности является не логика, а желание: "Хочу служить Абсолюту".
Ну дык... Люди знают чего хотят. Что тут не логичного. :)
Вообще-же искать логику в вере смешно. Особенно для атеистов. Вы чё не знаете что апостол Павел евреям о вере сказал? Плювать им после этого на логику. Если бы они заботились о логике, все были-бы, как минимум арианами.
....Атеизм - это неверие в сверхъестественное ("слабый" вариант) или отрицание существования сверхъестественного ("сильный" вариант)....
Неверие это вера с обратным знаком. В такой трактовке (если читать это определение буквально) атеизм - вера в не существование сверхъестественного. Это определение не годится.
Я щас представляю как вы запротестуете..... Но эту тему уже тёрли- перетёрли много раз и мне опять начинать по кругу лень. Скажу лишь что у вас устаревшие представления и вы не осведомлены о нюансах. Может позже создать отдельную ветку по этому вопросу?
....Совокупность этих знаний позволяет сделать обоснованные теоретико-философские выводы об истинности религиозных догм, о существовании сверхъестественных сущностей.... существование некоторых из них - опровергнуто.....
Вы чё тут, анекдоты рассказываете? Продолжайте! Опровергните что нибудь, плиззз!
Определение прогресса:.....Кратко, прогресс - усложнение системы, регресс - упрощение системы
Спасибо за определение. Я в общих чертах в курсе. Но знание определения не отвечает на поставленный вопрос:
А определять, что этому критерию удовлетворяет вы будете исходя из субъективных домыслов?
Конечно, нет. Гитлер и его окружение в 1930-е успешно развивали экономику, науку, технику. Это не означает, что нам не нужно развивать перечисленное только потому, что это делали в Третьем Рейхе.
И это вы писали мне о логичных ответах !!? Хер с ним, с Гитлером! Зачем вам развивать экономику, науку и технику? Ради прогресса? Зачем? Дайте исчерпывающий законченный логичный ответ: Зачем вам прогресс ? Зачем усложнять и поддерживать систему? Вы чё в партии любителей энтропии? Лучший способ поддержать систему - крематории!(см. Второе начало термодинамики ) На каком основании вы считаете себя "логичнее" верующих?
Как им просто хочется абсолюта, так и вам просто хочется прогресса.
Логически корректные ответы на МОЙ вопрос "Зачем?" должны начинаться словами "чтобы", "для того чтобы" и т.п. плиззз.
Рассмотрим результаты общественной деятельности Ленина. Плюсы -....
Вы невнимательно прочитали и вынуждаете меня повторяться:
Что касается "уродов", то это мое субъективное, предвзятое, эмоциональное мнение. И я заранее извиняюсь, что не стану спорить с несогласными с этим списком. Несогласным советую создать отдельную тему "Список ублюдков, мечтавших оставить потомкам полезное и прогрессивное" и там поспорить.
-
Неверие это совсем не вера со знаком минус,. Верите ли вы что ноль чего нибудь существует где нибудь кроме как в абстракциях математики? Так вот, сверхъестественные божества это и есть нули, которые существуют в абстракциях верующих. В реальности не верить в то что может существовать ноль богов ,бессмысленно. Ноль потому что божества не выявлены.раз не выявлены, нет причин считать их существующими. Никакой веры здесь с любым знаком, и в помине нет. Я сейчас придумаю сверхъестественное существо, назову его каким нибудь именем, а потом вас обвиню в том, что вы неверя в него, по сути являетесь верующим в него с другим знаком. Утверждение что атеисты это верующие в неверие, это одна абстракция верующих, основанная на другой. Веры в то , что ноль богов всё же существует
-
Ну если живое существо это всего лишь инструмент для выживания генов, тогда кому нужно выживание этих самых генов, самим генам, что-ли?
Точнее, гены предназначены для собственного выживания. Подобно тому, как сердце предназначено для кровообращения, а оно, в свою очередь, - для обеспечения жизнедеятельности организма. На генах цепочка "Зачем?" обрывается.
Впрочем, аргументация в пользу этой гипотезы сильно "подкошена" после разгадки предназначения "мусорной ДНК" (http://mygenome.su/news/670/) и появления новых доводов за концепции группового и многоуровневого отбора. Но и полного опровержения гипотезы "эгоистичного гена" не имеется.
-
Ну дык... Люди знают чего хотят. Что тут не логичного. :)
Нелогичность в претензии на законченность.
Вообще-же искать логику в вере смешно. Особенно для атеистов.
Ну это смотря какая вера.
Неверие это вера с обратным знаком. В такой трактовке (если читать это определение буквально) атеизм - вера в не существование сверхъестественного. Это определение не годится.
Неверие - это отсутствие веры.
Я щас представляю как вы запротестуете..... Но эту тему уже тёрли- перетёрли много раз и мне опять начинать по кругу лень. Скажу лишь что у вас устаревшие представления и вы не осведомлены о нюансах. Может позже создать отдельную ветку по этому вопросу?
Необязательно. На форуме было полно тем об этом - можете их продолжить.
Вы чё тут, анекдоты рассказываете? Продолжайте!
Выразился неточно. Поясню. Верующие утверждают, что религиозные догмы истинны, сверхъестественные сущности существуют. Выводы научных атеистов касаются этих утверждений верующих и в зависимости от конкретной догмы они могут быть следующими: данная догма ложна / сомнительна / недостоверна.
Опровергните что нибудь, плиззз!
Попробую, в соответствующей теме. Хотя на этом форуме и без того представлено достаточно доказательств несуществования, к примеру, библейского Яхве.
Спасибо за определение. Я в общих чертах в курсе. Но знание определения не отвечает на поставленный вопрос:
А определять, что этому критерию удовлетворяет вы будете исходя из субъективных домыслов?
Буду стараться определять по логике и на основе объективных данных, насколько это возможно. Величина реально достигнутых пользы и/или прогресса, необходимая и достаточная для оценки жизни как прожитой не напрасно, определяется только субъективно.
И это вы писали мне о логичных ответах !!? Хер с ним, с Гитлером! Зачем вам развивать экономику, науку и технику? Ради прогресса? Зачем? Дайте исчерпывающий законченный логичный ответ: Зачем вам прогресс ? Зачем усложнять и поддерживать систему?
Выше писал: "Религиозный и нерелигиозный смыслы жизни в равной степени не могут дать ответы на все вопросы "Зачем?", какие могут возникнуть".
Как им просто хочется абсолюта, так и вам просто хочется прогресса.
Так и есть.
Логически корректные ответы на МОЙ вопрос "Зачем?" должны начинаться словами "чтобы", "для того чтобы" и т.п. плиззз.
А у верующих разве есть свои вопросы "Зачем?"? :)
Как будто на разных языках разговариваем...
Что касается "уродов", то это мое субъективное, предвзятое, эмоциональное мнение. И я заранее извиняюсь, что не стану спорить с несогласными с этим списком. Несогласным советую создать отдельную тему "Список ублюдков, мечтавших оставить потомкам полезное и прогрессивное" и там поспорить.
Не думаю, что список ублюдков, НЕ мечтавших оставить потомкам полезное и прогрессивное, и список честных людей, мечтавших оставить потомкам полезное и прогрессивное, будут более скромными. Ну да ладно, споры об этом мне сейчас мало интересны.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Pjxr08Cw59w (http://www.youtube.com/watch?v=Pjxr08Cw59w)
Обязательный просмотр для тех, кто ещё не нашёл смысл жизни
-
Ну если живое существо это всего лишь инструмент для выживания генов, тогда кому нужно выживание этих самых генов, самим генам, что-ли?
Точнее, гены предназначены для собственного выживания. ...
Кем???
Этот вопрос будет преследовать вас даже тогда, когда в поисках аргументов вы выйдете за пределы биологии, потом за пределы химии, потом за пределы физики и упрётесь в происхождение первого электрона.
Там перед вами откроются два пути: 1) Творец по Библии, или 2) вечная и бесконечная вселенная по Марксу.
Третьего не дано.
-
.Кем???
Этот вопрос будет преследовать вас даже тогда, когда в поисках аргументов вы выйдете за пределы биологии, потом за пределы химии, потом за пределы физики и упрётесь в происхождение первого электрона.
Там перед вами откроются два пути: 1) Творец по Библии, или 2) вечная и бесконечная вселенная по Марксу.
Третьего не дано.
Вас тоже в принципе должен мучить тогда вопрос, --кем именно предназначен творец по библии ---, и ответ на него будет вообще фэнтезийным, который лежит вне плоскости земной логики
-
.Кем???
Этот вопрос будет преследовать вас даже тогда, когда в поисках аргументов вы выйдете за пределы биологии, потом за пределы химии, потом за пределы физики и упрётесь в происхождение первого электрона.
Там перед вами откроются два пути: 1) Творец по Библии, или 2) вечная и бесконечная вселенная по Марксу.
Третьего не дано.
Вас тоже в принципе должен мучить тогда вопрос, --кем именно предназначен творец по библии ---, и ответ на него будет вообще фэнтезийным, который лежит вне плоскости земной логики
Если ответ лежит вне земной логики (вне материального мира), значит помимо материального мира есть ещё Что-то, что породило наш материальный мир и Человека в нём.
Вот это Что-то, во всей Его невообразимой сложности, и есть Бог.
-
Если ответ лежит вне земной логики (вне материального мира), значит помимо материального мира есть ещё Что-то, что породило наш материальный мир и Человека в нём.
Вот это Что-то, во всей Его невообразимой сложности, и есть Бог.
Это для вас он лежит вне материального мира. И на ваших предположениях что есть ещё что то. Но Вы пытаетесь логику применять, в виде выводов "ЗНАЧИТ", там где она неприменима в принципе, иначе почему у вас бог конечная инстанция? Если существует он ,по вашей логике, ничто не мешает еще чему то существовать кроме него , тому кто воспроизвёл такого бога, который воспроизвел невообразимой сложности мир материи
-
Если ответ лежит вне земной логики (вне материального мира), значит помимо материального мира есть ещё Что-то, что породило наш материальный мир и Человека в нём.
Вот это Что-то, во всей Его невообразимой сложности, и есть Бог.
Это для вас он лежит вне материального мира. И на ваших предположениях что есть ещё что то. Но Вы пытаетесь логику применять, в виде выводов "ЗНАЧИТ", там где она неприменима в принципе, иначе почему у вас бог конечная инстанция? Если существует он ,по вашей логике, ничто не мешает еще чему то существовать кроме него , тому кто воспроизвёл такого бога, который воспроизвел невообразимой сложности мир материи
Теория матрёшечных вселенных себя не оправдала.
-
Извиняюсь за вмешательство,
но как же все-таки верующие любят уходить в сторону от прямых ответов.
Ведь речь шла не о матрешечных вселенных, а о матрешечных богах.
-
Извиняюсь за вмешательство,
но как же все-таки верующие любят уходить в сторону от прямых ответов.
Ведь речь шла не о матрешечных вселенных, а о матрешечных богах.
Для Человека всё, что лежит за пределами материального мира - это Он, трансцендентный Бог.
А матрёшечный Он или не матрёшечный - это Его дело, а не наше.
-
Извиняюсь за вмешательство,
но как же все-таки верующие любят уходить в сторону от прямых ответов.
Ведь речь шла не о матрешечных вселенных, а о матрешечных богах.
Для Человека всё, что лежит за пределами материального мира - это Он, трансцендентный Бог.
А матрёшечный Он или не матрёшечный - это Его дело, а не наше.
Для материи по определению ничего не может лежать того,что находится за её пределами, так как без неё нет нефига ни времени, ни пространства, вообще ничего нет . С чего вы взяли что это самое ничто, ноль, и есть ваш бог?
-
Для Человека всё, что лежит за пределами материального мира - это Он, трансцендентный Бог.
А матрёшечный Он или не матрёшечный - это Его дело, а не наше.
Для материи по определению ничего не может лежать того,что находится за её пределами, так как без неё нет нефига ни времени, ни пространства, вообще ничего нет ...
Для материи, как одной из составных частей материального мира, может и не лежит, а у самого материального мира есть пределы. А раз есть пределы, значит есть что-то и за пределами, даже если мы это что-то называем Ничто.
С чего вы взяли что это самое ничто, ноль, и есть ваш бог?
С того, что Он сотворил наш материальный мир и нас, Человека как явление.
-
...матрёшечный Он или не матрёшечный - это Его дело...
Ээ, нет.
Его дело - это не Его дело, а[/size] Его.
А Его дело тоже не Его, а Его...
-
За пределами материи ничего не существует, никакой нематериальной субстанции, не выявлено. Логики нет в ваших выводах, вы применительно к невыявленной субстанции, пытаетесь о ней рассуждать с точки зрения материальных представлений. Из чего бог создал материю, точно такой же вопрос.,как материя организовалась. Бог в вашем понимании, конечная инстанция. И почему тогда вы непонятно не применяете ту же методу рассуждений о нём самом, что если он существует, то тогда и его существованию должна быть причина? Так какова причина существования бога?
-
Ответ они наизусть знают:
«...О, бездна богатства и премудрости и ведения
Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!..»
-
Ответ они наизусть знают:
«...О, бездна богатства и премудрости и ведения
Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!..»
Ну, да.
Бог трансцендентен в Его сущности, хотя и имманентен в действиях.
Что тут непонятного?
-
Понятно,
что дальше ваша фантазия вместе с Савлом-Павлом попросту не работает.
Не зря же все так и начинается, безо всякого смысла и общей цели:
«В начале сотворил Бог небо и землю...»
У Бога произошел бзик...
А для бзика не нужны причины.
Кстати, вот где есть объяснение:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=180158 (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=180158)
-
За пределами материи ничего не существует, никакой нематериальной субстанции, не выявлено. Логики нет в ваших выводах.....
В ваших выводах сплошь логика!!! Понимаете разницу между "ничего не существует" и "не выявлено"? Если вы что-то не выявили, это ничего не значит. Рыбу ловили? Может попробуете другой прикорм, прежде чем говорить что рыбы нет?
-
....Ну, да.
Бог трансцендентен в Его сущности, хотя и имманентен в действиях.
Что тут непонятного?
и чуть ранее:
Для Человека всё, что лежит за пределами материального мира - это Он, трансцендентный Бог.
Тут нестыковочка получается. Объясните. Так, Он имманентен или лежит за пределами материального мира?
-
За пределами материи ничего не существует, никакой нематериальной субстанции, не выявлено. Логики нет в ваших выводах.....
В ваших выводах сплошь логика!!! Понимаете разницу между "ничего не существует" и "не выявлено"? Если вы что-то не выявили, это ничего не значит. Рыбу ловили? Может попробуете другой прикорм, прежде чем говорить что рыбы нет?
Хорошо, неверно выразился, "За пределами материи ничего не существует". не выявлено здесь, илишне. Так логично.Рыбу конечно можете ловить, ваше право, но в этой водице , абсолютно равные шансы у бэтмена, бога или кащея бессмертного. Смотря какую прикормку использовать, поверить можно в любого. Здесь один верующий кстати честно признался, что господь для него как чебурашка, крокодил гена, или супермен, супергерой с которого он берет пример короче
-
....Ну, да.
Бог трансцендентен в Его сущности, хотя и имманентен в действиях.
Что тут непонятного?
и чуть ранее:
Для Человека всё, что лежит за пределами материального мира - это Он, трансцендентный Бог.
Тут нестыковочка получается. Объясните. Так, Он имманентен или лежит за пределами материального мира?
Одно другому не мешает.
Он имманентен в своих проявлениях.
-
Одно другому не мешает.
Он имманентен в своих проявлениях.
Это вам кажется, что дно другому не мешает. Поскольку Вы не желаете думать. Я имею ввиду не только вас лично, но вам подобных.
Но если попытаться подумать, то окажется, что это бред собачий.
Видите ли... У людей есть такое свойство. Мыслить логически. Это не прихоть. Это метод мышления необходимый ,кроме прочего для взаимопонимания. Просто в процессе общения (за тысячелетия) люди пришли к некому методу, чтобы понимать о чём говорят в принципе. Посему, когда начинают нести ахинею, разговор теряет смысл.
Так вот. Я вам скажу просто к сведению:
Невозможно быть трансцендентным и одновременно имманентным в действии. (Но если бездействовать, то возможно.) Так-же, как невозможно быть одновременно имманентным и быть за пределами того, чему ты имманентен.
Сказав это, я вовсе не высказываю своё мнение. Это не моё мнение. Просто так принято понимать смысл этих слов. Не верите? Найдите словари в интернете и прочтите значения слов.
Другой способ поискать комментарии у святых старцев и богословов. Там вы можете найти самые неожиданные толкования. И подтверждение любого абсурда. Но проблема в том, что к логике и "истинным", общепринятым смыслам это отношения не имеет. Там, как в сказке, возможно всё. А чё им...? Они же святые. Им на логику и смысл слов насрать!
Есть ещё третий вариант. Можно обкуриться какой нибудь дури. И откровения Божии на вас снизойдут непременно.
В прочем этот вариант не отличается от второго по сути и результат даёт такой-же.
-
Одно другому не мешает.
Он имманентен в своих проявлениях.
... Поскольку Вы не желаете думать. ... Но если попытаться подумать, то окажется, что это бред собачий.
... Посему, когда начинают нести ахинею, разговор теряет смысл.
K чему эти оскорбления?
Не хотите продолжать разговор - не продолжайте.
Так вот. Я вам скажу просто к сведению:
Невозможно быть трансцендентным и одновременно имманентным в действии.
А я вам, не менее просто, скажу, что можно быть трансендентным в сущности и имманентным в действии. Потому что сущность это одно, а действие (процесс) - это другое.
Так-же, как невозможно быть одновременно имманентным и быть за пределами того, чему ты имманентен.[/i]
Иллюстрирующий пример привести можете?
Сказав это, я вовсе не высказываю своё мнение. Это не моё мнение.
А своё мнение у вас есть?
Найдите словари в интернете и прочтите значения слов.
Если вы настолько не уважаете собеседника, зачем вы вообще продолжаете разговор?
Другой способ поискать комментарии у святых старцев и богословов. Там вы можете найти самые неожиданные толкования.
А у кого, по вашему, нужно искать ожидаемые толкования, у философов-язычников или у классиков марксизма-ленинизма?
-
За пределами материи ничего не существует, никакой нематериальной субстанции, не выявлено. Логики нет в ваших выводах, вы применительно к невыявленной субстанции, пытаетесь о ней рассуждать с точки зрения материальных представлений.
Других представлений в распоряжении смертного человека нет.
Бог в вашем понимании, конечная инстанция. И почему тогда вы непонятно не применяете ту же методу рассуждений о нём самом, что если он существует, то тогда и его существованию должна быть причина?
Нет, не должна.
Закон причины и следствия действует только в материальном мире.
-
За пределами материи ничего не существует, никакой нематериальной субстанции, не выявлено. Логики нет в ваших выводах, вы применительно к невыявленной субстанции, пытаетесь о ней рассуждать с точки зрения материальных представлений.
Других представлений в распоряжении смертного человека нет.
Бог в вашем понимании, конечная инстанция. И почему тогда вы непонятно не применяете ту же методу рассуждений о нём самом, что если он существует, то тогда и его существованию должна быть причина?
Нет, не должна.
Закон причины и следствия действует только в материальном мире.
А вы в каком мире живёте и как вы себе представляете нематериальный мир ? Откуда вы вообще знаете какие законы действуют а какие нет, в вымышленном мире?
-
....Иллюстрирующий пример привести можете?
Я должен привести пример?!!! То есть, вы будете нести бредятину а я примеры придумывать? Нет увольте! Лучше вы пример приведите, как это возможно.
Искать толкования банальностей - глупость достойная обкуренных и пришибленных кадилом. Речь не о толковании, а о элементарном понимании дефиниций понятий о которых вы в клавишки тычете.
-
... А вы в каком мире живёте и как вы себе представляете нематериальный мир ? Откуда вы вообще знаете какие законы действуют а какие нет, в вымышленном мире?
Как, откуда?
Из Библии, конечно.
-
....Иллюстрирующий пример привести можете?
Я должен привести пример?!!! То есть, вы будете нести бредятину а я примеры придумывать? Нет увольте! Лучше вы пример приведите, как это возможно.
Пожалуйста: Вознесение Христа.
Искать толкования банальностей - глупость достойная обкуренных и пришибленных кадилом.
Тогда непонятно, что вы делаете на атеистическом форуме.
-
Пожалуйста: Вознесение Христа.
Вознесение Христа - факт опровергающий трансцендентность Бога.
Если, конечно считать это фактом.
Можете привести пример в котором он одновременно трансцендентен и имманентен в действии?
Вот Вам пример построения фразы по вашему принципу:
Красножопого бабуина невозможно увидеть в принципе (то-ли потому, что он не существует, то-ли потому, что трансцендентен на боабабе), но при этом он регулярно заходит к Вам в гости покурить травы (то есть, имманентен в действии (курении))
-
Пожалуйста: Вознесение Христа.
Вознесение Христа - факт опровергающий трансцендентность Бога.
Обоснуйте.
Можете привести пример в котором он одновременно трансцендентен и имманентен в действии?
Я уже приводил Вам такой пример.
Красножопого бабуина невозможно увидеть в принципе (то-ли потому, что он не существует, то-ли потому, что трансцендентен на боабабе), но при этом он регулярно заходит к Вам в гости покурить травы (то есть, имманентен в действии (курении))
Ну, можно сказать и так, если этот образ и действие является всего лишь формой его проявления в материальном мире.
-
Искать у жизни смысл все равно что у суслика искать рога.
-
Смысл, цель - все это лишь более приятные слуху слова, обозначающие одно и то же - выгоду. Да, человек привык во всем искать выгоду. Но для того, чтобы понять выгоду от (или, как все говорят, смысл) чего-нибудь, нужно самому быть больше и сложнее жизни. (Кто знаком с теорией систем, тот поймет). Но человек разве больше жизни? Нет, никогда разум человеческий не познает ее смысл. Жизнь невозможно постичь, но, однако, можно ее прожить. И вот если научишься жить, то тогда-то все вопросы сами разрешатся. Только кто может сказать, что он умеет жить? Жить - это ведь не значит уметь есть, ходить, говорить, работать, рожать, воспитывать детей и т.п. Жить умеет тот лишь, кто каждое мгновение своей жизни остается собой, не теряет себя, растворяясь в мире, а напротив, максимально отчужденный от мира, остается свободным от его проблем. Именно потому, что он остается свободным, он может жить, пребывать в жизни, а не погружаться в те дела, которые навязывает мир.
-
Обоснуйте.
Я вам чё... справочник? Мне лень писать то, что вам лень найти в словаре. Прочли бы значение слова "трансцендентность", и может не спрашивали меня.
Если нечто проявляется, влияет, курит и пр. в некой системе любым образом, то оно не может считаться по отношению к ней трансцендентным.
Если ваш бабуин проявляется у вас и предлагает траву, то это проявление является вашим опытом общения с ним. Причём, независимо от "реальности" бабуина. Поскольку, галлюцинации - тоже опыт.
Поэтому наличие богословия, священных писаний, икон и прочих атрибутов познания бабуина автоматически делают невозможным его трансцендентность.
Бог с ним Богом... Предположим вы наблюдаете вознесение самолёта.
Возносящийся самолёт находится на неком другом уровне реальности по отношению к вам (выше) и имманентен в действии, но не трансцендентен вам. Поскольку факт его вознесения - переживаемый вами опыт. Даже если вы не собираетесь познавать самолёт, сам факт наблюдения - интерпретация ощущений. Следовательно уже познание.
Поэтому... Если вам ещё раз кто нибудь скажет, что можно быть одновременно трансцендентным и имманентным (не важно в чём) - плюньте ему в тупую бабуинскую харю. Либо он хочет вас злостно ввести в заблуждение, либо он слишком много курит с бабуинами, что его не извиняет.
"Лжет не только тот, кто говорит вопреки своему знанию, но еще больше тот, кто говорит вопреки своему незнанию."
-
Смысл, цель - все это лишь более приятные слуху слова, обозначающие одно и то же - выгоду....
Первая же фраза - безапелляционная глупость. С чего вы это взяли?
Если писать лишь более приятные слуху слова, то какой либо смысл и цель вкладывать в них - лишнее. Поскольку бредятина выгоднее. С ней не поспоришь.
-
Смысл, цель - все это лишь более приятные слуху слова, обозначающие одно и то же - выгоду....
Первая же фраза - безапелляционная глупость. С чего вы это взяли?
Если писать лишь более приятные слуху слова, то какой либо смысл и цель вкладывать в них - лишнее. Поскольку бредятина выгоднее. С ней не поспоришь.
А с чего вы взяли, что поняли, что я написал? Какое именно значение вложил во все мои слова? Если бы поняли бы, то вряд ли бы меня оспорили. В свою очередь, мне трудно отвечать на ваш вопрос, потому что я не знаю, какой именно смысл вы вложили в мои слова и с чем именно не согласились. Можем, конечно, подискутировать, но дискуссия будет пуста и нерезультативна, поскольку, повторюсь, собеседники друг друга не понимают.
И все-таки я попробую пояснить. Когда человек задается вопросом "в чем смысл жизни?", он, во-первых, беспокоится о смысле собственной жизни, а не о жизни вообще, а во-вторых, он часто подразумевает при этом другой вопрос: "зачем мне жить, если от жизни нет никакой пользы для меня, если она мне приносит больше страданий, чем удовольствий?" Человек хочет верить, что даже если сейчас приходится страдать, то все это не зря и потом все страдания окупятся. Это ли не поиск выгоды? Человек беспокоится лишь о себе, от этого и проблемы его, и невозможность жить счастливой и полной жизнью. Вот что я имел в виду.
-
Кем???
Этот вопрос будет преследовать вас даже тогда, когда в поисках аргументов вы выйдете за пределы биологии, потом за пределы химии, потом за пределы физики и упрётесь в происхождение первого электрона.
Там перед вами откроются два пути: 1) Творец по Библии, или 2) вечная и бесконечная вселенная по Марксу.
Третьего не дано.
Творец по Библии не мог создать мир. В противном случае пришлось бы считать, что земные суша, море и растения возникли раньше Солнца, Луны и звёзд. Либо не было никакого творца, либо Библия неправильно описывает процесс творения мира богом.
Третий вариант - космологическая сингулярность.
-
И все-таки я попробую пояснить. Когда человек задается вопросом "в чем смысл жизни?", он, во-первых, беспокоится о смысле собственной жизни, а не о жизни вообще, а во-вторых, он часто подразумевает при этом другой вопрос: "зачем мне жить, если от жизни нет никакой пользы для меня, если она мне приносит больше страданий, чем удовольствий?" Человек хочет верить, что даже если сейчас приходится страдать, то все это не зря и потом все страдания окупятся. Это ли не поиск выгоды? Человек беспокоится лишь о себе, от этого и проблемы его, и невозможность жить счастливой и полной жизнью. Вот что я имел в виду.
Что в этом плохого? Человеку дана одна жизнь, другая от верующих, далека и иллюзорна, это даже логично что индивид печётся прежде всего о себе и тех, к кому у него существует эмоциональная привязка. Т. К он их отчасти тоже отождествляет близкое окружение со своим комфортом .Эгоизм настолько естественнен, что Совсем не стоит придавать ему отрицательный окрас. Эгоизм и поиск в нём ответов на философские вопросы, это отнюдь не означает что чел страдает и несчастен,или нищ, а просто говорит о том что он не дурак.
-
Кем???
Этот вопрос будет преследовать вас даже тогда, когда в поисках аргументов вы выйдете за пределы биологии, потом за пределы химии, потом за пределы физики и упрётесь в происхождение первого электрона.
Там перед вами откроются два пути: 1) Творец по Библии, или 2) вечная и бесконечная вселенная по Марксу.
Третьего не дано.
Творец по Библии не мог создать мир. В противном случае пришлось бы считать, что земные суша, море и растения возникли раньше Солнца, Луны и звёзд. Либо не было никакого творца, либо Библия неправильно описывает процесс творения мира богом.
Правильно описывает. Понятия "раньше", "позже" и т.п. не применимы к созданию мира, - время создано и течёт для людей.
Третий вариант - космологическая сингулярность.
Сингулярность - это состояние вещества.
Верить в то, что до БВ материальный мир существовал в состоянии сингулярности, это то же самое, что верить в марксистскую "вечность и бесконечность".
-
Что в этом плохого?
В этом нет ничего плохого, так же, как и хорошего. Это просто другой путь. Путь страдания, несвободы и ошибок. У каждого есть право выбрать тот или иной путь. Главное, чтобы этот выбор был.
-
Что в этом плохого?
В этом нет ничего плохого, так же, как и хорошего. Это просто другой путь. Путь страдания, несвободы и ошибок. У каждого есть право выбрать тот или иной путь. Главное, чтобы этот выбор был.
В чем например заключаются страдания, если чел богат ,сыт , имеет близких к которым он привязан, при этом рассуждает где нибудь на вилле у берегов атлантики,о смысле бытия ? Скорее несчатен тот кто считает себя счастливым, нихрена ничего не имея. Ему рассуждать приходится о том,как прокормить свою семью и свести концы с концами. Там до смысла бытия не доходит
-
...верить в марксистскую "вечность и бесконечность".
[/size]
Да простят меня модераторы.
В пятый раз без философии: http://www.astrogalaxy.ru/883.html (http://www.astrogalaxy.ru/883.html)
-
В чем например заключаются страдания, если чел богат ,сыт , имеет близких к которым он привязан, при этом рассуждает где нибудь на вилле у берегов атлантики,о смысле бытия ? Скорее несчатен тот кто считает себя счастливым, нихрена ничего не имея. Ему рассуждать приходится о том,как прокормить свою семью и свести концы с концами. Там до смысла бытия не доходит
Думать так - ваше право. Не буду вас переубеждать
-
Ладно, раз уж был вопрос, отвечу на него.
Отбери у богатого хоть что-нибудь из того, что он имеет - и он будет сокрушаться. Отбери у свободного что хочешь, хоть даже жизнь его - и он до самой смерти не перестанет быть счастлив. И я ведь говорю вовсе не о том, что всем нужно становиться бедными. Я говорю о непривязанности к тому, что имеешь. Эго - это то, через что мир держит человека в рабстве, заставляя его идти против своего естества, принуждая делать что угодно, но только не жить.
-
У бедного гораздо легче что либо отнять , чем у богатого. Как правило так и происходит, в основном отбирают у простых людей.у богачей страховок на все случаи жизни гораздо больше. Заболел свободный бедняк, и вся его свобода закончилась неожидано могилой. А богач в это время, при той же самой болезни, получает шанс на жизнь, поехав на лечение в Германию. Счастье субъективно. Деньги вызывают прилив "гормона счастья", с ними легче переносить удары судьбы, и веселее скучать. И думать о смысле своей жизни, они также, мотивируют. Финансовая независимость в социуме, это и есть свобода, ИМХО
-
У свободного можно отнять все, кроме свободы. У несвободного можно отнять вообще все. Счастье - субъективное ощущение, да, и именно поэтому не нужно его ставить в зависимость от внешних причин.
Нет вашей вины в том, что вы меня не понимаете. Если захотите, поймете когда-нибудь. А меня ведь очень легко понять. И убедиться в моих словах очень просто. Нужно лишь отбросить ложное эго, отпустить все, что удерживает в зависимости, включая даже здравый смысл, избавиться от желаний что-либо изменить - и отдаться свободе. Тогда-то и вопросы все отпадут, и появится понимание того, как и зачем жить.
-
О какой свободе идёт речь? Вон самоубийцы даже к жизни не имеют привязанности, ступил в пропасть и свободен дальше некуда. Счастливые люди ))
-
.....Нет вашей вины в том, что вы меня не понимаете.....
Тут могут быть варианты:
1. Вас могут не понимать злонамеренно. Из за того, что собеседнику просто плювать на ваше мнение. Следовательно - виноваты.
2. Вас могут не понимать из за того, что вы по скудоумию не можете, то-ли сформулировать свою мысль доступно, то-ли мысль у вас путается. Следовательно - виноваты Вы.
3. Вас понимают, но ....
Не желают отвечать поскольку пришлось бы отбросить ложное эго и здравый смысл. Не желают избавиться от желаний что-либо изменить и тем самым отдаются своей свободе.
Следовательно - виноваты.
4. Вас понимают и даже пытаются отвечать, но...
Вас не удовлетворяют ответы, поскольку вы не в состоянии отбросить ложное эго, отпустить все, что удерживает в зависимости, включая даже здравый смысл, избавиться от желаний что-либо изменить - и отдаться свободе. Следовательно - виноваты Вы.
Можно придумать ещё пункты или выбрать из этих, на Ваше, уважаемый рассмотрение.
-
Процитирую сам себя:
Это проблема всех. Искажения возникают как в передатчике, так и в приемнике, и из-за несовершенства канала передачи знания. Несовершенство языка, отсутствие необходимых слов, разница в опыте между людьми - все это так или иначе искажает то понимание, которое один пытается передать другому.
И поскольку невозможно определить того единственного, кто точно виноват, я заключаю, что никто не виноват.
-
О какой свободе идёт речь? Вон самоубийцы даже к жизни не имеют привязанности, ступил в пропасть и свободен дальше некуда. Счастливые люди ))
Самоубийцы имеют привязанность к своему счастью, из-за чего и кончают с собой.
-
Процитирую сам себя:
......И поскольку невозможно определить того единственного, кто точно виноват, я заключаю.....
Прочтите ещё раз пункты 3 и 4. Проблема не в искажениях. При достаточном уровне знаний можно подобрать дешифратор ваших шумов. Но...
Оно нам надо !? Чтобы ответить, придётся опускаться до вашего уровня, чтобы поняли вы.
Самоубийцы имеют привязанность к своему счастью, из-за чего и кончают с собой.
И вот фраза с которой вы начинали. Цитирую ещё раз:
Смысл, цель - все это лишь более приятные слуху слова, обозначающие одно и то же - выгоду
Забавно!
-
Прочтите ещё раз пункты 3 и 4. Проблема не в искажениях. При достаточном уровне знаний можно подобрать дешифратор ваших шумов. Но...
Оно нам надо !? Чтобы ответить, придётся опускаться до вашего уровня, чтобы поняли вы.
Другие не виноваты в любом случае. А о моей виновности судить не мне. В любом случае, спасибо, что принижаете меня.
Забавно!
Согласен)
-
У свободного можно отнять все, кроме свободы. У несвободного можно отнять вообще все.
Что такое по вашему свободный человек я не понимаю. Это кого не смеет пилить жена, на которого не ругается начальник и не может его пинком под зад выгнать с работы? Я ни о какой такой свободе не слышал, свобода это миф. Финансово независимым можно быть, возможно быть и относительно эмоционально устойчивым к различным жизненным передрягам. Все это и даёт ту уверенность, которую вы называете свободой. У финансово зависимых же людей, коих у нас абсолютное большинство, никакой такой свободы нет. Там голова постоянно болит как решить ту или иную жизненную проблему, я это и на своей шкуре в том числе ощутил
-
О какой свободе идёт речь? Вон самоубийцы даже к жизни не имеют привязанности, ступил в пропасть и свободен дальше некуда. Счастливые люди ))
Самоубийцы имеют привязанность к своему счастью, из-за чего и кончают с собой.
Вы так и не ответили, о какой свободе идёт речь? И что значит быть привязанным к счастью?
-
....спасибо, что принижаете меня.
Обращайтесь, это мне не трудно! Жаль, что другого повода поговорить с вами не предвидится.
-
Что такое по вашему свободный человек я не понимаю. Это кого не смеет пилить жена, на которого не ругается начальник и не может его пинком под зад выгнать с работы?
Нет, это тот, кто освободился от власти мира, тот, кому все равно, ругает ли его жена или начальник, кто не боится вылететь с работы и стать нищим. Это тот, кто ничего для себя не желает, кому все равно, жив он или нет. Это тот, кто приемлет все как есть и не пытается ничего изменить.
Представь, что мир исчез и ты остался один в совершенно пустом пространстве. Что будешь делать? Тебе некуда идти и не к чему стремиться. Нет никаких денег, чтобы их заработать, да и потратить их не на что. Нет людей, уважение которых ты хотел бы заслужить и осуждения которых ты боялся. Что тебе остается делать? Чего остается желать? Чтобы мир появился? Это желание со временем тоже уйдет - и... Вот тогда-то придет НАСТОЯЩИЙ покой (а не тот, который бывает, когда лежишь на диване) и истина жизни откроется тебе во всей красе. И если сможешь удержаться в этом, то даже находясь в мире, ты никогда больше не будешь у него в подчинении.
Вы так и не ответили, о какой свободе идёт речь? И что значит быть привязанным к счастью?
Да я о ней почти в каждом посте пишу. Не знаю, как лучше объяснить. Это надо самому увидеть, а для того нужно довериться мне и выполнить то, о чем я пишу. Быть привязанным к счастью - значит хотеть его. Все самоубийцы желают счастья и оттого только кончают с жизнью, что не надеются больше его получить.
-
Как это вам всё равно выгонят с работы или нет и не боятся стать нищим? Самому то ладно, можно и побомжевать, а ребенка с женой кто кормить будет ? 100 % вам даю, жена при таком свободном муже, тоже станет свободной. И наплевать будет на ваши духовные ценности. Кстати отчасти будет права
-
Да не станет никто нищим))) Очень маловероятно. Зато чего точно не будет, так это страхов и переживаний, отравляющих вам жизнь и, между прочим, скорее приближающих вас к тому, чего вы боитесь)
-
Не боятся потерять работу, это в моём понимании по раздолбайски к ней относиться . В этом случае вероятность остаться не у дел и остаться без средств к существованию, очень высока. Это вполне естественные , мотивирующие к максимальной мобилизации, страхи. Свободный сотрудник, это как правило не субординированный чел, который никогда не станет материально независимым. Логика начальства такова: зачем мне нужен неисполнительный сотрудник, когда как лучше заиметь исполнительного и ответственного, т.к от него отдача в разы больше
-
Вероятность остаться не у дел гораздо больше, когда ты из-за страха упускаешь все возможности. Ну да дело твое.
Кину напоследок пару цитаток, а то пишу тут все, пишу, и кажется, что будто я сам все это придумал и до всего дошел. Нет, когда-то и я тоже ничего не понимал. Источники сами найдете, если захотите. У меня все.
"Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться... Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы."
"Нужно сделать [своё сердце] предельно беспристрастным, твёрдо сохранять покой, и тогда все вещи будут изменяться сами собой, а нам останется лишь созерцать их возвращение."
-
О разных вещах говорим, на рынке есть определённая цена которая адекватна твоей рыночной стоимости как сотрудника или специалиста. И если ты мозгами понимаешь что зарабатываешь относительно её ну очень хорошие деньги , то человек ищущий финансовую свободу, зубами в неё вцепится и будет кровь из носа исполнять поставленные задачи. А таких смельчаков небоящихся и с твёрдыми сердцами я знаю, кончали они плачевно спустившись с небес на землю, и семьи рушились и т.д. Конечно если доход 20 т.р в месяц то нечего боятся, здесь я согласен что это страх потерять штаны, т.к в любом случае найдёшь замещение. Свободы в социуме никакой нет. Свободным чел может быть только на необитаемом острове в шалаше. Вся жизнь это сплошные обязательства которые нужно исполнять, сначала перед родителями, потом перед семьёй, окружением с которым ты так или иначе взаимодействуешь. Хотя и дядя Вася на кухне с бутылём водки клянущий треклятую власть, тоже может считать себя свободным, свободу выражать своё недовольство на кухне, у него не отнять, но вот без бутылки он будет реально несчастен. Ничего само собой не случается в нашей жизни.
-
Кстати поинтересовался откуда цитаты, оказывается они из сказок. Мы то вроде говорим здесь о реализме, по крайней мере я, и в нём никакие дни за вас заботиться не будут. И мне совсем не без разницы во что одеваться и чем питаться, думаю как и большинству. Хорошая пища, полноценный отдых вообще балование себя , поверьте, гораздо эфективнее в поисках гармонии своего бытия.
-
Сказки это или нет, но я говорю о том, что знаю. Не просто так выдумал или вычитал в этих книжках, а сам увидел и убедился. Верить ли мне - решайте сами. Вы вольны принять любое решение.
-
Если у себя на столе мы вдруг обнаружим неизвестный предмет , то об назначении этого предмета знает только тот , кто его положил туда Правильно? Хотя можно пользоваться им и не по назначению , ож же типо уже наш
-
Если кто-то видит лучше, чем я, то пусть покажет мне дорогу.
Я скажу ему, куда меня вести.
-
Если кто-то видит лучше, чем я, то пусть покажет мне дорогу.
Я скажу ему, куда меня вести.
Я! Я! Щас отведу куда скажешь! Только сначала позолоти ручку, бриллиантовый мой!
-
Незатейливый
позолоти ручку, бриллиантовый мой!
Золотая ручка. Это уж очень какой-то незатейливый смысл.
Вот если бы волосатая рука. Чтобы все двери открывала.
Я знаю уже несколько людей, в жизни которых вообще никакого смысла нет.
В смысле его трудно найти, даже если долго и тщательно искать.
Не знаю, сами они находят какой-нибудь смысл. :)
-
Ветров , а у томагочей есть смысл в жизни?
-
gravitet
Ветров , а у томагочей есть смысл в жизни?
Сейчас вспомню...думаю... у команчей, кажется есть, у дакота есть,
у ирокезов есть, у пираха нет, а у тамагочей... затрудняюсь...
но, по всему видать, что как-то бессмысленно они живут...
какой-то виртуальной жизнью... жизни в ней мало...
даже жизнью это можно назвать только условно.
Но дети, похоже, что-то там в ней находят.
-
Шестая страница пошла, и не могут найти смысл жизни)))) Я как родился, тут же уже имел его. :mrgreen:
-
А я никогда не искал смысл жизни, я сам придаю смысл своей жизни.
Иначе откуда же ей еще взять смысл.
-
Вот это правильно! Впервые с вами согласился.
-
А я никогда не искал смысл жизни, я сам придаю смысл своей жизни.
...Довлеет дневи злоба его.
-
Вот это правильно! Впервые с вами согласился.
Когда говорите о смысле жизни, то нужно уточнять какой/чьей жизни и что понимаете под "Жизнью".
-
Своей, вестимо. И жизни реальных людей, в которых не надо верить (или "дыказывать" их существование). Потому что они есть. А "есть" и "я верю" - очень разные подходы. А ваша участь - переливание из пустого в порожнее ("духовная жизнь", на сленге верующих), оперирование с тем, чего нет (как в сказке Андерсена про новое платье короля). Только вы надеетесь, что мы вслед за вами будем эточегонет расхваливать. Дудки! Мы тут как раз те андерсоновские мальчики. И ничего уже не поделаешь - даже под страхом смертной казни в виде вечного небытия после смерти (даже этот пустяк не заставит меня солгать - чего вы все время от меня требуете).
-
Владимир Владимирович
И жизни реальных людей
Ну, да, рядом живут люди, и каждый придает своей жизни какие-то смыслы, что-то творит, какие-то свои ценности культивирует.
И у меня свои ценности, и я их тоже культивирую.
il faut cultiver son jardin
-
1.Своей, вестимо.
2.(даже этот пустяк не заставит меня солгать - чего вы все время от меня требуете).
1. Да и своей жизни смыла вам не найти, поскольку незнете что собой представляете.
2. Это где ж я проявил такое насилие?
-
Вот это правильно! Впервые с вами согласился.
Когда говорите о смысле жизни, то нужно уточнять какой/чьей жизни и что понимаете под "Жизнью".
Жизнь разве как то по разному можно трактовать? Родились вы, так живете, померли, как не было вас до рождения, так и не будет после смерти. А вы какой контекст под словом жизнь видите? Расскажите о своих галлюцинациях, а то непонятно ведь почему вы так двойственно пытаетесь трактовать это простое, вполне однозначное понятие.
-
Да, меня тоже всегда удивляло, что верующие никак не могут смириться с мыслью, что их НЕ БУДЕТ, но вполне смирились с мыслью, что их НЕ БЫЛО. Если уж на то пошло, то я считаю гораздо более "несправедливым" именно второе, а не первое. Но религия делается для посредственностей. Куда им такие сложные материи?
-
Да, меня тоже всегда удивляло, что верующие никак не могут смириться с мыслью, что их НЕ БУДЕТ, но вполне смирились с мыслью, что их НЕ БЫЛО.
Чёт уверен, что их волнует именно "будет" или "не будет", а на своих божков они срать хотели.
-
В конечном счете да, хотя... религии всегда притягивали именно мазохистских и суицидальных натур.
-
Да, меня тоже всегда удивляло, что верующие никак не могут смириться с мыслью, что их НЕ БУДЕТ, но вполне смирились с мыслью, что их НЕ БЫЛО. Если уж на то пошло, то я считаю гораздо более "несправедливым" именно второе, а не первое. ...
Это в Вас ваша личность говорит.
А раз Вы внтренне признаёте существование личности, значит Вы не атеист.
-
Да, меня тоже всегда удивляло, что верующие никак не могут смириться с мыслью, что их НЕ БУДЕТ, но вполне смирились с мыслью, что их НЕ БЫЛО. Если уж на то пошло, то я считаю гораздо более "несправедливым" именно второе, а не первое. ...
Это в Вас ваша личность говорит.
А раз Вы внтренне признаёте существование личности, значит Вы не атеист.
Что то я не понял параллели. Тоже самое и я вам могу сказать, раз вы признаёте существование личности, значит вы неверующий.
-
Да, меня тоже всегда удивляло, что верующие никак не могут смириться с мыслью, что их НЕ БУДЕТ, но вполне смирились с мыслью, что их НЕ БЫЛО. Если уж на то пошло, то я считаю гораздо более "несправедливым" именно второе, а не первое. ...
Это в Вас ваша личность говорит.
А раз Вы внтренне признаёте существование личности, значит Вы не атеист.
Нет, человек - не матрешка. Нет ничего внутри. Вот как заболит зуб у вас, и Материя как предъявит права реальности, вся душа испарится. Это спекуляция.
-
...Это в Вас ваша личность говорит. А раз Вы внтренне признаёте существование личности, значит Вы не атеист.
Что то я не понял параллели. Тоже самое и я вам могу сказать, раз вы признаёте существование личности, значит вы неверующий.
Мне это Вы не можете сказать потому, что я не считаю, что человек это животное, а атеист - считает.
-
...Это в Вас ваша личность говорит. А раз Вы внтренне признаёте существование личности, значит Вы не атеист.
Что то я не понял параллели. Тоже самое и я вам могу сказать, раз вы признаёте существование личности, значит вы неверующий.
Мне это Вы не можете сказать потому, что я не считаю, что человек это животное, а атеист - считает.
То есть вы не хордовое, у вас нет позвоночника, ваша мама не кормила вас грудью, и вообще вы - нечто фантомное. Вот, что бывает от такого идеалистического чистоплюйства.
-
Жизнь разве как то по разному можно трактовать?
Существует общее понятие "жизнь", коему наука дает своё определение. И есть "жизнь" отдельных живых организмов. Если говорить о смысле жизни, то нужно уточнять, что подразумевает: жизнь как общее понятие, или жизнь отдельного вида организмов.
-
Да, меня тоже всегда удивляло, что верующие никак не могут смириться с мыслью, что их НЕ БУДЕТ,
Верующие, - такие же невежды в этом вопросе, как и вы, не понимающие смысла сделанного Христом: "смертию смерть попрал и сущим во гробах - живот даровал".
-
Правильно описывает. Понятия "раньше", "позже" и т.п. не применимы к созданию мира, - время создано и течёт для людей.
Не знаю, откуда Вы это взяли. В Библии сотворение мира расписано по дням.
Сингулярность - это состояние вещества.
Верить в то, что до БВ материальный мир существовал в состоянии сингулярности, это то же самое, что верить в марксистскую "вечность и бесконечность".
По ТБВ Вселенная не бесконечна в пространстве, она имеет пределы, а также начальный момент времени.
В концепцию космологической сингулярности не верю, принимаю её как правдоподобную гипотезу и готов изменить своё мнение при выявлении новых фактов.
-
Мне это Вы не можете сказать потому, что я не считаю, что человек это животное, а атеист - считает.
Личность по моему, это обобщенное понятие набора поведения сложных организмов. Термин этот принято употреблять в контексте существования отдельного индивида в социуме, в коем человек и существует.Человек обладает абстрактным мышлением, естественно его поведение будет индивидуальным и сложным.(в плане того, что предсказать его со 100 процентной точностью, не представляется возможным, ввиду невычисляемого набора комбинаций которые его формируют и на него влияют).Ну а так, и собаки все различаются по характеру, чем сложнеее животное, тем сложнее его поведение. Поэтому мой вывод вполне логичен исходя из вашего, раз вы признаёте личность , значит вы неверующий. Ваш аргумент что вы не верите что человек это млекопитающее несостоятелен и ровным счётом ни о чём не говорит, кроме того что это такая ваша вера, которая придерживается дремучести а не современных знаний биологии. Если конечно личность для вас ниспослана сверхъестественным сущеществом телесной оболочке, и набор сложного поведения зверушек, тоже, и служит он исключительно для развлекухи человека, тогда мы просто говорим с вами на разных языках, вы языком сказок, росказней и бабасок, я все же придерживаюсь реализма.
-
В Библии сотворение мира расписано по дням.
Только под "днями" следует понимать периоды времени от начала её формирования до её смерти.
-
Весь смысл в том, что нету в жизне щасья.
-
В Библии сотворение мира расписано по дням.
Только под "днями" следует понимать периоды времени от начала её формирования до её смерти.
Это Вы прямо сейчас выдумали? :mrgreen:
Или "тщательный экспромт"????! :lol: :lol: :lol:
-
Это Вы прямо сейчас выдумали?
Эти вещи растолкованы Христом нынешнего пришествия уж 15 лет тому.
А вы все еще блуждаете во тьме.
-
Эти вещи растолкованы Христом нынешнего пришествия уж 15 лет тому.
А вы все еще блуждаете во тьме.
Уж что-что, а толковать библейскую ахинею вы все горазды :mrgreen:
-
Это Вы прямо сейчас выдумали?
Эти вещи растолкованы Христом нынешнего пришествия уж 15 лет тому.
А вы все еще блуждаете во тьме.
Христос очередного пришествия где территориально зарегистрирован по месту жительства , не в дурке случаем ?
-
Эти вещи растолкованы Христом нынешнего пришествия уж 15 лет тому.
А вы все еще блуждаете во тьме.
Христос очередного пришествия где территориально зарегистрирован по месту жительства , не в дурке случаем ?
Таких в дурку не берут... :mrgreen:
Там от него психиатры шарахаются! :lol: :lol:
-
Уж что-что, а толковать библейскую ахинею вы все горазды
Ахинея толкованию не подлежит.
Другое дело, что забитым, непросвещенным атеистам, всякая истина кажется ахинеей.
-
Христос очередного пришествия где территориально зарегистрирован по месту жительства , не в дурке случаем ?
Хочется вам увидеть его и в своих палатах?
-
Христос очередного пришествия где территориально зарегистрирован по месту жительства , не в дурке случаем ?
Хочется вам увидеть его и в своих палатах?
Желать увидеть пришедшего Христа, это всё равно что желать увидеть золотую антилопу из мультика , ковёр самолет или шапку невидимку. Сами по себе эти желания если они имеют место быть ,если человек не ребёнок конечно, говорят о расстройстве психики
-
Желать увидеть пришедшего Христа, это всё равно что желать увидеть золотую антилопу из мультика , ковёр самолет или шапку невидимку. Сами по себе эти желания если они имеют место быть ,если человек не ребёнок конечно, говорят о расстройстве психики
Вам, невеждам, возможно так и кажется.
Христос в каждом воплощении - человек, а человека увидеть, - легко и просто.