Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: vetrov от 05 Май, 2015, 16:36:07 pm
-
Я не могу понять атеистов, может кто-нибудь мне поможет.
Что атеисты хотят мне сказать.
Объясню свой вопрос.
К примеру, подходит ко мне человек какой-то.
И говорит мне, что хочет сказать мне о человеке.
Ну, мне понятно, речь пойдет не о жирафе и не о корзине цветов.
Но и не особо понятно, о ком конкретно он хочет сказать.
Следующий пример.
Знаю много мифов и их героев. Читал много книг, где много героев. :)
Некоторые герои имеют реальных прототипов.
То есть авторы встречались с ними в жизни.
Некоторые герои тоже имеют прототипов.
Но это герои из других произведений.
Еще пример.
Солдат пропал без вести на фронте.
А жена считает его живым, своего героя.
И определить мы не можем, жив герой или нет.
Значит весь вопрос в том, что такое реальность. И зафига она нам сдалась.
К примеру, смотрит один человек на костюм. И говорит, что костюм синий.
Подходит второй, и тоже говорит, что костюм синий.
И третий не сомневается, что костюм синий.
Получается, что в реальности костюм синий.
И тут обязательно найдется псих, который будет требовать, чтобы ему
определили, что такое реальность. И тут найдется мудрец, который скажет,
чё тебе не понятно типа, это не выдумка, не фантазия.
А пропавший без вести. Мы не знаем, жив он или нет.
Не знаем. В данный момент не знаем. А может и вообще не узнаем.
Какой-нибудь умник тут же скажет. Пофиг. Я настаиваю, что на реальности
наше незнание никак не отражается.
Он скажет, просто у нас нет полной информации о реальности.
А отсутствие полной информации - это реальность? Может быть это выдумка?
Есть выход. Для решения современных практических задач современного же представления о реальности достаточно. Самолеты летают, дома стоят,
магазины работают.
Так что мне хотят сказать атеисты. Я ни фига не понимаю.
-
У меня, правда, есть одна своя версия.
Что мне атеисты вообще ничего сказать не хотят.
Они хотят сказать только тем, кто читает им проповедь.
И сказать они ему хотят "пошел на х..!"
Наверное так. :?:
-
Главное, что движет атеистом: не любим мы, когда нам врут, да еще и нагло в глаза, да еще и "добро б хороший человек, а так ведь - сволочь" (как сказал адмирал Гаспар Колиньи своим убийцам в годину Варфоломеевской ночи).
Ну а вы, я вижу, "обманываться рад".
-
Владимир Владимирович
Главное, что движет атеистом: не любим мы, когда нам врут, да еще и нагло в глаза, да еще и "добро б хороший человек, а так ведь - сволочь"
Очень странное объяснение. Я тоже очень не люблю, когда мне врут,
да и еще нагло в глаза. Но я не атеист.
Я же Вам привел пример. У жены муж на войне пропал без вести.
Она его ждет. Ей ничего другого не остается.
Вы её спросите, чего ты типа его ждешь?
Она ответит, что верит, что он живой.
Она врёт?
Вы будете её убеждать не верить в то, что муж живой?
Любой ученый знает такое понятие - неверифицируемое.
Когда определенно ничего сказать не получается.
Так какая же разница, говорить, что неверифицируемое есть,
или говорить, что неверифицируемого нет. И то и то глупость.
Вообще люди глупы, и это заметно.
Умных людей очень мало.
Могу рассказать про свою позицию.
Есть такое слово "бог".
Как я лично понимаю это слово. Это слово такое хитрое местоимение.
Перевести его на русский язык можно примерно так "Я-Он".
В некоторых случаях, или в некоторых документах, человек говорит о себе в третьем лице. А в некоторых случаях в первом. А еще в некоторых случаях человек говорит о другом в третьем лице. И бывают случаи, когда человек
использует местоимение "я", но из контекста понятно, что речь идет о другом человеке. Чтобы понять, о ком же говорит человек нужен контекст, нужно четко понимать, где дейксис и так далее. Языковые проблемы.
Так вот, если человек использует в своей письменной или устной речи слово "бог", то с этим человеком нужно долго разбираться, чтобы понять, а что собственно он хочет сказать.
К примеру, православный христианин говорит Вам, что "хочет быть ближе к Богу".
Я так понимаю этого человека. Он хочет всего лишь сказать мне, что в своем повседневном поведении этот человек очень хочет быть похож на героя одного их мифов, в создании которого (мифа) сам этот человек также принимал участие.
-
А что значит, когда я говорю Вам, что "я верю в Бога".
Во-первых, о Ком же таком я говорю. Я говорю (уже выше я писал, что слово "бог" - это такое особое местоимение), что верю в человека, коим сам являюсь. Ведь я же человек. И я верю в то, что могу быть честным, порядочным и обладать самыми лучшими способностями, и вести могу себя хорошо в нравственном отношении.
Я также говорю о другом человек, ведь другой человек тоже человек. И я верю, что и другой человек способен сделать то же самое. То есть я верю, что другой человек способен вести себя хорошо в нравственном отношении.
И что же я этой фразой говорю. Я говорю, что в будущем не будет лгунов, преступников всех мастей, воров разных. Все люди и каждый человек
будут высоконравственными.
То есть, когда я говорю "я верю в Бога", я говорю, что я верю, что и я и он (кто-то другой) будут вести себя очень хорошо, высоконравственно. Будут равны и честны друг перед другом. И никто не будет выше другого нравственно.
Теперь следующий вопрос. есть ли Бог, есть ли Этот "Я-Он".
Это дурацкий вопрос. Он меня не интересует, эта глупость.
-
Я уверен, что каждому человеку должно быть понятно, что я есть.
Если есть какие-то сомнения у кого-то, то он в нос может быстро схлопотать,
чтобы убедиться, что я есть.
И у меня нет оснований отрицать, что другой, кроме меня тоже есть. Кто-то другой есть.
И тут интересный вопрос. Кто-то из других сейчас умер, ведь каждый миг умирают люди. Кто-то другой сейчас родился, ведь каждую секунду пару человек рождается на Земле. Как вообще можно говорить, что другой есть или его нет.
Это же просто глупость. То есть Он всегда есть, Кто-то.
Теперь вопрос, как же узнать Его имя, увидеть Его фото, получить на него персональные данные. Ну, попробуйте на этого "Я-Он" соберите все эти данные.
А я посмеюсь.
Вы тогда скажете, что Вы догадались, речь идет в Библии о человечестве.
Ни фига. Ошибка. Ведь я не человечество.
Я отличаюсь от всего человечества. Я один такой. А ведь речь идет о местоимении "Я-Он". То есть и обо мне тоже.
-
А теперь, что я не приемлю.
Я не приемлю, когда мне кто-то говорит от моего имени.
Мне становится смешно.
Мне не нравится, когда кто-то позволяет себе самому то, что
не позволяет другому человеку.
В общем в связи с этим я атеистов понять не могу,
в данный момент атеизм мне представляется одной из разновидностей,
проявлений, человеческой глупости.
Но значение это большого не имеет. Государство сообо не переживает по поводу верующих или атеистов. Вот за алкоголиков переживает.
Что касается мракобесия. Это да, очень нехорошее явление.
И все конфессии мира должны избавиться от мракобесия. То есть, не лезть со своей глупостью, дуростью можно сказать, в науку.
С другой стороны, есть даже великие ученые, котоые вдруг начинают говорить, что Бога нет. Получается, что и великие ученые могут быть глупыми людьми. "На каждого мудреца довольно простоты".
Какого еще Бога, почему нет??? Глупость.
Я есть. Другой человек есть, могу показать. Человечество, можно о нем говорить.
Люди везде и всюду. И я есть, и он есть, и другие есть.
Ну не нравится атеистам, что им читают проповеди. Ну так и сами не читайте свои проповеди. Почему это вам можно, а другим нельзя.
Проповедь - это же нравоучение.
Вы что, против нарвоучений?
Еще момент. Говорит кто-то о моем ребенке. А ведь это и меня касается.
Ведь я своего ребенка воспитывал.
Поэтому надо понимать, что даже если вы говорите о герое каком-то, из какой-то книги. То Вы и реального человека цепляете.
-
Некорректные примеры. Вот есть, тоже к примеру, дурак. Но он верит в то, что он умный. Он хочет так верить - ему ничего другого не остается. Значит ли, что он - врет? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
А теперь попробую объяснить содержание Библии.
Это особые книги, и написаны они очень хитро.
Если взять первую главу Бытие и попробовать понять, о чём же речь.
А речь о возникновении Социума, мира человек.
Представьте, что мыравьи в лесу начинают создавать муравейник,
и свои ощущения Вам в книге излагаю. "В начале типа муравейник построил крышу и пол ..." А строят крышу и пол муравьи, каждый, в тот момент, когда это ощущают, переживают момент...
Так и в Библии В начале (в иерархии) со-творяет Я (присутствующий при этом читатель) - Он (Автор и книги и проекта) ... Социум (мир человека) ...
И поехало ...
Приматы эту книгу понять не могут, они не присутствовали при создании Социума...
и глазами примата, даже высшкего, Социум человека не увидишь, не ощутишь.
Высшие приматы это понять не могут.
Человек был сделан из праха (из напрасного, из всех попыток сделать его).
И со-творил его "Я-Он", Тот , Кто никогда не был высшим приматом.
-
Владимир Владимирович
Вот есть, тоже к примеру, дурак. Но он верит в то, что он умный. Он хочет так верить - ему ничего другого не остается. Значит ли, что он - врет?
Это Ваши выдумки, фантазии. Концепты.
Ложь - это поступок, сознательное действие. Обман другого человека.
Вы используете неправильное понятие лжи.
Вы используете понятие из информатики и применяете его к морали.
Это подмена понятий.
-
Религия не говорит Вам ни о каком предмете.
Религия ведет проповедь, а это беспредметный разговор.
Религия занимается воспитанием человека. И только.
Речь идет только о морали. Больше ни о чём.
Это надо понять всем.
Мораль касается только поведения человека.
Только поступков человека.
Поступок - это сознательное действие.
Поступок может совершить только человек.
Человек имеет человеческие способности - сознательность и предосудительность.
Ни ок аком другом предмете мы не говорим. Ни о физике, ни психологии,
ни об информатике.
-
Ученый почему не может понять Библию.
Там есть проблема с предметом.
Библия описывает Социум.
А сознание ученого является частью сознания социума.
Ученый может изучать предмет вне себя. Ему предмет нужен.
Но он не может изучать свою сознание с помощью своего же сознания.
Самореференция получается и тавтология.
Поэтому ученый пытается выделить предмет - сознание другого человека.
Пытается изучить его и даже взять под контроль.
Есть такая интересная задача.
Но решить её ученый опять же не может. Так как сознание другого - это часть твоего сознания. Ты отделить не можешь.
-
Нет предмета, говорите?
Н-да, религия хоть ветошью прикинется, лишь бы проскользнуть. Неприятное впечатление...
-
Библия описывает Социум.
Библия не описывает социум, она его формирует.
-
Android
Библия не описывает социум, она его формирует.
Наверное, можно и так сказать.
И можно даже так сказать, что Библия сначала открывает читателю,
вместе с самим читателем, при со-творчестве, со-участии читателя,
тайну возникновения Социума человека.
А уже потом, вместе с увлеченным читателем, начинает формировать
Социум, ... но это уже другая тема.
Так как понятно, что работа над Социумом еще не завершена.
Еще все трудятся, занимаются полезной деятельностью.
Прогресс имеет место быть.
А вот что в итоге получится, еще предстоит кому-то увидеть.
Я вот тут в соседних темах обозначил проблему наличия большого
количества высших приматов в Социуме у человека.
Они пока не могут не быть высшими приматами.
Не получается у них. :)
Но всё получится. В будущем ни одного высшего примата
в Социуме человека не останется. Вообще ни одного. :)
-
Владимир Владимирович
Н-да, религия хоть ветошью прикинется, лишь бы проскользнуть.
Будьте милосердны, Владимир Владимирович, религии пытаются воспитать взрослого человека. Который уже не хочет, чтобы его воспитывали.
Он злится, что ему читают нравоучения, ведь он большой и умный.
А религия лезет в его жизнь. Пытается сказать ему, ты чё,
не понимаешь никчемности своей жизни, тебе следует посвятить её богам типа.
И человек еще больше злится. Каким еще блин богам, возмущается он.
А я же выше Вам объяснил, какому Богу я посвятил свою жизнь.
Причем свою, не Вашу. Вашей Вы уж сами распоряжайтесь.
Я посвящаю свою жизнь себе и другому.
Я сам создаю для своей жизни смыслы.
Какие хочу, такие и создаю.
Ну, не могут некоторые люди придумать для своей жизни смысл, им и подсказывают.
Иногда, правда, злоупотребляя.
Когда мы построим нравственное общество, религии нам вообще не будут нужны.
Может и сегодня они некоторым не нужны. Так это же хорошо.
Только мне не нравтяс люди, которые не хотят вести себя нравственно. точно так же, как и мракобесы.
-
Если бы религии не распоряжались чужими жизнями, они и до сих пор были б компаниями странноватых чудаков.
-
Владимир Владимирович
Если бы религии не распоряжались чужими жизнями, они и до сих пор были б компаниями странноватых чудаков.
Очень странная логика.
Вопросы:
1. Как религия распоряжается? Она что, живая? :shock:
Наверное, Вы имеете в виду религиозных деятелей.
Что они каг бэ пасут паству.
Но Вас же они не пасут?
2. 'Вы хотите распорядиться жизнями всех тех людей,
которые вошли в религиозные конфессии?
Вы хотите им сказать, где им по жизни надлежит быть?
Чем Вы лучше "религий"?
3. Разве кто-то кого-то отправляет на смерть?
Разве кто-то у кого-то отбирает жизнь?
С таким же успехом можно сказать, что
шахматный клуб тоже отнимает у человека жизнь?
И если бы шахматы люди не воспринимали всерьез,
то шахматисты были бы похожи на странноватых чудаков.
-
Религия - не шахматный клуб. Я не помню ни одной войны по мотивам шахмат. Даже если и была одна, типа курьеза...
Впрочем, я не в претензии к вам. Вы - честнозаблуждающийся. Сразу вспоминается поговорка, что лучшая атеистическая лекция - это религиозная проповедь. Вы честно назвали главное в религиозном мировоззрении.
Религия - это желание считать желаемое действительным. И все, по большому счету. Вы, видимо, совершенно не различаете эти два понятия. Ваша женщина может надеяться на то, что ее муж остался в живых, но к действительности эти надежды отношенитя иметь не обязаны. И уж точно никакие заклинания ее мужа не спасут.
Атеистам это просто не нужно. Жизнь действительная интереснее жизни желанной.
-
Когда мы построим нравственное общество, религии нам вообще не будут нужны.
Может и сегодня они некоторым не нужны. Так это же хорошо.
Только мне не нравтяс люди, которые не хотят вести себя нравственно. точно так же, как и мракобесы.
А "вести себя нравственно" - это как?
Ложь - это поступок, сознательное действие. Обман другого человека.
А сознательная ложь, сознательный обман другого человека, это хорошо или плохо?
-
Религия - это желание считать желаемое действительным.
Эц!
Может, не желание , а воля считать... или похоть считать...
-
Тавтология?
-
may be
-
Владимир Владимирович
Религия - это желание считать желаемое действительным
Логически неправильное определение.
Не взякое желание (воля там или похоть) считать желаемое действительностью
является религией.
Например, все знают, что жена этого человека ведет себя непорядочно,
и проводит время с другими мужчинами определенным образом. А мужчина не
верит в это, у него есть желание считать своё мнение действительностью.
Но это же не религия.
А еще бывает так, что кто-то и не желает вовсе верить, а верит.
Например, другому рассказали про его жену, он верит, убедили его,
но не желает этого, чтобы его жена была такой нехорошей женщиной.
А не верить не может, очень убедительно рассказали.
Есть один простой медицинский факт.
Задаем вопрос человеку, каждому.
Вы знаете о таком факте, что есть вещи, о которых Вы не знаете?
Если он скажет, что всё знает, то его направят к психиатру.
Так о чём спор?
-
Атеистам не нравится на самом деле не вымысел.
Потому как вымыслов много, и многие из них атеистам нравятся.
И суть не в этом.
Атеистам не нравятся только некоторые вымыслы.
Только некоторые, которые их злят.
Вот тут собака и зарыта, почему именно эти вымыслы злят атеистов.
Вот тут атеисты и попадаются на удочку.
Те, кто эту фишку понимают, те не атеисты.
У меня есть одна история я могу её рассказать, для пояснения, для иллюстрации, так сказать.
Давайте теперь следующая история про жестокий жксперимент над крысою.
"У наших ученых как всегда кончились крысы. И мы пошли кого-нибудь найти для эксперимента.
И нашли одного финансиста. У него было свободное время, и за приличные деньги он написал письменное согласие.
Мы сразу незаметно установили научное оборудование у него дома, в машине, в квартире жены, в квартире любовницы, в квартире еще одной любовницы, в квартире случайных подруг. Походили за ним, и оборудовали места, где он бывает, офис, кафе, бары, бордели, сауны, кабинет психотерапевта и ...всё кажется.
В общем за пару недель собрали приличный научный материал, как он разводит свою фирму, обманывает жену и обоих любовниц, ворует вещи в магазине и тому подобное. Еще мы узнали о его медицинскийх и психологических проблемах, но этот материал сразу уничтожили не глядя.
В общем, вызвали его к себе в лабораторию. И говорим, сейчас ты сядешь в тихую комнату в мягкое кресло. Голос диктора будет тебе читать какие-нибудь вымышленные истории, сказки разные, ну, типа легенд и мифов народов мира.
Твоя задача не верить в то, что это правда. Сохранять спокойствие и невозмутимость. Ты должен спокойно выслушать все эти сказочки и выдумки. Ну, а для контроля на тебя мы повесим детектор, и если ты быдешь нервничать, то будет загораться красная лампа. Сильнее нервничаешь - ярче горит лампа. В общем, чуток посидишь послушаешь и забирай свои приличные деньги.
Начали эксперимент, пошла первая сказка, как один герой врет своей любовнице. Парень слегка занервничал. Потом пошла сказка про того, кто мелкий жулик и подло ворует в магазине. Лампочка заморгала, парень увидел лампочку и она еще ярче разгорелась. Потом пошла история как один кадр кидает и обворовывает фирму, где работает.
Лампа стала гореть. Ученые нарочно стали громко смеяться, чтобы испытуемому был слышен их смех. Он стал психовать. Лампа горела ярко, почти на полную мощность. Пошла сказка... финансист не выдержал, сорвал провода, выскочил из комнаты. И кричит ученым: "Это бесчеловечно, вы лживые и ничтожные существа, вы обманули меня и издеваетесь надо мной. Проводите свои дурацкие эксперименты над крысами. Но деньги ему дали, и он забрал свои приличные деньги и быстро убежал.
Ученые думали, во, какой попался, молодец, семь сказок выдержал. Но чё он решил, что мы неправильно проводим эксперимент, над крысою и проводим."
В общем такие жестокие ученые. Выдумками чуть не убили человека.
-
Не взякое желание (воля там или похоть) считать желаемое действительностью
является религией.
Не всякое, но религия точно сюда попадает.
-
Владимир Владимирович
религия точно сюда попадает
Юморист Вы, Владимир Владимирович.
Даже не знаю, как комментировать. :)
Вы мне напомнили, как однажды мне понадобилось обратиться к одному
программному файлу на моем стационарном компьютере.
Но я это сделать не смог, так как такого файла на нём просто не оказалось.
То есть, понимаете, в некоторых случаях Вы хотите к чему-то там обратиться,
ан нет, не к чему, нет там такого, просто нет.
Помните, как один человек воззвал в пустыне, обратился там к кому-то,
а не к кому, не к кому там обращаться.
В общем, пока что у меня складывается впечатление, что
Вы, Владимир Владимирович, не атеист, а юморист. :)
Ну, я же говорю, не могу я понять атеистов, даже от юмористов отличить
не могу. Не понимаю.
-
считать желаемое действительностью
Давайте так попробуем.
Но Вы же считаете действительность действительностью?
У Вас для этого есть какие-нибудь основания?
Даже при том, что Вы что-то пока еще не знаете.
Я это к тому, что может быть Вы вообще ничего не постулируете?! :?:
Я понимаю, что есть вещи очевидные. Но некоторые из них настолько очевидны,
что их вообще никто не замечает. :)
-
А чего комментировать? Религия - есть разновидность тенденции выдавать желаемое за действительное. Среди других разновидностей - идеология, например. Она более адекватна. Ни одно из обещаний религий так и не сбылось, идеологии же временами чего-то добивались.
-
Или ладно, фиг с ней, с этой поганой философией.
Хорошо. Давайте будем исходить из того, что Библии - это художественный вымысел. Вы предлагаете запретить эту книгу?
А похождения Геракла запрещать?
-
Владимир Владимирович
Ни одно из обещаний религий так и не сбылось
:?:
-
И еще могу сказать точно, что для верующего сбрехать - как насрать. Естественно. Поскольку правда одна, а брехний много, атеизм один, а религий - да, много :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Юмор-неэфэм :mrgreen: :mrgreen:
-
Или ладно, фиг с ней, с этой поганой философией.
Хорошо. Давайте будем исходить из того, что Библии - это художественный вымысел. Вы предлагаете запретить эту книгу?
А похождения Геракла запрещать?
А как быть с людьми, которые готовы умереть за брехню?
Ответ насчет же Геракла прост, и его можно было прочесть в любой атеистической книжке еще полвека назад: мифы народов мира уже не играют никакой общественной роли, а эти играют. И очень портят воздух.
-
Владимир Владимирович
А как быть с людьми, которые готовы умереть за брехню?
Не могли бы Вы выразиться более конкретно.
Кто, когда, где и за какую брехню собирается умирать.
Особенно поясните, о какой такой брехне идет речь.
Я Вас действительно не понимаю.
Ну, может быть приведите пример такой брехни, чтобы было
понятно, о чем же вы говорите.
-
Вы не собираетесь умирать за свою веру? Так и запишем... (как в том анекдоте про ноги Дзержинского)
-
А чего комментировать? Религия - есть разновидность тенденции выдавать желаемое за действительное. Среди других разновидностей - идеология, например. Она более адекватна. Ни одно из обещаний религий так и не сбылось, идеологии же временами чего-то добивались.
А религиозные деятели разве не добиваются желаемого, распространяя свои идеологии и обещая верящим в ихние хитросплетенные байки и покорно им повинующимся исполнение их желаний: больным - здоровье, бедным - богатство, угнетаемым - светлое будущее, всем сестрам - по серьгам и т. д. и т. п.?
-
Ну, тогда любая цыганка, которая на привокзальной площади дурит народ, столь же "эффективна".
-
А что, разве работа той цыганки, которая дурит народ, не эффективна, не приносит ей прибыли? Та цыганка, которая рассказывает позолотившим ей ручку всю правду, снимает порчу, предсказывает будущее, даёт ценные советы как избежать неприятностей по сути занимается тем же самым, что и религиозные деятели, только она обслуживает клиентов нелегально и её деятельность считается мошенничеством, а религиозные деятели оказывают народу такие же самые и прочие мошеннические услуги имея государственную лицензию, государство их крышует и всячески содействует развитию их бизнеса, хоть они и не платят в казну налогов.
-
Если цель и задача религии - как раз "позолотить ручку" (т.е. купола), то... Но, ЕМНИП, обещалось нечто иное (уже даже никто и не помнит толком, что именно).
-
Ветров, вместо того, чтобы признать эти все факты, извивается, как свинья на веревке, и работает под "экзистенциально-испуганного человека", у которого одна надежда в жизни осталась. Неубедительно.
-
Если цель и задача религии - как раз "позолотить ручку" (т.е. купола), то... Но, ЕМНИП, обещалось нечто иное (уже даже никто и не помнит толком, что именно).
Ну а какая же ещё цель религий кроме как путем раздачи обицянок-цяцянок выманивать у доверчивого народа денежные знаки и склонять его к тому, чтобы он покорно исполнял все желания религиозных боссов, стращая, что иначе быть беде?
-
Владимир Владимирович
А религиозные деятели разве не добиваются
Вы почему-то не хотите меня понимать. А мне бы хотелось, чтобы Вы меня поняли.
Смотрите.
1. У меня нет взаимоотношений с религиозными деятелями.
Ну, может быть, кроме, как таких отношений, какие я имею с теми, кто стоит на улице и просит милости.
Когда я вижу кого-то из числа просящих милостыню я решаю, кинуть ему копеечки или дать ему денег, или пройти мимо.
Вот и все отношения.
То, что в мире полно мошенников, жуликов и воров, это известный факт.
Вы не хотите понять то, что я в этом пункте Вам пишу.
2. Мои взаимоотношения с Богом.
Объясняю.
У меня есть отношение ко многих литературным, киношным, театральным героям.
Например, к Родиону Раскольникову из Достоевского и убитой им старухе.
Я как-то ко всем этим героям отношусь.
И есть такой герой - Бог. Я знаю о Нём из книг. И у меня к Нему есть отношение.
Я верю в Него, то есть я верю в Его победу.
Вас такой вариант устроит?
3. Вопрос о том, существует ли в реальности герой Библии, кооторого именуют Богом,
я считаю этот вопрос дурацким. Это вопрос для психов и глупцов (это лучший вариант).
Это Вы можете понять?
4. Если кто-то глупый человек, и я это вижу. Ну и что. Как говорил Энштейн, глупость человеческая бесконечна.
Умный человек понимает, что тот, кто говорит, что Бог есть - глуп.
Умный человек понимает, что тот, кто говорит - Бога нет, глуп.
Извините, но я никого не хочу обидеть.
-
Интересующийся
выманивать у доверчивого народа денежные знаки и склонять его к тому, чтобы он покорно исполнял все желания религиозных боссов
Наверняка среди всей массы религиозных деятелей очень значительный процент именно тех, кто только этим и занимается.
Точно так же, как среди государственных служащих очень много кррупционеров,
целью которых является стырить деньги у государства.
Опять повторюсь. Есть много героев книг, фильмов, спектаклей, картин и тому подобное. И многие из них мне нравятся, я за них переживаю.
И, к примеру, я верю в победу хорошего героя над плохим героем.
И ученые не по всем героям могут определиться. Был ли кто-то исторической личностью или не был. Да фиг его знает, данных не хватает.
-
Уважаемые атеисты, разрешите довести до вас одну информацию.
Это чисто информация, чтобы вы её просто имели в виду, учитывали.
Эта информация касательно особенностей Библии.
Этот документ имеет некотоые уникальные особенности.
И их надо знать.
Смотрите, в чем эти особенности состоят.
Первая фишка состоит в том, что каждый читатель Библии является её со-автором, со-творцом. А ведь Библия рассказывается от имени Автора.
Эту глубокую мысль способны понять только умные люди. Тупые не поймут, даже не надейтесь. Извините, я рассчитываю, что умные люди найдутся, чтобы понять,
о чём же речь. То есть Библия написана в жанре "мемуары читающего".
Вторая фишка состоит в том, что Библия - это свидетельские показания.
Это мемуары не просто читающего, а читающего свидетеля.
Интерпретация свидетельских показаний - это удел судьи в суде.
Тупые тоже это понять не могут, кто же судья. Извините.
Любые лица, которые пытаются дать судье показания вместо свидетеля (говорят о мотивах) немедленно удаляются из
зала суда за неподобающее поведение.
Получается очень странная ситуация. Стоит как бы один человек (афтар) и рассказывает всем о своем поступке.
А рядом стоит другой человек (афтар, читатель, свидетель и судья в одном флаконе) и объясняет всем, почему же тот рассказчик так поступил.
Ну, сразу же понятно, что тот, кто стоит рядом в одном флаконе - псих. Ну, глупый в лучшем случае.
Итак. Посмотрим на сцену.
Так что же нам хочет сказать Бог.
Со-творец Бога, поясните суду. :)
Повнимательнее только, пройдете как соучастник, получите по полной. Вышку ведь можно схлопотать. Ад ждет.
Эта информация для тех, кто обладает способностями её понять. Извините.
Повторяю, я рассказываю про Библию и её героев (можем даже сказать, что речь идет о мифологизированных героях).
-
...Эта информация касательно особенностей Библии.
Этот документ имеет некоторые уникальные особенности...
Это не документ.
С Праздником :D :!: :!: :!:
-
Обещали веруны рай, обещали ад. И в том и в другом случаях сбрехали. Ждет небытие. Его боятся (в т.ч. верующие).
Нет, идеологии - те хоть что-то рациональное (разумное-доброе-вечное) в себе содержат. А оксюморон "религиозная идеология" - это нечто, лишенное каких бы то ни было достоинств, зато в изобилии снабженное недостатками и религии, и идеологии. Ветров - хороший пример этого.
-
Если цель и задача религии - как раз "позолотить ручку" (т.е. купола), то... Но, ЕМНИП, обещалось нечто иное (уже даже никто и не помнит толком, что именно).
Ну а какая же ещё цель религий кроме как путем раздачи обицянок-цяцянок выманивать у доверчивого народа денежные знаки и склонять его к тому, чтобы он покорно исполнял все желания религиозных боссов, стращая, что иначе быть беде?
Надо поинтересоваться, какая цель у конкретного ветрова? :mrgreen:
-
Владимир Владимирович
Надо поинтересоваться, какая цель у конкретного ветрова?
Я же написал цель - понять атеистов. Мне кажется, что это хорошая цель. :)
-
Нет, с какой целью вы распространяете религиозные суеверия? Боитесь смерти? Это как-то не по-мужски (сразу скажу).
-
Интересующийся
выманивать у доверчивого народа денежные знаки и склонять его к тому, чтобы он покорно исполнял все желания религиозных боссов
Наверняка среди всей массы религиозных деятелей очень значительный процент именно тех, кто только этим и занимается.
А чем еще занимаются религиозные деятели кроме охмурения народа с целью паразитирования? Вам известны среди них такие, основное занятие которых чем-то существенно отличается от того, чем занимаются ихние коллеги?
Опять повторюсь. Есть много героев книг, фильмов, спектаклей, картин и тому подобное. И многие из них мне нравятся, я за них переживаю. И, к примеру, я верю в победу хорошего героя над плохим героем.
А какие герои библейских рассказов Вам нравятся, какие из них хорошие и чем они хороши, а какие плохие и чем они плохи (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=23385&p=407655&hilit=%D0%90+%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8+%D1%81%D0%B5%D0%B1%D1%8F+%D0%BD%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D0%BA%D0%B0%D0%BA%3F#p407655)?
И ученые не по всем героям могут определиться. Был ли кто-то исторической личностью или не был. Да фиг его знает, данных не хватает.
А для того, чтобы определиться, были ли историческими личностями те люди, житие-бытие которых описано в Библии; правда ли там написана или выдумки, достаточно данных?
-
А у меня вот вопросов к ветрову нет. Я же знаю, что всякое "возрождение религии" - суть вторичная религиозность, проще - игра в религию. Чем он здесь и занимается. И они все тоже.
-
Интересующийся
А для того, чтобы определиться, были ли историческими личностями те люди, житие-бытие которых описано в Библии; правда ли там написана или выдумки, достаточно данных?
Вы странный человек. Разве Вы не знаете, что бывают ситуации, когда Вы
не можете узнать, как было на самом деле.
На то она и мифологизация. Это превращение истории в нравоучение.
Превращение героя в положительного или отрицательного.
Что такое мифологизация. К примеру, сейчас мифологизируют на Украине бандеровцев и самого Бандеру. Типа они были хорошими украинцами.
А могли они не быть никакими? Риторический вопрос.
Какая разница то, что Бандера - это историческая личность.
Разве это мешает созданию мифа?
Ведь мы же видим на Украине миф создан.
Не важно, является ли герой мифа исторической личностью, важно
к чему призывает людей миф.
К примеру, был такой миф, что дедушка Ленин, был самым человечным
из всех людей. Хороший миф?
Вы же должны согласиться, что есть такой герой мифа о богах - Бог.
Какие у Вас претензии к этому герою?
У Вас претензии к людям? К каким-то людям, ко всем?
Кто конкретно и почему Вам не нравится?
Вам не нравится какой-то человек, который симпатизирует герою мифа по имени Бог?
А Вы сами симпатизируете какому-нибудь герою мифа?
В кино Вы за какого-нибудь героя переживаете?
Или Вы хотите сказать, что Вам вообще всё пофиг?
Про реальность не надо мне впаривать.
Наука мне говорит, что она пока что не всё знает.
Это факт.
И тот, кто знает больше науки, я того посылаю подальше.
И есть еще такой принцип "не говорите, что мне делать, и я не скажу,
куда Вам идти".
В общем, мне нравится герой мифа по имени Бог. Я за него болею.
А на вопрос, знает ли наука всё, или она не знает пока всё.
То есть, что есть выдумка и фантазия. Отвечает наука.
Она говорит, этот вопрос пока открыт.
-
Интересующийся
А для того, чтобы определиться, были ли историческими личностями те люди, житие-бытие которых описано в Библии; правда ли там написана или выдумки, достаточно данных?
Вы странный человек. Разве Вы не знаете, что бывают ситуации, когда Вы
не можете узнать, как было на самом деле.
А если я знаю, что такие ситуации действительно бывают, то что?
На то она и мифологизация. Это превращение истории в нравоучение.
Превращение героя в положительного или отрицательного.
А Зевс, Посейдон, Ктулху, Осирис, Андромеда, Афродита, Венера, Немезида, Салтан, Дадон, Гвидон, Садко, Соловей-разбойник, Карабас-Барабас, Карлсон, который улетел и обещал вернуться, это мифические герои эпоса, или реальные исторические личности?
Что такое мифологизация. К примеру, сейчас мифологизируют на Украине бандеровцев и самого Бандеру. Типа они были хорошими украинцами.
А могли они не быть никакими? Риторический вопрос.
Ну так а какими же они были людьми, этот Бандера и бандеровцы - хорошими украинцами, достойными того чтобы им ставили на Украине памятники и называли их именами главные улицы городов и сел этой страны, или бандитами и врагами советского народа, достойными порицания?
Какая разница то, что Бандера - это историческая личность.
Разве это мешает созданию мифа?
Ведь мы же видим на Украине миф создан.
Только на Украине? Больше ни в каких странах не создавали по просьбе трудящихся мифов об этой исторической личности?
Не важно, является ли герой мифа исторической личностью, важно
к чему призывает людей миф.
И к чему же призывают людей, например, такие библейские мифы, как миф о всемирном потопе и о том как некий любитель вина Ной построил из дерева плавучее сооружение размером с авианосец, куда собрал со всей Земли каждой твари по паре и год за ними ухаживал, пока основная масса покрывавшей всю поверхность Земли воды куда-то не исчезла; миф о том, как орда израильских захватчиков напала на мадианитян и вырезала все их племя, оставив в живых себе для утех только девочек-целочек и при этом не пострадал ни один из воинов Израиля (http://www.inyemysli.ru/?p=701); миф о том, как некий супермен ослиной челюстью замочил 1000 вооруженных воинов, а позднее, поднатужившись, голыми руками развалил большое здание, под руинами которого вместе с ним погибли тысячи людей (http://wondermaker.narod.ru/holybible/hb_samson.htm)?
К примеру, был такой миф, что дедушка Ленин, был самым человечным
из всех людей. Хороший миф?
К примеру, был и доныне существует ещё и миф о том, что Моисей был кротчайшим на земле человеком (http://www.counter-propaganda.com/?person=ru_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9_%E2%80%93_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80_%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2). Это хороший миф?
Вы же должны согласиться, что есть такой герой мифа о богах - Бог.
Какие у Вас претензии к этому герою?
А какие могут быть претензии к мифическим героям? У Вас есть какие-то претензии к Ктулху, к Нептуну?
У Вас претензии к людям? К каким-то людям, ко всем?
Кто конкретно и почему Вам не нравится?
А у Вас есть претензии к атеистам, которых Вы хотите понять, но пока не можете? Почему конкретно кто-то из них Вам не нравится?
Вам не нравится какой-то человек, который симпатизирует герою мифа по имени Бог?
А Вы сами симпатизируете какому-нибудь герою мифа?
В кино Вы за какого-нибудь героя переживаете?
Или Вы хотите сказать, что Вам вообще всё пофиг?
И что, если не нравится, если симпатизирую, если переживаю? Вам то что до моих симпатий и антипатий?
Про реальность не надо мне впаривать.
Наука мне говорит, что она пока что не всё знает.
Это факт.
И тот, кто знает больше науки, я того посылаю подальше.
А что Вам надо впаривать, кто знает больше науки и идут ли такие люди туда, куда Вы их посылаете?
И есть еще такой принцип "не говорите, что мне делать, и я не скажу,
куда Вам идти".
В общем, мне нравится герой мифа по имени Бог. Я за него болею.
А чем конкретно он Вам нравится? Этот ваш любимый мифический герой, за которого Вы болеете, никому не говорил, что им делать?
А на вопрос, знает ли наука всё, или она не знает пока всё.
То есть, что есть выдумка и фантазия. Отвечает наука.
Она говорит, этот вопрос пока открыт.
А Вы от какой науки уполномочены делать заявления?
-
Уважаемый Интересующийся, вот Вы перечислили массу героев
из мифов и легенд, а также вспомнили и про исторические личности,
коих также превратили в мифических персонажей.
И Вы мне даже предложили выразить мое отношение к этим героям.
Я Вам просто скажу, что отношение к этим героям у меня есть.
А к некоторым я даже имею отношение.
что значит иметь к кому-то отношение. Ну, к примеру, яимею отношение к своим детям. И если кто-то будет пытаться их обидеть, то мне тоже будет обидно.
Ведь я имею к ним отношение.
Так вот. Есть такой мифический персонаж по имени Бог. Он известен очень многих людям. И я имею к нему отношение.
И если Вы хотите Его обидеть, то Вы затрагиваете и меня. И мне это не понравится.
Ведь я за Него болею. И я в Него верю.
И когда наша с Вами сказка кончится, то в самом её конце будет Бог победитель.
Он победит, всех.
А Вы можете сказку называть, как Вам нравится. Хоть реальностью,
хоть действительностью. Вы можете искать аргументы, и убедительные
основания, чтобы доказать мне, что Вы говорите о релаьности.
А мне будет смешно, слушать ту фигню, которую Вы говорите мне.
Ибо доказать, что Ваша реальность реальнее, чем моя, Вы не сможете.
Меня Вы не убедите.
Потому как реальность, действительность - это всего лишь слова.
Такие же слова, как миф, сказка, легенда.
-
Вот сейчас бедные физики не могут разобраться с видимой Вселенной.
Они хотят понять, какая она. То ли мультивселенная, то ли компактизированная, то ли еще какая.
Ну, не знают они, пока, какая. И слов у них даже нет подходящих.
А этот всем известный мифический герой Бог, я за него болею.
А за Посейдона нет, и за Зевса нет.
Я и сам мифический герой. Люди обо мне чего только не думают и не говорят.
И я сам о себе тоже кое-что думаю. Тоже многое придумываю.
А как оно всё в реальности. :)
Вы уже знаете как?
Ну, что-то мы, конечно, знаем. Но мы помним, что научное знание - это только то,
которое может быть фальсифицировано. А всё остальное - это мифы.
Или нет?
Ну, есть еще достоверные факты. Но это в истории. Только в истории.
А история - это такой миф особого рода.
-
Так вот. Есть такой мифический персонаж по имени Бог. Он известен очень многих людям. И я имею к нему отношение.
И если Вы хотите Его обидеть, то Вы затрагиваете и меня. И мне это не понравится.
Ведь я за Него болею. И я в Него верю.
И когда наша с Вами сказка кончится, то в самом её конце будет Бог победитель.
Он победит, всех.
В конце Вашей сказки будет бог?! :shock:
Ну и бог с Вами, не надо обобщать :lol: :lol: :lol:
-
Блин, Ветров уподобил Яхву Чебурашке. Куда катицца мир?
-
Сегодня реальность одна – завтра другая, а мы живем реальностью той, которая нас окружает.
Кто больше к реальности верующие или атеисты?
Думаю, что атеисты, они меньше придумывают мифов. Верующие надеются на нереальное, недоказуемое. Всех атеистов понять нельзя так же, как и всех верующих.
В мире много необъяснимых явлений, еще будет сделано много открытий, но мы в рамках только своей реальности, каждый человек видит ее своими глазами.
Другой вопрос: почему тот или иной человек стал атеистом или верующим? Проанализировав жизнь конкретного человека – все же можно что-то понять и ответить на этот вопрос.
-
Явления кажутся необъяснимыми по причине отказа от роскоши их объяснения. А для верующих объяснение необъяснимого еще и опасно, т.к. разрушает их веру. Но нам с ними не по пути.
"Орешек знанья тверд!..." (кто-нибудь помнит, откуда это, не охмурились еще?)
-
Алeкс
Блин, Ветров уподобил Яхву Чебурашке. Куда катицца мир?
Вы не внимательны к деталям, и не заметили очень важные из них.
Ветров Вам тут кучу страниц расписал про собенности Библии.
И Вы забыли, что сам Ветров сотворен по образу Бога.
А кто Он такой, этот Господь Бог?! Это мы опять возращаемся к началу дискуссии. :)
У Библии есть Автор и со-автор (читатель), со-творяемый по образу Автора.
Кто-то болеет за Автора, помогает Автору сотворить читателя по Образу Автора.
А кто-то вступает в конфликт с Автором (с самим собою, как с со-автором).
Таким образом легко обнаруживается противоречивость поведения.
Выявляются люди не живущие в согласии с самим собой.
Чебурашка герой, и Бог герой.
Но Бог особый, уникальный герой, ни на кого не похожий.
Хочется быть хоть чуть-чуть похожим на Него, уподобиться Ему.
Достичь гармонии и с самим собой.
-
Смесь пиара религии по новейщим технологиям и самого дремучего гностицизма.
-
Владимир Владимирович
А для верующих объяснение необъяснимого еще и опасно, т.к. разрушает их веру.
Не знаю ничего необъяснимого. Есть только вещи, которые какие-то люди намеренно скрывают. Это информация об их поступках.
Природа ничего не скрывает. Только человек скрывает.
И мешает узнать это другому. Может даже убить за любопытство.
Я не пиарю никакую религию. Мне вообще пофиг все религии.
Но в кино я верю в капитана Катани, а не в Мафию. Я болею
за положительных героев.
Положительные герои всё равно победят, с Богом во главе. :)
-
Владимир Владимирович
Понимаете Владимир Владимирович, если Вы смотрите кино про потрошителя,
и Вы болеете за него, хотите , чтобы он убил побольше людей,
то это о Вас кое-что говорит.
Если Вам предлагает герой образец выскокой морали, а Вы её отвергаете (не важно по каким причинам), то это о Вас говорит.
Не важно, кто герой, если он предлагает образец высокой нравственности.
А как известно истоком морали являются примеры (положительные и отрицательные). Больше ничего.
-
Почему Бог положительный герой.
Это глупый вопрос.
Каждый наделяет Его своим представлением о морали.
Библия говорит тебе простую вещь: "Этот мир предназначен для тебя, читатель!"
Тебе не нарвится, но это ты такой, ведь это в точности для тебя. :wink:
-
Может Вам так пояснить.
Я верю в моего героя, на которого я хочу быть похож в жизни.
У меня есть такой герой. Я имею к нему прямое отношение.
Так пойдет?
-
Играйте себе на здоровье. Но мы будем относиться ко всему, что вы напишите, как к игре. Уж позвольте.
-
Так вот. Есть такой мифический персонаж по имени Бог. Он известен очень многих людям. И я имею к нему отношение.
И если Вы хотите Его обидеть, то Вы затрагиваете и меня. И мне это не понравится.
Ведь я за Него болею. И я в Него верю.
Встречаются два соседа. Один другому:
- я слышал ты с женой моей спишь, мне это не нравится!
- вам петровым не угодишь, одной нравится другому не нравится..
-
:mrgreen:
Да, у слишком уж верующих чувство юмора ампутировано. А зря.
-
Одно можно ясно сказать: атеизм реальное явление нового сознания людей, он поднял человека на новый уровень мышления и дороги назад в схоластику уже не будет.
Я бы не сказал, что это так ново. Это столь же древний, как человечество, здравый смысл. Древнеегипетская песня:
Возьму я заступ, вместо облака,
Пророю канал вместо дождя...
Другое дело, конечно (и здесь вы более чем правы) - объем знаний. "отцы церкви" в начале I тысячелетия н.э. были замечательными интеллектуалами, но им не хватало знаний. В наши дни они были бы атеистами. А знамя религии, которое они отставили, поднимают или откровенные игроки-в-религию, или псевдосумасшедшие, вроде Достоевского. К тем - "отцам" - хоть исторический интерес есть. А эти - просто деграданты, причем умышленные.
-
Может Вам так пояснить.
Я верю в моего героя, на которого я хочу быть похож в жизни.
У меня есть такой герой. Я имею к нему прямое отношение.
Так пойдет?
Пойдет. А что значит "быть похожим на Него"? И как Вы этого достигаете?
-
Явления кажутся необъяснимыми по причине отказа от роскоши их объяснения. А для верующих объяснение необъяснимого еще и опасно, т.к. разрушает их веру. Но нам с ними не по пути.
"Орешек знанья тверд!..." (кто-нибудь помнит, откуда это, не охмурились еще?)
Но мы не привыкли отступать,
Нам расколоть его поможет
Киножурнал "Хочу всё знать!"
Хаароший был журнал. :D
-
Но Бог особый, уникальный герой, ни на кого не похожий.
Хочется быть хоть чуть-чуть похожим на Него, уподобиться Ему.
Достичь гармонии и с самим собой.
Спрашивается:
1. Всем ли...
2. А на хуа, тем кому "хочется"... :D
-
Я не пиарю никакую религию. Мне вообще пофиг все религии.
Но в кино я верю в капитана Катани, а не в Мафию. Я болею
за положительных героев.
Положительные герои всё равно победят, с Богом во главе. :)
Но победят потом... в отдалённой перспективе :mrgreen: только сомнительный [s:321rgv7p]персонаж[/s:321rgv7p] пассажир тут при чём?
А пока... троллим атеистов, так Ветров?
-
Владимир Владимирович
Понимаете Владимир Владимирович, если Вы смотрите кино про потрошителя,
и Вы болеете за него, хотите , чтобы он убил побольше людей,
то это о Вас кое-что говорит.
Если Вам предлагает герой образец выскокой морали, а Вы её отвергаете (не важно по каким причинам), то это о Вас говорит.
Не важно, кто герой, если он предлагает образец высокой нравственности.
А как известно истоком морали являются примеры (положительные и отрицательные). Больше ничего.
Видимо на роль "образец высокой нравственности" Вы предлагаете того самого "сомнительного пассажира"!
Однако, Библию то Вы читали?!
Или в силу "вообще пофиг все религии" ано Вам не нада??? :lol:
-
Я не верующий и не атеист, просто человек. У людей есть убеждения, но мне хотелось получить от них логически ясные ответы. Логикой занимаюсь много лет, пожалуй, единственное к чему всегда лежала душа.
Ценю культурных и всесторонне образованных людей. Среди них есть и такие, кто не относят себя ни к атеистам, ни к верующим, а ценят познание.
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
-
Но Бог особый, уникальный герой, ни на кого не похожий.
Хочется быть хоть чуть-чуть похожим на Него, уподобиться Ему.
Достичь гармонии и с самим собой.
Спрашивается:
1. Всем ли...
2. А на хуа, тем кому "хочется"... :D
Ветров, как все идеалисты, считает, что мир идей - более реален, чем материальный. Такая вот лазейка из платонизма в буддизм (Византия могла сформироваться с каким-нить эллинистическим буддизмом в кач. религии; Тойнби описал такой вариант).
-
Я не верующий и не атеист, просто человек.
Нет такого мировоззрения - человек. Есть агностик например, не определившийся.
У людей есть убеждения, но мне хотелось получить от них логически ясные ответы.
На что?
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
Смотря для чего важно.
-
Я не верующий и не атеист, просто человек. У людей есть убеждения, но мне хотелось получить от них логически ясные ответы. Логикой занимаюсь много лет, пожалуй, единственное к чему всегда лежала душа.
Ценю культурных и всесторонне образованных людей. Среди них есть и такие, кто не относят себя ни к атеистам, ни к верующим, а ценят познание.
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
Совершенно согласен!
Не то, чтобы я не ценил мифов Древней Греции (кстати, они подсознательно мне больше нравятся, чем мифы семитских пастухов; как-то раз написал ругательную рецензию в этом плане на многотомник А.Меня, хотя ему-то, наверное, эти ближе), я вполне допускаю эту всю эстетику, но не ценой подмены ею здравого смысла, научной картины мира, общественно-политических ценностей (в общественно-политическом плане я, как постсоветский - вот так правильнее, чем просто "гомо советикус" а ля Зиновьев - человек, происхожу из либерализма Великой Французской революции, Просвещения, Возрождения, Эллинизма и т.д., а если т.н. "возродителям СССР" что-то из этого списка не нравится, если они хотят скрестить коммунизм с достоевщиной или аввакумовщиной, то я к этой антисоветщине под маркой СССР ("власовщине" - как я это обозвал) отношения не имею и иметь не хочу; у меня - другое будущее).
-
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
Да никаких проблем. Луи Журден, к примеру, даже не знал, что разговаривает прозой, и ничего, жил себе и не тужил.
-
Рухнул СССР, после этого люди то ли стали играть в веру, то ли посчитали это новый для себя культурой. А ведь считалось, что все мы атеисты. В фильме «Я шагаю по Москве» герой невольно зашел в церковь и там были одни бабки старые.
Есть научная картина мира, есть нормальное состояние людей, которые занимаются своей интересной работой и познанием, а другим хочется поиграть в религию.
Если с детства не приучают человека к религии, то он и не будет верить. Дети естественны, они хотят радоваться жизни, познавать окружающий мир.
Мне кажется, есть естественное состояние человека: нет внушений и не будет заблуждений.
Важен принцип:
я не верю – докажи!
Придерживаясь его, люди вряд ли бы так легко преклонялись перед вымышленными святынями.
Вот и еще хочу спросить: разве атеизм НЕ естественное состояние людей? Думаю, что естественное, но почему же его теряют миллионы?
Древний человек плохо сознавал, что такое самообман. У современного человека проблема не столько в невежестве, сколько в самообмане.
Кто не хочет врать себе, тот так или иначе близок к атеизму.
Итак, мое мнение таково, что если бы правдивость была нормальным состоянием человека, то не было бы нужды в атеизме, потому что бы просто бы не было вер.
Таков, наверно, путь: из темного прошлого к сознательному будущему, где , возможно, слова «атеизм» и «религия» устареют.
Как вы думаете?
-
В фильме «Я шагаю по Москве» герой невольно зашел в церковь и там были одни бабки старые.
сейчас то же самое
-
Рухнул СССР, после этого люди то ли стали играть в веру, то ли посчитали это новый для себя культурой. А ведь считалось, что все мы атеисты. В фильме «Я шагаю по Москве» герой невольно зашел в церковь и там были одни бабки старые.
Есть научная картина мира, есть нормальное состояние людей, которые занимаются своей интересной работой и познанием, а другим хочется поиграть в религию.
Если с детства не приучают человека к религии, то он и не будет верить. Дети естественны, они хотят радоваться жизни, познавать окружающий мир.
Мне кажется, есть естественное состояние человека: нет внушений и не будет заблуждений.
Важен принцип:
я не верю – докажи!
Придерживаясь его, люди вряд ли бы так легко преклонялись перед вымышленными святынями.
Вот и еще хочу спросить: разве атеизм НЕ естественное состояние людей? Думаю, что естественное, но почему же его теряют миллионы?
Древний человек плохо сознавал, что такое самообман. У современного человека проблема не столько в невежестве, сколько в самообмане.
Кто не хочет врать себе, тот так или иначе близок к атеизму.
Итак, мое мнение таково, что если бы правдивость была нормальным состоянием человека, то не было бы нужды в атеизме, потому что бы просто бы не было вер.
Таков, наверно, путь: из темного прошлого к сознательному будущему, где , возможно, слова «атеизм» и «религия» устареют.
Как вы думаете?
Атеизм существует как антитеза религии, сам по себе атеизм = "отрицание богов" лишь предлагает иной, нерелигиозный взгляд на мир, его законы...
Отомрёт религия и атеизм станет совсем не нужным.
Причина такой "популярности" религий ИМХО в не желании абсолютного большинства думать самостоятельно, а уповать на "дяденьку в облецах" так легко и приятно...
-
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
Да никаких проблем. Луи Журден, к примеру, даже не знал, что разговаривает прозой, и ничего, жил себе и не тужил.
Любимая пословица Свасьяна, на которого я писал рецензию. Кстати.
-
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
Я вспоминаю что я атеист, лишь когда мне на ухо начинают активно веруны наезжать.. :D
-
Таков, наверно, путь: из темного прошлого к сознательному будущему, где , возможно, слова «атеизм» и «религия» устареют.
Как вы думаете?
Разумеется! Атеизм умрет вместе с религией. Поскольку невозможно отрицать то, чего не станет. Атеизм отрицает религию (именно так, а не конкретно боженьку). Ведь сейчас никто не борется с культом Зевса?
-
Ведь сейчас никто не борется с культом Зевса?
Борются, несколько лет назад на ответах Captain Gluck, который писал, что уничтожил бы все упоминания о богах, включая античную литературу, потому что "потому что на ней расцветает сейчас неоэллинское язычество, дрянь похоже неославянского".
-
Да, мне, помнится, рассказывала одна заслуженный учитель РСФСР - пожилая, почтенная дама, которая решила как-то раз на исходе 90-х инсценировку для пятиклассников по греческой мифологии устроить, и одна мамаша ее в сатанизме обвинила.
Да, нужна оговорка: атеисты (!) не имеют ничего против музейных культов (так что попам - самая дорога в музей, чтоб атеисты не трогали; не в Колизей же? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: )
-
Владимир Владимирович
Ветров, как все идеалисты, считает, что мир идей - более реален, чем материальный.
В списке миров Ветрова мир идей не числится.
У меня в списке есть четыре мира.
1. Мир предметный, иначе его называют материальным (то есть идеалистом меня называть неправильно). Материальные объекты я использую в своей деятельности. :)
Все мы живем в предметном мире. И наука занимается только предметным миром.
Миром вещей. Недавно наука обнаружила такую вещь, как бозон Хиггса.
Правда наука изучает иногда и такие странные вещи, которые не являются нам в виде материальных вещей. Но от этого они не перстают быть действительностью.
К примеру, наука исследует полёты. Ну и тому прдобную фигню.
Но обязательно предметно.
Поэтому правильнее называть мир не материальным, а предметным.
2. Мир, куда наука постоянно пытается залезть. Но терпит неудачу и возращается обратно. Это мир символический. Ведь действительность отражается.
Какой-нибудь дурак скажет, что в сознании. Это что два материальных мира что ли.
Нет, символический мир непредметный. Науке там делать нечего. Символы, они без человека ничего не значат.
3.4. Рай и Ад. Это два мира, которых нет. Поэтому сказать о них нечего. Пустое.
Напрасные слова. Это два мира, где время отсчитывает обратный отсчет, истекает.
В общем - это из области искусства, творчества так сказать.
так вот, ветров не идеалист. И предпочитает говорить предметно, и пребывает он в предметном мире.
-
Правда наука изучает иногда и такие странные вещи, которые не являются нам в виде материальных вещей.
Это просто старый средневековый еще спор об универсалиях, который авансом разрешил своим концептуализмом Аристотель. Тут уже и говорить не о чем.
К примеру, наука исследует полёты. Ну и тому прдобную фигню.
Полет это действие предмета. В чем проблема?
2. Мир, куда наука постоянно пытается залезть. Но терпит неудачу и возращается обратно. Это мир символический. Ведь действительность отражается.
Какой-нибудь дурак скажет, что в сознании. Это что два материальных мира что ли.
Нет, символический мир непредметный. Науке там делать нечего. Символы, они без человека ничего не значат.
Ну... это разве что какая-то астрология или теоретическая алхимия. Настоящая наука изучает феномены (гуманитарная - в т.ч. - это и есть ответ на афоризмы Ландау). А феномен - объективная реальность.
-
Интересно.
Я не могу понять.
Почему многие форумчане здесь решили, что наука имеет какое-то отношение к мировоззрению человека?
Мировоззрение - это как поиск невесты, наука тут тебе не поможет.
В моем понимании, атеистическое мировоззрение не имеет никакого отношения к науке.
-
Наука подразумевает предмет и объект исследования.
Неверифицируемое и нефальсифицируемое наука сегодня не изучает.
Сегодня она такая.
Соответственно и сказать по поводу такой фигни она ничего не может.
Мировоззрение же не связано с каким-то предметом.
Ибо такого понятия как мир в науке вообще нет.
Ведь мир и есть неверифицируемое и нефальсифицируемое. :)
-
Владимир Владимирович
А феномен - объективная реальность.
Вы как будто хотите мне сказать, что лично приближены к
объективной реальности, и пьете с ней чай каждый день.
А Ветрова к ней не допускают, чтобы он от её имени не имел возможность
что-то вещать. :)
-
Не фетишизируйте термины. Атеизм - это реакция на недостоверную информацию. Наука дает аргументацию такой реакции.
-
Важен принцип:
я не верю – докажи!
Невозможно ничего доказать тому, кто настроен, чтобы ему не доказали.
-
Атеист говорит:
Атеизм - это реакция на недостоверную информацию.
Атеист говорит:
Невозможно ничего доказать тому, кто настроен, чтобы ему не доказали.
Утверждения противоречат друг другу. Получается, что атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним согласиться.
Владимир Владимирович
Скажите, пожалуйста, какую именно недостоверную информацию я Вам сообщаю.
Вот моё сообщение Вам
Я верю в моего героя, на которого я хочу быть похож в жизни.
У меня есть такой герой. Я имею к нему прямое отношение.
Имя моего героя Бог. Это мой положительный герой, даже не сомневайтесь.
Что здесь недостоверно? :?:
-
В чём противоречие-то?
-
В чём противоречие-то?
Да, неточно, не противречие, а получается смысл атеизма, если оба высказывания объединить
Получается, что атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним, с убеждающим, согласиться.
Как бы атеизм, это я сам себе основание, я есть Истина.
Здесь есть только одна проблема, а так нет никаких.
К науке это точно не имеет никакого отношения.
-
Атеист говорит:
Атеизм - это реакция на недостоверную информацию.
Атеист говорит:
Невозможно ничего доказать тому, кто настроен, чтобы ему не доказали.
Утверждения противоречат друг другу. Получается, что атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним согласиться.
Владимир Владимирович
Скажите, пожалуйста, какую именно недостоверную информацию я Вам сообщаю.
Вот моё сообщение Вам
Я верю в моего героя, на которого я хочу быть похож в жизни.
У меня есть такой герой. Я имею к нему прямое отношение.
Имя моего героя Бог. Это мой положительный герой, даже не сомневайтесь.
Что здесь недостоверно? :?:
Критерий истинности - практика. Вы - типичный схоласт. Сидите и считаете чертей на острие иголки. Кому это нужно?
-
Владимир Владимирович
Критерий истинности - практика.
Да, безусловно. Но одно но ...
В разных областях знаний слово истинность употребляется в разных смыслах.
В информатике в одном смысле, в юриспруденции в другом.
Так Вы не отвечаете на мой вопрос
Владимир Владимирович
Скажите, пожалуйста, какую именно недостоверную информацию я Вам сообщаю.
Вот моё сообщение Вам
Цитата:
Я верю в моего героя, на которого я хочу быть похож в жизни.
У меня есть такой герой. Я имею к нему прямое отношение.
Имя моего героя Бог. Это мой положительный герой, даже не сомневайтесь.
-
Произнося слово "крылатый бык", к примеру, мы сразу же задаем его признаки (крылья, копыта и т.д.). Признаком слова "бог", которое вы употребили, считается его сущесть (т.е. существование). Это и есть ложная информация в вашем тексте. Вы отлично понимаете смысл вами сказанного, но почему-то других за дураков держите.
Сразу хочу предупредить - тут народ шибко умный. Надо осторожнее быть.
-
Получается, что атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним, с убеждающим, согласиться.
Получается, что если объединить два высказывания на разные темы, да ещё и двух разных людей, скорее всего, получишь хуйню. Поздравляю с этим великим достижением.
-
Таков, наверно, путь: из темного прошлого к сознательному будущему, где , возможно, слова «атеизм» и «религия» устареют.
Как вы думаете?
Разумеется! Атеизм умрет вместе с религией. Поскольку невозможно отрицать то, чего не станет. Атеизм отрицает религию (именно так, а не конкретно боженьку). Ведь сейчас никто не борется с культом Зевса?
Беда еще в том, что все новые мифы создаются людьми и сегодня, находятся те, кто верит в них.
Есть ли какие эффективные средства у атеистов, чтобы помешать этому?
-
Получается, что атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним, с убеждающим, согласиться.
Получается, что если объединить два высказывания на разные темы, да ещё и двух разных людей, скорее всего, получишь хуйню. Поздравляю с этим великим достижением.
Ды-к на этом-то и построена такая наука как апологетика. Иначе ж ее было не построить. :mrgreen:
-
Беда еще в том, что все новые мифы создаются людьми и сегодня, находятся те, кто верит в них.
Есть ли какие эффективные средства у атеистов, чтобы помешать этому?
Атеист - это не экзорцист. Нам вовсе не надо специально "изгонять" нечто. Вот молился-молился монархист о победе "православному воинству" в гражданской войне, но практика оказалась критерием истинности - выиграли безбожники.
-
Владимир Владимирович
Произнося слово "крылатый бык", к примеру, мы сразу же задаем его признаки (крылья, копыта и т.д.). Признаком слова "бог", которое вы употребили, считается его сущесть (т.е. существование). Это и есть ложная информация в вашем тексте. Вы отлично понимаете смысл вами сказанного, но почему-то других за дураков держите.
Признаком слова "бог", которое вы употребили, считается его сущесть (т.е. существование).
Вы сами-то читаете, что пишите, Владимир Владимирович?
Местоимение его к чему относится?
Ай, яй, яй, мы же с Вами с самого начала договорились, что вопрос о существовании Бога дурацкий, и прошу мне его не задавать.
А Вы всё-таки не удержались и заговорили о существовании.
Насчет существования уже всё всем хорошо объяснил Кант.
Он убедительно объяснил, что слово существование никакого дополнительного смысла ни к какому другому слову не задает.
Если Вы считаете, что Кант не существует, тогда и спорьте с Кантом.
Ибо Канту пофиг, существует Кант или не существует.
Но Вы опять отвлекаете меня от темы, Владимир Владимирович в эту область убогой философии существования.
Вопрос о существовании Бога является философским. И меня он не интересует
упорно.
Второе, что я Вас прошу, не давайте своё определение словам, которыми я пользуюсь.
Я же Вам объяснил, что Бог - это мой герой, в которого я верю, что Он победит всех, вся и всё.
А Вы мне опять волынку начинаете крутить, существует Он типа или не существует.
Я же сказал, Он , как Дед Мороз, как Чебурашка, как Олег Кошевой,
как Павлик Морозов, как Колобок, как Вы, Владимир Владимирович,
Он герой. Это всё герои.
Некоторые из героев исторические личности, некоторые из них сказочные персонажи, а на некоторых похож Ветров.
Бог - это такой оособый персонаж, я на Него очень похож. Я могу быть на кого-то похож.
Вот Вы не можете не быть приматом. А Ветров может. Ветров похож на Бога.
-
Прошу всех атеистов осудить неподобающие высказывания
Владимира Владимировича.
Он сказал, что
слово "бог" означает, что Бог существует. :shock:
Слово "бог" вообще ничего не означает само по себе,
если я его как-нибудь не означу, или если его кто-нибудь другой не наделит каким-нибудь смыслом.
Вы же знаете, что Бог, Он, как Дед Мороз, Он герой.
Это герой Ветрова, в которого Ветров верит.
Я еще верю в победу сборной России на чемпионате мира.
А тот, кто скажет, что Бог есть, того Ветров будет считать глупым.
А того, кто скажет, что Бога нет, того Ветров тоже будет считать глупым. :)
-
Я не верующий и не атеист, просто человек.
Нет такого мировоззрения - человек. Есть агностик например, не определившийся.
У людей есть убеждения, но мне хотелось получить от них логически ясные ответы.
На что?
Мой вопрос к форуму таков: так ли это важно считать себя атеистом? Ведь многие люди по своему мышлению атеисты, но никогда этого не подчеркивают, просто живут вне религий и мифов.
Смотря для чего важно.
Агностицизм интересовал меня в годы учения и жарких споров, но застряли на познаваемости непознаваемого, как-то быстро повзрослели и поняли, что в философии есть много важных других вопросов.
Гексли, мы знаем, пытался определиться, но зашел в тупик, затем нашел свой путь.
Одно я взял от Гексли - свободомыслие, но в рамках науки. Любые идеи могут заползти мне в голову, важно грамотно отбирать те, которые могут быть научно обоснованы.
А здесь меня интересовал не сам атеизм, а люди с атеистическими взглядами, их подходы к тем или иным вопросам.
Хотя не стану надоедать вопросами, лучше потружусь и внимательно почитаю материалы форума, а для этого и не нужно регистрации.
-
Хочу понять атеистов. На данный момент я понял атеистов так.
Что
атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним, с убеждающим, согласиться.
Поправьте меня, если я понял атеистов неправильно.
-
Хочу понять атеистов. На данный момент я понял атеистов так.
Что
атеизм - это реакция того, кто настроен, чтобы его ни в чем никто не убедил, если он сам не хочет с ним, с убеждающим, согласиться.
Поправьте меня, если я понял атеистов неправильно.
Зачем убеждать? Нужно доказывать.
-
Вы сами-то читаете, что пишите, Владимир Владимирович?
Местоимение его к чему относится?
Ай, яй, яй, мы же с Вами с самого начала договорились, что вопрос о существовании Бога дурацкий, и прошу мне его не задавать.
Чушь собачья. Если я скажу, что художник, нарисовавший рогатого розового летающего слона с десятью ногами, считает его сущим - претензии к художнику, а не ко мне.
Не... со схоластикой у вас очень плохо. Подучите, прежде чем радовать нас своим невежеством.
-
Агностицизм интересовал меня в годы учения и жарких споров, но застряли на познаваемости непознаваемого, как-то быстро повзрослели и поняли, что в философии есть много важных других вопросов.
Прекрасно сказано! У меня тоже был мааааленький зазорчик - что-то вроде материализации (нет!) актуализации юношеских фантазий (если бы умел рисовать - категорически не умею! - изображал бы), когда кажется, что достаточно прочесть одну книжку/просмотреть один фильм о "таинственном", чтобы во всем разбираться. Столь же не впечатляют отдельные гении (нет, он, конечно, Евгений - парадоксов друг, великий писатель или ученый, но... нет, каждого гения проверять надо, иначе мы до сих пор повторяли за Аристотелем, что у мухи четыре ноги).
-
Владимир Владимирович
Если я скажу, что художник, нарисовавший рогатого розового летающего слона с десятью ногами, считает его сущим - претензии к художнику, а не ко мне.
Поясните Вашу мысль, Владимир Владимирович. Я ничего не понял.
Художник чё-то там нарисовал. И что?
У меня такое предположение, что Вы понимаете под истинностью то понятие,
которое используется в информатике.
В информатике постулируется следующее
Высказывание (суждение) – некоторое предложение, которое может быть истинно (верно) или ложно
Но кроме информатики есть и другие науки, да и сама жизнь.
То есть, если следовать определению суждения из информатики, то да,
высказывание "слон имеет десять ног и крылья" - это ложное суждение о слоне.
Но художник какую-то фигню нарисовал. И что?
Вы никак не поймете, что религи вообще не высказываются о предметном мире.
Например, никаких суждений о слоне в религиях нет.
Религии - это вид искусства.
-
Вот когда глупые религиозные деятели пытаются подменить религией науку,
то это да, мракобесие. Когда богословие объявляется наукой, то это да,
мракобесие.
Но у религии нет в принципе премета для исследования. С наукой ей делить нечего.
Ни на один объект исследуемый наукой религии не покушаются.
Религии занимаются там богами, душами, кармами, и прочей фигней.
Науке нет до этого никакого дела.
Только ученые-идиоты исследуют душу, бога, карму, законы бога и прочую фигню.
И ученые идиоты говорят, что бога, богов, нет. Не от большого ума они это говорят.
Наука изучает мир предметный. Наука начинается с предмета и объекта.
А Вы требуете , чтобы люди не фантазировали. Вы хотите отменить искусство и литературу, Вы хотите запретить мифы и легенды.
Но Вы же ни на секунду не сможете обойтись без мифа.
Любое мировоззрение основано на мифе. На каком-то мифе.
-
Павел Радов
Зачем убеждать? Нужно доказывать.
Докажите мне, Павел Радов, что своего ребенка нельзя убить.
А я докажу Вам. что можно. Подушкой можно удушить.
Поэтому есть только один вариант, убедить, не надо убивать своего ребенка.
Вы эту простую фишку можете понять? Способны?
-
Есть в науке такая проблема физиков, которые "физико-морале". Они не понимают ни физику,
ни мораль. Разницу не видят.
-
Религии - это вид искусства.
Вот это я могу понять.
Но где и когда наука что-то принимала без доказательств?
Воображения у Вас хоть отбавляй, у меня есть опыт общения с такими людьми, но сейчас меня другое интересует: что самое важное Вы хотите сказать атеистам?
-
Но где и когда наука что-то принимала без доказательств?
Без доказательств в науках принимаются постулаты, аксиомы и догмы.
-
Павел Радов
http://https://www.youtube.com/watch?v=JBW6jR1iIQs
-
Религии - это вид искусства.
Вот это я могу понять.
Но где и когда наука что-то принимала без доказательств?
Воображения у Вас хоть отбавляй, у меня есть опыт общения с такими людьми, но сейчас меня другое интересует: что самое важное Вы хотите сказать атеистам?
Как жаль, что она (религия) вышла за пределы искусства. А то я бы делом занимался (сейчас надо дописывать 7-ю статью мою по археологии: о влиянии культур кардиальной керамики импрессо на буго-днестровскую неолитическую культуру - работа ждет), а я вынужден объяснять ветрову
Поясните Вашу мысль, Владимир Владимирович. Я ничего не понял.
Художник чё-то там нарисовал. И что?
У меня такое предположение, что Вы понимаете под истинностью то понятие,
которое используется в информатике.
В информатике постулируется следующее
что информатика - информатикой. а схоластика - схоластикой. Когда некто употребляет в нашем обществе термин "бог" (причем, с Большой Буквы), он, помимо своей воли, нагружает его определенным общепринятым (общезнакомым, точнее, ведь не все принимают такой смысл и согласны с ним) смыслом. Если нет, то пусть пояснит, каким отличающимся. Я же не выхожу за пределы общепринятых смыслов, а если выхожу, то поясняю (например, современное понятие "власовщина" для меня это "советская форма с несоветским содержанием" - "православный СССР" и т.д. а те, кто являются сторонниками "несоветского содержания" и "советской формы" обижаются, потому что у "власовства" 70 лет назад было несколько иное содержание). В общем. объясните, что вы-то подразумеваете под термином?
-
Но где и когда наука что-то принимала без доказательств?
Без доказательств в науках принимаются постулаты, аксиомы и догмы.
Понятно, что за аксиому наука Бога не может принять. А догмы… тут поясните.
-
Владимир Владимирович
Когда некто употребляет в нашем обществе термин "бог" (причем, с Большой Буквы), он, помимо своей воли, нагружает его определенным общепринятым (общезнакомым, точнее, ведь не все принимают такой смысл и согласны с ним) смыслом. Если нет, то пусть пояснит, каким отличающимся. Я же не выхожу за пределы общепринятых смыслов,
Очень странные слова Вы говорите, Владимир Владимирович.
Во-первых, с каких это пор слово "бог" превратилось в термин.
Потом, какие претензии Вы предъявляете к Ветрову.
К примеру, имя Ветрова Алексей.
И какой же это имя имеет смысл? Наверное какой-то тайный. :)
Так и имя Бог, это имя моего героя. Это имя.
А имена собственные пишутся с заглавной буквы.
Как Дед Мороз, Чебурашка, Павлик Морозов, Бог.
В имени Бог нет никакого смысла, не ищите его там понапрасну.
Или Вы верите в гороскопы и именологию?
Есть имена Василий, Чебурашка, Гена, Бог, Иисус и другие.
Есть даже очень странные имена, типа Революция, Тракторина,
ну, сами знаете. Каки только имен нет.
А Вы, термин?! :shock:
Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница) — слово или словосочетание,
являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки,
Повнимательнее, Владимир Владимирович.
Я же согласился с Вами, что Бог - это герой мифа. Есть такой миф и есть такой герой. И тут Вам не угодить. И тут Вы мне в Него верить не разрешаете.
Кстати, в победу Чебурашки над старухой Шапокляк я тоже верю.
Ведь старуха Шапокляк сама сказала, что Чебурашка хороший и победил.
Добро победило зло.
Я верю в победу Добра.
-
А догмы… тут поясните.
Научная догма (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8).
-
Как все запущено. Получается, что атеисты не понимают разницу между
моралью и физикой.
Или я ошибаюсь, и они понимают эту разницу.
Физика - старуху-ростовщика можно убить топором Раскольникова.
Мораль - старуху нельзя убивать, есть заповедь "не убий".
Почему же надо соблюдать заповедь "не убий", ведь старуху
же можно убить топором. Как убедить атеистов?
Ведь доказать, что старуху убить никак нельзя нельзя. :?:
Ведь можно же убить, топором же можно.
Кстати, мы даже можем провести практический эксперимент и
убедить всех на практике, что старуху топором убить можно.
Или нельзя? :)
-
Кстати, есть еще такой интересный миф.
Что вокруг нас мир, единый и целый.
А наука говорит, что мир - это что=то такое неверифицируемое.
И наука наблюдает только видимую Вселенную.
Опять же, фиг пока что знает, что она наблюдает.
А ведь мировоззрение не ждет, его как-то иметь надо.
Миф необходим, без него никак мировоозрение не получится.
Ведь мир - это же такой миф.
-
Так и имя Бог, это имя моего героя. Это имя.
А имена собственные пишутся с заглавной буквы.
Как Дед Мороз, Чебурашка, Павлик Морозов, Бог.
Извините за прямоту вопроса (есть у меня такая "субстанция"), но кой черт нам (не вам, а нам) нужен ваш герой?
-
Извините за прямоту вопроса (есть у меня такая "субстанция"), но кой черт нам (не вам, а нам) нужен ваш герой?
Тю! Ещё Марк Твен описал, нах нужны такие герои:— Ты трус и щенок! Вот я скажу моему старшему брату — он одним мизинцем отколотит тебя. Я ему скажу — он отколотит!
— Очень я боюсь твоего старшего брата! У меня у самого есть брат, ещё старше, и он может швырнуть твоего вон через тот забор. (Оба брата — чистейшая выдумка.)
-
(Оба брата — чистейшая выдумка.)
Существенное обстоятельство.
Впрочем, так примитивно могли рассуждать только древнейшие евреи. Более развитые формы религий не считают своего боженьку трактирным буяном.
-
(Оба брата — чистейшая выдумка.)
Существенное обстоятельство.
Впрочем, так примитивно могли рассуждать только древнейшие евреи. Более развитые формы религий не считают своего боженьку трактирным буяном.
Самый крутой бозя - тот, что "обеспечивает" наилучшее посмертие. Сам по себе он нах никому не нужен.
-
Да. потребительское отношение. Причем, поощряемое самим выдуманным божеством. Если вдуматься в тот моральный портрет среднего человека, который нарисован в новом завете, как образец, на который ориентировалось божество, он просто отвратителен: человек должен корыстно заботится о своем благополучии (притча о талантах), зарабатывает себе посмертное существование, хочет еще и "карьеру" сделать в царстве божьем.
-
Владимир Владимирович
Если вдуматься в тот моральный портрет среднего человека, который нарисован в новом завете, как образец, на который ориентировалось божество, он просто отвратителен: человек должен корыстно заботится о своем благополучии (притча о талантах), зарабатывает себе посмертное существование, хочет еще и "карьеру" сделать в царстве божьем.
Вообще-то там есть одна деталь, которую Вы, очевидно, не заметили.
Речь идет об отношениях отца и сына.
Сын за отца не отвечает, отце за сына отвечает, ведь он обязан был его воспитывать.
И вот, сыну предлагется высказать о своем отце. Заметьте о своем отце
он просто отвратителен: человек должен корыстно заботится о своем благополучии (притча о талантах), зарабатывает себе посмертное существование, хочет еще и "карьеру" сделать
Вообще-то об отце такое сказать можно. Чисто физически.
А вот с моральной точки зрения. *
* вопрос риторический.
Помните господа, что мы говорим о героях. Некоторые из них наши отцы.
Вам не нравится та мораль, тот образец поведения, которую Вам предлагает Иисус Христос. Вот это мне понятно.
Тут, как раз и нужно понять, что речь идет о книжном герое.
Для кого-то какой-то книжный герой положительный, а для кого-то отрицательный.
-
Давайте подведем некоторые промежуточные итоги беседы верующего и атеистов.
Я верующий хочу понять атеистов.
Что же я понял (если неправильно, то атеисты меня поправят).
Мы поняли, что когда мы с атеистами говорим о богах, о религии и прочей фигне,
то мы говорим о героях. Всем мы узнали про этих героев из разных книжек.
Когда-то в детстве мы научились читать и прочитали разные легеды, мифы,
научные статьи и прочую фигню.
И вот у нас есть герои, Чебурашка, Дед Мороз, Павлик Морозов, Бог, Иисус Христос, Будда и прочие и прочие.
И у нас есть к ним отношение.
Кто-то из них нам нравится, мы меу симпатизируем и хотим быть на него в чем-то похожим. А кто-то нам совсем не нравится.
Вот такой герой Бог. Еще Он известен, как Иисус Христос. И Он говорит, ведите себя, как Я. Будьте на Меня похожи.
И что. Ветрову этот герой нравится. Ветров похож на этого героя.
А атеистам он не нравится, ни Ветров ни герои Ветрова. :)
-
Атеисты мне говорят: "Вот мы костерим Бозеньку, он гавнюк полный, этот сказчоный герой, знать его не хотим, нет его для нас, и вообще нет (ну, видимо, никто его не наблюдает и не должен наблюдать). И ты, Ветров, бери с нас пример!"
Вы предлагаете мне пример. Чтобы я был похож не на Иисуса Христа, а на вас, на атеистов.
Интересно. Очень интересно. А какие Вы, атеисты?
Я вижу, что вы ругаетесь матом. :)
А могли шведы выиграть, или наука это отвергает.
А могли проиграть? :)
-
Кстати, Вы видите, что верующий человек не в то верит, что типа Бог есть,
а в Бога верит. А Бог - это имя героя.
Кстати, я вчера верил, что наша команда выиграетв хоккей, и сборная выиграла ура. А вы верили в победу нашей сборной? :)
А вы боитесь слова "верить". Это же страшное слово. Вас же могут обмануть.
Могут не выиграть, а проиграть. Как шведы взяли и проиграли, и те, кто в них верил, тепрь пролетели, расстроены они теперь. Обманулись. А верили ведь в шведов.
А человечество уже выжило? :)
-
Атеисты мне говорят: "Вот мы костерим Бозеньку, он гавнюк полный, этот сказчоный герой, знать его не хотим, нет его для нас, и вообще нет (ну, видимо, никто его не наблюдает и не должен наблюдать). И ты, Ветров, бери с нас пример!"
Вы предлагаете мне пример. Чтобы я был похож не на Иисуса Христа, а на вас, на атеистов.
Интересно. Очень интересно. А какие Вы, атеисты?
Я вижу, что вы ругаетесь матом. :)
Исключительная прерогатива атеистов? :mrgreen:А могли шведы выиграть, или наука это отвергает.
А могли проиграть? :)
Сее от веры ну никак не зависит! :D
-
Вам не нравится та мораль, тот образец поведения, которую Вам предлагает Иисус Христос. Вот это мне понятно.
Ничего Вам не понятно...
Если бы о ИХе были бы известны достоверные сведения, а не сильно отредактированный единственный источник, я думаю Вы бы сами весьма удивились, точнее никогда бы его не взяли себе в авторитеты! (быть может)
Ну авторитеты есть и без этого "легендарного героя" - скажем Махатма Ганди, чем Вам не авторитет?Тут, как раз и нужно понять, что речь идет о книжном герое.
Для кого-то какой-то книжный герой положительный, а для кого-то отрицательный.
Отрицательного там весьма немного, но не в этом соль...
А в книжности!
Вот реальный Чапаев Василий Иванович весьма и весьма отличается от книжного Чапая...
Чуете в чём соль? :D
-
Max_542
Вот реальный Чапаев Василий Иванович весьма и весьма отличается от книжного Чапая...
Чуете в чём соль?
Да, давайте теперь выясним, какой же Чапаев самый реальный. :)
И какая же соль самая соленая.
Если бы о ИХе были бы известны достоверные сведения
Да, давайте разберемся, какие же сведения самые достоверные.
http://https://www.youtube.com/watch?v=lt7Mhk4nfgA
Если бы сейчас была дискуссия, то мы бы выяснили, какой же герой самый реальный. :) Реально бы выяснили это.
Махатма Ганди, чем Вам не авторитет?
Не мой герой. Его сильно мифологизировали. :)
-
Проблема в книжности?!
Объясните мне эту проблему. Я не понимаю. Не вижу в книжности героя
никакой проблемы.
Я то реальный. А я похож на моего героя. Вот моей реальности ему и хватит.
-
Или Вы мне скажете, что я тоже книжный герой?!
-
Атеистов я опять не понимаю, они теперь мне говорят.
Вот если бы Дед Мороз был реальным, то тогда бы мы в него верили.
Подождите. Вы опять говорите о факте реальности Деда Мороза.
А я Вас спрашиваю о другом.
Я же Вам говорю, что Дед Мороз это книжный герой.
У вас какая-то странная логика.
К примеру, у Вас есть купюра 100 долларов. Вы сомневаетесь, настоящая она или нет. Критерий, понятно, практика.
Вы идете в банк и просите её проверить на подлинность. Вам говорят, "да мы возьмем у вас эту купюру, вы можете на неё купить, что хотите".
Но Вы продолжаете сомневаться, а настоящая ли это купюра.
Вас спрашивают, "почему Вы сомневаетесь".
А Вы начинаете рассуждать, "ведь эта деньга не имеет четкой стоимости.
То ли это 100 долларов, то ли 99, то ли 560 рублей. И вообще, это же бумажка,
и на ней что-то написано. А так ли это на самом деле".
Вам говорят, что "деньги не имеют четкой стоимости, их стоимость постоянно меняется, ведь это же товар".
Вы говорите, "вот, вот, если бы они имели реальнуЮ раз и навсегда данную стоимость, то тогда бы уж я поверил, что эта купюра настоящая".
Так и с героем.
Вы говорите, "а вот, если бы Василий иванович был настоящим, раз и навсегда данным, вот тогда бы я в него поверил".
А то, что Василий Иванович может быть сам о себе имел десять мнений за свою жизнь, это Вы не помните.
И опять это магическое слово существование. Что это колдовское слово значит.
Существует ли такой герой Василий Иванович Чапаев? :)
А что значит существует? Снимали ли про него кино?
-
То есть получается, что атеист будет спорить с религиозным деятелем по вопросу, существует ли Бог.
Но как я сказал, этот вопрос дурной, для дураков, и меня эта убогая философия не интересует.
Есть гораздо более интересная философия.
Значит всё-таки атеисты не хотят принимать некоторых книжных героев,
как образец для морального поведения.
Это понятно. Ведь источником морали могут быть только примеры для подражания.
Человек видит какие-то примеры, и ему либо хочется подражать, либо нет.
В общем, Бог - это не герой атеистов, и Ему подражать они не хотят.
Более того, Он им не нравится.
И они к Нему придираются, что Он не существует типа. То есть цепляются к Нему
с дурацким вопросом. Как хулиганы цепляются к первоклассникам. Из хулиганских побуждений.
При этом я согласен, что с мракобесами в религии, как впрочем и в лженауке,
надо борться. Но это не атеизм.
Я верующий, но я против лженауки и против мракобесия и суеверий.
К примеру, против суеверий, что религия там помогает вылечить болезни.
Только медицина помогает вылечить болезни.
А в религиях речь идет только о морали. Многие священники это понимают.
-
Если кто-то сомневается что к герою Богу можно прицепиться,
то тогда я скажу, что к Чебурашке тоже можно прицепиться.
И сказать, что он гад и дружит с людоедами-крокодилами.
И написать об этом целую книгу по дискредитации Чебурашки.
-
А про людоеда Бандеру можно написать, что он герой,
образец для подражания для молодого украинца.
И тонны книг можно написать, деньги только нужны.
-
Не мой герой. Его сильно мифологизировали. :)
Видимо в отличие от ИХа :?
-
Проблема в книжности?!
Объясните мне эту проблему. Я не понимаю. Не вижу в книжности героя
никакой проблемы.
Я то реальный. А я похож на моего героя. Вот моей реальности ему и хватит.
Проблема не в самой книжности, а в том что в "бумага всё стерпит"...
Верить в "книжного ИХа", это всё-равно что в Человека Неведимку (прикольно, но толку-то).
-
Атеистов я опять не понимаю, они теперь мне говорят.
Вот если бы Дед Мороз был реальным, то тогда бы мы в него верили.
Подождите. Вы опять говорите о факте реальности Деда Мороза.
А я Вас спрашиваю о другом.
Я же Вам говорю, что Дед Мороз это книжный герой.
У вас какая-то странная логика.
К примеру, у Вас есть купюра 100 долларов. Вы сомневаетесь, настоящая она или нет. Критерий, понятно, практика.
Вы идете в банк и просите её проверить на подлинность. Вам говорят, "да мы возьмем у вас эту купюру, вы можете на неё купить, что хотите".
Но Вы продолжаете сомневаться, а настоящая ли это купюра.
Вас спрашивают, "почему Вы сомневаетесь".
А Вы начинаете рассуждать, "ведь эта деньга не имеет четкой стоимости.
То ли это 100 долларов, то ли 99, то ли 560 рублей. И вообще, это же бумажка,
и на ней что-то написано. А так ли это на самом деле".
Вам говорят, что "деньги не имеют четкой стоимости, их стоимость постоянно меняется, ведь это же товар".
Вы говорите, "вот, вот, если бы они имели реальнуЮ раз и навсегда данную стоимость, то тогда бы уж я поверил, что эта купюра настоящая".
Так и с героем.
Вы говорите, "а вот, если бы Василий иванович был настоящим, раз и навсегда данным, вот тогда бы я в него поверил".
А то, что Василий Иванович может быть сам о себе имел десять мнений за свою жизнь, это Вы не помните.
И опять это магическое слово существование. Что это колдовское слово значит.
Существует ли такой герой Василий Иванович Чапаев? :)
А что значит существует? Снимали ли про него кино?
Вы совсем не о том о чём я.
Верить (ровняться) в Чапая - одно, в Василия Ивановича Чапаева - другое.
Поняли?
Не вызывает сомнений (по крайней мере у меня) что такой Иисус Христос имел место быть (хотя при жизни так его может и не называли)...
Проблема в том что практически всё написанное о нём на поверку оказывается лажей!
Вопрос в кого, во что Вы верите? :mrgreen:
Вопрос в том, что вы верите в книжного (в то что там (в Библии) написано), а не в реального...
-
То есть получается, что атеист будет спорить с религиозным деятелем по вопросу, существует ли Бог.
Но как я сказал, этот вопрос дурной, для дураков, и меня эта убогая философия не интересует.
Есть гораздо более интересная философия.
Значит всё-таки атеисты не хотят принимать некоторых книжных героев,
как образец для морального поведения.
Это понятно. Ведь источником морали могут быть только примеры для подражания.
Человек видит какие-то примеры, и ему либо хочется подражать, либо нет.
В общем, Бог - это не герой атеистов, и Ему подражать они не хотят.
Более того, Он им не нравится.
И они к Нему придираются, что Он не существует типа. То есть цепляются к Нему
с дурацким вопросом. Как хулиганы цепляются к первоклассникам. Из хулиганских побуждений.
При этом я согласен, что с мракобесами в религии, как впрочем и в лженауке,
надо борться. Но это не атеизм.
Я верующий, но я против лженауки и против мракобесия и суеверий.
К примеру, против суеверий, что религия там помогает вылечить болезни.
Только медицина помогает вылечить болезни.
А самовнушение Вы относите к медицине? :D
А в религиях речь идет только о морали. Многие священники это понимают.
Практически никто! :(
-
Не мой герой. Его сильно мифологизировали. :)
Видимо в отличие от ИХа :?
Прикол в том, что мифологизировали литературного персонажа.))
-
В общем, Бог - это не герой атеистов, и Ему подражать они не хотят.
Более того, Он им не нравится.
И они к Нему придираются, что Он не существует типа. То есть цепляются к Нему
с дурацким вопросом. Как хулиганы цепляются к первоклассникам. Из хулиганских побуждений.
1.Давайте разделим книжного ИХа и бога... :D (для начала)
2.Что Вы вкладываете в понятие "герой"?
3. Что-то нравится, что-то нет! (у книжного)
4. Не всему что нравится хочется подражать! Не согласны?! :shock:
5. Утверждение о несуществовании Деда Мороза это придирки к нему? :shock:
6. Да надо больно к нему цепляться... (по крайней мере не мне)
7. Это какие "цеплялки" имеете ввиду?
-
Если кто-то сомневается что к герою Богу можно прицепиться,
то тогда я скажу, что к Чебурашке тоже можно прицепиться.
И сказать, что он гад и дружит с людоедами-крокодилами.
И написать об этом целую книгу по дискредитации Чебурашки.
Можно! И что?
-
А про людоеда Бандеру можно написать, что он герой,
образец для подражания для молодого украинца.
И тонны книг можно написать, деньги только нужны.
Можно и без денег... :mrgreen:
-
Видимо в отличие от ИХа :?
Прикол в том, что мифологизировали литературного персонажа.))
Имеете ввиду, что Махатмы Ганди не было вАААще, или просто понарпидумывали много?
-
А шо, Степан Андреевич таки был людоедом?
-
Имеете ввиду, что Махатмы Ганди не было вАААще, или просто понарпидумывали много?
Ну, речь-то о литперсонажах без привязки к реальности, так что нет разницы, существовал ли он вАААще. Историчность Иосифовича под сомнением, историчность Яхвы или Чебурашки сомнений как раз не вызывает, и кому это мешает?
-
Тут, как раз и нужно понять, что речь идет о книжном герое.
Ваше непонимание коренится в том, что до вас никак не доходит: литературным героем библейского бога считаете вы лично, а подавляющее большинство верующих думает иначе, и вот на это "иначе" атеисты реагируют крайне негативно. Вот и весь секрет.
-
Кстати, я вчера верил, что наша команда выиграетв хоккей, и сборная выиграла ура. А вы верили в победу нашей сборной? :)
Ох уж эти верующие канадцы...
-
А шо, Степан Андреевич таки был людоедом?
Насчёт пробовал ли Степан Андреевич человечинку врать не буду...
А вот живодёром (http://www.gorod.cn.ua/blogs/_6190.html) был просто патологическим... (судя по неопровергнутым свидетельствам)
-
А вот живодёром (http://www.gorod.cn.ua/blogs/_6190.html) был просто патологическим... (судя по неопровергнутым свидетельствам)
О да, текст в бложике - это свидетельство, которое никто не опровергает.
-
А вот живодёром (http://www.gorod.cn.ua/blogs/_6190.html) был просто патологическим... (судя по неопровергнутым свидетельствам)
О да, текст в бложике - это свидетельство, которое никто не опровергает.
Бложике говорите, защитничек выцарапался...
В 2001 году в серии "Бібліотека українця" вышла книга некой Галины Гордасевич "Степан Бандера — людина і міф". Эта дама очень любит своего героя, но эпизоды с массовым убийством котов объясняет очень оригинально: "Якщо епізод з котами справді мав місце, то не від вродженої схильності до садизму, а від хлоп’яцького, може, й нерозумного бажання перевірити себе: чи зможеш ти позбавити життя іншу істоту? Адже в революційній боротьбі, яку вже остаточно обрав для себе Степан Бандера, напевно, доведеться позбавляти ворогів і зрадників життя"…
-
В 2001 году в серии "Бібліотека українця" вышла книга некой Галины Гордасевич "Степан Бандера — людина і міф".
Эта дама, надо полагать, признанный авторитет.
-
Владимир Владимирович
Ваше непонимание коренится в том, что до вас никак не доходит: литературным героем библейского бога считаете Вы лично, а подавляющее большинство верующих думает иначе, и вот на это "иначе" атеисты реагируют крайне негативно. Вот и весь секрет.
Вам следует понять одну очень простую логику, Владимир Владимирович.
Смотрите.
Вот, к примеру, написана книга про героя, про некого Владимира Владимировича.
У него в книге есть история, есть характер, он как-то себя ведет, этот герой
этой книги, этот некий Владимир Владимирович. Он подает читателю примеры поведения для подражания. И эффект воздействия имеет место быть.
А теперь второй вопрос, а кто такой этот герой книги Владимир Владимирович.
И тут у нас может начаться тупая философская дискуссия.
Так вот, я же Вам пытаюсь объяснить, что какая мне нафиг разница,
кто он, этот Владимир Владимирович. Существует он типа в реальности или нет.
И типа, существует эта релаьность или нет. Так как это бесконечная и тупая дискуссия. Потому как ни о чём. И Кант уже всем объяснил, почему.
Литературный герой, не делает никого ни живым, ни мертвым. Оставляя этот вопрос за скобками.
Получается, что есть у нас два вопроса.
1. Хороший ли пример подает книжка, и её герой Владимир Владимирович.
2. А кто он собственно такой, этот Владимир Владимирович.
Я так понял, что по первому вопросу у Вас ответ уже есть.
И Вы предлагаете мне подискутировать по второму вопросу.
Но желания у меня нет. Понимаете?
Я же вам сразу сказал, что мне пофиг, существует ли Владимир Владимрович, так это тупой вопрос.
-
Приведу примеры для пояснения вышестоящего поста.
К примеру, Юрий Гагарин погиб. Но он и сейчас герой многих книг.
И он литературный герой.
И, Владимир Владимирович Путин, наш президент, он тоже герой многих книг и публикаций.
И он литературный герой.
Вы хотите сказать, что он всего лишь литературный герой.
Если Вы сталкиваетесь с литературным героем, Вам может быть и интересно,
жив он, или погиб, или его никогда не было.
Но ведь это литературный герой.
Это литературный герой. Это то Вы точно знаете, ведь Вы читатете книгу.
А написана ли в книге правда.
А какая Вам разница?
Так и скажите, что Вам не нравится мораль этой книги.
Так и скажите, что Вам не нравится мораль Библии.
Человеку не нравится мораль Библии. Вот, это уже понятно.
А то, Бог не существует. Да, какая нафиг разница. Ведь Вы же книгу читаете.
Вам и решать. Кто Он типа такой, этот Господь Бог, и как Он смеет Вам указывать,
что Вам делать. :)
-
И еще.
Есть такая смешная позиция.
Подходит человек к царю, и говорит ему: Докажи мне, что ты царь!
http://www.youtube.com/watch?v=DoxzXRi0Ifo :)
Так и атеисты Богу:
Докажи, что ты Бог, стань передо мной, как лист перед травой!
Яви себя! Дай мне аргумент, а я буду судить, кто ты такой.
Вчера на евровидении была песня про героев. Вокруг нас только
герои, литературные. Мы все герои.
http://www.youtube.com/watch?v=-nbq6Ur103Q
Посмотрите вокруг, кругом только герои (литературные)... :)
-
Владимир Владимирович
Ваше непонимание коренится в том, что до вас никак не доходит: литературным героем библейского бога считаете Вы лично, а подавляющее большинство верующих думает иначе, и вот на это "иначе" атеисты реагируют крайне негативно. Вот и весь секрет.
Вам следует понять одну очень простую логику, Владимир Владимирович.
Смотрите.
Вот, к примеру, написана книга про героя, про некого Владимира Владимировича.
У него в книге есть история, есть характер, он как-то себя ведет, этот герой
этой книги, этот некий Владимир Владимирович. Он подает читателю примеры поведения для подражания. И эффект воздействия имеет место быть.
А теперь второй вопрос, а кто такой этот герой книги Владимир Владимирович.
И тут у нас может начаться тупая философская дискуссия.
Так вот, я же Вам пытаюсь объяснить, что какая мне нафиг разница,
кто он, этот Владимир Владимирович. Существует он типа в реальности или нет.
И типа, существует эта релаьность или нет. Так как это бесконечная и тупая дискуссия. Потому как ни о чём. И Кант уже всем объяснил, почему.
Литературный герой, не делает никого ни живым, ни мертвым. Оставляя этот вопрос за скобками.
Получается, что есть у нас два вопроса.
1. Хороший ли пример подает книжка, и её герой Владимир Владимирович.
2. А кто он собственно такой, этот Владимир Владимирович.
Я так понял, что по первому вопросу у Вас ответ уже есть.
И Вы предлагаете мне подискутировать по второму вопросу.
Но желания у меня нет. Понимаете?
Я же вам сразу сказал, что мне пофиг, существует ли Владимир Владимрович, так это тупой вопрос.
То есть вы предлагаете заменить проблематику "наличие/отсутствие выдуманных существ" (троллей, эльфов, орков и т.д.) на безразличие к сему вопросу? Пробовали такое написать на каком-нибудь религиозном форуме?
Видите ли, атеисты (что следует из названия) люди реакционные - т.е. реагируют своим антитезисом на тезис "бог/боги/эльфы есть". Как только верующие перестанут... ну, вы поняли. Начните с них. Если они послушаются, то и мы, так сказать, вернемся к мирному труду. Я вот сейчас перечел Ц.Б.Урланиса "Рост населения в Европе" и поразился (как раньше не обратил внимание!?) множественным несостыковкам: например, население Франции в Средние века и Новое время он указывает (1941 год издания) в границах 1914 года, т.е. без Эльзаса и Лотарингии. Теперь надо пересчитывать.. Впрочем, вас, наверное, это не интересует. Но, поверьте, у меня есть иные дела, а вовсе не доказывание верблюдам, что они - верблюды (чем мы, собственно, здесь - на атеистическом форуме - занимаемся).
-
Владимир Владимирович
То есть вы предлагаете заменить проблематику "наличие/отсутствие выдуманных существ" (троллей, эльфов, орков и т.д.) на безразличие к сему вопросу? Пробовали такое написать на каком-нибудь религиозном форуме?
Я предлагаю Вам понять, что есть 2 вопроса. И они разные.
1. Хорошо ли себя ведет герой (автор мемуаров под названием Библия)
2. Существует ли Бог.
Для решения задачи - для создания нравственной основы... абсолютно необходимой
для цивилизованного общества, второй вопрос не имеет никакого значения.
Вы глубоко задумайтесь над решением этой задачи. И Вы поймете, что это задача уровня Бога.
Вы, как образованный человек, должны понимать, что для решения практической задачи необходимо учитывать не все, а только некоторые условия.
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами. Нужен хороший пример, нужен герой. Сам нужен. Сам. Понимаете.
Читатель должен быть автором Библии.
-
Я предлагаю Вам понять, что есть 2 вопроса. И они разные.
1. Хорошо ли себя ведет герой (автор мемуаров под названием Библия)
2. Существует ли Бог.
Для решения задачи - для создания нравственной основы... абсолютно необходимой
для цивилизованного общества, второй вопрос не имеет никакого значения.
Вы глубоко задумайтесь над решением этой задачи. И Вы поймете, что это задача уровня Бога.
Вы, как образованный человек, должны понимать, что для решения практической задачи необходимо учитывать не все, а только некоторые условия.
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами. Нужен хороший пример, нужен герой. Сам нужен. Сам. Понимаете.
Читатель должен быть автором Библии.
То есть вы полагаете, что для существования в обществе нравственных ценностей необходима санкция со стороны существа, не существующего, но воображаемого, и вдобавок всемогущего (на случай, если придется карать за неисполнение и награждать за исполнение)? Неужели вы не замечаете, что нравственные ценности формируются не "сверху", а в ходе естественного развития? И наказания смехотворны в этой системе, потому что мы не кидаемся с ножом на первого встречного и говорим ему правду на вопрос: который час? не потому, что кто-то накажет, а потому, что это удобно, что существует естественный человеческий консенсус, общественный договор (разумеется, есть противоположная позиция а ля Достоевский, и, кажется, вы нас убеждаете, что эта маргинальность есть нечто основное). А если кто-то захочет ограбить или убить, религия ему помешает в самой меньшей степени, наоборот, он убъет и ограбит во имя своего героя (у Дрюона умирающий Карл Валуа убедил себя, что никаких грехов (за исключением казни Мариньи) за ним не водится, и его нельзя назвать каким-то исключительным злодеем). Я не видел никакой особой нравственности у верующих, и никакой особой безнравственности у атеистов. Так что этот аргумент тоже не работает.
-
Владимир Владимирович
вы полагаете, что для существования в обществе нравственных ценностей необходима санкция со стороны существа, не существующего, но воображаемого
Нет, Вы не поняли, я говорю Вам о другом. Вы меня не понимаете.
В этой теме, Вы, Владимир Владимирович, сказали мне, что Вы примат,
и все люди приматы.
Приматы - это герои книжек, книжек, которые написал Дарвин и биологи.
Так, вот, чтобы эти книжные герои-приматы создали нравственное общество,
кто-то должен сказать им, что такое хорошо, что такое плохо.
И такой герой есть. Сам.
Вы, Владимир Владимирович, сами должны себе сказать.
Но разве Вы кому-нибудь должны?
К примеру, должны ли Вы мне?
Ведь Вы сами должны себе сказать, что такое хорошо, что такое плохо.
Не Кант должен Вам сказать, ведь Кант Вам ничего не должен.
Если кто-то существует, то ему нужна репутация, и он уже ничего не может сказать. Если кто-то не существует, то ему не нужна репутация,
и говорить он ничего не может.
Значит сказать может только Тот, кому не важно, существует Он, или нет.
Тот, кто Вам ничего не должен.
Ваш герой. Сам.
Я же Вам пояснил, читатель сам себе должен сказать, что он и есть автор Библии.
И при этом не сойти с ума.
Это и происходит. Это совесть называется.
Совесть говорит, веди себя хорошо... и не говори какую-то чушь, что Бога нет.
Это не аргумент.
Какая тебе разница, есть Бог или Его нет, веди себя хорошо. Сам.
Или ты обезьяна? Вот так говорит совесть, если она есть.
-
А Вы опять начинаете спорить, есть ли Бог или Его нет.
Опять этот тупой философский вопрос.
Какая разница?
Для того, чтобы человек вел себя хорошо, нужен ли Бог?
А Сам нужен?
Вы опять начнете задавать тупой философский вопрос. А кто Он этот Сам?
Тот, Кто Вам должен.
-
Так, вот, чтобы эти книжные герои-приматы создали нравственное общество,
кто-то должен сказать им, что такое хорошо, что такое плохо.
Самая слабая часть вашей аргументации. Попробуйте не заявлять, а доказать это.
-
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами.
Так, вот, чтобы эти книжные герои-приматы создали нравственное общество,
кто-то должен сказать им, что такое хорошо, что такое плохо.
Что если нравственная основа в обществе, будет принята не всеми?
Что если власть в этом обществе разрешит себе действовать вне нравственных норм ради собственных интересов?
Тогда что получится - власть будет не ограничена моральными рамками, а рядовые члены общества будут подставлять правую щеку, после того как их ударили по левой. Очень удобная в таком случае вещь получается, эта нравственность. Для тех, кто у власти, разумеется.
-
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами.
Я как раз в начале весны дочитал книгу Франц де Вааль "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов". Вот там как раз объясняется, что у людей есть нравственная основа именно из-за того, что они остались приматами.
-
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами.
Я как раз в начале весны дочитал книгу Франц де Вааль "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов". Вот там как раз объясняется, что у людей есть нравственная основа именно из-за того, что они остались приматами.
Однако, у всех остальных приматов нравственность почему-то отсутствует.
-
Откуда вы это знаете?
-
Я как раз в начале весны дочитал книгу Франц де Вааль "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов". Вот там как раз объясняется, что у людей есть нравственная основа именно из-за того, что они остались приматами.
Однако, у всех остальных приматов нравственность почему-то отсутствует.
С чего Вы взяли?!
Кроме христианской нравственности других не признаёте?
-
всех остальных приматов нравственность почему-то отсутствует.
Если нравственность у остальных приматов не является нравственностью, значит и у человека нравственность тоже отсутствует.
-
Откуда вы это знаете?
Из определения.
Нравственность - это внутреннее, личностное преломление (интерпретация) морали. А животные не обладают ни личностью, ни моралью. Даже ихние приматы.
-
Откуда вы это знаете?
Из определения.
Нравственность - это внутреннее, личностное преломление морали. А животные не обладают ни личностью, ни моралью. Даже ихние приматы.
Эгоцентричность христианства, не сильно отличается от эгоцентричности религии как явления...
Мораль и этика у животных (http://biofile.ru/bio/4642.html)
-
Владимир Владимирович и все остальные форумчане.
Давайте продолжим.
Мы остановились на вот этом
vetrov писал(а):
Есть задача - необходима нравственная основа, иначе приматы так и останутся приматами.
Дубина Мардука в связи с этим пишет:
Я как раз в начале весны дочитал книгу Франц де Вааль "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов". Вот там как раз объясняется, что у людей есть нравственная основа именно из-за того, что они остались приматами.
Очень интересные слова здесь "именно из-за того". :)
Давайте сначала разберемся с одним важным моментом.
В "устройстве" Библии есть одна интересная фишка, которую следует всем понять.
Смотрите, на примере.
Подходит папа и маленький сын к деткому садику. Сын говорит папе:
- Этот детский садик, папа, плохой!
- Почему, сынок?
- Там дети курят и ругаются матом.
- Да, нет, сынок, это выдумки, маленькие дети себя так не ведут....
Теперь я дам поянения к этому примеру, чтобы было понятно, о чем речь, и дам пояснение к вопросу о Библии. Смотрите.
И сын и отец смотрят на детский садик. И им обоим понятно, о каком садике идет речь. Ведь садиков много.
Теперь возьмем Библию. В Библии как бы речь идет о каком-то мире. Как бы вроде бы об этом типа мире. Но кто Вам эту фигню сказал, что об этом? А, это Вы так сами для себя решаете, что, понятно, что об этом. О каком же еще может идти речь. Понятно же. То есть речь идет о мире, в котором Вы сами и типа находитесь.
Но вот тут как раз есть фишка, которую никто пока что не может понять.
В Вашем мире, уважаемый читатель, в Вашем мире читателя, настоящим является только "одна вещь". Только одна – это Вы, уважаемый читатель. А всё остальное – это Ваша интепретация.
Автор Библии понимает эту фишку, и ловит читателя. Ведь читатель и есть автор Библии. А всё остальное может быть чем угодно, хоть правдой, хоть выдумкой. Это уже на суд чиателя.
То есть, смысл в чём, когда Вам нужен неубиваемый аргумент, то Вы обращаетесь к самореференции. Другого такого у Вас нет.
А теперь вторая тема. Про мораль. Тут есть у науки проблема. Наука пока что не понимает, что это такое. Потому как это, как пилоту в самолете в полете заменить самолет и пилота. И даже в воображении такой финт не получается. Опять упираешься в самореференцию. Возьмите для эксперимента два селфи в одном и том же месте. Одно своё, одно еще чье-то. Потом поставьте две эти фотографии рядом и найдите разницу. На обоих человек на фоне мира. Разницы нет. Человек на фоне мира. И задумайтесь над эгоцентризмом религии.
В общем, уважаемые атеисты, я так понимаю, что у вас всё очень запущено. Вы не понимаете тему морали и нравственности. И только некоторые форумчане здесь понимают, почему у животных не может быть морали и нравственности. А они , эти непонимающие, просто плохо тему анимизма изучали в ВУЗе.
А ведь ученые уже начали догадываться, как дремучий человек наделяет камни и животных способностью к нравственным поступкам (духами поиначе), то есть наделяет способностью желать (добра и зла). Ведь в религиях под словом духи понимаются желания (добра и зла).
Поймите, уважаемые ученые, кошка не хочет есть, она не пугается, не прячется и так далее. Это Вы, человек, анимизируете кошку, наделяете её в своем воображении способностями человека вести себя рационально. А ведь кошкой управляет природа, инстинктами, то есть извне кошки.
Если Вы это не понимаете, то Вы древний и дремучий человек, а не современный, знакомый с последними достижениями науки.
Судить о морали может только тот, кто обладает способностью к сознательности. То есть и не всякий человек сможет это сделать. Потому как многие люди не сознательные.
Тема ощущения себя приматом очень интересная. Задумайтесь, почему Маугли ощущает себя волком. И у него даже нет никаких других идей и соображений.
И еще проведите эксперимент. Возьмите слепого котенка и поднесите его к картине Рембранта. И посмотрите, увидит ли слепой котенок эту картину. Потом возьмите зрячего котенка и сравните, есть ли разница в восприятии. И может что-то до вас начнет доходить. Насчет морали, имеется в виду.
-
Поймите, уважаемые ученые, кошка не хочет есть, она не пугается, не прячется и так далее. Это Вы, человек, анимизируете кошку, наделяете её в своем воображении способностями человека вести себя рационально. А ведь кошкой управляет природа, инстинктами, то есть извне кошки.
Если Вы это не понимаете, то Вы древний и дремучий человек, а не современный, знакомый с последними достижениями науки.
Да, древний и дремучий человек, не знакомый с последними достижениями науки, остался на уровне представлений средневековья или начала нового времени и до сих пор может считать подобно Декарту, что животные это автоматы. Конечно же, любой человек, хоть немного знакомый с этологией прекрасно знает, что в действиях животных обязательно проявляется тот ли иной элемент сознательности и особенностей индивидуального характера.
-
Откуда вы это знаете?
Из определения.
Нравственность - это внутреннее, личностное преломление (интерпретация) морали. А животные не обладают ни личностью, ни моралью. Даже ихние приматы.
Вранье! "Брехня святая" - как говаривал мой дед-атеист.
Я не собакозащитник, но не буду отрицать отсутствия между человеком и животными принципиально непроходимой диафрагмы. Хомо сапиенс - это просто качественные изменения в результате количественного наращивания вполне себе животных качеств (как впрочем, и вообще происходит в ходе эволюционного развития: дельфин - это хомяк, научившийся плавать и т.д.) Верующие это прекрасно понимают (отрицать, что человек жрет и - как у Гашека - делает еще нечто, что рифмуется, они не могут; хотя почему? объявить, что вот есть такой святой подвижник, который не жрет/не срет, и этого достаточно), но дальше присобачить биологию к теологии становится труднее. Существует т.н. терьяр-де-шарденовская т.з., согласно которой боженька просто вложил в тела развивающихся обезьян "души" (опровергается на раз: это "второе творение", последовавшее почему-то через миллиарды лет после первого; не мог, видите ли, боженька за сутки развить амебу до гориллы, понадобились миллиарды лет; кстати, тезис о том, что для боженьки нет времени, далеко не безупречен, и годится лишь как отбрехаловка в критический момент дискуссии, когда уже сказать нечего: время - условие существования и протекания процесса, если у боженьки его нет, значит его как бы и нет, потому что сознание (которым вы его наделяете без разговоров) тоже требует времени для своей реализации - зародыш боженьки у Лема в "Солярисе" времнем-то как раз обладал, и вообще любой позитивизм, позитивистский взгляд на нечто под микроскопом тоже требует времени; и это "второе творение" должно иметь хотя бы дату - ежели оно в "этом мире", но этой-то даты как раз и нет, потому что нет непроходимой грани между хомо сапиенсом и эректусом, между эректусом и эргастером и т.д. - ведь в мире жили не только шимпанзе и современный человек, чей общий предок жил 5600000 лет назад, и поэтому дата оказывается проблематичной, а с ней и само утверждение о "втором творении"). Есть "религиозно-расистская" т.з. (смешно, но это так): верующие - от Адама, атеисты - от обезьяны (занятно здесь то, что в момент перехода из религии в атеизм у человека должна меняться генетика - с ангельской (по выражению Дизраэли) на обезьянью). Но тут все давно сказано. Сторонники такого подхода нарываются на ответ, аналогичный тому, который дал Луначарский Введенскому в ходе известного диспута (Введенский сказал ровно то же самое: вы - обезьянья порода, мы - божеская): "Сравнивая меня с обезьяной, каждый скажет: какой прогресс! А сравнивая вас с богом? Какой ужасающий регресс!" Разумеется, у верующих и на этот случай есть отбрехаловка в стиле "чем хуже, тем лучше" (мир идет к концу и т.д.)
Вот так и живете - на отбрехаловках.
-
А теперь вторая тема. Про мораль. Тут есть у науки проблема. Наука пока что не понимает, что это такое.
Ну, это было бы наивно - в физике искать ответ на вопрос, что такое хорошо, а что такое плохо. Но и в религии его нет. Религия, если угодно, этот тот самый (по Луначарскому - см. выше) регресс морали: что "за бога" - хорошо, что "против бога" - плохо. И все. Абсолютно. Нравственные ценности появляются не в лаборатории, и не в исповедальне, а по ходу жизни в человеческой среде. Ваши же рецепты спросить о нравственности именно у древнееврейского божка - просто наивность. В расчете на "уважение" к чувствам - больше тут надеяться не на что.
Ни в Древнем Мире, ни сейчас "истинная вера" не составляет большинства человечества (этой самой "среды"). Есть аргумент "скрытого действия" еврейского боженьки через атеизм, буддизм, индуизм, синтоизм (дальше, по идее, и через сатанизм))))) Но ровно с такой же степенью достоверности кришнаит скажет, что это Кришна "скрытно действует" через древних евреев и т.д. Подобные аргументы безразмерны, как чемодан без ручек и замков. Они неопровержимы, но и доказать ничего не в состоянии. Не фальсифицируются, следовательно непроверяемы. Карл Поппер. Не читали?
-
Дубина Мардука
любой человек, хоть немного знакомый с этологией прекрасно знает, что в действиях животных обязательно проявляется тот ли иной элемент сознательности и особенностей индивидуального характера.
Вы пока что меня не понимаете.
Я пытаюсь Вам рассказать о "неубиваемом аргументе".
Ведь я согласен, что в "действиях" животных проявляется тот или иной элемент сознательности и особенностей индивидуального характера. Это человек "проявляет" эти элементы в животных. Это делает человек, анимизирует.
Вам необходимо понять простую вещь, что животные не действуют.
А Вы написали, что животные действуют.
К примеру, кислота тоже действует, окисляет.
Но это, опять же, представление человека.
Только человек может сказать другому человеку, и другой человек сможет понять,
что "кислота действует, окисляет". Но это в воображении так человек представляет.
Не животные определяют порядок вещей. Порядок, заметьте.
Порядок вещей. Это где право, где лево, где начало, где конец,
что первое, что второе. Это порядок вещей.
Это и есть неубиваемый аргумент. Порядок вещей.
-
Дубина Мардука
любой человек, хоть немного знакомый с этологией прекрасно знает, что в действиях животных обязательно проявляется тот ли иной элемент сознательности и особенностей индивидуального характера.
Вы пока что меня не понимаете.
Я пытаюсь Вам рассказать о "неубиваемом аргументе".
Ведь я согласен, что в "действиях" животных проявляется тот или иной элемент сознательности и особенностей индивидуального характера. Это человек "проявляет" эти элементы в животных. Это делает человек, анимизирует.
Вам необходимо понять простую вещь, что животные не действуют.
А Вы написали, что животные действуют.
К примеру, кислота тоже действует, окисляет.
Но это, опять же, представление человека.
Только человек может сказать другому человеку, и другой человек сможет понять,
что "кислота действует, окисляет". Но это в воображении так человек представляет.
Не животные определяют порядок вещей. Порядок, заметьте.
Порядок вещей. Это где право, где лево, где начало, где конец,
что первое, что второе. Это порядок вещей.
Это и есть неубиваемый аргумент. Порядок вещей.
И какой порядок вещей не определяет животные? :shock:
"Так что же такое мораль животных (или основные принципы биоэтики)? По мнению выдающегося австрийского этолога (специалист по поведению животных) Конрада Лоренца, это – создание естественным способом вражденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными."
Это не определение порядка вещей?
Тогда:
1. Что это?
2. Что понимается под порядком вещей?
-
Владимир Владимирович
Ну, это было бы наивно - в физике искать ответ на вопрос, что такое хорошо, а что такое плохо.
В физике ищут именно ответ на этот вопрос. Они говорят, что хорошо то, что соответствует проверке практикой и полезно для цивилизации.
Но Вы опять все путаете, Владимир Владимирович.
Я уже замучался объяснять.
Мораль. Ключ к морали, это вопрос о том, кто главный.
Для кого не важно, ошибается он или нет.
Он просто главный. Как скажет, так и будет.
Физика. Физике нужен постулат. Она исходит из чего-то.
Она ищет аргумент. Ей нужно найти объективность, аргумент, неубиваемый.
Вот тут она и попадается на удочку морали.
Типичный пример ошибки физики эксперимент с котом Шредингера.
Физики уверены, что кот может жив либо мертв.
Они не понимают, что мертв - это не состояние.
Кот не может быть мертвым. И никто не может быть мертвым.
Ведь мертвый - это герой, это пресонах истории, литературный герой.
Мертвый - это литературный герой, о которых я тут Вам уже полтемы рассказываю.
Нет такого физического состояния - мертвый.
С точки зрения физики - мертвого в природе нет.
Это понятие из области морали.
Вот сточки зрения морали мертвый может быть, в морали.
Как справа или слева. Справа или слева тоже можно быть только
в области морали. В физике нельзя быть справа или слева.
А физики этого не понимают.
Они не понимают, где они вторгаются в область морали.
И еще. Всем надо наконец понять, кто может сделать суждение.
Откуда оно вообще берется, суждение.
И Вы опять начинаете говорить про своих литературных героев, Владимир Владимровчи, Вы гвоорите про какого-то еврейского божэеньку. Такой боженька фигурирует только в Вашем воображении.
-
Max_542
И какой порядок вещей не определяет животные?
"Так что же такое мораль животных (или основные принципы биоэтики)? По мнению выдающегося австрийского этолога (специалист по поведению животных) Конрада Лоренца, это – создание естественным способом вражденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными."
Это не определение порядка вещей?
Тогда:
1. Что это?
2. Что понимается под порядком вещей?
Порядок вещей. Это когда кто-то Вам в детстве говорит, сейчас 15 июля 1973 года 15.00, вот твоя правая рука, вот твоя левая рука. Вот кошка от тебя справа, а собака от тебя слева.
Кто Вам в детстве это сказал?
-
Max_542
создание естественным способом вражденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными."
Давайте с Вами всё это представим и поймем, где же это действо происходит.
А происходит всё это в Вашем воображении. В человеческом.
А у животных совсем по другому устроена система и точка отсчета у неё другая.
А Вы помещаете животных в человеческую историю.
А человеческая история берет начало с Вас. С неубиваемого аргумента.
Вы отсчитываете систему отсчета от себя, и в этом Вам помогают другие люди.
Вам помогает тот, кто спрва от Вас. Вы с ним уже условились, что он справа.
А в прошлом (тоже условились, что сейчас то, что сейчас) с животными в Вашей истори происхордит то-то и то-то.
-
Я выше уже говорил про героев. Про персонажей.
Вы оперируете персонажами.
У нас у каждого своя Библия. Со своими героями.
И мы все уверены, что это одна и та же Библия.
-
Вы пока что меня не понимаете.
Я пытаюсь Вам рассказать о "неубиваемом аргументе".
Ведь я согласен, что в "действиях" животных проявляется тот или иной элемент сознательности и особенностей индивидуального характера. Это человек "проявляет" эти элементы в животных. Это делает человек, анимизирует.
А если человек проявляет элемент сознательности и особенностей индивидуального характера в других людях, он ведь тоже анимирует. Не анимируют только солипсисты.
-
Max_542
И какой порядок вещей не определяет животные?
"Так что же такое мораль животных (или основные принципы биоэтики)? По мнению выдающегося австрийского этолога (специалист по поведению животных) Конрада Лоренца, это – создание естественным способом вражденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными."
Это не определение порядка вещей?
Тогда:
1. Что это?
2. Что понимается под порядком вещей?
Порядок вещей. Это когда кто-то Вам в детстве говорит, сейчас 15 июля 1973 года 15.00, вот твоя правая рука, вот твоя левая рука. Вот кошка от тебя справа, а собака от тебя слева.
Кто Вам в детстве это сказал?
Бред какой то...
Животные точно так же объясняют своему потомству...
-
Владимир Владимирович
Ну, это было бы наивно - в физике искать ответ на вопрос, что такое хорошо, а что такое плохо.
В физике ищут именно ответ на этот вопрос. Они говорят, что хорошо то, что соответствует проверке практикой и полезно для цивилизации.
Это Вы с чего взяли??? :shock:
Имею честь быть физиком и ничего из сказанного Вами подтвердить не могу.
-
Физика. Физике нужен постулат. Она исходит из чего-то.
Она ищет аргумент. Ей нужно найти объективность, аргумент, неубиваемый.
Вот тут она и попадается на удочку морали.
Физика оперирует проверяемыми (на опыте) постулатами и делает из них выводы (предсказания)...
С чего у Вас фантазии о "неубиваемых аргументах"? :shock:
-
В физике ищут именно ответ на этот вопрос. Они говорят, что хорошо то, что соответствует проверке практикой и полезно для цивилизации.
Цитату из учебника физики можно? Или мне на вас ссылаться?
-
Типичный пример ошибки физики эксперимент с котом Шредингера.
Физики уверены, что кот может жив либо мертв.
Они не понимают, что мертв - это не состояние.
Кот не может быть мертвым. И никто не может быть мертвым.
Вы очень ограничены в своих суждениях, если сводите парадокс Шрёдингера к понятию "мёртв".
В этом мысленном эксперименте могла быть например лампочка, которая или цела или разбита!
Смысл парадокса Шрёдингера в том что до самого акта наблюдения объект описывается суперпозицией (смешением) двух состояний.
-
Мораль. Ключ к морали, это вопрос о том, кто главный.
Для кого не важно, ошибается он или нет.
Он просто главный. Как скажет, так и будет.
Вы точно в этом уверены?
У вас странные представления не только о физике, но и о морали. Впрочем, у верующих все не как у людей (достоевщина и т.п.) Нет, в морали как раз не важно, кто главный. Это вам не субординация в министерстве. А ваш боженька, да, он может предложить только одну линию "морализаторства": если я скажу, что воровать-убивать - хоррошо, это и будет хорошо, или наоборот - не важно, главное - я сказал! Все правильно - чисто религиозная мораль. И довольно омерзительная, надо сказать. Люди вообще создали мораль, именно потому, что они невсемогущи (и им требуется уживаться друг с другом). А ваше всемогущее существо (догмат всемогущества срочно спрятать! - только вот как?) не может быть моральным по определению. Старая поговорка об абсолютной власти, разлагающей абсолютно.
P.S. Старая русская поговорка: не в силе бог, а в правде (которой так гордятся православные верующие) - она ведь справедлива, и тут есть чем гордиться. Она камня на камне не оставляет от догмата всемогущества, как некого доказательства правоты.
-
Ведь мертвый - это герой, это пресонах истории, литературный герой.
Мертвый - это литературный герой, о которых я тут Вам уже полтемы рассказываю.
Нет такого физического состояния - мертвый.
С точки зрения физики - мертвого в природе нет.
Это понятие из области морали.
Какая же каша... :(
Персонажем истории может быть живой, а мёртвый запросто может персонажем и не являться!
Мёртвый вполне себе физическое состояние.
С точки зрения физики любое движение (а это и есть жизнь) уже физика!
-
И Вы опять начинаете говорить про своих литературных героев, Владимир Владимровчи, Вы гвоорите про какого-то еврейского божэеньку. Такой боженька фигурирует только в Вашем воображении.
Не ну это вАААще солипсизм... :(
-
И Вы опять начинаете говорить про своих литературных героев, Владимир Владимровчи, Вы гвоорите про какого-то еврейского божэеньку. Такой боженька фигурирует только в Вашем воображении.
Не ну это вАААще солипсизм... :(
На самом деле миром управляет боженька из племени догонов - так и знал! Недаром у них такая развитая мифология. А вся эта ветхозаветщина - да, солипсизм.
-
Нет, мне предельно понятно, чего хочет ветров. Он хочет протащить боженьку в некую объективность в качестве необходимого начала (не то литературного; мы ж не спорим на тему - был ли на самом деле Карлсон; а раз не спорим, это для него косвенное доказательство реальности - во всяком случае он думает, что на эту нехитрую уловку можно поймать; не то морально-метафизического; тут я уже заметил, что всемогущее существо не может быть моральным само и требовать чего-то в этом роде от своих кукол). Хоть чучелом, хоть тушкой хочет протащить боженьку. Но, не получается...
-
Давайте как-то потихоньку в нашей теме разбираться.
1. Дубина Мардука
А если человек проявляет элемент сознательности и особенностей индивидуального характера в других людях, он ведь тоже анимирует. Не анимируют только солипсисты.
Вот, точно, правильно, Вы уже начинаете понимать.
Оставим в покое несчатстных солипсистов.
Отношения одного человека и другого человека. Вот это уже интересно.
Кто-кого здесь анимирует. Это и есть источник социума и со-знания в социуме.
Я пока, на данном этапе, так глубоко предлагаю не копать.
А только панять предлагаю, что муравьиный социум находится внутри человеческого. А не наоборот. Человек самый главный...
-
Давайте как-то потихоньку в нашей теме разбираться.
1. Дубина Мардука
А если человек проявляет элемент сознательности и особенностей индивидуального характера в других людях, он ведь тоже анимирует. Не анимируют только солипсисты.
Вот, точно, правильно, Вы уже начинаете понимать.
Оставим в покое несчатстных солипсистов.
Отношения одного человека и другого человека. Вот это уже интересно.
Кто-кого здесь анимирует. Это и есть источник социума и со-знания в социуме.
Я пока, на данном этапе, так глубоко предлагаю не копать.
А только панять предлагаю, что муравьиный социум находится внутри человеческого. А не наоборот. Человек самый главный...
А социум тли находится в муравьином...
Так что ли?
Причём тут главный/неглавный? :(
-
Владимир Владимирович
Нет, мне предельно понятно, чего хочет ветров. Он хочет протащить боженьку в некую объективность в качестве необходимого начала
Владимир Владимирович, тут есть одна деталь.
Мне пофиг, кто Ваш герой. Я все равно ничего с этим поделать не могу.
В том смысле, что Ваш герой, он ведь только Ваш.
Я верю в своего героя. И Вам придется со мной считаться.
И только со мной Вы и вынуждены считаться.
По крайней мере, Вы со мной разговариваете. А могли бы просто
выстрелить.
Мне пофиг слова объективность, реальность, действительность.
Это тоже герои, герои нашей истории.
Может скоро появится какое-нибудь новое очень сильное слово.
Смотрите. Какой-нибудь латыш может называть Юрия Гагарина гагариньшем.
И придумывать для себя какие-нибудь истории про гагариньша.
И может про этого героя эти истории рассказывать.
Понятно, что гагариньш - это его герой. И бессмысленно говорить, существует он , этот гагариньш, (не там объективно, реально, действительно).
И еще более глупо говорить о том, какое отношение этот гагагариньш имеет к Юрию Гагарину.
Какждый человек являет нам какую-то нравственность. Каждый говорит, вот,
моя нравственность.
Я Вам хочу только сказать, что то, что я верю в Бога, это никак не отражается на реальности, действительности и прочей фигне. Бог её никак не портит.
И не искажает моё восприятие реальности.
Я Вам привел пример с право и лево.
-
Max_542
А социум тли находится в муравьином...
Так что ли?
Вы поймите, что только у человека есть способность к сознательности.
Только человек может определить порядок вещей.
Человеческий социум - это всего лишь порядок вещей.
Без социума человека вещи неупорядочены (тоже ошибка, так как неупорядоченность тоже какой-то порядок, как и хаос).
Без социума - безотносительность.
Человек говорит муравью: "Ты муравей!"
-
Я Вам хочу только сказать, что то, что я верю в Бога, это никак не отражается на реальности, действительности и прочей фигне. Бог её никак не портит.
Если ну никак не влияет, значит Вы не верите, а существуете совершенно независимо ...И не искажает моё восприятие реальности.
А как Вы устанавливаете искажает или нет?
-
Max_542
А социум тли находится в муравьином...
Так что ли?
Вы поймите, что только у человека есть способность к сознательности.
Только человек может определить порядок вещей.
Человеческий социум - это всего лишь порядок вещей.
Без социума человека вещи неупорядочены (тоже ошибка, так как неупорядоченность тоже какой-то порядок, как и хаос).
Без социума - безотносительность.
Человек говорит муравью: "Ты муравей!"
Вот тут то и хрень...
Животные вполне себе определяют (упорядочивают) кучу вещей и понятий...
-
Max_542
Животные точно так же объясняют своему потомству...
Не смешите мои тапочки. Вы не поняли тему анимизма. Изучите матчасть.
Max_542
А как Вы устанавливаете искажает или нет?
Легко. Смотрите.
Спорим на миллион долларов, что Вы не знаете, верю ли я в Бога. :)
Верю ли я в Бога, не верю ли, никто не сможет заметить и определить точно, никак.
Я всё равно выиграю этот миллион.
-
У меня от этой утончённой философии мозг уже скоро синий экран выдаст. К чему все эти разговоры о том, какой порядок вещей устанавливает человек, если вещи и процессы существует независимо от того, кто их как обозначает?
-
Max_542
Животные вполне себе определяют (упорядочивают) кучу вещей и понятий...
Это легко проверяется экспериментом, Ваше заблужедение.
Давайте возьмем какой-нибудь язык, который Вы не знаете и никогда не слышали.
И предложим Вам написать учебник по грамматике этого языка.
И мы на Вас посмотрим как Вы упорядочите эту кучу вещей.
Или Вам опять ничего не понятно? :)
-
Max_542
А как Вы устанавливаете искажает или нет?
Легко. Смотрите.
Спорим на миллион долларов, что Вы не знаете, верю ли я в Бога. :)
Верю ли я в Бога, не верю ли, никто не сможет заметить и определить точно, никак.
Я всё равно выиграю этот миллион.
Вы себя то слышите?
Вопрос состоит в том "искажает Ваше восприятие или нет"!
А Вы про заметят или нет?
Хрень какая то...
-
Дубина Мардука
порядок вещей устанавливает человек, если вещи и процессы существует независимо от того, кто их как обозначает
По моим ощущениям Вы здесь самый понятливый. Но Вы же сами виноваты,
Вы сами затронули тему анимизации человека человеком.
В Вашей фразе есть одно интересное место: "независимо от того, кто их как обозначает". Сами то подумали, что написали? От кого независимы?
А про антропный принцип, сильный и слабый, Вы ничего не слышали.
И еще скажите, что видимая Вселенная никак не связана с наблюдателями за ней.
Вещи и процессы. А разве Вы не слышали про неверифицируемое. :)
Вещь, потому она и вещь, что ей можно воспользоваться по определению.
-
Max_542
Животные вполне себе определяют (упорядочивают) кучу вещей и понятий...
Это легко проверяется экспериментом, Ваше заблужедение.
Давайте возьмем какой-нибудь язык, который Вы не знаете и никогда не слышали.
И предложим Вам написать учебник по грамматике этого языка.
И мы на Вас посмотрим как Вы упорядочите эту кучу вещей.
Или Вам опять ничего не понятно? :)
Причём тут язык????
Я утверждаю, что животные определяют (упорядочивают) кучу вещей и понятий.
Какая связь неизвестного мне языка и поведением животных? :shock:
-
Max_542
Вы себя то слышите?
Вопрос состоит в том "искажает Ваше восприятие или нет"!
А Вы про заметят или нет?
Хрень какая то...
Я о том, что верит ли Ветров в Бога, не верит Ветров в Бога,
Maxу_542 глубоко фиолетово, на его зарплате это никак не отражается.
А с моим восприятием я как-нибудь сам разберусь. Хорошо.
-
Max_542
Причём тут язык????
Я утверждаю, что животные определяют (упорядочивают) кучу вещей и понятий.
Какая связь неизвестного мне языка и поведением животных?
Ну, неужели не понятно.
Вы утверждаете, что какие-то там животные что-то там определяют.
Ну, проведите аналогию. Определите что-нибудь в незнакомом для Вас языке.
Как будто Вы и есть животное и хотите что-то определить. Понятно? Нет?
-
А про антропный принцип, сильный и слабый, Вы ничего не слышали.
И еще скажите, что видимая Вселенная никак не связана с наблюдателями за ней.
Ага слышал и про антропный принцип и про Харухи Судзумию.
Только не все готовы идти по такой скользкой дорожке, которая способна привести их к солипсизму. Даже Эйнштейн не хотел так делать, поэтому в одном из споров спросил: "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?"
-
Уважаемые атеисты, пока что я продолжаю наблюдать такую хрень, что у нас
непонимание сохраняется.
Я же Вам предлагаю, давайте не будет ничто воспринимать на веру.
Не будем верить, что право находится справа, а лево находится слева.
Но как нам этот вопрос закрыть как-нибудь обективно.
Ведь есть же вероятность, что с самого начала нас обманули, и всё совсем наоборот.
Потом, почему Вы решили, что Вы животные. Ведь это нельзя принимать на веру.
Вас обманули.
Мало ли что там говорят какие-то недоученные ботаники.
Потом, по вопросу морали. Кто, как не Вы сами, не Вы лично можете решить,
что нравственно, а что нет. Ведь у Вас же есть совесть.
Или всё-таки надо читать стихотворение о том "Что такое хорошо..."
Почему Вы всё принимаете на веру?
-
Дубина Мардука
Даже Эйнштейн не хотел так делать, поэтому в одном из споров спросил: "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?"
Вы, такой продвинутый и грамотный человек, подскальзываетесь вместе с Эншетйном. Не стыдно Вам. Ну, ему то простительно, он человек из прошлого. Герой начала 20-го века.
Слово "существует" заметили. Это хрень полная. Что значит это слово.
Я уже выше писал. Нет такого физического состояния - мертвый.
Физики не могут пока этого понять. Слово "существует" убивает в них мысль.
Канта они не поняли. Не внимательно читали.
Что значит существует?
-
Существует - значит имеет собственное бытие вне чьего-то сознания.
Вы, такой продвинутый и грамотный человек, подскальзываетесь вместе с Эншетйном. Не стыдно Вам. Ну, ему то простительно, он человек из прошлого. Герой начала 20-го века.
Конечно не стыдно, не все же в 21-ом веке обязаны отрицать существование объективной реальности.
-
Возьмите две фразы.
1. "Корова"
2. "Корова существует"
Ни та, ни другая ни о чём не говорят. Остается куча вопросов.
И главный из них, а что значит существует? Вы что имеете в виду?
Но мы в этой теме всё время пытаемся договориться эту философскую хрень не обсуждать.
Ведь мы пока что видим только видимую Вселенную, и больше ни хрена мы не видим. Пока что. Еще не вечер.
То есть, если Вы хотите мне сказать, что еще не вечер. Так я ведь не спорю. Поймите. Я не спорю. Еще не вся Вселенная видна. Поживем, там видно будет, Лучше. В какой комнате там типа спрятался ваш еврейский боженька.
Кстати,я не знаю, кто это такой. Не мой герой.
-
Дубина Мардука
отрицать существование объективной реальности
Опять начинается.
Давайте разберемся.
Тут, по меньшей мере два вопроса.
1. Существует ли объективная реальность (такой герой)
2. Какая она, эта героиня (Вашей сказки про белого бычка).
1 вопрос тупой и философский. Опять мы возвращаемся к слову "существует".
И я уже много раз говорил, что я не настолько тупой, чтобы заниматься этим тупым вопросом.
2 вопрос. Какая она. Я же Вам выше написал. Еще не вся вселенная видна.
Или Вы будете спорить с этим очевидным медицинским фактом? :)
-
Max_542
Причём тут язык????
Я утверждаю, что животные определяют (упорядочивают) кучу вещей и понятий.
Какая связь неизвестного мне языка и поведением животных?
Ну, неужели не понятно.
Вы утверждаете, что какие-то там животные что-то там определяют.
Ну, проведите аналогию. Определите что-нибудь в незнакомом для Вас языке.
Как будто Вы и есть животное и хотите что-то определить. Понятно? Нет?
Одно маленькое отличие - они язык знают и оЧЧЧень хорошо.
-
Понимаете в чем проблема. Мы можем построить космический корабль
и полететь на край Вселенной. В неизвестность.
Но мы знаем, где право, и, конечно, же мы полетим направо.
Мы прилетим направо и увидим, что там написано на табличке "Лево".
И окажется, что мы всё перепутали. И наша система координат была неправильной. А на самом деле всё по другому.
-
Max_542
Одно маленькое отличие - они язык знают и оЧЧЧень хорошо
У меня появилось ощущение, что Вы надо мной издеваетесь.
Поймите, я говорю про Вас, Max_542.
-
Уважаемые атеисты...
Почему Вы всё принимаете на веру?
Что именно "всё"? :shock:
Давайте Вы будете за себя решать...
А не за абстрактных для Вас атеистов!
-
Я уже выше писал. Нет такого физического состояния - мертвый.
Физики не могут пока этого понять. Слово "существует" убивает в них мысль.
С чего Вы это взяли?
Не надо по себе судить!
-
Я не спорю. Еще не вся Вселенная видна. Поживем, там видно будет, Лучше. В какой комнате там типа спрятался ваш еврейский боженька...
Или не спрятался... :D
-
Если кто-нибудь сможет представить себе, как "лево" может оказаться "право" для одного и того же объекта, дайте мне знать, я пытаюсь, но у меня пока не получается.
-
Понимаете в чем проблема. Мы можем построить космический корабль
и полететь на край Вселенной. В неизвестность.
Но мы знаем, где право, и, конечно, же мы полетим направо.
Мы прилетим направо и увидим, что там написано на табличке "Лево".
И окажется, что мы всё перепутали. И наша система координат была неправильной. А на самом деле всё по другому.
Какие грибочки употребляете?
Не мне просто интересно, с чего так мозги встают?
-
Max_542
Одно маленькое отличие - они язык знают и оЧЧЧень хорошо
У меня появилось ощущение, что Вы надо мной издеваетесь.
Поймите, я говорю про Вас, Max_542.
Вы мне предложили написать грамматику неизвестного языка, как доказательство того, что животные не могут определять...
Но животные этот самый "язык" знают лучше нас с вами...
-
Или не спрятался... :D
Персонаж по имени Яхве в книжечке по имени Танах не прятался в невидимой части Вселенной (не всё время, по крайней мере) а активной действовал на Земле.
-
Дубина Мардука
Давайте с Вами проведем эксперимент на выявление объективной реальности.
Мы же на веру ничто не воспринимаем.
К примеру, берем Великобританию и объявляем, что каждый может сам определять и обозначать, где право и где лево, сохнаняя только природную формулу различия между правым и левым вращением.
И мы сразу увидим, что разница есть. Хотя это всего лишь условность между право и лево.
Понимаете или нет?
Maxу_542 мне трудно что-то объяснить. Я пока не нахожу такого способа.
-
Я верю в своего героя. И Вам придется со мной считаться.
И только со мной Вы и вынуждены считаться.
По крайней мере, Вы со мной разговариваете. А могли бы просто
выстрелить.
Ну, пошла поэзия. Развожу руками. С поэзией я не спорю (смысла нет).
Ну, ладно, не можете понять атеистов - невелика беда. Если человек не понимает, отчего бьется сердце - тоже невелика беда, он и с этим непониманием может жить.
-
Дубина Мардука
Персонаж по имени Яхве в книжечке по имени Танах
Видите, всем мы знаем этого персонажа, правда, кто-то ближе к Нему, кто-то дальше от Него. У нас к Нему разное отношение.
Но главный вопорос остается главным вопросом:
"Да Кто Он блин такой, этот Господь Бог?! Ну, в смысле, да что он по отношению ко мне себе позволяет.
Земля то невыдуманная? Та Земля, где мы живем? Точно?
Или всё выдумано?
-
К примеру, берем Великобританию и объявляем, что каждый может сам определять и обозначать, где право и где лево, сохнаняя только природную формулу различия между правым и левым вращением.
И мы сразу увидим, что разница есть. Хотя это всего лишь условность между право и лево.
Понимаете или нет?
Наверное, не понимаю.
Право и лево будут относительны для каждого в зависимости от его текущего местоположения, но разве если одно и то же направление в пространстве изменится от того, что один будет называть "право", а другой "лево"? И если они будут вместе двигаться по нему, то разве они будут двигаться в разных направлениях из-за того, что по-разному его обозначили?
-
Владимир Владимирович
Ну, ладно, не можете понять атеистов - невелика беда. Если человек не понимает, отчего бьется сердце - тоже невелика беда, он и с этим непониманием может жить.
Сердце - это тоже очень , очень интересный персонаж. Про этого героя тоже написано много книг и стихов. И бьется - это тоже из области искусства.
Бьётся птица в окно от холода, Может, просто, отбилась от стаи? В псевдо -
клетке, большого города. Всем не нужная, и чужая
:)
Поэзия, её ни из одного текста полностью не удается убрать, даже из самого сухого. И там, где только научные термины, и то можно даже найти маленькую поэзию.
Но когда люди хотят жрать, то появляется пословица: соловья баснями не кормят. А у вас, я вижу, кормят.
-
Дубина Мардука
Наверное, не понимаю.
Право и лево будут относительны для каждого в зависимости от его текущего местоположения, но разве если одно и то же направление в пространстве изменится от того, что один будет называть "право", а другой "лево"? И если они будут вместе двигаться по нему, то разве они будут двигаться в разных направлениях из-за того, что по-разному его обозначили?
Подождите. Вы разве не заметили, что в Великобритании на автомобиле можно двигаться только по левой половине проезжей части. А в России только по правой. И это объективно.
Это к вопросу об объективной реальности.
Какой закон физики (природный типа) подсказывает нам, где право, а где лево?
-
Дубина Мардука
Я пытаюсь объяснить Вам, уважаемый Дубина Мардука , разницу между Природой и Социумом.
Природа безотносительна, там не важно, где право, а где лево.
Социум - определяет порядок вещей в природе, там становится понятно,
где право, а где лево.
Физики пока что не понимают, где они находятся.
в зависимости от его текущего местоположения
И где же их текущее положение?
Оно условно.
Они находятся не в природе, а в социуме.
А разница изложена выше.
-
Полагаю, что, где право, где лево, нам подсказывает не закон физики, а анализ совокупности информации от органов чувств.
-
Наверное, не понимаю.
Право и лево будут относительны для каждого в зависимости от его текущего местоположения, но разве если одно и то же направление в пространстве изменится от того, что один будет называть "право", а другой "лево"? И если они будут вместе двигаться по нему, то разве они будут двигаться в разных направлениях из-за того, что по-разному его обозначили?
Для верующих именно так.
Для атеистов весь мир-пространство,поэтому вам всё равно,направо либо налево двигаться.Для верующих мир-образ божий,и тут движение в ту либо иную сторону имеет очень важное значение.Атеисты живут в трёхмерном мире.Верующие люди имеют ещё три измерения.Если вы хоть немного понимаете в высшей математике,то тогда будет понятен и вектор движения верующего человека.
Ну ладно физику пинают все... математику то за что?
-
elrom
Выше я уже писал, что тот, кто представит мне разницу между верующим и неверующим выиграет миллион долларов.
Так как могу поспорить, что Вы не определите, верю я в Бога или нет.
Мысли наука пока не читать не научилась, хотя пытается научиться.
И любой суд я выиграю. :)
-
Дубина Мардука
Полагаю, что, где право, где лево, нам подсказывает не закон физики, а анализ совокупности информации от органов чувств.
Вы полагете, что Вы что-то сказали? :)
Смешно, конечно. Но сказать то Вы что-то можете дли нет?
Раньше солдатам, котомы органы чувств ничего не подсказывали привязывали к рукам сено и солому. И командовали им "Сено!", "Солома!"
Вот тогда органы чувств им что-то подсказывали. :)
-
Уважаемые атеисты, вас дико обманули.
Не верьте, нет никакого права и лева, есть сено и солома.
И вообще, ничто не воспринимайте на веру. Ничто.
Все всё врут. Врут бессовестно. :)
А если серьезно, научитесь различать социум и природу.
И перестаньте ощущать себя приматами.
-
elrom
Выше я уже писал, что тот, кто представит мне разницу между верующим и неверующим выиграет миллион долларов.
Так как могу поспорить, что Вы не определите, верю я в Бога или нет.
Мысли наука пока не читать не научилась, хотя пытается научиться.
И любой суд я выиграю. :)
Вера это внутреннее убеждение, а оно в принципе не верифицируемо.
-
Вообще, предлагаю атеистам разобраться с историей появления правой и левой руки. :)
Докторскую легко можно защитить.
-
Уважаемые атеисты, вас дико обманули.
Не верьте, нет никакого права и лева, есть сено и солома.
И вообще, ничто не воспринимайте на веру. Ничто.
Все всё врут. Врут бессовестно. :)
А если серьезно, научитесь различать социум и природу.
И перестаньте ощущать себя приматами.
Ощущение себя приматом это так же как ощущение себя живым...
-
Вообще, предлагаю атеистам разобраться с историей появления правой и левой руки. :)
Докторскую легко можно защитить.
А чё вам так правый/левый дались?
-
Max_542
Вера это внутреннее убеждение, а оно в принципе не верифицируемо.
Вот, мы уже говорим на одном языке. Уже есть элемент понимания.
Мы все начинаем понимать, что есть такая фигня, которую пытаются обозначить
словом неверифицируемое.
Неверифицируемое. :shock:
Наука туда приницпиально не лезет. Принципиально.
Чтобы оставаться наукой.
Но с героями мы никак не можем пока разобраться.
Существет ли Пятачек и Винни-пух, вот в чем вопрос. :)
-
А чё вам так правый/левый дались?
Как раз "не дались". Не понимает чел декартовой системы координат, вот она ему и кажется очень сложной.
-
Max_542
А чё вам так правый/левый дались?
Это я Дубине Мардука дал пищу для размышлений на тему,
что это за фигня такая эта объективная реальность.
И он поплыл. Ведь право и лево - это объективная реальность.
Но в природе нет права и лева, природе глубоко пофиг, где право, а где лево.
-
Max_542
Вера это внутреннее убеждение, а оно в принципе не верифицируемо.
Вот, мы уже говорим на одном языке. Уже есть элемент понимания.
Мы все начинаем понимать, что есть такая фигня, которую пытаются обозначить
словом неверифицируемое.
Что значит "начинаем понимать"?
Что уже отрицали?
Кто-то этого принципиально не допускал?
Вы что тут хотите сказать/показать?
Какая разница есть "пятачок" или его нет?
-
И сейчас мне кто-то начнет приводить факты, что правого вращения больше, чем левого. И что материи больше, чем антиматерии.
А я говорю о другом, природе пофиг, какая из сторон побежает, и кого больше, а кого меньше. А в социем разница есть. В социуме есть болельщики.
Те, кто верят в победу материи, над антиматерией. И антиматерия победила.
Вы скажете, что без нашей помощи.
А я и не говорил, что вера в победу материи над антиматерией помогает кому-нибудь еще, кроме как мне. :)
-
Max_542
А чё вам так правый/левый дались?
Это я Дубине Мардука дал пищу для размышлений на тему,
что это за фигня такая эта объективная реальность.
И он поплыл. Ведь право и лево - это объективная реальность.
Но в природе нет права и лева, природе глубоко пофиг, где право, а где лево.
Совсем не пофиг...
Много чего только правого или только левого...
-
И сейчас мне кто-то начнет приводить факты, что правого вращения больше, чем левого. И что материи больше, чем антиматерии.
А я говорю о другом, природе пофиг, какая из сторон побежает, и кого больше, а кого меньше. А в социем разница есть. В социуме есть болельщики.
Те, кто верят в победу материи, над антиматерией. И антиматерия победила.
Вы скажете, что без нашей помощи.
А я и не говорил, что вера в победу материи над антиматерией помогает кому-нибудь еще, кроме как мне. :)
Совсем каша :(
-
Max_542
Что значит "начинаем понимать"?
Объясняю.
Вы смотрите на дерево, и оно Вам что-то "говорит" о себе. Ну там, порода, цвет, высота, зеленость и тому подобное. Это Вы сам себе говорите про дерево.
Точно так же, если Вы видите человека, то он так же, как и дерево Вам что-то "говорит" о себе. Это Вы сами себе о нём говорите.
И если он открывает рот и говорит о неверифицируемом, ни о чём, то "говорит" он Вам только о себе.
А теперь поймите простую вещь. Если кто-то открывает рот и произносит хотя бы одно слово "бог". Всё. Речь идет о неверифицируемом.
Умный человек сразу понимает. Речь ни о чём.
И говорящий, как и дерево, говорит только о себе.
Только о себе. Мой совет - не произносите вообще слово "бог", не будьте похожи на дерево.
-
elrom
Простите, я сразу не понял, что Вы женщина.
Но почему Вы такая грубая.
Это риторический вопрос, прошу на него не отвечать. :)
Мне нравятся не атеисты или верующие, а какие-то люди.
Если кто-то говорит, что он верующий. не факт, что он мне понравится. :wink:
-
Max_542
Что значит "начинаем понимать"?
Объясняю.
Вы смотрите на дерево, и оно Вам что-то "говорит" о себе. Ну там, порода, цвет, высота, зеленость и тому подобное. Это Вы сам себе говорите про дерево.
Точно так же, если Вы видите человека, то он так же, как и дерево Вам что-то "говорит" о себе. Это Вы сами себе о нём говорите.
И если он открывает рот и говорит о неверифицируемом, ни о чём, то "говорит" он Вам только о себе.
А теперь поймите простую вещь. Если кто-то открывает рот и произносит хотя бы одно слово "бог". Всё. Речь идет о неверифицируемом.
Умный человек сразу понимает. Речь ни о чём.
И говорящий, как и дерево, говорит только о себе.
Только о себе. Мой совет - не произносите вообще слово "бог", не будьте похожи на дерево.
Когда идёт просто болтовня об этом предмете... нема базара.
А когда им начинают вершить суд как фигурально, так и натурально - другое дело.
-
Max_542
У Вас логика нарушена.
К примеру, убийца из пистолета совершил злодейское убийство с целью ограбления.
Пистолет хороший, не ругайте пистолет.
Убийца плохой, плохо воспитан, злодей и разбойник.
А пистолет хороший. Я Вас уверяю. Очень хороший.
Давайте про мораль продолжим.
В этой теме, Вы, Владимир Владимирович, сказали мне, что Вы примат,
и все люди приматы.
Приматы - это герои книжек, книжек, которые написал Дарвин и биологи.
Так, вот, чтобы эти книжные герои-приматы создали нравственное общество,
кто-то должен сказать им, что такое хорошо, что такое плохо.
И такой герой есть. Сам.
Вы, Владимир Владимирович, сами должны себе сказать.
Но разве Вы кому-нибудь должны?
К примеру, должны ли Вы мне?
Ведь Вы сами должны себе сказать, что такое хорошо, что такое плохо.
Не Кант должен Вам сказать, ведь Кант Вам ничего не должен.
Чтобы человек совершил хороший поступок - он сам должен совершить хороший поступок. Ведь за него поступок никто не может совершить.
Атеисты, Вы этот момент понимаете?
-
Поймите все, уважаемые.
Никто за человека не может совершить поступок.
Вот автор Библии и говорит "Это сделал Я"
И тут начинается смешное. Ни у кого нет сомнения, что это сделано.
А кто Вам сказал, что этот мир этот? :)
Так Вы же сами себе это и гвоорите.
-
А боженька-то здесь при чем?
-
Полнейшая каша с Машей... :(
-
Поймите все, уважаемые.
Никто за человека не может совершить поступок.
Вот автор Библии и говорит "Это сделал Я"
И тут начинается смешное. Ни у кого нет сомнения, что это сделано.
Да Вы что???? Я вот сомневаюсь!
А кто Вам сказал, что этот мир этот? :)
Так Вы же сами себе это и гвоорите.
-
Владимир Владимирович
А боженька-то здесь при чем?
Вы о ком? Или о чём? :?:
Начнем нашу тему сначала.
У Ветрова есть герой. Имя его Бог...
История этого героя продолжается, финала пока что нет.
И Ветров верит в то, что его герой в этой истории победит.
Определить верит ли Ветров в Бога невозможно.
Слово "бог" не верифицируется.
А мысли читать пока никто не умеет.
А Ветров предлагает поговорить о морали. Чтобы понять атеистов.
-
Полнейшая каша с Машей... :(
а не пойти ли вам вместе с АЛЕКСом той каши покушать?
и дать нормальным людям побеседовать?
Слава богу не Вы здесь рулите! :D
-
Смотрите.
Все мы видим.
Вот я, Ветров.
Вот другой человек, Владимир Владимирович.
Вот все люди, человечество.
Какое было бы можно использовать местоимение, чтобы поглотить путем
рекурсии меня, другого человека (его) и всё человечество (всех их).
И так, чтобы дейксис четко указывал, о ком же идет речь.
Для решения этой языковой проблемы и придумали слово "бог".
Это и я, но не я.
Это и он, но не он.
Это и все они, но не все они....
И дейксис, он бежит ... чтобы словить всех ... заключить в себя...
Вот такое хитрое слово "бог". Это такое особого рода местоимение.
-
elrom
Мораль в качестве ещё одного измерения?
Ну, только если Вы выше морали, и можете её измерить.
Но будет ли это нравственным поступком.
Прошу Вас, только не отвечайте. Это риторика.
-
Владимир Владимирович
Ветров пишет:
И Ветров верит в то, что его герой в этой истории победит.
Смотрите, Владимир Владимирович, Вы заметили, что у нас с Вами одна и та же история? :wink:
В смысле, Вы в это верите? :)
-
Я уже десять раз объяснял всем отличе морали и физики.
Мораль (в социуме) - аргумент - убивать нельзя (неубиваемый аргумент).
Физика ( в природе) - аргумент - можно задушить подушкой (убиваемый аргумент).
Поймите разницу. Есть природа, в которой выживают приматы.
Есть социум, в котором живут люди. Разница есть.
В природе нет такой объективной реальности, как право и лево.
В природе нет порядка вещей. Только в социуме.
Потому что в социуме нельзя убить.
-
elrom
При таких рассуждениях всегда всплывает простой вопрос-а зачем?
В данном конкретном случае я пояснял, что есть такое местоимение - "бог".
Наряду с другими местоимениями, как я, он, она, мы, ты, тот, этот ...
А есть еще такое имя Бог. У Ветрова есть герой. Его имя Бог.
Это имя собственноее, как Дед Мороз, Юрий Гагарин, Винни Пух...
А еще есть такое слово "бог", оно указывает на неверифицируемость предмета разговора. :)
-
Давайте еще так представим.
Вот висит объявление о спектакле в 19.00.
Название спектакля "Бог".
Все люди приходят и читают либретто. Оно краткое "Спектакль про Бога".
И все начинают смотреть действо, оно разворачивается на суд зрителям.
И вот, кто-то звонит зрителю и спрашивает: "
-Ну, как там Бог?
- Не знаю, говорит зритель, спектакль еще не закончился, Он себя еще полностью не проявил, я не могу сотавить окончательного суждения."
Так и наша история. Мы в ней живем, мы персонажи этого действа, оно разворачивается. А кто такой этот типа Бог. Да фиг Его знает.
Кто-то типа Деда Мороза, герой какой-то.
И кто Он такой этот Господь Бог?!
Ну, да, вообще офигел, представляете. Из-за него людей молдиться заставляют.
А Сам Он что говорит?
....
Еще не вечер. Не могу пока сказать, что и как ....
Верю только, победа будет за моим героем.
-
elrom
Попробую вас переубедить.
Физика-это неоспоримый аргумент:подушка падает вниз.
Мораль-это не аргумент,а свод правил для определённого социума.
Вы меня не убедили.
Свод правил - это дерьмо полное. И это неубиваемый аргумент.
Вам любой человек это легко докажет.
В теме морали Вы не разобрались.
Я же попытался Вам объяснить, что порядок вещей, это не физика, это мораль.
Которая рука правая, а которая левая - это мораль.
Кто живой, а кто мертвый - это мораль.
Порядок вещей задает социум человека, это и есть мораль. Если Вы задумаетесь над антропным принципом, то это станет Вам понятно.
Ну, не в смысле Вам, а может быть кому-то станет понятно. :)
Физические константы в этом мире являются константами. Это медицинский факт.
И это порядок вещей.
-
Еще пример на тему морали.
Двое детей балуются в комнате. Один вдруг другому говорит:
- Нехорошо баловаться, положи спички на место.
- Так мамы же нет, давай побалуемся.
- Нет, мама нам говорила, что нельзя спичками баловаться,
надо слушаться маму.
- Ну, так мамы же нет, давай не будем слушаться.
1. Там мама есть, или мамы нет. Тупой риторический вопрос.
2. А слушаться надо? Риторический вопрос.
-
elrom
Нужно до ли дожить до конца мира,чтобы убедиться,что бог всё таки есть?
Опять двадцать пять.
Зачем ему быть, Он же Бог?!
http://https://www.youtube.com/watch?v=QIyw-83rrbg
Зачем Богу быть? Этот вопрос быть или не быть мучает только Гамлетов.
Он же не Гамлет. Он герой Ветрова. :)
Или будете спорить. Ни о чём?
-
elrom
Вы уж определитесь,либо одно ,либо другое.Траекторию вращения планет(порядок вещей)что задаёт-социум или всё же физика?
Тут Вам на модели надо показать принцип, я так понимаю.
Чтобы Вы увидели, кто главный.
Вот модель. Вы живете в племени. Одни члены Вашего племени говорят Вам,
что они обезьяны. Другие говорят Вам, что они люди. Вы смотрите на одних и на других. Они одинаковые, разницы нет. Кто Вы, обезьяна или человек?
Следующая модель. Кто Вам, elrom, сказал, что Луна это Луна, а Солнце это Солнце. И как Вы сами можете эти слова проверить?
И еще, массу веществу придают частицы Хиггса. А какие частицы формируют время и пространство?
К примеру, Вы одна на неизвестной Вам планете неизвестно где.
Скажите, который час?
Дело в том, что Вам сначала надо понять, что такое история.
Как Вы сами думаете, что такое история?
-
Давайте еще так представим.
Вот висит объявление о спектакле в 19.00.
Название спектакля "Бог".
Все люди приходят и читают либретто. Оно краткое "Спектакль про Бога".
И все начинают смотреть действо, оно разворачивается на суд зрителям.
И вот, кто-то звонит зрителю и спрашивает: "
-Ну, как там Бог?
- Не знаю, говорит зритель, спектакль еще не закончился, Он себя еще полностью не проявил, я не могу сотавить окончательного суждения."
Так и наша история. Мы в ней живем, мы персонажи этого действа, оно разворачивается. А кто такой этот типа Бог. Да фиг Его знает.
Кто-то типа Деда Мороза, герой какой-то.
И кто Он такой этот Господь Бог?!
Ну, да, вообще офигел, представляете. Из-за него людей молдиться заставляют.
А Сам Он что говорит?
....
Еще не вечер. Не могу пока сказать, что и как ....
Верю только, победа будет за моим героем.
Ссылка на отдаленное будущее в качестве доказательства - это не доказательство (это просто саморазоблачение). Вы говорите примерно следующее: через 1000000 2+2 будет 38. Почему? А вот посмотрим через 1000000 лет.
-
Почему некоторых людей так злит, когда они слышат слово "бог".
Они понимают, что Бог это
- Тот, Кто говорит от твоего имени;
- Тот, Кто выражает твою волю;
и тому подобное, сейчас уже всего не упомню.
А ведь каждый хочет сам говорить от своего имени, да, часто, еще и от имени других людей. Как бы сказать, да все люди типа хотят выжить. Или еще какую фигню.
-
Владимир Владимирович
Ссылка на отдаленное будущее в качестве доказательства - это не доказательство
Владимир Владимирович, не могли бы Вы мне пояснить, что я такое хочу Вам доказать? :?:
Вы никак не можете успокоиться по вопросу существует ли Бог. Да?
А видима ли сегодня вся Вселенная?
Вы мне объясните, о чём Вы хотите со мной поспорить. И тогда Вы поспорим.
В чём предмет спора? :?:
-
Полнейшая каша с Машей... :(
Это он - ирирационализм - и есть. Шопенгауэр с Бергсоном завидуют... :mrgreen:
-
Владимир Владимирович
Ссылка на отдаленное будущее в качестве доказательства - это не доказательство
Владимир Владимирович, не могли бы Вы мне пояснить, что я такое хочу Вам доказать? :?:
Вы никак не можете успокоиться по вопросу существует ли Бог. Да?
А видима ли сегодня вся Вселенная?
Вы мне объясните, о чём Вы хотите со мной поспорить. И тогда Вы поспорим.
В чём предмет спора? :?:
Что "он" себя еще не проявил. Или вы "хотите доказать", только тогда, когда получается доказать, а на нет и суда нет?
Я с вами не спорю, поскольку нет предмета спора. Просто задал несколько уточняющих вопросов.
-
Мы же с Вами уже обсудили эту тему, что есть такие персонажи, их все знают.
Дед Мороз, Ветров, Владимир Владимирович, Винни Пух, Бог, Будда, Тролль и так далее и так далее....
Это всё герои.
Герои.
А Вы опять за своё. Существует ли не существует.
Ну объясните наконец. что значит слово существует?
Мама есть или мамы нет? Не пойму.
-
Владимир Владимирович
Ветров пишет:
И Ветров верит в то, что его герой в этой истории победит.
Смотрите, Владимир Владимирович, Вы заметили, что у нас с Вами одна и та же история? :wink:
В смысле, Вы в это верите? :)
Ничуть. Искусство должно быть прежде всего ради искусства, и этим оно нас привлекает. А не ради религии или чего иного.
-
Мы же с Вами уже обсудили эту тему, что есть такие персонажи, их все знают.
Дед Мороз, Ветров, Владимир Владимирович, Винни Пух, Бог, Будда, Тролль и так далее и так далее....
Это всё герои.
Герои.
А Вы опять за своё. Существует ли не существует.
Ну объясните наконец. что значит слово существует?
Мама есть или мамы нет? Не пойму.
Я высказываюсь сам. Пусть и ваши винни-пухи сами выскажутся - без посредников в лице дяди-автора книжки.
-
Владимир Владимирович
Что "он" себя еще не проявил. Или вы "хотите доказать", только тогда, когда получается доказать, а на нет и суда нет?
Кто "он"? Кто "он" такой? Или что это такое?
О чем предмет спора?
Вы спращиваете у меня, "что у него написано на его могиле".
А я говорю, "так нет еще могилы, живой он еще". Понимаете?
Мой герой еще живой, история его еще не закончлась. Надписи на могиле еще нет. Понимаете?
И я Вас спрашиваю, Вы же понимаете, что у нас с Вами одна и та же история?
-
Владимир Владимирович
Я высказываюсь сам. Пусть и ваши винни-пухи сами выскажутся - без посредников в лице дяди-автора книжки.
:)
Смешно.
Вообще-то я всего лишь вижу тексты на экране монитора.
Требую от Вас, немедленно явиться ко мне и на коленях в молитве
покаяться в своих грехах лицом к лицу. :)
Шутка.
Так автор Библии же Вы, Владимир Владимирович, Вы же настоящий.
Вы же мне говорите, что там про меня написано. Вы!
Только Вы говорите, что там про меня неправда написана.
Что всё не так, а по другому.
Понимаете? Нет?
Вы мне говорите, что некие евреи написали эту книгу про этот мир, но придумали какого-то боженьку, и всё наврали. А на самом деле этот мир совсем не такой.
Но чем Вы лучше? Вы же тоже говорите про этот мир, а не про мир иной.
Библия говорит о человеке. А я человек.
Вы соглашаетесь, что я человек. Но говорите, что в Библии всё вранье.
А я говорю, так Вы говорите, что Вы знаете лучше, чем написано в Библии.
То есть Вы автор, и оспариваете утверждения Бога?
-
Владимир Владимирович
Что "он" себя еще не проявил. Или вы "хотите доказать", только тогда, когда получается доказать, а на нет и суда нет?
Кто "он"? Кто "он" такой? Или что это такое?
О чем предмет спора?
Вы спращиваете у меня, "что у него написано на его могиле".
А я говорю, "так нет еще могилы, живой он еще". Понимаете?
Мой герой еще живой, история его еще не закончлась. Надписи на могиле еще нет. Понимаете?
И я Вас спрашиваю, Вы же понимаете, что у нас с Вами одна и та же история?
А был ли мальчик? Хоть живой, хоть мертвый?
-
Владимир Владимирович
Я высказываюсь сам. Пусть и ваши винни-пухи сами выскажутся - без посредников в лице дяди-автора книжки.
:)
Смешно.
Вообще-то я всего лишь вижу тексты на экране монитора.
Требую от Вас, немедленно явиться ко мне и на коленях в молитве
покаяться в своих грехах лицом к лицу. :)
Шутка.
Так автор Библии же Вы, Владимир Владимирович, Вы же настоящий.
Вы же мне говорите, что там про меня написано. Вы!
Только Вы говорите, что там про меня неправда написана.
Что всё не так, а по другому.
Понимаете? Нет?
Вы мне говорите, что некие евреи написали эту книгу про этот мир, но придумали какого-то боженьку, и всё наврали. А на самом деле этот мир совсем не такой.
Но чем Вы лучше? Вы же тоже говорите про этот мир, а не про мир иной.
Агностицизм... Хм... Вероятность встретить динозавра, если выйдешь на улицу - 50% (или встречу - или не встречу). Вот что такое агностицизм. Вы зря пытаетесь пойти с этого "козыря". Это не козырь.
-
Смотрите, есть признание в совершении поступка.
Ни оджин человек не пытается себе присвоить авторство.
Говорят только.
Одни - это написал Бог.
Другие - это не бог написал, а евреи.
Почему Вы говорите о мальчике в прошедшем времени?
Разве Вы уже видели надпись на его могиле?
Вы желаете смерти моему герою? За это фанаты "Спартака"
очень жестко поступают со своими оппонентами. :)
-
Понимаете в чем хитрость, Владимир Владимирович.
Смешно смотреть, как человек требует от Бога, чтобы Тот
подчинился человеку и выполнил команду человека.
Человек говорит Богу:
- Представь доказательство!
А Бог даже не слышит.
Это на модели можно рассмотреть.
Царь говорит человеку:
- Ну ка, исполни мой царский указ!
- А докажи мне, что ты царь!
Отожмись пятьдесят раз.
- Вон, моя горничная Алена, она тебе скажет, что я царь...
Смешно.
-
elrom
И всё это взгляд на одно и то же явление.
Смешно.
Так всё-таки у нас одна история. Библейская. :)
Почему то все религиозные люди уверены, что этот типа мир целый и единый.
Вот и Владимир Владимирович тоже так считает.
Я называю это явление объемным представлением.
Человек открывает дверь в помещение, и два помещения превращаются в один объем. ..
-
...Траекторию вращения планет(порядок вещей)что задаёт-социум или всё же физика?
Для Вас, - конечно, социум.
Физика - это, вообще, набор условных понятий.
-
...Траекторию вращения планет(порядок вещей)что задаёт-социум или всё же физика?
Для Вас, - конечно, социум.
Физика - это, вообще, набор условных понятий.
Физика это математический аппарат позволяющий с определённой точностью описать явления наблюдаемого мира.
-
Есть одна такая интересная вещь, называет логика.
У каждого человека есть своя логика, и он её применяет.
И очень интересно наблюдать за логикой человека,
за тем, как он рассуждает.
Вот представьте, на ринге два бойца в спаринге.
И у каждого набор каких-то приемов. И каждый пыеатся их применить,
свои приемы. И у одного больше, у другого меньше, какие-то одинаковые.
какие-то - разные.
Так и с логикой.
А еще у человека есть мировоззрение. Какие-то базовые представления.
Из них он исходит в своих рассуждениях. Отталкивается. И строит свои логические конструкции.
Это так, лирическое отступление.
Владимир Владимирович, если у Вас есть желание пообщаться с моим героем по имени Бог, то Вам надо как-то самому придумать способ для этого.
-
Кстати, Юрий Гагарин тоже мой герой. И ситуация аналогичная.
Кстати, и Вы, Владимир Владимирович, тоже для меня герой, персонаж.
И если у вас есть желание поообщаться с моим этим героем, то тоже придумайте для этого способ. Вы же понимаете, что у меня есть об этом герое какое-то мое представление.
-
elrom
с историей одного отдельно взятого народа на маленьком клочке Земли
А что значит отдельно взятый? Это как? Кем взятый? Как взятый?
А почему никто не продолжил тему про местоимение "бог".
И тему про неверифицируемость слова "бога".
И про сложности с употреблением имени собственного Бог.
-
Давайте так продолжим дискуссию, чтобы лучше понять атеистов.
Скажем атеистам, чтобы им было более понятно.
Библия не говорит физикам о природе, там физики для себя ничего полезного не найдут, по предмету физики, там биологи ничего полезного для себя не найдут...
А о чём же нам говорит Библия, вернее, о ком.
Там вы можете узнать о Социуме человека.
И я уже пытался объяснить разницу между природой и социумом.
В природе выживают приматы ( с точки зрения биологии).
В социуме человека определен порядок вещей.
Кем?
Ответ дан в форме местоимения:
Смотрите.
Все мы видим.
Вот я, Ветров.
Вот другой человек, Владимир Владимирович.
Вот все люди, человечество.
Какое было бы можно использовать местоимение, чтобы поглотить путем
рекурсии меня, другого человека (его) и всё человечество (всех их).
И так, чтобы дейксис четко указывал, о ком же идет речь.
Для решения этой языковой проблемы и придумали слово "бог".
Это и я, но не я.
Это и он, но не он.
Это и все они, но не все они....
И дейксис, он бежит ... чтобы словить всех ... заключить в себя...
Вот такое хитрое слово "бог". Это такое особого рода местоимение.
Так Кто Он такой, Господь Бог?
Попробуйте понять значение этого хитрого местоимения "бог"
Это и я, но не я.
Это и он, но не он.
Это и все они, но не все они....ведь я не они, я это я, я не человечество...
И дейксис, он бежит ... чтобы словить всех ... заключить в себя...
А потом задумайтесь, как применить к этому местоимению слово "существует".
ведь я не они, я это я, я не всё человечество...
Кто-нибудь, специалист по антропности, скажет, что местоимение "бог" охватывает всё человечество... Но нет, не так... Каждый и сам по себе тоже, и не представляет всё человечество. Некому.
Обратите внимание, это только по теме местоимение особого рода, заключенное в слово "бог". Для размышления.
-
Владимир Владимирович, если у Вас есть желание пообщаться с моим героем по имени Бог, то Вам надо как-то самому придумать способ для этого.
Да все понятино - концепция "богооставленности", припудренная модным пиар-приемчиком, на службе у теолога. Католические кюре даже в футбол сыграют, чтоб "бога доказать".
Вы уже 13-ю страницу повторяете одно и то же - не надоело (вопросительный знак отсутствует). Как говорится, "все мы знаем, что ты вез царицу в Крым" (из Гоголя). Ну и что?
Когда начнете "слышать голоса", предупредите родственников - чтоб психбольницу вовремя известили.
-
Вообще, его надо оправить в музей в качестве экспоната, потому что такого изощрённого софиста я здесь ещё не видел. Проблески смысла, которые иногда промелькивают в том. что он пишет, тут же тонут в той лютой, демагогической окраске, которая придаётся всей этой пропаганде агностицизма и полного релятивизма. Он испытывает людей на прочность, тотально выжигая им мозг и доводя до исступления. Постоянно подменяет понятия, всё время находя при этом логические ошибки у других. Это чистейшая ангажированность, с помощью которой при желании можно доказать всё, что угодно.
-
У ветрова нет изошренности, все примитивно. Он пошел самым примитивным путем (по принципу поговорки "на всякого мудреца довольно простоты" - т.е. дурак обманет умного, который просто будет думать о дураке лучше, чем следовало). Метод называется "псевдосократический" и заключается в некоей цепочке утверждений, с которыми должен согласиться собеседник: А = Б, Б = С, С = Д, а раз Д, то бох есть. Он только забыл, что цепочка эта небезупречна. И поставить знак равенства не везде можно. Сократический метод отличается от этой софистики тем, прежде всего, что осознает это и избегает таких тупоумностей.
-
Мораль. Ключ к морали, это вопрос о том, кто главный.
Для кого не важно, ошибается он или нет.
Он просто главный. Как скажет, так и будет.
Если главарю не важно, ошибается он или нет, значит он уверен что за его ошибки будет расплачиваться не он сам, а возглавляемое им общество. В таком случае этот главарь является тираном, который правит посредством насилия, а возглавляемое им общество является тоталитарным, подчиняющимся грубой силе. При этом общепринятая мораль не может быть человеческой, потому что действует правило животного мира - кто сильнее, тот и прав.
-
Давайте продолжим нашу дискуссию типа, Владимир Владимимрович и Дубина Мардука. Единственное, хочу напомнить нам всем тему. Я не спорю с вами,
и ничего вам не доказываю. Тема звучит иначе, я хочу вас понять.
Пока что, Владимир Владимирович, Вы упорно пытаетесь меня подвести к вопросу "есть ли Бог".
Вы вновь и вновь пишите об этом
то бох есть
Теперь Вы хотите меня убедить в том, что этот типа вопрос стоит того, чтобы его обсуждать.
Но я приверженец науки. И я уже сказал Вам, что с мракобесием я готов с Вами вместе бороться. Ну, типа, с утверждениями о медицинском значении чудотворных образов и с прочей фигней. Одновременно и мракобесием в науке, когда типа физик Хоккинг вдруг начинает читать всем глупые проповеди. Это явления одного порядка, мракобесие.
Так вот, есть такая наука логика, о законах правильного мышления.
И с точки зрения этой науки, вопрос "Бог есть" тупой и в лучшем случае философский.
Могу проиллюстрировать. Есть такие вопросы:
Папа может?
Мама несет?
Автомобиль из металла?
На эти вопросы нельзя дать однозначный ответ. Нужно уточнить, что спрашивающий имеет в виду. Какой еще папа. В прямом смысле папа или в переносном (есть такой разъем у электриков). что может папа. Ну и так далее. И с автомобилем всё понятно. Тоже надо разбираться с вопросом. Речь идет о каком-то конкретном автомобиле, или о типичном автомобиле и так далее.
Та же история и с вопрос «Бог есть». Если ко мне кто-то подойдет на улице и спросит «Бог ест?», я на него посмотрю, как на дурака. Хотя бы потому, что он одновременно задает два вопроса: «Б’ог есть? Или Бог е’сть?
В общем, Владимир Владимирович, приведите в порядок свою логику. Вас переглючило на дурацком вопросе, аналогичном вопросу «папа может».
Но мы с Вами можем договориться по некоторым вопросам. Прийти к пониманию. И я смогу Вас понять.
Я могу эти позиции изложить. Ну, как дипломаты ведут переговоры по позициям.
-
тейд
Вы не точны в своих рассуждениях. Некоторые люди вообще не ценят свою жизнь,
они бесстрашны до безумия. И Ваш главарь, а я не знаю о ком Вы говорите,
вполне может оказаться таким безразличным к своей судьбе человеком.
Отмороженным, как говорится, безбашенным. Соответственно, если он не ценит свою жизнь, то не будет ценить и жизни членов своей шайки.
К примеру, такая фигня сейчас происходит в ИГИЛ, там ничьи жизни не ценят вообще.
-
Давайте вернёмся к началу...
В общем в связи с этим я атеистов понять не могу,
в данный момент атеизм мне представляется одной из разновидностей,
проявлений, человеческой глупости.
Что в атеизме Вы считаете "одной из разновидностей, проявлений, человеческой глупости".
Вот конкретно - что?
-
Теперь Владимир Владимирович, Дубина Мардука и другие атеисты,
я предлагаю вам позиции для согласия и нахождения понимания.
1. Религия не касается предметной области. Предметной областью (вещами) занимается наука и только.
Религия - это только нравоучения ( что такое хорошо, что такое плохо, что Добро, что зло).
На примере школы. В школе школьники изучают много предметов.
А один не изучают, но им ставят оценку, оценку по поведению.
Религия занимается поведением людей, она говорит как себя должны вести люди и почему.
И тут возникает одна проблема. Является ли лишним говорить людям, почему они должны себя хорошо вести? И тут мы переходим ко второй позиции.
2. Религия - опиум народа.
Нужен ли народу опиум. Да, у нас пока, на данном этапе нет лучшего средства для некоторых людей. Недавно опять один онкобольной покончил с собой, ему не хватило опиума для утоления боли.
Может через 100, может через тысячу лет, когда все люди станут сознательными, мы откажемся от религии.
А сейчас мы вынуждены мириться с религией, как сегодня мы миримся с курением табака некоторыми людьми.
Плохо ли иметь религию в обществе. Да, плохо, это вынужденная мера.
Иначе приматы опускаются до обезьяньего состония. Следующий пункт.
3. Если человек атеист, означает ли это, что в моральном отношении он "ниже" верующего.
Нет. О нравственности человека трудно судить. Ведь мы не можем читать его мысли.
На практике многие атеисты гораздо более порядочные люди, чем верующие.
Следующий пункт.
4. Религия или атеизм – это интимное дело каждой личности, как и секс. Это вопрос мировоззрения, и каждый решает для себя сам, как смотреть на этот типа мир. То есть, каждый верующий верит по своему, точно так же, как у каждой семейной пары своя интимная жизнь. И никого это не касается. Обобщить не получится.
5. Следующий пункт. Все мы слышали про Библию, Коран, Сутры и всякие другие подобные писания. Для некоторых людей эти тексты являются священными. То есть люди к ним по особому относятся. Если мы не относимся к таким текстам как-то по особенному, с трепетом, то тем не менее, мы знаем о персонажах этих историй. Мы слышали о Боге христиан, о Боге евреев, о Будде, о Аллахе, о Конфуции. И каждый сам решает, как относиться к этим героям.
К примеру, я говорю за себя. Мой герой Иисус Христос, я православный. Я верю, что этот герой в нашей истории победит и всё будет именно так, как Он и говорил.
Если Ваш герой Павка Корчагин, то я уважаю Ваш выбор. Ради Бога, любите Павку, он мне тоже нравится.
6. История. Мы все почему-то решили, что у нас общая история, что этот мир, целый и единый, и мы в нем живем.
А я считаю иначе, этот мир общий для нас. И у нас есть общие ценности.
У меня есть еще пункты, но давайте сначала, уважаемые атеисты, придем к соглашению и понимаю по этим пунктам.
-
Max_542
Что в атеизме Вы считаете "одной из разновидностей, проявлений, человеческой глупости".
Вот конкретно - что?
Может быть я ошибаюсь. Но пока у меня складывается такое впечатление,
что атеисты ведут себя глупо, так как они придают значение вопросу "есть
ли Бог" и пытаются его обсуждать.
Также проявлением глупости атеистов я считаю то, что они создают собственную "символику". Они друг друга узнают по написанию слова "бог" с маленькой буквы. Хотя я тоже пишу иногда это слово так же, но я не атеист.
В этом атеисты напоминают футбольных фанатов.
Вот, про себя могу сказать, что вопросу "есть ли Бог" я никакого значения не придаю. Это глупый вопрос для глупых людей. Согласитесь. :wink:
-
Теперь Владимир Владимирович, Дубина Мардука и другие атеисты,
я предлагаю вам позиции для согласия и нахождения понимания.
Ну давайте по пунктам.1. Религия не касается предметной области. Предметной областью (вещами) занимается наука и только.
Религия - это только нравоучения ( что такое хорошо, что такое плохо, что Добро, что зло).
На примере школы. В школе школьники изучают много предметов.
А один не изучают, но им ставят оценку, оценку по поведению.
Религия занимается поведением людей, она говорит как себя должны вести люди и почему.
И тут возникает одна проблема. Является ли лишним говорить людям, почему они должны себя хорошо вести? И тут мы переходим ко второй позиции.
Вопрос не в самом говорении "Является ли лишним говорить людям, почему они должны себя хорошо вести", а в том многоголосии, что есть хАрАшо, а что не очень. :roll: 2. Религия - опиум народа.
Нужен ли народу опиум. Да, у нас пока, на данном этапе нет лучшего средства для некоторых людей. Недавно опять один онкобольной покончил с собой, ему не хватило опиума для утоления боли.
Может через 100, может через тысячу лет, когда все люди станут сознательными, мы откажемся от религии.
А сейчас мы вынуждены мириться с религией, как сегодня мы миримся с курением табака некоторыми людьми.
Плохо ли иметь религию в обществе. Да, плохо, это вынужденная мера.
Иначе приматы опускаются до обезьяньего состония. Следующий пункт.
Самообман с целью добра!? Типа - загоним штыками в светлое будущее?? Ну-ну! :mrgreen: 3. Если человек атеист, означает ли это, что в моральном отношении он "ниже" верующего.
Нет. О нравственности человека трудно судить. Ведь мы не можем читать его мысли.
На практике многие атеисты гораздо более порядочные люди, чем верующие.
Следующий пункт.
Атеист, конечно не знак качества, но ... возражений нет.4. Религия или атеизм – это интимное дело каждой личности, как и секс. Это вопрос мировоззрения, и каждый решает для себя сам, как смотреть на этот типа мир. То есть, каждый верующий верит по своему, точно так же, как у каждой семейной пары своя интимная жизнь. И никого это не касается. Обобщить не получится.
Пока попы (мулы, кюре...) не лезут везде как тараканы - нема базару!5. Следующий пункт. Все мы слышали про Библию, Коран, Сутры и всякие другие подобные писания. Для некоторых людей эти тексты являются священными. То есть люди к ним по особому относятся. Если мы не относимся к таким текстам как-то по особенному, с трепетом, то тем не менее, мы знаем о персонажах этих историй. Мы слышали о Боге христиан, о Боге евреев, о Будде, о Аллахе, о Конфуции. И каждый сам решает, как относиться к этим героям.
К примеру, я говорю за себя. Мой герой Иисус Христос, я православный. Я верю, что этот герой в нашей истории победит и всё будет именно так, как Он и говорил.
Если Ваш герой Павка Корчагин, то я уважаю Ваш выбор. Ради Бога, любите Павку, он мне тоже нравится.
Так же как и предыдущий пункт.6. История. Мы все почему-то решили, что у нас общая история, что этот мир, целый и единый, и мы в нем живем.
А я считаю иначе, этот мир общий для нас. И у нас есть общие ценности.
У меня есть еще пункты, но давайте сначала, уважаемые атеисты, придем к соглашению и понимаю по этим пунктам.
Вас не устравает единый мир. а устраивает общий!?
Не уловил разницы.
-
Max_542
Что в атеизме Вы считаете "одной из разновидностей, проявлений, человеческой глупости".
Вот конкретно - что?
Может быть я ошибаюсь. Но пока у меня складывается такое впечатление,
что атеисты ведут себя глупо, так как они придают значение вопросу "есть
ли Бог" и пытаются его обсуждать.
Также проявлением глупости атеистов я считаю то, что они создают собственную "символику". Они друг друга узнают по написанию слова "бог" с маленькой буквы. Хотя я тоже пишу иногда это слово так же, но я не атеист.
В этом атеисты напоминают футбольных фанатов.
Не буду обобщать...
Значение вопросу "есть ли бог" я уделяю только в смысле выводов из положительного ответа на этот вопрос!
Если кто-то на основании того что он (простите за каламбур) безосновательно считает что бог есть, начинает лезть везде как таракан, приходится, через основательные сомнения в верности ответа на этот вопрос, аргументировать свою позицию по выводам оппонента.
С какого перепуга писать "бог" с большой буквы? :shock:
Собирательное не может писаться с большой, а именем личным это слово не является!
-
Max_542
Вопрос не в самом говорении "Является ли лишним говорить людям, почему они должны себя хорошо вести", а в том многоголосии, что есть хАрАшо, а что не очень.
Вы наверное не очень уловили смысл.
Смотрите, сознательному воспитанному ребенку можно просто сказать
"Я иду в магазин, не балуйся, спички не трогай, попей кефира и сделай уроки".
А не сознательному можно добавить "Если не будешь слушаться, получишь по попе!"
Религии объясняют человеку, почему он должен себя хорошо вести.
Но проблема не в религиях, а в том, что некоторым людям иногда приходится "давать поп попе", а иначе они себя плохо ведут.
Max_542
Самообман с целью добра!? Типа - загоним штыками в светлое будущее??
Поясните, о каком самообмане Вы ведете речь.
Онкобольной понимает, что принимает наркотик, но ничего лучше у него нет.
Кто себя и как обманывает?
Max_542
Пока попы (мулы, кюре...) не лезут везде как тараканы - нема базару!
Не лезут к Вам душу, я так понимаю. :) Будете плохо себя вести, все равно "получите по попе", даже не сомневайтесь.
-
Max_542Вопрос не в самом говорении "Является ли лишним говорить людям, почему они должны себя хорошо вести", а в том многоголосии, что есть хАрАшо, а что не очень.
Вы наверное не очень уловили смысл.
Смотрите, сознательному воспитанному ребенку можно просто сказать
"Я иду в магазин, не балуйся, спички не трогай, попей кефира и сделай уроки".
А не сознательному можно добавить "Если не будешь слушаться, получишь по попе!"
Религии объясняют человеку, почему он должен себя хорошо вести.
Но проблема не в религиях, а в том, что некоторым людям иногда приходится "давать поп попе", а иначе они себя плохо ведут.
Для этого существуют цивилизованные методы а не "опиум".Max_542
Самообман с целью добра!? Типа - загоним штыками в светлое будущее??
Поясните, о каком самообмане Вы ведете речь.
Онкобольной понимает, что принимает наркотик, но ничего лучше у него нет.
Кто себя и как обманывает?
Именно в этом - в религии. Если кто-то "применяет религию" как болеутоляющее - да за ради бога!
Проблема в прозелитизме, если хотите.Max_542
Пока попы (мулы, кюре...) не лезут везде как тараканы - нема базару!
Не лезут к Вам душу, я так понимаю. :) Будете плохо себя вести, все равно "получите по попе", даже не сомневайтесь.
Тут уже я не понял о чём Вы!
Жизнь учит - а как же! Религия то тут причём?! :D
-
Max_542
Значение вопросу "есть ли бог" я уделяю только в смысле выводов из положительного ответа на этот вопрос!
Если кто-то на основании того что он (простите за каламбур) безосновательно считает что бог есть, начинает лезть везде как таракан, приходится, через основательные сомнения в верности ответа на этот вопрос, аргументировать свою позицию по выводам оппонента.
Расскажу Вам притчу, чтобы Вам стала понятной моя позиция по этому типа вопросу.
"Два человека спорят, кричат ругаются, собираются подраться.
Подходит третий и спрашивает:
- О чем спор?
- Спорим о том, кто из нас прав.
- Понятно, спорите, а каков предмет спора?
- Предмет спора - кто из нас прав.
- Понятно.
И эти двое третьего спрашивают:
- Ну, рассуди нас, кто из нас прав.
А третий говорит:
- Так понятное же дело, ты прав.
- Я? - задается вопросм один.
- Я? - задается вопросм другой.
- Ты, ты. Ты прав,- смеется третий. И уходит."
Так кто прав, типа верующие или типа атеисты?
Глупый вопрос, тупой.
Предмет спора - кто из спорящих прав. :)
Глупо и смешно.
-
Max_542
Проблема в прозелитизме
Это типа, кто первым начал Будда или Конфуций?
Каждый отдельный человек способен быть вожаком всей стаи приматов, всех 7 миллиардов.
Вы готовы, Max_542, отказаться от своей позиции?
Или Вы хотите навязать её всем 7 миллиардам человек?
Цивилизованные?
Опиум является самым эффективным обезболивающим в нашей современной цивилизации. И что с этим делать? Пока лучшего средства нет. Увы.
-
Вот это мне и не нравится в атеизме, атеисты ведут беспредметный спор ни о чём.
А вот деятельность комиссии при РАН против лженауки я поддерживаю.
И богословие считаю не наукой, а искусством проповеди ( искуссвом нравоучения).
И я категорически против того, чтобы считать богословие научной дисциплиной.
И некого типа "профессора богословия Осипова" я считаю в лучшем случае не очень умным человеком.
А против некоторых "попов" действительно надо бороться.
Ведь ведут они себя очень плохо.
И это понятно, люди, и ничто человеческое им не чуждо.
Но некоторые священники очень достойные люди.
И мне христианская мораль по душе. Ну вот такая у меня душа.
А, к примеру, табакокурение мне не по душе.
-
Max_542
Проблема в прозелитизме
Это типа, кто первым начал Будда или Конфуций?
Каждый отдельный человек способен быть вожаком всей стаи приматов, всех 7 миллиардов.
Вы готовы, Max_542, отказаться от своей позиции?
Или Вы хотите навязать её всем 7 миллиардам человек?
Никогда никому ничего не навязывал!
Церковь = объединение людей, клуб по интересам!
И пока они там у себя за оградой - да сколько влезет!
Я даже не против политических объединений на принципах религии!
Я против каких-либо (любых) привилегий по принципу религиозности.Цивилизованные?
Опиум является самым эффективным обезболивающим в нашей современной цивилизации. И что с этим делать? Пока лучшего средства нет. Увы.
Как раз человеческий опыт говорит об обратном! :(
Любые попытки решать вопросы (любые) посредством религии, вели к войнам, инквизициям и прочим "радостям"! :(
-
Max_542
Значение вопросу "есть ли бог" я уделяю только в смысле выводов из положительного ответа на этот вопрос!
Если кто-то на основании того что он (простите за каламбур) безосновательно считает что бог есть, начинает лезть везде как таракан, приходится, через основательные сомнения в верности ответа на этот вопрос, аргументировать свою позицию по выводам оппонента.
Расскажу Вам притчу, чтобы Вам стала понятной моя позиция по этому типа вопросу.
"Два человека спорят, кричат ругаются, собираются подраться.
Подходит третий и спрашивает:
- О чем спор?
- Спорим о том, кто из нас прав.
- Понятно, спорите, а каков предмет спора?
- Предмет спора - кто из нас прав.
- Понятно.
И эти двое третьего спрашивают:
- Ну, рассуди нас, кто из нас прав.
А третий говорит:
- Так понятное же дело, ты прав.
- Я? - задается вопросм один.
- Я? - задается вопросм другой.
- Ты, ты. Ты прав,- смеется третий. И уходит."
Так кто прав, типа верующие или типа атеисты?
Глупый вопрос, тупой.
Предмет спора - кто из спорящих прав. :)
Глупо и смешно.
Никогда не спорил "кто прав, кто неправ".
Оспариваю ложные богословские аргументы ...
-
Max_542
Я против каких-либо (любых) привилегий по принципу религиозности.
Я тоже.
Так этот принцип уже закреплен в Конституции России.
Max_542
Любые попытки решать вопросы (любые) посредством религии
Религии - это же нравоучения. И вопросы, соответственно, решаются только нравственные.
Наука (сама об этом говорит) не может решать такие вопросы. Нет у неё для этого средств, она для этого не предназначена.
Я же написал в пункте каком-то там. Когда все вопросы нравственности людей будут решены, и каждый человек станет сознательным и будет вести себя хорошо,
тогда и иссчезнет потребность у людей в религии. И не будет один человек молить другого, чтобы не убивал его и не обкрадывал.
-
Max_542
Оспариваю ложные богословские аргументы ...
Вам самому не смешно.
Вам надо разобраться с вопросом, что такое религиозная философия.
В богословском споре участвуют только те люди, которые признали догму.
Вы, как атеист, по определению не можете участвовать в богословском споре. :)
Повнимательнее.
Вы же не можете оспаривать богословские аргументы - Вы саму догму отвергаете.
Видите, как Вы сами себя запутали.
Религия - это абсурдная система. В математике есть такое понятие "абсурдной системы". Это такая система, которая внутри самой себя вполне логична, если исходить из определенного условия.
Каждая религия строится на "краеугольном камне" - на догме.
Это то, из чего религиозный философ исходит. И это не научная философия.
Научная философия просто обходит стороной абсурдные системы, не входит внутрь их.
-
Max_542
Оспариваю ложные богословские аргументы ...
Вам самому не смешно.
Вам надо разобраться с вопросом, что такое религиозная философия.
В богословском споре участвуют только те люди, которые признали догму.
Вот сейчас Вы уподобляетесь тому. чо так старательно высмеиваете.
Я не вступаю, и не собираюсь вступать в богословские споры...
Когда мне говорят: жизнь не могла возникнуть сама, как не мог возникнуть Боинг из кучи хлама... ну Вы понимаете.
-
Религии - это же нравоучения. И вопросы, соответственно, решаются только нравственные.
Наука (сама об этом говорит) не может решать такие вопросы. Нет у неё для этого средств, она для этого не предназначена.
Я же написал в пункте каком-то там. Когда все вопросы нравственности людей будут решены, и каждый человек станет сознательным и будет вести себя хорошо,
тогда и иссчезнет потребность у людей в религии. И не будет один человек молить другого, чтобы не убивал его и не обкрадывал.
Ну и ради бога, пусть каждый для себя решает! :D
-
Max_542
Оспариваю ложные богословские аргументы ...
Вам самому не смешно.
Вам надо разобраться с вопросом, что такое религиозная философия.
В богословском споре участвуют только те люди, которые признали догму.
Вы, как атеист, по определению не можете участвовать в богословском споре. :)
Повнимательнее.
Вы же не можете оспаривать богословские аргументы - Вы саму догму отвергаете.
Видите, как Вы сами себя запутали.
Религия - это абсурдная система. В математике есть такое понятие "абсурдной системы". Это такая система, которая внутри самой себя вполне логична, если исходить из определенного условия.
Каждая религия строится на "краеугольном камне" - на догме.
Это то, из чего религиозный философ исходит. И это не научная философия.
Научная философия просто обходит стороной абсурдные системы, не входит внутрь их.
Я не участвую в богословских спорах (ни боже мой), а лишь опровергаю аргументы...
Почувствуйте разницу.
Споры ведутся на основании первичных неверных посылках!
В споры не лезу - бессмысленно, основания оспариваю.
-
Max_542
Когда мне говорят: жизнь не могла возникнуть сама, как не мог возникнуть Боинг из кучи хлама... ну Вы понимаете.
Не, я в таких спорах участвовать не хочу.
Когда религия (кто-то из типа учителей) пытается вторгнуться в предметы, которыми занимается наука, то гнать её надо взашей.
И комиссия по лженауке должна вести себя очень и очень строго.
Но, с другой стороны, когда наука пытается давать нравственные оценки,
науку тоже надо строго ставить на место. И таких "ученых" изгонять из науки и отправлять в церковь на перевоспитание.
Надо четко разграничить.
1. Предметная область - ею занимается наука. Если едло какасается какого-то предмета, объекта исследуемого наукой, то гнать отсюда надо религию.
2. Область морали - здесь науке делать нечего. Тут даются нравственные оценки.
К примеру, что свет хорош, что Вася добрый, и что лгать нехорошо.
Вот тут религии могут посоревноваться между собой в объяснениях, почему человеку надо вести себя хорошо. Но науке до этого не должно быть дела.
Проблема современной науки. Наука не видит грань, за которой начинается мораль.
Наука не понимает, что мертвый и живой - это нравственная оценка. И тому подобное. Но в будущем ученые поймут эту фишку. Где кончается предметная область, и где начинается мораль.
-
Max_542
Когда мне говорят: жизнь не могла возникнуть сама, как не мог возникнуть Боинг из кучи хлама... ну Вы понимаете.
Не, я в таких спорах участвовать не хочу.
Когда религия (кто-то из типа учителей) пытается вторгнуться в предметы, которыми занимается наука, то гнать её надо взашей.
И комиссия по лженауке должна вести себя очень и очень строго.
Но, с другой стороны, когда наука пытается давать нравственные оценки...
А о чём это Вы? :shock:
-
Max_542
пусть каждый для себя решает!
Я так понимаю, что это Новейший завет (заповедь) от Max_542 :)
Вам самому не смешно.
Max_542
А о чём это Вы?
Я же Вам уже пытался объяснить, что есть проблема - наука залазит в область морали. И ... перестает там быть наукой.
Это долго объяснять и сложно объяснить.
Тема новая и сложная, и её почти никто не может понять пока.
Нравственная оценка, это типа: зачем, почему, для чего, во имя чего...
Но у нас другая тема. Мы же здесь хотим понять атеистов.
Вот я Вас понял, и мне тоже не нравится, когда с позиции религии пытаются объяснить эволюцию. Типа, такая чушь, что это типа Бог устроил эволюцию.
-
Max_542
пусть каждый для себя решает!
Я так понимаю, что это Новейший завет (заповедь) от Max_542 :)
Вам самому не смешно.
Нет.
А кто должен решать?
Max_542А о чём это Вы?
Я же Вам уже пытался объяснить, что есть проблема - наука залазит в область морали. И ... перестает там быть наукой.
Это долго объяснять и сложно объяснить.
Тема новая и сложная, и её почти никто не может понять пока.
Нравственная оценка, это типа: зачем, почему, для чего, во имя чего...
Но у нас другая тема. Мы же здесь хотим понять атеистов.
Вот я Вас понял, и мне тоже не нравится, когда с позиции религии пытаются объяснить эволюцию. Типа, такая чушь, что это типа Бог устроил эволюцию.
Так где наука лезет в мораль? :shock:
-
Max_542
А кто должен решать?
:)
Этот вопрос открыт. Так как на этот счет есть разные точки зрения.
Например, еще пять минут назад, Вы, Max_542, исходили из того,
что решать должны Вы. Вы предложили Ваш вариант:
пусть каждый для себя решает!
:)
Так где наука лезет в мораль?
Я же Вам уже сказал, Max_542 , что у меня сейчас нет сил и настроения это обсуждать. Вот, через какое-то время я открою специальную тему и там буду пытаться объяснить эту сложную тему. Простите.
-
Max_542
А кто должен решать?
:)
Этот вопрос открыт. Так как на этот счет есть разные точки зрения.
Например, еще пять минут назад, Вы, Max_542, исходили из того,
что решать должны Вы. Вы предложили Ваш вариант:
пусть каждый для себя решает!
:)
Так где наука лезет в мораль?
Я же Вам уже сказал, Max_542 , что у меня сейчас нет сил и настроения это обсуждать. Вот, через какое-то время я открою специальную тему и там буду пытаться объяснить эту сложную тему. Простите.
Метель... пурга... :(
-
Религии - это же нравоучения. И вопросы, соответственно, решаются только нравственные.
Наука (сама об этом говорит) не может решать такие вопросы. Нет у неё для этого средств, она для этого не предназначена.
Я же написал в пункте каком-то там. Когда все вопросы нравственности людей будут решены, и каждый человек станет сознательным и будет вести себя хорошо,
тогда и иссчезнет потребность у людей в религии. И не будет один человек молить другого, чтобы не убивал его и не обкрадывал.
Ну и ради бога, пусть каждый для себя решает! :D
Ну что вы? Это же невозможно. Если у человека за душой нет ничего, кроме истины, он этой истиной так достанет окружающих, что они возненавидят - и его самого, и его истину. Это свойственно истории всех религий.
-
2. Религия - опиум народа.
Нужен ли народу опиум. Да, у нас пока, на данном этапе нет лучшего средства для некоторых людей. Недавно опять один онкобольной покончил с собой, ему не хватило опиума для утоления боли.
Может через 100, может через тысячу лет, когда все люди станут сознательными, мы откажемся от религии.
А сейчас мы вынуждены мириться с религией, как сегодня мы миримся с курением табака некоторыми людьми.
Плохо ли иметь религию в обществе. Да, плохо, это вынужденная мера.
Иначе приматы опускаются до обезьяньего состония. Следующий пункт.
А почему вы о себе говорите в таком множественном числе, как народ? И откуда такое пренебрежительное отношение к черни?
4. Религия или атеизм – это интимное дело каждой личности, как и секс. Это вопрос мировоззрения, и каждый решает для себя сам, как смотреть на этот типа мир. То есть, каждый верующий верит по своему, точно так же, как у каждой семейной пары своя интимная жизнь. И никого это не касается. Обобщить не получится.
Ветров, вы хотя бы понимаете, что пишете? Секс не может быть интимным делом каждой личности (если, конечно, вы не смотрите на дело с т.з. онаниста), поскольку сексуальные отношения (от слова "пол" - а они разные) происходят минимум между двумя людьми. Так что придется как минимум учитывать интересы другого. А там и третьего, четвертого и т.д. В том смысле, что люди живут не на необитемых островах, и их отношения друг с другой неизбежно будут влиять на "третью сторону", общество в целом. Так что ни религию превратить в личное дело каждого, ни секс не получается. Или полностью разрешаем, или полностью искореняем. Третьего не дано.
Видите, в ваших рассуждениях и компромиссах уже изначально присутствует какие-то червоточины, несостыковки, невнятицы (как это называд Юзеф Бохеньский). А вы хотите "примирить". Это невозможно.
-
Владимир Владимирович
Секс не может быть интимным делом каждой личности (если, конечно, вы не смотрите на дело с т.з. онаниста), поскольку сексуальные отношения (от слова "пол" - а они разные) происходят минимум между двумя людьми. Так что придется как минимум учитывать интересы другого. А там и третьего, четвертого и т.д. В том смысле, что люди живут не на необитемых островах, и их отношения друг с другой неизбежно будут влиять на "третью сторону", общество в целом. Так что ни религию превратить в личное дело каждого, ни секс не получается. Или полностью разрешаем, или полностью искореняем. Третьего не дано.
Я думал, что Вы правильно меня поняли.
Понятно, что секс между супругами - это их интимное дело. Это отношения одного супругу и другого супруга. И они кому-то еще не обязаны отчитываться или испрашивать совета. Вы согласны?
То же самое, отношения человека и Бога, лицом к лицу.
Это никого больше не касается.
И не надо пытаться превращать в личное дело то, что уже является личным делом без Вашей помощи.
Насколько я помню, в нашей стране свобода совести.
К примеру, Ваш атеизм, Владимир Владимрович - это Ваше личное дело,
Ваша совесть свободна. И это Ваша воля, быть Вам атеистом или не быть.
А на счет характера спора атеистов и верующих, типа, кто же прав,
я уже выше притчу написал.
Морально выше тот, кто покажет лучший пример поведения.
-
Я не предлагаю примирить атеизм и веру в Бога.
Вы меня опять неправильно истолковали.
Я болею за Бога, я желаю Его победы.
А атеизм в данной теме я хочу просто понять. А это не значит принять.
-
Я не предлагаю примирить атеизм и веру в Бога.
Вы меня опять неправильно истолковали.
Я болею за Бога, я желаю Его победы.
А атеизм в данной теме я хочу просто понять. А это не значит принять.
Чё непонятно то? :D
-
Владимир Владимирович
Секс не может быть интимным делом каждой личности (если, конечно, вы не смотрите на дело с т.з. онаниста), поскольку сексуальные отношения (от слова "пол" - а они разные) происходят минимум между двумя людьми. Так что придется как минимум учитывать интересы другого. А там и третьего, четвертого и т.д. В том смысле, что люди живут не на необитемых островах, и их отношения друг с другой неизбежно будут влиять на "третью сторону", общество в целом. Так что ни религию превратить в личное дело каждого, ни секс не получается. Или полностью разрешаем, или полностью искореняем. Третьего не дано.
Я думал, что Вы правильно меня поняли.
Понятно, что секс между супругами - это их интимное дело. Это отношения одного супругу и другого супруга. И они кому-то еще не обязаны отчитываться или испрашивать совета. Вы согласны?
То же самое, отношения человека и Бога, лицом к лицу.
Это никого больше не касается.
И не надо пытаться превращать в личное дело то, что уже является личным делом без Вашей помощи.
Насколько я помню, в нашей стране свобода совести.
К примеру, Ваш атеизм, Владимир Владимрович - это Ваше личное дело,
Ваша совесть свободна. И это Ваша воля, быть Вам атеистом или не быть.
А на счет характера спора атеистов и верующих, типа, кто же прав,
я уже выше притчу написал.
Морально выше тот, кто покажет лучший пример поведения.
И это вы говорите, живя в столице государства, которое сейчас внедряет несвободу совести. В том-то все и дело.
-
У меня или у ветрова?
-
Примитивен мир вокруг - как на картинах художников-примитивистов)))) А с другой стороны - так проще.
-
Я не предлагаю примирить атеизм и веру в Бога.
Вы меня опять неправильно истолковали.
Я болею за Бога, я желаю Его победы.
А атеизм в данной теме я хочу просто понять. А это не значит принять.
Объясняю, максимально просто: атеисты - это те, кто очень не любит, когда им брешут, причем брешут, глядя в глаза и с чувством собственного достоинства. Я не прошу принимать, но принять к сведению такую позицию атеистов стоит.
-
атеисты - это те, кто очень не любит, когда им брешут,
Атеисты - духовно-малолетние дети Божьи, еще не созревшие до понимания своей сущности.
-
А я на это отвечу, что верующие (и "знающие") это просто зануды, которые никак не хотят покидать сказочный мир детства, а с другой стороны сами-в-себе (как кантовская вещь) они верить не могут, и им для обоснования своей веры (чем она нелепее, тем в большей степени) необходимо согласие всего человечества. Оттого они, категорически не желая тратить время на обреченных к погибели, только этим и заняты. Себя не узнаете?
-
А я на это отвечу, что верующие (и "знающие")
Я понимаю, что вы, как модератор, "заточены" против верующих, но ко мне это отношения не имеет.
-
К вам - в первую очередь. Просто вы т.с. (так сказать) "неортодоксальный", и эти неортодоксальности мне приходится у вас вытягивать, как у племенного партизана. Но это не страхует вас от аналогичных с другими верующими проблем.
-
К вам - в первую очередь. Просто вы т.с. (так сказать) "неортодоксальный", и эти неортодоксальности мне приходится у вас вытягивать, как у племенного партизана. Но это не страхует вас от аналогичных с другими верующими проблем.
Вытягивать был бы смысл, если б вы были способны понимать вытянутое.
-
Я уже вам четко сказал, как вы выглядите: как безобидный чудак. К сожалению, у других чудаков (обидных) есть рычаги воздействия на всех остальных, чтоб они всерьез воспринимали их чудачества: инквизиция (в прошлом), законы об оскорблении чувств и т.д. У вас, к счастью, нет.
P.S. Должен заметить, что действительно объективное научное знание прививается без всяких законов о наказании за отрицание закона всемирного тяготения. Вот тут-то и отличие ваше от объективной картины мира.
-
P.S. Должен заметить, что действительно объективное научное знание прививается без всяких законов о наказании за отрицание закона всемирного тяготения. Вот тут-то и отличие ваше от объективной картины мира.
Ошибаетесь: знание правды прививается через множественное "наступание на грабли с получение в лоб держателем" , что и есть наказанием за невежество.
-
Верно: попробуйте нарушить закон всемирного тяготения. А "богохульство" на каждом шагу - и никто еще не помер от этого (кроме тех, что попались инквизиции).
-
Верно: попробуйте нарушить закон всемирного тяготения. А "богохульство" на каждом шагу - и никто еще не помер от этого (кроме тех, что попались инквизиции).
От глобального нарушения(греха), получаете глобальное воздействие.
Ваше "богохульство" - что детский лепет: получите подзатыльник, - и все наказание.
-
И что там насчет нарушения закона всемирного тяготения.
Просто я вижу, что мы (в вашем лице) имеем дело с мистической фантасмагорией. Интересно, что ортодоксальные верующие (на этом форуме) притихли, и вас игнорируют: я их отлично понимаю - таких зайчиков на каждом религиозном форуме дюжины, но их оттуда прогоняют. С чего вы взяли, что вам удастся убедить нас?
-
С чего вы взяли, что вам удастся убедить нас?
- Опыт показывает, что непонятое сегодня, - завтра становится понятным.
-
Десятый раз повторяю: вот когда "завтра" ваше настанет, тогда и будете писать. А пока эта ваша "черная метка" "не дороже сухаря" (с).
-
Десятый раз повторяю: вот когда "завтра" ваше настанет, тогда и будете писать.
Детки пытаются учить папаню?
-
Не борзейте. Все равно никто не оценит этого вашего солипсизма.
-
Не борзейте. Все равно никто не оценит этого вашего солипсизма.
Родители знают, что лишь от взрослых деток получат признание и благодарность.
-
Владимир Владимирович
атеисты - это те, кто очень не любит, когда им брешут, причем брешут, глядя в глаза и с чувством собственного достоинства. Я не прошу принимать, но принять к сведению такую позицию атеистов стоит.
Мне тоже очень не нравится, когда мне брешут, причем, глядя в глаза...
И что, разве это означает, что я атеист.
Нет, Владимир Владимирович, насколько я помню, всем людям не нравится, когда
им брешут, глядя в глаза.
Давайте лучше в энциклопедии посмотрим.
АТЕИЗМ (франц. athйisme от греч. ἀ θεος – без бога, безбожие) – отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием обязательным образом не связано никакое утверждение, понятие «атеизм» содержательно может быть определено только конкретно-исторически. В разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может быть познан (религиозный агностицизм), категорическое отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). Как всякое отрицание, атеизм зависит от предмета отрицания, т.е. теизма, который также выступает в различных видах: политеизм, генотеизм, монотеизм, пантеизм и деизм. Атеизм сам по себе уже поэтому не существует. В качестве «критики» религии атеизм не обязательно является ее неприятием, но, скорее, объяснением всей религиозной истории человечества; он представлен в многообразных формах, обусловленных изменениями историко-культурного контекста. Как социокультурный феномен атеизм детерминирован не только предметом отрицания, т.е. религией, но и всей совокупностью факторов общественной жизни и выступает преимущественно в формах секулярного сознания – философского, научного, политического и т.д.
Вот это то мне и не понятно. Отрицание чего?
Вот я верующий, но я не утверждаю Бога.
-
Я не утверждаю бытие Бога, и не отрицаю бытие Бога.
И я уже объяснял, что на некоторые вопросы нельзя ответить однозначно.
К примеру, утверждение, что автомобиль сделан из металла.
И да, и нет, не только из металла, но и из металла тоже.
Или, вопрос "Вы меня слышите"... ни да, ни нет, то есть что-то слышу, но понять-то ничего не могу.
На эту тему интересно почитать статью про софизм.
В моем понимании такого понятия софизм нет. Так как слово софизм - это тоже софизм.
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка,
мудрость»)
Понятия софизм, которое не было бы софизмом, нет.
Ведь, как только кто-то произносит слово "софизм" - это уже софизм.
Так и слово "бог". Как только кто-то произносит это слово,
сразу возникает вопрос, да кто ему позволил говорить от имени всех нас.
Ведь "бог" это особого рода местоимение.
-
Давайте лучше в энциклопедии посмотрим.
АТЕИЗМ (франц. athйisme от греч. ἀ θεος – без бога, безбожие) – отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием обязательным образом не связано никакое утверждение, понятие «атеизм» содержательно может быть определено только конкретно-исторически. В разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может быть познан (религиозный агностицизм), категорическое отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). Как всякое отрицание, атеизм зависит от предмета отрицания, т.е. теизма, который также выступает в различных видах: политеизм, генотеизм, монотеизм, пантеизм и деизм. Атеизм сам по себе уже поэтому не существует. В качестве «критики» религии атеизм не обязательно является ее неприятием, но, скорее, объяснением всей религиозной истории человечества; он представлен в многообразных формах, обусловленных изменениями историко-культурного контекста. Как социокультурный феномен атеизм детерминирован не только предметом отрицания, т.е. религией, но и всей совокупностью факторов общественной жизни и выступает преимущественно в формах секулярного сознания – философского, научного, политического и т.д.
Вот это то мне и не понятно. Отрицание чего?
Сверхъестественного - не могущего быть объяснённого объективными причинами.
Причём не сиюминутно "не могущего быть объяснённого объективными причинами", а принципиально не могущего.
-
Я не утверждаю бытие Бога, и не отрицаю бытие Бога.
И я уже объяснял, что на некоторые вопросы нельзя ответить однозначно.
К примеру, утверждение, что автомобиль сделан из металла.
И да, и нет, не только из металла, но и из металла тоже.
Или, вопрос "Вы меня слышите"... ни да, ни нет, то есть что-то слышу, но понять-то ничего не могу.
На эту тему интересно почитать статью про софизм.
В моем понимании такого понятия софизм нет. Так как слово софизм - это тоже софизм.
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка,
мудрость»)
Понятия софизм, которое не было бы софизмом, нет.
Ведь, как только кто-то произносит слово "софизм" - это уже софизм.
Так и слово "бог". Как только кто-то произносит это слово,
сразу возникает вопрос, да кто ему позволил говорить от имени всех нас.
Ведь "бог" это особого рода местоимение.
Это Ваши фантазии, которые весьма уникальны, больше такого ни у кого не встречал.
Ну местоимение, и что?
-
Ну местоимение, и что?
Не местоимение, а наречие.
-
Ну местоимение, и что?
Не местоимение, а наречие.
Да хоть чайником назови... дальше то что?
-
Да хоть чайником назови... дальше то что?
Дальше: на самом деле это слово - существительное (не местоимение). Т.е. оно одновременно местоимение и не местоимение (или существительное и не существительное). Имеют место два взаимоисключающих утверждения, из которых при желании можно вывести всё, что угодно (например, что Рязань - столица Зимбабве). Чем Ветров уже долгое время тут и занимается.
-
Max_542
Отрицание сверхъестественного - не могущего быть объяснённого объективными причинами.
Так я же тоже отрицаю сверхестественное. Но я ведь не атеист.
Ни в какие чудеса я не верю.
И когда я вам говорю, что верю в Бога, то я понимаю, о Ком я говорю.
Я Вам и пояснения на этот счет представил. Это мой герой.
Автор и герой Библии. О Нём же говорится и в Евангелии.
И я имею к Нему прямое отношение. То есть, если кто-то плохо говорит
о Нём, то и обо мне тоже дурно выражается. Ведь я имею к Нему отношение.
К примеру, если Вы ругаете коллектив какого-то завода. Тогда работнику этого завода и, соответственно, члену коллектива, это не понравится. Так как речь идет и о нём тоже.
Или если Вы плохо будете говорить о моём ребенке. А ведь я его воспитываю, значит и ко мне это относится.
То есть, если Вы не верите в моего героя, то Вы и в меня не верите.
И плохо обо мне думаете. Вот и весь смысл.
И действительно, даже семантический и другой лингвистический анализ слова "бог" ничего нам не даст. Это точно. Для кого-то может быть это и наречие.
А для Ветрова местоимение. И кому какое дело, действительно, что это за слово, хоть междометие.
А, как я уже сказал, вопрос "есть ли бох", тупой.
И. снова, повторюсь, я тоже отвергаю сверхестественное.
А о героях я готов поговорить. Только не том, существует ли Юрий Гагарин, или не существует.
-
Вы всё-таки уловите разницу.
1. Вера в существование героя (тупой вопрос)
2. Вера в героя ( в его победу).
А ведь герой что-то сказал. Поперек всем. Он сказал своё веское слово.
Я верю в это Слово, в Его силу. В Его победу.
К примеру, герой говорит: "Кто с анм с мечом придет, тот от меча и погибнет!"
И я верю в слово этого героя. Да, будет так. Я верю в этого героя.
А существует ли он?
Вы скажете, это сказал историческая личность.
А какая разница?
Можно, к примеру, сказать, это не актуально, Русь погибнет, ведь Невского уже нет.
Можно ведь.
-
Кстати, про естественные причины.
Смотрите. Пишу: 2+ 2= 5
Ошибка. Я её сделал нарочно.
Какая естественная причина у этого моего поступка, отгадайте. :)
Может быть я в туалет хочу, и ошибся.
Что же меня вынудило сделать ошибку? :)
Оказывается, человек способен сделать ошибку нарочно. :shock:
Без всякой причины.
Да он вообще, даже поступок может совершить.
Причем без всякой причины.
Никакая причина не сможет помешать мне совершить поступок.
Ну, а то, что называют сверхестественным, да, фигня полная.
Типа, молитвою меняют физические и химические свойства материалов.
Явно, это не самый эффективный способ, чтоб тратить на него такой ресурс как время.
К примеру, из точки А в точку Б движутся два автомобиля.
Один со скоростью 80 км/ч.
Другой - 60 км/ч, но за него молится бабушка Маруся.
Который раньше будет в точке Б.
Я думаю, что при решении этой задачи, таким условием, как молитва бабушки Маруси, можно смело пренебречь. Только ей об этом не надо говорить, а то она расстроится. :)
-
Никакая причина не сможет помешать мне совершить поступок.
Ложное утверждение. Любое целеполагание помешает (особенно экстремального типа: например, если ваша жизнь и безопасность, если вам никто больше не дорог, кроме себя - на тот случай)))), зависит от правильности результата, и если у вас нет суицидальных наклонностей, не позволит вам ее (ошибку) сделать).
Нет, умышленно совершенная ошибка доказывает только то, что есть намерение совершить ошибку. Но не доказывает существование иррационального, и боженьки в нем. Втащить его через иррациональное в реальность тоже не выходит.
P.S. А вообще - какой позор! Боженька слыл за создателя разумного мироустройства, а теперь вынужден, как бомж бытия, прятаться в иррациональном (как заросший бородой Саддам Хусейн в подвале). Это похлеще, чем ницшеанское о дьяволе, который вынужден защищать бытие божие, чтоб не пропасть самому.
-
Оказывается, человек способен сделать ошибку нарочно.
Без всякой причины.
Сделанное нарочно, не называется ошибкой!
-
... Нет, умышленно совершенная ошибка доказывает только то, что есть намерение совершить ошибку. Но не доказывает существование иррационального, и боженьки в нем. Втащить его через иррациональное в реальность тоже не выходит.
Совершенно верно!
Наш материальный мир божественно (абсолютно) рационален. Иррациональность - понятие субъективное.
-
Ну так и не прячьтесь за ней. Вера ваша слишком уж иррациональная.
-
Кстати, про естественные причины.
Смотрите. Пишу: 2+ 2= 5
Ошибка. Я её сделал нарочно.
Какая естественная причина у этого моего поступка, отгадайте. :)
Может быть я в туалет хочу, и ошибся.
Что же меня вынудило сделать ошибку? :)
Оказывается, человек способен сделать ошибку нарочно. :shock:
Без всякой причины.
Да он вообще, даже поступок может совершить.
Причем без всякой причины.
Никакая причина не сможет помешать мне совершить поступок.
Ну, а то, что называют сверхестественным, да, фигня полная.
Типа, молитвою меняют физические и химические свойства материалов.
Явно, это не самый эффективный способ, чтоб тратить на него такой ресурс как время.
К примеру, из точки А в точку Б движутся два автомобиля.
Один со скоростью 80 км/ч.
Другой - 60 км/ч, но за него молится бабушка Маруся.
Который раньше будет в точке Б.
Я думаю, что при решении этой задачи, таким условием, как молитва бабушки Маруси, можно смело пренебречь. Только ей об этом не надо говорить, а то она расстроится. :)
Вы даже не очень ловко увели от сверхъестественного...
Вся религия, и Ваш герой тоже, держится на сакральном знании непостижимого = сверхъестественного!
Если мы из здания религии вынем сверхъестественное, то оно немедленно рассыплется.
-
Владимир Владимирович
умышленно совершенная ошибка доказывает только то, что есть намерение совершить ошибку. Но не доказывает существование иррационального, и боженьки в нем.
Владимир Владимирович, обратите внимание на то, что Вы упорно говорите об одном и том же, об отсутствии доказтельства бытия Бога.
Так я ж с Вами согласен. Такого доказательства нет и быть не может.
Не очень только понятно у Вас, какая связь, иррациональное и Бог. :?:
Иррациональное, понятно что. К примеру, Александр Македонский вел себя иррационально. Он зачем-то хотел захватить весь мир. И все, кто анализирует его поведение, говорят об иррациональности его поступков.
В общем, Владимир Владимирович, давайте уже закроем тему о существовании Бога.
Доказывать, что Бог существует, глупейшее занятие.
Доказывать, что Бог не существует, такое же глупое занятие.
Потому как мы выше убедились, сначала надо определиться по слову "бог",
какая это часть речи, о ком или о чём вообще речь идет. А это невозможно.
Как Вы сами уже раз 100 говорили. Слово то такое, понятно, есть.
А есть ли у Ветрова такой герой. Так я Вам зуб даю, есть.
Max_542
Вся религия, и Ваш герой тоже, держится на сакральном знании непостижимого = сверхъестественного!
Если мы из здания религии вынем сверхъестественное, то оно немедленно рассыплется.
При чём тут сверхестественное?
Вся литература, все искусство, вся культура, вся цивилизации и все цивилизации человека держатся на героях.
Чем Бог хуже Юрия Гагарина и Винни Пуха, или той же Данаи с картины Рембранта?
Или чем Бог хуже того чувака, которого Вы каждый день видите в зеркале?
-
В общем, Владимир Владимирович, давайте уже закроем тему о существовании Бога.
Доказывать, что Бог существует, глупейшее занятие.
Доказывать, что Бог не существует, такое же глупое занятие.
Потому как мы выше убедились, сначала надо определиться по слову "бог",
какая это часть речи, о ком или о чём вообще речь идет. А это невозможно.
Определения слова "бог" нет и быть не может.
Само по себе определение слова "бог" немедленно бога и убьёт!
И его всё-равно не будет!
-
Max_542
Вся религия, и Ваш герой тоже, держится на сакральном знании непостижимого = сверхъестественного!
Если мы из здания религии вынем сверхъестественное, то оно немедленно рассыплется.
При чём тут сверхестественное?
Вся литература, все искусство, вся культура, вся цивилизации и все цивилизации человека держатся на героях.
Чем Бог хуже Юрия Гагарина и Винни Пуха, или той же Данаи с картины Рембранта?
Или чем Бог хуже того чувака, которого Вы каждый день видите в зеркале?
Вы спросили в чём стержень атеизма, я ответил - "в оспаривании наличия сверхЪестественного" (пишите правильно).
Чё теперь спрашивать "При чём тут сверхестественное?" (ошибки сохранены).
Тезис о цивилизациях (?!) держащихся на героях сам оп себе крайне спорен, так что делать из него далеко идущие выводы по меньшей мере странно.
Если мы будем рассматривать Иосифовича как Павку, или Данаю...
То есть думаю всё же некие отличия, ИХ преподносят как "альфу и омегу" т.е. однозначно правого везде и во всём, в отличие от всех остальных "героев".
-
А есть ли у Ветрова такой герой. Так я Вам зуб даю, есть.
Зуб ваш мне не к чему - оставьте себе. :lol:
-
Доказывать, что Бог существует, глупейшее занятие.
Доказывать, что Бог не существует, такое же глупое занятие.
Я бы так не сказал. Если вы голодны, а вам обещают обильный стол, все обещают, обещают, обещают - это уже как-то начинает раздражать. Знание что нечто является шарлатанством - небесполезное знание.
Потому как мы выше убедились, сначала надо определиться по слову "бог",
какая это часть речи, о ком или о чём вообще речь идет. А это невозможно.
Вы все-же недооцениваете способности мыслящего человека. Если я лично не в состоянии изобрести радио, то это не аргумент, что Попов-Маркони не могли.
-
Max_542
Если мы будем рассматривать Иосифовича как Павку, или Данаю...
То есть думаю всё же некие отличия, ИХ преподносят как "альфу и омегу" т.е. однозначно правого везде и во всём, в отличие от всех остальных "героев".
Вот, вот где суть. Что сказал герой.
К примеру, такие герои Max_542, vetrov, Владимир Владимрович, они ведут себя скромно. Они высказывают собственные мнения.
А некоторые герои более смело себя ведут, они начинают говорить от имени всех и вся.
Такой герой как Иисус Христос не просто говорит нам. Это не мнение этого героя.
Ни больше ни меньше Он говорит нам "Я есть Истина".
Вот это и вызывает раздражение у некоторых читателей.
Слова этого героя вызывают раздражение, опять же, у некоторых читателей.
Так это же и понятно. Этого героя распяли. Как только Он начал говорить то, что он начал говорить, Его распяли.
То есть, атеисты недовольны словами героя по имени Бог.
Слова этого героя их раздражают. Правильно?
К примеру, такой герой как Юрий Гагарин тоже сказал "Поехали", но на эти его слова никто внимания не обращает. Никаких проблем с этим нет.
А вот герой Иисус Христос сказал "Я есть Истина", и вот это уже вызывает раздражение.
Типа, "ни фига себе, да что Он себе позволяет, да кто Он вообще такой, этот Господь Бог, да пошел бы Он ... подальше".
То есть христианская мораль вам не нравится, да? Или нравится?
-
Владимир Владимирович
Вы все-же недооцениваете способности мыслящего человека.
Я тоже человек мыслящий.
А Вам надо понять разницу между обучение и воспитанием.
Обучение и воспитание. Разницу ощущаете?
-
Max_542
Если мы будем рассматривать Иосифовича как Павку, или Данаю...
То есть думаю всё же некие отличия, ИХ преподносят как "альфу и омегу" т.е. однозначно правого везде и во всём, в отличие от всех остальных "героев".
Вот, вот где суть. Что сказал герой.
К примеру, такие герои Max_542, vetrov, Владимир Владимрович, они ведут себя скромно. Они высказывают собственные мнения.
А некоторые герои более смело себя ведут, они начинают говорить от имени всех и вся.
Такой герой как Иисус Христос не просто говорит нам. Это не мнение этого героя.
Ни больше ни меньше Он говорит нам "Я есть Истина".
Вот это и вызывает раздражение у некоторых читателей.
Слова этого героя вызывают раздражение, опять же, у некоторых читателей.
Так это же и понятно. Этого героя распяли. Как только Он начал говорить то, что он начал говорить, Его распяли.
То есть, атеисты недовольны словами героя по имени Бог.
Слова этого героя их раздражают. Правильно?
К примеру, такой герой как Юрий Гагарин тоже сказал "Поехали", но на эти его слова никто внимания не обращает. Никаких проблем с этим нет.
А вот герой Иисус Христос сказал "Я есть Истина", и вот это уже вызывает раздражение.
Типа, "ни фига себе, да что Он себе позволяет, да кто Он вообще такой, этот Господь Бог, да пошел бы Он ... подальше".
То есть христианская мораль вам не нравится, да? Или нравится?
Христианская мораль слишком расплывчатое понятие...
Даже если брать кристально чистый свящпис (выхолощенный) всё-равно тьма несвязухи...
То что кто-то там говорил мне сугубо перпендикулярно, другое дело когда крестопузые берут на себя наглость на основании этой ахинеи учить, а иногда и сжигать несогласных, вот это начинает несколько напрягать.
Одним словом пока религия клуб по интересам у себя за забором пусть хоть глотки друг другу перегрызут, но если вылазят из своего гетто - бить по рукам, пока поздно не стало.
-
Max_542
То что кто-то там говорил мне сугубо перпендикулярно
Но ведь Вы же соблюдаете какие-нибудь моральные нормы.
Если не секрет, какие это нормы, откуда эта мораль?
И почему Вы это делаете?
Или у Вас круглая двойка по поведению?
Ведь кто-то же ведь Вам, Max_542, говорил, как Вам себя вести.
Вы же не ведете себя, как животное.
-
Max_542
крестопузые берут на себя наглость на основании этой ахинеи учить
А они учат людей плохо себя вести?
Ведь они же не физику преподают, они же только нравоучения читают.
Понятно, что никому не нравится, когда ему читают нравоучения.
-
Max_542
То что кто-то там говорил мне сугубо перпендикулярно
Но ведь Вы же соблюдаете какие-нибудь моральные нормы.
Если не секрет, какие это нормы, откуда эта мораль?
И почему Вы это делаете?
Или у Вас круглая двойка по поведению?
Ведь кто-то же ведь Вам, Max_542, говорил, как Вам себя вести.
Вы же не ведете себя, как животное.
Давайте не лить на животных... вот не надо.
Конечно меня воспитывали, объясняли и я воспитываю, герой то ваш тут причём? :shock:
Проблем с поведением (может это и не скромно) никогда не было...
Хотя в семье (не только родители, но и бубушки/дедушки, дяди/тёти) религиозных не было.
К чему Вы?
-
Max_542
крестопузые берут на себя наглость на основании этой ахинеи учить
А они учат людей плохо себя вести?
Ведь они же не физику преподают, они же только нравоучения читают.
Понятно, что никому не нравится, когда ему читают нравоучения.
Если бы только нравоучения у себя за заборчиком...
Разуйте глаза...
-
Max_542
Конечно меня воспитывали, объясняли и я воспитываю, герой то ваш тут причём?
Правильно, Вас воспитывали, говорили, как себя вести.
Вы воспитываете.
А у морали есть истоки. Это примеры для подражания.
Подвиг Александра Матросова повторили 412 героев.
И мой герой. Он сказал. Он не побоялся и сказал.
Его распяли тогда, но Его услышали люди.
И люди ведут себя по Слову Его, так как Он сказал.
А кто-то скрежещет зубами, слыша Его Слова.
Ведь кто-то хочет лгать, воровать, грабить, убивать, прелюбодействовать,
вступать в гомосексуальные и другие извращенные отношения.
Вы же сами говорите, правильно, Церковь позволяет себе учить, поучать нравам.
Она взяла на себя это. Она учит людей, как им себя вести.
И идет жестокая борьба.
Вот мой герой Бог. Моя мораль христианская.
А кто Ваши герои, Max_542, и какая у Вас мораль?
-
Давайте попробуем так, Max_542, и другие атеисты,
сравним наших героев.
И найдем отличие.
К примеру, Александр Матросов и Юрий Гагарин тоже мои герои.
А где у нас несовпадение? И почему?
-
Вот, могу привести пример, выдержки из нравоучений для людей,
которые дает нам Патриарх Кирилл:
«евангельская история не окончилась, она продолжается. Вознесение — не последняя точка в евангельской истории, хотя и последняя в повествовании о земной жизни Спасителя. Эта история продолжается….
Но что самое важное, мы не читатели этой истории, мы не перелистываем ее страницы — мы участники этой истории. История спасения — это, говоря современным языком, интерактивная история, в которой каждый находится в диалоге с Богом, со Христом. Это вместе с Ним мы совершаем историю спасения. Это наша жизнь, это наша борьба со злом, это наше утверждение правды. Это и есть исповедание христианской веры, это и есть соучастие в таинстве Святой Пасхи, это и есть участие в жизни Церкви….
Для каждого из нас тот фрагмент истории спасения, в котором мы — участники, завершится в момент нашей физической смерти. Смерть каждого — это завершение нашей земной истории; и мы не знаем, в какой мере после смерти мы можем участвовать в космической борьбе добра со злом…
…пока мы здесь, на земле, мы вместе со Христом участвуем в Его борьбе со злом. Мы участвуем в таинстве спасения самих себя и всего человеческого рода…Что же может сравниться с этой стратегической задачей? Никакая другая цель и никакая другая задача».
Посмотрите о чем он говорит. Он говорит о евангельской истории, которую все мы читали. Он говорит о герое, об Иисусе Христе. И он говорит о том, что значит эта история и этот герой для людей.
И где здесь выдумка? Вы же тоже говорите про эту историю, про этот мир. Вы говорите то же самое. Разница только в том, что этот герой Вам не нравится. Вот и всё. Так так и скажите.
-
Вот, могу привести пример, выдержки из нравоучений для людей,
которые дает нам Патриарх Кирилл:
«евангельская история не окончилась, она продолжается. Вознесение — не последняя точка в евангельской истории, хотя и последняя в повествовании о земной жизни Спасителя. Эта история продолжается….
Но что самое важное, мы не читатели этой истории, мы не перелистываем ее страницы — мы участники этой истории. История спасения — это, говоря современным языком, интерактивная история, в которой каждый находится в диалоге с Богом, со Христом. Это вместе с Ним мы совершаем историю спасения. Это наша жизнь, это наша борьба со злом, это наше утверждение правды. Это и есть исповедание христианской веры, это и есть соучастие в таинстве Святой Пасхи, это и есть участие в жизни Церкви….
Для каждого из нас тот фрагмент истории спасения, в котором мы — участники, завершится в момент нашей физической смерти. Смерть каждого — это завершение нашей земной истории; и мы не знаем, в какой мере после смерти мы можем участвовать в космической борьбе добра со злом…
…пока мы здесь, на земле, мы вместе со Христом участвуем в Его борьбе со злом. Мы участвуем в таинстве спасения самих себя и всего человеческого рода…Что же может сравниться с этой стратегической задачей? Никакая другая цель и никакая другая задача».
Посмотрите о чем он говорит. Он говорит о евангельской истории, которую все мы читали. Он говорит о герое, об Иисусе Христе. И он говорит о том, что значит эта история и этот герой для людей.
И где здесь выдумка? Вы же тоже говорите про эту историю, про этот мир. Вы говорите то же самое. Разница только в том, что этот герой Вам не нравится. Вот и всё. Так так и скажите.
Пурга ... метель ... во как всё заметает...
Вы сами себе придумываете мельницы и мужественно с ними боретесь!
Церковь (я о ней вообще не говорил, но Вы вынудили) это коммерческая организация не гнушающаяся прямым обманом, для выуживания дензнаков "сравнительно честным путём".
Для этих целей используется (как презерватив используют) Ваш герой.
Из реальной фигуры которого слепили в прямом смысле пугало!
История этой самой организации - история крови, предательства, ненависти, войн...
О какой нравоучительности милых подвижников-попиков Вы говорите?
Вы Златоуста читали?
Процитировать?
-
Давайте попробуем так, Max_542, и другие атеисты,
сравним наших героев.
И найдем отличие.
К примеру, Александр Матросов и Юрий Гагарин тоже мои герои.
А где у нас несовпадение? И почему?
Если у Вас есть трудности с самоидентификацией и Вы нуждаетесь в героях!?
Ну что же, могу посочувствовать...
-
Владимир Владимирович
Вы все-же недооцениваете способности мыслящего человека.
Я тоже человек мыслящий.
А Вам надо понять разницу между обучение и воспитанием.
Обучение и воспитание. Разницу ощущаете?
Что делать и как делать. Но ваша супраидеалистическая концепция все равно не катит. Я - материалист, и могу объяснить мир, не прибегая к вашему: "а давайте поверим..."
-
Max_542
Если у Вас есть трудности с самоидентификацией и Вы нуждаетесь в героях!?
Вы хотите сказать, что Вы вообще не читаете книг, не смотрите кинофильмов и не ходите в театры? И Вас вообще не интересует мир искусства?
Так всё-таки, Max_542, какая у Вас мораль, расскажите про неё, откуда она.
Почему Вы являетесь её приверженцем?
-
Max_542
Если у Вас есть трудности с самоидентификацией и Вы нуждаетесь в героях!?
Вы хотите сказать, что Вы вообще не читаете книг, не смотрите кинофильмов и не ходите в театры? И Вас вообще не интересует мир искусства?
Так всё-таки, Max_542, какая у Вас мораль, расскажите про неё, откуда она.
Почему Вы являетесь её приверженцем?
Я не кодифицирую, меня научили родители, чему-то научился уже после,
но для этого "герои" мне совсем не нужны...
-
Владимир Владимирович
Я - материалист, и могу объяснить мир, не прибегая к вашему
Сказать по чести, мне это ни о чём не говорит. Материализм - это философия.
Я же тоже признаю науку, я против лженауки. Поэтому материализм мне параллелен.
То есть я ни за, ни против.
У нас с Вами получается только разница в истоках той морали, приверженцами которой мы я с Вами являемся.
Я приверженец христианской морали. Мне стало известно о её нормах от моих родителей.
А потом я сам почитал Евангелие, и понял, что вот они, истоки этой морали, которая мне близка.
А Ваша откуда, Владимир Владимирович.
Еще раз поясню, что философия материализма меня не интересует. Я о нравственных началах говорю.
Я вот знаю некоторые системы, истоки морали. Это учение Конфуция, учение Будды,
христианство, ислам, другие религии, марксизм-ленинизм, масонство, императив Канта... И этот список, видимо, можно продолжить.
Интересно, какие истоки морали ближе Вам, Владимир Владимирович.
Если коротко, то про себя я могу сказать так. Мне не нравится, когда человек себе позволяет то, что не позволяет другим.
-
Max_542
Я не кодифицирую, меня научили родители
Так Вы же разберитесь с этим, ведь может быть Вы самый настоящий приверженец христианской морали. :shock:
Может Вы уже ближнего возлюбили, как самого себя. :shock:
Вы же понимаете, что в задачу христианства не входит дать Вам научную картину мира. Ведь религии - это такой особый вид искусства, искусства нравоучения.
Воспитания человека, чтобы избавить его от животного состояния.
-
Max_542
Я не кодифицирую, меня научили родители, чему-то научился уже после,
но для этого "герои" мне совсем не нужны...
А Ваши родители, разве они не герои, разве Вы их не почитали, разве Вы их не уважали... тогда, как же они Вас воспитывали.
Ведь Вы же любите и уважаете их, значит они Ваши герои.
И у Иисуса точно так же есть герой, Его Отец.
К примеру, моя бабушка уже давно в мире ином, но я помню, как она меня воспитывала, я помню многие её слова. Они и сейчас звучат для меня.
И эти её слова оказывают на меня воспитательное воздействие.
В этом смысле я и говорю о Живом Слове. Оно и сейчас со мной,
оно оказывает на меня воздействие, на мои поступки.
-
Max_542
Я не кодифицирую, меня научили родители
Так Вы же разберитесь с этим, ведь может быть Вы самый настоящий приверженец христианской морали. :shock:
Может Вы уже ближнего возлюбили, как самого себя. :shock:
Вы же понимаете, что в задачу христианства не входит дать Вам научную картину мира. Ведь религии - это такой особый вид искусства, искусства нравоучения.
Воспитания человека, чтобы избавить его от животного состояния.
1. Я не считаю, что из животного состояния вывела религия.
2. Мне без разницы как называется (другие называют), то чего я придерживаюсь.
Меня не устраивает очень много из постулатов христианства (особенно православия), поэтому я себя с ним не ассоциирую.
3. Самое главное что адепты этой мути, насаждают антинаучную картину мира с видом истины в последней инстанции.
-
Max_542
Я не кодифицирую, меня научили родители, чему-то научился уже после,
но для этого "герои" мне совсем не нужны...
А Ваши родители, разве они не герои, разве Вы их не почитали, разве Вы их не уважали... тогда, как же они Вас воспитывали.
Ведь Вы же любите и уважаете их, значит они Ваши герои.
И у Иисуса точно так же есть герой, Его Отец.
К примеру, моя бабушка уже давно в мире ином, но я помню, как она меня воспитывала, я помню многие её слова. Они и сейчас звучат для меня.
И эти её слова оказывают на меня воспитательное воздействие.
В этом смысле я и говорю о Живом Слове. Оно и сейчас со мной,
оно оказывает на меня воздействие, на мои поступки.
Родителей я уважаю и почитаю...
Христ то тут причём??? :shock:
Если у ИХа с папой "любовь" давайте оставим это им! Мне перпендикулярно!
-
В этом смысле я и говорю о Живом Слове. Оно и сейчас со мной,
оно оказывает на меня воздействие, на мои поступки.
Поздравляю Вас... что дальше! :mrgreen:
-
Владимир Владимимрович
могу объяснить мир
Вы не разобрались в смысле религии.
Религия не объясняет Вам мир.
Пример-иллюстрация.
Вы можете объяснить, как человека убить из ружья, как и куда надо прицелиться.
А в Церкви Вам это не будут объяснять. Вам скажут "не убий". И Всё.
В Церкви Вам гворят о Вашем поведении. Это не обучение, а воспитание.
А в армии Вам объяснят, как точно стрелять, чтобы убить наверняка. Это обучение.
-
Max_542
Если у ИХа с папой "любовь" давайте оставим это им! Мне перпендикулярно!
А Вы никак мимо Иисуса Христа не пройдете. Потому как Он затронул Вас за живое, как говорится. Он Вам сказал, как Вы должны себя вести.
И по другому Вы вести себя не можете. Ведь Он первый и единственный, кто об этом Вам сказал. При этом, заметьте, Он не ссылался на дядю Васю. А только на Своего Отца, на Бога-Отца.
Иллюстрация. Вы мне говорите, как я, Ветров, должен себя вести.
При этом Вы приводите мне аргументы.
А Иисус Христос не приводил аргументы. Он просто сказал Вам, как Вы будете себя вести.
И Вы, Max_542, будете себя вести именно так, как Он Вам сказал.
Даже не сомневайтесь. В этом весь и смысл.
И Вы даже не осознаете, что Вы следуете той морали, которую Он Вам дал.
-
В чем сила героя Библии по имени Бог.
Он определил порядок вещей в этом мире.
И никто, ни один человек не спорит, что речь идет об этом мире. :)
Ни Владимир Владимирович не спорит, ни Max_542 не спорит.
Ведь все же видят этот мир и живут в нем. :)
А что же они говорят, они говорят "боженька не существует"...
Господи, а вам не всё равно? Вы же живете в этом мире, не уезжаете в другой.
И вы начинаете говорить "все было не так". И вам самим не смешно?
С кем и с чем вы спорите и о чём?
-
Вот в этом мире полно разнообразных героев. И они что-то говорили, что-то говорят сейчас, что-то даже пишут здесь.
И только один герой сказал правду, самые правильные слова.
Это и есть герой Ветрова, автор Библии по имени Бог.
Вы не согласны с Ним? Ну, понимаю. Скажите что-нибудь покруче.
И к Вам потянутся люди. :)
-
Max_542
адепты этой мути, насаждают антинаучную картину мира
Для Вашего сведения, в науке слово "мир" не используется как неверифицируемое.
А против лженауки я готов вместе с Вами бороться.
-
Max_542
Я не считаю, что из животного состояния вывела религия.
Животное состояние - это самоощущение. Если Вы ощущаете себя приматом, и выживате в природе, то ничем Вам помочь не могу.
Люди периодами поднимаются до высокого человеческого состояния.
А иногда, наоборот, некоторые личности опускаются вновь до животного уровня.
Но проблема возникает, когда некоторые заявляют ( от имени всех людей),
что человек и есть животное. Проблема в том, что они говорят не от своего имени.
Если кто-то хочет сказать, что лично он является животным. Так никакой проблемы нет. Это его право, и так вполне может быть.
Ведь животное состояние - повторюсь - это самоощущение.
Вы не ощущаете себя человеком?
-
Max_542
Меня не устраивает очень много из постулатов христианства (особенно православия), поэтому я себя с ним не ассоциирую.
Вот мы и добрались до сути.
Речь идет о нравоучении, Maxу_542 говорят, как он должен себя вести.
И ему это не нравится.
А ему говорят: не воруй, не лги, не прелюбодействуй, почитай родителей,
не убий и тому подобные неприятные вещи. И это очень неприятно слышать.
Я слышал часто, как некоторые люди говорят, "почему же я не могу украсть, ведь
все же воруют, и что, я дурнее других".
Но ведь Вас же не просят не летать на Марс, или не проводить химические опыты,
Вас же просят другое, нравственное, как "не желай жены ближнего своего".
Это всё нравоучения. Только нравоучения, и больше ничего.
-
Еще проиллюстрирую тему.
"Мама говорит маленькой дочке:
- Почему ты себя так плохо ведешь. Ты не слушаешься маму,
ты плохо кушаешь, ты испачкала платье, ты порисовала обои. Ай, яй, яй.
А вот смотри, твоя подружка Маша хорошо себя ведет.
Посмотри на Машу, какое у неё чистое платье."
Точно так же и Церковь учит человека "веди себя хорошо, вот,
посмотри, как хорошо себя ведет Иисус Христос, как Он слушается Своего Отца...
И ты почитай своих родителей, и ты не лги, и ты не кради..."
От вас хотят только нравственного поведения. И формулы соляной кислоты вам не излагают и происхождение биологических видов тоже не излагают.
А то, что среди членов Церкви много дураков, так это ни о чём не говорит.
Их всегда и везде много.
-
Вот есть некоторые ученые, тоже дураки.
Они пытаются взвесить душу, или поискать Бога.
Ну, понятно же, крыша у товарищей съехала.
Всё же в Библии написано, и в других религиозных книгах.
Там есть и вес и рост Бога, там всё написано. :)
И описания всех экспериментов там есть, для самых дурных.
Давайте еще поищем дураков среди нас.
Кто хочет найти Бога? Кто хочет убедиться, что Бог существует? :)
Кто полный дурак, я имею в виду?
-
Давайте проведем эксперимент.
Как бы Вы, форумчанин, ответили на вопрос "Юрий Гагарин существует?"
Однозначно только. Да или Нет. Только два этих варианта (да или нет),
без развернутого ответа.
Ну, какие варианты Вашего ответа?
И еще, такой вопрос, а Вы все про него знаете?
Да или нет. Только не спрашивайте про кого.
-
Max_542
Если у ИХа с папой "любовь" давайте оставим это им! Мне перпендикулярно!
А Вы никак мимо Иисуса Христа не пройдете. Потому как Он затронул Вас за живое, как говорится. Он Вам сказал, как Вы должны себя вести.
И по другому Вы вести себя не можете. Ведь Он первый и единственный,
Акститесь милАй...
Это также как ни один христианин не может мимо Сатаны пройти, он их то же задел???! :shock:
-
Max_542
Если у ИХа с папой "любовь" давайте оставим это им! Мне перпендикулярно!
А Вы никак мимо Иисуса Христа не пройдете. Потому как Он затронул Вас за живое, как говорится. Он Вам сказал, как Вы должны себя вести.
И по другому Вы вести себя не можете. Ведь Он первый и единственный, кто об этом Вам сказал. При этом, заметьте, Он не ссылался на дядю Васю. А только на Своего Отца, на Бога-Отца.
Иллюстрация. Вы мне говорите, как я, Ветров, должен себя вести.
При этом Вы приводите мне аргументы.
А Иисус Христос не приводил аргументы. Он просто сказал Вам, как Вы будете себя вести.
И Вы, Max_542, будете себя вести именно так, как Он Вам сказал.
Даже не сомневайтесь. В этом весь и смысл.
И Вы даже не осознаете, что Вы следуете той морали, которую Он Вам дал.
Ну врёте же, врёте!
Примеры?! Да нате:
Ваш герой отказался от семьи, сказав что его шайка его семья... Кстати Вам не приходило в голову, что таким образом "истинный образец морали" отказался не просто от своей мамы, что само по себе ужасно, но от богоматери!
Не буду себя так вести ну не при каких обстоятельствах...
-
В чем сила героя Библии по имени Бог.
Он определил порядок вещей в этом мире.
Бог=гравитация???! :shock:
И никто, ни один человек не спорит, что речь идет об этом мире. :)
В том то и жуть, что веруны не спорят!
Ни Владимир Владимирович не спорит, ни Max_542 не спорит.
Да врёте Вы всё!
Ведь все же видят этот мир и живут в нем. :)
Ни хрена он не творил.
А что же они говорят, они говорят "боженька не существует"...
Господи, а вам не всё равно? Вы же живете в этом мире, не уезжаете в другой.
И вы начинаете говорить "все было не так". И вам самим не смешно?
С кем и с чем вы спорите и о чём?
С безграмотностью и передёргиванием!
-
Вот в этом мире полно разнообразных героев. И они что-то говорили, что-то говорят сейчас, что-то даже пишут здесь.
И только один герой сказал правду, самые правильные слова.
Это и есть герой Ветрова, автор Библии по имени Бог.
Вы не согласны с Ним? Ну, понимаю. Скажите что-нибудь покруче.
И к Вам потянутся люди. :)
Феномен христианства безусловно впечатляет, но это не основание для заявления о его правоте!
К сведению, самая быстрорастущая "вера" - мормоны.
-
Max_542
адепты этой мути, насаждают антинаучную картину мира
Для Вашего сведения, в науке слово "мир" не используется как неверифицируемое.
А против лженауки я готов вместе с Вами бороться.
Вы прекрасно поняли о чём я сказал.
-
Max_542
Это также как ни один христианин не может мимо Сатаны пройти, он их то же задел???!
Ага, вот, и Вы вспомнили героя. Да, я слышал о таком, но это не мой герой.
Max_542
Ну врёте же, врёте!
Примеры?! Да нате:
Ваш герой отказался от семьи, сказав что его шайка его семья... Кстати Вам не приходило в голову, что таким образом "истинный образец морали" отказался не просто от своей мамы, что само по себе ужасно, но от богоматери!
Не буду себя так вести ну ни при каких обстоятельствах...
Вот, это мы уже можем подискутировать по содержанию. :)
Я тоже этот момент заметил.
Max_542
Не буду себя так вести ну ни при каких обстоятельствах
Ну, действительно, есть много не простых для понимания моментов в Евангелии.
Мать свою, конечно, Иисус Христос не оставил. И она его тоже не оставила. Хотя какое-то время родные считали Иисуса Христа сошедшим с ума.
Дело в том, что Иисус Христос был в полной мере человеком. О чем и говорит нам Церковь. Как и в полной мере Богом. оПять же, прошу о физике и химии не говорить, не об этом речь.
-
Max_542
Я не считаю, что из животного состояния вывела религия.
Животное состояние - это самоощущение. Если Вы ощущаете себя приматом, и выживате в природе, то ничем Вам помочь не могу.
Люди периодами поднимаются до высокого человеческого состояния.
А иногда, наоборот, некоторые личности опускаются вновь до животного уровня.
Но проблема возникает, когда некоторые заявляют ( от имени всех людей),
что человек и есть животное. Проблема в том, что они говорят не от своего имени.
Именно этим занимается религия :)Если кто-то хочет сказать, что лично он является животным. Так никакой проблемы нет. Это его право, и так вполне может быть.
Ведь животное состояние - повторюсь - это самоощущение.
Вы не ощущаете себя человеком?
Мы - животные, говорится в биологическом смысле!
Ваш герой утверждает что всё создал за шесть (бог с ним) чего то там...
Современная наука, за которую Вы, как я понял ратуете, хрень эту разбила в пух и прах!
Так вот "мы - животные" подчёркивает эволюционный подход к возникновению человека, так же как
крокодил произошёл от LUKI, так и мы - животные!
Никто не ставит знак равенства!
Если говорят танк-машина, никто не утверждает что машина от танка не отличается!
Не передёргивайте!
-
Max_542
Вы прекрасно поняли о чём я сказал.
Да, может быть мы все уже начинаем понимать, что Церковь говорит
не о научной картине мира, а о нравственной стороне мировоззрения.
То есть она не говорит, как, к примеру, консервировать огурцы, или шить ботинки.
Она пытается донести до человека, как ему себя вести, что такое хорошо и что такое плохо.
И пока что никто лучше эту задачу решить не может. А ведь воспитывать людей нужно. А для этого нужны основы для морали.
И если Вы хотите увидеть животный мир, то Вам не нужно лезть к медведю в берлогу,
а достаточно увидеть бомжей на помойке.
-
Max_542
Это также как ни один христианин не может мимо Сатаны пройти, он их то же задел???!
Ага, вот, и Вы вспомнили героя. Да, я слышал о таком, но это не мой герой.
Не делаю я как ИХ, с таким же успехом я могу вам в герои приписать Савонаролу.
Max_542
Ну врёте же, врёте!
Примеры?! Да нате:
Ваш герой отказался от семьи, сказав что его шайка его семья... Кстати Вам не приходило в голову, что таким образом "истинный образец морали" отказался не просто от своей мамы, что само по себе ужасно, но от богоматери!
Не буду себя так вести ну ни при каких обстоятельствах...
Вот, это мы уже можем подискутировать по содержанию. :)
Я тоже этот момент заметил.
Max_542
Не буду себя так вести ну ни при каких обстоятельствах
Ну, действительно, есть много не простых для понимания моментов в Евангелии.
Толкования???! :shock:
О как я их люблю...
Читайте не как написано, а как напели святые папаши.
Вот и не осталось от вашего исторического героя НИЧЕГО!
Одни анекдоты! :(
Мать свою, конечно, Иисус Христос не оставил.
Да что Вы???! И документы в порядке?! :mrgreen: И она его тоже не оставила. Хотя какое-то время родные считали Иисуса Христа сошедшим с ума.
Блаженным! :mrgreen: Дело в том, что Иисус Христос был в полной мере человеком.
Справки из психдиспансера в порядке?! :lol: О чем и говорит нам Церковь.
Да кто их спрашивал? Как и в полной мере Богом. оПять же, прошу о физике и химии не говорить, не об этом речь.
Да уж Вам об этом лучше молчать... :mrgreen:
-
Ветров: Проблема в том, что они говорят не от своего имени.
Max_542: Именно этим занимается религия
Церковь говорит не от имени, а во имя. Есть разница.
Max_542
Мы - животные, говорится в биологическом смысле!
Ваш герой утверждает что всё создал за шесть (бог с ним) чего то там...
Современная наука, за которую Вы, как я понял ратуете, хрень эту разбила в пух и прах!
В Библии говорится об истории человеческого Социума.
Говорится, как должно быть.
Наука этим не занимается.
Наука изучает природу, то есть то, что может быть.
В Библии не говорится о том, что может быть. Там говорится только о том, как было и должно быть.
А наука не говорит, как было, она говорит, как могло быть. Иначе это не наука.
Вы опять путаете мух и котлеты, Max_542.
В Библии говорится, как свет стал хорошим. О порядке вещей.
А наука не знает, что такое хороший свет. И никогда не скажет.
-
Max_542
Вы прекрасно поняли о чём я сказал.
Да, может быть мы все уже начинаем понимать, что Церковь говорит
не о научной картине мира, а о нравственной стороне мировоззрения.
Ну опять врёте!
Кабы так, не горели бы костры инквизиции!
Не только в Европе заметьте!
Эта сволочь за свои хрензнаеткакиевзгляды била по башке...
Напомнить историю Ипатии?То есть она не говорит, как, к примеру, консервировать огурцы, или шить ботинки.
Она пытается донести до человека, как ему себя вести, что такое хорошо и что такое плохо.
если бы... Разуйте глаза!
Но даже если бы она этим ограничивалась, но аргументировала "шестодневом" и "младоземельем", всё одно - мракобесие!И пока что никто лучше эту задачу решить не может.
Это Вы себя в этом убеждаете! Помогает?! :D А ведь воспитывать людей нужно. А для этого нужны основы для морали.
все религии несут "мораль" через кровь, войну, смерть...
Пожалуй кроме буддизма, но это вообще нонтеизм.И если Вы хотите увидеть животный мир, то Вам не нужно лезть к медведю в берлогу,
а достаточно увидеть бомжей на помойке.
Глупый пример, дурно Вас характеризующий! :(
-
Max_542
Ну, не нравится Вам Иисус Христос, это Ваша проблема.
Мне нравится. И я верю, что Он победит. И Вы Его всё равно полюбите. :)
-
Ветров: Проблема в том, что они говорят не от своего имени.
Max_542: Именно этим занимается религия
Церковь говорит не от имени, а во имя. Есть разница.
Одно другому не противоречит и не мешает!Max_542
Мы - животные, говорится в биологическом смысле!
Ваш герой утверждает что всё создал за шесть (бог с ним) чего то там...
Современная наука, за которую Вы, как я понял ратуете, хрень эту разбила в пух и прах!
В Библии говорится об истории человеческого Социума.
Говорится, как должно быть.
Это Вы про шестоднев???! :shock: Наука этим не занимается.
Наука изучает природу, то есть то, что может быть.
В Библии не говорится о том, что может быть. Там говорится только о том, как было
Враньё практически на 100%! и должно быть.
А вот тут масса несвязухи... :( А наука не говорит, как было, она говорит, как могло быть. Иначе это не наука.
Не просто: могло быть так, могло так, а могло и этак...Вы опять путаете мух и котлеты, Max_542.
Это Вы их хотите тщательно перемешать!В Библии говорится, как свет стал хорошим. О порядке вещей.
А наука не знает, что такое хороший свет. И никогда не скажет.
А оно надо???! :lol: :lol: :lol:
-
Max_542
Эта сволочь за свои хрензнаеткакиевзгляды
Ну, вот, перед Вами еще одна такая сволочь, vetrov, со своими хрензнаеткакими взглядами. :)
Я готов послушать Вас, Max_542. Предложите Вы мне какую-нибудь мораль.
Скажите что-нибудь более сильное, в нравственном отношении, чем то, что сказал Иисус Христос.
Может быть Вам удасться стать моим героем.
Или Вы сейчас скажете , что я Вам нафиг не нужен, чтобы заморачиваться
по этому поводу? :wink:
-
Max_542
Ну, не нравится Вам Иисус Христос, это Ваша проблема.
Мне нравится. И я верю, что Он победит. И Вы Его всё равно полюбите. :)
Не буду ничего утверждать, но не могу себе представить обстоятельств... :D
Знаете говорят - будешь перед лицом смерти...
Я выжил (прошёл) в месте (в горах), где до меня и после меня погибли люди (второй из моей группы) прямо после меня.
Я сам в общем то чудом остался жив...
Мой брат (близнец) 7 дней был в коме после тяжелейшего ДТП на встречной скорости 130 км/ч...
Чё то никаких мыслей о "героях" не возникло...
Так что не знаю... не знаю! :D
-
В Библии говорится об истории человеческого Социума.
Вы не поняли эту фразу.
Об истории говорится, не понимаете? О Социуме говорится, не понимаете?
-
Max_542
Эта сволочь за свои хрензнаеткакиевзгляды
Ну, вот, перед Вами еще одна такая сволочь, vetrov, со своими хрензнаеткакими взглядами. :)
Вы готовы жечь своих противников???! :shock:
Заметьте они жгли в основном христиан! (так на секундочку)Я готов послушать Вас, Max_542. Предложите Вы мне какую-нибудь мораль.
Скажите что-нибудь более сильное, в нравственном отношении, чем то, что сказал Иисус Христос.
Может быть Вам удасться стать моим героем.
Не напрашивался вам в герои. Оно мне не нада.
Вы хотели понять атеистов... Объясняю.Или Вы сейчас скажете , что я Вам нафиг не нужен, чтобы заморачиваться
по этому поводу? :wink:
Примерно так! :P
-
Max_542
Чё то никаких мыслей о "героях" не возникло...
Вы ёрничаете.
Вы еще скажите, что Вам песни не нравятся.
http://https://www.youtube.com/watch?v=KsUIBF4YqbY
-
В Библии говорится об истории человеческого Социума.
Вы не поняли эту фразу.
Об истории говорится, не понимаете? О Социуме говорится, не понимаете?
Отчего же...
Об истории говорит множество источников... И что?
Дело в выводах спотолочных... :shock:
-
Max_542
Чё то никаких мыслей о "героях" не возникло...
Вы ёрничаете.
Вы еще скажите, что Вам песни не нравятся.
http://https://www.youtube.com/watch?v=KsUIBF4YqbY
Я не ёрничаю, я рассказал о событиях в моей жизни.
Высоцкого уважаю...
-
Max_542
Ну, не нравится Вам Иисус Христос, это Ваша проблема.
Мне нравится. И я верю, что Он победит. И Вы Его всё равно полюбите. :)
Сильное утверждение...
А не боитесь сами стать атеистом?
Задатки есть... :D
-
Max_542
Об истории говорит множество источников... И что?
Об истории человеческого Социума говорит только один источник - Библия.
Другие источники говорят о других историях: об историях государств, людей, цивилизаций и тому подобных.
Только читая Библию можно понять, как возникает Социум человека.
И как появляется такая вещь, как мораль.
Наука до этого просто не доперла. Потому как в области морали ей делать нечего.
-
Max_542
Дело в выводах спотолочных...
Выводы из Библии делает читатель, то есть Вы сами. :wink:
-
Ветров: Или Вы сейчас скажете , что я Вам нафиг не нужен, чтобы заморачиваться
по этому поводу?
Max_542: Примерно так!
У Вас странная позиция. Проиллюстрирую.
Вы предъявляете девушке, что она вышла замуж за другого.
А она Вам отвечает, что Вы же ей не предлагали свою руку.
А Вы ей, "так ты же мне нафиг не нужна".
Так и здесь. Ветров, верит в Иисуса Христа, потому что Господу Богу Ветров
нужен, а Maxу_542 Ветров нафиг не нужен.
И что тогда Max_542 от Ветрова хочет? Чтобы Ветров был атеистом?
Если это самому Max_542 нафиг не нужно?
-
Могу пояснить.
Я пребываю не в животном мире, не в стае обезьян.
Я пребываю здесь, в области морали, куда наука ступить не может,
ведь это мораль.
И мне нужно быть нравственным, чтобы быть здесь, а не в стае обезьян.
И Иисус Христос сказал, как мне быть нравственным.
А больше никто не смог мне этого сказать. Никто. Никто Его превзойти в этом не смог, и не может.
Ведь мой герой Бог, ни больше, ни меньше. И я понимаю, Кто Он.
-
Max_542
Дело в выводах спотолочных...
Выводы из Библии делает читатель, то есть Вы сами. :wink:
Вы с Луны свалились?! :shock:
Выводы (и оргвыводы) делает церковь!
Это и бесит!
-
Max_542
Об истории говорит множество источников... И что?
Об истории человеческого Социума говорит только один источник - Библия.
Другие источники говорят о других историях: об историях государств, людей, цивилизаций и тому подобных.
Только читая Библию можно понять, как возникает Социум человека.
И как появляется такая вещь, как мораль.
Наука до этого просто не доперла. Потому как в области морали ей делать нечего.
Вы малообразованный человек...
Ближневосточных (только от соседей евреев) кодексов пруд пруди...
А это и есть социум.
-
Ветров: Или Вы сейчас скажете , что я Вам нафиг не нужен, чтобы заморачиваться
по этому поводу?
Max_542: Примерно так!
У Вас странная позиция. Проиллюстрирую.
Вы предъявляете девушке, что она вышла замуж за другого.
А она Вам отвечает, что Вы же ей не предлагали свою руку.
А Вы ей, "так ты же мне нафиг не нужна".
Так и здесь. Ветров, верит в Иисуса Христа, потому что Господу Богу Ветров
нужен, а Maxу_542 Ветров нафиг не нужен.
И что тогда Max_542 от Ветрова хочет? Чтобы Ветров был атеистом?
Если это самому Max_542 нафиг не нужно?
От Вас мне ничего не надо.
Вы хотели понять.
Желание похвальное, естественное, человеческое...
Попытался... не выходит, ну что ж...
Мне чесслово перпендикулярно атеист Вы или секулярист... Ну ей богу...
-
Max_542
Вы с Луны свалились?!
Выводы (и оргвыводы) делает церковь!
Это и бесит!
Вы опять всё путаете.
Вы же можете поговорить с самим собою. Об Иисусе Христе.
Не читать то, что пишут Святые Отцы, не слушать то, что говорят
Вам священники. Наедине с собою Вы можете помыслить над содержанием Библии.
Ваши мысли к тому же еще не научились читать.
И Вы вполне можете для самого себя решить, как к тому, что сказано Вам (заметьте, лично Вам) в Библии, относиться.
Причем тут Церковь?
Вы решаете.
А уже второй вопрос. Вы хотите придти к людям и начать читать им проповедь.
Так они и офигеют от Вашей проповеди. Вот тут уже будет соревнование Вас и Церкви.
А сначала, Вы сами определяетесь. Для себя самого. 100% интим.
Свобода совести, полная.
-
Max_542
Мне чесслово перпендикулярно атеист Вы или секулярист...
А я нет, я наоборот, хочу обратить Вас в православие. :wink:
Вот начитаетесь Вы меня и примите крещение и станете верующим в моего героя
Иисуса Христа. И станет Он и Вашим героем тоже, и будете Вы верить в Его победу над злом. :)
Вы, конечно, скажете, да нет, что за фигня, мне это не нужно.
А вот, еще не вечер, посмотрим...
В общем, я уже лучше стал атеистов понимать.
Я понял, что они просто всё перепутали. Естествознание и мировоззрение.
Повторюсь, я тоже против мракобесия и лженауки.
И мракобесов-попов среди священников надо тормозить основательно.
И от суеверий и предрассудков народу надо избавляться.
Кстати иерархи Церкви тоже люди умные, и они всё это понимают.
-
Могу пояснить.
Я пребываю не в животном мире, не в стае обезьян.
Я пребываю здесь, в области морали, куда наука ступить не может,
ведь это мораль.
И мне нужно быть нравственным, чтобы быть здесь, а не в стае обезьян.
И Иисус Христос сказал, как мне быть нравственным.
А больше никто не смог мне этого сказать. Никто. Никто Его превзойти в этом не смог, и не может.
Ведь мой герой Бог, ни больше, ни меньше. И я понимаю, Кто Он.
У Вас узкий кругозор... :(
Поинтересуйтесь для начала Светский гуманизм (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
-
Повторюсь, я тоже против мракобесия и лженауки.
И мракобесов-попов среди священников надо тормозить основательно.
И от суеверий и предрассудков народу надо избавляться.
Кстати иерархи Церкви тоже люди умные, и они всё это понимают.
Но при этом "шлёпать" в православие?! :shock:
Самому то не смешно?
Я к верующим, истинно, а не показушно, отношусь с уважением.
Ну ошибается человек, заблуждается, ну слаб, боится смерти, ну что же е всем быть сильными.
Но вера это убеждение, это внутреннее.
А церковь - это зло...
Ну вот как Вы не крутите - ЗЛО!
-
Max_542
Поинтересуйтесь для начала Светский гуманизм
С гуманизмом я тщательно разбирался. И общался с гуманистами.
И, действительно, очень тщательно с этой темой разобрался.
И что?
-
Max_542
Вы с Луны свалились?!
Выводы (и оргвыводы) делает церковь!
Это и бесит!
Вы опять всё путаете.
Вы же можете поговорить с самим собою. Об Иисусе Христе.
Не читать то, что пишут Святые Отцы, не слушать то, что говорят
Вам священники. Наедине с собою Вы можете помыслить над содержанием Библии.
Отчего же...
Размышлял, и не мало...
Ну чушь ведь... с головы до пят чушь.
Нет, если отделить религиозную шелуху... так детективчик средней руки.
-
Max_542
Поинтересуйтесь для начала Светский гуманизм
С гуманизмом я тщательно разбирался. И общался с гуманистами.
И, действительно, очень тщательно с этой темой разобрался.
И что?
Это к вашему утверждению: "А больше никто не смог мне этого сказать. Никто. Никто Его превзойти в этом не смог, и не может."
Конечно - кому нравится поп, кому попадья, кому его дочка... :D
-
В гуманизме мне многое нравится.
Но есть и вопросы. Когда я задал гуманистам эти вопросы,
они не смогли на них ответить.
Гуманисты почему-то считают, что человек - это примат,
выживающий в природе. И гуманисты уверены, что вокруг нас природа.
И нет ничего выше природы. А как же Социум?
Они вообще не понимают, что такое мораль, и что такое Социум.
-
Иллюстрация.
Вы с друзьями прокатились на машине в горы и отдохнули там.
Две картины.
1. Научная картина этого мира. 2. И картина из Библии.
1. Инструкция по устройству автомобиля.
2. Описание под название "Как классно мы съездили отдохнуть".
Как эти две картины пересекаются.
Никак. Это разные картины.
Так и научная картина мира и Библия не пересекаются.
Одна говорит, как может быть устроен наш типа мир.
Вторая говорит, что здорово, и хорошо, и правильно в этом мире.
Одна говорит, как использовать ресурсы этого типа нашего мира.
Другая говорит, как себя хорошо здесь всем вести.
Нет пересечения. Это разные картины. И одно другому, при правильном понимании, не мешает.
Но иногда возникают проблемы.
Когда попы вдруг начинают объяснять, как типа устроен этот мир.
Или когда физики вдруг превращаются в моральных физиков и начинают объяснять для чего предназначен этот мир, и почему он возник.
-
Владимир Владимирович
Я - материалист, и могу объяснить мир, не прибегая к вашему
Сказать по чести, мне это ни о чём не говорит. Материализм - это философия.
Я же тоже признаю науку, я против лженауки. Поэтому материализм мне параллелен.
То есть я ни за, ни против.
У нас с Вами получается только разница в истоках той морали, приверженцами которой мы я с Вами являемся.
Я приверженец христианской морали. Мне стало известно о её нормах от моих родителей.
А потом я сам почитал Евангелие, и понял, что вот они, истоки этой морали, которая мне близка.
А Ваша откуда, Владимир Владимирович.
Еще раз поясню, что философия материализма меня не интересует. Я о нравственных началах говорю.
Я вот знаю некоторые системы, истоки морали. Это учение Конфуция, учение Будды,
христианство, ислам, другие религии, марксизм-ленинизм, масонство, императив Канта... И этот список, видимо, можно продолжить.
Интересно, какие истоки морали ближе Вам, Владимир Владимирович.
Если коротко, то про себя я могу сказать так. Мне не нравится, когда человек себе позволяет то, что не позволяет другим.
У верующих немного иначе - в идеале они хотят запретить другим то, что запрещают (хотя бы формально) себе.
Стоическая мораль христианства (разумеется, ее придумали не авторы евангелий, а философы-стоики II-I вв до н.э. - даже считалось, что Сенека переписывался с апостолом Павлом, настолько они подобны.
Вот краткое изложение этики стоиков:
В этике стоицизм близок киникам, не разделяя презрительного отношения последних к культуре. Все люди — граждане космоса как мирового государства; стоический космополитизм уравнивал (в теории) перед лицом мирового закона всех людей: свободных и рабов, греков и варваров, мужчин и женщин. Всякое нравственное действие является, согласно стоикам, ни чем иным, как самосохранением и самоутверждением, и это увеличивает общее благо. Все грехи и безнравственные поступки — это саморазрушение, утрата собственной человеческой природы. Правильные желания и воздержания, поступки и дела — гарантия человеческого счастья, для этого надо всячески развивать свою личность в противовес всему внешнему, не склоняться ни перед какой силой.
Главная идея стоической этики — телеологически и каузально предустановленный ход мировых событий. Цель человека заключается в том, чтобы жить «в согласии с природой». Это единственный способ достижения гармонии. «Кто согласен, того судьба ведёт, кто не согласен, того она тащит».
Стоики выделяют четыре вида аффектов: удовольствие, отвращение, вожделение и страх. Их необходимо избегать, пользуясь правильным суждением (ортос логос).
Все вещи стоики делят на Благо (этика), зло, безразличие (адиафора).
Предпочитать следует вещи, сообразные с природой. Такие же различия стоики проводят и между поступками. Существуют дурные и благие поступки, средние поступки называются «подобающими», если в них реализуется естественная предрасположенность.
О. Б. Скородумова отмечает, что стоикам была свойственна мысль о внутренней свободе человека, так, пишет она, убеждённые, что мир детерминирован ("закон судьбы совершает свое право... ничья мольба его не трогает, ни страдания не сломят его, ни милость"), они провозглашают внутреннюю свободу человека как высшую ценность: "Тот, кто думает, что рабство распространяется на личность, заблуждается: его лучшая часть свободна от рабства".
М. Л. Хорьков отмечал интерес стоиков к проблеме поэтического: так, «Зенон пишет книгу «О чтении поэзии», Клеанф – «О поэте», Хрисипп – «О стихах» и «О том, как читать стихи». Страбон, сам приверженец стоической философии, отмечает, что, по мнению стоиков, существует тесная связь между поэтическим и всеми без исключения частями философии». В связи с этим Хорьков отмечает символичным то, что до появления в Стое философов, которые получили от этого портика и свое название, там обитали поэты, которых и называли «стоиками». В. Г. Борухович отмечал, что так как греческая проза появилась намного позже поэзии, на этом основании грамматики стоической школы считали прозу выродившейся поэзией.
Во времена Римской империи учение стоиков превратилось в своего рода религию для народа, причём всей империи, а наибольшим влиянием пользовалось в Сирии и Палестине. В продолжение всей истории стоицизма Сократ был главным авторитетом стоиков; его поведение во время суда над ним, его отказ от бегства, его спокойствие перед лицом смерти, его утверждение о том, что несправедливость наносит больше вреда тому, кто её совершает, чем жертве, — все это целиком отвечало учению стоиков. Такое же впечатление производили его безразличие к жаре и холоду, простота в отношении пищи и одежды и полное пренебрежение ко всякого рода удобствам. Но стоики никогда не принимали учение Платона об идеях, и большинство из них отвергало его доводы относительно бессмертия. Только языческие стоики более позднего периода, когда они противостояли христианскому материализму, соглашались с Платоном в том, что душа нематериальна; стоики раннего периода разделяли точку зрения Гераклита, что душа состоит из материального огня. Точно такую доктрину можно найти у Эпикура и Марка Аврелия, но у них огонь вроде бы не следует считать буквально одним из четырёх элементов, из которых составлен физический мир. Марк Аврелий в своих «Размышлениях» хвалит «политию, в которой существует один и тот же закон для всех, — политию управляемую, принимая во внимание равные права и равную свободу слова, — и царское правление, которое уважает более всего свободу управляемых». Не случайно Блаженный Августин так много заимствует у Марка Аврелия в своём сочинении "О граде Божием". У стоиков мы впервые находим в том виде, как мы их используем сейчас, позднее христианские идеи Логоса, естественного права и естественного равенства.
Из Википедии.
Я - эпикуреец.
Тетрафармакос (τετραφάρμακος):
не должно бояться богов (греч. Ἄφοβον ὁ θεός).
не должно бояться смерти: «Пока мы существуем, нет смерти; когда есть смерть, нас более нет».
благо легко достижимо.
зло легко переносимо.
и далее:
Эпикурейская философия, в особенности философия самого Эпикура, не имеет конечной целью нахождение теоретической истины, она не ставит перед собой задачу получить некое чистое знание. Эпикуреизм служит вполне конкретным нуждам: ищет способ избавления человека от страдания.
Эпикурейцы считали, что для счастливой жизни человеку необходимо:
отсутствие телесного страдания;
невозмутимость души (атараксия);
дружба.
Главный интерес для эпикурейцев представляет чувственный мир, поэтому их основной этический принцип — удовольствие. Но Эпикур представлял удовольствие не вульгарно и упрощенно, а как благородное спокойствие, уравновешенное удовольствие. Он считал, что желания человека безграничны, а средства их удовлетворения ограничены. Поэтому необходимо себя ограничить лишь потребностями, неудовлетворение которых ведет к страданию. От остальных желаний следует отказаться, в этом необходимы мудрость и благоразумие.
В отличие от стоиков, которые считали рок неизбежным, эпикурейцы наделяют человека свободой воли. Человек может предаваться удовольствиям сообразно своим желаниям. Жизнь — вот главное наслаждение. Умирая, Эпикур принял теплую ванну и попросил принести ему вина.
тоже из Википедии
А раз богов не бывает, то и бояться некого. Мы живем в бесконечной Вселенной, мы смертны и как будто ничтожны, но меня это не пугает. Наверное, потому что я - сангвиник. Верующие же как правило меланхолики. Разным психотипам (как шпенглеровским замкнутым цивилизациям) друг друга просто не понять.
-
Кстати, с эпикурейско-стоической полемикой связано знаменитое выражение - "свинка из эпикурова стада".
Epicuri de grege porcus (в переводе с лат. — «поросёнок из стада Эпикура») — выражение Горация, которое он употребил, обращаясь к поэту Альбию Тибуллу, подразумевая под этим выражением себя, намекая на то, что ему близка философия Эпикура:
Хочешь смеяться — взгляни на меня: Эпикурова стада
Я поросёнок: блестит моя шкура холёная жиром.
Вот саркастический пример из романа немецкого писателя Дитера Нолля "Приключения Вернера Хольта":
— Ладно, продолжим беседу. Два раза в неделю у вас будут ночные занятия по три часа кряду. Ваша боевая подготовка почти полностью сведется к занятиям у орудий и с приборами управления огнем в условиях боевой обстановки со всеми причиндалами. Кроме того, мне вменено в обязанность поднатаскать вас в теории зенитной стрельбы. Вот где вы можете доказать, что вы люди с соображением. Все остальное — а именно чем отличается начальник от прочих смертных, и всю муру с газами, и меры против шпионажа, и прочий вздор мы с вами пройдем галопом. На строевые учения уделим сегодня и завтра по два часа — я думаю, за глаза хватит. Если с построением будут неполадки, мы это наверстаем в воскресенье на дополнительных послеобеденных занятиях. Немного движенья вам не помешает! Ну-ка, вы, толстяк со свиными глазками, как вас звать?
— Курсант Феттер, господин вахмистр!
— Прелестно! — воскликнул Готтескнехт. — Чудно! Можно сказать, незаменимо! Откормлен, как свинка из Эпикурова стада, и даже зовут Феттер* . Ставлю вам за это отлично. — Он достал записную книжку и, занося в нее отметку, продолжал: — Надеюсь, вы на этом остановитесь, Феттер, иначе вас, при вашей солидности, не станут терпеть в зенитных войсках. — Кивком головы он прекратил общий смех. — Дальше! Если захотите писать домой, адрес отправителя: название населенного пункта, Большая арена, почтовых марок не требуется, мы пользуемся правами полевой почты. Ничего не сообщайте о службе, мне дано полномочие вскрывать ваши письма, и я их читаю на выборку. Сухой паек вам будут отпускать на кухне, после занятий. Обед в полдень, в столовой. — Он знаком подозвал старших ефрейторов. — Нам нужны восемнадцать человек для орудийных расчетов, остальных ставьте на приборы.
* нем. жирный (от fett).
-
Да, понятно, Владимир Владимирович, спасибо за пояснения
Вы приводите цитату
У верующих немного иначе - в идеале они хотят запретить другим то, что запрещают (хотя бы формально) себе.
Это не верно. Не верующие запрещают. И у верующих нет цели у этого запрета.
В этом принципиальное отличие от того варианта, который приводите Вы. Аналогии со стоиками не получается.
Вот Вы сами приводите цитату из стоиков
Цель человека заключается в том, чтобы жить «в согласии с природой».
Я как верующий даже в мыслях не посмею формулировать "цель человека".
Когда мне говорят, какой смысл у жизни, я отвечаю, что поиск смысла жизни - это первый симптом начинающегося психического расстройства.
Так что никакой аналогии со стоиками проводить нельзя, это ошибка.
Всё опять упирается в вопрос, да кто Он такой Этот Господь Бог.
Ведь это Он заключил с людьми Завет. Как бы такой двусторонний договор об общих ценностях.
Вы пишете
Я - эпикуреец
не должно бояться богов (греч. Ἄφοβον ὁ θεός).
не должно бояться смерти: «Пока мы существуем, нет смерти; когда есть смерть, нас более нет».
благо легко достижимо.
зло легко переносимо.
Я тоже не боюсь богов, я тоже не боюсь смерти. А вот о каком Благе говорит нам Тетрафармакос, мне не понятно. И что значит, "зло легко переносимо", объясните,пожалуйста, мне тоже не понятно.
-
Владимир Владимирович
Эпикурейская философия, в особенности философия самого Эпикура
Понимаете, философия меня уже мало интересуют.
У меня уже есть даже своя собственная, философия оптимализма. И я её легко изложу и вволю пофилософствую.
Но никакая философия не может быть основой для морали.
А в слово мораль я вкладываю особое значение.
Я не имею в виду моральные нормы, а понимаю мораль шире.
Как область, где сам пребываю с людьми в Социуме.
Это та область, куда уже не могут проникнуть животные.
И куда не может проникнуть наука. Хоть она и пытается.
Область морали шире области предметного мира, а наука может изучать только предметный мир, то есть мир вещей.
А мой личный принцип "я не вещь". И действительность отражается.
Это и есть краеугольные камни моей философии. Если уж говорить о философии.
-
Мне не нравится, когда человек себе позволяет то, что не позволяет другим.
и
У верующих немного иначе - в идеале они хотят запретить другим то, что запрещают (хотя бы формально) себе.
У человека свобода воли и свобода совести. Он судья. И в этом смысле слова позволять и запрещать близки по смыслу.
К примеру, из Завета "нельзя вступать в гомосексуальные контакты".
Объяснения нет, никаких аргументов, почему нельзя, нет.
Человек может не вступать в гомосексуальные контакты, способен,
и ему предлагается вести себя именно таким образом - не вступать.
Это не верующие запрещают человеку это. Тем более, что Вы сами утверждаете, что Бог не существует (по крайней мере для Вас).
Получается несуществующий запрет, то есть ни от кого конкретно из людей не исходящий.
-
Это не верно. Не верующие запрещают. И у верующих нет цели у этого запрета.
В этом принципиальное отличие от того варианта, который приводите Вы. Аналогии со стоиками не получается.
Не сами верующие, а придуманный ими боженька запрещает - разница невелика. Естественный отбор приводит почему-то к власти в религиозных организациях или нетепимых фанатиков, или жулье - третьего никак не получается.
Я как верующий даже в мыслях не посмею формулировать "цель человека".
Когда мне говорят, какой смысл у жизни, я отвечаю, что поиск смысла жизни - это первый симптом начинающегося психического расстройства.
Согласен с вами и рад за себя, потому что смысла жизни я никогда не искал - он всегда был со мной, а эпикурейцев я процитировал потому что я всегда сам по себе, без всякой философии, жил "в согласии с природой" (во всяком слоучае, никогда не делал вид, что я - духовное существо, мысляее - да, но мыслит во мне природа).
Всё опять упирается в вопрос, да кто Он такой Этот Господь Бог.
Ведь это Он заключил с людьми Завет. Как бы такой двусторонний договор об общих ценностях.
выдумка определенного человеческого сообщества с целью самооправдания. И не более.
А если б все, описанное в ваших первоисточниках (и первоисточниках других религий) было правдой, это был бы наисквернейший мир под властью параноика, который творит зло и больше ничего не умеет.
Я тоже не боюсь богов, я тоже не боюсь смерти. А вот о каком Благе говорит нам Тетрафармакос, мне не понятно. И что значит, "зло легко переносимо", объясните,пожалуйста, мне тоже не понятно.
Если вы не верите, что "мир лежит во зле" (известная формула христиан), то какой-то вы "розовый христианин" (в терминологии Конст.Леонтьева) - т.е. несерьезно воспринимающий религиозную картину мира. Но поскольку атеисты не воспринимают религиозную картину мира вообще, то и зло (вред в отношении наблюдателя) не воспринимается как нечто страшное. Поправимо.
И куда не может проникнуть наука. Хоть она и пытается.
Область морали шире области предметного мира, а наука может изучать только предметный мир, то есть мир вещей.
А мой личный принцип "я не вещь". И действительность отражается.
Это и есть краеугольные камни моей философии. Если уж говорить о философии.
Вещь - это не только чемодан. Это все, что существует (философское, а не бытовое понятие) - материя. Существует значит познается (и не группой единомышленников-верующих, а всем человечеством, посему боги и прочие воображаемые сущности отпадлают). Верующим этого мало. Им нужно куда-то своего боженьку всунуть, а он в материальный мир не всовывается, оттого они низводят его к бытовому уровню и презирают.
-
Мне не нравится, когда человек себе позволяет то, что не позволяет другим.
и
У верующих немного иначе - в идеале они хотят запретить другим то, что запрещают (хотя бы формально) себе.
У человека свобода воли и свобода совести. Он судья. И в этом смысле слова позволять и запрещать близки по смыслу.
К примеру, из Завета "нельзя вступать в гомосексуальные контакты".
Объяснения нет, никаких аргументов, почему нельзя, нет.
Человек может не вступать в гомосексуальные контакты, способен,
и ему предлагается вести себя именно таким образом - не вступать.
Это не верующие запрещают человеку это. Тем более, что Вы сами утверждаете, что Бог не существует (по крайней мере для Вас).
Получается несуществующий запрет, то есть ни от кого конкретно из людей не исходящий.
У вашего божества извращенная логика: ты свободен, но если не по моему - убью. Из любви в т.ч. Аргумент "божьей любви" какой-то садистский (садист ведь тоже любит объект своего садизма). Все от несоизмеримости божества (бесконечности) и человека (конечности, тварности). Вас предупреждали, что из этого ничего хорошего не выйдет - так и получилось.
-
Владимир Владимирович
Не сами верующие, а придуманный ими боженька запрещает - разница невелика.
Предназначение Церкви - реакция.
Выстраивается на краеугольном камне нравственный идеал.
Который Церковь защищает. Как в игре "защита снежной крепости".
И тысячи лет Церковь оберегает этот нравственный идеал от сомнений.
От сомнений в Его идеальности.
Завет - это идеальный вариант морали. Принятый в далеком прошлом и завещанный потомкам. Это самые сокровенные и чистые мечты и желания предков.
А нам предлагается спасти самих себя, то есть спасти свою же человеческую суть.
Владимир Владимрович
мыслит во мне природа
Это же Ваша религия. Вера в одушевленность природы. Это язычество.
Некий объект, природа, мыслит. :)
Получается, по Вашим представлениям. что люди - это такие биороботы, не обладающие собственной волей. Ведь они даже не личности и сами не мыслят вовсе.
Владимир Владимрович
это был бы наисквернейший мир под властью параноика, который творит зло и больше ничего не умеет.
В предложенном Вами варианте этим параноиком является природа, которая мыслит.
Так бы и сказали, что Вы язычник.
-
Владимир Владимирович
зло (вред в отношении наблюдателя)
У нас с Вами разное понимание зла.
Вред - это плохо, но это не обязательно зло. Так как плохо и зло не всегда одно и то же.
-
Владимир Владимирович
Существует значит познается (и не группой единомышленников-верующих, а всем человечеством, посему боги и прочие воображаемые сущности отпадлают).
Я говорю так, что наука изучает предметный мир.
Но и в предметном мире есть то, что не познается. Так как один человек может препятствовать другому человеку кое-что познать, сознательно. И пока он препятвует, познать не удастся. Некоторые вещи человек может скрывать.
А вот область морали уже наукой не познается, так как находится и за предлом предметной области, не верифицируется, и не фальсифицируется. Эту область еще можно назвать символической. Разница от предметной области символическая.
Это все, что существует (философское, а не бытовое понятие) - материя.
Современная наука уже старается различать реальность и действительность.
И кроме материи есть еще идеи и информация, которая паллиативна.
-
Владимир Владимирович
ты свободен, но если не по моему - убью
Бог просто не впускает в Рай. Стоит Херувим на страже и огненный меч вращается.
Но будете стучать, и Вам откроют.
Кстати, Вы к себе в душу, тоже меня не впускаете, и Вы там наедине со своими представлениями.
Если поставить Вас рядом, Владимир Владимирович, как двух героев, Вас и Бога.
То пока убедительную победу одерживает Бог. :)
Он выигрывает во всех отношениях. :)
Но, заметьте, я Вас внимательно слушаю, и слышу все Ваши аргументы. :)
-
Владимир Владимирович
придуманный ими боженька
У некоторых религий есть такая проблема. Они умозрительные,
то есть это плоды воображения людей, выдумки.
Православие отличается тем, что Бог в нём не выдуманный. Это не умозрительная
религия.
В этом Вы можете, Владимир Владимирович, убедиться лично в интерактивном диалоге с Богом. :)
Но... язычников Бог не слышит. :)
Как, по аналогии, обезьян не пускают в приличное общество, а держат в клетках.
Но это моё мнение, и может быть оно ошибочное. :)
-
Недавно ребенку купили Фёрби.
Ребенок забыл его покормить вовремя, и этот гадкий Ферби стал злиться.
Ребенок расстроился, А потом Фёрби сломался, и ребенок расстроился и плакал.
А вообще-то Фёрби типа не существует вовсе, это выдуманный герой.
Вот такие подлые эти производители игрушек. Делают то, что не существует,
а ребенок потом плачет.
Давайте подискутируем, существует ли Фёрби или нет?
То, что ребенок плакал, поверьте мне, это чистая правда. Поверьте, просто на слово. :)
В общем, в реальности Фёрби нет, а в действительности есть.
В общем, похоже, это опять проделки антиатеистов. :)
-
А вот еще интересный герой.
Прометей — это олисестворение человеческого духа, восстающего против ...
принесший людям огонь, традиционно используется в качестве символа просвещения
Символ просвещения. Прометей.
А для меня и само Просвещение тоже герой.
О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель
Мне тоже всегда хочется всех просветить.
-
А вот герой Иисус Христос сказал "Я есть Истина", и вот это уже вызывает раздражение.
Типа, "ни фига себе, да что Он себе позволяет, да кто Он вообще такой,
Знаете ли, детки несмышленные, что каждый человек, говоря о себе как о духе, имеет полное право сказать: я есьмь истина, ибо дух любого живого существа не содержит в себе ничего, кроме истины.
Другое дело, - сколько этой истины.
-
Мне тоже всегда хочется всех просветить.
Так для этого нужно быть самому Светом просвещающим, чего не видно по вашим сообщениям.
-
Предназначение Церкви - реакция.
Выстраивается на краеугольном камне нравственный идеал.
Который Церковь защищает. Как в игре "защита снежной крепости".
И тысячи лет Церковь оберегает этот нравственный идеал от сомнений.
От сомнений в Его идеальности.
Завет - это идеальный вариант морали. Принятый в далеком прошлом и завещанный потомкам. Это самые сокровенные и чистые мечты и желания предков.
А нам предлагается спасти самих себя, то есть спасти свою же человеческую суть.
Какие это "чистые мечты"? Рецепции обычаев древнееврейских бедуинов? Или комплексы древнеримского плебса?
Это же Ваша религия. Вера в одушевленность природы. Это язычество.
Некий объект, природа, мыслит. :)
Получается, по Вашим представлениям. что люди - это такие биороботы, не обладающие собственной волей. Ведь они даже не личности и сами не мыслят вовсе.
Вы не забыли, что у человека есть мозг, который мыслит? А мозг состоит из материи. Мозг есть, его продукт - мысль - есть, а ваша "душа" (христианка; и не стыдно себя таким трансвеститом выставлять?) - это просто ваше подыгрывание в игру в боженьку.
В предложенном Вами варианте этим параноиком является природа, которая мыслит.
Что же в природе параноидального? Она, во всяком случае, не обманывает. А вы... как тот распространитель гербалайфа.
У нас с Вами разное понимание зла.
Вред - это плохо, но это не обязательно зло. Так как плохо и зло не всегда одно и то же.
Именно разное. С т.з. мазохиста, вред может быть добром.
Я говорю так, что наука изучает предметный мир.
Но и в предметном мире есть то, что не познается. Так как один человек может препятствовать другому человеку кое-что познать, сознательно. И пока он препятвует, познать не удастся. Некоторые вещи человек может скрывать.
И вы серьезно сопоставляете это с доктриной Ignoramus et ignorabimus? Нет, предметный мир - это мир феноменов, а феномены можно познать. Вы же, с целью скрыть боженьку от критики, сделали его несубстанциональным, а феномены несубстанционального - проблематичны. Например, кусок сыра вороне могли послать а) христианский бог, б) аллах, в) иегова, г) языческий бог и т.д. Все это равно неопровержимо и недоказуемо (но радоваться неопровержимости рано, потому что она невозможна без недоказуемости). Вобщем, Карл Поппер чистой воды.
Современная наука уже старается различать реальность и действительность.
И кроме материи есть еще идеи и информация, которая паллиативна.
У вас неправильная информация. Теология - это не есть современная наука. Информация же бывает о реальном и нереальном. Соответственно и отличается.
Бог просто не впускает в Рай. Стоит Херувим на страже и огненный меч вращается.
Но будете стучать, и Вам откроют.
Кстати, Вы к себе в душу, тоже меня не впускаете, и Вы там наедине со своими представлениями.
Если поставить Вас рядом, Владимир Владимирович, как двух героев, Вас и Бога.
То пока убедительную победу одерживает Бог. :)
Он выигрывает во всех отношениях. :)
Но, заметьте, я Вас внимательно слушаю, и слышу все Ваши аргументы.
А что вам еще остается? Не понял, что за "убедительная победа"? Это как всемогущество Воланда, что ли? Диалог двух неравноправий бессмысленен.
И при чем здесь мой внутренний мир? Я же не угрожаю вам уничтожением за неверие в меня и непослушание меня?
Так что в моральном плане я как раз выигрываю. Мне, видите ли, не пришло бы в голову уничтожать собственных детей за нелюбовь ко мне.
У некоторых религий есть такая проблема. Они умозрительные,
то есть это плоды воображения людей, выдумки.
Православие отличается тем, что Бог в нём не выдуманный. Это не умозрительная
религия.
В этом Вы можете, Владимир Владимирович, убедиться лично в интерактивном диалоге с Богом. :)
Но... язычников Бог не слышит. :)
Как, по аналогии, обезьян не пускают в приличное общество, а держат в клетках.
Но это моё мнение, и может быть оно ошибочное. :)
Старая доктрина: сначала поверьте, а потом докажу. К вам тот же вопрос, что и к михоле: кой черт вам от обезьян нужно?
А насчет интерактивного диалога, я тоже самое слышал от: 1) иудаистов, 2) мусульман, 3) католиков, 4) всех разновидностей протестантов, 5) прочих теистических религий. Они не отличаются от вас ни на грамм, все считают, что только аллах/или Кришна невыдуманный и все, кто не иеговисты - обезьяны. Я считаю, что вам надо лучше с другими верующими дискутировать, а не с нами. Если вы (все верующие) договоритесь, чей бог невыдуманный, это еще может быть хоть каким-то аргументом в споре с атеистами, а так никаких аргументов у вас нет. Кроме ваших фраз: типа я сказал.
-
...Если вы (все верующие) договоритесь, чей бог невыдуманный, это еще может быть хоть каким-то аргументом в споре с атеистами...
Христиане: Иисус - Бог-Сын.
Мусульмане: Иисус - один из шестерых пророков особо твердых духом.
Иудеи: Иисус - авантюрист, мошенник и плут.
Интересно, как они договорятся друг с другом?..
-
Вот я уже месяц, а то и больше предлагаю администрации завести соответствующий раздел: "Верующие спорят" им. князя Владимира Святославича - видите, все чинно и в лучших традициях. Или как в поэме Генриха Гейне - только там он весь иудаизм свел к вареной рыбе фиш (а ведь мог про своих нарассказать гораздо смешнее). И пусть они подискутируют, а мы посмотрим.
-
...Если вы (все верующие) договоритесь, чей бог невыдуманный, это еще может быть хоть каким-то аргументом в споре с атеистами...
Христиане: Иисус - Бог-Сын.
Мусульмане: Иисус - один из шестерых пророков особо твердых духом.
Иудеи: Иисус - авантюрист, мошенник и плут.
Интересно, как они договорятся друг с другом?..
А то действительно - сначала провозглашают, что у них истина для всех времен и народов, а потом: мы на нашей вере стоим, патриоты вопреки всему, это наша национальная традиция.
-
Мне тоже всегда хочется всех просветить.
Так для этого нужно быть самому Светом просвещающим, чего не видно по вашим сообщениям.
Не ссорьтесь девочки...
-
Мне тоже всегда хочется всех просветить.
Так для этого нужно быть самому Светом просвещающим, чего не видно по вашим сообщениям.
Не ссорьтесь девочки...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Да, во всякой религии есть что-то бабье (В.В.Розанов в свое время почти-почти сделал такой вывод).
-
Владимир Владимирович
Вы не забыли, что у человека есть мозг, который мыслит? А мозг состоит из материи.
Это говорит о Ваших представлениях. Вы наделяете мозг (объект) способностями человека.
В моем представлении, мыслю я, а не мозг. Мозг - это всего лишь орган в моём организме. Очень важный орган, но всего лишь орган. И медики уже некоторые запчасти в этом органе умеют менять.
Как мне видится, Вы, Владимир Владимирович, многие вещи не понимаете.
Вы не задумывались над такими фактами. Некоторые люди находятся в коме, некоторые полностью сошли с ума. Но из социума они никуда не деваются, к ним относятся как к людям.
И Вы, Владимир Владимирович, и Max_542, вы недооцениваете значение христианской морали.
Вам бы следовало задуматься над тем, какая это была революция в эволюции человека и человеческой цивилизации, появление и распространение христианской морали и христианских представлений о человеке и о человеческом Социуме.
Но это и понятно, ученые до сих пор не могут многое в этой теме понять.
К примеру, вы как язычники не понимаете, что природа безотносительна. И не понимаете, что значит безотносительна.
И вы не понимаете, что у религиозности тоже есть эволюция, развитие.
И просто вы стоите на более ранней ступени развития вашей религиозности.
Вы одушевляете окружающие вас предметы. В частности, говорите нам о том, что мозг мыслит. Что природа мыслит. Но это всего лишь представления древних людей, дремучие. Это дохристианские представления о социуме и о человеке.
А ведь мозг не мыслит, так же, как и процессор не мыслит, и компьютер не мыслит, и природа не мыслит. И тот, кто внимательно прочитал Библии, тот это понимает.
И вновь прошу обратить ваше внимание, что речь идет о воспитании, а не об обучении. Речь идет о нравственном совершенствовании. О вашем отношении к человеку, и, в частности, к другому человеку.
Язычник так понимает, что человека можно поставить на корточки и использовать, как табуретку. Вот представление о человеке у язычника.
Природа у язычника мыслит, мозг у язычника мыслит. Луна вращается вокруг Земли, а плита варит суп.
А христианин понимает, что Луну создает социум, это в социуме есть порядок вещей, где Луна превращается в Луну. А в природе нет никакой Луны. Безотносительность. Там никто не вращается, никто не движется. Там никого нет. Безотносительность.
-
Владимир Владимирович
Вы не забыли, что у человека есть мозг, который мыслит? А мозг состоит из материи.
Это говорит о Ваших представлениях. Вы наделяете мозг (объект) способностями человека.
В моем представлении, мыслю я, а не мозг. Мозг - это всего лишь орган в моём организме. Очень важный орган, но всего лишь орган. И медики уже некоторые запчасти в этом органе умеют менять.
Как мне видится, Вы, Владимир Владимирович, многие вещи не понимаете.
Скока пафоса... :( Вы не задумывались над такими фактами. Некоторые люди находятся в коме, некоторые полностью сошли с ума. Но из социума они никуда не деваются, к ним относятся как к людям.
И что? Вы людей в коме и сошедших с ума приравниваете к людям без мозга???
И то и другое - нарушения работы мозга...И Вы, Владимир Владимирович, и Max_542, вы недооцениваете значение христианской морали.
Вам бы следовало задуматься над тем, какая это была революция в эволюции человека и человеческой цивилизации, появление и распространение христианской морали и христианских представлений о человеке и о человеческом Социуме.
Но это и понятно, ученые до сих пор не могут многое в этой теме понять.
К примеру, вы как язычники
У всех христиан такая бурная эротическая фантазия? :D не понимаете, что природа безотносительна. И не понимаете, что значит безотносительна.
И вы не понимаете, что у религиозности тоже есть эволюция, развитие.
Как раз эволюция религий вполне себе очевидна:
Разнузданный политеизм (анимизм)
Строгие пантеоны (греческий, римский, шумерский)
Прото-монотеизм (иудаизм)
Квази-монотеизм(христианство)
Строгий монотеизм (ислам)
Нон-теизм (буддизм)
Атеизм
:D И просто вы стоите на более ранней ступени развития вашей религиозности.
Вы одушевляете окружающие вас предметы.
Угомонитесь, не переносите свои комплексы на всех!В частности, говорите нам о том, что мозг мыслит. Что природа мыслит. Но это всего лишь представления древних людей, дремучие. Это дохристианские представления о социуме и о человеке.
Вы конечно можете считать как Вам влезет, но мыслит именно, и только мозг!
Приводить Вам цитаты бессмысленно - не осилите. :(А ведь мозг не мыслит, так же, как и процессор не мыслит, и компьютер не мыслит, и природа не мыслит. И тот, кто внимательно прочитал Библии, тот это понимает.
Вы считаете что привели "убийственный" аргумент?!
Наивнячок!
Мозг - программа (сложнейшая программа), включающая в себя как условные так и безусловные рефлексы, весь опыт индивидуума (не только человека) и предшествующих поколений (в какой-то части).
Именно комплекс реакций мозга (и только его) можно с натяжкой назвать душой.И вновь прошу обратить ваше внимание, что речь идет о воспитании, а не об обучении. Речь идет о нравственном совершенствовании. О вашем отношении к человеку, и, в частности, к другому человеку.
Язычник так понимает, что человека можно поставить на корточки и использовать, как табуретку. Вот представление о человеке у язычника.
Христиане этим занимались и с успехом занимаются!Природа у язычника мыслит, мозг у язычника мыслит. Луна вращается вокруг Земли, а плита варит суп.
А христианин понимает, что Луну создает социум, это в социуме есть порядок вещей, где Луна превращается в Луну. А в природе нет никакой Луны. Безотносительность. Там никто не вращается, никто не движется. Там никого нет. Безотносительность.
Приплыли :(
-
Max_542
Как раз эволюция религий вполне себе очевидна:
Разнузданный политеизм (анимизм)
Строгие пантеоны (греческий, римский, шумерский)
Прото-монотеизм (иудаизм)
Квази-монотеизм(христианство)
Строгий монотеизм (ислам)
Нон-теизм (буддизм)
Атеизм
Вы как раз находитесь на уровне анимизма. Вы мозг одушевляете, программу одушевляете. Наделяете мозг способностями личности.
Вот Вы пишете:
Мозг - программа (сложнейшая программа), включающая в себя как условные так и безусловные рефлексы, весь опыт индивидуума (не только человека) и предшествующих поколений (в какой-то части).
Именно комплекс реакций мозга (и только его) можно с натяжкой назвать душой.
Это и есть анимизм. Точно так же древние люди одушевляли камни, горы, деревья, планеты и другие объекты. В Вашем случае - это мозг.
Это и есть дремучее мракобесие.
Древние говорили о духах гор, леса, а Вы говорите о духе мозга. :)
Потом древние продвинулись, и стали говорить о духах предков. Хоть ранее живых стали одушевлять. А Вы до сих пор остановились на предметах.
У Вас мозг чего-то хочет. Самому не смешно?
Кстати, Владимир Владимирович, тоже в своем развитии находится на уровне анимизма. Он тоже одушевлет мозг и природу. Это у него живые существа.
Как и у древних дремучих людей.
-
Вы как раз находитесь на уровне анимизма. Вы мозг одушевляете, программу одушевляете. Наделяете мозг способностями личности.
Вот Вы пишете:
Мозг - программа (сложнейшая программа), включающая в себя как условные так и безусловные рефлексы, весь опыт индивидуума (не только человека) и предшествующих поколений (в какой-то части).
Именно комплекс реакций мозга (и только его) можно с натяжкой назвать душой.
Это и есть анимизм. Точно так же древние люди одушевляли камни, горы, деревья, планеты и другие объекты. В Вашем случае - это мозг.
Это и есть дремучее мракобесие.
Древние говорили о духах гор, леса, а Вы говорите о духе мозга. :)
Потом древние продвинулись, и стали говорить о духах предков. Хоть ранее живых стали одушевлять. А Вы до сих пор остановились на предметах.
Причём тут анимизм???
Работа мозга состоит в сравнении образов находящихся в памяти и воспринимаемых органами чувств (более простой процесс)
или в сравнении двух невоспринимаемых образа (мышление абстрактными понятиями).
Если у Вас туго с пониманием этого :( ничего не поделаешь.
-
У Вас мозг чего-то хочет. Самому не смешно?
Где Вы набрались "таких идей"???
Мозг ничего не хочет.
Мозг выдаёт команды основанные на решении (огромного комплекса) единичных актов сравнения...
-
Древние говорили о духах гор, леса, а Вы говорите о духе мозга. :)
Господи, какая же у Вас бурная фантазия! :D
Какие духи? Кто Вам так мозг засрал? Батюшки? :(
-
Max_542
Причём тут анимизм???
Max_542, Вы разберитесь с этой темой.
Смотрите, древние люди заметили такую фигню, которую ученые называют инстинктами. Что некоторые предметы вызывают у человека какие-то "ответные" эмоции, чувства. И люди, в своем воображении, стали наделять неживые предметы способностью личности, способностью человека ( а именно способностью чего-то желать - духом). Так и возник анимизм. Люди стали говорить о духах ( о том, что вызвает желания, о желаниях).
У Вас то же самое. Вы забываете, что мозг - это орган, это объект. Он не является личностью. А только личность обладает способностью желать. Причем - это социальное, появляется в социуме, где и только есть различение.
Разберитесь с этим. А то так и останетесь на уровне древнего человека.
С Вашим анимизмом, Max_542.
-
Max_542
Мозг выдаёт команды
Вы еще скажите, что у Вас в голове автопилот. :)
Как всё запущено. :)
Кстати, а мозгу кто дает команды? :)
Какая разница между автопилотом и пилотом в самолете?
Вот Вам и атеизм на всю голову. Язычество. Приводит к непониманию элементарных вещей.
У меня дома стиральная машинка с отложенным запуском, электронное управление выдает в определенный момент команду, такой у неё "мозг".
У Вас такой же?
-
Max_542
Причём тут анимизм???
Max_542, Вы разберитесь с этой темой.
Смотрите, древние люди заметили такую фигню, которую ученые называют инстинктами. Что некоторые предметы вызывают у человека какие-то "ответные" эмоции, чувства. И люди, в своем воображении, стали наделять неживые предметы способностью личности, способностью человека ( а именно способностью чего-то желать - духом). Так и возник анимизм. Люди стали говорить о духах ( о том, что вызвает желания, о желаниях).
У Вас то же самое. Вы забываете, что мозг - это орган, это объект. Он не является личностью. А только личность обладает способностью желать. Причем - это социальное, появляется в социуме, где и только есть различение.
Разберитесь с этим. А то так и останетесь на уровне древнего человека.
С Вашим анимизмом, Max_542.
С чем разобраться?
Инстинкты? Ну и что?
Желания тут причём? :shock:
Анимизм скорее возник от нежелания (умаслить духа, что бы не серчал).
Как "личность обладает способностью желать" связано с "Причем - это социальное, появляется в социуме, где и только есть различение"
Различение чего???
Вы базар то фильтруете?
Или понеслась душа в рай... :(
Мозг и только мозг определяет личность!
Не душа (вообще непонятно что сее есть :( ) а МОЗГ!
-
Никто и ничто не определяет личность - есть такое слово воля.
Воля как человеческая способность совершать поступок.
Поступок — сознательное действие, реализованный акт свободной воли.
Содержание поступка определяет нравственность и моральность поведения
Max_542, изучите матчасть.
Ваши представления - древние и дремучие - анимизм.
Поймите, что Вы личность, обладаете свободной волей, и можете совершать
поступок, то есть сознательно действовать в соответствии со своей свободной волей. И ничто и никто Вам не указ. В голове у Вас не автопилот, а орган Вашего организма, выполняющий некоторые функции. :)
-
Max_542
Как "личность обладает способностью желать" связано с "Причем - это социальное, появляется в социуме, где и только есть различение"
Личность - это социальное, в природе нет никакой личности.
Личность — это человек, это слово, выработанное для отображения социальной природы человека, для рассмотрения "его" как субъекта социокультурной жизни
А человек бывает только в социуме, в природе нет человека. И Вы его не найдете.
Даже с фонариком. Это доказал еще древний греческий философ.
-
Max_542
Не душа (вообще непонятно что сее есть
Душа - это такая метафора.
метафора художественная
Разновидность метафоры, обладающей индивидуальностью, невоспроизводимостью в языке, имеющей авторство и выполняющей образные эстетические функции олицетворения (антропонима): Так шелестела осень, шелестела...
-
Никто и ничто не определяет личность - есть такое слово воля.
Воля как человеческая способность совершать поступок.
Поступок — сознательное действие, реализованный акт свободной воли.
Содержание поступка определяет нравственность и моральность поведения
Max_542, изучите матчасть.
Ваши представления - древние и дремучие - анимизм.
Поймите, что Вы личность, обладаете свободной волей, и можете совершать
поступок, то есть сознательно действовать в соответствии со своей свободной волей. И ничто и никто Вам не указ. В голове у Вас не автопилот, а орган Вашего организма, выполняющий некоторые функции. :)
Вы нечто (непонятно что) наделяете теми же (слышите ТЕМИ ЖЕ) функциями что и я мозг!
Не надо столько пафоса!
Какая мораль и нравственность определяет при ходьбе куда именно поставить ногу? Или это не "сознательное действие"???
Bono, bono...
Что и как сделать, от совершенно механического - моргания до сложнейших политических решений, решает мозг на основе сравнения имеющейся у него информации: сравнении образов.
-
Max_542
Как "личность обладает способностью желать" связано с "Причем - это социальное, появляется в социуме, где и только есть различение"
Личность - это социальное, в природе нет никакой личности.
Так "личность" или "желать", я Вас про желать спрашиваю!
Не социальное тоже желает...Личность — это человек, это слово, выработанное для отображения социальной природы человека, для рассмотрения "его" как субъекта социокультурной жизни
А человек бывает только в социуме, в природе нет человека. И Вы его не найдете.
Даже с фонариком. Это доказал еще древний греческий философ.
Это зависит от того что называть природой!
Человек такая же часть природы!
Его отличие от лемуров (даже не человекообразных обезьян) несравненно меньше чем амёбы от гиппопотама (скажем)!
-
Max_542
Не душа (вообще непонятно что сее есть
Душа - это такая метафора.
метафора художественная
Разновидность метафоры, обладающей индивидуальностью, невоспроизводимостью в языке, имеющей авторство и выполняющей образные эстетические функции олицетворения (антропонима): Так шелестела осень, шелестела...
И что означает что это метафора?
НИ ЧЕ ГО!!!
-
Max_542
Вы нечто (непонятно что) наделяете теми же (слышите ТЕМИ ЖЕ) функциями что и я мозг!
Я наделяю. :) У меня в голове нет автопилота для этой "функции". :) . Я сам наделяю. :wink:
У нас с Вами разные представления. Мои представления более продвинутые,
мои модели круче, чем диссипативные системы.
А у Вас простая закрытая система. Вы одушевляете неживой предмет.
Значит Ваша логика хуже. Она взята Вами от древних дремучих людей.
Для начала Вам надо разобраться с диссипативными системами, и с абсурдными системами в математике. А потом подкорректировать свою логику.
-
Max_542
И что означает что это метафора?
Метафора отличается от термина. У них разные предназначения.
-
Max_542
Человек такая же часть природы!
И как же тогда человек являет разницу, различает?
Или по Вашему всё едино?
"А нам всё равно, что повидло, что ...оно?"
-
Max_542
Вы нечто (непонятно что) наделяете теми же (слышите ТЕМИ ЖЕ) функциями что и я мозг!
Я наделяю. :) У меня в голове нет автопилота для этой "функции". :) . Я сам наделяю. :wink:
У нас с Вами разные представления. Мои представления более продвинутые,
мои модели круче, чем диссипативные системы.
А у Вас простая закрытая система. Вы одушевляете неживой предмет.
Значит Ваша логика хуже. Она взята Вами от древних дремучих людей.
Для начала Вам надо разобраться с диссипативными системами, и с абсурдными системами в математике. А потом подкорректировать свою логику.
Так что в Вашей системе принимает решения если не мозг? :D
-
Max_542
И что означает что это метафора?
Метафора отличается от термина. У них разные предназначения.
Дык эээ, что есть "душа"?
Определите!
-
Max_542
Так что в Вашей системе принимает решения если не мозг?
Не что, а кто.
Вы разве не способны принять решения? :wink:
-
Max_542
Дык эээ, что есть "душа"?
Определите!
Не что, а кто.
Вы что, сами не можете для себя решить, кто Вы такой?!
Вы же личность, вот и явите свою волю. :)
Сами решайте. Метафора, на то она и метафора, чтобы Вы сами её
интепретировали.
-
Max_542
Человек такая же часть природы!
И как же тогда человек являет разницу, различает?
Или по Вашему всё едино?
"А нам всё равно, что повидло, что ...оно?"
Что человек "являет"? Это Ваш термин.
Отличие человека от лемуров (даже не человекообразных обезьян) несравненно меньше чем амёбы от гиппопотама.
-
Max_542
В соответствии с правилами русского языка, когда я говорю о Вас,
или о другом человеке, я должен говорить "кто", а не что.
Пример,
Max_542, Вы кто?
-
Max_542
Дык эээ, что есть "душа"?
Определите!
Не что, а кто.
Вы что, сами не можете для себя решить, кто Вы такой?!
Вы же личность, вот и явите свою волю. :)
Сами решайте. Метафора, на то она и метафора, чтобы Вы сами её
интепретировали.
Так что (кто) если не мозг принимает решения?
И Вы тогда его анимируете? :lol: :lol: :lol:
-
Max_542
В соответствии с правилами русского языка, когда я говорю о Вас,
или о другом человеке, я должен говорить "кто", а не что.
Пример,
Max_542, Вы кто?
Это о чём???
-
Max_542
Что человек "являет"?
Вы нарушаете правила русского языка.
Про человека нужно говорить Кто, а не Что.
Человек, кто он. Он являет кого. Живого человека.
-
Вы мне пытаетесь что организм человека контролирует ещё что-то помимо мозга.
Я спрашиваю - что ЭТО?
Трудно ответить?
-
Max_542
Что человек "являет"?
Вы нарушаете правила русского языка.
Про человека нужно говорить Кто, а Что.
Человек, кто он. Он являет кого. Живого человека.
Человек (видимо не живой :) ) являет "Живого человека"???! :mrgreen:
И Вы говорите что я чего то не понимаю?
-
Max_542
Человек (видимо не живой ) являет "Живого человека"???!
Человек являет себя другому человеку.
Человек выражает отношение к другому человеку.
Человек выражает отношение к себе как к другому человеку.
Один и другой.
-
Вы мне пытаетесь объяснить, что организм человека контролирует ещё что-то помимо мозга.
Я спрашиваю - что ЭТО?
Трудно ответить?
-
Max_542
Человек (видимо не живой ) являет "Живого человека"???!
Человек являет себя другому человеку.
Человек выражает отношение к другому человеку.
Человек выражает отношение к себе как к другому человеку.
Один и другой.
Вы сказали:И как же тогда человек являет разницу, различает?
Различает себя другому человеку???! :mrgreen:
Вы не пьяны?
-
Max_542
Различает себя другому человеку???!
В том то вся и хитрость.
Один человек - где Вы его видели. Люди, вот кто вокруг Вас.
Один человек и другой человек. Люди. Социум. И каждый - личность.
-
Max_542
Вы мне пытаетесь объяснить, что организм человека контролирует ещё что-то помимо мозга.
Я спрашиваю - что ЭТО?
Трудно ответить?
что ЭТО?
Не что, а кто. Вы запомнить можете? Не что, а кто. Кто.
Неужели так сложно запомнить. Кто. Запишите себе, если забываете.
Кто контролирует Вас, Max_542?
Вы находитесь под воздействием психоактивных веществ? :)
Или старая колдунья Вас околдовала, превратив в зомби?
Это ключевой вопрос.
Вы хотите съесть яблоко, у Вас слюнки текут.
Или яблоко вынуждает Вас хотеть его съесть.
У животного - инстинкт. "Управление извне". Банан управляет обезьяной.
У человека сознательный акт свободной воли. "Управление изнутри самого себя"
Но если Вы ощущаете себя приматом, то, понятно, Вами движут инстинкты. Извне.
Мозгом обезьяны, любого примата, управляют инстинкты.
В данном случае будет правильно. Что управляет мозгом (примата)? Инстинкты.
-
Короче:
Не хотите Вы не хрена понять атеистов...
Вы прозолитируете и крайне неуклюже...
-
Мозгом обезьяны, любого примата, управляют инстинкты.
В данном случае будет правильно. Что управляет мозгом (примата)? Инстинкты.
Какие инстинкты? Акститесь!
Обезьяны решают весьма себе непростые задачи...
Да что там, осьминоги весьма неплохо решают головоломки.
Какие инстинкты? Бестолочь Вы эдакая!
-
Max_542
Вы прозолитируете
Наверное, правильно пишется "прозелитируете", да?
Max_542
Какие инстинкты? Акститесь!
Сознательного поведения биологи у животных пока не обнаружили.
Max_542, на эту тему, пожалуйста, к биологам. :)
Они Вам подробно всё объяснят.
Пока что я убедился в том, что двое из дискутирующих со мною атеистов по своим религиозным представлениям являются язычниками. Анимисты.
Они наделяют вещи (мозг, природа) способностями человека, одушевляют.
Надо мне еще лучше понять атеистов.
-
Max_542
Вы прозолитируете
Наверное, правильно пишется "прозелитируете", да?
возможно :) (не мой сленг)
Max_542
Какие инстинкты? Акститесь!
Сознательного поведения биологи у животных пока не обнаружили.
Max_542, на эту тему, пожалуйста, к биологам. :)
Они Вам подробно всё объяснят.
Пока что я убедился в том, что двое из дискутирующих со мною атеистов по своим религиозным представлениям являются язычниками. Анимисты.
Они наделяют вещи (мозг, природа) способностями человека, одушевляют.
Надо мне еще лучше понять атеистов.
"Сознательное поведение"???!
Та же обезьяна неосознанно бананы ест (задачи решает)?
Вам бы биологию подучить!
-
Max_542
Та же обезьяна неосознанно бананы ест (задачи решает)?
Человеку, считающему себя атеистом, следует гораздо лучше разбираться в биологии. В частности, понять тему инстинктов и сознательного поведения.
Человека от высшего примата отличает две человеческие способности,
которых нет у примата. Человек способен проявить сознательность, и человек имеет способность к предосудительности (может предвидеть последствия своих поступков).
Никакое животное, не обладая этими двумя человескими способностями,
не может совершить поступка. Поэтому никакое животное не может быть личностью.
Сознательность и предосудительность - это обретаемые и развиваемые в социуме способности. И некоторые люди недостаточно их развивают, а иногда деградируют и теряют их. Поэтому мы часто видим людей несознательных, опустившихся в нравственном отношении.
Одним из признаков просвещенности и сознательности человека является его способность отличить человека от животного. И осознать самого себя человеком, а не животным.
-
Так что в Вашей системе принимает решения если не мозг? :D
Дух принимает решения. И черeз мозг управляет своим физическим телом.
Дух может принимать решения и вне физического телa.
А физическое тело без духа не может ничего делать. Физическое тело без духа = труп.
-
Дух принимает решения. И черeз мозг управляет своим физическим телом.
Дух может принимать решения и вне физического телa.
А физическое тело без духа не может ничего делать. Физическое тело без духа = труп.
Такие истины, земеля, для атеистов недоступны.
-
Не что, а кто. Вы запомнить можете? Не что, а кто. Кто.
Неужели так сложно запомнить. Кто. Запишите себе, если забываете.
Кто контролирует Вас, Max_542?
Вы находитесь под воздействием психоактивных веществ? :)
Или старая колдунья Вас околдовала, превратив в зомби?
Это ключевой вопрос.
Вы хотите съесть яблоко, у Вас слюнки текут.
Или яблоко вынуждает Вас хотеть его съесть.
У животного - инстинкт. "Управление извне". Банан управляет обезьяной.
У человека сознательный акт свободной воли. "Управление изнутри самого себя"
Но если Вы ощущаете себя приматом, то, понятно, Вами движут инстинкты. Извне.
Мозгом обезьяны, любого примата, управляют инстинкты.
В данном случае будет правильно. Что управляет мозгом (примата)? Инстинкты.
Неуклюжая метафизика. Человеку также свойственны инстинкты, а животное имеет зачатки разумной деятельности. В сущности, разница между мышлением шимпанзе, например, и человека количественная. Но вы ж, ветров, диалектику вообще не учили, ни по Гегелю, ни вообще никак. Откуда вам знать такие простые вещи?
-
Владимир Владимирович
Вы не забыли, что у человека есть мозг, который мыслит? А мозг состоит из материи.
Это говорит о Ваших представлениях. Вы наделяете мозг (объект) способностями человека.
В моем представлении, мыслю я, а не мозг. Мозг - это всего лишь орган в моём организме. Очень важный орган, но всего лишь орган. И медики уже некоторые запчасти в этом органе умеют менять.
Как мне видится, Вы, Владимир Владимирович, многие вещи не понимаете.
Кто вам эту лабуду сказал? Если ваш мозг перестанет работать, вас уже нет. А все ваши претензии на существование после этой потери базируются за пределами феноменологии. В плоскости "я так хочу" (вот самое правильное определение веры).
Вы не задумывались над такими фактами. Некоторые люди находятся в коме, некоторые полностью сошли с ума. Но из социума они никуда не деваются, к ним относятся как к людям.
Исключительно из вежливости. А вы? верите тоже из вежливости?
И Вы, Владимир Владимирович, и Max_542, вы недооцениваете значение христианской морали.
Вам бы следовало задуматься над тем, какая это была революция в эволюции человека и человеческой цивилизации, появление и распространение христианской морали и христианских представлений о человеке и о человеческом Социуме.
Но это и понятно, ученые до сих пор не могут многое в этой теме понять.
К примеру, вы как язычники не понимаете, что природа безотносительна. И не понимаете, что значит безотносительна.
И вы не понимаете, что у религиозности тоже есть эволюция, развитие.
И просто вы стоите на более ранней ступени развития вашей религиозности.
Вы одушевляете окружающие вас предметы. В частности, говорите нам о том, что мозг мыслит. Что природа мыслит. Но это всего лишь представления древних людей, дремучие. Это дохристианские представления о социуме и о человеке.
А ведь мозг не мыслит, так же, как и процессор не мыслит, и компьютер не мыслит, и природа не мыслит. И тот, кто внимательно прочитал Библии, тот это понимает.
И вновь прошу обратить ваше внимание, что речь идет о воспитании, а не об обучении. Речь идет о нравственном совершенствовании. О вашем отношении к человеку, и, в частности, к другому человеку.
Язычник так понимает, что человека можно поставить на корточки и использовать, как табуретку. Вот представление о человеке у язычника.
Природа у язычника мыслит, мозг у язычника мыслит. Луна вращается вокруг Земли, а плита варит суп.
А христианин понимает, что Луну создает социум, это в социуме есть порядок вещей, где Луна превращается в Луну. А в природе нет никакой Луны. Безотносительность. Там никто не вращается, никто не движется. Там никого нет. Безотносительность.
Очередная собачья чушь. Христианская этика вполне соответствовала своей эпохе. Ни хуже, ни лучше. Распространение христианства вы желаете объяснить каким-то его превосходством? А чем тогда объяснить распространение мусульманства - причем, как раз в православных странах - Палестине, Малой Азии, Азербайджане?
Опять наговорили вагон глупостей. Нет, в апологеты вы не годитесь.
-
Владимир Владимирович
Неуклюжая метафизика. Человеку также свойственны инстинкты, а животное имеет зачатки разумной деятельности. В сущности, разница между мышлением шимпанзе, например, и человека количественная. Но вы ж, ветров, диалектику вообще не учили, ни по Гегелю, ни вообще никак. Откуда вам знать такие простые вещи?
Владимир Владимирович, если к Вам подойду и брошу Вам: "Обезьяна!"
У Вас округлятся глаза.
А потом я подойду к Вам и скажу: "Это же диалектика, обязъяна Вы и есть!"
Вы путаете взвешивание для определения веса и нравственную оценку.
Владимир Владимирович
Если ваш мозг перестанет работать, вас уже нет.
А если Ваши руки перестанут работать, то Вы даже ширинку растегнуть не сможете.
Так что, не понятно, к чему Вы это говорите про мозг.
Точно так же, если вытащить сердце, то тоже организм начнет глючить.
Не мозг управляет мною, а я управляю своим мозгом.
К примеру, залью в него 20 г спирта, и он начнет работать несколько иначе.
А будет недоволен, я ему еще и укол сделаю, и вообще его отключу на время.
Хотя бы частично. И он перестанет меня беспокоить по пустякам. :)
-
Владимир Владимирович
Знаете я что подумал, и Max_542 тоже это надо сказать.
Если вами обоими управляет мозг, не могли Вы познакомить меня с ним.
Чтобы я с ним поговорил.
Потому, как я понимаю, надо напрямую иметь дело с ним, а не с вами.
Не могли бы вы мне дать номера телефонов там, адреса, мыло,
ну как можно было бы с вашими мозгами связаться, чтобы без посредников, так сказать, пообщаться, напрямую.
А то Вы только информацию искажаете при передаче от ваших мозгов ко мне.
-
Владимир Владимирович
Распространение христианства вы желаете объяснить каким-то его превосходством? А чем тогда объяснить распространение мусульманства - причем, как раз в православных странах - Палестине, Малой Азии, Азербайджане?
Последователями христанской морали являются не только 1,5 миллиарда христиан.
Многие элементы христианской морали проникли, как говорится, во все поры социума. Это говорит о силе этой морали.
Но распроятсраняются и болезни, и наркомания и проституция. Эти явления тоже имеют силу.
Поэтому речь и идет о борьбе за спасение человека от животного состояния.
В морали мусульман тоже есть положительные и сильные стороны. И многим людям это по душе.
Единственное замечание, мы сильно обобщаем. Теряем важные детали. Об этом надо помнить.
-
Хотел бы еще затронуть такой аспект.
Чтобы лучше мне понять атеистов, расскажу о некотором своём понимании.
Сначала иллюстрация. Представьте, что Вы видите двух фанатов "Спартака".
Как каждый фанат себя идентифицирует, и как другие фанаты признают его своим,
что да, это точно настоящий фанат. Ну, понятно, Вы увидите на них специальные шарфики,
они кричат разные кричалки в поддержку своей команды, они от неё фанатеют,
и ходят группами по улицам, демонстрируя себя и свой фанатизм окружающим.
И если встретятся с фанатами "Динамо", то могут устроить еще и потасовку.
Тут интересно что. Как один фанат и другой фанат осознают себя фанатами.
Ведь они и реально фанаты. Они такие и есть, и поведение их определенное,
соответствующее. И если кто-то ведет себя не совсем правильно, или шарфик носит неправильный, то его свои же поправят, приведут в соответствие.
В связи с этим меня заинтересовал такой вопрос, а как люди, приверженцы разных религий, воспринимают друг друга. Кем они и себя и другого человека считают в связи со своей религией. То есть, кем или чем религия считает человека. Очень интересно.
И сейчас я изучаю эти вопросы.
К примеру, христиане считают друг друга братьями и сестрами. То есть и себя считают братом и другого соответственно. И как бы в своем поведении и пытаются отнестись к другому христианину, и другому человеку соответственно, по братски, по родственному.
Будучи в Индии, я заметил, что индуисты относятся друг к другу иначе. Они считают друг друга собратьями (собратьями мы называем обычно братьев наших меньших - животных).
Так вот, и индуисты, они не делают различия между животными и людьми. Для них все люди - это животные, но собратья. То есть индуист точно ощущает себя приматом. Собратом своего собрата примата, которого тоже воспринимает как примата.
А будучи в Китае я посмотрел на буддистов. Как же они воспринимают друг друга и себя тоже. Нет для них никого и ничего, ни другого, ни себя, пустое место. И воспринимают они человека как пустое место, ничто. Нет для них человека, ни одна эмоция по этому поводу у них не колыхнётся. Пустое место, пустота. То есть и сам буддист для самого себя никто, и другой для него даже не животное, вообще ничто и звать его никак.
А иудаисты. Такое впечатление, что они воспринимают своего другого иудаиста, как бога из богов, как избранного и отгороженного от всех небогов - других. И самого себя иудаист воспринимает как избранного, как бога среди богов. Но понятно, что это отношение только к иудаистам, распостраняется только на своих. А все остальные, не иудаисты, соответственно, уже не боги, ну так другие - гои.
Интересно, что большинство язычников вообще не понимает, что они язычники.
И они не делают различия между вещами из этого мира и людьми. Они даже спрашивают друг и друга, а что такое человек ( а не кто такой человек). То есть они ощущают и себя и другого чем-то, вещами, предметами, или, как они еще говорят, материальными объектами.
То есть, получается, что приверженцы разным религий по разному себя ощущают, и соответственно и воспринимают другого (из своих или из чужих) по разному.
И самое интересное, что приверженцы друг друга укрепляют в этих ощущениях.
Если и я так ощущаю другого, и он так же ощущает меня, то это уже объективное ощущение, а не искаженное восприятие. Это объективность.
Вот и получается (можно представить), что вокруг нас и братья с сестрами, и собратья, и пустые места, и боги среди богов, и материальные предметы. То есть есть много разных вариантов.
Еще интересно, как друг друга воспринимают мусульмане. Я посмотрел на всё это в Иране, Пакистане и ОАЭ. И мне показалось, что они считают друг друга верными ( в отличие от чужих - неверных). Ну, это, как верная жена и неверная, или там муж верный и неверный. Получается, что в данном случае уже не важно, брат ты, собрат, раб, предмет или пустое место, но ты должен быть верен своей приверженности. Они верные.
Я так думаю, что и другие варианты возможны. И эти выводы пока не окончательные.
И тут важно мне понять, а как атеисты воспринимают друг друга.
-
Не мозг управляет мною, а я управляю своим мозгом.
К примеру, залью в него 20 г спирта, и он начнет работать несколько иначе.
А будет недоволен, я ему еще и укол сделаю, и вообще его отключу на время.
Хотя бы частично. И он перестанет меня беспокоить по пустякам. :)
Вы по-моему уже давно и не включаете :(
-
Владимир Владимирович
Знаете я что подумал, и Max_542 тоже это надо сказать.
Если вами обоими управляет мозг, не могли Вы познакомить меня с ним.
Чтобы я с ним поговорил.
Потому, как я понимаю, надо напрямую иметь дело с ним, а не с вами.
Не могли бы вы мне дать номера телефонов там, адреса, мыло,
ну как можно было бы с вашими мозгами связаться, чтобы без посредников, так сказать, пообщаться, напрямую.
Мозг это центральный процессор и ОЗУ с ПЗУ одновременно!
Все остальные органы - периферия!
Общаться с мозгом - это всё-равно что общаться с процессором напрямую... можно, но нужен прямой язык мозга - нервные импульсы!
Осилите?! :mrgreen:
Умник Вы наш.А то Вы только информацию искажаете при передаче от ваших мозгов ко мне.
Безусловно искажаю, если бы я излагал, как то предлагает мой мозг (мои мысли) без редакции... приходится себя сдерживать - этика-с (кстати тоже мозговая активность!).
-
Последователями христанской морали являются не только 1,5 миллиарда христиан.
Многие элементы христианской морали проникли, как говорится, во все поры социума. Это говорит о силе этой морали.
Типичная подмена понятий...
Христианство в себя впитало столько не своего, так что что именно там впитали другие не христиане ААААгромный вопрос.Но распроятсраняются и болезни, и наркомания и проституция. Эти явления тоже имеют силу.
Поэтому речь и идет о борьбе за спасение человека от животного состояния.
Так и напрашивается вывод, что все поголовно христиане, как только поймут что верят В НИЧТО непременно мгновенно обратятся в самых что ни наесть животных, потому как больше ничего их от этого состояния и не сдерживает! :mrgreen: В морали мусульман тоже есть положительные и сильные стороны. И многим людям это по душе.
Единственное замечание, мы сильно обобщаем. Теряем важные детали. Об этом надо помнить.
Чё Вы там обобщаете???
Обобщалкин Вы наш. :D
-
Хотел бы еще затронуть такой аспект.
Чтобы лучше мне понять атеистов, расскажу о некотором своём понимании.
Сначала иллюстрация. Представьте, что Вы видите двух фанатов "Спартака".
Как каждый фанат себя идентифицирует, и как другие фанаты признают его своим,
что да, это точно настоящий фанат. Ну, понятно, Вы увидите на них специальные шарфики,
они кричат разные кричалки в поддержку своей команды, они от неё фанатеют,
и ходят группами по улицам, демонстрируя себя и свой фанатизм окружающим.
И если встретятся с фанатами "Динамо", то могут устроить еще и потасовку.
Тут интересно что. Как один фанат и другой фанат осознают себя фанатами.
Ведь они и реально фанаты. Они такие и есть, и поведение их определенное,
соответствующее. И если кто-то ведет себя не совсем правильно, или шарфик носит неправильный, то его свои же поправят, приведут в соответствие.
В связи с этим меня заинтересовал такой вопрос, а как люди, приверженцы разных религий, воспринимают друг друга. Кем они и себя и другого человека считают в связи со своей религией. То есть, кем или чем религия считает человека. Очень интересно.
И сейчас я изучаю эти вопросы.
К примеру, христиане считают друг друга братьями и сестрами. То есть и себя считают братом и другого соответственно. И как бы в своем поведении и пытаются отнестись к другому христианину, и другому человеку соответственно, по братски, по родственному.
Ага... Ой уморил... :lol: :lol:
Посмотреть как тут, простите за мой французский, срутся... да хоть Вы с mihole, а ведь ещё есть alla, Ceprou, modus, Сестра... всех перечислять не буду!
Все Вы христиане, но у всех Вас РАЗНЫЕ БОГИ, ну какие Вы к чёрту монотеисты????
У Вас так вАААще "герой" - смехота! :mrgreen:
-
Будучи в Индии, я заметил, что индуисты относятся друг к другу иначе. Они считают друг друга собратьями (собратьями мы называем обычно братьев наших меньших - животных).
Так вот, и индуисты, они не делают различия между животными и людьми. Для них все люди - это животные, но собратья. То есть индуист точно ощущает себя приматом. Собратом своего собрата примата, которого тоже воспринимает как примата.
А будучи в Китае я посмотрел на буддистов. Как же они воспринимают друг друга и себя тоже. Нет для них никого и ничего, ни другого, ни себя, пустое место. И воспринимают они человека как пустое место, ничто. Нет для них человека, ни одна эмоция по этому поводу у них не колыхнётся. Пустое место, пустота. То есть и сам буддист для самого себя никто, и другой для него даже не животное, вообще ничто и звать его никак.
Вот Вам ещё примерчик.
Мой друг -православный хоругвеносец (на секундочку) всамделешный, а не ряженный, много где побывал, руководитель протокола ТНК-BP, а потом и НорНикель, так вот он отзывается и об индуистах, и о буддистах и прочих-прочих "верунах" весьма тепло...
-
Max_542
как только поймут что верят В НИЧТО непременно мгновенно обратятся в самых что ни наесть животных, потому как больше ничего их от этого состояния и не сдерживает!
Я не верю во что-то, даже в бытие Бога, потому что это тоже что-то. Я большой скептик.
Поэтому со мною такого не случится. Мой герой Кто-то, а не что-то, Он Живой.
А Вам напомнить Ваши слова, где Вы уверенно про себя пишите, что Вы животное. :wink: С Вами это уже случилось.
-
Max_542
Все Вы христиане, но у всех Вас РАЗНЫЕ БОГИ, ну какие Вы к чёрту монотеисты????
Правильно, у нас у всех разное представление о нашем герое, о Боге.
И мы пытаемся приблизить это представление к идеалу, к тому, что Он Сам о Себе говорит нам.
А ведь Он говорит. И Вы тоже Его слова видели и читали.
И у Вас, , тоже есть Ваше представление о нашем герое,
и у Вас есть Ваше отношение и к Нему и Его словам.
Это Ваше отношение.
Этим мы и отличаемся.
Я иду по улице и вижу вокруг себя братьев и сестер.
А Вы, Max_542, идете рядом со мной и видите только материальные предметы.
Вы относитесь и к себе и ко мне как к материальному предмету,
а я отношусь к Вам как брат к брату.
Вы эту фишку осознать пока не можете. Это из области морали. Труднодоступное.
-
Max_542
как только поймут что верят В НИЧТО непременно мгновенно обратятся в самых что ни наесть животных, потому как больше ничего их от этого состояния и не сдерживает!
Я не верю во что-то, даже в бытие Бога, потому что это тоже что-то.
Поэтому со мною такого не случится. Мой герой Кто-то, а не что-то, Живой.
А Вам напомнить Ваши слова, где Вы уверенно про себя пишите, что Вы животное. :wink: С Вами это уже случилось.
Я от шимпанзе отличаюсь намного меньше чем амёба от гиппопотама!
Вы считаете что меня задевает, что я - животное!? :lol: :lol: :lol:
Да с точки зрения биологии человек - животное, высшее животное.
А про христиан я написал "в самых что ни наесть животных" - волков и козлищ!
-
Max_542
Все Вы христиане, но у всех Вас РАЗНЫЕ БОГИ, ну какие Вы к чёрту монотеисты????
Правильно, у нас у всех разное представление о нашем герое, о Боге.
И мы пытаемся приблизить это представление к идеалу, к тому, что Он Сам о Себе говорит нам.
А ведь Он говорит. И Вы тоже Его слова видели и читали.
Это Вы приводили примеры с неправильно повязанным шарфиком...
Вы сначала (ну хотя бы христиане. чёрт с ними остальными) между собой договоритесь!
Вас же аж 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) !!! церков и прочих деноминаций...
А потом уже лезьте с попытками понять атеистов! :mrgreen:
-
Max_542
Я от шимпанзе отличаюсь намного меньше чем амёба от гиппопотама!
А мне за эти Ваши слова за Вас стыдно перед людьми. :)
В этом весь и смысл, чтобы человек не превратился снова в животное, человека надо спасать. Именно об этом спасении и говорит Церковь.
Посмотрите вокруг, сколько людей пропадает, превращается в животных.
А Вам весело, Вы обезьянничаете.
-
Я иду по улице и вижу вокруг себя братьев и сестер.
А Вы, Max_542, идете рядом со мной и видите только материальные предметы.
Вы относитесь и к себе и ко мне как к материальному предмету,
а я отношусь к Вам как брат к брату.
Вы эту фишку осознать пока не можете. Это из области морали. Труднодоступное.
Неумное и примитивное утрирование.
Я вижу людей!
Да эти люди суть - набор (сугубо индивидуальный набор, вот у меня есть брат-близнец и мы с ним весьма разные, не внешне...) реакций на внешние раздражители!
Я это понимаю, принимаю, меня это устраивает... мне это интересно!
А когда Вы видите атеиста, он для Вас сестра(брат) или материальный предмет!?
-
Max_542
А когда Вы видите атеиста, он для Вас сестра(брат) или материальный предмет!?
Вы пока не можете въехать.
Я вижу только братьев и сестер.
А Вы видите только предметы материального мира. И себя Вы тоже видите таким предметом.
А я Вас вижу братом, и себя вижу Вашим братом. Понимаете?
Разницу в восприятии мира ощущаете?
Я ведь тоже вижу животных. Но мои братья люди, а не животные.
Я тоже вижу материальный мир, преметы. Но мои братья люди, а не предметы.
Человек может смотреть на человека, как на вещь. Например, он может воображать, как сидит на нем, как на табурете.
-
Max_542
Я от шимпанзе отличаюсь намного меньше чем амёба от гиппопотама!
А мне за эти Ваши слова за Вас стыдно перед людьми. :)
В этом весь и смысл, чтобы человек не превратился снова в животное, человека надо спасать. Именно об этом спасении и говорит Церковь.
Посмотрите вокруг, сколько людей пропадает, превращается в животных.
А Вам весело, Вы обезьянничаете.
За что Вам стыдно???!
За то что человек - венец Земной эволюции???! :lol: :lol: :lol:
Христианину, что бы не скатиться в скотское (я предпочитаю этот термин) состояние нужен страх загробного котла с серой!
Иначе никак... Вот за что должно быть стыдно!
Видя вокруг себя атеистов и "верунов" делаю однозначный вывод - первые дают фору вторым в смысле человечности!
Как и практически во всех смыслах.
-
Max_542
А когда Вы видите атеиста, он для Вас сестра(брат) или материальный предмет!?
Вы пока не можете въехать.
Я вижу только братьев и сестер.
А Вы видите только предметы материального мира. И себя Вы тоже видите таким предметом.
А я Вас вижу братом, и себя вижу Вашим братом. Понимаете?
Разницу в восприятии мира ощущаете?
Я ведь тоже вижу животных. Но мои братья люди, а не животные.
Я тоже вижу материальный мир, предметы. Но мои братья люди, а не предметы.
Вы очень часто решаете за меня что и как я...
Я вижу людей!
Да эти люди суть - набор (сугубо индивидуальный набор, вот у меня есть брат-близнец и мы с ним весьма разные, не внешне...) реакций на внешние раздражители!
Я это понимаю, принимаю, меня это устраивает... мне это интересно!
А когда Вы видите атеиста, он для Вас сестра(брат) или материальный предмет!?
А Ваши эротические фантазии оставьте при себе!
-
Max_542
Видя вокруг себя атеистов и "верунов" делаю однозначный вывод - первые дают фору вторым в смысле человечности!
Сейчас мы говорим не о конкретных людях. Так как люди носят маски, и в мозг к нему не залезешь, и мысли его не прочитаешь.
Мы говорим о разных картинах мира, о разных моральных системах, ценностных системах.
Я выбрал христианскую. Лучше ничего нет.
Научная картина мира к делу не относится. Так как имеет отношение только к предметному миру, а не к области морали.
-
Max_542
Христианину, что бы не скатиться в скотское (я предпочитаю этот термин) состояние нужен страх загробного котла с серой!
Это Вы говорите?
Хорошо. Видите, у нас уже есть общее.
Мы оба говорим о скотском состоянии, о скатывани человека в скотское состояние.
Мы оба считаем, что это плохо - пребывать в скотском состоянии.
Человека и человечество надо от скотского состояния спасать. Есть такая задача. Спасения.
Мы можем двигаться дальше в направдении понимания атеистов.
-
Max_542
Христианину, что бы не скатиться в скотское (я предпочитаю этот термин) состояние нужен страх загробного котла с серой!
Это Вы говорите?
Хорошо. Видите, у нас уже есть общее.
Мы оба говорим о скотском состоянии, о скатывани человека в скотское состояние.
Мы оба считаем, что это плохо - пребывать в скотском состоянии.
Человека и человечество надо от скотского состояния спасать. Есть такая задача. Спасения.
Мы можем двигаться дальше в направдении понимания атеистов.
Я о том что христианину нужен страх "серного котла", атеисту этого не надо...
-
Max_542
Видя вокруг себя атеистов и "верунов" делаю однозначный вывод - первые дают фору вторым в смысле человечности!
Сейчас мы говорим не о конкретных людях. Так как люди носят маски, и в мозг к нему не залезешь, и мысли его не прочитаешь.
Мы говорим о разных картинах мира, о разных моральных системах, ценностных системах.
Я выбрал христианскую. Лучше ничего нет.
Научная картина мира к делу не относится. Так как имеет отношение только к предметному миру, а не к области морали.
Заблуждаетесь!
Научная картина мира открывает глаза и на межчеловеческие отношения!
-
Я выбрал христианскую. Лучше ничего нет.
Для Вас нет!
Не нужно абсолютизировать!
Христианская "мораль" ВСЯ построена на страхе смерти!
Т.е. эксплуатирует самые низменные инстинкты человека!
СТЫДНО! Стыдно и УНИЗИТЕЛЬНО!
ЧЕЛОВЕК ЭТО ЗВУЧИТ ГОРДО!
Слыхали такое?!
А православие его унижает!
Примеры приводить?
-
Max_542
Христианину, что бы не скатиться в скотское (я предпочитаю этот термин) состояние нужен страх загробного котла с серой!
Это Вы говорите?
Хорошо. Видите, у нас уже есть общее.
Мы оба говорим о скотском состоянии, о скатывани человека в скотское состояние.
Мы оба считаем, что это плохо - пребывать в скотском состоянии.
Человека и человечество надо от скотского состояния спасать. Есть такая задача. Спасения.
Согласен.
С поправкой: не человечество, а христианство!
У остальных таких проблем нет!
-
Max_542
Научная картина мира открывает глаза и на межчеловеческие отношения!
Это как это? Поясните свою мысль.
Мне представляется, что Вы опять всё путаете, Вы путаете мораль и психологию.
И давайте с Вами разберемся, что такое скотское состояние человека.
Проиллюстрируйте, чтобы было понятно, как Вы это понимаете.
И изображать Вашу ненависть к религиям не старайтесь, это мне не интересно.
-
Max_542
Научная картина мира открывает глаза и на межчеловеческие отношения!
Это как это? Поясните свою мысль.
Мне представляется, что Вы опять всё путаете, Вы путаете мораль и психологию.
И давайте с Вами разберемся, что такое скотское состояние человека.
Проиллюстрируйте, чтобы было понятно, как Вы это понимаете.
И изображать Вашу ненависть к религиям не старайтесь, это мне не интересно.
Как раз не путаю.
Понимание сущности человека, а не мифической "души" (или как Вы говорите я) - то чего на самом деле нет,
даёт преимущества в общении с людьми.
Я религии не ненавижу, мне жалко религиозных людей...
На своём этапе развития человеческого общества это давало какие-то "+", какие-то "-", возможно когда-то "+" перевешивали "-".
Но сейчас сплошные минусы :(
Ну если конечно не считать что религиозное чувство (как в случае с христианами) не даёт скатиться в скотское состояние! :)
-
Max_542
Ну если конечно не считать что религиозное чувство (как в случае с христианами) не даёт скатиться в скотское состояние!
Надо нам с Вами определиться, что под "религиозным чувством" мы понимаем совесть. Чувство совести.
Когда говорят о совести, то говорят о религии. Даже в Конституциях закрепляют свободу совести. Понимая, что это говорится именно о религиях.
Совесть - это единственное, что не позволяет человеку скатиться в скотское состояние.
Наука совесть не изучает. И на место совесть в своей картине научной не ставит.
Когда мы говорим о совести, получаются нравоучения. Когда мы говорим нравоучения, мы затрагиваем совесть, обращаемся к ней.
Люди, у которых практически нет совести, встречаются очень редко, единицы из миллионов. Детектор лжи использовать в отношении таких людей бесполезно.
Христианам совесть говорит "смотри, все эти люди твои братья и сестры".
И эти слова говорят о совести христианина.
А совесть индуиста говорит другое "все эти вокруг тебя твои собратья, приматы"
А совесть язычника говорит ему "вокруг тебя только объекты материального мира".
Так что совесть, она разная бывает, и по разному выражена, с разной силой.
А свободна совесть только в силу закона. Когда она ограничена только уголовным кодексом. Это такой способ, держать приматов в клетке, в клетке норм УК.
В этом смысле их совесть свободна, в пределах этой клетки.
-
Max_542
Ну если конечно не считать что религиозное чувство (как в случае с христианами) не даёт скатиться в скотское состояние!
Надо нам с Вами определиться, что под "религиозным чувством" мы понимаем совесть. Чувство совести.
Когда говорят о совести, то говорят о религии. Даже в Конституциях закрепляют свободу совести. Понимая, что это говорится именно о религиях.
Совесть - это единственное, что не позволяет человеку скатиться в скотское состояние.
Наука совесть не изучает. И на место совесть в своей картине научной не ставит.
Когда мы говорим о совести, получаются нравоучения. Когда мы говорим нравоучения, мы затрагиваем совесть, обращаемся к ней.
Люди, у которых практически нет совести, встречаются очень редко, единицы из миллионов. Детектор лжи использовать в отношении таких людей бесполезно.
Христианам совесть говорит "смотри, все эти люди твои братья и сестры".
И эти слова говорят о совести христианина.
А совесть индуиста говорит другое "все эти вокруг тебя твои собратья, приматы"
А совесть язычника говорит ему "вокруг тебя только объекты материального мира".
Так что совесть, она разная бывает, и по разному выражена, с разной силой.
А свободна совесть только в силу закона. Когда она ограничена только уголовным кодексом. Это такой способ, держать приматов в клетке, в клетке норм УК.
В этом смысле их совесть свободна, в пределах этой клетки.
Я не язычник, как бы Вам этого не хотелось. Увы.
Вы постоянно за меня (своего оппонента) додумываете, я устал возражать на приписываемые Вами мне характеристики...
Либо завязывайте, либо говорите сами с собой...
Вы мне тут хотите доказать, что религиозные вообще, а православные в особенности чем то лучше атеистов!
Хрена там! Хуже.
Хуже уже потому что "веруны" хорошенькие (не хорошие) из страха "геенны огненной"...
Я всё сказал.
-
Max_542
Вы мне тут хотите доказать, что религиозные вообще, а православные в особенности чем то лучше атеистов!
Вы обобщаете. Я уже говорил, что мысли пока что никто читать не умеет.
И мы не можем измерить совестливость каждого конкретного человека.
Нет таких способов пока.
Я говорю о системах ценностей, и о разных вариантах морали.
И сказал, что я выбрал христианскую мораль.
В моём представлении - это лучшая мораль. И лучшая система ценностей.
Кто-то здесь, не помню, предложил светский гуманизм.
В моём представлении, светский гуманизм проигрывает христианской морали.
Но, повторюсь, может так вполне оказаться, что приверженец светского гуманизма более нравственный человек, чем тот, кто говорит о том, что является приверженцем христианской морали. Ведь то, что на совести у человека, нам не ведомо.
Это если говорить о конкретных случаях.
Проблема еще в том, что мало кому удается проникнуть глубоко в суть христианской морали.
То есть, получается, что мы пришли к тому, что речь идет о разных системах ценностей и о разной морали. В общем о том, что затрагивает совесть человека.
Научная картина мира совесть никак не затрагивает.
Поэтому её можно смело оставить в покое, эту картину.
-
Max_542
Вы мне тут хотите доказать, что религиозные вообще, а православные в особенности чем то лучше атеистов!
Вы обобщаете. Я уже говорил, что мысли пока что никто читать не умеет.
И мы не можем измерить совестливость каждого конкретного человека.
Нет таких способов пока.
Я говорю о системах ценностей, и о разных вариантах морали.
И сказал, что я выбрал христианскую мораль.
В моём представлении - это лучшая мораль. И лучшая система ценностей.
Кто-то здесь, не помню, предложил светский гуманизм.
В моём представлении, светский гуманизм проигрывает христианской морали.
Но, повторюсь, может так вполне оказаться, что приверженец светского гуманизма более нравственный человек, чем тот, кто говорит о том, что является приверженцем христианской морали. Ведь то, что на совести у человека, нам не ведомо.
Это если говорить о конкретных случаях.
Проблема еще в том, что мало кому удается проникнуть глубоко в суть христианской морали.
То есть, получается, что мы пришли к тому, что речь идет о разных системах ценностей и о разной морали. В общем о том, что затрагивает совесть человека.
Научная картина мира совесть никак не затрагивает.
Поэтому её можно смело оставить в покое, эту картину.
А зачем мораль, в которую "мало кому удается"? Кому она нужна? Что толку от этого лисьего винограда, если, как вы сами только что заявили, мало кто вообще может (хочет или нет - другой вопрос)?
Но это такое у вас религиозное кокетство: ах, мы такие непознаваемые! Уважайте нас за непознаваемость! Хотя сами другие религии за эту самую непознаваемость и бессмысленность глубоко презираете.
-
Владимир Владимирович
А зачем мораль, в которую "мало кому удается"? Кому она нужна? Что толку от этого лисьего винограда, если, как вы сами только что заявили, мало кто вообще может (хочет или нет - другой вопрос)?
зачем мораль
Но Вы же согласитесь, что мораль нужна?
Вы скажете, видимо так, что мораль нужна, но Вам нравится другая система ценностей. Вам нравится светский гуманизм, а не христианская мораль.
И Вы должны, видимо, согласиться, что какая-то система ценностей лучше.
Ведь Вы же выбрали светский гуманизм, значит Вы считаете, что эта система лучше.
Получается, что проблема не в Боге, не в богах, не в религии,
проблема в том, что Вам нравится другая система ценностей.
И христианскую систему ценностей Вы отвергаете. В этом и есть суть атеизма.
У Вас своя система ценностей, свои основы для морали. Для Вашей морали.
А какая это мораль, я уже выше отметил. Атеисты - это типичные язычники,
которые считают друг друга вещами - преметами материального мира.
Что собственно, вы сами и подтвердили, и цитаты ваши я могу легко привести.
В частности, Вы почему-то решили, что Вами управляет Ваш мозг.
Таким образом, Вы наделяете этот орган в организме способностями личности.
А мораль ваша не очень хороша, потому как вы не разобрались с темой сознательности человека. Потому как для этого сознательности мало.
Пока такие заключения предварительные можно сделать.
-
Есть такой мультик "Баранкин, будь человеком".
Там речь идет о сознательности человека.
И дедушка Ленин тоже часто нам говорил о сознательности
сознательных рабочих.
Это и есть ключ к теме морали и нравственности - сознательность.
Кто более сознательный. Тот, кто больше понимает в области морали,
и тот, кто предлагает лучшую систему ценностей. И тот, кто подает наилучшие примеры сознательного поведения. К примеру, Чебурашка более сознательный, чем старуха Шапокляк.
Новый завет - это ценности, самые сокровенные ценности в мире человека.
Предложите лучше, и к вам потянутся люди.
Или давайте создадим Мир общих ценностей, где будет царить мир.
Какие ценности у нас общие?
Сразу скажу, мне не понравится, если меня, личность, посчитают куском материи, управлемой автопилотом - мозгом.
Мой личный принцип - я не вещь.
Поэтому прежде, чем сказать мне, кто я, или что я там по вашему, подумайте, не спешите.
Вот христиане мне говорят, что я по Образу Божьему. Согласитесь, приятно это слышать и легко принять и согласиться.
Вы скажете, христиане меня обманывают, я вещь, я кусок материи.
А я скажу, что это вы меня обманываете. Я и сам вижу, что я не вещь.
-
Давайте разбираться с системами ценностей.
Все системы ценностей начинаются с того, что говорят человеку,
чем или кем ялвляется человек.
-
А какая это мораль, я уже выше отметил. Атеисты - это типичные язычники,
которые считают друг друга вещами - преметами материального мира.
Что собственно, вы сами и подтвердили, и цитаты ваши я могу легко привести.
В частности, Вы почему-то решили, что Вами управляет Ваш мозг.
Таким образом, Вы наделяете этот орган в организме способностями личности.
Опять Вы за язычников... :( Не надоело?
Давайте я Вас стану величать православнуто-христанутым...
По теме: вот Вы надрываетесь по-поводу того, что у атеистов мозг обладает способностями личности. :D
Так предложите альтернативу... третий раз формулирую вопрос:
Кто в вашей системе "с героем-богом" обладает способностями личности?
Ответ "я" не предлагать, т.к. что есть Вы="я" непонятно.
-
А мораль ваша не очень хороша, потому как вы не разобрались с темой сознательности человека.
Сами дотумкали, али подсказал кто?
-
Владимир Владимирович
А зачем мораль, в которую "мало кому удается"? Кому она нужна? Что толку от этого лисьего винограда, если, как вы сами только что заявили, мало кто вообще может (хочет или нет - другой вопрос)?
зачем мораль
Но Вы же согласитесь, что мораль нужна?
Вы скажете, видимо так, что мораль нужна, но Вам нравится другая система ценностей. Вам нравится светский гуманизм, а не христианская мораль.
И Вы должны, видимо, согласиться, что какая-то система ценностей лучше.
Ведь Вы же выбрали светский гуманизм, значит Вы считаете, что эта система лучше.
Получается, что проблема не в Боге, не в богах, не в религии,
проблема в том, что Вам нравится другая система ценностей.
И христианскую систему ценностей Вы отвергаете. В этом и есть суть атеизма.
У Вас своя система ценностей, свои основы для морали. Для Вашей морали.
А какая это мораль, я уже выше отметил. Атеисты - это типичные язычники,
которые считают друг друга вещами - преметами материального мира.
Что собственно, вы сами и подтвердили, и цитаты ваши я могу легко привести.
В частности, Вы почему-то решили, что Вами управляет Ваш мозг.
Таким образом, Вы наделяете этот орган в организме способностями личности.
А мораль ваша не очень хороша, потому как вы не разобрались с темой сознательности человека. Потому как для этого сознательности мало.
Пока такие заключения предварительные можно сделать.
Ветров, не дурите. Я спросил не "зачем мораль", а зачем маловозможная мораль"? Зачем дальтоника сажать за руль? (допустим, даже вся ваша религиозная мораль такая уж ценность).
-
А мораль ваша не очень хороша, потому как вы не разобрались с темой сознательности человека.
Сами дотумкали, али подсказал кто?
Вместо того, чтобы просто сказать: поверьте мне, а не то... ветров пускается в какие-то псевдометафизические дебри, где сам уже давно заблудился.
Всем, кто думает, что боженьку можно "дыказать", советую перечесть Уильяма Оккама (если, конечно, терпения на схоластическую занудливость хватит).
-
Max_542
Опять Вы за язычников... Не надоело?
Давайте я Вас стану величать православнуто-христанутым...
По теме: вот Вы надрываетесь по-поводу того, что у атеистов мозг обладает способностями личности.
Так предложите альтернативу... третий раз формулирую вопрос:
Кто в вашей системе "с героем-богом" обладает способностями личности?
Ответ "я" не предлагать, т.к. что есть Вы="я" непонятно.
Max_542, но Вы же приверженец научной картины мира, логически мыслящий человек.
И я тоже приверженец научной картины мира, логически мыслящий человек.
Ну давайте рассуждать логически.
Я Вам говорю, убедительно Вас прошу по поводу одной вещи из области этики.
Не называйте меня вещью.
Я же вам говорю, я не вещь. А мы с Вами в области морали. Понимаете?
Но Вы упорно задаете мне один и тот же вопрос: Что ты есть такое?
И я опять Вас прошу, ведите себя прилично. Я не что, а кто! Равзе это не понятно.
И по нормам русского языка, я не что, а кто. И я же Вам сам сказал, что я не вещь.
Но Вы опять упорно меня спрашиваете, что ты есть такое. Типа, что ты куча дерьма такая, что ты за кусок материи такой.
Неужели Вам не понятно, что это не физика. Задайте вопрос корректно.
К примеру так: из каких химических веществ состоит Ваш организм, уважаемый Ветров?
Я же вас призываю, разделите мух и котлеты. Разделите физику и мораль.
Как Вы ко мне относитесь. Кто Вы?
Я же вам пример привел про фанатов "Спартака", как они друг друга узнают.
Вы разницу между социальной ролью личности и личностью понимаете?
-
Кто более сознательный. Тот, кто больше понимает в области морали,
и тот, кто предлагает лучшую систему ценностей.
Хрень, тот кто больше понимает, наоборот может (так часто и бывает) эксплуатировать это в своих узкоэгоистических целях.Новый завет - это ценности, самые сокровенные ценности в мире человека.
Предложите лучше, и к вам потянутся люди.
И как же тогда, объясните, тянулись и тянутся к новым религиям.
Или давайте создадим Мир общих ценностей, где будет царить мир.
Какие ценности у нас общие?
Сразу скажу, мне не понравится, если меня, личность, посчитают куском материи, управляемой автопилотом - мозгом.
Мой личный принцип - я не вещь.
С чего Вы решили что мозг автопилот?
Автопилот - строгая (без отклонений) система принятия решения.
Человеческий (и не только) мозг может ошибаться!!!
Я писал, что когда Вы идёте, просто идёте, мозг решает огромное число крошечных задачек (сравнений образов)
и на каждом таком шажке операция сравнения может быть выполнена не до конца корректно... понимаете?Поэтому прежде, чем сказать мне, кто я, или что я там по вашему, подумайте, не спешите.
Вот христиане мне говорят, что я по Образу Божьему. Согласитесь, приятно это слышать и легко принять и согласиться.
Вам наверное легко и наверое приятно, но Вы постоянно обобщаете...
Для меня "я-христианин" не скажет ровным счётом ничего...
А то что "по Образу Божьему", заставится задуматься - недоумок скорее всего...Вы скажете, христиане меня обманывают, я вещь, я кусок материи.
А я скажу, что это вы меня обманываете. Я и сам вижу, что я не вещь.
-
Владимир Владимирович
Вы уже уклоняетесь от дискуссии по существу.
А я предложил соответствующие вопросы.
1. Мораль нужна.
2. Бывают системы ценностей, морали, лучше и хуже (люди выбирают себе систему)
3. Сознательности у человека бывает меньше и больше.
4. Чем больше у человека сознательности, тем более он похож на человека.
5. Основой для морали явлются лучшие образцы поведения героев.
Вы уклоняетесь, значит уже чувствуете свою слабость. Да?
-
Но Вы упорно задаете мне один и тот же вопрос: Что ты есть такое?
И я опять Вас прошу, ведите себя прилично. Я не что, а кто! Равзе это не понятно.
И по нормам русского языка, я не что, а кто. И я же Вам сам сказал, что я не вещь.
Ты дурак, ветров?
Я задаю вопрос: (цитата)
Кто в вашей системе "с героем-богом" обладает способностями личности?
Не собирался Вас оскорблять но четвёртый уход от ответа меня вывел!
Жду ответа...
-
Max_542
Хрень, тот кто больше понимает
Понять, в смысле принять, может больше только тот, у кого больше совести.
Это нужно понять. А для этого совесть нужна. Побольше.
Max_542
как же тогда, объясните, тянулись и тянутся к новым религиям.
И к алкоголю и к наркотикам тянутся, и скотское состояние, в него легко попасть.
Спасать человека надо. А люди ищут пути спасения. От скотского состояния, не всегда успешно.
Max_542
Человеческий (и не только) мозг может ошибаться!!!
Я писал, что когда Вы идёте, просто идёте, мозг решает огромное число крошечных задачек (сравнений образов)
и на каждом таком шажке операция сравнения может быть выполнена не до конца корректно... понимаете?
Вашу цепь логических ошибок вызывает исходная ошибка в условии. Вы исходите из того, что мозг личность. Отсюда ошибочность Вашей логкии рассуждений.
Изучите проблему ИИ, почему компьютер не обладает сознанием ( в смысле сознательности).
Вы понимате, что то, что я не вещь, могу сказать только я. А если кто-то будет спорить, то получит в бубен.
-
Max_542
Кто в вашей системе "с героем-богом" обладает способностями личности?
Каждая личность обладает способностями личности.
У Вас есть одна логическая ошибка в рассуждении. У Вас религиозное представлени о мире. О том, что он един и цел.
Современная физика понимает, что система отсчета не одна.
Есть такой парадокс Эсхил и черепаха, изучите эту тему, она помогает эту фишку понять.
В научной картине мира точка отсчета не одна. Потому как речь в ней идет о мире предметном.
Религия занимается областью морали. Отличие от области предметной символическое. Но отличие есть, хоть и символическое.
Так вот, каждая личность обладает способностями личности.
Изучите еще тему про диссипативные системы. Вам будет полезно для понимания.
-
Max_542
Учиться, учиться и учиться. Как завещал великий Ленин.
Смотрите, понять, что воровать нельзя, может только человек с совестью.
Человек бессовестный не может этого понять. Поскольку речь идет об области морали.
Человек бессовестный говорит "украсть же можно, меня не поймали, значит воровать можно".
Поэтому я и говорю, понять высокую мораль может только сознательный человек.
Понятно? Или совести мало?
-
Каждая личность обладает способностями личности.
... а каждая кошка, обладает способностями кошки.
Разговор окончен...
-
Max_542
Кто в вашей системе "с героем-богом" обладает способностями личности?
Попытаюсь еще раз расшифровать Ваш вопрос, и понять, что Вы хотите спросить.
И я личность.
И герой-Бог тоже личность. Кстати, этим он отличается от Деда Мороза и Чебурашки.
Если Деда Мороза и Чебурашку одушевляете Вы, Max_542.
То с героем-Богом всё наоборот, Бог одушевляет Вас, Max_542.
Но это очень трудная логика для понимания.
А представление о том, что человек это кусок материи, по своей логике гораздо более простое. Но с точки зрения морали, такое представление говорит о несознательности человека, носителя такого представления.
-
Есть такая тема про человеческое достоинство.
Что достойно человека, и что недостойно человека.
Кстати, есть мнение, что живым человека признает ЗАГС.
О том, что человек живой свидетельствует свидетельство о рождении.
О том, что человек умер свидетельствует свидетельство о смерти.
:)
А вот к дедушке Ленину это не относится.
http://https://www.youtube.com/watch?v=v5AOnbTIXLQ
Ленин в тебе и во мне.
"Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в нас едино" (Ин 17:21).
А как Вам герой Дедушка Ленин?
-
Владимир Владимирович
Вы уже уклоняетесь от дискуссии по существу.
А я предложил соответствующие вопросы.
1. Мораль нужна.
2. Бывают системы ценностей, морали, лучше и хуже (люди выбирают себе систему)
3. Сознательности у человека бывает меньше и больше.
4. Чем больше у человека сознательности, тем более он похож на человека.
5. Основой для морали явлются лучшие образцы поведения героев.
Вы уклоняетесь, значит уже чувствуете свою слабость. Да?
Набор ваших зщаблуждений вперемешку со слишком общими утверждениям.
Люди не выбирают себе систему (точнее, если они начинают ее слишком уж индивидуально выбирать, общество, в котором им не повезло родиться, их отторгает - со всеми отсюда вытекающими последствиями). Моральные нормы формируются не в результате схода лавины с Синая, а другим, более естественным путем, но зато и нарушить их сложнее.
Вы свихнулись на своем "герое". Совершенно бессодержательный термин. Как очень хорошо заметил автор-правовед Р.Бахтамов в лучшей за все советские годы научно-популярной книжке по правоведению "Закон есть закон" (1968): это древнегреческие боги на Олимпе, а закон живет на земле. Вы же в каких-то метафизических облаках витаете. Поэтому и не понимаете атеистов, что они там не воджятся.
-
Есть такая тема про человеческое достоинство.
Что достойно человека, и что недостойно человека.
Кстати, есть мнение, что живым человека признает ЗАГС.
О том, что человек живой свидетельствует свидетельство о рождении.
О том, что человек умер свидетельствует свидетельство о смерти.
Браво. Люди, которые хотят растворить свою волю в выдуманном ими божестве (впрочем, там все равно своря воля остается, только возведенная в ранг божественной) вспомнили о "человеческом достоинстве". Нет его у верующих. Почему - вам уже много раз здесь объяснили (прежде всего Макс 542).
-
Владимир Владимирович
Люди не выбирают себе систему
Да?? Не выбирают?
Как же тогда так получилось, что Вы выбрали себе светский гуманизм,
а я выбрал христианскую мораль. Значит это не мы выбрали, значит это произошло по воле Божьей?
Всё по Воле Божьей получается?
-
Владимир Владимирович
Давайте всё-таки предметно-конкретно. Хватит ворчать.
1. Мораль нужна. Или нет?
2. Бывают системы ценностей, морали, лучше и хуже (Вы выбрали себе светский гуманизм, или нет?)
3. Сознательности у человека бывает меньше и больше. Или у Вас её вообще нет?
4. Чем больше у человека сознательности, тем более он похож на человека. Почему Баранкин никак не мог стать человеком?
5. Основой для морали явлются лучшие образцы поведения героев. Разве вечно живой атеист Ленин плохой образ для атеистов?
-
Владимир Владимирович
растворить свою волю в выдуманном ими божестве
А такой герой как вечно живой атеист В.И.Ленин не выдуман атеистами?
И какое же божество мы выдумали? Доказательства где?
Вы опять хотите завести свою пластинку о существовании Бога?
Я вот вижу, что вечно живой Ленин успешно существует.
"Мы говорим партия - подразумеваем Ленин".
Баранкин превращается в человека, когда в нём просыпается совесть,
и проявляет в нём сознательность.
http://https://www.youtube.com/watch?v=0iIQuqZ100E
-
Владимир Владимирович
Люди не выбирают себе систему
Да?? Не выбирают?
Как же тогда так получилось, что Вы выбрали себе светский гуманизм,
а я выбрал христианскую мораль. Значит это не мы выбрали, значит это произошло по воле Божьей?
Всё по Воле Божьей получается?
Ну вы ж не будете "по воле божьей" убивать и грабить (см. ветхий завет, да и новый тоже - история Анании и Сапфиры, например), даже если вам ваш боженька явится лично и благословит?
Вот и вся цена вашего "выбора".
-
Владимир Владимирович
растворить свою волю в выдуманном ими божестве
А такой герой как вечно живой атеист В.И.Ленин не выдуман атеистами?
И какое же божество мы выдумали? Доказательства где?
Вы опять хотите завести свою пластинку о существовании Бога?
Я вот вижу, что вечно живой Ленин успешно существует.
"Мы говорим партия - подразумеваем Ленин".
Баранкин превращается в человека, когда в нём просыпается совесть,
и проявляет в нём сознательность.
http://https://www.youtube.com/watch?v=0iIQuqZ100E
Опять пишите глупость. Любой (даже верующий) человек вам скажет о дистанции между уважением к историческому персонажу и садо-мазохистской любовью верующего и его божка.
-
Владимир Владимирович
Ну вы ж не будете "по воле божьей" убивать и грабить
Воля Божья на эту тему известна. Есть заповеди "не убий", "не укради".
Вы опять уклоняетесь, я в третий раз пытаюсь вернуть Вас к вопросам.
1. Мораль нужна. Или нет?
2. Бывают системы ценностей, морали, лучше и хуже (Вы выбрали себе светский гуманизм, или нет?)
3. Сознательности у человека бывает меньше и больше. Или у Вас её вообще нет?
4. Чем больше у человека сознательности, тем более он похож на человека. Почему Баранкин никак не мог стать человеком?
5. Основой для морали явлются лучшие образцы поведения героев. Разве вечно живой атеист Ленин плохой образ для атеистов?
Кстати, Чебурашка не является историческим персонажен. Он сказочный герой.
Но ведет себя очень хорошо. И подает хорошие примеры детям.
И это при том, что Вы опять будете говорить, что Чебурашка не существует.
Примеры детям этот герой подает хорошие.
А мой герой Бог делает еще больше, чем Чебурашка. Он одушевляет людей.
И больше ни у кого это пока не получается.
Вам, Владимир Владимирович. Надо разобраться в теме морали.
Пример, едите Вы борщ. И говорите: "Хорош борщ!"
Это уже мораль. Ведь Вы же не о физических и не о химических свойствах борща говорите. Вы говорите о своем отношении к борщу.
Так и Бог говорит, что "свет хорош". Об отношении говорит. Это мораль, а не физика.
-
Владимир Владимирович
садо-мазохистской любовью верующего и его божка
А маленькие дети любят Чебурашку.
А фанаты "Спартака" любят команду "Спартак".
А любители пива любят пиво.
А любители фантастики любят фантастику.
А кошки любят любителей кошек.
Сплошная сада-маза по Вашему получается.
А у одного мальчика папа застрелил собаку.
И что, теперь мальчику не любить своего папу. Как же тогда быть.
А одного солдата наградили орденом Зимбабве.
Какая фигня , да? Какой-то орден, какого-то Зимбабве, фигня ведь, да?
Вообще, а для Вас какие вещи не имеют значения?
Чебурашку Вы любите?
http://www.youtube.com/watch?v=Fk09Xflv5nI
А Вы верите, что в следующем году Дед Мороз снова придет к нам на Новый год?
А Ленин, он вечно живой?
А Прометей принес огонь людям? Люди говорят, что принес. :) Врут?
-
Воля Божья на эту тему известна. Есть заповеди "не убий", "не укради".
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Смеялся долго. А почему ж "герои" ветхого и нового завета слишком уж часто заняты ентим делом, причем, нередко по прямому указанию боженьки?
А одного солдата наградили орденом Зимбабве.
Какая фигня , да? Какой-то орден, какого-то Зимбабве, фигня ведь, да?
Заговариваетесь.
А Вы верите, что в следующем году Дед Мороз снова придет к нам на Новый год?
А Ленин, он вечно живой?
Не верю. И даже "Спартак" не божество.
-
У моей внучки есть любимая кошка.
Когда я начинаю ругать кошку и говорить, что она плохая и плохо себя ведет,
внучка начинает плакать. Она не соглашается и говорит, что кошка хорошая,
но еще маленькая.
У внучки есть отношение к кошке. Она её любит.
И когда я говорю про кошку, то к внучке это тоже относится. Она переживает за кошку.
Вы, Владимир Владимирович, эту тему понять не можете.
Когда Вы плохо говорите о Боге, к примеру, что нет его, пустое место,
то Вы меня обижаете. Ведь всё, что Вы говорите о Нём, относится и ко мне тоже.
А Вы не можете этого понять. Вам сознательности не хватает.
-
Владимир Владимирович
А почему ж "герои" ветхого и нового завета слишком уж часто заняты ентим делом, причем, нередко по прямому указанию боженьки?
Я Вам это выше, на упреждение, уже объяснил. Повторяю:
А у одного мальчика папа застрелил собаку.
И что, теперь мальчику не любить своего папу. Как же тогда быть.
Папа, может, и плохо поступил. Но он папа. Живой и свой. Папа.
Так и Бог, чего же Вы хотите, Живой Бог. Ведь это жизнь, а не выдумка.
Как есть, так и написано. Судите сами.
-
Владимир Владимирович
"Спартак" не божество
И что?
-
Единственное отличие Бога от всех других героев.
Я одушевляю всех героев в моем воображении. Они живут там, в воображении.
А Бог одушевляет меня. Без Него не было бы у меня воображения вообще.
Я по Образу Его. И хочу уподобиться. Хочу быть сознательным.
А Вы, Владимир Владимирович, хотите меня убедить в том, что я вру сам себе.
:)
Вам самому не смешно.
Кому я поверю? Вам или самому себе? Если я в себе полностью уверен?
Если сомнений у меня нет?
А сомнения Вам пока посеять во мне не удается насчет Бога. :)
Дело в том, что глагол "существовать" для меня служебный, вспомогательный, и не несет смысловой нагрузки. Никакой сути к сущности этот глагол не добавляет. Вообще никакой.
Например, кто-то скажет, что "снежный человек" существует. Я, конечно, постараюсь понять этого человека. Но какой-то информации данное утверждение не несет. Вообще никакой.
Свидетель нужен. К глаголу существовать всегда нужен свидетель.
-
Да, врете сам себе. Правильная формулировка. Потому что больше никого вам обмануть не удалось.
-
Владимир Владимирович
Да, врете сам себе.
По вопросу "кто я такой"???
Я считаю, что я сам способен решить, кто я такой, Имеется в виду, что для самого себя.
И я скромно заявляю, что я не вещь. И даже не надейтесь.
А кто Вы такой, Вы сам для себя решаете сами.
Я всего лишь Вам говорю, что отношусь к Вам как к брату.
А Вы мне отвечаете "ты врешь, не брат ты мне, я кусок материи, как и ты".
А что может быть общего с атеистами.
1. Защита научной картины мира от попыток искажения её религиями.
Религия и наука не пересекаются.
2. Защита науки от лженауки. Содействие соответствующей комиссии В РАН.
3. Борьба с суевериями и предрассудками, с мракобесием.
4. Понимание, что человек - цель, а не средство.
5. Просвещение - достойное образование каждому, лучше всего бесплатное
высшее образование для каждого (стремиться к этому).
6. Отделение церкви от государства (государство вообще не должно выражать никакого отношения к религиям, и не использовать религии, в том числе и атеизм, как свою идеологию)
7. Отделение школы от церкви.
8. Свобода совести.
9. Запрещение преподавания богословия, как науки. Только как искусства проповеди в духовных образовательных учереждениях. Воспрепятствование
попыткам объявления богословия наукой...
10. Противодействие распространению тоталитарных сект. И использованию религиозной атрибутики для мошенничества ( в целом неплохо было бы основательно заняться борьбой с мошенничеством и воровством).
11. Создание достойной социальной среды для настоящего и будущего человека,
возможностей для свободного творчества.
Многое из этого уже реализовано и реализуется. А с некоторым проблемы.
А что еще? Что еще нужно атеистам?
-
Религия и наука не пересекаются.
Ошибочное мнение.
Отделение церкви от государства (государство вообще не должно выражать никакого отношения к религиям, и не использовать религии, в том числе и атеизм, как свою идеологию)
Скажите это Чаплину (нет, не Чарльзу Спенсеру, а...) Да вас камнями забьют.
Противодействие распространению тоталитарных сект. И использованию религиозной атрибутики для мошенничества ( в целом неплохо было бы основательно заняться борьбой с мошенничеством и воровством).
У РПЦ это получается всегда только одним способом: созданием еще одной тоталитарной секты и сманиванием в нее (в себя) из других тоталитарных. Сегодня перелистал в магазине Замятина "Мы" (так и не купил, хотя читал - давно, в школьные годы). Да там просто просветительство сравнительно с "новым иерусалимом" - градом победившего православия.
Нет, друзья. Как вы не садитесь, а ничего хорошего от современного православия Россию не ждет.
И еще:
Я всего лишь Вам говорю, что отношусь к Вам как к брату.
Братьям не принято врать. А вы мне врете.
-
Нет, друзья. Как вы не садитесь, а ничего хорошего от современного православия Россию не ждет.
Христианская религи заблудилась, потому, на её мнение, в вопросах Богопознания, ссылаться не следует.
-
И только вы один "знаете истину"? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну, что, господа-атеисты, устроим гладиаторский поединок между михоле и ветровым? Тема уже задана (см. пост выше). На отдельной площадке?
-
... 1. Защита научной картины мира от попыток искажения её религиями.
Религия и наука не пересекаются.
Наука и религия взаимодополняют друг друга. Наука - это способ познания материального мира созданного Богом для Человека.
2. Защита науки от лженауки. Содействие соответствующей комиссии В РАН.
Это внутреннее дело научного сообщества.
3. Борьба с суевериями и предрассудками, с мракобесием.
Такая борьба сама быстро превращается в мракобесие.
5. Просвещение - достойное образование каждому, лучше всего бесплатное высшее образование для каждого (стремиться к этому).
Это лишнее. Обществу не нужно столько высокообразованых специалистов.
6. Отделение церкви от государства (государство вообще не должно выражать никакого отношения к религиям, и не использовать религии, в том числе и атеизм, как свою идеологию)
С чего бы это?
Государство - это форма самоуправления общества. И если общество в большинстве своём религиозно, то и государство будет выражать волю большинства. Хотя, конечно, в истории можно найти и печальные исключения.
7. Отделение школы от церкви.
Если родители сочтут это полезным для детей.
9. Запрещение преподавания богословия, как науки. Только как искусства проповеди в духовных образовательных учереждениях. Воспрепятствование попыткам объявления богословия наукой...
А лженаукой объявлять можно?
А что еще? Что еще нужно атеистам?
То, что им нужно, они показали в России во времёна Емельяна Ярославского (или как там его настоящая фамилия).
-
Наука и религия взаимодополняют друг друга. Наука - это способ познания материального мира созданного Богом для Человека.
С какой целью Бог создал ради Человека галактику z8_GND_5296 (http://dml.compkaluga.ru/forum/index.php?showtopic=84231) в 30 миллиардах световых лет от Земли?
-
С какой целью Бог создал ради Человека галактику z8_GND_5296 (http://dml.compkaluga.ru/forum/index.php?showtopic=84231) в 30 миллиардах световых лет от Земли?
Чтобы человек прифигел от могущества Создателя :mrgreen:
-
С какой целью Бог создал ради Человека галактику z8_GND_5296 (http://dml.compkaluga.ru/forum/index.php?showtopic=84231) в 30 миллиардах световых лет от Земли?
Чтобы человек прифигел от могущества Создателя :mrgreen:
+ 1
Сам факт нашего с вами обсуждения этой галактики мог быть такой целью.
-
Неубедительно. Дерево сущестьвовало задолго до того, кто первыйм сказал: "дерево!"
Наука - это способ познания материального мира созданного Богом для Человека.
То есть вы запрещаете науке говорить, что богов не бывает.
-
Наука - это способ познания материального мира созданного Богом для Человека.
То есть вы запрещаете науке говорить, что богов не бывает.
Вы, как и многие атеисты, персонифицируете науку, наделяя её в своём воображении свойствами личности, в том числе и способностью говорить.
На самом деле, наука не говорит. Говорят люди, учёные.
Но если человек, называющий себя учёным, заявляет, что на оснаванни научных исследований он пришёл к выводу что Бога нет, то это не учёный, а профан или шарлатан.
-
А если заявляет, что на основании исследований пришёл к выводу, что Бог есть, то кто тогда?
-
И только вы один "знаете истину"?
- Так и записано в пророчестве: "Он один достоин снять печати со "свитка книжного".
-
пришёл к выводу что Бога нет, то это не учёный, а профан или шарлатан.
- Точнее - дитя в познании, как и все атеисты.
-
Наука - это способ познания материального мира созданного Богом для Человека.
То есть вы запрещаете науке говорить, что богов не бывает.
Вы, как и многие атеисты, персонифицируете науку, наделяя её в своём воображении свойствами личности, в том числе и способностью говорить.
На самом деле, наука не говорит. Говорят люди, учёные.
Но если человек, называющий себя учёным, заявляет, что на оснаванни научных исследований он пришёл к выводу что Бога нет, то это не учёный, а профан или шарлатан.
Я не персонифицирую науку. Это вы считаете, что есть некое вненаучное знание. Откуда?
Вот, сейчас на свете проживает
суннитов – 1262 млн. (17,8%)
индуистов (включая маргинальных) – 955 млн. (13,5%)
католиков (включая униатов и неримских) – 865 млн. (12,2%)
протестантов – 605 млн. (8,6%)
буддистов – 365 млн. (5,2%)
шиитов – 246 млн. (3,5%)
православных – 119 млн. (1,7%)
традиционалистов – 96 млн. (1,4%)
синкретистов – 92 млн. (1,3%)
монофизитов – 57 млн.
сикхов – 27 млн.
ахмадистов – 17 млн.
конфуцианцев (без двоеверов) – 16,6 млн.
синтоистов (без двоеверов) – 11 млн.
бахаев – 8,5 млн.
иудаистов – 7,9 млн.
даосов (без двоеверов) – 6,6 млн.
джайнов – 5,6 млн.
сатанистов – 3 млн.
старообрядцев и прочих раскольников – 1,4 млн.
джедаев – 1 млн.
прочих – 2,6 млн.
Откуда вам известно, что правы, допустим, бахаи, а не индуисты?
-
А если заявляет, что на основании исследований пришёл к выводу, что Бог есть, то кто тогда?
Тогда это будет означать, что этот человек воспользовался возможностью познать Бога через явления материального мира.
-
А если Бога кто-то уже познал через явления материального мира, почему тогда не все ещё это приняли?
-
Я не персонифицирую науку. Это вы считаете, что есть некое вненаучное знание. Откуда?
От Бога.
Откуда вам известно, что правы, допустим, бахаи, а не индуисты?
Что тебе до бахаев? Себя спасай.
Спасёшься ты, значит и достойные из бахаев спасутся, но если ты погибнешь, - погибнут все.
-
А если Бога кто-то уже познал через явления материального мира, почему тогда не все ещё это приняли?
Бывает.
Один из двенадцати апостолов, Фома, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженн невидевшие и уверовавшие.
-
Я не персонифицирую науку. Это вы считаете, что есть некое вненаучное знание. Откуда?
От Бога.
Откуда вам известно, что правы, допустим, бахаи, а не индуисты?
Что тебе до бахаев? Себя спасай.
Спасёшься ты, значит и достойные из бахаев спасутся, но если ты погибнешь, - погибнут все.
От того, которого ты выдумал? Т.е. верующшие выдумывают богов, а потом настаивают, что их выдумка - доказательство истинности.
Бахаев привел как пример твоей нелепости - как она видится со стороны. Верующим очень полезно иногда смотреть в такие "зеркала".
-
А если Бога кто-то уже познал через явления материального мира, почему тогда не все ещё это приняли?
- Потому что не вмещают: дети умом еще.
-
От того, которого ты выдумал? Т.е. верующшие выдумывают богов, а потом настаивают, что их выдумка - доказательство истинности. Бахаев привел как пример твоей нелепости - как она видится со стороны. Верующим очень полезно иногда смотреть в такие "зеркала".
Не обижайтесь на "ты".
Просто в данном случае было необходимо подчеркнуть сугубо личный характер спасения, а местоимение "Вы" могло быть истолковано как обращение к какой-то группе людей (атеистов, бахаев и т.п.).
-
А я обиделся? :mrgreen:
Но все-же побывать в нашей атеистической шкуре (столкнувшись с другими верующими) верующим очень даже не мешает. :D
-
А если Бога кто-то уже познал через явления материального мира, почему тогда не все ещё это приняли?
- Потому что не вмещают: дети умом еще.
Скорее уж не "еще", а "уже". Старость чревата маразмом. Так что, как заметил ремарковский герой, в 12 лет все дети гении. Завидуйте.
-
Наука и религия взаимодополняют друг друга. Наука - это способ познания материального мира созданного Богом для Человека.
С какой целью Бог создал ради Человека галактику z8_GND_5296 (http://dml.compkaluga.ru/forum/index.php?showtopic=84231) в 30 миллиардах световых лет от Земли?
Наверное всё же 13-ти(!!!) млрд. св. лет ;)
-
Я не персонифицирую науку. Это вы считаете, что есть некое вненаучное знание. Откуда?
От Бога.
Откуда вам известно, что правы, допустим, бахаи, а не индуисты?
Что тебе до бахаев? Себя спасай.
Спасёшься ты, значит и достойные из бахаев спасутся, но если ты погибнешь, - погибнут все.
О как, прям все? Или прям ВСЕ-ВСЕ? :lol: :lol: :lol:
-
Владимир Владимирович
Вот, сейчас на свете проживает
суннитов – 1262 млн. (17,8%)
индуистов (включая маргинальных) – 955 млн. (13,5%)
католиков (включая униатов и неримских) – 865 млн. (12,2%)
протестантов – 605 млн. (8,6%)
буддистов – 365 млн. (5,2%)
шиитов – 246 млн. (3,5%)
православных – 119 млн. (1,7%)
традиционалистов – 96 млн. (1,4%)
синкретистов – 92 млн. (1,3%)
монофизитов – 57 млн.
сикхов – 27 млн.
ахмадистов – 17 млн.
конфуцианцев (без двоеверов) – 16,6 млн.
синтоистов (без двоеверов) – 11 млн.
бахаев – 8,5 млн.
иудаистов – 7,9 млн.
даосов (без двоеверов) – 6,6 млн.
джайнов – 5,6 млн.
сатанистов – 3 млн.
старообрядцев и прочих раскольников – 1,4 млн.
джедаев – 1 млн.
прочих – 2,6 млн.
Откуда вам известно, что правы, допустим, бахаи, а не индуисты?
Какой смысл в данном случае Вы вкладываете в слово правы?
К примеру, на заводе 15 тысяч сотрудников. И на каждого ведется карточка по учету кадров в соответствующем отделе предприятия.
И в карточке не указано вероисповедание работников.
Хотя среди них 567 католиков, 1234 протестанта, 4034 православных,
36 буддистов и 800 мусульман суннитов и так далее.
Но для кадров на предприятии нет никакой разницы, кто специалисты по вероисповеданию. Для работы на предприятии это не имеет никакого значения.
Вывод, вероисповедание человека в некоторых случаях может не иметь никакого значения.
Если Вы, Владимир Владимирович, зачем-то перечисляете все эти цифры, возникает вопрос, зачем?
Как бы дураку понятно, что у каждого человека есть мировоззрение. И это мировоззрение может периодами меняться, иногда кардинально.
Также нам известно о религиях и верованиях в мире, что их много.
И каждое из них пытается обрести адептов. И что?
И атеисты хотят обрести адептов для атеизма. Но не всегда это получается.
Ведь атеисты тоже должны быть в этом списке. Ведь они высказывают своё мнение не по вопросу разведения пчел, а вопросу о вере в Бога. Как собственно и все остальные перечисленные.
-
Что, как мне видится, не понимают атеисты.
Атеисты не понимают тему будущего.
Иллюстрация. Представьте. 12 марта 2018 года родился Василий Петрович Кротов...
И Вы смотрите на настоящее.
У него есть интересы. Ему кое-что нужно. Какие... посмотрите... Ему нужно спастись, родиться ему нужно
и выжить. Не факт, что это у него вполне получится...сейчас...
А теперь встаньте на его место и посмотрите в прошлое. На то, что происходит в прошлом... на перспективы Василия Петровича Кротова.
И что же происходит в прошлом.
К примеру, некий Владимир Владимировчи говорит: "Видал я его, этого Василия Кротова, в одном месте... Одним кусокм материи больше, одним - меньше... У меня свои проблемы!"
А в Завете Владимиру Владимировичу говорится: "Не убий - убьешь и Кротова Василия! Не прелюбодействуй - погубишь Кротова Василия! Не лги - пострадает Кротов Вася!" и Так далее.
А Владимир Владимировчи говорит: "Будущий ребенок, он не существует! Нет его!"
Вот так он видит будущее.
В противостоянии человека с природой предатели из рядов человечества перешли на сторону природы и убивают будущего ребенка. И спасется ли будущий человек?
Или исчезнет человеческий социум?
Вот православие и говорит о вечной жизни, о будущем ребенке. О пути к вечной жизни, о спасении.
А Владимир Владимирович говорит: Я и сейчас кусок материи, и буду куском материи вечно... Сейчас он может себя представить куском материи... Есть кому представлять.
-
Проведите такой эксперимент.
Договоритесь со совим знакомым, тоже атеистом, встретиться, в будущем, не сейчас.
Но договоритесь так, что информация о месте и времени встречи поступит к вам обоим от природы. Ну, время там, место.
И ждите.
И Вы легко убедитесь, что никакая природа Вам ни место ни время не сообщит.
Никакого знака сверху вы не получите.
О чём это говорит?
О том, что никакой природы нет, никогда не было и не будет.
И еще, задумайтесь над фразой "Объективная реальность не зависит от нашего сознания". Очень интересная тема.
-
Я не персонифицирую науку. Это вы считаете, что есть некое вненаучное знание. Откуда?
От Бога.
Откуда вам известно, что правы, допустим, бахаи, а не индуисты?
Что тебе до бахаев? Себя спасай.
Спасёшься ты, значит и достойные из бахаев спасутся, но если ты погибнешь, - погибнут все.
О как, прям все? Или прям ВСЕ-ВСЕ? :lol: :lol: :lol:
Винни-пух все-таки останется в живых :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Но для кадров на предприятии нет никакой разницы, кто специалисты по вероисповеданию.
У меня не возникло как-то впечатления, что придуманным вами (всеми) богам наплевать на вероисповедание "работников".
-
О как, прям все? Или прям ВСЕ-ВСЕ? :lol: :lol: :lol:
Винни-пух все-таки останется в живых :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ну всё я спокоен - достойнейших минует чаша сия! :lol:
-
Но для кадров на предприятии нет никакой разницы, кто специалисты по вероисповеданию.
У меня не возникло как-то впечатления, что придуманным вами (всеми) богам наплевать на вероисповедание "работников".
И вААще, если бог и существует :D , то считает атеизм наименьшим для себя оскорблением! :mrgreen:
-
Существовать - это иметь отношение к Сущему.
Есть два варианта для человека выражения такого отношения: 1. к Сущему 2. к сущему
Соответственно Сущему не требуется выражать отношение к Сущему - самореференция со стороны по определению не может быть самореференцией (бессмыслица).
А всё сущее имеет отношение к Сущему, поэтому оно и сущее.
Это к тому, что бесконечные разговоры о существовании Бога не имеют смысла.
Сущему не требуется дополнительного условия для отношения к Самому Себе.
Отношение к Сущему необходимо сущему, то есть миру вещей. Вещам необходимо существовать (условие для бытия вещью).
Опять же вернемся к фразе "объективная реальность не зависит от нашего сознания".
Так наше сознание и не является Сущим. Такой вещи, как наше сознание, чтобы существовать, чтобы быть сущим, необходимо условие, как и всем вещам, - иметь отношение к Сущему.
В этом смысле Сущий и сотворяет все вещи. Вещь является вещью только если имеет отношение к Сущему.
Вот тут и начинается деление людей по их мировоззрению.
Кто-то наделяет способностями Сущего некую Природу.
Кто-то наделяет животных, кто-то еще что-то и так далее. И получаются разные религиии и системы ценностей.
-
Нет, я думаю, если б он существовал, то должен был обязательно быть таким м...м, как Чаплин+Милонов+Мизулина (троичен, соответственно). Кто запретит боженьке быть м...м? Уж точно не верующие.
-
Владимир Владимирович
Всё, да? Съехали до примитива. Типа "этот Винни-Пух - жирная тварь, а Пятачок - грязная свинья". Вот уровень Вашего участия в дискуссии. Ай, яй, яй.
А то, что люди пьют пиво в спортклубах и смотрят футбол по телеку, это ничего?
Это Вас не сильно злит?
-
Нет, я думаю, если б он существовал, то должен был обязательно быть таким м...м, как Чаплин+Милонов+Мизулина (троичен, соответственно). Кто запретит боженьке быть м...м? Уж точно не верующие.
Хороша троица, особенно по отношению к сексуальной сфере... :mrgreen:
-
Max_542
Очень похоже, что вы уже превратились просто в злые языки, язвите чё-то,
выражаете свою озлобленность. Что вас так задевает, непонятно.
-
Наверное всё же 13-ти(!!!) млрд. св. лет ;)
Ваше сомнение понятно. Я тоже усомнился. Но по ссылке сказано: Обнаруженная галактика z8_GND_5296 сформировалась через 700 млн лет после Большого взрыва. Собственно, в таком состоянии мы и видим её сейчас, потому что свет от новорожденной галактики только сейчас дошёл до нас, пройдя расстояние в 13,1 млрд световых лет. Но поскольку в процессе этого Вселенная расширялась, то на данную минуту, как показывают расчёты, расстояние между нашими галактиками составляет 30 млрд световых лет.
-
Существовать - это иметь отношение к Сущему.
Есть два варианта для человека выражения такого отношения: 1. к Сущему 2. к сущему
Соответственно Сущему не требуется выражать отношение к Сущему - самореференция со стороны по определению не может быть самореференцией (бессмыслица).
А всё сущее имеет отношение к Сущему, поэтому оно и сущее.
Это к тому, что бесконечные разговоры о существовании Бога не имеют смысла.
Сущему не требуется дополнительного условия для отношения к Самому Себе.
Отношение к Сущему необходимо сущему, то есть миру вещей. Вещам необходимо существовать (условие для бытия вещью).
Опять же вернемся к фразе "объективная реальность не зависит от нашего сознания".
Так наше сознание и не является Сущим. Такой вещи, как наше сознание, чтобы существовать, чтобы быть сущим, необходимо условие, как и всем вещам, - иметь отношение к Сущему.
В этом смысле Сущий и сотворяет все вещи. Вещь является вещью только если имеет отношение к Сущему.
Вот тут и начинается деление людей по их мировоззрению.
Кто наделяет способностями сущего некую Природу.
Кто-то наделяет животных, кто-то еще что-то и так далее.
Ветров, эту схоластику уже проехали схоласты в Средних веках (просто православные в это самое время вместе с иссихастами пуп созерцали - не до того было). Субстанциональность в вашем боженьке есть? Если есть, значит он должен быть непроблематичен (т.е. его должны признавать все, потому что субстанциональность подвержена изучению), если нет, то он нефеноменален, и никак проявить себя не может. А приписывание ему каких-либо феноменов недоказуемо и неопровержимо, а следовательно нерассмотримо. А разрыв между С и с вашими (маленькой и большой буквами) закономерно приводит к невозможности, иллюзорности маленкого с, потому что оно нуждается в большом С. А следовательно большое С должно проявляться, но это пантеизм (трижды заклейменный всеми схоластами, т.к. требует субстанциональности... я понятно объясняю?.. так вот субстанциональность может быть (например, все видят Солнце и вполне могут ему поклоняться - как первопричине жизни на Земле), но она требует от боженьки объективности (а древние евреи очень не хотели, чтоб боженька был объективным - на то было много причин, и они сделали его субьективным, т.е. личностным). Личностность же объективности противоречит. В итоге верующие христиане стали верить "как бох на душу положит" - когда им был выгоден объективно-субстанциональный боженька, они извлекали его, а когда личностно-необъективный (спаситель и т.д.) - то извлекали другого. Вы сейчас пытаетесь проделать перед нами тот же фокус, но как-то неуклюже.
Почитайте средневековых схоластов - они это все (Оккам в особенности) уже переварили, и учтите, что с тех пор философия на месте не стояла, и на каждый ваш довод есть по пять контрдоводов. Так что не ломайте объективность и следуйте совету Тертуллиана: верить можно только в нелепость. Ничего другого вам не остается.
-
Владимир Владимирович
Всё, да? Съехали до примитива. Типа "этот Винни-Пух - жирная тварь, а Пятачок - грязная свинья". Вот уровень Вашего участия в дискуссии. Ай, яй, яй.
А то, что люди пьют пиво в спортклубах и смотрят футбол по телеку, это ничего?
Это Вас не сильно злит?
Они меня не ЗАСТАВЛЯЮТ ни пиво пить, ни футбол смотреть (кстати, что плохого вы в футболе увидели? я не фанат, но мне в голову не придет считать их примитивом сравнительно со средневековыми схоластами). И тем отличаются от вас в лучшую сторону.
Про Винни я упомянул шутки ради, а то у вас всех верующих один аргумент: или я прав, или мы все погибнем.
-
Наверное всё же 13-ти(!!!) млрд. св. лет ;)
Ваше сомнение понятно. Я тоже усомнился. Но по ссылке сказано: Обнаруженная галактика z8_GND_5296 сформировалась через 700 млн лет после Большого взрыва. Собственно, в таком состоянии мы и видим её сейчас, потому что свет от новорожденной галактики только сейчас дошёл до нас, пройдя расстояние в 13,1 млрд световых лет. Но поскольку в процессе этого Вселенная расширялась, то на данную минуту, как показывают расчёты, расстояние между нашими галактиками составляет 30 млрд световых лет.
Дааа
Точно я как-то не задумывался...
Если за 13,1 млрд. лет она "отфигачила" (с взаимная с нашей галлактикой скоростью) ажно 17 млрд. лет. (т.е. со скоростью не меньше 1,3 св.года/год=400 000 км/сек., а если учёсть увеличение скорости разбегания от на сейчас ещё больше), и красное смещение 7,51... :shock:
-
Владимир Владимирович
он должен быть
Почему Вы решили, что Он Вам что-то должен?
Вы опять всё путаете. Опять мухи и котлеты в мясорубке.
Владимир Владимирович
верить можно только в нелепость
Вы, Владимир Владимирович, наверное уже раз сто повторили мне одно и то же.
Покажи мне Ветров, какой вещью является бог, и докажи мне, что эта вещь и есть бог.
Но такой вещи нет. Даже не ищите.
Вы мне говорите "вот я, Владимир Владимирович, я сам являюсь куском материи, я могу себя пощупать и ощутить, значит я есть, существую", и типа " а где и как я могу пощупать бога, какую вещь я должен пощупать, чтобы ощутить бога?"
А я уже раз двести Вам говорю. Я не буду вести с Вами дискуссию по вопросу, есть ли бог, или нет ли бога. Оба эти вопроса тупые, для идиотов.
Я не буду Вам доказывать, что Бог существует. Даже не просите.
И не надо мне пытаться доказывать, что Бог не существует.
Слово "существовать" к Богу не приложимо.
Я же Вам объяснял. Я не язычник. Я верю не в существование Бога, а в Бога.
Существование - это вещь. А я не верю в вещи. Я не язычник. Это язычники верят в вещи ( в материю там, в идею и тому подобное, в любую вещь).
Я не верю ни в какие вещи. Всё проверяю, я скептик.
И я понимаю, что многие вещи являются фантазиями, выдумками человека.
-
К примеру, меня спросят, верите ли Вы в существование снежного человека.
Или упрощенно, верите ли в снежного человека.
Я понимаю, что речь идет о вещи. Либо о понятии биологический вид (человек снежный), либо о социальной роли.
Я скептик, в вещи не верю. Начну сомневаться.
Если мне говорят о существовании такой вещи, как какие-то там торсионные поля, или какие-нибудь там непонятные "энергетические сущности". Я тоже начну сомневаться. И буду опираться на выводы науки в данной области. И пойму, что это чушня какая-то.
Вы, Владимир Владимирович, не понимаете, что есть вещи, у которых нет причины.
Это поступки человека. И не понимаете, почему у поступков нет причины.
-
Это поступки человека. И не понимаете, почему у поступков нет причины.
Клацал по клавиатуре не приходя в сознание...
если у поступка (клацания ...) нет причины
-
Может еще так объяснить.
Вот с Вами рядом, Владимир Владимирович, живет человек - Ветров.
По какой причине он живет?
Потому что ему в легкие поступает кислород?
Потому что он получает питание?
Нет, не поэтому.
Причины нет.
Это поступок Ветрова. Ветров живет, без причины. Хочет и живет.
Так вот, точно так же Вы пытаетесь у меня спросить. По какой причине живет Бог?
Нет причины. Хочет и живет.
А Вы мне опять, покажите причину, я хочу увидеть эту причину, условие покажите.
Нет условия. Нет ни одного условия. Сам.
И Вы опять: "Да кто он такой, что ему от меня, от такого значимого в обществе человека, от Владимира Владимроровича, ничего не нужно?! Как же так, ему ничего не нужно от ВВ?!"
Вы же сами говорите, "объективная реальность не зависит от нашего сознания". Сами же это говорите.
А требуете доказательства, что Бог зависит от Вашего сознания.
Так с какого перепуга Он должен зависеть от Вашего сознания?
-
Max_542
если у поступка (клацания ...) нет причины
Почитайте уголовные дела. За что судят людей?
Разберитесь.
Допустим человека судят за поджог.
Если есть причина, молния ударила, причем тут человек?!
Разберитесь с этим. Поймите, почему есть уголовная ответственность
за некоторые поступки.
И Вы поймете, чем природные явления отличаются от поступков человека.
Ну нельзя же быть таким непонятливым в простых вопросах.
-
Трудно дискутировать с людьми, которые просто не понимают некоторые простые вещи. Просто не понимают. И непонятно, почему не понимают.
И ВВ и МАкс не понимают многие простые вещи, просто не понимают.
-
Трудно дискутировать с людьми, которые просто не понимают некоторые простые вещи. Просто не понимают. И непонятно, почему не понимают.
Вы просто не представляете как трудно говорить с Вами, вам одно, а вы совсем про другое, у одного политического деятеля похожая тактика на вооружении имеется :D
-
Я же Вас постоянно носом тыкаю, туда где Вы понять не можете.
Из науки же всё это, просто образование надо иметь по этим вопросам.
Я же иллюстрирую, для понимания.
Уже приводил иллюстрацию.
Наука говорит, что человека можно убить (описательное суждение):
человека можно убить задушив подушкой.
Религия говорит: человека нельзя убить.
Нельзя совершать такой поступок.
А Вы мне - можно. Можно подушкой задушить. Опять двадцать пять.
-
И про Бога, то же самое.
Вы спрашиваете, какая причина, покажите, что Он есть?
Ответ: это поступок, причины нет. Хочет и делает так, как хочет.
А Вы опять, какая причина тому, что Он так хочет?
Нет причины, хочет Он так.
Вот сейчас я хочу выйти из эфира на минут десять. Какая причина? Нет причины. Хочу так.
-
Может еще так объяснить.
Вот с Вами рядом, Владимир Владимирович, живет человек - Ветров.
По какой причине он живет?
Потому что ему в легкие поступает кислород?
Потому что он получает питание?
Нет, не поэтому.
Причины нет.
Это поступок Ветрова. Ветров живет, без причины. Хочет и живет.
Так вот, точно так же Вы пытаетесь у меня спросить. По какой причине живет Бог?
Нет причины. Хочет и живет.
А Вы мне опять, покажите причину, я хочу увидеть эту причину, условие покажите.
Нет условия. Нет ни одного условия. Сам.
И Вы опять: "Да кто он такой, что ему от меня, от такого значимого в обществе человека, от Владимира Владимроровича, ничего не нужно?! Как же так, ему ничего не нужно от ВВ?!"
Вы же сами говорите, "объективная реальность не зависит от нашего сознания". Сами же это говорите.
А требуете доказательства, что Бог зависит от Вашего сознания.
Так с какого перепуга Он должен зависеть от Вашего сознания?
Вот ведь бред (простите) от начала до конца... :(
Как это "...живет человек - Ветров. По какой причине он живет?"... ну мама с папой постарались вот и живёте... :mrgreen:
Что за "Это поступок Ветрова. Ветров живет, без причины. Хочет и живет." ну ничего от Ветрова здесь не зависит (если только добровольно не решит дать дуба :D )
Вот чё Вы всё придумываете... :( ну кто Вас спрашивает: "Так вот, точно так же Вы пытаетесь у меня спросить. По какой причине живет Бог?", ну... полистайте... Где такой вопрос? :( Вы строите ветряные мельницы и отважно на них бросаетесь! :mrgreen: Смешно и глупо!!!
Опять бред кромешный: "А Вы мне опять, покажите причину, я хочу увидеть эту причину, условие покажите.
Нет условия. Нет ни одного условия. Сам." - не надоело?
Ну где Вы видели "А требуете доказательства, что Бог зависит от Вашего сознания." Вы чё ёрничаете???"
"Так с какого перепуга Он должен зависеть от Вашего сознания?" Да, действительно, трудно тому кого нет, от чего-то/кого-то зависеть!
Успокойтесь уже!
Вас спрашивают (я по крайней мере): Если не в мозгу находится "причина" личности, то где/в чём/в ком?
Не отвечайте про кошек - надоело!
Вы говорите что Вас оскорбляет "Бога нет!"
Хорошенькое дело, пришёл на атеистический сайт и давай себе оскорбляться!
Мазохист!
-
И получается так.
Вы спрашиваете, по какой причине Он Сущий?
Причины нет, не ищите причину, нет её, нет никакого доказательства.
Хочет. Хочет быть Сущим, и Сущий, от того, что хочет это. Поступок это.
Вы можете порассуждать о мотивах. На свой страх и риск. Сделать предположения о мотивах.
-
Я же Вас постоянно носом тыкаю, туда где Вы понять не можете.
Из науки же всё это, просто образование надо иметь по этим вопросам.
Я же иллюстрирую, для понимания.
Уже приводил иллюстрацию.
Наука говорит, что человека можно убить (описательное суждение):
человека можно убить задушив подушкой.
Религия говорит: человека нельзя убить.
Нельзя совершать такой поступок.
А Вы мне - можно. Можно подушкой задушить. Опять двадцать пять.
Вы идиот?
Кто говорит про задушить?
Вы про "душу бессмертныя"?
Ну ведь бред кромешный пишите!
Иллюстрации Ваши - "в огороде бузина, а в Киеве дядька", даже не буду опускаться до объяснений!
Скучно!
-
И получается так.
Вы спрашиваете, по какой причине Он Сущий?
Причины нет, не ищите причину, нет её, нет никакого доказательства.
Хочет. Хочет быть Сущим, и Сущий, от того, что хочет это. Поступок это.
Вы можете порассуждать о мотивах. На свой страх и риск. Сделать предположения о мотивах.
Да чё Вы сами с собой...
Где и кто Вас спрашивал о "по какой причине Он Сущий?", ну очнитесь уже Вы-"не кусок материи"! :lol: :lol: :lol:
-
Вы можете порассуждать о мотивах. На свой страх и риск. Сделать предположения о мотивах.
Вы грибочков скушали?
Какие мотивы? Кого/чего???
У Вас несвязуха полная!
Вам говорят верить в "Вашего героя" нет ни одного рационального резона, кроме Вашей больной психики!
Какие мотивы??? Успокойтесь уже!
-
Max_542
Если не в мозгу находится "причина" личности, то где/в чём/в ком?
Ну Вам что, в сто питсотый раз повторять одно и то же.
Ответ: не у всякой вещи есть причина.
Даже у вещи, и то не у всякой.
У поступка нет причины. По определению поступка.
Я же вам и иллюстрацию привел.
Суд. Уголовная дело. Если Вы докажете, что субъективной стороны нет - всё, нет преступления. Так как нет поступка.
Еще иллюстрация. 1. Человек прыгает сам в пропасть. 2. Человека бросают в пропасть. Разница есть?
1. Нет причины. 2. Причина есть.
Личности не нужна причина, иначе это уже не личность, а робот.
Вы хотите узнать, как в человеческом социуме появляются личности?
Один человек и другой человек...
На этот вопрос и отвечает Библия.
-
Max_542
Вам говорят верить в "Вашего героя" нет ни одного рационального резона
:)
Ну да, прибавки к пенсии точно не будет.
-
Max_542
Вам говорят верить в "Вашего героя" нет ни одного рационального резона
:)
Ну да, прибавки к пенсии точно не будет.
Ну какие тут могут быть комментарии? :(
Какая пенсия?
-
Max_542
Если не в мозгу находится "причина" личности, то где/в чём/в ком?
Ну Вам что, в сто питсотый раз повторять одно и то же.
Ответ: не у всякой вещи есть причина.
Даже у вещи, и то не у всякой.
У поступка нет причины. По определению поступка.
Я же вам и иллюстрацию привел.
Суд. Уголовная дело. Если Вы докажете, что субъективной стороны нет - всё, нет преступления. Так как нет поступка.
Еще иллюстрация. 1. Человек прыгает сам в пропасть. 2. Человека бросают в пропасть. Разница есть?
1. Нет причины. 2. Причина есть.
Личности не нужна причина, иначе это уже не личность, а робот.
Вы хотите узнать, как в человеческом социуме появляются личности?
Один человек и другой человек...
На этот вопрос и отвечает Библия.
Причина - Ваш термин, если Вы даже своих терминов осилить не можете... :(
Я Вам аргументированно привёл суждение что личность человека - индивидуальная настройка головного мозга и нервной системы в целом...
Вы возразили...
Я спросил, если не мозг носитель личности, то "кто/что..."?
А Вы опять о "беспричинности" ... :(
Ну не знаю, сказали бы "душа" что ли... Бред, конечно, но всё же ответ!
Нет, лепечет о "беспричинности поступков"...
Возникает законный вопрос - а человек (ветров) здоров или нет?
-
Max_542
Где и кто Вас спрашивал о "по какой причине Он Сущий?
Доказать, что Бог существует - это и есть сказать, по какой причине Он Сущий.
Пример, он Сущий, потому что зеленый. Мы видим зеленый цвет, значит Он Сущий, то есть существует.
Или к примеру, у него есть рука, я эту руку могу потрогать, значит Он Сущий, то есть я Его ощущаю.
Так вот, нет причины у поступка.
Слово креационизм неправильное. Речь идет о поступке.
Задумайтесь, поступок. Вы же видите...
-
Max_542
если не мозг носитель личности
А рация на бронепоезде или на транзисторах?
Носитель рации, бронепоезд или транзисторы?
Носить можно маску, шкурку, рожу, кислую мину, просопон.
Вам же Иисус сказал, племя змеиное. Кроме шкуры собственной ничего вам не ведомо. Кто её носитель, шкуры? Кто? Змей Горыныч?
Вы даже не понимаете, о каких змеях идет речь в Библии.
Кто носит земиную шкуру? :) Кто носитель?
-
Max_542
Где и кто Вас спрашивал о "по какой причине Он Сущий?
Доказать, что Бог существует - это и есть сказать, по какой причине Он Сущий.
Ни одной общей буквы!
Если мы поймём что мы не одни во Вселенной, мы сразу поймём по какой причине!?
Так что ли?
Ну не бредь те же Вы!
-
Задумайтесь, поступок. Вы же видите...
Чё я вижу???! Какой поступок???!
Я вижу на экране компа размазанные в виде соплей мысли креациониста-героелюбителя!
-
Max_542
Если мы поймём что мы не одни во Вселенной, мы сразу поймём по какой причине!?
Какую социальную роль Вы отводите другим? Ктоме того, что они другие? :)
-
Max_542
креациониста-героелюбителя
Меня Вы можете забыть через пять минут.
А тему с поступком изучите.
Поймите, за что судят по УК в суде. Что такое субъективная сторона.
Почему при наличии причины человека не судят. Разберитесь.
-
Вам же Иисус сказал, племя змеиное. Кроме шкуры собственной ничего вам не ведомо. Кто её носитель, шкуры? Кто? Змей Горыныч?
Чё там Ваш герой лепечет - без разницы! Не о нём речь!Вы даже не понимаете, о каких змеях идет речь в Библии.
А оно нада???
Кто носит земиную шкуру? :) Кто носитель?
Опять бред пошёл!
Так где/кто/что/в ком/в чём (чисто чтоб не обидеть) носитель личности?
-
Почему говорящий робот в Инете не является личностью?
-
Max_542
Если мы поймём что мы не одни во Вселенной, мы сразу поймём по какой причине!?
Какую социальную роль Вы отводите другим? Ктоме того, что они другие? :)
Вы говорите "Доказать, что Бог существует - это и есть сказать, по какой причине Он Сущий."
Я Вам отвечаю, что "причина" и факт существования - суть разные вещи!
Причём тут социальная роль инопланетян? :(
Вы явно не здоровы!
-
Почему говорящий робот в Инете не является личностью?
А почему в инете???
А не в инете?
Робот не может ошибаться!
Если создадут достаточно живучие системы, могущие ошибаться и учиться на ошибках, Вы (в первую очередь) не отличите их от личностей!
Да и сейчас, общаясь с роботом, можно не разобраться...
-
Max_542
Если не в мозгу находится "причина" личности, то где/в чём/в ком?
Ну Вам что, в сто питсотый раз повторять одно и то же.
Ответ: не у всякой вещи есть причина.
Та-ак, телеологическое "доказательство" бытия бога спустили в унитаз. Уже хорошо. :mrgreen:
Еще иллюстрация. 1. Человек прыгает сам в пропасть. 2. Человека бросают в пропасть. Разница есть?
1. Нет причины. 2. Причина есть.
Какая-то куёвая иллюстрация. Обычно у тех, кто прыгает в пропость, причина всё-таки бывает.
Личности не нужна причина, иначе это уже не личность, а робот.
Ну ладно, не нужна так не нужна. Не нужна богу причина - ну и бог с ним (извиняюсь за каламбур). Но какие у вас основания считать, что он есть? Предвидя непонимание, повторю вопрос: не какие у бога основания, чтобы существовать, а у вас какие основания считать, что он есть?
-
Слово креационизм неправильное.
Вы это не мне ... Гундяю скажите!
Только мой Вам совет - бронежилет оденьте, а то мало ли что... :lol: :lol: :lol:
-
Ну ладно, не нужна так не нужна. Не нужна богу причина - ну и бог с ним (извиняюсь за каламбур). Но какие у вас основания считать, что он есть? Предвидя непонимание, повторю вопрос: не какие у бога основания, чтобы существовать, а у вас какие основания считать, что он есть?
Я начинаю думать что ветров="Борис-2"-2 ... :( (опять каламбур)
Только сам с собою, ну заточен так человек!
-
Antediluvian
у вас какие основания считать, что он есть?
Вы идете по пути Владимира Владимировича, который уже тыщу раз просил меня доказать ему, что Бог есть.
Antediluvian
Какие у Вас основания считать, что через десять лет Вы будете еще живы?
Извините за нескромный вопрос.
Antediluvian
Есть случаи, когда не важно, есть ли нет.
К примеру, Юрий Гагарин, он есть, или его нет?
Правильнее спросить, он жив, или он погиб. Да?
Дед Мороз, он есть или его нет?
Правильнее спросить, это историческая личность, или это сказочный герой?
Я уже тут месяца два объяснял. Что Бог мой герой. И я в Него верю.
В Его победу, то есть будет так, как сказал Он.
Что бы Вы ни говорили, всё равно будет так, как Он сказал.
А кроме Него никто это не сказал.
Робот-автомат объявил, что через пять минут на перрон № 5 прибудет поезд № 6.
Вам важно, есть ли робот-автомат, или его нет? Если Вам нужно определиться, на какой перрон идти?
-
Меня не волнует вопрос о бытии Бога.
В моем понимании Богу нет необходимости в бытии.
Потому как никакие условия Богу не нужны.
Хочу и всё.
Вы всё время пытаетесь меня спросить, какая причина заставляет меня хотеть.
Как будто я обезьяна, и мною управляют инстинкты.
Я способен подавить свои инстинкты. И я по образу Бога. Если хочу, то хочу.
А Вы мне дурацкие вопросы задаете, какая типа программа тобой управляет?
На каком носителе типа записана твоя личность?
-
Что бы Вы про Него ни говорили.
Что бы вообще ни говорили.
Пофиг.
Всё равно будет так, как Он сказал.
А кроме Него никто этого не сказал. Только Он.
Будет по Слову Его.
Вы все можете почитать, то, что Им сказано.
Что написано пером - не вырубишь топором. :)
-
Давайте разделим на два вопроса.
1. То, что Сказал Бог.
2. Кто Он, этот Бог, о котором сказано в Библии.
Какая разница, кто Он, если у вас есть то, что Он сказал?
Первый вопрос. Это о ценностях, о морали и нравственности.
Второй вопрос. Мог ли всё это сказать не Бог?
-
А я обиделся? :mrgreen:
Но все-же побывать в нашей атеистической шкуре (столкнувшись с другими верующими) верующим очень даже не мешает. :D
Все верующие хоть однажды да побывали в шкуре атеиста и сделали свой выбор.
Поэтому верующий видит атеиста насквозь, а вот атеист не в состоянии понять верующего.
-
Что тебе до бахаев? Себя спасай.
Спасёшься ты, значит и достойные из бахаев спасутся, но если ты погибнешь, - погибнут все.
О как, прям все? Или прям ВСЕ-ВСЕ? :lol: :lol: :lol:
Да, погибнут все.
Вместе со всем Вашим материальным ниром.
Винни-пух все-таки останется в живых :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Да, Винни-пух останется, потому что он не материален, а плод Вашего воображения.
Он переживёт Ваш материальный мир, но не переживёт Вас.
-
Hatem
плод Вашего воображения
Человек ведь тоже плод воображения, обезьяны-вожака, возомнившей себя социальной ролью, вожаком.
В природе человек не встречается, там живут только приматы,
хоть и высшие.
Уже древние философы поняли эту фишку, что человека нет,
это игра воображения.
Один древний философ ходил с фонарем и всем говорил,
что ищет одного человека. Найти не смог.
-
А я обиделся? :mrgreen:
Но все-же побывать в нашей атеистической шкуре (столкнувшись с другими верующими) верующим очень даже не мешает. :D
Все верующие хоть однажды да побывали в шкуре атеиста и сделали свой выбор.
Поэтому верующий видит атеиста насквозь, а вот атеист не в состоянии понять верующего.
Вы все время ведете дело так, будто есть один атеизм и одна религия. Первое, скорее всего, верно, а вот второе... Просто неправда, и вы это хорошо знаете. Поэтому мой вам совет - прежде, чем рыскать по атеистическим ресурсам, договоритесь внутри себя - среди всех верующих. А если не можете, то к нам-то какие претензии?
-
Может еще так объяснить.
Вот с Вами рядом, Владимир Владимирович, живет человек - Ветров.
По какой причине он живет?
Потому что ему в легкие поступает кислород?
Потому что он получает питание?
Нет, не поэтому.
Причины нет.
Это поступок Ветрова. Ветров живет, без причины. Хочет и живет.
Так вот, точно так же Вы пытаетесь у меня спросить. По какой причине живет Бог?
Нет причины. Хочет и живет.
А Вы мне опять, покажите причину, я хочу увидеть эту причину, условие покажите.
Нет условия. Нет ни одного условия. Сам.
И Вы опять: "Да кто он такой, что ему от меня, от такого значимого в обществе человека, от Владимира Владимроровича, ничего не нужно?! Как же так, ему ничего не нужно от ВВ?!"
Вы же сами говорите, "объективная реальность не зависит от нашего сознания". Сами же это говорите.
А требуете доказательства, что Бог зависит от Вашего сознания.
Так с какого перепуга Он должен зависеть от Вашего сознания?
Ветров, если вам кислород не нужен, мы его перекроем (хотя бы в экспериментальных целях). Оставшиеся секунд 70... ну 80 от силы вы будете энергично нас убеждать, чтоб мы вернули причину вашего существования.
Нет, против материализма никакой ветров не выдюжит.
-
Владимир Владимирович
он должен быть
Почему Вы решили, что Он Вам что-то должен?
Вы опять всё путаете. Опять мухи и котлеты в мясорубке.
Владимир Владимирович
верить можно только в нелепость
Вы, Владимир Владимирович, наверное уже раз сто повторили мне одно и то же.
Покажи мне Ветров, какой вещью является бог, и докажи мне, что эта вещь и есть бог.
Но такой вещи нет. Даже не ищите.
Вы мне говорите "вот я, Владимир Владимирович, я сам являюсь куском материи, я могу себя пощупать и ощутить, значит я есть, существую", и типа " а где и как я могу пощупать бога, какую вещь я должен пощупать, чтобы ощутить бога?"
А я уже раз двести Вам говорю. Я не буду вести с Вами дискуссию по вопросу, есть ли бог, или нет ли бога. Оба эти вопроса тупые, для идиотов.
Я не буду Вам доказывать, что Бог существует. Даже не просите.
И не надо мне пытаться доказывать, что Бог не существует.
Слово "существовать" к Богу не приложимо.
Я же Вам объяснял. Я не язычник. Я верю не в существование Бога, а в Бога.
Существование - это вещь. А я не верю в вещи. Я не язычник. Это язычники верят в вещи ( в материю там, в идею и тому подобное, в любую вещь).
Я не верю ни в какие вещи. Всё проверяю, я скептик.
И я понимаю, что многие вещи являются фантазиями, выдумками человека.
Понятно-понятно. Схоластика для чайников. С легким налетом этого самого... которого так Л.Н.Гумилев не любил... гностицизма... причем, такого буддообразного гностицизма ("Собака тоже будда" - известный анекдот). Я понимаю ваше желание сказать, что если бог есть, то он есть, а если его нет, то он все равно есть. Это понятно.
Но в чем кроется причина наших с вами разногласий? Почему я не разделяю ваших убеждений? Почему таковых не разделяют полностью 34-35% населения Земли (именно таково уже количество атеистов; пока мы тут разглагольствуем, оно ведь растет), а еще 64% расходятся с вами в деталях до такой степени, что... Объясните. Неужели все остальные 98% населения Земли глупее вас? Или боженька вас и вам подобных "избрал", а других - не избрал (причем, как-то странно - по этно-географическому принципу получилось: в Китае "избранных" тысяч 100 на миллиард с гаком, а в России (если верить статистике выбора для школьников ОПК) 33%; какое-то еврейство или псевдоеврейство получилось; нет, я не антисемит, но те, у кого получается по-еврейски почему-то (за что?) евреев не любят)? Или этот национал-исторический аргумент кажущийся? Почему ваш боженька все время пытается доказать нам (не вы, он), что он есть, а ему никто не верит?
-
Вместе со всем Вашим материальным ниром.
Старость - еще не повод ненавидеть белый свет. Идеализм - это такая обида на реальность: а вот я захочу - и вы все исчезнете! Или даже без моего желания.
Чем вас лично обидела реальность? Зачем вам потусторонний мир?
-
Все верующие хоть однажды да побывали в шкуре атеиста и сделали свой выбор. Поэтому верующий видит атеиста насквозь, а вот атеист не в состоянии понять верующего.
Вы все время ведете дело так, будто есть один атеизм и одна религия.
Да. Есть вера и есть неверие. Всё остальное, в том числе и религиозные различия, - это интересные, но несущественные подробности.
Поэтому мой вам саовет - прежде, чем рыскать по атеистическим ресурсам, долговоритесь внутри себя - среди всех верующих.
Пытаемся, но не всегда получается.
А если не можете, то к нам-то какие претензии?
К вам - никаких.
К атеистам не может быть никаких претензий.
Даже когда атеисты взорвали храм Христа Спасителя, верующиое винили только себя: Не уберегли.
-
А боженька оказался бессилен? Почему он не предотвратил? Или не дал верующим сил предотвратить? Или не исполнил их просьбу дать? Опять наказал? Садист старый - зачем вы такого придумали? Теперь все будут думать, что вы точь-в-точь такие же.
Есть вера и есть неверие. Всё остальное, в том числе и религиозные различия, - это интересные, но несущественные подробности.
То есть верующий в старый пень вам ближе атеиста?
-
Старость - еще не повод ненавидеть белый свет. Идеализм - это такая обида на реальность: а вот я захочу - и вы все исчезнете! Или даже без моего желания. Чем вас лично обидела реальность?
Лично меня реальность не обидела. Мне не в чем упрекнуть Бога. Он исполнил всё, о чём я Его просил в своих молитвах, вплоть до деталей.
Если бы меня сейчас вернули в мои 20 лет и сказали: можешь начать всё сначала, то я бы, даже зная, что будет дальше, выбрал бы ту же профессию, женился бы на той же девушке, и, в основном, принял бы те же решения, что и в уже прожитой жизни.
Зачем вам потусторонний мир?
Так ничего другого больше нет.
-
Самое странное, что у меня - тот же "диагноз". Я тоже ничего (или почти ничего... ну 1-2% чего-то несущественного) не менял бы. Но! Этот аргумент на меня, а не на вас работает. Если вы довольны "наличным бытием", то как же ваши (во множественном числе) концепции "грешного мира лежащего во зле"? и т.д. Как-то вы выбиваетесь из этой парадигмы.
Так ничего другого больше нет.
Не понял вас. Вы отрицаете реальность материального мира? Или это все добро вашей жизни вас все равно угнетает?
-
Кстати, я знаю, почему верующие "допускают науку". Потому что они уже пытались получить желаемое в обход нее - лично от боженьки; например, чтоб послал кусочек сыру ("грамм, думается, двести, а может быть и триста" (с) - да, я учился в одном вузе и знавал сына этого мультипликатора), но ни хрена не получилось. Признайтесь, Хатем, Ветров, вы пробовали, как Гек Финн, которого Том Сойер убедил, что если вызвать духа, он вырвет "с корнем добролитную башню и трахнет ею по голове директора воскресной школы" (с) - помните, чем закончились попытки Гека проверить потустороннее? И что ему на это сказал Том? Вот вы заняты тем же самым: другими небылицами пытаетесь объяснить первую небылицу. Но жить-то как-то надо, сама рыба по молитве не выловится. И поэтому вы "допускаете" науку, разумеется, в роли "служанки богословия" (значит, богословие - точно не наука, а какой-то вороватый и глупый чиновник). Чтоб эта рыбка была у вас на посылках. Российские ученые (см. новости о политэмигрантах), однако, служанками у вас быть не хотят. А на ужасном Западе как раз идет противоположный процесс. И там они ко двору.
-
Скорее уж не "еще", а "уже". Старость чревата маразмом.
Это вы по себе судите?
-
Самое странное, что у меня - тот же "диагноз". Я тоже ничего (или почти ничего... ну 1-2% чего-то несущественного) не менял бы. Но! Этот аргумент на меня, а не на вас работает. Если вы довольны "наличным бытием", то как же ваши (во множественном числе) концепции "грешного мира лежащего во зле"? и т.д. Как-то вы выбиваетесь из этой парадигмы.
Грех - это нарушение заповедей Господних.
Поэтому Божий мир не может быть грешен, - грешен человек.
Всемогущий Бог всеблаг - из этой парадигмы я не выбиваюсь.
Так ничего другого больше нет.
Не понял вас. Вы отрицаете реальность материального мира?
Я не отрицаю реальность Вашего материального мира. Но материальный человек смертен. А это значит, что и реальность материального мира конечна.
ТАМ, за пределами материального мира, если Вы захотите, Вас ждёт Иной, всеобъемлющий мир, открытый для Вас Христом.
-
Скорее уж не "еще", а "уже". Старость чревата маразмом.
Это вы по себе судите?
Если бы только у одного человека (да еще и того, который с вами не согласен) была эта проблема?..
-
Я не отрицаю реальность Вашего материального мира. Но материальный человек смертен. А это значит, что и реальность материального мира конечна.
ТАМ, за пределами материального мира, если Вы захотите, Вас ждёт Иной, всеобъемлющий мир, открытый для Вас Христом.
Вам странным никогда не казалось, что все потусторонние миры всегда со знаком плюс? И не приходила в голову простая мысль, что придумывать потусторонний мир со знаком минус просто никому не хочется?
Грех - это нарушение заповедей Господних.
Поэтому Божий мир не может быть грешен, - грешен человек.
Всемогущий Бог всеблаг - из этой парадигмы я не выбиваюсь.
Т.е. землетрясения, эпидемии, нападения хищников на маленьких детей, падение астероидов - все нормально. Или это какой-то небожий мир?
Вы - вольтеровский профессор Панглос. Очень приятно.
-
Т.е. землетрясения
Нав. 6:19:"Народ воскликнул, и затрубили трубами. Как скоро услышал народ голос трубы, воскликнул народ [весь вместе] громким [и сильным] голосом, и обрушилась [вся] стена [города] до своего основания, и [весь] народ пошел в город, каждый с своей стороны, и взяли город".
эпидемии
2 Царств 24:15: "И послал Господь язву на Израильтян от утра до назначенного времени; [и началась язва в народе] и умерло из народа, от Дана до Вирсавии, семьдесят тысяч человек".
нападения хищников на маленьких детей
4 Царств 2:23-24: "И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка."
падение астероидов - все нормально. Или это какой-то небожий мир?
Нав. 10:11: "Когда же они бежали от Израильтян по скату горы Вефоронской, Господь бросал на них с небес большие камни [града] до самого Азека, и они умирали; больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны Израилевы мечом [на сражении]".
-
Я не отрицаю реальность Вашего материального мира. Но материальный человек смертен. А это значит, что и реальность материального мира конечна.
ТАМ, за пределами материального мира, если Вы захотите, Вас ждёт Иной, всеобъемлющий мир, открытый для Вас Христом.
Вам странным никогда не казалось, что все потусторонние миры всегда со знаком плюс? И не приходила в голову простая мысль, что придумывать потусторонний мир со знаком минус просто никому не хочется?
Потусторонний мир со знаком минус давно придуман, - это Ад.
Грех - это нарушение заповедей Господних.
Поэтому Божий мир не может быть грешен, - грешен человек.
Всемогущий Бог всеблаг - из этой парадигмы я не выбиваюсь.
Т.е. землетрясения, эпидемии, нападения хищников на маленьких детей, падение астероидов - все нормально. Или это какой-то небожий мир?
Мир Божий.
Землетрясения, эпидемии, нападения хищников на маленьких детей - эти явления приносят несчастья чаще всего из-за лени или жадности самого человека.
А что касается падения астероидов, то я никогда не слышал, чтобы это приносило какой-то вред человеку. А Вы слышали?
Вы - вольтеровский профессор Панглос. Очень приятно.
Лейбниц, по большому счёту, оказался прав, а Кандид оказался ударом в пустоту.
-
Потусторонний мир со знаком минус давно придуман, - это Ад.
И все? Вы ставите в своих комментариях точку? Система Рай-Ад - достаточно примитивное "стимулирование" вашего абстрактного "человека" к повиновению. Запугивая адом и привлекая райскими кущами, ваши единомышленники оправдают любую гадость, если за неприятие ее полагавется ад, а за приятие - рай. Но вы опять замяли вопрос: выдумывалось все это не ради ада. Божество все-таки не в аду пребывает. Поэтому об аде большинство современных "верующих интеллигентов" вообще редко если вспоминает. Не знаю, как вас заманивали в религию, но обычно разговор начинается с ущербности окружающего мира и необходимости ему правильной альтернативы (этого вашего мира божьего). Но тут верующих подстерегают всяческие сциллы и харибды в виде пантеизма (а не сказать, что боженька присутствует в мире, значит отдать его сатане) или гностицизма (боженька вместе с верующим - в заговоре против мира; но тогда он невсемогущ, а если всемогущ, то за все отвечает, а вы хотите "всемогущей безответственности" - кстати, проверьте, как этот "теологумен" ложится на современную политическую культуру России, да, вам говорили историки-атеисты, что монотеистический божок - это всего-лишь образ абсолютного монарха-деспота, перенос неких реалий или планов-идеалов в потусторонний мир, почему не сделать и такое допущение?)
В любом случае, потусторонний мир (при известных адских флуктуациях) у вас положительное пространство. Но вот несостыковка - смерти вы все равно боитесь. Либо 99% верующих (судя по степени их страха) все равно пойдут в ад (этот взгляд превалировал в обыденном сознании Средневековья), либо у вас двойное сознание - играете вы в рай-ад, а умираете всерьез.
Играем всё – от смеха и до слез.
…И только умираем мы всерьез.
Сэр Уолтер Рэли. «О жизни человека»
Мир Божий.
Землетрясения, эпидемии, нападения хищников на маленьких детей - эти явления приносят несчастья чаще всего из-за лени или жадности самого человека.
Причина землетрясений - жадность? Хм... Это, как я понял, ваши тезисы кандидатской по геологии :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: И сразу вспомнил Шерлока Холмса, что голландцы не страхуют жилища от наводнений - значит нежадные.
Тоже понятно. Вам надо объяснить реальность, исходя из своих верований. Начинается неуклюжая подгонка без всякой системы и с апелляцией к непостижимости божьей (в случае чего). В итоге ниша религии в общественном сознании весьма своеобразна - людям попроще ваши хитроумствования кажутся не только непонятными, но и противоестественными (им, скорей, подавай разных богов, каждый из которых отвечает или за зло, или за добро), а люди образованные на пять ходов вперед видят всю вашу аргументацию (вот вы тут написали: "что касается падения астероидов, то я никогда не слышал, чтобы это приносило какой-то вред человеку", а Дубина Мардука заранее привел вам цитату из вашего же первоисточника, не читали никогда?), и никакого впечатления, не то что убеждения, она не производит. Остаетесь вы - прослойка "не от мира сего". Поэтому быть вам всегда в меньшинстве.
Лейбниц, по большому счёту, оказался прав, а Кандид оказался ударом в пустоту.
Нет, Вольтер задал правильный вопрос: если боженька есть, то он же за что-то отвечает? Понятно также, что отношение верующих к боженьке - это болезненное мазохистское чувство, и даже если боженька заставит вас зарезать, зажарить и съесть всех своих детей и внуков, вы все равно (как Ной на гноище) будете его славить. Извращенцам их извращение всегда представляется вполне естественным.
Атеистическая, научная картина мира (а та "наука", которую вы хотите в качестве служанки вашего богословия, это какая афганская или угандийская наука, если судить по результатам; вроде все люди равны, вроде невтоны и платоны рождаются везде в равной мере, но отчего-то разница существует: чем более религиозно общество, тем примитивнее его научные достижения; или Флоренский в принципе не мог постичь вращение небесных сфер и свое невежество просто замаскировал под религию - именно невежество легче всего замаскировать под религию, с его противоположностью этого не получается), эта научная картина мира обходится без боженьки, а именно нравственное чувство человека отрицает эту извращенную "всемогущую безответственнность" божию, которую вы нам "несете". Поэтому богов не бывает, не только исходя из физики, но и из лирики.
-
Вы все время ведете дело так, будто есть один атеизм и одна религия.
Да. Есть вера и есть неверие. Всё остальное, в том числе и религиозные различия, - это интересные, но несущественные подробности.
Правда эти подробности оказались причиной абсолютного большинства войн... :mrgreen:
-
Старость - еще не повод ненавидеть белый свет. Идеализм - это такая обида на реальность: а вот я захочу - и вы все исчезнете! Или даже без моего желания. Чем вас лично обидела реальность?
Лично меня реальность не обидела. Мне не в чем упрекнуть Бога. Он исполнил всё, о чём я Его просил в своих молитвах, вплоть до деталей.
Если бы меня сейчас вернули в мои 20 лет и сказали: можешь начать всё сначала, то я бы, даже зная, что будет дальше, выбрал бы ту же профессию, женился бы на той же девушке, и, в основном, принял бы те же решения, что и в уже прожитой жизни.
Зачем вам потусторонний мир?
Так ничего другого больше нет.
Упс-с-с приплыли :(
Милейший, а что Вы ы таком случае в этом мире забыли!??? :lol:
-
Владимир Владимирович
Ветров, если вам кислород не нужен, мы его перекроем (хотя бы в экспериментальных целях). Оставшиеся секунд 70... ну 80 от силы вы будете энергично нас убеждать, чтоб мы вернули причину вашего существования.
У Вас так запущена логика, что я даже не понимаю, как Вы служите в ученых,
Владимир Владимирович.
Почему Вы решили, что причиной человека (того, что человек является другому человеку человеком) является кислород.
Возьмите камень и подайте к этому камню кислород. И что, камень превратится в человека. Нет.
То есть причина точно не в кислороде.
Не только в кислороде.
Давайте возьмем примата и человека.
Всё то же самое, что нужно для того, чтобы примат был приматом,
нужно и для того, чтобы человек был человеком.
Но того, что нужно для того, чтобы примат был приматом, мало для того, чтобы человек был человеком.
Чего же не хватает примату, чтобы быть человеком.
Совершенствуйте свою логику, Владимир Владимирович
-
Давайте возьмем примата и человека.
Всё то же самое, что нужно для того, чтобы примат был приматом,
нужно и для того, чтобы человек был человеком.
Но того, что нужно для того, чтобы примат был приматом, мало для того, чтобы человек был человеком.
Чего же не хватает примату, чтобы быть человеком.
Совершенствуйте свою логику...
Более высокий уровень организации ЦНС, всего то... :D
Вам совершенствовать нечего :(
-
Владимир Владимирович
Ветров, если вам кислород не нужен, мы его перекроем (хотя бы в экспериментальных целях). Оставшиеся секунд 70... ну 80 от силы вы будете энергично нас убеждать, чтоб мы вернули причину вашего существования.
У Вас так запущена логика, что я даже не понимаю, как Вы служите в ученых,
Владимир Владимирович.
Почему Вы решили, что причиной человека (того, что человек является другому человеку человеком) является кислород.
Мне не надо доказывать роль кислорода в вашей жизни. Когда вам его перекроют, вы мне сами судорождно будете доказывать (правда, на языке глухонемых).
-
Старость - еще не повод ненавидеть белый свет. Идеализм - это такая обида на реальность: а вот я захочу - и вы все исчезнете! Или даже без моего желания. Чем вас лично обидела реальность?
Лично меня реальность не обидела. Мне не в чем упрекнуть Бога. Он исполнил всё, о чём я Его просил в своих молитвах, вплоть до деталей.
Если бы меня сейчас вернули в мои 20 лет и сказали: можешь начать всё сначала, то я бы, даже зная, что будет дальше, выбрал бы ту же профессию, женился бы на той же девушке, и, в основном, принял бы те же решения, что и в уже прожитой жизни.
Зачем вам потусторонний мир?
Так ничего другого больше нет.
Упс-с-с приплыли :(
Милейший, а что Вы ы таком случае в этом мире забыли!??? :lol:
Старая, как сандалии Платона, проблема идеалистов. Они никак не могут "воспарить" в небеса чистых идей: то материя не пускает, то смерти боятся, то жрать хочеться, а идеи - плохая еда.
Здесь диалектика смерти/бессмертия. Вроде как идеолог, который клянется отдать жизнь за некий "икс", но попробуйте его лишить этой самой жизни.
-
Max_542
Более высокий уровень организации ЦНС, всего то...
Опять двойка.
Возьмите две обезьяны.
Одну и другую.
У одной Более высокий уровень организации ЦНС, всего то
, чем у другой.
Но они обе обезьяны. Обе они обезъяны.
Вы пока не можете найти отличие человека от обезьяны, Max_542.
А Владимир Владимирович продолжает нам доказывать, что человека
человеком делает кислород.
-
Кто делает человека человеком?
Есть ли такое средство, хоть что-то, что может сделать из
обезьяны человека.
Энгельс был язычником, он верил, что такое средство есть.
И он его назвал - труд.
Очень странная логика. Назовите хотя бы одно животное, которое трудится.
То есть сознательно производит товары для экономики.
Язычник, что равно атеисту, не способен понять, кто делает человека человеком.
Язычник ищет ту таблетку, которая сделала из обезьяны человека.
Ведь язычник же видит, что алкоголь делает из человека свинью.
Некоторые язычники уверены, что такая вещь, как эволюция, что-то из кого-то делает. Они же видят, как выстрел превращает человека в труп.
Помните, как Задорнов говорил про американцев: "Ну, тупые".
Субъект-объектное представление, это всего лишь представление.
А в театре жизни много других представлений.
Кто вообще может что-то в этом мире сделать?
Река может прорвать плотину?
Помните Задорнова!
-
Кто наделяет все типа объекты субъектностью?
Откуда берутся оценочные суждения, что кто-то является кем-то, субъектом.
-
Потусторонний мир со знаком минус давно придуман, - это Ад.
И все? Вы ставите в своих комментариях точку? ...
Ваше сообщение выглядит как список тем курсовых работ какого-нибудь философского факультета. Поэтому, извините, что мои попытки ответов тоже будут тезисными.
Система Рай-Ад - достаточно примитивное "стимулирование" вашего абстрактного "человека" к повиновению. Запугивая адом и привлекая райскими кущами, ваши единомышленники оправдают любую гадость, если за неприятие ее полагавется ад, а за приятие - рай.
Ад и Рай не полагаются, а предлагаются. Выбор - за Вами.
Не знаю, как вас заманивали в религию, но обычно разговор начинается с ущербности окружающего мира и необходимости ему правильной альтернативы (этого вашего мира божьего).
Божий мир это не альтернатива материальному миру, а наоборот, его естественное начало и продолжение. "Я есть Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний." А материальный мир и человеческая жизнь в нём - посередине.
В любом случае, потусторонний мир (при известных адских флуктуациях) у вас положительное пространство. Но вот несостыковка - смерти вы все равно боитесь.
Боюсь, конечно.
Как боится человек нырнуть в тёмный подводный тоннель, хотя и знает, что на той стороне тоннеля его ждёт счастливый солнечный мир.
-
Атеистам следует изучить одну тему, но они не хотят образования.
Вот эта тема
Субъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.
В. И. Ленин писал по этому поводу: «…По каким признакам судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей — а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личности, т.е. социальные факторы»
Кто может иметь "помыслы и чувства"?
Луна может?
Человек может падать с крыши камнем.
А камень может падать человеком?
На данном этапе я так понимаю атеистов. Что атеисты - это люди с неразвитым религиозным чувством, они застряли на уровне язычества, они анимисты.
-
Кто делает человека человеком?
Есть ли такое средство, хоть что-то, что может сделать из
обезьяны человека.
Энгельс был язычником, он верил, что такое средство есть.
И он его назвал - труд.
Очень странная логика. Назовите хотя бы одно животное, которое трудится.
То есть сознательно производит товары для экономики.
Язычник, что равно атеисту, не способен понять, кто делает человека человеком.
Язычник ищет ту таблетку, которая сделала из обезьяны человека.
Ведь язычник же видит, что алкоголь делает из человека свинью.
Некоторые язычники уверены, что такая вещь, как эволюция, что-то из кого-то делает. Они же видят, как выстрел превращает человека в труп.
Помните, как Задорнов говорил про американцев: "Ну, тупые".
Субъект-объектное представление, это всего лишь представление.
А в театре жизни много других представлений.
Кто вообще может что-то в этом мире сделать?
Река может прорвать плотину?
Помните Задорнова!
Ветров, у вас профессия задавать наивные глупо-вопросы в надежде, что вы кому-то чего-то докажите. Если вы чего-нибудь не понимаете, это еще не значит, что этого не может быть. Я вот совсем не разбираюсь в радиоэлектронике, но не отрицаю ее. А вот в богословии я неплохо разбираюсь, и поэтому все ваши наивные вопросы понятны заранее, давно на них ответы есть. а что вы не хотите и этого знать - ваша проблема. Человечество (реальное, а не ваш абстрактный "человек") не только знает об эволюции, но и использует эти знания в медицине и иных сферах. Вас не спросило.
-
Ад и Рай не полагаются, а предлагаются. Выбор - за Вами.
И сорок других религий и конфессий мне говорят ровно то же самое. Однако, кроме ваших слов и бодрых обещаний, что вам можно верить, ни грамма убедительности у вас всех нет. Потом вы умрете, и спрашивать уже будет не с кого.
Божий мир это не альтернатива материальному миру, а наоборот, его естественное начало и продолжение. "Я есть Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний." А материальный мир и человеческая жизнь в нём - посередине.
Это ваша богословская теория, основанная на произвольной интерпретации вырванных из контекста фраз вашего источника? Вы хоть называйте источник вашего вдохновения. чтоб я не думал, что это все доморощенное. "Естественное"? Вы точно понимаете смысл этого слова? А как насчет сверхъестественного, чем так гордятся попы? Естественное изучимо, а вы своего боженьку прячете.
Боюсь, конечно.
Как боится человек нырнуть в тёмный подводный тоннель, хотя и знает, что на той стороне тоннеля его ждёт счастливый солнечный мир.
Бабьи страхи. И на них вы строите свои убеждения?
-
Мир Божий. Землетрясения, эпидемии, нападения хищников на маленьких детей - эти явления приносят несчастья чаще всего из-за лени или жадности самого человека.
Причина землетрясений - жадность? Хм... Это, как я понял, ваши тезисы кандидатской по геологии :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: И сразу вспомнил Шерлока Холмса, что голландцы не страхуют жилища от наводнений - значит нежадные.
Само землятресение, как явление материального мира, человеку до лампочки.
Вред человеку наносит не землятресение само по себе, а разрушения человеческих сооружений, построеных не там где надо или не так как надо.
..., а люди образованные на пять ходов вперед видят всю вашу аргументацию (вот вы тут написали: "что касается падения астероидов, то я никогда не слышал, чтобы это приносило какой-то вред человеку", а Дубина Мардука заранее привел вам цитату из вашего же первоисточника, не читали никогда?), и никакого впечатления, не то что убеждения, она не производит.
Мир Ветхого завета это особый мир, там действовали другие законы, в том числе и природные.
Но после прихода Христа всё изменилось и мы с вами живём в мире Нового Завета.
Поэтому я и поросил вас привести примеры, когда такое явление Божьего мира как астероиды причинило сколь-нибудь заметный вред людям.
-
Само землятресение, как явление материального мира, человеку до лампочки.
Вред человеку наносит не землятресение само по себе, а разрушения человеческих сооружений, построеных не там где надо или не так как надо.
Я бы изменил формулировку. Не "человеку до лампочки", а "вам лично до лампочки", иначе большая часть человечества рискует стать нелюдями (формальная логика :mrgreen: )
Хорошо. Значит, разрушение культовых зданий землетрясением - это исправление боженькой человеческих планов строить не так, как надо, и не то, что надо? А эпидемия - это предупреждение боженьки: не рожайте бабы слишком много?
Вам не кажется, что вы уже давно запутались в причинах и следствиях событий?
Мир Ветхого завета это особый мир, там действовали другие законы, в том числе и природные.
Но после прихода Христа всё изменилось и мы с вами живём в мире Нового Завета.
Поэтому я и поросил вас привести примеры, когда такое явление Божьего мира как астероиды причинило сколь-нибудь заметный вред людям.
То же самое с ветхим и новым заветом. Упорное желание христиан считать первый своей священной книгой ни к чему хорошему не привело. Теперь надо разбираться, как поменялись природные законы в 33 году н.э. по сравнению с 32-м. И как же это они поменялись? До вас ту же ахинею нес Рене Генон (не знаете такого?)
Вот вы порете одну чушь за другой, видимо считая, что мы все равно будем вынуждены уважать ваши "чувства". Но пока что вы убедили окружающих только в том, что сильная вера больше всего смахивает на откровенное дурачество. Потому что отказаться от нее вы не в состоянии, а оправдания - одно глупее другого.
И что там у нас с 40 другими религиями, которые требуют от атеиста того же самого, что и вы, дружно объявляя другие религии еретическими? Знаете, что с вами всеми надо делать. Надо вас всех изолировать от общества и заточить в одно общее узилище до тех пор, пока вы не договоритесь меж собой: кая вера правильна.
А что? Хороший сюжет для "мистическо-апокалиптического" рассказа: безбожники заточили все веры в одну камеру, и там они перебили друг друга, т.к. никто не изменил своей истинной вере. И остались люди вообще без вер. Это максимум, на что вы способны - умереть за свою веру. А убедить... нет.
-
Само землятресение, как явление материального мира, человеку до лампочки. Вред человеку наносит не землятресение само по себе, а разрушения человеческих сооружений, построеных не там где надо или не так как надо.
Я бы изменил формулировку. Не "человеку до лампочки", а "вам лично до лампочки", иначе большая часть человечества рискует стать нелюдями (формальная логика :mrgreen: )
Хорошо. Значит, разрушение культовых зданий землетрясением - это исправление боженькой человеческих планов строить не так, как надо, и не то, что надо? А эпидемия - это предупреждение боженьки: не рожайте бабы слишком много?
После прихода Христа, Бог не вмешивается в дела материального мира, за исключением тех случаев, когда отвечает на молитвы Человека.
Землетрясение - это явление природы, как гроза, наводнение, снег или дождь.
Мест, где происходят разрушительные, опасные для человека землетрясения, на Земле немного и они хорошо известны людям. Но, тем не менее, люди всё равно селятся на склонах Этны и Везувия, на островах Тихоокеанского огненного кольца и т.п. Это не Бог гонит их туда, а их собственная жадность или невежество.
С другой стороны, человек, используя разум данный ему Богом, научился минимизировать потери от землетрясений. Люди издавна умеют строить дома, которые не разрушаются при самом сильном землетрясении. Со временем, этажность этих домов непрерывно растёт.
Но, конечно, если недокладывать цемент в железобетон, то последствия будут ужасными, как это случилось во время Ленинаканского землетрясения.
Примерно то же самое можно сказать и об эпидемиях. Большинство болезней вызывавших самые тяжёлые по своим последствиям эпидемии, такие как холера, тиф, чума, трахома, дизентерия и т. п., сейчас известны под обобщающим названием "болезни грязных рук". Тоже Бога будем винить?
-
Вы так боитесь "язычества", но в предыдущем посте "паганизировали" христианство. Создание разных "сдержек и противовесов" - это что-то похожее на политеизм (много богов, подчиненных общей судьбе). Я даже не спрашиваю, откуда вы взяли ваше первое утверждение: "После прихода Христа, Бог не вмешивается в дела материального мира, за исключением тех случаев, когда отвечает на молитвы Человека". Придумали на коленке совсем недавно, чтобы как-то объяснить одну небылицу через другую.
На большей части Земли нет землетрясений, говорите (и, видимо, думаете, что отвлекли внимание собеседника, отбрехались кое-как)? Зато есть наводнения, ураганы и прочие следствия законов природы, которые у вас издал боженька (или сатана? :mrgreen: ) Или вы решили предоставить "свободу воли" всей Вселенной (и спрашивать с полевой былинки - как в рассказе Рэй Брэдбери, то есть Роберта Шекли "Страж-птица")? Микробам и ветрам в т.ч. Отмазать боженьку - эта ваша задача мне ясна, и всем тоже ясна. Опять бытие (марксизм, марксизм!) определяет сознание - очень уж смахивает на современную пропагандистскую кампанию относительно опровержения участия российских... и т.д. Проделываете вы ее (кампанию по богооправданию) совершенно неуклюже. Как в том анекдоте о верблюде: но ведь у верблюда два, а не четыре горба! - а я сам видел, что четыре! Других аргументов, кроме "поверьте мне", "ты меня уважаешь?" (с), у вас нет.
И опять игнорировали мой вопрос о 40 (или сколько вас там) религиях, каждая из которых правильная (если верить ее хатему; нарицательно получилось :mrgreen: ).
-
Как мы помним, в данной теме я внимательно читаю атеистов,
и пытаюсь их понять.
Что на данном этапе я вижу, что атеисты не понимают некоторые вещи.
Именно в силу того, что они атеисты. То есть их атеизм препятствует
доступу для них ко многим знаниям, а значит их просвещению, просвещению
атеистов.
Так что же не понимают атеисты. Каких очень важных вещей.
А я, в силу того, что я христианин понимаю эти вещи. А значит более
просвещен.
И заметьте, мы ведем речь сейчас о просвещенности, а не о вере, не о богах,
и прочей фигне.
1. Атеисты не понимают отличие человека от животного, и, в целом, от мира природы.
2. Атеисты не понимают безотносительность природы. Не понимают, что отношение и отношения (суждения) появляются только в человеческом социуме.
3. Атеисты не понимают субъективность мировоззрения каждого человека.
4. Атеисты не понимают множественность точек отсчета в физической картине мира.
5. Атеисты не понимают, почему Православная Церковь относится нейтрально к любой проповеди (принцип "не отвергай и не принимай).
6. Атеисты не понимают, что дискуссия о содержании проповеди беспредметна.
7. Атеисты не понимают беспричинность поступка человека.
8. Атеисты не понимают разницу между моральным суждением (оценочным) и описательным.
В общем, как это часто бывает, эти люди просто очень многое не понимают. Но другие люди, не атеисты, это понимают.Интересно, что есть такой убежденный атеист Стивен Хокинг. Но он понял ущербность своей позиции по поводу так называемой объективной реальности.
Можно задать так вопрос, чем объективная реальность отличается от Бога?
Можно еще так спросить, объективно человек высший примат, он реально высший примат. Но человек отличается от высшего примата. Чем?
-
Еще интересная тема, для любителей сложной логики.
Сознание и объективная реальность.
Объектиная реальность не отличается от сознания. Ведь сознание тоже объективная реальность. И объективная реальность не зависит от сознания, сознание не меняет её.
А сознание отличается от объективной реальности. Зависит от объективной реальности.
Сознание отличается от объективной реальности только тем, что зависит от объективной реальности. Объективная реальность ни от чего и ни от кого не зависит.
Вот какое интересное представление о таком герое как объективная реальность. :)
Зачем это написано, чтобы посмотреть, как будут реагировать.
-
1. Атеисты не понимают отличие человека от животного, и, в целом, от мира природы.
2. Атеисты не понимают безотносительность природы. Не понимают, что отношение и отношения (суждения) появляются только в человеческом социуме.
3. Атеисты не понимают субъективность мировоззрения каждого человека.
4. Атеисты не понимают множественность точек отсчета в физической картине мира.
5. Атеисты не понимают, почему Православная Церковь относится нейтрально к любой проповеди (принцип "не отвергай и не принимай).
6. Атеисты не понимают, что дискуссия о содержании проповеди беспредметна.
7. Атеисты не понимают беспричинность поступка человека.
8. Атеисты не понимают разницу между моральным суждением (оценочным) и описательным.
То, что вы не поняли атеистов и вообще научный взгляд на вещи вам остался неведом, я вот уже понял (так что хоть какой-то результат тьемы вырисовался).
1.Научный взгляд на положение человека в природе основан на понимании эволюции как накопления соответствующих признаков и в конечном счете обеспечения качественного скачка (природу которого верующие все равно не понимают, ибо метафизики).
2.А зачем верующие сделали боженьку личностью? Тем самым они допустили суждения за пределами человеческого социума (опять забываете свой первоисточник - я что? нанялся вам напоминать? бытие, первая книга, тридцать первый стих).
3.Почаще бы об этом вспоминить верующим, каждый из которых претендует на объективность.
4.С чего вы это решили? И теория относительности не делает Эйнштейна верующим (это у верующих бзик - как какое новое открытие появляется. они, не разобравшись и даже не желая разбираться, что к чему, тут же возвещают, что именно это открытие полностью подтверждает (какое совпадение!) их верования).
5.Источник этого вашего утверждения не укажете?
6.См. пункт 5.
7.Сразу вспомнил "Остров Крым": "по уровню немотивированных самоубийств на первом месте кто?... Мы!" :mrgreen:
8.Почему же? Понимают. Когда у верующих есть возможность какую-нибудь гадость ближнему учинить, тут суждение оценочное получается, а если есть риск понести ответственность за гадость, тут верующие прячутся за "описательностью".
-
1. Владимир Владимирович
положение человека в природе
Этим Вы еще раз подтверждаете пункт 1. Вы не понимаете разницу между человеком и природой, Вы считаете, что человек находится в природе.
2. Владимир Владимирович
суждения за пределами человеческого социума
Как Вы смогли выйти за предел социума, и сделать там суждения.
Вновь подтверждаете пункт 2 о непонимании безотносительности природы.
3. Владимир Владимирович
претендует на объективность
Да, каждый претендует на объективность. Но воззрения каждого субъективны.
4.Владимир Владимирович
теория относительности не делает Эйнштейна
Я уже много раз говорил, когда человек говорит о едином и целом - это религиозный взгляд на преметный мир. А в физике много точек отсчета, поэтому тчоку отсчета нужно выбирать в каждом конкретном случае.
5. Владимир Владимирович
Сама Православная Церковь говорит о своем принципе "не принимай, не отвергай", речь идет об иных учениях о вере в богов. Церковь понимает пункт 6.
6. Владимир Владимирович
Вы пока не поняли пункт 6. Об этом говорят Ваши действия, когда Вы обсуждаете содержание проповедей. А ведь проповедник ничего, вообще ничего не говорит о чём-либо. Он говорит только о себе самом. Так как его мировоззрение - это тоже только он сам.
7. Владимир Владимирович
Тем не менее Вы постоянно ищите причину поступка человека. Не понимаете, что её нет. Мотив и причина - это разные вещи.
8. Владимир Владимирович
Тут говорится о суждениях, а не о поступках.
Иногда трудно или даже невозможно в тексте различить суждения, отличить субъективные оценочные от описательных.
Пример. "Хочу!" . Когда человек говорит "хочу", невозомжно понять, он описывает то, что с ним происходит или судит о своём состоянии. Мораль перемешивается с физикой процесса. Картина искажается.
-
К пункту 8.
Даже если человек просто гвоорит слово "дом".
Не ясно.
Он описывает тот объект, который наблюдает.
Или он субъективно судит, что объект, который он наблюдает достоин того,
чтобы его назвать домов (ведь может быть так, что назвать это домом трудно).
Описательное суждение более сложное по своей внутренней структуре,
это производное от оценочного суждения. Присутствует абстрагирование.
Вот этот, обратный порядок возникновения суждений, и не понимают атеисты.
У животных нет описательный суждений, ведь животные не могут абстрагироваться. И у них нет рекурсии.
Человек же может представить, в том числе и себя, кем-то.
К примеру, можно ребенку сказать: "Ты будешь таким же большим и сильным, как твой папа". Но при этом человек начинает путать свою социальную роль и реальность. Он не понимает, что не может быть своим папой, а только может быть, как папа.
-
Вы не понимаете разницу между человеком и природой, Вы считаете, что человек находится в природе.
Ды-к, не только я, а вся научная картина мира на этом построена. Я ж начал диалог с вами с Высоцкого (с возмущения по поводу научной картины мира). К этому разговор неизбежно вернулся. Не хотите быть частью природы? Ничего не изменишь. Так что ваши комплексы по этому поводу разве что кого-то заденут (не хочет включаться в круговорот веществ, не хочет умирать и заодно уж рождаться, сам уже не знает, чего хочет, а религии как-то тупо что-то обещают). Но не меня.
-
Мир Ветхого завета это особый мир, там действовали другие законы, в том числе и природные.
Но после прихода Христа всё изменилось и мы с вами живём в мире Нового Завета.
Поэтому я и поросил вас привести примеры, когда такое явление Божьего мира как астероиды причинило сколь-нибудь заметный вред людям.
То же самое с ветхим и новым заветом. Упорное желание христиан считать первый своей священной книгой ни к чему хорошему не привело. Теперь надо разбираться, как поменялись природные законы в 33 году н.э. по сравнению с 32-м.
Изменения происходили постепенно, в течении жизни 2х-3х поколений предшествующих Христу и завершились со смертью последнего апостола.
И как же это они поменялись? До вас ту же ахинею нес Рене Генон ...
Странные вы люди, атеисты.
Сначала задаёте вопрос и тут же, даже не выслушав ответ, объявляете ахинеей проблему, которую сами же и подняли.
Вот вы порете одну чушь за другой, видимо считая, что мы все равно будем вынуждены уважать ваши "чувства".
Здесь я ни на что не претендую.
И что там у нас с 40 другими религиями, которые требуют от атеиста того же самого,
А разве есть религии, которые требуют что-то от атеистов?
Насколько я знаю, все требования религий обращены к верующим.
... вы, дружно объявляя другие религии еретическими?
Нам, верующим, можно объявлять какую-то религию (путь к Богу) еретической (ошибочной) и взамен предлагать свою религию, в качестве правильного пути к Богу.
Но почему множественность путей к Богу (религий) волнуют Вас, атеиста, - совершенно непонятно.
-
Ветров: Вы не понимаете разницу между человеком и природой, Вы считаете, что человек находится в природе.
Владимир Владимирович: Ды-к, не только я, а вся научная картина мира на этом построена. Я ж начал диалог с вами с Высоцкого (с возмущения по поводу научной картины мира). К этому разговор неизбежно вернулся. Не хотите быть частью природы? Ничего не изменишь. Так что ваши комплексы по этому поводу разве что кого-то заденут (не хочет включаться в круговорот веществ, не хочет умирать и заодно уж рождаться, сам уже не знает, чего хочет, а религии как-то тупо что-то обещают). Но не меня.
Не хотите быть частью природы?
А Вы хотите быть частью природы?!
Значит мы с Вами, Владимир Владимирович, всего лишь хотим разного.
Я не вижу вокруг себя природы, её никогда не было, нет, и никогда не будет.
Я вижу, что я живу в человеческом социуме. А это не природа.
Вы же видите вокруг себя природу, и выживаете в природе.
Ну, правильно, Вы же считаете себя приматом. Хоть и высшим.
Глазами примата можно увидеть только природу.
У человека есть воображение. Человек что захочет, то и увидит.
Маугли считал себя волком. Ведь он смотрел на мир вокруг себя глазами волка.
И он реально был волком. И волков он считал волками, и волки считали его волком.
Волчий социум.
Так и социум приматов. Приматы друг друга считают приматами. И смотрят друг на друга глазами примата. И не видят социум человека, для глаз примата это недоступно. Этот мир иной.
А рентгеновское излучение регистрирует детектор рентгеновского излучения.
-
Человек может вообразить себя волком, приматом и даже детектором рентгеновского излучения. В воображении.
Но примат не может быть человеком, ведь у примата нет такого воображения.
Мир человека ему не доступен.
-
Изменения происходили постепенно, в течении жизни 2х-3х поколений предшествующих Христу и завершились со смертью последнего апостола.
Откуда дровишки? Это вам так кажется? Анри Бергсон? Интуитивизм?
Здесь я ни на что не претендую.
Нет, озвучивая ахению, вы очень даже претендуете. А вдруг как прокатит?
А разве есть религии, которые требуют что-то от атеистов?
Насколько я знаю, все требования религий обращены к верующим.
И с диалектикой у вас плоховато. Кто заповедал "нести слово божье"? Или вы сейчас придумаете, что это относилось только к верующим? Вы не пробовали с самыми вашими экстравагантными идеями - в Курятник, например? Хотя и там "не тот товарищ правит бал" (с).
Нам, верующим, можно объявлять какую-то религию (путь к Богу) еретической (ошибочной) и взамен предлагать свою религию, в качестве правильного пути к Богу.
Но почему множественность путей к Богу (религий) волнуют Вас, атеиста, - совершенно непонятно.
Ах, уже и множественность путей появилось. Это буддизм. Запомните. К христианству это не имеет никакого отношения. И говорите вы это не от хорошей жизни. А потому что золотые века религий миновали. Или как два авгура, которые решили не пересмеиваться, а помочь друг другу продавать Ничто.
Итак новая богословская теория: боженька, оказывается, где-то до середины I века до н.э. вмешивался в природные процессы, а где-то с середины I века н.э. перестал. Почему, с чего? Вот с чего: просто Хатему нужно сейчас отбрехаться от вмешательства боженьки в природные процессы, которое, если оно есть, требует его ответственности, а если нет, то делаент его еще злее, тем более что все почти двадцать веков христиане (которые вовсе не подозревали о великом открытии Хатема) просили-умоляли, чтоб божество вмешалось, и даже говорили, что боженька вмешался, и на том крест целовали. Вы и решили придумать такую схему, в надежде, что мы отступим от того периода, о котором у вас весьма смутные представления (поэтому и у нас должны быть такие же). Вам не надоело врать, да еще и так неумело? Честно скажите. Бить не буду :mrgreen: :mrgreen:
-
А Вы хотите быть частью природы?!
Значит мы с Вами, Владимир Владимирович, всего лишь хотим разного.
Природа, она лучше, чем этот ваш мертвый и по мертвому запутанный кошмар, который вы изволите именовать религией.
Так что даже с эстетической т.з. вы проигрываете. А все эти ваши (не хочу природы) - это гностицизм. Чистой воды. Так что вы очень близки к михоле. Впрочем, все религии зачинаются от мифологий и вырождаются в гностицизмы. Я это очень подробно описал в своем ОСЕВОМ ВРЕМЕНИ РЕЛИГИЙ. Рекомендую.
-
Человек может вообразить себя волком, приматом и даже детектором рентгеновского излучения. В воображении.
Но примат не может быть человеком, ведь у примата нет такого воображения.
Мир человека ему не доступен.
И что? А летучая мышь слышит то, чего человек никогда не услышит (без специальных приборов). Ваши искренние изучления (вы работаете в жанре "представляете?? не может быть!") просто наивны.
-
Владимир Владимирович
вмешивался в природные процессы
Очень интересно, кто в нашем диалоге в этой теме является официальным представителем Природы-матери. У него верительные грамоты есть на то, чтобы
быть её послом и говорить от Её имени?
У Вас, Владимир Владимирович получается так. Вы говорите, что Вы часть природы,
и поэтому вправе говорить от её имени. Ваши слова и есть слова Природы.
Вы постоянно говорите нам о неком субъекте, коего Вы именуете природой.
Природа делает то, природа делает это. Природа какие-то процессы там запускает.
Я уже выше Вас спрашивал, чем Ваш герой по имени Природа лучше моего героя по имени Бог?
Вы мне начнете ездить по ушам, что у Вас есть неоспоримые аргументы существования Вашего героя - Природы.
А я Вам говорю, что Ваши аргументы дерьмо, и Вашего героя Природы нет, не было и быть не может. Ведь природа неживая. Следовательно быть она не может.
Вы скажете, что есть же люди как часть природы, они представляют живую природу.
А я Вам говорю, что люди не живут в природе, люди живут в социуме. И социум не имеет никакой связи с природой. Так как природа безотносительна. Она не выражает никакого отношения. Отношение выражает только человек в человеческом социуме. В области морали, где есть оценка и оценочные суждения.
Вы мне в ответ начнете опять говорить, что моего героя нет, что Бога нет, а есть Природа. И что это она виной всего, что с нами людьми происходит.
Так Бог или Природа наш герой? Мировоззрение субъективно, у каждого свой герой.
Мой герой круче.
-
Я никакой не гностик, я самый что ни на есть ортодокс, православный христианин.
Вера в Бога моя непоколебима.
Что касается учения о вере в Бога, то это дело Церкви. Она учит, как верить в Бога.
Если кто-то хочет этому научиться, то ему надо изучать учение Православной Церкви о вере в Бога.
Я здесь никого не учу, как верить в Бога.
Мы здесь светские проблемы обсуждаем. В предметном мире находимся,
соответственно и общаться нужно, предметно.
Я уже несколько раз обозначал конкретные проблемы в понимании атеизма.
И обозначил, что, как мне видится, не понимают, атеисты, с точки зрения
просвещения.
-
Владимир Владимирович
А летучая мышь слышит то, чего человек никогда не услышит (без специальных приборов)
У Вас логика неправильная.
Мы говорим о степени человечности.
Человек отличается от животного, символически. Есть отличие.
Тойнби нам объяснял, что у человека есть нулевой уровень, где
каждый человек признает другого человека человеком.
И от этого нулевого уровня (порога отличия от животного мира) есть отличие в степени человечности, удаленности от животного, по оценке одним человеком другого человека.
-
Изменения происходили постепенно, в течении жизни 2х-3х поколений предшествующих Христу и завершились со смертью последнего апостола.
Откуда дровишки? Это вам так кажется? ...
Да, мне.
Я здесь озвучиваю свои мысли. А Вы?
И с диалектикой у вас плоховато. Кто заповедал "нести слово божье"? Или вы сейчас придумаете, что это относилось только к верующим? Вы не пробовали с самыми вашими экстравагантными идеями - в Курятник, например? Хотя и там "не тот товарищ правит бал" (с).
Я разделяю православную концепцию мироустройства, поэтому с православными у меня нет поводов для дискуссий. Мелкие различия персонального восприятия Слова Божьего - не в счёт.
Ах, уже и множественность путей появилось.
Да, появляются всё больше путей к Богу.
Только одни правильные, а другие не совсем правильные с точки зрения достижения цели.
А потому что золотые века религий миновали. ...
Но не для христианства.
Христианство продолжает триумфальное шествие по планете. Количество христиан растёт из века в век, как в абсолютных цифрах, так и в относительных пропорциях.
Итак новая богословская теория: боженька, оказывается, где-то до середины I века до н.э. вмешивался в природные процессы, а где-то с середины I века н.э. перестал. Почему, с чего?
Потому что Бог заключил с Человеком новый договор (Новый Завет) в котором Человек предстоит перед Богом как самостоятельная личность и Бог, соответственно, по другому относится к своему любимому сыну - Человеку.
-
Христианство продолжает триумфальное шествие по планете. Количество христиан растёт из века в век, как в абсолютных цифрах, так и в относительных пропорциях.
Вас такая низменная вещь, как статистика, никогда не интересовала? Или это вы озвучиваете свои мысли?
Ладно, вам это наверное неинтересно будет, но для статистики - вот данные: http://www.demoscope.ru/weekly/2002/051/strimir01.php (http://www.demoscope.ru/weekly/2002/051/strimir01.php) Хороший портал демографической информации (рекомендую всем).
В 1900 году христиан из 1630 млн. насчитывалось 555 млн. (т.е. 34,1% населения мира), спустя 100 лет население мира - 6071 млн., а христиан - 1981 млн. (32,6%). Таким образом, за век относительная пропорция христиан в населении Земли сократилась на 1,5%. Также известно, что к 1960 году численность христиан также заметно упала (до 26% - С.И.Брук. Население земного шара. М.,1965; видите, Хатем, я каждое свое утверждение могу подтвердить фактами, цифрами и т.д., и не распространяю, как вы, "неистовых баб басни" - хоть знаете, откуда цитата?), но затем (был такой "стиль ретро" в истории последнего полувека) подросла снова до 32,6% - в 2000, но в последние 15 лет происходит деградация христианства. На данный момент, то есть в 2012 году (я обработал данные опросов Гэллапа - где-то тут их уже выкладывал) христиан в мире 1740 млн., что меньше даже в абсолютных цифрах, чем за 12 лет до того.
А вот насчет темпов прироста, тут у христиан большая ... (ну, вы поняли). Исходя из данных http://www.demoscope.ru/weekly/2002/051/strimir01.php (http://www.demoscope.ru/weekly/2002/051/strimir01.php) получается, что христианство проигрывает исламу: у христиан рост за 100 лет в 3,6 раза, у мусульман - в 5,5 раз; индуизму, который вырос численно в 4,0 раза; и зороастризму (тоже рост в 4,0 раза). Атеисты так вообще вне конкуренции - за 100 лет рост в 246 раз (хотя, я думаю, что 5 млн. атеистов в мире 1900 года - это преуменьшение; в одной России тогда было не менее 20 млн.; по расчетам Милюкова, "Очерки русской культуры"). А за первые 12 лет этого столетия количество атеистов выросло уже на 87%, что гораздо больше, чем увеличение численности мусульман во всемирном масштабе (27%). Так что и этих друзей мы тоже сборем.
Ну?.. Сейчас вы мне процитируете Ленина: "лучше меньше, да лучше" (или как гиперсионисты, скажете, когда их спрашивают, отчего такая самая-самая религия, ни в коем разе не национальная, в таком меньшинстве? - "не все достойны" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ).
Я пишу:
Итак новая богословская теория: боженька, оказывается, где-то до середины I века до н.э. вмешивался в природные процессы, а где-то с середины I века н.э. перестал. Почему, с чего?
Вы на это:
Потому что Бог заключил с Человеком новый договор (Новый Завет) в котором Человек предстоит перед Богом как самостоятельная личность и Бог, соответственно, по другому относится к своему любимому сыну - Человеку.
Эгэ, и вообще перестал его защищать от природных стихий. Причем, обнаружили это христиане только пару дней назад - когда прочитали вашу писанину здесь... А до того карал несмышленыша (или защищал его - это как придется возражать атеистам: если атеист скажет, что фукидидова чума - это такая своеобразная защита любимого дитя, то возразить, что это кара, а если скажет, что это преступление божье, возвразить, что это он любя).
Хатем, если хотите защищать свою религию, то хотя бы изучите ее. Для начала. А то вы как Милонов с отцом Пигидием раз за разом...
-
Я никакой не гностик, я самый что ни на есть ортодокс, православный христианин.
Вера в Бога моя непоколебима.
Что касается учения о вере в Бога, то это дело Церкви. Она учит, как верить в Бога.
Если кто-то хочет этому научиться, то ему надо изучать учение Православной Церкви о вере в Бога.
Я здесь никого не учу, как верить в Бога.
Мы здесь светские проблемы обсуждаем. В предметном мире находимся,
соответственно и общаться нужно, предметно.
Я уже несколько раз обозначал конкретные проблемы в понимании атеизма.
И обозначил, что, как мне видится, не понимают, атеисты, с точки зрения
просвещения.
Вам ваши гностические мысли направить на экспертизу? Хотя бы в Курятник? Это мы могем.
Какие "светские" проблемы? Вы что, политес тут разучиваете? Вы тут продемонстрировали свое невежество (ровно такое, как демонстрируют регулярно другие верующие), и уперлись рогом, что вы и так себе нравитесь.
-
Владимир Владимирович
вмешивался в природные процессы
Очень интересно, кто в нашем диалоге в этой теме является официальным представителем Природы-матери. У него верительные грамоты есть на то, чтобы
быть её послом и говорить от Её имени?
У Вас, Владимир Владимирович получается так. Вы говорите, что Вы часть природы,
и поэтому вправе говорить от её имени. Ваши слова и есть слова Природы.
Вы постоянно говорите нам о неком субъекте, коего Вы именуете природой.
Природа делает то, природа делает это. Природа какие-то процессы там запускает.
Я уже выше Вас спрашивал, чем Ваш герой по имени Природа лучше моего героя по имени Бог?
Вы мне начнете ездить по ушам, что у Вас есть неоспоримые аргументы существования Вашего героя - Природы.
А я Вам говорю, что Ваши аргументы дерьмо, и Вашего героя Природы нет, не было и быть не может. Ведь природа неживая. Следовательно быть она не может.
Вы скажете, что есть же люди как часть природы, они представляют живую природу.
А я Вам говорю, что люди не живут в природе, люди живут в социуме. И социум не имеет никакой связи с природой. Так как природа безотносительна. Она не выражает никакого отношения. Отношение выражает только человек в человеческом социуме. В области морали, где есть оценка и оценочные суждения.
Вы мне в ответ начнете опять говорить, что моего героя нет, что Бога нет, а есть Природа. И что это она виной всего, что с нами людьми происходит.
Так Бог или Природа наш герой? Мировоззрение субъективно, у каждого свой герой.
Мой герой круче.
Откуда такое невежество? И нежелание знать (которое вы считаете, вопреки Новому Органону, своей силой)? Как мыслящая часть природы я изучаю ее. Потому что есть предмет изучения (начиная с самого меня). А вашего "крутого пацана" по кличке бог нет. Вот и весь секрет. А вы развели немогузнайство (Суворов, говорят, немогузнаек очень не любил).
-
Мировоззрение субъективно, у каждого свой герой.
Мой герой круче.
Собственно, только за этим Вы сюда и пришли. :D
-
Я никакой не гностик, я самый что ни на есть ортодокс, православный христианин.
Можно подумать в этом есть что-то хорошее. Да и не "ортодоксально" православие на самом деле - взять ту же соц. концепцию о браке от 1918 г., где РПЦ легко изменила свои вековые принципы.
Вера в Бога моя непоколебима.
И именно в Бога православного? Так это только от Вашего вопиющего невежества.
Что касается учения о вере в Бога, то это дело Церкви. Она учит, как верить в Бога.
Если кто-то хочет этому научиться, то ему надо изучать учение Православной Церкви о вере в Бога.
Я здесь никого не учу, как верить в Бога.
А почему не так, как учит Католическая Церковь?
Я уже несколько раз обозначал конкретные проблемы в понимании атеизма.
И обозначил, что, как мне видится, не понимают, атеисты, с точки зрения
просвещения.
И что же это например?
-
Max_542
Более высокий уровень организации ЦНС, всего то...
Опять двойка.
Возьмите две обезьяны.
Одну и другую.
У одной Более высокий уровень организации ЦНС, всего то
, чем у другой.
Но они обе обезьяны. Обе они обезъяны.
Убогий ты Ветров, жалкий и убогий.
Твои аналогии на уровне:
возьмите два картинга, у одного движок 4,5 л.с., у другого 5,0 л.с., но всё равно обе не Bugatti Veyron! :D
-
На данном этапе я так понимаю атеистов. Что атеисты - это люди с неразвитым религиозным чувством, они застряли на уровне язычества, они анимисты.
Застряли говорите!? :lol: :lol:
Не перекладывайте с больной головы на здоровую...
...эволюция религий вполне себе очевидна:
Разнузданный политеизм (анимизм)
Строгие пантеоны (греческий, римский, шумерский)
Прото-монотеизм (иудаизм)
Квази-монотеизм(христианство)
Строгий монотеизм (ислам)
Нон-теизм (буддизм)
Атеизм
Кто где застрял!? :lol: :lol: :lol:
-
Можно задать так вопрос, чем объективная реальность отличается от Бога?
Ни одной общей буквы! :D Можно еще так спросить, объективно человек высший примат, он реально высший примат. Но человек отличается от высшего примата. Чем?
Учите уже матчасть! :D
-
Нам, верующим, можно объявлять какую-то религию (путь к Богу) еретической (ошибочной) и взамен предлагать свою религию, в качестве правильного пути к Богу.
Но почему множественность путей к Богу (религий) волнуют Вас, атеиста, - совершенно непонятно.
Вы путаете... :D
Множество не путей, а богов множество, Вы же все политеисты...
Вот взять Вас и vetrov, уже два бога detected, хотя Вы оба православные, а что там говорить о других деноминациях! :lol: :lol: :lol:
-
Вы скажете, что есть же люди как часть природы, они представляют живую природу.
А я Вам говорю, что люди не живут в природе, люди живут в социуме. И социум не имеет никакой связи с природой. Так как природа безотносительна. Она не выражает никакого отношения. Отношение выражает только человек в человеческом социуме. В области морали, где есть оценка и оценочные суждения.
Ну это уже клиникой попахивает... :(
Человек лишённый социума, Робинзон скажем, уже не человек!? :(
-
Так Бог или Природа наш герой? Мировоззрение субъективно, у каждого свой герой.
Мой герой круче.
Только потому, что выдуманного (мультяшного) героя можно наделить любыми свойствами, с естественной природой это не проходит! :D
-
Я уже несколько раз обозначал конкретные проблемы в понимании атеизма.
И обозначил, что, как мне видится, не понимают, атеисты, с точки зрения
просвещения.
Плевок в потолок, раньше или позже возвращается к его автору...
-
Человек отличается от животного, символически. Есть отличие.
Тойнби нам объяснял, что у человека есть нулевой уровень, где
каждый человек признает другого человека человеком.
Практически у всех животных есть система свой/чужой! :shock:
-
Я разделяю православную концепцию мироустройства, поэтому с православными у меня нет поводов для дискуссий. Мелкие различия персонального восприятия Слова Божьего - не в счёт.
Типа Энтео... :lol: :lol: :lol:
Младоземельство, небесную твердь, воду отделяющую... :mrgreen:
-
Да, появляются всё больше путей к Богу.
Только одни правильные, а другие не совсем правильные с точки зрения достижения цели.
А судьи правильонсти хто?
Ах, ну да... православные же... :mrgreen:
-
Христианство продолжает триумфальное шествие по планете. Количество христиан растёт из века в век, как в абсолютных цифрах, так и в относительных пропорциях.
Да ты чо.... :lol: :lol: :lol:
В практически поголовно христианской Европе, во многих странах число нерелигиозных (про мусульман умолчим) доходит до 70%!
Учи матчасть, малЧЫк!
-
Потому что Бог заключил с Человеком новый договор (Новый Завет) в котором Человек предстоит перед Богом как самостоятельная личность и Бог, соответственно, по другому относится к своему любимому сыну - Человеку.
Обратили внимание - маразм то всё крепчает и крепчает, хотя ещё вчера казалось - ну куда ещё? :shock:
-
Христианство продолжает триумфальное шествие по планете. Количество христиан растёт из века в век, как в абсолютных цифрах, так и в относительных пропорциях.
Вас такая низменная вещь, как статистика, никогда не интересовала? Или это вы озвучиваете свои мысли?
Да, я озвучиваю свои мысли.
Вот они:
За последние 150 лет была в целом завершена христианизация Европы и Северной Азии, христианскими стали целые континенты: Северная и Южная Америка, Австралия, Африка южнее Сахары. Христианство прочно закрепилось в Индии, в Индокитае, на Корейском полуострове. В последнее время всё более открытым для христианства становится Китай.
Вот это и есть триумфальное шествие христианства.
Ладно, вам это наверное неинтересно будет, но для статистики - вот данные ... атеистов в мире 1900 года - ... в одной России тогда было не менее 20 млн. ...видите, Хатем, я каждое свое утверждение могу подтвердить фактами, цифрами и т.д.,: ...
Спасибо, не надо.
Статистику, которая утверждает, что в Российской Империи было 20 миллионов атеистов, можете оставить себе.
(Для любопытных:
Взрослое население Российской Империи конца XIX века составляло примерно 100 миллионов человек, из которых примерно 80% было неграмотными. Если принимать всерьёз вышеприведённую атеистическую статистику, про 20 миллионов атеистов в дореволюционнмой России и т.п., то получится, что все жители Империи, кто умел написать своё имя, были атеистами.)
-
Взрослое население Российской Империи конца XIX века составляло примерно 100 миллионов человек, из которых примерно 80% было неграмотными. Если принимать всерьёз вышеприведённую атеистическую статистику, про 20 миллионов атеистов в дореволюционнмой России и т.п., то получится, что все жители Империи, кто умел написать своё имя, были атеистами.
А каким таким образом число грамотных коррелирует с числом атеистов?! :D
Безграмотный иудеем (скажем) может быть, а атеистом нет? :mrgreen:
-
Христианство продолжает триумфальное шествие по планете. Количество христиан растёт из века в век, как в абсолютных цифрах, так и в относительных пропорциях.
Да ты чо.... :lol: :lol: :lol:
В практически поголовно христианской Европе, во многих странах число нерелигиозных (про мусульман умолчим) доходит до 70%!
А в СССР, согласно атеистической статистики, число атеистов доходило до 200 миллионов.
И где они сейчас?
-
Все возражения и вопросы атеистов можно свести к этому, к тому, что говорит
Max_542
выдуманного (мультяшного) героя можно наделить любыми свойствами, с естественной природой это не проходит!
То есть мы разобрались. Что у атеистов есть свой герой - Природа.
Атеисты считают себя мыслящей частью природы. И свою задачу атеисты видят
в том, чтобы познавать, изучать природу для практического её использования
для удовлетворения своих материальных потребностей.
А какая польза для желудка от мультяшного героя. Ну, действительно, никакой.
Практически его можно использовать только для оболванивания молодого поколения.
Получается, что верующий хочет послужить Богу, сам желает себя посвятить этому бессмысленному и бесполезному делу.
А атеист хочет попользоваться Природой, природа ему нужна для его потребностей.
Попользоваться. С Природой это прокатывает, с Богом нет. Этого мультяшного героя никак не попользуешь, пошлёт тебя подальше. И не жди от Него ничего понапрасну.
А от Природы не надо ждать милости, взять от неё можно всё, что можно взять, вот задача атеиста. Самому взять. Висит на ветке плод - возьму сам, руку протяну и возьму.
Попользоваться. Вот тут и возникает нравственная раздвоенность, противоречие атеиста.
Ведь у Природы есть мыслящая часть. Сам атеист об этом говорит, что он часть природы. Попользоваться этой мыслящей частью? Попользоваться другим человеком, протянуть руку и взять этого человека за шкирку.
А как это с моральной точки зрения?!
В принципе из волос человека можно сделать канаты, из кожи - барабаны, из костей - расчески и наконечники для стрел. Так можно успешно попользоваться Природой, её мыслящей частью.
Атеист говорит, "а что тут такого, ведь я же пользуюсь куском материи". И тут верующий берет ремень и дает атеисту-язычнику по ж..пе, воспитывает атеиста. Говорит ему: "Нельзя этого делать!"
И атеисты тогда начинают понимать, не через голову, а через ноги, что нельзя этого делать. А по хорошему они не понимают.
-
Получается, что отношения одного человека и другого человека друг к другу могут быть разные.
Православная Церковь говорит. Один человек и другой человек равны и честны, они братья.
Атеисты говорят. Нет ни одного человека ни другого, есть куски материи, предназначенные для практического использования. Это мыслящая часть природы.
От обезьяны эта часть отличается измеримыми параметрами.
Любые куски материи нужно измерить и использовать, так считает атеист.
А ведь нельзя пользоваться другим человеком.
Атеисты говорят, почему нельзя, миллионы и миллиарды одних людей трудятся на единицы других. Оно же так, по факту.
У нас получается странная дискуссия.
Атеисты мне говорят: "Природа!"
Я им отвечаю: "Это плохо!"
Они мне отвечают: "Это так!"
Я опять им говорю: "Это плохо!"
Вы плохо себя ведете, атеисты, понимаете?
Вам не нравится, как я себя веду (верю в Бога), а мне не нравится, как вы себя ведете (не верите в Бога). :)
-
Помните, в Библии есть такой сюжет.
Общаются герои, Творец и первые люди, Адам и Ева, в Раю.
И творец им говорит, что всё можно, можно всё, что угодно,
можно руку протягивать и брать всё, что захочешь.
Но только одно нельзя, одно нельзя, от одного дерева плод не берите...
Сейчас у нас тот же сюжет.
Опять тот же вопрос. Как атеисту относиться к мыслящей части природы, коей он сам и является. Вот Колобок по этому поводу сказал Лисичке: "Не ешь меня, я тебе песенку спою". :)
-
Попользоваться. С Природой это прокатывает, с Богом нет. Этого мультяшного героя никак не попользуешь, пошлёт тебя подальше. И не жди от Него ничего понапрасну.
А от Природы не надо ждать милости, взять от неё можно всё, что можно взять, вот задача атеиста. Самому взять. Висит на ветке плод - возьму сам, руку протяну и возьму.
Попользоваться. Вот тут и возникает нравственная раздвоенность, противоречие атеиста.
Ведь у Природы есть мыслящая часть. Сам атеист об этом говорит, что он часть природы. Попользоваться этой мыслящей частью? Попользоваться другим человеком, протянуть руку и взять этого человека за шкирку.
А как это с моральной точки зрения?!
В принципе из волос человека можно сделать канаты, из кожи - барабаны, из костей - расчески и наконечники для стрел. Так можно успешно попользоваться Природой, её мыслящей частью.
Атеист говорит, "а что тут такого, ведь я же пользуюсь куском материи". И тут верующий берет ремень и дает атеисту-язычнику по ж..пе, воспитывает атеиста. Говорит ему: "Нельзя этого делать!"
И атеисты тогда начинают понимать, не через голову, а через ноги, что нельзя этого делать. А по хорошему они не понимают.
Правда у верунов, христиан в особенности, оторвать чо-нить другому "образу божьему" (как правило тоже христианину) выходило весьма неплохо, а образцы морали (попы ихневые) благословляли на эНто богоугодное дело! :lol: :lol: :lol:
-
Вы плохо себя ведете, атеисты, понимаете?
Вам не нравится, как я себя веду (верю в Бога), а мне не нравится, как вы себя ведете (не верите в Бога). :)
На том и порешим...
Вы ведь не просто "героя чествуете", Вы на основании атеистического неверия, делаете вывод, что Вы лучше, вот тут у Вас печалька... :(
-
Опять тот же вопрос. Как атеисту относиться к мыслящей части природы, коей он сам и является.
Как к "мыслящей части природы" и относиться! :)
-
Max_542
Вы на основании атеистического неверия, делаете вывод, что Вы лучше, вот тут у Вас печалька...
Не я лучше, а моё мировоззрение мне больше нравится, в этом смысле оно лучше.
Будем рассчитывать на то, что у нас обоих критическое мышление.
Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. В общем значении под критическим мышлением подразумевается мышление более высокого уровня, чем мышление докритическое.
Критическое мышление - способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.
Существует мнение, что переход к критическому уровню мышления в том или ином сообществе — необходимая предпосылка для начала цивилизационного развития данного сообщества
Я большой скептик, и всё ставлю под сомнение.
Но это не мешает мне верить в Бога. И болеть за "Динамо", тоже не мешает. :)
Больше всего я тут общался с тремя атеистами.
Самый критически мыслящий атеист Дубина Марбука.
На втором месте Макс542.
И самый упертый и некритически мыслящий Владимир Владимирович. Вероятно потому, что он, видимо, самый старший по возрасту.
-
Ковалевский
Человек всецело поддерживает религию до тех пор, пока не побывает в по-настоящему религиозной стране. После чего он начинает всецело поддерживать канализацию, машины и минимальную заработную плату". Олдос Хаксли
Я не поддреживаю никакую религию. Это неправильная интерпретация моего поведения.
Я верю в Бога. И я Православный Христианин. Это моё мировоззрение.
Так я смотрю на каждого другого человека. Как православный христианин.
-
Больше всего я тут общался с тремя атеистами.
Самый критически мыслящий атеист Дубина Марбука.
На втором месте Макс542.
И самый упертый и некритически мыслящий Владимир Владимирович. Вероятно потому, что он, видимо, самый старший по возрасту.
Если уж Вы тут раздаёте "все сёстрам...". То позвольте и мне.
Вы упёртый православнутый, который разговаривает не с собеседником, а со своим представлением о нём.
Это у Вас в каждом вашем посте, куда не плюнь...
Вы говорите"атеист думает..." и давай это с пеной опровергать.
Вам совсем не интересно, что атеисты, я в частности, думают совсем не так!
То что человек - материя, не мешает мне относиться к людям, по особенному, не так к другим объектам природы.
Но отличия человека от остальной живой природы сугубо количественные и разрыв от наших непосредственных предшественников (уже вымерших) ничтожный в масштабе отличий в живой природе вообще.
Именно поэтому отношение к человекообразным приматам должно быть не такое, как сошкам, а тем более улиткам, всё просто.
Вы из этого делаете свои выводы, Вы вправе их делать(!), но не приписывайте эти "кромешные бредни" атеистам, кроме снисходительной усмешки это ничего не вызывает!
-
Я не поддреживаю никакую религию.
Это Вы прокурору расскажете.Если кто-то хочет этому научиться, то ему надо изучать учение Православной Церкви о вере в Бога.
Это неправильная интерпретация моего поведения.
А какая же!???
Чёрт Вас дери!Я верю в Бога. И я Православный Христианин. Это моё мировоззрение.
Верьте сколько влезет! Вы пришли на атеистический сайт, и травите свою несвязуху с видом истины в последней инстанции!
Гордыня по вашей [s:350chpuu]вере[/s:350chpuu] георизации - страшный грех!Так я смотрю на каждого другого человека. Как православный христианин.
Ну и как, нравится?
-
Max_542
То что человек - материя, не мешает мне относиться к людям, по особенному, не так к другим объектам природы.
Но отличия человека от остальной живой природы сугубо количественные и разрыв от наших непосредственных предшественников (уже вымерших) ничтожный в масштабе отличий в живой природе вообще.
Именно поэтому отношение к человекообразным приматам должно быть не такое, как кошкам, а тем более улиткам, всё просто.
Вы из этого делаете свои выводы, Вы вправе их делать(!), но не приписывайте эти "кромешные бредни" атеистам
Ну, да, это самое важное из того, что Вы, Max_542, говорите. Это самое интересное для меня. Ведь это Ваше мировоззрение. И та его часть, где Вы говорите о Вашем
отношении к другому человеку.
-
Ну, да, это самое важное из того, что Вы, Max_542, говорите. Это самое интересное для меня. Ведь это Ваше мировоззрение. И та его часть, где Вы говорите о Вашем
отношении к другому человеку.
Ну хоть что-то полезное :D
-
Roland
vetrov писал(а):
Что касается учения о вере в Бога, то это дело Церкви. Она учит, как верить в Бога.
Если кто-то хочет этому научиться, то ему надо изучать учение Православной Церкви о вере в Бога.
Я здесь никого не учу, как верить в Бога.
Roland спрашивает
А почему не так, как учит Католическая Церковь?
vetrov писал(а):
Я уже несколько раз обозначал конкретные проблемы в понимании атеизма.
И обозначил, что, как мне видится, не понимают, атеисты, с точки зрения
просвещения.
Roland спрашивает
И что же это например?
Католическая церковь, в моем понимании, учит неправильно. Папа у неё непогрешим.. Филиокве она утверждает, и по сути языники они, пантеисты.
А главное, наделяют человека правом по рождению. И приходят в итоге к праву гомосексуалиста быть гомосексуалистом. Скоро так дадут такое же право педофилу.
Что касается проблем атеистов, то я об этом уже выше написал.
Вы, Roland, видимо, сейчас только решили присоединиться к дискуссии, и не прочитали посты выше. Вот, что я там писал
1. Атеисты не понимают отличие человека от животного, и, в целом, от мира природы.
2. Атеисты не понимают безотносительность природы. Не понимают, что отношение и отношения (суждения) появляются только в человеческом социуме.
3. Атеисты не понимают субъективность мировоззрения каждого человека.
4. Атеисты не понимают множественность точек отсчета в физической картине мира.
5. Атеисты не понимают, почему Православная Церковь относится нейтрально к любой проповеди (принцип "не отвергай и не принимай).
6. Атеисты не понимают, что дискуссия о содержании проповеди беспредметна.
7. Атеисты не понимают беспричинность поступка человека.
8. Атеисты не понимают разницу между моральным суждением (оценочным) и описательным.
В общем, как это часто бывает, эти люди просто очень многое не понимают. Но другие люди, не атеисты, это понимают.Интересно, что есть такой убежденный атеист Стивен Хокинг. Но он понял ущербность своей позиции по поводу так называемой объективной реальности.
Можно задать так вопрос, чем объективная реальность отличается от Бога?
Можно еще так спросить, объективно человек высший примат, он реально высший примат. Но человек отличается от высшего примата. Чем?
-
Католическая церковь, в моем понимании, учит неправильно. Папа у неё непогрешим.
Он безошибочен, когда произносит речь с кафедры. У вас то же самое с вселенскими соборами.
Филиокве она утверждает, и по сути языники они, пантеисты.
Филиокве она утверждает, потому что отцы так учили.
http://www.apologia.ru/articles/21 (http://www.apologia.ru/articles/21)
А суть у них точно такая же, как и у вас.
А главное, наделяют человека правом по рождению. И приходят в итоге к праву гомосексуалиста быть гомосексуалистом. Скоро так дадут такое же право педофилу.
Что такое "право по рождению"? Где это задокументировано? Ситуация то с гомосексуалистами там примерное такая же, как и в РПЦ.
Что касается проблем атеистов, то я об этом уже выше написал.
Вы, Roland, видимо, сейчас только решили присоединиться к дискуссии, и не прочитали посты выше. Вот, что я там писал
1. Атеисты не понимают отличие человека от животного, и, в целом, от мира природы.
2. Атеисты не понимают безотносительность природы. Не понимают, что отношение и отношения (суждения) появляются только в человеческом социуме.
3. Атеисты не понимают субъективность мировоззрения каждого человека.
4. Атеисты не понимают множественность точек отсчета в физической картине мира.
5. Атеисты не понимают, почему Православная Церковь относится нейтрально к любой проповеди (принцип "не отвергай и не принимай).
6. Атеисты не понимают, что дискуссия о содержании проповеди беспредметна.
7. Атеисты не понимают беспричинность поступка человека.
8. Атеисты не понимают разницу между моральным суждением (оценочным) и описательным.
В общем, как это часто бывает, эти люди просто очень многое не понимают. Но другие люди, не атеисты, это понимают.Интересно, что есть такой убежденный атеист Стивен Хокинг. Но он понял ущербность своей позиции по поводу так называемой объективной реальности.
Можно задать так вопрос, чем объективная реальность отличается от Бога?
Можно еще так спросить, объективно человек высший примат, он реально высший примат. Но человек отличается от высшего примата. Чем?
Это всё никакого значения не имеет.
-
За последние 150 лет была в целом завершена христианизация Европы и Северной Азии, христианскими стали целые континенты: Северная и Южная Америка, Австралия, Африка южнее Сахары. Христианство прочно закрепилось в Индии, в Индокитае, на Корейском полуострове. В последнее время всё более открытым для христианства становится Китай.
Вы серьезно полагаете, что в 1865 (!) году Европа не была христианской? Или в Сибири большая часть насления была во времена Тургенева нехристианской?
Африка южнее Сахары - вот единственный регион, где ваши "мысли" справедливы.
Спасибо, не надо.
Статистику, которая утверждает, что в Российской Империи было 20 миллионов атеистов, можете оставить себе.
(Для любопытных:
Взрослое население Российской Империи конца XIX века составляло примерно 100 миллионов человек, из которых примерно 80% было неграмотными. Если принимать всерьёз вышеприведённую атеистическую статистику, про 20 миллионов атеистов в дореволюционнмой России и т.п., то получится, что все жители Империи, кто умел написать своё имя, были атеистами.)
П.Н.Милюков Очерки по истории русской культуры. Т 2, Ч 1. с 200.
В 1859 году духовное ведомство расседовало проявления религиозной жизни в среде 54474200 православных России. Оказалось, что из них причащаются и исповедуются только 38081097. "По небрежности" не исповедовались и не причащались 3417231. Не исповедовались также 9232234 детей. Для 819951 чел. причины уклонения признаны "удовлетворительными". Но 762982 не исповедовались "по склонности к расколу", - и сюда, вероятно, надо отнести 2196714 исповедовавшихся, но от причастия уклонившихся.
В 1858 году (ревизия) население в России в текущих границах - 75926 тысяч (Кабузан). Из них всего 54474 тысячи считались Синодом православными (71,7%). Сам Кабузан насчитал немногим больше - 56167 тысяч (74%).
Из отчета Синода следует, что (за вычетом детей) никакой религиозной жизни не наблюдалось у 7161 тысяч "формально православных". Из которых 820 тысяч "по уважительной причине" (интересно, по какой? что богов не бывает?), а также 2960 тысяч - старообрядцы и прочие раскольники. Но все равно "без уважительной причины" и нераскольники взрослые неверующие составляют 3380 тысяч, а с детьми - 4070 тысяч. Четыре миллиона демонстративно неверующих людей в стране, где чиновники и офицеры раз в месяц приносили справки об исповеди по месту службы (как раз специальная была должность экзекутора, который следил за отчетностью - см. "Женитьба" Гоголя; признайтесь, Хатем, вы это от меня в первый раз в жизни узнали?) Учитывая, что в среде поляков, прибалтов, немцев, волжских татар, евреев и прочи. европейских народов России уровень нерелигиозности был примерно аналогичным, получаем для 1859 года (еще крепостное право не отменили!) 5 млн. атеистов только в России.
К грамотности эта цифра не имеет никакого отношения, поскольку мнение верующих, что атеизм и вообще безразличие к религии - удел исключительно образованных любдей (этакая православная утопия: простые неграмотные верующие люди в оппозиции к вумным прохвессорам), ничего общего с реальным положением вещей не имеет.
Итак, берем эту цифру и сравним ее с результатами переписи 1937 года, когда атеистов насчитали 71110 тысяч. Математическая задача: допустим, в 1917-1936 (20 лет) темпы роста количества атеистов были вдвое большими, чем в 1860-1916 (56 лет), какова численность атеистов к 1917 году, если в 1859 - 5 млн? В среднем за период - ежегодно по 3,5%, за советский - по 6% в год. 20 миллионов атеистов у нас получаются не к 1900, а к 1917. Но в 1900 (в среднем за дореволюционный период рост на 2,6% ежегодно) получаем 14 млн. неверующих. Да, я немного ошибся, но некритично.
В общем и целом, получаем следующую диаграмму конфессионального состава населения Российской империи и СССР (в границах соотв. лет)
(http://f5.s.qip.ru/7WXfIXCc.png) (http://shot.qip.ru/00KqBj-57WXfIXCc/)
(http://f6.s.qip.ru/7WXfIXCd.png) (http://shot.qip.ru/00KqBj-67WXfIXCd/)
По старообрядцам тоже вырисовывается интересная картина - официальные власти регулярно занижали численность раскольников и старообрядцев (в начале ХХ века мы наблюдаем настоящий расцвет этой группы верующих, особенно после 1905 года). В итоге и в 1897 и в 1917 православные уже составляли в России меньшинство.
А в СССР, согласно атеистической статистики, число атеистов доходило до 200 миллионов.
И где они сейчас?
Туда же делись, куда и десятки миллионов верующих в советское и даже досоветское время. Вам не приходила никогда в голову простая вещь, что люди могут менять свои убеждения? Да и сейчас - отбери у РПЦ кормушки и благоволение властей, сколько вас там останется?
Вот, Хатем, это научный подход. А у вас - ваши мысли и хотения (и непонимания того, что вы понимать не хотите). Чуете разницу между нами?
-
Получается, что отношения одного человека и другого человека друг к другу могут быть разные.
Православная Церковь говорит. Один человек и другой человек равны и честны, они братья.
Атеисты говорят. Нет ни одного человека ни другого, есть куски материи, предназначенные для практического использования. Это мыслящая часть природы.
От обезьяны эта часть отличается измеримыми параметрами.
Любые куски материи нужно измерить и использовать, так считает атеист.
А ведь нельзя пользоваться другим человеком.
Атеисты говорят, почему нельзя, миллионы и миллиарды одних людей трудятся на единицы других. Оно же так, по факту.
У нас получается странная дискуссия.
Атеисты мне говорят: "Природа!"
Я им отвечаю: "Это плохо!"
Они мне отвечают: "Это так!"
Я опять им говорю: "Это плохо!"
Вы плохо себя ведете, атеисты, понимаете?
Вам не нравится, как я себя веду (верю в Бога), а мне не нравится, как вы себя ведете (не верите в Бога). :)
Ветров, не хотите ни на кого работать - не работайте, станьте бомжом. От нас-то что нужно? Или вы не можете не работать (или даже шнурок завязать) без всеобщего одобрения?
-
За последние 150 лет была в целом завершена христианизация Европы и Северной Азии, христианскими стали целые континенты: Северная и Южная Америка, Австралия, Африка южнее Сахары. Христианство прочно закрепилось в Индии, в Индокитае, на Корейском полуострове. В последнее время всё более открытым для христианства становится Китай.
Вы серьезно полагаете, что в 1865 (!) году Европа не была христианской?
Я серьёзно полагаю, что в 1865 году в Европе ещё существовали значительные регионы где доминировали не христиане, например, Балканы и т.п.
Или в Сибири большая часть насления была во времена Тургенева нехристианской?
Не только во времена Тургенева, но даже и во времена Арсеньева в Сибири ещё существовали огромные территории населённые преимущественно язычниками.
Спасибо, не надо.
Статистику, которая утверждает, что в Российской Империи было 20 миллионов атеистов, можете оставить себе.
(Для любопытных:
Взрослое население Российской Империи конца XIX века составляло примерно 100 миллионов человек, из которых примерно 80% было неграмотными. Если принимать всерьёз вышеприведённую атеистическую статистику, про 20 миллионов атеистов в дореволюционнмой России и т.п., то получится, что все жители Империи, кто умел написать своё имя, были атеистами.)
П.Н.Милюков Очерки по истории русской культуры. Т 2, Ч 1. с 200.
В 1859 году духовное ведомство расседовало проявления религиозной жизни в среде 54474200 православных России. Оказалось, что из них причащаются и исповедуются только 38081097. "По небрежности" не исповедовались и не причащались 3417231. Не исповедовались также 9232234 детей. Для 819951 чел. причины уклонения признаны "удовлетворительными". Но 762982 не исповедовались "по склонности к расколу", - и сюда, вероятно, надо отнести 2196714 исповедовавшихся, но от причастия уклонившихся.
Ну, если считать атеистами тех, кто не причащается и/или не исповедуется по православному обряду, тогда, конечно, можно и 20 миллионов атеистов насчитать.
-
Я пишу:
Итак новая богословская теория: боженька, оказывается, где-то до середины I века до н.э. вмешивался в природные процессы, а где-то с середины I века н.э. перестал. Почему, с чего?
Вы на это:
Потому что Бог заключил с Человеком новый договор (Новый Завет) в котором Человек предстоит перед Богом как самостоятельная личность и Бог, соответственно, по другому относится к своему любимому сыну - Человеку.
Эгэ, и вообще перестал его защищать от природных стихий. ...
Кого защищать?
Сейчас природа нуждается в защите от Человека.
-
В Википедии, однако, почему-то написано, что в начале 20-го века христиан в Албании были больше, чем сейчас:
В начале XX века соотношение между христианами и мусульманами в Албании было почти равным — 47 % католиков и православных, 53 % мусульман. В 2010 году, по данным «Энциклопедии религий» Дж. Г. Мелтона, мусульмане составляли 63 % населения Албании, христиане — 31 %, неверующие и атеисты — 5 %
-
Я пишу:
Итак новая богословская теория: боженька, оказывается, где-то до середины I века до н.э. вмешивался в природные процессы, а где-то с середины I века н.э. перестал. Почему, с чего?
Вы на это:
Потому что Бог заключил с Человеком новый договор (Новый Завет) в котором Человек предстоит перед Богом как самостоятельная личность и Бог, соответственно, по другому относится к своему любимому сыну - Человеку.
Эгэ, и вообще перестал его защищать от природных стихий. ...
Кого защищать?
Сейчас природа нуждается в защите от Человека.
Не разводите демагогию. Химическая промышленность (или АЭС) появились не в I веке н.э.
-
Я серьёзно полагаю, что в 1865 году в Европе ещё существовали значительные регионы где доминировали не христиане, например, Балканы и т.п.
Турки (да будет вам известно) никогда не составляли на Балканах большинства. Наоборот, они до XIX века не составляли большинства и на совр. территории Турции.
Не только во времена Тургенева, но даже и во времена Арсеньева в Сибири ещё существовали огромные территории населённые преимущественно язычниками.
Посмотрите внимательно на приводимые мной цифры. Вас не удивляет резкий рост численности т.н. "язычников" в 1897-1937? Интересный, не правда ли, эффект социалистического строительства?
Те же самые территории существуют и сейчас, а христианизация якутов-части бурят происходила еще с XVII века. Опять у вас анахронизм, притянутый за уши в полемических целях.
Ну, если считать атеистами тех, кто не причащается и/или не исповедуется по православному обряду, тогда, конечно, можно и 20 миллионов атеистов насчитать.
Вы не забыли, что в России до 1905 года быть неверующим официально было невозможно? Поэтому узнать точную цифру неверующих все равно невозможно, а неучастие в православных обрядах, по "неуважительной причине" - хоть какой-то маркер.
-
Кого защищать?
Сейчас природа нуждается в защите от Человека.
... Химическая промышленность (или АЭС) появились не в I веке н.э.
Химическая промышленность, АЭС и прочие чудеса научно-технического прогресса появились после того, как Новый Завет передал Человеку власть над материальным миром.
-
Химическая промышленность, АЭС и прочие чудеса научно-технического прогресса появились после того, как Новый Завет передал Человеку власть над материальным миром.
«...Так продолжал я передвигаться по времени огромными скачками,
каждый в тысячу лет и больше...»
Hatem,
где-то вы пытаетесь впихнуть тысячи лет,
а где-то почти две тысячи попросту не замечаете.
-
Давайте я атеистам расскажу про своего героя, для лучшего взаимного понимания.
Как Вы помните, мой герой Бог.
Это не простой герой, а очень особенный.
Он как бы полномочный уполномоченный.
Он всех наделяет властью от Бога.
Как же Он, мультяшный герой, это делает.
Вот так:
На Земле сейчас более 7 миллиардов представителей Бога.
Каждый представитель Бога постоянно говорит человеку:
"Веди себя хорошо, а то Я тебя накажу!"
Однажды представителя Бога с Земли послали на далекую планету, представлять там Бога. Инопланетяне там спрашивают его: "Ты кто?"
" Я представитель Бога, - отвечает он,- я здесь, я представляю Бога".
А как вы, атеисты, представляете Бога?
Наверняка точно так же. Вы кому-нибудь наверняка говорите: "Если не будешь слушаться - получишь по ж...пе!". И так этот мультяшный герой становится Богом.
Ведь Вы же постоянно говорите от Его имени.
В общем, от Бога каждому Его представителю дана власть -
"дать кому-нибудь по ж...пе".
Вот так всё сложно устроено.
Да, я вот так представляю Бога. Я только что кое-кому сказал, чтобы они вели
себя хорошо.
А вы, разве вы не так себе представляете Бога?
-
В связи с изложенным, уважаемые атеисты, у меня вопрос.
Как Вы думаете, могут ли представители Бога на Земле
поймать Вас и надавать Вам по ж...пе за плохое поведение? :)
Во имя Бога.
А вы, вы можете кого-нибудь поймать и надавать ему как следует?
-
Химическая промышленность, АЭС и прочие чудеса научно-технического прогресса появились после того, как Новый Завет передал Человеку власть над материальным миром.
«...Так продолжал я передвигаться по времени огромными скачками, каждый в тысячу лет и больше...»
Hatem,
где-то вы пытаетесь впихнуть тысячи лет,
а где-то почти две тысячи попросту не замечаете.
Когда обсуждение оперирует такими категориями как "Бог", "Человек", "материальный мир", "кривая времени", "вера и неверие", то тысяча лет - это несущественная мелочь.
-
В связи с изложенным, уважаемые атеисты, у меня вопрос.
Как Вы думаете, могут ли представители Бога на Земле
поймать Вас и надавать Вам по ж...пе за плохое поведение? :)
Во имя Бога.
А вы, вы можете кого-нибудь поймать и надавать ему как следует?
Не-а. Представители Того-Кого-Нет (прям Волан-де-Морт получился) не могут. А вот мы можем. Потому вы все жалуетесь на гонения.
-
Кого защищать?
Сейчас природа нуждается в защите от Человека.
... Химическая промышленность (или АЭС) появились не в I веке н.э.
Химическая промышленность, АЭС и прочие чудеса научно-технического прогресса появились после того, как Новый Завет передал Человеку власть над материальным миром.
Хатем, опомнитесь! Это было еще при заключении ветхого завета (сообразно с вашим первоисточником). Откуда вы это придумали? Где в новом завете именно об этом сказано?
Нет, у нас тут собрались какие-то очень неортодоксальные христиане...
-
Химическая промышленность, АЭС и прочие чудеса научно-технического прогресса появились после того, как Новый Завет передал Человеку власть над материальным миром.
«...Так продолжал я передвигаться по времени огромными скачками, каждый в тысячу лет и больше...»
Hatem,
где-то вы пытаетесь впихнуть тысячи лет,
а где-то почти две тысячи попросту не замечаете.
Когда обсуждение оперирует такими категориями как "Бог", "Человек", "материальный мир", "кривая времени", "вера и неверие", то тысяча лет - это несущественная мелочь.
Ох... вы не пробовали с этим, с этой религиозной фоменковщиной выступать на ваших (православных) ресурсах? Думаете, здесь "бумага стерпит"?
-
Как Вы помните, мой герой Бог.
Да тут в общем-то пофиг большинству я думаю, кто Ваш герой. Вы занимаетесь обычной для верующего демагогией, на прямые вопросы и замечания не отвечаете.
А вместо того чтобы бродить вокруг да около, Вы бы атеистам лучше рассказали про причины, побудившие Вас верить в Бога. Чётко, по пунктам.
Но не умеют верующие, не умеют. От этого заводят отвлечённые разговоры про какие-то "содержания проповеди", "безотносительность природы" и прочую фаллософскую муть.
-
Все возражения и вопросы атеистов можно свести к этому, к тому, что говорит
Max_542
выдуманного (мультяшного) героя можно наделить любыми свойствами, с естественной природой это не проходит!
То есть мы разобрались. Что у атеистов есть свой герой - Природа.
Это как Вы так разобрались? Вот у меня, например, нет героя. Вообще. Одно это обстоятельство обесценивает все Ваши дальнейшие рассуждения. :wink:
-
Не-а. Представители Того-Кого-Нет (прям Волан-де-Морт получился) не могут.
Тю! А что им помешает? Кроме встречной пиздюлины, разумеется.))
-
А вместо того чтобы бродить вокруг да около, Вы бы атеистам лучше рассказали про причины, побудившие Вас верить в Бога. Чётко, по пунктам.
Так ведь всё чётко: Бог это не я, не он, не ты, Бог это все мы, к тому же Бог это Фёрби и робот-автомат, говорящий на какую платформу нужно идти, поэтому не важно, существует он или нет.
-
В связи с изложенным, уважаемые атеисты, у меня вопрос.
Как Вы думаете, могут ли представители Бога на Земле
поймать Вас и надавать Вам по ж...пе за плохое поведение? :)
Во имя Бога.
А вы, вы можете кого-нибудь поймать и надавать ему как следует?
Могут в смысле - "способны"? Или в смысле "имеют право"?
-
Так ведь всё чётко: Бог это не я, не он, не ты, Бог это все мы, к тому же Бог это Фёрби и робот-автомат, говорящий на какую платформу нужно идти, поэтому не важно, существует он или нет.
Опять под личиной православного тру-ортодокса затесался еретик в волчьей шкуре? Вот же порождения ехидны.
-
Химическая промышленность, АЭС и прочие чудеса научно-технического прогресса появились после того, как Новый Завет передал Человеку власть над материальным миром.
Хатем, опомнитесь! Это было еще при заключении ветхого завета (сообразно с вашим первоисточником). ...
Перед Богом, Человек Ветхого завета и Человек Нового завета - это не одно и то же.
Нет, у нас тут собрались какие-то очень неортодоксальные христиане
Ортодоксальней некуда.
Вот мой восьмиконечный крест.
(Надпись "Спаси и сохрани!" уже почти стёрлась.)
(http://s018.radikal.ru/i524/1506/06/85af9af7dfbc.jpg)
-
Да, мне тоже бросились в глаза какие-то "ереси". Хотя... может мы преувеличиваем верующих, а они все верят по своему, но считают, все правильно?
-
Когда однажды на научной конференции (где я присутствовал) лектор, увлекшись новой ролью "колумба духовного мира" (она очень смешно выглядит у совр. образованного человека), заявил, что "мифологическая школа" библеистики не выдерживает никакой критики и привел известный аргумент, что дескать Наполеон мог представляться солнечным божеством: на Корсике (на востоке) встал, в Атлантике (на закате) закатился, я не отказал себе в удовольствии заметить на это, что, если бы теологи потратили хоть немного своего задора и терпения на Карлсона, его существование также было бы неопровержимо доказано.
-
Я тут пытаясь найти какие-либо ключи к пониманию той несусветной мутотени, которую Ветров уже почти 30 страниц проталкивает под видов единственно логичной философии, решил посмотреть его первые сообщения, и вот что я сходу обнаружил на первых двух страницах этого православного активиста:
Реальный Бог существует на Земле и Его все знают.
Его все знают, и почти три миллиарда пользуются им, а другие
три миллиарда не пользуются. Но это не кто или что, это как.
Это Способ избавления от неопределнности.
Вас страшит неизвестность в будущем? Вы не можете найти смысл в жизни?
Вы не знаете, что будет после смерти?
Есть Способ решения Ваших проблем - Бог.
Вам рассказывают, что это или кто это и как это применять, что делать, что не делать.
Кто скажет, что способ плацебо не существует? Он существует. Он реальный, и он действует.
Что в нем главное - главное верить.
Так и Бог. В Боге нет сущности, в Боге нет смысла и нет никакого содержания. Он пустой и неопределенный, как плацебо. Но Он внесет ясность, наполнит Вашу жизнь смыслом,
организует её. Главное - верить, и Ваша жизнь станет вечной.
Хороший реальный способ, который существует.
Самое интересное, что его придумал не человек.
Природа тоже пользуется этим способом, она верит в несуществующее, в будущее.
И она самоорганизуется, самоизменяется эти Способом.
То есть она тоже верит в Бога.
Я человек нерелигиозный.
-
Вас страшит неизвестность в будущем? Вы не можете найти смысл в жизни?
Вы не знаете, что будет после смерти?
Есть Способ решения Ваших проблем - Бог.
Как-то очень примитивно, и больше всего всего смахивает на бубнение простестантского пастора. Только тот, по закону жанра, сразу же будет денег просить, а ветров пока что с нас ничего не просил (хотя... предприятие-то у них единое - РПЦ).
А в целом, он нам предлагает поиграть в игру, а если согласимся, скажет, что все это было всерьез. :mrgreen:
-
Перед Богом, Человек Ветхого завета и Человек Нового завета - это не одно и то же.
Так все же (помимо вашего мнения) есть хоть какие-то доказательства в ваших первоисточниках, что именно после нового завета православный боженька перестал влиять на природные стихии? Я что-то вот не припоминаю.
Или это вам сейчас (в ходе дискуссии) показалось?
-
Перед Богом, Человек Ветхого завета и Человек Нового завета - это не одно и то же.
Так все же (помимо вашего мнения) есть хоть какие-то доказательства в ваших первоисточниках, что именно после нового завета православный боженька перестал влиять на природные стихии? Я что-то вот не припоминаю.
В Ветхом завете есть много упоминаний о том как Бог менял природные законы, вплоть до того, что Солнце в небе останавливал.
При Новом Завете после смерти последнего апостола изменений природных законов не наблюдается. Теперь воля Бога в материальном мире проявляется только по просьбе (молитве) и/или посредством Человека.
-
Я тут пытаясь найти какие-либо ключи к пониманию той несусветной мутотени, которую Ветров уже почти 30 страниц проталкивает под видов единственно логичной философии, решил посмотреть его первые сообщения, и вот что я сходу обнаружил на первых двух страницах этого православного активиста:
и какой вывод?
-
Перед Богом, Человек Ветхого завета и Человек Нового завета - это не одно и то же.
Так все же (помимо вашего мнения) есть хоть какие-то доказательства в ваших первоисточниках, что именно после нового завета православный боженька перестал влиять на природные стихии? Я что-то вот не припоминаю.
В Ветхом завете есть много упоминаний о том как Бог менял природные законы, вплоть до того, что Солнце в небе останавливал.
При Новом Завете после смерти последнего апостола изменений природных законов не наблюдается. Теперь воля Бога в материальном мире проявляется только по просьбе (молитве) и/или посредством Человека.
С одной стороны "упоминания", с другой - "наблюдения". Вы не видите их неравноценность в качестве источников информации?
Например, геологи могут "наблюдать" последствия ледникового периода (хотя сейчас его нет). Вы можете точно также "наблюдать" последствия вашей "остановки солнца"?
То есть вы не видите никакого непосредственного присутствия божества (а это неизбежно при его проблематичности, что вытекает из выделенного ему теологами статуса - вне мира), соврать даже самому себе, что он присутствует, вы не можете, поэтому придумали такую схему. Но есть немало христиан (и вообще верующих), которые с вами не согласны. Они считают, что боженька точно также непосредственно руководит миром (это и есть теизм - непосредственное участие божества в мире; на этом фоне у вас странная позиция: на деизм (т.е. признание за боженькой некоей роли перводвигателя; по сути атеизм Нового времени, который словом "бог" обозначал просто-напросто "непонятное науке"; ну так грекам древним принцип действия фонарика был непонятен, и вы рискуете, если отождествите, просто электричество считать "божественным вмешательством") не тянет, потому что вы настаиваете на действенности молитв; смахивает на фрагмент из "Ста лет одиночества" Гарсия Маркеса, типа "таких чудес больше не встречается, потому что мир мало-помалу идет к концу", но вы - не Урсула Игуаран де Буэндиа, а все-же человек с высшим образованием (не так ли?), и у вас иная проблема - как сопоставить знания с верой; вообще все эти потуги людей с высшим образованием "воцерковиться", т.е. подчинить свои знания вере, или хотя бы согласовать - смешно-печальное зрелище; единственный способ - поглупеть, невежество - вот единственный выход для такого согласования, и кивать на Фому Аквинского или патриарха Фотия не стоит, у них образование (прежде всего, по объему и качеству) другое было, они могли себе позволить роскошь "согласования", вы - уже нет), так вот - миллимоны верующих считают, что боженька точно также непосредственно руководит миром как и 3000 и более лет назад, и готовы на том крест целовать. Т.е. "упоминания" у нас и сейчас в объеме, не меньшем, чем у автором ветхого завета. Почему вы тем верите, а этим нет? Недостаток невежества?
-
В Ветхом завете есть много упоминаний о том как Бог менял природные законы, вплоть до того, что Солнце в небе останавливал.
При Новом Завете после смерти последнего апостола изменений природных законов не наблюдается. Теперь воля Бога в материальном мире проявляется только по просьбе (молитве) и/или посредством Человека.
С одной стороны "упоминания", с другой - "наблюдения". Вы не видите их неравноценность в качестве источников информации?
Для нас с Вами подавляющее число "наблюдений" доступно только в форме "упоминаний".
Например, геологи могут "наблюдать" последствия ледникового периода (хотя сейчас его нет).
"Наблюдения" геологов заставляют их сделать вывод, что в древние времена ледники текли вверх. В то время как согласно физическим законам Новозаветного мира ледники текут вниз. Отсюда может быть сделан вывод - до Нового завета некоторые природные законы были иными.
Чтобы как-то согласовать ледниковую теорию с природными законами современного мира, учёным приходится выдвигать другие теории, чем более хитроумные, тем менее убедитильные.
-
и какой вывод?
А верующий-то не настоящий!
(http://shkolazhizni.ru/img/content/i88/88251.gif)
-
"Наблюдения" геологов заставляют их сделать вывод, что в древние времена ледники текли вверх. В то время как согласно физическим законам Новозаветного мира ледники текут вниз. Отсюда может быть сделан вывод - до Нового завета некоторые природные законы были иными.
Чтобы как-то согласовать ледниковую теорию с природными законами современного мира, учёным приходится выдвигать другие теории, чем более хитроумные, тем менее убедитильные.
Кто вам эту хрень сказал? Хатем, назовите хоть один источник "ваших мыслей", а то... разговор совершенно беспредметный получается. Изучать ваши личные заблуждения мне совершенно неинтересно.
Для нас с Вами подавляющее число "наблюдений" доступно только в форме "упоминаний".
Собачья чушь. Опять путаете науку и религию.
-
Да, какой-то крайне сомнительный тип, напоминающий чем-то "Коровьева". Плетёт бесцельно абы что, сам себе противоречит.
Но тут говорили, что надо помягче мол, никого лучше не банить. Пусть наслаждаются общением с ним, кому интересно.
-
"Наблюдения" геологов заставляют их сделать вывод, что в древние времена ледники текли вверх. В то время как согласно физическим законам Новозаветного мира ледники текут вниз. Отсюда может быть сделан вывод - до Нового завета некоторые природные законы были иными.
Чтобы как-то согласовать ледниковую теорию с природными законами современного мира, учёным приходится выдвигать другие теории, чем более хитроумные, тем менее убедитильные.
Кто вам эту хрень сказал?
Какую хрень? Если про наблюдения геологов, заставляющих их сделать вывод о ледниковом периоде, то Вы же и затеяли разговор. Я только ответил.
Хатем, назовите хоть один источник "ваших мыслей"...
Я уже отвечал на этот вопрос, но могу повторить: источник моих мыслей - это я сам. Когда я цитирую кого-то, то я указываю источник.
Изучать ваши личные заблуждения мне совершенно неинтересно.
То, что ледники текли вверх по долинам рек арктического бассейна - это не моё заблуждение.
Для нас с Вами подавляющее число "наблюдений" доступно только в форме "упоминаний".
Собачья чушь. Опять путаете науку и религию.
Нет, не чушь.
Подаляющее число наблюдений, на основе которых формируются наши знания, не являютсяв нашими личными наблюдениями, а становятся нам известны из упоминаний в книгах и др. СМИ, научных и/или религиозных.
-
Я уже отвечал на этот вопрос, но могу повторить: источник моих мыслей - это я сам.
Все понятно. Эта религия называется хатемианство. Больше вопросов не имею.
-
Дубина Мардука
А верующий-то не настоящий!
Я вижу, что Вы, Дубина Мардука, заинтересовались философией Ветрова.
И это правильно. Вы видите, что в этой философии что-то есть такое,
новое и интересное.
Но в данной теме речь идет не о филиософии Ветрова. Если Вам интересна
философия, то сам я её называю оптимализмом. И Ветров с этой философией
относится к величайшим философам последних 300 и будущих 200 лет. :)
И лет через тридцать уже все об этом будут говорить. А Вы это поняли уже сейчас.
Ну, да, ладно.
Вернемся к теме.
Никакого противоречия в том, что я говорю, нет.
Иллюстрация.
Болельщик "Динамо". Этот человек рьяно более за свою команду.
Верит в её победу. Но про себя говорит, что не очень спортивный,
у него сидячая работа. И подтянуться он уже больше двух раз не сможет.
И шесть километров только за час пробежит. В общеМ, неспортивный он.
Но более рьяно, фанат "Динамо" во всех видах спорта.
И что или кто это? Это не что или кто, это как.
Это так, верить в "Динамо".
То же самое с верой Ветрова в Бога. Сам Ветров не очень религиозный.
Но в Бога верит.
Это не что или кто, этот Бог. Это как.
Как вопрос. Живой?
Живой это что, или это кто?
Это как, живой. Не мертвый.
-
относится к величайшим философам последних 300 и будущих 200 лет...
И лет через тридцать уже все об этом будут говорить...
Скормняфффка наффа! :mrgreen:
-
Давайте еще немного разберемся с тем, как верить в Бога.
Чтобы лучше была понятна позиция атеистов.
Бог. Это как. Воопрос не что, не кто, в вопрос как.
По делам их будете судить о них. Как, по делам.
Как ты живешь, с Богом в душе, веришь в Бога.
Речь идет о мировоззрении, это как ты смотришь на мир.
Какой у человека Бог, так человек и живет.
То есть, Бог человека, это как человек живет, как он делает что-то ,
как он относится к другому человеку, как он вызывает к себе какое-то
отношение. Это поглощается словом Бог, то, как человек живет.
(Но, заметьте, не как он себя ведет. Как он себя ведет - изучает психология)
То есть, как человек смотрит на мир, такой и сам человек, его душа.
То есть, что ему по душе, а что ему не по душе. Чего хочет, чего не хочет.
Или так, как ему по душе, и как ему не по душе.
-
То есть, атеисты всё время спрашивают, есть ли доказательство,
что Бог есть.
А я им отвечаю на это, что человека надо понять, что он хочет сказать,
и тогда будет понятно.
Иллюстрация.
Есть ли такое, что человек живой. Ну, естественно. С этим мы сталкиваемся постоянно.
А есть ли такое, что живой человек мерт. Нет, такого быть не может.
Мертвый - это не состояние живого человека. Это уже труп, оставшийся
от живого человека, останки.
То есть, атеисты хотят понять, есть ли Бог, ну это когда человек живой.
Когда так, живой. Одушевленный. Это точка отсчета.
А потом уже идет предметный мир. К примеру, человек одухотворенный,
веселый, довольный.
То есть, не старайтесь найти в предметном мире такой предмет для исследования, Бог, не найдете такой предмет.
А то, что человек живой, это вы найдете. А мертвого человека не бывает, это труп, останки человека. Отношений одного и другого человека тех, уже нет.
И еще посмотрите на разницу между тем, как Вы живете, и как Вы себя ведете.
Психология изучает не жизнь, а поведение. А жизнь никто не изучает и изучать не может, предмета нет.
-
Трудно всё это объяснить. Попробую еще иллюстрацию.
Вот, посмотрите на муравейник со стороны, как там муравьи живут,
как они живут в этом организме, в муравейнике.
И Вы понимаете, что Вы не муравей. Относительно муравья и муравейника
Вы себя никак не ведете, у Вас нет поведения в муравейнике, отношений с муравьями, муравьиных, у Вас нет. Вы видите жизнь муравьев, и описываете эту
муравьиную жизнь человеческими представлениями, человеческими мыслями и словами.
А теперь посмотрите на себя в толпе людей. Вы смотрите не на жизнь, а на поведение. Вы ведете себя, будучи человеком как человек. И иначе посмотреть Вы не можете. Ведь Вы человек среди людей, Вы являете другому человеку не муравья, а человека.
И сообразительные должны догадаться, в чем разница между наблюдением за жизнью и поведением в социуме. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И. Ленин)
Не пребывать, а жить, заметьте.
-
Можно еще такие намеки сделать, чтобы легче общаться с атеистами.
Замените слово Бог словом мировоззрение.
Есть ли мировоззрение.
У каждого человека есть своё мировоззрение. У каждого человека "свои глаза", и через эти глаза он смотрит на мир. Это и есть слово Бог. Тот, Кто смотрит на мир через глаза человека.
И сейчас этот Тот начнет возмущаться, ему что-то не понравится. Вот увидите.
-
Как увидеть Бога.
Посмотри на другого человека, как он живет. Как?
По делам увидишь Его. В этом как, ты и увидишь Бога.
Веришь ли ты в то, как человек сделает что-то. Как он будет через тысячу лет живой.
Почему нельзя сказать, что веришь в человечество?
Не можешь ты говорить от имени человечества.
Ведь одного человека нет. Это знают все философы.
-
Как увидеть Бога.
Посмотри на другого человека, как он живет. Как?
По делам увидишь Его. В этом как, ты и увидишь Бога.
Но ведь как-то он таки живёт!? :mrgreen:
И что такой "бог"="как" бывает и таким неказистым? :lol: :lol:
-
Max_542
бывает и таким неказистым?
Бывает неказистый мужичек,
Она как роза с ним благоухает.
Вы скажите, ну, как же так бывает?
Так, значит,он в любви-не новичок!
:)
Всяко бывает.
-
Max_542
бывает и таким неказистым?
Бывает неказистый мужичек,
Она как роза с ним благоухает.
Вы скажите, ну, как же так бывает?
Так, значит,он в любви-не новичок!
:)
Всяко бывает.
vetrov, своим "как" Вы убиваете личностного бога!!!
Вы не задумывались над этим?! :shock:
Ай-яй-яй! :mrgreen:
-
По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.
Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».
-
Max_542
vetrov, своим "как" Вы убиваете личностного бога!!!
Вы не задумывались над этим?!
Иисус Христос Вам по этому поводу сказал:
если кто скажет вам: «Он там, в пустыне», не ходите, или «Он там, в потайной комнате», не верьте
На Бога невозможно показать пальцем.
Вы можете увидеть только как, как Он делает.
"В начале сотворил Бог небо и землю"... Как? - вот так.
Вопрос атеистам. Почему Вам не нравится Библия?
О ком там говорится? :?:
Разве там кто-то что-то сделал? Но тогда кто? И что сделано?
Но ведь это вас цепляет. Почему?
Вас же не цепляет, что где-то в сепулькарии занимаются сепульками.
В Библии говорится только о том, как ... о поведении ... об образце поведения.
Всё, как есть. А оно так и есть, как сказано.
-
Хоккинг
существует в виде спектра возможностей
Ох уж это слово "существует".
Сколько раз повторять Канта и Гегеля.
Не добавляет это слово сути к сущности.
Спектр возможностей является спектром возможностей.
А бывает всегда только так, как должно быть.
А как должно быть, сказано в Библии. :)
И будет так, как должно быть.
А спектр возможностей останется спектром возможностей.
К примеру, В.И.Ленин, он всегда будет живее всех живых. :)
-
По словам Хокинга, одно из следствий теории квантовой механики заключается в том, что события, произошедшие в прошлом, не происходили каким-то определённым образом. Вместо этого они произошли всеми возможными способами. Это связано с вероятностным характером вещества и энергии согласно квантовой механике: до тех пор, пока не найдётся сторонний наблюдатель, всё будет парить в неопределённости.
Хокинг: «Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей».
Бог именно за это и покарал вашего Хокинга-это наглядный пример торжества справедливости Бога над квантовой механикой.
Мелкий и злобный... :( чего ещё ожидать!
-
Max_542
vetrov, своим "как" Вы убиваете личностного бога!!!
Вы не задумывались над этим?!
Иисус Христос Вам по этому поводу сказал:
если кто скажет вам: «Он там, в пустыне», не ходите, или «Он там, в потайной комнате», не верьте
На Бога невозможно показать пальцем.
Вы можете увидеть только как, как Он делает.
"В начале сотворил Бог небо и землю"... Как? - вот так.
Вопрос атеистам. Почему Вам не нравится Библия?
О ком там говорится? :?:
Разве там кто-то что-то сделал? Но тогда кто? И что сделано?
Но ведь это вас цепляет. Почему?
Вас же не цепляет, что где-то в сепулькарии занимаются сепульками.
В Библии говорится только о том, как ... о поведении ... об образце поведения.
Всё, как есть. А оно так и есть, как сказано.
Возможно мы читали разные книжки. :(
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... (быт. 1.1-6)
Заметьте, ни одного слова о том как!!!
Только кто и что! :(
-
Хоккинг
существует в виде спектра возможностей
Ох уж это слово "существует".
Сколько раз повторять Канта и Гегеля.
Не добавляет это слово сути к сущности.
Спектр возможностей является спектром возможностей.
А бывает всегда только так, как должно быть.
А как должно быть, сказано в Библии. :)
И будет так, как должно быть.
А спектр возможностей останется спектром возможностей.
К примеру, В.И.Ленин, он всегда будет живее всех живых. :)
Бредит бедняга... похоже на морскую лихорадку... :mrgreen:
-
Люди живут на земле 200 000 лет. Библия игнорирует первые 195 000 лет.
Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама.
Господь покарал 2000 человек с помощью торнадо. Выжил один ребенок. Господь милосерден.
И родила Ева Адаму 3 сыновей. А как дальше?
Инцест - плохо. А с кем занимались сексом дети Адама и Евы?
Господь любит животных. Принесенных в жертву.
В Библии написано правда, ведь её написал Бог. А Бог существует, потому что так написано в Библии.
Господь: "Ну и что, что существует тысячи религий. В рай попадут только мои последователи".
На все воля божья, кроме абортов.
Молись, и Господь вылечит тебя... если, конечно, ты не инвалид.
Бог не может вылечить инвалидов, но зато он может научить разговаривать ослов.
Мы точно увидим судный день и пофиг, что об этом говорят уже более 2000 лет.
Ежегодно в Африке умирают голодные дети. Бог любит нас.
Иисус умер за все наши грехи. Если не грешишь, значит, он умер зря.
Мы все дети Бога. Иисус единственный сын Бога.
Воруешь, убиваешь, насилуешь? Это не страшно, если перед смертью уверовал в Христа.
Если Бог сотворил нас по своему образу и подобию, так почему мы не невидимы?
Бог - это любовь. Поэтому он и создал ад.
Бог создал мужчину и женщину со свободой воли. Потом он сделает женщину беременной собой, чтобы родился Иисус. Потом он принесет в жертву себя Ему, чтобы спасти их от грехов которые они совершат благодаря свободе воли.
У соседа в огороде помидоры завяли - его наказал Бог. У меня сгорела дача - это мне испытания, ибо Бог любит меня.
Люди грешат потому, что у них есть свобода мысли. В раю не будет греха.
-
Max_542
если перед смертью уверовал в Христа
А Вы думаете, что это так просто, и что это можно сделать
по десять раз на дню (уверовать в Христа)?!
У Вас хотя бы один раз когда-нибудь это получилось? :wink:
-
Max_542
если перед смертью уверовал в Христа
А Вы думаете, что это так просто, и что это можно сделать
по десять раз на дню (уверовать в Христа)?!
У Вас хотя бы один раз когда-нибудь это получилось? :wink:
Это не ко мне...
Это к терапевту!
-
Max_542
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... (быт. 1.1-6)
Заметьте, ни одного слова о том как!!!
Только кто и что!
Max_542, если Вы внимательно почитаете Библию, раз десять, и напряжете свои извилины, как следует, то только тогда до Вас дойдет.
В Библии нет ни слова о том, Кто и что!
Из Библии, самое большое, что способен понять человек,
это как всё это было сделано. Всё, больше там нет никакой информации.
Ни о Боге там Вам ничего не говорится, и о том, что он сделал там тоже не говорится. Там говорится только о том, как Он всё это сделал.
Вот ответьте мне, Max_542, на полном серьезе, на основе Вашего прочтения Библии.
Только всякую фигню не говорите.
Кто такой Бог?
Что и где сделал Бог?
Серьезные люди сразу говорят, что они не могут ответить на эти вопросы.
Прочтение Библии не дает ответы на эти вопросы.
Только одно можно понять, как всё это было сделано. Вот это можно понять,
и то, если основательно напрячь мозги.
-
Max_542
Ветров: У Вас хотя бы один раз когда-нибудь это получилось?
Max_542:
Это не ко мне...
Это к терапевту!
Пример-иллюстрация.
Поймали Вас, Max_542, злые церковники и говорят: "Уверуй в Христа, а то сожжем на костре!"
У Вас ни фига не получится. Могу спорить на что угодно. :)
Ведь Вы, Max_542, во всякую фигню не верите.
Что, не так? Верите? :shock:
-
Max_542
Ветров: У Вас хотя бы один раз когда-нибудь это получилось?
Max_542:
Это не ко мне...
Это к терапевту!
Пример-иллюстрация.
Поймали Вас, Max_542, злые церковники и говорят: "Уверуй в Христа, а то сожжем на костре!"
У Вас ни фига не получится. Могу спорить на что угодно. :)
Ведь Вы, Max_542, во всякую фигню не верите.
Что, не так? Верите? :shock:
У Вас бред...
-
Max_542
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... (быт. 1.1-6)
Заметьте, ни одного слова о том как!!!
Только кто и что!
Max_542, если Вы внимательно почитаете Библию, раз десять, и напряжете свои извилины, как следует, то только тогда до Вас дойдет.
В Библии нет ни слова о том, Кто и что!
Из Библии, самое большое, что способен понять человек,
это как всё это было сделано. Всё, больше там нет никакой информации.
Я Вам привожу пример того что эта книга начинается со сплошного КТО/ЧТО!
А Вы с "перенапряжёнными извилинами" (расслабьтесь уже... от греха) говорите что книжка про "КАК"?! :shock:
Читать не умеете?!
-
Вот ответьте мне, Max_542, на полном серьезе, на основе Вашего прочтения Библии.
Только всякую фигню не говорите.
Кто такой Бог?
Плохой малЧЫк любящий обонять горящую плоть.Что и где сделал Бог?
Много старикан наворотил... вот например камнями кидался... :D
-
Max_542
Вы просто глумитесь над моим героем, Max_542.
А значит и над тем, что мне дорого. Получается, и надо мной тоже.
Владимир Владимирович, тот, хоть и примитивно, но хотя бы рассуждать
пытается. А у Вас, Max_542, только пустые эмоции.
Писали бы, Max_542, кратко "Ненавижу, ненавижу, ненавижу!". И все бы Вас поняли,
что у Вас там внутри, в душе.
-
Люди называют тропические ураганы человеческими именами. Ну,
там Фил, Эльза и тому подобное.
А потом говорят типа : "Эльза разрушила город Мемфис" .
Но все понимают, что речь идет о стихиях, о силах типа природы.
Но вот, атеисты, походу, думают, что когда люди говорят о Боге или богах,
то они тоже говорят о каких-то силах природы.
Но это не всегда так.
В Библии написано совершенно о другом. Просто атеисты этого не могут понять.
Не понимают они эту тему.
А другие люди, некоторые, понимают.
-
Люди живут на земле 200 000 лет.
Уже только 200 000 лет? А как же Люси?
Ведь ещё недавно эволюционисты торжественно объявили что люди живут на земле 3,5 миллиона лет. А теперь оказалось, что всего 200 000 лет.
Быстро же у вас меняется срок жизни человечества!
Если так пойдёт и дальше, то скоро вы будете утверждать, что человечество живёт не 200 000, а 7000 лет.
Библия игнорирует первые 195 000 лет.
Библия игнорирует очередной бред эволюционистов.
Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама.
Ева - часть Адама.И родила Ева Адаму 3 сыновей. А как дальше?
А дальше родила дочерей.
А с кем занимались сексом дети Адама и Евы?
Друг с другом. Инцест - плохо.
Инцест плохо для Вас, а для них - нет.Господь любит животных. Принесенных в жертву.
Господь создал животных для Человека, а человек приносил их в жертву выражая таким образом свою любовь к Богу.
-
Случай из жизни науки.
Один ученый доказывал, что Бог есть, и это признали лженаукой.
Другой ученый доказывал, что Бога нет, и это признали лженаукой.
Третий ученый пытался найти Бога, и это признали лженаукой.
Четвертый ученый просто упомянул слово Бог, и это признали лженаукой...
С тех пор ни один нормальный ученый не использует слово "бог", вообще.
И слава Богу.
Значит атеизм - это не наука. Это проповедь.
-
Max_542
Вы просто глумитесь над моим героем, Max_542.
А значит и над тем, что мне дорого. Получается, и надо мной тоже.
Владимир Владимирович, тот, хоть и примитивно, но хотя бы рассуждать
пытается. А у Вас, Max_542, только пустые эмоции.
Писали бы, Max_542, кратко "Ненавижу, ненавижу, ненавижу!". И все бы Вас поняли,
что у Вас там внутри, в душе.
Вы спросили "кто", "что сделал"... Я ответил!
Зачем спрашивали?
-
Люди называют тропические ураганы человеческими именами. Ну,
там Фил, Эльза и тому подобное.
А потом говорят типа : "Эльза разрушила город Мемфис" .
Но все понимают, что речь идет о стихиях, о силах типа природы.
Но вот, атеисты, походу, думают, что когда люди говорят о Боге или богах,
то они тоже говорят о каких-то силах природы.
Но это не всегда так.
В Библии написано совершенно о другом. Просто атеисты этого не могут понять.
Не понимают они эту тему.
А другие люди, некоторые, понимают.
Может и так... словарик к книжке нужен... :mrgreen:
-
Писали бы, Max_542, кратко "Ненавижу, ненавижу, ненавижу!". И все бы Вас поняли,
что у Вас там внутри, в душе.
За что мне его ненавидеть?! :shock:
Я отношусь к нему как к "Емеле на печи" - одинаково!
Ну люб он Вам - поздравляю!
Героизируйте его на здоровье!
-
В Библии написано правда, ведь её написал Бог.
Да.
А Бог существует, потому что так написано в Библии.
Да. Для Вас этого объяснения достаточно.
Господь: "Ну и что, что существует тысячи религий. В рай попадут только мои последователи".
Разумеется, в Рай человек попадёт независимо от того, какая религия привела их к Христу.
На все воля божья, кроме абортов.
Для Человека, после прихода Христа, воля Божья не облекается в форму закона.Бог не может вылечить инвалидов, ...
Может, но Человек смертен по своей воле.
Мы точно увидим судный день и пофиг, что об этом говорят уже более 2000 лет.
Вы точно увидете.
Ежегодно в Африке умирают голодные дети. Бог любит нас.
Да, Бог любит Вас, поэтому Вы не голодаете.
-
Ну люб он Вам - поздравляю!
Героизируйте его на здоровье!
Конечно, нужно героизировать, ведь в Библии прекрасно показано, что Бог совершенен в своей справедливости и милосердии:
И сказал царь человеку Божию: зайди со мною в дом и подкрепи себя пищею, и я дам тебе подарок.Но человек Божий сказал царю: хотя бы ты давал мне полдома твоего, я не пойду с тобою и не буду есть хлеба и не буду пить воды в этом месте,ибо так заповедано мне словом Господним: «не ешь там хлеба и не пей воды и не возвращайся тою дорогою, которою ты шел». И пошел он другою дорогою и не пошел обратно тою дорогою, которою пришел в Вефиль. В Вефиле жил один пророк-старец. Сын его пришел и рассказал ему все, что сделал сегодня человек Божий в Вефиле; и слова, какие он говорил царю, пересказали сыновья отцу своему. И спросил их отец их: какою дорогою он пошел? И показали сыновья его, какою дорогою пошел человек Божий, приходивший из Иудеи.И сказал он сыновьям своим: оседлайте мне осла. И оседлали ему осла, и он сел на него.И поехал за человеком Божиим, и нашел его сидящего под дубом, и сказал ему: ты ли человек Божий, пришедший из Иудеи? И сказал тот: я. И сказал ему: зайди ко мне в дом и поешь хлеба. Тот сказал: я не могу возвратиться с тобою и пойти к тебе; не буду есть хлеба и не буду пить у тебя воды в сем месте, ибо словом Господним сказано мне: «не ешь хлеба и не пей там воды и не возвращайся тою дорогою, которою ты шел». И сказал он ему: и я пророк такой же, как ты, и Ангел говорил мне словом Господним, и сказал: «вороти его к себе в дом; пусть поест он хлеба и напьется воды». — Он солгал ему. И тот воротился с ним, и поел хлеба в его доме, и напился воды. Когда они еще сидели за столом, слово Господне было к пророку, воротившему его. И произнес он к человеку Божию, пришедшему из Иудеи, и сказал: так говорит Господь: за то, что ты не повиновался устам Господа и не соблюл повеления, которое заповедал тебе Господь, Бог твой, но воротился, ел хлеб и пил воду в том месте, о котором Он сказал тебе: «не ешь хлеба и не пей воды», тело твое не войдет в гробницу отцов твоих. После того, как тот поел хлеба и напился, он оседлал осла для пророка, которого он воротил. И отправился тот. И встретил его на дороге лев и умертвил его. И лежало тело его, брошенное на дороге; осел же стоял подле него, и лев стоял подле тела.
-
Иисус умер за все наши грехи. Если не грешишь, значит, он умер зря.
Нет, не зря Иисус умер за Ваши грехи, - теперь путь к спасению для Вас открыт.
Мы все дети Бога. Иисус единственный сын Бога.
Да, Иисус есть Бог-Сын. А вы пока блудный сын Божий.
Воруешь, убиваешь, насилуешь? Это не страшно, если перед смертью уверовал в Христа.
Это страшно. Но спасение возможно в случае искреннего раскаяния.
Если Бог сотворил нас по своему образу и подобию, так почему мы не невидимы?
Смотря для кого.
Бог - это любовь. Поэтому он и создал ад.
Ад создаётся человеком.
Бог создал мужчину и женщину со свободой воли. Потом он сделает женщину беременной собой, чтобы родился Иисус. Потом он принесет в жертву себя Ему, чтобы спасти их от грехов которые они совершат благодаря свободе воли.
Да. Но при всех грехах Человека, достоинства свободы воли превосхдят её недостатки.
У соседа в огороде помидоры завяли - его наказал Бог. У меня сгорела дача - это мне испытания, ибо Бог любит меня.
Богу нет нужды кого-то испытывать - все мысли и дела Он знает наперёд.
Люди грешат потому, что у них есть свобода мысли. В раю не будет греха.
Человек грешит когда нарушает Божьи заповеди. Если человек раскаялся в своих нарушениях, то грех ему больше не нужен, а если не раскаялся, то значит ему Рай не нужен.
-
Дубина Мардука
Конечно, нужно героизировать,
Я употребляю слово герой в другом значении этого слова (персонаж
в моей истории). Имеется в виду, что я имею отношение к своему герою,
во всех смыслах.
А как Вы Его видите - таким и видите.
А кто спрашивает, какой же Он на самом деле, тот лжец и обманщик.
-
Воруешь, убиваешь, насилуешь? Это не страшно, если перед смертью уверовал в Христа.
Это страшно. Но спасение возможно в случае искреннего раскаяния.
Понятно.
Как только не останется здоровья и сил воровать, грабить и насиловать -
значит пора раскаиваться...
Но только не в Прокуратуре, а то посодють, несмотря на искренность.
-
Вот ответьте мне, Max_542, на полном серьезе, на основе Вашего прочтения Библии.
Только всякую фигню не говорите.
Кто такой Бог?
Что и где сделал Бог?
Серьезные люди сразу говорят, что они не могут ответить на эти вопросы.
Прочтение Библии не дает ответы на эти вопросы.
Согласно Библии, Бог Израиля - Человек и Господь Иисус Христос.
Согласно Библии Человек и Господь Иисус Христос организовал Землю и небо.
Где? Везде, где Ваш глаз может увидеть и дальше.....
Как? Неизвестно, как. Бог Израиля Человек Иисус Христос не открыл. Нет в Библии инфо o тoм, как Он организовал небо и Землю.
-
Дубина Мардука
Конечно, нужно героизировать,
Я употребляю слово герой в другом значении этого слова (персонаж
в моей истории). Имеется в виду, что я имею отношение к своему герою,
во всех смыслах.
А как Вы Его видите - таким и видите.
А кто спрашивает, какой же Он на самом деле, тот лжец и обманщик.
Лжец и обманщик, но скорее всего, невежда(неимеющий информацию) тот, кто называет спрашивающего лжецом и обманщиком.
И, кстати, очень хороший вопрос. :D
-
Max_542
если перед смертью уверовал в Христа
А Вы думаете, что это так просто, и что это можно сделать
по десять раз на дню (уверовать в Христа)?!
У Вас хотя бы один раз когда-нибудь это получилось? :wink:
У меня получилось. Один раз. И одного раза достаточно.
-
Люди живут на земле 200 000 лет. Библия игнорирует первые 195 000 лет.
Да, игнорирует. Почему? Ответ: Адама и Евы еще не было на Земле.
Но кратко сказано главное - Кто для них подготавливал Землю.
Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама.
Откуда такая информация? Разве в Библии где-то открыто, что Бог создал Вселенную из ничего? Книгу, главу строку процитируйте, плиз.
Господь покарал 2000 человек с помощью торнадо. Выжил один ребенок. Господь милосерден.
Вообще-то, Господь еще и правосудие, а не одно только милосердие. Согласно Библии.
Покарал злодеев - правосудие. Покарал злодеев - милосердие к будущим поколениям(тем, кому предстоит прийти на Землю из Царства Небесного) и милосердие к злодеям. Они в духовном мире могут получить прощение. Понести наказание - один из спсособов помочь человеку стать на путь истинный и получить прощение.
И родила Ева Адаму 3 сыновей. А как дальше?
А как до этого? С чего Вы взяли, что Авел был самым первым сыном Адама и Евы?
Может,до Авеля у них было много детей?
Инцест - плохо. А с кем занимались сексом дети Адама и Евы?
Инцест - плохо только тогда, когда Бог запрещает его и когда инцест влечет за собой плохие последствия. Во времена Адама и Евы инцест был позволен и никак не влиял на здоровье потомства.
Господь любит животных. Принесенных в жертву.
Я тоже люблю животных. Иногда в качестве вкусного блюда. И что? Я - плохой человек?
В Библии написано правда, ведь её написал Бог. А Бог существует, потому что так написано в Библии.
А где в Библии написано, что ее написал Бог?
Господь: "Ну и что, что существует тысячи религий. В рай попадут только мои последователи".
Верно, в ЦН войдут только те., кто заключили с Ним завет. Но почему не все заключают с Ним завет? Вы знаете?
В частном клубе могут иметь привилегии только те, кто являпются членами клуба. Почему? только они? Вы знаете?
На все воля божья.....
В Библии прочитали такое?
Молись, и Господь вылечит тебя... если, конечно, ты не инвалид.
В Библии прочитали такое?
Бог не может вылечить инвалидов, но зато он может научить разговаривать ослов.
Может и вылечивает, некоторых. Точно также, как Он и не всех, а только некоторых ослов учит разговаривать
Мы точно увидим судный день и пофиг, что об этом говорят уже более 2000 лет.
Конечно, пофиг. Какая разница, сколько лет о нем гповорят. И что такое 2000 лет в вечности? Ответ: мгновение.
Ежегодно в Африке умирают голодные дети. Бог любит нас.
Любит и поэтому послал Вас на Землю и миллионы других людей помогать детям в Африке. Вы помогаете им?
Иисус умер за все наши грехи. Если не грешишь, значит, он умер зря.
На каком основании заключили такой вывод?
Мы все дети Бога. Иисус единственный сын Бога.
Где в Библии написано, что Иисус - единственный Сын Бога? Цитату, плиз.
Воруешь, убиваешь, насилуешь? Это не страшно, если перед смертью уверовал в Христа.
Ложное утверждение. Разве Библия такому учит?
Если Бог сотворил нас по своему образу и подобию, так почему мы не невидимы?
Потому что Бог не невидимый. А очень даже видимый. И Его видели больше, чем один человек. Согласно Библии.
Бог - это любовь. Поэтому он и создал ад.
Нет, не поэтому. Бог создал ад потому что Он(помимо того, что Любовь и Милосердие,)Правосудие. Нет ада, нет Правосудия.
Бог создал мужчину и женщину со свободой воли.
amen. О какой свободе речь идет? Ответ: только о свободе выбирать между добром и злом. Больше ни о какой свободе нет речи, если ззметили.
Потом он сделает женщину беременной собой, чтобы родился Иисус.
amen.
Потом он принесет в жертву себя Ему, чтобы спасти их от грехов которые они совершат благодаря свободе воли.
Бррр. Такое написано в Библии?! :shock:
-
Да, игнорирует. Почему? Ответ: Адама и Евы еще не было на Земле.
Но кратко сказано главное - Кто для них подготавливал Землю.
А от Адама и Евы произошли все современные люди или нет?
-
Люди живут на земле 200 000 лет.
Уже только 200 000 лет? А как же Люси?
А разве она человек?
Ведь ещё недавно эволюционисты торжественно объявили что люди живут на земле 3,5 миллиона лет.
Можно ссылку?
А теперь оказалось, что всего 200 000 лет.
Почему теперь? Максимально возможная дата для нашего с Вами вида. И то с необходимыми оговорками.
Быстро же у вас меняется срок жизни человечества!
Если так пойдёт и дальше, то скоро вы будете утверждать, что человечество живёт не 200 000, а 7000 лет.
Оснований уменьшать возраст вида HSS вроде бы не предвидится. Он может чуток увеличиться с новыми находками, но и сие о-о-о-очень маловероятно.
Библия игнорирует первые 195 000 лет.
Библия игнорирует очередной бред эволюционистов.
Собсна, Библия игнорирует вообще ~99,999% человеческих знаний, заведомо не являющихся бредом. Эрго, есть все основания считать и "очередной бред эволюционистов" не бредом.
Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама.
Ева - часть Адама.И родила Ева Адаму 3 сыновей. А как дальше?
А дальше родила дочерей.
Я не знаток Библии, но что-то про дочерей не помню. Надеюсь я ошибаюсь, ибо:
А с кем занимались сексом дети Адама и Евы?
Друг с другом.
:shock: :shock: :shock:
-
А разве она человек?
Ещё недавно неандертальцы были не человеком, потом стали человеком. потом опять перестали, а теперь уже Люси - человек. Может, и сахелантроп скоро в люди выбьется.
Я не знаток Библии, но что-то про дочерей не помню.
Есть там такое, только их не Ева родила, а Адам:
Дней Адама по рождении им Сифа было восемьсот [700] лет, и родил он сынов и дочерей.
-
Уже только 200 000 лет? А как же Люси?
А разве она человек?
Ведь ещё недавно эволюционисты торжественно объявили что люди живут на земле 3,5 миллиона лет.
Можно ссылку?
Пожалуйста:
«Австралопитек афарский (лат. Australopithecus afarensis), известный под именем Люси и предположительно живший около 3,2 миллионов лет назад, является предком всего человечества.»
"Австралопитеки: братья Люси. Гархи, живший два с половиной миллиона лет назад и умевший мастерить орудия, — это довольно поздний вид австралопитека."
-
А речь-то о людях шла, причем тут австралопитеки? Повторяю вопрос: разве Люси человек? А так можно и за дунклеостеуса поговорить. :wink:
-
Это страшно. Но спасение возможно в случае искреннего раскаяния.
Понятно. Как только не останется здоровья и сил воровать, грабить и насиловать - значит пора раскаиваться...
Но только не в Прокуратуре, а то посодють, несмотря на искренность.
Если явился с повинной и проявил искреннее раскаяние, то даже и человеческий суд может помиловать или, по мере возможности, смягчить наказание.
-
А речь-то о людях шла, причем тут австралопитеки?
Это их антропологи-эволюционисты так назвали. Повторяю вопрос: разве Люси человек?
Судя по названному возрасту ископаемых останков - нет. А судя по восстановленному господами антропологами внешнему виду, так вполне может быть.
Если ей сделать бразильскую эпиляцию, то многие современныые женщины дорого бы заплатили, чтобы иметь такую внешность.
(http://s012.radikal.ru/i319/1506/a2/5f654272a8dc.jpg)
-
А речь-то о людях шла, причем тут австралопитеки?
Это их антропологи-эволюционисты так назвали.
1. А разве сейчас есть какие-то другие антропологи? :mrgreen:
2. Где же это австралопитеков людьми назвали, да еще и сами антропологи? По-прежнему жду ссылку - зело заинтригован.
Повторяю вопрос: разве Люси человек?
Судя по названному возрасту ископаемых останков - нет.
Первый раз слышу, что видовая принадлежность определяется возрастом самой окаменелости.
А судя по восстановленному господами антропологами внешнему виду, так вполне может быть.
И чего же там человеческого? Вообще, если Вы автор какой-то новой методики "на глазок", Вам стоит задуматься о Нобелевском комитете. :wink:
-
Если явился с повинной и проявил искреннее раскаяние, то даже и человеческий суд может помиловать или, по мере возможности, смягчить наказание.
ЮРИЙ ДЕТОЧКИН (ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО):
Граждане судьи, может быть, я и неправильно действовал, но от чистого сердца. Я… не мог этого терпеть. Ведь, воруют! Много воруют… Я ведь вам помочь хотел, граждане судьи. И потому все это вот так получилось. Отпустите меня, пожалуйста! Я, я больше не буду... честное слово не буду!
-
А от Адама и Евы произошли все современные люди или нет?
Все современные люди произошли от Адама и Евы( согласно откровению от Бога Израиля).
-
Это их антропологи-эволюционисты так назвали.
1. А разве сейчас есть какие-то другие антропологи?
Eсть.
Правда, советским интелигентам рассказывали только про одну-единственную антропологию - физическую (эволюционистскую).2. Где же это австралопитеков людьми назвали, да еще и сами антропологи? По-прежнему жду ссылку - зело заинтригован.
Я на прошлой странице уже давал ссылку, даже две.
Повторяю вопрос: разве Люси человек?
Повторяю ответ: Судя по восстановленному господами антропологами внешнему виду, вполне может быть, что и человек. Но точно это не предок человека и не переходная форма. Вообще, если Вы автор какой-то новой методики "на глазок"
Это не я автор методики, а тот антрополог, который, создавая образ 3-миллионолетнего существа наверное использовал свою лаборантку в качестве натурщицы. Вам стоит задуматься о Нобелевском комитете. :wink:
Мне-то ладно, а вот в 1997 году действительно, поговаривали о Нобелевской премии за выдающееся открытие переходной формы, "праматери всего человечества" - Люси, которая посрамила библейскую Еву.
Toлько в тот раз у эволюционистов что-то опять не срослось.
-
Разумеется, в Рай человек попадёт независимо от того, какая религия привела их к Христу.
А если не к Иисусу... :mrgreen:
Видите ли христианство далеко не единственный теизм! :D
-
Воруешь, убиваешь, насилуешь? Это не страшно, если перед смертью уверовал в Христа.
Это страшно.
А чего страшного то? :lol: :lol: :lol:
-
Лжец и обманщик, но скорее всего, невежда(неимеющий информацию) тот, кто называет спрашивающего лжецом и обманщиком.
И, кстати, очень хороший вопрос. :D
Не ссорьтесь, девочки! :mrgreen:
-
Разумеется, в Рай человек попадёт независимо от того, какая религия привела их к Христу.
А если не к Иисусу... :mrgreen: Видите ли христианство далеко не единственный теизм! :D
Но только Христос искупил Ваши грехи, смертию смерть поправ и мёртвым во гробе живот даровав.
-
А разве она человек?
Ещё недавно неандертальцы были не человеком, потом стали человеком. потом опять перестали, а теперь уже Люси - человек. Может, и сахелантроп скоро в люди выбьется.
Креационисты никак не дотумкают что любой вид и есть переходный вид!
Мы сейчас тоже переходный вид!
-
А речь-то о людях шла, причем тут австралопитеки? Повторяю вопрос: разве Люси человек? А так можно и за дунклеостеуса поговорить. :wink:
Предок человека не есть человек!
-
Ещё недавно неандертальцы были не человеком, потом стали человеком. потом опять перестали, а теперь уже Люси - человек. Может, и сахелантроп скоро в люди выбьется.
Креационисты никак не дотумкают что любой вид и есть переходный вид! Мы сейчас тоже переходный вид!
Нет. Человек не является животным видом.
-
А если не к Иисусу... :mrgreen: Видите ли христианство далеко не единственный теизм! :D
Но только Христос искупил Ваши грехи, смертию смерть поправ и мёртвым во гробе живот даровав.
Нууу, это всё сказочки...
А вот другие теисты "другие песенки сладенько поют..." :mrgreen:
-
Креационисты никак не дотумкают что любой вид и есть переходный вид! Мы сейчас тоже переходный вид!
Нет. Человек не является животным видом.
да ладно... :shock: :lol: :lol:
-
Все современные люди произошли от Адама и Евы( согласно откровению от Бога Израиля).
Отлично, а почему тогда у верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад митохондриальная ДНК принадлежала к тем же линиям, которые имеются у современных европеоидов?
-
Все современные люди произошли от Адама и Евы( согласно откровению от Бога Израиля).
Отлично, а почему тогда у верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад митохондриальная ДНК принадлежала к тем же линиям, которые имеются у современных европеоидов?
Наверное, потому же, почему у верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад количество конечностей соответствовало тому, которое имеются у современных европеоидов.
-
У слона тоже количество конечностей соответствует тому, которое имеется у современных европеоидов, это значит, что слоны произошли от Адама и Евы?
-
У слона тоже количество конечностей соответствует тому, которое имеется у современных европеоидов, это значит, что слоны произошли от Адама и Евы?
И я о том же.
Мало ли какие сходства имеются у современных европеоидов и обезьян, но это не значит что обезьяны произошли от Адама и Евы или люди от обезьян.
-
Конечно, даже приобретённые (http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ) наследственные сходства не означают, что это приобретённые наследственные сходства.
А в верхнем палеолите в Европе жили обезьяны?
-
Конечно, даже наследственные сходства не означают, что это приобретённые наследственные сходства. А в верхнем палеолите в Европе жили обезьяны?
Об этом Вам лучше спросить у зоологов.
-
Конечно, даже наследственные сходства не означают, что это приобретённые наследственные сходства. А в верхнем палеолите в Европе жили обезьяны?
Об этом Вам лучше спросить у зоологов.
А проЧеловек не является животным видом.
к Hatem!? :D
-
То спрашивать, были ли неандертальцы людьми, можно, а были ли кроманьонцы обезьянами, нельзя, надо сразу к зоологам?
-
То спрашивать, были ли неандертальцы людьми, можно, а были ли кроманьонцы обезьянами, нельзя, надо сразу к зоологам?
Ну и какой смысл спрашивать были ли кроманьонцы обезьянами, если, согласно последним данным Науки, ещё за 100 000 лет до появления кроманьонцев уже существовал как минимум один современный народ?
(http://s011.radikal.ru/i315/1506/5d/d40c21db5b14.jpg)
-
А зачем тогда переводить разговор от сравнения кроманьонцев с европеоидами к сравнению обезьян с европеоидами?
-
А зачем тогда переводить разговор от сравнения кроманьонцев с европеоидами к сравнению обезьян с европеоидами?
Так не переводите!
Это атеисты здесь доказывают, что современные люди произошли от кроманьонцев (хотя украинская Наука это опровергает), кроманьонцы от африканцев, а африканцы от обезьян как это было показано на примере с Люси, которую атеисты почему-то отказываются считать человеком, несмотря на поразительное внешнее сходство.
-
А кто переводит (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=411913#p411913)-то?
А Люси можно считать и человеком, потому что даже генетические отличия человека от шимпанзе находятся в пределах отличий двух видов одного рода.
-
Я на прошлой странице уже давал ссылку, даже две.
Вот все, что Вы привели на мой вопрос:
Пожалуйста:
«Австралопитек афарский (лат. Australopithecus afarensis), известный под именем Люси и предположительно живший около 3,2 миллионов лет назад, является предком всего человечества.»
"Австралопитеки: братья Люси. Гархи, живший два с половиной миллиона лет назад и умевший мастерить орудия, — это довольно поздний вид австралопитека."
Ссылок нет. А первоисточник было бы посмотреть любопытно. Текст уж больно корявый для научной статьи. :roll: Но самое главное, в Вашем отрывке нигде не говорится о том, что австралопитеки - люди, или что люди жили ранее 200 000 лет назад. :wink:
-
...Люси, которую атеисты почему-то отказываются считать человеком, несмотря на поразительное внешнее сходство.
И почему же это? Вероятно потому, что австралопитек не является человеком. Генетику сейчас пока не рассматриваем, т.к. статистически по геномным заменам даже современные антропоиды очень близки к человеку, как было указано выше. Но различия организмов не исчерпываются одним лишь геномом. Там даже условную границу провести невозможно.
И, кстати, не только атеисты "отказываются считать человеком". Вон, какого-нибудь Милюкова спросите про Люси. :wink:
-
И, кстати, не только атеисты "отказываются считать человеком". Вон, какого-нибудь Милюкова спросите про Люси. :wink:
Был период, когда я сам находился под влиянием Милюкова, однако, убей не помню, чтобы хоть кто-то из креационистов считал австралопитеков людьми.
-
...убей не помню, чтобы хоть кто-то из креационистов считал австралопитеков людьми.
Значит мы на пороге новых [s:o1za9szm]открытий[/s:o1za9szm] откровений! :mrgreen:
-
1. А разве сейчас есть какие-то другие антропологи?
Eсть.
Какие же?
Повторяю вопрос: разве Люси человек?
Повторяю ответ: Судя по восстановленному господами антропологами внешнему виду, вполне может быть, что и человек.
Как интересно! Можно методику оценки "человечности внешнего облика" узнать? Особенно вот это: "может быть, что и человек". Т.е. по той же характеристике (внешний облик) может быть и не человек? Какая емкая и однозначная характеристика, а мужики-то и не знали! :)
Но точно это не предок человека и не переходная форма.
Из чего это следует?
...а вот в 1997 году действительно, поговаривали о Нобелевской премии за выдающееся открытие переходной формы, "праматери всего человечества" - Люси, которая посрамила библейскую Еву.
Toлько в тот раз у эволюционистов что-то опять не срослось.
Тоже ссылочку бы хорошо. А то я себя совсем уж отсталым чувствовать начинаю. Сжальтесь, поделитесь знанием! :cry:
-
Вот все, что Вы привели на мой вопрос:
Пожалуйста:
«Австралопитек афарский (лат. Australopithecus afarensis), известный под именем Люси и предположительно живший около 3,2 миллионов лет назад, является предком всего человечества.»
"Австралопитеки: братья Люси. Гархи, живший два с половиной миллиона лет назад и умевший мастерить орудия, — это довольно поздний вид австралопитека."
Ссылок нет. А первоисточник было бы посмотреть любопытно. Текст уж больно корявый для научной статьи. :roll: Но самое главное, в Вашем отрывке нигде не говорится о том, что австралопитеки - люди, или что люди жили ранее 200 000 лет назад. :wink:
Это не мой отрывок, это ваш отрывок.
Вот ещё одна, третья ссылка. Надеюсь, от этой картинки вы отказываться не будете.
Здесь ваши эволюционисты-атеисты утверждают, что человек появился 2 миллиона лет назад от той самой Люси (австралопитек афарский), которая, согласно их подсчётам, жила 3,5 миллиона лет назад.
(http://s020.radikal.ru/i708/1506/cb/79e35b1a3038.gif)
-
И в чём расхождение?
-
Но самое главное, в Вашем отрывке нигде не говорится о том, что австралопитеки - люди, или что люди жили ранее 200 000 лет назад. :wink:
Это не мой отрывок, это ваш отрывок.[/quote]Великолепно. "Мопед не мой". Что-то многовато у Вас несвязухи на погонный метр текста. Даже для Вас многовато. Давайте тогда что ли ссылку на мой пост, где я привожу слова, которые "не Ваш отрывок".
Вот ещё одна, третья ссылка.
??? Для начала приведите первые две. Для справки:
Гиперссылка (англ. hyperlink) — часть гипертекстового документа, ссылающаяся на другой элемент (команда, текст, заголовок, примечание, изображение) в самом документе, на другой объект (файл, каталог, приложение), расположенный на локальном диске или в компьютерной сети, либо на элементы этого объекта. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0) :wink:
Здесь ваши эволюционисты-атеисты утверждают, что человек появился 2 миллиона лет назад от той самой Люси (австралопитек афарский), которая, согласно их подсчётам, жила 3,5 миллиона лет назад.
(http://s020.radikal.ru/i708/1506/cb/79e35b1a3038.gif)
Картинка более-менее, а вот Ваша интерпретация... :oops: Фиг с ними, с деталями*. Вы перечитайте еще разок Вами написанное. А теперь еще разок. Если Люси жила 3,5 млн назад, то, логично, что и от нее кто-либо может произойти в то же время. Могу, конечно, дать небольшую подсказку для косметического ремонта Вашей ахинеи, впрочем ахинеей она быть не перестанет. Или Вы и эту Вашу ахинею мне припишите?
*А уж что будет если деталями заняться... :roll:
-
Кстати, на картинке за авторством "атеистов-эволюционистов" (кто это такие?) HS фиксируется вообще не ранее 100 000 лет назад. Забавно у Вас выходит: утверждая, что сочиненная Вами галиматья исходит от научного сообщества, Вы приводите данные научного сообщества, Вашу галиматью опровергающие, и при этом утверждаете, что галиматью Вы сочинили не сами, а позаимствовали из приведенного Вами источника, в котором утверждается противоположное Вашей галиматье. Не заставляйте переживать за Ваше умственное здоровье, будьте внимательней.
ПС: ссылки-то будут? :evil:
-
Все современные люди произошли от Адама и Евы( согласно откровению от Бога Израиля).
Отлично, а почему тогда у верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад митохондриальная ДНК принадлежала к тем же линиям, которые имеются у современных европеоидов?
Если это - 100 %-ная истина, тогда у меня есть только одно предположение:
Митохондриальная ДНК Адама и Евы и их потомства(современных людей), а также митохондриальнацая ДНК верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад принадлежит к тeм же линиям, потому что и Адам и Ева и верхнепалеолитическое населелние - дети Бога Небесного Отца.
ДНК Бога Небесного Отца, ДНК потомства Адама и Евы(современные люди) и ДНК верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад принадлежит к тeм же линиям.
-
TO DUBINA MARDUKA
Согласно официальному учению(Евангелию) Церкви Иисуса Христа СПД у нас есть Небесные Родители - Небесный Отец и Небесная Мать.
Ее ДНК имеется в линиях людей. Она - наша древняя Родительница.
Но так как мы(СПД) практически не упоминаем ее, я сказала что ДНК Небесного Отца имеется в нас. Ведь все - от Него. О! И "все" - понятие относительное.
-
... ПС: ссылки-то будут? :evil:
На последних трёх страницах я уже привёл 5 (пять) цитат, в тексте и картинках иллюстрирующих позицию антропологов-атеистов. Ни одна из цитат не была прокомментирована по существу.
Дальнейшее цитирование в таких условиях становится бессмысленным.
-
И в чём расхождение?
Расхождение в том, что одни атеисты-эволюционисты утверждают, что возраст Человека 2 миллиона лет, а другие атеисты утверждают, что максимально возможная дата для Человека не более 200 000 лет, да и то соговорками.
-
И в чём расхождение?
Расхождение в том, что одни атеисты-эволюционисты утверждают, что возраст Человека 2 миллиона лет, а другие атеисты утверждают, что максимально возможная дата для Человека не более 200 000 лет, да и то соговорками.
Нельзя провести границу между "ещё не человеком" и "уже человеком" - поймите Вы.
Изменения постоянные и коршечные...
Шкала изменений непрерывная.
Люси предок человека, но ещё не человек.
-
И в чём расхождение?
Расхождение в том, что одни атеисты-эволюционисты утверждают, что возраст Человека 2 миллиона лет, а другие атеисты утверждают, что максимально возможная дата для Человека не более 200 000 лет, да и то соговорками.
Но ведь любому понятно, что в первом случае речь идёт о роде Homo, а во втором случае о виде Homo Sapiens.
Отлично, а почему тогда у верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад митохондриальная ДНК принадлежала к тем же линиям, которые имеются у современных европеоидов?
Если это - 100 %-ная истина, тогда у меня есть только одно предположение:
Митохондриальная ДНК Адама и Евы и их потомства(современных людей), а также митохондриальнацая ДНК верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад принадлежит к тeм же линиям, потому что и Адам и Ева и верхнепалеолитическое населелние - дети Бога Небесного Отца.
ДНК Бога Небесного Отца, ДНК потомства Адама и Евы(современные люди) и ДНК верхнепалеолитического населения Европы 40-28 тысяч лет назад принадлежит к тeм же линиям.
Какое-то хреновое предположение, надо признать. Ведь мтДНК кроманьонцев кроманьонцев принадлежит именно к линиям, характерным для европеоидов, а они, в свою очередь, восходят к мтДНК той женщины, от которой происходят линии мтДНК всех современных людей (хотя любой биолог знает, что это не означает, это других женщин изначально не существовало, просто их митоходриальные линии на каких-то этапах оборвались). Но согласно Библии такой женщиной могла быть либо Ева, либо какая-то более поздняя общая прародительница жён сыновей Ноя.
-
Нельзя провести границу между "ещё не человеком" и "уже человеком" - поймите Вы. ...
Я понимаю этy Вашу мысль.
Но и Вы поймите, что Вы противоречите сами себе, когда сразу вслед утверждаете вот это: Люси предок человека, но ещё не человек.
-
Расхождение в том, что одни атеисты-эволюционисты утверждают, что возраст Человека 2 миллиона лет, а другие атеисты утверждают, что максимально возможная дата для Человека не более 200 000 лет, да и то соговорками.
Но ведь любому понятно, что в первом случае речь идёт о роде Homo, а во втором случае о виде Homo Sapiens.
Если так, то тогда получается, что сейчас в роде Homo нет больше ни одного вида, кроме вида Homo Sapiens.
Ну и зачем тогда было придумывать род Homo?
Напрашивается ответ: Только для того, чтобы как-то оправдать отсутствие переходных форм, но при этом привязать Человека к классификации животных.
-
Что значит зачем? Чтобы можно было классифицировать представителей вымерших видов этого рода, многие таксономические группы созданы только на основе ископаемого материала и не включают ни одного ныне живущего вида. И каким образом из этого следует отсутствие переходных форм? Человека умелого и человека рудольфийского даже не все относят к роду Homo, споры о том, отнести ли их к людям или к австралопитекам длятся уже десятилетия.
-
В общем, в данной теме я объяснил атеистам, что я верующий,
так как я верю в победу Бога.
И объяснил я, что значит эта победа.
А это значит, что будет так, как сказал Бог.
Всё будет по Слову Его.
В общем, победа будет за нами, и я в это верю.
А вы, уважаемые атеисты, как я на данный момент понял,
вы против победы Бога. У вас какой-то другой герой.
Скорее всего это катеогричный Кант со своим императивом. Да?
Правда, Кант позаимствовал типа свою эту идею.
Некоторые атеисты здесь, правда, сказали, что верят в победу
светского гуманизма. Но это ведь всего лишь идеи, их кто-то
сформулировал. Хотя может быть в них и музыка и слова народные.
Ну а я свои замечания по идеям светского гуманизма высказал.
Обнаружил там я внутреннее противоречие этих идей самим себе.
Но в светском гуманизме тоже есть своя польза.
Мне нравится, когда речь идет о создании условий для того,
чтобы человеку оегче было быть сознательным человеком и вести
себя хорошо. Это просвещение, материальное благополучие, здоровье.
Еще у меня такое понимание, что я никогда не был безбожником.
Даже когда и не понимал, о чем вообще речь. Тем не менее, я всегда
был за победу Добра.
А ведь не каждый человек за победу добра. Ой, далеко не каждый.
И многие говорят про это, а многие скрытно так живут, не веря в Добро.
-
Нельзя провести границу между "ещё не человеком" и "уже человеком" - поймите Вы. ...
Я понимаю этy Вашу мысль.
Но и Вы поймите, что Вы противоречите сами себе, когда сразу вслед утверждаете вот это: Люси предок человека, но ещё не человек.
А в чём Вы видите противоречие!? :shock:
У нас всех (живых существ) есть общий предок - LUCA (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA).
-
Тем не менее, я всегда был за победу Добра.
Вы не одни, я тоже всегда был ЗА! :)
Правда не понимаю каким боком это относится к религиозности???! :shock:
-
Max_542
Правда не понимаю каким боком это относится к религиозности???!
Давайте тогда с Вами разберемся, что мы понимаем под религиозностью.
Вот Вы, Max_542, за победу Добра.
И я, vetrov, тоже за победу Добра.
Я понимаю так, что Добро - это имя Божье. А значит это не кто и не что,
а как.
Как? Добро.
К примеру, я делаю Добро. То есть, не что или кого-то, а как. Добро.
А делать я могу, всё, что угодно. Главное, чтобы это было Добро.
И именно так мой герой, Бог, победит, сотворяя Добро.
а Вы как понимаете это, Max_542?
Вы за Добро, но не верите в победу Добра? :?:
В моем понимании, религиозность - это атрибут каждого человека.
Иначе это не человек. Это не плохо и не хорошо, это данность.
Полностью нерелигиозно только животное.
Можно говорить о себе, что ты человек нерегилиозный, имея в виду,
что ты активно не участвуешь в жизни церкви.
Но любое мировоззрение по своей сути - это религиозность,
то есть наличие каких-то представлений. Даже если Вы и называете
их светскими. Всё равно человек имеет какой-то взгляд на самого себя.
А это уж точно религиозность.
Есть другие мнения о религиозности. Некоторые считают, что это степень веры в чудеса. Или степень веры вообще. Или степень влияния мировоззрения одного на мировоозрение другого человека. Но это всего лишь разные мнения по вопросу.
По которому одного мнения быть не может.
-
Содеянное из любви не морально, а религиозно.
— Фридрих Ницше
Человек — животное религиозное.
— Альбер Камю
Человек по своей природе религиозное существо.
— Эдмунд Бёрк
Чтобы существовать, необходимо быть в большей или меньшей степени религиозным.
— Сэмюэл Батлер
-
Max_542
Правда не понимаю каким боком это относится к религиозности???!
Давайте тогда с Вами разберемся, что мы понимаем под религиозностью.
Вот Вы, Max_542, за победу Добра.
И я, vetrov, тоже за победу Добра.
Я понимаю так, что Добро - это имя Божье. А значит это не кто и не что,
а как.
Как? Добро.
К примеру, я делаю Добро. То есть, не что или кого-то, а как. Добро.
А делать я могу, всё, что угодно. Главное, чтобы это было Добро.
И именно так мой герой, Бог, победит, сотворяя Добро.
а Вы как понимаете это, Max_542?
Вы за Добро, но не верите в победу Добра? :?:
Как всегда длинный и очень мутный компот.
Я верю в победу добра, но никак не ассоциирую это с богом!В моем понимании, религиозность - это атрибут каждого человека.
Иначе это не человек. Это не плохо и не хорошо, это данность.
Полностью нерелигиозно только животное.
Ну вот Вы обижаетесь, когда я "глумлюсь" над ИХом, (ржу не могу)... Но сами, как Ваш единомышленник - заслуженный "умник" Юрий Павлович Вяземский считаете атеистов животными! :( Можно говорить о себе, что ты человек нерегилиозный, имея в виду,
что ты активно не участвуешь в жизни церкви.
Как раз нет - активно отрицаю сверхъестественное в принципе!Но любое мировоззрение по своей сути - это религиозность,
то есть наличие каких-то представлений. Даже если Вы и называете
их светскими. Всё равно человек имеет какой-то взгляд на самого себя.
А это уж точно религиозность.
Уникальная глупость! :D Есть другие мнения о религиозности. Некоторые считают, что это степень веры в чудеса. Или степень веры вообще. Или степень влияния мировоззрения одного на мировоозрение другого человека. Но это всего лишь разные мнения по вопросу.
По которому одного мнения быть не может.
Религиозность - умственная импотенция, уж простите!
-
Содеянное из любви не морально, а религиозно.
— Фридрих Ницше
Человек — животное религиозное.
— Альбер Камю
Человек по своей природе религиозное существо.
— Эдмунд Бёрк
Чтобы существовать, необходимо быть в большей или меньшей степени религиозным.
— Сэмюэл Батлер
И о чём это?
Вы бы ещё папу зацитировали... :mrgreen:
-
Хочу высказаться по поводу сверхъестественного.
Сверхъестественное — мировоззренческая категория, определяющая то, что находится над физическим миром и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
1. Я уже говорил о такой простой вещи как поступок человека.
У поступка человека нет причины. Иначе это не поступок человека, а природное явление.
2. Физический мир правильнее называть не физическим, а предметным.
У каждой науки есть свой предмет. Этим предметом наука может заниматься предметно, иначе это не наука.
Если чем-то может заниматься наука, значит это предметный мир.
Это не обязательно физический объект для исследования. Это может быть и иной объект.
3. Законы природы - это метафора. Так как ко всем законам природы (обнаруженным (наблюдателями заметьте) закономерностям) имеет отношение наблюдатель (во множественном числе). Слово обнаружить имеет всегда двойной смысл (кто-то обнаруживает, что-то обнаруживается). (Тема имерения в физике).
4. Первичность, начало, - не обязательно имеет место во времени. Так как начальник всегда прав, даже в тот момент, когда он неправ.
5. Реальность еще не наступила, так как некоторые вопросы остаются открытыми, а некоторые проблемы скрытыми. Вера в реальность - это тоже вера в сверхъестественное.
Поэтому в этом смысле (пункты 1-5) я верю в сверхъестественное.
-
Max_542
Я верю в победу добра, но никак не ассоциирую это с богом!
Что или кого Вы не ассоциируете с Богом?
1. Себя
2. Веру.
3. Победу
4. Добро
5. Ассоциацию.
:)
Обратите внимание, что Бог что-то сказал.
К примеру, как Вы относитесь к Виннипуху?
Дело в том, что Бог сказал, что сотворил Вас, а Виннипух такого не говорил. :)
Атеисты не отрицают сказанного Виннипухом.
Атеисты отрицают сказанное Богом.
Иллюстрация. Вы идете по улице и видете знак 00, и еще такой WC.
И Вы верите этому знаку, хотя может быть под ним скрывается что-то другое,
опасное для жизни. Не понимаете?
-
Max_542
Но сами, как Ваш единомышленник - заслуженный "умник" Юрий Павлович Вяземский считаете атеистов животными!
Я же Вам привел авторитетные мнения
Человек — животное религиозное.
— Альбер Камю
Человек по своей природе религиозное существо.
— Эдмунд Бёрк
Чтобы существовать, необходимо быть в большей или меньшей степени религиозным.
— Сэмюэл Батлер
-
Происходить - не обязательно означает, что из прошлого.
Можно исходить и из будущего.
Например, спортсмен может исходить из видения (воображения) себя олимпийским чемпионом. И это случилось. И ретроспективно мы можем весь процесс происхождения потом увидеть: "Олимпийский чемпион из прошлого пытается вернуться к себе в будущее".
-
Max_542
Я верю в победу добра, но никак не ассоциирую это с богом!
Что или кого Вы не ассоциируете с Богом?
1. Себя
2. Веру.
3. Победу
4. Добро
5. Ассоциацию.
:)
победу добраОбратите внимание, что Бог что-то сказал.
К примеру, как Вы относитесь к Виннипуху?
Дело в том, что Бог сказал, что сотворил Вас, а Виннипух такого не говорил. :)
Атеисты не отрицают сказанного Виннипухом.
Атеисты отрицают сказанное Богом.
Я не отрицаю... Всё-равно там многое переврано/отредактировано...Иллюстрация. Вы идете по улице и видете знак 00, и еще такой WC.
И Вы верите этому знаку, хотя может быть под ним скрывается что-то другое,
опасное для жизни. Не понимаете?
И что?
-
Max_542
Но сами, как Ваш единомышленник - заслуженный "умник" Юрий Павлович Вяземский считаете атеистов животными!
Я же Вам привел авторитетные мнения
Человек — животное религиозное.
— Альбер Камю
Человек по своей природе религиозное существо.
— Эдмунд Бёрк
Чтобы существовать, необходимо быть в большей или меньшей степени религиозным.
— Сэмюэл Батлер
Авторитетные... говорите :mrgreen:
Авторитетные учёные своего времени много чего утверждали...
И что? :mrgreen:
-
Происходить - не обязательно означает, что из прошлого.
Можно исходить и из будущего.
Например, спортсмен может исходить из видения (воображения) себя олимпийским чемпионом. И это случилось. И ретроспективно мы можем весь процесс происхождения потом увидеть: "Олимпийский чемпион из прошлого пытается вернуться к себе в будущее".
Не понял о чём Вы вообще. :(
-
1. Я уже говорил о такой простой вещи как поступок человека.
У поступка человека нет причины. Иначе это не поступок человека, а природное явление.
Уже отвечал, что это глупость! :( 2. Физический мир правильнее называть не физическим, а предметным.
У каждой науки есть свой предмет. Этим предметом наука может заниматься предметно, иначе это не наука.
Если чем-то может заниматься наука, значит это предметный мир.
Ну ведь можете, когда хотите! :D 3. Законы природы - это метафора. Так как ко всем законам природы (обнаруженным (наблюдателями заметьте) закономерностям) имеет отношение наблюдатель (во множественном числе). Слово обнаружить имеет всегда двойной смысл (кто-то обнаруживает, что-то обнаруживается). (Тема имерения в физике).
Но не все "измерения" влияют на результат. 4. Первичность, начало, - не обязательно имеет место во времени. Так как начальник всегда прав, даже в тот момент, когда он неправ.
А первичность то тут причём? :? 5. Реальность еще не наступила, так как некоторые вопросы остаются открытыми, а некоторые проблемы скрытыми. Вера в реальность - это тоже вера в сверхъестественное.
Какая чушь! :( Поэтому в этом смысле (пункты 1-5) я верю в сверхъестественное.
Галиматья.
-
К примеру, как Вы относитесь к Виннипуху?
Дело в том, что Бог сказал, что сотворил Вас, а Виннипух такого не говорил. :)
А бог не говорил: "Это вж-ж-ж-ж не с проста..." :lol:
-
Человек — животное религиозное.
— Альбер Камю
Человек по своей природе религиозное существо.
— Эдмунд Бёрк
Чтобы существовать, необходимо быть в большей или меньшей степени религиозным.
— Сэмюэл Батлер
Камю утверждает что человек - животное, а остальные настолько малоизвестнейшие, что могут считаться авторитетными! :lol: :lol: :lol:
-
... ПС: ссылки-то будут? :evil:
На последних трёх страницах я уже привёл 5 (пять) цитат,
Да хоть 10! Я просил ссылки на источники этих цитат, даже определение ссылки привел, дабы помочь Вам в Вашем затруднении.
в тексте и картинках иллюстрирующих позицию антропологов-атеистов. Ни одна из цитат не была прокомментирована по существу.
Прокомментированы они были нормально, как того заслуживают. Во всех комментариях я указал, что эти цитаты как минимум не подтверждают (а то и противоречат) Ваше утверждение, будто ученые датируют возникновение человека 3 млн. лет назад.
Дальнейшее цитирование в таких условиях становится бессмысленным.
Все в Ваших руках. Не создавайте такие условия, и будет Вам щастье. :D
-
Расхождение в том, что одни атеисты-эволюционисты утверждают, что возраст Человека 2 миллиона лет, а другие атеисты утверждают, что максимально возможная дата для Человека не более 200 000 лет, да и то соговорками.
Но ведь любому понятно, что в первом случае речь идёт о роде Homo, а во втором случае о виде Homo Sapiens.
Эх, Дубина! :oops: Что ж Вы так подсказываете бессовестно! Я подобной реплики давно уже жду от Хейтема, а Вы... :cry: Не, ну понятно, что Хейтем на подобную мысль не способен, но ведь мой троллинг нашего пОциента на том и строился, что по его логике (которую он приписывает ученым) выходит, что Хейтем и Люси (которая даже к роду Homo не относится) - один биологический вид. :mrgreen:
-
Думаю, он бы об этом не догадался, хотя, видимо, он, всё же в некотрой степени представляет, чем различаются род и вид. Он раньше говорил, что мол не все люди являются Человеком, человеком являются только Homo Sapiens, а неандертальцы, если они относились к другому виду, то были людьми, но не были Человеком. Так что насчёт Люси могло иметься ввиду тоже самое - что она принадлежала к роду Homo, но не была Человеком.
-
Думаю, он бы об этом не догадался, хотя, видимо, он, всё же в некотрой степени ...
Раньше меня удивляло, почему атеисты считают верующих глупее себя?
Вроде, учились в тех же институах, защищались в тех же аттестационных комиссиях, выписывали те же журналы и т.д.
Но потом я, кажется, понял причину и перестал удивляться. ... Он раньше говорил, что мол не все люди являются Человеком, человеком являются только Homo Sapiens, а неандертальцы, если они относились к другому виду, то были людьми, но не были Человеком. Так что насчёт Люси могло иметься ввиду тоже самое - что она принадлежала к роду Homo, но не была Человеком.
А что касается австралопитеков, неандартальцев и пр., то я просто использовал некоторые термины из вашей классификационной таблицы, чтобы говорить с вами на одном языке.
Как православный христианин, я не считаю, что человек это животное и поэтому эволюционная таблица в части посвящённой Человеку - это заблуждение или подлог.
Разумеется, у материальной составляющей человека имеются некоторые сходства с животными. Например, как справедливо заметил Дубина Мардука, у слонов тоже четыре конечности. Все сходства и различия на клеточно-молекулярном уровне - из той же серии.
А вообще, если как утверждает атеист Мах-542, "Изменения постоянные и коршечные... Шкала изменений непрерывная", то тогда ваша теория происхождения человека мало чем отличается от русской сказки.
В сказке лягушка за ночь превратилась в женщину, а у вас на это требуется немного больше времени, - вот и всё различие.
-
Как православный христианин, я не считаю, что человек это животное и поэтому эволюционная таблица в части посвящённой Человеку - это заблуждение или подлог.
А в каких именно моментах заключается заблуждение или подлог?
А вообще, если как утверждает атеист Мах-542, "Изменения постоянные и коршечные... Шкала изменений непрерывная", то тогда ваша теория происхождения человека мало чем отличается от русской сказки.
В сказке лягушка за ночь превратилась в женщину, а у вас на это требуется немного больше времени, - вот и всё различие.
Но сказка сказкой, но изменения постоянные и крошечные, действительно, происходят, разве нет?
А то, что у слонов и людей четыре конечности тоже объясняется в ТЭ как результат происхождения от общего четвероногого предка.
-
А вообще, если как утверждает атеист Мах-542, "Изменения постоянные и коршечные... Шкала изменений непрерывная", то тогда ваша теория происхождения человека мало чем отличается от русской сказки.
В сказке лягушка за ночь превратилась в женщину, а у вас на это требуется немного больше времени, - вот и всё различие.
Много больше... :D
Вот простая оценка:
- Всего (вместе с вымершими) млекопитающих существовало порядка 20 000 видов
- первые млекопитающие появились (не будем мелочиться :) ) 200 000 000 лет назад
Считая процесс более-менее равномерным, получаем один вид в 10 000 лет! :D
При этом надо учитывать что был "взрыв" образования новых видов, а соответственно сейчас виды образуются значительно реже.
Со времён шумеров появилось не более одного нового вида млекопитающих!
-
Господин Ковалевский, объясните пожалуйста, почему у Вас такой ярко выраженный биологический вид на аватарке?
-
Как православный христианин, я не считаю, что человек это животное и поэтому эволюционная таблица в части посвящённой Человеку - это заблуждение или подлог.
А в каких именно моментах заключается заблуждение или подлог?
Во всех тех, когда в эволюционные таблицы, схемы и рассуждения включается слово "человек".
Единственная цель этих "научно"-атеистических манипуляций, - это создать у неискушённых людей впчатление, что человек это тоже животное.
-
Человека оценивают как животное с биологической точки зрения, и в эволюционных таблицах хотят описать его происхождение так же, как и происхождение других видов.
Вот я и спрашиваю, что конкретно не так в этих схемах, и какими они должны быть?
-
А вообще, если как утверждает атеист Мах-542, "Изменения постоянные и коршечные... Шкала изменений непрерывная", то тогда ваша теория происхождения человека мало чем отличается от русской сказки. В сказке лягушка за ночь превратилась в женщину, а у вас на это требуется немного больше времени, - вот и всё различие.
Но сказка сказкой, но изменения постоянные и крошечные, действительно, происходят, разве нет?
Разумеется, ежедневно происходят и при том не крошечные, а вполне заметные. Но от этого человек не перестаёт быть человеком, а животное - животным.
А то, что у слонов и людей четыре конечности тоже объясняется в ТЭ как результат происхождения от общего четвероногого предка.
Ну, если наличие у человека такого же количества конечностей как у слонов подтверждает теорию эволюции, тогда отсутствие хобота должно опровергать её.
-
Разумеется, ежедневно происходят и при том не крошечные, а вполне заметные. Но от этого человек не перестаёт быть человеком, а животное - животным.
Так ведь я уже спрашивал, как с биологической точки зрения (а эволюционисты опираются на биологические признаки) провести чёткую грань между человеком и животным, однако, внятного ответа так и не получил.
Ну, если наличие у человека такого же количества конечностей как у слонов подтверждает теорию эволюции, тогда отсутствие хобота должно опровергать её.
Почему? Разве предполагаемый общий предок слонов и людей имел хобот? А если бы даже и имел, почему не мог бы утратить его в процессе эволюции в линии предков людей?
-
Единственная цель этих "научно"-атеистических манипуляций, - это создать у неискушённых людей впчатление, что человек это тоже животное.
А кто же он? Растение, протист, гриб? К тому же мне сдается, что цель научной классификации живых организмов несколько иная... :roll:
-
Господин Ковалевский, объясните пожалуйста, почему у Вас такой ярко выраженный биологический вид на аватарке?
М-м-м-м... Можно конкретизировать вопрос? Что-то я его не понял.
-
Разумеется, ежедневно происходят и при том не крошечные, а вполне заметные. Но от этого человек не перестаёт быть человеком, а животное - животным.
Так ведь я уже спрашивал, как с биологической точки зрения (а эволюционисты опираются на биологические признаки) провести чёткую грань между человеком и животным, однако, внятного ответа так и не получил.
Kaк это "не получил", а это что?Нельзя провести границу между "ещё не человеком" и "уже человеком" - поймите Вы.
Разве предполагаемый общий предок слонов и людей имел хобот?
A разве нет? Для теории эволюции, в её атеистической интерпретации, нет ничего невозможного.
А если бы даже и имел, почему не мог бы утратить его в процессе эволюции в линии предков людей?
И я о том же!
А если бы даже и не имел, почему не мог бы приобрести его в процессе эволюции, или даже не хобот, а например, пятую ногу? Превратилась же у вас инфузория в человека, а между инфузорией и человеком различий гораздо больше, чем между человеком и слоном. Эволюционировать - так эволюционировать! :D
-
Единственная цель этих "научно"-атеистических манипуляций, - это создать у неискушённых людей впчатление, что человек это тоже животное.
А кто же он?
Человек и животные относятся к различным категориям существ, несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с обезьянями.
К тому же мне сдается, что цель научной классификации живых организмов несколько иная... :roll:
Цель научной классификации живых организмов - это изучение живых организмов, а цель атеистических фальсификаций научной классификации живых организмов - это посеять сомнение в божественном происхождении Человека.
-
Kaк это "не получил", а это что?Нельзя провести границу между "ещё не человеком" и "уже человеком" - поймите Вы.
Так это ж атеистическая точка зрения, а я о христианской спрашивал.
A разве нет? Для теории эволюции, в её атеистической интерпретации, нет ничего невозможного.
Конечно есть, невозможно то, что не вписывается в её механизмы.
И я о том же!
А если бы даже и не имел, почему не мог бы приобрести его в процессе эволюции, или даже не хобот, а например, пятую ногу? Превратилась же у вас инфузория в человека, а между инфузорией и человеком различий гораздо больше, чем между человеком и слоном. Эволюционировать - так эволюционировать! :D
Так хоботные и приобрели, и что с того? Эволюция каждой группы - уникальное явление, являющееся результатом влияния множества факторов.
К тому же здесь (http://elementy.ru/news?discuss=432022&return=1) и здесь (http://elementy.ru/news/430678) написано, что человек произошёл не от инфузории, а от предка, обладавшего признаками мезомицетозоев и хоанофлагеллят.
-
К тому же здесь (http://elementy.ru/news?discuss=432022&return=1) и здесь (http://elementy.ru/news/430678) написано, что человек произошёл не от инфузории, а от предка, обладавшего признаками мезомицетозоев и хоанофлагеллят.
НИАСИЛИТ! :mrgreen: Там думать надо, а не дрочить на свое эго. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
К тому же здесь (http://elementy.ru/news?discuss=432022&return=1) и здесь (http://elementy.ru/news/430678) написано, что человек произошёл не от инфузории, а от предка, обладавшего признаками мезомицетозоев и хоанофлагеллят.
НИАСИЛИТ! :mrgreen: Там думать надо, а не дрочить на свое эго. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ПС: А главное, мы совершенно точно знаем, что как минимум один из людей не животное. Та-дам! Это Ленин:
[video:1fcg0b3q]http://www.youtube.com/watch?v=wmEFusVe29g[/video:1fcg0b3q]
-
Одного вчера в боголожестве обвинили, другого сегодня в нарциссизме, совсем тут не стесняются верующим всякие извращения приписывать.
-
Нельзя провести границу между "ещё не человеком" и "уже человеком" - поймите Вы.
Так это ж атеистическая точка зрения,...
Разумеется атеистическая. Мы здесь на атеистическом форуме и обсуждаем атеистическую точку зрения на происхождение человека.
... а я о христианской спрашивал.
Нечитание - бич форума.
Христианская точка зрения была приведена строчкой выше этого Вашего сообщения. Вот она:
Hatem писал(а): Человек и животные относятся к различным категориям существ, несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с обезьянами.
К тому же здесь (http://elementy.ru/news?discuss=432022&return=1) и здесь (http://elementy.ru/news/430678) написано, что человек произошёл не от инфузории, а от предка, обладавшего признаками мезомицетозоев и хоанофлагеллят.
Атеисты могут себе называть предка человека как хотят: хоть хоанофлагеллятами, хоть трихоманадами, - это не имеет значения.
Значения имеет то, что атеисты возводят происхождение человека к началу жизни на земле, к пресловутому "удару молнии в морскую воду". А дальше уже, якобы, были всего лишь только "Изменения постоянные и коршечные..." которые и привели человека к его современному виду.
-
Человек и животные относятся к различным категориям существ, несмотря на внешнее и генетическое сходство человека с обезьянами.
То есть нельзя доказать невозможность биологического перехода обезьяны в человека путём постоянных и крошечных изменений?
-
Почему невежественные лохи рассуждают об эволюции?
-
Почему невежественные лохи рассуждают об эволюции?
Потому что эволюция, как научная теория, полностью дискредитированна махинациями атеистов.
Раз атеистам можно, значит можно всем.
-
Хотел бы к слову сказать, что теория эволюции - это больше, чем просто научная теория, это мировоззренческая схема. Понимая и разделяя теорию эволюции уже невозможно верить в сказки о боге, библейские (и иные) побасенки.
Данная теория - доказанный факт, отрицать который можно в двух случаях: будучи невеждой или дураком.
Если теория эволюции - факт, то факт, что существование бога - вымысел.
Изучить теорию эволюции можно не только у ее основателя - Дарвина, но и в ряде учебников по биологии, начиная с учебников по биологии 11 класса. Есть неплохой учебник "Основы теории эволюции" А.С. Северцова, 1987 год.
-
Хотел бы к слову сказать, что теория эволюции - это больше, чем просто научная теория, это мировоззренческая схема.
+ 1
После пильтдаунского черепа это стало понятно даже школьникам 11 класса.
-
Хотел бы к слову сказать, что теория эволюции - это больше, чем просто научная теория, это мировоззренческая схема.
+ 1
После пильтдаунского черепа это стало понятно даже школьникам 11 класса.
А причем тут Ваш пильтдаунский череп? "Ты еще про каштанку вспомни!" (с) :mrgreen:
-
Если теория эволюции - факт, то факт, что существование бога - вымысел.
Несколько сомнительное утверждение.
-
+ 1
После пильтдаунского черепа это стало понятно даже школьникам 11 класса.
А причем тут Ваш пильтдаунский череп? ...
Пильтдаун, хотя и содержит буквы даун, но это не ругательство, а название посёлка в Англии.
-
А причем тут Ваш пильтдаунский череп? ...
Пильтдаун, хотя и содержит буквы даун, но это не ругательство, а название посёлка в Англии.
И причём тут эта фальфивка?
-
непонятно, желание атеистов трактовать священные книги буквально. Отвлекись, поразмысли и найдешь истину.
-
непонятно, желание атеистов трактовать священные книги буквально. Отвлекись, поразмысли и найдешь истину.
Небуквально трактует каждый кто во что - вот и получается только христианских деноминаций 2 000! :mrgreen:
-
непонятно, желание атеистов трактовать священные книги буквально. Отвлекись, поразмысли и найдешь истину.
Небуквально трактует каждый кто во что - вот и получается только христианских деноминаций 2 000! :mrgreen:
И все истинные 8)
-
Пильтдаун, хотя и содержит буквы даун, но это не ругательство, а название посёлка в Англии.
А разве я спрашивал о значении этого слова?
-
Почему невежественные лохи рассуждают об эволюции?
Вся современная наука всех стран состоит из таких лохов, все еще не врубающихся, что организмы = организации, а организации в принципе не могут эволюционировать. Они могут изменяться только благодаря эволюции составляющих их элементарных частиц.
-
Хотел бы к слову сказать, что теория эволюции - это больше, чем просто научная теория, это мировоззренческая схема. Понимая и разделяя теорию эволюции уже невозможно верить в сказки о боге, библейские (и иные) побасенки.
Внезапно:
http://lenta.ru/news/2014/10/29/evolution/ (http://lenta.ru/news/2014/10/29/evolution/)
-
Хотел бы к слову сказать, что теория эволюции - это больше, чем просто научная теория, это мировоззренческая схема. Понимая и разделяя теорию эволюции уже невозможно верить в сказки о боге, библейские (и иные) побасенки.
Внезапно:
http://lenta.ru/news/2014/10/29/evolution/ (http://lenta.ru/news/2014/10/29/evolution/)
Интересно, как паства на это реагирует. У них же Папа вроде как непогрешим, значит они должны послушно кивая, согласиться с тем, что произошли от обезьяны.
-
Внезапно:http://lenta.ru/news/2014/10/29/evolution/
Интересно, как паства на это реагирует. У них же Папа вроде как непогрешим, значит они должны послушно кивая, согласиться с тем, что произошли от обезьяны.
Научная теория эволюции это одно, а мировоззренческая позиция - это совсем другое.
Оставьте в покое происхождение человека и о ТЭ все забудут, кроме узких специалистов.
-
Интересно, как паства на это реагирует. У них же Папа вроде как непогрешим, значит они должны послушно кивая, согласиться с тем, что произошли от обезьяны.
Почему бы Господу не сотворить человека путем эволюции из обезьяны?
-
У них же Папа вроде как непогрешим, значит они должны послушно кивая, согласиться с тем, что произошли от обезьяны.
Если корректно, папа безошибочен, когда говорит ex cathedra, т.е. с "кафедры". "Понтификальная академия наук" вроде в данный случай не вписывается.
-
Почему бы Господу не сотворить человека путем эволюции из обезьяны?
Зачем такие сложности? Можно сразу, из глины.
-
Почему бы Господу не сотворить человека путем эволюции из обезьяны?
Зачем такие сложности? Можно сразу, из глины.
Можно было просто взять и очистить людей от грехов, однако же понадобилась комбинация с распятием. Господь не ищет простых путей, спешить то некуда.
-
Зачем такие сложности? Можно сразу, из глины.
А по Яхвисту Бог и не мог сотворить человека из обезьяны, потому что животных он сотворил уже после человека. И как при таком раскладе понимать сотворение Евы из ребра?
-
Можно было просто взять и очистить людей от грехов, однако же понадобилась комбинация с распятием. Господь не ищет простых путей, спешить то некуда.
Как бы то ни было, но католико-меневская "комбинация" с эволюцией от обезьяны и креационизмом Торы выглядит как седло на корове. Там сказано, что сотворил человека из праха, так то увидеть там каких-то "обезьян" может только иезуитски-изворотливое мышление верующего "либераста", который богооткровенные истины из сборника шумерско-еврейских сказок подстраивают под бесовскую науку.
-
А по Яхвисту Бог и не мог сотворить человека из обезьяны, потому что животных он сотворил уже после человека.
А какие основания быть абсолютно уверенным в этом? Только лишь опираясь на последовательность изложения? Но в Быт. 2 вообще рассказ идёт очень сумбурно.
И как при таком раскладе понимать сотворение Евы из ребра?
То есть?
-
Интересно, как паства на это реагирует. У них же Папа вроде как непогрешим, значит они должны послушно кивая, согласиться с тем, что произошли от обезьяны.
Почему бы Господу не сотворить человека путем эволюции из обезьяны?
Потому что Господь хотя и сотворил материальную составляющую Человека из праха земного (елементов материального мира), но она кардинально отличается от всех прочих живых существ и не происходит от них.
-
... Можно было просто взять и очистить людей от грехов, однако же понадобилась комбинация с распятием. ...
Как это, "взять и очистить", насильно что ли? Тогда это будет уже не Человек, а животное.
-
... Как бы то ни было, но католико-меневская "комбинация" с эволюцией от обезьяны и креационизмом Торы выглядит как седло на корове. Там сказано, что сотворил человека из праха, так то увидеть там каких-то "обезьян" может только иезуитски-изворотливое мышление верующего "либераста", который богооткровенные истины из сборника шумерско-еврейских сказок подстраивают под бесовскую науку.
Сама по себе наука, как способ познания матерального мира, не бесовская.
Бесовскими являются недобросовестные попытки использовать науку для того, чтобы посеять сомнения в истинности Христа-Бога.
-
Почему бы Господу не сотворить человека путем эволюции из обезьяны?
Потому что Господь хотя и сотворил материальную составляющую Человека из праха земного (елементов материального мира), но она кардинально отличается от всех прочих живых существ и не происходит от них.
Во-первых - это следствие, а не причина!
Во-вторых - чем это "кардинально отличается от всех прочих живых существ"? :shock:
-
... Можно было просто взять и очистить людей от грехов, однако же понадобилась комбинация с распятием. ...
Как это, "взять и очистить", насильно что ли? Тогда это будет уже не Человек, а животное.
Угу... :lol:
Сотворить - как два пальца!
А очистить - ниизяяя! :mrgreen:
-
... Как бы то ни было, но католико-меневская "комбинация" с эволюцией от обезьяны и креационизмом Торы выглядит как седло на корове. Там сказано, что сотворил человека из праха, так то увидеть там каких-то "обезьян" может только иезуитски-изворотливое мышление верующего "либераста", который богооткровенные истины из сборника шумерско-еврейских сказок подстраивают под бесовскую науку.
Сама по себе наука, как способ познания матерального мира, не бесовская.
Бесовскими являются недобросовестные попытки использовать науку для того, чтобы посеять сомнения в истинности Христа-Бога.
А также: (загибаем дружно пальцы)
- бога-отца
- святого духа
- Ахура Мазда
- Аллаха
- Баха
- Шивы
- Зевса
- Митры
- Ра
- Дадж-бога
- Посейдона...
(дорисуй паровозик) :lol: :lol: :lol:
-
А какие основания быть абсолютно уверенным в этом? Только лишь опираясь на последовательность изложения? Но в Быт. 2 вообще рассказ идёт очень сумбурно.
Животные созданы как помощники для человека.
То есть?
А то и есть, что в ТЭ самцы и самки существуют столько, сколько существует половое размножение, поэтому наводить сон на какого-нибудь австралопитека или питекантропа, что сделать ему из ребра жену, нет никакого смысла.
-
... Можно было просто взять и очистить людей от грехов, однако же понадобилась комбинация с распятием. ...
Как это, "взять и очистить", насильно что ли? Тогда это будет уже не Человек, а животное.
А топить как котят насильно можно?
-
Потому что Господь хотя и сотворил материальную составляющую Человека из праха земного (елементов материального мира), но она кардинально отличается от всех прочих живых существ и не происходит от них.
Ну так сотворил матчасть из обезьяны и вздохнул дух. Вариант?
-
Потому что Господь хотя и сотворил материальную составляющую Человека из праха земного (елементов материального мира), но она кардинально отличается от всех прочих живых существ и не происходит от них.
Ну так сотворил матчасть из обезьяны и вздохнул дух. Вариант?
И вздохнул - "Ё-моё что же я наделал! :( " :lol: :lol:
-
Животные созданы как помощники для человека.
Чушь, помощник - это Ева. Просто рассказ идёт сумбурно и непоследовательно.
18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
А то и есть, что в ТЭ самцы и самки существуют столько, сколько существует половое размножение, поэтому наводить сон на какого-нибудь австралопитека или питекантропа, что сделать ему из ребра жену, нет никакого смысла.
И этот постулат ТЭ не должен вызывать никаких сомнений? А на чём он логически основан? И так что же было раньше - яйцо или курица?
-
Чушь, помощник - это Ева. Просто рассказ идёт сумбурно и непоследовательно.
Конечно, в итоге, помощником, в итоге стала Ева, но повествование как бы намекает, что изначально помощниками должны были быть животные, но "для человека не нашлось помощника, подобного ему".
И этот постулат ТЭ не должен вызывать никаких сомнений? А на чём он логически основан? И так что же было раньше - яйцо или курица?
Вопрос уже давно решён и совершенно не актуален: для креационизма - курица, для эволюционизма - яйцо.
-
Потому что Господь хотя и сотворил материальную составляющую Человека из праха земного (елементов материального мира), но она кардинально отличается от всех прочих живых существ и не происходит от них.
Во-первых - это следствие, а не причина!
Во-вторых - чем это "кардинально отличается от всех прочих живых существ"? :shock:
Тем, что является носителем духа Божьего, включая разум и свободу воли.
-
Как это, "взять и очистить", насильно что ли? Тогда это будет уже не Человек, а животное.
А топить как котят насильно можно?
Если Вы о Потопе, то во время Потопа ни один человек (потомки Адама и Евы) не пострадал.
-
Во-первых - это следствие, а не причина!
Во-вторых - чем это "кардинально отличается от всех прочих живых существ"? :shock:
Тем, что является носителем духа Божьего, включая разум и свободу воли.
Откуда инфа? :shock:
Проверена на 100%??? :lol: :lol: :lol:
-
А топить как котят насильно можно?
Если Вы о Потопе, то во время Потопа ни один человек (потомки Адама и Евы) не пострадал.
А чо были человеки не потомки Адама и Евы? :shock:
-
Потому что Господь хотя и сотворил материальную составляющую Человека из праха земного (елементов материального мира), но она кардинально отличается от всех прочих живых существ и не происходит от них.
Ну так сотворил матчасть из обезьяны и вздохнул дух. Вариант?
Да, вариант, но не более.
-
... Можно было просто взять и очистить людей от грехов, однако же понадобилась комбинация с распятием. ...
Как это, "взять и очистить", насильно что ли? Тогда это будет уже не Человек, а животное.
Очистить от грехов это значит простить. Простить все грехи. И что тут сложного для бога, даже я могу простить грехи. И заметьте, без всякого насилия, и при том что прощаемый животным от этого не становится.
-
Если Вы о Потопе, то во время Потопа ни один человек (потомки Адама и Евы) не пострадал.
А чо были человеки не потомки Адама и Евы? :shock:
Человек - это потомок Адама и Евы (без примеси обезьян).
-
А чо были человеки не потомки Адама и Евы? :shock:
Конечно, даже потомки Каина, видимо, не были потомками Адама и Евы.
Человек - это потомок Адама и Евы (без примеси обезьян).
Значит, человек мог скрещиваться с обезьянами?
-
А чо были человеки не потомки Адама и Евы? :shock:
Человек - это потомок Адама и Евы (без примеси обезьян).
А были с примесью? :lol: :lol: :lol:
-
А чо были человеки не потомки Адама и Евы? :shock:
Конечно, даже потомки Каина, видимо, не были потомками Адама и Евы.
Это как? :shock:
Сын моего сына не мой потомок???? :shock:
-
Как это, "взять и очистить", насильно что ли? Тогда это будет уже не Человек, а животное.
Очистить от грехов это значит простить. Простить все грехи. И что тут сложного для бога, даже я могу простить грехи. И заметьте, без всякого насилия, и при том что прощаемый животным от этого не становится.
Простить грехи - это одно, а очистить от грехов (сделать человека безгрешным) это совсем другое.
-
Конечно, в итоге, помощником, в итоге стала Ева, но повествование как бы намекает, что изначально помощниками должны были быть животные, но "для человека не нашлось помощника, подобного ему".
Да нет, это просто значит, что животные в принципе не могут быть помощниками. А что касается последовательности - может J всё же надо воспринимать/трактовать в такой же последовательности, как и P? Ибо при буквальном прочтении хронология в J будет такая: мужчина - звери - птицы - женщина, в то время в более последовательной хронологии P цепочка выглядит так: птицы - животные - мужчина и женщина.
Вопрос уже давно решён и совершенно не актуален: для креационизма - курица, для эволюционизма - яйцо.
Так что для креационизма курица - это понятно. Мне казалось, что этот вопрос и ставится для эволюционизма. Почему же для эволюционизма первично именно яйцо?
-
Значит, человек мог скрещиваться с обезьянами?
Да. До Потопа были существа способные преодолевать репродуктивный барьер.Человек - это потомок Адама и Евы (без примеси обезьян).
А были с примесью? :lol: :lol: :lol:
Да. Они погибли во время потопа.
-
Значит, человек мог скрещиваться с обезьянами?
Да. До Потопа были существа способные преодолевать репродуктивный барьер.
Их бозя отдельно состряпал... или "откололись" от коллектива?
Вообще откуда инфа?
Источник надёжный? :mrgreen:
-
Да нет, это просто значит, что животные в принципе не могут быть помощниками. А что касается последовательности - может J всё же надо воспринимать/трактовать в такой же последовательности, как и P? Ибо при буквальном прочтении хронология в J будет такая: мужчина - звери - птицы - женщина, в то время в более последовательной хронологии P цепочка выглядит так: птицы - животные - мужчина и женщина.
Но для этого нет оснований в самом тексте. Так уж написано - Бог собирается творить помощника человеку, но по факту сначала творит животных, которых приводит к нему, чтобы увидеть, как он их назовёт.
Так что для креационизма курица - это понятно. Мне казалось, что этот вопрос и ставится для эволюционизма. Почему же для эволюционизма первично именно яйцо?
Потому что каждый вид происходит от предкового вида, очевидно же.
-
Да. Они погибли во время потопа.
Человек не скрещивается с обезьянами. Чушь не пишите. Хатем, а не согрешила ли Ваша бабушка с шимпанзе?
-
Источник надёжный? :mrgreen:
Это уже, вообще, что-то теософию напоминает.
-
Так что для креационизма курица - это понятно. Мне казалось, что этот вопрос и ставится для эволюционизма. Почему же для эволюционизма первично именно яйцо?
Неужели вызывает сомнение, что невозможно отделить "ещё икринку" от "уже яйца", как и "ещё не курицу" от "уже курицы"...
Софистика.
-
Простить грехи - это одно, а очистить от грехов (сделать человека безгрешным) это совсем другое.
Игра слов не более. Простить грехи и очистить от грехов одно и то же. Слова Иисуса : "Прости им отче ибо не ведают что творят." Или вы считаете, что сначала бог прощает грехи, но этого не достаточно и надо бы ещё очистить? Это как?
-
Но для этого нет оснований в самом тексте. Так уж написано - Бог собирается творить помощника человеку, но по факту сначала творит животных, которых приводит к нему, чтобы увидеть, как он их назовёт.
Так почему Вы уверены, что подразумеваемая автором хронология и фактический порядок в тексте непременно должны совпадать? Может он считал, что сотворены то звери и птицы раньше Адама, но дал имена им он после своего сотворения (ессно). Исходя из текста конечно предпочтительнее Ваш вариант, но я бы не исключал полностью и такой возможности, ибо, как уже говорилось, там фиг поймёшь ещё, что именно хотел сказать автор - текст изложен крайне сумбурно.
Потому что каждый вид происходит от предкового вида, очевидно же.
Что именно очевидно? Не понимаю. Вид - это же курица, а не яйцо.
-
Исходя из текста конечно предпочтительнее Ваш вариант, но я бы не исключал полностью и такой возможности, ибо, как уже говорилось, там фиг поймёшь ещё, что именно хотел сказать автор - текст изложен крайне сумбурно.
А какой тогда смысл спекулировать, если "фиг поймёшь, что хотел сказать автор"?
Что именно очевидно? Не понимаю. Вид - это же курица, а не яйцо.
И что с того, в яйце нет генетической программы вида?
-
Да. До Потопа были существа способные преодолевать репродуктивный барьер.
Их бозя отдельно состряпал... или "откололись" от коллектива?Вообще откуда инфа?
Источник надёжный? :mrgreen:
Да. Бытие 6.
-
Неужели вызывает сомнение, что невозможно отделить "ещё икринку" от "уже яйца", как и "ещё не курицу" от "уже курицы"...
Софистика.
Не понял. Почему невозможно?
-
Да. Бытие 6.
Произвольная трактовка и ничего более.
-
Неужели вызывает сомнение, что невозможно отделить "ещё икринку" от "уже яйца", как и "ещё не курицу" от "уже курицы"...
Софистика.
Не понял. Почему невозможно?
Как отделить икринку с уже более-менее крепкой оболочкой от яйца?
-
Да. Бытие 6.
Классические болваны видели в "сынах божьих" не сифитов (людей), а ангелов (в Коране тоже такая трактовка).
А Вы - обезьяно-людей узрели. :mrgreen: В фильме "Ной" была подобная наркомания - нефилимов изобразили в виде трансформеров-энтов.
(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT-l4ealdb7JTsk9QkXiIFs9wwixKbImni0wbczfU2mB7JFSakT)
-
Простить грехи - это одно, а очистить от грехов (сделать человека безгрешным) это совсем другое.
Игра слов не более. Простить грехи и очистить от грехов одно и то же. Слова Иисуса : "Прости им отче ибо не ведают что творят." Или вы считаете, что сначала бог прощает грехи, но этого не достаточно и надо бы ещё очистить? Это как?
Бог простил Вам грехи, но это не значит, что Вы перестали грешить.
-
Да. Бытие 6.
Произвольная трактовка и ничего более.
А что делать? Как-то трактовать всё равно надо.
По крайней мере, моя трактовка близка к буквальной и в то же время логически непротиворечива.
-
А какой тогда смысл спекулировать, если "фиг поймёшь, что хотел сказать автор"?
А в чём "спекуляция"?
И что с того, в яйце нет генетической программы вида?
Ну а в курице видовые особенности вообще наглядно воплощены. Объясните вразумительно, с точки зрения ТЭ, что раньше и почему.
-
Бог простил Вам грехи, но это не значит, что Вы перестали грешить.
Так же можно сказать, что бог очистил вас от грехов, но это не значит, что грешить вы больше не будете. Следовательно распятие на кресте это усложненная версия прощения. Проще было бы простить без всякой жертвы. Согласитесь, богу же не сложно было это сделать.
-
Как отделить икринку с уже более-менее крепкой оболочкой от яйца?
Я ничего не понимаю. В чём отличие от икринки с ещё не крепкой оболочкой?
-
А что делать? Как-то трактовать всё равно надо.
По крайней мере, моя трактовка близка к буквальной и в то же время логически непротиворечива.
Как-то трактовать может и надо, но вовсе не так, как это сделали Вы, по-дебильному.
Ведь там ясно написано, что речь идёт не об ангелах, не об обезьянах, и не об трансформерах-энтах.
1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
И видимо тут есть намёк на матриархат, ибо гены дочерей человеческих подавляли гены "сынов Божьих", раз от этих дочерей-гиганток рождались исполины, а не что-то среднее между ними и плюгавенькими сынами Божьими.
-
А в чём "спекуляция"?
В том, в какой последовательности нужно читать текст.
Ну а в курице видовые особенности вообще наглядно воплощены. Объясните вразумительно, с точки зрения ТЭ, что раньше и почему.
К сожалению, я даже не уверен, что понимаю, что именно нужно объяснять в настолько очевидном вопросе.
-
В том, в какой последовательности нужно читать текст.
Так нужно рассматривать все варианты.
К сожалению, я даже не уверен, что понимаю, что именно нужно объяснять в настолько очевидном вопросе.
Если Вам это очевидно, а мне нет, то наверное надо начать с самого простого. Вы сказали, что с т.з. ТЭ яйцо определённо раньше курицы, я вот и спрашиваю, почему.
-
Если Вам это очевидно, а мне нет, то наверное надо начать с самого простого. Вы сказали, что с т.з. ТЭ яйцо определённо раньше курицы, я вот и спрашиваю, почему.
Я даже не знаю, как отвечать, серьёзно.
Каждый организм развивается в соответствии со своей генетической программой, чтобы во всех его клетках был одинаковый генетический код, этот организм должен обладать им изначально.
-
Если Вам это очевидно, а мне нет, то наверное надо начать с самого простого. Вы сказали, что с т.з. ТЭ яйцо определённо раньше курицы, я вот и спрашиваю, почему.
Предки курицы (еще не совсем куры) спарились, в процессе внутрияичного развития потомка произошла некая мутация, сделавшая "несовсемкурицу" курицей, с этого момента яйцо можно считать куриным. Так что в начале яйцо. По моему, с точки зрения ТЭ это выглядит так, не?
-
Как отделить икринку с уже более-менее крепкой оболочкой от яйца?
Я ничего не понимаю. В чём отличие от икринки с ещё не крепкой оболочкой?
Попытаюсь на пальцах:
- икринка (у рыб) эволюционировала в яйцо посредством отвердевания оболочки...
- она не "вдруг отвердела" а постепенно концентрация кальциевых соединений увеличивалось (и сейчас их там не 100% :) )
Вопрос: в какой момент икринка стала яйцом, на каком проценте концентрации кальциевых соединений?
-
Бог простил Вам грехи, но это не значит, что Вы перестали грешить.
Так же можно сказать, что бог очистил вас от грехов, но это не значит, что грешить вы больше не будете. Следовательно распятие на кресте это усложненная версия прощения. Проще было бы простить без всякой жертвы. Согласитесь, богу же не сложно было это сделать.
Понятия "сложно-не сложно" к Богу неприменимы.
А что касается "простить без всякой жертвы", то Бог уже дважды прощал Человека ещё до прихода Христа.
-
Так же можно сказать, что бог очистил вас от грехов, но это не значит, что грешить вы больше не будете. Следовательно распятие на кресте это усложненная версия прощения. Проще было бы простить без всякой жертвы. Согласитесь, богу же не сложно было это сделать.
Понятия "сложно-не сложно" к Богу неприменимы.
А что касается "простить без всякой жертвы", то Бог уже дважды прощал Человека ещё до прихода Христа.
Вау... :D
Список в студию!!!
-
Понятия "сложно-не сложно" к Богу неприменимы.
А что касается "простить без всякой жертвы", то Бог уже дважды прощал Человека ещё до прихода Христа.
Вау... :D Список в студию!!!
Первый раз - после грехопадения, второй раз - после Потопа.
-
распятие на кресте это усложненная версия прощения. Проще было бы простить без всякой жертвы.
Кому приносилась жертва?
-
распятие на кресте это усложненная версия прощения. Проще было бы простить без всякой жертвы.
Кому приносилась жертва?
Бате. Кому же ещё. Только не понятно, почему отцу небесному нужно было так все усложнять. Ведь ни чего не стоило махнуть рукой и всех простить.
-
Так что для креационизма курица - это понятно. Мне казалось, что этот вопрос и ставится для эволюционизма. Почему же для эволюционизма первично именно яйцо?
(голосом Ливанова) Элементарно, Ватсон! Никто еще не наблюдал появления курицы не из яйца. Мало того, даже принципиальная возможность такового появления (ну, соткалась из воздуха, сгустилась из продуктов термоядерного синтеза и т.п.) на данный момент не выявлена и не будет выявлена в дальнейшем, т.к. все свойства объекта "курица" изучены подробнейшим образом. :wink:
-
А были с примесью? :lol: :lol: :lol:
Да. Они погибли во время потопа.
:shock: Глава, стих?
-
Каждый организм развивается в соответствии со своей генетической программой...
Забыли кавычки. Некоторые тут готовы из подобной фразы сразу же вывести программиста. А ведь для начала неплохо бы программу-без-кавычек продемонстрировать. :wink:
-
Понятия "сложно-не сложно" к Богу неприменимы.
А что касается "простить без всякой жертвы", то Бог уже дважды прощал Человека ещё до прихода Христа.
Вы хотите сказать, что бог прощал грехи дважды и это ни как не оправдало его ожиданиям, то бишь он промахнулся. И чтоб такого не повторилось, было принято радикальное решение пролить чью-то кровь.где логика?
-
Да. Они погибли во время потопа.
:shock: Глава, стих?
Бытие 6, 11-13.
-
А что делать? Как-то трактовать всё равно надо.
По крайней мере, моя трактовка близка к буквальной и в то же время логически непротиворечива.
Как-то трактовать может и надо, но вовсе не так, как это сделали Вы, ....
Ведь там ясно написано, что речь идёт не об ангелах, не об обезьянах, и не об трансформерах-энтах.
1 Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери,
2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
3 И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. ...
Да, сыны Божии здесь - мужчины, потомки Адама и Евы.
А вот исполины, это, скорее всего, один из человекообразных видов рода Люди, который мог преодолевать репродуктивнй барьер Человека.
Этот вид и его потомки от "смешанных браков" с Человеком не пережили Потоп.
-
Вау... :D Список в студию!!!
Первый раз - после грехопадения, второй раз - после Потопа.
1. Простил выслав из рая - добрый дяденька :lol: :lol: :lol:
2. Простил утопив всех(!) корме некоторых (малого числа) - добрейший старичок! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
:shock: Глава, стих?
Бытие 6, 11-13.
Че-то я там про гибридизацию с другими приматами не нашел... :roll:
-
Первый раз - после грехопадения, второй раз - после Потопа.
1. Простил выслав из рая - добрый дяденька :lol: :lol: :lol:
Бог из Рая не высылал. Наоборот, когда Человек решил познать смерть (Зло), то Господь своими заповедями обеспечил бессмертие Человека в веках, не нарушая при этом волю Человека.
2. Простил утопив всех(!) корме некоторых (малого числа) - добрейший старичок! :lol: :lol: :lol: :lol:
Господь спас всех людей, принадлежавших к виду Человек разумный.
Погибшие животные не в счёт - таково их предназначение.
-
1. Простил выслав из рая - добрый дяденька :lol: :lol: :lol:
Бог из Рая не высылал. Наоборот, когда Человек решил познать смерть (Зло), то Господь своими заповедями обеспечил бессмертие Человека в веках, не нарушая при этом волю Человека.
Вы не ту книжку читали? :shock: 2. Простил утопив всех(!) корме некоторых (малого числа) - добрейший старичок! :lol: :lol: :lol: :lol:
Господь спас всех людей, принадлежавших к виду Человек разумный.
Погибшие животные не в счёт - таково их предназначение.
Да ладно, а остальные к какому виду относились? :shock:
Тогда либо Каин был не человеком, либо между ним и Ноем много видов было... :shock:
-
1. Простил выслав из рая - добрый дяденька :lol: :lol: :lol:
2. Простил утопив всех(!) корме некоторых (малого числа) - добрейший старичок! :lol: :lol: :lol: :lol:
Не следует ржать, аки верблюд, демонстрируя свое невежество: умерщвление всех организмов с переводом их духов в Рай(ауру планеты), необходимо для перехода планеты Земля на новый уровень развития. После окончания перехода, все духи возвращаются и строят себе новые тела, продолжая своё развитие.
-
1. Простил выслав из рая - добрый дяденька :lol: :lol: :lol:
2. Простил утопив всех(!) корме некоторых (малого числа) - добрейший старичок! :lol: :lol: :lol: :lol:
Не следует ржать, аки верблюд, демонстрируя свое невежество: умерщвление всех организмов с переводом их духов в Рай(ауру планеты), необходимо для перехода планеты Земля на новый уровень развития. После окончания перехода, все духи возвращаются и строят себе новые тела, продолжая своё развитие.
Вот и остаётся только ржатьнемогить :lol: :lol: :lol:
-
Шиза у местных блаженных прогрессирует. Ну хоть какое-то развитие :mrgreen:
-
Другой раз думаешь, ну вот уже всё... ну куда ещё... да некуда уже!
Ан нет, маразм всё крепчает и крепчает! :(
-
Другой раз думаешь, ну вот уже всё... ну куда ещё... да некуда уже!
Ан нет, маразм всё крепчает и крепчает! :(
Это вы о своём состоянии?
- Примите соболезнование.
-
Другой раз думаешь, ну вот уже всё... ну куда ещё... да некуда уже!
Ан нет, маразм всё крепчает и крепчает! :(
Это вы о своём состоянии?
- Примите соболезнование.
Нет (со вздохом) :( О Вашем!
-
- Примите соболезнование.
Нет (со вздохом) :( О Вашем![/quote]
Тогда ваше состояние еще хуже, чем предполагалось.
-
- Примите соболезнование.
Нет (со вздохом) :( О Вашем!
Тогда ваше состояние еще хуже, чем предполагалось.[/quote]Трудно сказать какие у Вас были предположения... ну да бог с ними! :lol: :lol: :lol:
-
ну да бог с ними!
Бог - во всем и со всеми и мы в нем живем, им питаемся, дышим, двигаесмя и существуем.
-
ну да бог с ними!
Бог - во всем и со всеми и мы в нем живем, им питаемся, дышим, двигаесмя и существуем.
Да лан трындеть, без хлеба и колбасы склеишь ласты и никакой бог не поможет :mrgreen:
-
Бог - во всем и со всеми и мы в нем живем, им питаемся, дышим, двигаесмя и существуем.
Да лан трындеть, без хлеба и колбасы склеишь ласты и никакой бог не поможет :mrgreen:
Да ладно Вам! В отсутствие бога, хлеба и колбасы "роллтон" нормально помогает. :mrgreen:
[video:1wnpwmzx]http://www.youtube.com/watch?t=19&v=O6CXHf7PpZs[/video:1wnpwmzx]
КСТАТИ, СОВЕТУЮ ПОСЛУШАТЬ ЦЕЛИКОМ. 8)
-
Да лан трындеть, без хлеба и колбасы склеишь ласты и никакой бог не поможет :mrgreen:
= И хлеб с колбасой, - тело Божье, коим питаетесь и дышите...
-
Как все запущено. Получается, что атеисты не понимают разницу между
моралью и физикой.
Или я ошибаюсь, и они понимают эту разницу.
Физика - старуху-ростовщика можно убить топором Раскольникова.
Мораль - старуху нельзя убивать, есть заповедь "не убий".
Почему же надо соблюдать заповедь "не убий", ведь старуху
же можно убить топором. Как убедить атеистов?
Ведь доказать, что старуху убить никак нельзя нельзя. :?:
Ведь можно же убить, топором же можно.
Кстати, мы даже можем провести практический эксперимент и
убедить всех на практике, что старуху топором убить можно.
Или нельзя? :)
уважаемый Ветров, эволюция социума определила какое поведение есть деструктивное в нем, а какое созидательное, . А отнюдь не ваш герой, которого вы справедливо ставите в один ряд со Спайдерменом. Кроме естественных наук существуют еще и социальные институты которые формируют мораль , они как раз и придумали таких героев как ваш бог , спайдермен и чебурашка. На все вкусы. Маяковский например ,даже стихотворение написал про кроху сына, сродни библейскому
-
Ба , что я вижу. Раз Лёха Ветер тут обитает , по ходу тут интересно. (примета такое)
-
Kvazar
эволюция социума определила какое поведение есть деструктивное в нем, а какое созидательное
Уважаемый Kvazar, не могли бы Вы мне ответить на несколько вопросов.
Вот, понимаете ли Вы, что такое поступок?
К примеру, палка ударила человека, или река унесла весло.
Совершает ли в данном случае палка, или река, поступок?
Я почему спрашиваю. Вот Вы говорите, что "эволюция определила".
Понимаете ли Вы свои собственные слова так, что некая "эволюция" совершает поступок?
Скорее всего нет. Вы имееете в виду, видимо, некий безотносительный процесс. Ну, который идет сам по себе. Как, к примеру, течет река, сама по себе...
Так, вот, почему же Вы решили, что в эволюции вообще есть какой-то смысл?
Ведь Вы же его нашли. Вы его нашли или он есть?
Или Вы не понимаете эти вопросы?
gravitet, Вы наверное откуда-то знаете меня? И Вы, тогда, наверняка знаете, что я изучаю представления людей. А слово представления в данном случае очень хитрое и интересное. :wink:
-
gravitet, Вы наверное откуда-то знаете меня? И Вы, тогда, наверняка знаете, что я
.. любите путешествовать по жарким странам , по долгу службы. В такую-то жару. :(
-
gravitet
Вы не представляете, что такое служебный долг. Представьте, да.
А я заодно изучу еще одно представление.
Представления человеческие, сколько их хороших и разных, по всему миру.
-
Так, вот, почему же Вы решили, что в эволюции вообще есть какой-то смысл?
- Потому, что слово "эволюция", означает развитие. А в развитии, надеюсь, смысл видите.
-
mihole
слово "эволюция", означает развитие
Не все варианты развития событий меня устраивают.
А у Вас, видимо, в Вашем сознании, слово развитие используется только с положительной коннотацией. То есть, все асоциации с ним позитивные. Или я не прав?
-
mihole
в развитии, надеюсь, смысл видите
Я то смысл легко могу увидеть в чём угодно. Дело в том, что сам я его и придаю,
этот смысл.
Но я никогда не замечал, чтобы кто-нибудь, кроме другого человека, еще мог придавать смысл.
А Вы, знаете еще кого-нибудь?
Хотя...к примеру, волк посмотрел на Вас и облизнулся - придал Вам смысл - Вы пища для волка.
Но в этом рассуждении есть логическая ошибка. Ведь, это опять же... я придал такой смысл ситуации. А я человек.
Получается, что эволюцию обнаружили люди для других людей.
Один человек её показал, а другой увидел её такой, какой ему её постарались показать.
А есть ли она на самом деле? :)
Конечно есть.
По аналогии с рекой, река тоже течет. А Луна вращается вокруг Земли.
именно так это понимает человек. Он так это видит.
-
в Вашем сознании, слово развитие используется только с положительной коннотацией. Или я не прав?
- Правы. И что?
-
По аналогии с рекой, река тоже течет. А Луна вращается вокруг Земли.
именно так это понимает человек. Он так это видит.
Эволюционируют только живые сущности, но не организмы.
-
Уважаемый Ветров, виною вашего непонимания вопроса, является ваше сектантско- религиозное и соответственно антиэволюционное сознание. Не буду вдаваться в дебри ТЭ, а скажу только о эволюции протекающей в социуме. Говоря об эволюции, я не имею ввиду ни сверхъестественное существо, ни третью силу которая управляет социумом.Эволюция социума есть продукт его взаимодействия, и действительно сама по себе не имеет никакой цели, кроме как той, что является движущей силой направленной на сбалансированное сосуществование. Спустившись до языка примитива объясню доступней, например живут 10 людоедов, их сосуществование будет недолговечным если они не пересмотрят свои собственные взгляды на прием пищи, также и глобально, социум эволюционирует настолько, насколько видит в этом необходимость для своего сосуществования, и совсем не движим силой извне. Поэтому Понятия хорошо и плохо это сформировавшиеся понятия, а не продиктованные под копирку сверхъестественным существом как вы это себе представляете...
-
Kvazar
продиктованные под копирку сверхъестественным существом как вы это себе представляете...
Уважаемый Kvazar.
Ваша проблема состоит в том, Kvazar, что Вы не знаете многие вещи, которые знаю я,
и не понимаете многие вещи. которые понимаю я.
Я прекрасно понимаю Вас, понимаю, что Вы хотите мне сказать.
Но Ваши знания в области эволюции относительно примитивные, а Ваше понимание слабое.
А я никакой не сектант. И сознание мое не антиэволюционное.
Хотя бы давайте разберем этот маленький момент. Типа антиэволюционнность.
Человек может выступать против революции.
Но человек, в принципе, не может выступать против эволюции.
Как человек не может выступать против течения реки.
Потому как умный человек понимает, что никакой реки и никакого течения нет.
Воде ведь всё равно, куда течь, хоть вверх по течению, хоть вниз.
Как её скажут, так она и потечет. Сказали, что река течет вниз - вот она и течет вниз. Как только течет вода, понятно, вниз.
Сказали Луне, что она вращается вправо, вот она и вращается вправо. Ей пофиг.
Поэтому не присваивайте себе эволюцию, Kvazar.
Или Вы хотите мне сказать, что эволюция - это рукотворный и сознательно направленный процесс? И чем-то отличается от вращения Луны?
у Вас детская позиция. Типа, смотрите луна вращается, значит я прав! Смешно.
Смотрите типа - эволюция течет, значит я прав типа. Смешно мне, Kvazar.
Почему католики стали давить на Галлилея, почему их зацепили его утверждения.
Ведь, какая разница, что там вокруг чего вращается.
Разве это что-то меняет?
Разве эволюция что-то меняет в нашем споре?
ведь мы спорим о предмете нашего спора.
Общего предмета у нас нет, каждый предлагает свой предмет.
-
Мнение - это атрибут человека.
К Богу это слово не имеет никакого отношения.
Когда кто-то мне говорит о мнении Бога - я понимаю, этот человек просто глуп.
Бог не предлагает Своего мнения о мироустройстве. Обсуждать нечего.
Мы можем обсуждать наши мнения о мироустройстве и наши мнения по любому поводу. Это даже бывает интересным занятием.
И если кто-то считает, что виной его глупости является эволюция, то это очень
интересное мнение.
-
социум эволюционирует настолько, насколько видит в этом необходимость для своего сосуществования, и совсем не движим силой извне. Поэтому Понятия хорошо и плохо это сформировавшиеся понятия, а не продиктованные под копирку сверхъестественным существом как вы это себе представляете...
Как же вы не врубаетесь, что социум = организация, а организация меняется только благодаря изменениям её составных. Так что эволюция касается только живых сущностей(элементарных живых сущностей - духов) составляющих организмы.
-
социум эволюционирует настолько, насколько видит в этом необходимость для своего сосуществования, и совсем не движим силой извне. Поэтому Понятия хорошо и плохо это сформировавшиеся понятия, а не продиктованные под копирку сверхъестественным существом как вы это себе представляете...
Как же вы не врубаетесь, что социум = организация, а организация меняется только благодаря изменениям её составных. Так что эволюция касается только живых сущностей(элементарных живых сущностей - духов) составляющих организмы.
Как же здесь врубиться, когда вы так витиевато изъясняетесь ?. Я вроде сказал достаточно просто для понимания, отношения в социуме не статичны и постоянно эволюционируют, то бишь изменяютя именно в зависимости от взаимоотношений. Вы с этим не согласны? Для того что бы узнать что есть хорошо и что есть плохо ,достаточно процесса взаимодействия в обществе. Поэтому бог для того что бы знать что убивать это плохо, совсем ему не нужен.Религия нужна как костыль тем, кого эти светские социальные рамки не сдерживают и кому светская жизнь кажется бессмысленной..
-
Мне нравится, что атеисты, как оказывается, довольно мирные люди.
Или это влияние постмодерна?
-
Kvazar
продиктованные под копирку сверхъестественным существом как вы это себе представляете...
Человек может выступать против революции.
Но человек, в принципе, не может выступать против эволюции.
Как человек не может выступать против течения реки.
.
Тю! А чего это вдруг "не может"? Еще как может. И выступает. Такс коротконогих, к примеру вывели. Да не выжили бы они в природе, а человек, вот, сотворил. Ну а против течения реки - вообще всё было. И дамбы строили, и реки поворачивали, и новые каналы прорывали.
Так что много против каких объективных законов человек выступал и выступает. На то он и человек.
-
Владимир Владимирович
А боженька-то здесь при чем?
Начнем нашу тему сначала.
У Ветрова есть герой. Имя его Бог...
Назовите имя Вашего Бога.
Богов много. Зевс, Перун, Один, Род... Всех не перечислить.
Как мне не спутать Вашего Бога с другими персонажами двухтомника "Мифы народов мира"?
Все существующее имеет свою область существования.
Область существования любого из богов - пространство мифа.
Когда миф выдают за реальность, миф превращается в ложь.
-
В Библии говорится об истории человеческого Социума.
Говорится, как должно быть.
.
В Библии говорится:
«Прогоните от себя всех жителей земли и истребите все изображения их, и всех литых идолов их истребите и все высоты их разорите; и возьмите во владение землю и поселитесь на ней, ибо Я вам даю землю сию во владение" (Чис., 33:52-53).
«Иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла» (Библия, 1Цар.15:3)
"И истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой" (Библия, Второзаконие, 7:16)
Так должно быть?
Описанные в Библии кровавые преступления и подлые поступки угодных библейскому богу персонажей должны служить образцом высоконравственного поведения?
-
... Описанные в Библии кровавые преступления и подлые поступки угодных библейскому богу персонажей должны служить образцом высоконравственного поведения?
С точки зрения господствующей сейчас в мире христианской морали - не должны.
Но описанные в Библии поступки ветхозаветных персонажей совершались не для того, чтобы служить кому-либо образцом, - у них была другая цель.
-
Но описанные в Библии поступки ветхозаветных персонажей совершались не для того, чтобы служить кому-либо образцом, - у них была другая цель.
Ну дык не томите, рассказывайте, какая же была цель у этих поступков?
-
... Описанные в Библии кровавые преступления и подлые поступки угодных библейскому богу персонажей должны служить образцом высоконравственного поведения?
С точки зрения господствующей сейчас в мире христианской морали - не должны.
Но описанные в Библии поступки ветхозаветных персонажей совершались не для того, чтобы служить кому-либо образцом, - у них была другая цель.
Значит, сейчас они утратили какое-либо значение и ценность, кроме как библиотечного экземпляра?
-
С точки зрения господствующей сейчас в мире христианской морали - не должны.
Но описанные в Библии поступки ветхозаветных персонажей совершались не для того, чтобы служить кому-либо образцом, - у них была другая цель.
Значит, сейчас они утратили какое-либо значение и ценность, кроме как библиотечного экземпляра?
Нет, не утратили.
Избранный народ выполнил своё предназначение - родил Христа, через Которого Бог заключил с Человеком Новый завет.
В результате появился Новозаветный, христианский мир, в котором родились Вы.
В этом и заключается значение и ценность поступков библейских персонажей, даже если сейчас, с высот ХХI века после рождества Христова, некоторые из них кажутся Вам нелепыми или жестокими.
-
... Описанные в Библии кровавые преступления и подлые поступки угодных библейскому богу персонажей должны служить образцом высоконравственного поведения?
С точки зрения господствующей сейчас в мире христианской морали - не должны.
Но описанные в Библии поступки ветхозаветных персонажей совершались не для того, чтобы служить кому-либо образцом, - у них была другая цель.
В таком случае Библия не имеет морального права называться Святым Писанием. Ведь святость - это высшая степень нравственного совершенства.
Никому из библейских персонажей нравственное совершенство не присуще. Их даже просто порядочными людьми назвать невозможно. А ветхозаветный Бог - образец жестокости и самодурства. Называя Библию Святым Писанием, попы исподволь внушают людям ложную мысль, что своих целей можно достичь преступными средствами, иначе говоря, подстрекают к уголовно наказуемым и подлым деяниям. Ведь верующий вполне резонно может сделать логическое заключение: если Богу были угодны совершаемые библейскими персонажами кровавые деяния, значит, и мои аналогичные деяния будут угодны Богу. Все религиозные войны - следствие подобного рода выводов..
-
Хватит ходить вдоль да около!
«...В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице...
...доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все...»
Детоубийца никогда не отрекался и не сожалел о своих преступлениях...
-
Избранный народ выполнил своё предназначение
Вот именно, выполнил, то есть миссию завершил. Истины, отраженные в ветхом завете были нужны тому народу, но не этому. Они даже не соответствуют морали этого народа. Они даже могут принести вред, если будут использованы не тем народом, которому предназначались, правильно?
-
Избранный народ выполнил своё предназначение - родил Христа, через Которого Бог заключил с Человеком Новый завет.
В результате появился Новозаветный, христианский мир, в котором родились Вы.
В этом и заключается значение и ценность поступков библейских персонажей, даже если сейчас, с высот ХХI века после рождества Христова, некоторые из них кажутся Вам нелепыми или жестокими.
Так называемый богоизбранный народ Христа не принял. По сей
день исповедующие иудаизм называют Иисуса авантюристом и мошенником.
Вы полагаете, чтобы родился Иисус, необходимо было пролить море крови, истребить коренных жителей древней Палестины?
Почему ваш якобы благой Бог не подсказал волхвам, чтобы они не заходили к Ироду, а сразу следовали в Вифлеем? Вифлеемские младенцы остались бы живы.
Кстати, Ирод умер за четыре года до рождения Христа Неужели Яхве-Иегова-Саваоф воскресил Ирода, чтобы Ирод велел истребить младенцев?
-
Избранный народ выполнил своё предназначение - родил Христа, через Которого Бог заключил с Человеком Новый завет.
В результате появился Новозаветный, христианский мир, в котором родились Вы.
В этом и заключается значение и ценность поступков библейских персонажей, даже если сейчас, с высот ХХI века после рождества Христова, некоторые из них кажутся Вам нелепыми или жестокими.
Да, какой только ахинеи не выдумают веруны, чтобы оправдать кровожадного ветхозаветного божка.
-
...Почему ваш якобы благой Бог не подсказал волхвам, чтобы они не заходили к Ироду, а сразу следовали в Вифлеем? Вифлеемские младенцы остались бы живы...
А зачем?
Ведь что-то должно соответствовать статусу рождения новозаветного бога...
Четырнадцать тысяч детских трупиков - неплохо для начала...
-
С точки зрения господствующей сейчас в мире христианской морали - не должны.
Но описанные в Библии поступки ветхозаветных персонажей совершались не для того, чтобы служить кому-либо образцом, - у них была другая цель.
В таком случае Библия не имеет морального права называться Святым Писанием.
Библия сама является источником права в современном его понимании. Ведь святость - это высшая степень нравственного совершенства.
Да!
Никому из библейских персонажей нравственное совершенство не присуще. Их даже просто порядочными людьми назвать невозможно. А ветхозаветный Бог - образец жестокости и самодурства. Называя Библию Святым Писанием, попы исподволь внушают людям ложную мысль, что своих целей можно достичь преступными средствами, иначе говоря, подстрекают к уголовно наказуемым и подлым деяниям. Ведь верующий вполне резонно может сделать логическое заключение: если Богу были угодны совершаемые библейскими персонажами кровавые деяния, значит, и мои аналогичные деяния будут угодны Богу.
Не надо считать людей совсем уж глупыми.
Такое оправдание не будет принято во внимание даже в земном суде, независимо от вероисповедывания судьи.
Все религиозные войны - следствие подобного рода выводов.
Религиозные войны закончились более трёхсот лет назад.
С тех пор все войны между государствами носят небожественный (атеистический) характер.
-
Хватит ходить вдоль да около!
«...В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице...
...доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все...» Детоубийца никогда не отрекался и не сожалел о своих преступлениях...
Если это был непреложный закон, то это никак не могло быть преступлением.
Вы противоречите сами себе.
-
Избранный народ выполнил своё предназначение
Вот именно, выполнил, то есть миссию завершил. Истины, отраженные в ветхом завете были нужны тому народу, но не этому. Они даже не соответствуют морали этого народа. Они даже могут принести вред, если будут использованы не тем народом, которому предназначались, правильно?
Правильно.
Только Вы не беспокойтесь. Совремённые евреи имеют такое же отношение к евреям Моисея, как современные египтяне к египтянам фараонов.
-
Избранный народ выполнил своё предназначение - родил Христа, через Которого Бог заключил с Человеком Новый завет.
В результате появился Новозаветный, христианский мир, в котором родились Вы. В этом и заключается значение и ценность поступков библейских персонажей, даже если сейчас, с высот ХХI века после рождества Христова, некоторые из них кажутся Вам нелепыми или жестокими.
Так называемый богоизбранный народ Христа не принял.
Это не совсем так.
Евреев живущих по христианским законам сейчас гораздо больше, чем евреев живущих по закону Моисея.
Кстати, Ирод умер за четыре года до рождения Христа Неужели Яхве-Иегова-Саваоф воскресил Ирода, чтобы Ирод велел истребить младенцев?
Ветхозаветная хронология - это сложный вопрос.
Время тогда исчислялось другим способом и текло по другим законам.
Поэтому, единственным более-менее надёжным источником наших знаний о последовательности библейских событий может служить только сама Библия.
-
...Почему ваш якобы благой Бог не подсказал волхвам, чтобы они не заходили к Ироду, а сразу следовали в Вифлеем? Вифлеемские младенцы остались бы живы...
А зачем?
Ведь что-то должно соответствовать статусу рождения новозаветного бога...
Четырнадцать тысяч детских трупиков - неплохо для начала...
Не надо преувеличивать.
Всё население тогдашнего Вифлеема было меньше, чем названная вами цифра.
-
Если это был непреложный закон, то это никак не могло быть преступлением...
Верно! Разве детоубийство является преступлением?..
Это же само благодеяние...
На чем и стоит Библия!
-
Всё население тогдашнего Вифлеема...
Hatem,
ну не первый же год мы здесь...
Спорьте с византийскими традициями хоть до посинения,
но только без меня: http://www.pravmir.ru/vifleemskie-mlade ... y-molitvy/ (http://www.pravmir.ru/vifleemskie-mladency-mucheniki-istoriya-ikony-molitvy/)
-
Всё население тогдашнего Вифлеема было меньше, чем названная вами цифра.
Hatem,
ну не первый же год мы здесь...
Спорьте с византийскими традициями хоть до посинения, но только без меня: http://www.pravmir.ru/vifleemskie-mlade ... y-molitvy/ (http://www.pravmir.ru/vifleemskie-mladency-mucheniki-istoriya-ikony-molitvy/)
Зачем же мне с ними спорить?
Посмотрел я по Вашей ссылке. Вот что они пишут:
"Понятно, что столько детей «от двух лет и ниже» просто не могло быть в маленьком Вифлееме и его окрестностях".
-
11 января.
В этот день Русская Православная Церковь совершает память 14 тысяч младенцев, убитых в Вифлееме по приказу жестокого царя Ирода.
И не вам обсуждать сию цифру!!! :wink:
-
Татьяна Гладкая,
чтобы и у вас подобные цифры не вызывали сомнений, замечу, что
за несколько лет в Освенциме и его окрестностях было уничтожено более миллиона евреев,
хотя до войны их там проживало гораздо меньше...
-
Вот именно, выполнил, то есть миссию завершил. Истины, отраженные в ветхом завете были нужны тому народу, но не этому. Они даже не соответствуют морали этого народа. Они даже могут принести вред, если будут использованы не тем народом, которому предназначались, правильно?
Правильно.
Таким образом, мы доказали однозначный вред ветхозаветных писаний для людей, не зависимо от того, верующие они или нет. Крайне вредная экстремистская литература с точки зрения современной морали.
-
Татьяна Гладкая,
чтобы и у вас подобные цифры не вызывали сомнений, замечу, что
за несколько лет в Освенциме и его окрестностях было уничтожено более миллиона евреев,
хотя до войны их там проживало гораздо меньше...
Евреев в Освенцим фашисты свозили со всей оккупированной Европы. Вы полагаете, что в Вифлеем несли младенцев со всей древней Иудеи?
Я не задаюсь вопросом, сколь много младенцев вырезали в Вифлееме. Я считаю, что описанного в Евангелии истребления младенцев в реальной истории не было. Меня больше интересует, зачем автор(ы) Евангелия сочинил(и) кровавый миф о истреблении младенцев?
-
Правильно.
Таким образом, мы доказали однозначный вред ветхозаветных писаний ...
Кому доказали?
-
ветхозаветный Бог - образец жестокости и самодурства. Называя Библию Святым Писанием, попы исподволь внушают людям ложную мысль, что своих целей можно достичь преступными средствами, иначе говоря, подстрекают к уголовно наказуемым и подлым деяниям. Ведь верующий вполне резонно может сделать логическое заключение: если Богу были угодны совершаемые библейскими персонажами кровавые деяния, значит, и мои аналогичные деяния будут угодны Богу.
Не надо считать людей совсем уж глупыми.
Такое оправдание не будет принято во внимание даже в земном суде, независимо от вероисповедывания судьи.
В земном суде судят по светскому Уголовному Кодексу, а не по высказываниям Христа.
"Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии" (Лк. 15, 6—7).
Какой моральный стимул всю жизнь грешить по-крупному, а на склоне дней раскаяться, вызвать восторженную радость небожителей и получить пропуск в райские кущи! Не случайно народ сложил пословицу: "Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься". Представляю, сколь радости было бы на небесах, если бы Чикатило перед казнью успел раскаяться!
-
Не надо считать людей совсем уж глупыми.
Такое оправдание не будет принято во внимание даже в земном суде, независимо от вероисповедывания судьи.
В земном суде судят по светскому Уголовному Кодексу, а не по высказываниям Христа.
Соременное право базируется на христианской морали.
"Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии" (Лк. 15, 6—7).
Какой моральный стимул всю жизнь грешить по-крупному, а на склоне дней раскаяться, вызвать восторженную радость небожителей и получить пропуск в райские кущи! Не случайно народ сложил пословицу: "Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься". Представляю, сколь радости было бы на небесах, если бы Чикатило перед казнью успел раскаяться!
Слов недостаточно.
Бог обращается к человеку на языке обстоятельств, а человек отвечает Богу на языке поступков.
-
Кому доказали?
Тем, кто еще этого не понял.
-
Соременное право базируется на христианской морали.
Скажите, а на какой морали базируется закон о сегрегации в США, например? Или закон о переселении индейцев в резервации?
-
...зачем автор(ы) Евангелия сочинил(и) кровавый миф о истреблении младенцев?
Я уже писал выше - для придания рождению Иисуса дополнительной значительности, весомости, важности...
А то каким-то пастухам явился ангел, где-то загорелась поярче звездочка, - все это хорошо, но мало.
Людей необходимо было задеть за более живое!
И это прекрасно получилось...
Поэтому РПЦ "вооружилась" столь впечатляющей цифрой - 14 тысяч.
.....................
Невозможно представить ситуацию наоборот:
рождается будущий царь иудейский, а до царя действующего сие величайшее событие даже не доходит...
-
Соременное право базируется на христианской морали.
Интересно, а на какой морали базируется это право:
http://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/ (http://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/)
-
И как понять этих атеистов. Они не знают, кто такой этот Бог,
но милиционеру говорят, что Бога нет.
А может быть это опасный рецидивист. А Вы можете быть привлечены
за дачу ложных показаний...
Нет атеисты скажут: "Нет мы точно знаем, кто Он такой, Он не рецидивист!"
Вот дают.
Стучишь атеситу в дверь:
- Иванов дома?"
- Нет, его нет?
- А Вы знакомы с Ивановым, Вы знаете, кто это?
- Нет, не знаю о ком идет речь, но знаю, что его нет!
....
Атеист говорит: Я не знаю, кто такой или что такое Бог, я знаю только одно - Его нет.
А бозон Хиггса есть! А может это и есть Бог?
К примеру, Тот Бог, о котором говорится в Библии - это "Образ Жизни Человека".
Этот Образ жизни ведёт человечество по жизни.
-
Стучишь атеситу в дверь:
- Иванов дома?"
- Нет, его нет
- А Вы знакомы с Ивановым, Вы знаете, кто это?
- Нет, не знаю о ком идет речь, но знаю, что его нет!
....
...
- А откуда Вы знаете, что Иванова нет дома, если Вы даже не знаете, кто он такой?
- Да Вы что, ненормальный? Потому что это мой дом и я тут живу!
...
Прекрасный пример здравомыслия атеиста! Одобряю )))
-
Ангел
Прекрасный пример здравомыслия атеиста!
А, так Вы типа атеистка. Как я сразу не догадался.
Это ведь совершенно избавляет Вас от необходимости думать.
С людьми, которые не любят и не хотят думать, мне не интересно.
Я еще подумал, "почему она не поняла такие простые вещи, которые я
написал про науку".
А ведь я написал простую вещь, что Библия - это не та наука, которую изучают ученые, а это та наука, которой папа учит сына, когда лупит его по попе.
И смысл был этого поста в том, что ученые, которые тупые ученые, не могут различить две эти науки.
И начинают прилагать к Библии свою науку. И ума у них не хватает на то, чтобы
понять, что Библия - это другая наука. И говорит она об Образе Жизни человека.
Но не того человека, коим является ученый, а того человека, коим являются все люди. Живой Образ Жизни.
А то, что в словаре слово наука раскрыто в разных его значениях, так это и дураку понятно. А также тому, кто думать не любит и не хочет.
А теперь скажите мне атеисты, есть ли Живой Образ Жизни человека?
Или Вы скажете, что образа жизни нет!
-
А ведь я написал простую вещь, что Библия - это не та наука, которая изучают ученые, а это та наука, которой папа учит сына, когда лупит его по попе.
Да подставляйте Вы на здоровье свою попу под библейскую науку. И другим право выбора дано. Есть такие, которым только под ремень и охота. Ну что ж тут поделаешь...
И кстати, вообще-то я рада, что Вам со мной говорить не интересно. Отличная новость! Но от моих реплик Вы, увы, не застрахованы.
-
Angel
Да поговорить я могу легко с Вами, хотелось бы глубоко и по теме.
В этой теме я уже написал, не думайте, что я против атеистов.
Дело в том, что то, что человек атеист, вообще мало что значит, в жизни.
-
Angel
Да поговорить я могу легко с Вами, хотелось бы глубоко и по теме.
В этой теме я уже написал, не думайте, что я против атеистов.
Дело в том, что то, что человек атеист, вообще мало что значит, в жизни.
Знаете, хочется ответить старым детским анекдотом, добавив правильное произношение: можно-то можно, да нужно ли ;)
-
Попытаюсь ответить.
Мы хотим сказать, что нам очень важно то, что нам говорят те или иные люди, однако, у нас есть собственный взгляд на любые слова и действия, которые к нам применяются. И что этот взгляд, этот обзор ситуации, мы будем отстаивать, как по крайней мере, не менее достойный, чем религиозный или оккультно-магический, если не более. Знание - вещь субъективная и динамичная, так как является прямым отражением объективной реальности. Все мы так или иначе ставим своей целью знание. Верующие хотят познавать необъятного бога, существующего по их представлениям, атеисты хотят познавать необъятный мир. Как-то А. Вассерман точно подметил, что о боге как об абстракции и причине всех причин, в рамках религии, всегда можно будет сказать новое, независимо от того, реален он, или нет. Однако, при религиозном положении вещей аксиоматика становится полной, у людей появляется иллюзия того, что они всё познали. Когда речь идёт об атеизме аксиоматика неполна, то есть перед человеком предстаёт количественно и качественно непознаваемый окружающий мир, открытый для изучения. И это, скажу я Вам, то, что действительно стоит отстаивать.
(Товарищи единомышленники, поправьте пожалуйста, если я в чём-то ошибся.)
-
Попытаюсь ответить.
Знание - вещь субъективная и динамичная, так как является прямым отражением объективной реальности. Все мы так или иначе ставим своей целью знание. Верующие хотят познавать необъятного бога, существующего по их представлениям, атеисты хотят познавать необъятный мир.
Ну кто бы спорил?
Когда речь идёт об атеизме аксиоматика неполна, то есть перед человеком предстаёт количественно и качественно непознаваемый окружающий мир, открытый для изучения. И это, скажу я Вам, то, что действительно стоит отстаивать.
Так и тут кто бы спорил? Отстаивать истину - дело великое и стоящее. Я поддерживаю целиком и полностью! Разве что считаю, что каждый отстаивает на том уровне, на котором он может. Мне вот, к примеру, не дано отстаивать что-то людям, лишенным логики, а также собеседникам, использующим унижение в качестве аргумента. Ну не моё, что ж тут поделаешь. Они меня просто не поймут. Какой смысл начинать Сизифову работу? Лучше же отдать время оппоненту соответствующего уровня, разве не так?
-
Так и тут кто бы спорил? Отстаивать истину - дело великое и стоящее. Я поддерживаю целиком и полностью! Разве что считаю, что каждый отстаивает на том уровне, на котором он может.
Надеюсь, что теперь Вы нас наконец-то поняли.
-
Так и тут кто бы спорил? Отстаивать истину - дело великое и стоящее. Я поддерживаю целиком и полностью! Разве что считаю, что каждый отстаивает на том уровне, на котором он может.
Надеюсь, что теперь Вы нас наконец-то поняли.
Даже и не знаю... Все зависит от того, об одном и том же ли мы говорим
-
Пока что никто не фига не понял тему. Двойка всем.
прямым отражением объективной реальности
Значимым, то есть имеющим хоть самое малое, нокакое-то значение - является только образ жизни.
Как ты живешь - вот Вам единственная "объективная реальность".
А всё остальное - болтовня ни о чём.
Образ жизни.
Когда мне показывают Иисуса Христа - мне показывают Образ Жизни.
Когда фанаты "Спартака" идут по улице - они мне показывают Образ Жизни.
Когда Луна вращается вокруг Земли - это Образ Жизни!
Неужели так трудно это понять?
-
Пока что никто не фига не понял тему. Двойка всем.
прямым отражением объективной реальности
Значимым, то есть имеющим хоть самое малое, нокакое-то значение - является только образ жизни.
Как ты живешь - вот Вам единственная "объективная реальность".
А всё остальное - болтовня ни о чём.
Образ жизни.
Когда мне показывают Иисуса Христа - мне показывают Образ Жизни.
Когда фанаты "Спартака" идут по улице - они мне показывают Образ Жизни.
Когда Луна вращается вокруг Земли - это Образ Жизни!
Неужели так трудно это понять?
В той форме изложения, которой Вы пользуетесь вообще трудно что-либо понять. Мой образ жизни есть обыденное преодоление своих слабостей и опасений, тех или иных барьеров, постоянная борьба за верховенство силы воли внутри меня самого. И уж извините, если Вам не понять меня, но мне кажется, что никому для преодоления себя никакой бог, кумир или иной объект обожания, страха или потребления не нужен. Для этого нужен здравый рассудок, которым сам человек поймёт, что за него никто его дела не сделает.
-
Brukvin
Мой образ жизни есть обыденное преодоление своих слабостей и опасений, тех или иных барьеров, постоянная борьба за верховенство силы воли внутри меня самого.
Посмотрите на небо, на море, на землю, на людей, на дома, на облака,
на траву, на всё вокруг. Чей это образ жизни?
А Вы ведь говорите о Вашем образе. Только о Вашем.
А наш с Вами Вы не замечаете?
-
Посмотрите на небо, на море, на землю, на людей, на дома, на облака,
на траву, на всё вокруг. Чей это образ жизни?
А Вы ведь говорите о Вашем образе. Только о Вашем.
А наш с Вами Вы не замечаете?
Особенной разницы не вижу. Общество в целом занимается преодолением различных препятствий. Сфера деятельности человека не настолько обширна, не настолько вездесуща и развита, чтобы хоть на мгновение прекратить думать о выживании и самой жизни, имеющей место помимо общего существования, кое присуще всему. То что является моим образом жизни, является образом жизни и общества тоже. В противном случае мы бы давно уже не существовали в том качестве, о котором я толкую. Надеюсь я не нагородил ничего непонятно, очевидные вещи ведь.
-
... Общество в целом занимается преодолением различных препятствий.
Да. Сфера деятельности человека не настолько обширна, не настолько вездесуща и развита, чтобы хоть на мгновение прекратить думать о выживании и самой жизни, имеющей место помимо общего существования, кое присуще всему.
Да.То что является моим образом жизни, является образом жизни и общества тоже. В противном случае мы бы давно уже не существовали в том качестве, о котором я толкую..
ДА! Надеюсь я не нагородил ничего непонятно, очевидные вещи ведь.
Нет, не нагородил, всё так и есть.
Только всё это можно выразить короче. Одной фразой:
"Человек (как личность) предстаёт перед Богом во всей своей множественности (как явление)".
-
Только всё это можно выразить короче. Одной фразой:
"Человек (как личность) предстаёт перед Богом во всей своей множественности (как явление)".
Я хоть словом бога упомянул? Нет. Ни единым словом. Тогда, при чём здесь это, раз я говорил совершенно о другом?
-
Странные люди, атеисты. Они стерли мою тему про сингапурскую головоломку.
А ведь там идет объяснение "темы мнимости Бога".
Давайте я еще раз Вам раскрою этот момент, про мнимость,
Смотрите, к примеру сотворение мира было 14 декабря. Допустим, что это мы речь ведём о реальном событии. Допустили так.
Теперь допустим, что нам эту дату надо понять, найти, и она может быть и 16 декабря, и 17 января, и любая другая
Теперь я даю вам задачу.
Есть даты.
14 декабря, 16 декабря
16 января, 17 января
16 февраля, 18 февраля
И на ухо даю мужчине месяц
А на ухо женщине число
Они должны с помощью иносказания (не передавая саму информацию)
сообщить друг другу о дате. Я им говорю, что это дата сотворения мира.
Это мнимая задача, ведь задачи при таких условиях нет (кто-то один из них точно будет знать дату)
А теперь мнимость мира.
Узнать, где, когда и как, случилось возникновение Вселенной - это мнимая задача.
Так как у решальщика этой задачи (уже) есть дата дня его рождения.
-
Странные люди, атеисты. Они стерли мою тему про сингапурскую головоломку.
Не стёрли, а перенесли вот сюда (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=421082#p421082).
-
А, понял, приношу извинения, не обнаружил.
Да, не возражаю, тема действительно схожая. О мнимости... мира, Бога,
и всего того, о чём идет речь.
Я бы использовал слово дискурс, но оно не совсем подходит, потому, как у меня идет речь, скорее, о противоположном. Не о том, о чём говорят (дискурс), об "объектности", а то, о чём речь идет, то есть о "субъектности" предметного и непредметного (потому как "субъектность").
-
Мне какой-то статус интересный обозначили "блаженный" -
это еще чё такое, кто знает? :?:
Типа, это я серьезный противник атеизма,
или неисправимый чудак на букву м?
Понятно, что это
9. По решению большинства модераторов и утверждению администратора пользователю может быть присвоен индивидуальный статус (звание).
Но в чём смысл, хотелось бы так сказать в общих чертах понять?
В смысле, будет ли мне прибавка к пенсии?