Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Сергей Коровьев от 20 Март, 2015, 23:27:04 pm
-
Я говорю о настоящем теизме .
В принципе вообще , хотя на примерах христианства , и возможно ислама, иудаизма .
Атеизм с одной стороны противоположен теизму.
Но, у него много общего, как ни странно.
Атеизм опирается на науку (я говорю именно о научном атеизме ).
Но, наука во многом помогает теизму.
Дело в том,что у всех народов существует язычество.
Даже в библии есть пережитки его.
Языческие религии народов, рассматривают богов, как жителей мира.
"животные, люди, боги"
Боги так же материальны как люди, пусть у них и более совершенная материя тела.
У них есть конкретная работа
Пускать молнии,дождь,управлять ветром, извергать вулкан, светить солнцем , двигать планетами, землятресение и наводнение , эпидемии
Они живут в конкретном месте , на горе,холме,пещере,реке, озере ,лесу
Доме (домовой) и тд
Они часто общаются с людьми
Люди сначала знают что они есть
И только когда в обществе коммуникации налаживаются, появляется наука , в богов всё больше нужно верить .
И Наука опровергла всех этих языческих богов !
Сегодня эти боги могут или прятаться как снежный человек и значит язычество сеголня что то вроде криптозологии (есть снежный человек , динозавр в озере) или уфология.
Или театральной игры с элементами лженауки (инвольтация эгрегора бога), "бог как коллективное бессознательное"
Наука освободила людей от суеверий, ложных богов.
А что же Бог теистов ?
Уязвим ли он для науки? :?:
Он не выполняет реальных материальных задач в мире, всё суть лишь естественные законы .
Хотя и происходит по божьей воле.
Когда человек молится Богу
Спасибо Бог что дал мне хлеб
Человек знает что хлеб он сам посеял , знает, что дождь идет из-за конденсации осадков ,
что этот хлеб человек сам жал, молотил, молол , делал тесто, пек в печи
Резал на куски, положил на стол.
И в вместе с тем, всё это дал Бог.
Парадокс.
Что же может возразить атеист ?
Мир работает по естественным законам.
Наука установила какой он был в начале
В начала была глазма-плазма из адронов
Может установить что в начале было более сложное -водородная плазма
Или даже звезды .
Наука установит как плазма стала звездами
Как звезды стали планетами.
Как планеты стали пригодными для жизни .
Как возникла жизнь
Как она стала разумной
Как работает разум .
С одной стороны , всё произошло по воле Бога и значит это сделал Бог
А с другой , всё произошло по естественным законам.
Какие тут могут быть аргументы у атеистов против существование Бога ? :?:
Тут Бог и есть и нет.
И неважен вообще и важен абсолютно !
Парадокс.
Возьмем обряд евхаристии.
Вино превращается в кровь.
С одной стороны (скрытой от людей, но самой важной, основной ) реально.
Но, формально, с физико-химических свойств ничего не меняется .
Атеисты могут изучать такое вино в каких угодно научных лабораториях , но установить лишь что это вино.
Но, теология и не отрицает , этой внешней стороны , а более глубокая скрыта от науки .
В мире происходят чудеса
Однако, весьма редко, случайно , а наука занимаемся законами, а не случайностями.
Такая ситуация, позволяет существовать настоящей Вере.
Но, оказывается это не устраивает массу теистов
Они хотят не верить, а знать.
Поэтому пытаются заставить Бога то двигать атомы, то планеты, то устраивать землятресения, то заниматься эмбриологией .
Хотят сделать наш мир разваливающимся домом, лишь это указывало на Строителя и Архитектора пусть и бракодела.
Фактически пытаясь сделать Бога языческим .
Наибольшие ставки делают на биологическую эволюцию и нейрофизиологию.
То хотят что бы обязательно бог собрал некие атомы в Адама, то делал мутации , как минимум душу .
Католическая церковь считает что "эволюция объясняет возникновение тела "
То ищут мышление без мозга.
Если эволюцию еще могут принять, то считают что без души человеку никак нельзя.
Однако садукеи не верили в жизнь после смерти, иеговисты и адвентисты считают , что смерть мозга означает небытие до воскресения.
Материлист Федоров считал возможным воскресить всех людей в будущем.
В самом деле, так уж нужна душа чеоловеку , как дополнительная сущность к мозгу ?
Зачем она ?
Если все основные интеллектуальные операции делает мозг ?
Это не нужно для воскресения, Бог знает все о людях и так.
Не нужно что бы попасть в рай, ибо там как раз просто возникнет новое тело (т.е. душа)
В нашем мире душа не нужна,в другом , где нужна ,там и появляется
Это как бы телепортация
Смерть на земле, и возникновение на небе
как у материалистов есть идея разрушения тела в одном месте, передача информации по телеграфу о нем и возникновение в другом месте
Божественная телепорация конечно же идеальна .
Хочу оговориться, я не говорю что нет души,а что душа может быть и мозгом плюс деяния Бога (телепортация в Рай, воскресение)
Теперь этика .
Говорят что без Бога люди бы были полными негодями и что только Бог добро.
Бог есть абсолютное добро, но это не мешает людям видеть разумом относительное добро и зло, в нашем мире и без веры в Бога и без императивных заповедях Бога .
Заповеди Бога это закон (что требует Бог ) , а этику человек может разработать и сам, хотя бы в грубой форме .
Таков идеальный теизм.
Такова кристальная Вера .
-
Таким образом наука "выжгла напалмом" практически все религии, ибо большинство из них языческие .
Поэтому в мире существует не 100500 религий, а несколько монотеистических
Однако современный индуизм признав что "Бог один", что он, просто полиморфный монетизм, где за всеми проявлениями богов стоит бог, просто признал что монотеизм верен.
Сколько богов?
3333.
А точнее ?
33
А точнее ?
1. :lol:
Так иудаизм, христианиство и ислам это говорили намного раньше и четче .
Кроме того, поскольку языческих богов нет и никогда не было.
Бог "проявляясь в Дьяусе или Индре" не жил небе, а просто являлся людям иногда в этом форме .
Еще есть даосизм, буддизм .
Однако они построены, кроме язычества, фактически на магических способностях человека
Человек спомощью "внешней алхимии " (эликсира бессмертия ) или внутренний алхимии (психофизических практик ), в даосизме достигает бессмертия
В буддизме человек после просветления может создать мыслью целые миры.
В реальности возможности гимнастики, йоги, диет, аскетизма намного меньше.
Если же буддизм очистить мифологии и магии то останется не религия, а лишь философское психологическое учение.
Поэтому на вопрос
"Руки Аллаха в Сознании Будды или сознание Будды в руках Аллаха ?"
Наука ответила, человек, как бы он не совершенствовался, не сможет обладать сверхвозможностями что бы ни только творить миры, а более простые вещи.
Есть еще монотеистическая религия сикхизм (на смешение ислама и индуизма )
Бахаизм (выделилась из шитского ислама , и стал экуменистский
В значительной степени маздеизм (зороастризм )
Однако этой скорее этап предшествующий полному монотеизму .ибо там был сильный злой Бог Ариман
Мормонство образовалось в наше время
И основанно на очевидном мошенничестве , за выдачу египетских текстов на иеголифах за "откровение с последующим переводом "
Поэтому его отбрасываем.
Поэтому остается три религии
Иудаизм, христианство и ислам .
Однако у иудаизма и христианства общее значительная часть Писания.
А ислам на него ссылается .
Однако, в них имеются
1. Рассхождения
2. Человеческие и даже языческие представления
Так, Коране говорится что "солнце погружается в мутный источник " :shock:
Мусульманин Алекперов в "два почерка Корана "
Вообще считает что только часть Корана слова Бога , а другая часть пророка Мухаммеда.
В Библии много языческих мест.
Бог и борется с человеком и бросает камни, ходит, ест.
Спорит с человеком и тп
С одной стороны есть сильные чудеса
пророк Илья имеет огненную колесницу и пускает молнии
Но, так же убегает от преследования воинов царя , не применяя это оружие.
А во многих других местах, пророки просто говорили царям что они грешат и страдали от этого (пророка Исайю распили деревянной плитой )
Бог поддерживал пламя в лампе 40 дней, но не послал легион ангелов на помощь Макавеям
Пророки говорят, что другие царства завоюют Израиль за грехи .
Короче говоря, складывается впечатление , что в реальности вмешательстов Бога было намного меньше , хотя и больше чем в наши дни.
Например, случай с Моисеем и фараоном.
Бог ужесточал сердце фараона , а Моисей совершал устрашающие чудеса . :shock:
Думаю в реальности могло быть так.
Бог сказал Моисею идти к фараону.
Моисей совершил одно или пару небольших чудес.
Например превратил посох в змею (по воле Бога )
Кто то в Египте этим проникся, а кто то считал что это магия ничего не значит
Фараон поэтому не отпустил евреев .
Потом народная молва увеличила количество чудес и усилила их.
И уже позднее , благочистивый редактор вставил "Бог ужесточил " что бы фараон не выглядел героем .
Правда, получился абсурд всё равно, но видно редактор считал что это меньшее зло.
Хотя христиане не признают язычество в Библии (хотя либеральные протестанты много чего признают) врядли кто то считает что Бог боролся с Иаковом или бросал камни
Или что Бог и ужесточал сердце и через Моисея требовал согласия .
Поэтому поиск языческих мест и человеческих ошибок в Библии атеистами имеет ограниченное действие
Нельзя сказать что Библия это языческая книга , а только с элементами язычества .
Да там говорят "дал бог твой Кемош" но и "посылают пророка Иону к жителям Ассирии)
Пророк Илия должен помазать на царство сирийского царя.
И т.п.
Что значит Бог Яхве не Бог только евреев , но и других народов.
-
Возьмем обряд евхаристии.
Вино превращается в кровь.
С одной стороны (скрытой от людей, но самой важной, основной ) реально.
Но, формально, с физико-химических свойств ничего не меняется .
Атеисты могут изучать такое вино в каких угодно научных лабораториях , но установить лишь что это вино.
Но, теология и не отрицает , этой внешней стороны , а более глубокая скрыта от науки .
В мире происходят чудеса
Однако, весьма редко, случайно , а наука занимаемся законами, а не случайностями.
А Вы не пробовали отделить объективное от субъективного? Материальное от идеального? Какой смысл отправлять своих тараканов в космос? Согласен, бокал вина способен вызвать различные чувства, в том числе и чудесные, но при чем здесь наука? Физика чувства не изучает, этим занимается психология. Психология находится на стыке социальных и гуманитарных наук, по-этому естественные науки, естественно, теологией не увлечены. Вы можете представлять себе любые взаимозависимости и, если не транспорировать то, что внутри на то, что вовне, противоречия между наукой и религией исчезнут. :)
-
Visotiny
Психология находится на стыке социальных и гуманитарных наук, по-этому естественные науки, естественно, теологией не увлечены.
Естественные науки изучают мир природы
А теология говорит о Боге
Бог не относится к явлениям природе, это понятно .
Вы можете представлять себе любые взаимозависимости и, если не транспорировать то, что внутри на то, что вовне, противоречия между наукой и религией исчезнут. :)
Так может это и есть идеальное творение Богом мира ?
Как идеальная машина есть отсутствие машины . :?:
-
Так может это и есть идеальное творение Богом мира ?
Как идеальная машина есть отсутствие машины . :?:
Еще раз. Вы вправе рассуждать о творении Богом мира сколь угодно. Это утверждение не хуже и не лучше любого другого, но только до тех пор, пока Вас не волнует доказательственная база. Творение есть процесс объективный и физический. Любое научное суждение о нем должно подкрепляться фактами, в отличие от мифологических представлений, которые в этом не нуждаются. А фактов нет, есть только домыслы, изложенные в неких писаниях. Разница между теистом и атеистом в том, что одного эти домыслы устраивают и убеждают, а другого - нет. :)
-
Visotiny
Психология находится на стыке социальных и гуманитарных наук, по-этому естественные науки, естественно, теологией не увлечены.
Естественные науки изучают мир природы
А теология говорит о Боге
Бог не относится к явлениям природе, это понятно .
А к чему относится Бог и где теологи берут о нём ту информацию, которую распространяют по миру?
-
Visotiny
Еще раз. Вы вправе рассуждать о творении Богом мира сколь угодно.
Это утверждение не хуже и не лучше любого другого, но только до тех пор, пока Вас не волнует доказательственная база.
Да скажите еще раз, а то непонятно .
Творение есть процесс объективный и физический.
Так, это творение объектов в мире, а не самого мира.
А творении "мира" не может быть "физическим процессом"
Физические процессы, это процессы которые происходят в мире.
А творение самих физических процессов , не может быть физическим процессом
Любое научное суждение о нем должно подкрепляться фактами, в отличие от мифологических представлений, которые в этом не нуждаются.
Факт 1.
Наука не может объяснить возникновение мира
Не развитие мира, а его возникновение.
Факт 2. Возможный
Наука может не объяснить какой-то важный факт.
Предположим что жизнь на земле возникла "ни откуда "
Что бы сказала наука ?
А фактов нет, есть только домыслы, изложенные в неких писаниях. Разница между теистом и атеистом в том, что одного эти домыслы устраивают и убеждают, а другого - нет. :)
Visotiny, вы говорите о представлении о Боге , но не о наличие Бога вообще.
-
Сколько богов?
3333.
А точнее ?
33
А точнее ?
1. :lol:
Так иудаизм, христианиство и ислам это говорили намного раньше и четче .
Ну начнём с того что христианство вААще не разу не монотеизм! :mrgreen:
-
Ну начнём с того что христианство вААще не разу не монотеизм! :mrgreen:
Почему ?
А индуизм ? Где десятки явных отдельных языческих богов (а теоретически сотни и тысячи ), но утверждается что все это проявление одного вне мирового Бога ?
-
Ну начнём с того что христианство вААще не разу не монотеизм! :mrgreen:
Почему ?
А индуизм ? Где десятки явных отдельных языческих богов (а теоретически сотни и тысячи ), но утверждается что все это проявление одного вне мирового Бога ?
Индуизм понятно - не монотеизм!
А христианство - как минимум троебожие...
А уж моление на истуканов вечной девственницы и прочего "святого сброда" - вААще ни в какие рамки!
-
Индуизм понятно - не монотеизм!
А христианство - как минимум троебожие...
А уж моление на истуканов вечной девственницы и прочего "святого сброда" - вААще ни в какие рамки!
Во-первых, нужно уточнить "монотеизм " это не один бог, а прежде всего бог ВНЕ мира.
Дело не в том, что монотеизме один бог, а политеизме много.
Кстати, тогда должен быть олиготеизм, несколько богов :wink:
Разве три это много ? 8)
Если даже языческие боги организованны в иерархию и у них есть главный бог, то это не будет монотеизмом
Более того, если боги начнут войну , и поубивают друг другу и останется один бог то и тогда это не будет монетизмом.
Потому что важна ПРИРОДА бога, если бог это часть нашего мира, один из объектов мира, пусть и совершенный (хотя в принципе богов убивали) то такой бог, не будет монотеистическим даже если он один одинешенек и других богов нет.
Поэтому если даже богов несколько , но все они вне материльного мира, от него никак не зависят, то это будет всё равно монотеизмом .
Но, что такое "несколько богов вне мира"?
У них не может быть таких взаимоотношениий как у языческих богов в нашем мире.
Иначе это будет просто такой же мир как наш, просто в который мы не имеет доступ.
На самом деле, там должно такое единство среди богов, которое может быть достигнуто только если он один.
Таким образом , монотеизм, это не "один бог", а
1. бог другой природы
2. Сама эта природа его, исключает других богов.
Т.о. монетеизм утверждает что бог имеет особую природу, в соответсвии с которой , он будет один.
-
Индуизм понятно - не монотеизм!
А христианство - как минимум троебожие...
А уж моление на истуканов вечной девственницы и прочего "святого сброда" - вААще ни в какие рамки!
Во-первых, нужно уточнить "монотеизм " это не один бог, а прежде всего бог ВНЕ мира.
Дело не в том, что монотеизме один бог, а политеизме много.
Кстати, тогда должен быть олиготеизм, несколько богов :wink:
Разве три это много ? 8)
Три это "куча"!!! :D
Если даже языческие боги организованны в иерархию и у них есть главный бог, то это не будет монотеизмом
Более того, если боги начнут войну , и поубивают друг другу и останется один бог то и тогда это не будет монетизмом.
Потому что важна ПРИРОДА бога, если бог это часть нашего мира, один из объектов мира, пусть и совершенный (хотя в принципе богов убивали) то такой бог, не будет монотеистическим даже если он один одинешенек и других богов нет.
Поэтому если даже богов несколько , но все они вне материльного мира, от него никак не зависят, то это будет всё равно монотеизмом .
Но, что такое "несколько богов вне мира"?
У них не может быть таких взаимоотношениий как у языческих богов в нашем мире.
Иначе это будет просто такой же мир как наш, просто в который мы не имеет доступ.
На самом деле, там должно такое единство среди богов, которое может быть достигнуто только если он один.
Из чего это следует??? :shock:
Это Вы сами дотумкали, али подсказал кто? :D
Таким образом , монотеизм, это не "один бог", а
1. бог другой природы
2. Сама эта природа его, исключает других богов.
Это Вам к мормонам... :mrgreen:Т.о. монетеизм утверждает что бог имеет особую природу, в соответсвии с которой , он будет один.
Ежели их больше одного, милейший, то сВершеННННо пРЕпендикулярно "ВНЕ мира" он или вполне себе "в миру" :lol: :lol: :lol: - всё одно политеизм (помним: Три это "куча"!!! )
-
Это Вы сами дотумкали, али подсказал кто?
На 70-90% что мы говорим, это мы не сами придумали .
А вы бы Макс, тоже старались понять что пишут .
Если лень думать, напишите когда сможете прочитать вдумчиво
Мы же серьзные вещи обсуждаем .
Не надо просто кричать " бога нет" если написано слово " Бог " в предложении
Это вам к мормонам
У них языческие боги.
-
Это Вы сами дотумкали, али подсказал кто?
На 70-90% что мы говорим, это мы не сами придумали .
А вы бы Макс, тоже старались понять что пишут .
Если лень думать, напишите когда сможете прочитать вдумчиво
Мы же серьзные вещи обсуждаем .
Не надо просто кричать " бога нет"
А нука... где я такое писал?? :shock: если написано слово " Бог " в предложении
Так из чего "серьёзно" следует что "такое единство среди богов, которое может быть достигнуто только если он один."
А? :)
-
Это вам к мормонам
У них языческие боги.
Это Вам так кажется... Не могут 20 млн. человек ошибаться! :mrgreen:
-
Так, это творение объектов в мире, а не самого мира.
А творении "мира" не может быть "физическим процессом"
Физические процессы, это процессы которые происходят в мире.
А творение самих физических процессов , не может быть физическим процессом
Давайте уточним. Получается, что некие "физические процессы" творятся вне нашего мира и существуют как бы сами по себе в отрыве от материи? Чем это доказывается?
Мир, как я думаю, это и есть материя, т.к. пространство-время суть свойство материи и отдельно от нее не существуют. Материя - это и есть существо нашего мира и вне ее само понятие "существования" теряет всяческий смысл.
-
Факт 1.
Наука не может объяснить возникновение мира
Не развитие мира, а его возникновение.
Согласно современным представлениям, наиболее вероятным считается возникновение нашего мира, как следствие распада ложного вакуума. Высвободившаяся при этом энергия (т.н. Большой взрыв) превратилась в наблюдаемые нами материальные объекты в наблюдаемом нами пространстве. Эта теория (теория инфляции) на сегодняшний день максимально полно описывает наш мир.
-
Visotiny, вы говорите о представлении о Боге , но не о наличие Бога вообще.
А разве можно говорить о наличии чего бы то ни было, не имея в виду представления о предмете? Можно ли говорить о наличии Бога, не имея о нем представления? Давайте тогда определяться о предмете разговора.
-
Факт 2. Возможный
Наука может не объяснить какой-то важный факт.
Предположим что жизнь на земле возникла "ни откуда "
Что бы сказала наука ?
А при чем здесь наука? От того, знают что-то ученые или не знают, в мире ничего не меняется. Наука собирает факты, устанавливает некие соотношения, закономерности, действующие во Вселенной, и пытается их как-то объяснить. И все. Если какая-то среднерусская старуха ни разу не знает теоремы Пифагора, то квадрат гипотенузы не становится ни больше ни меньше суммы квадратов катетов. Для того, чтобы выдвинуть гипотезу, нужны факты и ничего более. Какие факты позволяют выдвинуть гипотезу Бога?
-
Давайте уточним. Получается, что некие "физические процессы" творятся вне нашего мира и существуют как бы сами по себе в отрыве от материи?
.
Естественно нет , физические процессы суть появление свойств материи .
-
quote="Сергей Коровьев"]
Согласно современным представлениям, наиболее вероятным считается возникновение нашего мира, как следствие распада ложного вакуума. Высвободившаяся при этом энергия (т.н. Большой взрыв) превратилась в наблюдаемые нами материальные объекты в наблюдаемом нами пространстве. Эта теория (теория инфляции) на сегодняшний день максимально полно описывает наш мир.
Она описывает эволюцию мира, а не его возникновение .
Мир (в то форме "ложного вакуума " или еще как) был всегда.
-
А при чем здесь наука? От того, знают что-то ученые или не знают, в мире ничего не меняется. Наука собирает факты, устанавливает некие соотношения, закономерности, действующие во Вселенной, и пытается их как-то объяснить. И все. Если какая-то среднерусская старуха ни разу не знает теоремы Пифагора, то квадрат гипотенузы не становится ни больше ни меньше суммы квадратов катетов. Для того, чтобы выдвинуть гипотезу, нужны факты и ничего более. Какие факты позволяют выдвинуть гипотезу Бога?
Visotiny, современная наука, это не "старуха" , это высоконадежный способ получения знаний, а это значит, что наука уже знает довольно много.
И поэтому, незнание , таких важных вопросов как "возникновение жизни" был бы аргументом в философии "за Бога "
-
А при чем здесь наука? От того, знают что-то ученые или не знают, в мире ничего не меняется. Наука собирает факты, устанавливает некие соотношения, закономерности, действующие во Вселенной, и пытается их как-то объяснить. И все. Если какая-то среднерусская старуха ни разу не знает теоремы Пифагора, то квадрат гипотенузы не становится ни больше ни меньше суммы квадратов катетов. Для того, чтобы выдвинуть гипотезу, нужны факты и ничего более. Какие факты позволяют выдвинуть гипотезу Бога?
Visotiny, современная наука, это не "старуха" , это высоконадежный способ получения знаний, а это значит, что наука уже знает довольно много.
И поэтому, незнание , таких важных вопросов как "возникновение жизни" был бы аргументом в философии "за Бога "
Сергей Коровьев, а в какой момент знания науки уже позволили её незнание о "возникновении жизни" использовать как аргумент "за Бога"???
-
Сергей Коровьев, а в какой момент знания науки уже позволили её незнание о "возникновении жизни" использовать как аргумент "за Бога"???
Это было предположение .
-
Сергей Коровьев, а в какой момент знания науки уже позволили её незнание о "возникновении жизни" использовать как аргумент "за Бога"???
Это было предположение .
ОК! :)
Так в какой момент??? :D (в предположении)
-
Так в какой момент??? :D (в предположении)
Сразу как возникло .
-
Так в какой момент??? :D (в предположении)
Сразу как возникло .
как возникло "науко"? :lol: :lol: :lol: или незнание?
так оно и не могло возникнуть :D
-
как возникло "науко"? :lol: :lol: :lol: или незнание?
так оно и не могло возникнуть :D
Гы гы
Как только, наука изучила явление и честно признала-мы это объяснить не можем и нет оснований считать, что сможем в будущем.
-
как возникло "науко"? :lol: :lol: :lol: или незнание?
так оно и не могло возникнуть :D
Гы гы
Как только, наука изучила явление и честно признала-мы это объяснить не можем и нет оснований считать, что сможем в будущем.
Какая такая наука признала "мы это объяснить не можем и нет оснований считать, что сможем в будущем"? :shock:
Это уже не наука! :(
-
Какая такая наука признала "мы это объяснить не можем и нет оснований считать, что сможем в будущем"? :shock:
Это уже не наука! :(
Это как раз настоящая наука.
-
Какая такая наука признала "мы это объяснить не можем и нет оснований считать, что сможем в будущем"? :shock:
Это уже не наука! :(
Это как раз настоящая наука.
Заявлять "Нет и не будет никогда!", так?
-
Заявлять "Нет и не будет никогда!", так?
Не "не будет никогда" , а "нет оснований считать что будет"
-
Она описывает эволюцию мира, а не его возникновение .
Мир (в то форме "ложного вакуума " или еще как) был всегда.
"Уй, ну вы натурально не понимаете!" :) Нет, все несколько сложнее. Тут такой простой логикой не обойтись. Вселенная началась 13,77 млрд. лет назад с Большого взрыва. Именно НАЧАЛАСЬ, а не перешла из одного состояния в другое. До Большого взрыва никакого времени не было. Пространство-время - это свойство нашей Вселенной и распространять его "за пределы" нашего мира никакого повода нет. Дело обстоит так, что мы вообще не можем утверждать, есть ли пространство - время там, откуда в наш мир выплеснулась энергия. Но в любом случае, в точке сингулярности, из которой образовалась наша Вселенная, пространство-время было искривлено до бесконечности (пространство равнялось нулю, а время - бесконечности), т.е. ничего "до" не было и по-этому ничто не могло явиться причиной Большого взрыва. Да и говорить о том, что есть что-то "вне" нашей Вселенной тоже не имеет смысла. Поверхность последнего рассеяния ( это тот момент, когда вселенная стала прозрачной для света) отстоит от нас на 46 млрд. световых лет и удаляется со скоростью, значительно превышающей скорость света. Т.е. даже теоретически, двигаясь со скоростью света, мы не сможем приблизиться к наиболее удаленным от нас галактикам. Следовательно, для нас никакого "предела", никакого "за пределами нашего мира" просто не существует. К тому же, мы можем рассуждать только об объектах, принадлежащих нашему пространству-времени. Иные объекты для нас бессмысленны, т.к. не имеют ни пространственной ни временной общности с нашим миром.
-
Visotiny, современная наука, это не "старуха" , это высоконадежный способ получения знаний, а это значит, что наука уже знает довольно много.
И поэтому, незнание , таких важных вопросов как "возникновение жизни" был бы аргументом в философии "за Бога "
Незнание чего бы то ни было ни при каких условиях не может служить аргументом, а лишь свидетельством невежества. Недостаточная проработанность одной теории не дает никаких аргументов другой теории. Как бы было просто: набрал дураков лукошко и докторская готова из любой ерунды! Нет, аргументы любой теории должны основываться на фактах, и только на фактах.
-
Visotiny
"Уй, ну вы натурально не понимаете!" :) Нет, все несколько сложнее. Тут такой простой логикой не обойтись.
Логикой везде можно обойтись
Вселенная началась 13,77 млрд. лет назад с Большого взрыва. Именно НАЧАЛАСЬ, а не перешла из одного состояния в другое.
Нет, ибо , начаться может только что то времени
А время "началось " вместе со вселенной
Значит вселенная была всегда
Дело обстоит так, что мы вообще не можем утверждать, есть ли пространство - время там, откуда в наш мир выплеснулась энергия.
"Выплеснуться" это возможно только во времени, а его не было.
т.е. ничего "до" не было и по-этому ничто не могло явиться причиной Большого взрыва.
Естественно не было никакой причины, я вам это уже раза четыре сказал .
В этом то всё и дело.
Материальной причины не было и не могло быть.
А мир возник.
Парадокс.
-
Visotiny
Незнание чего бы то ни было ни при каких условиях не может служить аргументом, а лишь свидетельством невежества.
Так это особое "незнание", это ведь оборотная сторона абсолютного знания !
Наука в данном случае не знает что то именно потому что знает всё ! :wink:
Недостаточная проработанность одной теории не дает никаких аргументов другой теории. Как бы было просто: набрал дураков лукошко и докторская готова из любой ерунды! Нет, аргументы любой теории должны основываться на фактах, и только на фактах.
Visotiny, недостаточная проработаность одной гипотезы естественно дает аргументы другой гипотезы
Но
1. Бог, не относится к научным объектам и никакие "теории" его не могут затрагивать
2. В моем примере, наука знает максимально точно все теории , имеет на руках все необходимые факты.
И тем не менее, НЕ может объяснить очень важные факты !
Потому что они не имеют научного объяснения .
Поэтому наука их и не может найти
Их нет, нельзя найти чего нет.
3. Если даже Бог объяснит эти факты людям, это будет НЕ научное объяснение , а ЧУДО
И явление Бога это чудо и деяние Бога ранее тоже чудо.
Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.
И тогда в дело вступает философия и теология .
Такой расклад .
-
Visotiny
Незнание чего бы то ни было ни при каких условиях не может служить аргументом, а лишь свидетельством невежества.
Так это особое "незнание", это ведь оборотная сторона абсолютного знания !
Наука в данном случае не знает что то именно потому что знает всё ! :wink:
Недостаточная проработанность одной теории не дает никаких аргументов другой теории. Как бы было просто: набрал дураков лукошко и докторская готова из любой ерунды! Нет, аргументы любой теории должны основываться на фактах, и только на фактах.
Visotiny, недостаточная проработаность одной гипотезы естественно дает аргументы другой гипотезы
Но
1. Бог, не относится к научным объектам и никакие "теории" его не могут затрагивать
2. В моем примере, наука знает максимально точно все теории , имеет на руках все необходимые факты.
И тем не менее, НЕ может объяснить очень важные факты !
Потому что они не имеют научного объяснения .
Поэтому наука их и не может найти
Их нет, нельзя найти чего нет.
3. Если даже Бог объяснит эти факты людям, это будет НЕ научное объяснение , а ЧУДО
И явление Бога это чудо и деяние Бога ранее тоже чудо.
Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.
И тогда в дело вступает философия и теология .
Такой расклад .
Хреновый расклад...
Вы делаете невообразимо тупое предположение "наука знает максимально точно все теории , имеет на руках все необходимые факты", и делаете из него какие то выводы...
Жаль Вас.
-
Visotiny, недостаточная проработаность одной гипотезы естественно дает аргументы другой гипотезы
С чего бы это? :shock: Но
1. Бог, не относится к научным объектам и никакие "теории" его не могут затрагивать.
К научным "объектам" (термин безусловно хреновый, но так уж Вы используете) относятся опровержения подтверждений так называемого бытия божия... :)
-
И тем не менее, НЕ может объяснить очень важные факты !
Лет 300 назад невозможно было объяснить ну скажем молнию... и что? :shock:
Потому что они не имеют научного объяснения.
С логикой у Вас не просто плохо, а вообще НИКАК! :?
Поэтому наука их и не может найти
Не всё сразу, умник! :D
Их нет, нельзя найти чего нет.
Это о боге! А знать ВСЁ - НЕВОЗМОЖНО! Отсюда неизбежно вытекает бесконечность процесса познания! Логика, недруг мой, логика! :mrgreen:
3. Если даже Бог объяснит эти факты людям, это будет НЕ научное объяснение , а ЧУДО
Бог???! :o Объяснит???! :shock: Да Вы, братец, шутник!
И явление Бога это чудо и деяние Бога ранее тоже чудо.
То, чо было раньше - проверить нИИИИзя, только этим Вам и приходится аргументировать.
Что-то правда с современными чудесами "не складывается"... устал еврейский племенной божёк... почует(?!)... :lol: :lol: :lol:
Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.
В Вашем больном воображении! :mrgreen:
И тогда в дело вступает философия и теология .
Да она и до этого была "в деле"! :D
Такой расклад .
Хреновый у Вас расклад, Коровьев, совсем вы Ку-Ку! :(
-
Visotiny
"Уй, ну вы натурально не понимаете!" :) Нет, все несколько сложнее. Тут такой простой логикой не обойтись.
Логикой везде можно обойтись
Вы принимаете желаемое за действительное. Ваша логика подобна "здравому смыслу". Она хорошо действует только в банальных ситуациях. :)
-
Вселенная началась 13,77 млрд. лет назад с Большого взрыва. Именно НАЧАЛАСЬ, а не перешла из одного состояния в другое.
Нет, ибо , начаться может только что то времени
А время "началось " вместе со вселенной
Значит вселенная была всегда
Вот-вот. "Логика"... На самом деле время невозможно отделить от пространства. Пространство и время - части единого целого, которое называется пространством-временем. Геометрия пространства-времени характеризуется четырьмя измерениями. Следовательно до появления пространства нашей Вселенной никакого времени просто не могло быть. Это как утверждать, что ДО Большого взрыва была только ширина, а длины и высоты еще не было. :D
-
"Выплеснуться" это возможно только во времени, а его не было.
Логика, однако. Время возникает вместе с пространством. Не могут координаты возникать по очереди.
-
Таким образом
Наука ВСЁ знает, но не все может объяснить.
И тогда в дело вступает философия и теология .
Такой расклад .
При таком раскладе у Вас всегда все козыри на руках! Вперед и с песней! Теология, астрология, нумерология, ясновидение... Бог в помощь! :D
-
Вот-вот. "Логика"... На самом деле время невозможно отделить от пространства. Пространство и время - части единого целого, которое называется пространством-временем. Геометрия пространства-времени характеризуется четырьмя измерениями. Следовательно до появления пространства нашей Вселенной никакого времени просто не могло быть. Это как утверждать, что ДО Большого взрыва была только ширина, а длины и высоты еще не было. :D
Скорее наоборот, время трудно объединить с пространством.
Так если "до" не было времени , то " до" некорректно говорить.
Кстати, если объединить время с пространством, то это значит сделать время -пространством.
А это значит -что будущее и прошлое реальное существуют .
Это напоминает "застывшее время"
Это как бы все кадры фильма сразу отображались на разных экранах.
Так что, скорее всего Минковский неправ и время с пространством нельзя объединять .
-
При таком раскладе у Вас всегда все козыри на руках! Вперед и с песней! Теология, астрология, нумерология, ясновидение... Бог в помощь! :D
Ну и зачем мешать всё в кучу ?
Астрология, ясновидение , нумерология -опровергнуты .
А вот, монотеистическая теология-нет.
Ведь что получается ?
Вселенная не имела материальной причины, но логическую причину могла иметь.
Т.е. должна ли вселенная иметь логическую причину ?
Вот смотрите предположим во время t0, был мир вместе со звездами и планетами и жизнью.
В принципе это возможно .
Это не нарушает закон сохранения энергии и материи.
Мир же не возникал ?
Не возникал.
А был всегда.
С другой стороны, он имеет возраст конечное время .
Это же парадокс Visotiny
В научном смысле всё корректно, а как насчет философского смысла ? :?:
-
При таком раскладе у Вас всегда все козыри на руках! Вперед и с песней! Теология, астрология, нумерология, ясновидение... Бог в помощь! :D
Ну и зачем мешать всё в кучу ?
Астрология, ясновидение , нумерология -опровергнуты .
А вот, монотеистическая теология-нет.
Да лана! :shock:
Если Вы не в курсе, это ещё ничего не значит! :mrgreen:
-
При таком раскладе у Вас всегда все козыри на руках! Вперед и с песней! Теология, астрология, нумерология, ясновидение... Бог в помощь! :D
Ну и зачем мешать всё в кучу ?
Астрология, ясновидение , нумерология -опровергнуты .
А вот, монотеистическая теология-нет.
Ведь что получается ?
Вселенная не имела материальной причины...
Эот Вы прямо сейчас придумали... или рояль в кустах??? :lol: :lol: :lol: :lol:
-
При таком раскладе у Вас всегда все козыри на руках! Вперед и с песней! Теология, астрология, нумерология, ясновидение... Бог в помощь! :D
Ну и зачем мешать всё в кучу ?
Астрология, ясновидение , нумерология -опровергнуты .
А вот, монотеистическая теология-нет.
Ведь что получается ?
Вселенная не имела материальной причины, но логическую причину могла иметь.
Т.е. должна ли вселенная иметь логическую причину ?
А монотеистические теологии Макаронного Монстра и Вселенского Электробаяна (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=22798) опровегнуты?
-
При таком раскладе у Вас всегда все козыри на руках! Вперед и с песней! Теология, астрология, нумерология, ясновидение... Бог в помощь! :D
Ну и зачем мешать всё в кучу ?
Астрология, ясновидение , нумерология -опровергнуты.
Хде ??? :shock: Кохда?????!!!! :(
Опять я всё пропустил! :?
-
А монотеистические теологии Макаронного Монстра и Вселенского Электробаяна (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=22798) опровегнуты?
Макароного монстра и Электробаяна -да
Потому что они путают материальный предмет и Бога.
-
А кем и когда они опровергнуты?
-
А монотеистические теологии Макаронного Монстра и Вселенского Электробаяна (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=22798) опровегнуты?
Макароного монстра и Электробаяна -да
Потому что они путают материальный предмет и Бога.
А кто вам сказал что они материальные? :shock:
Сами придумали? (наверное перепутали с фарфоровым чайником)
-
А кем и когда они опровергнуты?
Наукой.
А я это показал в теме о Электробаяне.
Читать тему надо Интересующийся, на которую ссылку даем.
-
А кем и когда они опровергнуты?
Наукой.
ВАУ! :D
Прямо самой НАУКОЙ???! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Скорее наоборот, время трудно объединить с пространством.
Так если "до" не было времени , то " до" некорректно говорить.
Кстати, если объединить время с пространством, то это значит сделать время -пространством.
А это значит -что будущее и прошлое реальное существуют .
Это напоминает "застывшее время"
Это как бы все кадры фильма сразу отображались на разных экранах.
Так что, скорее всего Минковский неправ и время с пространством нельзя объединять .
Действительно, о том, что было "до" Большого взрыва говорить некорректно, здесь Вы правы. Насчет пространства-времени - читайте в учебнике физики. Когда Вы едете по дорожке на велосипеде, Вы не напоминаете себе кадры в фильме, расставленные вдоль дорожки через метр? :)
-
Visotiny
Насчет пространства-времени - читайте в учебнике физики.
А фамилию Минковского я откуда взял ?
Из Библи что ли ?
Пространство-временя, это идея математика Минковского
Которую он предложил Эйнштейну, в качестве интерпретации теории относительности.
Когда Вы едете по дорожке на велосипеде, Вы не напоминаете себе кадры в фильме, расставленные вдоль дорожки через метр? :)
Нет, ибо кадры статичны, я наблюдаю "психическое движение материи " т.е. мысль, сознание .
-
Вселенная не имела материальной причины, но логическую причину могла иметь.
Т.е. должна ли вселенная иметь логическую причину ?
Вы будете смеяться, но так таки и нет! Никакой логической причины миру не нужно! Клал он, мир, на логические причины! Это человеку нужна логическая причина для понимания мира, а миру нет. Постоянная Планка h = 6,63*10 в -34 степени Дж*сек. Какая тому есть логическая причина? Логика - это сугубо человеческое изобретение, как и Бог. :D
-
Вот смотрите предположим во время t0, был мир вместе со звездами и планетами и жизнью.
В принципе это возможно .
Это не нарушает закон сохранения энергии и материи.
Мир же не возникал ?
Не возникал.
А был всегда.
С другой стороны, он имеет возраст конечное время .
Это же парадокс Visotiny
В научном смысле всё корректно, а как насчет философского смысла ? :?:
Думаю, бред какой-то, а не парадокс. Что за время t0?
-
Думаю, бред какой-то, а не парадокс. Что за время t0?
:lol:
Время "начала " вселенной
Время начала большого взрыва сейчас
-
[
Вы будете смеяться, но так таки и нет! Никакой логической причины миру не нужно! Клал он, мир, на логические причины! Это человеку нужна логическая причина для понимания мира, а миру нет. Постоянная Планка h = 6,63*10 в -34 степени Дж*сек. Какая тому есть логическая причина? Логика - это сугубо человеческое изобретение, как и Бог. :D
Логика, отражает основные закономерности в мире.
Т.е. вас лично не беспокоило бы если вначале была НЕ плазма, а организовнный мир?
Да и плазма имеет массу и энергию.
-
Думаю, бред какой-то, а не парадокс.
Разделяю Ваше думанье :D
-
Visotiny
Насчет пространства-времени - читайте в учебнике физики.
А фамилию Минковского я откуда взял ?
Из Библи что ли ?
Пространство-временя, это идея математика Минковского
Которую он предложил Эйнштейну, в качестве интерпретации теории относительности.
Хорошо. Тогда попробуйте понять то, что прочитали. Или поменять учебник.
-
Хорошо. Тогда попробуйте понять то, что прочитали. Или поменять учебник.
Слив защитан .
-
А время "началось " вместе со вселенной
Значит вселенная была всегда
Всегда "в рамках" времени. Но ведь вне времени ее не было, и тут не важно, что вне времени не значит "когда-то".
Дело обстоит так, что мы вообще не можем утверждать, есть ли пространство - время там, откуда в наш мир выплеснулась энергия.
"Выплеснуться" это возможно только во времени, а его не было.
Ну почему же? "Выплеск" и может быть началом времени. "До" "выплеска" ничего нет, т.к. нет времени, но начало времени в момент "выплеска" ставит границу, "до" которой не было "всегда".
т.е. ничего "до" не было и по-этому ничто не могло явиться причиной Большого взрыва.
Естественно не было никакой причины, я вам это уже раза четыре сказал .
В этом то всё и дело.
Материальной причины не было и не могло быть.
А мир возник.
Парадокс.
Никакого парадокса. Нематериальность причины (в нашем понимании материи) не предполагает "сверхъестественность" этой причины. Просто мы не можем получить информацию об этой причине. Ну, а как уже было сказано, отсутствие информации не является основанием для положительного утверждения. В том числе и в пользу "сверхъестественного".
-
Нематериальность причины (в нашем понимании материи) не предполагает "сверхъестественность" этой причины.
Естественность, это законы материи, в материальном мире.
А появление самого мира, не может быть законом этого мира.
-
Никакой логической причины миру не нужно! Клал он, мир, на логические причины! Это человеку нужна логическая причина для понимания мира, а миру нет. Постоянная Планка h = 6,63*10 в -34 степени Дж*сек. Какая тому есть логическая причина? Логика - это сугубо человеческое изобретение, как и Бог. :D
Браво! Жаль, Вы не участвовали в беседах с Сестрой Милосердия. Я ей подобную мысль и так, и эдак пытался донести - не вышло, а у Вас бы на раз получилось.
-
Логика, отражает основные закономерности в мире.
Не совсем так. Логика отражает основные закономерности в мире, известные оператору этой логики. Не знаю, как Вы, но я лично не рискну утверждать, что мне известно о мире все. :wink:
-
Не совсем так. Логика отражает основные закономерности в мире, известные оператору этой логики. Не знаю, как Вы, но я лично не рискну утверждать, что мне известно о мире все. :wink:
А какие основание считать что не знаете всего ?
Ведь "всё" это прежде всего фундаментальные законы , которых небольшое количество .
-
Visotiny
Насчет пространства-времени - читайте в учебнике физики.
А фамилию Минковского я откуда взял ?
Из Библи что ли ?
Пространство-временя, это идея математика Минковского
Которую он предложил Эйнштейну, в качестве интерпретации теории относительности.
А ничего, что СТО была опубликована в 1905 году, а работы Минковского в 1907-1909 годах? :)
-
А ничего, что СТО была опубликована в 1905 году, а работы Минковского в 1907-1909 годах? :)
:lol:
так как же Минковский предложил бы Эйштейну свою интерпретацию теорию относительности ДО создания теории относительности ? :wink:
-
так как же Минковский предложил бы Эйштейну свою интерпретацию теорию относительности ДО создания теории относительности ? :wink:
Какую интерпретацию ТО Вы имеете в виду?
-
так как же Минковский предложил бы Эйштейну свою интерпретацию теорию относительности ДО создания теории относительности ? :wink:
Какую интерпретацию ТО Вы имеете в виду?
Объединения времени и пространства в один четырёхмерный контиум "пространство-время "
-
Какую интерпретацию ТО Вы имеете в виду?
Объединения времени и пространства в один четырёхмерный контиум "пространство-время "
В СТО в 1905 году Эйнштейн доказал инвариантность интервала одного события для разных систем отсчета, что вынудило признать невозможность отделения времени от пространства. Отсюда и следовало, что пространство и время - части единого целого, которое было названо пространством-временем.
-
Visotiny
В СТО в 1905 году Эйнштейн доказал инвариантность интервала одного события для разных систем отсчета, что вынудило признать невозможность отделения времени от пространства.
Никого это признать не вынудило, не надо фантазировать.
Предложение Минковского последовало позднее и было принято не сразу.
Инвариантность говорит что время течет по разному в разных местах пространства, в зависимости от скорости тел.
Никакого "объединения времени и пространства" это не требует .
-
Visotiny
В СТО в 1905 году Эйнштейн доказал инвариантность интервала одного события для разных систем отсчета, что вынудило признать невозможность отделения времени от пространства.
Никого это признать не вынудило, не надо фантазировать.
Предложение Минковского последовало позднее и было принято не сразу.
Инвариантность говорит что время течет по разному в разных местах пространства, в зависимости от скорости тел.
Никакого "объединения времени и пространства" это не требует .
Объединение пространств-времени чисто математический вывод из уравнений СТО...
-
Объединение пространств-времени чисто математический вывод из уравнений СТО...
Я бы сказал -философский 8)
-
Объединение пространств-времени чисто математический вывод из уравнений СТО...
Я бы сказал -философский 8)
Именно математический...
Поведение координаты "время" математически такое же как и у пространственных координат!
Они инвариантны.
-
Именно математический...
Поведение координаты "время" математически такое же как и у пространственных координат!
Они инвариантны.
Ну и что ?
Какая физическая необходимость это делать ?
В одном случае у нас есть РЕАЛЬНОЕ сокращения длины
А в другом мы получаем -длину тела состоящую из частей объекта из разных времен будущего .
Т.е. У нас есть к примеру стержень он движется
Мы считаем он сокращает длину из-за увеличения массы
Понятный физический процесс
Физик Лоренц рассчитан деформацию электрона
Потом приходит математик Минковский и говорит
Ребята , а все подходит к псведоевклидовому пространству !
Предлагаю считать что пространство и время это единый псведоевклидовый контиум пространство-время
Тогда будет здорово, не будет сокращение длин, а будет тело состоящее из своих проекций из разных времен(!)
Возрастания массы тоже не будет, а будет проекции вектора энергии-импульса
И ведь, обратим внимание на слово псевдоевклидовое
Когда мы объединяем пространство и времена тел, которые имеют разные скорости
Мы получаем псевдоевклидовое пространство
В обычном радиус точки описывает окружность (равное расстояние по всем направлениям) то в псевдоевклидовом это будет гипербола
Но, ведь объединять можно любые пространства и времена
И в ньтоновское механике можно объединить пространство и время
Только это пространство будет евклидовым .
Но, тоже будет контиум пространство-время
Когда люди видят формулу
s^2=t^2-x^2+y^2+z^2
Они думают , что минус после координаты "время " потому , что это "время "
На самом деле, минус там потому, что пространство псевдоевклидовое
А там, не квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
А квадрат гипотенузы равен разницы квадратов катетов.
Поэтому, формулу объединения пространства и времени в ньютоновской механике будет
s^2=t^2+x^2+y^2+z^2
Но, раз в ньютоновской механике нет нужны объединять пространство и время в гипер пространство, то нет и необходимости объединять в эйштейневской в псведоевклидовое. 8)
Таким образом , время и пространство можно объединить в любой механике.
Но, свойства его будут отличаться
Оно может быть евклидовым или псевдоевклидовым
А можно и НЕ объединять -на физику это не влияет
-
Именно математический...
Поведение координаты "время" математически такое же как и у пространственных координат!
Они инвариантны.
Ну и что ?
Какая физическая необходимость это делать ?
В одном случае у нас есть РЕАЛЬНОЕ сокращения длины
А в другом мы получаем -длину тела состоящую из частей объекта из разных времен будущего .
Т.е. У нас есть к примеру стержень он движется
Мы считаем он сокращает длину из-за увеличения массы
Понятный физический процесс
Физик Лоренц рассчитан деформацию электрона
Потом приходит математик Минковский и говорит
Ребята , а все подходит к псведоевклидовому пространству !
Предлагаю считать что пространство и время это единый псведоевклидовый контиум пространство-время
Тогда будет здорово, не будет сокращение длин, а будет тело состоящее из своих проекций из разных времен(!)
Возрастания массы тоже не будет, а будет проекции вектора энергии-импульса
И ведь, обратим внимание на слово псевдоевклидовое
Когда мы объединяем пространство и времена тел, которые имеют разные скорости
Мы получаем псевдоевклидовое пространство
В обычном радиус точки описывает окружность (равное расстояние по всем направлениям) то в псевдоевклидовом это будет гипербола
Но, ведь объединять можно любые пространства и времена
И в ньтоновское механике можно объединить пространство и время
Только это пространство будет евклидовым .
Но, тоже будет контиум пространство-время
Когда люди видят формулу
s^2=t^2-x^2+y^2+z^2
Они думают , что минус после координаты "время " потому , что это "время "
На самом деле, минус там потому, что пространство псевдоевклидовое
А там, не квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
А квадрат гипотенузы равен разницы квадратов катетов.
Поэтому, формулу объединения пространства и времени в ньютоновской механике будет
s^2=t^2+x^2+y^2+z^2
Но, раз в ньютоновской механике нет нужны объединять пространство и время в гипер пространство, то нет и необходимости объединять в эйштейневской в псведоевклидовое. 8)
Таким образом , время и пространство можно объединить в любой механике.
Но, свойства его будут отличаться
Оно может быть евклидовым или псевдоевклидовым
А можно и НЕ объединять -на физику это не влияет
Для плоского мира введение третьей координаты (высоты) - ненужная абстракция... :D
-
Для плоского мира введение третьей координаты (высоты) - ненужная абстракция... :D
Время необходимая координата .
-
Для плоского мира введение третьей координаты (высоты) - ненужная абстракция... :D
Время необходимая координата .
Так же как и высота :)
-
Высота в плоском мире ?
Но, в плоском мире, третья координата НЕ меняется
А время -меняется .
-
Высота в плоском мире ?
Но, в плоском мире, третья координата НЕ меняется
А время -меняется .
Как пространственная координата не меняется! :0 Open mind!
-
Высота в плоском мире ?
Но, в плоском мире, третья координата НЕ меняется
А время -меняется .
Как пространственная координата не меняется! :0 Open mind!
В плоском мире.
-
Да собственно объединять время с пространством логичнее в ньютоновской механике .
Ведь там есть И пространство И время .
А в ТО есть пространство и множество времен у каждого предмета
-
Когда люди видят формулу
s^2=t^2-x^2+y^2+z^2
Они думают , что минус после координаты "время " потому , что это "время "
На самом деле, минус там потому, что пространство псевдоевклидовое
А там, не квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
А квадрат гипотенузы равен разницы квадратов катетов.
Видя сию формулу, грамотные люди понимают, что это отборный бред. А минус после времени - это ваще шыдевр.
-
Когда люди видят формулу
s^2=t^2-x^2+y^2+z^2
Они думают , что минус после координаты "время " потому , что это "время "
На самом деле, минус там потому, что пространство псевдоевклидовое
А там, не квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
А квадрат гипотенузы равен разницы квадратов катетов.
Видя сию формулу, грамотные люди понимают, что это отборный бред. А минус после времени - это ваще шыдевр.
И в чем бред ? 8)
-
И в чем бред ? 8)
Хотя бы в том, что низя складывать квадрат времени с квадратом расстояния. Размерности разные. Не?
-
И в чем бред ? 8)
Хотя бы в том, что низя складывать квадрат времени с квадратом расстояния. Размерности разные. Не?
У меня время в расстоянии измеряется .
-
У меня время в расстоянии измеряется .
И давно? Сколько сантиметров назад оно так начало измеряться?
-
У меня время в расстоянии измеряется .
И давно? Сколько сантиметров назад оно так начало измеряться?
5827965383520000000 см
-
И какой же нормирующий множитель, ежели не секрет?
-
И какой же нормирующий множитель, ежели не секрет?
29979245800000
-
То бишь, товарисч пытается втянуть в ньютоновскую механику скорость света. А на каком, сопсна, основании?
-
То бишь, товарисч пытается втянуть в ньютоновскую механику скорость света. А на каком, сопсна, основании?
Формула где минус у времени, это не ньютонова механика.
-
Формула где минус у времени, это не ньютонова механика.
Минус там не у времени, а у одной из пространственных координат, такшо это ваще не механика (а бред).
-
Формула где минус у времени, это не ньютонова механика.
Минус там не у времени, а у одной из пространственных координат, такшо это ваще не механика (а бред).
Алекс, ну что еще не ясно то ?
Минус стоит после времени, перед расстоянием
S^2=(C*T )^2-(X^2+Y^2+Z^2)
-
А кем и когда они опровергнуты?
Наукой.
А я это показал в теме о Электробаяне.
Читать тему надо Интересующийся, на которую ссылку даем.
Какой наукой? Что-то я не припомню, чтобы где-то когда-то мне попадались научно обоснованные опровержения существования Летающего Макаронного Монстра и абсолютно достоверной теории сотворения мира из музыки Вселенского Электробаяна (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=22798), а в теме на которую я ссылался я читал лишь злобное баянохульство неверующего.
-
Какой наукой? Что-то я не припомню, чтобы где-то когда-то мне попадались научно обоснованные опровержения существования Летающего Макаронного Монстра и абсолютно достоверной теории сотворения мира из музыки Вселенского Электробаяна (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=22798), а в теме на которую я ссылался я читал лишь злобное баянохульство неверующего.
Нужно было мои посты читать в этой теме, а не богохульников
Что-то я не припомню, чтобы где-то когда-то мне попадались научно обоснованные опровержения существования Летающего Макаронного Монстра и
Макаронный монстр-это противоречие в определение
Макароны не могут быть монстром
А монстр не может быть Богом (не языческим , а монотеистическим )