Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Roland от 14 Март, 2015, 19:44:23 pm
-
Кстати, Библия — Святая Книга, в ней нет противоречий.
Читай, неуч: http://scisne.net/a142 (http://scisne.net/a142)
Если православные в ней не смогли найти противоречий за 2000 лет, то сектанты тем более.
Православные противоречия тоже замечали. Это тебе дятлу просто ничего не известно.
-
Читай, неуч: http://scisne.net/a142 (http://scisne.net/a142)
Если бы в одной из 66 книг Библии было бы противоречие, она бы не вошла в канон 66 книг.
Православные противоречия тоже замечали. Это тебе дятлу просто ничего не известно.
Если они не считают свою книгу святой (непогрешимой), значит они уже не православные, а лицемеры, типа Вас, очень нервные и обозленные на основу своей веры.
-
Если бы в одной из 66 книг Библии было бы противоречие, она бы не вошла в канон 66 книг.
Серёжа выдвинул очередную аксиому. А в неё полагается, как и во всё, просто верить, или ты способен привести хотя бы малейшее основание для подобной ВЕРЫ?
Если они не считают свою книгу святой (непогрешимой), значит они уже не православные, а лицемеры, типа Вас.
И этих неправославных ты тут настоятельно рекомендовал:
Феофилакт Болгарский "Толкование на Евангелие от Иоанна" (http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=369)
…Евангелист Марк говорит, что, когда Христа распяли, был час третий (Марк. 15, 25), а Иоанн говорит, что тогда был час “шестый”. Как же это?
Некоторые думают разрешить это тем, что тут ошибка писца. Ибо третий час означается буквою гаммою, и начертание ее такое Г, а шестый означается так называемым epishmon, и начертание его такое V. Итак, вероятно, что от невнимания переписчиков прямая буква Г удлинена и искривлена, и буква эта получила начертание еписимона, и таким образом произошла ошибка.
…Другие же говорят, что Марк ясно и несомненно означил час приговора о распятии Господа. …А как Марк замечает время приговора, то Иоанн записал час, в который распяли Господа.
…Посему нисколько не должно быть важно для нас, что евангелисты, по-видимому, не совершенно согласны друг с другом, если даже допустим это разногласие. Ибо смотри, не все ли они сказали, что Иисус был распят: а что о часе говорят — один, что это был третий а другой, — шестый, то вредит ли это сколько-нибудь истине? Но весьма достаточно доказано, что разногласия даже и нет.
-
Феофилакт Болгарский "Толкование на Евангелие от Иоанна" (http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=369)
…Евангелист Марк говорит, что, когда Христа распяли, был час третий (Марк. 15, 25), а Иоанн говорит, что тогда был час “шестый”. Как же это?
Некоторые думают разрешить это тем, что тут ошибка писца. Ибо третий час означается буквою гаммою, и начертание ее такое Г, а шестый означается так называемым epishmon, и начертание его такое V. Итак, вероятно, что от невнимания переписчиков прямая буква Г удлинена и искривлена, и буква эта получила начертание еписимона, и таким образом произошла ошибка.
…Другие же говорят, что Марк ясно и несомненно означил час приговора о распятии Господа. …А как Марк замечает время приговора, то Иоанн записал час, в который распяли Господа.
…Посему нисколько не должно быть важно для нас, что евангелисты, по-видимому, не совершенно согласны друг с другом, если даже допустим это разногласие. Ибо смотри, не все ли они сказали, что Иисус был распят: а что о часе говорят — один, что это был третий а другой, — шестый, то вредит ли это сколько-нибудь истине? Но весьма достаточно доказано, что разногласия даже и нет.
Говоря об ошибке переписчика, святой отец лишь высказал версию, которую сам же опровергает в следующем абзаце в пользу иной.
P.S.
Настолько оглупели и осатанели, что даже толкования толкователей осилить логически не можете. Что с Вами, безбожники? Проклятые умы, Господи, помилуй!
-
После того, как я прочитал объяснение противоречия в описаниях видения апостола Павла, то понял, что эти люди способны на всё.
-
После того, как я прочитал объяснение противоречия в описаниях видения апостола Павла, то понял, что эти люди способны на всё.
А что за противоречие?
-
Деян. 9:7 - "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя"
Деян. 22:9 - "Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали"
-
Хотите шутку юмора на сон грядущий? viewtopic.php?p=180960#p180960 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=180960#p180960)
-
Никогда не слушайте еретиков, они уведут Вас в ад за собой, как слепые слепых уводят в пропасть.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 67#p387967 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=387967#p387967)
-
Говоря об ошибке переписчика, святой отец лишь высказал версию, которую сам же опровергает в следующем абзаце в пользу иной.
Послушай, шизик. "Святой отец" насрал своим ртом всякой демагогии, чтобы отмазать противоречие. Но, пусть и завуалированно, но можно сказать, что он его признал. Но даже если бы и не признал - то какое значение имеет этот сумасшедший бред в контексте главной темы нашей дискуссии? Всё равно противоречие есть, вопреки твоему вранью.
P.S.Настолько оглупели и осатанели, что даже толкования толкователей осилить логически не можете. Что с Вами, безбожники? Проклятые умы, Господи, помилуй!
Блин, занимался бы ты своим веб-дизайном, и не лез в темы, в которых нихрена не понимаешь. Благословенный ум. :mrgreen:
-
«Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога ". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.» (Псалтирь 52:2)
Кстати да, что там по поводу хороших дел? viewtopic.php?f=22&t=22808 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=22808)
Это те ребята, которые сутками жарили в срубах своих единоверцев старого обряда - "делающие добро"?
-
Никогда не слушайте еретиков, они уведут Вас в ад за собой, как слепые слепых уводят в пропасть.
А мормонов (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=22149) можно слушать?
-
Деян. 9:7 - "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя"
Деян. 22:9 - "Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали"
Это не противоречие, а несоответствие - частое явление, когда исследуются данные из разных источников.
Следователя это не должно смущать, а наоборот, позволяет предположить искренность свидетелей и отсутствие сговора.
-
В случаях если показания двух свидетелей явно противоречивы, то у следователей есть основание предположить не то, что эти свидетели честно и искренне рассказывают о том, что видели и слышали, а то, что либо кто-то один из них либо оба пытаются ввести следствие в заблуждение дачей неверных показаний. Если же один и тот же свидетель в процессе беседы со следователем меняет свои показания, то как должен поступить следователь с таким свидетелем, если расследуется важное дело?
-
Никогда не слушайте еретиков, они уведут Вас в ад за собой, как слепые слепых уводят в пропасть.
viewtopic.php?p=387967#p387967 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=387967#p387967)
Вот стих, котором идёт речь:
«Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.» (Деяния 9:7) (слышали голос Павла, сказавший: «Кто Ты, Господи?»)
Ха ха ха.
Автор книги "деяния" значит полный идиот, раз сначала называет "голосом" голос Иисуса, а потом голос Павла. Причём без всяких указаний на то, и без бутылки разобраться где и чей голос невзможно. (да и с бутылкой тоже). Очевидно вменяемый писатель написал бы в этом случае "стояли в оцепенении, слыша голос Павла, а никого не видя". Но даже в таком случае получается нестыковка с "а никого не видя". Как это "никого не видя"? А Павла они что тоже не видели его "свет" затмил? Допустим, но тогда непонятно почему написано "никого не видя"? Если они "слыша голос Павла" тогда логично противопоставить "а его самого не видели", т.е "слаша голос Павла, а его самого не видя". Вот тогда было бы правильно. Ведь если слышили они Павла, а не "кого-то" тогда и увидеть они должны были Павла а не "кого-то". Но тут написано "а никого" не видели. Т.е в огороде бузина а в Киеве дядька.
Но для верующих идиотов "объяснение" православных попов проканает. Ну и что что автор "деяний" оказывается идиотом, который правильно писать не умеет? Зато противоречие снято! Ура товарищи!
-
По поводу наличия или отсутствия противоречий в ТаНаХе - см. http://www.lifeofpeople.info/themes/?theme=20.10.21.s#article2
Если учесть, что шумеры будут много древнее хабиру, то есть евреев, то практически все библейские истории - это неудачные компиляции шумерских текстов (иногда с полной потерей первоначального смысла). Например, история Ноя - это извращённая история Атрахасиса из блока табличек "Когда вверху...", а история Моисея это компиляция текста табличек "Я — Синаххериб, великий царь…" (см. Литература древней Месопотамии, М.: Алетейа. 2000 г).
Но и шумерская, и еврейская версии Потопа - это "детский лепет" в сравнении с генной технологией, которую использовал Йима в Авесте - http://www.lifeofpeople.info/themes/?theme=16.1.8.w#article2 - что не поняли ни шумеры, ни хабиру.
В ТаНаХе не противоречия - там тотальная компиляция оригинальных текстов иных народов при крайне неудачном переводе на иврит. Соответственно, еврейская Сага просто кишит противоречиями! Как и кишит она русофобией - см. "Русофобия и Drang nach Osten" http://www.lifeofpeople.info/themes/?theme=16.1.21.s#article4
-
еврейская Сага просто кишит противоречиями! Как и кишит она русофобией
Кацапэ бесподобно в своей незамутнённости.
-
Давно на это есть уже ответ:
http://rusbaptist.stunda.org/101-2.htm (http://rusbaptist.stunda.org/101-2.htm)
101 мнимое противоречие Библии
-
Давно на это есть уже ответ:
http://rusbaptist.stunda.org/101-2.htm (http://rusbaptist.stunda.org/101-2.htm)
101 мнимое противоречие Библии
Так не ответ это, а чушь. Я конечно не берусь утверждать, что абсолютно все противоречия в списке правильные, но там и правильных много.
Вот тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=5987) штунду по имени Минаев Андрей разделали подчистую.
Ну а список, например:
14. Сколько надзирателей Соломон назначил над рабочими во время строительства храма: 3600 (2 Паралипоменон 2:2) или 3300 (3 Царств 5:16)?
(категория: непонимание намерений автора)
Фактически, здесь нет никакой проблемы. Наиболее вероятно, что автор 2 Паралипоменон добавил 300 человек из резерва, которые должны были занимать место заболевших или умерших начальников, в то время как автор 3 Царств 5:16 перечислил только наблюдателей. Когда речь заходит о такой большой группе людей, как 3300 человек, нет никаких сомнений в том, что и болезни, и смерть будут непременно присутствовать в их рядах. Для этого-то и нужен резерв в 300 человек, из которого будут пополнять основной отряд начальников по мере необходимости.
(Light of Life II 1992:192)
Обычная христианская методика - придумать чёрти что, чтобы убрать противоречие - типа мы сделаем самое невероятное предположение, наиболее отвечающее заведомой аксиоме "в Библии противоречий нет", а вы потом доказывайте, что это не так. Где там в тексте хоть намёк про какие-то резервы, наблюдателей? Но уверенно идёт базар о том, что было так то и эдак то.
Смотрим контекст:
Царств
15 Еще у Соломона было семьдесят тысяч носящих тяжести и восемьдесят тысяч каменосеков в горах,
16 кроме трех тысяч трехсот начальников, поставленных Соломоном над работою для надзора за народом, который производил работу.
VC
Паралипоменон
17 И исчислил Соломон всех пришельцев, бывших тогда в земле Израилевой, после исчисления их, сделанного Давидом, отцом его, — и нашлось их сто пятьдесят три тысячи шестьсот.
18 И сделал он из них семьдесят тысяч носильщиков и восемьдесят тысяч каменосеков на горах и три тысячи шестьсот надзирателей, чтобы они побуждали народ к работе.
Ну вот и ответьте мне - если "нет никаких сомнений в том, что и болезни, и смерть будут непременно присутствовать в их (надзирателей) рядах", то какого хрена она обошла носильщиков и каменосеков?
Они то по логике наоборот должны дохнуть куда быстрее, а не надсмотрщики, которые их плётками лупцуют.
Да и что это была за трагедия на Чернобыльской станции, что почти 10% надсмотрщиков так подкосить должно? - не очень-то клеится.
В общем разве не очевидно, что бред получается?
Кстати к Вашему сведению книги Паралипоменон есть источник для книг Царств, так что можно только говорить о невнимательности переписчиков.
далее
52. Где был Иисус в шестой час, в день распятия: на кресте (Марка 15:23) или во дворце Пилата (Иоанна 19:14)?
(категория: непонимание исторического контекста)
Простой ответ заключается в том, что синоптические авторы Евангелия (Матфей, Марк и Лука) пользовались иной системой нумерации часов, в отличие от Иоанна. Они использовали традиционную еврейскую систему, в которой часы считались от восхода солнца (приблизительно с 6:00 утра в современном исчислении), откуда следует, что распятие происходило в 9:00 утра, т.е. в третий час, согласно этой системе исчисления времени.
Иоанн же воспользовался системой исчисления времени, привезенной римлянами. Согласно этой системе день начинался в полночь и заканчивался в полночь, точно так же, как делаем мы сегодня. Плиний Старший достаточно много говорил об этом. Итак, согласно римской системе исчисления времени, использованной Иоанном, судилище над Иисусом той ночью заканчивалось к началу шестого часа (6:00 утра), что соответствовало первому часу по еврейскому времени, которым пользовались синоптические авторы. В промежутке между шестым часом и распятием, Иисус прошел через бесчеловечное по своей жестокости бичевание и практически непрекращающиеся издевательства и побои от солдат Претории (Марка 15:16-20). Само распятие было совершено в третьем часу по еврейскому времени, что соответствовало девятому часу по римскому времяисчислению, или 9:00 утра по современным часам.
В нашем объяснении нет ни малейшего намека на стремление избежать проблемы, так как все указывает на то, что Иоанн воспользовался римской системой исчисления времени, хотя он был таким же евреем, как Матфей, Марк и Лука. Иоанн писал свое Евангелие самым последним среди апостолов, приблизительно в 90 году от Р.Х., когда он жил в Ефесе. Этот город в то время был столицей римской провинции в Азии, поэтому Иоанн и воспользовался римской системой исчисления времени. В Иоанна 20:19 можно найти его собственноручное подтверждение тому: “В тот же первый день недели вечером…”. Это был вечер воскресенья, который, согласно еврейскому исчислению, был частью второго дня; каждый день начинался с захода солнца.
(Арчер 1994:363-364)
Простой ответ заключается в том, что синоптические авторы Евангелия (Матфей, Марк и Лука) пользовались иной системой нумерации часов, в отличие от Иоанна.
откуда информация?
Они использовали традиционную еврейскую систему, в которой часы считались от восхода солнца (приблизительно с 6:00 утра в современном исчислении), откуда следует, что распятие происходило в 9:00 утра, т.е. в третий час, согласно этой системе исчисления времени.
А тут вот такие же отмазывальщики пишут, что восход 17 нисана (в воскресенье) 3:15 по Москве: http://riverflow.ru/2009-4-09.php (http://riverflow.ru/2009-4-09.php), хотя правы первые, в Еврейскую пасху этого года (10 апреля) восход солнца в Иерусалиме был в 06:18:18.
тут стоит отметить, что часы древнееврейские будут соответствовать часам современным только в день равноденствия - весеннего или осеннего, когда ночь равна дню.
Иоанн же воспользовался системой исчисления времени, привезенной римлянами. Согласно этой системе день начинался в полночь и заканчивался в полночь, точно так же, как делаем мы сегодня.
Это враньё:
Часы
Разделение суток на часы вошло в употребление со времени появления в Риме солнечных часов (лат. horologium solarium) в 291 году до н. э.; в 164 году до н. э. в Риме ввели водяные часы (лат. solarium ex aqua). День, как и ночь, был разделён на 12 часов. В разное время года продолжительность одного часа дня и одного часа ночи менялась. День — это время от восхода до захода солнца, ночь — от захода до восхода солнца. В равноденствие день считался с 6 часов утра до 6 часов вечера, ночь — с 6 часов вечера до 6 часов утра. Напр.: hora quarta diei — в четвёртом часу дня, то есть в 10 часов утра, 4 часа спустя после 6 часов утра.
Ночь делилась на 4 стражи по 3 часа каждая: prima vigilia — первая стража, secunda vigilia — вторая стража, tertia vigilia — третья стража и qvarta vigilia — четвёртая стража.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 1.81.D1.8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C#.D0.A7.D0.B0.D1.81.D1.8B)
Единственное различие было в том, что у римлян ночь делилась на 4 стражи, а у евреев - на 3. Но в эпоху Иисуса уже и это различие было устранено:
Ночная стража.
Ночная стража. В ветхозаветную эпоху часы от заката до восхода солнца, согл. воен. обычаю, делили на три Н.С. (Исх 14:24; Суд 7:19; 1Цар 11:11; Пс 89:5; Плач 2:19). Первая стража длилась примерно с 18 до 22 час., вторая - с 22 до 2 час., а последняя, утренняя, - с 2 до 6 час. В эпоху НЗ три стражи были заменены греч.-рим. делением ночи на четыре Н.С. (Лк 12:38; Мк 6:48): вечер, полночь, пение петухов и утро (Мк 13:35). Кр. того, ночь, как и -> день, делилась на 12 часов (Деян 23:23), и упомянутый здесь третий час ночи соответствовал, т.о., первой Н.С.
(Библейская энциклопедия Брокгауза)
Плиний Старший достаточно много говорил об этом.
где говорил?
В нашем объяснении нет ни малейшего намека на стремление избежать проблемы
и это главное заметно...
так как все указывает на то, что Иоанн воспользовался римской системой исчисления времени, хотя он был таким же евреем, как Матфей, Марк и Лука. Иоанн писал свое Евангелие самым последним среди апостолов, приблизительно в 90 году от Р.Х., когда он жил в Ефесе. Этот город в то время был столицей римской провинции в Азии, поэтому Иоанн и воспользовался римской системой исчисления времени.
А Иерусалим был столицей римской провинции в Иудее.
В Иоанна 20:19 можно найти его собственноручное подтверждение тому: “В тот же первый день недели вечером…”. Это был вечер воскресенья, который, согласно еврейскому исчислению, был частью второго дня; каждый день начинался с захода солнца.
Так и Марк такой был - Мк 16:9 Воскреснув рано в первый день недели. По еврейскому исчислению это же не рано, раз воскресение началось ещё с вечера субботы.
Хотя даже не уверен в том, что еврей вообще должен называть вечер воскресенья "утром понедельника".
-
Сколько надзирателей Соломон назначил над рабочими во время строительства храма: 3600 (2 Паралипоменон 2:2) или 3300 (3 Царств 5:16)?
Я тут вообще, честно говоря, никакого "противоречия" не вижу.
Как скажем: сколько рабочих работало на олимпийской стройке в Сочи?
В 2012м году в апреле - 20000, в 2013м году в июне - 15000.
У рабочих часто вообще нет постоянного числа.
Один автор в конкретный момент времени насчитал одно количество, другой автор в другой момент - другое. Только и всего.
-
Я тут вообще, честно говоря, никакого "противоречия" не вижу.
Как скажем: сколько рабочих работало на олимпийской стройке в Сочи?
В 2012м году в апреле - 20000, в 2013м году в июне - 15000.
У рабочих часто вообще нет постоянного числа.
Один автор в конкретный момент времени насчитал одно количество, другой автор в другой момент - другое. Только и всего.
Вы прочитали, что я написал? Описываются одни и те же события.
4. Во 2 Царств 24:13 упоминается о семи годах голода в стране, в то время как в 1 Паралипоменон 21:12 говорится только о трех годах.
(категория: неправильное понимание намерений автора, и неправильное понимание формулировок)
Есть два возможных объяснения. Первое состоит в том, что автор 1 Паралипоменон выделяет период в три года, когда голод был наиболее сильным, в то время как автор 2 Царств упоминает два года в начале и два года в конце, во время которых голод соответственно усиливался, а затем уменьшался.
Другое решение можно найти, обратив внимание на использование слов в каждом отрывке. Если сравнить два отрывка, то можно увидеть, что формулировки в 1 Паралипоменон 21 существенно отличаются от 2 Царств 24. Во 2 Царств 24:13 стоит вопрос: «быть ли голоду в стране твоей семь лет...?» В 1 Паралипоменон содержится повеление: «избирай себе: или три года голод...». Из этого можно обоснованно заключить, что во 2 Царств описывается первое обращение пророка Гада к Давиду, в котором был выбор 7 лет; а в 1 Паралипоменон говорится о втором и последнем обращении пророка Гада к царю, в котором Господь (без сомнения , в ответ на искреннюю просьбу Давида в личной молитве) сократил суровость этого страшного выбора до трех лет, вместо изначальных семи. Однако, как оказалось, Давид предпочел третий вариант, предложенный Богом, что привело к страшной трехдневной эпидемии, которая привела к смерти 70 000 израильтян.
(Archer 1982:189-190 и Light of Life II 1992:190)
Понятно, что такие объяснения могут налезть только на тесно прижатые верующие уши.
А чё вообще напрягаться, если можно объявить это "ошибкой переписчика", как в следующем (№5) "объяснении"?
-
А такие объяснения, Софократ, тоже удовлетворяют?
48. Когда Петр трижды отрекся от Иисуса: прежде, чем пропел петух (Иоанна 13:38) или прежде, чем петух пропел дважды (Марка 14:30, 72)?
(категория: обнаружение более ранних рукописей)
Данное обвинение базируется на словах Иисуса; в Иоанна 13:38 Он сказал: “… не пропоет петух, как отречешься от Меня трижды”, а в Марка 14:30, Он сказал так: “…прежде нежели дважды пропоет петух, трижды отречешься от Меня”. Данная проблема из области документального свидетельства.
Матфея 26:33-35, 74-75: “…прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня”.
Луки 22:31-43, 60-62: “…не пропоет петух сегодня, как ты трижды отречешься, что не знаешь Меня”.
Иоанна 13:38: “…не пропоет петух, как отречешься от Меня трижды”.
Итак, Марк остается в одиночестве и выпадает из этого списка. Вероятнее всего, слова о том, что петух должен пропеть дважды, были добавлены в оригинальную рукопись позже; причем причины этого добавления совершенно не понятны. В некоторых ранних рукописях, принадлежащих Марку, слова “петух запел во второй раз” и “дважды” в 14:72, а также слово “дважды” в 14:30 отсутствуют. Можно сказать, что это ошибочное добавление просто нивелируется четким изложением фактов в трех Евангелиях: Матфея, Луки и Иоанна, да и ранними рукописями Евангелия самого Марка.
Можно было бы говорить и еще об одном вполне вероятном объяснении, если бы стиха о первом крике петуха (стих 68) не было в оригинальной рукописи, а остальные о том, как петух пропел во второй раз (стихи 30 и 72), были, как в Современном переводе. Поскольку, если петух может пропеть не один раз (а обычно он так и делает), то здесь вообще бы не было никаких проблем (первый и второй крик петуха прозвучали бы один за другим, но Петр бы вспомнил о предсказании Иисуса при втором крике); ведь у нас бы не было никаких сомнений в том, что если петух прокричал во второй раз, значит, он уже кричал первый раз. В таком случае, мы бы просто согласились с тем, что Марк описал это событие более подробно, упоминая такие детали, на которых не останавливались остальные евангелисты.
И, хотя я не специалист в области рукописей, используемых для составления Библии Короля Иакова, я не знаком с историей вопроса: “Откуда позже у более дотошных переводчиков взялось достаточное количество письменных свидетельств, чтобы исключить стих 68, но не трогать остальные стихи?” Я думаю, что первая из приведенных причин наиболее вероятна.
А что такое, Софократ, "оригинальная рукопись евангелия (хоть какого)"? Где она хранится?
И история с часами распятия Вас ничему не научила?
-
( Роланд :!: Как правильно цитировать, если нужно ответить только НА ЧАСТЬ цитаты ? А вся длинная цитата не нужна. На других сайтах всплывает окно : "Выделите цитируемую часть".)
52. Где был Иисус в шестой час, в день распятия: на кресте (Марка 15:23) или во дворце Пилата (Иоанна 19:14)?
:!: Часы "распятия", не даны ли для Познания Истинных Часов и Стражей Дня Божиего, который начинается с ВЕЧЕРА и ДО ВЕЧЕРА. Быт.1 гл.; Иоан.11,9-10; Мф.20гл.- где ясно сказано, что ВЕЧЕР наступает по ЧАСАМ (без минут иудейских).
Не путать с искажённым иудейским исчислением ИХ ВРЕМЁН, которое они переняли у Вавилона.
И поныне: утеряны 4 и 4 Стражи, утеряны 12 и 12 часов, нет месяца Авива итд.
А Дух Истины находится и в ТРЕТЬЕМ Часу, и в ШЕСТОМ Часу, и в Девятом Часу, и в ДВЕНАДЦАТИ Часах, ВЕЧНО, по уставам Вышнего Разума. ИЕР. 33, 20. Но не в человеческих вымыслах.
В Иоанна 20:19 можно найти его собственноручное подтверждение тому: “В тот же первый день недели вечером…”. Это был вечер воскресенья, который, согласно еврейскому исчислению, был частью второго дня; каждый день начинался с захода солнца. :?:
(Арчер 1994:363-364)
:!: Это был ВЕЧЕР, начало суток "лжевоскресенья", с окончания СУББОТЫ, ПРИ захождении солнца с Субботы на первый день недели.
Ночь делилась на 4 стражи по 3 часа каждая: prima vigilia — первая стража, secunda vigilia — вторая стража, tertia vigilia — третья стража и qvarta vigilia — четвёртая стража.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 1.81.D1.8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C#.D0.A7.D0.B0.D1.81.D1.8B)
:!: ДА. Это деление ДНЯ (СУТОК) по Уставам Божиим. Вечер наступает ПРИ разном и длительном заходе Солнца, НО строго по ЧАСАМ и Стражам. Условно, по вымыслам чело, - это 18.00. ( 00.00) - Начало Вечера, и 6.00.(00.00) - Начало Утра.
У евреев и АСД : Каждый Вечер разный : ПО заходу Солнца( или С заходом), как в Вавилоне.
Ночная стража.
Ночная стража. В ветхозаветную эпоху часы от заката до восхода солнца, согл. воен. обычаю, делили на три Н.С. :?: (Исх 14:24; Суд 7:19; 1Цар 11:11; Пс 89:5; Плач 2:19). Первая стража длилась примерно с 18 до 22 час., вторая - с 22 до 2 час., а последняя, утренняя, - с 2 до 6 час. :?: В эпоху НЗ три стражи были заменены греч.-рим. делением ночи на четыре Н.С. (Лк 12:38; Мк 6:48): вечер, полночь, пение петухов и утро (Мк 13:35). Кр. того, ночь, как и -> день, делилась на 12 часов (Деян 23:23), и упомянутый здесь третий час ночи соответствовал, т.о., первой Н.С.
(Библейская энциклопедия Брокгауза)
:!: Брокгауза надо бы ПЕРЕПРОВЕРИТЬ : Нет "ветхозаветной эпохи" . Название "Ветхий Завет придумали римские папы в 4 веке, когда отредактировали и узаконили свой КАНОН Библии 66.
Есть ВЕЧНЫЙ ЗАВЕТ, но с ветхой буквой притч и басен, с которых надо снимать покрывала. 2Кор.3
ИСХ.14,24 - речь об УТРЕННЕЙ СТРАЖЕ, т.е. с 00.00 до Трёх ч.утра.
Суд.7,19 - СРЕДНЯЯ СТРАЖА, т.е. с СЕРЕДИНЫ НОЧИ = с ПОЛНОЧИ, с 6.00 до 9.00. ночи. Суд.7,9.
1Цар.11,11 - от УТРЕННЕЙ СТРАЖИ до дневного зноя, т.е. от 00.00 до 6.00.
Пс.89,5 - :?:
Плч. 2.19 - плачет душа об утере ночных четырёх страж. :!:
Брешет Брокгауз, не знает, что СЛОВО Бога ВЕЧНО и НЕИЗМЕННО, и в ДУХЕ Истины. ИС.40,8; 45,23.
В Иоанна 20:19 можно найти его собственноручное подтверждение тому: “В тот же первый день недели вечером…”. Это был вечер воскресенья, который, согласно еврейскому исчислению, был частью второго дня; каждый день начинался с захода солнца. :!:
:!: ВЕЧЕР первого дня недели начинается с конца Дня СУББОТЫ, на ВЕЧЕР первого дня. (12.00/00.00.) Быт.1,5.
Суббота НОЧЬ/ДЕНЬ заканчивается, и наступает Вечер первого дня недели.
В этом стихе открыта тайна того, что Христос в Субботу уже был ЖИВ. Еванг. Петра.
Так и Марк такой был - Мк 16:9 Воскреснув рано в первый день недели. По еврейскому исчислению это же не рано, раз воскресение началось ещё с вечера субботы.
:!: У МАРКА, в 16 гл., с 9 по 20 стихи, - плевелы, т.е. позднейшая лживая вставка :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/529 ... a_v_gr.pdf (https://dl.dropboxusercontent.com/u/52974321/dorovskih_raznochneniya_v_gr.pdf)
-
Зоровавель, снимите галочку с "Отключить в этом сообщении BBCode". Я отредактировал сняв её и всё нормально стало.
-
( Роланд :!: Как правильно цитировать, если нужно ответить только НА ЧАСТЬ цитаты ? А вся длинная цитата не нужна. На других сайтах всплывает окно : "Выделите цитируемую часть".)
стереть её делитом или бэкспэйсом. https://www.youtube.com/watch?v=KwYhIg7_lnE (https://www.youtube.com/watch?v=KwYhIg7_lnE)
-
стереть её делитом или бэкспэйсом. https://www.youtube.com/watch?v=KwYhIg7_lnE (https://www.youtube.com/watch?v=KwYhIg7_lnE)
Спасибо !
-
:!: ДА. Это деление ДНЯ (СУТОК) по Уставам Божиим. Вечер наступает ПРИ разном и длительном заходе Солнца, НО строго по ЧАСАМ и Стражам. Условно, по вымыслам чело, - это 18.00. ( 00.00) - Начало Вечера, и 6.00.(00.00) - Начало Утра.
У евреев и АСД : Каждый Вечер разный : ПО заходу Солнца( или С заходом), как в Вавилоне.
Я не понимаю, что Вы хотите сказать, неужели не можете сформулировать мысль чётко? Где Вам так мозги закомпостировали - в секте АСД, или какой-то другой?
:!: Брокгауза надо бы ПЕРЕПРОВЕРИТЬ : Нет "ветхозаветной эпохи" . Название "Ветхий Завет придумали римские папы в 4 веке, когда отредактировали и узаконили свой КАНОН Библии 66.
Нет, Брокгауза перепроверять не надо. Брокгауз веников не вяжет, в отличие от Зоровавеля. Не папы вовсе придумали.
Впервые термин «Ветхий Завет» (др.-греч. Παλαιὰ Διαθήκη) появляется в 2Кор. 3:14, где он связывается с Моисеевым Законом, записанным в Пятикнижии, и возможно, автор традиционно понимает его как обязательство, наложенные Богом на народ (ср. Евр. 9:1). В аллегории о Сарре и Агари (Гал. 4:25) апостол Павел противопоставляет Синайский Завет — новому завету для Израиля, который уже не является наложенным обязательством, но основан на живых взаимоотношениях между Богом и человеком.
В отношении книг иудейского Священного Писания и христианских произведений термины «Ветхий Завет» (Παλαιὰ Διαθήκη) и «Новый Завет» (Καινή Διαθήκη) появились впервые во II в. н. э. в работах раннехристианских писателей (Мелитон Сардийский, Ориген[15]).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0.BD.D0.B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%85%D0%B8%D0%B9_%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B0)
И 66 книг - это протестантский канон.
Есть ВЕЧНЫЙ ЗАВЕТ, но с ветхой буквой притч и басен, с которых надо снимать покрывала. 2Кор.3
ИСХ.14,24 - речь об УТРЕННЕЙ СТРАЖЕ, т.е. с 00.00 до Трёх ч.утра.
Суд.7,19 - СРЕДНЯЯ СТРАЖА, т.е. с СЕРЕДИНЫ НОЧИ = с ПОЛНОЧИ, с 6.00 до 9.00. ночи. Суд.7,9.
1Цар.11,11 - от УТРЕННЕЙ СТРАЖИ до дневного зноя, т.е. от 00.00 до 6.00.
Пс.89,5 - :?:
Плч. 2.19 - плачет душа об утере ночных четырёх страж. :!:
Что Вы городите?
Плач. 2:19 Вставай, взывай ночью, при начале каждой стражи; изливай, как воду, сердце твое пред лицем Господа; простирай к Нему руки твои о душе детей твоих, издыхающих от голода на углах всех улиц.
Где тут 4 стражи? Раз была стража утренняя и средняя, значит и было всего 3 стражи - ещё вечерняя. Ибо средняя не может быть при четырёх, то есть не нечётном числе.
Не " т.е. с СЕРЕДИНЫ НОЧИ с ПОЛНОЧИ, с 6.00 до 9.00. ночи." Если восход в 6.00, а закат в 18.00 вечера, то по теперешнему времени (и условии, что это день равноденствия) средняя стража будет с 22.00 до 2.00.
Брешет Брокгауз, не знает, что СЛОВО Бога ВЕЧНО и НЕИЗМЕННО, и в ДУХЕ Истины. ИС.40,8; 45,23.
То есть стражи нельзя менять? :mrgreen: А чего тогда сикль на динарий заменили?
-
Вы прочитали, что я написал? Описываются одни и те же события.
События одни и те же, но нет четкой временной привязки.
Так, на одной и той же стройке сегодня могут работать 10 человек, а завтра - 1000.
Во 2 Царств 24:13 упоминается о семи годах голода в стране, в то время как в 1 Паралипоменон 21:12 говорится только о трех годах.
Читаем внимательно:
И пришел Гад к Давиду, и возвестил ему, и сказал ему: избирай себе, быть ли голоду в СТРАНЕ ТВОЕЙ семь лет, или чтобы ты три месяца бегал от неприятелей твоих, и они преследовали тебя, или чтобы в продолжение трех дней была моровая язва в стране твоей?
в другом месте:
И пришел Гад к Давиду и сказал ему: так говорит Господь: избирай СЕБЕ:
или три года — голод, или три месяца будешь ты преследуем неприятелями твоими и меч врагов твоих будет досягать до тебя
В первом случае говорится о стране Давида - Израиле, а во втором о самом Давиде.
Одно место прекрасно дополняет другое.
-
Так и Марк такой был - Мк 16:9 Воскреснув рано в первый день недели. По еврейскому исчислению это же не рано, раз воскресение началось ещё с вечера субботы.
:!: У МАРКА, в 16 гл., с 9 по 20 стихи, - плевелы, т.е. позднейшая лживая вставка :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/529 ... a_v_gr.pdf (https://dl.dropboxusercontent.com/u/52974321/dorovskih_raznochneniya_v_gr.pdf)
Ссылка не работает. Но очевидно, что евреи в то время уже сутки с вечера не отсчитывали, как было в Торе, которая писалась во времена величия Вавилона. С 332 они были эллинизированы и позже романизированы, да и персы вроде как сутки считали не с вечера.
-
Интересно, конечно, наблюдать за тем, на какие изнасилования текста способны пойти пропагандисты, чтобы устранить противоречия из Библии. То есть получается, что в одной версии Бог предлагает семь лет голода Израилю, в другом три года голода лично Давиду (царю, которому могут принести всё, что он пожелает!), а так противоречий нет, конечно. Слова "избирай себе" ни о чём не говорят, поскольку третий вариант: "меч Господень и язва на земле и Ангел Господень, истребляющий во всех пределах Израиля". Все варианты наказаны представляются как воздаяние за грех Давида.
-
А если посмотреть септуагинту:
τρεῖς ἔτος λιμός - три года голод (2 Царств 24,13)
Вообще никакого противоречия.
-
Конечно, никакого - проста два различных списка трёх вариантов наказания, никакого противоречия.
-
Конечно, никакого - проста два различных списка трёх вариантов наказания, никакого противоречия.
По септуагинте:
1. τρεῖς ἔτος λιμός - три года голод (2 Царств 24:13)
2. τρεῖς ἔτος λιμός - то же самое (1 Паралипоменон 21:12).
-
А, ну да, не обратил внимание на предыдущую ссылку, где-то, кажись, даже читал, что еврейский текст, который лёг в основу греческой версии книги царств, был ближе к Паралипоменону.
Хороший пример изменений, вносимых переписчиками. Но это может быть и гармонизирующим изменением, произведённым для устранения различий между двумя книгами.
UPD. Хотя, вероятнее, "семь лет" - более поздний вариант, основанный истории об Иосифе.
-
Хороший пример изменений, вносимых переписчиками.
Скорей не изменение, просто ошибка переписчика, исправленная еще при составлении септуагинты.
-
Хороший пример изменений, вносимых переписчиками.
Скорей не изменение, просто ошибка переписчика, исправленная еще при составлении септуагинты.
Ну да, ну да... :lol: :lol: :lol:
Где то я это уже слышал...
-
Да, Библии много иногда приписывают "противоречий", на деле таковыми не являющимися.
-
Да, Библии много иногда приписывают "противоречий", на деле таковыми не являющимися.
Если очень хочется, то можно и белое в чёрном увидеть! :lol: :lol: :lol:
Сборник древнееврейских сказок - ВЗ - вообще кладезь нелепиц и анекдотов! :mrgreen:
Да и НЗ не блещет умом! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Нашёл я тут забавную хронологическую цепочку из 4-й книги Царств, которую уже давно приметил:
1)13:10 В тридцать седьмой год Иоаса, царя Иудейского, воцарился Иоас, сын Иоахазов, над Израилем в Самарии, [и царствовал] шестнадцать лет
14:1 Во второй год Иоаса, сына Иоахазова, царя Израильского, воцарился Амасия, сын Иоаса, царь Иудейский:
14:2 двадцати пяти лет был он, когда воцарился, и двадцать девять лет царствовал в Иерусалиме. Имя матери его Иегоаддань, из Иерусалима
14:17 И жил Амасия, сын Иоасов, царь Иудейский, по смерти Иоаса, сына Иоахазова, царя Израильского, пятнадцать лет.
14:23 В пятнадцатый год Амасии, сына Иоасова, царя Иудейского, воцарился Иеровоам, сын Иоасов, царь Израильский, в Самарии, и [царствовал] сорок один год
Выводы: 29 - 15 = 14 - количество лет, которые правил Амасия до смерти Иоаса. Сам Амасия воцарился во 2-й год Иоаса, 14 + 1+ ~ 16 - годы царствования Иоаса. Иеровоам воцарился в 15-й год Амасии, после смерти Иоаса. Всё сходится.
2) 14:21 И взял весь народ Иудейский Азарию, которому было шестнадцать лет, и воцарили его вместо отца его Амасии
15:1 В двадцать седьмой год Иеровоама, царя Израильского, воцарился Азария, сын Амасии, царь Иудейский
Вывод: Амасия жил только 15 лет после смерти Иоаса, но Азария воцарился лишь в 27-ом году царствования Иеровоама, приемника Иоаса.
3) 15:8 В тридцать восьмой год Азарии, царя Иудейского, воцарился Захария, сын Иеровоама, над Израилем в Самарии [и царствовал] шесть месяцев
Вывод: Поскольку Иеровоам правил 41 год, следовательно Азария должен был воцариться в 41 - 37+ = 4- т. е. 4-й год его царствования.
-
А если посмотреть септуагинту:
τρεῖς ἔτος λιμός - три года голод (2 Царств 24,13)
Вообще никакого противоречия.
Так ведь оригинал не Септуагинта, а МТ. http://vadymzhuravlov.blogspot.com/2010 ... st_31.html (http://vadymzhuravlov.blogspot.com/2010/08/blog-post_31.html)
-
События одни и те же, но нет четкой временной привязки.
Так, на одной и той же стройке сегодня могут работать 10 человек, а завтра - 1000.
Ну так понятно - оно же и неудивительно, что из 3300/3600 надзирателей количество так сильно колеблется в плане сегодня-завтра, а из 70 тыс. носильщиков и 80 тыс. каменосеков все остались, вплоть до единого.
Признайтесь себе честно, что Ваша цель просто отмазать противоречие каким попало методом - то рассказываете про стройку в Сочи, то уже завели речь про Септуагинту.
При этом смотрите - что будет, если я воспользуюсь Вашей методой (сделать самое невероятное предположение), только в обратном случае? - буду не отмазывать противоречия там, где они объективно есть, а буду их придумывать там, где их объективно нет. Я ведь тогда найду не только 100 противоречий, а хоть 10 тысяч противоречий.
Типа авторы Царств и Паралипоменон указали равное (не противоречивое) кол-во носильщиков и каменосеков? - да фигня это, тут ведь наверняка противоречие - ведь на самом деле (инфа 100%-ая) автор Царств говорит про тот день, когда "на стройке работало 10 человек" (по словам Софократа) , а автор Хроник, когда "работало 1000 человек". А вот если взять день одинаковый, про который они конечно же говорили, то там на самом деле если в одном случае 70 тыс. на 80 тыс., то в другом 700 тыс на 800 тыс носильщиков/каменосеков. Ну нифига себе дебилы, как напутали!
Ну как, нормальненько выходит?
Читаем внимательно:
И пришел Гад к Давиду, и возвестил ему, и сказал ему: избирай себе, быть ли голоду в СТРАНЕ ТВОЕЙ семь лет, или чтобы ты три месяца бегал от неприятелей твоих, и они преследовали тебя, или чтобы в продолжение трех дней была моровая язва в стране твоей?
в другом месте:
И пришел Гад к Давиду и сказал ему: так говорит Господь: избирай СЕБЕ:
или три года — голод, или три месяца будешь ты преследуем неприятелями твоими и меч врагов твоих будет досягать до тебя
В первом случае говорится о стране Давида - Израиле, а во втором о самом Давиде.
Одно место прекрасно дополняет другое.
Себе - это и есть "стране твоей". Ибо власть Давида абсолютная монархия, не конституционная. :wink:
-
Скорей не изменение, просто ошибка переписчика, исправленная еще при составлении септуагинты.
Почему это исправленная, если напротив ошибка окончательная (вспоминая нашу методу) - на самом деле угрожали Давидову царству 7 годами голода, а не 3-мя, мамай клянус.
Давайте, чтобы сразу убрать разговор об "ошибках переписчика", посмотрим на пример, показывающий, что есть случай (по меньшей мере), когда как раз наоборот - в оригинале была ошибка, а "злые переписчики" её убрали.
Так, в ряде древнейших кодексов НЗ, например в Ватиканском, в начале евангелия от Марка во 2 стихе стоит так:
2 как написано у пророка Исайи: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою.
а в СП:
2 как написано у пророков: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою.
Это показывает, что в оригинале был ляп, заключавшийся в том, что если одна цитата действительно из Исайи, до другая из Малахии.
-
Так ведь оригинал не Септуагинта, а МТ.
Пфф... оригинал чего? Это что ещё за открытие?
-
Пфф... оригинал чего? Это что ещё за открытие?
Под оригиналом в данном случае я понятно подразумеваю не оригиналы самих книг ВЗ (их понятно просто нет), а то, что ближе к оригиналу - то есть текст на еврейском (МТ, протомасоретский текст), а не на греческом (LXX).
-
Странная формулировка - Септуагинта это перевод, в этом смысле, она, безусловно, не всегда правильно отражает языковые особенности текста, который был на иврите, но разве кто-то верит в то, что Септуагинта переводилась с протомасоретского текста?
-
Странная формулировка - Септуагинта это перевод, в этом смысле, она, безусловно, не всегда правильно отражает языковые особенности текста, который был на иврите, но разве кто-то верит в то, что Септуагинта переводилась с протомасоретского текста?
Я этого не говорил. Хронологически конечно Септуагинта раньше, но протомасоретская традиция думается всё равно ближе к оригиналу, который так или иначе был до LXX (даже с позиций крайних минималистов). По крайне мере есть ещё Кумранские рукописи.
-
По крайне мере есть ещё Кумранские рукописи.
И что? В кумранских рукописях представлены различные текстуальные традиции, большая часть из них ближе к масоретскому тексту, но и по дате они, в основном относятся к 1-му веку до н.э. - 1-му веку н.э., перевод Септуагинты предположительно был создан в 3-2 веках до н.э.
-
Я не понимаю, что Вы хотите сказать, неужели не можете сформулировать мысль чётко? Где Вам так мозги закомпостировали - в секте АСД, или какой-то другой?
:!: Быт.1 гл.: Вечер(12 час.) - Утро (12 час.) День ОДИН, День Первый итд.
Иоан.20,19. Пришёл Христос ВЕЧЕРОМ первого дня.
Всем понятно, что Христос пришёл с Субботы/на первый день. В Субботу Он уже Живой. Еванг.Петра.
Да, некоторые страницы исследователей забанили : 1)Добавки - Искажения в греческих текстах. 2)Перенос выходного дня с Субботы на Сандэй, имп.Константином. 3) Собираются закрыть ВИКИпедию.
СЛОВО Бога ВЕЧНО и НЕИЗМЕННО, и в ДУХЕ Истины. ИС.40,8; 45,23.
То есть стражи нельзя менять? :mrgreen: А чего тогда сикль на динарий заменили?
:!: Того, - что все Наставления Божии заменили человеческими прихотями, за 6000 лет. Вт.10,13.
Христос так же обличает, - УСТРАНИЛИ Слово Божие преданием вашим. Мр.7,13.
-
Так ведь оригинал не Септуагинта, а МТ.
По некоторым манускриптам септуагинта может быть даже древнее, чем масорет.
Но дело даже не в этом. По септуагинте мы вообще не видим никакого разночтения, по масорету разночтение в одном числительном. Таким образом, это максимум - ошибка переписчика, как сегодня бы сказали - опечатка, но уж никак не противоречие.
-
Ну так понятно - оно же и неудивительно, что из 3300/3600 надзирателей количество так сильно колеблется в плане сегодня-завтра,
Любая оценка численности не показательна без четкой временной привязки.
Так, армия Наполеона утром 26 августа (7 сентября) 1812 года имела одну численность, вечером того же дня - совсем иную.
При этом смотрите - что будет, если я воспользуюсь Вашей методой (сделать самое невероятное предположение), только в обратном случае? - буду не отмазывать противоречия там, где они объективно есть, а буду их придумывать там, где их объективно нет. Я ведь тогда найду не только 100 противоречий, а хоть 10 тысяч противоречий.
Дело как раз таки в том, что сколь-нибудь серьезных "противоречий" в Библии и нет. Есть некоторые неточности и опечатки (Библия - живой организм), не затрагивающие сути, не имеющие догматического или Богословского значения и по сути ни на что не влияющие.
-
СЛОВО Бога ВЕЧНО и НЕИЗМЕННО, и в ДУХЕ Истины. ИС.40,8; 45,23.
А чё ж тогда анекдотов с три короба понапридумывали?! :lol: :lol: :lol: