Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Христианство => Тема начата: Cepreu от 11 Март, 2015, 03:43:05 am
-
Критическое мышление в данном случае - это мышление, настроенное критически ко всему, что противоречит православию. Верно?
Не совсем так.
Православие — это и есть конечный продукт критического мышления. Это совокупность знаний, не имеющая изъяна, абсолютно совершенная, с какой стороны на неё не посмотри. Многие говорят: «ты фанатик, ты изначально вдолбил себе эту мысль в голову», но это не так, ведь не я выбрал православие, а оно выбрало меня. Объясню.
Среди других религий, православная — единственная выдержала в моих глазах самую жесткую и агрессивную критику, на которую я только был способен в своё время, чтобы найти что-то лучше. Сколько не пытался, ничем не смог упрекнуть, — православие и есть лучшее учение, которое я смог найти. Таким образом, критическое мышление и привело меня к православию.
Православная вера — это финал и апогей в вопросах правды, — это идеальная система ценностей, созданная Богом при участии Его творений. За эту систему ценностей Бог отдал Свою жизнь, Его пригвоздили, при этом мученически были убиты 11 Его учеников. Своей смертью умер только Иоанн Богослов — любимый ученик Иисуса Христа.
Говоря просто, православие — это вера, за которую можно отдать свою жизнь.
-
Среди других религий, православная — единственная выдержала в моих глазах самую жесткую и агрессивную критику, на которую я только был способен в своё время, чтобы найти что-то лучше.
Прямо сказать способен ты был очень не на многое.
Православная вера — это финал и апогей в вопросах правды
просто обхохочешься
-
Сергей Вы противоречите призывам патриарха Кирилла. Совсем недавно в своей проповеди он дал верующим установку: «Верить надо вопреки здравому смыслу.» О каком конечном продукте критического мышления, которым является православие можно говорить?
-
Совсем недавно в своей проповеди он дал верующим установку: «Верить надо вопреки здравому смыслу»
А можно ссылку?
-
Сергей Вы противоречите призывам патриарха Кирилла. Совсем недавно в своей проповеди он дал верующим установку: «Верить надо вопреки здравому смыслу.» О каком конечном продукте критического мышления, которым является православие можно говорить?
В данном случае он всё правильно сказал, просто Вы неправильно поняли его слова. Под «здравым смыслом» имелось ввиду рациональное мышление. Вот наглядный пример, когда вера побеждает рациональное мышление:
(http://i57.fastpic.ru/big/2014/0405/70/9ca0e2b2d33ecc8360e2b6fe3d751c70.gif)
Это девушка не крутится ни в какую сторону. Но рациональное мышление мне говорит, что она крутится. А вера мне говорит, что она не крутится. Где истина?
Если бы я был атеистом, ни во что не верил и опирался бы только на рациональное мышление, я бы ошибся. Но так-как я верующий, вера меня приблизила к истине и сделала умнее, ведь девушка на самом деле никуда не крутится, потому что это иллюзия в виде маятника:
(http://i33.fastpic.ru/big/2014/0407/0a/3f088aa693a15b1075c4add87b1c380a.gif)
Когда человек живет в нашем мире без веры, он автоматически обрекает себя на невежество, а атеизм из этого невежества (безверия) буквально слеплен.
-
Это девушка не крутится ни в какую сторону. Но рациональное мышление мне говорит, что она крутится. А вера мне говорит, что она не крутится. Где истина?
Что крутится, говорит не мышление, а наблюдение.
Есть три направление в философии
1. Сенсуализм
Когда информацию дают чувства
2. Эмпиризм, когда информацию дает опыт
3. Рационализм
Когда информацию дает размышление
Например мы видим что солнце движется, а размышление и опыт приведут к мысли что движется земля
Если бы я был атеистом и ни во что не верил, я бы ошибся. Но так-как я верующий, вера меня приблизила к истине и сделала умнее, ведь девушка на самом деле никуда не крутится, потому что это иллюзия в виде маятника:
Это не вера, а доверие к источнику информации, эксперту.
Но, что бы выбрать источник, необходим рациональный анализ .
-
Что крутится, говорит не мышление, а наблюдение.
Наблюдение невозможно без мышления.
Это не вера, а доверие к источнику информации, эксперту.
Вы сами поняли, что сказали?
-
Например мы видим что солнце движется, а размышление и опыт приведут к мысли что движется земля .
Докажите гелиоцентризм. Я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, что мы живем в геоцентрической системе мира.
«солнце и луна остановились на месте своем пред светом летающих стрел Твоих, пред сиянием сверкающих копьев Твоих.» (Аввакум 3:11)[/list]
-
Что крутится, говорит не мышление, а наблюдение.
Наблюдение невозможно без мышления.
Это не вера, а доверие к источнику информации, эксперту.
Вы сами поняли, что сказали?
1.
Естетвенно сенсуализм, эмпиризм и рационализм связаны
И тем не менее выделяли в философии эти направления
Поэтому к примеру Локк, это сенсуализм
Бэкон это эмпиризм
А Декарт это рационализм
Вы Cepreu вообще в школе учились ?
2. Да я то отлично понял.
Видите ли Cepreu дело в том, что даже кто учился в школе, знают не всё.
Поэтому они обращаются к справочникам и энциклопедиям
А так же к экспертам.
Задача состоит что бы выбрать надежный справочник и грамотного эксперта.
Но, это не религиозная вера
Я верю (trust) в банк и внесу вклад
Я верю что пойдет дождь (believe)
Я верю (faith) в Бога
Это совсем разные вещи, в одном случае это вера (Бог) , а другом доверие
И кстати не нужно путать рационализм и атеизм .
-
Например мы видим что солнце движется, а размышление и опыт приведут к мысли что движется земля .
Докажите гелиоцентризм. Я утверждаю, что Солнце обращается вокруг Земли, что мы живем в геоцентрической системе мира.
Так уже доказали, запишитесь в вечернюю школу, узнаете массу интересного .
-
Так уже доказали, запишитесь в вечернюю школу, узнаете массу интересного .
Докажите, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Вперед. Вас никто за язык не тянул.
-
Так уже доказали, запишитесь в вечернюю школу, узнаете массу интересного .
Докажите, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Вперед. Вас никто за язык не тянул.
А где это я утверждал что буду вам доказывать школьную программу ?!
Опять врем?
Нехорошо , Христос учил что дьявол отец лжи .
-
А где это я утверждал что буду вам доказывать школьную программу ?!.
Нигде. Потому что я нигде этого не говорил.
Опять врем?
Я не могу залезть к Вам в голову и проверить, умышленно Вы это сделали или нет. Скорее всего, Вы просто ошиблись в своих суждениях, вруном я бы Вас не называл.
Вы сказали, что «размышление и опыт приведут к мысли что движется земля». Докажите пожалуйста Вашу веру в то, что Земля обращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг земли. Вы не доказали на своём примере, что размышление и опыт могут быть эталоном истинности на фоне веры. Я верю, что Солнце обращается вокруг Земли.
-
Cepreu
Вы сказали, что «размышление и опыт приведут к мысли что движется земля». Докажите пожалуйста Вашу веру в то, что Земля обращается вокруг Солнца, а не Солнце вокруг земли. Вы не доказали на своём примере, что размышление и опыт могут быть эталоном истинности на фоне веры. Я верю, что Солнце обращается вокруг Земли.
Cepreu, я не могу доказать, что земля вращается вокруг солнца ибо это уже доказали .
Это невозможно технически "нельзя войти в одну реку дважды "
Повторить, чьи то доказательсва и самому доказать это разные вещи.
Доказать что то-это творческий акт, скопировать чужое доказательство это просто copy -past .
А посколько это УЖЕ доказали, то и верить я в это не могу.
Нельзя верить в достоверное, технически невозможно, при всём желании .
И кстати доказал не какой-нибудь атеист, а каноник Коперник.
А вот вы, в свою очередь можете верить, что солнце вращается вокруг земли
И что вы верите вопреки фактам, делает вашу веру только более сильной .
-
Cepreu
Веровать в то, что девушка никуда не крутится. Выше Вы утверждали, что она куда-то крутится, хотя мы знаем, что она не крутится. Вы себе противоречите. Неужели ещё не понимаете о чём идет речь? ...придется всё заново объяснять ))
Я понял
Вот ссылка на кадры с кнопкой
http://www.psi-test.ru/shutka/krutitsia-2.html
Суть в том, на большинстве кадров непонятно по силуэту на какой ноге она стоит, на левой или правой .
Мозг считает у кого-то, что на левой, а у кого-то направой ноге она стоит
Но, она вращается, это видно по голове.
Вопрос в какую сторону?
Если считать что стоит на левой, то по часовой.
На 1 и 34 кадре стоит явно на левой, поэтому вращается всё же по часовой (в смысле так более правильно считать )
Итак, у нас есть 34 кадра, которые показывается скачками и в итоге нам кажется что девушкам движется по часовой и иногда кажется что против .
Ну и что ?
Вообще человек воспринимает не все электромагнитные волны
Есть инерция зрения.
Это просто несовершенство чувств, верить тут просто не вочто
Это нужно просто иметь ввиду и всё.
Где я сказал, что я не верю в Бога? Я сказал, что я верю в Бога, потому что ощущал Его в молитве. Для себя Его существование я доказал экспериментально, в соответствии с критерием Поппера.
Но, раз доказали значит уже неверующий , а знающий .
Вас нужно патриархом избрать
Кстати там специалисты по науке еще Кун, Лакатас, и Файрабенд.
Томан Кун лучше Попера, имхо.
Нет, я не верю в Солнце, я верю в его существование.
А в существование стола , тоже верим ?
Церковь не является соборной церковью в экклезиологическом смысле, потому что нарушила 4 правило Гангрского собора от 340 г., 13 правило 6 Вселенского собора от 691 г., Никео-Цареградский Символ веры 2 Вселенского Собора от 381 г.
Эклезия это церковь по гречески .
Ну и?
Относительно филиокве это не было изначально важным, а просто одной идеей.
Католическая церковь идет от апостолов.
Т.е. насколько важны нарушения ?
Если человек католик, то должен ли он крестится заново, если перейдет в православие ?
Чтобы люди шарахались неразгадываемой загадки и боялись подступать к такому учению. Церковь специально создала себе проблемы с Триединым Богом, чтобы люди типа Вас её доканывали своими еретическими антитринитарными нападками.
Я не сказал о Троице ни одного плохого слова, нет ?
Проблема получилась сама, но это так же и привлекательность, притяжение тайны .
Для этого нужно иметь бессмертную душу, которую невозможно вовек убить, но мучить можно бесконечно.
Так вливать серу то в глотку нужно, верно ?
Значит для души нужна глотка.
За вас мне страшно, поэтому сижу тут, отписываюсь, чтобы хоть 1 из 100 спасся, все в ад идете, и времени на исправление у вас уже нет.
Спасибо, а то Бройлер ушел курами своими торговать, а о Боге забыл.
На вас Cepreu вся и надежда .
-
Я понял
Вот ссылка на кадры с кнопкой
http://www.psi-test.ru/shutka/krutitsia-2.html
Суть в том, на большинстве кадров непонятно по силуэту на какой ноге она стоит, на левой или правой .
Мозг считает у кого-то, что на левой, а у кого-то направой ноге она стоит
Но, она вращается, это видно по голове.
Вопрос в какую сторону?
Если считать что стоит на левой, то по часовой.
На 1 и 34 кадре стоит явно на левой, поэтому вращается всё же по часовой (в смысле так более правильно считать )
Итак, у нас есть 34 кадра, которые показывается скачками и в итоге нам кажется что девушкам движется по часовой и иногда кажется что против .
Ну и что ?
Повторяю, что она не стоит ни на одной ноге, ни на одном кадре. Как бы она не стояла, её можно представить как на правой ноге, так и на левой. В это можно только верить, причём от Вашей веры будет зависеть на какой ноге она будет стоять.
Но, раз доказали значит уже неверующий , а знающий .
Вас нужно патриархом избрать
Скопировал эту замечательную шутку, разослал всем по почте.
А в существование стола , тоже верим ?
Причём тут Триединство Бога и стол? Вы со своей сатанинской логикой уже сами не понимаете какую чушь несете )) Вернитесь немедленно домой.
Эклезия это церковь по гречески .
Ну и?
Относительно филиокве это не было изначально важным, а просто одной идеей.
Католическая церковь идет от апостолов.
Т.е. насколько важны нарушения ?
Походу портал ещё открыт...
Так вливать серу то в глотку нужно, верно ?
Значит для души нужна глотка.
У души есть глотка, да. Спешу обрадовать, что после всеобщего Воскресения перед Страшным Судом, у людей будет тело, правда, в отличие от этого, нетленное, и ещё с некоторыми нюансами. Поэтому боль будет вполне человеческая, если не хуже, собственно, как и удовольствие. Каждому по делам своим, в вечности.
-
Cepreu
Повторяю, что она не стоит ни на одной ноге, ни на одном кадре. Как бы она не стояла, её можно представить как на правой ноге, так и на левой. В это можно только верить, причём от Вашей веры будет зависеть на какой ноге она будет стоять.
Нужно не повторять, а просто посмотреть по моей ссылке, кадры 1 и 34
На них она стоит явно на левой ноге.
На других кадрах, где она видно сбоку, в большинстве случаев нельзя понять на какой ноге она стоит.
Но, Cepreu не надо нас путать.
Реально там двухмерная проекция, по которой мозг строит трехмерную картину.
Верить тут не во что абсолютно.
Тут нет какой-то реальности, о которой мы не знаем.
Наоброт, любая наша вера хоть в левую хоть в правую ногу ошибочна.
Правильный ответ -неопределенность .
Причём тут Триединство Бога и стол? Вы со своей сатанинской логикой уже сами не понимаете какую чушь несете )) Вернитесь немедленно домой.
А причем вера в солнце ?
Причем тут не триединство, а ВЕРА.
Dimarch считает что вера в стол возможна, вы считаете что верить можно в солнце.
Кстати, а зачем верить в солнце ?
Астрономия считает что солнце огромных размеров и состоит из водорода и он горит.
Зачем в это верить?
С этим можно не соглашается, но зачем в это верить ?!
У души есть глотка, да. Спешу обрадовать, что после всеобщего Воскресения перед Страшным Судом, у людей будет тело, правда, в отличие от этого, нетленное, и ещё с некоторыми нюансами.
Сейчас у человека есть душа и тело.
Сейчас у души есть глотка ?
После воскресения будет новое тело с глоткой ?
И две глотки ?!
Что вы тут Cepreu опять путаете.
Душа эта разум и сознание и глотка ей не нужна.
Глотка нужна телу, современному телу.
И будущему тоже ?
Значит в будущем человек будет тоже есть и пить.
А что кстати на счёт, прошу прощение, дефекации ?
У мусульман кстати считают что в Раю отходы будут выделятся в виде нектара.
Как сера будет выходить из тела ?
Тело же имеет теплопроводность, сера остынет и нужно старую холодную убрать, а новую горячую залить.
-
Критическое мышление в данном случае - это мышление, настроенное критически ко всему, что противоречит православию. Верно?
Не совсем так.
Православие — это и есть конечный продукт критического мышления. Это совокупность знаний, не имеющая изъяна, абсолютно совершенная, с какой стороны на неё не посмотри.
А если посмотреть со стороны православных верующих киевского патриархата (http://www.pravoslavie.ua/faqs/Other_religions_denominations_sects/Kiev_Patriarchate/)?
-
Это девушка не крутится ни в какую сторону
Сергей опять врет, девушка вращается. На изображение, где одна черная девушка, - она вращается [s:26lta9q7]против часовой[/s:26lta9q7] всё-так по часовой стрелки. Где три изображения, первое и второе слева, - вращается по часовой, последнее против. Демагогически, можно поутверждать, что это не девушка, что кадры меняются наложением, что полного оборота она не делает и т.п. Но факт это изображение вращается в определенную сторону, а Сергей снова соврал.
Причём тут обман осознанный, кто это придумал изначально сделал так, чтобы максимально запутать.
И это не иллюзия это именно обман. Это как при игре в наперсток прятать шарик.
-
Это девушка не крутится ни в какую сторону
Сергей опять врет, девушка вращается. На изображение, где одна черная девушка, - она вращается против часовой стрелки.
Усилием воли вы её можете "заставить" вращаться в любую сторону.
Где три изображения, первое и второе слева, - вращается по часовой, последнее против.
Если не видеть разноцветные линии, помогающие "задать" направление вращения, то всё будет так же, как и с "чёрной девушкой".
-
Усилием воли вы её можете "заставить" вращаться в любую сторону
Да. Потому что черный силуэт, потому, что тень в другую сторону вращается. Но девушка большая черная по часовой вращается, маленькие две левых тоже по часовой и одна правая против.
Я с этой девушкой на работу опоздал, я уже должен работать, а я ещё дома разглядываю дуратские Серёжины картинки. :evil:
-
Если не видеть разноцветные линии, помогающие "задать" направление вращения, то всё будет так же, как и с "чёрной девушкой".
Всё было бы так, если бы не грудь и хвостик.
-
Если не видеть разноцветные линии, помогающие "задать" направление вращения, то всё будет так же, как и с "чёрной девушкой".
Всё было бы так, если бы не грудь и хвостик.
Вот есть разбивка по кадрам
http://www.psi-test.ru/shutka/krutitsia-2.html
На большинстве кадров не ясно на какой ноге она стоит, ибо по силуэте это неясно.
Но, мне кажется что на кадрах 1 и 34 она стоит на левой ноге, ибо это вид "сзади".
-
На большинстве кадров не ясно на какой ноге она стоит, ибо по силуэте это неясно.
Но, мне кажется что на кадрах 1 и 34 она стоит на левой ноге, ибо это вид "сзади".
Впрочем, можно и 34 "как вид спереди "
Вообщем суть в том, что кадры нельзя однозначно определить на какой ноге стоит девушка на левой или правой
Вид "спереди " или вид "сзади"
Отсюда возможно "увидеть " либо вращение по часовой стрелке или против .
-
Да какая вообще разница куда крутится эта девка? :mrgreen:
Обычная оптическая иллюзия.
-
Удалось добиться "просветления" увидел на 1 кадре "вид спереди "
Однако, всё таки нога больше похожа имхо на вид "сзади "
Но, посколько не бывает так, что лицо видим, а нога, назад "смотрит" то мозг считает что это "вид спереди "
-
Да какая вообще разница куда крутится эта девка? :mrgreen:Обычная оптическая иллюзия.
Cерёжа пытается исходя из этого оправдать принцип "верую, ибо абсурдно". Принимал бы уже ислам сразу - там ещё больше абсурда, чем в христианстве.
-
Кстати это уже обсуждали тут: viewtopic.php?f=11&t=7718&hilit=%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=7718&hilit=%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0)
-
Кстати это уже обсуждали тут: viewtopic.php?f=11&t=7718&hilit=%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=7718&hilit=%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0+%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0)
Про платье не обсуждали ещё?))
-
не в курсе, а что с платьем?
-
не в курсе, а что с платьем?
Какого цвета платье? (http://www.adme.ru/zhizn-marazmy/kakogo-cveta-plate-863910/)
-
не в курсе, а что с платьем?
Какого цвета платье? (http://www.adme.ru/zhizn-marazmy/kakogo-cveta-plate-863910/)
Синее с чёрным.
-
А я белое с золотым. Ну и в чём соль?
-
А я белое с золотым. Ну и в чём соль?
Вот и хотелось бы узнать у Сергея, (на данном примере) какова взаимосвязь веры и рационального мышления? И при чём тут эта взаимосвязь в подобных случаях?
-
Итак, Cepreu, утверждал что "девушка качается и нужно веровать в левое или правое вращение "
Я ведь действительно почти поверил, а оказалось про "качение " вранье !
Вот и верь после этого людям.
Но, что он вообще хотел сказать ?
Предположим что "девушка качается на самом деле" и нам кажется что она вращается
И зачем же нам веровать во вращение если мы знаем что его нет ?
Незачем .
Другая идея.
Одним кажется что вращается по часовой стрелки , а другим против часовой.
И типа "мир непознааем, тайна" можно только верить во что то, выбора нет.
На самом деле, тут дело не в "непознаваемости ", а неопределенности силуэта .
Так же мы наблюдаем несовершенство мозга и органов чувств.
Но, разве несовершенство аргумент за Бога ?
И как бы, не было велико несовершенство, никто за человека работать не будет .
И мы видем, как тот же Cepreu больше верит в антивирусы чем икону или молитву.
Так что попытка доказать иррационализм и пользу веры следует признать неудачной .
-
C крутящейся девкой ясно – оптическая иллюзия, а вот с платьем я не понял в чём прикол. Где там золотой и белый? Я специально в фотошопе пипеткой потыкал – нету :mrgreen: Только чёрный и синий.
-
C крутящейся девкой ясно – оптическая иллюзия, а вот с платьем я не понял в чём прикол. Где там золотой и белый? Я специально в фотошопе пипеткой потыкал – нету :mrgreen: Только чёрный и синий.
Я тоже вижу сине-черное платье. И оно на самом деле сине-черное, по словам автора фото)
-
Я разобрал подробно этот ролик. Сергей конечно врал. И авторы статьи на psi-test.ru, тоже ошибаются:
"Основная идея ролика – сделать кадры, на которых нельзя определить, какая нога является опорной – левая или правая. Всё дело в интерпретации «где левая, а где правая нога», осуществляемой системой распознавания образов человека."
Это не так. Смотрим первый кадр, стоять она может:
1) Стоять на левой ноге к нам спиной, тогда вращаться может только по часовой т.к. хвостик "появляется" слева, а грудь справа, при вращение против часовой, должно быть наобоорот.
В этом случае имеем нормальное вращение по часовой без глюков, без странностей и смены движений, с возвратом в исходное состояние.
(http://zippy.gfycat.com/MisguidedImpartialBlackwidowspider.gif)
2) на правой ноге к нам лицом и тогда вращаться может начинать только против часовой, опять же из-за хвостика и груди. Во втором случае, случае 1-8 кадр движение против часовой, потом движение по часовой, правая нога становится левой т.к. к 17-18 кадру она возвращается в положение лицом к нам и мы видим, что она стоит на левой.
Такое происходит также на 25-26 кадре. Чего быть не может, соответственно это вариант отпадает и остается только первый.
(http://zippy.gfycat.com/SpotlessImpassionedBettong.gif)
--------------------
И так, можно верить, что девушка никуда не крутится, можно верить в свои экстрасенсорные способности, которые позволяют усилием воли вертеть девочку в любую сторону. А можно напрячься, включить разум, рациональное мышление, потратить время и разобрать, что происходит. С Солнцем тоже самое, можно поверить в иллюзию, что оно вращается вокруг земли, а можно разобраться и узнать истину.
-
а вот с платьем я не понял в чём прикол. Где там золотой и белый? Я специально в фотошопе пипеткой потыкал – нету :mrgreen: Только чёрный и синий.
Правда, очень странно. У меня, нет ни черного, ни синего, ни золотого, ни белого.
(http://i58.fastpic.ru/thumb/2015/0313/ee/33d471b9961a65600bbd3745bfa04aee.jpeg) (http://fastpic.ru/view/58/2015/0313/33d471b9961a65600bbd3745bfa04aee.jpg.html) (http://i58.fastpic.ru/thumb/2015/0313/e5/04c917f923221dcc135b61bcea9bbfe5.jpeg) (http://fastpic.ru/view/58/2015/0313/04c917f923221dcc135b61bcea9bbfe5.jpg.html)
Я было подумал, что разные изображения сайт показывает. Но нет, зашел другим браузером с другого ip-другой страны, потом с планшета, - тоже самое. Мистика какая-та.
-
...можно верить в свои экстрасенсорные способности, которые позволяют усилием воли вертеть девочку в любую сторону.
Это не экстрасенсорные способности вовсе. Ерунду говорите.
Правда, очень странно. У меня, нет ни черного, ни синего, ни золотого, ни белого.
Я было подумал, что разные изображения сайт показывает. Но нет, зашел другим браузером с другого ip-другой страны, потом с планшета, - тоже самое. Мистика какая-та.
Вот вы буквоед...
Вы-то сами какой цвет видите? Как бы вы, зайдя в магазин, описали платье человеку, который его не видит?
-
Я разобрал подробно этот ролик. Сергей конечно врал. И авторы статьи на psi-test.ru, тоже ошибаются:
Да запретит Вам Господь называть меня вруном.
Spinning Dancer (Wikipedia) (http://en.wikipedia.org/wiki/Spinning_Dancer)
«...is a kinetic, bistable optical illusion resembling a pirouetting female dancer. The illusion, created in 2003 by web designer Nobuyuki Kayahara»[/list]
Кинетическая иллюзия, имеющий два устойчивых положения (два состояния равновесия)....
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0313/e6/9ada28c9bbc7653c52344d23725557e6.gif)
(Wikipedia)
Википедия прямо говорит, что эта иллюзия имеет 2 устойчивых положения (bistable), а значит любой её кадр, будучи частью всей кинетической иллюзии, имеет также два устойчивых положения восприятия, в зависимости от того, как человек будет верить и во что он будет верить, глядя на иллюзию.
Вы меня назвали лгуном (видимо по себе судите), но я не солгал, потому что говорю по совести, как сам вижу. Не могу солгать, потому что ложь всегда упрекается совестью, а совесть у меня чиста. Максимум, что я мог бы сделать, это ошибиться, но Википедия на моей стороне, я ни то, что не солгал, я даже не ошибся.
Прекращайте уже идти на поводу у своих бесов и подозревать всех несогласных с вами, во вранье.
(http://zippy.gfycat.com/SpotlessImpassionedBettong.gif)
--------------------
И так, можно верить, что девушка никуда не крутится, можно верить в свои экстрасенсорные способности, которые позволяют усилием воли вертеть девочку в любую сторону. А можно напрячься, включить разум, рациональное мышление, потратить время и разобрать, что происходит. С Солнцем тоже самое, можно поверить в иллюзию, что оно вращается вокруг земли, а можно разобраться и узнать истину.
Вы не учли угол изгиба на обеих ногах. Чтобы этот изгиб разглядеть в проекции, нужно обратить внимание на этот кадр, где нога не назад (как у Вас), а вперед вытянута:
(http://i67.fastpic.ru/big/2015/0313/41/f5dd822f7e9f82820b9501ccbad2f241.png)
...и только потом представлять себе этот кадр, учитывая угол и дистанцию левой вытянутой вперед ноги (ножкой и пальцами указывает как бы на нас. Смотрите откуда идет красная линия):
(http://i60.fastpic.ru/big/2015/0313/cd/f45137316fe79b2a56db75b1755d64cd.png)
Поэтому Вы ошибаетесь, утверждая, что рационально девушка крутится только в одну сторону. Это не так. Всё зависит от того, как представить (поверить).
Если девушка выше для Вас сложный объект, то обратите внимание на девушку ниже в тенях, где угол между стопой и голенью не такой острый и проще верить в форму, в которую хочется:
[video:1mztw1uy]https://www.youtube.com/watch?v=p-yQAnEsb_M[/video:1mztw1uy]
Если девушка для Вас это в принципе сложный объект, попробуйте с кошкой:
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0313/58/d6f4ad74181b798932bdbf570b959858.gif)
Как и две вышеприведенные девушки, эта кошка никуда не крутится, хотите верьте, хотите нет. Это маятник, как часы, туда-сюда.
Вывод.
Если поверите, что объект крутится по часовой, значит объект будет крутиться по часовой, а если поверите, что против, то будет крутится против. Вопреки своему рациональному восприятию мы должны поверить, что объекты вообще никуда не крутятся, и в этом случае вера нас спасет от безумия, потому что объекты на самом деле никуда не крутятся, они просто маятники.
Во что поверите, то и будет для Вас правдой — это тезис, который я впервые употребил (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13354&start=200) год назад в теме «Коллапс теории макроэволюции». Повторяю, девушка никуда не крутится и Вам придется в это поверить, в противном случае Вы оглупеете. Без веры в этом мире человек тупеет и глупеет, это факт.
P.S.
_Наталья_, молодчинка, девушка от Бога, сразу всё просекла, у неё отлично работает мозг.
-
P.S.
_Наталья_, молодчинка, девушка от Бога, сразу всё просекла, у неё отлично работает мозг.
Что просекла? Я опасаюсь ваших комплиментов)
-
P.S.
_Наталья_, молодчинка, девушка от Бога, сразу всё просекла, у неё отлично работает мозг.
Что просекла? Я опасаюсь ваших комплиментов)
Просекла, что любой кадр иллюзии можно воспринимать двояко, хотя атеисты нас пытаются убедить в обратном.
-
Это не экстрасенсорные способности вовсе. Ерунду говорите.
Почему ерунду? Верить во что угодно можно. Кто-то вполне может верить, что именно экстрасенсорные, сверхъестественные способности позволяют ему вращать девушку куда захочет.
Вот вы буквоед...
Это плохо?
Вы-то сами какой цвет видите? Как бы вы, зайдя в магазин, описали платье человеку, который его не видит?
Платье цвета перванш с кофейными полосками. :D
-
Да запретит Вам Господь называть меня вруном.
Вы врунишка, к тому же глупенький врунишка. Вы ничего так и не поняли. Вращаться стабильно, если внимательно и рационально разобрать, она может только по часовой. Ваша писанина, цитирование вики-статьи содержащей оригинальное исследование, вообще не в тему.
-
, хотя атеисты нас пытаются убедить в обратном.
Опять врёте никто в обратном тут вас не убеждал. Я даже сказал Наталье "да", типа, что в любую сторону может казаться, что она вращается. Но если разбирать, рационально анализировать, то выясняется, что только по часовой она может вращаться не переминаясь с ноги на ногу .
-
Опять врёте никто в обратном тут вас не убеждал. Я даже сказал Наталье "да", типа, что в любую сторону может казаться, что она вращается. Но если разбирать, рационально анализировать, то выясняется, что только по часовой она может вращаться не переминаясь с ноги на ногу .
Она не крутится ни по часовой, ни против часовой, это говорит сама Википедия:
«...is a kinetic, bistable optical illusion...»[/list]
Видео для чего оставлено? на видео с аналогичной девушкой (http://https://www.youtube.com/watch?v=p-yQAnEsb_M) виден каждый пиксель, каждый изгиб в подходящей тени на любом кадре, не подкопаться на какой ноге девушка стоит и в какую сторону она крутится. С первой девушкой (что из Википедии) то же самое, об этом говорит сама Википедия, просто с Вас слабоватый художник, научитесь работать с тенями, а не с фламастерами )
-
Почему ерунду? Верить во что угодно можно. Кто-то вполне может верить, что именно экстрасенсорные, сверхъестественные способности позволяют ему вращать девушку куда захочет.
Ну, если вы гипотетически предполагаете, безотносительно меня. то претензий не имею.
Вот вы буквоед...
Это плохо?
Я бы сказала, что применимо к данному случаю, это качество не очень необходимо. У вас только два варианта для ответа на вопрос)
Платье цвета перванш с кофейными полосками. :D
И как вы думаете, сколько ваших друзей могли бы понять, о каком цвете вы вообще говорите?)
-
Просекла, что любой кадр иллюзии можно воспринимать двояко, хотя атеисты нас пытаются убедить в обратном.
Дак тут многие так же думают, я как все)
Обычная оптическая иллюзия.
-
Вы-то сами какой цвет видите? Как бы вы, зайдя в магазин, описали платье человеку, который его не видит?
Платье цвета перванш с кофейными полосками. :D
М?)
(http://s013.radikal.ru/i323/1503/07/6732c34b1712.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
Василий, я подкорректировал свой коммент выше, дабы подчеркнуть и указать на явную неточность в Вашем примере.
Если Вас не затруднит, перепрочтите его ещё раз пожалуйста. У меня нет цели играть на публику, я на самом деле хочу, чтобы люди знали правду. Вы мне очень дороги, я не желаю Вам зла.
-
Да запретит Вам Господь называть меня вруном.
Василий, если Господь, послушает приказ Cepreu прошу нас проинформировать .
-
Я тоже вижу сине-черное платье. И оно на самом деле сине-черное, по словам автора фото)
Так или иначе всё это никакого отношения к вопросам веры не имеет. Да и дело может быть тупо в интернет-фокусе, а не какой-то "чудесной психологии".
-
(http://i67.fastpic.ru/big/2015/0313/b6/caf559a25e3e85378ebf2731b23ccdb6.png)
В жизни может и чёрное, на фото ближе к тёмно-коричневому.
-
Я тоже вижу сине-черное платье. И оно на самом деле сине-черное, по словам автора фото)
Так или иначе всё это никакого отношения к вопросам веры не имеет. Да и дело может быть тупо в интернет-фокусе, а не какой-то "чудесной психологии".
Не имеет. Поэтому и задала Сергею вопрос: при чем тут вера и мышление? Искаженное восприятие чего-либо из-за несовершенства каких-то органов, всего-то. Кстати, для себя я объясняю тот момент, что верующие и атеисты воспринимают Библию по-разному примерно таким же эффектом.
-
Не имеет. Поэтому и задала Сергею вопрос: при чем тут вера и мышление? Искаженное восприятие чего-либо из-за несовершенства каких-то органов, всего-то.
Тут дело не в совершенстве органов чувств, потому что мы все видим одно и то же.
Пример с девушкой нам показывает, что:
Рационализм убивает:
- мы не способны рационально сказать в какую сторону девушка крутится на самом деле.
- мы не способны рационально принять тот факт, что девушка вообще никуда не крутится.
Вера спасает:
- мы верим в ту модель движений, по который мы сами выбираем куда девушке крутиться (мы хозяева ситуации).
- мы верим вторично. Вера также говорит нам, что девушка вообще не крутится, что это просто маятник.
Мы пришли через веру из пункта a) не просто к истине, но к абсолютной истине — к пункту b).
Я не говорю, что верить во всё истинно, я говорю, что на каком-то этапе рационально выверенных алгоритмов мы можем соединить их в истину только с помощью веры, — об этом идет речь.
(http://i68.fastpic.ru/big/2015/0313/df/d891a44a4e08fe98c1ed22442e9a8edf.jpg)
...по мере, данной Церковью, от Бога, естественно. Верить тоже надо по уму.
-
b]Рационализм убивает:[/b]
- мы не способны рационально сказать в какую сторону девушка крутится на самом деле.
- мы не способны рационально принять тот факт, что девушка вообще никуда не крутится.
Вера спасает:
- мы верим в ту модель движений, по который мы сами выбираем куда девушке крутиться (мы хозяева ситуации).
- мы верим вторично. Вера также говорит нам, что девушка вообще не крутится, что это просто маятник.
Мы пришли через веру из пункта a) не просто к истине, но к абсолютной истине — к пункту b).
Большинство людей видит что девушка вертится по часовой стрелке и никаких вопросов у них это вообще не вызывает .
Если человек сначала видел что она вращается в одну, а потом в другую , то в этом случае у него возникает проблема.
Вера ему не нужна, ему просто непонятно .
Он не может "выбрать вращение " как упрямо твердит нам Cepreu ибо видит вращение то в одну то в другую сторону .
А вариантов тут два
1. Либо она меняет вращение реально
2. Либо ему кажется
Кстати,тут вспоминается индуизм, где доказывается иллюзорность мира, на примере, есть веревка, а человек принял её за змею и поэтому якобы не существует ни змеи ни веревки, а реальность это лишь видимость.
-
Да запретит Вам Господь называть меня вруном.
Spinning Dancer (Wikipedia) (http://en.wikipedia.org/wiki/Spinning_Dancer)
«...is a kinetic, bistable optical illusion resembling a pirouetting female dancer. The illusion, created in 2003 by web designer Nobuyuki Kayahara»[/list]
Кинетическая иллюзия, имеющий два устойчивых положения (два состояния равновесия)....
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0313/e6/9ada28c9bbc7653c52344d23725557e6.gif)
(Wikipedia)
Википедия прямо говорит, что эта иллюзия имеет 2 устойчивых положения (bistable), а значит любой её кадр, будучи частью всей кинетической иллюзии, имеет также два устойчивых положения восприятия, в зависимости от того, как человек будет верить и во что он будет верить, глядя на иллюзию.
тут целая тема была когда-то давно: Тыц (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=7718)
-
тут целая тема была когда-то давно: Тыц (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=7718)
Какая-то слабоумная тема, серьёзно)) Что же может быть неясного с этой девушкой? Дизайнер её, Википедия, теневая иллюстрация, уже дали понять, что только от веры человека зависит в какую сторону ей крутиться и на какой ноге; и только по вере можно утвердиться, что вращения нет. Слабоумные, считая иначе, упорствуют, становясь тупыми по собственной воле.
Когда апостол Павел описывал исчезновение допотопного водяного купола (что над твердью был, благодаря Эффекту Мейснера), он впервые употребил это интересное выражение:
«Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.» (2-е Петра 3:5-7)[/list][/color]
Фраза «Думающие так не знают» с греческого на один из переводов английского переводится как «Тупой по собственной воле». Тут на форуме так много тупых по собственной воле, что иначе, как атеистами их не назовёшь )) Атеистическое мышление на каком-то этапе уже начинает просто забавлять...
-
Быстро вы тему прочли... :)
Вообще-то неполоумным должно быть ясно, что к вере это никакого отношения не имеет, а силуэтная анимация просто не дает достаточной информации о направлении вращения объекта. Отсюда и спекуляции.
-
Быстро вы тему прочли... :)
Вообще-то неполоумным должно быть ясно, что к вере это никакого отношения не имеет, а силуэтная анимация просто не дает достаточной информации о направлении вращения объекта. Отсюда и спекуляции.
В эту тему я заглядывал очень давно, знаком с ней. Всю не читал, но глазами пробегал. Что могу сказать, количество страниц и опрос уже показали сколько людей в теме шарят. Такие вопросы на форуме верующих были бы разобраны на 1-2 страницах максимум со всеми доказательствами и логическими умозаключениями, но никак не 10, да ещё, чтобы ответа однозначного не получить.
-
Аха. И пришли бы к вере, то есть узаконили бы спекуляции. Уверен.
Повторю: с рациональной точки зрения силуэтная анимация не дает достаточной информации о действительном направлении вращения, с вашей - в какую поверишь, в ту и вращается.
-
Аха. И пришли бы к вере, то есть узаконили бы спекуляции. Уверен.
Какие спекуляции? Это парадокс, который не имеет математического решения, тут зависит всё от веры. Что неясного? ) Никто не знает в какую сторону и на какой ноге она крутится на самом деле, даже её авторы.
Чтобы прийти к истине, нужно поверить, что она не крутится ни в какую сторону, что это маятник. А вы не верите, для вас это не модно, поэтому тупите постоянно в подобных вопросах.
-
Опоздал с правкой:
Повторю: с рациональной точки зрения силуэтная анимация не дает достаточной информации о действительном направлении вращения, с вашей - в какую поверишь, в ту и вращается.
это и есть спекуляция.
Если бы прочли тему до конца, то знали бы, что автор как раз знает куда она вращается.
(http://s41.radikal.ru/i094/1011/28/dfda53c65af6.gif)
(http://s011.radikal.ru/i317/1011/e2/30296d1480c5.gif)
-
Как и две вышеприведенные девушки, эта кошка никуда не крутится, хотите верьте, хотите нет. Это маятник, как часы
Никакого "маятника " там нет
Там есть 34 кадра, которые нам показываются.
http://www.psi-test.ru/shutka/krutitsia-2.html (http://www.psi-test.ru/shutka/krutitsia-2.html)
На кадрах, неясные силуэты, т.е. двухмерные контурные проекции , каждый кадр может соответствовать разным положениям девушки .
-
Если бы прочли тему до конца, то знали бы, что автор как раз знает куда она вращается.
Она никуда не вращается. Она вращается только туда, куда Вы сами захотели (как поверили). Есть методики, как заставлять её переставлять ногу, описанные на Википедии. Ладно, обыватели, но вы же модераторы — лицо форума и так тупите, ппц.
Выучите матчасть, умоляю:
Spinning Dancer (Wikipedia) (http://en.wikipedia.org/wiki/Spinning_Dancer)
«...is a kinetic, bistable optical illusion resembling a pirouetting female dancer. The illusion, created in 2003 by web designer Nobuyuki Kayahara»[/list]
Кинетическая иллюзия, имеющий два устойчивых положения (два состояния равновесия)....
[video:2lclj2sw]https://www.youtube.com/watch?v=p-yQAnEsb_M[/video:2lclj2sw]
-
Тут дело не в совершенстве органов чувств, потому что мы все видим одно и то же.
Видим одно и тоже, интерпретируем, в силу каких-то индивидуальных различий, по-разному. Вот, я вам привела пример с платьем: я не вижу его в том цвете, в котором видит его Василий или Roland.
- мы не способны рационально сказать в какую сторону девушка крутится на самом деле.
- мы не способны рационально принять тот факт, что девушка вообще никуда не крутится.
Способен на это тот, кто хочет докопаться до сути.
- мы верим в ту модель движений, по который мы сами выбираем куда девушке крутиться (мы хозяева ситуации).
Вы "хозяин ситуации" только в вашем воображении.
- мы верим вторично. Вера также говорит нам, что девушка вообще не крутится, что это просто маятник.
Мы пришли через веру из пункта a) не просто к истине, но к абсолютной истине — к пункту b).
Вы не через веру пришли, а через попытку понять, как это работает, т.е. через осмысление.
Я не говорю, что верить во всё истинно..
Почему же все-таки так убеждены, что вы воспринимаете этот мир наиболее правильно, чем атеисты? Что вас в этом убеждает? Вы вообще допускаете мысль, что можете заблуждаться? Вы способны предположить, что ваши мысли - это лишь иллюзия истины?
-
Вот видите, просто Сергей, ваш тезка с фамилией, хотя как я понимаю - верующий, никакой веры в этом не обнаружил. Вот он то как раз и не полоумный. :)
-
Вот видите, просто Сергей, ваш тезка с фамилией, хотя как я понимаю - верующий, никакой веры в этом не обнаружил. Вот он то как раз и не полоумный. :)
Очень аргументированно, особенно мне понравилось про то, что он верующий.
-
Она никуда не вращается. Она вращается только туда, куда Вы сами захотели (как поверили). Есть методики, как заставлять её переставлять ногу, описанные на Википедии. Ладно, обыватели, но вы же модераторы — лицо форума и так тупите, ппц.
Тупите как раз вы. Даже на вашем видео видно, что для получения силуэтной анимации надо реально вращать модель. А вот по анимации установить направление этого реального вращения невозможно из-за недостаточности данных. А вера тут ни при чем.
-
Вот видите, просто Сергей, ваш тезка с фамилией, хотя как я понимаю - верующий, никакой веры в этом не обнаружил. Вот он то как раз и не полоумный. :)
Очень аргументированно, особенно мне понравилось про то, что он верующий.
Ну так это к тому, что верующий не обязательно полоумен. Вы - частный случай.
-
Тупите как раз вы. Даже на вашем видео видно, что для получения силуэтной анимации надо реально вращать модель. А вот по анимации установить направление этого реального вращения невозможно из-за недостаточности данных. А вера тут ни при чем.
Почему же она для Вас крутится в определённую сторону, когда она не имеет никакого направления во вращении? Да потому что Вы в это поверили, поккемон Вы несчастный. Утверждая, что она крутится только в какую-то одну сторону, а в другую не крутится (как думают Василий и Сергей), Вы совершите ошибку, потому что она не имеет направления вращения никакого, вообще никакого. Вы должны поверить вдобавок ещё в то, что она вообще никуда определенно не крутится.
А так-как Вы стесняетесь верить вообще, в принципе, Вы так и будете тупить, утверждая, что она крутится куда-то или сюда-то, хотя, даже Википедия говорит, что никуда она не крутится определенно (bistable), всё от веры исходит наблюдателя.
Вторую страницу уже говорим ни о чём :) Сделайте себе замечание, уважаемый модератор.
-
Почему же она для Вас крутится в определённую сторону, когда она не имеет никакого направления во вращении? Да потому что Вы в это поверили, поккемон Вы несчастный. Если Вы будете утверждать, что она крутится только в какую-то одну сторону, а в другую не крутится (как думают Василий и Сергей), Вы выскажете ошибку, потому что она не имеет направления вращения никакого. Вы должны поверить вдобавок ещё в то, что она вообще никуда определенно не крутится.
Да потому, что я сам её реально крутил в 3д -редакторе, пикачу вы счастливый, и делал как полноценную рендер-анимацию, так и силуэтную. Для особо одаренных: крутил в определенную сторону! На левых картинках противосолонь, на правых - посолонь. Из-за того, что по силуэтной анимации это направление вращения установить невозможно, не следует, что в программе я её крутил и так, и этак - как взбредет поверить.
-
Это парадокс, который не имеет математического решения, тут зависит всё от веры. Что неясного? )
Никакого парадокса тут нет, просто мозг достраивает недостающую информацию .
Что вообще такое " движется " в мултьфильме?
Это значит что показываются скачками кадры, в котором положение объекта меняется .
На наших кадрах положение не совсем ясно, но с другой стороны большинство всё таки видит что на кадрах девушка на левой ноге, значит для человека эти кадры больше похоже на эту позицию.
Вообще вопрос веры имел бы смысл если бы это была КИНОЛЕНТА которая снимала реальную вращающуюся девушку .
Тогда бы с одной стороны была реальность, а с другой информация о реальности.
Возьмем такое фото
Это Бог или дьявол это ? 8)
[attachment=0:2wlea02i]image.jpg[/attachment:2wlea02i]
Итак , если бы это киносъемка , тогды вопрос "куда вращается " был бы корректен.
-
Да потому, что я сам её реально крутил в 3д -редакторе, пикачу вы счастливый, и делал как полноценную рендер-анимацию, так и силуэтную. Для особо одаренных: крутил в определенную сторону! Из-за того, что по силуэтной анимации это направление вращения установить невозможно, не следует, что в программе я её крутил и так, и этак - как взбредет поверить.
Дигимон Вы окаянный, да снизойдёт на Вас мудрость просветления, ибо разбивал я эту девушку в разных программах, смотрел на кадры, да, они дают импульс движению, но любой из кадров можно воспринимать как движение на левой ноге, так и на правой, смотря как [s:12en37ow]поверить[/s:12en37ow] представить (сверху или снизу) силуэт. Кадрирование абсолютно не отвечает на вопрос в какую сторону и на какой ноге она крутится, всё зависит от веры наблюдателя.
-
Утверждая, что она крутится только в какую-то одну сторону, а в другую не крутится (как думают Василий и Сергей)
1. Мы имеем кадры силуэта
2. Они показываются последовательно.
Вот это есть собственно реальность, остальное интерпретации
3. На силуэте люди видят девушку
Но, по силуэту НЕ понятно на какой ноге она стоит
Скорее на левой, но не обязательно .
4. какую ногу человек представил на одном кадре, такую же он скорее всего представит и на следующем.
-
Да потому, что я сам её реально крутил в 3д -редакторе, пикачу вы счастливый, и делал как полноценную рендер-анимацию, так и силуэтную. Для особо одаренных: крутил в определенную сторону! Из-за того, что по силуэтной анимации это направление вращения установить невозможно, не следует, что в программе я её крутил и так, и этак - как взбредет поверить.
Дигимон Вы окаянный, да снизойдёт на Вас мудрость просветления, ибо разбивал я эту девушку в разных программах, смотрел на кадры, да, они дают импульс движению, но любой из кадров можно воспринимать как движение на левой ноге, так и на правой, смотря как [s:15dwsbv3]поверить[/s:15dwsbv3] представить (сверху или снизу) силуэт. Кадрирование абсолютно не отвечает на вопрос в какую сторону и на какой ноге она крутится, всё зависит от веры наблюдателя.
Дихлофос вы неприкаяный, речь не о анализе раскадровки, а о процессе её создания! В этом процессе модель реально вращается. Ваши спекуляции с анализом раскадровки на это вращение повлиять не способны. Хоть вы весь изверьтесь-переверьтесь. :)
-
Дихлофос вы неприкаяный, речь не о анализе раскадровки, а о процессе её создания! В этом процессе модель реально вращается. Ваши спекуляции с анализом раскадровки на это вращение повлиять не способны. Хоть вы весь изверьтесь-переверьтесь. :)
Барабашка вы астральная, мы не обсуждаем вращается она или нет, мы обсуждаем вращается она или нет в определенную сторону более 1 раза. А мы выяснили, что она не вращается определенно ни в одну сторону. Но так-как она вращается в какую-то сторону, в которую поверил наблюдатель (иллюзия), то он обманывается рациональным мышлением, что мол она крутится.
Но вера нас спасает. Вера, синтезировав ряд эмпирических фактов привела нас к выводу, что девушка не вращается определенно ни в какую сторону. Если Вы в это не поверите, а будете дальше отключать по старинке мозг, то так и будете до конца жизни верить рациональному восприятию, обманываясь, обманываясь, обманываясь, что она куда-то крутится. Хотя уже и авторы девушки и Википедия говорят (bistable: два состояния равновесия), что она не крутится ни в какую определенную сторону. Хотите верьте, хотите, нет.
Для себя я очередной раз сделал вывод: от веры человек умнеет, от безверия тупеет.
-
Cepreu, а от того, к какой вере принадлежит наблюдатель смотрящий на вращающуюся девушку: к православной; к сектантской, к мусульманской, к буддистской, к макаронномонстровской и др. сильно зависит ответ на вопрос, в какую сторону она крутится-вертится?
-
Cepreu, а от того, к какой вере принадлежит наблюдатель смотрящий на вращающуюся девушку: к православной; к сектантской, к мусульманской, к буддистской, к макаронномонстровской и др. сильно зависит ответ на вопрос, в какую сторону она крутится-вертится?
С этого момента Вы пришли в садик, чтобы научиться начинать верить в Бога.
-
Мдя... Среди особо одаренных есть своя элита. Специально для нее:
Модель, на основе которой сделана силуэтная анимация вращается, и вращается в определенную сторону. Всегда! В каждом случае!
Тот факт, что на основе этой силуэтной анимации однозначно установить направление этого вращения модели невозможно, говорит только о том, что данных, которые она нам дает для этого недостаточно. И субъективный выбор (ваша вера) этого направления всегда спекулятивен. Даже когда попадает пальцем в небо.
-
Мдя... Среди особо одаренных есть своя элита. Специально для нее:
Модель, на основе которой сделана силуэтная анимация вращается, и вращается в определенную сторону.
В какую?
-
Мдя... Среди особо одаренных есть своя элита. Специально для нее:
Модель, на основе которой сделана силуэтная анимация вращается, и вращается в определенную сторону.
В какую?
Я картинки постил. С полноценным рендером и силуэтным. На левых картинках по часовой, на правых - против...
-
Shiva
Модель, на основе которой сделана силуэтная анимация вращается, и вращается в определенную сторону. Всегда! В каждом случае!
Какая модель ?
-
Мдя... Среди особо одаренных есть своя элита. Специально для нее:
Модель, на основе которой сделана силуэтная анимация вращается, и вращается в определенную сторону. Всегда! В каждом случае!
Тот факт, что на основе этой силуэтной анимации однозначно установить направление этого вращения модели невозможно, говорит только о том, что данных, которые она нам дает для этого недостаточно. И субъективный выбор (ваша вера) этого направления всегда спекулятивен. Даже когда попадает пальцем в небо.
- Вы признаете, что вращение девушки в определенную сторону обусловлено Вашей верой?
- Вы признаете, что вера в то, что она не крутится ни в одну определенную сторону — истинный вывод, к которому невозможно прийти рациональным путем?
-
Shiva
Модель, на основе которой сделана силуэтная анимация вращается, и вращается в определенную сторону. Всегда! В каждом случае!
Какая модель ?
Уффф...Вот эта:
(http://s41.radikal.ru/i094/1011/28/dfda53c65af6.gif)
(http://s011.radikal.ru/i317/1011/e2/30296d1480c5.gif)
У девушки с Вики тоже есть такая же модель, и как видно на видео её тоже вращали.
-
Вы признаете, что вращение девушки в определенную сторону обусловлено Вашей верой?
Вращение девушки (модели) обусловлено желанием аниматора. В какую захочет - в такую и закрутит.
Вы признаете, что вера в то, что она не крутится ни в одну определенную сторону более одного раза — истинный вывод, к которому невозможно прийти рациональным путем?
Это да - только мистическое откровение. :)
-
Шива
Уффф...Вот эта:
Шива, спасибо за труд , но нужно не пальцем показать на модель, а объяснить что за модель имеется ввиду.
Почему нельзя нарисовать кадры БЕЗ вращающейся модели.
-
Шива
Уффф...Вот эта:
Шива, спасибо за труд , но нужно не пальцем показать на модель, а объяснить что за модель имеется ввиду.
В данном случае это Victoria4 от DAZ с морфами Kakadooo-@angelina. Анимировано в Poser2014. Помогло?
Почему нельзя нарисовать кадры БЕЗ вращающейся модели.
Наверное можно. Но:
1. И в случае Вики наличие модели - налицо.
2. Художнику, чтобы нарисовать кадры все равно придется повращать девушку в голове. И, подозреваю, что вращать он её будет в какую-нибудь определенную сторону.
-
Shiva
В данном случае это Victoria4 от DAZ с морфами Kakadooo-@angelina. Анимировано в Poser2014. Помогло?
Теперь вы указываете реквизиты, но не объяснете её суть.
Наверное можно. Но:
1. И в случае Вики наличие модели - налицо.
2. Художнику, чтобы нарисовать кадры все равно придется повращать девушку в голове.
1. Какая статья Вики ?
2.
Художнику нужно нарисовать двусмысленные кадры, поэтому ему нужно вращать в ДВЕ стороны .
-
И, подозреваю, что вращать он её будет в какую-нибудь определенную сторону.
В какую?
Объясните рационально какой-нибудь математической формулой или её логической аналогией из жизни.
-
Shiva
В данном случае это Victoria4 от DAZ с морфами Kakadooo-@angelina. Анимировано в Poser2014. Помогло?
Теперь вы указываете реквизиты, но не объяснете её суть.
Кажется понял. 3д -модель. Так?
1. Какая статья Вики ?
С которой начал Сергей. На предыдущей странице.
2.
Художнику нужно нарисовать двусмысленные кадры, поэтому ему нужно вращать в ДВЕ стороны .
Неа. В случае силуэтов не нужно. Двусмысленность появится сама.
-
Cepreu, а Ваш батюшка разрешает Вам пристально рассматривать изображения голых девушек, это не грех?
-
И, подозреваю, что вращать он её будет в какую-нибудь определенную сторону.
В какую?
Объясните рационально какой-нибудь математической формулой или её логической аналогией из жизни.
В любую. Какая в голову придет.
Какие формулы? Художнику, если он пишет не с натуры, нужно эту натуру создать в голове. Если ему нужно нарисовать вращение этой натуры, то естественно, что он начнет вращать её в голове. А если с натуры - начнет вращать натурщицу. Опять в какую-нибудь определенную сторону.
А знаете почему Вы уже 3-ю страницу не можете понять в чём суть? Потому что Вы боитесь поверить, Вы духовный импотент, видите-ли атеистами верить во что-то не приветствуется. Вы настолько отошли от здравого смысла, что неверие в Бога перенесли на всё, на что только способны в этой жизни, даже на такие простыне вещи, которые к Богу не имеют прямого отношения, как, например, в случае с верой во вращение этой девушки в ту или иную сторону.
Прав я или нет, скажите?
А мне-то кажется, что это вы уже не 3-ю правда, а 2-ю страницу упорствуете в заблуждениях. Неужели так страшно? Если признать, что заблуждаешься в одном, следует ли из этого перманентное и тотальное заблуждение во всем? Не бойтесь, Бога эти голые модельки не убьют. :)
-
Shiva
- Вы признаете, что вращение девушки в определенную сторону обусловлено Вашей верой?
- Вы признаете, что вера в то, что она не крутится ни в одну определенную сторону — истинный вывод, к которому невозможно прийти рациональным путем?
А знаете почему Вы уже 3-ю страницу не можете понять в чём суть? потому что Вы боитесь поверить, Вы духовный импотент. Видите-ли атеистами верить во что-то не приветствуется. Вы настолько отошли от здравого смысла, что неверие в Бога перенесли на всё, на что только способны в этой жизни, даже на такие простые вещи, которые к Богу не имеют прямого отношения, как, например, вера во вращение балерины в ту или иную сторону.
Прав я или нет, скажите?
-
Shiva
- Вы признаете, что вращение девушки в определенную сторону обусловлено Вашей верой?
- Вы признаете, что вера в то, что она не крутится ни в одну определенную сторону — истинный вывод, к которому невозможно прийти рациональным путем?
Вы очень невнимательны:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=401755#p401755
-
Серёженька, ты опять крупно облажался. Пришёл специалист по крутящимся девушкам Шива и всё легко разрулил. А про эффект Мейснера напиши в тему про твердь - just for lulz. И Петю с Пашей не путай.
-
Вращение девушки (модели) обусловлено желанием аниматора. В какую захочет - в такую и закрутит.
В какую сторону закрутил аниматор в случае в Вашим примером?
Это да - только мистическое откровение. :)
Уже лучше.
-
Вращение девушки (модели) обусловлено желанием аниматора. В какую захочет - в такую и закрутит.
В какую сторону закрутил аниматор в случае в Вашим примером?
Вы еще более невнимательны, чем я думал:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=401750#p401750
Уже лучше.
Ну да, а чем же еще оправдать любую чушь - только откровением.
-
Пришёл специалист по крутящимся девушкам Шива и всё легко разрулил.
Так меня еще никто не называл. :)
-
Shiva
Кажется понял. 3д -модель. Так?
Не знаю Шива, что вы имели ввиду.
Что такое 3-d модель ?
По мне это реальная трехмерная модель из гипса например.
Силуэт девушки это ведь тоже "трехмерная модель " если и двухмерную картинку считать моделью.
Вы кстати привели просто название компьютерные программ
И по ним мы должны догадаться что за модель имеется ввиду.
С которой начал Сергей. На предыдущей странице.
Там нет слова модель .
Неа. В случае силуэтов не нужно. Двусмысленность появится сама.
Так это если нарисовать правильно.
-
Вы еще более невнимательны, чем я думал:http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=401750#p401750
Это круговая аргументация. Вы два комментария ссылаете друг на друга, не давая ответа ни в одном.
Спасибо Shiva, чем больше общаюсь с атеистами, тем больше понимаю, что человек произошел от обезьяны, конкретно от обезьяны, а не от Адама. Видите, Вы своими действиями учите верующих науке. Вы молодец.
Атеист — Ваше название, Shiva, достойное Вашего мышления. Ответственно заявляю, что атеисту попадают в ад, по сути, из-за глупости и упрямства. Для меня эта тема закрыта, а вы дальше обсуждайте в какую сторону она крутится, пока, надеюсь, в один день Вы всё-таки ни поверите, что она не крутится определенно ни в одну сторону.
Конец связи.
-
Красивый слив. :)
-
Shiva
Не знаю Шива, что вы имели ввиду.
Что такое 3-d модель ?
По мне это реальная трехмерная модель из гипса например.
Силуэт девушки это ведь тоже "трехмерная модель " если и двухмерную картинку считать моделью.
Вы кстати привели просто название компьютерные программ
И по ним мы должны догадаться что за модель имеется ввиду.
Силуэт - это двухмерная проекция трехмерного объекта. Аналог тени. В нашем случае 3д-модели девушки (математической трехмерной модели). Как еще объяснить, что такое 3д-модель, не упоминая компьютерных программ - я не знаю.
Там нет слова модель .
Там есть силуэтная анимация. И видео, показывающее, что делалась она при помощи 3д-модели.
Так это если нарисовать правильно.
В этом и заключается преимущество 3д-анимации. Программы всегда рисуют правильно, по строгим математическим алгоритмам. Правда есть и обратная сторона - творчески-художественная. Она часто страдает.
-
что человек произошел от обезьяны, конкретно от обезьяны, а не от Адама.
Типа Адам не человек :lol:
Но, вообще с самокритикой согласен
Хотя Церковь учит что грехопадение человека Адама изменило его природу в худшую сторону и люди наследовали это.
Т.е. важно но от кого или чего произошел Адам, от глины или обезьяны, а кем он стал.
пока, надеюсь, в один день Вы всё-таки не поверите, что она не крутится определенно ни в одну сторону.
Конец связи.
Амен.
В принципе согласен, что "не вертится в определенную сторону" но с важными уточнениями
Spinning Dancer (Wikipedia) (http://en.wikipedia.org/wiki/Spinning_Dancer)
«...is a kinetic, bistable optical illusion resembling a pirouetting female dancer. The illusion, created in 2003 by web designer Nobuyuki Kayahara»[/list]
Кинетическая иллюзия, имеющий два устойчивых положения (два состояния равновесия)....
Cepreu увидиш два состояния, но он не понял что слова "кинетическое" из греческого языка, означает движущая
А Cerpreu твердит что она якобы "не движется "
Второе.
Хотя каждый кадр в принципе можно интерпретировать двояко, всё таки больше похоже на вращение по часовой стрелке .
-
Shiva
Силуэт - это двухмерная проекция трехмерного объекта. Аналог тени. В нашем случае 3д-модели девушки (математической трехмерной модели). Как еще объяснить, что такое 3д-модель, не упоминая компьютерных программ - я не знаю.
Шива, все трехмерные картинки на плоскости суть проекции
У человека в глазу возникает тоже именно что проекция трехмерных объектов .
Люди рисовали камнем, карандашом, кистью.
А компьютер просто такая же "кисть", просто выполняющая за человека некоторые рутинные операции .
Вообще "модель" есть упрощенная копия объекта
3-d модель которая повторяет его 3-мерную конфигурацию
И кстати тень там тоже есть.
Там есть силуэтная анимация. И видео, показывающее, что делалась она при помощи 3д-модели.
Увы увы этого не могу найти вижу раскадровку, вижу сам результат
Вижу общие рассуждения об иллюзии
В этом и заключается преимущество 3д-анимации. Программы всегда рисуют правильно, по строгим математическим алгоритмам. Правда есть и обратная сторона - творчески-художественная. Она часто страдает.
Уточню
Программы рисуют по алгоритмам
А вот правильно или нет, зависит от правильности алгоритма
И его исполения на компьютере, программы и глючат тоже.
Но, это мелкая придирка. :)
А суть в том что , не вижу принципиальной разницы человек рисует комьютером или кистью .
-
Да, безусловно, и то и то - проекции. Силует - проекция чисто геометрическая, а рисунок несет в себе и информацию о текстуре объекта, его освещенности, показывает детали.
Модель там видна на видео.
И да, компьютерные программы лишь инструмент, согласен. Но инструмент очень качественный, позволяющий не заморачиваться, к примеру, с построением перспективы, или просчитывать световые коллизии, программа делает это за вас, и позволяет легко корректировать исходные данные от которых зависит результат. Но как и любой инструмент, конечно, очень зависящий от того, в чьих руках находится. Но это уже поэзия...
-
Хотя каждый кадр в принципе можно интерпретировать двояко, всё таки больше похоже на вращение по часовой стрелке .
Строго говоря, в случае моих картинок, вычислить направление вращения на силуэтной анимации можно по небольшим, не бросающимся в глаза отклонениям. К примеру линия плеча будет чуть выше, когда оно ближе к камере, если сама камера находится ниже этой линии, и наоборот - если выше. Но в данном случае использовалась перспективная проекция в настройках рендера. Если использовать ортогональный рендер, то различия обнаружить будет невозможно в принципе. Но ортогональная проекция - монополия компьютерных технологий и технического проектирования. Ни человеческий глаз, ни фото-, ни видеокамеры её дать не могут.
-
Строго говоря, в случае моих картинок, вычислить направление вращения на силуэтной анимации можно по небольшим, не бросающимся в глаза отклонениям. К примеру линия плеча будет чуть выше, когда оно ближе к камере, если сама камера находится ниже этой линии, и наоборот - если выше.
А что такое "вычислить " движение ?
Я вижу например по часовой, но иногда против часовой .
реально есть движение кадров в смысле СМЕНА кадров.
Можно например вообще на барабане нарисовать или в виде страниц и крутит ручку барабана и будет "движение "
Такие механические аппараты есть в музеях анимации .
Без всякого компьютера и электричества нарисовать черной тушью силуэты и просто вертеть ручку .
И будет тоже самое .
Таким образом у нас есть
1. Кадры
2. Они меняется
Поэтому нас кажется что есть движения объекта (если сам объект меняет положение на кадре )
Далее, в нашем случае мы имеем кадры которые можно интерпретировать
двояко.
И говорить тут о "реальности " некорректно имхо
Её тут нет, можно ведь нарисовать любой кадр, даже противоречащий анатомии человека
-
Ну с этой точки зрения и в любой видеозаписи нет реальности. Там тоже только набор кадров. И можно так же просмотреть её с помощью барабана, только очень большого. :)
-
Ну с этой точки зрения и в любой видеозаписи нет реальности. Там тоже только набор кадров. И можно так же просмотреть её с помощью барабана, только очень большого. :)
Естественно Шива, это относится к любым фильмам или мультфильмам
Я об этом тоже говорил раза два.
Но, давайте всё таки разберемся .
В при видеозаписи кадры закодированы на ленте и преобразуются в изображение на экране монитора, а при барабане они уже есть на барабане .
Но, суть как были получены исходные кадры.
1. Фотокопией реальных событий, документальных или художественных не важно
Главное были или они "воочию"
Кстати кадры можно рисовать с натуры
А в нашем случае их всего 34.
И есть (были) механические машины что листают кадры
В случае с электрофотокопией было что то бы реальное
Хотя это могла быть уменьшенная модель , а не реальный объект .
И есть компьютерная моделирование.
Зарисовка кадров может быть И с натуры И модели ИЗ головы
Т.е. в общем случае наличие "реальности" не обязательно
Есть конечно сценарий
Но, какой у нас тут сценарий ?
Показать вращение в две стороны.
Значит нужно так и моделировать и рисовать .
Поэтому тут неопределенность.
И даже если художник рисовал девушку которая перед ним вращалась по часовой , но его рисунок РЕАЛЬНО изображает неопределенное движение .
Предположим что художник видел девушку , а нарисовал реально лысого немолодого мужчину .
Так вот, реально он нарисовал именно мужчину, пусть перед глазами была и девушка .
А если он нарисовал так, что одни видят мужчину, а другие девушку
Значит плохо рисовал :)
А если хотел специально создать неопределеннось тем более не может быть вопросов о "реальности"
У Пикассо есть картины которые можно двояко интерпретировать .
-
И даже если художник рисовал девушку которая перед ним вращалась по часовой , но его рисунок РЕАЛЬНО изображает неопределенное движение .
Неправильно. Рисунок его изображает это же вращение по часовой, просто в самом рисунке недостаточно информации чтобы мы его именно таковым идетифицировали, что и порождает неопределенность.
Предположим что художник видел девушку , а нарисовал реально лысого немолодого мужчину .
Так вот, реально он нарисовал именно мужчину, пусть перед глазами была и девушка .
Правильно. Нарисовал он лысого и немолодого дядьку, а в реальности была девушка. :)
Впрочем я уже утомился. Не возражаете, если мы на этом остановимся?
-
Shiva
И даже если художник рисовал девушку которая перед ним вращалась по часовой , но его рисунок РЕАЛЬНО изображает неопределенное движение .
Неправильно. Рисунок его изображает это же вращение по часовой, просто в самом рисунке недостаточно информации чтобы мы его именно таковым идетифицировали.
А где он изображает в астральном пространстве ? :lol:
Нет, Шива, это он ХОТЕЛ изобразить.
Но, хотеть, не значит реализовать .
А вот, что он реально изобразил можно объективно увидеть рассмотрев его рисунок .
А вот его желание по рисунку мы не можем узнать.
Правильно. Нарисовал он лысого и немолодого дядьку, а в реальности была девушка. :)
Впрочем я уже утомился. Не возражаете, если мы на этом остановимся?
А вы отхохните Шива, выпейте кофе :)
Дело естественно добровольное.
Но, просто хотелось узнать где вы взяли " реальность" если у нас по сути какие-то 34 кляксы !
И по сюжету хужожник их нарисовал так, что бы мы видели разное на каждой из них.
-
Все намного проще: эти картинки делал я сам, и соответственно, у вас есть возможность спросить что в данном случае "художник" хотел нарисовать. Спросить в каком астрале я вертел модели, откуда я взял кляксы и т.д. :)
-
Все намного проще: эти картинки делал я сам, и соответственно, у вас есть возможность спросить что в данном случае "художник" хотел нарисовать. Спросить в каком астрале я вертел модели т.д. :)
Шива, но мы же не вас обсуждаем, а работу японского веб-дизайнера ...
-
Так судя по видео он делал то же самое.
-
Все намного проще: эти картинки делал я сам, и соответственно, у вас есть возможность спросить что в данном случае "художник" хотел нарисовать. Спросить в каком астрале я вертел модели, откуда я взял кляксы и т.д. :)
Хорошо
И что вы хотели нарисовать и что нарисовали ?
-
Так элементарно же. Цель проделанной работы - показать на какие чудеса творчества способен наш креативный мозг при недостатке информации. Модель крутится в одну сторону, а наш мозг в этих условиях способен её воспринимать как крутящуюся и в ту, и в другую сторону..
-
Так меня еще никто не называл. :)
Да просто помню Ваше увлечение этим эффектом.
-
Так меня еще никто не называл. :)
Да просто помню Ваше увлечение этим эффектом.
Да, с Кваксом мы тогда тоже долго спорили. :)
-
Так элементарно же. Цель проделанной работы - показать на какие чудеса творчества способен наш креативный мозг при недостатке информации. Модель крутится в одну сторону, а наш мозг в этих условиях способен её воспринимать как крутящуюся и в ту, и в другую сторону..
1. А что такой вариант
Нарисовать 34 силуэта, каждый из которых можно интерпретировать двояко
И при этом "никакого реального" движения нет?
Такого вообще неможет быть?
2. А что такое у вас "реальность "?
Какой-то видео файл , или просто программа нарисовала по команде набор кадров ?
Т.е. набор "кадров " это реальность ?
Но ведь их нужно еще как-то поменять, убрать какую-то информацию, а что то добавить.
Однако, что такое "рисовать" это ведь тоже менять рисунок .
Мало ли какой рисунок был в начале
А после редактирования он стал другим рисунком.
-
Ну в принципе ничто не мешает вам на практике осуществить этот альтернативный подход и продемонстрировать нам результаты.
И потом рассказать, что хотел художник и что осуществил.
Мне это не представляется возможным без верчения хотя бы в голове абстрактной модели. Но, возможно, это для вас не проблема.
-
Ну в принципе ничто не мешает вам на практике осуществить этот альтернативный подход и продемонстрировать нам результаты.
И потом рассказать, что хотел художник и что осуществил.
Мне это не представляется возможным без верчения хотя бы в голове абстрактной модели. Но, возможно, это для вас не проблема.
Вы Шива не привели фактов, что японский художник не делал как я сказал.
У вас нет возражений почему это не может быть
С чего бы я должен рисовать что то?
И потом, вы просто уходите от ответа и всё.
Предположим, что так проще
Так это ничего не меняет.
Важно что получилось
Ведь исходное вращение это просто болванка.
Собственно нужно получить "двойное вращение"
НО это значит создать такое вращение которое будет похоже И на вращение по часовой И на вращение против
Все три вращения похожи Shiva.
Значит можно взять движения как И по часовой так И против часовой
И поменять его на "двойственное " движение
И наоброт кстати
Из двойственного движения можно сделать как по часовой так и против.
Да и опять обратно поменять
И где тут реальность Шива? 8)
Итак, вы утверждаете что если взять "видео болванку " по часовой, то реальное будет по часовой
А если против, то реальное будет против
А без болванки якобы нельзя получить.
При этом, мы получаем всегда один и тот же результат.
Моя позиция такова, исходные болванки, это НЕ реальность, это материал из которого она строится .
И никакие физические законы не запрещают рисовать кадры без болванок или по двум сразу.
-
Вы Шива не привели фактов, что японский художник не делал как я сказал.
У вас нет возражений почему это не может быть
С чего бы я должен рисовать что то?
Как не привел фактов?
Там на видео видна исходная модель.
Как это нет возражений?
Мне это не представляется возможным без верчения хотя бы в голове абстрактной модели. Но, возможно, это для вас не проблема.
Я не знаю как нарисовать вращающийся предмет, не вращая его хотя бы в воображении. Похоже вы знаете - вам и флаг в руки.
-
Очень хороший пример получился с девушкой 8)
Мы все убеждены что чувства нас не обманывают.
Я сам вначале упорствовал что на кадре 1 "вид сзади"
Правда для вида "спереди " нога вроде бы не совсем "так" но не суть.
Реально эти силуэты так созданы что бы можно было и так представить и эдак. :)
Но, всё таки люди утверждают что есть "реальность"
Причем реальность как неопределеность ими не принимается 8)
-
Тот факт, что на основе этой силуэтной анимации однозначно установить направление этого вращения модели невозможно, говорит только о том, что данных, которые она нам дает для этого недостаточно.
Грустно такое слышать. Остальное Вы всё правильно говорили. Там более чем достаточно информации, даже без тени. По разному руки расположены, одна более согнута, другая менее. Грудь и хвостик в разные стороны перпендикулярны туловищу, и ещё одна нога поднята. Этого более чем достаточно.
Ещё раз попробую объяснить.
Нам интересны в первую очередь четыре ключевых положения: левым боком, правым боком, спиной, лицом. Кадры, которые будем смотреть: 1(девушка лицом или спиной),7(девушка левым или правым боком),18(девушка лицом или спиной),25(девушка левым или правым боком).
Оговорюсь, лево-право имею ввиду для неё, как если бы вы - она.
Предположим на 1-Кадре она к нам лицом, тогда стоит она на правой ноге, левая нога поднята. Хвостик сзади, грудь впереди. Полусогнутая рука -левая. Далее смотрим кадр 7. Могла она попасть в это положение вращаясь по часовой? - нет(при вращение по часовой грудь и хвостик были бы в противоположенных сторонах.)
Значит 1-7 кадр, вращение против часовой. Вспоминаем, что полусогнутая левая рука, сейчас она от нас дальняя и при дальнейшем вращение против часовой,
она должна медленно появится с левой стороны. Щелкаем кадры и 7-18 и смотрим как появляется полусогнутая рука. При вращение против часовой она так появляться не может.
Может быть "маятник"? Может 7-18 она вращаться обратно по часовой в исходное положение? В таком случае на кадре 18 она снова должна стоять лицом к нам, на правой ноге, а она стоит левой. Значит стоять на кадре 1 в положении "лицом к нам" она не может.
Остаётся, что она стоит спиной к нам. Может она из этого положения вращаться против часовой? Смотрим кадры 1 и 7, и понимаем, что - нет. Остаётся вращение по часовой.
Напрягитесь, внимательно посмотрите. Это не так сложно понять.
Завтра, для наглядности, может ролик подробный сделаю с девушкой.
-
А пока, призадумайтесь над этой анимацией:
(http://zippy.gfycat.com/HarshBronzeAlaskanmalamute.gif)
Понимаете куда фигура вращается? Если да, то почему?
-
А пока, призадумайтесь над этой анимацией:
Понимаете куда фигура вращается? Если да, то почему?
Я вижу две фигуры, которые вращаются против часовой стрелки.
P.S. Но иногда кажется, что фигура одна. Почему так кажется, не знаю
-
Понимаете куда фигура вращается? Если да, то почему?
Потому, что сдвинута по оси Z, мы на неё смотрим уже как бы сверху, теряется эффект иллюзии.
Это проекционная софистика. Если Вы хотите на этом примере доказать, что те другие можно разобрать также, то Вы просто атеист, более подходящим словом Вас не назовешь. Всё уже давно разобрано, заканчивайте людям пудрить мозги.
-
Василий
Там более чем достаточно информации, даже без тени
Там ведь черный силуэт, а это очень мало информации
Только контур, остальные линии мы домысливаем,а реально их нет.
По разному руки расположены, одна более согнута, другая менее. Грудь и хвостик в разные стороны перпендикулярны туловищу, и ещё одна нога поднята. Этого более чем достаточно.
Практика критерий истины
Если люди видят то clockwise или anti-clockwise то информации недостаточно :)
Предположим на 1-Кадре она к нам лицом, тогда стоит она на правой ноге, левая нога поднята. Хвостик сзади, грудь впереди. Полусогнутая рука -левая.
Так не было никакой реальной девушки вообще !
Художник хотел что бы считали итак итак. 8)
Далее смотрим кадр 7. Могла она попасть в это положение вращаясь по часовой? - нет(при вращение по часовой грудь и хвостик были бы в противоположенных сторонах.)
Так если она вращалась по часовой, ТОГДА на первом кадре хвостик был направлен к НАМ.
Т.е. ЕСЛИ на кадре 1 девушка лицом к нам, ТОГДА на кадре 7 она на стоит на правой ноге
И попасть могла в это положение поворотом против часовой
А ЕСЛИ на кадре 1 девушка спиной к нам, ТОГДА на кадре 7 она на стоит на ЛЕВОЙ ноге
И попасть могла в это положение поворотом ПО часовой
-
Грустно такое слышать. Остальное Вы всё правильно говорили. Там более чем достаточно информации, даже без тени. По разному руки расположены, одна более согнута, другая менее. Грудь и хвостик в разные стороны перпендикулярны туловищу, и ещё одна нога поднята. Этого более чем достаточно.
Ещё раз попробую объяснить.
Нам интересны в первую очередь четыре ключевых положения: левым боком, правым боком, спиной, лицом. Кадры, которые будем смотреть: 1(девушка лицом или спиной),7(девушка левым или правым боком),18(девушка лицом или спиной),25(девушка левым или правым боком).
Оговорюсь, лево-право имею ввиду для неё, как если бы вы - она.
Предположим на 1-Кадре она к нам лицом, тогда стоит она на правой ноге, левая нога поднята. Хвостик сзади, грудь впереди. Полусогнутая рука -левая. Далее смотрим кадр 7. Могла она попасть в это положение вращаясь по часовой? - нет(при вращение по часовой грудь и хвостик были бы в противоположенных сторонах.)
Значит 1-7 кадр, вращение против часовой. Вспоминаем, что полусогнутая левая рука, сейчас она от нас дальняя и при дальнейшем вращение против часовой,
она должна медленно появится с левой стороны. Щелкаем кадры и 7-18 и смотрим как появляется полусогнутая рука. При вращение против часовой она так появляться не может.
Может быть "маятник"? Может 7-18 она вращаться обратно по часовой в исходное положение? В таком случае на кадре 18 она снова должна стоять лицом к нам, на правой ноге, а она стоит левой. Значит стоять на кадре 1 в положении "лицом к нам" она не может.
Остаётся, что она стоит спиной к нам. Может она из этого положения вращаться против часовой? Смотрим кадры 1 и 7, и понимаем, что - нет. Остаётся вращение по часовой.
Напрягитесь, внимательно посмотрите. Это не так сложно понять.
Завтра, для наглядности, может ролик подробный сделаю с девушкой.
Вы невнимательны, чуть выше я именно эти моменты и уточнял:
Строго говоря, в случае моих картинок, вычислить направление вращения на силуэтной анимации можно по небольшим, не бросающимся в глаза отклонениям. К примеру линия плеча будет чуть выше, когда оно ближе к камере, если сама камера находится ниже этой линии, и наоборот - если выше. Но в данном случае использовалась перспективная проекция в настройках рендера. Если использовать ортогональный рендер, то различия обнаружить будет невозможно в принципе. Но ортогональная проекция - монополия компьютерных технологий и технического проектирования. Ни человеческий глаз, ни фото-, ни видеокамеры её дать не могут.
Повторюсь, в случае ортогональной проекции Вам бы не удалось определить направление в принципе. Я тогда просто не обратил внимания на настройки камеры, а переделывать потом просто поленился. В принципе, можно добиться того же эффекта и в перспективной проекции, но это потребует кропотливой работы - придется колебать ось вращения фигуры или последовательно деформировать фигуру с помощью морфов.
И поиск направления вращения должен быть несколько иным, чем у Вас - в области вертикальных колебаний наиболее удаленных от центра вращения элементов фигуры. Грудь - плечи - локти...
-
А пока, призадумайтесь над этой анимацией:
(http://zippy.gfycat.com/HarshBronzeAlaskanmalamute.gif)
Понимаете куда фигура вращается? Если да, то почему?
Против часовой.
Именно значительное удаление горизонтальных элементов фигуры от оси вращения и помогает. В данном случае не вертикальными их колебаниями, т.к. камера почти на их уровне и эти колебания малозаметны, а изменением их размеров в перспективе, довольно значительными опять же, из-за удаленности от центра вращения.
И, в качестве оговорки, получить такую же силуэтную анимацию можно и вращая объект в обратном направлении. Придется только последовательно его деформировать. :)
Поэтому оговорка " если геометрия объекта неизменна" в "диагнозе" - против часовой - уместна.
-
Повторюсь, в случае ортогональной проекции . ...........
И поиск направления вращения должен быть несколько иным, чем у Вас - в области вертикальных колебаний наиболее удаленных от центра вращения элементов фигуры. Грудь - плечи - локти...
С вашими картинками как раз немного сложней, не так разница в руках заметна. Определить мы можем направление вращения в любом случае, когда есть несколько частей перпендикулярных основному объекту, различающихся формой и размером. - По их чередованию. Это как если бы каждая сторона по бокам была помечена цифрами. И появлялись бы они в последовательности: "1,2" - "3,1" - "2,3" - "1,2" и т.д..
(http://i58.fastpic.ru/thumb/2015/0314/53/4f90a72ca36eda3bb90e5f0d7f655b53.jpeg) (http://fastpic.ru/view/58/2015/0314/4f90a72ca36eda3bb90e5f0d7f655b53.png.html) (http://i58.fastpic.ru/thumb/2015/0314/2b/7693c39ee52ff3a1f3739669bfc12e2b.jpeg) (http://fastpic.ru/view/58/2015/0314/7693c39ee52ff3a1f3739669bfc12e2b.png.html) (http://i58.fastpic.ru/thumb/2015/0314/9f/fe92981abe2e77d3a57f6ac656a6519f.jpeg) (http://fastpic.ru/view/58/2015/0314/fe92981abe2e77d3a57f6ac656a6519f.png.html)
Понятно, даже без объекта, что в таком случае вращение происходит против часовой. В случае с девушкой, взамен цифр - разные руки, хвостик, грудь, поднятая нога.
На моем примере с фигурой, хотя перспективная проекция и камера немного смещена вниз, мы смотрим чуть снизу(я это не специально), расстояние мы оценить никак не можем. Мы определяем направление вращение по длине перпендикулярных параллелепипедов, отходящих от вращающейся фигуры. Еще выдают немного прямоугольные углы. Но если бы проекция была ортогональной, фигура была цилиндрической и концы закругленные, направление движения было бы так же очевидно(ну или почти также).
-----------
PS.
Всё-таки заморочаюсь я в трехмерном редакторе с девушкой и разбором. Я к сожалению не профессионал в 3д-моделирование, поэтому много времени занимает, но я обязательно сегодня-завтра сделаю проясняющий ролик. Ждите :D
-
Всё-таки заморочаюсь я в трехмерном редакторе с девушкой и разбором. Я к сожалению не профессионал в 3д-моделирование, поэтому много времени занимает, но я обязательно сегодня-завтра сделаю проясняющий ролик. Ждите
Запасаемся попкорном :)
Хотя, что он "может пояснить"?
Что японский веб-дизайнер плохо нарисовал ?
Так хорошо нарисовал
Ведь видят то clockwise то anti clockwise
Да и спорят годами :lol:
Что существует реальная девушка в ментальном пространстве и мы должны догадаться по силуэту куда вращается ?
-
Как человек вообще без благодати Божьей может быть умным и правильно в чём-то соображать? разум такого уже проклят. Вот как этому атеисту объяснить, что в зависимости от того, верим (представляем) мы себе объект сверху или снизу, то от этого он и изменит свою проекцию в нашем сознании? Как объяснить, если он стесняется поверить в то или другое? Сидит блин, лепит свои анимации, даже своих не слышит.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Necker_cube.svg/220px-Necker_cube.svg.png)
Куб Неккера (из той же статьи Википедии про крутящуюся девушку)
-
Всё-таки заморочаюсь я в трехмерном редакторе с девушкой и разбором. Я к сожалению не профессионал в 3д-моделирование, поэтому много времени занимает, но я обязательно сегодня-завтра сделаю проясняющий ролик. Ждите
Запасаемся попкорном :)
Хотя, что он "может пояснить"?
Что японский веб-дизайнер плохо нарисовал ?
Так хорошо нарисовал
Ведь видят то clockwise то anti clockwise
Да и спорят годами :lol:
Что существует реальная девушка в ментальном пространстве и мы должны догадаться по силуэту куда вращается ?
Всё-таки, не то что-то с картинкой японского дизайнера. Стал сравнивать картинку с честным-нормальным силуэтом, не совсем так, как должно быть. Я получаю методом исключения вращение по часовой, но и по часовой он вращаться не может(25-34).
-
Как человек вообще без благодати Божьей может быть умным и соображать в чём-то? Ну как этому атеисту объяснить, что в зависимости от того, верим (представляем) мы себе объект сверху или снизу, то от этого он и изменит свою проекцию в нашем сознании? Вот как ему объяснить, если он стесняется поверить в то или в другое? Сидит блин, лепит свои анимации, даже своих не слышит.
Человек "что то" может и без благодати соображать , а кому-то и благодать не поможет :lol:
А разве атеист не может верить в Куб?
Понимаю, в идеале атеист не верит ни во что.
Но, всё же, человек кто верит в Куб, но не верит в Бога уже не атеист ? :?:
А анимациями людям интересно заниматься вот и "лепят" .
Но, к делу.
Представление это НЕ вера .
Представление это конструирование реальности, по каким то исходным данным.
Что тут мы имеем
Вы видим то один Куб то другой Куб, в разных местах пространства
А "верим" мы не в куб, а плоский рисунок из линий :)
И мозг их интерпретирует то таким кубом до другим.
Зы а самым мудрым был Satch кто сказал что оптическая иллюзия и чего обсуждать 8)
-
Вот вам ортогональная проекция, вынудили. :)
Ищите различия.
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0314/b3/7cf86114b25a40002c36831ae9c217b3.gif)
(http://i60.fastpic.ru/big/2015/0314/aa/048cf6df5dd78f3930990140210616aa.gif)
Позже выложу рендер с текстурами.
-
Зы а самым мудрым был Satch кто сказал что оптическая иллюзия и чего обсуждать
Это да, но интересно же, что и как изобразил японец. У меня новая версия, что сделал в 3-д две анимации в одну и другую сторону, потом уже в фотошопе на некоторых слоях объединял части из разных вращений. :?
Буду, дальше копать, даже, если вначале я и ошибся, то докапаться до истины рационально тут можно, всё для этого есть.
-
Как человек вообще без благодати Божьей может быть умным и правильно в чём-то соображать? разум такого уже проклят.
Вот и вся логика православного.
-
Вот вам ортогональная проекция, вынудили. :)
Ищите различия.
Они есть. Четвертый кадр, например:
(http://i65.fastpic.ru/thumb/2015/0314/70/15335c668081327f5b8fe0cbfb61e870.jpeg) (http://fastpic.ru/view/65/2015/0314/15335c668081327f5b8fe0cbfb61e870.png.html)
-
А разве атеист не может верить в Куб?
«В его проекцию» правильней спросить.
Понимаю, в идеале атеист не верит ни во что.
Да, я знаю. Общался с такими. Они не верят даже в то, что существуют в этом мире.
Но, всё же, человек кто верит в Куб, но не верит в Бога уже не атеист ? :?:
Причём тут вера, относительно Бога и вера, относительно куба? Вообще не путайте, или поговорить больше не о чем?
А "верим" мы не в куб, а плоский рисунок из линий :)
Что, серьёзно? Я уже начал ему молиться...
Зы а самым мудрым был Satch кто сказал что оптическая иллюзия и чего обсуждать 8)
Поверил ведь, не разбираясь в деталях. А ведь пришел к истине с минимальным количеством потраченного времени. В данном случае воистину мудрый человек, без шуток.
-
Они есть. Четвертый кадр, например:
Там обратная последовательность. 4-й сравните с 27-м. Но не в этом суть. Какая куда вращается?
Обратная последовательность из-за того, что вращать в разные стороны начинал из одного положения. Чтобы от нее избавиться надо было развернуть фигуру на 180. Тогда бы вообще никакой разницы не было бы.
-
Василий
Всё-таки, не то что-то с картинкой японского дизайнера. Стал сравнивать картинку с честным-нормальным силуэтом, не совсем так, как должно быть.
Так нужно сравнивать не с одним силуэтом, а двумя силуэтами.
На одном девушка на левой, а другом на правой ноге .
На одном она лицом, на другом спиной.
По ним нужно получить ОДИН который можно выдавать за два.
Я получаю методом исключения вращение по часовой, но и по часовой он вращаться не может(25-34).
вращение это следствия восприятия кадров
Поэтому нужно "плясать " от кадров
Как можно и как нельзя воспринимать кадр.
Например, я вижу кадр 1, как правило как вид сзади .
Но, удается увидеть и вид спереди .
Причем иногда всё тело как вид спереди, а правая нога назад !
Но, в принципе можно корректно увидеть оба вида всего тела.
А иногда вижу истину , что это просто плоская клякса ! :lol:
Но, вообще какие-то ошибки в рисунках возможны
Но, что такое "ошибка" если задача кляксы вызвать трехмерное изображение девушки ?
Это же не ошибки, а features
-
Позже выложу рендер с текстурами.
Не выкладывайте пока. Я ещё выложу с объяснением куда они у вас вращаются, а потом вы выложите текстурированные
-
ОК. Но как Вы, надеюсь, уже поняли, начинать надо с того, что определить как она стоит вначале - лицом или спиной. Как вы это проделаете с силуэтами - для меня загадка. :)
По мне, так возможность в правильном определении только одна - удачливость в угадывании. Т.е. шансов у Вас ровно 50 на 50.
-
Cepreu
Да, я знаю. Общался с такими. Они не верят даже в то, что существуют в этом мире.
Ужос
Причём тут вера, относительно Бога и вера, относительно куба? Вообще не путайте, или поговорить больше не о чем?
Я то ничего не путаю .
Задача это темы убедить атеистов что верить это хорошо
Сначала в Куб, а потом и Бога. 8)
Что, серьёзно? Я уже начал ему молиться...
Так он не одушевленный молится ему нет смысла
В Него(куб) можно только верить
И верить бескорыстно
Вера в Куб более защищена от критики атеистов
Человека нельзя упрекнуть что он боится ада или алчет Рая
Чистая вера и ничего больше.
Впрочем у меня вера в кавычках
Мы не верим в проекции, мы знаем о них.
Ибо монитор плоский :D
А ведь пришел к истине с минимальным количеством потраченного времени
Quod veritas est?
-
ОК. Но как Вы, надеюсь, уже поняли, начинать надо с того, что определить как она стоит вначале - лицом или спиной. Как вы это проделаете с силуэтами - для меня загадка. :)
По мне, так возможность в правильном определении только одна - удачливость в угадывании. Т.е. шансов у Вас ровно 50 на 50.
Глядя на чёрное пятно, содержащее воображаемый объём тела, в зеркальном отражении, может быть и профилем спереди с профилем сзади. Единственный способ разузнать какая часть к тебе повернута — пощупать.
-
Мы не верим в проекции, мы знаем о них.
Вы верите в них, потому что эти проекции у вас в голове.
Вы не можете смотреть на Куб Неккера, к примеру, и не видеть в нем куб. Бог так мозг устроил, что Вы всё-равно будете видеть в нём куб, вопрос лишь в какой проекции.
Ибо монитор плоский :D
Уверены, что у всех он плоский? Может Вы хотели сказать экран?)
-
ОК. Но как Вы, надеюсь, уже поняли, начинать надо с того, что определить как она стоит вначале - лицом или спиной. Как вы это проделаете с силуэтами - для меня загадка. :)
По мне, так возможность в правильном определении только одна - удачливость в угадывании. Т.е. шансов у Вас ровно 50 на 50.
Глядя на чёрное пятно, содержащее воображаемый объём тела, в зеркальном отражении, может быть и профилем спереди с профилем сзади. Единственный способ разузнать какая часть к тебе повернута — пощупать.
С зеркалом есть реальный прототип, а рисунком -нет.
-
С зеркалом есть реальный прототип, а рисунком -нет.
Причем тут зеркало, когда речь идет об отражении? Абстрагируйтесь. То вообще была шутка, адресованная не вам.
Невозможно узнать какая часть к тебе повёрнута по одному лишь контуру на рисунке, ведь отражение будет иметь тот же объем тела.
-
Cepreu
Вы верите в них, потому что эти проекции у вас в голове.
Проекции на экране компьютера, а в голове у меня трехмерный объект -Куб.
Вы не можете смотреть на Куб Неккера, к примеру, и не видеть в нем куб. Бог так мозг устроил, что Вы всё-равно будете видеть в нём куб, вопрос лишь в какой проекции
Проекции Cepreu это двухмерное изображеие на плоскости .
Бог устроил мозг мудро, но не нужно забывать о грехопадение Адама
Поэтому в данном случае, мы видим несовершенство мозга ибо он вместо реально двухмерного объекта видит трехмерный иллюзорный .
Уверены, что у всех он плоский? Может Вы хотели сказать экран?)
Монитор это экран компьютера
Да у всех плоский.
-
Проекции на экране компьютера, а в голове у меня трехмерный объект -Куб.
И там и там у Вас проекция, потому что проекция — это метод построения, который берет начало в иллюзии, заканчивает в душе наблюдателя. В сознании двух разных душ может быть 2 разные проекции, глядя на 1 иллюзию.
-
Проекции на экране компьютера, а в голове у меня трехмерный объект -Куб.
И там и там у Вас проекция, потому что проекция — это метод построения, который берет начало в иллюзии, заканчивает его в уме наблюдателя.
Когда я вижу реальный трехмерный Куб, я вижу не иллюзию, а реальность.
По этому реальному Кубу формируются в глазах двухмерные проекции
И по ним, в голове формируется Куб.
Но, в сознании, разуме у меня именно Куб, а не проекции .
Когда я вижу на плоском экране проекцию куба , я вижу уже НЕ реальность.
И иллюзорный объект -куб, ибо реальность это двухмерная фигура, а не Куб.
По этому реальномой двухмерной фигуре формируются в глазах двухмерные же проекции её
И по ним, в голове формируется иллюзорный Куб ибо мозг не видит разницы.
Но, в сознании, разуме у меня тоже именно Куб, а не проекции .
Просто в одном случае куб реальный, а в другом иллюзорный .
-
Но, в сознании, разуме у меня именно Куб, а не проекции .
В сознании у Вас именно проекция, на которой отображен увиденный Вами объект, интерпретированный, например, из увиденной иллюзии. Ученые такие проекции умеют даже считывать с мозга, что есть посредник между телом и душой.
-
ОК. Но как Вы, надеюсь, уже поняли, начинать надо с того, что определить как она стоит вначале - лицом или спиной.
В общем, обе стоят лицом на первом кадре, верхняя вращается по часовой, нижняя против часовой. Так ли это?
-
Но, в сознании, разуме у меня именно Куб, а не проекции .
В сознании у Вас именно проекция, на которой отображен увиденный Вами объект или интерпретация иллюзии. Ученые такие проекции умеют даже считывать с мозга, что есть посредник между душой и телом.
не надо играть термином "проекция "
В сознание у меня "проекция " в смысле отражения реальное объекта
Это так.
Но, там НЕТ ДВУХмерной проекции, которая возникает на сетчатки глаза.
-
В сознание у меня "проекция " в смысле отражения реальное объекта
Это так.
Видите, Вы сами согласны с этой мыслью, тогда в чём вопрос?
Но, там НЕТ ДВУХмерной проекции, которая возникает на сетчатки глаза.
Это уже не важно. Мы можем вообще на ощупь получить информацию о проекции того же куба Неккера, которая на экране, играя с ней уже в голове, представляя себе то одну проекцию куба, то другую, то вид сверху, то вид снизу.
-
Видите, Вы сами согласны с этой мыслью, тогда в чём вопрос?
Вопросов нет , есть утверждение.
В оптический иллюзии никакой веры -нет.
А есть несовершенства мозга .
-
В оптический иллюзии никакой веры -нет.
А есть несовершенства мозга .
Как нет веры, если Вы сами поверили в то, что девушка не крутится определенно ни в какую сторону? Вы сами себе противоречите. Или всё-таки крутится?
Как нет веры, если Вы сами выбираете куда ей крутиться?
-
играя с ней уже в голове, представляя себе то одну проекцию куба, то другую, то вид сверху, то вид снизу
"Играть" не значит видеть исходные протекции .
Исходных даухмерных проекцией в сознании человека нет.
-
играя с ней уже в голове, представляя себе то одну проекцию куба, то другую, то вид сверху, то вид снизу
"Играть" не значит видеть исходные протекции .
Исходных даухмерных проекцией в сознании человека нет.
Ну да, и что?
А как они у Вас там оказались? Случайно не потому, что Вы поверили в трёхмерность, глядя на двухмерное? Мм?
Вера — это естественная функция мозга, как и дыхание тела. Во что верим, то для нас и реальность.
-
В общем, обе стоят лицом на первом кадре, верхняя вращается по часовой, нижняя против часовой.
Если это правильно, я могу объяснить как я пришёл к такому выводу. Shiva, не томите плиз, выкладывайте уже текстурированные. Или просто скажите так/не_так. Очень интересно проверить мою теорию.
-
Как нет веры, если Вы сами поверили в то, что девушка не крутится определенно ни в какую сторону? Вы сами себе противоречите. Или всё-таки крутится?
Как нет веры, если Вы сами выбираете куда ей крутиться?
Для альтернативно одаренных могу сказать в 10 раз.
1. Я никогда не стрелял из пистолета по экрану кинотеатра и не бросал бутылки в телевизор если в них на меня ехал поезд .
Ибо знал-это иллюзия
И верить не во что тут было
2.потом я узнал что кинолента и видеолента состоит из кадров
И узнал, что реально изображении прерывно.
Поэтому да, поезда нет, есть отдельные двухмерные проекции его.
Верить тут не во что абсолютно .
Я НЕ верю, что движется поезд, а мне КАЖЕТСЯ что он движется
Потому, что мне показывают внешнее проявление его движения (ввиде света) и с некой вестма грубой точностью, но вполне достаточной, что бы это было достоверно для меня.
Да конечно, человек в кино может "забыться" и ощущать себя зрителем реальности
Для этого кино и существует
Но и тогда человек НЕ верит в Поезд, а знает что он есть.
Знает что Чапаев (герой гражданской войны ) плывет через реку Урал и надеется что выплывет, хотя видел фильм раньше где он утонул .
Человек ошибается принимает иллюзию за реальность.
Этот пример ПРОТИВ религии
Ибо человек искренне считает реальным то, что было лишь иллюзией .
Я видел бесов они приходили ко мне , я знаю точно ! Верьте мне !
Я реально видел , чувствовал Бога верьте мне !
А это была иллюзия .
-
А как они у Вас там оказались? Случайно не потому, что Вы поверили в трёхмерность, глядя на двухмерное? Мм?
Никто тут не верит, а мозг ошибочно интерпретирует проекции.
-
1. Я никогда не стрелял из пистолета по экрану кинотеатра и не бросал бутылки в телевизор если в них на меня ехал поезд .
Ну это Вы, а я знаю людей, которые повреждались в уме, поверив, например, в ужасы, сбивая монитор со стола опрокидывая тарелки с едой.
Ибо знал-это иллюзия
Не всегда помогает, как видите. У женщин выкидыши от нехороших фильмов случаются, потому что поверили (приняли близко к сердцу) то, что увидели.
И верить не во что тут было
Когда-то кто-то гол забивает, Вы ведь верите в это, хоть и не видите в реальности матч.
2.потом я узнал что кинолента и видеолента состоит из кадров
И узнал, что реально изображении прерывно.
Серьёзно?
Поэтому да, поезда нет, есть отдельные двухмерные проекции его.
Верить тут не во что абсолютно .
А в чём для Вас разница между мультиками, художественными фильмами, документальными лентами? Дать подсказку или сами догадаетесь?
Я НЕ верю, что движется поезд, а мне КАЖЕТСЯ что он движется
В чём разница, с технической точки зрения работы мозга, дайте пожалуйста развернутый анализ этих процессов.
Потому, что мне показывают внешнее проявление его движения (ввиде света) и с некой вестма грубой точностью, но вполне достаточной, что бы это было достоверно для меня.
Так всё-таки поверили? Ну слава Богу!
Да конечно, человек в кино может "забыться" и ощущать себя зрителем реальности
Для этого кино и существует
Но и тогда человек НЕ верит в Поезд, а знает что он есть.
И как, хорошо получается отличать компьютерную графику от реальных сцен с реальными объектами? Что Ваша вера Вам говорит?
Знает что Чапаев (герой гражданской войны ) плывет через реку Урал и надеется что выплывет, хотя видел фильм раньше где он утонул .
Вы верите в существование Чапаева? Вы с ним лично за руки здоровались или чёрно-белые фотографии Вас в это заставили поверить?
Человек ошибается принимает иллюзию за реальность.
Этот пример ПРОТИВ религии
Какой религии?
Ибо человек искренне считает реальным то, что было лишь иллюзией .
Согласен, человек верит в то, во что хочет. Например в то, что он ни во что не верит. Идиот такой.
А это была иллюзия .
Это было субъективное научное знание, проведенное мной экспериментально по критерию Поппера. Единственный минус такого опыта в том, что познание в таком виде всегда субъективно. В этом и парадокс. Только опираясь на собственную веру, человек может обнаружить и постичь Бога, а не ждать, пока Бога ему принесут на блюдце. Это не сказки, это реальный живой Бог — Личность, Которую мы познаем верой.
-
Никто тут не верит, а мозг ошибочно интерпретирует проекции.
В чём ошибка интерпретации? Объясните рационально, математически.
-
В общем, обе стоят лицом на первом кадре, верхняя вращается по часовой, нижняя против часовой.
Если это правильно, я могу объяснить как я пришёл к такому выводу. Shiva, не томите плиз, выкладывайте уже текстурированные. Или просто скажите так/не_так. Очень интересно проверить мою теорию.
(http://i59.fastpic.ru/big/2015/0314/be/68bf276e8b16e23dc3f067ed8fa39abe.gif)
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0314/7d/bffed08855e47df4abc6de7360f0d57d.gif)
Меня больше всего интересует как вы пришли к выводу, что они стоят лицом. Как это можно определить по силуэту я, хоть убейте, представить себе не могу.
-
Меня больше всего интересует как вы пришли к выводу, что они стоят лицом. Как это можно определить по силуэту я, хоть убейте, представить себе не могу.
Вы поменяли верхнюю и нижнюю картинку местами.
Черная силуэтная изначально верхняя на 6-м кадре, в сравнение с текстурированной, которую Вы сейчас как верхнюю привели:
(http://i68.fastpic.ru/thumb/2015/0314/d7/0250bc5a45f1aa98ddb79e9e881423d7.jpeg) (http://fastpic.ru/view/68/2015/0314/0250bc5a45f1aa98ddb79e9e881423d7.png.html)
Я правильно определил.
--------------
Объясню, как я рассуждал.
Рассмотрим, тот который изначально был верхний. Положение 1, для верхней:
(http://i68.fastpic.ru/thumb/2015/0314/ae/544f1c1ddac9ac2e8e94e77ce5947eae.jpeg) (http://fastpic.ru/view/68/2015/0314/544f1c1ddac9ac2e8e94e77ce5947eae.png.html)
Положение 2, для верхней:
(http://i68.fastpic.ru/thumb/2015/0314/19/72db3214448b5f4b8517482e67fa8e19.jpeg) (http://fastpic.ru/view/68/2015/0314/72db3214448b5f4b8517482e67fa8e19.png.html)
Положение 3, кадр 15:
(http://i68.fastpic.ru/thumb/2015/0314/49/58c76cb952b6344ba288c33d2d1ca349.jpeg) (http://fastpic.ru/view/68/2015/0314/58c76cb952b6344ba288c33d2d1ca349.png.html)
1 - острая рука
2 - более прижатая
4 - спина
3 - грудь
"1,2" - "3,4", - "2,1" - "4,3" - верхний
"1,2" - "4,3" - "2,1" - "3,4" - нижний
-------------------------------------------------
Если в положение 1 спиной, то в положение 3 лицом и наоборот.
Из положения 1 в 2, она может попасть вращаясь против часовой, если стоит спиной. Или вращаясь по часовой, если стоит лицом.
Если она вращается против часовой, то в положении 3 она лицом. Рука 1- тогда левая, пространство 1а-при дальнейшем вращение должно убывать, 2а - должно сначала немного увеличиваться, локоть двигаться в другую сторону. В общем перещёлкивая кадры 15-19 и глядя на локоть 1, мы видим, что он движется по часовой и точно не так,
как должен двигаться, вращаясь она против часовой из положения лицом к нам.
Значит в этом положение(3) она спиной, а в начале лицом. Также как с локтём, есть похоже моменты с пятками и икрами.
----------------------------------
Чтобы исключить угадывание. Если не сложно, сделайте ещё штуки 4-ре разных силуэтов, с разным вращением и начальным положением, я поробую определить.
-
Да, виноват, похоже я и правда перепутал ссылки.
Давайте так: я сделаю эту же модельку, но так, как я и говорил - с разворотом на 180 и Вы посмотрите, будет ли силуэтная анимация отличаться хоть чем-то. Выложу две силуэтных анимации с противоположным вращением и сразу же две таких же текстурных, чтобы Вы могли их накладывать и проверять. Согласны? Или не сразу, чтобы дать вам еще одну попытку?
Заморачиваться статистически значимой подборкой просто лень, если честно.
Только уже не сегодня.
-
Ок. Только как вы их синхронизируете? Различия будут в любом случае. Но как узнать различия по причине плохой синхронизации или вращения в разные стороны.
Я крутил девочку в блендере, и смотрел на силуэт.
-
Не понял. Зачем их синхронизировать? Изначальный разворот на 180 и противоположное направление вращения, при обороте на 360 синхронизирует их само по себе. Те же 30 кадров. Или Вы о чем-то другом?
И как выкладывать, сразу или последовательно?
-
Я крутил девочку в блендере, и смотрел на силуэт.
У меня это так выглядит:
(http://i57.fastpic.ru/thumb/2015/0314/8e/8bcc641f7c48f7398f9d388e52c77a8e.jpeg) (http://fastpic.ru/view/57/2015/0314/8bcc641f7c48f7398f9d388e52c77a8e.png.html)
Это не фотошоп. Правая непосредственно сама девочка-силуэт, средняя она же дублированая-освещенная, левая из оригинального файла взято с привязкой по времени берется и накладывается композитором. Т.е. в реальном времени я их кручу в разные стороны и они меняются синхронно. Различия есть в какую сторону крутить, а творение японского дизайнера, вообще походу из частей которые в разную сторону вращаются собрана.
Вот скрин:
(http://i64.fastpic.ru/thumb/2015/0314/8d/980cec3bba7c24ab5b166da2ea85e48d.jpeg) (http://fastpic.ru/view/64/2015/0314/980cec3bba7c24ab5b166da2ea85e48d.png.html)
-
Не понял. Зачем их синхронизировать? Изначальный разворот на 180 и противоположное направление вращения, при обороте на 360 синхронизирует их само по себе. Те же 30 кадров. Или Вы о чем-то другом?
Не важно, выкладывайте. :roll:
И как выкладывать, сразу или последовательно?
Как вам удобней.
-
Ок. Если успею - сегодня. Нет - завтра.
-
Выкроил время сразу:
Силуэты
(http://i63.fastpic.ru/big/2015/0314/5b/20bf1a4ba7e8d015e7e2505f36a1bf5b.gif)
(http://i68.fastpic.ru/big/2015/0314/ac/e7de65f452d37ef0d0244d334495e1ac.gif)
-
Не силуэты:
(http://i58.fastpic.ru/big/2015/0314/54/660b7bd056af2ccaa53151886f546254.gif)
(http://i58.fastpic.ru/big/2015/0314/8f/8c1dc0a7faf76920c639ad8ebf54418f.gif)
Фигуру, повернутую спиной отразил зеркально. Понял, что Вы имели в виду под синхронизацией. :)
-
Силуэты
.....
Не силуэты:
Скажу честно, если бы я сразу стал это сравнивать, я бы сказал, что различий нет и информации, чтобы определить куда вращается объект не достаточно. Но я до этого вращал свою девочку под перспективной камерой, к тому же не по центру направленной, поэтому вбил себе в голову мысль, что различия всегда есть.
И в этот раз, ещё до того как скачал "не силуэты", я стал анализировать силуэты, нашёл различия и угадал, какой куда вращается.
Подбородок(это кадр 4):
Верхняя картинка:
(http://i64.fastpic.ru/thumb/2015/0314/85/a007b48013a0be9a588a48f501116385.jpeg) (http://fastpic.ru/view/64/2015/0314/a007b48013a0be9a588a48f501116385.png.html) (http://i64.fastpic.ru/thumb/2015/0314/e2/d03f9164bb51c018fd2d83f2e50380e2.jpeg) (http://fastpic.ru/view/64/2015/0314/d03f9164bb51c018fd2d83f2e50380e2.png.html)
Нижняя картинка:
(http://i64.fastpic.ru/thumb/2015/0314/04/cab182ddc8d3738e296313ec57eb8004.jpeg) (http://fastpic.ru/view/64/2015/0314/cab182ddc8d3738e296313ec57eb8004.png.html) (http://i64.fastpic.ru/thumb/2015/0314/9b/8866baa38b5642277c6f0759d11d6c9b.jpeg) (http://fastpic.ru/view/64/2015/0314/8866baa38b5642277c6f0759d11d6c9b.png.html)
На верхней, подбородок закрывается массивной рукой, меньше светлых пикселей, "длина соединения" между подбородком и рукой больше.
Есть и другие подобные, мелкие различия, а если поискать уверен, что можно найти ещё больше.
-
Возможно.
Есть еще варианты что это артефакты рендера и то, что ортогональная камера в Позере условна - просто в настройках перспективу выставил на ноль.
Но не буду придираться. Будем считать, что Вы правы.
Попробую повертеть модель в редакторе посерьезней с полноценным ортогональным рендером если дойдут руки. Если что отпишусь.
-
Никто тут не верит, а мозг ошибочно интерпретирует проекции.
В чём ошибка интерпретации? Объясните рационально, математически.
Мы видим чего нет
Есть плоская фигура, а мы видим другую объемную .
-
Cepreu
А в чём для Вас разница между мультиками, художественными фильмами, документальными лентами?
Дать подсказку или сами догадаетесь?
Сам не догадаюсь , и в чем разница ?
Сергей Коровьев"]Я НЕ верю, что движется поезд, а мне КАЖЕТСЯ что он движется
В чём разница, с технической точки зрения работы мозга, дайте пожалуйста развернутый анализ этих процессов.
Разница в том, что в одном случае, мозг считает что поезд есть, а в другом что его нет.
Только опираясь на собственную веру, человек может обнаружить и постичь Бога,
Только не вера в поезд
Ведь если вера в Бога уникальна (как я считаю) она имеет преимущества
Атеисты мол знают, а теисты верят в Бога
Тогда атеистам можно было говорить, ребята , вы всё только знаете и знаете
Это скучно
Давайте для разнообразие во что нибудь поверим в Бога например
А если все верят, одни в поезд, другие в девушек , то нельзя никого верой увлечь
Можно правда себя защитить если считать что верить это глупо
Мол я верю в Бога, а атеисты в поезд и ни кому нет претензий 8)
Да ты верующий ! Да ты сам верующий !
Ты дурак ! Ты сам дурак !
Последнее неконструктивно
Поэтому атеистам лучше знать , а теистам верить и верить в Бога, а не солнце .
Вы верите в существование Чапаева? Вы с ним лично за руки здоровались или чёрно-белые фотографии Вас в это заставили поверить?
Ага если я с человеком здоровался и он сказал что Чапаев значит он Чапаев :lol:
Я на красной площади в Москве с Лениным здоровался
И что ?
Там и Сталин есть и др.
:wink:
Нет, что Чапаев был, я знаю, а не верю .
Меня в этом убеждают исторические данные.
-
Рассмотрим кадр
[attachment=0:qfp2r4gd]image.jpg[/attachment:qfp2r4gd]
Какая позиция Shiva (как я понял)
Была реальная полноценная картинка , а потом сделали черный силуэт
И значит, раз мы на полноценной картинке видели какая нога (например) левая , то на черном силуэте мы тоже можем её показать где нога левая и где правая .
Но, при этом, есть неопределённость информации и человек смотрящий на силуэт, может ошибиться и ошибается.
Т.е. принимает левую ногу за правую и наоборот.
Есть некая "реальность " которую знает художник, но не знает зритель.
Художник знает какая нога левая "на самом деле "
А читатель ошибается, может ошибиться
Причем тут есть два варианта
1. Зритель НЕ сможет узнать где истина
2. Но, Василий утверждает, что если "померить линейкой" то узнать таки можно
Со вторым вариантом всё понятно, интересен первый вариант.
Итак у нас была полноценная картинка
Мы её изменили и получили силуэт
И вот, мол, хотя зритель хоть с линейкой хоть без ,никак не сможет узнать истину
А эта истина якобы есть, мол "на самом деле " одна нога левая , а другая нет. :lol:
Это однако заблуждение
Предположим что силуэт мы получили из другой картинки где нога была другая .
Получается абсурд, ОДИН и тотже рисунок мы должны по другому интерпретировать , и только потому, что был другой исходный рисунок.
Тогда как важен лишь сам рисунок, а не что ему предшествовало.
В конце концов если менять девушку всякими "рендарами и морфами", то можно получить вместо молодой девушки -пожилого мужчину. :)
И говорить, да зритель видет мужчину, но "на самом деле ", там изображена девушка . :wink:
-
Только не вера в поезд
Ведь если вера в Бога уникальна (как я считаю) она имеет преимущества
Атеисты мол знают, а теисты верят в Бога
Тогда атеистам можно было говорить, ребята , вы всё только знаете и знаете
Это скучно
Давайте для разнообразие во что нибудь поверим в Бога например
А если все верят, одни в поезд, другие в девушек , то нельзя никого верой увлечь
Можно правда себя защитить если считать что верить это глупо
Мол я верю в Бога, а атеисты в поезд и ни кому нет претензий 8)
Да ты верующий ! Да ты сам верующий !
Ты дурак ! Ты сам дурак !
Последнее неконструктивно
Поэтому атеистам лучше знать , а теистам верить и верить в Бога, а не солнце .
Благодарю за Ваше мнение. Пусть каждый останется при своём.
-
Вообще Если нет разницы между реальностью и иллюзией
Это уже какой то индуизм
Мир авидья (незнание ), везде пустота (шуньята )
И мир творит Сознание
Причем в индуизме сознание человека это на самом деле сознание Бога брахмана, которое забыло что оно брахман
Как бы человек это фигура воска и она должна понять что есть только воск и слился с ним, забыть о своей форме которая неважна.
Но, в буддизме сознание возникает из пустоты , значит реально и сознания нет.
Ничего вообще нет .
Мир не существует
В принципе иногда так и кажется что мира не существует, но от заблуждения что мир всё таки существует очень сложно избавиться 8)
Вообщем Cerpreu индуизм проповедует или буддизм
Мол что поезд на экране что реально суть одно :lol:
-
........
Получается абсурд, ОДИН и тотже рисунок мы должны по другому интерпретировать , и только потому, что был другой исходный рисунок.
Тогда как важен лишь сам рисунок, а не что ему предшествовало.
В конце концов если менять девушку всякими "рендарами и морфами", то можно получить вместо молодой девушки -пожилого мужчину. :)
И говорить, да зритель видет мужчину, но "на самом деле ", там изображена девушка . :wink:
Что написано на камне? И есть ли там мох?
(http://i67.fastpic.ru/thumb/2015/0316/29/4e46918d6ed3e8c9c5daedd4014ddc29.jpeg) (http://fastpic.ru/view/67/2015/0316/4e46918d6ed3e8c9c5daedd4014ddc29.jpg.html)
На камне написано: «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному». Следуемые далее надписи: «направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти» — на камне не видны, я их спрятал под мох и стер частью. Надписи эти отысканы мною в публичной библиотеке при Вашем любезном содействии.
-
Что написано на камне? И есть ли там мох?
Что написано не понятно, а мох есть.
И?
-
Что написано на камне? И есть ли там мох?
Что написано не понятно, а мох есть.
И?
Ну, смотрите, фраза: " «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному»" - вполне понятна, хотя не все буквы видны. Автор говорит, что далее написано: "«направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти» ", но он их спрятал под мох и частично стёр. Возможно, их можно восстановить, например, снимая краску слоями, такие технологии вроде есть. Возможно и нет. А если бы Васнецов сказал, что нарисовал на камне циркуль и наугольник, например в знак принадлежности к масонской ложи, а потом испугался каторги, закрасил и написал надписи. Это был бы уже совсем другой художественный объект. Тут важно понять: "Зависит ли художественный объект от своей истории и от того, что говорит автор?". По мне, очевидно, что да.
Любая картина, фотография, видео-запись они не передаёт всей информации об исходном объекте/объектах. Большую часть информации мозг восстанавливает "на лету", попросту говоря додумывает и даже не замечает этого, какую-то часть может восстанавливать долгим анализом, а какую-то только со слов автора, экспертов, художественного сообщества. Многие графические произведений искусства без текста и дискурса неполноценны или вообще лишены смысла. Как-то так...........
-
а мох есть.
Я вижу только темные пятна, если бы не прочитал про мох, думал бы что рядом с камнем жгли костёр, а это остатки сажи.
-
Василий
Ну, смотрите, фраза: " «Как пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни проезжему, ни пролетному»" - вполне понятна, хотя не все буквы видны.
Да, если увеличить то видно что написано.
И мох уже как пятна видится
Автор говорит, что далее написано: "«направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти» ", но он их спрятал под мох и частично стёр. Возможно, их можно восстановить, например, снимая краску слоями, такие технологии вроде есть. Возможно и нет. А если бы Васнецов сказал, что нарисовал на камне циркуль и наугольник, например в знак принадлежности к масонской ложи, а потом испугался каторги, закрасил и написал надписи. Это был бы уже совсем другой художественный объект.
Это уже другое
Есть такое понятие "палимпсест " это пергамен стирали , а потом писали другое.
Это значит что на одном носителе были записаны разные вещи
И (важный момент !) что-то осталось
Тут важно понять: "Зависит ли художественный объект от своей истории и от того, что говорит автор?". По мне, очевидно, что да.
На самом деле я говорил о другом случае
Когда прошлые редакции ИСЧЕЗЛИ
Т.е. если бы Васнецов написал что то и так стер, что ничего бы не осталось.
Кроме того, что осталось, это черновик, а не конечная редакция.
А важна в нашем случае конечная редакция, а не черновики или какие то тайные послания
тайное послание это другая параллельная информация.
Любая картина, фотография, видео-запись они не передаёт всей информации об исходном объекте/объектах.
У фотографии и видео есть по определению реальный объект
А у картины -не обязательно.
Естественно не передает .
Большую часть информации мозг восстанавливает "на лету", попросту говоря додумывает и даже не замечает этого, какую-то часть может восстанавливать долгим анализом, а какую-то только со слов автора, экспертов, художественного сообщества.
А спор то не об этом.
Да мозг домысливает.
Но, что делать если можно домыслить по-разному ?
И как воспринимать слова автора .
Есть же комиксы , там слова обязательная часть информации .
Если считать картину Васнецова комиксом, это одно, а если просто считать что это был "реальный объект в его сознании " это другое
Таким образом , предыдущие слои картины, не влияют на конечный слой.
Вообще если Васнецов реально записал бы слова и потом нарисовал бы мох, это наверно уже не совсем картина.
А частично уже трехмерная модель в этом месте .
Если НЕ написал, то что было в его сознании неважно, важно что получилось
А получилось что часть надписи -неизвестна
ведь есть реально мох, а в сознании Васнецова было
направу ехати — женату быти; налеву ехати — богату быти
Но, предположим
Что там было
направу ехати — богату быти; налеву ехати — женату быти
Всё равно (об этом разговор ) был бы мох !