Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Svobodnyj от 18 Февраль, 2015, 19:47:59 pm
-
(http://opium.at.ua/novosti3/At_lektoriy_logo.png)
Научному атеизму будут теперь обучать по Скайпу.
С целью повышения уровня образования в сфере научно-атеистического мировоззрения, среди атеистов, свободомыслящих, а также развития атеистического движения в мире, Общество «Разум» при поддержке Украинского атеистического сайта, начало проводить систематический атеистический лекторий по предмету «Научный атеизм».
Первая лекция состоялась 15 февраля, в день рождения выдающегося итальянского учёного Галилео Галилея, на тему «Предмет научного атеизма». При помощи Скайпа, лекцию прослушали представители атеистического движения, которые после её прочтения имели возможность обсудить вопросы развития научного атеизма на современном этапе.
«Научный атеизм и знания о нём, должны быть доступными, так же, как доступна религия в нашем обществе. Мы продолжаем дело наших отцов и дедов – повышаем научно-атеистическое образование среди населения, знакомим с достаточно важной, с точки зрения естествознания, дисциплиной, которая в будущем обязательно вернётся во все учебные заведения страны», - прокомментировал данную инициативу активист Общества «Разум» Максим Светляченко. «Принять участие в таких виртуальных лекциях могут все желающие, не зависимо от своего географического местоположения», - подытожил он.
Курс лекций рассчитан на пропагандистов атеизма, студентов и аспирантов высших учебных заведений, особенно философских факультетов, а также всех, кого интересуют вопросы мировоззрения.
Подобные лекции еще недавно читались в высших учебных заведениях Советского Союза, но с момента его развала, курс научного атеизма был исключён из программы всех учебных заведений и до сих пор нигде не преподаётся. Исходя из сложившейся ситуации, активисты Общества «Разум» решили восполнить этот пробел и наверстать упущенное.
В дальнейшем атеисты планируют проводить еженедельные лекции на различные атеистические темы, которые будут читать, как активисты Общества «Разум», так и известные атеисты современности.
Источник (http://opium.at.ua/news/ateisty_vzjalis_za_samoobrazovanie/2015-02-16-442)
-
Давно пора.
-
«Научный атеизм и знания о нём, должны быть доступными, так же, как доступна религия в нашем обществе. Мы продолжаем дело наших отцов и дедов – повышаем научно-атеистическое образование среди населения, знакомим с достаточно важной, с точки зрения естествознания, дисциплиной, которая в будущем обязательно вернётся во все учебные заведения страны», - прокомментировал данную инициативу активист Общества «Разум» Максим Светляченко.
1. А научный атеизм точно важен с точки зрения естествознания? Конечно ТЭ, ТБВ - занимают определённую нишу в том, что называется "научный атеизм", но мне что-то кажется, что гораздо важнее в данной дисциплине гуманитарный аспект. Это и Библейская критика, историко-критический метод, и история, и политология с социологией. В СССР научным атеизмом занимались на соответствующих кафедрах философских факультетов, а не каких-то естественных. Что может дать научный атеизм естествознанию? Свободу в таких гипотезах, как ТЭ и ТБВ? Так они и при нынешнем определённом разгуле поповском прекрасно себя чувствуют.
2. То, что научный атеизм "в будущем обязательно вернётся во все учебные заведения страны" - этот тезис основан на каких-то фактах? В каком будущем? Я в ближайшие 10 лет что-то ни малейшего основания так считать не вижу.
И неужто и в ПТУ будут в будущем преподавать научный атеизм?
Данную лекцию, разработанную кафедрой истории и теории атеизма философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, прочтёт активист Общества «Разум» Максим Светляченко.
А можно сразу в печатном виде лицезреть данную лекцию? Чтобы почувствовать уровень т.с.
-
Меня давно интересует вопрос: чем научный атеизм отличается от религиоведения?
Не станут же профессора, кандидаты и доктора атеистических наук в самом деле доказывать, что Бога нет? :shock:
-
Меня давно интересует вопрос: чем научный атеизм отличается от религиоведения?
Не станут же профессора, кандидаты и доктора атеистических наук в самом деле доказывать, что Бога нет? :shock:
Не бога вообще, а каждого "конфессионального" в отдельности - вполне себе посильная задача!
Проблема доказательства тезиса "Бога нет", лишь в отсутствии кодификации самого бога!
Как только он будет кодифицирован, то сам же своей кодификацией и будет убит!
Как-то так!
-
Меня давно интересует вопрос: чем научный атеизм отличается от религиоведения?
Тем, что научный атеизм - это именно атеистическое религиоведение, а не теистическое или светское. Хотя строго говоря научный атеизм - это не дисциплина, а мировоззрение (по крайней мере в первую очередь это мировоззрение).
Не станут же профессора, кандидаты и доктора атеистических наук в самом деле доказывать, что Бога нет? :shock:
1. Никаких "атеистических наук" нет, нет даже религиоведческих наук в СНГ, или библеистических. Есть философские и богословские.
2. В СССР были кафедры научного атеизма на каждом философском факультете, сейчас таковая есть вроде бы только на философ. фак-те МГУ.
3. Ещё как станут: http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm (http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm) А для чего они нужны ещё?
-
Не станут же профессора, кандидаты и доктора атеистических наук в самом деле доказывать, что Бога нет? :shock:
1. Никаких "атеистических наук" нет, нет даже религиоведческих наук в СНГ, или библеистических. Есть философские и богословские.
Иронии уже не чувствуете.
Словосочетание "научный атеизм" претендует на то, что атеистическое мировоззрение основано на науке. На какой науке?
Если это естественные науки, то и религиозная картинга мира на них, пусть не основана, но опирается.
Значит, есть научные представления, сугубо мировоззренчески атеистические.
Что это за наука, которая принимается исключительно атеистами и отвергается теистами?
Почему эта самая наука не могла бы иметь своих докторов и профессоров?
А что?
Хороший кусок хлеба с маслом.
Так и Дулуман в свое время увидел, что поп-то из него выйдет заурядный, а вот атеизм приветствуется властями, и можно хорошо устроиться, эксплуатируя те знания, которые обрел в духовной академии, для безбедной жизни и утверждения своего авторитета (граничащего с обожанием) на фоне любительских высказываний интуитивных атеистов.
2. В СССР были кафедры научного атеизма на каждом философском факультете, сейчас таковая есть вроде бы только на философ. фак-те МГУ.
Не оттуда ли Андрея Кураева недавно выдворили за некие разоблачения?
3. Ещё как станут: http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm (http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm)
Об этом бы хотелось сказать отдельно.
Никакого научного доказательства отсутствия Бога здесь нет. Разве что эмоциональное.
"Почему и с какой целью Богу ни с того, ни с сего вздумалось создать мир?" Почему он создал мир именно 6-7 тысяч лет тому назад? А что он делал раньше?...
Не буду перечислять других конфликтных сторон идеи христианского монотеистического Бога. Надо же на чём-то остановиться. Но должен сказать, что с точки зрения здравого смысла, формальной и диалектической логики, Бог - существо немыслимое, существо абсурдное, существо невозможное; такого существа не только нет, его и быть не может.
И все в таком же духе.
Когда говорит о философии, гносеологии, психологии - все прекрасно, лишь переходит непосредственно к доказательствам, сразу эмоции захлестывают.
-
Кстати да, упомянутая краснозвёздными украинскими атеистами "кафедра истории и теории атеизма" - это ещё отнюдь не "кафедра научного атеизма", как было в СССР (ну по сути может и близко, но само название всё же другое).
Другой пикантностью является то, что таковое название у данной кафедры было только до 1989 г.
В 1959 г. создается кафедра истории и теории атеизма (с 1989 г. - истории и теории религии и свободомыслия, с 1992 г. - философии религии и религиоведения).
http://new.philos.msu.ru/info/history/ (http://new.philos.msu.ru/info/history/)
-
Иронии уже не чувствуете.
Ну при общении через интернет это не так легко - почувствовать иронию. Так что уж лучше уточняйте...
Словосочетание "научный атеизм" претендует на то, что атеистическое мировоззрение основано на науке. На какой науке?
На естественных, общественных и гуманитарных науках. Технические и формальные как-то не очень подходят, хотя логика для атеизма очень важна.
Если это естественные науки, то и религиозная картинга мира на них, пусть не основана, но опирается.
Каким образом опирается? Это из серии "Научные феномены Корана" (http://koranru.ru/scientific_index.html)?
Значит, есть научные представления, сугубо мировоззренчески атеистические.
Что это за наука, которая принимается исключительно атеистами и отвергается теистами?
Почему эта самая наука не могла бы иметь своих докторов и профессоров?
Ну так сложилось, что атеизм намного больше связан с современной наукой, чем теизм. Хотя я не отрицаю и возможности научного теизма.
А что?
Хороший кусок хлеба с маслом.
Так и Дулуман в свое время увидел, что поп-то из него выйдет заурядный, а вот атеизм приветствуется властями, и можно хорошо устроиться, эксплуатируя те знания, которые обрел в духовной академии, для безбедной жизни и утверждения своего авторитета (граничащего с обожанием) на фоне любительских высказываний интуитивных атеистов.
У Вас, как всегда, абсолютно ошибочные и карикатурные представления о вопросе. Вот эту мульку, которую Вы бездумно повторяете, запустили лживые и безграмотные апологеты православия, которым надо было как-то залатать пробоины в связи с Дулумановской историей.
Читайте современную атеистическую литературу - у Дулумана ведь в 2012 г. вышла книга Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты (http://www.e-reading.link/book.php?book=1019686), где даётся в том числе и его подробная автобиография.
(http://www.e-reading.link/cover/1019/1019686.jpg)
В реальности всё было полностью наоборот, и ему напротив пришлось преодолеть многие тернии после ухода из РПЦ. У него даже не было общего среднего образования, только базовое (вот такая халява была у РПЦ при Сталине), и после ухода из Саратовской семинарии, ему, имеющему степень кандидата богословия, пришлось экстерном, работая в колхозе, заканчивать 9 и 10 класс, чтобы получить возможность поступить в светский вуз. Когда он приехал поступать на философский факультет, его завалили на экзаменах, ибо тогда вся философия была в ведении КПСС, и они не считали возможным принять в свои ряды кандидата богословия (даже бывшего и порвавшего с религией). Так что Дулуману пришлось пойти в экономический институт, и лишь после его окончания он получил возможность поступить сразу на 3 курс философского фак-та Киевского университета.
Но и после этого его долго преследовали, как "попа", чиня всяческие препоны.
И поп из него вышел бы вовсе не заурядный - во-первых поп, имеющий не просто высшее богословское образование, а научную степень в богословии, это уже так или иначе не заурядный поп. Во-вторых: Учился с большим успехом, окончив семинарию досрочно в 1947 году и был направлен в Московскую духовную академию. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A6.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B6.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D1.8C) И даже ваш великий православный епископ Лука Войно-Ясенецкий отзывался хорошо о его способностях уже после того, как Дулуман ушёл из РПЦ (см. в книге).
Интуитивные атеисты - это кто такие?
Не оттуда ли Андрея Кураева недавно выдворили за некие разоблачения?
Я думаю он преподавал на другой кафедре. А обучался он таки да - как раз на этой кафедре.
-
Что касается разоблачений - они не некие, а по поводу голубого лобби в РПЦ МП. Кураев насчитал ок. 50 гомоепископов в данном ЗАО.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5000/42458311.d/0_b2247_4ea84a4b_L.bmp)
-
Об этом бы хотелось сказать отдельно.Никакого научного доказательства отсутствия Бога здесь нет. Разве что эмоциональное.
Почему же, док-во отсутствия Бога всех известных конфессий тут есть.
"Почему и с какой целью Богу ни с того, ни с сего вздумалось создать мир?" Почему он создал мир именно 6-7 тысяч лет тому назад? А что он делал раньше?...
Не буду перечислять других конфликтных сторон идеи христианского монотеистического Бога. Надо же на чём-то остановиться. Но должен сказать, что с точки зрения здравого смысла, формальной и диалектической логики, Бог - существо немыслимое, существо абсурдное, существо невозможное; такого существа не только нет, его и быть не может.
И все в таком же духе.
Когда говорит о философии, гносеологии, психологии - все прекрасно, лишь переходит непосредственно к доказательствам, сразу эмоции захлестывают.
Нет, это не эмоции, это верная оценка Бога в том представлении, в каком он есть в православии, католичестве, исламе, иудаизме итд.
-
Словосочетание "научный атеизм" претендует на то, что атеистическое мировоззрение основано на науке. На какой науке?
На естественных, общественных и гуманитарных науках. Технические и формальные как-то не очень подходят, хотя логика для атеизма очень важна.
Все-таки не понятно, каким образом атеизм основывается на естественных науках, если ученому-естествоиспытателю нет разницы, сотворен мир или образовался сам собой. Он исследует закономерности и связи этого мироздания безотносительно того, как они образовались.
И верующий ученый (каких было подавляющее большинство. когда закладывались основы современного научного мировоззрения), и атеист делают открытия в науке в меру своего таланта и, конечно. финансовых возможностей.
Так что неправомочно атеистам "присваивать" себе науку.
Современная религиозная картина мира полностью принимает научное мировоззрение, просто основывается она еще и на вере в Создателя этого мира. Даже вера в божественность Иисуса Христа и личное общение с Богом не нарушает этой научной основы.
Значит, есть научные представления, сугубо мировоззренчески атеистические.
Что это за наука, которая принимается исключительно атеистами и отвергается теистами?
Почему эта самая наука не могла бы иметь своих докторов и профессоров?
Ну так сложилось, что атеизм намного больше связан с современной наукой, чем теизм. Хотя я не отрицаю и возможности научного теизма.
Шутить изволите? Теология это, конечно же, не научный теизм и даже близко не стоял.
ИМХО ни научного атеизма, ни научного теизма быть не может. Есть конкретные науки, история религий, религиоведение, в том числе и разоблачение ошибок и злоупотреблений в церковной истории.
Думаю, что разоблачая (и преувеличивая) негативные стороны религии, "научный" атеизм будет стыдливо умалчивать о злоупотреблениях атеистов ХХ века.
Так что лучше все-таки предоставить науке НЕ ПРЕДВЗЯТО изучать историю религий, как она есть, и не примазываться ней ради ученых степеней конъюнктурного характера.
А что?
Хороший кусок хлеба с маслом.
Так и Дулуман в свое время увидел, что поп-то из него выйдет заурядный, а вот атеизм приветствуется властями, и можно хорошо устроиться, эксплуатируя те знания, которые обрел в духовной академии, для безбедной жизни и утверждения своего авторитета (граничащего с обожанием) на фоне любительских высказываний интуитивных атеистов.
Читайте современную атеистическую литературу - у Дулумана ведь в 2012 г. вышла книга Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты (http://www.e-reading.link/book.php?book=1019686), где даётся в том числе и его подробная автобиография.
(http://www.e-reading.link/cover/1019/1019686.jpg)
В реальности всё было полностью наоборот, и ему напротив пришлось преодолеть многие тернии после ухода из РПЦ.
Ну а как же? Против Бога пошел.
И поп из него вышел бы вовсе не заурядный - во-первых поп, имеющий не просто высшее богословское образование, а научную степень в богословии, это уже так или иначе не заурядный поп. Во-вторых: Учился с большим успехом, окончив семинарию досрочно в 1947 году и был направлен в Московскую духовную академию. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84_%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A6.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B6.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D1.8C) И даже ваш великий православный епископ Лука Войно-Ясенецкий отзывался хорошо о его способностях уже после того, как Дулуман ушёл из РПЦ (см. в книге).
Знаете, я не думаю, чтобы в послевоенное время было много желающих учиться в семинарии, да и в Академию конкуренции не было, поэтому не вижу большой заслуги в таком начале карьеры. Служение Богу в то время было связано с многими, мягко говоря, неудобствами, как организационного, так и финансового характера, поэтому лишь не многие подвижники решались на это. Зато атеистам светлый путь был открыт: кафедры, ученые степени, публикации и пр.
Здесь другой фактор, я думаю, сыграл негативную роль - национальность. И в этом отношении ему, конечно, можно посочувствовать. Притиснения были, и даже поступление в ВУЗы лимитировалось. О евреях говорили, что пробиваются наверх только самые одаренные и незаурядные личности.
В этом ему, конечно же, отказать невозможно. На фоне серости он выделяется однозначно
Интуитивные атеисты - это кто такие?
Это атеисты, которые не утруждают себя знаниями о религии (читайте легенду о великом атеисте на Форуме верующих), им просто нравится что "все позволено", потерянные, блуждающие без Бога души.
-
Нет, это не эмоции, это верная оценка Бога в том представлении, в каком он есть в православии, католичестве, исламе, иудаизме итд.
Вот именно, что оценка, но мы ведь о доказательствах, кажется, говорили.
-
Вот именно, что оценка, но мы ведь о доказательствах, кажется, говорили.
В данном случае оценка и есть док-во. Вы не верите, что отсутствие православного Бога доказано? В реальности оно давно доказано, да и Вы сама в существование православного Бога не верите.
-
Словосочетание "научный атеизм" претендует на то, что атеистическое мировоззрение основано на науке. На какой науке?
Вы не так поняли. Когда говорят о науке вообще, подразумевается научный метод. Атеистическое мировоззрение основано на научном методе.
Если это естественные науки, то и религиозная картинга мира на них, пусть не основана, но опирается. Значит, есть научные представления, сугубо мировоззренчески атеистические. Что это за наука, которая принимается исключительно атеистами и отвергается теистами?
Не опирается. Религия прямо противоречит науке. Всем наукам, научному методу в принципе. Все науки отвергаются теистами. Вот вы лично, как теист, отвергаете биологию, химию, физику. Вы как даулист, отвергаете психологию и физиологию. Такой ядреный ортодокс, как Цепрой, отвергает вообще все науки, астрономию, геологию, минералогию и т. п.
Что особенно смешно (в смысле грустно) вы, теисты, зато не отвергаете и считаете "наукой" кретиноционизм, астролохию, гомеопатию, биоэнергетику и ауроведение и т. д. и т. п. То есть все то, что наукой не является. То есть вы в принципе не можете отличать науку от лохотрона.
Раз уж не умеете различать, может послушаете умных людей?
-
В данном случае оценка и есть док-во. Вы не верите, что отсутствие православного Бога доказано? В реальности оно давно доказано, да и Вы сама в существование православного Бога не верите.
Не знаю, почему Вы так решили.
Верю в Бога Создателя нашей Вселенной.
Что касается конкретной религии, то у каждой из них своя попытка выразить невыразимое.
Погрузившись в Православие, я начала чувствовать Бога. И от этого не хочу отказываться, не смотря на то, что с некоторой критикой согласна. Просто понимаю, что богопознание - это процесс, и мы находимся на каком-то его этапе.
-
Не знаю, почему Вы так решили.
По Вашему мировоззрению. Вы не православная, хотя из каких-то (наверное житейских) соображений
причисляете себя к православию.
Верю в Бога Создателя нашей Вселенной.
Масоны тоже верят. Однако до недавнего времени РКЦ запрещала своим членам состоять в масонских ложах, а в православии так вообще масонов почитают за сатанистов каких-то.
Что касается конкретной религии, то у каждой из них своя попытка выразить невыразимое.
А зачем вообще пытаться выразить невыразимое? Это как-то глупо.
Погрузившись в Православие, я начала чувствовать Бога. И от этого не хочу отказываться, не смотря на то, что с некоторой критикой согласна. Просто понимаю, что богопознание - это процесс, и мы находимся на каком-то его этапе.
Тогда по меньшей мере надо отказаться от православного Бога.
-
Словосочетание "научный атеизм" претендует на то, что атеистическое мировоззрение основано на науке. На какой науке?
Вы не так поняли. Когда говорят о науке вообще, подразумевается научный метод. Атеистическое мировоззрение основано на научном методе.
Вы хотите сказать, что атеизм научным методом изучает существующие в мире религии ради того, чтобы их критиковать и опровергать?
Какой же это научный метод, если он работает ПРЕДВЗЯТО?
Есть наука религиоведение, которая БЕСПРИСТРАСТНО анализирует те же самые материалы.
Скорее всего, вы используете её данные в своих интересах.
Религия прямо противоречит науке. Всем наукам, научному методу в принципе. Все науки отвергаются теистами. Вот вы лично, как теист, отвергаете биологию, химию, физику. Вы как даулист, отвергаете психологию и физиологию. Такой ядреный ортодокс, как Цепрой, отвергает вообще все науки, астрономию, геологию, минералогию и т. п.
У Вас устаревшие представления. Никак не можете забыть инквизицию и преследование ученых.
Ни одно научное открытие религия не опротестовывает. И я лично тем более.
В наших беседах об эволюции я высказывала мнение о том, что эволюция происходит под управлением Разума, и то - отдельные её ветви, направленные на цефализацию. И еще - что зарождение жизни было предусмотрено божественным замыслом.
Но это ни в коей мере не отрицает конкретные биохимические реакции в организме, нервные, гормональные регуляции и все остальное.
Если я говорила, что у амебы есть чувствительность, то это не мнение Церкви, а мое личное, причем ничего, кроме Вашего альтернативного мнения Вы не могли противопоставить моему.
Так что Ваши обвинения безосновательны.
Что особенно смешно (в смысле грустно) вы, теисты, зато не отвергаете и считаете "наукой" кретиноционизм, астролохию, гомеопатию, биоэнергитику и ауроведение и т. д. и т. п. То есть все то, что наукой не является. То есть вы в принципе не можете отличать науку от лохотрона.
Где написано, что Церковь считает астрологию и биоэнергеьтку наукой?
Наоборот, она полностью отмежевывается от любого вида колдовства, не приемлет и астрологию.
Что касается креационизма, то есть разные его ответвления.
Младоземельный постепенно уступает место научному, который принимает все достижения науки, но признает сотворение. Это и мое мировоззрение.
Вы знаете, что в Германии гомеопатия распространена больше аллопатии?
Немцы вроде бы не дураки.
И религия здесь не при чем. Никогда не слышала, чтобы теологи высказывались о гомеопатии с позиции веры.
Раз уж не умеете различать, может послушаете умных людей?
Вас я всегда слушаю со вниманием. И даже на этот форум пришла потому, что увидела Вас среди пользователей, помятуя о наших беседах на темы биоэволюции и пр.
-
Чтобы не возникало подобных вопросов, просто стоит посетить лекции или хотя бы прослушать их в записи.
-
Чтобы не возникало подобных вопросов, просто стоит посетить лекции или хотя бы прослушать их в записи.
Ну а саму лекцию что мешает выложить в печатном варианте? Думаете после этого никто не придёт на конференцию в скайп?
А запись да, выкладывайте, послушаю может. И не только я...
-
Ну а как же? Против Бога пошел.
Ваша логика завораживает - то говорили, что Дулуман хотел получить хороший кусок хлеба с маслом и лучше устроиться, то теперь уже без запинки переключаетесь на то, что его трудности за дело.
Как ни поверни - но Ваша религия верна. Из чего следует вывод - не Ваше мировоззрение построено на фактах, а факты становятся заложниками Вашего мировоззрения. А следующий вывод из этого какой?
Честертона кстати любите?
Знаете, я не думаю, чтобы в послевоенное время было много желающих учиться в семинарии, да и в Академию конкуренции не было, поэтому не вижу большой заслуги в таком начале карьеры.Служение Богу в то время было связано с многими, мягко говоря, неудобствами, как организационного, так и финансового характера, поэтому лишь не многие подвижники решались на это.
Снова ошибаетесь, "не зная ни писаний, ни силы мысли атеистической":
Давайте обратимся к документам. Вспомним, что говорил недавно совсем по этому поводу архиепископ Иркутский и Читинский Хризостом. Он озвучил следующее: «Помню 40-ые годы. С 43 по 54 у нас тоже было возрождение, даже более мощное, чем сейчас. Открывались храмы тысячами, священнослужители имели возможность административной и пасторской деятельности. Начали мы все с того, что покупали себе роскошные дома на самых видных местах, красили глухие заборы в зелёный цвет, а машины были у нас не просто волги, а ЗИЛы». Причём это не какая-то атеистическая литература, это материалы Поместного собора Русской православной церкви, издание московской патриархии 1990 года.
http://nevzorov.tv/2014/02/chem-vsyo-zakonchitsya/ (http://nevzorov.tv/2014/02/chem-vsyo-zakonchitsya/)
Зато атеистам светлый путь был открыт: кафедры, ученые степени, публикации и пр.
Это всё понятно, но во-первых ситуация менялась ( Дулуман порвал с РПЦ в 1952 г., когда и сергианским попам был открыт вполне светлый путь), а во-вторых - Вы уже знаете, что с Дулуманом Вы сильно ошиблись.
Здесь другой фактор, я думаю, сыграл негативную роль - национальность. И в этом отношении ему, конечно, можно посочувствовать.
Вы почитайте его книгу (хотя бы в автобиографичном разделе) - дело там было вовсе не в национальности.
А какой он был национальности?
Притиснения были, и даже поступление в ВУЗы лимитировалось. О евреях говорили, что пробиваются наверх только самые одаренные и незаурядные личности.
В этом ему, конечно же, отказать невозможно. На фоне серости он выделяется однозначно
Да нормально себя чувствовали евреи в СССР - поначалу они вообще составляли внушительную долю в партии. Конечно была и такая фигня: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0.B4.D1.8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#.D0.90.D0.BD.D1.82.D0.B8.D1.81.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B2_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B2.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D1.8B)
но при Сталине всем доставалось.
А на каких основаниях Вы считаете Дулумана евреем?
Это атеисты, которые не утруждают себя знаниями о религии (читайте легенду о великом атеисте на Форуме верующих), им просто нравится что "все позволено", потерянные, блуждающие без Бога души.
Легенду о великом атеисте я уже давно читал. Только вот обычно Дулумана ценят как раз подкованные атеисты, а с ними ваши православные аргументы абсолютно не прокатывают.
"Все позволено" - это Вы про что? Любой атеист не имеет права выходить за законы государства, в котором проживает, ибо иначе у него возникнут определённые проблемы со свободой.
-
Без записи нет смысла делать подобные мероприятия. Цель ведь - повышение образования атеистов.
-
Без записи нет смысла делать подобные мероприятия. Цель ведь - повышение образования атеистов.
Ну тогда выкладывайте, договорились.
-
Ну а как же? Против Бога пошел.
Ваша логика завораживает - то говорили, что Дулуман хотел получить хороший кусок хлеба с маслом и лучше устроиться, то теперь уже без запинки переключаетесь на то, что его трудности за дело.
Так я имела в виду мотивы.
Как ни поверни - но Ваша религия верна. Из чего следует вывод - не Ваше мировоззрение построено на фактах, а факты становятся заложниками Вашего мировоззрения. А следующий вывод из этого какой?
Честертона кстати любите?
Естественно, что я расцениваю факты со своих позиций. Если человек порвал с Богом и даже занял враждебную позицию, то я так и оцениваю возникшие трудности, что Бог убрал Свою защиту, и человек отказался во власти темных сил.
Честертона как религиозного мыслителя ценю очень высоко, а его детективы воспринимаю без особого энтузиазма, разве что высказывания патера Брауна бывают интересными.
Знаете, я не думаю, чтобы в послевоенное время было много желающих учиться в семинарии, да и в Академию конкуренции не было, поэтому не вижу большой заслуги в таком начале карьеры.Служение Богу в то время было связано с многими, мягко говоря, неудобствами, как организационного, так и финансового характера, поэтому лишь не многие подвижники решались на это.
Снова ошибаетесь, "не зная ни писаний, ни силы мысли атеистической"
Давайте обратимся к документам. Вспомним, что говорил недавно совсем по этому поводу архиепископ Иркутский и Читинский Хризостом. Он озвучил следующее: «Помню 40-ые годы. С 43 по 54 у нас тоже было возрождение, даже более мощное, чем сейчас. Открывались храмы тысячами, священнослужители имели возможность административной и пасторской деятельности. Начали мы все с того, что покупали себе роскошные дома на самых видных местах, красили глухие заборы в зелёный цвет, а машины были у нас не просто волги, а ЗИЛы». Причём это не какая-то атеистическая литература, это материалы Поместного собора Русской православной церкви, издание московской патриархии 1990 года.
http://nevzorov.tv/2014/02/chem-vsyo-zakonchitsya/ (http://nevzorov.tv/2014/02/chem-vsyo-zakonchitsya/)
Я сейчас поговорила со своими родителями и узнала, что в Киеве после войны работал только Владимирский собор и маленькая церковь на территории Лавры. И особого наплыва верующих в них не было. Атеистическая политика была жесткой: ни пионер, ни комсомолец, ни тем более член партии категорически не мог заглянуть в церковь даже из интереса.
Возрождение началось при Горбачеве. Это было уже на моей памяти.
Википедия пишет, что как раз в начале 50-х годов, когда по Вашим словам Дулуман отрекся от веры, наступил кризис церковной жизни, гонений не было, но приходы ликвидировались, храмы закрывались. Хрущевская политика была явно антирелигиозной, так что Дулуман правильно попал в "струю".
Зато атеистам светлый путь был открыт: кафедры, ученые степени, публикации и пр.
Это всё понятно, но во-первых ситуация менялась ( Дулуман порвал с РПЦ в 1952 г., когда и сергианским попам был открыт вполне светлый путь), а во-вторых - Вы уже знаете, что с Дулуманом Вы сильно ошиблись.
Не было такого пути, посмотрите в Википедии (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8)
Пусть будет, что с Дулуманом я ошиблась. Вообще, как-то невольно с проблемы доказательства отсутствия Бога вдруг соскользнула на его личность, чего обычно избегаю. Не хорошо тревожить прах покойного. Оставим это...
-
Без записи нет смысла делать подобные мероприятия. Цель ведь - повышение образования атеистов.
Ну тогда выкладывайте, договорились.
Нет смысла делать без транскрипта лекции (может, даже обработанного). Текст можно пробежать по диагонали и потом выборочно или целиком прочитать. Звуковую запись по диагонали не прокрутить, и вернуться к нужным местам там труднее. И размер файла у записи больше.
-
Вы хотите сказать, что атеизм научным методом изучает существующие в мире религии ради того, чтобы их критиковать и опровергать?
Какой же это научный метод, если он работает ПРЕДВЗЯТО?
Есть наука религиоведение, которая БЕСПРИСТРАСТНО анализирует те же самые материалы.
Именно, что беспристрастно. Рассматривая религиозные учения как ТАКИЕ ЖЕ теории, наравне с другими областями знания. А потому подлежащие НАРАВНЕ проверке, верификации и проч. Потому "научный"
Именно потому и "атеизм", что, в отличие от религии, претендующей на исключительность, особую роль, в отличие от "человеческих" знаний, рассматривает только как теорию, наравне с другими.
Потому и "научный", что использует для этой проверки научную методологию, в отличие от сугубо религиозной типа "догматика", "откровение" и проч.
Теоретически, существует не "ради того", чтобы "опровергать религию", а реализует к религии такой же научный подход, как и ко ВСЕМ ДРУГИМ объектам. Но и христианин, чисто теоретически, это тот, кто не желает осла ближнего....
Религиоведение - более узкое явление, чем научный атеизм, по сути. Потому у религии с религиоведением и конфликтов меньше за рамками самого научного предмета.
-
Так я имела в виду мотивы.
Если бы у Дулумана были мотивы найти местечко потеплее, он никогда бы не пошёл в школу, будучи кандидатом наук, а спокойно рубил бы бабло в РПЦ МП.
Естественно, что я расцениваю факты со своих позиций. Если человек порвал с Богом и даже занял враждебную позицию, то я так и оцениваю возникшие трудности, что Бог убрал Свою защиту, и человек отказался во власти темных сил.
Я говорил про другое. Обдумайте ещё раз написанное. Вы чуть ранее не оценивали порывание Дулумана с Богом как то, что Бог убрал какую-то свою защиту.
А почему он порвал с Богом, Вы совсем не понимаете? (в смысле почему он порвал в реальности, а не с тз Ваших ошибочных "позиций")
Честертона как религиозного мыслителя ценю очень высоко, а его детективы воспринимаю без особого энтузиазма, разве что высказывания патера Брауна бывают интересными.
Речь идёт о данном высказывании Честертона:
Любимая в наши дни фраза: «Таково моё мнение, но, может быть, я не прав» исключительно, на удивление глупа. Если ты так говоришь, значит, это — не твоё мнение. Любимая фраза: «У каждого своё мировоззрение, вот это — моё, оно мне подходит» — знак слабоумия. Воззрение на мир создаётся не для того, чтобы подходить человеку; оно создаётся, чтобы подходить миру. Частная вера так же немыслима, как частное солнце или частная луна.
Рассказы "Странные шаги" и "Сломанная шпага" считаю сравнимы с лучшими детективами Конан Дойла. "Летучие звёзды" и "Сапфировый крест" тоже весьма хороши.
А с какими произведениями его религиозного мыслительства Вы знакомы, что так высоко его цените?
-
А с какими произведениями его религиозного мыслительства Вы знакомы, что так высоко его цените?
Незачем громоздить доказательства, чтобы убедить в немыслимости веры. Вера немыслима сразу, с самого начала. В лучшем случае скептики скажут, что мы должны отказаться от веры, потому что она безумна. Но мы приняли ее как безумие.
В сущности, мы в этом смысле согласны с нашими противниками; однако, сами противники никак не могут от нее отказаться, не могут забыть о ней. Они стараются ее сокрушить, это им не удается, но они не отстают и по ходу дела сокрушают все остальное. Все ваши каверзные вопросы не нанесли вере ни малейшего ущерба. Но, может быть, вас утешит, что вы нанесли немалый ущерб здравому смыслу и нравственности.
Те, кто спорит с нами, не убедили нас — мы верим, как верили. Но себя они убедили подчиниться любой доктрине, проповедующей отчаяние и безумие. Нас нельзя убедить, что человек не создан по образу и подобию Божьему (отметим, кстати, что этот взгляд так же догматичен, как наш).
Но те, кто в это верит, убедили себя, навязали себе нечеловеческую, невыносимую догму и не смеют теперь считать мерзавца мерзавцем или восхищаться человеком, который встанет против него. Сторонники эволюции не убедят нас, что Бога нет, — Бог может действовать и постепенно. Но себя они убедили в том, что нет человека.
Все на свете вырвано с корнем, кроме цветка. Титаны не достигли неба — зато опустошили землю.
Г.Честертон "Корни мира".
Список его эссе можно посмтреть здесь http://www.chesterton.ru/essays/ (http://www.chesterton.ru/essays/)
-
Потому и "научный", что использует для этой проверки научную методологию, в отличие от сугубо религиозной типа "догматика", "откровение" и проч.
.
Естественно, что если критерием истины считать цитаты из Библии (как в недавнем прошлом абсолютным критерием были высказывания Маркса-Ленина), то назвать такую методологию научной никто не решится.
Но вся научная методология атеизма рассыпается в пух и прах, если Бог есть.
Если Бог есть, тогда все религии - это более или менее удачные попытки богопознания, и анализировать их научными методами можно лишь доброжелательно в параллельном стремлении все-таки найти путь к познанию высших истин.
Так что мое мнение: любой учебник научного атеизма должен начинаться с доказательства, что Бога нет, при чем с использованием для этого научной методологии. :lol:
-
А почему он порвал с Богом, Вы совсем не понимаете? (в смысле почему он порвал в реальности, а не с тз Ваших ошибочных "позиций")
Вы подводите меня к мысли: порвал с религией, потому что убедил себя, что Бога нет, а моральный облик священнослужителей оставляет желать лучшего.
Не хочется мне обсуждать личность ушедшего из жизни человека, которого уже судил Бог и вынес Свое решение. Ведь мог же он с его способностями сделать светскую карьеру.
Так нет, он стал атеистом, да еще каким! Вождем целой плеяды последователей.
Вообще-то, нет у меня к нему ненависти или осуждения.
Наблюдая его полемику с Филоненко на тему "Есть ли Бог", я даже испытывала к нему симпатию с оттенком жалости, так как знала, что он уже болен раком 4-ой степени. Он очень умно построил свои выступления, а Филоненко имел бледный вид, только в самом конце второго раунда набрал обороты.
-
Вы подводите меня к мысли: порвал с религией, потому что убедил себя, что Бога нет, а моральный облик священнослужителей оставляет желать лучшего.
Я подвожу к мысли - он понял, что никакого православного Бога нет. А если он это понял, а Вы нет - то причина всего лишь в том, что у Вас по сравнению с Дулуманом меньше знаний и/или ума.
Наблюдая его полемику с Филоненко на тему "Есть ли Бог", я даже испытывала к нему симпатию с оттенком жалости, так как знала, что он уже болен раком 4-ой степени. Он очень умно построил свои выступления, а Филоненко имел бледный вид, только в самом конце второго раунда набрал обороты.
Этот Филоненко - классический фаллософ. Что такое научная философия он и близко не знает. А в религии не разбирается тем более.
-
Вменяемый человек ещё в 7-8 классе достоверно понимает, что наблюдаемое в мире зло и добрый и одновременно всемогущий Бог несовместимы.
-
Да, кстати, если кто-то ещё хочет познакомиться С Воробьём Ворчем как примером антирелигиозного активиста, перешедшего от веры к неверию, то вот его почта - vorch@inbox.ru
Не Дулуман, конечно, но всё же.
-
познакомиться С Воробьём Ворчем как примером антирелигиозного активиста
А кто это такой?
-
Александр Точигин, воробей и атеист.
-
Какая сильная рекомендация...Мне это ни о чём не говорит.
-
Но вся научная методология атеизма рассыпается в пух и прах, если Бог есть.
Научная методология не рассыпается от простых предположений "если вдруг есть". Она руководствуется "проверено, доказано, исследования подтверждают" - только это может опровергнуть утверждение. Поэтому любые рассуждения о рассыпании научной методологии должны начинаться с доказательства существования объекта, а не "если, вдруг, я верю, очень хочется".
-
Но вся научная методология атеизма рассыпается в пух и прах, если Бог есть.
Научная методология не рассыпается от простых предположений "если вдруг есть". Она руководствуется "проверено, доказано, исследования подтверждают" - только это может опровергнуть утверждение. Поэтому любые рассуждения о рассыпании научной методологии должны начинаться с доказательства существования объекта, а не "если, вдруг, я верю, очень хочется".
И все-таки не понятно.
К примеру, "проверено, доказано, исследования подтверждают", что в истории Египта нет (доныне не найдено) упоминания о проживании там в XVIII-XV вв до РХ евреев и, соответственно, исхода, описанного в Библии. Есть и другие данные библейской истории, которые не подтверждаются археологией.
То есть, в Библии есть описания, будто бы противоречащие установленным наукой фактам.
Скажите, что здесь научно-атеистическое?
Такие же несоответствия можно найти, скажем, в сочинениях Светония, Плутарха, Аристотеля, Демокрита.
Следует ли из этого, что Бога нет, и атеистическое мировоззрение оправдано?
И уточните, пожалуйста, с доказательства существования какого объекта должны, по Вашему, начинаться труды по "научному" атеизму.
Может быть, все-таки, хотя бы в предисловии к ним должны быть ссылки на научное доказательство ложности утверждения о том, что Бог как создатель Вселенной, сообщивший ей импульс к прогрессивному развитию, существует.
А затем уже переходить к критике конкретных религий.
-
Вы хотите сказать, что атеизм научным методом изучает существующие в мире религии ради того, чтобы их критиковать и опровергать?
Нет, не хочу. Вы опять не так поняли. Атеизм не изучает религии. А наука изучает весь мир с помощью научного метода. Ваша религия утверждает, что бог создал человека, а наука с помощью научного метода разобралась в этом вопросе и установила, что не создавал. Ваша религия утверждает, что внутри человека есть душа, а наука с помощью научного метода разобралась в этом вопросе и установила, что нету. Наука противоречит религии. Атеистическое мировоззрение основано на науке и научном методе, использует научный метод и науки для объяснения своих позиций. Поэтому атеизм можно назвать научным.
Есть наука религиоведение, которая БЕСПРИСТРАСТНО анализирует те же самые материалы.
Скорее всего, вы используете её данные в своих интересах.
Вы могли заметить, что я не участвую в спорах о Библии и т. п. Я не интересуюсь религиоведением и не использую его в своих интересах. Я интересуюсь естественными науками и вижу, что религия и теисты противостоит им. Естественные науки утверждают одно, религии - совсем другое. Науки строят свои теории не от балды, а с помощью научного метода. Религии строят свои утверждения на незнании.
У Вас устаревшие представления. Никак не можете забыть инквизицию и преследование ученых.
Ни одно научное открытие религия не опротестовывает. И я лично тем более.
В наших беседах об эволюции я высказывала мнение о том, что эволюция происходит под управлением Разума, и то - отдельные её ветви, направленные на цефализацию. И еще - что зарождение жизни было предусмотрено божественным замыслом.
Я не имел в виду гонения на ученых инквизицией. Все теисты постоянно опротестовывают данные науки, и вы лично тоже. В наших беседах об эволюции вы высказывали мнение о том, что эволюция происходит под управлением Разума, а наука (биология) совершенно однозначно и недвусмысленно утверждает, что эволюция происходит "под управлением" естественного отбора, а разум - всего лишь один из многих, обычный рядовой продукт эволюции, приспособительный механизм, очередная палка-копалка, типа зубов или рогов. Вы лично отвергаете биологию, когда высказываете чепуху о разуме и эволюции.
Где написано, что Церковь считает астрологию и биоэнергеьтку наукой?
Да не религия считает, а вы, вы и остальные теисты. Все мракобесие какое только бывает, вы ставите в один ряд с наукой. У нас, кажется еще не заходил разговор о гомеопатии, но поскольку вы вы верите во все мракобесие подряд, я предположил, что вы верите и в гомеопатию. И оказался прав, вон как вы ее защищаете. Медицина отвергает всю эту гомопедию, а вы нет, то есть вы отвергаете медицину.
-
Вы хотите сказать, что атеизм научным методом изучает существующие в мире религии ради того, чтобы их критиковать и опровергать?
Нет, не хочу. Вы опять не так поняли. Атеизм не изучает религии.
Разве? Не было бы религий, не было бы и атеизма. Атеизму религии нужны, как воздух. особенно тем знатокам, которые сделали на атеизме карьеру, заработав ученые степени. И изучают они религии подчас даже прилежнее, чем сами теисты.
А наука изучает весь мир с помощью научного метода. Ваша религия утверждает, что бог создал человека, а наука с помощью научного метода разобралась в этом вопросе и установила, что не создавал.
Это как сказать.
Православие и правда еще сопротивляется, а католики уже признали эволюционное происхождение человека из общего с обезьянами предка, объясняя, что тело животного и было тем материалом земли (библейский термин), из которого Бог создал человека.
В моей картине мира человек создан Богом из земных атомов силой мысли, с использованием той информации, которая накоплена в процессе эволюции высших приматов.
Ваша религия утверждает, что внутри человека есть душа, а наука с помощью научного метода разобралась в этом вопросе и установила, что нету.
Неужели? А психика есть?
Душа и психика это почти одно и то же, но понятие души несколько шире.
Наука противоречит религии. Атеистическое мировоззрение основано на науке и научном методе, использует научный метод и науки для объяснения своих позиций. Поэтому атеизм можно назвать научным.
То есть, в атеизме нет ничего специфического, все скомпилировано из работ ученых, которые с равной вероятностью были теистами и атеистами.
Я интересуюсь естественными науками и вижу, что религия и теисты противостоит им. Естественные науки утверждают одно, религии - совсем другое. Науки строят свои теории не от балды, а с помощью научного метода. Религии строят свои утверждения на незнании.
Рада была бы, если бы Вы расстались с этим заблуждением.
Наука отлично служит всем, подобно Солнцу, которое изливает свой свет на грешных и праведных.
У Вас устаревшие представления. Никак не можете забыть инквизицию и преследование ученых.
Ни одно научное открытие религия не опротестовывает. И я лично тем более.
В наших беседах об эволюции я высказывала мнение о том, что эволюция происходит под управлением Разума, и то - отдельные её ветви, направленные на цефализацию. И еще - что зарождение жизни было предусмотрено божественным замыслом.
В наших беседах об эволюции вы высказывали мнение о том, что эволюция происходит под управлением Разума, а наука (биология) совершенно однозначно и недвусмысленно утверждает, что эволюция происходит "под управлением" естественного отбора, а разум - всего лишь один из многих, обычный рядовой продукт эволюции, приспособительный механизм, очередная палка-копалка, типа зубов или рогов. Вы лично отвергаете биологию, когда высказываете чепуху о разуме и эволюции.
Биология изучает процессы жизни, а вопрос происхождения закономерностей, управляющих этими процессами для биологии, как и для других наук это табу, вникать в которое считается некорректным.
Когда я выдвигаю мысль, что происхождение и эволюция жизни происходят по программе Всевышнего, это совершенно не мешает изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, репликация ДНК. Даже как-то привлекательнее мысль, что такие сложные регуляции не могли возникнуть сами собой, а есть результат задуманного и экспериментально найденного решения.
Движение без смысла и цели путем случайных перегруппировок молекул вряд ли могло создать такие сложные и совершенные системы, как человек с его речью и уникальным мыслительным аппаратом.
Где написано, что Церковь считает астрологию и биоэнергеьтку наукой?
Да не религия считает, а вы, вы и остальные теисты. Все мракобесие какое только бывает, вы ставите в один ряд с наукой. У нас, кажется еще не заходил разговор о гомеопатии, но поскольку вы вы верите во все мракобесие подряд, я предположил, что вы верите и в гомеопатию. И оказался прав, вон как вы ее защищаете. Медицина отвергает всю эту гомопедию, а вы нет, то есть вы отвергаете медицину.
Ой, не надо преувеличивать. Это на форуме атеисты такие правильные, а в жизни и гороскопы в газетах читают, и к экстрасенсам ходят лечиться (теисты не ходят, потому что это грех), не говоря уже о гомеопатах, которые многих атеистов взяли и вылечили.
-
Неужели? А психика есть?
Душа и психика это почти одно и то же, но понятие души несколько шире.
Это совсем разные понятия, хотя и происходящие из одного (если по-гречески) корня. И насчёт психики тоже сомнительно: понятие это недостаточно определено, и в последние десятилетия есть тенденция к развитию новой междисциплинарной науки, которую буржуи называют neuroscience. Там избегают таких неопределённых терминов.
Биология изучает процессы жизни, а вопрос происхождения закономерностей, управляющих этими процессами для биологии, как и для других наук это табу, вникать в которое считается некорректным.
Ну да. Вопросом происхождения закономерностей занимаются другие области знания. Поскольку оные закономерности связаны с определениями, даваемыми людьми. А вы имеете склонность определения, данные людьми, возводить в абсолют (ну, почти) и рассматривать как нечто существующее отдельно от предмета.
Когда я выдвигаю мысль, что происхождение и эволюция жизни происходят по программе Всевышнего, это совершенно не мешает изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, репликация ДНК.
Не знаю... Может, не мешает, а может и помешать. Тем более, если вы видите программу, а потом оказывается, что её нет.
Даже как-то привлекательнее мысль, что такие сложные регуляции не могли возникнуть сами собой, а есть результат задуманного и экспериментально найденного решения.
Мне вот она не привлекательнее.
Движение без смысла и цели путем случайных перегруппировок молекул вряд ли могло создать такие сложные и совершенные системы, как человек с его речью и уникальным мыслительным аппаратом.
Из чего это следует? (с)
Это на форуме атеисты такие правильные, а в жизни и гороскопы в газетах читают, и к экстрасенсам ходят лечиться (теисты не ходят, потому что это грех), не говоря уже о гомеопатах, которые многих атеистов взяли и вылечили.
Странно... А я вот и в жизни такой правильный.
-
Это на форуме атеисты такие правильные, а в жизни и гороскопы в газетах читают, и к экстрасенсам ходят лечиться (теисты не ходят, потому что это грех), не говоря уже о гомеопатах, которые многих атеистов взяли и вылечили.
Вы про каких мифических атеистов рассказываете. Здравомыслящий человек не будет верить гороскопам, экстрасенсам и прочему бреду.
-
Вы про каких мифических атеистов рассказываете. Здравомыслящий человек не будет верить гороскопам, экстрасенсам и прочему бреду.
Так кто же ходит к экстрасенсам? Инопланетяне?
-
Так кто же ходит к экстрасенсам? Инопланетяне?
Лохи. (Это не религиозная принадлежность, а способ мировосприятия.)
-
Так кто же ходит к экстрасенсам? Инопланетяне?
Лохи. (Это не религиозная принадлежность, а способ мировосприятия.)
Так это даже интересно.
Мне как-то думалось, что мир делится на две категории: верующие и атеисты.
Оказывается, что есть еще прослойка между ними, определяемая как "лохи" :shock:
-
Может быть, все-таки, хотя бы в предисловии к ним должны быть ссылки на научное доказательство ложности утверждения о том, что Бог как создатель Вселенной, сообщивший ей импульс к прогрессивному развитию, существует.
Научная методология как раз и подразумевает, что вначале идет исследование, потом - вывод. В отличие от религиозного, где уже вначале - "истина", догмат, а потом - только ссылки на нее и подгонка к ней. Научная методология не подразумевает религиозного подхода, который вы ждете от нее, полагая, что уже в начале должно стоять "откровение". Не "предисловие", а ВЕСЬ текст является в таком случае доказательством - исследованием, анализом, аргументацией.
Такие же несоответствия можно найти, скажем, в сочинениях Светония, Плутарха, Аристотеля, Демокрита.
Следует ли из этого, что Бога нет, и атеистическое мировоззрение оправдано?
Благодаря нахождению несоответствий, уточнению фактов, развитию теорий, наука сегодня и НЕ ИСХОДИТ из положений, например, Демокрита. Открыто, что атом - делим, потому, в отличие от религии, никто не заявляет "все равно атом неделим, потому что это сказал сам Демокрит, все равно его утверждение истина". Его утверждение о том, что атом - конечная неделимая частица признается опровергнутой теорией.
Мало того, в отличие от Библии, их утверждения не постулируются как то самое "откровение, слово бога" проч. А Библия - постулируется. Потому истинность утверждения о боге опровергается именно заблуждениями Библии, а не Демокрита.
-
Так это даже интересно.
Мне как-то думалось, что мир делится на две категории: верующие и атеисты.
Оказывается, что есть еще прослойка между ними, определяемая как "лохи" :shock:
Сестра, мир делится как угодно, и все эти деления условны. Людей можно делить на мужчин и женщин, на образованных и не очень, на верующих и атеистов, по расам, национальностям, субкультурам, музыкальным пристрастиям, физической подготовке, возрастным группам, социальным классам... Причём, повторю, любое деление более или менее условно, и не надо делить мир (или там людей) только на чёрные и белые тона. Люди способны различать не только оттенки серого, но в норме даже обладают цветовым зрением, и грех этим божьим даром не пользоваться.
-
Вы про каких мифических атеистов рассказываете. Здравомыслящий человек не будет верить гороскопам, экстрасенсам и прочему бреду.
Так кто же ходит к экстрасенсам? Инопланетяне?
Ходят те, кто верит в эту ахинею. Причём многие из этих экстрасенсов, гадалок и прочей шушары, пишут в своих объявлениях, что они тру-православные, как бы намекая, что воспользоваться их услугами – не грех.
-
За последние сутки уже несколько раз сталкиваюсь с тем, как идейные атеисты с целью показать свою псевдообразованность, приравнивают веру в экстрасенсов к вере в Бога, дабы показать, что якобы никаких экстрасенсорных способностей нет совсем.
-
Мне как-то думалось, что мир делится на две категории: верующие и атеисты.
Есть ещё те, кто между верующими и атеистами. И есть конечно и те, кто формально считают себя атеистами, но ходят к колдунам и астрологам (по принципу "а вдруг?"). Только вот настоящие атеисты ведут себя иначе:
[video:zciuivnh]https://www.youtube.com/watch?v=ABIThjRwnXw[/video:zciuivnh]
-
Roland
Интересно, я бы хотела посмотреть этот ролик полностью.
Между верующими и атеистами находится прослойка людей, верящих в магические ритуалы всех уровней. Сюда можно отнести гадания, астрологию, колдовство и привороты, только не экстрасенсорику, которая реально существует.
Астрология иногда очень удачно анализирует особенности личности, но астрологические прогнозы это, конечно, туфта.
Что касается оккультизма и эзотерики, то это духовные учения, признающие Бога и многих богов, исследующие духовный мир своими методами.
Церковь их не признает, как и все ранее перечисленное, но для человека, строящего свою религиозную картину мира, все эти явления, особенно эзотерика интересны и даже в чем-то полезны.
-
Научная методология как раз и подразумевает, что вначале идет исследование, потом - вывод.
По-моему не совсем так.
В науке на первом месте стоит наблюдение, затем исследование, завершающееся выработкой теории, которая подтверждается экспериментом.
Покажите, пожалуйста, как в методологии "научного" атеизма выполняется эта последовательность.
В отличие от религиозного, где уже вначале - "истина", догмат, а потом - только ссылки на нее и подгонка к ней.
Истины и догматы возникли не на пустом месте. В прошлом у людей была более выражена чувствительность к явлениям духовного мира, что и вылилось в поклонение духам, магические обряды (см. Фрезер, Элиаде), и, наконец, оформилось в виде религий, имеющих не только духовное, но и моральное содержание.
Мало того, в отличие от Библии, их утверждения не постулируются как то самое "откровение, слово бога" проч. А Библия - постулируется. Потому истинность утверждения о боге опровергается именно заблуждениями Библии, а не Демокрита.
То есть, Вы хотите сказать, что если в Библии обнаружены несоответствия, то это значит, что Бога нет? :roll: :roll: :lol:
-
Но проблема в том, что чувствительность к явлениям духовного мира есть и у голубей (http://https://vk.com/video-63337812_169958810).
-
Но проблема в том, что чувствительность к явлениям духовного мира есть и у голубей (http://https://vk.com/video-63337812_169958810).
Еще бы!
Животные чувствуют приближение землетрясений, других стихийных бедствий.
В деревнях есть поверье: если дворовый пес, которому строго запрещено заходить в дом, вдруг неудержимо рвется туда, значит, скоро в доме будет пожвр.
-
Землетрясения и другие стихийные бедствия - не явления духовного мира.
По ссылке речь совсем о другом - о ритуалах, суевериях и ложном следовании.
Причем будь у этих голубей возможность побеседовать с нами мы бы наверняка услышали рассказы о тайных знаках и духовных откровениях.
-
Между верующими и атеистами находится прослойка людей, верящих в магические ритуалы всех уровней. Сюда можно отнести гадания, астрологию, колдовство и привороты, только не экстрасенсорику, которая реально существует.
Любой человек, верящий в гадания, астрологию, колдовство и привороты (а таких много) скажет, что эти явления тоже реально существуют и квалифицированные гадатели, астрологи и колдуны могут с высокой степенью вероятности предсказать будущие события, наколдовать привороты и отвороты, навести и снять порчу. Причем, в доказательство своей правоты предоставят множество достоверных случаев правильных астрологических прогнозов, начиная от предсказаний тех древних астрологов, которые по звездам определили время рождения Иисуса Христа, пришли в столицу Иудеи с дарами для него, затем звезда привела их точно на то место в Вилееме, где он родился. Также и всякие гадатели и колдуны не разделяют себя с экстрасенсами и пророками, считают, что они занимаются по сути одним и тем же делом, находят в Библии слова, подтвеждающие, что и древние еврейские пророки и священники занимались тем же самым и могут в доказательство действенности своих методов привести множество случаев успешных приворотов-отворотов и прочих своих наворотов и рассказать, как сбылось то что они кому-то нагадали.
Астрология иногда очень удачно анализирует особенности личности, но астрологические прогнозы это, конечно, туфта.
А православные прогнозы (в частности, те прогнозы всяких предсказателей будущего, которые выкладывает на этом форуме cepreu и его личные прогнозы о скором страшном суде и о том у кого из участников этого форума какие лица будут на этом суде) это не туфта, а верные слова, так оно вскоре и сбудется?
Что касается оккультизма и эзотерики, то это духовные учения, признающие Бога и многих богов, исследующие духовный мир своими методами.
Церковь их не признает, как и все ранее перечисленное, но для человека, строящего свою религиозную картину мира, все эти явления, особенно эзотерика интересны и даже в чем-то полезны.
А если ваши батюшки, которые Вас причащают, вдруг узнают, что Вы увлекаетесь и считаете полезными те явления, которые православная церковь считает бесовскими, то как они с вами поступят?
-
Причем, в доказательство своей правоты предоставят множество достоверных случаев правильных астрологических прогнозов, начиная от предсказаний тех древних астрологов, которые по звездам определили время рождения Иисуса Христа, пришли в столицу Иудеи с дарами для него, затем звезда привела их точно на то место в Вилееме, где он родился.
Вот это каша в голове.
- С чего Вы взяли, что звезда была настоящим космическим объектом?
- Если была настоящей, какое отношение она имеет к астрологии, когда это чисто астрономический момент? По-Вашему путешественники и мореплаватели, что ориентируются по звёздам, тоже астрологи?
Любое эзотерическое учение, а также гадания, магия и аккультизм, учение Нью-Эйдж и прочее «восточное» — осуждается Господом, противно Ему. Люди, что верят в это (даже если это «круто» и это работает), впадают в язычество и от православных в них остается одно название.
-
А если ваши батюшки, которые Вас причащают, вдруг узнают, что Вы увлекаетесь и считаете полезными те явления, которые православная церковь считает бесовскими, то как они с вами поступят?
Я увлекалась эзотерикой еще до принятия Православного крещения. Эти знания во мне остались, но практики я оставила полностью.
Андрей Кураев написал две изумительно интересные книги:
"Сатанизм для интеллигенции" и
"Кто послал Блаватскую",
при этом он до тонкостей изучил и проанализировал эзотерическое учение, называемое теософией.
И не значит, что он это учение принял. Он его критиковал и разбил в пух и прах. У Церкви нет запрета на приобретение знаний о чем угодно, хоть о дьяволологии, если у нас достаточно духовной силы, чтобы не поддаваться влиянию этих учений.
У меня есть интерес к разного рода духовным исканиям. И я думаю, что эта черта у меня от Бога.
Просто это часть моей работы по богопознанию и построению религиозной картины мира.
-
В науке на первом месте стоит наблюдение, затем исследование, завершающееся выработкой теории, которая подтверждается экспериментом.
Это - ВСЕ - и есть исследование. Которое предшествует выводу.
Истины и догматы возникли не на пустом месте. В прошлом у людей была более выражена чувствительность к явлениям духовного мира, что и вылилось в поклонение духам, магические обряды (см. Фрезер, Элиаде), и, наконец, оформилось в виде религий, имеющих не только духовное, но и моральное содержание.
В смысле - язычники обладали духовным видением (прежде), а ТЕПЕРЬ, став христианами, отупели???
То есть, Вы хотите сказать, что если в Библии обнаружены несоответствия, то это значит, что Бога нет?
ПРЕЖДЕ всего это значит, что это есть вовсе не достоверный источник, и тем более не то, на что претендует - "откровение". Т.е., никакого "откровения" нет.
Ну, или это откровение идиота, содержащее не "истину", а всякий бред...
на ваш выбор :mrgreen:
-
Между верующими и атеистами находится прослойка людей, верящих в магические ритуалы всех уровней.
То есть "всех уровней"? Что за уровни?
Сюда можно отнести гадания, астрологию, колдовство и привороты, только не экстрасенсорику, которая реально существует.
Экстрасенсорное восприятие (экстрасенсо́рика, ЭСВ) (от лат. extra — «сверх», «вне»; sensus — «чувство») — термин, использующийся для многих якобы существующих паранормальных форм восприятия или способностей человека[1]. Существование подобных форм восприятия и способностей не имеет под собой научных доказательств, Национальный научный фонд (США) относит экстрасенсорное восприятие к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений[2].
В некоторых случаях феномены восприятия, вызванные патологиями либо синестетическими состояниями субъектов интерпретируются ими как «экстрасенсорные способности» (например, как видение ауры человека при синестезии[3]).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D0%B5 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5)
-
Практика показывает, что православные верующие одинаково ходят по церквям, колдунам, экстрасенсам и прочим. А последние в свою очередь охотно используют православную атрибутику. Атеисты в основном не обращаются к колдунам-экстрасенсам, атеисты не верят в сверхъестественное. Это в основном, исключения очень редкие есть.
-
И оно, одно другое может как замещать, так и дополнять. Верующий, реально верующий это человек по сути на своей волне восприятия. Он как-бы дополняет свою мировоззренческую модель элементами сверхъестественного или гиперфантастического. Может верить в бога, может в астрологию, а может в летающие тарелки или естественного бога на другой планете. Тут нет разницы верить в предсказания Глобы или Бога рожденного девственницей от духа. Так человек может из одной секты переходить в другую, оставаясь таким же тупым, фанатичным веруном. А может быть православным, ходить в церковь, но например, допускать переселение душ. Т.е. элементы одного учения в голове верующего, вполне могут дополняться элементами другого.
-
А если ваши батюшки, которые Вас причащают, вдруг узнают, что Вы увлекаетесь и считаете полезными те явления, которые православная церковь считает бесовскими, то как они с вами поступят?
Я увлекалась эзотерикой еще до принятия Православного крещения. Эти знания во мне остались, но практики я оставила полностью.
Ну так а как же с вами поступят ваши батюшки, если узнают, что Вы увлекаетесь и считаете полезным то, что православная церковь считает бесовским и вредным; если кто-то Вас заложит, что Вам нравится "запретный плод"?
Андрей Кураев написал две изумительно интересные книги:
"Сатанизм для интеллигенции" и
"Кто послал Блаватскую",
при этом он до тонкостей изучил и проанализировал эзотерическое учение, называемое теософией.
И не значит, что он это учение принял. Он его критиковал и разбил в пух и прах.
Ну а чего ж это учение, разбитое в пух и Кураевым, как существовало, так и ныне существует и успешно распространяется по миру?
У Церкви нет запрета на приобретение знаний о чем угодно, хоть о дьяволологии, если у нас достаточно духовной силы, чтобы не поддаваться влиянию этих учений.
Чет мне не верится, что у православной церкви нет такого запрета, что её членам разрешено заниматься и сатанизмом. Разве это не противоречит наставлениям апостола "учениями различными и чуждыми не увлекайтесь"; "бдитете, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением"?
У меня есть интерес к разного рода духовным исканиям. И я думаю, что эта черта у меня от Бога.
Такие искания некоторые мои знакомые верующие называют блужданием во тьме. Верно они определили суть таких изысканий?
Просто это часть моей работы по богопознанию и построению религиозной картины мира.
А что такое, по-вашему, "религиозная картина мира", что это за картина такая? Истину ли изрек Cepreu:
Любое эзотерическое учение, а также гадания, магия и аккультизм, учение Нью-Эйдж и прочее «восточное» — осуждается Господом, противно Ему. Люди, что верят в это (даже если это «круто» и это работает), впадают в язычество и от православных в них остается одно название.
, правда ли то, что занимаясь исследованием противного Господу Вы только называетесь православной, а по сути "нi богу свiчка, нi чорту кочерга", как говорят о таких неверных правоверный православный люд?
-
Любое эзотерическое учение, а также гадания, магия и аккультизм, учение Нью-Эйдж и прочее «восточное» — осуждается Господом, противно Ему. Люди, что верят в это (даже если это «круто» и это работает), впадают в язычество и от православных в них остается одно название.
Ну ведь главное что это «круто» и это работает остальное фигня, так ведь?
-
Причем, в доказательство своей правоты предоставят множество достоверных случаев правильных астрологических прогнозов, начиная от предсказаний тех древних астрологов, которые по звездам определили время рождения Иисуса Христа, пришли в столицу Иудеи с дарами для него, затем звезда привела их точно на то место в Вилееме, где он родился.
Вот это каша в голове.
- С чего Вы взяли, что звезда была настоящим космическим объектом?
А что ж это был за объект?
[/li]
[li]Если была настоящей, какое отношение она имеет к астрологии, когда это чисто астрономический момент?
Ну так а астрологи разве не по чисто астрономическим моментам расположения звезд на небосводе делают предсказания?
По-Вашему путешественники и мореплаватели, что ориентируются по звёздам, тоже астрологи?[/li][/list]
По-моему среди путешественников и мореплавателей, которые по звездам определяют стороны горизонта и корректируют направление своего движения к цели, бывают и астрологи.
Любое эзотерическое учение, а также гадания, магия и аккультизм, учение Нью-Эйдж и прочее «восточное» — осуждается Господом, противно Ему. Люди, что верят в это (даже если это «круто» и это работает), впадают в язычество и от православных в них остается одно название.
А Сестра милосердия знает об этом?
-
С чего Вы взяли, что звезда была настоящим космическим объектом?
А что ж это был за объект?
А Вам в голову не приходило, что звезда может вести будучи не в зените (желательно поближе к горизонту), а указать место, будучи исключительно в зените?!
А вот теперь вопрос: как она могла вести, а потом указать место?!
Быстро переместилась от горизонта к зениту???! :shock: (ну хотя бы градусов на 20-25)
Справка: самая быстрая звезда - звезда Барнарда, которую часто называют «летящей» или «беглянкой», обладает самой большой скоростью углового перемещения по небесной сфере среди известных звёзд (10,358 угловой секунды в год). За 174 года звезда смещается по небесной сфере на 0,5°!!!
-
А что ж это был за объект?
А Вам в голову не приходило, что звезда может вести будучи не в зените (желательно поближе к горизонту), а указать место, будучи исключительно в зените?!
Мне приходило в голову, как это звезда могла вести, а потом вдруг остановиться точно над тем местом, где родился Иисус. Все звезды, находящиеся в какой-то момент точно в зените с точки зрения наблюдателя пребывающего в районе Вифлеема через минуту уже отклонятся настолько, что будут находиться в зените с точки зрения наблюдателя находящегося на расстоянии многих километров от того городка, где по преданию родился Иисус.
-
Мне приходило в голову, как это звезда могла вести, а потом вдруг остановиться точно над тем местом, где родился Иисус. Все звезды, находящиеся в какой-то момент точно в зените с точки зрения наблюдателя пребывающего в районе Вифлеема через минуту уже отклонятся настолько, что будут находиться в зените с точки зрения наблюдателя находящегося на расстоянии многих километров от того городка, где по преданию родился Иисус.
Не, ну тут проще... :)
Поскольку таких "летающих" звёзд кот наплакал, то обратить внимание на неадекватно ведущую себя звезду было не сложно! :mrgreen:
(Зенит движется со скоростью ~ 28 км/мин.)
-
А что ж это был за объект?
Спросите у Церкви, она знает.
Ну так а астрологи разве не по чисто астрономическим моментам расположения звезд на небосводе делают предсказания?
Не имею права заниматься казуистикой, буду объективен. Часть действий волхвов были астрономическими (ориентация по звёздам с целью поиска младенца — Господа и Бога во плоти Иисуса Христа), а часть астрологическими (сакральный смысл, заложенный в звезде, который указывал, что Мессия родился на Земле).
Проблема в том, что астрология допускает множество различных интерпретаций в сакральном изучении космических тел, поэтому в глазах учёных является лженаукой, в то время как волхвы интерпретировали сакральный смысл небесного явления с первого раза и навсегда (звезда сразу исчезла, по их возвращению в Иерусалим), поэтому действия волхвов к астрологии отношения не имеют, а учёные могут только констатировать действия (определение сакрального смысла в звезде) волхвов, как научный факт, отнеся его в раздел научных феноменов, при условии, что эта история на самом деле была в истории.
По-моему среди путешественников и мореплавателей, которые по звездам определяют стороны горизонта и корректируют направление своего движения к цели, бывают и астрологи.
По-моему мы сейчас обсуждаем не людей, а их действия, в контексте Библии, которую Вы рискнули истолковать по-своему. Что-нибудь слышали о софистике? это такой приём подмены понятия на правдивом основании, но с неправильным логическим вектором.
А Сестра милосердия знает об этом?
Поговорите с ней, откуда я знаю?
-
...сакральный смысл, заложенный в звезде, который указывал, что Миссия родился на Земле!)
...или всё же мессия??? :shock:
-
...сакральный смысл, заложенный в звезде, который указывал, что Миссия родился на Земле!)
...или всё же мессия??? :shock:
Благодарю, исправил )
-
Благодарю, исправил )
Да что уж там... всегда Ваш... :D
-
Часть действий волхвов были астрономическими...
Ой ли...
А Вам в голову не приходило, что звезда может вести будучи не в зените (желательно поближе к горизонту), а указать место, будучи исключительно в зените?!
А вот теперь вопрос: как она могла вести, а потом указать место?!
Быстро переместилась от горизонта к зениту???! :shock: (ну хотя бы градусов на 20-25)
Справка: самая быстрая звезда - звезда Барнарда, которую часто называют «летящей» или «беглянкой», обладает самой большой скоростью углового перемещения по небесной сфере среди известных звёзд (10,358 угловой секунды в год). За 174 года звезда смещается по небесной сфере на 0,5°!!!
-
Часть действий волхвов были астрономическими...
Ой ли...
А Вам в голову не приходило, что звезда может вести будучи не в зените (желательно поближе к горизонту), а указать место, будучи исключительно в зените?!
А вот теперь вопрос: как она могла вести, а потом указать место?!
Быстро переместилась от горизонта к зениту???! :shock: (ну хотя бы градусов на 20-25)
Справка: самая быстрая звезда - звезда Барнарда, которую часто называют «летящей» или «беглянкой», обладает самой большой скоростью углового перемещения по небесной сфере среди известных звёзд (10,358 угловой секунды в год). За 174 года звезда смещается по небесной сфере на 0,5°!!!
- Это могла быть комета.
- Этот мог быть вообще не космический объект, а чудесное явление.
-
Это могла быть комета...
Комета не могла... :(
А вот чудесное... ну только если :lol: :lol: :lol:
Только тогда там астрономам делать не ... чего
-
Комета не могла... :(
А вот чудесное... ну только если :lol: :lol: :lol:
Только тогда там астрономам делать не ... чего
Не занимайтесь гаданиями, это грех.
-
Не занимайтесь гаданиями, это грех.
Грех обвинять человека в том, чего он не делал...
-
Грех обвинять человека в том, чего он не делал...
Верно, это тоже грех.
-
Мне приходило в голову, как это звезда могла вести, а потом вдруг остановиться точно над тем местом, где родился Иисус. Все звезды, находящиеся в какой-то момент точно в зените с точки зрения наблюдателя пребывающего в районе Вифлеема через минуту уже отклонятся настолько, что будут находиться в зените с точки зрения наблюдателя находящегося на расстоянии многих километров от того городка, где по преданию родился Иисус.
Не, ну тут проще... :)
Поскольку таких "летающих" звёзд кот наплакал, то обратить внимание на неадекватно ведущую себя звезду было не сложно! :mrgreen:
А Вам известны такие звёзды, которые так загадочно двигались по небосводу как та, о которой повествуется в святой блажи от Матфея?
(Зенит движется со скоростью ~ 28 км/мин.)
Это на какой географической широте? И, как мне кажется, определить точное расположение на небосводе зенита "на глаз" практически неосуществимо, погрешность будет слишком большая, чтобы можно было найти какое-то отдельное строение.
-
(Зенит движется со скоростью ~ 28 км/мин.)
Это на какой географической широте? И, как мне кажется, определить точное расположение на небосводе зенита "на глаз" практически неосуществимо, погрешность будет слишком большая, чтобы можно было найти какое-то отдельное строение.
На максимальной (на экваторе) т.е. максимальная скорость перемещения зенита = 40 000 / 24 / 60
-
А Вам известны такие звёзды, которые так загадочно двигались по небосводу как та, о которой повествуется в святой блажи от Матфея?
Я о том, что если уж она наблюдалась, то выделить её из "толпы звёзд" труда не составляло...
-
И что ж за физический объект это мог быть, если описанное в рассказе Матфея не враки? Что Вы как физик можете сказать по этим описаниям, зафиксированы ли подобные явления представителями науки ?
-
И что ж за физический объект это мог быть, если описанное в рассказе Матфея не враки? Что Вы как физик можете сказать по этим описаниям, зафиксированы ли подобные явления представителями науки ?
Думаю, что всё это сИИИИльно "за уши притянуто"... :(
И сочинено явно, как и дары, задним числом, что бы "покрасивше вышло"...
Предположить что о мужике известно: как зачали (в красках), как родился (наиподробнейше), эпизоды детства (кусочно-гладкие), а потом лет 20 - сплошной провал в информации???!!! :shock:
Я не верю... Явно что-то понарпидумывали!
-
А что ж это был за объект?
Спросите у Церкви, она знает.
Ну Вы ж здесь представитель церкви. Это Вы не проходили, это Вам не задавали?
Ну так а астрологи разве не по чисто астрономическим моментам расположения звезд на небосводе делают предсказания?
Не имею права заниматься казуистикой, буду объективен. Часть действий волхвов были астрономическими (ориентация по звёздам с целью поиска младенца — Господа и Бога во плоти Иисуса Христа), а часть астрологическими (сакральный смысл, заложенный в звезде, который указывал, что Мессия родился на Земле).
Т. е. современные астрологи теоретически могут по каким-то небесным явлениям правильно определять знаменательные события на Земле, как это делали и их древние коллеги, приходившие на поклон к родившемуся Иисусу Христу и приносившие ему в подарок какие-то магические вещицы? Те "дары волхвов", которые демонстрировались недавно в Москве и Питере православной церковью, это подделки?
Проблема в том, что астрология допускает множество различных интерпретаций в сакральном изучении космических тел, поэтому в глазах учёных является лженаукой, в то время как волхвы интерпретировали сакральный смысл небесного явления с первого раза и навсегда (звезда сразу исчезла, по их возвращению в Иерусалим), поэтому действия волхвов к астрологии отношения не имеют
А чего это Вы вдруг решили и заявляете, что "не имеют"? Раз они они интерпретировали сакральный смысл небесного явления, то какраз таки имеют, ведь именно этим и занимаются астрологи.
, а учёные могут только констатировать действия (определение сакрального смысла в звезде) волхвов, как научный факт, отнеся его в раздел научных феноменов, при условии, что эта история на самом деле была в истории.
Ну да, это "при условии"; если так оно и было, иначе это просто миф, сказка, выдумки фантазера.
По-моему среди путешественников и мореплавателей, которые по звездам определяют стороны горизонта и корректируют направление своего движения к цели, бывают и астрологи.
По-моему мы сейчас обсуждаем не людей, а их действия, в контексте Библии, которую Вы рискнули истолковать по-своему. Что-нибудь слышали о софистике? это такой приём подмены понятия на правдивом основании, но с неправильным логическим вектором.
О правдолюб, ну покажите же в чём моя неправда, прежде чем по христианскому обычаю прибегать к обвинениям.
А Сестра милосердия знает об этом?
Поговорите с ней, откуда я знаю?
Ну у неё ж немалый стаж активной православной верующей, регулярно посещающей православные храмы; она ж несколько лет училась в православной школе миссионеров и ваши реплики читает на этом форуме и отзывается о Вас как об очень грамотном православном верующем. Разве Вы знаете, чему учат ваши православные батюшки?
-
... буду объективен. Часть действий волхвов были астрономическими...
Объективно... по звёздам... ну-ну :mrgreen:
-
А чего это Вы вдруг решили и заявляете, что "не имеют"? Раз они они интерпретировали сакральный смысл небесного явления, то какраз таки имеют, ведь именно этим и занимаются астрологи.
Вы верите в астрологию? Расскажите нам об этом подробнее.
-
Конечно верю. А что ж мне, верить в те бредовые православные пророчества, которые Вы публикуете, чтоли? Фигушки! Послушайте правильные пророчества (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=43&t=22554).
-
... буду объективен. Часть действий волхвов были астрономическими...
Объективно... по звёздам... ну-ну :mrgreen:
Разве это он пейсал?
-
Сестра милосердия
Не было бы религий, не было бы и атеизма. Атеизму религии нужны, как воздух. особенно тем знатокам, которые сделали на атеизме карьеру, заработав ученые степени. И изучают они религии подчас даже прилежнее, чем сами теисты.
Не было бы религий, не было бы лжи (по крайней мере религиозной), и атеизму нечего было бы опровергать. Тогда бы он только просто утверждал. Ученые степени по атеизму? Это у кого, у Докинза или у Крауса или у Брайна Кокса? Может у Фейнмана? А. наверное, у Хокинга? Марков? Это эти то люди заработали свои звания и степени на атеизме? А может они все-таки прежде всего реальные ученые в своих областях, а выступления против религии делают в ходе просветительской деятельности?
То есть, в атеизме нет ничего специфического, все скомпилировано из работ ученых, которые с равной вероятностью были теистами и атеистами.
Совершенно верно, атеизм лишь повторяет за наукой, сам атеизм ничего не выдумывает, все скомпилировано из работ ученых.
католики уже признали эволюционное происхождение человека из общего с обезьянами предка, объясняя, что тело животного и было тем материалом земли (библейский термин), из которого Бог создал человека.
А наука (биология) выяснила и установила, что бог не создавал человека из тела животного, что человека создал естественный отбор. Наука (биология) выяснила и установила, что человек это обычное животное, зверь, одно из многих. Никто из теистов с этим не согласится, что человек это не "особое" существо, не "венец природы". Поэтому католики отвергают науку.
В моей картине мира человек создан Богом из земных атомов силой мысли, с использованием той информации, которая накоплена в процессе эволюции высших приматов.
А в научной картине мира человек "создан" не богом и не силой мысли, а естественным отбором. Поэтому ваша картина мира противоречит научной, ваша картина мира - она лженаучная. Вы отвергаете науку, вы отвергаете биологию. Не пытайтесь примазаться к науке и примерить ее с религией. Вы - теист. Теист=отвергатель науки=мракобес.
Биология изучает процессы жизни, а вопрос происхождения закономерностей, управляющих этими процессами для биологии, как и для других наук это табу, вникать в которое считается некорректным.
Закономерности, управляющие этими процессами изучает химия и физика.
Когда я выдвигаю мысль, что происхождение и эволюция жизни происходят по программе Всевышнего, это совершенно не мешает изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, репликация ДНК.
Но это совершенно мешает вам изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, происхождение и эволюция жизни.
Движение без смысла и цели путем случайных перегруппировок молекул вряд ли могло создать такие сложные и совершенные системы, как человек с его речью и уникальным мыслительным аппаратом.
Движение без смысла и цели путем случайных перегруппировок молекул не может создать такие сложные системы, но молекулы перегруппировывает химия, не случайным образом. Сложные формы строит естественный отбор, признаки сохраняются не случайным образом.
Ой, не надо преувеличивать. Это на форуме атеисты такие правильные, а в жизни и гороскопы в газетах читают, и к экстрасенсам ходят лечиться (теисты не ходят, потому что это грех), не говоря уже о гомеопатах, которые многих атеистов взяли и вылечили.
Ой, не надо выдумывать. Я не знаю ни одного такого атеиста. А если такой попадется, то это никакой не атеист, а обыкновенное павло. Атейский билет на стол и пинка под жопу такому. Вылечили гомеопаты? Да за всю историю своего существования гомеопаты не вылечили ни одного человека.
-
Сестра милосердия
Не было бы религий, не было бы и атеизма. Атеизму религии нужны, как воздух. особенно тем знатокам, которые сделали на атеизме карьеру, заработав ученые степени. И изучают они религии подчас даже прилежнее, чем сами теисты.
Не было бы религий, не было бы лжи (по крайней мере религиозной), и атеизму нечего было бы опровергать. Тогда бы он только просто утверждал. Ученые степени по атеизму? Это у кого, у Докинза или у Крауса или у Брайна Кокса? Может у Фейнмана? А. наверное, у Хокинга? Марков? Это эти то люди заработали свои звания и степени на атеизме? А может они все-таки прежде всего реальные ученые в своих областях, а выступления против религии делают в ходе просветительской деятельности?
Не нужно доводить сказанное до абсурда.
Естественно, что научные степени по философии атеисты зарабатывали еще при советах.
То есть, в атеизме нет ничего специфического, все скомпилировано из работ ученых, которые с равной вероятностью были теистами и атеистами.
Совершенно верно, атеизм лишь повторяет за наукой, сам атеизм ничего не выдумывает, все скомпилировано из работ ученых.
Так и я об этом. Зачем выделять его в отдельную категорию?
католики уже признали эволюционное происхождение человека из общего с обезьянами предка, объясняя, что тело животного и было тем материалом земли (библейский термин), из которого Бог создал человека.
А наука (биология) выяснила и установила, что бог не создавал человека из тела животного, что человека создал естественный отбор.
Биология установила, что есть общий предок у человека и шимпанзе. Каким образом эволюционировал этот предок, наука может проследить во всех деталях, только (внимание!) движущий аспект остается за кадром.
Наука (биология) выяснила и установила, что человек это обычное животное, зверь, одно из многих. Никто из теистов с этим не согласится, что человек это не "особое" существо, не "венец природы". Поэтому католики отвергают науку.
Человек это именно особое существо. Это высокий дух, обитающий в животном теле.
Животное делает только то, что обусловлено его инстинктами, необходимыми для жизни. Животное не станет интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах. Законы, которому оно подчиняется (скажем, в муравейнике), уже имеются в его генетическом аппарате. Человек же сам устанавливает законы социальной жизни, нормы поведения, создает науки, литературу, искусство, технологии и мн. др.
Удивительно, что Вы не видите качественного, принципиального отличия.
В моей картине мира человек создан Богом из земных атомов силой мысли, с использованием той информации, которая накоплена в процессе эволюции высших приматов.
А в научной картине мира человек "создан" не богом и не силой мысли, а естественным отбором. Поэтому ваша картина мира противоречит научной, ваша картина мира - она лженаучная. Вы отвергаете науку, вы отвергаете биологию. Не пытайтесь примазаться к науке и примерить ее с религией. Вы - теист. Теист=отвергатель науки=мракобес.
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Поэтому мое понимание происхождения человека - это предмет ВЕРЫ. Я не могу сказать, каким было вмешательство Бога в процесс перехода от животного к сапиенсу, но верю, что оно было.
А какой от этого вред для науки? от моего личного мнения? Я что же, предлагаю запретить преподавание дарвинизма или СТЭ в школах или запретить дальнейшие антропологические исследования?
Так что, заберите, пожалуйста, обратно Ваши слова о мракобесии.
Биология изучает процессы жизни, а вопрос происхождения закономерностей, управляющих этими процессами для биологии, как и для других наук это табу, вникать в которое считается некорректным.
Закономерности, управляющие этими процессами изучает химия и физика.
Физика в своем основании также содержит неопределенность.
Когда я выдвигаю мысль, что происхождение и эволюция жизни происходят по программе Всевышнего, это совершенно не мешает изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, репликация ДНК.
Но это совершенно мешает вам изучать конкретные вопросы биологии, такие как, скажем, происхождение и эволюция жизни.
Скорее, наоборот.
Другие не задумываются, принимают все, что написано в учебнике за непререкаемую истину. А я задумываюсь и вижу дефекты СТЭ.
Движение без смысла и цели путем случайных перегруппировок молекул не может создать такие сложные системы, но молекулы перегруппировывает химия, не случайным образом. Сложные формы строит естественный отбор, признаки сохраняются не случайным образом.
Откуда химия "знает",какой признак нужен для приспособления? Сколько нужно перегруппировок, чтобы попасть в цель? Как создается новый орган, новое качество, которые на первых порах не дают преимущества, а могут даже ослаблять организм?Вылечили гомеопаты? Да за всю историю своего существования гомеопаты не вылечили ни одного человека.
Неужели?
И гомеопатические клиники во многих странах мира работают вхолостую?
Иное дело, что многие исследователи считают, что эффект от гомеопатии равен эффекту от плацебо. Так что мешает традиционной медицине с таким же успехом использовать плацебо?
Так нет же, не хотят, не могут, презирают.
-
И гомеопатические клиники во многих странах мира работают вхолостую?
Не вхолостую, а за вполне реальные деньги из сахара и воды.
Иное дело, что многие исследователи считают, что эффект от гомеопатии равен эффекту от плацебо.
Это не "многие исследователи считают", а результаты наблюдений и экспериментов, причём достаточно строгих.
Так что мешает традиционной медицине с таким же успехом использовать плацебо?
Так нет же, не хотят, не могут, презирают.
Да, тут медикам либерасты после Второй мировой совсем голову задурили -- навязали им мнение, что давать больным заведомо неэффективные средства неэтично. Якобы при этом можно довести болезнь до запущенного состояния, когда остаётся только паллиативная терапия. И медики (в подавляющем большинстве своём) некритически приняли эти "этические" нормы. Которые, впрочем, являлись основополагающими в "традиционной" медицине и до либерастов.
-
Пантеист
И все же посмотрите этот сайт.http://www.gomeo-patiya.ru/ (http://www.gomeo-patiya.ru/)
Гомеопатия была семейной лечебной традицией у моих родителей.
И меня и моих братьев лечили весьма успешно.
Так что для меня было очень странно прочитать на форумах о ней как о лженауке.
-
Пантеист
И все же посмотрите этот сайт.http://www.gomeo-patiya.ru/ (http://www.gomeo-patiya.ru/)
Гомеопатия была семейной лечебной традицией у моих родителей.
И меня и моих братьев лечили весьма успешно.
Так что для меня было очень странно прочитать на форумах о ней как о лженауке.
Я не хочу начинать спор, на интернет-жаргоне классифицируемый как "гомеосрач". Про гомеопатию я читал не так уж мало, потому имею о ней представление. Имею некоторое представление и о физике, химии, биологии и физиологии, и этих знаний достаточно для того, чтобы знать, что гомеопатия -- это красивое название плацеботерапии.
-
Пантеист
И все же посмотрите этот сайт.http://www.gomeo-patiya.ru/ (http://www.gomeo-patiya.ru/)
Гомеопатия была семейной лечебной традицией у моих родителей.
И меня и моих братьев лечили весьма успешно.
Так что для меня было очень странно прочитать на форумах о ней как о лженауке.
Сестра, гомеопатия в принципе не может ничего лечить - это исключительно эффект плацебо!
При некоторых концентрациях в одной грануле нет просто ни одной(!) молекулы вещества заявленного как действующее!
-
Сестра, гомеопатия в принципе не может ничего лечить - это исключительно эффект плацебо!
При некоторых концентрациях в одной грануле нет просто ни одной(!) молекулы вещества заявленного как действующее!
Есть такое явление, не признаваемое современной наукой, как память воды.
Вода - это удивительное вещество, тайны которого еще предстоит открыть и изучить.
Это правда, что не остается ни одной молекулы препарата (подобранного по принципу "подобное лечится подобным"), но работает именно память воды об этом препарате.
Так говорят знатоки.
-
А ещё знатоки говорят, что панацея от всех болезней - это моча молодого поросенка (http://https://www.youtube.com/watch?v=LJ9DErEG57Q) и что в Москве доят кур из ихнего молока на кондфабрике им. Бабаева делают конфеты "птичье молоко" (http://https://www.youtube.com/watch?v=PGcx8BViZCE).
-
Имею некоторое представление и о физике, химии, биологии и физиологии, и этих знаний достаточно для того, чтобы знать, что гомеопатия -- это красивое название плацеботерапии.
Вы излишне категоричны. Разумеется, всякая там «память воды» и дикие разведения – это стопроцентное шарлатанство. Но ведь идея гомеопатии совсем в другом – «лечить подобное подобным». В советское время, задолго до всяких катастроек, в моем родном городе была аптека, которая официально называлась «Гомеопатическая», а в платной поликлинике принимали врачи-гомеопаты. И меня самого в детстве вылечили от чего-то (к сожалению уже не помню от чего именно) как раз гомеопатическими пилюлями. Я не врач, но существование официальной гомеопатии в советское время для меня «сертификат качества» - откровенное жульничество там не терпели.
-
Есть такое явление, не признаваемое современной наукой, как память воды.
Вода - это удивительное вещество, тайны которого еще предстоит открыть и изучить.
Это правда, что не остается ни одной молекулы препарата (подобранного по принципу "подобное лечится подобным"), но работает именно память воды об этом препарате.
Так говорят знатоки.
Да уж...
(https://i.imgur.com/ota51.png)
-
идея гомеопатии совсем в другом – «лечить подобное подобным».
Оно, конечно, звучит хорошо. Только дело в том, что подобного не остаётся. И получается "лечить ничем". По-русски так говорить не принято -- говорят "ничем не лечить".
В советское время, задолго до всяких катастроек, в моем родном городе была аптека, которая официально называлась «Гомеопатическая», а в платной поликлинике принимали врачи-гомеопаты. И меня самого в детстве вылечили от чего-то (к сожалению уже не помню от чего именно) как раз гомеопатическими пилюлями. Я не врач, но существование официальной гомеопатии в советское время для меня «сертификат качества» - откровенное жульничество там не терпели.
А те, кто разрешал гомеопатию, обязательно компетентно оценили вначале её эффективность? Не обязательно. Просто оказался на достаточно высоком посту некто, кому тоже якобы гомеопатия когда-то помогла, и черкнул синим концом своего красно-синего карандаша "Не возражаю". Так что существовала гомеопатия в СССР полуофициально. В частности, насколько я знаю, не было в СССР никакой системы подготовки врачей-гомеопатов -- ни институтов, ни кафедр в институтах усовершенствования врачей. То же относится и к аптекарям-гомеопатам. В том же СССР были и опыты по кожному зрению, и торсионные поля -- тоже наследие СССР. И любой "сертификат качества" указывает на то, что были проведены какие-то процедуры, чтобы снизить вероятность откровенного жульничества. Но полностью исключить такую вероятность никакие процедуры в принципе не могут.
-
Биология установила, что есть общий предок у человека и шимпанзе. Каким образом эволюционировал этот предок, наука может проследить во всех деталях, только (внимание!) движущий аспект остается за кадром.
С какого перепуга, правда, надо полагать, что за кадром кто-то/что-то есть - остаётся загадкой!
Сколько внимания не уделяй, а тот, кого нет всё равно не проявится!
-
Человек это именно особое существо. Это высокий дух, обитающий в животном теле.
Животное делает только то, что обусловлено его инстинктами, необходимыми для жизни. Животное не станет интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах. Законы, которому оно подчиняется (скажем, в муравейнике), уже имеются в его генетическом аппарате. Человек же сам устанавливает законы социальной жизни, нормы поведения, создает науки, литературу, искусство, технологии и мн. др.
Удивительно, что Вы не видите качественного, принципиального отличия.
Это Вы пытаетесь навязать точку зрения что атеисты не видят отличий.
Отличия безусловно есть!
Но отличия человека от скажем орангутанов, куда менее значимое чем отличие облака молекулярного водорода от простейшей аминокислоты :D
-
Мозг человека настолько отличается от такового у животного
Так уж..., что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Ну, многим трудно поверить что эволюция в принципе возможна, и что?Поэтому мое понимание происхождения человека - это предмет ВЕРЫ.
Да наздороввья! Только науку сюда "приделывать" не надо!Я не могу сказать, каким было вмешательство Бога в процесс перехода от животного к сапиенсу
Да никакого, как в прочем и в остальном, но верю, что оно было.
Вольному - воля :lol: :lol: :lol: А какой от этого вред для науки? от моего личного мнения?
Вы правы - ровно никакого!Я что же, предлагаю запретить преподавание дарвинизма или СТЭ в школах или запретить дальнейшие антропологические исследования?
А кто Вы есть, что бы такое предлагать?!
Вот Ваши собратья по разуму (даже если Вы от таких субъектов откреститесь они всё-равно таковыми останутся поскольку от них Ваш клуб по интересам не отказывается) заявляют на голубом глазу что Земле 7 000 лет и "купол твёрд"...Так что, заберите, пожалуйста, обратно Ваши слова о мракобесии.
Мракобесие в утверждении не от чтобы неочевидных, а не имеющих вАААще никаких оснований утверждениях!
-
Физика в своем основании также содержит неопределенность.
Если Вы о принципе неопределённости (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8), то Вы сели в лужу!
Так как этот принцип говорит об изменении результата эксперимента самим актом измерения результата эксперимента.
А всё остальное это не неопределённость, а вероятность ...
-
Другие не задумываются, принимают все, что написано в учебнике за непререкаемую истину. А я задумываюсь и вижу дефекты СТЭ.
Не стану утверждать что неточностей в СТЭ нет, но они не там, где Вы их видите!
-
Откуда химия "знает",какой признак нужен для приспособления? Сколько нужно перегруппировок, чтобы попасть в цель?
Миллиона лет хватит? :D Учитывая, что перегруппировки не случайны!
-
идея гомеопатии совсем в другом – «лечить подобное подобным».
Оно, конечно, звучит хорошо. Только дело в том, что подобного не остаётся. И получается "лечить ничем". По-русски так говорить не принято -- говорят "ничем не лечить".
Насколько мне известно, в тех лекарствах действующее начало было вполне реальным. Это только в катастройку и далее "гомеопатами" стали называться обычные мошенники. Но чтобы не угодить под статью за отравление пациента ими и были придуманы супер-пупер разведения. А до того бывали вполне разумные популярные статьи про гомеопатию, если память не изменяет, в "Химии и жизни".
-
Если действующее вещество было реальным, значит, это была не гомеопатия. Высокие разведения, не оставляющие следа от действующего вещества, присущи гомеопатии изначально. Поэтому, например, нельзя относить к гомеопатии прививки.
-
Так правильно у вас напсиано на картинке. Гомеопатия - полное павло.
-
Если действующее вещество было реальным, значит, это была не гомеопатия. Высокие разведения, не оставляющие следа от действующего вещества, присущи гомеопатии изначально. Поэтому, например, нельзя относить к гомеопатии прививки.
Нет, это просто вы судите о гепеопатии на основе глупейшей статьи в педивикии...
-
Если действующее вещество было реальным, значит, это была не гомеопатия. Высокие разведения, не оставляющие следа от действующего вещества, присущи гомеопатии изначально. Поэтому, например, нельзя относить к гомеопатии прививки.
Нет, это просто вы судите о гепеопатии на основе глупейшей статьи в педивикии...
Ну, не знаю, глупейшая ли она... Не читал. По крайней мере, в последние лет пять -- точно. Но про гомеопатию я знал и раньше и относился к ней не лучше. А сейчас знаю, что строгие эксперименты показали, что эффект гомеопатии не превосходит эффекта от плацебо. И им я склонен доверять больше чем Википедии, и даже больше, чем вашим словам.
Впрочем, есть сайт на английском, объясняющий, как действует гомеопатия. Он так и называется -- How does homeopathy work?
http://www.howdoeshomeopathywork.com (http://www.howdoeshomeopathywork.com)
-
Была такая женщина в Киеве - Валерия Всеволодовна. Не помню фамилию. Мама привела меня к ней. У меня было положительное манту и моя мама переживала. После посещения Валерия Всеволодовна назначила мне лечение. Я должна была принимать 6 раз вдень какие-то маленькие горошинки(таблетки). Я также должна была принимать 2 раза в день порошок - молотая яичная скорлупа на кончике ножа или ложки и запивать этот порошок небольшим количеством воды с лимонным соком.
После курса лечения у меня было отрицательное манту.
Моя мама мне говорила, что Валерия Всеволодовна ее просто спасла. Уже не помню от чего.
-
Так правильно у вас напсиано на картинке. Гомеопатия - полное павло.
Даже хуже. Мне недавно попадалась информация про лечение павлом в рамках аллопатии. Надо будет найти и дать ссылку. Если правильно помню, весьма эффективно при жестоких дисбактериозах кишечника.
-
Была такая женщина в Киеве - Валерия Всеволодовна.
Интересно, alla, а вы знаете, что клинические исследования, проведённые по методике "одна баба сказала" не становятся более достоверными, если баб (или даже мужиков) становится больше? Эти байки -- что ваши, что Ovod'а -- не дотягивают до уровня даже того, что называется anecdotal evidence. Для анекдотов здесь есть другая тема.
-
А сейчас знаю, что строгие эксперименты показали, что эффект гомеопатии не превосходит эффекта от плацебо. И им я склонен доверять больше чем Википедии, и даже больше, чем вашим словам.
Я бы с большой осторожностью относился к утверждениям про "строгие эксперименты" в этой области. Там крутятся колоссальные деньги и всегда надо задаваться вопросом: "Кому выгодно". Про честь ученого можете не вспоминать.
А по поводу экспериментов - вот, чисто навскидку ссылка на диссертацию, где показано совсем иное -
http://www.dissercat.com/content/sravni ... nicheskim- (http://www.dissercat.com/content/sravnitelnaya-effektivnost-standartnogo-i-gomeopaticheskogo-lecheniya-detei-s-khronicheskim-)
-
Я бы с большой осторожностью относился к утверждениям про "строгие эксперименты" в этой области. Там крутятся колоссальные деньги и всегда надо задаваться вопросом: "Кому выгодно". Про честь ученого можете не вспоминать.
Этот аргумент работает в обе стороны. Фармацевтические фирмы, конечно, имеют огромные прибыли и ведут многомиллиардные клинические исследования годами и десятилетиями, которые должны бы окупаться. А вот в гомеопатии всё проще -- продавай сахарок с памятью воды о говне и получай практически чистую прибыль из ничего: расходы разве что на аредну помещений и рекламу.
Потому в уважаемых журналах в каждой статье публикуется заявление авторов о возможном конфликте интересов и об источниках финансирования их исследования. Это к вопросу о "чести учёного": честь честью, а декларировать возможную нечестность обязан вслух.
А по поводу экспериментов - вот, чисто навскидку ссылка на диссертацию, где показано совсем иное
На этой странице нет описания методики проведения исследования, нет описания результатов статичстической обработки данных, то есть она не содержит необходимой инфомации для оценки работы. Там, собственно, только общие слова -- введение и краткий обзор литературы, а потом непонятно откуда взявшиеся выводы и рекомендации.
И обзор литературы, кстати, неряшливый -- навскидку же: тётка говорит о том, что "Тактика лечения с применением новых антихеликабактерных медикаментов, увеличение количества одномоментно принимаемых препаратов, повышение дозиррвки и 1 удлинение лечебного курса не всегда приводит к повышению эффективности лечения, но, как правило, увеличивает риск побочных эффектов.[58, 133, 188]"
Теперь следите:
Сноска 58 -- ссылка на другую диссертацию о гомеопатии, но не при лечении инфекции геликобактером, а при угрожающих абортах. То есть данная работа не является авторитетным источником информации по лечению геликобактерной инфекции (a.k.a. "антихеликобактерной терапии").
Сноска 133 -- на Mayaux M. J. Controlled clinical trial of homeopathy in postoperative ileus / M. J. Mayaux, M. L. Guihard—Moscato, D. Schwartz // The Lancet.1988. — № 5. — P. 528—529. The lancet -- журнал уважаемый, конечно. Не будем заострять на том, что публикации исполнилось 20 лет на то время (диссертация была 2008 года). Не будем и на том, что ссылка оформлена неправильно -- нет в "Ланцете" пятого выпуска: он вышел в начале XIX века. А в 1998 году выпуск нёс номер 8584. Мелочь, но искать труднее. Обратите внимание, что публикация находится на страницах 528—529. Если учесть, что в том номере (http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue/vol331no8584/PIIS0140-6736%2800%29X3311-9) на стр. 528 есть один заголовок до "нашего", а на следующей странице после него есть ещё четыре "статьи", становится ясно: название завлекательное, но... на одной странице отчёт о клиническом исследовании не поместится, то есть эта ссылка не на статью, а скорее всего -- на письмо в редакцию. То есть не на научную публикацию.
И наконец, сноска 188 вообще в никуда: в списке литературы источника под таким номером нет.
Думаю, и остальная диссертация состоит из подобных же косяков, лень искать, но и этих трёх примеров было бы достаточно, чтобы не допустить её к защите.
Не говоря уж о том, что нет сведений ни об источниках финансирования этой диссертации, ни заявления о возможном конфликте интересов автора. Может, ей гомеопатическая фирма оплатила и работу, и лекарства, и поездки на конференции? А может, даже диссертацию помогла написать -- и анализ за неё сделала, в выводы? И научному руководителю что-нибудь оплатила, вроде конференций? Вот вам ваша "большая осторожность" обратно, кушайте.
Вывод: ссылки кидать в наше интернетное время всякий может. А вы, прежде чем кидать, попробуйте хотя бы бегло, но критически, взглянуть на то, на что ссылаетесь. И решить, а стоит ли вообще на такое ссылаться?
-
Думаю, и остальная диссертация состоит из подобных же косяков, лень искать, но и этих трёх примеров было бы достаточно, чтобы не допустить её к защите.
Это косяки интернет-ссылки. Есть ли эти косяки в самой диссертации - надо проверять отдельно. Но, в любом случае, дальше обсуждать нечего - у вас мнение уже сложилось.
-
Думаю, и остальная диссертация состоит из подобных же косяков, лень искать, но и этих трёх примеров было бы достаточно, чтобы не допустить её к защите.
Это косяки интернет-ссылки. Есть ли эти косяки в самой диссертации - надо проверять отдельно. Но, в любом случае, дальше обсуждать нечего - у вас мнение уже сложилось.
Ну да, конечно -- это кто-то перепечатывал вручную, а не взял готовый Word. А купите за 500 рублей PDF диссертации и давайте посмотрим. Там ещё и орфографические ошибки есть -- минимум две в процитированном предложении.
-
А купите за 500 рублей PDF диссертации и давайте посмотрим. Там ещё и орфографические ошибки есть -- минимум две в процитированном предложении.
Мне это не нужно. Равно как искать еще 100500 других диссертаций, без орфоргафических ошибок. Я уже написал, что обсуждение с моей стороны закончено.
-
Думаю, и остальная диссертация состоит из подобных же косяков, лень искать, но и этих трёх примеров было бы достаточно,
Самой диссертации, действительно, нет. Есть только входная и выходная информация.
Меня другое заинтересовало.
Эффект плацебо может проявляться у взрослого человека.
А у детей младшего возраста?
Как Вы думаете?
Я уже говорила, что в доме моих родителей гомеопатия была и остается предпочтительным методом лечения.
Я была совсем маленькой, когда гомеопаты, по словам родителей, спасли мне жизнь.
Я помню, что в аптечке всегда лежал препарат с названием сульфурйод.
Любые желудочно-кишечные проблемы сразу же пропадали после приема 1 - 2 таблеток.
И знакомые были, которые годами мучилась, от изжоги и болей в ЖКТ,
им дали горсточку таблеток, и они пришли удивленные и обрадованные - все прошло.
-
Мне это не нужно. Равно как искать еще 100500 других диссертаций, без орфоргафических ошибок. Я уже написал, что обсуждение с моей стороны закончено.
Тогда к чему была вообще эта ссылка? И знаете, лучше, если уж вообще что-то искать, то дайте ссылки не на диссертации, а на рандомизированные слепые эксперименты в уважаемых реферируемых журналах. А лучше -- на систематические обзоры и мета-анализы таковых экспериментов.
Впрочем, и это не обязательно: вы верите, и вам для подтверждения веры ничего не нужно. И тем более, не дай бог, того, что могло бы эту веру поколебать.
-
Мне это не нужно. Равно как искать еще 100500 других диссертаций, без орфоргафических ошибок. Я уже написал, что обсуждение с моей стороны закончено.
Тогда к чему была вообще эта ссылка? И знаете, лучше, если уж вообще что-то искать, то дайте ссылки не на диссертации, а на рандомизированные слепые эксперименты в уважаемых реферируемых журналах. А лучше -- на систематические обзоры и мета-анализы таковых экспериментов.
Впрочем, и это не обязательно: вы верите, и вам для подтверждения веры ничего не нужно. И тем более, не дай бог, того, что могло бы эту веру поколебать.
Я не знаю, есть ли такие обзоры вообще и, тем более, не собираюсь тратить время на поиски.
Но я не верю, а знаю, причем на опыте собственном и других известных мне людей, что гомеопатические средства вылечивали. И еще я не верю, а знаю, что патентованные, с кучей исследований, лекарства, нередко, не вылечивали, а то и портили здоровье еще больше. А знаете, почему так? А потому, что медицина не является точной наукой, и не будет ею еще очень долго. В ней огромную роль играет личность врача, его интуиция. Это даже в технике бывает - когда опытный конструктор глядит на рассчитанный по всем правилам самолетный винт, и говорит – это не годится, надо отрезать от лопастей по пять сантиметров. И оказывается прав! А в медицине это проявляется еще чаще и более явно.
-
Самой диссертации, действительно, нет. Есть только входная и выходная информация.
Есть автореферат (http://medical-diss.com/docreader/8723/a#?page=1). В нём и методика, и результаты изложены, но недостаточно корректно. В частности, неясно, как проводилась рандомизация (распределение по группам), нет ни слова о том, как был рассчитан размер выборки -- меньше двухсот человек. Скажем, чтобы с 80% достоверностью выявить разницу в частоте ремиссии между группами, если в одной из групп ремиссия наступает в 60%, а в другой ("лучшей") -- в 70%, нужна выборка больше 350 человек в каждой группе. А у неё группы неодинаковые, при том -- в большей группе всего сто человек, а в меньшей вообще 61. Такой размер выборки не позволит достоверно выявить различия, даже если они есть. Кстати, так у неё и получилось: все различия статистически недостоверны, за немногими исключениями, которые легко объясняются тем, что она провела множество статистических тестов, а уровень достоверности она приняла при p ≤ 0,05 и не провела коррекцию на множественное тестирование.
Меня другое заинтересовало.
Эффект плацебо может проявляться у взрослого человека.
А у детей младшего возраста?
Унеё дети преимущественно старшего и среднего школьного возраста. И кроме эффекта плацебо есть ещё такое явление, как самопроизвольное улучшение и ухудшение самочувствия при хронических заболеваниях, а также естественное излечение. А при оценке результатов лечения аналог эффекта плацебо может быть у родителей (которых исследователь обычно расспрашивает, когда дети ну очень младшего возраста) и у самого исследователя -- то есть он, если знает, чем лечится каждый больной, будет неосознанно подгонять результаты в соответствии со своими предубеждениями (не путать с осознанной фальсификацией!). Потому так важны слепые опыты.
-
Я не знаю, есть ли такие обзоры вообще и, тем более, не собираюсь тратить время на поиски.
Есть. Не тратьте. Например, вот один из них (http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD001957.pub5) -- профилактика и лечение гриппа гомеопатией по сравнению с плацебо. Введите на той странице "homeopathy" в поле поиска -- получите ещё больше десяти обзоров по другим темам. Результаты -- либо эффективность не показана, либо вообще нет корректных исследований, которые можно было бы включить в обзор.
Но я не верю, а знаю, причем на опыте собственном и других известных мне людей, что гомеопатические средства вылечивали.
Знать вы не можете -- вы не проводили сами корректных экспериментов или систематических наблюдений, которые достоверно свидетельствовали бы об эффективности гомеопатии хотя бы в одной области, и не можете дать ссылки на таковые. Вы именно верите, причём механизм этой веры -- обычный условный рефлекс. А условные рефлексы вырабатываются даже у плоских червей, то есть механизм этот неосознанный. И потому вера ваша (как и любая вера, впрочем) нерациональна.
И еще я не верю, а знаю, что патентованные, с кучей исследований, лекарства, нередко, не вылечивали, а то и портили здоровье еще больше.
Ну, это вы в принципе знать можете, потому что настоящие лекарства постоянно исследуются, а результаты публикуются. Хотя я не уверен, что вы такие исследования читаете.
А знаете, почему так? А потому, что медицина не является точной наукой, и не будет ею еще очень долго. В ней огромную роль играет личность врача, его интуиция.
А гомеопатия, стало быть, является? :lol: И личность врача в ней роли не играет? :mrgreen:
Впрочем, я согласен, что медицина не является точной наукой, и никогда ею не станет. Но дело не только в этом, а в том, что при оценке данных нужен критический подход и хотя бы минимальные представления о предмете исследования, а также методологии научных исследований, в том числе -- о статистике. Потому что по-вашему должно бы получаться, что в СССР государство вскормило толпу паразитов -- специалистов по профессиональным болезням и профессиональной гигиене. А они, чтобы ни за что получать деньги ни за что, воспользовались тем, что среди приоритетов государства была забота о здоровье рабочего класса и начали выдумывать всякие там профессиональные вредности. И успешно настаивали на существовании этих мифических вредностей, вопреки фактам: в частности, во вредных (по их же классификации) цехах заболеваемость рабочих была, как правило, ниже, чем в невредных. Подобных примеров масса. И почему в приведённом мною примере получается такая парадоксальная картина, я думаю, вы догадаетесь.
-
профилактика и лечение гриппа гомеопатией по сравнению с плацебо
С таким же успехом можно сравнить любое супер-пупер антигриппозное средство с плацебо – грипп, как известно, вообще ничего не лечит, его можно только предупредить вакциной от конкретного штамма вируса.
А гомеопатия, стало быть, является? :lol: И личность врача в ней роли не играет? :mrgreen:
Где вы у меня подобную глупость увидели?? Гомеопатия – часть медицины. Как и рефлексотерапия и много всего подобного. Мне лень сейчас подробно обсуждать прямую связь «традиционной» медицины с фармацевтической мафией и то, что куча дорогостоящих обследований и анализов нужны не пациентам и врачам, а юристам, на случай исков от «неправильного лечения». Но вы и сами можете об этом знать.
И успешно настаивали на существовании этих мифических вредностей, вопреки фактам: в частности, во вредных (по их же классификации) цехах заболеваемость рабочих была, как правило, ниже, чем в невредных.
Вы сами подтвердили, что статистика статистике – рознь. Но тут случай очевидный, а в сравнении разных лекарств всё намного сложнее.
-
С таким же успехом можно сравнить любое супер-пупер антигриппозное средство с плацебо – грипп, как известно, вообще ничего не лечит, его можно только предупредить вакциной от конкретного штамма вируса.
Не только вакциной, но речь не об этом: гомеопаты утверждают, что осциллококциниум помогает от гриппа. Проверили. Не помогает, как оказалось. Ни в профилактике, ни в лечении. Если хотите сравнивать другие средства -- ищите источники по проверке интересующих вас средств, обсудим.
А гомеопатия, стало быть, является? :lol: И личность врача в ней роли не играет? :mrgreen:
Где вы у меня подобную глупость увидели??
Так у вас был построен пост, вроде "Я знаю, что гомеопатия помогает, и знаю, что патентованные лекарства иногда вредят. А знаете, почему? Потому что медицина не точная наука". Если вы даже не имели в виду противопоставить "точность" медицины и роль врача в ней таковым в гомеопатии, согласитесь, что выразились вы не совсем ясно.
Гомеопатия – часть медицины. Как и рефлексотерапия и много всего подобного.
Нет, Ovod, гомеопатия -- это шарлатанство, а медицина, всё-таки, наука. Кстати, эффективнлсть рефлексотерапии тоже не доказана, если вам интересно. На эту тему тоже есть неплохие обзоры.
Мне лень сейчас подробно обсуждать прямую связь «традиционной» медицины с фармацевтической мафией и то, что куча дорогостоящих обследований и анализов нужны не пациентам и врачам, а юристам, на случай исков от «неправильного лечения». Но вы и сами можете об этом знать.
Это разные темы. Я тоже не хочу обсуждать сейчас ни юридические, ни этические стороны медицинской практики.
Вы сами подтвердили, что статистика статистике – рознь. Но тут случай очевидный, а в сравнении разных лекарств всё намного сложнее.
Вот-вот. Я вам представил "сырые" данные, но хотя бы полные. А вы свои выводы строите на данных не только сырых, но к тому же искажённых. Что, впрочем, для верующих характерно.
-
ищите источники по проверке интересующих вас средств, обсудим
Не интересно. Я уже несколько раз прямо написал, что никакие проверки тут не могут дать однозначного ответа. И причины для этого написал тоже. Так что нечего зря тратить время.
-
Что верно, то верно. За однозначными ответами обращаются не к учёным, а к жрецам. Кому что нравится. Лично меня больше интересует не однозначность ответа как таковая, а как именно он был получен и на чём основан. Верующих это не устраивает -- что ж, их право кушать что хочется.
-
Сестра милосердия
Биология установила, что есть общий предок у человека и шимпанзе. Каким образом эволюционировал этот предок, наука может проследить во всех деталях, только (внимание!) движущий аспект остается за кадром.
Ну зачем же вы так открыто и, можно сказать, в наглую [s:x311x9pa]врё[/s:x311x9pa] пишете неправду? Наука и установила "движущий аспект" и открыто говорит о нем, и ставит его в самом центре кадра и постоянно и всесторонне изучает его - это естественный отбор.
Человек это именно особое существо. Это высокий дух, обитающий в животном теле.
А в науке человек это именно обыкновенное рядовое животное, одно из многих. Поэтому я и говорю, вы отвергаете научную картину мира, противоречите ей, вы - мракобес.
Животное делает только то, что обусловлено его инстинктами, необходимыми для жизни.
Вы пишете неправду. Конечно же, животные живут не только инстинктами, они многому могут научиться и при жизни, особенно к этому склонны млекопитающие и птицы.
Животное не станет интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах. Законы, которому оно подчиняется (скажем, в муравейнике), уже имеются в его генетическом аппарате. Человек же сам устанавливает законы социальной жизни, нормы поведения, создает науки, литературу, искусство, технологии и мн. др.
А вы не задумывались почему другие животные не делают так как человек? Что им не хватает? Наука уже давно дала ответ на этот вопрос.
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Вам не надо верить или не верить в естественный переход. Просто возьмите книгу (научную/научно-популярную) по теме, откройте и прочтите, там ясно все сказано. Вы отвергаете знания, отвергаете науку, вы - мракобес.
Поэтому мое понимание происхождения человека - это предмет ВЕРЫ.
Это в ваших фантазиях. Для науки - это предмет знания.
Так что, заберите, пожалуйста, обратно Ваши слова о мракобесии.
Я был бы рад, но тогда это будет неправда. Я не могу так говорить неправду. Вы - носитель и распространитель бредовых фантазий, противоречащих науке и отвергающих ее. Поэтому вы являетесь мракобесом.
Скорее, наоборот.
Другие не задумываются, принимают все, что написано в учебнике за непререкаемую истину. А я задумываюсь и вижу дефекты СТЭ.
Скорее, наоборот. Другие изучают и понимают, что написано в учебнике. А вы не понимаете и фантазируете. Просто читайте, что непонятно, спрашивайте, не фантазируйте.
Откуда химия "знает",какой признак нужен для приспособления?
Химия ничего не знает. Она не выбирает признаки, она их просто создает, любые, и полезные и вредные.
Сколько нужно перегруппировок, чтобы попасть в цель?
В какую цель?
Как создается новый орган, новое качество, которые на первых порах не дают преимущества, а могут даже ослаблять организм?
Такие качества, которые на первых порах не дают преимущества, никак не создаются. Создаются только такие, которые на первых порах сразу же дают преимущества.
-
А в науке человек это именно обыкновенное рядовое животное, одно из многих. Поэтому я и говорю, вы отвергаете научную картину мира, противоречите ей, вы - мракобес.
В науке такое не говорится.
Во-первых, именно что разделяют человека и животных.в науке запрещен антропоцентризм (уподобление человеку )
Во-вторых, даже сам отряд животных, к которым относит человека биология назвается "первый "-приматы
-
А в науке человек это именно обыкновенное рядовое животное, одно из многих. Поэтому я и говорю, вы отвергаете научную картину мира, противоречите ей, вы - мракобес.
В науке такое не говорится.
Во-первых, именно что разделяют человека и животных.в науке запрещен антропоцентризм (уподобление человеку )
Киноцентризм (уподобление собаке), мормикоцентризм (муравью), арахнецентризм (пауку) и прочие -центризмы в науке тоже не приветствуются, и что? Значит ли это, что в науке "именно что разделяют" собаку (муравья, паука) и остальных животных, включая человека?
Во-вторых, даже сам отряд животных, к которым относит человека биология назвается "первый "-приматы
Потому что так считал автор этого названия (кажется, Ламарк). Само по себе название ничего не значит. Был бы автором названия какой-нибудь Дарвин -- может, назвал бы их "ультиматами", то есть "последними" (из появившихся), что, впрочем, не точнее, чем "приматы".
-
Пантеист
Ваших терминов в науке нет, а термин антропоцентризм -есть.
Потому что так считал автор этого названия (кажется, Ламарк). Само по себе название ничего не значит. Был бы автором названия какой-нибудь Дарвин -- может, назвал бы их "ультиматами", то есть "последними" (из появившихся), что, впрочем, не точнее, чем "приматы"
Название дал, наверно Линней.
"Последние " звучит как венец творения :D
Вот я смотрю к примеру книгу
"Этюды о природе обезьян" Фридман
Этюд 3
Первейшие князья
Где автор говорит, что все животные прекрасны, но одна группа самая прекрасная "первейшие ", "князья" и состоит из полуобезьян, обезьян и человека .
Это СТАНДАРТ
Именно так пишут даже в биологии, не говоря же о других науках.
И кстати, а что это у вас за надписи на арабском вы мусульманин ?
-
Убеждения: мракобес
Вот это я понимаю. Вот честный человек, лечится гомеопатией, и честно заявляет, что он и есть никто иной как мракобес.
И меня самого в детстве вылечили от чего-то (к сожалению уже не помню от чего именно) как раз гомеопатическими пилюлями.
Даже не помните от чего, чем и как гомеопатия вас "вылечила". Но заявляете, что уж вы то знаете.
Насколько мне известно, в тех лекарствах действующее начало было вполне реальным.
Тогда это была не гомеопатия :D
Но ведь идея гомеопатии совсем в другом – «лечить подобное подобным».
Придурошная идея высосанная из пальца. Мне хорошо известна история возникновения этой идеи. Родилась она в результате соития невежества и вранья. А вам известна эта история, как зародилась гомеопатия? Но представим на секунду, что эта идея может быть верной. Хорошо, расскажите как именно действует этот принцип. Каково научное обоснование? Каковы фармакодинамика и фармакокинетика гомеопатических препаратов? Если вы так уверено защищаете гомеопатию, должно быть у вас есть ответы на эти вопросы.
Нет, это просто вы судите о гепеопатии на основе глупейшей статьи в педивикии...
Нет, мы судим о гомопедии на основе научных знаний. А кстати, а что глупого в статье педивикии о гомеопатии? Я сейчас глянул мельком, там нет неправды. Может я чего проглядел, объясните, что вы увидели в ней глупого?
А до того бывали вполне разумные популярные статьи про гомеопатию, если память не изменяет, в "Химии и жизни".
А вот вы потрудитесь и найдите эти статьи, мы их прочитаем и разберем, разумные они или нет. А то может статься, что память вас действительно подводит и не было в "Химии и жизни" разумных статей про гомеопатию.
Гомеопатия – часть медицины.
Вы пишете неправду. Наука в целом и медицина в частности не признает гомеопатию, отрицает ее. Гомеопатия - это средневековое мракобесие.
-
Пантеист
Ваших терминов в науке нет, а термин антропоцентризм -есть.
Потому и есть, что заблуждение это достаточно распространено.
Название дал, наверно Линней.
"Последние " звучит как венец творения :D
Не буду спорить.
Вот я смотрю к примеру книгу
"Этюды о природе обезьян" Фридман
Этюд 3
Первейшие князья
Где автор говорит, что все животные прекрасны, но одна группа самая прекрасная "первейшие ", "князья" и состоит из полуобезьян, обезьян и человека .
Это СТАНДАРТ
Именно так пишут даже в биологии, не говоря же о других науках.
А он там достаточно подробно описывает методику измерения "прекрасности"? А то вот в арабском, например, есть поговорка в том смысле, что ни одну из своих тварей бог не изуродовал так, как обезьяну.
И кстати, а что это у вас за надписи на арабском вы мусульманин?
Не надо мне задавать нескромных вопросов. А подпись -- стих абу-ль-Аля аль-Маарри, средневекового арабского поэта (и таки да, мусульманина).
-
Хорошо, расскажите как именно действует этот принцип.
Я на прошлой странице давал ссылку: http://www.howdoeshomeopathywork.com/ (http://www.howdoeshomeopathywork.com/)
-
(http://opium.at.ua/lektoriy/At_lektoriy_banner.jpg)
Следующая лекция "Атеистического лектория" состоится в воскресенье, 1 марта 2015 года, в 20:00 по киевскому времени.
Тема лекции:
«Религия как общественное явление»,
в которой будут рассмотрены такие вопросы:
1. Сущность религии;
2. Корни религии;
3. Происхождение религии и её исторические формы;
4. Социальная роль религии.
Данную лекцию, разработанную кафедрой истории и теории атеизма философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, прочтёт активист Общества «Разум» (http://opium.at.ua/index/obshhestvo_razum/0-9) Максим Светляченко. После лекции состоится обсуждение темы.
Приглашаем всех желающих!
Подробнее: http://opium.at.ua/index/ateisticheskij_lektorij/0-10
-
Пантеист
Потому и есть, что заблуждение это достаточно распространено.
Во-первых, если так широко распространено в научной литературе, это норма
А у вас-частное мнение
А во-вторых, это смотря как посмотреть.
Человек точно не является рядовым животным !
Он размножился в невероятном количестве и заселил всю планету, освоих технологии и господствует над другими животными.
А он там достаточно подробно описывает методику измерения "прекрасности"? А то вот в арабском, например, есть поговорка в том смысле, что ни одну из своих тварей бог не изуродовал так, как обезьяну.
Это человек себя с обезьяной сравнивает и находит серьезные отличия.
И любой человек находит , хоть араб мусульманин, что обычный человек, а что ученый-биолог.
Не надо мне задавать нескромных вопросов. А подпись -- стих абу-ль-Аля аль-Маарри, средневекового арабского поэта (и таки да, мусульманина)
А что она неприличная ?
Что то непонятно что там написано
Какой-то второй ахлан
Знаю приветсвие есть -Ахлан васахлан.
Второй человек что ли?
Потом Земля
Два человека на земле ?или два народа ?
А дальше непонятно, Владелец разума без веры и другой веры нет разума у него.
Что то мудрит поэт, наверно безбожное толкает что то.
У одних значит разум, а других вера, что то об этом.
а реально ведь, если религия это плохо, то и человек плох, и разум его весьма слаб.
-
Следующая лекция "Атеистического лектория" состоится в воскресенье, 1 марта 2015 года, в 20:00 по киевскому времени.
А где обещанная запись с прошлой лекции?
-
Всему своё время.
-
Всему своё время.
И почему время киевское ?
-
Во-первых, если так широко распространено в научной литературе, это норма
У меня в целом такая же позиция. Только речь о другом: антропоцентризм в научной литературе, как правило, не одобряется. Необходимости высказывать такое неодобрение не было бы, не будь это распространённым заблуждением.
А во-вторых, это смотря как посмотреть.
Человек точно не является рядовым животным !
Он размножился в невероятном количестве и заселил всю планету, освоих технологии и господствует над другими животными.
Согласен, это как посмотреть. Скажем, вместе с человеком так же невероятно размножились и заселили всю планету бактерии, обитающие в его кишечнике и клещи, обитающие на его коже. Как знать -- может это они и толкают его на подвиги? И господствуют над царём природы? Сейчас ведутся исследования (правда, пока их мало, а результаты противоречивы) о связи состава кишечной микрофлоры человека и разных заболеваний -- не только кишечных, но также сердечно-сосудистых и даже нервных и психических, не говоря об аллергиях и опухолях.
Это человек себя с обезьяной сравнивает и находит серьезные отличия.
И любой человек находит , хоть араб мусульманин, что обычный человек, а что ученый-биолог.
Ну отдельные люди находят серьёзные отличия даже между белыми и китайцами (вплоть до оправдания уничтожения последних). Это ни о чём не говорит. А другие назвали одну из обезьян (оранг-утан) на своём языке "лесным человеком" и, вероятно, и воспринимали их как людей, но из чуждого племени; возможно (наверняка не знаю) более близкого им по духу, чем понаехавших впоследствии колонизаторов-европейцев. Кто-то шакала от гиены не отличит, а кто-то -- двести пород собак отличает запросто и не понимает, как их можно спутать.
Нет, я не говорю, что человек не отличается от прочих животных. Но и паук-косиножка тоже ведь отличается от всех прочих животных. Для человека естественно сравнивать с собой (антропоцентризм), да и внутри нашего вида мы бессознательно считаем, что "нормально", или "по-человечески" -- это как принято в моей семье, деревне, стране... Так что это само по себе если является показателем, то разве что ограниченности.
У одних значит разум, а других вера, что то об этом.
а реально ведь, если религия это плохо, то и человек плох, и разум его весьма слаб.
В целом правильно поняли. "Два типа людей населяют землю -- разумный без веры, а другой -- религиозный без разума". Примерно так.
-
Всему своё время.
И почему время киевское ?
Потому что своё! 8)
-
Всему своё время.
понятно, лично мне это неинтересно
-
И почему время киевское ?
А какое оно должно быть?
-
Пантеист
Только речь о другом: антропоцентризм в научной литературе, как правило, не одобряется.
И чем же это отличается от религиозной позиции ?
Практически ничем.
Ну отдельные люди находят серьёзные отличия даже между белыми и китайцами (вплоть до оправдания уничтожения последних). Это ни о чём не говорит
Нет, это говорит что вы живете в придуманном мире легко отмахиваясь от реальности.
Нет, я не говорю, что человек не отличается от прочих животных. Но и паук-косиножка тоже ведь отличается от всех прочих животных.
Ну так что, нужно смотреть на какие это отличия.
Животные отличаются от растений, у животных есть нервная система.
Важно это или нет ?
Кстати на суше расстительная масса преобладает.
Но, животные имеют более сложное поведение.
Значит можно выдвинуть критерий сложность мозга и человек будет животным с самым сложным мозгом далеко обойдя и вашего паука-косиножку.
А значит и самой сложной психикой и сознанием.
А этот критерий поважней массы, длины и скорости.
-
Сестра милосердия
Биология установила, что есть общий предок у человека и шимпанзе. Каким образом эволюционировал этот предок, наука может проследить во всех деталях, только (внимание!) движущий аспект остается за кадром.
Ну зачем же вы так открыто и, можно сказать, в наглую [s:2scp44xx]врё[/s:2scp44xx] пишете неправду? Наука и установила "движущий аспект" и открыто говорит о нем, и ставит его в самом центре кадра и постоянно и всесторонне изучает его - это естественный отбор.
Будь я трижды мракобес, но с творческой ролью ЕО не могу согласиться. Отбор имеет адаптивную и стабилизирующею функцию. Никакой активности или движущего начала у него нет. И от идеи градуализма современные эволюционисты отказались.
Я уже упоминала о мимикрии, но Вы не захотели о ней говорить.
Узор на крыльях бабочки только тогда может отпугивать птиц, когда он полностью сформирован.
Отдельные малые штрихи и точки не дают никаких преимуществ.
С органом зрения тоже не все так просто.
Хрусталик глаза не может развиваться постепенно. Он должен быть полностью прозрачным и иметь соответствующую форму, иначе от него будет только вред.
Это пример признака, который при градуальном развитии на первых порах не только не дает преимущества, но и деструктивен.
Человек это именно особое существо. Это высокий дух, обитающий в животном теле.
А в науке человек это именно обыкновенное рядовое животное, одно из многих. Поэтому я и говорю, вы отвергаете научную картину мира, противоречите ей, вы - мракобес.
Это в какой же науке? В физике, химии, биологии, психологии? Насколько я знаю, биология и психология знают у человека такие особенности, которых у животных нет или которые слабо развиты. находятся в зачаточном состоянии. Это абстрактное мышление и вторая сигнальная система - речь. Генетически человек на 98% подобен шимпанзе, но есть все-таки 2% чисто человеческие. У человека отсутствует (слабо представлен) волосяной покров тела. Таких волос на голове, как женские волосы, у животных нет. Вы можете сравнить женскую грудь и грудь самки-обезяны - кожаные мешочки?
Да и у мужчин бывает красивая борода и усы - тоже чисто человеческий признак.
Но главное отличие - это разум и творческие способности.
Животное делает только то, что обусловлено его инстинктами, необходимыми для жизни.
Вы пишете неправду. Конечно же, животные живут не только инстинктами, они многому могут научиться и при жизни, особенно к этому склонны млекопитающие и птицы.
Могут научиться. Кто бы спорил? Но только тому, что не выходит за рамки их природных возможностей.
Каждая птица имеет свою песню и не может научиться чужой. Кукушка не запоёт соловьем.
Животное не станет интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах. Законы, которому оно подчиняется (скажем, в муравейнике), уже имеются в его генетическом аппарате. Человек же сам устанавливает законы социальной жизни, нормы поведения, создает науки, литературу, искусство, технологии и мн. др.
А вы не задумывались почему другие животные не делают так как человек? Что им не хватает? Наука уже давно дала ответ на этот вопрос.
И какой же это ответ? Почему Вы не огласите такую интересную информацию?
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Вам не надо верить или не верить в естественный переход. Просто возьмите книгу (научную/научно-популярную) по теме, откройте и прочтите, там ясно все сказано. Вы отвергаете знания, отвергаете науку, вы - мракобес.
Да брала я руки не одну книгу, а много-много. Смотрела труды по эволюции мозга. Повторю еще раз: движущей силы развития там нет. Есть только констатация факта, что развитие имеет место. Так я в этом и не сомневаюсь.
Есть только вопрос: ЗАЧЕМ. Обезьянам и так хорошо в их природной среде. И трудиться не надо. Все на деревьях растет. А человеку почему бы не остановиться на этапе неолита? Что за этим стремлением вперед и вперед кроется?
. Другие изучают и понимают, что написано в учебнике. А вы не понимаете и фантазируете. Просто читайте, что непонятно, спрашивайте, не фантазируйте.
Вот я и спрашиваю: каковы движущие силы эволюции жизни?
Ответ типа естественный отбор я не могу принять, так как не вижу творческого начала в нем. Эволюция это творчество, беспримерное в масштабах Вселенной.
Не понимаю, как молекулярные процессы, не имеющие ни смысла, ни цели, могут лежать в основании прогрессивного развития живых организмов..
-
Пантеист
Только речь о другом: антропоцентризм в научной литературе, как правило, не одобряется.
И чем же это отличается от религиозной позиции ?
Объективностью.
Ну так что, нужно смотреть на какие это отличия.
Животные отличаются от растений, у животных есть нервная система.
Важно это или нет ?
Важно.
Кстати на суше расстительная масса преобладает.
Но, животные имеют более сложное поведение.
Значит можно выдвинуть критерий сложность мозга и человек будет животным с самым сложным мозгом далеко обойдя и вашего паука-косиножку.
А значит и самой сложной психикой и сознанием.
А этот критерий поважней массы, длины и скорости.
Смотря в каких ситуациях. В иных может оказаться важнее нюх или способность к эхолокации или фотосинтезу. Психика и сознание -- понятия плохо определённые и мало поддающиеся измерению, в отличие от того же нюха. А выбрать критерий для того, чтобы показать, что именно по нему человек отличается от прочих... Просто, конечно. Но так же можно выбрать критерий для любой группы животных или даже растений. Чем, собственно, и занимается классификация живых существ.
-
Вы можете сравнить женскую грудь и грудь самки-обезяны - кожаные мешочки?
Могу. Правда, самец гориллы, я думаю, тоже может. И предполагаю, что у меня и у него предпочтения окажутся противоположными. :roll:
Могут научиться. Кто бы спорил? Но только тому, что не выходит за рамки их природных возможностей.
Ой, а вы можете научиться чему-то выходящему за рамки ваших природных возможностей? :shock:
Каждая птица имеет свою песню и не может научиться чужой. Кукушка не запоёт соловьем.
А скворец -- запросто.
Обезьянам и так хорошо в их природной среде. И трудиться не надо. Все на деревьях растет. А человеку почему бы не остановиться на этапе неолита? Что за этим стремлением вперед и вперед кроется?
Иначе съедят. "Чтобы оставаться на месте, надо бежать изо всех сил. А чтобы двигаться вперёд, надо бежать ещё быстрее." (Думаю, знаете, откуда.)
Не понимаю, как молекулярные процессы, не имеющие ни смысла, ни цели, могут лежать в основании прогрессивного развития живых организмов..
Ага. А я не понимаю, что такое константа равновесия. И какие процессы, не имеющие ни смысла, ни цели, заставляют реакцию кислоты и щёлочи идти в сторону соли, а не наоборот. Наверняка об этом какой-нибудь бог заботится. Если не Зевес, то Гермес.
-
Пантеист
Объективностью
Ваша "объективность" в науке непринята, в ней как был и остается антропоцентризм
Смотря в каких ситуациях
:)
Нет, Пантеист, ситуации тут ни причем, изначально понятно что раз животное существует, то оно имеет качества которые позволяют ему выживать.
Это однако не значит что все организмы одинаковы.
А выбрать критерий для того, чтобы показать, что именно по нему человек отличается от прочих... Просто, конечно. Но так же можно выбрать критерий для любой группы животных или даже растений. Чем, собственно, и
Нет, Пантеист, это демагогия
Зоопсихология это раздел биологии
Смотрим Фабри Зоопсихолгия и видим классификацию на основе сложности психики .
Не по-любому признаку есть целая наука.
Смотрим технологию машин и видим кроме двигателя у машины, появляемся управляющий элемент и это новый уровень машины.
А нюх, будет лишь средством измерения газообразных веществ, т.е. частью мозга.
Мозг как управляющая машина, нуждается в информации, а значит и датчиках.
Т.е. объективно и биология и техника учит что сложность машины определяется наличием и сложностью в ней управляющего элемента -процессора, мозга.
Абсурдно не видеть разницы между грудой железа и работающим механизмом (разная организация материи), между машиной без компьютера и машиной с компьютером, который корректирует её работу.
И наконец такую машину, которая имея компьютер такой сложности что возникло сознание.
Когда есть сознание уже возникают понятия добра и зла, что не пременимо ни к горе песка ни к дубу ни даже к пауку.
А только к тому существу, с такой сложной нервной системой, что в нем возникло сознание.
-
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
А вот это просто неверное утверждение. Факты говорят об обратном. Хотя конечно надо уточнить, о каком "животном" идет речь.
-
Во-вторых, даже сам отряд животных, к которым относит человека биология назвается "первый "-приматы
Потому что так считал автор этого названия (кажется, Ламарк).
Линней.
-
Ой, а вы можете научиться чему-то выходящему за рамки ваших природных возможностей? :shock:
Я имела в виду то обстоятельство, что человек не есть чисто природное существо. В нем есть телесная (природная) и духовная составляющая. Говорят, что человек - это высокий дух, пребывающий в теле животного.
Человек может совершать то, что идет вразрез с его животными (природными) наклонностями.
Собственно, на этом и зиждется цивилизованное общество.
Если поведение животного детерминировано, то поведение человека определяется его волеизъявлением.
Кант писал, что если бы человек не имел индетерминированной сверхприродной составляющей, то и ответственности за преступление не было бы, юриспруденции не было бы. Любой поступок можно было бы оправдать природной склонностью, которую преодолеть невозможно.
Каждая птица имеет свою песню и не может научиться чужой. Кукушка не запоёт соловьем.
А скворец -- запросто.
Бывают исключения. Этак еще скажете. что попугаи могут беседовать между собой, как люди.
Не понимаю, как молекулярные процессы, не имеющие ни смысла, ни цели, могут лежать в основании прогрессивного развития живых организмов..
Ага. А я не понимаю, что такое константа равновесия. И какие процессы, не имеющие ни смысла, ни цели, заставляют реакцию кислоты и щёлочи идти в сторону соли, а не наоборот. Наверняка об этом какой-нибудь бог заботится. Если не Зевес, то Гермес.
Ой, это долгий разговор.
Если кратко, то все реакции подчиняются законам химии/физики, восходящими к фундаментальным законам взаимодействий, установленных Творцом нашей Вселенной. Это не эволюционные процессы. А эволюция, хоть и основана на природных процессах, есть пример творческого решения вопросов, ведущих к заранее установленной цели.
-
Ой, а вы можете научиться чему-то выходящему за рамки ваших природных возможностей? :shock:
Я имела в виду то обстоятельство, что человек не есть чисто природное существо. В нем есть телесная (природная) и духовная составляющая. Говорят, что человек - это высокий дух, пребывающий в теле животного.
Человек может совершать то, что идет вразрез с его животными (природными) наклонностями.
Собственно, на этом и зиждется цивилизованное общество.
Если поведение животного детерминировано, то поведение человека определяется его волеизъявлением.
Кант писал, что если бы человек не имел индетерминированной сверхприродной составляющей, то и ответственности за преступление не было бы, юриспруденции не было бы. Любой поступок можно было бы оправдать природной склонностью, которую преодолеть невозможно.
С одной стороны - часто так и бывает...
С другой, по этой логике, животных "воспитывать" методом "наказания" ну никак нельзя! Однако - работает! :)
-
А скворец -- запросто.
Бывают исключения. Этак еще скажете. что попугаи могут беседовать между собой, как люди.
Скворцы, попугаи... многие животные действительно общаются...
-
Ой, это долгий разговор.
Если кратко, то все реакции подчиняются законам химии/физики, восходящими к фундаментальным законам взаимодействий, установленных Творцом нашей Вселенной. Это не эволюционные процессы. А эволюция, хоть и основана на природных процессах, есть пример творческого решения вопросов, ведущих к заранее установленной цели.
Выветривание, эрозия... творческие процессы? :D
-
Этак еще скажете. что попугаи могут беседовать между собой, как люди.
Скворцы, попугаи... многие животные действительно общаются...
Вот, вот, обмениваются мыслями и мнениями :lol:
Выветривание, эрозия... творческие процессы? :D
Это как же такая мысль могла в голову прийти - сравнить выветривание с эволюцией? :shock: :shock: :shock:
-
А в науке человек это именно обыкновенное рядовое животное, одно из многих. Поэтому я и говорю, вы отвергаете научную картину мира, противоречите ей, вы - мракобес.
В науке такое не говорится.
Во-первых, именно что разделяют человека и животных.в науке запрещен антропоцентризм (уподобление человеку )
Во-вторых, даже сам отряд животных, к которым относит человека биология назвается "первый "-приматы
Говорится. В науке человек - эукариот. Эукариоты делятся на протистов, растения, грибы и животных. Царство животных есть, царства людей такого нет. Человек - животное. В науке есть определение понятия "животное". Животные - многоклеточные гетеротрофы с голозойным способом питания. Человек 100% попадает под это определение. И дело, конечно же, не только в классификации. Нигде ни в одном научном источнике вы никогда не найдете о принципиальных отличиях человека, потому что таковых попросту нет. И одновременно, спору нет, человек отличается от других животных, иначе его не выделили бы в отдельный вид. Точно так же, как и все другие животные отличаются друг от друга. У акулы больше всех зубов, у лошади - самые лучшие копыта, у большерогого оленя самые большие рога. У человека тоже есть кое-что самое большое, больше, чем у других животных.
-
Это в какой же науке? В физике, химии, биологии, психологии? Насколько я знаю, биология и психология знают у человека такие особенности, которых у животных нет или которые слабо развиты. находятся в зачаточном состоянии. Это абстрактное мышление и вторая сигнальная система - речь.
Я бы мог сказать эволюционная биология. Но это излишне, потому что биология она вообще не может быть никакой другой. Вся биология чуть более, чем полностью эволюционная. Можно сказать эволюционная психология. Это уже устоявшееся выражение. Но в действительности любая другая психология кроме эволюционной, также не научна. В лучшем случае это тупо сборник рецептов типа кулинарии или травника. Чтобы говорить об абстрактном мышлении и второй сигнальной системе, как об отличиях, нужно понимать, что это такое, откуда взялось, как работает. Вы не знаете. И ответ вам не даст ни религия, ни философия, у них ответа нет, они не знают. Ответ вам может дать только наука: эволюционная биология, эволюционная психология, этология, и та наука, о которой говорил Pantheist, которую буржуи называют neuroscience.
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Мозг человека принципиально совершенно не отличается от мозга других высших животных. Мозг человека состоит абсолютно из таких же отделов, что и мозг обезьяны или мозг собаки или кошки.
А вы не задумывались почему другие животные не делают так как человек? Что им не хватает? Наука уже давно дала ответ на этот вопрос.
И какой же это ответ? Почему Вы не огласите такую интересную информацию?
Ответ есть. Одна структура мозга у человека больше, чем у всех других животных, подобно тому, как у большерогого оленя самые большие рога. Это неокортекс. Это структура отвечающая за индивидуальную память организма, то есть за его прижизненную память. Вот в чем человек обогнал других животных, так это только лишь в количестве памяти. И все эти интересные штуки, которые может человек и не могут другие животные, как то "интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах" это все возможно благодаря чрезвычайно развитой памяти человека. Вам невдомек, что абстрактное мышление человека это всего лишь проявление его гипертрофированной индивидуальной памяти, а никакой не высокий дух.
-
Le Demon de Laplace судя по всему вы все-таки биолог. Иначе так сильно заморачиваться на этой теме вряд ли бы стали.
-
Le Demon de Laplace
Говорится. В науке человек - эукариот. Эукариоты делятся на протистов, растения, грибы и животных. Царство животных есть, царства людей такого нет
А вы откройте учебник по истории и сразу узнаете о царствах людей.
. Человек - животное. В науке есть определение понятия "животное". Животные - многоклеточные гетеротрофы с голозойным способом питания. Человек 100% попадает под это определение.
А что человек животное и не отрицают, отрицают что человек это рядовое животное.
А так что человек это обезьяна.
Отрицают это значит как в книге по приматологии Фридман пишет что отряд приматов состоит из "полуобезьян, обезьян и людей "
И дело, конечно же, не только в классификации. Нигде ни в одном научном источнике вы никогда не найдете о принципиальных отличиях человека, потому что таковых попросту нет.
Вы бы тему читали
Уже сослался на работу Фабри "основы зоопсихологии " где проводится классификация животных по психологической деятельности и человек там недосягаемо лидирует.
Т.е. человек отличается по умственной деятельности.
И одновременно, спору нет, человек отличается от других животных, иначе его не выделили бы в отдельный вид. Точно так же, как и все другие животные отличаются друг от друга. У акулы больше всех зубов, у лошади - самые лучшие копыта, у большерогого оленя самые большие рога. У человека тоже есть кое-что самое большое, больше, чем у других животных
Вы Демон, снимите розовые очки и прочтите что я выше сказал в этой теме .
Посмотрите на окружающий мир, чего добился в нем человек, а что бобры или муравьи.
Посмотрите на сферы деятельности которые относятся только к человеку, история, искусство, религия, философия и пр и пр
По своей умственной и экологический деятельности человек относится к "другому царству"
-
Вы Демон, снимите розовые очки и прочтите что я выше сказал в этой теме .
Посмотрите на окружающий мир, чего добился в нем человек, а что бобры или муравьи.
Посмотрите на сферы деятельности которые относятся только к человеку, история, искусство, религия, философия и пр и пр
По своей умственной и экологический деятельности человек относится к "другому царству"
Давайте проведём мысленный эксперимент: человек, в силу неких причин, не выделился из ветки приматов...
Безусловно эта ниша не осталось бы пустой... какие виды имеют шансы её занять?
-
Скворцы, попугаи... многие животные действительно общаются...
Вот, вот, обмениваются мыслями и мнениями :lol:
Ну это что называть мыслями и мнениями...Выветривание, эрозия... творческие процессы? :D
Это как же такая мысль могла в голову прийти - сравнить выветривание с эволюцией? :shock: :shock: :shock:
А что - весьма себе творческий процесс!
Такие "скульптуры" лепит! :D
-
Мозг человека настолько отличается от такового у животного, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.
Отличается исключительно содержимым, а не конструкцией.
-
Что-то вас, друзья, ветром сдувает с основной темы... :o
Ну да ладно, смотрим лекцию "намбер ван":
Атеистический лекторий: «Предмет научного атеизма»
15 февраля 2015 года состоялась лекция по научному атеизму на тему «Предмет научного атеизма». Лекция организована при помощи Скайп-конференции Обществом «Разум» (http://razum-org.at.ua/) при содействии Украинского атеистического сайта (http://opium.at.ua).
[video:23d3dn2e]https://www.youtube.com/watch?v=yiZRkUG-IiY[/video:23d3dn2e]
-
Интуитивные атеисты - это кто такие?
Это атеисты, которые не утруждают себя знаниями о религии (читайте легенду о великом атеисте на Форуме верующих), им просто нравится что "все позволено", потерянные, блуждающие без Бога души.
Каждый, кто приписывает атеистам убеждение "Если бога нет, то все позволено", демонстрирует миру свою глубинную непорядочность. Порядочные люди знают: дозволено только то, что дозволено неписанными законами элементарной порядочности. Атеистов от подлых поступков удерживает не страх адских мучений, и даже не Уголовный Кодекс, а простая порядочность. Обряд церковного покаяния делает наличие порядочности лишней. Совершил гадкий поступок, покаялся и вновь первозданно чист - до очередной пакости.
-
Атеистов от подлых поступков удерживает не страх адских мучений, и даже не Уголовный Кодекс, а простая порядочность.
То есть совершают преступления исключительно верующие?
-
Атеистов от подлых поступков удерживает не страх адских мучений, и даже не Уголовный Кодекс, а простая порядочность.
То есть совершают преступления исключительно верующие?
Ващета гарантированно людей ничего не удерживает от подлых поступков. Независимо от их сексуальных отношений с божествами или отсутствия оных отношений.
-
То есть совершают преступления исключительно верующие?
Ну конечно, не исключительно, но в основном. Вот, просвещайтесь:
http://19viv69.livejournal.com/360909.html (http://19viv69.livejournal.com/360909.html)
Для нашей страны тоже приводилась где-то здесь (давно уже) статистика, говорящая о том же: процент атеистов, сидящих в заключении, на порядок ниже, чем верующих.
Закономерность, однако ! Все логично и объяснимо.