Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: дарго магомед от 11 Октябрь, 2006, 19:23:15 pm
-
Вспомнилось старое картежное: Без умения играть в преферанс диплом о высшем образовании недействителен.
И созрел вопрос (опрос):
Для обсуждения: может, стоить отзывать дипломы о высшем образовании у верующих? Или вера и есть Вера в Высшее Образование??? :lol:
-
Ну, если палеонтолог является креоционистом, то пожалуй и стоит отозвать диплом. Или если анатом заявит, что человек сотворен по образу и подобию Божьему. :D
-
Ну, если палеонтолог является креоционистом, то пожалуй и стоит отозвать диплом. Или если анатом заявит, что человек сотворен по образу и подобию Божьему. :D
Да в некоторых случаях отзыв диплома явно не помешает.
-
Понимаю ещё убийца или вор какой, а тож христианин. Какое кому дело в кого я верю!? :evil:
А по вопросу конечно нет, а как оно может помешать? Ну разве что я вместо института буду на церковные праздники ходить, но сейчас такое редкость. :wink:
-
Понимаю ещё убийца или вор какой, а тож христианин. Какое кому дело в кого я верю!? :evil:
А по вопросу конечно нет, а как оно может помешать? Ну разве что я вместо института буду на церковные праздники ходить, но сейчас такое редкость. :wink:
А если после получения вышки научный работник начнёт фальсифицировать экспериментальные данные во имя господа, что тогда?
-
Ну поймают за фальсификацией, тогда и диплом отнимут. А так - не пойман - не вор.
-
А если после получения вышки научный работник начнёт фальсифицировать экспериментальные данные во имя господа, что тогда?
не опускайтесь до уровня христиан, это они всех обвиняют в фальсификации.
Ежнли он чего антинаучного нафальсифицывывает то ен6то подозрения в научной среде вызовет:
"Как это окаменелость пальца бога?!"
И потом будет с позором разоблачён(как часто и происходит). А так как сказал товарисч леший: "Не пойман - не вор!" :wink:
-
Ну поймают за фальсификацией, тогда и диплом отнимут. А так - не пойман - не вор.
А если из за фальсификации произойдёт ряд чудовищных по масштабам техногенных катастроф, что тогда?
-
Полагаю, что вполне совместимо. Никакое современное образование не может дать человеку ответ на вопрос "Есть ли Бог?" Вероятно только по этому вера в Бога не зависит от образованности человека.
То, что еще до сих порсуществует вера в Бога, такая, какую мы видим сегодня, говорит о том, что науке еще очень далеко до того времени, когда она покажет людям истинное устройство Мира.
-
А если из за фальсификации произойдёт ряд чудовищных по масштабам техногенных катастроф, что тогда?
А для этого ещё одно условие нужно: покровительствующая идеология. Вот при ней могут процветать всякие Лысенки. Только это уже не наука. А без неё — вряд ли. Никогда на основании одного научного отчёта не станут строить что-то, что может обернуться техногенной катастрофой: ещё сто раз изучат, прежде чем деньги выделять на серийное производство.
-
Полагаю, что вполне совместимо. Никакое современное образование не может дать человеку ответ на вопрос "Есть ли Бог?" Вероятно только по этому вера в Бога не зависит от образованности человека.
То, что еще до сих порсуществует вера в Бога, такая, какую мы видим сегодня, говорит о том, что науке еще очень далеко до того времени, когда она покажет людям истинное устройство Мира.
Это да ответить на вопрос о боге не может, а вот объяснить человеку, что гипотеза бога порождает ряд неразрешимых парадоксов вполне может.
-
А если из за фальсификации произойдёт ряд чудовищных по масштабам техногенных катастроф, что тогда?
А для этого ещё одно условие нужно: покровительствующая идеология. Вот при ней могут процветать всякие Лысенки. Только это уже не наука. А без неё — вряд ли. Никогда на основании одного научного отчёта не станут строить что-то, что может обернуться техногенной катастрофой: ещё сто раз изучат, прежде чем деньги выделять на серийное производство.
А религия чем вам не идеология и заметьте идеология в высшей степени регрессивная и подавляющая разум.
-
Это да ответить на вопрос о боге не может, а вот объяснить человеку, что гипотеза бога порождает ряд неразрешимых парадоксов вполне может.
Я думаю, что для того, что бы увидить, какой "огород" нагородили современные массовые религии, не нужно уж быть слишком образованным.
У меня детёныш 10ти лет в школе задает учительнице вопрос: "если убивать - грех, то почему люди убивают животных для еды?"
-
Это да ответить на вопрос о боге не может, а вот объяснить человеку, что гипотеза бога порождает ряд неразрешимых парадоксов вполне может.
Я думаю, что для того, что бы увидить, какой "огород" нагородили современные массовые религии, не нужно уж быть слишком образованным.
У меня детёныш 10ти лет в школе задает учительнице вопрос: "если убивать - грех, то почему люди убивают животных для еды?"
Целиком согласен, религии настолько нашпигованы противоречиями и парадоксами, что просто диву даёшься как столько много людей умудряються их не замечать?
-
Для обнаружения парадоксов нет необходимости изучать религию.
Достаточно пронаблюдать человека в любой конфликтной ситуации, а потом спросить, как все это сочетается с его верой. Большинство верующих в быту поступают рационально и инстинктивно принимают правильные решения, но, как только все это требуется обосновать с точки зрения догмы, теория безнадежно входит в противоречие с практикой. Начинается такая казуистика, что мама не горюй.
-
Для обнаружения парадоксов нет необходимости изучать религию.
Достаточно пронаблюдать человека в любой конфликтной ситуации, а потом спросить, как все это сочетается с его верой.
Целиком согласен юки, именно так, однако если хорошо изучить религиозные тексты и подвергнуть их тщательному испытанию с помощью рациологии то просто диву даёшься сколько люди могут нагородить противоречий, парадоксов и прочих иррациональных вещей. Однако как вы правильно заметили следить за верунами в быту это тоже очень, очень интересно, в результате такого наблюдения открываеться вся глубина и даже бездна безумия веруна, вся его неспособность и нежелание мыслить рациологически.
Большинство верующих в быту поступают рационально и инстинктивно принимают правильные решения, но, как только все это требуется обосновать с точки зрения догмы, теория безнадежно входит в противоречие с практикой. Начинается такая казуистика, что мама не горюй.
Дело в том, что любые попытки покопаться в ихних догмах вызывают со стороны верунов агрессию ибо веруны на подсознательном уровне понимают, что это может разрушить их догмы.
-
У меня детёныш 10ти лет в школе задает учительнице вопрос: "если убивать - грех, то почему люди убивают животных для еды?"
Ваш детеныш, с позволения сказать, научен Вами, а Вы - Вашим учителем. Умение повторять чужие мысли не означает, что у человека есть свои. ИМХО.
-
У меня детёныш 10ти лет в школе задает учительнице вопрос: "если убивать - грех, то почему люди убивают животных для еды?"
Ваш детеныш, с позволения сказать, научен Вами, а Вы - Вашим учителем. Умение повторять чужие мысли не означает, что у человека есть свои. ИМХО.
Согласен нюсси, важны те мысли до которых человек доходит сам, а не те которые он повторяет за кем- то, под важны я имею в виду важны для его умения мыслить рациологически и самостоятельно.
-
:D Nussi, милая, если у Вас есть ребёнок, так радуйтесь! А всё остальное потом. Я тоже имею детей, и знаю, что это такое.
-
В связи с поставленными вопросами уместно спросить:
1)Если человек закончил ВУЗ, а потом "свихнулся" (натурально заболел шизофренией), диплом тоже отбирать?
2) Если человек закончил ВУЗ, а потом всерьез поверил, что инопланетяне существуют, диплом тоже отбирать?
3)Если человек закончил ВУЗ, но с детства, от родителей, имеет веру в финтифлюшку (или чебурашку) диплом тоже отбирать?
4)Если человек закончил ВУЗ (скажем, медицинский) и очень высокопрофессиональный хирург, но при этом верующий, диплом тоже отбирать?
-
На 1 и 2 вопрос я отвечу "да".
3. Как он сохранил веру и получил диплом? Или он врал на экзаменах? говорил не то, что думал? Вызубрил тексты, ни черта в них не понимая? По-моему в одной и той же области и знать (что предполагает диплом) и верить - невозможно.
4. Если этот высококлассный хирург вместо того чтобы резать, говорит: "Бог поможет", кончено нужно отбирать.
Где-то здесь я писал, что тот же хирург вне своей операционной может верить, может ходить "в религиозной одежде", но как только переступил порог операционной, он должен знать, должен "переодеться в научную, специальную одежду".
-
На 1 и 2 вопрос я отвечу "да".
3. Как он сохранил веру и получил диплом? Или он врал на экзаменах? говорил не то, что думал? Вызубрил тексты, ни черта в них не понимая? По-моему в одной и той же области и знать (что предполагает диплом) и верить - невозможно.
4. Если этот высококлассный хирург вместо того чтобы резать, говорит: "Бог поможет", кончено нужно отбирать.
Где-то здесь я писал, что тот же хирург вне своей операционной может верить, может ходить "в религиозной одежде", но как только переступил порог операционной, он должен знать, должен "переодеться в научную, специальную одежду".
1) Вы не правы. Человек честно учился, и честно получил документ о том, что он учился. А заболеть каждый может. Следуя же вашим убеждениям, нужно отбирать диплом и у заболевших гриппом. Замечу отдельно: Я не говорил о допуске к работе, которой мешает данная болезнь. Если болезнь мешает работе - оформляется инвалидность.
Но диплом то здесь причем?
2) Если ученый не верит в инопланетян, он ни когда всерьез не станет заниматься именно этой проблеммой. Значит ли это, что данная область должна быть закрыта раз и навсегда от изучения? И опять же: каким образом документ об образовании связан с верой в инопланетян? Эта вера исказит знание основных законов физики? Химии? Или еще каких наук?
3) А кто Вам сказал, что про чебурашку (финтифлюшку) спрашивают на экзаменах? И при этом приходится кому-то врать? Не вижу логики.
Или к знаниям надо относится как к религиозным догмам? Но даже если на Ваш взгляд и так, как мешают одни догмы другим? Или Вы где-то видели, что наука протестует против чебурашек?
4) Если бы хирург говорит "бог поможет" вместо того, что бы оперировать - он бы ни когда не стал ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫМ , а вот вера его в бога ни коим образом не отражается на его профессиональных навыках. Я ведь говорил про хирурга, а не про попа.
И уверяю Вас, каждый высококвалифицированный хирург прежде, чем преступить порг операционной, обязательно переодевается в одежду, специально предназначенную для этого.
-
Мне кажется, Вы изо всех сил стараетесь меня не понимать. Лучше, чем сказал в предыдущем посте, я сказать не умею. Увы...
-
Я действительно не понимаю, как Вы и согласные с вами другие люди, связываете докумет об образовании, с идеологическими убеждениями. Из предыдущих высказываний мне видно только желание как-то наказать инакомыслящих хотя бы этим, но не вижу, какую рациональную пользу это бы дало.
Скажем, если верующий и имеющий диплом математик, лишится этого диплома, то он что - перестанет верить? Или лучше станет знать математику? Или просто будет наказан, потому что вы его не любите?
-
Точно, точно! Надо было лишить диплома и Ньютона, и Эйнштейна! Атеисты рулят!
-
Точно, точно! Надо было лишить диплома и Ньютона, и Эйнштейна! Атеисты рулят!
Замечу лично Вам: Я - атеист, но не согласен с высказыванием некоторых участников форума. И что же? Вы, узнав это тотчас же перестанете в Бога верить?
-
Точно, точно! Надо было лишить диплома и Ньютона, и Эйнштейна! Атеисты рулят!
Замечу лично Вам: Я - атеист, но не согласен с высказыванием некоторых участников форума. И что же? Вы, узнав это тотчас же перестанете в Бога верить?
Микротон,ты юмора не понимаешь? :wink:
-
Микротон,ты юмора не понимаешь?
Это зависит от того, на какой странице юмор высказывался . И самое главное - какой у этого юмора НИК.
-
(http://apazhe.net/wp-content/uploads/2006/12/1167430152919.gif)
Была же марксистско-ленинская философия... Почему бы не быть и православной биологии...
-
Была же марксистско-ленинская философия... Почему бы не быть и православной биологии...
Так и православная биология уже была. В церковно-приходских школах. А еще раньше и инквизиция была... И охота на ведьм...Почему бы им не быть снова?
Что-то вспомнилось мне о многоразовых граблях...
-
Как он сохранил веру и получил диплом? Или он врал на экзаменах? говорил не то, что думал? Вызубрил тексты, ни черта в них не понимая? По-моему в одной и той же области и знать (что предполагает диплом) и верить - невозможно.
Но ведь очень часто наука и религия не имеют никаких пересечений. Какая связь между религией и такими науками, как физикой, химией или математикой? Проблемы могут быть с науками о Земле, биологией или астрономией, которые противоречат библейской версии сотворения Вселенной; тут действительно человек будет поставлен перед выбором между двумя версиями.
Но не все науки наталкивают на путь атеизма: ряд естественных наук в этом вопросе нейтральны, а часть из них даже могут наталкивать на мысли о Боге (например, биохимия, показывающая то, насколько слаженно и сложно работает живая клетка), но не о справедливости некоторых сказаний из Книги Бытия.
Была же марксистско-ленинская философия... Почему бы не быть и православной биологии...
Православная естественная наука - это как "деревянное железо": точным наукам религиозные представления не нужны, их теории и идеология основаны на знаниях об окружающем мире, а не на священных книгах. И пока можно применять бритву Оккама и обходиться без представлений о Боге при решении естественнонаучных проблем, надо идти этим путём.
А вот православный учёный - вполне возможный вариант (если он не религиозный фанатик и не искажает фактов в угоду Библии). Может быть, он даже не биолог и не палеонтолог, а, например, физик-ядерщик или химик.
P.S. Картинка - прямо-таки в яблочко :)
-
Dig386
Что является предметом изучения (исследования) физика-ядерщика? или химика? и где там может помочь вера в Бога или цитата из Библии?
От кого, но от Вас не ожидал....
-
тут действительно человек будет поставлен перед выбором между двумя версиями.
Самое интересное не в том, что возникнет выбор между двумя версиями, а в том, какой версии будет отдано предпочтение, если научные факты будут опровергать библейские толкования.
-
Что является предметом изучения (исследования) физика-ядерщика? или химика? и где там может помочь вера в Бога или цитата из Библии?
От кого, но от Вас не ожидал....
В том-то и дело, что нет никакой связи, и эти отрасли естествознания не пересекаются с христианством. А значит, научная работа и религиозная вера не будут пересекаться в голове у православного учёного и не будет никаких проблем с толкованиями Библии.
Самое интересное не в том, что возникнет выбор между двумя версиями, а в том, какой версии будет отдано предпочтение, если научные факты будут опровергать библейские толкования.
Если факты будут перевраны в пользу какой-либо религии или уже существующей научной теории, то это уже фальсификация. Значит, выбор надо делать в пользу фактов, иначе это уже будет не наука, а нечто иное.
-
Если факты будут перевраны в пользу какой-либо религии или уже существующей научной теории, то это уже фальсификация. Значит, выбор надо делать в пользу фактов, иначе это уже будет не наука, а нечто иное.
Вот именно в этой точке и пересекаются все религии и вся современная наука. Если научные факты так или иначе указывают на то, что религиозные догмы не соответствуют научным фактам, то тем хуже для догм.
-
Все должно определяться профессиональной пригодностью человека: если хирург успешно оперирует, какая разница - верит он или нет? А вот если биолог говорит, что люди произошли от Адама и Евы - то это уже показывает его профнепригодность.
В области математики нет никаких противоречий. В области физики - может и есть, но уж на очень глубоких уровнях, так как физика претендует на принципиальную возможность понимания мира на основе представлений о материи, взаимодействующей по физическим законам, кроме которой ничего нет. Но к повседневной работе большинства физиков это отношения не имеет. Противоречия возникают в вопросах эволюции вселенной и жизни. И вот здесь расхождение принципиальное.
-
«Я не представляю, как может настоящий атеист быть учёным»
Эти слова и имя этого лауреата я впервые увидел в настоящий момент в подписи Малыша.
Несколько раз встречал подобное (о вере ученых) в разных темах от Малыша.
Предложение: Обсудить исследование (диссертацию? работу?) этого самого "Р. Милликен, нобелевский лауреат" на предмет «Я не представляю, как может настоящий атеист быть учёным» - или как в своем исследовании он использовал свою веру?
Оппоненты будут?
ЗЫ. подобная тема с профессором, доктором экономических наук обсуждаласьздесь (http://dargo.ru/viewtopic.php?t=21)
-
Считаю, что в/о и вера вполне совместимы, только не в том, конечно, плане, что науке очень нужна религия (она ей не нужна совершенно), а просто потому, что психологически это в одном человеке вполне может уживаться, чему есть множество примеров. Другое дело, что в самой научной деятельности, как неоднократно здесь писалось, использовать религиозные положения недопустимо.
А что таится под фразой "настоящий атеист не может быть ученым", - мне даже трудно представить. Ну разве что под атеистом имеется в виду какой-нибудь вульгарный материалист...
-
Другое дело, что в самой научной деятельности, как неоднократно здесь писалось, использовать религиозные положения недопустимо.
Там, где человек знает, там нет веры в Бога. Даже для верующего ученого. Вера появляется там, где этот самый человек не знает, некомпетентен, вне его дисциплины-специальности. В той области, где человек знает, его знания и вера в Бога не совмещаются...
-
Психологически знания с верой в бога очень даже могут совмещаться, ибо человек соткан из противоречий и легко находит объяснения даже совершенно не объяснимому (хотя жить с такой двойственностью добросовестному ученому, конечно, нелегко, мой преподаватель по философии всегда таких очень жалел). А в области компетенции любого ученого всегда есть много того, о чем наука еще не знает (и это естественно), поэтому верующий при желании с удобством может списать эти "белые пятна" на существование бога (даже здесь уже писалось, что биохимия живой клетки может навести на подобные мысли - по моему скромному разумению, биохимия живой клетки может навести только на желание разобраться, как возникла такая сложная система, а не на желание отмахнуться от этих вопросов существованием творца)
-
Там, где человек знает, там нет веры в Бога. Даже для верующего ученого.
И опять слово "ученый" используется как некий фетиш для обозначения какого-то супер-качества. Уже не раз писал, что "ученый" - это всего лишь обУченный, наученный чему-то человек. То есть человек, обучавшийся неким знаниям. Возможно, что человек эти знания усвоил, а возможно и не усвоил. Есть же ученики - двоешники, есть и ученые-бездари. И это не редкость. Вот именно такие бездари и прибегают чаще всего к скандальным высказываниям, для завоевания дешевой популярности. И что? В этом нужно искать какие -то скрытые особые свойства? Можно ли вообще вкладывать какой-то особый смысл в слово "ученый"? Или просто звания "академик", "профессор", "доктор", "кандидат", "аспирант" гипнотизируют?
-
[ И опять слово "ученый" используется как некий фетиш для обозначения какого-то супер-качества. Уже не раз писал, что "ученый" - это всего лишь обУченный, наученный чему-то человек. То есть человек, обучавшийся неким знаниям. Возможно, что человек эти знания усвоил, а возможно и не усвоил. Есть же ученики - двоешники, есть и ученые-бездари. И это не редкость. Вот именно такие бездари и прибегают чаще всего к скандальным высказываниям, для завоевания дешевой популярности. И что? В этом нужно искать какие -то скрытые особые свойства? Можно ли вообще вкладывать какой-то особый смысл в слово "ученый"? Или просто звания "академик", "профессор", "доктор", "кандидат", "аспирант" гипнотизируют?
Мне казалось, что когда употребляют какое-то слово (здесь - "ученый"), в него по умолчанию, для облегчения беседы вкладывают наиболее привычное значение, без передачи всех оттенков смысла. Конечно, можно начать сейчас обсуждать, как же наша страна дошла до того, что 80% т. н. "ученых" этого наименования совершенно не заслуживают - но ведь лучше для этого, наверное, открыть новую тему? А в этой, мне кажется, лучше все-таки говорить о добросовестном, не лишенном таланта ученом, который пытается как-то постигнуть окружающий его мир и, возможно, состыковать это постижение с верой в бога.
-
Мне казалось, что когда употребляют какое-то слово (здесь - "ученый"), в него по умолчанию, для облегчения беседы вкладывают наиболее привычное значение, без передачи всех оттенков смысла.
Вот я и спрашиваю: по умолчанию - какое наиболее привычное в нем значение?
Конечно, можно начать сейчас обсуждать, как же наша страна дошла до того...
А дело вовсе не в "нашей стране" и вообще ни о какой стране речь не идет. Речь идет о человеке и его качествах. И я еще раз хотел спросить: какие же такие супер-пупер-качества в таком человеке могут быть (кроме общечеловеческих) в том, кого называют таким завораживающим словом как "У Ч Ё Н Ы Й "?
-
Про супер-пупер не знаю.
Но если этот ученый не купил свое звание (если писал диссертацию сам), то он имеет некоторые знания по той дисциплине (специальности), по которой защищался. Он знает этот предмет. Знает!
На каком -уровне? На уровне кандидата или доктора.
Его знания оцениваются и признаются ВАК.
В подписи у Малыша приводится высказывание нобелевского лауреата Р. Милликена, которого я не знаю.
Стоял конкретный вопрос:
За что получил нобелевскую премию Р. Милликен? Где опубликованы его труды? Желательно на русском языке. В своем исследовании он использовал свою веру, делал какие-то выводы из своей веры, цитировал Библию или Коран?
-
За что получил нобелевскую премию Р. Милликен? Где опубликованы его труды? Желательно на русском языке. В своем исследовании он использовал свою веру, делал какие-то выводы из своей веры, цитировал Библию или Коран?
Он физик. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/076/527.htm (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/076/527.htm)
Поскольку он физик, то естественно, что в его трудах по физике - понятие "бог" не используется, так как речь в них идет о физических величинах, а не о мистических. http://elkin52.narod.ru/biograf/milliken.htm (http://elkin52.narod.ru/biograf/milliken.htm)
Милликен занимался изучением свойств фотоэффекта. За эти работы ему была присуждена Нобелевская премия 1923 г. Опять же естественно, что в этих работах ни где и ни как не фигурирует понятие "бог".
-
[quote="Микротон И я еще раз хотел спросить: какие же такие супер-пупер-качества в таком человеке могут быть (кроме общечеловеческих) в том, кого называют таким завораживающим словом как "У Ч Ё Н Ы Й "?/quote]
Никаких супер-пупер качеств и нет. Предполагается, что ученый имеет интеллект по крайней мере выше среднего, способен анализировать и сопоставлять данные, различать обоснованные и почти не обоснованные гипотезы и т. п. Еще предполагается, что при желании он может точно так же подходить и к вопросу религии. Вот и все. Конечно, множество людей, не являющихся учеными, тоже этим всем обладают, но удобнее все же употреблять слово "ученый" вместо постоянного описания вышеизложенных качеств.
-
Он физик. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/076/527.htm (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/076/527.htm)
Поскольку он физик, то естественно, что в его трудах по физике - понятие "бог" не используется, так как речь в них идет о физических величинах, а не о мистических. http://elkin52.narod.ru/biograf/milliken.htm (http://elkin52.narod.ru/biograf/milliken.htm)
Милликен занимался изучением свойств фотоэффекта. За эти работы ему была присуждена Нобелевская премия 1923 г. Опять же естественно, что в этих работах ни где и ни как не фигурирует понятие "бог".
О том и речь.
Можем мы сформулировать тезис: "Нобелевский лауреат, физик Милликен верит в Бога вне физики"? (если, конечно, Малыш не врет :wink: )
-
Он физик. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/076/527.htm (http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/076/527.htm)
Поскольку он физик, то естественно, что в его трудах по физике - понятие "бог" не используется, так как речь в них идет о физических величинах, а не о мистических. http://elkin52.narod.ru/biograf/milliken.htm (http://elkin52.narod.ru/biograf/milliken.htm)
Милликен занимался изучением свойств фотоэффекта. За эти работы ему была присуждена Нобелевская премия 1923 г. Опять же естественно, что в этих работах ни где и ни как не фигурирует понятие "бог".
О том и речь.
Можем мы сформулировать тезис: "Нобелевский лауреат, физик Милликен верит в Бога вне физики"? (если, конечно, Малыш не врет :wink: )
Мы можем сформулировать тезис: Милликен специалист по физике, и в физике у него несомненно были соответствующие его званию знания. Но в вопросах религии он знал не больше, чем любая кухарка его времени. Потому как количество и качество религиозных знаний не увеличивается со временем. Изучение религии так же не увеличивает и не углубляет этих знаний, так как всё и всегда крутится вокруг четырех произведений (на одну и ту же тему) четырех авторов (если не считать остальных бесчисленных толкователей). А раз количество знаний в религии у него и у кухарки одинаково, то и авторитетом в религии Милликен являться не может. И верить в бога имеет такие же основания, какие имеет кухарка. Но какое отношение имеют к его вере в бога, собственно , физика и лауреатство?
-
Никаких супер-пупер качеств и нет. Предполагается, что ученый имеет интеллект по крайней мере выше среднего, способен анализировать и сопоставлять данные, различать обоснованные и почти не обоснованные гипотезы и т. п.
Это касается ТОЛЬКО его непосредственной специализации.
Еще предполагается, что при желании он может точно так же подходить и к вопросу религии. Вот и все.
Не может.
Потому как изучать в религии нечего. Бог принципиально не познаваем. А раз так, то знания о нём одинаковы что у Вас, что у меня, что у "ученого". И ни на одну буковку больше. То есть в отношении религии "ученый" находится на "общих основаниях" со всеми. И его вера или неверие в бога - не являются примером для подражания. Совершенно ни чего не доказывают и совершенно ничего не опровергают.
Конечно, множество людей, не являющихся учеными, тоже этим всем обладают, но удобнее все же употреблять слово "ученый" вместо постоянного описания вышеизложенных качеств.
Мне это понятно. Но вот священники используют лишь авторитет ученых рассуждая примерно так: "Если люди верят тому, что данный ученый великолепно разбирается в физике , то у них подсознательно формируется уважение и доверие к данному человеку как к умному и способному на анализ. Если теперь использовать слова этого ученого человека, то этим словам автоматически прибавляется авторитет самого этого ученого. "
Вот и упоминают и к месту и не к месту религиозность авторитетных физиков, химиков и прочих ученых, вырывая цитаты из контекста, чем неоднократно приводили в ярость, например, Энштейна, который себя религиозным никогда не считал.
Но знаний в религии (как я уже писал постом выше) у всех людей одинаковое количество. Так что если даже некий ученый и верит в бога, то в религии он смыслит ровно столько же сколько и любой другой верующий. Именно в религии разницы между старушкой-богомолкой и верующим нобелевским лауреатом нет совершенно.
-
Это касается ТОЛЬКО его непосредственной специализации.
Совсем не обязательно. При ознакомлении с достоверной информацией, касающейся других отраслей, это может касаться и этих самых отраслей (не на столь глубоком уровне, конечно). А уж, чтобы понять: за религиозными догматами не стоит ничего объективного - особо глубокого изучения фактологии и не требуется, достаточно хотя бы в какой-то степени обладать перечисленными свойствами интеллекта.
Не может.
Потому как изучать в религии нечего. Бог принципиально не познаваем. А раз так, то знания о нём одинаковы что у Вас, что у меня, что у "ученого". И ни на одну буковку больше. То есть в отношении религии "ученый" находится на "общих основаниях" со всеми. И его вера или неверие в бога - не являются примером для подражания. Совершенно ни чего не доказывают и совершенно ничего не опровергают.[/quote]
Изучать религию как социокультурный феномен очень даже можно. А насчет того, что вера-неверие ученого не являются аргументами - а у меня разве где-то написано, что являются?
quote] Мне это понятно. Но вот священники используют лишь авторитет ученых рассуждая примерно так: "Если люди верят тому, что данный ученый великолепно разбирается в физике , то у них подсознательно формируется уважение и доверие к данному человеку как к умному и способному на анализ. Если теперь использовать слова этого ученого человека, то этим словам автоматически прибавляется авторитет самого этого ученого. "
Вот и упоминают и к месту и не к месту религиозность авторитетных физиков, химиков и прочих ученых, вырывая цитаты из контекста, чем неоднократно приводили в ярость, например, Энштейна, который себя религиозным никогда не считал.
Но знаний в религии (как я уже писал постом выше) у всех людей одинаковое количество. Так что если даже некий ученый и верит в бога, то в религии он смыслит ровно столько же сколько и любой другой верующий. Именно в религии разницы между старушкой-богомолкой и верующим нобелевским лауреатом нет совершенно.
[/quote]
Мне все-таки кажется, вы меня не поняли. Я никоим образом не спорю против этого суждения и не понимаю, почему вы мне его доказываете. Про качества ученого мной писалось только для одной цели - сказать, что человек, обладающий этими качествами, должен понимать, чего стоят религиозные догматы.
-
Про качества ученого мной писалось только для одной цели - сказать, что человек, обладающий этими качествами, должен понимать, чего стоят религиозные догматы.
Из чего следует сделать вывод: раз человек, называющийся "ученым" не понимает, чего стОят религиозные догматы, то он либо не обладает этими качествами, либо не изучал совсем религиозных догматов и знает в этой области - не более кухарки.
Если только не имеет место третий вариант: дань моде, общественному мнению, выпендреж... ну и другие, не относящиеся к религии мотивы.