Форум атеистического сайта
Атеизм => О философии => Тема начата: Извините, Инкогнито от 03 Октября, 2006, 16:25:33 pm
-
Чем это объясняют священники, почему бог не может устроить грандиозное представление, что бы ни у кого не осталось сомнений?
-
Чем это объясняют священники, почему бог не может устроить грандиозное представление, что бы ни у кого не осталось сомнений?
Бог является только избранным,особо острым шизоидам!
-
Бог является только избранным,особо острым шизоидам!
Да это понятно, меня интересует так сказать первоисточник этого утверждения, в Библии не говориться, что он является только шизоидам, это как-то иначе обосновывается. А то я Евангелие давно читал, ничего кроме обучения Петра хождению по воде там на подобную тему не помню.
-
Чем это объясняют священники, почему бог не может устроить грандиозное представление, что бы ни у кого не осталось сомнений?
Однажды Чарли Чаплин инкогнито принял участие в конкурсе подражания походке Чарли Чаплина и занял место в первой десятке, но далеко не первое.
Бог-то всезнающий знает, что первые места меж собой поделят выдвиженцы от разных церквей, а его самого вообще каким-нибудь бесом объявят и остракизму подвергнут. И зародится очередная религия и церковь очередных избранных, таки разглядевших и уверовавших. А когда он ещё раз надумает сюда явиться, то выдвиженец от этой церкви окажется в числе призёров, а его самого…
-
Автор спрашивает: почему в Бога надо верить?
А автор смог ответить на вопрос: почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается? 8)
-
Автор спрашивает: почему в Бога надо верить?
А автор смог ответить на вопрос: почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается? 8)
Ум - это свойство мозга. А бог - свойство какого органа?
-
Автор спрашивает: почему в Бога надо верить?
А автор смог ответить на вопрос: почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается? 8)
Ум - это свойство мозга. А бог - свойство какого органа?
Уверены, что свойство? Под черепушку лазили когда-нить? Живой мозг видели? Ну, или хотя бы мёртый? :) ИМХО, там иные свойства: мягкость на ощупь, кровоточивость в сыром виде, иные характеристики физиологичского и анатомического характера. Никакого ума нет... 8)
-
Помоему вопрос был предельно прост, без всякого скрытого подтекста и прочей лабуды. Пока ни одного вменяемого ответа. Для флейма есть отдельный форум.
-
Почему в бога надо верить?
А вы видели бога?
Я нет!
И вы-не видели!
Oстаётся только верить! :lol:
-
Автор спрашивает: почему в Бога надо верить?
А автор смог ответить на вопрос: почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается? 8)
А кто сказал что в "ум" надо верить?? Им надо думать! :)
-
А вы видели бога?
Ну бога не бога, а деяния его и прочее некоторые утверждают что видели. Короче, где богом (библией или еще чем) сказано, что он и его проявления не могут являтся всем сподряд?
-
Чем это объясняют священники, почему бог не может устроить грандиозное представление, что бы ни у кого не осталось сомнений?
Принципиально невозможно никакой феномен претендующий "на проявление Бога" доказательно возвести к самому Богу.
Короче, где богом (библией или еще чем) сказано, что он и его проявления не могут являтся всем сподряд?
В Библии точно должно быть на эту тему. Вот первое что я смог вспомнить и найти: "Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят".
-
Принципиально невозможно никакой феномен претендующий "на проявление Бога" доказательно возвести к самому Богу.
Да ненадо ничего доказывать. Вот пример: некий мен (или вумен) заявляет, что на него снизошло откровение господне и хх месяца хххх г. в хх ч хх м бог разверзнет воды средиземного моря от Италии до Алжира до самого дна например на полчаса. И если это увижу я и еще например полмилиона человек, то это не будет доказательством существования бога, но задуматься заставит.
В Библии точно должно быть на эту тему. Вот первое что я смог вспомнить и найти: "Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят".
Если один воскреснет, и я не поверю, а если кто сотню другую воскресит заставит задуматься. Кстати по поводу воскрешения, все воскрешения проводились с целыми так сказать трупами, а вот как насчёт фрагментированных тел или хотя бы сильно изуродованных?
-
Принципиально невозможно никакой феномен претендующий "на проявление Бога" доказательно возвести к самому Богу.
Да ненадо ничего доказывать. Вот пример: некий мен (или вумен) заявляет, что на него снизошло откровение господне и хх месяца хххх г. в хх ч хх м бог разверзнет воды средиземного моря от Италии до Алжира до самого дна например на полчаса. И если это увижу я и еще например полмилиона человек, то это не будет доказательством существования бога, но задуматься заставит.
Да, это тоже будет редкое природное явление с участием "феномена времени". Вот Vadim с времяоникой специалист по этой части.
Конечно, чьи-то субъективные интерпретации могут усмотреть в данном природном явлении именно "проявление Бога", но если действительно задуматься, то эти интерпретации совершенно излишни.
Если Вы считаете, что Бог именно Вам недостаточно преподал откровений, то это только Ваши с Богом внутренние проблемы,
и не надо в это впутывать пол-миллиона невинных людей.
-
Если Вы считаете, что Бог именно Вам недостаточно преподал откровений, то это только Ваши с Богом внутренние проблемы,
и не надо в это впутывать пол-миллиона невинных людей.
Если тебя посетил глюк, и ты «увидел» бога или каеие-то там его откровения, то причём тут всё остальное человечество, и почему его нужно заставлять (кострами инквизиции, например) верить в существование того, что тебе пригрезилось?
-
Да, это тоже будет редкое природное явление с участием "феномена времени". Вот Vadim с времяоникой специалист по этой части.
Ну редкое, это ведь честно говоря слабо сказано, наиредчайшее (незнаю как назвать ещё более редкое явление)
Конечно, чьи-то субъективные интерпретации могут усмотреть в данном природном явлении именно "проявление Бога", но если действительно задуматься, то эти интерпретации совершенно излишни.
Да причем тут интерпретации? Интерпретации чего? Есть факт заявления, есть факт очень сверхестественного явления, для начала этого достаточно.
Если Вы считаете, что Бог именно Вам недостаточно преподал откровений, то это только Ваши с Богом внутренние проблемы, и не надо в это впутывать пол-миллиона невинных людей.
Не надо переводить на личности. Я спрашиваю в контексте современных авраамических религий, где есть понятие церкви, если бы согласно учениям вера была бы построена на индивидуальных диалогах бога и человека, я бы не спрашивал. Интересно, что людям сделается если они увидят это явление?
-
Если Вы считаете, что Бог именно Вам недостаточно преподал откровений, то это только Ваши с Богом внутренние проблемы,
и не надо в это впутывать пол-миллиона невинных людей.
Если тебя посетил глюк, и ты «увидел» бога или каеие-то там его откровения, то причём тут всё остальное человечество, и почему его нужно заставлять (кострами инквизиции, например) верить в существование того, что тебе пригрезилось?
A если бог обидется? :lol:
-
A если бог обидется? :lol:
Из области, тыкскыть, языкознания.
На блатной фене слово «обидеть» имеет вполне определённый смысл, гораздо более узкий и конкретный, чем в обычной речи.
И к употреблению частицы «-ся» упомянутая публика подходит с большей осмотрительностью: «-ся» — значит, «сам себя».
Так вот, если бог обидится, то и слава ему же.
На обиженных воду возят.
-
На обиженных воду возят.
Верно!
Но вот обиженные христиане,так и норовят повозить воду на инакомыслящих!
-
Если прочитав 2 стр. форума я еще не потерял суть вопроса,
почему в Бога надо верить? "
акцент поставлен на том, почему возможна лишь такая форма взаимодействия с ним.
Это можно понять исходя из роли этого понятия в большинстве религий. Не детализируя, можно лишь сказать, что он выполняет функцию внутреннего, полусознательного и общественного мотиватора. Отсутствие его как "воли"(индивидуальности, физической сущности) предполагает , что с исчезновением веры бог умрет.
В этот раз по настоящему.[/b]
-
почему в Бога надо верить? "
акцент поставлен на том, почему возможна лишь такая форма взаимодействия с ним.
Это можно понять исходя из роли этого понятия в большинстве религий. Не детализируя, можно лишь сказать, что он выполняет функцию внутреннего, полусознательного и общественного мотиватора. Отсутствие его как "воли"(индивидуальности, физической сущности) предполагает , что с исчезновением веры бог умрет.
В этот раз по настоящему.
Если не затрагивать "физичность воли", то тогда останется "безвольный физический закон" на котором будут возить воду.
Нет воли - нет веры - нет Бога - нет человека. (порядок и причинность можно расставить любую).
-
Есть факт заявления, есть факт очень сверхестественного явления, для начала этого достаточно.
В том то и дело, что такого явления не будет ни когда. Ни заявления, ни факта.
Дело в том, что ни в одной религии нет даже понятия такого, что бы принудить (попросить, умолить) или еще каким-то образом воздействовать на Бога, что бы он(бог) доказал сам свое существование. Более того! В авраамических религиях утверждается, что Бога увидеть нельзя, а все его проявления сводятся по большому счету к утверждению неких "пророков", что будто бы им одним (тайно и наедине) было показано это самое проявление. Таким образом, все авраамические религии верят собственно не Богу, а тем самым "пророкам", которым это все и привиделось.
Интересно, что людям сделается если они увидят это явление?
Не увидят. Максимум, что может быть, это рассказ очередного "пророка", что ему такое привиделось. А вот уж верить ему или нет - это Ваше дело.
-
почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается?
Ум - понятие идеальное, такое же, как и бог. Поэтому и следует искать его там же - в мире ИДЕЙ. А мир идей отличителен тем, что идеи могут быть адекватными и придуманными. Так Вы уж не путайте, Стас.
p.s. "Пророки обладали богатым воображением..."
"Если пророк был человек со вкусом, то и душу бога он воспринимал в изящном стиле, если же грубоватый - грубо..."
"...легко окажется, что у бога нет никакого собственного стиля в речи, но только смотря по эрудиции и способностям пророка, он бывает изящен, точен, суров, груб, многоречив и тёмен... "
Бенедикт Барух де Спиноза. XVII век.
-
Во-первых хотелось бы сделать небольшое официальное заявление :) Не в упрёк ни кому, но всё же. Хорошим тоном было бы при ответе читать всё тему с начала, или если не сначала то хотя бы уловить основные тезисы, а то ощущение такое, что я с автоответчиком разговариваю, не зависимо от моего вопроса ответ один и тот не в тему :(
Есть факт заявления, есть факт очень сверхестественного явления, для начала этого достаточно.
В том то и дело, что такого явления не будет ни когда. Ни заявления, ни факта.
Я вот даже не знаю что дальше спрашивать %-) Ты мне что ли объясняешь, что его не будет? Я спрашиваю чем теисты объясняют, что его нет и не будет, если бог всемогущ?
Дело в том, что ни в одной религии нет даже понятия такого, что бы принудить (попросить, умолить) или еще каким-то образом воздействовать на Бога, что бы он(бог) доказал сам свое существование.
Вопрос как раз в другом: почему Бог не хочет САМ себя проявить? (ещё раз сделаю оговорку, (для тех кто не читает посты с начала) с точки зрения священослужителей, а не чьето личной точки зрения)
Более того! В авраамических религиях утверждается, что Бога увидеть нельзя
Да это без разницы, меня интересует его воздействие на объекты окружающего мира.
а все его проявления сводятся по большому счету к утверждению неких "пророков", что будто бы им одним (тайно и наедине) было показано это самое проявление.
Согласно библии были всё таки относительно массовые явления.
Таким образом, все авраамические религии верят собственно не Богу, а тем самым "пророкам", которым это все и привиделось.
Как будто есть религии которые верят богу.
Интересно, что людям сделается если они увидят это явление?
Не увидят.
Ещё раз прямо спрошу - ПОЧЕМУ?
-
почему надо верить в ум, который при трепанации черепа никак не обнаруживается?
Ум - понятие идеальное, такое же, как и бог. .
Ум, возможно, а интелект помоему, вполне определенное, подтверждаемое опытным путём. Однако в мозгу его тоже не найти, хоть он там и существует :)
-
Дело в том, что ни в одной религии нет даже понятия такого, что бы принудить (попросить, умолить) или еще каким-то образом воздействовать на Бога, что бы он(бог) доказал сам свое существование. Более того! В авраамических религиях утверждается, что Бога увидеть нельзя, а все его проявления сводятся по большому счету к утверждению неких "пророков", что будто бы им одним (тайно и наедине) было показано это самое проявление.
Было такое. Если не ошибаюсь, в Пар 2 есть сюжет, где по просьбе вааловских жрецов жертвенник не поджигается, а по просьбе яхвистов - взвился кострами. Но даже если все это счесть за правду (кстати, а почему в наше время таких трюкв Яхве не делает?), то боги других религий таким же недвусмысленным образом проявляют себя. Например, случай с указанием Александру Македонскому Зевсом места, где надлежит ставить ему храм. Если покопатьмя, то много чего откопать можно. А вот почему евреи постоянно косили глазом в сторону Ваала - не потому ли, что чудесами Яхве их не баловал, а вааловские жрецы и вавилонские и мидийские маги убеждали народ не только словом, но и делом?
-
Во-первых хотелось бы сделать небольшое официальное заявление :) Не в упрёк ни кому, но всё же. Хорошим тоном было бы при ответе читать всё тему с начала, или если не сначала то хотя бы уловить основные тезисы, а то ощущение такое, что я с автоответчиком разговариваю, не зависимо от моего вопроса ответ один и тот не в тему :(
Это Вам так кажется, что Вас не понимают. Что вопрос не в тему и т.д.
Именно в тему и именно с самого начала темы. Такие вопросы задавались священникам. На что они отвечали почти все однозначно:
"Тем кто верит, доказательств Бога не требуется, он и без них верит. Тем кто не верит, так же доказательств не требуется, ибо неверующего не убедит ни какое проявление чуда"
Потому я и ответил Вам:В том то и дело, что такого явления не будет ни когда. Ни заявления, ни факта.
Я спрашиваю чем теисты объясняют, что его нет и не будет, если бог всемогущ?
Я уже ответил. А священники на такие вопросы не отвечают. Ведь тогда надо будет признать следующее: Если не происходит повседневного проявления божественного, то проявлять их просто некому.
Вопрос как раз в другом: почему Бог не хочет САМ себя проявить? (ещё раз сделаю оговорку, (для тех кто не читает посты с начала) с точки зрения священослужителей, а не чьето личной точки зрения)[
Как может себя проявить то, чего не существует? Как может чего-то хотеть или не хотеть то, чего нет? Для верующих же ни каких доказательств не требуется. Вот и священники так же отвечают. Покопайте на этом форуме, найдете и такие вопросы и ответы на них.
Согласно библии были всё таки относительно массовые явления.
Ну да, конечно.. А саму библию-то кто написал? Не пророки ли?
Как будто есть религии которые верят богу.
Не знаю, может и есть. Но Вы вопрос задавали про аваамические.
Ещё раз прямо спрошу - ПОЧЕМУ?
Да потому что некму это явление делать!! Неужели не понятно?
-
Было такое. Если не ошибаюсь, в Пар 2 есть сюжет, где по просьбе вааловских жрецов жертвенник не поджигается, а по просьбе яхвистов - взвился кострами. Но даже если все это счесть за правду (кстати, а почему в наше время таких трюкв Яхве не делает?), то боги других религий таким же недвусмысленным образом проявляют себя
Вот именно!! Важная оговорка: "Если всё это счесть за правду"!! А если не счесть? Если всё это пиар? Если все это выдумки жрецов?
Например, случай с указанием Александру Македонскому Зевсом места, где надлежит ставить ему храм. Если покопатьмя, то много чего откопать можно.
Опять же если счесть это за правду. А правда может оказаться весьма проста: опять кому-то что-то приснилось...А поди - проверь!
А вот почему евреи постоянно косили глазом в сторону Ваала - не потому ли, что чудесами Яхве их не баловал, а вааловские жрецы и вавилонские и мидийские маги убеждали народ не только словом, но и делом?
Жрецы и маги могли быть более искусными фокусниками. И в свои фокусы и сами верили, что это божественные чудеса.
-
Жрецы и маги могли быть более искусными фокусниками. И в свои фокусы и сами верили, что это божественные чудеса.
Не вяжется. Если они были фокусниками, то знали, как фокусы делаются. И обучали других посвящённых. А тогда уж, конечно, чудесами их считать не могли. Другое дело — например, молитва о дожде. Здесь действительно может сработать, а может не сработать. И бессознательно могут учитываться стихийные погодные приметы...
-
Не вяжется. Если они были фокусниками, то знали, как фокусы делаются. И обучали других посвящённых. А тогда уж, конечно, чудесами их считать не могли.
Ха! А у меня в памяти сразу всплывает так называемое "чудо благодатного огня"... А сколько людей до сих пор чудесами это считают!!!!!
-
Раньше люди жили в окружении чудес, поэтому с проявлениями Бога небыло проблем, ну разве что совсем немного, но для объяснения его отсутствия в мире и придумали миф о грехопадении и изгнании человека из рая.
А Бог страдал немеряно, совершал чудеса, являлся пророкам, даже ребенка родил, одного правда, но сами понимаете как опасно быть Богом на земле.
Кстати, атеисты возможно, просто подсознательно мстят Богу за изгнание их предков из рая, тот изгнал Адама и Еву из рая, атеисты изгоняют Бога с Земли.
-
атеисты изгоняют Бога с Земли.
Да не с земли его гнать надо, а из мозгов.
-
Бога нужно изъять у Церкви и передать академии и университетам.
А Церкви оставить Душу.
-
Дарго, а ведь в Ваших словах есть потрясающий смысл... ИМХО.
-
Бога нужно изъять у Церкви и передать академии и университетам.
А Церкви оставить Душу.
А зачем церкви душа? Им деньги нужны, а не души.
Душами психотерапевты, психологи, психиатры занимаются (уже конкуренты для церкви).
-
А Церковь и есть психотерапевтический институт с 2000 летним брэндом.
-
А Церковь и есть психотерапевтический институт с 2000 летным брэндом.
Ага. Психотерапевтический институт с 1500 летним опытом применения костров, дыбы, каленого железа и прочей психотерапевтической техники.
-
А Церковь и есть психотерапевтический институт с 2000 летным брэндом.
Ага. Психотерапевтический институт с 1500 летним опытом применения костров, дыбы, каленого железа и прочей психотерапевтической техники.
Что делать,микротон!
Нужно держать марку! :lol:
-
Бога нужно изъять у Церкви и передать академии и университетам.
А Церкви оставить Душу.
А зачем церкви душа? Им деньги нужны, а не души.
Душами психотерапевты, психологи, психиатры занимаются (уже конкуренты для церкви).
Воистину, Он (Иисус) сказал: Ступайте за Мною, и Я сделаю вас ловцами душ человеческих.
-
Бога нужно изъять у Церкви и передать академии и университетам.
А Церкви оставить Душу.
А зачем церкви душа? Им деньги нужны, а не души.
Душами психотерапевты, психологи, психиатры занимаются (уже конкуренты для церкви).
Воистину, Он (Иисус) сказал: Ступайте за Мною, и Я сделаю вас ловцами душ человеческих.
Он же и сказал:"Не сейте и не пашите, а вот чью душу поймаете, тот вас и будет и кормить и поить и одевать" Не дословно, цитата, но смысл - более чем понятен.
-
Чем это объясняют священники, почему бог не может устроить грандиозное представление, что бы ни у кого не осталось сомнений?
Вопрос конечно интересный))) Этот вопрос может задать себе каждый, когда прочтет Евангелие, где сказано, что Иисус по воскресении явился Своим ученикам и т.д.
Но почему же Иисус не явился например Пилату, фарисеям, т.е. тем, кто гнал Его? Ведь чего проще - явился бы и всё, все бы уверовали?
Я все-таки думаю объяснение простое: если человеку докажут то, чего он не хочет, чтобы ему доказали, что будет испытывать этот человек? Радость?)))) Думаю - нет. В лучшем случае - ненависть и злобу. А в худшем.....))))
Вот и весь ответ. Делайте выводы сами.
-
Но Пилат с фарисеями и так испытывали злобу к Иисусу (судя по тому, что с ним сделали)
-
Но Пилат с фарисеями и так испытывали злобу к Иисусу (судя по тому, что с ним сделали)
Я не знаю как в иных конфессиях рассматривают отношения Иисуса Христа с фарисеями, но в православии считают, что фарисеи знали, Кто перед ними. Именно поэтому и среди фарисеев были тайные последователи Христа.
Фарисеи знали, что Иисус Христос истинный мессия, но не хотели в этом признаться ни людям, ни прежде всего себе. Первая причины - не желание потерять власть, а вторая - зависть. Хотя зависть наверно было бы вернее поставить первой причиной)))
Что касается Пилата... ему вообще вся эта возня надоела к тому времени. Ведь не только евреи ждали Спасителя, но и в среде язычников - тоже))) Это состояние было следствием завоевания Римской империи, где все боги между собой перемешались и понять ГДЕ ИСТИНА было крайне трудно, людям нужен был ориентир.
-
Воистину, Он (Иисус) сказал: Ступайте за Мною, и Я сделаю вас ловцами душ человеческих.
Он же и сказал:"Не сейте и не пашите, а вот чью душу поймаете, тот вас и будет и кормить и поить и одевать" Не дословно, цитата, но смысл - более чем понятен.
Это лишний раз доказывает возможность "передачи Бога" физикам и акдемикам. При условии, что души останутся у церковников.
-
Не согласнен с передачей душ в Церковь.
Деда моего отпевали - хор девок ржал под сводами церкви, где лежал упокойный - какую они душу успокоят. Попы везде немытые нестриженные на вид.
Все действо прямо пропорционально количеству уплоченного.
-
Фарисеи знали, что Иисус Христос истинный мессия, но не хотели в этом признаться ни людям, ни прежде всего себе.
мне лично очень трудно представить себе такой тип мышления. я много раз менял кожу.
мне кажется, что господа православные судят о других по аналогии с собой.
-
Не согласнен с передачей душ в Церковь.
Деда моего отпевали - хор девок ржал под сводами церкви, где лежал упокойный - какую они душу успокоят. Попы везде немытые нестриженные на вид.
Все действо прямо пропорционально количеству уплоченного.
А что же Вы хотели? Христианство создавалось для проституток, разбойников и проходимцев. И создавалось проститутками, разбойниками и проходимцами. Хоть и кричат христиане на каждом углу, что у них чистые помыслы и мораль, но прочитав вот это
http://www.chorninter.com/modules.php?n ... le&sid=259 (http://www.chorninter.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259)
я не могу найти в этой версии хоть крупицу, которая бы как-то выпадала из человеческой логики и психологии. Причем, автор практически не отклоняется от текста библии. Просто другой угол зрения. Естественный угол зрения, я бы сказал.
-
Хоть и кричат христиане на каждом углу, что у них чистые помыслы и мораль
Современные христиане не могут быть потомками христиан, которых (якобы) терзали на аренах римских колизеев. Современные христиане — потомки тех, кто сидел на трибунах. © Не помню, кто сказал, и за дословность не ручаюсь.
-
Хоть и кричат христиане на каждом углу, что у них чистые помыслы и мораль
Современные христиане не могут быть потомками христиан, которых (якобы) терзали на аренах римских колизеев. Современные христиане — потомки тех, кто сидел на трибунах. © Не помню, кто сказал, и за дословность не ручаюсь.
Ну, христиане не поголовно состоят только из советских (постсоветских) христиан. Вы забываете католиков и протестантов. Только не смотря на разницу в названиях, мораль у них одинаковая.
-
Ну, христиане не поголовно состоят только из советских (постсоветских) христиан. Вы забываете католиков и протестантов.
А мы их и не забываем.
Да и слова, что я привёл, кажется, были сказаны кем-то не из бывшего СССР.
-
А тех, которых (якобы) терзали на аренах римских колизеев ведь не зря терзали. Они ведь пропагандировали людоедство. За это и терзали. Если же христианами стали те, кто в то время сидел на трибунах, то это не значит, что заслуги терзаемых как-то возвышают их. Видимо мораль тех кто на трибунах сидел опустилась до уровня людоедства.
-
Современные христиане не могут быть потомками христиан, которых (якобы) терзали на аренах римских колизеев. Современные христиане — потомки тех, кто сидел на трибунах. © Не помню, кто сказал, и за дословность не ручаюсь.
Опять же, не моя система, но в ней что-то есть.
Люди подразделяются на волков, пастырей и паству.
Где пастыри там паства. И наоборот. Не могут они друг без друга. Не могут.
Если паства приняла христианство, неужели пастыри (которые на трибунах) будут вдалеке? И какой пастырь не будует заботиться об увеличении своей паствы?
А волки - тут как тут ... они тоже оденут овечьи шкуры... для маскировки...
-
пастыри (которые на трибунах)
Ты не путаешь трибуну в президиуме с трибуной колизея?
-
Думаю, что нет. Если даже спутаю... велика ли разница?
-
Думаю, что нет.
Вот и напрасно ты так думаешь.
Если даже спутаю... велика ли разница?
Велика.
На трибунах в президиумах — пастухи.
А на трибунах колизея — паства. Т.е. стадо.
Управлялись пастухи с этим стадом, подбрасывая ему хлеба и зрелишь, но христианства оказалось ещё более эффективным способом управления этим стадом: ни на хлеб, ни на зрелища можно не тратиться, нужно лишь поддерживать в стаде чувство вины за мнимые проступки (всякие там первородные грехи и т.п.) и стращать муками ада.
-
Не согласнен с передачей душ в Церковь.
Деда моего отпевали - хор девок ржал под сводами церкви, где лежал упокойный - какую они душу успокоят. Попы везде немытые нестриженные на вид.
Все действо прямо пропорционально количеству уплоченного.
Простите, можно узнать, что это была за церковь? Как называлась?
-
а то ощущение такое, что я с автоответчиком разговариваю, не зависимо от моего вопроса ответ один и тот не в тему :(
Это Вам так кажется, что Вас не понимают. Что вопрос не в тему и т.д.
Именно в тему и именно с самого начала темы.
Может я чего не понимаю, но более-менее ответ на вопрос есть только в твоём сообщении от 10.10.06, а дальше вообще бред в тренде пошёл. Я конечно понимаю это специфика инет-форумов, но это всётаки не zavalinka.ru
Такие вопросы задавались священникам. На что они отвечали почти все однозначно:
"Тем кто верит, доказательств Бога не требуется, он и без них верит. Тем кто не верит, так же доказательств не требуется, ибо неверующего не убедит ни какое проявление чуда"
Вот тут в развитие вопроса мне хотелось бы уточнить например у Успокоителя (как главного теолога форума) - почему? Почему "неверующего не убедит ни какое проявление чуда"? Да, возможно разовое явление и не убедит, но почему Бог не может подойти к этому вопрому с использованием научной методологии? Или есть какие-то мнения, что это ниже его достоинства, западло в конце концов.
Да потому что некму это явление делать!! Неужели не понятно?
Этот вопрос я задавал с точки зрения верующих, я лично считаю что некому, но они считают иначе, так почему тот кто есть этого не делает?
-
дорогой леонид ильич
Фарисеи знали, что Иисус Христос истинный мессия, но не хотели в этом признаться ни людям, ни прежде всего себе.
мне лично очень трудно представить себе такой тип мышления.
Ничем помочь не могу.
-
Может я чего не понимаю, но более-менее ответ на вопрос есть только в твоём сообщении от 10.10.06, а дальше вообще бред в тренде пошёл. Я конечно понимаю это специфика инет-форумов, но это всётаки не zavalinka.ru
То есть Вы верите, что есть принципиальное отличие?
Вот тут в развитие вопроса мне хотелось бы уточнить например у Успокоителя (как главного теолога форума) - почему? Почему "неверующего не убедит ни какое проявление чуда"?
Именно потому, что так считает Успокоитель. И вряд ли он Вам ответит на прямой вопрос. Верующие ни когда не отвечают на прямые вопросы.
Да, возможно разовое явление и не убедит, но почему Бог не может подойти к этому вопрому с использованием научной методологии? Или есть какие-то мнения, что это ниже его достоинства, западло в конце концов.
Ну, лично меня и разовое проявление бы убедило. Только что бы не было сомнений , что это проявление именно бога, а не шутка дяди Васи- моего соседа.
Этот вопрос я задавал с точки зрения верующих, я лично считаю что некому, но они считают иначе, так почему тот кто есть этого не делает?
Ну что же...Как говорят автоответчики? "Ждите ответа, ждите ответа, ждите..."
-
Простите, можно узнать, что это была за церковь? Как называлась?
Рассказывала мне одна бабёнка, как зашла в Воскресенский собор, что в граде Тутаеве, как раз в тот момент, когда голодные поповские детки в драку набросились на старушечьи подачки: печенье, конфеты и пр.. Противно ей стало, а ведь шла к попу на исповедь, развернулась, однако и ушла восвояси.
-
Простите, можно узнать, что это была за церковь? Как называлась?
А ещё в том же соборе, поп одной молодухе на исповеди начал такие вопросы задавать, типа в какой позе с мужиком трахаешься, берёшь ли в рот. Краснея ошарашенная и та сбежала из "храма". :lol:
-
Может я чего не понимаю, но более-менее ответ на вопрос есть только в твоём сообщении от 10.10.06, а дальше вообще бред в тренде пошёл. Я конечно понимаю это специфика инет-форумов, но это всётаки не zavalinka.ru
То есть Вы верите, что есть принципиальное отличие?
Вообще-то волнами находит, иногда задаешь вопрос (не только тут), народ в тему отвечает, люди адекватны, а иногда такое ощущение что у людей крышу срывает, причем почти у всех (магнитные бури чтоли влияют). Вообщем все конечно зависит от флуктуаций, от того какая аудитория собралась на обсуждение.
-
Простите, можно узнать, что это была за церковь? Как называлась?
Рассказывала мне одна бабёнка, как зашла в Воскресенский собор, что в граде Тутаеве, как раз в тот момент, когда голодные поповские детки в драку набросились на старушечьи подачки: печенье, конфеты и пр.. Противно ей стало, а ведь шла к попу на исповедь, развернулась, однако и ушла восвояси.
Каждый видит лишь то, что он видит.
-
Каждый видит лишь то, что он видит.
А есть и такие, которые вовсе видеть не хотят. Им глаза закрывает бестселлер всех времен и народов от двухтысячелетнего бренда.
-
Вообщем все конечно зависит от флуктуаций, от того какая аудитория собралась на обсуждение.
Многое зависит и от вопроса. От его формы, от того насколько ясно изложена мысль в задаваемом вопросе.
-
Каждый видит лишь то, что он видит.
А есть и такие, которые вовсе видеть не хотят. Им глаза закрывает бестселлер всех времен и народов от двухтысячелетнего бренда.
Если бы только сами не видели... Ну не хотят - и не надо.
Но ведь насаждают свое мировоззрение тем, кто духом слаб...
Хотя оно и понятно: не насаждали бы, давно бы люди забыли идеи двухтысячелетнего бренда.