Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Diman8 от 30 Сентябрь, 2006, 20:03:27 pm
-
Во время чтения форума мне пришла в голову одна идея. Если верить многим участникам религиозное мировоззрение (мракобесие, теизм, фундаментализм) представляют сейчас большую опасность как для общества в целом, так и для каждого человека. Это логично, зачем же иначе нападать на религию, если только не хочешь сделать какое-то полезное для людей дело. По-моему нападения типа «вы учёных сжигали» или «а вот в 13… году вы….» и прочие отсылки к неблаговидным делам прошлого нужны только как иллюстрация будущих угроз (вот получит церковь власть…). А простое доказательство превосходства своих идей как-то слишком мелко, для создания целой сети сайтов и всех этих усилий. Личные обиды на церковь я даже рассматривать не хочу (типа - «меня на присяге святой водой обрызгали, меня старуха возле церкви обхамила»). Итак, рассмотрим, в чём же опасность религиозного мировоззрения:
1 Множество противоречивых догм (непроверяемых, неоспариваемых утверждений). Их опасность в том, что человек теряет способность мыслить свободно и самобытно.
2 Идея высшего существа, присматривающего за человеком (иногда доходит до идеи предопределённости всего на свете) и мысль что молитвами можно улучшить своё положение не дают развиться самостоятельности и ответственности.
3 Чётко прописаны «грехи», и «сверхъестественное» наказание за них. Мешает изменению уклада, сохраняет ненужные пережитки. Так же мешает развитию ответственности.
4 Крайняя степень нетерпимости. Провоцирует всяческие конфликты, терроризм, войны, гонения на инакомыслящих.
5 Сама вера в существование сверхъестественного могущественного существа, влияющего на жизнь людей унижает человеческое достоинство.
6 Вера в загробное воздаяние сковывает человека, делает его менее активным в этой жизни.
7 Религия служит сильным инструментом влияния на людей, который часто используют для корыстных целей.
8 Костнось и ошибочность религиозного взгляда способствуют возникновению извращений, нервных и телесных болезней и прочих бед.
9 Один из самых распространённых стимулов это страх перед неотвратимым наказанием.
10 Большие группы людей (священнослужители, монахи, аскеты) фактический являются паразитами, не участвуя в нормальной общественной жизни и не производя никаких благ.
Вроде всё. Может чего и забыл, если хотите, дополните. Это было довольно легко перечислить, тк я знаю много прошлых и нынешних религиозных организаций, соответствующих этим пунктам. Но есть доводы в пользу религии. Первое -если бы я хоть на секунду поверил что это относится к религиозному мировоззрению в любом его проявлении а не к некоторым исключениям и ошибкам, я бы стал атеистом непримиримее наших цифровых и кодовых знакомых. Второе –по моему религия это такая же неотьемлимая часть общества как политика, экономика и тд. А про то что кое-где её нет, так в СССР и секса не было.
Привёл свой личный взгляд исключительно для вашего просвещения. Никого ни в чём убеждать и агитировать не собирался. Надеюсь на вежливость. :D
-
Никого ни в чём убеждать и агитировать не собирался.
Вот так бы сразу.
p.s.
Ваш взгляд наивен до безобразия!
-
Во время чтения форума мне пришла в голову одна идея. Если верить многим участникам религиозное мировоззрение (мракобесие, теизм, фундаментализм) представляют сейчас большую опасность как для общества в целом, так и для каждого человека. Это логично, зачем же иначе нападать на религию, если только не хочешь сделать какое-то полезное для людей дело. По-моему нападения типа «вы учёных сжигали» или «а вот в 13… году вы….» и прочие отсылки к неблаговидным делам прошлого нужны только как иллюстрация будущих угроз (вот получит церковь власть…). А простое доказательство превосходства своих идей как-то слишком мелко, для создания целой сети сайтов и всех этих усилий. Личные обиды на церковь я даже рассматривать не хочу (типа - «меня на присяге святой водой обрызгали, меня старуха возле церкви обхамила»). Итак, рассмотрим, в чём же опасность религиозного мировоззрения:
1 Множество противоречивых догм (непроверяемых, неоспариваемых утверждений). Их опасность в том, что человек теряет способность мыслить свободно и самобытно.
2 Идея высшего существа, присматривающего за человеком (иногда доходит до идеи предопределённости всего на свете) и мысль что молитвами можно улучшить своё положение не дают развиться самостоятельности и ответственности.
3 Чётко прописаны «грехи», и «сверхъестественное» наказание за них. Мешает изменению уклада, сохраняет ненужные пережитки. Так же мешает развитию ответственности.
4 Крайняя степень нетерпимости. Провоцирует всяческие конфликты, терроризм, войны, гонения на инакомыслящих.
5 Сама вера в существование сверхъестественного могущественного существа, влияющего на жизнь людей унижает человеческое достоинство.
6 Вера в загробное воздаяние сковывает человека, делает его менее активным в этой жизни.
7 Религия служит сильным инструментом влияния на людей, который часто используют для корыстных целей.
8 Костнось и ошибочность религиозного взгляда способствуют возникновению извращений, нервных и телесных болезней и прочих бед.
9 Один из самых распространённых стимулов это страх перед неотвратимым наказанием.
10 Большие группы людей (священнослужители, монахи, аскеты) фактический являются паразитами, не участвуя в нормальной общественной жизни и не производя никаких благ.
Вроде всё. Может чего и забыл, если хотите, дополните. Это было довольно легко перечислить, тк я знаю много прошлых и нынешних религиозных организаций, соответствующих этим пунктам. Но есть доводы в пользу религии. Первое -если бы я хоть на секунду поверил что это относится к религиозному мировоззрению в любом его проявлении а не к некоторым исключениям и ошибкам, я бы стал атеистом непримиримее наших цифровых и кодовых знакомых. Второе –по моему религия это такая же неотьемлимая часть общества как политика, экономика и тд. А про то что кое-где её нет, так в СССР и секса не было.
Привёл свой личный взгляд исключительно для вашего просвещения. Никого ни в чём убеждать и агитировать не собирался. Надеюсь на вежливость. :D
Невероятно до чего человека доводит религия. Даже прекрасно осознавая всю её вредоносность и абсурдность человек не в состоянии порвать с ней.
-
Никого ни в чём убеждать и агитировать не собирался.
Вот так бы сразу.
p.s.
Ваш взгляд наивен до безобразия!
Беда не только в наивности его взгляда, а и в полнейшей подавленности его воли и нежелании что либо изменить к лучшему.
-
Невероятно до чего человека доводит религия. Даже прекрасно осознавая всю её вредоносность и абсурдность человек не в состоянии порвать с ней.
Да,дёня!
Mозг,неправильно интерпретирущий собственные эмоции,обречён на такое!
-
Невероятно до чего человека доводит религия. Даже прекрасно осознавая всю её вредоносность и абсурдность человек не в состоянии порвать с ней.
Да,дёня!
Mозг,неправильно интерпретирущий собственные эмоции,обречён на такое!
Беда в том, что такой мозг и окружающие мозги заражает вовсю.
-
Невероятно до чего человека доводит религия. Даже прекрасно осознавая всю её вредоносность и абсурдность человек не в состоянии порвать с ней.
Да,дёня!
Mозг,неправильно интерпретирущий собственные эмоции,обречён на такое!
Беда в том, что такой мозг и окружающие мозги заражает вовсю.
Конечно!
Ибо человек склонен думать,что мир в котором сам живёт ему сильно неприятен,вот он и ищет комфорт доступными ему средствами!
-
Невероятно до чего человека доводит религия. Даже прекрасно осознавая всю её вредоносность и абсурдность человек не в состоянии порвать с ней.
Да,дёня!
Mозг,неправильно интерпретирущий собственные эмоции,обречён на такое!
Беда в том, что такой мозг и окружающие мозги заражает вовсю.
Конечно!
Ибо человек склонен думать,что мир в котором сам живёт ему сильно неприятен,вот он и ищет комфорт доступными ему средствами!
Да именно так это и происходит, даже и добавить нечего. Единственное уж лучше бы они спились или превратились в наркоманов, вреда было бы намного меньше.
-
Да именно так это и происходит, даже и добавить нечего. Единственное уж лучше бы они спились или превратились в наркоманов, вреда было бы намного меньше.
Про вред-незнаю!
Но знаю,что пьянтоса и наркота легче вернуть в мир,чем закоренелого веруна!
-
Да именно так это и происходит, даже и добавить нечего. Единственное уж лучше бы они спились или превратились в наркоманов, вреда было бы намного меньше.
Про вред-незнаю!
Но знаю,что пьянтоса и наркота легче вернуть в мир,чем закоренелого веруна!
Именно меньше ибо алкоголики и наркоманы не смогут тормознуть прогресс да и не захотят, а вот веруны смогут и захотят. Легче вернуть это ещё очень слабо сказано, веруна вернуть в мир практически нереально.
-
Да именно так это и происходит, даже и добавить нечего. Единственное уж лучше бы они спились или превратились в наркоманов, вреда было бы намного меньше.
Про вред-незнаю!
Но знаю,что пьянтоса и наркота легче вернуть в мир,чем закоренелого веруна!
Именно меньше ибо алкоголики и наркоманы не смогут тормознуть прогресс да и не захотят, а вот веруны смогут и захотят. Легче вернуть это ещё очень слабо сказано, веруна вернуть в мир практически нереально.
Веруны, настолько наивны,что не могут специально тормозить прогресс,а только соблюдают догмы библии,которые одна за другой оказываются абсурдом под давлением науки и философии!
Это и приводит к конфликту с наукой и философией!
-
Да именно так это и происходит, даже и добавить нечего. Единственное уж лучше бы они спились или превратились в наркоманов, вреда было бы намного меньше.
Про вред-незнаю!
Но знаю,что пьянтоса и наркота легче вернуть в мир,чем закоренелого веруна!
Именно меньше ибо алкоголики и наркоманы не смогут тормознуть прогресс да и не захотят, а вот веруны смогут и захотят. Легче вернуть это ещё очень слабо сказано, веруна вернуть в мир практически нереально.
Веруны, настолько наивны,что не могут специально тормозить прогресс,а только соблюдают догмы библии,которые одна за другой оказываются абсурдом под давлением науки и философии!
Это и приводит к конфликту с наукой и философией!
Одного этого соблюдения догм уже оказываеться достаточно для грандиозных социальных эксцессов так, что вреда от них таки больше чем от алкоголиков и наркоманов.
-
Одного этого соблюдения догм уже оказываеться достаточно для грандиозных социальных эксцессов так, что вреда от них таки больше чем от алкоголиков и наркоманов.
Да,дёня!
Это так!
И даже в какой-то мере алкоголизм наркомания допускаются церковью,если считать что пути господни неисповедимы для человека!
-
Одного этого соблюдения догм уже оказываеться достаточно для грандиозных социальных эксцессов так, что вреда от них таки больше чем от алкоголиков и наркоманов.
Да,дёня!
Это так!
Рад, что мы в очередной раз пришли к полному согласию.
-
Одного этого соблюдения догм уже оказываеться достаточно для грандиозных социальных эксцессов так, что вреда от них таки больше чем от алкоголиков и наркоманов.
Да,дёня!
Это так!
И даже в какой-то мере алкоголизм наркомания допускаются церковью,если считать что пути господни неисповедимы для человека!
Допускаються это еще очень и очень мягко сказано, скажем православная церковь долгие годы имела льготы на торговлю алкоголем и табаком.
-
Одного этого соблюдения догм уже оказываеться достаточно для грандиозных социальных эксцессов так, что вреда от них таки больше чем от алкоголиков и наркоманов.
Да,дёня!
Это так!
И даже в какой-то мере алкоголизм наркомания допускаются церковью,если считать что пути господни неисповедимы для человека!
Допускаються это еще очень и очень мягко сказано, скажем православная церковь долгие годы имела льготы на торговлю алкоголем и табаком.
А потом зарабатывала,на продаже свечек и службах по умертвлённым же с её помощью,людях!
-
Одного этого соблюдения догм уже оказываеться достаточно для грандиозных социальных эксцессов так, что вреда от них таки больше чем от алкоголиков и наркоманов.
Да,дёня!
Это так!
И даже в какой-то мере алкоголизм наркомания допускаются церковью,если считать что пути господни неисповедимы для человека!
Допускаються это еще очень и очень мягко сказано, скажем православная церковь долгие годы имела льготы на торговлю алкоголем и табаком.
А потом зарабатывала,на продаже свечек и службах по умертвлённым же с её помощью,людях!
Совершеннол верно. Сами убили, сами заработали на убийстве и сами заработали на утешении родных и близких, верх цинизма, лживости и лицемерия.
-
религиозное мировоззрение (мракобесие, теизм, фундаментализм) представляют сейчас большую опасность как для общества в целом, так и для каждого человека
так оно и есть
По-моему нападения типа «вы учёных сжигали» или «а вот в 13… году вы….» и прочие отсылки к неблаговидным делам прошлого нужны только как иллюстрация будущих угроз
А нападения типа : « вы храмы сжигали, батюшек мучили, коммунизмом изводили, покайтесь грешники за цареубийство» и тп. это чему иллюстрация ? оправданиям реализации будущих угроз ?
Личные обиды на церковь я даже рассматривать не хочу
Одно личное, плюс другое, плюс третье… так и получается общественное.
«если бы я хоть на секунду поверил что это относится к религиозному мировоззрению в любом его проявлении а не к некоторым исключениям и ошибкам»
Увы есть целые ошибочные религии с ошибочным мировоззрением, от начала, до конца.
А с пунктами в цифрах, вполне можно согласится и добавить…..
Чем, думаю и займутся «кодовые знакомые»
У меня нет времени сейчас ;)
-
Iesus,"А нападения типа : « вы храмы сжигали, батюшек мучили, коммунизмом изводили, покайтесь грешники за цареубийство» и тп. это чему иллюстрация ?"- те вы с радостью перенимаете у религии её не самые лучшие черты?
"Одно личное, плюс другое, плюс третье… так и получается общественное."- вот пусть лично разбирают каждый конкретный случай. Не надо переносить частности на целое. Иначе получится- мне на рынке узбек нахамил, соседу нахамил- на Узбекистан атомную бомбу.
"Увы есть целые ошибочные религии с ошибочным мировоззрением, от начала, до конца."- но это не отменяет и правильных религий. А этих знакомых я читать хочу меньше всего. Зафлудили своим диалогом больше страницы а по теме не сказали почти ничего.
-
Iesus,"А нападения типа : « вы храмы сжигали, батюшек мучили, коммунизмом изводили, покайтесь грешники за цареубийство» и тп. это чему иллюстрация ?"- те вы с радостью перенимаете у религии её не самые лучшие черты?
"Одно личное, плюс другое, плюс третье… так и получается общественное."- вот пусть лично разбирают каждый конкретный случай. Не надо переносить частности на целое. Иначе получится- мне на рынке узбек нахамил, соседу нахамил- на Узбекистан атомную бомбу.
"Увы есть целые ошибочные религии с ошибочным мировоззрением, от начала, до конца."- но это не отменяет и правильных религий. А этих знакомых я читать хочу меньше всего. Зафлудили своим диалогом больше страницы а по теме не сказали почти ничего.
1 не в перенятие худших черт дело, а в принципе адекватного ответа ибо подставлять другую щёку есть христианское безумие.2 не стоит доводить утверждения до абсурда пассажами про узбека, узбекистан и атомную бомбу.3 правильных религий? А разве древние сказки могут быть правильными?4 и чем же мы так тебе не угодили? Не тем ли, что не хотим давать поблажек бреду?5 почти ничего? А может почти ничего такого, что ты готов принять?
-
Увы есть целые ошибочные религии с ошибочным мировоззрением, от начала, до конца."- но это не отменяет и правильных религий. А этих знакомых я читать хочу меньше всего. Зафлудили своим диалогом больше страницы а по теме не сказали почти ничего.
Рассуждения о правильности или неправильности религии-откровенный флуд!!
-
Увы есть целые ошибочные религии с ошибочным мировоззрением, от начала, до конца."- но это не отменяет и правильных религий. А этих знакомых я читать хочу меньше всего. Зафлудили своим диалогом больше страницы а по теме не сказали почти ничего.
Рассуждения о правильности или неправильности религии-откровенный флуд!!
Полностью согласен, религиозные догмы не могут быть правильными по определению, это очевидно и все вменяемые люди это прекрасно понимают.
-
2 Диман8
Лично на мой взгляд опасность религи(озност)и заключается в том, что действительно общие для всего социума нормы (юридические) для верующих не есть высшая инстанция. А раз так, то в определенных ситуациях верующие готовы ими пренебречь, считая себя при этом еще и абсолютно правыми. Как сказал недавно небезызвестный Кураев: "С христианской точки зрения закон - не высшая инстанция; любовь и благодать - выше закона". Лично я возражаю, против подобной идеологии, поскольку под любовь и благодать можно подвести практически что угодно (чем время от времени и пользуются представители различных конфессий).
-
2 Диман8
Лично на мой взгляд опасность религи(озност)и заключается в том, что действительно общие для всего социума нормы (юридические) для верующих не есть высшая инстанция. А раз так, то в определенных ситуациях верующие готовы ими пренебречь, считая себя при этом еще и абсолютно правыми. Как сказал недавно небезызвестный Кураев: "С христианской точки зрения закон - не высшая инстанция; любовь и благодать - выше закона". Лично я возражаю, против подобной идеологии, поскольку под любовь и благодать можно подвести практически что угодно (чем время от времени и пользуются представители различных конфессий).
Не так, на самом деле опасность религии не в том, что она ставит религиозные догмы выше закона, а в том, что она прививает иррациональное мышление.
-
2 Диман8
Лично на мой взгляд опасность религи(озност)и заключается в том, что действительно общие для всего социума нормы (юридические) для верующих не есть высшая инстанция. А раз так, то в определенных ситуациях верующие готовы ими пренебречь, считая себя при этом еще и абсолютно правыми. Как сказал недавно небезызвестный Кураев: "С христианской точки зрения закон - не высшая инстанция; любовь и благодать - выше закона". Лично я возражаю, против подобной идеологии, поскольку под любовь и благодать можно подвести практически что угодно (чем время от времени и пользуются представители различных конфессий).
Не так, на самом деле опасность религии не в том, что она ставит религиозные догмы выше закона, а в том, что она прививает иррациональное мышление.
Да,а всё остальное,лишь следствие!
-
2 Диман8
Лично на мой взгляд опасность религи(озност)и заключается в том, что действительно общие для всего социума нормы (юридические) для верующих не есть высшая инстанция. А раз так, то в определенных ситуациях верующие готовы ими пренебречь, считая себя при этом еще и абсолютно правыми. Как сказал недавно небезызвестный Кураев: "С христианской точки зрения закон - не высшая инстанция; любовь и благодать - выше закона". Лично я возражаю, против подобной идеологии, поскольку под любовь и благодать можно подвести практически что угодно (чем время от времени и пользуются представители различных конфессий).
Не так, на самом деле опасность религии не в том, что она ставит религиозные догмы выше закона, а в том, что она прививает иррациональное мышление.
Да,а всё остальное,лишь следствие!
Именно так и не иначе.
-
опасность религии не в том, что она ставит религиозные догмы выше закона, а в том, что она прививает иррациональное мышление.
Лично я против иррациональности ничего не имею. А вот безнаказанные (да еще оправданные в собственных глазах) нарушения юридического закона считаю неприемлемым.
-
опасность религии не в том, что она ставит религиозные догмы выше закона, а в том, что она прививает иррациональное мышление.
Лично я против иррациональности ничего не имею. А вот безнаказанные (да еще оправданные в собственных глазах) нарушения юридического закона считаю неприемлемым.
И правильно.
Ведь толкуя бога,можно оправдать любые преступления!
-
Первое -если бы я хоть на секунду поверил что это относится к религиозному мировоззрению в любом его проявлении а не к некоторым исключениям и ошибкам, я бы стал атеистом непримиримее наших цифровых и кодовых знакомых.
Абсолютно тоже самое можно сказать и про любое иное мировозрение. Например про фашизм. Помнится кто-то из нео-фашистов говорил также как и вы: "Если бы я на секунду поверил что убийство миллионов людей неприменно относится к нацистской идее в любом ее проявлении а не к некоторым исключениям вроде Гитлера ..." :)
Ну не создают люди страшно-ужастных мировозрений, все ислючительно пекутся о здорвье и процветании (о прогрессе :)). Злобные злодеи есть только в сказках, комиксах и святых писаниях
Второе –по моему религия это такая же неотьемлимая часть общества как политика, экономика и тд.
А это вы кислое с пресным сравниваете. Политика и экономика (начет "и т.д." не скажу :))) явяются ОБЛАСТЯМИ, если хотите - отрослями челвеческой деятельности. Религия же - это ситема верований, учение, идеалогия ...
Совершенно разные веши!
-
я бы стал атеистом непримиримее наших цифровых и кодовых знакомых.
Вы хотите примерить атеизм и религию :shock:
Что ещё за мракобесие? :lol:
-
Второе –по моему религия это такая же неотьемлимая часть общества как политика, экономика и тд.
Это часть первобытного общества!
И даже можно сказать,что религиозные адепты есть первобытные люди![/quote]
-
Это часть первобытного общества!
И даже можно сказать,что религиозные адепты есть первобытные люди!
Не надо напраслину возводить на первобытных людей.
Религиозные адепты — не первобытные люди, а люди рабовладельческой и феодальной эпох.
-
Коль-амба, законы? По моему они образовались из религиозных догматов и табу. Но это не факт. А фактом является то что законы это не общие для всего социума нормы. И нелепостей в них полно и трактовать их можно как угодно. Пример-США, где уважение к закону доведено до максимума. Там например платиш вору штраф, если он застрял в гараже. В некоторых штатах за взрыв атомной бомбы-штраф сто долларов. И это только общеизвестные курьёзы. Уверен, реальных случаев освобождения от ответственности опасных преступников гораздо больше. Тк хороший адвокат подведёт под закон почти всё, и любой фанатик с "любовью и благодатью" останется далеко позади.
ИзяКацман, ну и что? Если чел называет себя фашистом а желает всем добра и считает геноцид неприемлимым он просто неправильно подобрал термин. Фашизм давно превратился в одиозный ярлык, пугающий одних и интересующий других. И берут его и отвергают чаще всего как "идеологию Гитлера и иже с ним". А если не считаеш гитлера фашистом есть два пути-придумать новое не столь одиозное название или взять "фашизм" для привлечения к себе внимания,как раскрученный бренд. В моём случае религия-наиболее точное понятие. А дискредитирована только в глазах самых сдвинутых атеистов.
"Совершенно разные веши!"- вот именно, я с этим не согласен. Религия-тоже отрасль человеческой деятельности. И если вы так безапеляционно это отвергаете, потрудитесь обосновать.
Shlyapa, браво, хорошо сказано! Только не забудь добавить "ИМХО". Или хотя-бы обосновать.
-
Для Wаlsh code и 49 Господа! Не потрудитесь ли в дальнейшем сокращать взаимные цитаты? Трафик не резиновый! Уважайте не только себя!
-
И это только общеизвестные курьёзы.
Если законы менять каждый день , это может оказаться бОльшим злом, чем имеющиеся курьезы. В США так исторически сложилось, что закон гласит: "Конституция постоянна и неизменна". "Срисовывая" местные законы "под конституцию" законодатели иногда и допускали курьезы.
Если чел называет себя фашистом а желает всем добра и считает геноцид неприемлимым он просто неправильно подобрал термин.
"Не зная броду - не суйся в воду". Если не знаешь термина, зачем его "неправильно" подбирать? А если уж берешь, имей труд заглянуть в словарь и справочники, изучи, что этот термин означает.
Фашизм давно превратился в одиозный ярлык, пугающий одних и интересующий других. И берут его и отвергают чаще всего как "идеологию Гитлера и иже с ним". А если не считаеш гитлера фашистом есть два пути-придумать новое не столь одиозное название или взять "фашизм" для привлечения к себе внимания,как раскрученный бренд.
Брэнд тоже термин, и выражает определенное понятие. Если фшизм взят как брэнд, значит соответствует именно этой идеологии.
Религия-тоже отрасль человеческой деятельности. И если вы так безапеляционно это отвергаете, потрудитесь обосновать.
Религия является ораслью человеческой деятельности только для священников. Потому как именно от нее они и имеют материальные блага. Что же касается прихожан, то религия для них деятельностью не является, потому как в ней они (прихожане) не занимаются какими либо делами. А "деятельность" имеет свой корень именно от слова "дело". Прихожане же в религии выполняют роль объекта обмана, который одурачивается священниками и тем самым дает возможность получать с них те самые материальные блага для свещенников.
-
Личные обиды на церковь я даже рассматривать не хочу (типа - «меня на присяге святой водой обрызгали, меня старуха возле церкви обхамила»). Итак, рассмотрим, в чём же опасность религиозного мировоззрения:
:shock: А зачем рассматривать, если вы пишите, что вас якобы тем церковь обидела, что некая бабулька около церкви обхамила. И так увсё ясно.
PS: Шел я как-то мимо музея Советской (=Российской Армии), а тут на тебе, птичка мне на плащ как какнула! Ну небо, погоди. 8)
-
PS: Шел я как-то мимо музея Советской (=Российской Армии), а тут на тебе, птичка мне на плащ как какнула! Ну небо, погоди. 8)
Передергиваете, уважаемый! Птичка в Вашем примере какнула только на Вас лично. На одного. Если продолжать Вашу аналогию, то верующие не ограничиваются угрозами птичке, а лезут в метро и стараются этими самыми каками ипачкать как можно больше людей. Что бы, так сказать, не одному Вам это счастье досталось.
-
ИзяКацман, ну и что? Если чел называет себя фашистом а желает всем добра и считает геноцид неприемлимым он просто неправильно подобрал термин.
Ну почему же? Абсолютно правильно подобрал. "Фашизм" - есть вполне конкретная идеология, никоим образом не определыемая как "желание зла" или "геноцида"! В соседней теме уже это обсуждалось так что не вижу смысла повторятся. Вкратце - фашизм это идеалогия крайдего шовинизма и ксенофобии. Что заметте определяет идеалогию, то есть УБЕЖДЕЕНИЯ, но никак не действия!
Иными словами если человек считает свой народ (культуру, пол, язык, профессию, что угодно ...) исключительными и ненавидит всех "не таких" - то такого человека смело можно назвать фашистом. Но что он ЗАХОЧЕТ а также что он СМОЖЕТ сделать с этими "другими" - совсем иной вопрос! Может быть он очень "добрый и хороший" и страмится нучить "не таких", сделать их "правильными", вернуть их на "путь истинный" а никак не уничтожить!
Означает ли это что фашизм не опасен? Отнють! Ибо как учит нас история - любая идеалогия ведет ко злу! Будь то фашизм, коммунизм, капитализм, религия или атеизм - результат один: мнпого горя и слез!
При этом как я уже говрил ни одна идеалогия не является вредоносной по природе (не придумывают люди "плохих" идей, зачем им ето) и последователи идеалогий совершеноо не обязательно являются злобными маньяками. А вот когда идеалогя переходит из области фантазий и становится "орудием пролетариата" - это уже страшно. Ибо ткова уж природа человеческая что на каждого филосфа приходится по десять палачей ... НО ведь филосфы тоже виноваты! Своим азартом, своей принципиальной убежденностью они дают "пищу" палачам!
"Совершенно разные веши!"- вот именно, я с этим не согласен. Религия-тоже отрасль человеческой деятельности. И если вы так безапеляционно это отвергаете, потрудитесь обосновать.
Охотно! Я всегда стараюсь отвечать за свои слова и обосновывать свои суждения.
Итак - политика и этономика есть области деятельности. Нет, разумеертся, можно их ткже "просто изучать" или даже праздно балагурить о них. Но тем ни мение когда мы говорим "политик" или "экономист" обычно подразумевается человек который занемается политикой или экономикой, творит их!
Если же мы говорим о "религии" или о "капитализме" - то это уже не деятельность а ПРОДУКТ.
Церковь создает религию также как економика создает капитализм! Еще можно говорить о том что церковь является религиозной а экономика капиталистической. В том же смысле как магазин - продуктовый :)
-
ИзяКацман, ну не согласен я с таким пониманием идеологии. Если человек подонок и убийца, он и без философов найдёт чем заняться. А про фашизм- это официальная идеология проигравшей войну и запятнавшей себя многими преступлениями Германии. И я сомневаюсь что вы сможете определить это понятие абсолютно верно.
"Ибо как учит нас история - любая идеалогия ведет ко злу!"- и демократия? Что же вы предлагаете? Анархию?
Дальше хуже. Экономист творит экономику? Церковь создаёт религию? Я ваших терминов вобще не понимаю. Попробуйте ещё раз.
-
Религия является ораслью человеческой деятельности только для священников. Потому как именно от нее они и имеют материальные блага. Что же касается прихожан, то религия для них деятельностью не является, потому как в ней они (прихожане) не занимаются какими либо делами.
А торговля является отраслью человечечкой деятельности только для тоговцев. Потому как именно от нее они и имеют материальные блага. Что же касается покупателей, то торговля для них деятельностью не является, потому как в ней они (покупатели) не занимаются какими либо делами.
А медицина является областью человеческой деятельности только для врачей.
А политика...
А...
:lol: :lol: :lol: :lol:
-
Итак - политика и этономика есть области деятельности. Нет, разумеертся, можно их ткже "просто изучать" или даже праздно балагурить о них. Но тем ни мение когда мы говорим "политик" или "экономист" обычно подразумевается человек который занемается политикой или экономикой, творит их!
Если же мы говорим о "религии" или о "капитализме" - то это уже не деятельность а ПРОДУКТ.
Церковь создает религию также как економика создает капитализм! Еще можно говорить о том что церковь является религиозной а экономика капиталистической. В том же смысле как магазин - продуктовый :)
1Нет в данном контексте разницы между словами "творит" и "создает". Так, по-вашему, можно сказать, что и политика - прродукт действия политиков, а экономика - экономистов.
Правда в том, что это все слова. Конечно, религия есть продукт деятельности церкви, но сама Церковь - есть создание или творение.
-
А торговля является отраслью человечечкой деятельности только для тоговцев. Потому как именно от нее они и имеют материальные блага. Что же касается покупателей, то торговля для них деятельностью не является, потому как в ней они (покупатели) не занимаются какими либо делами.
Вы очередной раз показали, Малыш, что Вам присуща незаурядная логика.
-
Вы очередной раз показали, Малыш, что Вам присуща незаурядная логика.
:oops:
-
ИзяКацман, ну не согласен я с таким пониманием идеологии. Если человек подонок и убийца, он и без философов найдёт чем заняться.
Да, зарежит одного-двух. Потом его арестуют и посадят, тем самым оградив от общества. А вот подонок и убийца вооруженный "прогрессивной идеей" сможет нанести куда больше вреда.
А про фашизм- это официальная идеология проигравшей войну и запятнавшей себя многими преступлениями Германии. И я сомневаюсь что вы сможете определить это понятие абсолютно верно.
А зачем мне это понятие определять??? Его уже определили задолго до меня. И все известные мне определения сводятся к одному и тому же: "шовинизм, ксенофобия по отношению к "чужим" национальным и социальным группам"
"Ибо как учит нас история - любая идеалогия ведет ко злу!"- и демократия?
А демократия - это не идеология! Ето форма госсударственного устройства, правления. Демократическаы страна может иметь какую угодно идеологию.
Что же вы предлагаете? Анархию?
Анархия - тоже форма правления. Точее - отсутствие таковой :)
Дальше хуже. Экономист творит экономику? Церковь создаёт религию?
Именно так. Можно конечно сказать и наоборот - что организованная религия формирует церковь а организованная этономика делает необходимым наличие специалистов по этой самой экономике.
Но это все из ряда "яйце или курица". Факт в том, что религия - это то чем занимаются священники а экономика - предмет работы экономистов.
-
1Нет в данном контексте разницы между словами "творит" и "создает". Так, по-вашему, можно сказать, что и политика - прродукт действия политиков, а экономика - экономистов.
Правда в том, что это все слова. Конечно, религия есть продукт деятельности церкви, но сама Церковь - есть создание или творение.
Совершенно верно
-
Diman8
Итак, рассмотрим, в чём же опасность религиозного мировоззрения:
1 Множество противоречивых догм (непроверяемых, неоспариваемых утверждений). Их опасность в том, что человек теряет способность мыслить свободно и самобытно.
2 Идея высшего существа, присматривающего за человеком (иногда доходит до идеи предопределённости всего на свете) и мысль что молитвами можно улучшить своё положение не дают развиться самостоятельности и ответственности.
3 Чётко прописаны «грехи», и «сверхъестественное» наказание за них. Мешает изменению уклада, сохраняет ненужные пережитки. Так же мешает развитию ответственности.
4 Крайняя степень нетерпимости. Провоцирует всяческие конфликты, терроризм, войны, гонения на инакомыслящих.
5 Сама вера в существование сверхъестественного могущественного существа, влияющего на жизнь людей унижает человеческое достоинство.
6 Вера в загробное воздаяние сковывает человека, делает его менее активным в этой жизни.
7 Религия служит сильным инструментом влияния на людей, который часто используют для корыстных целей.
8 Костнось и ошибочность религиозного взгляда способствуют возникновению извращений, нервных и телесных болезней и прочих бед.
9 Один из самых распространённых стимулов это страх перед неотвратимым наказанием.
10 Большие группы людей (священнослужители, монахи, аскеты) фактический являются паразитами, не участвуя в нормальной общественной жизни и не производя никаких благ.
Это прям какой-то сборник фобий атеиста, с которым хорошо бы пойти к психологу.
-
ИзяКацман, ну а что делать, если самый лёгкий путь воплощения в жизнь любой идеи-насильственный. А без этого мы бы до сих пор жили при царе со старой, несвергнутой идеей "православие,самодержавие,народность".
А это понятие определили победившие враги фашизма. Вот допустим определит какой нибудь святоша, что атеизм-"шовинизм, ксенофобия по отношению к "чужим"". И вы примете это определение? Или спросите у атеистов?
"А демократия - это не идеология"-
я фигю от оригинальности ваших взглядов. Для продолжения спора,может дадите краткий словарь ваших терминов?
Ну и в чём тогда разница между религией и экономикой?
Кроткий, если считаеш все пункты фобией, эта тема не для тебя. Я их хочу рассмотреть абсолютно серьёзно. Только пока почему-то не получается. :(
-
ИзяКацман, ну а что делать, если самый лёгкий путь воплощения в жизнь любой идеи-насильственный.
Да, но не самый правильный!
А без этого мы бы до сих пор жили при царе со старой, несвергнутой идеей "православие,самодержавие,народность".
А я говорю что мы бы жили на Марсе и питалис исключительно финиками! История не любит сослогательного наклонения :)
А это понятие определили победившие враги фашизма. Вот допустим определит какой нибудь святоша, что атеизм-"шовинизм, ксенофобия по отношению к "чужим"". И вы примете это определение? Или спросите у атеистов?
Если святоша сможет обяснить чем атеизм отличается от фашизма, то да приму
"А демократия - это не идеология"-
я фигю от оригинальности ваших взглядов. Для продолжения спора,может дадите краткий словарь ваших терминов?
Нет. Буду пояснять по мере необходимости. И не мои это определения. Вполне общепринятые. Демократия - политический строй а не идеология. Демократия может быть буржуазной, социалистической, фашистской. Гитлера ведь тоже выбрали вполне демократично ... Ну по крайней мере не менее демократично чем наших современных лидеров ;)
Ну и в чём тогда разница между религией и экономикой?
А что между ними обшего? Общее только одно - и то и другое являются ПРОДУКТАМИ деятельности.
Но экономика также является областью деятельности. Ето озанчает что экономист может заниматся (строить, создавать) экономику капиталистическую, социалистическую, феодальную ... всякую. НО в любом случае это будет экономикой! НЕ экономикой заниматся невозможно! То есть, экономика - это "неотьемлимая часть общества".
Другой неотремлимой чатью обшества является идеология. Насколько я не люблю любые идеологии и вообше идеи (социальные) следует признать что без идей общество не живет.
А религия - это лиш одна из разновидностей идеологии. История знает и не религиозные госсударства ...
-
ИзяКацман, да ,чем больше с вами общаюсь тем больше верю Успокоителю :D
"Да, но не самый правильный! "
а вы значит знаете самый-самый? Иначе на основании чего рассуждаете?
Вы я смотрю с историей в большой дружбе :) Знаете что она не любит, что она знает...
"Если святоша сможет обяснить чем атеизм отличается от фашизма, то да приму "
Вообще-то это был шутливый пример. А теперь посерьёзнее. Некоторое время назад была тема-признаки того что вы атеистический фанатик. Допустим я говорю-"определение атеиста-это чел согласный со всеми или с большей частью тех пунктов". Вы примете это определение?
и снова нет. Посмотрите на США. Оно несет ИДЕАЛЫ демократии огнём и мечём. Кок и фашизм в своё время. Разве это не идеология? Если нет, дайте ваше определение, и отличия. Кстати когда Гитлер пришёл к власти фашизма ещё не было. Потом он сам его построил.
Но и пророк(святой, мыслитель, мессия...) тоже могут создавать религию. Монотеистическую, языческую и тд. Да и религия тоже неотьемлимая часть. А то что ваша подруга, история знает, так это весьма спорно. Или вы думали о чём-то другом а не о СССР?
-
Кстати когда Гитлер пришёл к власти фашизма ещё не было. Потом он сам его построил.
Как я понимаю, фашизм (как идеология) существовал и до Гитлера. Гитлер же "только" воплотил его в жизнь. Так же как и "коммунизм" (как идеология) существовал и до Ленина. Ленин же воплотил его в жизнь (частично), Сталин продолжил воплощение, Брежнев - выхолостил диктаторские составляющие, а Горбачев разложил на элементы.
-
Как я понимаю, фашизм (как идеология) существовал и до Гитлера. Гитлер же "только" воплотил его в жизнь.
Воплощался он полным ходом и до прихода Гитлера к власти — в Италии под водительством Муссолини.
Гитлера можно назвать учеником Муссолини, и учеником не последним — ученик превзошёл учителя.
Если я, конечно, ничего не путаю.
-
А про фашизм- это официальная идеология проигравшей войну и запятнавшей себя многими преступлениями Германии.
По-моему, не совсем так.
В Германии был национал-социализм.
фашизм - в Италии.
-
По-моему, не совсем так.
В Германии был национал-социализм.фашизм - в Италии.
Энциклопедия дает такое определение:
Фашизм (итал. fascismo от fascio — пучок, связка, объединение) — форма политической диктатуры, характеризующаяся насилием над массами через всеобъемлющую государственно-политическую машину. Возниклa на основе философско-политического учения, утверждающего приоритет интересов государства и нации над интересами личности. Зародился в Италии в 1920-е гг., оформился в трудах Бенито Муссолини. Получило распространение в странах Европы и Северной Америке. В Норвегии, Италии, Венгрии, Словакии, Хорватии и Румынии фашисты пришли к власти. После 1945 г. фашистские режимы были свергнуты и их руководители предстали перед судом за свои преступления.
История:
Уже начале XIX века в мире были широко распространены рассказы о связке прутьев, которые невозможно переломать вместе, но легко каждый в отдельности. Эта идея объединения плебса в союз, в котором каждый человек в отдельности слаб и беззащитен, но вместе они они представляют собой непобедимую силу восходит своими корнями к Древнему Риму. Такая связка прутьев называлась по-латыни фасции (лат. fasces) и символизировали власть и могущество магистрата. Фасции носил ликтор. Изображения фасций можно найти во многих символах, появившихся в течение 19 - начала 20 веков и сохранившихся до сих пор. Так, например, фасции присутствуют в государственной печати и на обложке паспорта Франции, в символике обеих палат Конгресса и статуе Линкольна в США, на флаге кантона Св. Галлена (Швейцария) и т.д.
Особую популярность эта идея приобрела в Италии и она легла в основу различных радикальных политических групп, нередко различной ориентации. Они выбирали фасции - фаши (итал. мн. fasci) своим символом. Впервые слово фаши в смысле политического союза было использовано для самоназвания группой революционных демократов и социалистов в Сицилии в 1870-х годах. Наиболее известной из них была группа Сицилианский Фаши (Союз) (Fasci siciliani) (1895–96) Многие такие группы националистической ориентации к ХХ веку эволюционировали в движение, называемое «Фашизмом». Революционно-социалистическое составляющяя понятия «фаши» сохранилась. Она была привлекательна для молодежи с левым прошлым.
В 1914 году профсоюзное движение Италии раскололось, и группа левых сторонников вступления Италии в Первую Мировую Войну на стороне Антанты создала 1 октября 1914 года организацию «Фаши (Союз) Революционного Интернационального действия» (итал. Fasci d'Azione rivoluzionaria internazionalista). Бенито Муссолини вскоре присоединился к ней, а затем и возглавил ее. 11 декабря 1914 года Муссолини обьединил эту организацию с организацией созданной им самим ранее - «Фаши (Союз) автономного революционного действия» (итал. Fasci autonomi d'azione rivoluzionaria - в новую «Фаши(Союз) революционного действия» (итал. Fasci d'azione rivoluzionaria). Новая группа называлась также миланскими фашистами.
24 января 1915 года на встрече в Милане была создана общеитальянская фашистская организация В 1919 году после окончания войны Муссолини обьединил миланских фашистов под новын названием Итальянский Фаши (Союз) Борьбы (итал. Fasci Italiani di Combattimento). Создавались и другие фаши под подобными именами с общей целью противодействовать королю и правительству, подверженным пацифизму, которые не давали возможности Италии пожинать в полной мере плоды победы. 7 ноября 1921 года Национальная Фашистская Партия (НФП) - Partito Nazionale Fascista (PNF) была создана.
Взято здесь:http://ru.wikipedia.org
-
"Да, но не самый правильный! "
а вы значит знаете самый-самый? Иначе на основании чего рассуждаете?
"самый-самый" знает только Бог. Я же знаю только что строить лучше чем разрушать (даже если строиш гробницы для тиранов-фараонов), спорить лучше чем проклинать (даже если спориш с ненавистным фанатиком) а реформировать - лучше чем свергать (даже если на престоле сидит какой-нибудь Иван Ильич Сталин).
Но для умеренности нужно оградить себя от идеологии прежде всего. Любой идеологии. Быть так сказать позитивным нигилистом :)
Вы я смотрю с историей в большой дружбе :) Знаете что она не любит, что она знает...
Да, и вам советую поухаживать за этой дамой :)
. Некоторое время назад была тема-признаки того что вы атеистический фанатик. Допустим я говорю-"определение атеиста-это чел согласный со всеми или с большей частью тех пунктов". Вы примете это определение?
Да, приму. Вивекк называет это "сектанский атеизм", в общестеве принято понятие "воинствующий атеизм" вы же называете это просто "атеизм". Более того - мне лично ваше определение больше нравится.
Единственная проблема - это то что вы помагаете атеистам обеденятся. А это не есть хорошо.
и снова нет. Посмотрите на США. Оно несет ИДЕАЛЫ демократии огнём и мечём.
Вообще-то США несет идеалы "свободы, плюрализма и демократии" :)
И заметте - не саму демократию а ИДЕАЛЫ таковой. К примеру, не так давно один из умерных лидеров арабского мира спросил "Признают ли Соедененные Штаты фундаменталистское исламское госсударство, если такова будет воля народа? Если люди проголосуют на выборах за про-исламскую партию?" Ответ американского правительства единогласый - нет, НЕ признают!
Кстати когда Гитлер пришёл к власти фашизма ещё не было. Потом он сам его построил.
Был. Погуляйте еще с дамой ;)
Но и пророк(святой, мыслитель, мессия...) тоже могут создавать религию.
А пророк - это не священник? В чем отличие?
Да и религия тоже неотьемлимая часть. А то что ваша подруга, история знает, так это весьма спорно. Или вы думали о чём-то другом а не о СССР?
Что спорного-то? В СССР официальной идеологией был атеизм, как и в современном Китае. Религия была практически вытеснена из жизни общества. Какая же это "неотемлемая часть" если ее смогли столь успешно "отнять" во многих странах?
-
Зафлудили своим диалогом больше страницы а по теме не сказали почти ничего.[/quote][code] :?
:idea: Вот и я хотел ответить, да смотрю, а тут атеисты Ваш Код с Квадратом49 сами с собой песню поют... И это что - претензия на серьезный форум? Где админы ваши? В помойку то не превращайте и его, и полемику...
-
""самый-самый" знает только Бог. Я же знаю только что строить лучше чем разрушать (даже если строиш гробницы для тиранов-фараонов), спорить лучше чем проклинать (даже если спориш с ненавистным фанатиком) а реформировать - лучше чем свергать (даже если на престоле сидит какой-нибудь Иван Ильич Сталин). "
Ну, не знаю. Вроде всё так, но всё равно не согласен. Может у меня склад характера другой...
А быть нигилистом... Это вообще неприемлимо. Как в этом случае понять, чего строить, с кем спорить, в какую сторону реформировать.
"Да, и вам советую поухаживать за этой дамой "
Она не в моём вкусе. Если ещё учесть, что с ней делали всякие малоприятные типы(партия, Фоменко, прочие)
"Да, приму."
Я просто сражён. Даже сказать нечего :) Только чего я помогаю атеистам? И как?
Про фашизм, я имел в виду в Германии.
Пророк и любой основатель религии никак не может быть священником. Где и чему он служит, если религия ещё не создана. А священники подразумевают развитую организацию, идущую по пути указанному основателем, занимающуюся сохранением и умножением знаний, непосредственной работой с прихожанами, взаимодействием с окружающим миром. ИМХО
Поро Китай знаю мало, а в СССР атеизм перенял все характерные черты религии. На этом основании я считаю его одним из видов религии. По моему многие атеисты не считают идеологию того времени атеизмом.
Simon+, забей на всех, знаеш чего интересное-отвечай. А с перечисленными типами, лучшее общение-игнор.
-
а в СССР атеизм перенял все характерные черты религии. На этом основании я считаю его одним из видов религии. По моему многие атеисты не считают идеологию того времени атеизмом.
Вы опять ошибаетесь, уважаемый. В СССР не атеизм перенял все характерные черты религии, а политика коммунистической партии советского союза была построена в виде религиозной доктрины. Чувствуете разницу? Атеизм же этой самой партии был необходим и использовался как инструмент только для того, что бы ослабить всякое идеологическое влияние, отличное от партийной идеологии, в том числе и христианскую идеологию. Отождествлять же партийную идеологию и атеизм по меньшей мере неграмотно. Это так же как в поговорке, где осуждается путать понятие "божьего дара с яишницей".
Потому-то Вы правильно заметили, что многие атеисты не считают идеологию того времени атеизмом. Именно потому и не считают, что партийная идеология и атеизм это не одно и тоже.
-
Simon+, забей на всех, знаеш чего интересное-отвечай. А с перечисленными типами, лучшее общение-игнор.
[/quote]
Я и хачу забить, но порядок на уважемом форуме должен быть :!: . Зачем дискридитировать честных отыистов. Вона в РПЦ если какого попа занесет - его раз и забанили, т.е. послали восстанавливать какой в деревне храм. И хорошо ему там. А то вон деньги та государства дает на восстановление. Ага , жди... Через год другой очень даже исправляецца 8) .
-
Вот и я хотел ответить, да смотрю, а тут атеисты Ваш Код с Квадратом49 сами с собой песню поют... И это что - претензия на серьезный форум? Где админы ваши? В помойку то не превращайте и его, и полемику...
Не хотишь,не читай!
-
А быть нигилистом... Это вообще неприемлимо. Как в этом случае понять, чего строить, с кем спорить, в какую сторону реформировать.
Все, со всеми, во все! :)
Шучу. Учится надо, книжки читать, вопросы знающим людям задавать. Тогда и понимание прийдет
Только чего я помогаю атеистам? И как?
Вы их обеденяете. Под одно знамя. Знамя ваших собственных "10 заповедей" :)
Ведь тех кто под ваше определение "атеизма" не подходит, их и онеденить-то непросто. Не хотят они обеденятся, им больше нравится трепать языком и глазами чем действовать. А вы взяли и скопом их выгнали из атеизма.
После такой "чистки рядов" эффецтивность атеистического движения резко возрастает... Ну то есть для начала это движение возникает ибо в данный момент его просто нет :)
Про фашизм, я имел в виду в Германии.
Именно. Национал-соцеиалистическая партия сушествовала довольно долгое время. И даже пыталась прийти к власти насильственным путем. Не получилось. После этого, отсидев в тюрьме, Гитлер "взял курс на демократию" :)
Пророк и любой основатель религии никак не может быть священником. Где и чему он служит, если религия ещё не создана. А священники подразумевают развитую организацию, идущую по пути указанному основателем
Вы изобретателя пива тоже не назовете пивоваром? :))))
в СССР атеизм перенял все характерные черты религии. На этом основании я считаю его одним из видов религии.
Так можно любую идеологию назвать религией. Есть догматы, есть "жрецы", есть толпы ликующих фанатов, чем не религия? А тем! Религия - это идеология основанная на вере в сверхестественное. В СССР в сверхестественное не верили. Был старый анекдот:
Бреженв спрашивает Римского Папу: "Почему люди верят в рай католический, но не верят в рай коммунистический?"
"А мы свой рай не показываем!" ответил Папа
Квазирелигия - да, но не религия
-
от культа то есть религии и подобного любой тяжести, заменяющей разум
вред очевиден :!:
разум и чистая психология разумеется неизмеримо лучше почитания
и даже филосовской магии (которая тоже является религией)
-
То:ИзяКацман
Так можно любую идеологию назвать религией. Есть догматы, есть "жрецы", есть толпы ликующих фанатов, чем не религия? А тем! Религия - это идеология основанная на вере в сверхестественное. В СССР в сверхестественное не верили.
Возможно, что первые революционеры и верили в "сверхестественное" - в коммунизм (так же как христиане верят в загробный мир). А культы вождей и политика партии окончательно все превратили в религию. Любые признаки религии присутствуют и в идеологии КПСС. Даже ритуальные( Ленин до сих пор не похоронен) это ли не поклонение "мощам"?
То:tehnik
лучше почитания и даже филосовской магии (которая тоже является религией)
Согласен с Вами. Философская магия, или философское учение, или философское миропонимание в какой-то степени можно назвать и религией. Ведь религия - это прежде всего вера в некие утверждения, не подкрепленные доказательствами. А философия очень часто прибегает к таким приемам, как убеждение некими умопостроениями. Вот именно в этом я и вижу сходство религии и философии. В религии умопостроения публикуются от имени "пророков" и "святых", а в философии умопостроения публикуются от имени философов.
-
Микротон, ключевое слово - догматизм?
-
Возможно, что первые революционеры и верили в "сверхестественное" - в коммунизм
А что сверхестественного в коммунизме?
-
Микротон, ключевое слово - догматизм?
Можно и так сказать. Ведь что такое догма? Умопостроение. Вот поразмышлял, скажем, Маркс... Выстроил некую теорию. Можно её и догмой назвать. А некто прочитав его размышления - решил все его фантазии в жизнь воплотить. Но весь фокус в том, что начиная воплощать в жизнь фантазии, тот кто воплощает, сталкивается с ситуациями, не предусмотренными (не упомянутыми) в трудах теоретика. И начинается импровизация. Но идеология уже провозглашена. А жизненная ситуаця диктует отклонения от догмы. Вот и обрастает первоначальная теория (догма) интерпретациями, компиляциями и толкованиями. А жизнь идет... И если в конце концов выясняется, что первоначальная догма не жизнеспособна, наступает крах идеологии. Или неизбежная реформация. Но в случае реформирования догма обязана измениться весьма и весьма.
-
Возможно, что первые революционеры и верили в "сверхестественное" - в коммунизм
А что сверхестественного в коммунизме?
Конечно же главный девиз: "От каждого по способности, каждому по потребности". Ничего не слыхал более сверхестественного.
-
Возможно, что первые революционеры и верили в "сверхестественное" - в коммунизм
А что сверхестественного в коммунизме?
Конечно же главный девиз: "От каждого по способности, каждому по потребности". Ничего не слыхал более сверхестественного.
Значит если человек ишит работу которая бы соответствовала его способностям и удовлетворяла его потребности то он ищит нечто сверхестественное???
-
Значит если человек ишит работу которая бы соответствовала его способностям и удовлетворяла его потребности то он ищит нечто сверхестественное???
Вы , видимо, совершенно не представляете о чем идет речь.
Тот девиз, (или лозунг) о котором шла речь, провозглашает неограниченно удовлетворять Ваши потребности, даже при отсутствии всяких способностей.
Простыми словами: Вы не работаете, но потребляете как Билл Гейтс.
-
Значит если человек ишит работу которая бы соответствовала его способностям и удовлетворяла его потребности то он ищит нечто сверхестественное???
Вы , видимо, совершенно не представляете о чем идет речь.
Тот девиз, (или лозунг) о котором шла речь, провозглашает неограниченно удовлетворять Ваши потребности, даже при отсутствии всяких способностей.
Простыми словами: Вы не работаете, но потребляете как Билл Гейтс.
Кто вам это сказал? Где, в каком произвидении теоретиков марксизма-ленинизма ТАКОЕ написано?
Кроме того, в мире полно людей, которые не работают но потребляют как Билл Гейтс. Английская Королева к примеру. И ничего в этом сверхестественного нет!
-
но потребляете как Билл Гейтс.
А есть сведения, что Гейтс много потребляет? Что-то никаких сплетен я не слыхал о том, что он сорит деньгами налево и направо.
-
Кто вам это сказал? Где, в каком произвидении теоретиков марксизма-ленинизма ТАКОЕ написано?
Так там и написано. У Маркса и Ленина. Цитаты лень искать.
Кроме того, в мире полно людей, которые не работают но потребляют как Билл Гейтс. Английская Королева к примеру. И ничего в этом сверхестественного нет!
Изя!! Я удивляюсь с Вас!! (как говорят в Одессе). Вы почему-то постоянно путаете "божий дар с яичницей".
"Полно людей" это совсем не одно и то же, что "ВСЕМ ТАКИЕ ПОТРЕБНОСТИ" Понимаете Изя? Всем, а не некоторым. Вы можете себе представить государство, в котором ни кто не работает, но все потребляют неограниченно? Вот это и есть сверхестественность.
-
но потребляете как Билл Гейтс.
А есть сведения, что Гейтс много потребляет? Что-то никаких сплетен я не слыхал о том, что он сорит деньгами налево и направо.
А где есть сведения, что он в чем-то ограничен? То есть, я имею ввиду, если он потенциально захочет чего-то потребить, есть ли у него какие либо реальные ограничения, что бы не позволили ему осуществить свое желание?
-
А где есть сведения, что он в чем-то ограничен? То есть, я имею ввиду, если он потенциально захочет чего-то потребить, есть ли у него какие либо реальные ограничения, что бы не позволили ему осуществить свое желание?
Правильные вопросы.
Это вопросы о потребностях. Не о потреблении, а о потребностях. Чувствуешь разницу?
Разумный человек и потребности имеет разумные, даже и при практически неограниченных возможностях.
Мне почему-то кажется, что унитаз в доме у Гейтса обычный фаянсовый, а не позолоченный и уж тем более не золотой.
-
Это вопросы о потребностях. Не о потреблении, а о потребностях. Чувствуешь разницу?
Смотри на пару постов выше: Девиз коммунистов так и звучал:"От каждого по способностям - каждому по потребностям"
Чувствуешь разницу? Ключевое слово в этом девизе: "каждому".
Теперь рассмотрим сам девиз, по составляющим. От каждого по способностям. А кто гарантировал хоть как-то, что эти способности имеются у КАЖДОГО? Никто и ни когда. Поскольку люди рождаются разные, то и способности разные. Чаще всего, способности к чему-то проявляются у гораздо меньшего числа людей, чем тех, у кого вообще ни каких способностей нет. Значит, и труда (общественно-полезного продукта) от них - ноль. Если взять сегодняшний день, то эти люди вынуждены заниматься неквалифицированной работой, что бы не помереть с голода. Совсем же иная картина будет, если дать каждому ни чем не ограниченные возможности потребления. Будут ли такие люди работать? Вряд ли. Ведь труд (любой) не доставляет им ни какой радости.
Отсюда вопрос: Откуда будут появлятся материальные ценности (предметы потребления) если подавляющее большинство населения будут не производить, а потреблять?
Про Гейтса обсуждать не хочу, к теме не относится ни как, и был выбран лишь потому, что бы каждому было ясно, что речь идет о человеке, совершенно неограниченном в материальных средствах.
-
Совсем же иная картина будет, если дать каждому ни чем не ограниченные возможности потребления.
И совсем иная картина вырисовывается если вспомнить, что кроме предоставления каждому возможностей потребления, предполагалось и воспитание в каждом разумных потребностей.
Но всё это утопия, и с этим нельзя не согласиться.
Но вот своего ударения на слове «каждый» ты так и не раскрыл.
«Каждый» — это не «все».
Все — это все подряд, без разбору.
Каждый — это каждый персонально, индивидуально.
Но что-то нет настроения далее равзвивать мысль… Наверное потому, что шестой час утра…
-
И совсем иная картина вырисовывается если вспомнить, что кроме предоставления каждому возможностей потребления, предполагалось и воспитание в каждом разумных потребностей.
Ха-ха. Одно из невыполнимых условий. Да и что значит "разумные потребности"? Одному - разумные потребности - личный самолет для поездок на рыбалку, другому - кусок дешовой колбасы...
Но всё это утопия, и с этим нельзя не согласиться.
Так и я об этом. А утопия - это невыполнимая идея именно в силу идеализации внешних ( в том числе и человеческих) факторов.
Но вот своего ударения на слове «каждый» ты так и не раскрыл.«Каждый» — это не «все».Все — это все подряд, без разбору.Каждый — это каждый персонально, индивидуально.
Ну как же не раскрыл? Если коммунисты провозглашали, что все люди равны, или равноправны, то получается, что "каждый" - это именно все подряд, без разбору. "Каждый" именно любой, без какого либо выбора. Какая уж тут индивидуальность, персональность?
-
Кто вам это сказал? Где, в каком произвидении теоретиков марксизма-ленинизма ТАКОЕ написано?
Так там и написано. У Маркса и Ленина. Цитаты лень искать.
Ну и шо вы от меня хотите? Вам лень цитаты искать, следовательно я вам на слово должен верить??? Слово гусара с вас брать? :)
Не было ничего подобного ни у Маркса ни у Ленина, век IP мне не видать!
"Полно людей" это совсем не одно и то же, что "ВСЕМ ТАКИЕ ПОТРЕБНОСТИ" Понимаете Изя? Всем, а не некоторым. Вы можете себе представить государство, в котором ни кто не работает, но все потребляют неограниченно? Вот это и есть сверхестественность.
Ага, значит универсальность и всеохватность - главные критерии сверхестесвенности? Тогда получается что христианстиво например - совем не религия и ничего сверхестественного в нем нет! Ведь согласно христианскому учению Бога могут чувствовать только искенне веруюшие люди а воочию его видя вообше единичные избранные! А ника не ВСЕ.
А госсударство такое сушествует. И не одно. Бахрейн например. Или Катар. Маленькие арабские страны, живущие исключительно за счет экспорта нефти ...
-
Надеюсь на вежливость. :D
оставь надежду всяк сюда входящий.
не расстраивайтесь.
мне кажется, что ответы пишут автоматы.
всегда первый ответ- оскорбительно высокомерный.
-
Надеюсь на вежливость. :D
оставь надежду всяк сюда входящий.
не расстраивайтесь.
мне кажется, что ответы пишут автоматы.
всегда первый ответ- оскорбительно высокомерный.
А Вы не заметили другой закономерности? Если вопрос задает верующий, то в самом его вопросе очень часто сквозит уверенность, что стОит ему задать атеистам пару "умных" вопросов, и атеисты все будут посрамлены? А истина-то проста: хочешь вежливости - будь вежливым!
-
оставь надежду всяк сюда входящий.
Не перестает удивлять начитанность Блаватской, ее эрудиция и вместе с тем ... ее размышления, что ли. Вернее, их_не_совместимость.
Или это стеб такой...
-
, так в СССР и секса не было.
Это, конечно, не по теме, но все-таки ... Так уж получилось, что я видела передачу, в которой прозвучала эта фраза. Это был телемост между СССР и США на ленинградском телевидении где-то в начале "перестройки". Запомнила эту фразу не из-за ее смысла, а потому что женщина произнесла ее очень эмоционально. Так вот, она сказала: "Секса у нас нет, у нас есть любовь". Мне, например, понятно, что она хотела сказать. А выдергивать половину предложения и потом высмеивать в течение 20 лет, по-иоему, нечестно.
А вред религии в том, что она лжива насквозь. Только ведь доказать ничего невозможно, потому что обеспечивают жизнеспособность религиозных культов в течение столетий и тысячелетий очень неглупые люди. Цель церковной верхушки - власть и удовлетворение корыстных устремлений. Что касается рядовых верующих, то одних ведет в церковь недостаток способности рассуждать и критически мыслить, а других - жизненные тяготы и болезни.
-
Так уж получилось, что я видела передачу, в которой прозвучала эта фраза. Это был телемост между СССР и США на ленинградском телевидении где-то в начале "перестройки". Запомнила эту фразу не из-за ее смысла, а потому что женщина произнесла ее очень эмоционально. Так вот, она сказала: "Секса у нас нет, у нас есть любовь". Мне, например, понятно, что она хотела сказать.
Так уж получилось, что и я видел эту передачу и вполне понял смысл этой фразы. И дело совсем не в том, что остальной мир понял ее превратно. В СССР действительно небыло секса в той интерпретации которую вкладывают в это слово те же американцы.
Поясню: Практически в любом американском фильме отношение к сексу примерно такое же как к ужину в ресторане. Даже стандартная фраза есть:" Что вы делаете сегодня вечером?" Или "Не согласитесь ли Вы поужинать сегодня со мной" где по умолчанию предполагается, что этот ужин закончится постелью.
Вот такого секса в СССР действительно небыло. Я не хочу сейчас разбирать плохо это или хорошо. Просто как факт. Но фраза получилась весма смешной, потому как тема разговора была о демографических проблеммах, и в контексте всей передачи это выглядело так, будто в СССР люди размножаются почкованием.
Таких фраз много. Черномырдин наверное тоже имел ввиду нечто иное, когда произносил свою знаменитую:"Хотели как лучше, а получилось - как всегда". Ну а слово, как известно, не воробей...
А вред религии в том, что она лжива насквозь. Только ведь доказать ничего невозможно, потому что обеспечивают жизнеспособность религиозных культов в течение столетий и тысячелетий очень неглупые люди.
Религию поддерживали, поддерживают и будут поддерживать люди, стоящие у управления. Раньше это были вожди племен, позднее - цари, еще позднее - все государство как институт. И дело не в "умности" или глупости , а в понимании того факта, что это хороший инструмент управления людьми.
Доказать можно все. Если на полном серьезе доказываются религиозные нелепости, и многие им верят, то доказать реальные вещи гораздо проще, хотя бы потому, что доказательств больше.
Цель церковной верхушки - власть и удовлетворение корыстных устремлений. Что касается рядовых верующих, то одних ведет в церковь недостаток способности рассуждать и критически мыслить, а других - жизненные тяготы и болезни.
Вы еще забыли упомянуть про воспитание. А вот именно это и есть оновной поставщик новых прихожан. Если человеку с детства вбивают в мозги догмы, то ребенок вынужден подчинятся старшим и не анализировать критически эти догмы. Именно от вбитых таким образом мировоззрений отказаться тяжелее всего. И священники это понимают очень хорошо. Потому с такой настырностью и стараются внедриться в школы.
-
Да, Микротон, воспитание, конечно, тоже. Когда иду в школу на родительское собрание, то думаю:"А что если нам сейчас объявят о введении каких-нибудь основ православной культуры?". Боюсь что моя реакция в этом случае может оказаться довольно несдержанной. И все-таки мне кажется, что если человек умеет думать, анализировать и обобщать, то сомнения рано или поздно возникнут, несмотря даже на религиозное воспитание.
Что касается того, что все можно доказать - не знаю. Идея бога такова, что здесь, по-моему, невозможно доказать ни существование, ни несуществование. А как доказать, что бога нет? Чтобы доказать, что что-то или кто-то существует, достаточно предъявить один экземпляр. А как доказать, что бога нет? От противного?
-
Да, Микротон, воспитание, конечно, тоже.
Точнее,обучение.
Oбучение догмам.
Это сильно тормознёт прогресс,ибо для того что-бы создать что-то новое,нужно преодолеть старое,а догмы сами по себе непоколебимы.
-
И все-таки мне кажется, что если человек умеет думать, анализировать и обобщать,
Именно эти качества (думать,анализировать и обобщать) подавляются в первую очередь. А если они подавлены, то очень сложно их активизировать. Но можно.
Что касается того, что все можно доказать - не знаю. Идея бога такова, что здесь, по-моему, невозможно доказать ни существование, ни несуществование.
Идея бога (в частности христианского) такова, что держится только на фантазиях так называемых "святых". То, что эти фантазии могли быть бредом - замалчивается. Вот и создается некая видимость идеи. А где сама идея? Кто ее видел? Где доказательства? Почему трактуют так, как захотят те, кому выгодно трактовать так , а не иначе? Почему надо верить НЕ БОГУ!!! а толкователям? Чем отличается идея христианства от идеи фашизма? Или марсизма-ленинизма? Вот и получается - фикции одни.
-
Да, Микротон, воспитание, конечно, тоже.
Точнее,обучение.
Oбучение догмам.
Это сильно тормознёт прогресс,ибо для того что-бы создать что-то новое,нужно преодолеть старое,а догмы сами по себе непоколебимы.
Ваши фразы также похожи на догмы. Не задумывались над этим?
-
Именно эти качества (думать,анализировать и обобщать) подавляются в первую очередь. А если они подавлены, то очень сложно их активизировать. Но можно.
У большинства их можно будет активизировать, только операцией на мозге!
-
Идея бога (в частности христианского) такова, что держится только на фантазиях так называемых "святых". То, что эти фантазии могли быть бредом - замалчивается. Вот и создается некая видимость идеи. А где сама идея? Кто ее видел? Где доказательства? Почему трактуют так, как захотят те, кому выгодно трактовать так , а не иначе? Почему надо верить НЕ БОГУ!!! а толкователям? Чем отличается идея христианства от идеи фашизма? Или марсизма-ленинизма? Вот и получается - фикции одни.
Это Вы считаете, что фикции. И я считаю, что фикции. Доказать, что нет бога в виде бородатого старика, сидящего на облаке, наверное, достаточно легко. Но ведь религия тоже развивается. И в церкви не все такие уж догматики. Например, мне лично объясняли, что сотворение мира за шесть дней нельзя понимать буквально, что дни - только иносказание для обозначения целых эпох.
Мне кажется, что вред религии не в самом факте ее существования, а в том кем и как она используется. Я, как и Вы, считаю что в человеческой истории религия сплошь и рядом использовалась в политических целях. А сейчас у нас церковь если и не рвется, то пытается проползти к власти.
-
Но ведь религия тоже развивается.
Религия развивается? :shock:
Нет,религия приспосабливается!
И в церкви не все такие уж догматики.
В церкви,по определению,только догматики!
Мне кажется, что вред религии не в самом факте ее существования, а в том кем и как она используется.
Вред религии в том,что она претендует на каждого отдельно взятого гражданина!
-
Это Вы считаете, что фикции. И я считаю, что фикции. Доказать, что нет бога в виде бородатого старика, сидящего на облаке, наверное, достаточно легко. Но ведь религия тоже развивается. И в церкви не все такие уж догматики. Например, мне лично объясняли, что сотворение мира за шесть дней нельзя понимать буквально, что дни - только иносказание для обозначения целых эпох.
Все правильно. Это именно и является доказательством, о котором я говорил. Опять фантазии трактователей и интерпретаторов. А факты где? Фактами они называют тот "факт", что ОНИ ТАК ДУМАЮТ. Опять фикция. На основании чего же они так думают? На основании того, что в древнееврейском языке можно изменить черточку над буквой и от этого немного поменять смысл. Значит их Бог - это черточка над буквой в библии? А другие факты есть? Не-а...Нету.
Мне кажется, что вред религии не в самом факте ее существования, а в том кем и как она используется. Я, как и Вы, считаю что в человеческой истории религия сплошь и рядом использовалась в политических целях. А сейчас у нас церковь если и не рвется, то пытается проползти к власти.
Именно рвется. Ведь сами подумайте: любая религия жива до тех пор, и ТОЛЬКО ДО ТЕХ ПОР, пока есть новые прихожане. Что будет с религией, если прихожан не будет? Правильно. Те кто есть - отживут свой век, и религии - как небывало. Как пример: где религия ацтеков? Правильно. Только в книжках осталась. Вот они в школы и лезут за новыми прихожанами. Они им нужнее, чем власть. Власть - это потом. А сейчас- нужны новые адепты.
-
Соглашусь, что религия не развивается, а приспосабливается. Но, приспосабливаясь, учитывает и достижения науки, чтобы продолжать существовать несмотря на опровергающие факты.
Думаю, что существовать религия будет не пока жив последний прихожанин, а пока будет живо человечество. Потому что всегда будет что-то непознанное, и всегда будет множество страхов, и всегда будут люди, которые найдут в использовании религии выгоду. Разве они откажутся от такого выгодного бизнеса?
Религии ацтеков больше нет, но ведь другие процветают.
-
Соглашусь, что религия не развивается, а приспосабливается. Но, приспосабливаясь, учитывает и достижения науки, чтобы продолжать существовать несмотря на опровергающие факты.
Думаю, что существовать религия будет не пока жив последний прихожанин, а пока будет живо человечество. Потому что всегда будет что-то непознанное, и всегда будет множество страхов, и всегда будут люди, которые найдут в использовании религии выгоду. Разве они откажутся от такого выгодного бизнеса?
Религии ацтеков больше нет, но ведь другие процветают.
Прихожанин=он же отдельной взятый человек,c религией в голове!
Разве не так!
Что такое человечество в вашем понимании?
Человечеству не нужна религия,религия нужна отделно взятому человеку и потому так живуча!
-
Человечеству не нужна религия,религия нужна отделно взятому человеку и потому так живуча!
А я согласна ( но только не каждому человеку). Только таких человеков, которым по каким-то причинам нужна религия, до сих пор всегда набиралось достаточно много. Причины у всех разные - кому утешиться, кому нажиться, кому победить соседнего государя. Я думаю, что психологическая основа для веры в сверхъестественное у человека будет всегда (или еще очень долго), потому что страхов у человека великое множество. Дело даже не в самих страхах, а в том, что кому-то религия помогает от них спастись, или хотя бы успокоиться. Кому-то легче жить, веруя в доброго боженьку. Такая вот психотерапия.
-
Дело даже не в самих страхах, а в том, что кому-то религия помогает от них спастись, или хотя бы успокоиться. Кому-то легче жить, веруя в доброго боженьку. Такая вот психотерапия.
Не надо такой психотерапии!
Даже водка лучше,она и от страхов так же лечит!
Алкаша вылечить проще,чем веруна.
Да что там!
Алкаш трезвее веруна получается!
-
А теперь,ou привожу тебе перлы мышления по-христиански:
http://club.belcel.by/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=26368#26368
По поводу Пантеха. Я видел телефон Кюрител Н-550 у диллеров на Золотой горке. Там не было на нем надписи Пантех, было написано Кюрител (раскладушка), и на ценнике тоже было написано Кюрител. Да и в разделе описания телефонов я читал по моему его описание.
Почему не Пантех? Абривеатура Пантех означает "бог техгологий", я христианин и не хочу иметь телефон с таким названием. По этой же причине я не подключался на т/п "джаз". К стати у одного из операторов российских есть т/п с названием "эгоист". Иногда задумываюсь, неужели нет больше слов хороших и добрых в русском языке.
Что скажешь?
-
Что скажешь?
Я думаю, что это уже клинический случай. Только ведь такой человек, как и многие алкоголики, ни за что не согласится, что ему надо лечиться. К тому же алкоголизм все общество осуждает, а у таких за спиной мощная поддержка. Так что грустно.
-
Что скажешь?
Я думаю, что это уже клинический случай. Только ведь такой человек, как и многие алкоголики, ни за что не согласится, что ему надо лечиться. К тому же алкоголизм все общество осуждает, а у таких за спиной мощная поддержка. Так что грустно.
Так вот,теперь ты убеждена в том,что не попусту я верунов тупыми называю?
Что касаемо клинических случаев,то у них(адвентистов,баптистов,правосов и т.п.) такое каждый первый скажет.
-
К тому же алкоголизм все общество осуждает, а у таких за спиной мощная поддержка.
Пока общество будет осуждать алкоголизм и при этом ставить за алкашей свечки-так и будет!
-
Я думаю, что это уже клинический случай.
Мало того и неграмотный ещё!
Переводит английское название(которое почему-то называет аббревиатурой),написанное по-русски.
Это следствие того,что говорил христос о ненужности образования!
-
Про Pantech - божественно! :)
А почему он решил, что "pan-" означает "бог"?
-
А почему он решил, что "pan-" означает "бог"?
Скорей всего, "слышал звон, не знает, где он". Может быть, вспомнил пантеизм, а, может, греческого Пана. Только причем тут христианство.
-
Так вот,теперь ты убеждена в том,что не попусту я верунов тупыми называю?
Считать всех верующих тупыми, значит недооценивать оппонентов.
-
А почему он решил, что "pan-" означает "бог"?
Скорей всего, "слышал звон, не знает, где он". Может быть, вспомнил пантеизм, а, может, греческого Пана. Только причем тут христианство.
При том,что кроме христианского бога никаких других быть не должно.
-
Так вот,теперь ты убеждена в том,что не попусту я верунов тупыми называю?
Считать всех верующих тупыми, значит недооценивать оппонентов.
Этих самых оппонентов,я давно уже оценил!