Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Дмитрий Викторович от 23 Сентябрь, 2003, 15:35:57 pm
-
И атеисты и верующие очень горячо обсуждают вопросы, связанные и с истиной, лжеучениями, религиями, существованием или отсутствием на самом деле чего-то и где-то. А по моему мнению, нас данные вопросы начинают волновать с того момента, когда мы в жизни встречаемся с таким явлением как смерть. Мы задаёмся вопросом: неужели вот так всё закончится - гробом и кладбищем? Неприятно, прямо скажем. Тем более что человек всегда стремился жить счастливо и вечно, искал эликсиры вечной жизни, желая как то продлить (а лучше сделать вечным) своё существование. Но как бы мы не продляли своей жизни и не улучшали уровень жизни - человеку ничего не остаётся, как только лечь в гробик и тю-тю... Поиски счастья для всех тоже успехом не увенчались - коммунизм нам не нравиться, в Швеции при высоком показателе (для всего мира) уровня жизни люди лезут в петлю чаще (чем во всём мире). Человек ищет смерти? От чего? От безыскходности?
Ответьте мне, пожалуйста, господа верующие и атеисты, как вы считаете, смерть это конец?
-
К сожалению, да
-
Интересно узнать почему "к сожалению"? Не хочу ханжествовать, но ведь это естественный процесс для нас. Всё живое рождается и умирает. Материя организуется в живую единицу, а потом распадается. Многие мои знакомые, особенно в престарелом возрасте, говорят, что "поскорее бы уж". И если уж человек родился, то как поётся в песне, человек умрёт.
Солнце восходит и заходит. Иногда мы сожалеем, что оно взошло, потому что настал рабочий день, иногда мы сожалеем что оно зашло, потому что кончился выходной, но как бы мы к этому не относились - это естественный процесс.
Вы, Сергей, как и все мы сожалеете о смерти потому, что относитесь к этому как к чему-то противоестественному, т.е. к тому, чего в принципе не должно быть, именно поэтому нам так обидно и горесно терять своих близких, мы не понимаем почему сейчас? почему именно он или она? и т.д. и не знаем кому мы могли бы задать все эти вопросы. И особенно трудно бывает думать глядя на чужие похороны как когда-нибудь тебя тоже проводят в последний путь.
Получается так?
-
Лично я был мертвым (не существовал) бесконечное количество времени до своего рождения, и не помню чтобы испытывал неудобства по этому поводу, так зачем бояться смерти, мы все там были- ничего страшного :wink: .
-
2 Дмитрий Викторович
смерть это конец?
Скорее нет, чем да. Вкратце - зачем природа создала мое сознание, если и без него смогла бы прекрасно обойтись?
-
Лично я был мертвым (не существовал) бесконечное количество времени до своего рождения, и не помню чтобы испытывал неудобства по этому поводу, так зачем бояться смерти, мы все там были- ничего страшного
Простите, если неправильно Вас понял, но своим "Я был мёртвым, потому что не существовал", вы наверное хотели сказать, что не были организованы в виде живой материи, как сейчас? Т.е. так сказать Ваши части уже были (молекулы, атомы и т.п.) но они ещё не знали, что организуются в такую сложную мыслящую единицу?
А Вы, значит, смерти не боитесь? Т.е. принимаете её как данность? В таком случае у меня к Вам вопрос, может быть слишком личный: а что Вы испытываете, когда присутсвуете на ритуалах, связанных со смертью (похороны, поминки и т.п.)?
Я, напиример, когда иду мимо морга местной больницы, перехожу на другую сторону улицы. Похороны для меня вообще жуткое событие. Но эти проявления я отношу просто к неприятным. Да, да. Это, так сказать, лик смерти. А вот потерять близкого человека (т.е. столкнуться со смертью как с похитителем чего-то особо ценного, а не просто с неприятно пахнущей штукой) для меня совсем другое дело.
Скорее нет, чем да. Вкратце - зачем природа создала мое сознание, если и без него смогла бы прекрасно обойтись?
Т.е. Вы утверждатете, что скорее всего смерть это не конец? Что же по вашему мнению нас ждёт после того как мы перестанем дышать и чувствовать?
Насчёт "вкратце" - не понял. И ещё, "природа создала" - это образно выражаясь?[/quote]
-
А Вы, значит, смерти не боитесь? Т.е. принимаете её как данность? В таком случае у меня к Вам вопрос, может быть слишком личный: а что Вы испытываете, когда присутсвуете на ритуалах, связанных со смертью (похороны, поминки и т.п.)?
На похоронах и поминках царит атмосфера печали и боли потери.
Как бы парадоксально это ни звучало, но легче всего на похоронах покойнику. Когда смерть забирает у нас дорогих нам людей, мы испытываем боль, словно теряем часть души. по этому одно дело- страх потерять близкого человека, страх идущий от любви, другое дело эгоистичное стремление продлить свое существование до бесконечности.
P.S.
Кстати, в мифах и легендах бессмертие рассматривается как проклятье, вы можете вспомнить хоть одного положительного бессмертного персоонажа (Бог не в счет)?
-
Кстати, в мифах и легендах бессмертие рассматривается как проклятье, вы можете вспомнить хоть одного положительного бессмертного персоонажа (Бог не в счет)?
Такого Вам назвать я к сожалению не могу. Для меня самым ярким примером является фильм с Брюсом "Смерть ей к лицу" где две светские дамы напились элексира бессмертия и лишились жизни. Но тем не менее ходили и даже разговаривали...
-
Ну вот еще одна "интересная тема" :) (как и предсказывалось)
Да, давайте помечтаем, что с нами будет потом...
А лучше устроим конкурс на лучшее сочинение на эту тему...
Ведь какая свобода воображения!!!
Самое интересное нас никто не может опровергнуть (так как сам не знает ничего :))
Ну а заявления типа "я там уже был" подействуют лишь на тех, кто был там тоже, если не брать в расчет тех, кто верит всему, что говорят...
Кстати "Главный вопрос" не самое подходящее название для этой темы,
лучше назвать "Давайте помечтаем"...
По самому вопросу хочу сказать, что лучше спросить не "что там", а "что делать здесь?"...
конечно, надеяться на лучшее и готовиться к этому... но опять же к чему и как????
Опять же приходится искать в том что есть, т.е. в реальном мире...
да простят меня нигилисты, но я повторю что единственное, что может сделать человек, по моему мнению, это развивать свое сознание и возможности, и если не накапливать, то хотя бы не терять энергию....
а там.... кто знает вообще нафига все это нужно...... и пригодится ли...
но лучше сделать зря, чем не сделать, когда это нужно...
а может и ничего не надо делать, просто не нарушать естественный ход процессов...
P.S.
- Боже, в чем смысл жизни?
- Ты узнаешь об этом, когда умрешь.
- Но я не могу ждать так долго...
- Ты что, не можешь подождать полгода?
-
Уважаемый Дмитрий Викторович!
Ну и тему Вы начали! В чём ГЛАВНЫЙ ВОПРОС? //смерть это конец?// Или как прожить так, <чтобы не было мучительно больно>?
Не знаю, хватило ли у Вас времени прочесть все сообщения форумов в период вашего отсутствия, поэтому изложу вкратце своё мнение по этому вопросу.
Жизнь - как условие задачки. Из пункта А (утроба матери) выезжает поезд в пункт Б (мать сыра земля). Спрашивается, чего делать пассажирам в пути и если надежда, что в пункте Б рельсы не закончатся.
Я получал материалистическое образование и поэтому в молодые годы считал, что раз смерть неизбежна, то жизнь должна быть направлена на содействие прогрессу человечества. А там, в будущем разберутся, как победить смерть. Вы правы, в основном // данные вопросы начинают волновать с того момента, когда мы в жизни встречаемся с таким явлением как смерть.// Как-то по прискорбному случаю был в церкви. Поразили своей точностью слова священника: <У молодых смерть за плечами, а у стариков - перед глазами>.
Для меня поворотным моментом в мировоззрении стало ознакомление с экспериментом в Загорском интернате для слепоглухонемых детей. Оказалось, что СОЗНАНИЕ вовсе и не присуще живым низко и высоко организованным организмам. А привносится ИЗВНЕ в процессе обучения. Отсюда возникли детские вопросы: кто или что дало знание первому человеку, первому живому организму? И каким образом могла образоваться материальная база сознания? Я не отрицаю теорию ЕО, достаточно посмотреть на выгуливаемых собачек. Но признать главенствующую роль СЛУЧАЯ в возникновении и развитии жизни я не могу. Почему-то при рассмотрении этого вопроса остаются в тени возникновения механизмов поиска пищи, защиты, размножения, в основе которых лежит информационный обмен со средой, невозможный без существования сознания в самом организме или вне его, и МЕХАНИЗМ СМЕРТИ. Смерть! Ну, она то зачем живому? А чтоб шел отбор лучше приспособленных - говорят некоторые. Так это не естественный отбор, а ИСКУССТВЕННЫЙ!
Смерть как бы подталкивает человека - ДУМАЙ, РЕШАЙ!
Мне представляется, что жизнь человека - есть цепь экзаменов. Человек либо развивается и выходит из животного мира в духовный мир, либо деградирует ниже уровня животного.
Мне представляется, что вместе с МАТЕРИЕЙ во взаимосвязи с ней на равных правах существует СОЗНАНИЕ. При этом предположении туман над многими вечными вопросами слегка рассеивается.
Мне представляется, что у Природы есть цель - РАЗВИТИЕ. Наша функция в этом и заключается. А будут ли продолжаться рельсы после пункта Б, зависит сугубо от каждого.
-
Конечно же, называть тему "Главный вопрос" было слишком смело, потому как вопросов много, а какой из них главный не ответит никто. У каждого свой. У кого-то - одно, у кого-то - другое. Кому-то, простите, надо в туалет, а у кого-то обед. Тем не менее называть тему моё право, и как наывать - мой выбор. Свой выбор я обосновал тем, что по-моему, все вопросы о существовании Бога или смысла бытия сводятся к тому, что человек хочет заглянуть за завесу смерти, если придётся, конечно...
-
Мне представляется, что у Природы есть цель - РАЗВИТИЕ. Наша функция в этом и заключается. А будут ли продолжаться рельсы после пункта Б, зависит сугубо от каждого.
Лично мне непонятно каким образом эти рельсы будут продолжаться в зависимости от меня или от Вас... Вопрос то стоит ребром: или есть или нет.
-
Лично мне непонятно каким образом эти рельсы будут продолжаться в зависимости от меня или от Вас... Вопрос то стоит ребром: или есть или нет.
Позвольте Вас спросить: Вы надеетесь получить от кого-то точный исчерпывающий ответ с доказательствами? Или каковы Ваши цели?
Просто в зависимости от этого и комментарии можно разные давать.
Вы читали "Книгу мертвых"? Ну там это дело так описывается, что, мол, подергаешься еще некоторое время в виде духа, а потом новое рождение. Которое, как ни крути, уже не ты.
Так что можно считать, что конец.
Другое дело, что информационная матрица с человека может быть сохранена и, теоретически, возрождена когда-нибудь.
-
Другое дело, что информационная матрица с человека может быть сохранена и, теоретически, возрождена когда-нибудь.
С этой матрицы можно "возродить" любое количество людей.
И кто тогда будет из них истинный?Очевидно-никто.
-
Другое дело, что информационная матрица с человека может быть сохранена и, теоретически, возрождена когда-нибудь.
С этой матрицы можно "возродить" любое количество людей.
И кто тогда будет из них истинный?Очевидно-никто.
А если - ВСЕ?
-
Дмитрий Викторович
Я во многом согласен с Луизой. У Вас есть мнение на счёт темы. Хотелось бы с ним познакомиться. Согласитесь, задавать вопросы легче, чем отвечать. Но всё-таки попробую.
<Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья убежит:> Вам не видится в этих словах ответ на ваш вопрос? Хотя бы частичный.
Далее. Информация в Вечных книгах. Для кого сказки, фантазии. Для кого догма. Для кого руководство к действию.
Далее. Представим, что человек узнает полностью устройство Природы. Станет вровень с богом или станет богом. Всемогущим, всесильным, всезнающим и ЕДИНСТВЕННЫМ! Как по мне, это означало бы конец Природы, потому что закончилось её развитие. Развитие означает единство и борьбу :. - надеюсь, материализм Вы изучали или проходили. Жизнь нас ОБУЧАЕТ. Одни, правда, <проходят> предмет, другие - изучают. ЗНАНИЕ вокруг нас. Было бы желание искать. И одни находят и развивают его, становятся собеседниками бога. Другие - крестят лбы или падают ниц лицом к Мекке. А потому и смерть (запрограммированный конец жизни) введена, чтобы стимулировать первых и избавляться от вторых.
Начал с Пушкина, а закончить хотел бы Булгаковым. К сожалению, не помню по памяти. В <Мастере и Маргарите>, в конце некая парочка, беседуя, поднимается по лунному лучу.
-
Свой выбор я обосновал тем, что по-моему, все вопросы о существовании Бога или смысла бытия сводятся к тому, что человек хочет заглянуть за завесу смерти, если придётся, конечно...
заглядывать лучше своими глазами, если их нет, их надо создать..
все же иное - суть создание схем в своем разуме, которые только искажают реальность, что мешает ее осознанию ...
То же самое, если бы Вы хотели угадать, что написано в книге, не пытаясь открыть ее, всего лишь по названию, даже не зная название это или пометка о тираже...
-
Ох, братцы! Заблуждаетесь вы.
Это по поводу инфо матрицы. Станислав этот пример Лема перенёс с другого топика. Он может увести тему в другую сторону. Поэтому скажу, почему не получится штампованных личностей. Наши выводы по этому вопросу исходят из наших представлений ЧТО ЕСТЬ ДУША. Наверное, лучше - что есть СОЗНАНИЕ.
Если сознание материально (состоит из материи), то Лем прав. Только не нашли ни атомов, ни молекул сознания. Тогда говорят сознание - это СВОЙСТВО материи. И не простой, а высокоорганизованной (кем?).
Только не проявляется это свойство после рождения. Тогда говорят, сознание - это процесс получения, переработки и хранения ИНФОРМАЦИИ. Опутывают человека проводами и снимают показания приборов. Что меряем, братцы? Импульсы, излучения. А они хотя бы слабо корреллируют с одним любым словом, произносимым разными людьми? То тоже. Есть НЕЧТО нематериальное, что <бегает> по нашим нейронам и нервам, оставляя следы в материи, и это НЕЧТО можно вогнать в матрицу?
Ну, объяснил! Скажите Вы.
А, Вы можете объяснить, ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? Не-а!!!
Так и моё объяснение. Напоследок скажу, что разделяю мнение, что пробуждение сознания в живом является его НАСТРОЙКОЙ под тот материальный мир, в котором оно оказалось.
-
Борис!
Ну, Вы наворотили!
Поделитесь опытом, как создать ГЛАЗА? И каким другим местом можно осознать реальность, если разум её искажает?
-
Поделитесь опытом, как создать ГЛАЗА? И каким другим местом можно осознать реальность, если разум её искажает?
Говоря это я не имел ввиду выращивание в пробирке супермощных органов восприятия...
конечно же разум играет важную роль в обработке(анализе) информации, но он обладает некоторыми свойствами, которые с одной стороны помогают ему, а с другой - сбивают с пути...
Это возможность дополнять полученную с помощью органов зрения информацию своей собственной (сгенерированной), заполняя тем самым пробелы в восприятии...
с одной стороны это даже очень хорошо...
Получив неполную информацию извне, Вы с помощью уже имеющейся информации в Вашем разуме, полученной и проанализированной во время предыдущих сеансов наблюдения, дополняете ее и получаете более полную картину...
Но это все эффективно лишь при наличии большого опыта и соответственно огромной базы информации, которая должна быть как раз настоящей, истинной, т.е. полученной только путем наблюдений, без всяких размышлений.
В других же случаях разум выбирает опять же наиболее подходящие фрагменты для заполнения пустот, но уже из менее обьемной базы, и поэтому погрешность получается тем больше, чем меньше база данных.
Поэтому все попытки угадать, что же находится там, где я не могу увидеть, только приносят вред, т.к. в разум заносится неверная информация, которая затем еще и будет использоваться для дальнейшей работы.
Говоря "глаза","увидеть" я имею ввиду именно только чистое восприятие(с помощью органов чувств, просто через глаза поступает большая часть информации, поэтому я и использую эти термины)...
разум же должен только обрабатывать эту информацию, и потом уже использовать для обработки новой, т.к. она уже является верной...
а тут уже как в Puzzle... только подставляй детали, все и так будет видно(подходят они или нет)...
P.S." ...Чтобы познать мир, нужно превратиться в зеркало..."(из учения Дзен)
-
Ох, братцы! Заблуждаетесь вы.
Это по поводу инфо матрицы. Станислав этот пример Лема перенёс с другого топика. Он может увести тему в другую сторону. Поэтому скажу, почему не получится штампованных личностей. Наши выводы по этому вопросу исходят из наших представлений ЧТО ЕСТЬ ДУША. Наверное, лучше - что есть СОЗНАНИЕ.
Если сознание материально (состоит из материи), то Лем прав. Только не нашли ни атомов, ни молекул сознания.
...
Есть НЕЧТО нематериальное, что <бегает> по нашим нейронам и нервам, оставляя следы в материи, и это НЕЧТО можно вогнать в матрицу?
Ну, объяснил! Скажите Вы.
А, Вы можете объяснить, ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? Не-а!!!
Так и моё объяснение. Напоследок скажу, что разделяю мнение, что пробуждение сознания в живом является его НАСТРОЙКОЙ под тот материальный мир, в котором оно оказалось.
Насчет настройки - согласна.
Теперь - к началу.
Говоря о штамповке личностей я не имею в виду, что штамповаться должно одно лишь материальное тело. Если это необходимо, то и остальное, думаю, можно проштамповать.
Вы говорите "есть нечто нематериальное". Хорошо, но что есть материя?
Читаю у Ожегова, примерно следующее:
1. Вещество из которого состоят физические тела;
2. Объективная реальность, существующая независимо от сознания человека.
Конечно же, "бегает по нашим нейронам", как Вы выражаетесь (т.е. в сознании), НЕ МАТЕРИЯ!
Но я не в состоянии понять как нечто может двигаться, рисовать картины и т.п. в моем сознании не имея никакой базы под собой!
Назовите это полем, особым видом энергии, хоть чертом с рогами - но должно быть что-то из чего эти картины рисуются!!!!
Да, это не материя в понимании нашего мира, но это что-то, что ЕСТЬ в пространстве моего воображения! Существует!
Может быть ЭТО существует лишь в движении, как фотоны в нашем мире, но СУЩЕСТВУЕТ.
А тогда и матрица возможна.
-
конечно же разум играет важную роль в обработке(анализе) информации, но он обладает некоторыми свойствами, которые с одной стороны помогают ему, а с другой - сбивают с пути...
...
Но это все эффективно лишь при наличии большого опыта и соответственно огромной базы информации, которая должна быть как раз настоящей, истинной, т.е. полученной только путем наблюдений, без всяких размышлений.
...
Поэтому все попытки угадать, что же находится там, где я не могу увидеть, только приносят вред, т.к. в разум заносится неверная информация, которая затем еще и будет использоваться для дальнейшей работы.
Финиш! :o
Так может и книги все сжечь пора, дабы не сбивали людей с пути чистого созецания? Ась?
-
Интересно узнать почему "к сожалению"? Не хочу ханжествовать, но ведь это естественный процесс для нас. Всё живое рождается и умирает. Материя организуется в живую единицу, а потом распадается. ...
Солнце восходит и заходит. Иногда мы сожалеем, что оно взошло, потому что настал рабочий день, иногда мы сожалеем что оно зашло, потому что кончился выходной, но как бы мы к этому не относились - это естественный процесс.
Вы, Сергей, как и все мы сожалеете о смерти потому, что относитесь к этому как к чему-то противоестественному, т.е. к тому, чего в принципе не должно быть...
Ст.Лем (правда, не "Сумма технологий", а "Культура как ошибка") писал:
"Животные: не отличают падали от экскрементов; и то и другое для них лишь отходы жизненных процессов. Для последовательного материалиста сопоставление трупов с экскрементами должно быть столь же естественным. Однако от последних мы избавляемся незаметно, а от первых - с помпой, торжественно, обряжая во множество дорогих и сложных упаковок. Этого требует от нас культура как система условностей, которые помогают нам примириться с неприемлемыми для нас явлениями. Торжественные похоронные ритуалы - это лишь способ заглушить наш естественный протест против того позорного факта, что человек смертей. Ибо действительно постыдно, что разум, который целую жизнь наполняется все более обширными познаниями, в конце концов исчезает в луже гнили"
-
Ох, братцы! Заблуждаетесь вы.
Тогда говорят, сознание - это процесс получения, переработки и хранения ИНФОРМАЦИИ. Опутывают человека проводами и снимают показания приборов. Что меряем, братцы? Импульсы, излучения. А они хотя бы слабо корреллируют с одним любым словом, произносимым разными людьми? То тоже. Есть НЕЧТО нематериальное, что <бегает> по нашим нейронам и нервам, оставляя следы в материи, и это НЕЧТО можно вогнать в матрицу?
Произнести слово-это значить создать определенную последовательность звуковых волн.Звуковые волны распространяются через воздух.Начинает колебаться барабанная перепонка,через нее ,потом через три косточки(молоточек,наковальня,стремя) передается жидкости(эндолимфа).
Во внутреннем ухе есть волокна,настроенные на определенную частоту,их колебания действует на определенные нервные клетки.Таким образом механические звуковые колебания преобразуются в импульсацию около 34000 нейронов.Чем сильнее колебания волокна тем больще импульсов в ед. времени,т.е кодировка-частотная модуляция.У разных людей импульсация при произнесении слова будет похожа.
Что же бегает по нервам?Нервы состоят из нейронов.Вырост нейрона(аксон) соединяется с выростом другого(дендритом),место соединения называется синапс.На этих выростах находятся натриевы,калиевы каналы,белковые насосы (пропускают/качают ионы натрия Na+,калия K+).Наруже больше Na+,внутри К+,плюс снаружи(гиперполяризация).Некоторые К+ открыты.
При деполяризации на участке нейрона открываются Na+ каналы ,но на время и К+ каналы.Na+ каналы вызывают еще большую деполяризацию (положительная обратная связь) К+- ые наоборот.Если начальная деполяризация значительна,то открываются все Na+ каналы,но так как они закрываются через некоторое время К+ каналы востанавливают гиперполяризацию,а белковые насосы востанавливают концентрацию Na+,К+ снаружи и внутри клетки.Но за время деполяризации на участке,открываются Na+ каналы на соседнем участке и т.д.Перед синапсом открываются поры ионов кальция Ca+,а он вызывает прохождение нейромедиатора(например ацетилхолина) через предсинаптическую мембрану,и путем диффузии добирается до постсинаптической мембраны,и вызывает либо тормозит деполяризацию следующего нейрона.Нейромедиатор разрушается через некоторое время ферментом.
Так что нет никакого бегающего НЕЧТО,а есть материальные процессы известные с 1950-годов
-
2 Дмитрий Викторович
то же по вашему мнению нас ждёт после того как мы перестанем дышать и чувствовать?
Хех, сам бы хотел узнать! Возможно, сразу же перебросит в новую материальную жизнь.
Насчёт "вкратце" - не понял.
Более полно я уже веду разговор в теме "Я все поняла про Бога!". Дело в том, что конец пророчит, главным образом, материализм. Наиболее распространенная среди материалистов точка зрения, что сознание полностью детерменировано материей. Т. о., сознание не может никак воздействовать на материю. Отсюда вывод, что наши тела прекрасно функционировали и без сознания, будучи лишь сложными машинами. Отсюда вывод, что сознание существует для самого себя. Вы есть Вы нужны лишь для того, чтобы ощущать свое тело, причем никому, кроме лично Вас, эти ощущения не нужны. Ну, и зачем природа тогда создала Ваше сознание, как ни лишь для того, чтобы показать Вам "фильм", и отправить в небытие? Само по себе это странно, Вы не находите?
И ещё, "природа создала" - это образно выражаясь?
Ну, дык.
-
To Stanislav
Чем больше я читаю про описанные Вами процессы, тем больше понимаю, что понять что-нибудь в этом я не могу :(
To All
И ещё сразу навязывается мысль о том, что если посмотреть со стороны на каждый топик этого форума, то становиться понятно, что, в основном, пипл пишет и доказывает или опровергает что-то с использованием специальных знаний, которые всем, к сожалению, недоступны. Отсюда и получается, что кто-то горячо верит в свою писанину, так как для него факт очевидности подтверждён многократными (пускай и не совсем достоверными для других) доказательствами, а другой хоть и специалист в той же области, но немного с другим уклоном в мировоззрении начинает доказывать первому свою неприложную истину. Получается, что всё упирается в конечном итоге не на доказательства и их допустимость и относимость, а на призму мировоззрения (о чём уже писалось).
При этом, лично я не против спора специалистов, которые приводят (на мой непросвящённый взгляд) на вид очень разумные доказательсва. Другое дело это люди, которые составляют "форумный шум" (или "форумный фон"). Проитав что-то для них непонятное из-за недостаточного уровня знаний считают своим долгом либо придраться к единственному понятному слову (чаще всего это слово типа "на самом деле есть" или "на самом деле нет"), либо написать что-либо в стиле "Чушь всё это!" При этом, если человека ткнуть носом в незнание вопроса он обязательно либо отделается шутками, как это принято, либо будет громкими, эмоциональными словами опять всё опровергать (а чаще просто отсылать в сумасшедший дом).
Костюмчик не покупают не примерив на себя!
Ну, и зачем природа тогда создала Ваше сознание, как ни лишь для того, чтобы показать Вам "фильм", и отправить в небытие? Само по себе это странно, Вы не находите?
Я нахожу, простите, что смерть по крайней мере человеку чужда, и для человека, судя по его реакции на неё и ожиданиями от жизни, противоестественна. Т.е. я хочу сказать, что человек стремиться к вечности и счастью. Когда человек молод, ему кажется, что он будет жить вечно (он то находится в состоянии живого существа, а не мёртвого).
-
Финиш! :o
Так может и книги все сжечь пора, дабы не сбивали людей с пути чистого созецания? Ась?
Ну зачем же все :)
Книги можно разделить на два типа: одни из них описывают сам процесс, вещь или явление, а другие предлагают способы, помогающие самостоятельно увидеть это..
В первом случае человек, написавший книгу, как раз сам провел опыт, исследование, и написал об этом.Вот тут то и начинаются проблеммы...
Сегодняшний человек не может передавать информацию ввиде образов, поэтому использует язык символов, с помощью которых передает ее. И вот я, например увидев дерево, пишу Вам "дерево"...
Какое дерево Вы увидите? Именно то, которое выберете сами, даже если я напишу например "ель", опять же Вы выберете именно ту ель которую когда либо видели, а не ту которую вижу я...
Погрешность происходит когда я кодирую образ, т.к. очень трудно описать реальность языком символов. Погрешность происходит когда Вы пытаетесь первести код, который уже с погрешностью, обратно в образ.
И это уже при наличии действительных наблюдений...
В случае же с филосовскими и эзотерическими вопросами погрешность возрастает намного, ведь здесь уже при минимуме информации приходится самостоятельно, чуть ли не полностью, дополнять ее...
И вот человек который, как ему кажется например "все понял про Бога" пишет это в книге, опять же кодируя эту информацию, опять же с погрешностью, и опять же Вы, читая ее с погрешностью, переводите ее в образы. Но тут уже добавляется новая погрешность, которая изначально изменяет восприятие реальности, ведь человек пытается обьяснить то, чего он не может ощутить, и в сравнении с опытами и исследованиями, уже нет никакой гарантии, что он сам правильно осознал эту реальность...
Поэтому, читая книгу, Вы получаете уже трижды измененную реальность, а если это книга иностранного автора, то измененную еще и переводчиком.
Другое дело книги, в которых Вам рассказывается не "что там", а "как туда посмотреть", т.е. там указаны способы, упражнения и т.д. , применяя которые, Вы разовьете свои органы восприятия до того состояния, когда сможете именно увидеть то, что Вас интересует.
Вот Вы, Luiza, что увидели после прочтения "Книги мертвых"? Познали ли Вы тот мир, заполнив его своими собственными образами? Действительно ли там происходит все так, как описывает автор, или может он заблуждается? Как Вы узнаете? Или Вы поверите ему на слово?
Что же касается художественной литературы, то помимо удовольствия там тоже можно найти поучительные примеры, даже много. Но она как компьютерные игры уводит человека от реальности, человеку больше нравится читать о той жизни, которую он хочет, нежели существовать в той, которая настоящая. Это ослабляет его. Как компьютерные игры в списке стоят после наркотиков, так и книги (художественная литература) следуют за компьютерами...
Я не требую уничтожить все книги, просто нужно не стоять на месте, не заниматься одним и тем же, а продвигаться.
Поэтому именно в области познания невидимого мира книги должны быть средством для получения иформации, но не источником...
-
Есть ли у человека бессмертная душа?
Аристотель считал,что мозг нужен для охлаждения крови.Гипократ-для регулирования жидкости в организме.Но,современная нейробиология несколько другоко мнения о мозге.
Мир живого показывает,что чем сложнее организован мозг,тем сложнее психика.У человека самый сложный мозг и самая сложная психика.Развивается мозг от зародыша до взрослого человека и развивается также и психика(сознание).Передача импульсов между нейронами осуществляется электрохимическим способом,и биотоки мозга можно записать(электроэнцефалограмма).
Если человек решает сложные задачи,регистрируется бета-ритм(более 13 Гц),не очень сложные альфа-ритм,во сне в основном дельта-ритм(1 Гц),но также регистрируется альфа и бета-ритм(сноведения).Во время глубокого сна,наркоза только дельта-ритм,сознания нет(душа инактивирована ?),а после пробуждения сознание возникает(душа активирована ?).Нейроинфекция,механические,химические воздействия на мозг могут вызвать потерю памяти,изменение психики,вплоть до олигофрении.Таким образом изменение мозга(развитие,трамвы) вызывает изменение души,если она есть конечно.
Но тогда гибель мозга означает гибель и души.Либо получается хотя,душа полностью определяется мозгом и меняется вместе с ним,но при гибели,вдруг может и сама обеспечивать психические процессы и от мозго не зависит.Это нелогично.
Значит душа,должна гибнуть вместе с мозгом.В мозге много холестерина,большо чем в других частях тела,если вдруг окажется,чем без холестерина нейронные процессы,не создают психических,то значит холестерин и есть душа,но какая польза от такой или другой подобной смертной души?Что это принципиально меняет?Ничего.Это просто возможное уточнение.
-
[Ну зачем же все :)
Книги можно разделить на два типа: одни из них описывают сам процесс, вещь или явление, а другие предлагают способы, помогающие самостоятельно увидеть это..
В первом случае человек, написавший книгу, как раз сам провел опыт, исследование, и написал об этом.Вот тут то и начинаются проблеммы...
Сегодняшний человек не может передавать информацию ввиде образов, поэтому использует язык символов, с помощью которых передает ее. И вот я, например увидев дерево, пишу Вам "дерево"...
Какое дерево Вы увидите? Именно то, которое выберете сами, даже если я напишу например "ель", опять же Вы выберете именно ту ель которую когда либо видели, а не ту которую вижу я...
Погрешность происходит когда я кодирую образ, т.к. очень трудно описать реальность языком символов. Погрешность происходит когда Вы пытаетесь первести код, который уже с погрешностью, обратно в образ.
И это уже при наличии действительных наблюдений...
В случае же с филосовскими и эзотерическими вопросами погрешность возрастает намного, ведь здесь уже при минимуме информации приходится самостоятельно, чуть ли не полностью, дополнять ее...
И вот человек который, как ему кажется например "все понял про Бога" пишет это в книге, опять же кодируя эту информацию, опять же с погрешностью, и опять же Вы, читая ее с погрешностью, переводите ее в образы. Но тут уже добавляется новая погрешность, которая изначально изменяет восприятие реальности, ведь человек пытается обьяснить то, чего он не может ощутить, и в сравнении с опытами и исследованиями, уже нет никакой гарантии, что он сам правильно осознал эту реальность...
Поэтому, читая книгу, Вы получаете уже трижды измененную реальность, а если это книга иностранного автора, то измененную еще и переводчиком.
Другое дело книги, в которых Вам рассказывается не "что там", а "как туда посмотреть", т.е. там указаны способы, упражнения и т.д. , применяя которые, Вы разовьете свои органы восприятия до того состояния, когда сможете именно увидеть то, что Вас интересует.
Вот Вы, Luiza, что увидели после прочтения "Книги мертвых"? Познали ли Вы тот мир, заполнив его своими собственными образами? Действительно ли там происходит все так, как описывает автор, или может он заблуждается? Как Вы узнаете? Или Вы поверите ему на слово?
Что же касается художественной литературы, то помимо удовольствия там тоже можно найти поучительные примеры, даже много. Но она как компьютерные игры уводит человека от реальности, человеку больше нравится читать о той жизни, которую он хочет, нежели существовать в той, которая настоящая. Это ослабляет его. Как компьютерные игры в списке стоят после наркотиков, так и книги (художественная литература) следуют за компьютерами...
Я не требую уничтожить все книги, просто нужно не стоять на месте, не заниматься одним и тем же, а продвигаться.
Поэтому именно в области познания невидимого мира книги должны быть средством для получения иформации, но не источником...
Такое занудство, что даже отвечать лень. Отдыхайте.
-
Думаю, что есть. Тем более, что неоднократно из разных источников была информация, что учёные проводили экперимент по состоянию доупокойного человека и после. В итоге получилось, что какой-то вес у человека в момент смерти уменьшался на опр. кол. единиц.
Один товарищ из моего окружения на это сказал, что это просто что-то испарилось куда-то, но я думаю что все подобные испарения учёные учли при экперименте.
А ещё, вспомнилось, есть же биоэнергетика, но я думаю, что это немножко другое.
Другое дело что это за сущность: распадается она как тело или нет?
-
Такое занудство, что даже отвечать лень. Отдыхайте.
Что ж, обычная реакция профанов и недалеких людей...
Рекомендую Вам тогда форум попроще: вышивание там, модные прически и т.д....:)
-
Но тогда гибель мозга означает гибель и души.Либо получается хотя,душа полностью определяется мозгом и меняется вместе с ним,но при гибели,вдруг может и сама обеспечивать психические процессы и от мозго не зависит.Это нелогично.
Но ведь мозг может быть временным домом для души. Всего лишь на время ее развития. И если она успеет сформироваться до смерти мозга, то тогда сможет существовать уже без него :?:
-
Отвечать - лень, а спрашивать - не лень!
Попросил маму сготовить покушать - потом не говори, что сходил в беляшную!
Рекомендую Вам тогда форум попроще: вышивание там, модные прически и т.д....
Очень правильная постановка вопроса.
-
Борис!
Спасибо за толковое разъяснение вашей позиции. Невольно приходят на память строки поэта: <Как сердцу высказать себя? Другому, как понять тебя? Поймёт ли он, чем ты живёшь? Мысль изреченная - есть ложь:> Правда концовка другая, нежели у Вас - <Питайся ими и молчи!>.
Луиза
У Вас замечательная мысль!
//Да, это не материя в понимании нашего мира, но это что-то, что ЕСТЬ в пространстве моего воображения! Существует!//
Я не буду спорить по поводу матрицы. Мне понравилось Ваше мнение и этого достаточно.
Сергей
Приходиться опять возражать Лему. Я этого довода касался несколько раз на сайте, но придётся повторить.
Признаком выхода человека из Царства животных стали захоронения сородичей. Хоронили не оттого, что это воняло и было похоже на экскременты. Хоронили потому, что у людей появилось ЗНАНИЕ о том, что со смертью жизнь не кончается. Человек уходит в другой мир и в дорогу (в могилу) ему клали необходимые для жизни вещи.
Это ЗНАНИЕ не могло возникнуть из обыденной жизни. Бытиё определяет сознание. Как оно возникло? Есть варианты. Только не могу принять утверждение об обожествлении грозных сил природы. Прежде чем что-то обожествить, надо было обрести абстрактное мышление, которое из повседневной жизни животных не возникает.
Ритуал похорон свидетельствует о возникновении МОРАЛИ, которая тоже возникла <естественным> образом.
Станислав
Спасибо за детальный и понятный рассказ о работе нейронов. Но мы с вами говорим о разных вещах. Вы описали устройство и работу механизма. В случае поломки какой-то детали или узла механизм прекращает работу. Означает ли это что, то, что сопутствовало работе механизма, ПРОЯВЛЯЛОСЬ через его работу, также исчезает? Вы, как материалист, считаете, что ДА! Что нет этого НЕЧТО, а есть калий и магний.
Я писал, что НЕЧТО оставляет следы в материи. Импульсы и излучения и есть СЛЕДЫ. Но где же это НЕЧТО и как его осознать?
Честно скажу - НЕ ЗНАЮ. Пока могу воспользоваться отдалённой аналогией.
<Говорит и показывает Москва! Работают все радиостанции Советского Союза! Наши микрофоны и телекамеры установлены :> Радиоволны, попадая в радио и теле приёмники нашей планеты, близкого и дальнего Космоса, воспроизводят эти слова. Механизм приёмника оживает, по деталям и проводникам забегали электроны, некоторые узлы стали сами излучать ЭМ волны. Правда что-то напоминает?
Сломалась какая-то деталь приёмника. Он замолчал. Значит ли это, что передача с Красной площади прекратилась?
Предположение о существовании НЕЧТО не противоречит материализму! Может быть, это неизвестное науке взаимодействие, может ещё что-то?
Вы, возможно, скажите, зачем вводить лишнее предположение. Тогда объясните, КАК калий и магний мыслят?
И объясните такие термины как МЫСЛЬ, ОБРАЗ, ИНФОРМАЦИЯ с <материалистической> позиции. Только не говорите, что это свойство высокоорганизованной материи.
В моём понимании эти термины описывают НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ.
Дмитрий Викторович
Что Вы покупаетесь на такой информации. Если после смерти тело становится легче, ищите и обрящите. Она - часть тела и, как правило, уходит в пятки. Если затруднительно, позовите в помощь Станислава.
-
С радиоприёмником и Москвой, по моему мнению, один из самых удачных примеров за всю историю форума. Поздравляю!
___________________________________
"Бог умер" Ф. Ницше,
"Ницше умер" Бог.
-
Невольно приходят на память строки поэта: <Как сердцу высказать себя? Другому, как понять тебя? Поймёт ли он, чем ты живёшь? Мысль изреченная - есть ложь:> Правда концовка другая, нежели у Вас - <Питайся ими и молчи!>.
...Мимо города слепых проводили слона.
Несколько человек пошли посмотреть на него.
Один ощупал хобот, другой - ногу, третий - ухо.
И когда они вернулись, другие стали расспрашивать их.
Один сказал: "Слон - это такая большая змея".
Другой сказал:"Нет, слон - это такая большая колонна".
А третий сказал:"Что вы, слон - это такой ковер".
Какой смысл описывать другому прекрасный храм, лучше, всего лишь, показать дорогу...
P.S. "Ты не мудри, ты пальцем покажи..."
-
Хоронили потому, что у людей появилось ЗНАНИЕ о том, что со смертью жизнь не кончается. Человек уходит в другой мир и в дорогу (в могилу) ему клали необходимые для жизни вещи.
Это ЗНАНИЕ не могло возникнуть из обыденной жизни.
Мы верим в бессмертие, потому что другие варианты нас категорически не устраивают :wink: . Возможно, когда люди начали осознавать собственную жизнь, они осознали и смерть, как оборотную сторону жизни. Осознав смерть, люди начали ее страшиться, и, чтобы преодолеть страх придумали жизнь после смерти. Никакого ЗНАНИЯ у них не было (во всяком случае до нас оно не дошло), уних была вера. Знание- это то что можно проверить эмпирически, задокументировать и передать другим людям. Смерть испытать можно, но вот задокументироватьи передать знание о ней затруднительно.
-
Но ведь мозг может быть временным домом для души. Всего лишь на время ее развития. И если она успеет сформироваться до смерти мозга, то тогда сможет существовать уже без него :?:
Занятно. "Душа" - как паразит, настолько изменяющий хозяина, что он уже не может без неё существовать...
Может, дустом попробовать? :lol:
-
Хоронили потому, что у людей появилось ЗНАНИЕ о том, что со смертью жизнь не кончается.
Домыслы.
Человек уходит в другой мир и в дорогу (в могилу) ему клали необходимые для жизни вещи. Это ЗНАНИЕ не могло возникнуть из обыденной жизни.
Ага. Никакой разницы между "той" и "этой" жизнью не видели. Откуда же ещё ТАКОЕ "знание", как не из обыденной жизни?
-
Мы верим в бессмертие, потому что другие варианты нас категорически не устраивают
Вот вот. Потому что смерть нам, человекам, кажется противоестественным событием. Ну не для смерти мы живём, для жизни!
-
Уважаемые участники дискуссии!
Считаю, что для правильного понимания "предмета исследования" всем Вам было бы полезно прочитать не отдельную приведенную мною цитату, а всю работу Ст.Лема "Культура как ошибка" (http://lib.ru/LEM/culture.txt (http://lib.ru/LEM/culture.txt)). Надеюсь, что это будет интересно как тем участникам, с которыми я полностью солидарен (G.A.Jarre, Stanislav, Petrarka), так и тем, чьи доводы меня не убеждают (Дмитрий Викторович, Russian Boris, Vlad UR 4 III).
-
Занятно. "Душа" - как паразит, настолько изменяющий хозяина, что он уже не может без неё существовать...
Может, дустом попробовать? :lol:
Не понятно про какого хозяина Вы говорите...
Это мозг что ли?
Тогда можно и дом, в котором живет человек назвать хозяином (коляску, машину, лифт и т.д.), а самого человека - паразитом...
Ну и попробовать дуст там :)
-
Petrarka
Скажите. Вы пошли в школу и там вам сказали, что всё состоит из атомов. Это - ЗНАНИЕ? Или Вы должны это утверждение проверить и задокументировать?
Попытки задокументировать процесс умирания предпринимались неоднократно.
G.A.Jarre
//Домыслы.//
Да, домыслы. Только я называю это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ. А это перечит нуке?
Об обыденной жизни.
А человек и описывает ВСЁ в рамках привычных представлений.
-
Что ж, обычная реакция профанов и недалеких людей...
Рекомендую Вам тогда форум попроще: вышивание там, модные прически и т.д....:)
Вас мне в этом все равно не переплюнуть :wink: , так что и время терять не буду.
-
Я писал, что НЕЧТО оставляет следы в материи. Импульсы и излучения и есть СЛЕДЫ. Но где же это НЕЧТО и как его осознать?
Честно скажу - НЕ ЗНАЮ. Пока могу воспользоваться отдалённой аналогией.
<Говорит и показывает Москва! Работают все радиостанции Советского Союза! Наши микрофоны и телекамеры установлены :> Радиоволны, попадая в радио и теле приёмники нашей планеты, близкого и дальнего Космоса, воспроизводят эти слова. Механизм приёмника оживает, по деталям и проводникам забегали электроны, некоторые узлы стали сами излучать ЭМ волны. Правда что-то напоминает?
Сломалась какая-то деталь приёмника. Он замолчал. Значит ли это, что передача с Красной площади прекратилась?
Предположение о существовании НЕЧТО не противоречит материализму! Может быть, это неизвестное науке взаимодействие, может ещё что-то?
Вы, возможно, скажите, зачем вводить лишнее предположение. Тогда объясните, КАК калий и магний мыслят?
И объясните такие термины как МЫСЛЬ, ОБРАЗ, ИНФОРМАЦИЯ с <материалистической> позиции. Только не говорите, что это свойство высокоорганизованной материи.
В моём понимании эти термины описывают НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ.
А как Вы относитесь к музыкальным центрам? Ну то есть, к этим бандурам, где приемник объединен с разной прочей чепухой - вертушкой, магнитофоном и т.д.?
Я хочу сказать, что прием информации из Москвы может совсем не исключать возможность автономной работы! А?
А насчет мышления калия и магния - Вы напрасно не остановили Ваше внимание на том, что живое существо порождает энергетическое поле.
Это аксиома: ест - вырабатывает энергию - порождает эрергетическую оболочку. Следующий шаг - разобраться в том, что же это такое. Энергия - это ключевое слово для возможности любого движения, в том числе, для порождения того самого НЕЧТО, которое Вам, как Вы сказали, так понравилось.
-
Vlad UR 4 III
Сергей привел пример: Ст.Лем (правда, не "Сумма технологий", а "Культура как ошибка") писал:
"Животные: не отличают падали от экскрементов; и то и другое для них лишь отходы жизненных процессов. Для последовательного материалиста сопоставление трупов с экскрементами должно быть столь же естественным. Однако от последних мы избавляемся незаметно, а от первых - с помпой, торжественно, обряжая во множество дорогих и сложных упаковок. Этого требует от нас культура как система условностей, которые помогают нам примириться с неприемлемыми для нас явлениями. Торжественные похоронные ритуалы - это лишь способ заглушить наш естественный протест против того позорного факта, что человек смертен.
Вы же в ответ "Хоронили не оттого, что это воняло и было похоже на экскременты."
Разве Лем назвал причину похорон-гигиену?Даже любой материалист и атеист,который знает,что умрет и это всё,но подсознательно не хочет этому верить-отсюда и все ритуалы и обряды.
О морали.
От G.A.Jarre Вы же получили ссылку о этологии,науке о поведении животных.У животных есть склонность,образовывать различные сообщества стаи,прайды,косякии и т.д,подчинятся вожаку,т.е соблюдать различные законы.У человека тоже самое.Кроме того социальное сотрудничество,которое обусловливается психикой,которая определяется нервной системой унаследованной нами от животных,также и более выгодно,чем тотальная война всех против всех.Разве для того,что бы функционировал муравейник,муравьям нужны абстрактные знания о мире?
А у животных есть душа,загробный мир?Они ведь тоже чувствуют, имеют сознание.Не говорите,что оно примитивно, далеко не каждый человек философ.
Есть ли душа у обезьян,вообще млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб, червей, иглокожых, кишечнополостных, простейших, бактерий, микоплазм, плазмид, вирусов?
Про информацию,я много раз говорил,что для обработки информации,не нужно обладать сознанием.Например компьютер получает информацию о технологическом процессе,и на основании ее отдает приказы машинам.Вы пишете,что НЕЧТО вызывает следы в нейронах.В нейроне,как и в любой клетке,происходит обмен веществ.Какие конктетно вещества в клетке возникают неизвестно откуда?Какие химические реакции не подчиняются законам химии и требуют НЕЧТО?Импульсы в нейронах происходит,не из-за НЕЧТО,а от световых,механических,химических воздействий на соответствующии клетки,и от импульсов других нейронов.Как я уже писал в №2777,не некое НЕЧТО (психика)влияет на мозг,а наоборот мозг определяет и влияет на психику.
Как же мыслят ионы калия,натрия?Есть такая наука системология-наука о сойствах систем.
Система-не есть простая сумма входящих в нее элементов.Поэтому не правильно ожидать,наличие свойств системы у одного из ее частей.Ни у него,ни у просто суммы элементов-таких свойств нет,а только у определенном образом соединенных компонентов такое свойство появляется-возникает система.Есть металлические,пластмассовые,полупроводниковые детали машины,ни в одной детали,нет свойств машины,но собрали-возникла машина.И что значит у любой машины,есть душа?Рибосома(биомашина по производству белка) состоит из аминокислот и нуклеотидов.Она по информации находящейся на и-рнк(информационной рибонуклеиновой кислоте) создает белок,но где в аминокислоте свойство рибосомы?Значит в рибосоме тоже есть душа?Не ионы калия,натрия,не отдельные нейроны,а только нейроны соединенные определенным обраом образуют сознание,"Я".Разве ва не знаете,что сознание,"Я" целостно?Почему Вы хотите найти мыслящие частицы "Я"?
"Я"-это пример сложной Системы,которая,как и любая система не есть простая сумма входящих в нее элементов.
Термины "МЫСЛЬ, ОБРАЗ" связаны с психикой,как работает психика человек не знает потому что,
1)Мозг человека слаб,для таких задач
2)Мозг не может,понять как работает мозг,потому что для этого в мозгу должна возникнуть модель себя самого.Механический аналог-поднять себя за волосы.
-
Не знаю, может я начитался чего-то дугого, но от темы "в мире животных" мне лично воняет невыделанной шкурой какого-нибудь барана или ещё чего...
Почему это человечество стало сравнивать себя с животными? Человеческое существо и животное - две большие разницы! А мы говорим почему-то об эскриментах и гигиене...
Разьве кошки хоронят друг друга? Кошки какими были, такими и остались, несмотря на то, что мир вокруг изменился... Мне жалко видеть на городских улицах этих тварей! Им место на природе, а не на асфальте! Да, к тому же, человек этих животных бьёт, переезжает на автомобиле и просто убивает ради удовольствия! Благо кошка не может понять: счастлива она или нет, и не знает ничего кроме своих постоянных занятий. Она не ропщет на Бога, будто он её "обидел!" А знаете почему? Потому что у неё всё есть! Есть пища и найдётся где поспать... А о Боге ей ничего не известно потому, что она, в отличие от человека, целиком смертна, значит, ей не нужно спасение и не нужно такое сознание, как у человека.
А мы, люди, сравниваем себя с животными? Да в чём же наша схожесть? Разьве что в экскриментах? Человеку сознание дано настолько, чтобы осознать себя и Бога и различать добро и зло, потому то у него есть определённый выбор между повседневными занятиями (в отличие от кошечек).
Много будешь знать - плохо будешь спать. Tested on humans.
-
Отец наш небесный! На Тебя уповаю...
Злобный дух Antic в лице демона Luizы преследует и терзает меня...
Посему, как верный слуга Твой, молю Тебя об одном...
Защити меня от козней диавола!!!
Да прийдет Царствие Твое!
Аминь.
P.S. Да действительно, по вышиванию я мастер спорта... А Вы, Луиза???
Какими еще книгами кроме "Розы мира" и "Космических легенд Востока" Вы можете нас поразить? :)
-
Luiza
//прием информации : может совсем не исключать возможность автономной работы//
Согласен.
//А насчет мышления калия и магния - Вы напрасно не остановили Ваше внимание на том, что живое существо порождает энергетическое поле.//
Энергии немного касался в теме <Ковчег Жизни>. Энергетического поля нет. Физика знает электромагнитное, электрическое. Мне здесь делали замечание, что нужно придерживаться чётких известных терминов. Чего и Вам желаю.
//Это аксиома: ест - вырабатывает энергию - порождает эрергетическую оболочку.//
Оболочки не зафиксировано. Может это тоже неудачный термин.
В принципе можно и не кушать, а <черпать> энергию из окружающей среды. Это принципиально возможно технически.
//Следующий шаг - разобраться в том, что же это такое. Энергия - это ключевое слово//
Согласен.
Только не обращали ли Вы внимание на то, что, чем дальше наука продвигается в область неизвестного, тем обширнее становится эта область? Я не отрицаю необходимость научного познания, но если всё яснее становится, что ответа на вопрос КАК мы не получим, то нужно развернуть вектор познания на поиск ответа на вопрос ЗАЧЕМ?
<Материализм> не ставит вопрос ЗАЧЕМ. Для него и так всё ясно. Случай и 4 млрд. лет и вы получите то же, что имеем сейчас. Нет у Природы и человека СМЫСЛА. А посему, жизни Чикатила, Гитлера и Матери Терезы одинаково оправданы. Следование этому мировоззрению приведёт человечество если не к уничтожению, то к первобытному стаду.
Религия касается этого вопроса. Но заменяет ТВОРЧЕСТВО догмами. И, следовательно, не ищет ответа. А зачем? Выполняй заповеди и попадёшь в Царство Небесное. Но, если в человеке не развивать творческое начало, он превращается в программированный автомат, в зомби. Вы хотите в Царство Зомби?
Если наука поставит своей главной целью поиск ответа на вопрос ЗАЧЕМ, то это и будет настоящий МАТЕРИАЛИЗМ, работающий на развитие человека, а не на удовлетворение его всё возрастающих искусственных потребностей.
-
2)Мозг не может,понять как работает мозг,потому что для этого в мозгу должна возникнуть модель себя самого.Механический аналог-поднять себя за волосы.
Ну и почему Вы считаете, что эта модель со временем не может возникнуть в мозгу?
Механический аналог "не внушает".
-
Энергии немного касался в теме <Ковчег Жизни>. Энергетического поля нет. Физика знает электромагнитное, электрическое. Мне здесь делали замечание, что нужно придерживаться чётких известных терминов. Чего и Вам желаю.
Хорошо, постараюсь. Просто может это будет новая разновидность, и термина еще нет.
//Это аксиома: ест - вырабатывает энергию - порождает эрергетическую оболочку.//
Оболочки не зафиксировано.
Ну, как минимум, тепловое поле вокруг нас есть? В связи с различием температур. Значит, не совсем уж - не зафиксировано?
Только не обращали ли Вы внимание на то, что, чем дальше наука продвигается в область неизвестного, тем обширнее становится эта область? Я не отрицаю необходимость научного познания, но если всё яснее становится, что ответа на вопрос КАК мы не получим, то нужно развернуть вектор познания на поиск ответа на вопрос ЗАЧЕМ?
Э-э-э, а вот тут я не согласна. Вы не думали, что всю область знаний можно изобразить не в виде плоскости, а в виде сферы?
При такой постановке вопроса Вы правы лишь до определенного момента - пока не дойдете до середины. А потом... Ну, сами понимаете.
Что будет после того, когда мы узнаем ВСЁ, можно только гадать.
Вероятно, какие-то катаклизмы вселенского масштаба. Но это уже другая тема.
-
Vlad UR 4 III
Скажите. Вы пошли в школу и там вам сказали, что всё состоит из атомов. Это - ЗНАНИЕ? Или Вы должны это утверждение проверить и задокументировать?
Я не должен, я могу это проверить при помощи экспериментов ( и проверял ведь, только не в школе , а в Университете на лабах.)
Попытки задокументировать процесс умирания предпринимались неоднократно
Ну и как результаты.
Да, домыслы. Только я называю это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ. А это перечит нуке?
Предположение должно быть подтвержденно опытом, тогда оно будет соотноситься с наукой.
Дмитрий Викторович
Разьве кошки хоронят друг друга? Кошки какими были, такими и остались, несмотря на то, что мир вокруг изменился...
Ну, я бы так не сказал, дикая камышовая кошка, и домашняя кошка это два различных существа.
А о Боге ей ничего не известно потому, что она, в отличие от человека, целиком смертна, значит, ей не нужно спасение и не нужно такое сознание, как у человека.
О боге кошке ничего не известно потому, что у нее не развито абстрактное мышление, и она не может его себе измыслить. Кстати, почему такая несправедливость- кошки смертны, а люди нет?
А мы, люди, сравниваем себя с животными? Да в чём же наша схожесть? Разьве что в экскриментах? Человеку сознание дано настолько, чтобы осознать себя и Бога и различать добро и зло, потому то у него есть определённый выбор между повседневными занятиями (в отличие от кошечек).
И что же это за выбор? Человек вынужден делать то что он должен делать, чтобы не погибнуть и не стать изгоем в обществе.
-
Ну, я бы так не сказал, дикая камышовая кошка, и домашняя кошка это два различных существа.
Существа то они, конечно различные, а принадлежат к семейству кошек (Felidae), что относится к отряду хищных (Carnivora, кажется).
Прекращая всю эту классификацию: я и не говорил, что эти твари одна к одной. Я говорил, что их поведение не меняется уже тысячи лет.
О Боге (испр. Д.В.) кошке ничего не известно потому, что у нее не развито абстрактное мышление, и она не может его себе измыслить. Кстати, почему такая несправедливость- кошки смертны, а люди нет?
А абстрактное мышление у неё не развито потому, что она животное, и выполняет свою функцию - служение человеку (неосознанное, конечно) так же как и яблони и груши.
Потому что у человека есть душа, а у кошки - нет, не вижу несправедливости никакой.
И что же это за выбор? Человек вынужден делать то что он должен делать, чтобы не погибнуть и не стать изгоем в обществе.
Написано же: выбор между добром и злом. Вопрос о погибели в обществе никак человек не решает. Он всё равно концы отдаст, а чтобы не стать изгоем достаточно жить по законам общества (которые не всегда соответсвуют понятию добра).
-
Stanislav
Я ранее писал, что мы с Вами говорим о разных вещах. Различие наших мировоззрений исходит от ответа на основной вопрос философии.
Когда я осмысливал его, то никак не мог взять в толк следующее.
Материя первична, Дух вторичен! - говорят одни. Доказано? - спрашиваю я. Нет.
Дух первичен, а Материя вторична! - говорят другие. Доказано? Нет.
Ребята! Отчего вы так враждебны друг к другу, если доказательств нет?
А мы много лет физически устраняли друг друга, и сейчас в условиях свободы и демократии чувство кровной мести иногда прорывается наружу.
Ребята! Но это же не наука! Где объективность? И о чём спор? Если сейчас и то и другое ОБЪЕКТИВНО существуют!
Что существует? Дух! Нет, материя! И драка начинается по новой.
Какой гад подкинул идею о первичности? Змий что ли?
Я ознакомил Вас со своим взглядом на мир. Думаю, что знаю Ваш взгляд. На этом можно поставить точку, но мне кажется, что Вы не всегда понимаете мою мысль. Поэтому отвечу на вопросы.
По поводу Лема и морали.
Речь идёт о появлении абстрактного мышления. Если просто мышление (сознание) не возникает с рождения, а появляется в процессе обучения, то как в обыденной жизни могло возникнуть представление о нереальном? Полагаю, из сказанного вытекает мой ответ.
С наукой этологией познакомили меня здесь. Спасибо. Работает. Но доказательств возникновения нет.
<Домыслы>.
О душе
Я не ставлю знак равенства между СОЗНАНИЕМ и ДУШОЙ. Душа - это развитое сознание. Появляется она у человека в момент духовного рождения. Но это не по теме.
//Разве для того,что бы функционировал муравейник,муравьям нужны абстрактные знания о мире?//
Муравьям нет. Но и человеку как животному виду они тоже не нужны.
//Есть ли душа у обезьян,вообще млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб, червей, иглокожых, кишечнополостных, простейших, бактерий, микоплазм, плазмид, вирусов?//
Души нет. Есть сознание. А у мельчайших живых и сознания нет. Это, скорее всего биороботы.
//для обработки информации,не нужно обладать сознанием//
Можно обрабатывать, перерабатывать, кодировать, декодировать, но чтобы какие-то данные стали ИНФОРМАЦИЕЙ нужно СОЗНАНИЕ.
//Какие химические реакции не подчиняются законам химии и требуют НЕЧТО?//
Никакие. Есть материальные носители ЗНАНИЯ, но они не есть само ЗНАНИЕ. Откуда оно берётся и где обитает? - вопрос тяжёлый.
//Система-не есть простая сумма входящих в нее элементов.//
Переход количества в новое качество. Но возникновение сознания доказательно не объясняет.
//Разве ва не знаете,что сознание,"Я" целостно?Почему Вы хотите найти мыслящие частицы "Я"?//
Я иронизировал. Надеялся, что это понятно.
Извините.
//1)Мозг человека слаб,для таких задач//
Не оправданное утверждение. Вы не знаете ни мощности мозга, ни сложности задач.
//2)Мозг не может,понять как работает мозг,потому что для этого в мозгу должна возникнуть модель себя самого.//
Вот здесь Вы БАБАХНУЛИ! А где же вера материалистов, что всё познаваемо? Ну, не сейчас, а может через 4 млрд. лет? (ирония).
На данный момент разделяю Ваше мнение. Есть некоторые соображения на сей счёт. Но не сегодня.
-
Прекращая всю эту классификацию: я и не говорил, что эти твари одна к одной. Я говорил, что их поведение не меняется уже тысячи лет.
Да? А вы попробуйте погладить домашнюю кошку, а потом дикую. Острые ощущения (в случае дикой) гарантированны. Это я к тому, что поведение животных может менятсья. Вот статья любопытная на эту тему http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=866..
А абстрактное мышление у неё не развито потому, что она животное, и выполняет свою функцию - служение человеку (неосознанное, конечно) так же как и яблони и груши.
А такие славные животные как ленточный глист и печеночный сосальщик тоже выполняют функцию служения человеку?
а чтобы не стать изгоем достаточно жить по законам общества (которые не всегда соответсвуют понятию добра).
А что это за понятия ичто им соответствует?[/quote]
-
Ув.Дмитрий Викторович!
А за что Вы назвали мою аватару "тварью"? Она на Вас очень обиделась, и, при личной встрече, постарается доказать несостоятельность мнения г-на "Petrarka" о различиях в остроте ощущений.
Лично мне кажется, что слово "тварь" во многих случаях подходит скорее к людям, чем к нашим братьям меньшим.
-
Простите, если Ваш Борис обиделся, но слово "тварь" я употреблял в весьма и весьма доброжелательном смысле. Слово "тварь" обычно является ругательтвом по отношению к людям (кстати не мойму почему).
Уже не разумно ли предполагать,
что языки возникли только потому,
что человеку свойственно ругаться? Размышление лингвиста.
-
Небольшое замечание по поводу слова "тварь".
В религиозной литературе оно означает то, что сотворено Богом, и не является унизительным для человека.
А по поводу того, что мы, люди, бываем хуже наших братьев меньших - согласен.
-
Да, считаю, что смерть это конец. И очень этому не рад. Потому что не вижу для себя никаких противопоказаний к тому, чтобы жить вечно. Я чувствую, что мне уже сейчас не хватает времени, чтобы сделать все то, чего бы я хотел, и с возрастом у меня будет больше желаний и увы, меньше времени и возможностей. Конечно, тост за то чтобы "наши желания совпадали с нашими возможностями" очень мудр и толков, но все равно грустно, что лет через 60 придется отключить свой мозг.
-
> как вы считаете, смерть это конец?
Рождение - это начало.
Смерть - это конец.
Просто по определению.
Гораздо интереснее узнать, что
такое жизнь. Я этого не знаю.
-
Смерть - не конец, но и рождение(в этот мир) тоже не начало... :lol:
-
Vlad UR 4 III
Когда Вы меня попросили,что бы я не использовал термин "организованная материя",я подумал,что Вам набило оскомину,этот тезис из марксистко-ленинской философии, диалектического материализма.И вдруг Вы стали использовать его?!
Различие наших мировоззрений исходит от ответа на основной вопрос философии.
Вы разве не знаете,что данная трактовка вопроса не признавалась большинством философов Запада?Даже в учебнике диалектического материализма признавалось это со злобой,хотя и маленькими буквами(хотя есть философы,которые не признают...).Сначало нужно признать,что есть некий "дух".
Вы лукавите,когда говорите,что "не доказано".Разве гипотезы существования души и её отсутствия равновероятны?50 на 50?А почему не 99:1?
Души нет. Есть сознание. А у мельчайших живых и сознания нет. Это, скорее всего биороботы.
Значит Вы признаете,что может быть смертное сознание?У животных нет "второй" жизни?Тогда,существование онной у человека,еще менее вероятно.
Переход количества в новое качество. Но возникновение сознания доказательно не объясняет.
Система-это не переход количества в качество,это явления разного порядка.Не нужно пытаться загнать в марксисткие догмы,сложный и многообразный мир.
//1)Мозг человека слаб,для таких задач//
Не оправданное утверждение. Вы не знаете ни мощности мозга, ни сложности задач.
А разве мало тех задач,которые вставали перед человечеством в течении тысячелетий,особенно в последние столетия?Вам мало этих задач?Вы ждете каких-то еще из внечувственного мира?О мозге науке уже много известно,но Вам что больше известно?Откуда?Бог открыл?
//2)Мозг не может,понять как работает мозг,потому что для этого в мозгу должна возникнуть модель себя самого.//
Вот здесь Вы БАБАХНУЛИ! А где же вера материалистов, что всё познаваемо? Ну, не сейчас, а может через 4 млрд. лет? (ирония).
Не надо мне приписывать концепции советской пропаганды.
Основываться нужно на реальных свойствах мозга.
4 млрд. лет ?Хотелось бы верить.Только "молчащая" Вселенная говорит,что цивилизация после достижении определенных знаний(атомная бомба) скорее всего самоуничтожается.Рано или поздно кто-то нажимает на кнопку...Или какой-то компьютерный сбой...
И мой Вам совет,книгу по диалектическому материализму-сожгите,пользу от неё-чуть,а вреда много.
-
4 млрд. лет ?Хотелось бы верить.Только "молчащая" Вселенная говорит,что цивилизация после достижении определенных знаний(атомная бомба) скорее всего самоуничтожается.Рано или поздно кто-то нажимает на кнопку...Или какой-то компьютерный сбой...
Stanislav, зачем так пессимистично :cry: , может быть они просто нас переросли настолько, что говорить нам не о чем.
P.S. А часто ли вы говорите с амебами?
-
Да, считаю, что смерть это конец
Рождение - это начало.
Смерть - это конец.
Смерть - не конец, но и рождение(в этот мир) тоже не начало...
Предлагаю всем Вам ответить на вопрос "конец или начало чего?".
Может тогда все станет на свои места, и все будут счастливы.
P.S. ну и как там в конце?:)
-
Предлагаю всем Вам ответить на вопрос "конец или начало чего?".
Может тогда все станет на свои места, и все будут счастливы.
Для того, чтобы "все" стали счастливы, надо им ("всем") вживить электроды в центр удовольствия в мозгу, и посоветовать нажимать на кнопочку.
Кстати, по поводу возможности познания мозгом самого себя. Предположим, что мозг усовершенствовался, и на более высоком уровне полностью "познал" себя на более ранней стадии развития. Процесс познания бесконечен, рано или поздно человечество (если себя не взорвет), познает все, что мы имеем на сегодняшний день. Но к этому моменту появятся новые проблемы, которые, в свою очередь, будут решены лишь позднее. И так далее...
-
Если смерть - не конец жизни, значит
после смерти жизнь продолжается. Если
жизнь продолжается - значит смерть еще
не наступила. Вывод: после смерти не
может быть жизни. Точно также жизни
не может быть и до рождения.
Если под смертью понимать лишь "смерть
тела" то могут быть варианты. :lol:
Религиозный: душу отправляют в ад или рай.
Материалистический: а черт его знает,
точно ли необратимы процессы распада
нейронов. Гениальные мозги т. Сталина
вроде бы где то еще хранятся... :shock:
-
Для того, чтобы "все" стали счастливы, надо им ("всем") вживить электроды в центр удовольствия в мозгу, и посоветовать нажимать на кнопочку.
тоже выход...
но представьте, вдруг на человека сваливается счастье, которое он не готов воспринять и выдержать
не лучше ли достичь ощущения счастья естественным путем, постепенно привыкая к нему...
зачем делать из себя киборга,тем более если это связанно с опасностями, когда и так все есть?
Кстати, крысы, которым вживили такие электроды погибли...
(исчерпали лимит счастья:))
-
Кстати, крысы, которым вживили такие электроды погибли...
(исчерпали лимит счастья:)
Какой ужас! А я то считал, что они будут жить вечно...
-
А кстати электроды-счастья, это один из возможных способов контроля за популяцией! Интересно на сколько он эффективен?
-
Кстати, по поводу возможности познания мозгом самого себя. Предположим, что мозг усовершенствовался, и на более высоком уровне полностью "познал" себя на более ранней стадии развития. Процесс познания бесконечен, рано или поздно человечество (если себя не взорвет), познает все, что мы имеем на сегодняшний день. Но к этому моменту появятся новые проблемы, которые, в свою очередь, будут решены лишь позднее. И так далее...
Откуда Вы знаете, что процесс бесконечен? Я уже приводила тут соображение, что, если все пространство знаний представить в виде сферы (наиболее разумное, как мне кажется, представление), то область непознанного будет расширяться лишь до середины пути.
А потом начнет уменьшаться. И в конце концов мы будем обладать абсолютным знанием.
-
Предположим, что мы познаем все, что находится в нашей галактике. А что в других галактиках?
Предположим, что мы познаем все, что находится в нашей метагалактике. А что в других метагалактиках?
И т.д., и т.д., и т.д....
А изучение микромира? Один не очень мною уважаемый но очень неглупый человек писал "Электрон столь же неисчерпаем, как и атом".
Ведь Ваше предположение о возможности "абсолютного знания" означает конец развития при его достижении. Развитие остановится, но что будет потом?
Аналогично, если мир кто-то создал, то что было до его создания? А кто создал этого создателя? Если мы существуем в ограниченной четырехмерной сфере, то что за ее пределами (или внутри)?
Таким образом, существованине бесконечных пространства, времени, познания и др. логически непротиворечиво. А вот КОНЕЦ логического объяснения не имеет.
-
Предположим, что мы познаем все, что находится в нашей галактике. А что в других галактиках?
Предположим, что мы познаем все, что находится в нашей метагалактике. А что в других метагалактиках?
И т.д., и т.д., и т.д....
Ведь Ваше предположение о возможности "абсолютного знания" означает конец развития при его достижении. Развитие остановится, но что будет потом?
... А вот КОНЕЦ логического объяснения не имеет.
Я думаю, что мы познаем принципы существования и развития вселенной как в общем, так и в частностях. Это означает, что приложив определенные усилия, мы сможем объяснить любое явление.
У меня есть некоторые, пока еще смутные, предположения о том, что будет потом. Ввиду их смутности опубликовывать их рано. Могу только сказать, что, как я думаю, развитие не остановится, но приобретет иные формы. Относительно - что было и что будет - предполагаю, что развитие зациклено. КОНЦА поэтому нет.
Понимаю, что недосказанность мешает разговору, но не хочу говорить о том, в чем сама толком не разобралась. Но разбираюсь потихоньку...
Конечно, у меня нет доказательств. Доказательством, как мне кажется, может являться красота, цельность и непротиворечивость теории.
-
И атеисты и верующие очень горячо обсуждают вопросы, связанные с истиной, лжеучениями, религиями, существованием или отсутствием на самом деле чего-то и где-то. А по моему мнению, нас данные вопросы начинают волновать с того момента, когда мы в жизни встречаемся с таким явлением, как смерть. Мы задаёмся вопросом: неужели вот так всё закончится - гробом и кладбищем? Неприятно, прямо скажем. Тем более, что человек всегда стремился жить счастливо и вечно, искал эликсиры вечной жизни, желая как-то продлить (а лучше сделать вечным) своё существование. Но как бы мы ни продляли свою жизнь и ни улучшали уровень жизни - человеку ничего не остаётся, как только лечь в гробик и тю-тю...
Ответьте мне, пожалуйста, господа верующие и атеисты, как вы считаете, смерть это конец?
Хоронили потому, что у людей появилось ЗНАНИЕ о том, что со смертью жизнь не кончается. Человек уходит в другой мир, и в дорогу (в могилу) ему клали необходимые для жизни вещи.
Это ЗНАНИЕ не могло возникнуть из обыденной жизни.
Мы верим в бессмертие, потому что другие варианты нас категорически не устраивают :wink: . Возможно, когда люди начали осознавать собственную жизнь, они осознали и смерть, как оборотную сторону жизни. Осознав смерть, люди начали ее страшиться и, чтобы преодолеть страх, придумали жизнь после смерти.
Разве кошки хоронят друг друга?
(http://agitka.net/thumbs/201007/17/b_wpzo2ubtkxcv.jpg) (http://agitka.net/wpzo2ubtkxcvpic.html)
Хорошо. Проблема отношения к смерти актуальна только и именно для разумного, самосознающего (смертного!) существа (каковым и является человек). Понятно, что его что-то не устроило в факте его развития-взросления-старения-смертности-конечности. Понятно, что он изобрёл-выдумал себе, будто он не умирает насовсем, и как-то там продолжает существовать. Понятно, что в этом главный нерв религии.
Но мне вот что и интересно, и с таким вопросом я хочу обратиться к форумистам:
а какая кому, собственно, разница - умираем мы полностью и навсегда, или там есть некое продолжение нашего личного существования?
Есть ли это лишь наше человеческое любопытство? Ну, если только любопытство, то... не слишком ли большое значение мы придаём этому любопытству, если из-за различия взглядов на мир иной устраивались войны и казнились сотни тысяч людей?
Вот лично для вас какая разница - кончается ли жизнь человека смертью, или нет? Вот одни говорят, что смерть - это конец, другие это отрицают, полагая несомненным своё бессмертие. Но в чём проблема-то? Какова принципиальная разница между этими взамоисключающими утверждениями? Не верно ли предположение о том, что разница эта имеет отношение не столько к естественно-природной, телесно-животной стороне человека, сколько к его разумной, психической, чувственной составляющей?
Какая вам разница - умрёте вы полностью и навсегда, или попадёте в мир иной и иную жизнь?
-
И атеисты и верующие очень горячо обсуждают вопросы, связанные и с истиной, лжеучениями, религиями, существованием или отсутствием на самом деле чего-то и где-то. А по моему мнению, нас данные вопросы начинают волновать с того момента, когда мы в жизни встречаемся с таким явлением как смерть. Мы задаёмся вопросом: неужели вот так всё закончится - гробом и кладбищем? Неприятно, прямо скажем. Тем более что человек всегда стремился жить счастливо и вечно, искал эликсиры вечной жизни, желая как то продлить (а лучше сделать вечным) своё существование. Но как бы мы не продляли своей жизни и не улучшали уровень жизни - человеку ничего не остаётся, как только лечь в гробик и тю-тю... Поиски счастья для всех тоже успехом не увенчались - коммунизм нам не нравиться, в Швеции при высоком показателе (для всего мира) уровня жизни люди лезут в петлю чаще (чем во всём мире). Человек ищет смерти? От чего? От безыскходности?
Ответьте мне, пожалуйста, господа верующие и атеисты, как вы считаете, смерть это конец?
Набор штампов, знаете ли....
Во-первых, мои религиозные искания начались в присутствии некоторых жизненных трудностей, которые мне казались безвыходными, но в отсутствие каких бы то ни было угроз жизни. А закончились - вот именно то ситуацией, когда было непонятно, выживу я или тю-тю. То есть всё было с точностью до наоборот.
Во-вторых, страх смерти, на мой взгляд, прямо кореллирует со степенью зрелости личности. То есть, корелляция обратная, но несомненная. :) Страшно умирать, когда понимаешь, что толком-то не жил.... Многие так живут, как черновик пишут, или всё ждут чего-то.... ЧТо должно произойти и сделать их счастливыми. :twisted:
В-третьих, самый высокий в мире процент самоубийств в Швещии - просто миф.... Статистику посмотрите. Ну и так далее.
Открыла тему в надежде на что-то интересное, но размышлять над очередным бла-бла-бла откровенно в лом. :evil:
-
Но мне вот что и интересно, и с таким вопросом я хочу обратиться к форумистам:
а какая кому, собственно, разница - умираем мы полностью и навсегда, или там есть некое продолжение нашего личного существования?
...
Вот лично для вас какая разница - кончается ли жизнь человека смертью, или нет? Вот одни говорят, что смерть - это конец, другие это отрицают, полагая несомненным своё бессмертие. Но в чём проблема-то? Какова принципиальная разница между этими взамоисключающими утверждениями? Не верно ли предположение о том, что разница эта имеет отношение не столько к естественно-природной, телесно-животной стороне человека, сколько к его разумной, психической, чувственной составляющей?
Какая вам разница - умрёте вы полностью и навсегда, или попадёте в мир иной и иную жизнь?
Вот лично мне - никакой разницы нету....
И даже больше - лично мне никакой разницы нет, существует ли бог или нет его. :twisted: Я думаю, это - просто НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
-
Я думаю, это - просто НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Ой, уважаемая Стин! Как же так? А если, умерев, Вам придется "трудится" в каком-нибудь исламском раю (в наказание за атеизм)? :) Возможно, это имеет значение? Если бог Яхве существует (или Аллах), то ясно, что человеку следует жить по законам бога Яхве или Аллаха.
-
Я думаю, это - просто НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
Ой, уважаемая Стин! Как же так? А если, умерев, Вам придется "трудится" в каком-нибудь исламском раю (в наказание за атеизм)? :) Возможно, это имеет значение? Если бог Яхве существует (или Аллах), то ясно, что человеку следует жить по законам бога Яхве или Аллаха.
Ну, если в должности гурии, то я не против. :twisted:
Видите ли, Vivekkk, то, что Лично Аллаха или Яхве не существует, я знаю. А какой-то ещё бог .... Да, впрочем, вообще никакой разницы нет, если даже Яхве или Аллах. Что будет, то и будет.
ВСЁ РАВНО БУДЕТ ТО, ЧТО БУДЕТ, понимаете? Я могу переживать и дёргаться по поводу того, что МОЖЕТ БЫТЬ, могу даже превратить свою жизнь в сплошную муку. А могу жить так как считаю нужным, и вообще ни о чём не беспокоится, пока оно не настало. (Когда настанет, тоже беспокоится не буду - буду действовать :twisted: ) РЕУЛЬТАТ БУДЕТ ТОТ ЖЕ САМЫЙ. 8)