Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: SUPERSTAR от 28 Сентябрь, 2006, 15:55:16 pm
-
Интересно, как можно объяснить с точки зрения атеизма следующие 2 вопроса:
1. Каким объяснить случайностью то, что плоскости вращения всех спутников Солнца (без Плутона) находятся друг к другу под углами не превышающими пары градусов?
Орбиты всех планет буд-то бы стремятся находится в одной плоскости, в то время как должны по всей вероятности находится под разными углами от 0 до 90 град.
2. Почему орбиты вращения планет имеют форму почти идеальной окружности?
Орбиты планет по всей вероятности должны иметь эллиптическую форму, причем солнце должно бы находиться вовсе не в центре этого эллипса.
Если бы солнечная система образовалась бы случайно, то следовало бы ожидать орбитальную картинку наподобие рисунка вращения элетронов вокруг ядра, какие иногда изображают на учебниках по химии для вузов или в химических аудиториях.
Раз мы имеем траектории орбит планет близким к идеальным окружностям, да еще находящиеся почти в одной плоскости вращения, то можно только предположить, что солнечная система сконструирована каким-то разумом. Интересно, что Плутон, который теперь уже официально не планета, скорее всего крупный астероид, который был притянут солнцем уже после предполагаемого мной создания солнечной системы и имеет орбиту, наклоненную примерно под близкими по значению углами к плоскостям орбит остальных планет, а так же его орбита очевидный эллипс.
Пожалуйста, давайте попытаемся внятно и научно раскрыть два моих вопроса.
-
Создание солнечной системы? :shock: Мне казалось, что Вы пантеист... Теперь по теме. Как считается, солнечная систем образовалась из вращающегося диска пыли и газа. Потому планеты вращаются по почти круговым траекториям. Потому же, плоскости орбит примерно совпадают. Солнце же должно находиться не в центре эллипса, а в фокусе. Это один из законов Кеплера. Кстати вопрос о происхождении солнечной системы подробно исследовал философ Кант.
-
Как считается, солнечная систем образовалась из вращающегося диска пыли и газа.
А тогда этот диск откуда взялся?
Почему диск а не облако?Кант предполагал возникновение Солнечной системы из облака холодных пылинок ,находящихся в беспорядочном хаотическом движении.
Да, и еще 3й вопрос.
Почему тяжелые планеты группы Юпитера находятся дальше от солнца, чем легкие планеты?
По всему должна быть такая закономерность - чем дальше планета от Солнца, тем меньше ее масса.
-
Диск - образуется из вращающегося облака. Во вселенной преобладает вращательное движение. Почему - вопрос к Создателю, если он есть конечно.
С чего это вдруг газовые гиганты должны быть ближе к солнцу чем каменные планеты? Если близко к Солнцу массивные планеты и образовывались, то они должны были бы быть разорванными приливными силами гравитации поглощены Солнцем.
-
Диск - образуется из вращающегося облака. Во вселенной преобладает вращательное движение. Почему - вопрос к Создателю, если он есть конечно.
С чего это вдруг газовые гиганты должны быть ближе к солнцу чем каменные планеты? Если близко к Солнцу массивные планеты и образовывались, то они должны были бы быть разорванными приливными силами гравитации поглощены Солнцем.
Полностью согласен.
-
Диск - образуется из вращающегося облака.
Мягко говоря, скудный ответ, и, конечно же, неудовлетворяющий мой пытливый ум.
С чего это вдруг газовые гиганты должны быть ближе к солнцу чем каменные планеты?
Вероятно из-за большей массы.
Если близко к Солнцу массивные планеты и образовывались, то они должны были бы быть разорванными приливными силами гравитации поглощены Солнцем.
Близко это как? Несколько сотен километров? Несколько десятков тысяч километров? Как близко то?
-
Диск - образуется из вращающегося облака.
Мягко говоря, скудный ответ, и, конечно же, неудовлетворяющий мой пытливый ум.
С чего это вдруг газовые гиганты должны быть ближе к солнцу чем каменные планеты?
Вероятно из-за большей массы.
Если близко к Солнцу массивные планеты и образовывались, то они должны были бы быть разорванными приливными силами гравитации поглощены Солнцем.
Близко это как? Несколько сотен километров? Несколько десятков тысяч километров? Как близко то?
Интересно как из ваших рассуждений следует не естественное возникновение, а создание солнечной системы.
-
Мягко говоря, скудный ответ, и, конечно же, неудовлетворяющий мой пытливый ум.
Чем же ответ скуден? Может он просто Вам не ндравица?
Близко это как? Несколько сотен километров? Несколько десятков тысяч километров? Как близко то?
Сядьте и проведите расчеты. Или Вы любите готовые ответы?
-
Мягко говоря, скудный ответ, и, конечно же, неудовлетворяющий мой пытливый ум.
Чем же ответ скуден? Может он просто Вам не ндравица?
Близко это как? Несколько сотен километров? Несколько десятков тысяч километров? Как близко то?
Сядьте и проведите расчеты. Или Вы любите готовые ответы?
Разумееться ответ ему не нравиться ибо ваш ответ противоречит религиозным догмам.
-
Интересно как из ваших рассуждений следует не естественное возникновение, а создание солнечной системы.
Ход конём! :) Да?! - "Если вы не докажете нам сотворение солнечной системы, значит она возникла случайно!" или "если вы не докажете свою правоту, значит мы правы!"
Но я хотел услышать от эволюционистов аргументы в пользы самосоздания солн. системы.
Меня бы вполне удовлетворил такой ответ атеистов: - "Мы не знаем, как появилась солнечная система, но строим свои догадки, веря в то, что она создалась без вмешательства Разума".
-
Суперстар, Солнечная Система не появилась случайно, и не была кем-то или чем-то создана. Она появилась на основании законов физики. Может Разум и вмешивался в енто дело, но ДО появления Вселенной. Задал законы физики и начальные условия, и ушел пить пиво.
-
Суперстар, Солнечная Система не появилась случайно, и не была кем-то или чем-то создана. Она появилась на основании законов физики. .
Я знал, что будет такой ответ.
Тем более хотелось бы объяснений По каким же таким законам физики так хитро образовалась солнечная система?
Я в своем первом посте привел уже варианты развития по законам физики. Но дело в том, что факты говорят о вмешательстве разума в построение системы, т.к. только по законам того, что мы имеем, быть не должно!
-
Я знал, что будет такой ответ.
Поверьте, это не дар прорицания. :)
По каким же таким законам физики так хитро образовалась солнечная система?
По тем самым, которые изложенны в учебниках физики.
Я в своем первом посте привел уже варианты развития по законам физики. Но дело в том, что факты говорят о вмешательстве разума в построение системы, т.к. по только законам того, что мы имеем, быть не должно
Извените, я этого как-то не заметил. Мож мне зрение проверить?
-
Интересно как из ваших рассуждений следует не естественное возникновение, а создание солнечной системы.
Ход конём! :) Да?! - "Если вы не докажете нам сотворение солнечной системы, значит она возникла случайно!" или "если вы не докажете свою правоту, значит мы правы!"
Но я хотел услышать от эволюционистов аргументы в пользы самосоздания солн. системы.
Меня бы вполне удовлетворил такой ответ атеистов: - "Мы не знаем, как появилась солнечная система, но строим свои догадки, веря в то, что она создалась без вмешательства Разума".
Нет не ход конём, а искреннее недоумение.
-
Интересно как из ваших рассуждений следует не естественное возникновение, а создание солнечной системы.
Ход конём! :) Да?! - .
Нет не ход конём, а искреннее недоумение.
Вывод о неестественном возникновении четко не следует, но угадывается, поскольку признаки проявления разума - косвенные.
У верящих в самозарождение солн. системы нет даже косвенных доказательств ее самозарождения, а наоборот, есть факты против такого верования.
-
Интересно как из ваших рассуждений следует не естественное возникновение, а создание солнечной системы.
Ход конём! :) Да?! - .
Нет не ход конём, а искреннее недоумение.
Вывод о неестественном возникновении четко не следует, но угадывается, поскольку признаки проявления разума - косвенные.
У верящих в самозарождение солн. системы нет даже косвенных доказательств ее самозарождения, а наоборот, есть факты против такого верования.
А бабки гадающие на кофейной гуще тоже очень многое угадывают.
-
SUPERSTAR, укажите пожалуйста объекты в природе, которые по Вашему мнению исскуственного происхождения. В частности, вопрос: галактики ествественного происхождения? А атомы?
-
SUPERSTAR, укажите пожалуйста объекты в природе, которые по Вашему мнению исскуственного происхождения. В частности, вопрос: галактики ествественного происхождения? А атомы?
Леший ты не понимаешь с точки зрения суперстара естественных объектов нет вообще ибо вся вселенная это создание бога.
-
Это на самом деле интересный вопрос. Я никогда не сталкивался с таким мировозрением, что что-то в природе сотворено Богом, а что-то нет. Обычно - либо пан, либо пропал. Либо я не правильно понял, что тоже бывает. Вот и любопытствую.
-
Оффтопик: а Малыш -то уже отмодерировал :D
-
2СуперСтар
Если вы можете доказать, что нет возможных исходных условий, для возникноения солнечной системы, то пожайлуста.
Для остальных же очевидно, что эти условия нам не известны, хотя бы в каком соседстве была наша Прото звезда и т.д. что бы окончательно ответить на вопрос - "образование солнечной системы"
Пояс астероидов, и наша луна для меня лично более интересное образование, чем орбиты и размер планет солнечной системы.
При недостатке знаний можно долго фантазировать, и ЕЩЕ легче подвергать сомнению - фантазии... так что, вам просто поболтать хочется? :D
-
Диск - образуется из вращающегося облака.
Мягко говоря, скудный ответ, и, конечно же, неудовлетворяющий мой пытливый ум.
Представте врашаюшееяся облако. Возмите точку на его плюсе вращения. Какие силы действуют на нее? Только гравитационное притяжение вниз, не так ли?
А тепрь возмем точку на экваторе. Ее тоже тянет к центру, но противостоит этомы притяжению - центробежаня сила! Можете догодатся каков результат? ;)
По этой же причине Земля не идеальный шар. "Круглость" орбит и приливные силы обясняются в том же ключе. Оставлю это вам в качестве домашнего задания ;)
-
Это на самом деле интересный вопрос. Я никогда не сталкивался с таким мировозрением, что что-то в природе сотворено Богом, а что-то нет. Обычно - либо пан, либо пропал. Либо я не правильно понял, что тоже бывает. Вот и любопытствую.
Да интересные извращения бывают, вот до чего доводят людей проблемы с логикой.
-
Оффтопик: а Малыш -то уже отмодерировал :D
УРАААААА :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
-
Как считается, солнечная систем образовалась из вращающегося диска пыли и газа.
А тогда этот диск откуда взялся?
Почему диск а не облако?
Если б не вращалось, было бы облаком. Но при вращении облака на вещество, его составляющее, начинают действовать сили, сплющивающие облако с полюсов и стремящиеся превратить его в диск. Облако, как образование, скажем так, рыхлое, сплющивается в диск очень легко.
Откуда взялось вращение?
Оттуда же, откуда в ванне над сливным отверстием. Оттуда же, откуда в клубах дыма, облаках, вообще в атмосфере.
В общем, учите физику по программе средней школы.
P.S. Кстати, планеты — вовсе не шары, а сплюснутые с полюсов тела вращения.
-
Как считается, солнечная систем образовалась из вращающегося диска пыли и газа.
А тогда этот диск откуда взялся?
Почему диск а не облако?
Если б не вращалось, было бы облаком. Но при вращении облака на вещество, его составляющее, начинают действовать сили, сплющивающие облако с полюсов и стремящиеся превратить его в диск. Облако, как образование, скажем так, рыхлое, сплющивается в диск очень легко.
Откуда взялось вращение?
Оттуда же, откуда в ванне над сливным отверстием. Оттуда же, откуда в клубах дыма, облаках, вообще в атмосфере.
В общем, учите физику по программе средней школы.
P.S. Кстати, планеты — вовсе не шары, а сплюснутые с полюсов тела вращения.
Чёрт возьми, шляпа меня опередил :roll: :roll: :roll:
-
В общем, учите физику по программе средней школы.
Дело в том, что сейчас на Земле нет толковых атеистических теорий, которые смогли бы объяснить появление солнечной системы в таком виде как она есть. Раз нет объяснений, значит этот информационный вакуум заполняется объяснением действия Разума, каким вполне это мог быть инопланетный разум. Так будет до тех пор, пока у нас не будет достоверной информации о фактах.
Пояс астероидов, и наша луна для меня лично более интересное образование, чем орбиты и размер планет солнечной системы.
Информация эта получена от человека, который может может выводить свою Кундалини в любые пространства.
"Астероидный пояс - это бывшая планета, разрушенная вследствии войны ее жителей с жителями Марса. На Марсе, если поискать, то можно найти оружие тех времен."
Возможно Американцы поэтому так стремятся исследовать Марс, поскольку тоже знают об этом.
Для меня - такая информация, конечно, предмет веры, а для вас - предмет неверия, но я вижу, что тот, кто это сказал - на вранье не способен. Я чувствую это.
SUPERSTAR, укажите пожалуйста объекты в природе, которые по Вашему мнению исскуственного происхождения. В частности, вопрос: галактики ествественного происхождения? А атомы?
Глина - субстанция естественного происхождения, а вот здание из кирпича, который есть обожженная глина - искуственного происхождения.
Где есть порядок, возникший из хаоса, который не произойдет сам по себе - там значит было (есть) присутствие разума. Разум и создал этот порядок.
Например вы шли по лесу и увидели на опушке стоит автомобиль.
Вы сразу догадаетесь, что он собран кем-то разумным, хотя не будете знать кем. Однако все элементы (атомы, молекулы) этого творчества естественного происхождения.
Где нет такого порядка, там значит нет и разума.
(Смотрите теперь, насколько сложно устроены живые существа. Одна клетка по сложности сопоставима с инфраструктурой города Москвы. Жизнь - это суперпорядок, созданный суперразумом. А вы, по своей недалекости, объясняете все это чудо случайностью :( )
А бабки гадающие на кофейной гуще тоже очень многое угадывают.
Смешно, но не в тему. :D
Предположим, вы в том же лесу (чуть дальше от автомобиля :lol: )
нашли березовую рощу, где деревья стоят как солдаты на параде. Догадаетесь ли вы, что посадка этой рощи дело рук разумных существ?
Кстати, способность догадываться - одна из важнейших черт интеллекта.
-
Насчёт способности догадываться согласен от и до, без этой способности наука не могла бы существовать в принципе, однако при чём здесь способность догадываться к вашей гипотезе :?: :?: :?:
-
Насчёт способности догадываться согласен от и до, без этой способности наука не могла бы существовать в принципе, однако при чём здесь способность догадываться к вашей гипотезе :?: :?: :?:
А вы догадайтесь :!: :lol:
(Читаем про березки... :) )
-
Насчёт способности догадываться согласен от и до, без этой способности наука не могла бы существовать в принципе, однако при чём здесь способность догадываться к вашей гипотезе :?: :?: :?:
А вы догадайтесь :!: :lol:
(Читаем про березки... :) )
Вы, что хотите сказать, что солнечная система это искуственный объект созданный сверхцивилизацией?
-
А вы догадайтесь :!: :lol:
(Читаем про березки... :) )
Вы, что хотите сказать, что солнечная система это искуственный объект созданный сверхцивилизацией?[/quote]
Да, но не столько хочу сказать, сколько вынужден, за отсутствием иного разумного объяснения. Приходится делать вот такие предположения, ничего не поделаешь. :?
-
А вы догадайтесь :!: :lol:
(Читаем про березки... :) )
Вы, что хотите сказать, что солнечная система это искуственный объект созданный сверхцивилизацией?
Да, но не столько хочу сказать, сколько вынужден, за отсутствием иного разумного объяснения. Приходится делать вот такие предположения, ничего не поделаешь. :?[/quote]Возможно и так, а возможно и не так, главное относиться к этому предположению как к гипотезе и при том очень сырой ибо такая гипотеза это есть объяснение неполностью изученного явления с помощью вообще неизученного явления.
-
Возможно и так, а возможно и не так, главное относиться к этому предположению как к гипотезе и при том очень сырой ибо такая гипотеза это есть объяснение неполностью изученного явления с помощью вообще неизученного явления.
Наконец то мы нашли общий язык!
Точнее я его нашел. Я разобрался в том, что вы понимаете под гипотезой то, что я понимаю под верой ученых во что-то. Добавлю только то, что я в жизни стремлюсь как можно меньше верить (иметь гипотез по-вашему) и как можно больше знать!
-
Возможно и так, а возможно и не так, главное относиться к этому предположению как к гипотезе и при том очень сырой ибо такая гипотеза это есть объяснение неполностью изученного явления с помощью вообще неизученного явления.
Наконец то мы нашли общий язык!
Точнее я его нашел. Я разобрался в том, что вы понимаете под гипотезой то, что я понимаю под верой ученых во что-то. Добавлю только то, что я в жизни стремлюсь как можно меньше верить (иметь гипотез по-вашему) и как можно больше знать!
Нет такого понятия как вера учёных ибо наука и вера суть совершенно разные явления. Искренне рад, что вы стремитесь как можно меньше верить и как можно больше знать.
-
Вы намекните тому типу, который кунадлини выводит в любые пространства (помимо прочего, это еще и половая энергия), так вот, что т.н. «тяжелые планеты», несмотря на свою тяжесть, состоят из легких элементов, а маленькие, расположенные ближе к Солнцу – из более тяжелых. Т.е. имела место классическая центрифуга и никаких инопланетян. Массивность этих планет можно объяснить тем, что орбита, занимаемая их протовеществом , была протяженнее.
Дело в том, что сейчас на Земле нет толковых атеистических теорий, которые смогли бы объяснить появление солнечной системы в таком виде как она есть.
Да этих теорий – как грязи.
Если вы не способны прочитать эти теории, это не значит, что их нет. Допустим, научный язык сложен для восприятия. Так и популяризаторов навалом. Сходу: http://www.astronet.ru/db/msg/1188557
А если кто-то предпочитает свой вакуум заполнять содержимым научно-фантастических книг, с этим ничего не поделаешь.
Для меня - такая информация, конечно, предмет веры, а для вас - предмет неверия, но я вижу, что тот, кто это сказал - на вранье не способен. Я чувствую это.
Информация не может быть предметом веры, тем более - чувства. Это не секс. Предметом веры может быть только ДОСТОВЕРНОСТЬ информации. Для контроля за достоверностью информации не обязательно создавать новую вселенную, достаточно убедиться, что использованный источник является профессионалом именно в этой обрасти, или как минимум спросить, на чем его выводы основаны.
Если на откровениях из иных пространств, то не исключено, что его только в этих пространствах его информация и правдива.
Где есть порядок, возникший из хаоса, который не произойдет сам по себе - там значит было (есть) присутствие разума. Разум и создал этот порядок.
Например вы шли по лесу и увидели на опушке стоит автомобиль.
Вы сразу догадаетесь, что он собран кем-то разумным, хотя не будете знать кем. Однако все элементы (атомы, молекулы) этого творчества естественного происхождения.
Что это за такой порядок, который «не произойдет сам собой»? Чтобы узнать в автомобиле автомобиль, надо как минимум пользоваться чем-то подобным. А для африканского пигмея это вполне может быть камень странной формы.
Результаты действия разума не столь уж очевидны.
Смотрите теперь, насколько сложно устроены живые существа. Одна клетка по сложности сопоставима с инфраструктурой города Москвы. Жизнь - это суперпорядок, созданный суперразумом. А вы, по своей недалекости, объясняете все это чудо случайностью :( )
Вы таки будете смеяться, но клетка устроена чертовски НЕРАЦИОНАЛЬНО. При исключительной (возможно – избыточной) сложности в ней совершенно нет дублирующих аварийных систем, но притом масса «генетического мусора», т.е. совершенно нефункциональных белков.
Кстати, способность догадываться - одна из важнейших черт интеллекта.
Важная черта интеллекта – ДОКАЗЫВАТЬ, а не догадываться. Необоснованные догадки могут служить только для внутреннего потребления.
-
Да доказательное мышление это невообразимо важная черта интеллекта.
-
Если вы не способны прочитать эти теории, это не значит, что их нет. Допустим, научный язык сложен для восприятия. Так и популяризаторов навалом. Сходу: http://www.astronet.ru/db/msg/1188557
Красивые картинки нарисовали нам художники. Богатая фантазия у них. Переходные формы из обезьяны к человеку такие же художники рисовали? Метод интерполяции конешно хорош, но нельзя же заходить так далеко и становиться фантазерами.
Что это за такой порядок, который «не произойдет сам собой»? Чтобы узнать в автомобиле автомобиль, надо как минимум пользоваться чем-то подобным.
Не нужно подменять смысл того, что я пытаюсь донести до вас.
Если я никогда не встречал автомобиль, не имею даже такого понятия - я не смогу назвать автомобиль автомобилем, но я могу сказать, что он создан разумными сущетвами.
А для африканского пигмея это вполне может быть камень странной формы.
Замечу, что это только ваше предположение, которое нуждается в проверке его истинности.
Результаты действия разума не столь уж очевидны.
Значит нужно снять розовые очки со своих ясных очей.
Вы таки будете смеяться, но клетка устроена чертовски НЕРАЦИОНАЛЬНО.
О, ДА!!! :twisted:
При исключительной (возможно – избыточной) сложности в ней совершенно нет дублирующих аварийных систем,.
В самолете тоже их нет. Движки отказали и он рухнул.
но притом масса «генетического мусора», т.е. совершенно нефункциональных белков.
1. Неспособность ученых объяснить 80% цепочки ДНК не дает им право называть эту часть "генетическим МУСОРОМ".
2. Очень чертовски РАЦИОНАЛЬНЫЕ "ученые" генетически модифицируют продукты питания не учитывая "генетический МУСОР", а потом у населения "ВДРУГ" всплеск смертности от РАКА.
Важная черта интеллекта – ДОКАЗЫВАТЬ, а не догадываться. Необоснованные догадки могут служить только для внутреннего потребления.
Я ценю ваше желание размазать своего оппонента, но интеллект проявляется в способности объекта классифицировать поступающую информацию. А как может он ее классифицировать без умения догадываться до того как ее классифицировать?
-
(Смотрите теперь, насколько сложно устроены живые существа. Одна клетка по сложности сопоставима с инфраструктурой города Москвы. Жизнь - это суперпорядок, созданный суперразумом. А вы, по своей недалекости, объясняете все это чудо случайностью :( )
С жизнью понятно. А атомы, галактики, что еще?
-
Боюсь, что у Вашего знакомого не кундалини в иные пространства вышла, а моча пошла по сушумне прямым ходом к тысячелепестковому лотосу. В результате, протекла крыша((((
Вы кажется "Раджа-Йога" Вивекананды призывали прочитать. Почитайте внимательно, про Мухаммеда, крылатых коней и всё с этим связанное.
-
Не нужно подменять смысл того, что я пытаюсь донести до вас.
Если я никогда не встречал автомобиль, не имею даже такого понятия - я не смогу назвать автомобиль автомобилем, но я могу сказать, что он создан разумными сущетвами.
Если вы увидите полупроводниковый кристалл транзистора без разводки и маркировки, вы тоже уверенно скажите, что он сделан разумными существами (договоримся считать китайцев разумными)? И сделанный в какой-нибудь супер-пупер-лаборатории искусственный вирус гриппа отличите от натурального зАраз?
Вы сможете узнать только то, что сделано по известным вам технологиям. Вы распознаете обработанный метал, эмаль, стекло, формованную резину, но, когда вам дать в руки кусок камня, вы не узнаете в нем каменный скребок, если не имеете СПЕЦИАЛЬНОГО археологического образования. С другой стороны камень с дырочкой может быть вполне естественного происхождения. Доказывая, что вещь сделана людьми, археолог демонстрирует ее функцию, следы инструмента, метод изготовления. Теперь скажите, вы знаете ТЕХНОЛОГИЮ по которой была сделана Солнечная система? Вы можете доказать, что такую штуку в принципе можно сделать? Не говоря уже про то – зачем. Ведь должна же быть у создателей какая-то цель!
Сейчас вы начнете говорить про сложность и про конструкцию. Так ведь нет в Солнечной системе ничего особо сложного – все просто вращается! В природе масса примеров самопроизвольного возникновения вращательного движения, причем – очень сложного.
Просто кроме «Разума» и «Случайности», есть еще ПРИРОДНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Количество познанных нами закономерностей по определению ограничено (т.е. в каждый конкретный момент мы не можем знать ВСЕ). Проще всего объявить любой сложный объект результатом разумного замысла (божьего или инопланетного – без разницы), только это не мудрость, а проявление простой интеллектуальной лени.
А для африканского пигмея это вполне может быть камень странной формы.
Замечу, что это только ваше предположение, которое нуждается в проверке его истинности.
Вы постом выше сказали «я не встречал, но узнаю», а обосновать как-то можете? Вы хотя бы искусственную кожу от натуральной отличите?
По фотографии. 8) Потому что Марс и астероиды мы видели только на фотографиях. :wink:
Результаты действия разума не столь уж очевидны.
Значит нужно снять розовые очки со своих ясных очей.
И я даже знаю, кому из нас это надо сделать. :twisted: В самолете тоже их нет. Движки отказали и он рухнул.
Думайте, что говорите, уважаемый!
В приличном самолете НЕСКОЛЬКО движков и он конструируется так, чтобы иметь возможность лететь НА ОДНОМ. На маленьком самолете полагается иметь парашюты, а то и катапульту. Кроме того, на случай всяких непредвиденных ситуаций предусмотрены всякие там надувные трапы, кислородные маски, спасательные жилеты.
Вы об этом не знали?
Следовательно, в живой клетке, по сложности соразмеримой с городом, аварийная система должна быть во много раз сложнее. А что мы наблюдаем? Самолеты падают изредка, а среди живых существ смертность 100%. Ни одного исключения за весь период наблюдений! 1. Неспособность ученых объяснить 80% цепочки ДНК не дает им право называть эту часть "генетическим МУСОРОМ".
Так и ваше незнание причин появления жизни не делает ее искусственной.2. Очень чертовски РАЦИОНАЛЬНЫЕ "ученые" генетически модифицируют продукты питания не учитывая "генетический МУСОР", а потом у населения "ВДРУГ" всплеск смертности от РАКА.
Меньше читайте желтой прессы. Вредоносность модифицированных продуктов никакими «учеными» не доказана. Сходите сюда http://antigreen.org для расширения кругозора.Я ценю ваше желание размазать своего оппонента, но интеллект проявляется в способности объекта классифицировать поступающую информацию. А как может он ее классифицировать без умения догадываться до того как ее классифицировать?
Ой, да было бы кого размазывать…
Классифицировать что-то по ДОГАДКАМ мог позволить себе Аристотель, но мы-то в двадцать первом веке живем. Классифицировать надо отталкиваясь от ЗНАНИЯ. Или не вносить путаницы в уже известные классификации.
Я всего лишь пытаюсь обратить вас от изучения сомнительных выводов к отысканию несомненных фактов.
-
SUPERSTAR, еще минуточку внимания. Согласна с Юки насчет интеллектуальной лени. Ваша "гипотеза" насчет инопланетного разума или трансцендентного Разумного начала, создавшего вселенную никоим образом не снимает вопросов о начале всего сущего. Это только так сказать временные кастыли, помогающие Вашему разуму двигаться дальше в своих, ИМХО, заблуждениях. Откуда же взялся инопланетный разум? Откуда всемирный разум? Не скажете. Тоже самое относительно бога-создателя. Даже ребенок спрашивает: а откуда взялся бог? Хороший вопрос.
А что касается сложности существующих на земле явлений и предметов, то это не чудо, не случайность, а закономерность. Иначе быть не могло. И не стоит объяснять природные явления уподобляя природу человеку. Сложная вещь - значит создал разум. Откуда это следует? Не надо судить о природе по себе. Хотя многие верующие так и поступают.
Так рассуждая, можно увидеть чудо и в реакциях нейтрализации, и в стремлении молекул инертных газов соединиться с щелочными металлами. А почему они, действительно, соединяются так настойчиво? Не чудо ли? Не вмешательство ли Разума? Может, карма?
Так нет же. Стремятся, потому что не могут не стремиться по определению. Потому что если у одних лишний электрон на внешнем электронном уровне, а у других не хватает такого же электрона, то закономерно они будут стремиться друг к другу. Все естественно. Электроны с протонами объединялись в разных количественных комбинациях, в зависимости от их количества и свойства. А почему так устроено? Догадайтесь, Вам это качество свйственно. :wink:
Сила гравитации и другие физические силы, ИМХО, и лежат в основе устройства вселенной. То же и с орбитами планет. Они такие, потому что не могут быть другими в силу законов природы. Хотите называть законы Разумом мира - называйте, они от этого разумом не станут. ИМХО.
-
Беда всех верующих и не только верующих в том, что многие из них желают отыскать первопричину и не желают даже предположить, что вполне возможно и даже скорее всего, первопричины и не было вовсе
-
А что касается сложности существующих на земле явлений и предметов, то это не чудо, не случайность, а закономерность. Иначе быть не могло.
Так и я за ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! Я всегда считал, что атеисты приписывают ЖИЗНИ и МИРУ случайное происхождение, а верующие верят в ЧУДЕСА.
Может, карма?
Не стоит больше о Карме. Вы хорошо показали свою неспособность понять самой ее идеи. Карма - это и есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Следовательно, в живой клетке, по сложности соразмеримой с городом, аварийная система должна быть во много раз сложнее. А что мы наблюдаем? Самолеты падают изредка, а среди живых существ смертность 100%. Ни одного исключения за весь период наблюдений!
Разве факт деления клеток не есть самая лучшая "аварийная система"?
-
А что касается сложности существующих на земле явлений и предметов, то это не чудо, не случайность, а закономерность. Иначе быть не могло.
Так и я за ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! Я всегда считал, что атеисты приписывают ЖИЗНИ и МИРУ случайное происхождение, а верующие верят в ЧУДЕСА.
Может, карма?
Не стоит больше о Карме. Вы хорошо показали свою неспособность понять самой ее идеи. Карма - это и есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Следовательно, в живой клетке, по сложности соразмеримой с городом, аварийная система должна быть во много раз сложнее. А что мы наблюдаем? Самолеты падают изредка, а среди живых существ смертность 100%. Ни одного исключения за весь период наблюдений!
Разве факт деления клеток не есть самая лучшая "аварийная система"?
Суперстар такая аварийная система стоит очень мало ибо не может спасти организм от смерти.
-
Суперстар такая аварийная система стоит очень мало ибо не может спасти организм от смерти.
Как вы лихо перепрыгнули от клеток к организму! Мы о клетке говорим.
:lol: А тогда какая "аварийная система" может спасти организм от смерти?
-
Суперстар такая аварийная система стоит очень мало ибо не может спасти организм от смерти.
Как вы лихо перепрыгнули от клеток к организму! Мы о клетке говорим.
:lol: А тогда какая "аварийная система" может спасти организм от смерти?
Клетка важна не сама по себе, а лишь как элемент организма и не более того. Никакая аварийная система в отдельности не может, а может лишь комплекс факторов.
-
Эх, SUPERSTAR, лишь бы Вы показали что-нибудь... иное.
Вы хорошо показали свою неспособность понять самой ее идеи. Карма - это и есть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Я Вам как раз и хотела написать, что нет и не может быть иной кармы, кроме ЗАКОНОМЕРНОСТИ. И к чему лишние понятия?
Для индусов привычнее карма, для атеистов проще сказать закономерность. Если Вы хотите видеть в любых законах или закономерностях проявления кармы или божественного, флаг Вам в руки. А лично считаю, что это излишне, потому что индусы вкладывают в карму и другой оттенок смысла. ИМХО, лишний. Мистический. Но это дело вкуса.
Я всегда считал, что атеисты приписывают ЖИЗНИ и МИРУ случайное происхождение,
Это, извините, Ваши проблемы.
-
. Если Вы хотите видеть в любых законах или закономерностях проявления кармы или божественного, флаг Вам в руки.
Вот, как видим, вы не делаете различие между КАРМОЙ и БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ. В этом ваше заблуждение.
На самом деле, КАРМА - ЭТО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Я всегда считал, что атеисты приписывают ЖИЗНИ и МИРУ случайное происхождение,
Это, извините, Ваши проблемы.
Что значит "Ваши проблемы."? Я знаю, где мой проблемы!
Если вы считаете, что атеисты полагают, что МИР создался закономерно, что укажите причину, по какой следствием явился МИР.
-
. Если Вы хотите видеть в любых законах или закономерностях проявления кармы или божественного, флаг Вам в руки.
Вот, как видим, вы не делаете различие между КАРМОЙ и БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ. В этом ваше заблуждение.
На самом деле, КАРМА - ЭТО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Я всегда считал, что атеисты приписывают ЖИЗНИ и МИРУ случайное происхождение,
Это, извините, Ваши проблемы.
Что значит "Ваши проблемы."? Я знаю, где мой проблемы!
Если вы считаете, что атеисты полагают, что МИР создался закономерно, что укажите причину, по какой следствием явился МИР.
Чтож суперстар, ознакомьтесь с моделью вселенной одного из атеистов, а именно меня:Согласно катастрофической гипотезе вселенная никогда не появлялась благодаря большому взрыву и никогда не исчезнет.Но периодически вселенная проходит через точки ветвления и полностью меняет свои физические константы,потом по прошествию определённого времени если новые константы вселенной подходят для жизни и разума то во вселенной появляются жизнь и разум.Таким образом если эта гипотеза верна то вселенная вечна во времени к тому-же и впереди и позади у вселенной бесконечное множество точек ветвления.За эту гипотезу говорит то,что вселенная динамическая система,а любая динамическая система время от времени проходит через точки ветвления,также известные как точки бифуркации,таким образом вселенная меняет свои физические константы благодаря катастрофам.как известно катастрофой называется любое взрывообразное изменение состояния системы как в + так и в -.Из катастрофической гипотезы вселенной также вытекает концепция тотального катастрофизма.Посудите сами вся вселенная буквально пропитана катастрофами на квантовом уровне в атомном ядре каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаются в протоны,тоесть ядерная материя буквально кипит катастрофами,рассмотрим теперь макроуровень макроуровень тоже пропитан катастрофами взрывы сверхновых,появление и уничтожение жизни,образование новых звёздных систем,научно-технические революции и много чего ещё.Одним словом вселенная как на квантовом уровне так и на макроуровне является не чем иным как гиперсистемой катастроф.Кстати такая гипотеза устройства вселенной выигрывает ещё тем,что снимает с повестки дня вопрос о том,что было до большого взрыва и недаёт на гипотезе большого взрыва спекулировать религиозным догматикам.
Эта тема посвящена анализу гипотезы согласно которой любое событие представляет из себя катастрофу на каком либо уровне вселенной.Посудите сами допустим какой либо чел почесал свой нос,вроде-бы событие обычное,не катастрофическое,ан нет ибо это событие привело к взрывообразному изменению состояния многих клеток кожи,а поскольку катастрофа это взрывообразное изменение состояния системы,а в результате рассмотренного нами действия взрывообразно изменилось состояние многих клеток кожи,то это значит,что рассмотренное нами событие являеться катастрофой на клеточном уровне,что и требовалось доказать.Идём дальше как известно квант уровень буквально кипит катастрофами,каждую долю секунды в атомном ядре протоны превращаються в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаються в протоны,нейтрон в атомном ядре стабилен а при высвобождении из атомного ядра расщепляеться на 1 протон,1 электрон и 1 электронное анти-нейтрино,тоесть квантовый уровень буквально кипит катастрофами,но на макроуровне происходит тоже самое,только катастрофы на макроуровне растянуты во времени по сравнению с катастрофами на квантовом уровне.Смотрите сами с точки зрения гипотетического обитателя квантового уровня самая быстрая катастрофа на макроуровне была бы растянута на гигантские временные отрезки и не воспринималась бы как катастрофа,тоже самое с нашей точки зрения катастрофы на уровне галактик кажуться растянутыми на невообразимые временные отрезки,а с точки зрения существа галактического масштаба они наверняка воспринимаються именно как взрывообразные изменения состояния систем тоесть как катастрофы.Из всего вышесказанного следует,что любое событие во вселенной являеться катастрофой на каком-либо уровне,всё зависит от того на каком уровне находиться наблюдатель.Одним словом из всего вышеизложенного следует,что любое событие это катастрофа,что катастрофы являються ключевым элементом вселенной и вселенная являеться гиперсистемой катастроф.Прошу высказываться.
-
SUPERSTAR,ы писали:
вы не делаете различие между КАРМОЙ и БОЖЕСТВЕННЫМ ПРОЯВЛЕНИЕМ.
Кто Вам это сказал? Я писала кармой ИЛИ божественным проявлением.
Я не насквозь вижу Ваши меняющиеся взгляды, поэтому предусматриваю разные варианты толкования. Кроме того, форум читают и другие люди, среди которых точно есть такие, которые видят в законаж божественное проявление.
Если вы считаете, что атеисты полагают, что МИР создался закономерно, что укажите причину, по какой следствием явился МИР.
Отвечаю, я лично не претендую на всеведение, в этих вопросах доверяю науке и ученым, как профессионалам. Ничего не вижу зазорного в том, что не имею ответа на вопрос, который еще не уяснило для себя человечество. Есть разные гипотезы, пока не вижу ни одной убедительной, хотя, впрочем, не со всеми и знакома. Однако научные мне ближе религиозных.
То, что Вы думали об атеистах - это Ваши проблемы, в смысле того, что не надо приписывать атеистам того, чего они не заслуживают; читайте чаще умных атеистов.
-
Ребята ознакомьтесь с моей бифуркационно- катастрофической гипотезой вселенной и кто знает может часть вопросов найдёт свои ответы.
-
Кто Вам это сказал? Я писала кармой ИЛИ божественным проявлением.
Вы сказали. Здесь игра слов и ваше желание выкрутится.
Если Вы хотите видеть в любых законах или закономерностях проявления кармы или божественного, флаг Вам в руки.
Здесь идет перечисление. С помощью союза "ИЛИ" Вы определили "карму" и "божественное" как синонимы.
Определитесь наконец, вы куда относите понятие КАРМЫ? К "божественному проявлению" или к "закономерному проявлению"?
Если вы относите КАРМУ к божественному проявлению, то вы неправы, ибо КАРМА - это закономерное проявление.
Но вот кем установлены эти законы :?: :?: :?: 8)
Отвечаю, я лично не претендую на всеведение, в этих вопросах доверяю науке и ученым, как профессионалам.
Одни профессионалы говорят, что мир произошел благодаря случаю, а другие профессионалы говорят, что мир произошел благодаря Разумному Творцу. То есть фактически это существующие две ветки взглядов: "Теория эволюции" и "Теория Творения". Напомню вам, что Теория эволюции предполагает СЛУЧАЙНОЕ возникновение жизни.
Каким все таки ученым вы доверяете? Эволюционистам или Креационистам?
-
Разве факт деления клеток не есть самая лучшая "аварийная система"?
Будем считать, что это - единственное возражение на весь мой пост.
Уясните для себя одну вещь: деление НЕ СПАСАЕТ клетку, как раз наоборот. При делении идет изменчивость, перераспределение генного материала, кроссинговер, в результате то, что прошло деление - уже не то, что делилось. Неудачные продукты деления умирают. Размножение и смерть - то, что определяет существование "жизни вообще", но мы ведь договорились рассматривать именно клетку, а не более сложные формации.
При всей своей навороченности клетка не способна существовать стабильно, это факт. Единственный наблюдаемый "аварийный механизм" - естественный отбор. Представьте себе такую ситуацию с самолетами - эксплуатируются все машины, которые не упали на испытаниях. :shock:
-
Кстати о карме.
ИМХО говоря "карма" имеют в виду предрасположенность к чему-то конкретного объекта, человека, вещи. Она, типа, накапливается при жизни и придает объекту какое-то специфическое свойство (индивидуальное). Понятие "закономерность" имеет оттенок универсальности, т.е. это такое явление которое ВСЕГДА происходит одинаково, вне зависимости от того, какой "опыт жизни" имели задействованные в нем объекты. По сути, закономерность связывает определенные начальные условия и результат взаимодействия. Имеешь то-то, получишь - то-то, "одноименные заряды отталкиваются".
Замена "закономерности" "кармой" - искусственное усложнение термина, ведущее к искажению его смысла. Либо - попытка "осветить" научно сомнительное понятие.
-
Уясните для себя одну вещь: деление НЕ СПАСАЕТ клетку, как раз наоборот.
С трудом, но я пытаюсь это уяснить. :twisted:
Замечу, что самолеты вообще не размножаются как клетки.
При делении идет изменчивость, перераспределение генного материала, кроссинговер, в результате то, что прошло деление - уже не то, что делилось. Неудачные продукты деления умирают. Размножение и смерть - то, что определяет существование "жизни вообще", но мы ведь договорились рассматривать именно клетку, а не более сложные формации.
При всей своей навороченности клетка не способна существовать стабильно, это факт. Единственный наблюдаемый "аварийный механизм" - естественный отбор. Представьте себе такую ситуацию с самолетами - эксплуатируются все машины, которые не упали на испытаниях. :shock:
Мы вообщето о планетах и их орбитах говорили. Причем тут клетки с самолетами? Как вы думаете, мы вообще логично мыслим, если от обсуждения появления солнечной системы перешли к сравнению клеток с самолетами?
-
Замена "закономерности" "кармой" - искусственное усложнение термина, ведущее к искажению его смысла. Либо - попытка "осветить" научно сомнительное понятие.
Термин "КАРМА" поэтому и вызывает сомнения у ученых, потому, что недостаточно освещен. :lol: Нужно его осветить, тогда он не будет больше вызывать сомнений.
Вы же не хотите его освещать, мотивируя свое желание тем, что он сомнителен. Глупость какая!
Дело в том, что современное понятие "закономерность" это частный случай КАРМЫ. Есть глобальные законы мироздания, которые еще не открыты современной наукой.
-
Замена "закономерности" "кармой" - искусственное усложнение термина, ведущее к искажению его смысла. Либо - попытка "осветить" научно сомнительное понятие.
Термин "КАРМА" поэтому и вызывает сомнения у ученых, потому, что недостаточно освещен. :lol: Нужно его осветить, тогда он не будет больше вызывать сомнений.
Вы же не хотите его освещать, мотивируя свое желание тем, что он сомнителен. Глупость какая!
Дело в том, что современное понятие "закономерность" это частный случай КАРМЫ. Есть глобальные законы мироздания, которые еще не открыты современной наукой.
Ребята при чём здесь карма к познанию объективной реальности, в том числе и к познанию биосистем?
-
С трудом, но я пытаюсь это уяснить. :twisted:
Замечу, что самолеты вообще не размножаются как клетки.
Мы вообщето о планетах и их орбитах говорили. Причем тут клетки с самолетами? Как вы думаете, мы вообще логично мыслим, если от обсуждения появления солнечной системы перешли к сравнению клеток с самолетами?
Вы что, не держите нить разговора? :(
Вы заявили тезис об ИСКУССТВЕННОСТИ Солнечной системы. Мотивировав это тем, что она слишком сложна для естественного объекта (довод Кундалини я в серьез не воспринимаю). И дополнили себя примером еще одного такого искусственного объекта - живой клетки. Я объяснил, что клетка не несет в себе характерных черт искусственного объекта. Именно потому, что она, в отличии от самолетов, не рационально устроена.
Т.е. утверждать результат действия разума по одной лишь сложности объекта неоправданно, равно как и по его упорядоченности. В первом случае мы просто ЕЩЕ не знаем закономерностей, по которым он образовался, во втором случае УЖЕ знаем эти закономерности. А то, что естественные закономерности бывают, сомневаться не приходится.
Я сказал, что утверждать искусственность объекта мы можем, если знаем предположительную технологию его изготовления, видим следы ее применения и понимаем причину (цель) изготовления объекта. Я предложил вам указать все это применительно к Солнечной системе, но эту часть диалога вы игнорировали, сосредоточившись на обсуждении клетки.
Я так понял, что Солнечная система вас не очень-то и интересовала. :evil:
-
С трудом, но я пытаюсь это уяснить. :twisted:
Замечу, что самолеты вообще не размножаются как клетки.
Мы вообщето о планетах и их орбитах говорили. Причем тут клетки с самолетами? Как вы думаете, мы вообще логично мыслим, если от обсуждения появления солнечной системы перешли к сравнению клеток с самолетами?
Вы что, не держите нить разговора? :(
Вы заявили тезис об ИСКУССТВЕННОСТИ Солнечной системы. Мотивировав это тем, что она слишком сложна для естественного объекта (довод Кундалини я в серьез не воспринимаю). И дополнили себя примером еще одного такого искусственного объекта - живой клетки. Я объяснил, что клетка не несет в себе характерных черт искусственного объекта. Именно потому, что она, в отличии от самолетов, не рационально устроена.
Т.е. утверждать результат действия разума по одной лишь сложности объекта неоправданно, равно как и по его упорядоченности. В первом случае мы просто ЕЩЕ не знаем закономерностей, по которым он образовался, во втором случае УЖЕ знаем эти закономерности. А то, что естественные закономерности бывают, сомневаться не приходится.
Я сказал, что утверждать искусственность объекта мы можем, если знаем предположительную технологию его изготовления, видим следы ее применения и понимаем причину (цель) изготовления объекта. Я предложил вам указать все это применительно к Солнечной системе, но эту часть диалога вы игнорировали, сосредоточившись на обсуждении клетки.
Я так понял, что Солнечная система вас не очень-то и интересовала. :evil:
Юки мне интересно как все люди которые являються сторонниками создания солнечной системы, вселенной, человека, планеты земля и вообще чего угодно богом или ещё какими то сверхъестественными силами не понимают, что тем самым они загоняют себя в логическую ловушку ибо вслед за этими их утверждениями о создании этих объектов сверхъестественными силами следует вопрос, а кто создал эти сверхъестественные силы?
-
Термин "КАРМА" поэтому и вызывает сомнения у ученых, потому, что недостаточно освещен. :lol: Нужно его осветить, тогда он не будет больше вызывать сомнений.
Вы же не хотите его освещать, мотивируя свое желание тем, что он сомнителен. Глупость какая!
Что тут освещать, если он ПРОТИВОПОЛОЖЕН научному представлению о закономерности? Закономерность, это когда, зная начальные условия эксперимента, мы знаем его результат. И наоборот: желая получить результат, мы просто создаем требуемые начальные условия. Научный принцип, ё мое.
Никого не колышет судьба взаимодействующих электронов. Вся технология держится на том, чтобы выудить из массы материи объект с нужными свойствами (например, атом урана определенной атомной массы). Одинаковые свойства = одинаковый результат, вне зависимости от того, каким количеством взаимодействий эти свойства достигнуты.
В термине «карма» присутствует дополнительная смысловая нагрузка – результат взаимодействия определяется «судьбой», т.е. ВСЕМИ предыдущими взаимодействиями объекта. Иначе «карма» это то же самое, что и «свойства», т.е. этим термином можно пренебречь.
Вы можете сказать, на чем записывается опыт предыдущей жизни электрона? Карма – это частный случай понятия «свойства», применяемый к человеку. Причем, загрязненный религиозными домыслами и мифами.
Дело в том, что современное понятие "закономерность" это частный случай КАРМЫ. Есть глобальные законы мироздания, которые еще не открыты современной наукой.
А вот это уже называется "освЯщать сомнительное понятие, используя авторитет науки». Т.е. даже не просто истолковать, а легитимизировать жульническим образом.
Если вы не знаете никаких дополнительных законов мироздания, кроме тех, что уже открыты наукой, нефиг рассуждать о частных случаях.
Если вам известен какой-то новый глобальный закон, поделитесь с присутствующими, не храните все для нобелевского комитета!
-
Юки мне интересно как все люди которые являються сторонниками создания солнечной системы, вселенной, человека, планеты земля и вообще чего угодно богом или ещё какими то сверхъестественными силами не понимают, что тем самым они загоняют себя в логическую ловушку ибо вслед за этими их утверждениями о создании этих объектов сверхъестественными силами следует вопрос, а кто создал эти сверхъестественные силы?
Это второй уровень разговора и переходить на него без веских оснований ИМХО контрпродуктивно. Прежде всего, хотелось бы понять саму причину выдвижения тезиса об искусственности. Если человек использует какую-то гипотезу, он ведь должен ее чем-то обосновывать, верно? Я таких обоснований не знаю, вот и интересуюсь.
А про логическую ловушку я в курсе, спасибо.
-
Термин "КАРМА" поэтому и вызывает сомнения у ученых, потому, что недостаточно освещен. :lol: Нужно его осветить, тогда он не будет больше вызывать сомнений.
Вы же не хотите его освещать, мотивируя свое желание тем, что он сомнителен. Глупость какая!
Что тут освещать, если он ПРОТИВОПОЛОЖЕН научному представлению о закономерности? Закономерность, это когда, зная начальные условия эксперимента, мы знаем его результат. И наоборот: желая получить результат, мы просто создаем требуемые начальные условия. Научный принцип, ё мое.
Вот и я говорю тоже самое. С давних времен людьми замечено, что добро возврящаяется добром, а зло возврящаяется злом.
Убивший ножом сам умрет от ножа и т.д. Это и есть Карма.
Хотите создать себе счастливое будущее - делайте сейчас счастье другим людям. Вот и все. Очень научно. Закон кармы укладывается даже в столь ограниченные рамки современной науки. И никого не колышет судьба взаимодействующих электронов.
Дело в том, что современное понятие "закономерность" это частный случай КАРМЫ. Есть глобальные законы мироздания, которые еще не открыты современной наукой.
А вот это уже называется "освЯщать сомнительное понятие, используя авторитет науки». Т.е. даже не просто истолковать, а легитимизировать жульническим образом.
Вот именно так считают в нобелевском комитете. Они не хотят принимать справедливость Закона Кармы, мотивируя свое желание тем, что он сомнителен. Но он работает! Это факт!
Если вам известен какой-то новый глобальный закон, поделитесь с присутствующими, не храните все для нобелевского комитета!
Он известен людям уже многие тысячелетия.
-
Вот и я говорю тоже самое. С давних времен людьми замечено, что добро возврящаяется добром, а зло возврящаяется злом.
Убивший ножом сам умрет от ножа и т.д. Это и есть Карма.
Хотите создать себе счастливое будущее - делайте сейчас счастье другим людям. Вот и все. Очень научно. Закон кармы укладывается даже в столь ограниченные рамки современной науки. И никого не колышет судьба взаимодействующих электронов.
Т.е. как я и говорил, "карма" частный случай "свойств" применительно к одному-единственному объекту - человеку.
Причем, загрязненный мифами, т.к. добро и зло - мифы, субъективные понятия в человеческом мозгу. Более того, они не только у каждого человека разные, они еще и в течение жизни меняются.
Причем этот замечательный закон не подтвержден практикой, т.е. по определению не научен. Если бы все убийцы-рецидивисты умирали на ножах, будьте уверены, об этом было бы известно. Я уже не говорю про дуэлянтов в прошлом, солдат всех типов и палачей. Более того, весьма распространен сюжет о страданиях «добрых людей», особенно в России. Хотите, я вам с ходу найду статью о том, как человека, заступившегося за девушку, зарезали? И какой он был хороший и добрый. А уж рассказывать русскому «про счастливое будущее»… Тут, как говориться, кто не умер – я не виноват.
То ли добро в вашем законе какое-то странное, то ли «счастье» понимается как-то очень специфически, то ли все это просто утешительная ложь. Типа христианского рая.
В любом случае, наукой здесь и не пахнет.
Вот именно так считают в нобелевском комитете. Они не хотят принимать справедливость Закона Кармы, мотивируя свое желание тем, что он сомнителен. Но он работает! Это факт!
Может они в чем-то правы? :roll: Вы хотя бы статистикой интересуетесь?
Он известен людям уже многие тысячелетия.
Так и христианство людям не одну тысячу лет известно. Красивые сказки, они вообще живучи.
-
Юки мне интересно как все люди которые являються сторонниками создания солнечной системы, вселенной, человека, планеты земля и вообще чего угодно богом или ещё какими то сверхъестественными силами не понимают, что тем самым они загоняют себя в логическую ловушку ибо вслед за этими их утверждениями о создании этих объектов сверхъестественными силами следует вопрос, а кто создал эти сверхъестественные силы?
Это второй уровень разговора и переходить на него без веских оснований ИМХО контрпродуктивно. Прежде всего, хотелось бы понять саму причину выдвижения тезиса об искусственности. Если человек использует какую-то гипотезу, он ведь должен ее чем-то обосновывать, верно? Я таких обоснований не знаю, вот и интересуюсь.
А про логическую ловушку я в курсе, спасибо.
Юки, юки обоснование очень простое, а именно ему хочеться чтобы было так и не иначе и ему безразлично, что науке и вселенной плевать на то кому, что хочеться. Одним словом причины полностью психологические.
-
Юки, юки обоснование очень простое, а именно ему хочеться чтобы было так и не иначе и ему безразлично, что науке и вселенной плевать на то кому, что хочеться. Одним словом причины полностью психологические.
Чаще всего это именно так. В глубине, в мотивах, все люди одинаковые. Более того, почти все, что мы говорим, было в то или иное время высказано тем или иным философом.
Однако каждый человек интерпретирует эти истины для себя по своему. Именно это мне и интересно: как человек объясняет для себя то, что мне кажется ошибочным. Возможно, я сам где-то допускаю аналогичную ошибку, убеждая себя в истинности какого-то заблуждения. Изучение хода неверных размышлений не менее важно, чем изучение правильных выводов.
Естественно, я уверен, что моя точка зрения правильная и обоснованная. Но лишний раз проверить себя не повредит. :roll:
-
Юки, юки обоснование очень простое, а именно ему хочеться чтобы было так и не иначе и ему безразлично, что науке и вселенной плевать на то кому, что хочеться. Одним словом причины полностью психологические.
Чаще всего это именно так. В глубине, в мотивах, все люди одинаковые. Более того, почти все, что мы говорим, было в то или иное время высказано тем или иным философом.
Однако каждый человек интерпретирует эти истины для себя по своему. Именно это мне и интересно: как человек объясняет для себя то, что мне кажется ошибочным. Возможно, я сам где-то допускаю аналогичную ошибку, убеждая себя в истинности какого-то заблуждения. Изучение хода неверных размышлений не менее важно, чем изучение правильных выводов.
Естественно, я уверен, что моя точка зрения правильная и обоснованная. Но лишний раз проверить себя не повредит. :roll:
Возьмите за образец логику малыша.
Он считает,что мир создан кем-то потому что,что бы появился кто-то требуется его зачать,а потом родить!
-
Кто Вам это сказал? Я писала кармой ИЛИ божественным проявлением.
Вы сказали. Здесь игра слов и ваше желание выкрутится.
Вы опять не поняли. Речь шла о противопоставлени кармы и божественного проявления, то или другое, а не о пояснении "карма, то есть божественное проявление", теперь понятно? У союза ИЛИ есть разные оттенки смысла.
Здесь идет перечисление. С помощью союза "ИЛИ" Вы определили "карму" и "божественное" как синонимы.
Определитесь наконец, вы куда относите понятие КАРМЫ? К "божественному проявлению" или к "закономерному проявлению"?
Если вы относите КАРМУ к божественному проявлению, то вы неправы, ибо КАРМА - это закономерное проявление.
Вы не уловили сути: ЗАКОНЫ объясняются кармой ИЛИ божественным проявлением (что касается объяснения законов божественным порявлением, то это относится не к Вам лично)!
Уже писала Вам, что для меня понятие кармы это проявление ЗАКОНОМЕРНОСТИ, божественных проявлений я вообще в природе не вижу, если только не считать саму природу богом. Однако понятие кармы, как уже писал Вам Юки, включает в себя не только природные закономерности, но и другие, а именно в духовной области человека.
С этим согласиться не могу. Это уже не наука.
Но вот кем установлены эти законы :?: :?: :?:
Никем не установлены. Они имманентно присущи вселенной.
Напомню вам, что Теория эволюции предполагает СЛУЧАЙНОЕ возникновение жизни.
Вы не правы. Ничего случайного нет в этом мире. Зарождение жизни было закономерным.
Каким все таки ученым вы доверяете? Эволюционистам или Креационистам?
Однозначно, эволюционистам. Не может быть никаких сомнений.
-
Надеюсь, Ваш пытливый ум удовлетворится статьей "Происхождение солнечной системы" в Физической энциклопедии (http://www.phys-encyclopedia.net/vol4.htm)? (статьи в формате pdf):
Начало, стр 138 (http://www.phys-encyclopedia.net/vol_4/138.pdf)
Продолжение, стр. 139 (http://www.phys-encyclopedia.net/vol_4/139.pdf)
Продолжение, стр. 140 (http://www.phys-encyclopedia.net/vol_4/140.pdf)
Окончание, стр. 141 (http://www.phys-encyclopedia.net/vol_4/141.pdf)
-
Юки, юки обоснование очень простое, а именно ему хочеться чтобы было так и не иначе и ему безразлично, что науке и вселенной плевать на то кому, что хочеться. Одним словом причины полностью психологические.
Чаще всего это именно так. В глубине, в мотивах, все люди одинаковые. Более того, почти все, что мы говорим, было в то или иное время высказано тем или иным философом.
Однако каждый человек интерпретирует эти истины для себя по своему. Именно это мне и интересно: как человек объясняет для себя то, что мне кажется ошибочным. Возможно, я сам где-то допускаю аналогичную ошибку, убеждая себя в истинности какого-то заблуждения. Изучение хода неверных размышлений не менее важно, чем изучение правильных выводов.
Естественно, я уверен, что моя точка зрения правильная и обоснованная. Но лишний раз проверить себя не повредит. :roll:
1 не просто чаще всего, а в подавляющем большинстве случаев.2 не все, но подавляющее большинство.3 согласен, большая часть это изобретение велосипедов.4 беда в том, что подавляющее большинство челов свои глюки и интерпретации путают с реальностью.
-
Юки, юки обоснование очень простое, а именно ему хочеться чтобы было так и не иначе и ему безразлично, что науке и вселенной плевать на то кому, что хочеться. Одним словом причины полностью психологические.
Чаще всего это именно так. В глубине, в мотивах, все люди одинаковые. Более того, почти все, что мы говорим, было в то или иное время высказано тем или иным философом.
Однако каждый человек интерпретирует эти истины для себя по своему. Именно это мне и интересно: как человек объясняет для себя то, что мне кажется ошибочным. Возможно, я сам где-то допускаю аналогичную ошибку, убеждая себя в истинности какого-то заблуждения. Изучение хода неверных размышлений не менее важно, чем изучение правильных выводов.
Естественно, я уверен, что моя точка зрения правильная и обоснованная. Но лишний раз проверить себя не повредит. :roll:
Возьмите за образец логику малыша.
Он считает,что мир создан кем-то потому что,что бы появился кто-то требуется его зачать,а потом родить!
Саня, а разве у малыша есть логика? Не знал, честно благодарю, что сообщил, что она у него таки есть.
-
Саня, а разве у малыша есть логика? Не знал, честно благодарю, что сообщил, что она у него таки есть.
Блин,забыл логику в кавычки взять,ну я думаю все поняли!
-
Саня, а разве у малыша есть логика? Не знал, честно благодарю, что сообщил, что она у него таки есть.
Блин,забыл логику в кавычки взять,ну я думаю все поняли!
Ну если логика в кавычках, при том в ГИГАНТСКИХ то есть.
-
В таком случае вместо "логика" надо писать "клиника". :wink:
Кстати, а почему мир - это "кто-то"? И как он разделяет "кто-то" и "что-то"? В смысле, почему граница между неживым и живым не преодолима?
-
В таком случае вместо "логика" надо писать "клиника". :wink:
Кстати, а почему мир - это "кто-то"? И как он разделяет "кто-то" и "что-то"? В смысле, почему граница между неживым и живым не преодолима?
1 насчёт логики и клиники согласен.2 незнаю как.3 а кто сказал не преодолима? Я так не думаю.
-
Кстати, а почему мир - это "кто-то"?
Вот и спросите у малыша и узнаете много из жизни пациентов психиатрических клиник!
-
Кстати, а почему мир - это "кто-то"?
Вот и спросите у малыша и узнаете много из жизни пациентов психиатрических клиник!
Да малыш многое может понарасказывать, это я смотрю ещё тот вмеру упитанный мужчина в полном рассвете сил, форменный карлсон, только для того рулили плюшки и варенье, а для этого рулит дух святый.
-
Да малыш многое может понарасказывать, это я смотрю ещё тот вмеру упитанный мужчина в полном рассвете сил, форменный карлсон, только для того рулили плюшки и варенье, а для этого рулит дух святый.
....только у этого плюшки и варенье в голове,а вместо пропеллера-святой дух :lol:
-
Да малыш многое может понарасказывать, это я смотрю ещё тот вмеру упитанный мужчина в полном рассвете сил, форменный карлсон, только для того рулили плюшки и варенье, а для этого рулит дух святый.
....только у этого плюшки и варенье в голове,а вместо пропеллера-святой дух :lol:
Да пропеллер у него мощный, колпак срывает на ура.
-
Да пропеллер у него мощный, колпак срывает на ура.
Глядел бы,что б последние плюшки из колпака не повываливались :lol:
-
Да пропеллер у него мощный, колпак срывает на ура.
Глядел бы,что б последние плюшки из колпака не повываливались :lol:
А они скорее всего уже, того, вывалились. Да ты сам посуди, если бы они были ещё там, он бы хоть иногда сомневался, а так никаких сомнений и единственный аргумент, я поверил и жизнь изменилась как в сказке.
-
А они скорее всего уже, того, вывалились. Да ты сам посуди, если бы они были ещё там, он бы хоть иногда сомневался, а так никаких сомнений и единственный аргумент, я поверил и жизнь изменилась как в сказке.
Ну хотя бы,что б сделать такой вывод,одна плюшка да нужна!
-
А они скорее всего уже, того, вывалились. Да ты сам посуди, если бы они были ещё там, он бы хоть иногда сомневался, а так никаких сомнений и единственный аргумент, я поверил и жизнь изменилась как в сказке.
Ну хотя бы,что б сделать такой вывод,одна плюшка да нужна!
Да видно какая то плюшка прилипла к черепной коробке и не выдулась.
-
Так и я за ЗАКОНОМЕРНОСТЬ! Я всегда считал, что атеисты приписывают ЖИЗНИ и МИРУ случайное происхождение
Вот именно, ты считал (считаешь).
Атеисты (обычные люди, способные критически мыслить и называть вещи своими именами) рассматривают различные предлагаемые версии (гипотезы, теории) и принимают (если угодно, принимают на веру, но веру не религиозного характера) ту, которая отвечает критериям научности и не противоречит сама себе.
Теорий происхождения Вселенной, Солнечной системы, Земли, жизни на Земле существует множество. Некоторые из них отвечают указанным критериям, некоторые не отвечают. Не отвечающие отбрасываются. Отвечающие рассматриваются детальнее.
У всех не отброшенных теорий есть общая черта: происхождение всего не случайно в том смысле, какой в это слово вкладывают креационисты всех толков, но есть закономерное следствие случайного стечения обстоятельств. Случайность (случайное стечение обстоятельств) рассматривается либо как ещё не выявленная закономерность, либо уже выявленная, но исключённая из рассмотрения для его упрощения.
На всех этапах происхождения всего присутствует известный всем (или кому-то здесь не известный?) т.н. «эффект бабочки» — небольшое по масштабам событие имеет огромные последствия.
Наукой детально исследованы и продолжают исследоваться механизмы возникновения огромного количества последствий огромного количества событий, т.е. изучены и изучаются механизмы причинно-следственных связей.
Именно на таком уровне наука и отвечает на вопрос «откуда всё взялось?».
Разномастные же креационисты требуют от науки указать, на какую именно бабочку какой именно динозавр, где и когда наступил, в результате чего появился, например, человек.
Это всё равно, что требовать указать, от какой именно спички какая именно травинка занялась первой, в результате чего выгорело 1000 га тайги. Креационисты, на основании того, что указать на то место, где росла первая загоревшаяся травинка, на данном этапе исследований не представляется возможным (да и нужно ли?), пытаются убедить всех в том, что эти 1000 га тайги обратились в угольки и пепел чьим-то мановением в мгновение ока. Как дети, чесслово!
-
Да шляпа, всё именно так и не иначе. Веруны и прочие креационисты требуют от науки невообразимой и даже невозможной точности во всём и всегда, а себе меж тем позволяют разнообразные вольности, вроде игнорирования парадоксов порождаемых гипотезой бога или объяснения одного неизученного явления с помощью другого неизученного явления или умножения сущностей сверх необходимого и много чего ещё.
-
Да шляпа, всё именно так и не иначе. Веруны и прочие креационисты требуют от науки невообразимой и даже невозможной точности во всём и всегда, а себе меж тем позволяют разнообразные вольности, вроде игнорирования парадоксов порождаемых гипотезой бога или объяснения одного неизученного явления с помощью другого неизученного явления или умножения сущностей сверх необходимого и много чего ещё.
Да просто им противна идея естественного возикновения жизни на земле!
-
Да шляпа, всё именно так и не иначе. Веруны и прочие креационисты требуют от науки невообразимой и даже невозможной точности во всём и всегда, а себе меж тем позволяют разнообразные вольности, вроде игнорирования парадоксов порождаемых гипотезой бога или объяснения одного неизученного явления с помощью другого неизученного явления или умножения сущностей сверх необходимого и много чего ещё.
Да просто им противна идея естественного возикновения жизни на земле!
Кстати это ещё одна алогичность, получаеться, что идея естественного появления жизни и разума им противна, а идея о том, что они есть всего лишь роботы некоего сверхсущества им приятна, это кроме того, что алогично ещё и отдаёт мазохизмом.
-
Кстати это ещё одна алогичность, получаеться, что идея естественного появления жизни и разума им противна, а идея о том, что они есть всего лишь роботы некоего сверхсущества им приятна, это кроме того, что алогично ещё и отдаёт мазохизмом.
Да,дёня!
Любят веруны перед богом рачком стоять!
Просто такая психология стада покорных овец,которые перестали верить себе и полностью отдались на милость пастуха!
-
Кстати это ещё одна алогичность, получаеться, что идея естественного появления жизни и разума им противна, а идея о том, что они есть всего лишь роботы некоего сверхсущества им приятна, это кроме того, что алогично ещё и отдаёт мазохизмом.
Да,дёня!
Любят веруны перед богом рачком стоять!
Именно так саня, мне вообще кажеться, что главное в личности веруна это даже не дурость и трусость, а мазохизм.
-
Именно так саня, мне вообще кажеться, что главное в личности веруна это даже не дурость и трусость, а мазохизм.
Зато у каждого веруна есть чувстсво защищённости перед миром,по егот больному представлению,полным греха!
-
В общем, учите физику по программе средней школы.
Дело в том, что сейчас на Земле нет толковых атеистических теорий, которые смогли бы объяснить появление солнечной системы в таком виде как она есть. Раз нет объяснений, значит этот информационный вакуум заполняется объяснением действия Разума, каким вполне это мог быть инопланетный разум. Так будет до тех пор, пока у нас не будет достоверной информации о фактах.
Вот вам господа типичный пример пословицы: "Ему про Фому, а он про Ерему"!
Ведь вам, уважаемый суперфонарь, уже несколько человек ответили на ваши вопросы по небесной механике. Ответили
(совершенно не сговариваясь) одинаково и отослали вас к учебникам елементарной физики, в которых все ето обяснено задолго го вашего (и моего) рождения.
Вы же, впесто того чтобы поблагодарить за бесплатный урок и закрыть эту тему, начали нести некую темную ахенею про каие-то "атеистические теории" (что это вообше за зверь?) и про образование солнечной системы. Ахенею, заметте, совершенно не имеюшую никакого отношения к изначальному вопросу. А сеичас как погляжу тема вообше полезла черти-куда ... ну при чем здесь "карма" ... по моему пора модерам вмешиватся
Информация эта получена от человека, который может может выводить свою Кундалини в любые пространства.
Срам какой! Ну не на публике же!!! :lol:
"Астероидный пояс - это бывшая планета, разрушенная вследствии войны ее жителей с жителями Марса. На Марсе, если поискать, то можно найти оружие тех времен."
"Воду там бермутят черти ..." :lol:
Возможно Американцы поэтому так стремятся исследовать Марс, поскольку тоже знают об этом.
Да что вы, они на Сникерсе уже гараздо круче пушки нашли. Честно вам говорю! И спрятали под толстым слоем шоколада!
тот, кто это сказал - на вранье не способен.
Ны конечно не способен! Мы же все понимаем. Ваш маленький гигант большой Кундалини - вообше кристальной души человёк. Это все они виноваты - водка и наркота! А сам он такого бы в жисть не придумал
Где есть порядок, возникший из хаоса, который не произойдет сам по себе - там значит было (есть) присутствие разума. Разум и создал этот порядок.
Например вы шли по лесу и увидели на опушке стоит автомобиль.
Вы сразу догадаетесь, что он собран кем-то разумным, хотя не будете знать кем. Однако все элементы (атомы, молекулы) этого творчества естественного происхождения.
Определенно - надо ввести налог на "избитые мысли" ... Сколько раз повторять, что НЕТ - АВТОМОБИЛь НЕ СОБРАН "КЕМ-ТО РАЗУМНЫМ".
Я - дикий лесной папуас, я автомобиля в жизни в глаза не видел. Я вообше не представляю как такое чудо можно сотворить! Я уже 30 лет безуспешно пытаюсь сколотить простой велосипед из бамбуковых палочек. А ведь я - самый умный шаман в нашем племени! И вы говорите, что эту самодвижущуюся хижину создал мозг сродни моему??? Не смешите мои копыта!
-
Именно так саня, мне вообще кажеться, что главное в личности веруна это даже не дурость и трусость, а мазохизм.
Зато у каждого веруна есть чувстсво защищённости перед миром,по егот больному представлению,полным греха!
Да сей глюк владеет веруном полностью и мир в его представлении есть ужасающее место, место где сатана вербует своих агентов.
-
Да сей глюк владеет веруном полностью и мир в его представлении есть ужасающее место, место где сатана вербует своих агентов.
А во всём виновно воспитание!
-
Да сей глюк владеет веруном полностью и мир в его представлении есть ужасающее место, место где сатана вербует своих агентов.
А во всём виновно воспитание!
Скорее комплексный фактор, воспитание, соц- устройство общества и генетика. Согласись есть люди которые вырастают в религиозной среде и становяться атеистами и прогрессорами, а есть люди которые вырастают в атеистической и прогрессивной среде и становяться верунами.
-
Скорее комплексный фактор, воспитание, соц- устройство общества и генетика. Согласись есть люди которые вырастают в религиозной среде и становяться атеистами и прогрессорами, а есть люди которые вырастают в атеистической и прогрессивной среде и становяться верунами.
Комплексный,да!
Однако главные факторы:
семейное окружение и поведение родителей+воспитание!
В атеистической среде родителями ребёнока можно сделать неполноценным,развив в нём какой нить комплекс неполноценности,в результате он может уйти от общества в церковь!
В среде верунов,наоборот можно развить стойкое отвращение к религии,религиозными горе-родителями,в результате такой человек может атеистом не станет,однако церкви будет обходить стороной!
И третий вариант:
нормальное развитие,внормальном психологическом климате,здесь атеизм 100%!
-
Скорее комплексный фактор, воспитание, соц- устройство общества и генетика. Согласись есть люди которые вырастают в религиозной среде и становяться атеистами и прогрессорами, а есть люди которые вырастают в атеистической и прогрессивной среде и становяться верунами.
Комплексный,да!
Однако главные факторы:
семейное окружение и поведение родителей+воспитание!
В атеистической среде родителями ребёнока можно сделать неполноценным,развив в нём какой нить комплекс неполноценности,в результате он может уйти от общества в церковь!
В среде верунов,наоборот можно развить стойкое отвращение к религии,религиозными горе-родителями,в результате такой человек может атеистом не станет,однако церкви будет обходить стороной!
И третий вариант:
нормальное развитие,внормальном психологическом климате,здесь атеизм 100%!
Фактор генетики тоже нивкоем случае нельзя збрасывать со щетов.
-
Фактор генетики тоже нивкоем случае нельзя збрасывать со щетов.
А его и не сбрасываю!
Гены могут проявить себя сразы,при плохих условиях воспитания и развития,а могут и не проявить никогда или оказывать действие,сглаженное хорошим климатом в семье и хорошим образованием!
-
Фактор генетики тоже нивкоем случае нельзя збрасывать со щетов.
А его и не сбрасываю!
Гены могут проявить себя сразы,при плохих условиях воспитания и развития,а могут и не проявить никогда или оказывать действие,сглаженное хорошим климатом в семье и хорошим образованием!
Чтож согласен, негативное действие плохой генетики можно згладить.