Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Философия и религия => Тема начата: эL от 24 Сентябрь, 2006, 22:17:43 pm
-
Здравствуйте.
Я не отношу себя к атеистам хотя бы из соображений аморальности атеистической модели; не отношу себя к верующим хотя бы из соображений большого числа вопросов ко всем основным религиозным системам; не отношу себя к агностикам хотя бы на основании того, что не разделяю убежденности в принципиальной непознаваемости мира.
Позвольте несколько общих вопросов атеистам от сомневающегося!
1.) Каковы причины отрицания атеистами религиозной системы мировоззрения, учитывая, что сам атеизм может быть отнесен к таким системам, а атеист назван «верующим в несуществование»?
2.) Как известно, наука не располагает доказательствами несуществования Бога. Что именно, в связи с этим, обозначает словосочетание «научный атеизм»? Является ли это словосочетание неким подобием словосочетания «прямая кривота», или «научная религия»?
3) Не смущает ли атеистов основание естествознания – вера в существование объективной материи? :~)
С уважением
-
Если ты думаешь, что задал оригинальные вопросы и высказал оригинальные суждения, то глубоко заблуждаешься. В этом легко убедиться, просто почитав хотя бы этот форум.
Можно и статьи почитать, что выложены буквально за углом.
Начать можно отсюда: http://www.ateism.ru/why_no_got.htm (http://www.ateism.ru/why_no_got.htm)
Продолжить здесь: http://www.ateism.ru/duluman/parsons01.htm (http://www.ateism.ru/duluman/parsons01.htm)
Заглянуть сюда: http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm (http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm)
Подумать о морали: http://www.ateism.ru/duluman/moral.htm (http://www.ateism.ru/duluman/moral.htm)
В общем, читать: http://www.ateism.ru/tems.htm (http://www.ateism.ru/tems.htm)
-
В дополнение к тому, что предложил Shlyapa, можно посоветовать ещё маленький, но понятный FAQ по атеизму и атеистам
http://uath.org/forum/imho.php.
Может, заодно товарисч поймёт, что вера не обязательно бывает религиозной.
-
\\\\\\\\Если ты думаешь, что задал оригинальные вопросы и высказал оригинальные суждения, то глубоко заблуждаешься.\\\\\\\
Нет, я так не думаю, посему, вероятно если и заблуждаюсь, то уже неглубоко : )
\\\\\\В этом легко убедиться, просто почитав хотя бы этот форум\\
К сожалению, почитав данный форум, я не нашел ни одного адекватного ответа на изложенные мной вопросы. Собственно именно поэтому я их и задал : )
\\\\\\Можно и статьи почитать, что выложены буквально за углом.\\\\\\\
Я тоже могу отправить Вас почитать монографии и статьи по поводу "доказательств существования Бога", но не буду, т.к. если бы хотел ссылок - попросил бы ссылок : )
\\\\\\\Начать можно отсюда: http://www.ateism.ru/why_no_got.htm (http://www.ateism.ru/why_no_got.htm) \\\\\\\\\
То, с чего Вы предлагаете мне "начать" не выдерживает абсолютно никакой критики. Статью писал, по всей видимости, 17летний подросток. Если Ваш уровень аргументации по предложенным мной вопросам примерно такой же, общение целесообразно прекратить : )
Если у Вас есть конкретное личное мнение на предмет заданных вопросов или Ваше мнение совпадает с кем либо из авторов статей - кратко и тезисно изложите его в форуме, - ведь я зашел на форум не для того, чтобы вступать в переписку с авторами обозначенных Вами статей, а для того, чтобы узнать мнение участников форума : )
-
для того, чтобы узнать мнение участников форума : )
Мнение таково: появился на форуме ещё один чукча писатель.
-
\\\\\\В дополнение к тому, что предложил Shlyapa, можно посоветовать ещё маленький, но понятный FAQ по атеизму и атеистам
[url]http://uath.org/forum/imho.php\\\\\\
Ссылки не котируются. : ) Если есть конкретное мнение по хотя бы одному из заданных вопросов, - тезисно излагайте. Если нет, - проходите пожалуйста мимо : )
\\\\\Может, заодно товарисч поймёт, что вера не обязательно бывает религиозной.\\\\\\\
К Вашему сведению: слово вера зачастую используется как синоним слова религия.
Какой еще бывает вера? Научной? : )
-
\\\\\\\\\Мнение таково: появился на форуме ещё один чукча писатель.\\\\\\\\\
Предлагаю Вам не переходить к личным оскорблениям и лечь спать, т.к. завтра, вероятно, в школу идти.
Что же касается моего появления на форуме, то не беспокойтесь, если уровень мышления остальных участников форума соответствует Вашему - я поспешу отсюда удалиться : )
-
К Вашему сведению: слово вера зачастую используется как синоним слова религия.
Какой еще бывает вера? Научной? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=45720#45720 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=45720#45720) (Однако, «ссылки не котируются»…)
-
т.к. завтра, вероятно, в школу идти.
Узнаю мАААсковскую широту кругозора.
Сообщу вам новость: жизнь есть и за пределами МКАД, и часовых поясов на Земле аж два с половиной десятка.
-
\\\\\\\http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=45720#45720 (Однако, «ссылки не котируются»…)\\\\\\\\
Не могли бы Вы хотя бы пояснять, что именно имеете в виду, давая ссылку на собственные слова? : )
И что я должен был понять из очередной каши, находящейся по предложенной ссылке: что Вы разделяете мнение о существовании "научной веры", или что Вы его "не разделяете"... Загадочный Вы, однако, юноша...
\\\\\\\\В контексте религиозном, когда речь о вере в бога и вообще что-либо сверхъестественное, потустороннее и т.п., «вера» по смыслу сходна с «поклонением», и «верующий» — «поклоняющийся».\\\\\\\
То есть если человек верит в чертей с рогами или в приведений, или, предположим, в то, что после смерти его встретит Пушкин с букетом роз, значит он им поклоняется... Однако. : )
\\\Вера в науку никакого преклонения не предполагает. в этом контексте слово «вера» ближе по смыслу к «доверию», притом, что и слова эти — однокоренные.\\\
Что такое "вера в науку"? : ) Это вера в то, что наука является частью объективной реальности? : )
\\\\\\\\\Словосочетание «верующий в науку», таким образом, вообще лишено смысла. «Доверяющий науке» — другое дело.\\\\\\\\
Не хочу Вас огорчать, но напрочь лишены смысла оба вышеозначенных словосочетания.
\\\\\\\Вера оснований не имеет.\\\\\\\\\
Серьезно? Прям таки никаких оснований? То есть все население планеты Земля верит во что-то безосновательно? : )
Впрочем, извините, мы удалились от темы. По заглавному сообщению есть что сказать?
-
\\\\\\Узнаю мАААсковскую широту кругозора.
Сообщу вам новость: жизнь есть и за пределами МКАД, и часовых поясов на Земле аж два с половиной десятка.\\\\\\\
Если Вы начинаете общение с личных оскорблений, то хотя бы не продолжайте его в виде флуда : )
-
Если Вы начинаете общение с личных оскорблений
Констатация фактов тебя оскорбляет? Это твои проблемы.
-
Вы хотели кратко и тезисно? Пожалуйста:
1.) Каковы причины отрицания атеистами религиозной системы мировоззрения
Ну на это Вы сами неплохо ответили:
хотя бы из соображений большого числа вопросов ко всем основным религиозным системам
То есть, не стыкуется, попросту говоря.
2.) Как известно, наука не располагает доказательствами несуществования Бога.
Доказывают положительные утверждения, а не отрицания. Мне, скажем, не надо доказательств, что Вы не верблюд. Если кто-то думает иначе, то пусть потрудится доказать, что Вы верблюд.
3) Не смущает ли атеистов основание естествознания – вера в существование объективной материи?
А что, для этого нужна вера? Тогда верующими окажутся не только атеисты, но вообще все люди и значительная часть животных. Потому что материя хотя бы дана нам в ощущениях, и пока нет причин усомниться в её существовании.
-
Статью писал, по всей видимости, 17летний подросток. Если Ваш уровень аргументации по предложенным мной вопросам примерно такой же, общение целесообразно прекратить : )
я с вами.
не сдавайтесь.
что можем мы ожидать от наших научных светил? Их отношение к неотрицаемым феноменам само по себе является другим феноменом. Оно, просто, непостижимо, если мы не допустим возможности другого психологи-ческого заболевания, такого же таинственного и зарази-тельного, как водобоязнь. Хотя мы и не претендуем на честь этого нового открытия, мы тем не менее предлагаем признать это заболевание под именем научной психофобии.
"разоблаченная изида"
-
Здравствуйте. Благодарю за ответ.
\\\\\\\\Ну на это Вы сами неплохо ответили: хотя бы из соображений большого числа вопросов ко всем основным религиозным системам \\\\\\\\\\\
Вы, к сожалению, не дочитали вопрос, а он звучал так: "каковы причины отрицания атеистами религиозной системы мировоззрения, УЧИТЫВАЯ, что сам атеизм может быть отнесен к таким системам, а атеист назван «верующим в несуществование»?" Не понимаете? Поясню: сам атеизм является религиозным мировоззрением, хотя зачастую и позиционирует себя как мировоззрение научное. Людям, разделяющим религиозное мировоззрение поди не подобает отрицать религиозное мировоззрение как систему, хотя конечно можно отрицать истинность конкретной религии : )
\\\\\\\То есть, не стыкуется, попросту говоря. \\\\\\\\\
Признаться честно, слово «научный» тоже, мягко так говоря, не стыкуется с религией под названием «атеизм» : )
\\\\\\\\\Доказывают положительные утверждения, а не отрицания.\\\\\\\\
Кто «доказывают»? Вижу с методологией науки Вы крупно поссорились, если вообще когда-либо были знакомы. : ) Доказывать можно всё что угодно: и то, что Бога нет, и то, что Он есть, и то, что 2x2=4. и то, что 2x2 не равно 5 : )
\\\\\\\\\\Мне, скажем, не надо доказательств…\\\\\\\\
То, что Вам не надобно доказательств того, что я не верблюд, не означает того, что это нельзя доказывать и доказать : )
\\\\\\\\\\А что, для этого нужна вера? \\\\\\\\\\
А что у Вас есть научные факты, подтверждающие существование объективной материи?
Науке такие факты не известны, посему, естествознание основано именно на вере в ее существование. У Вас другие сведения?
\\\\\\\\\\Тогда верующими окажутся не только атеисты, но вообще все люди…\\\\\\
Да уж давным-давно оказались : )
Представляете, нет научных доказательств существования, предположим, Ваших родителей вне Вашего сознания. Вы можете только верить в это? Забавно, правда? : )
\\\\\\\ и значительная часть животных.\\\\\\\\
Вот об этом поподробнее пожалуйста! Животные тоже веруют в существование объективной материи? Или они придерживаются теории последовательного солипсизма? : )
\\\\\\\\\\\Потому что материя хотя бы дана нам в ощущениях, и пока нет причин усомниться в её существовании.\\\\\\\\
А Вы никогда не думали о том, что Ваши ощущения могут не соответствовать реальности? : )
-
эL писал:
\\\\\\В дополнение к тому, что предложил Shlyapa, можно посоветовать ещё маленький, но понятный FAQ по атеизму и атеистам
[url]http://uath.org/forum/imho.php\\\\\\
Ссылки не котируются. : ) Если есть конкретное мнение по хотя бы одному из заданных вопросов, - тезисно излагайте. Если нет, - проходите пожалуйста мимо : )
1-Ссылки не котируются? ...в инет-общении? ...это кто так решил?
2-Конкретное мнение по всем вашим вопросам есть:
а) составные части вопроса по смыслу не связаны (2);
б) утверждающие посылки в вопросе не обоснованы (1)
в) из контекста вопроса видно, что понятие "вера" сужено до "вера религиозная" (3)
3-Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно. Как правило, такая ошибка проистекает из-за непонимания сути атеизма.
Это сразу бросается в глаза. И именно поэтому вам и была предложена ссылка с необходимой информацией.
Почему ссылка?
Да потому, что таких всезнаек, как вы,
слегка пришибленных своим всезнанием,
на форум попадает немало.
И каждому из вас вытирать сопли, разжёвывая азы,
просто неинтересно.
Но вот проблема... у вас ссылки не катят... ну что ж, бывает ...мало ли, у человека табу какое-нить, или там суеверие ...или, к примеру, детский испуг, во время не излеченный… ...всяко бывает.
эL писал:
\\\\\Может, заодно товарисч поймёт, что вера не обязательно бывает религиозной.\\\\\\\
К Вашему сведению: слово вера зачастую используется как синоним слова религия.
Какой еще бывает вера? Научной? : )
Что и требовалось доказать.
Совершенное непонимание отличия веры вообще (бытовой, интуитивной, присутствующей в повседневном опыте каждого)
и веры религиозной.
Полный аут.
Да хрен с ней, с верой! И по ссылкам вы всё-таки не ходите ни в коем разе. Не надо. Ни-ни. Вам, уважаемый всезнайка, конечно, некогда.
Вам своё всезнание надо в массы нести.
Удачи вам. :)
P.S/ На вопросы можно будет ответить, когда вы их очистите от подросткового налёта все(не)знания.
-
Вы, к сожалению, не дочитали вопрос, а он звучал так: "«верующим в несуществование»?" Не понимаете?
Не понимаю, что вообще может значить "вера в несуществование". Может быть "вера в существование" или её отсутствие. Ещё бывает знание о существовании. А "вера в несуществование" вообще бессмысленный набор слов. Может, введём ещё определение теизма как "неверие в несуществование"?
Поясню: сам атеизм является религиозным мировоззрением
Тогда давайте сначала договоримся об определении выражения "религиозное мировоззрение". Согласно СЭС'у, получается тавтология, ибо определение слова "религия" уже включает в себя слово "мировоззрение":мировоззрение и мироощущение, а также соотв. поведение и специфич. действия (культ), осн. на вере в существование бога или богов, «священного», т.е. той или иной разновидности сверхъестественного
Но тавтология — это ладно, мелочи. Давайте опишите, какие "специф. действия (культ)" требуются от праведного атеиста, и на вере в какие сверхъестественные сущности эти обряды "осн.".
Кто «доказывают»? Вижу с методологией науки Вы крупно поссорились, если вообще когда-либо были знакомы.
Столь же обоснованно я могу сказать то же самое о Вас.
Доказывать можно всё что угодно: и то, что Бога нет, и то, что Он есть
Доказывать — да; а вот доказать — извините, нет.
А что у Вас есть научные факты, подтверждающие существование объективной материи?
Да собственно, вся практика, с тех пор, как её стало можно так назвать.
Науке такие факты не известны
Ну, не знаю какой там "науке", и какие такие "факты" Вам нужны.
Представляете, нет научных доказательств существования, предположим, Ваших родителей вне Вашего сознания. Вы можете только верить в это?
Вполне представляю. Случалось мне читать рассказы о беспризорниках. Почти у каждого есть своя легенда о родителях.
Вот об этом поподробнее пожалуйста! Животные тоже веруют в существование объективной материи? Или они придерживаются теории последовательного солипсизма?
На "подробнее" ни у кого времени быть не может. А у кого есть, те пишут и публикую монографии. И люди, и животные познают на своей шкуре практические правила, как обращаться с материальным миром. Вот и всё.
А Вы никогда не думали о том, что Ваши ощущения могут не соответствовать реальности?
Ещё бы! Треснешься раз, действуя по ощущениям, не соответствующим реальности — второй раз не захочется. Поневоле задумаешься... И так с первого года жизни. Иначе бы я ходить не научился бы, не то что по клаве щёлкать! Вы, кстати, тоже.
-
\\\\\\\\\Мнение таково: появился на форуме ещё один чукча писатель.\\\\\\\\\
не беспокойтесь, если уровень мышления остальных участников форума соответствует Вашему - я поспешу отсюда удалиться : )
какой сбр-разитьльный чукча писатель оккзался,аднакА !!!
-
2anirex: Приветствую!
\\\\\\\\\1-Ссылки не котируются? ...в инет-общении? ...это кто так решил? \\\\\\\
А что, есть официально «задекларированные правила инет-общения», в соответствии с которыми хочь аль нет, но ссылки котируются? : ) Мне, верите ли, просто таки неудобно читать 40 страниц текста, зачастую не имеющего отношения к поставленным вопросам. Если Вам удобно читать такие тексты и затем оспаривать их на форуме, то могу сделать утверждение, к примеру, о Вашей абсолютной невежественности и заявить, что доказательства этого тезиса Вы найдете в трудах Августина Блаженного : ) Почитайте, ознакомьтесь, а затем обсудим : )
\\\\\\\\\\\2-Конкретное мнение по всем вашим вопросам есть: \\\\\\\\\\
Если бы Вы внимательно прочли заглавное сообщение, то увидели бы, что в нем я прошу ответа на предложенные вопросы, а не критических замечаний по поводу их составных частей : )
\\\\\\\\а) составные части вопроса по смыслу не связаны (2)\\\\\\\\\
Это предмет Вашей религиозной веры или постулат научного атеизма? Если нет, то потрудитесь хотя обосновать написанный Вами пассаж : )
\\\\\\\\\б) утверждающие посылки в вопросе не обоснованы (1) \\\\\\\
Посылки - на почте : ) Потрудитесь хотя бы объяснить то, что вы имели в виду : ) Раскройте значение известного, вероятно, лишь Вам термина «утверждающие предпосылки», расскажите почему собственно они должны быть обоснованы и т.д.
\\\\\\\в) из контекста вопроса видно, что понятие "вера" сужено до "вера религиозная" (3) \\\\\\\\\
Расскажите, какая еще бывает вера, чем вера религиозная существенно отличается от других известных вам вер : ) и попытайтесь ответить хотя бы на один из предложенных вопросов?
\\\\\\\\\\3-Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно. Как правило, такая ошибка проистекает из-за непонимания сути атеизма. \\\\\\\\\
Вы всегда выражаетесь лозунгами? Позвольте и мне отвечать Вам тем же: Утверждение о "аморальности атеистической модели" истинно. Как правило, понимание его истинности проистекает из непосредственно истинного понимания сути атеизма :~)
\\\\\\\\\Это сразу бросается в глаза. И именно поэтому вам и была предложена ссылка с необходимой информацией. Почему ссылка? Да потому, что таких всезнаек, как вы, слегка пришибленных своим всезнанием, на форум попадает немало. И каждому из вас вытирать сопли, разжёвывая азы, просто неинтересно. Но вот проблема... у вас ссылки не катят... ну что ж, бывает ...мало ли, у человека табу какое-нить, или там суеверие ...или, к примеру, детский испуг, во время не излеченный… ...всяко бывает.\\\\\\\\\\\
Излишняя эмоциональность, неумение вести дискуссию, полное отсутствие представлений о вежливости, лозунги и выкрики вместо фактов и последовательного изложения… Милейший, все это свидетельствует о Вас как о существе эпохи среднего палеолита, так нельзя – исправляйтесь : )
\\\\\\\\\\Что и требовалось доказать.
Совершенное непонимание отличия веры вообще (бытовой, интуитивной, присутствующей в повседневном опыте каждого) и веры религиозной. Полный аут. \\\\\\\\\\
Предпринимаю вторую попытку: слово вера зачастую используется как синоним слова религия и наоборот. В связи с этим любая вера может рассматриваться как вера религиозная, а словосочетание «религиозная вера» как «масло масляное».
Советую Вам научиться пользоваться словарями, оченно, знаете ли, пользительно : )
\\\\\\\\Да хрен с ней, с верой! И по ссылкам вы всё-таки не ходите ни в коем разе.\\\\\\\
Вы всерьез предлагаете мне заниматься на форуме критикой школьных сочинений или стостраничных монографий? : )
\\\\\\Удачи вам.\\\\\
Всего хорошего, как появятся возражения по сути – милости прошу : )
«руинами Рейхстага удовлетворен» (с) : )
-
\\\\\\\\\Мнение таково: появился на форуме ещё один чукча писатель.\\\\\\\\\
не беспокойтесь, если уровень мышления остальных участников форума соответствует Вашему - я поспешу отсюда удалиться : )
какой сбр-разитьльный чукча писатель оккзался,аднакА !!!
мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )
-
И по ссылкам вы всё-таки не ходите ни в коем разе. Не надо. Ни-ни. Вам, уважаемый всезнайка, конечно, некогда.
Вам своё всезнание надо в массы нести.
Удачи вам. :)
.
такой тупой ответ.
-
\\\\\\\\\\Не понимаю, что вообще может значить "вера в несуществование".\\\\\\\
Буквально именно это – вера в несуществование. В чем проблема? : )
\\\\\\\\\\Может быть "вера в существование" или её отсутствие. Ещё бывает знание о существовании. А "вера в несуществование" вообще бессмысленный набор слов.\\\\\\\\\\
Почему бессмысленный? Я верю в несуществование инопланетян, или, другими словами, я не верю в их существования – смысл один и то же и он присутствует как в первом так и во втором словосочетании.
\\\\\\\\Может, введём ещё определение теизма как "неверие в несуществование"?\\\\\
Ввести вполне можем, вполне можно определить теизм как «неверие в несуществование» и смысл останется прежним. Вопрос в том зачем это делать, ведь от первого переворачивания «научный атеизм» начинает выглядеть как религиозная вера, но от второго религиозная вера не начинает выглядеть как «научный атеизм» : )
\\\\\\\\\\Тогда давайте сначала договоримся об определении выражения "религиозное мировоззрение". Согласно СЭС'у, получается тавтология, ибо определение слова "религия" уже включает в себя слово "мировоззрение": \\\\\\\\
На данный момент этимологии известно около 250 значений слова религия. К примеру, в словаре Даля одним из значений слова религия является вера, а религиозный человек определяется как верующий человек. Именно это определение мне ближе всего, т.к. я не вижу сущностной разницы между «верами». Если Вы укажете мне эту разницу – буду признателен: )
\\\\\\\\Но тавтология — это ладно, мелочи. Давайте опишите, какие "специф. действия (культ)" требуются от праведного атеиста, и на вере в какие сверхъестественные сущности эти обряды "осн.".\\\\\\\\\\\\\\
Приведенное Вами определение неверно хотя бы потому, что, к примеру, в Дзен Буддизме нет культа, нет обрядов и нет никакого Бога, но, тем не менее, эта ветвь относится именно к религиям.
\\\\\\\Столь же обоснованно я могу сказать то же самое о Вас. \\\\\\\\
Так я спрсоил Вас «кто доказывают»? Вы так и не ответили. : )
\\\\\\\\Доказывать — да; а вот доказать — извините, нет. \\\\\\\\\\
А как насчет утверждения 2x2 не равно 5? Можно научно доказывать и доказать истинность этого утверждения? : )
\\\\\\\\\\Да собственно, вся практика, с тех пор, как её стало можно так назвать.\\\\\\\\\\
:~)
Каким образом Ваша практика доказывает существование объективной материи? : )
\\\\\\\\\\\Ещё бы! Треснешься раз, действуя по ощущениям, не соответствующим реальности — второй раз не захочется. Поневоле задумаешься... И так с первого года жизни. Иначе бы я ходить не научился бы, не то что по клаве щёлкать! Вы, кстати, тоже.\\\\\\\\\\
: )
Давайте представим, что объективной материи нет и вся окружающая Вас действительность является плодом Вашего вымысла. Слабо научно опровергнуть? : )
-
вполне можно определить теизм как «неверие в несуществование» и смысл останется прежним. Вопрос в том зачем это делать, ведь от первого переворачивания «научный атеизм» начинает выглядеть как религиозная вера
Вот поэтому и не надо. Потому что "несуществование" — это то, чего нет. И тогда у Вас выходит, что атеисты верят в то, чего нет, а теисты — не верят в то, чего нет, т.е. как раз выглядят как атеисты. Язык — это Вам не правила сложения. От перестановки слов и частиц смысл может меняться.
На данный момент этимологии известно около 250 значений слова религия.
Откуда дровишки?
К примеру, в словаре Даля одним из значений слова религия является вера
Не надо играть словами, это непродуктивно. Сами говорите "одним из значений", а другие значения какие?. Потом поглядим, сколько у Даля значений слова "вера". Потом пошарим по всем этим значениям. И так пока не прочтём весь словарь, не поняв ничего.
Приведенное Вами определение неверно хотя бы потому, что, к примеру, в Дзен Буддизме нет культа, нет обрядов и нет никакого Бога, но, тем не менее, эта ветвь относится именно к религиям.
Приведённое Вами тоже не покатит, потому что в Дзене нет и собственно веры. Шо делать бум? Может, пошарите среди своих 250 определений — мало ли, вдруг там найдётся что-нибудь более годное, чем СЭС и Даль?
Так я спрсоил Вас «кто доказывают»? Вы так и не ответили.
Неличная форма. Доказывает автор положительного высказывания — тот, кто утверждает, что нечто существует или произошло.
А как насчет утверждения 2x2 не равно 5? Можно научно доказывать и доказать истинность этого утверждения?
Я думаю, что это не проблема. Вот, например: 2х2=10; 2х2=11; 2х2=4. И ни одного "=5" Устроит?
Вообще-то с такими вопросами Вам нужно обратиться к KWAKS'у. Вы могли заметить, что я схоластику недолюбливаю.
Давайте представим, что объективной материи нет и вся окружающая Вас действительность является плодом Вашего вымысла. Слабо научно опровергнуть?
Если Вы это представите, то я представлю, что перестану с Вами здесь общаться. А Вы (если Вам интересно, конечно) можете представить, что продолжаете разговаривать со мной, и я Вам отвечаю. Если хотите, можете потом рассказать, слабо ли мне было. Можете даже другого юзера создать, чтобы и другие плоды Вашего воображения могли следить за ходом дискуссии.
Я же предпочитаю общаться на форуме с "материальными" людьми, а с плодами моего вымысла, если общаюсь, то другим способом — по крайней мере, не торчу для этого перед компом и не стучу по клаве, а в более комфортных условиях.
-
Объективная реальность тем и объективна, что не зависит от нашего знания о ней. Т.е. толкуя ее по произволу, мы рискуем войти с ней в противоречие.
Проще говоря - треснуться, как емко сформулировал уважаемый Коля.
Собственно, весь стимул бесконечного познания и науки в частности - отчаянное желание "не треснуться", т.е. заранее выяснить, какова объективная реальность в тех частях, с которыми мы еще не соприкасались.
-
Давайте представим, что объективной материи нет и вся окружающая Вас действительность является плодом Вашего вымысла. Слабо научно опровергнуть? : )
не смогли опровергнуть.
-
\\\\\\\\\Вот поэтому и не надо. Потому что "несуществование" — это то, чего нет. И тогда у Вас выходит, что атеисты верят в то, чего нет, а теисты — не верят в то, чего нет, т.е. как раз выглядят как атеисты.\\\\\\\\\\\
: ) Сколько бы переворотов мы не осуществили, реалии таковы, что атеизм легко можно представить в виде религиозной модели, на основании слов «атеизм это ВЕРА в…». Теизм, в свою очередь, невозможно представить в виде модели атеистической, хотя бы на основании того, что теизм и атеизм – взаимоисключающие понятия. Атеизм может быть назван религией, это не противоречит его определению (даже учитывая его условность), но сложно назвать теизм атеистическим мировоззрением : ) Атеиста можно назвать верующим, религиозным человеком, но назвать теиста атеистом нельзя. Ну низя. : )
\\\\\\\\\Откуда дровишки? \\\\\\\\\\\
Учебник по истории религии под ред Яблочкова изд-во «Высшая школа». Так-то : )
\\\\\\\\\Не надо играть словами, это непродуктивно. Сами говорите "одним из значений", а другие значения какие?. Потом поглядим, сколько у Даля значений слова "вера". Потом пошарим по всем этим значениям. И так пока не прочтём весь словарь, не поняв ничего. \\\\\\\\\\\\\
См ниже.
\\\\\\\\\Приведённое Вами тоже не покатит, потому что в Дзене нет и собственно веры.\\\\\\\\\\
Да сколько угодно. Начнем хотя бы с веры в истинность буддийских представлений о мире, которая необходима любому стороннику Дзен.
\\\\\\\\\\\\\\Шо делать бум? Может, пошарите среди своих 250 определений — мало ли, вдруг там найдётся что-нибудь более годное, чем СЭС и Даль?\\\\\\\\\\\\\
А чем Вас не устраивает определение из Даля: РЕЛИГИЯ ж. лат. вера, духовная вера, исповеданье, богопочитание, или основные духовные убежденья. Религиозный обряд, обряд веры. Религиозный человек, верующий, твердый в вере. Религиозность ж. свойство, состоянье по прилаг.
Значения «богопочитание», «религиозный обряд», «обряд веры» не прокатывают, как Вы понимаете, есть религии без богопочитания и без религиозных обрядов.
И чем Вам не мило определение религии как веры или исповедания? : )
\\\\\\\\\Неличная форма. Доказывает автор положительного высказывания — тот, кто утверждает, что нечто существует или произошло.
Я думаю, что это не проблема. Вот, например: 2х2=10; 2х2=11; 2х2=4. И ни одного "=5" Устроит? \\\\\\\\
Видать мы подходим к критической точке диалога за которой последует полное непонимание друг друга : )
При чем здесь 2x2=10? : )
Я ж Вам говорю: вот есть утверждение, что 2x2 не равно 5. Это отрицательное утверждение. Ну так можно научно доказывать и доказать истинность этого утверждения или нельзя? : )
Если нельзя, то прямиком в школу, если можно, то сливаем Ваше утверждение о том, что «Доказывают положительные утверждения, а не отрицания».
\\\\\\\\Вообще-то с такими вопросами Вам нужно обратиться к KWAKS'у. Вы могли заметить, что я схоластику недолюбливаю. \\\\\\\\\\
Вот как? А как же излюбленный Вильям наш Оккам? Вы не из тех атеистов, что машут бритвой направо и налево, отрезая лишние сущности, а заодно и что под руку попадется? : )
\\\\\\\\\Я же предпочитаю общаться на форуме с "материальными" людьми, а с плодами моего вымысла, если общаюсь, то другим способом — по крайней мере, не торчу для этого перед компом и не стучу по клаве, а в более комфортных условиях.\\\\\\\\\\\\
Ну дык в том то и вопрос. Не подскажете, какие научные факты свидетельствуют Вам о том, что Вы общаетесь именно с объективными людьми, а не с плодами ваших фантазий? : )
-
Давайте представим, что объективной материи нет и вся окружающая Вас действительность является плодом Вашего вымысла. Слабо научно опровергнуть? : )
не смогли опровергнуть.
рад! : )
-
\\\\\\\Объективная реальность тем и объективна, что не зависит от нашего знания о ней. Т.е. толкуя ее по произволу, мы рискуем войти с ней в противоречие.\\\\\\\\\
А кто Вам сказал, что Вы сейчас не толкуете ее по произволу и не находитесь в противоречии с объективной реальностью? : )
-
Сколько бы переворотов мы не осуществили, реалии таковы, что атеизм легко можно представить в виде религиозной модели, на основании слов «атеизм это ВЕРА в…».
Вы вольны представлять, что Вам угодно, но это не обязательно будет правильным.
Атеиста можно назвать верующим, религиозным человеком, но назвать теиста атеистом нельзя. Ну низя.
Это кто Вам такое сказал? Если брать только по-русски: "ах ты, нехристь!" "креста не тебе нет!" "бусурман!" и т.п. Другое дело, насколько это будет верно. Повторю, "представить" и "назвать" можно что угодно как угодно. Но далеко не всегда в этом будет прок.
Учебник по истории религии под ред Яблочкова изд-во «Высшая школа».
Оч. приятно. Жаль, что там они, наверно, не перечислены...
Начнем хотя бы с веры в истинность буддийских представлений о мире, которая необходима любому стороннику Дзен.
Если я правильно понял, что говорил Досточтимый, то когда Будда говорил о вере, это была не вера. Это и называют верой.
А чем Вас не устраивает определение из Даля
Своей неточностью и сбивчивостью.
И чем Вам не мило определение религии как веры или исповедания?
Неполнотой. Кстати, а яблочков для своего учебника что предлагает? Всё-таки — наиболее современный источник из перечисленных. Он, конечно, совсем не обязательно окажется лучше, но всё же...
Я ж Вам говорю: вот есть утверждение, что 2x2 не равно 5. Это отрицательное утверждение. Ну так можно научно доказывать и доказать истинность этого утверждения или нельзя?
Можно. Для этого достаточно доказать, что 2х2 равно 4 или 10 или 11, но не пяти. Принимая то, что 2х2 не может одновременно быть равным пяти и не равным ему.
Вы не из тех атеистов, что машут бритвой направо и налево, отрезая лишние сущности, а заодно и что под руку попадется?
Именно. И Вы вовремя заметили. Не попадайтесь под руку!
Не подскажете, какие научные факты свидетельствуют Вам о том, что Вы общаетесь именно с объективными людьми, а не с плодами ваших фантазий?
Знаете, мне даже стало интересно, что Вы подразумеваете, когда пользуетесь прилагательным "научный". Собственно, наука — это систематическое обобщение человеческого опыта, система моделей, построенных на его основании, и проверяется это практикой. И я в быту совершенно нормально пользуюсь опытом, приобретённым, в том числе, и на собственной шкуре.
Или Вы представляете, что для того, чтобы считаться "научным", я, чтобы сесть и поесть супа, должен каждый раз проанализировать его химический состав по белкам, желткам и углеводам, а также по элементам, измерить его вязкость и температуру с точностью до 0,1°K, статистический разброс концентраций веществ, изучить психосоциальные и этнографические аспекты появления именно этого блюда в данную эпоху и дать литературную критику рецепта? Плюс знать, какие мышцы в какой последовательности включаются, по каким нервам к ним идёт сигнал, и в каких нейронах он появляется? По крайней мере, у меня по Вашим вопросам создалось именно такое впечатление.
Если бы я знал, что такое электричество,
Я сделал бы шаг, вышел бы на улицу,
Зашёл бы в телефон, набрал бы твой номер
И услышал твой голос голос голос голос голос...
Но я не знаю, как идёт сигнал,
И я не знаю принципа связи,
И я не знаю, кто клал кабель,
Едва ли я когда-нибудь услышу тебя...
Гребенщиков, конечно, шизюк, но здесь он стебётся. Думаю, телефоном он пользуется без проблем... Вы, надеюсь, тоже.
-
эL писал:
А что, есть официально «задекларированные правила инет-общения», в соответствии с которыми хочь аль нет, но ссылки котируются? : ) Мне, верите ли, просто таки неудобно читать 40 страниц текста, зачастую не имеющего отношения к поставленным вопросам.
Если официальные правила инет-общения и существуют, то мне о них неизвестно. А негласные правила никак не запрещают пользоваться ссылками или давать наводку собеседнику на страницу с интересующей информацией. И эта практика имеет место везде в инете, где присутствует живое общение. Я видел это на форумах научных, религиозных, литературных, технических, на форумах молодых мамочек и форумах юмористических. И нигде не видел исключений.
Насчёт 40 страниц. Ну и где ж вы увидели 40 страниц? В тексте по моей ссылке? В тексте, который до смешного лаконичен и не превышает среднего вашего сообщения на этой ветке?
Воистину, у вас богатое воображение.
эL писал:
Если Вам удобно читать такие тексты и затем оспаривать их на форуме, то могу сделать утверждение, к примеру, о Вашей абсолютной невежественности и заявить, что доказательства этого тезиса Вы найдете в трудах Августина Блаженного : ) Почитайте, ознакомьтесь, а затем обсудим : )
Заявить вы можете, это я уже заметил. :)
Только не надо валить с больной головы на здоровую.
Вам была предложена конкретная ссылка, содержащая сжатую до предела информацию.
Какое отношение к этому событию имеет ваш пример с Августином из разряда ищи то, не знаю что?
эL писал:
\\\\\\\\\\\2-Конкретное мнение по всем вашим вопросам есть: \\\\\\\\\\
Если бы Вы внимательно прочли заглавное сообщение, то увидели бы, что в нем я прошу ответа на предложенные вопросы, а не критических замечаний по поводу их составных частей : )
Если бы вы внимательно прочитали ответ, то увидели бы, что даже беглый взгляд на ваши вопросы
вызывает естествееную реакцию поделиться с вами информацией, которая, очевидно, вам неизвестна. И эта естественная реакция, как вы заметили, была и у меня, и у Shlyapa.
эL писал:
\\\\\\\а) составные части вопроса по смыслу не связаны (2)\\\\\\\\\
Это предмет Вашей религиозной веры или постулат научного атеизма? Если нет, то потрудитесь хотя обосновать написанный Вами пассаж : )
О вашем хроническом непонимании отличий веры вообще от веры религиозной поговорим чуть позже.
Что касается вопроса (2), то логической связи между посылкой(предложение1) и
"прямой кривотой" и "научной религией"
я и в самом деле не вижу. Ибо у того, кто видит чёткую разницу между верой и неверием, такие параллели вызывают разве что улыбку.
Атеизм может называться научным в силу хотя бы того ( и только тогда), когда он опирается на данные науки, на опыт человечества, проанализированный и обобщённый наукой при помощи научной же методологии.
Если же атеизм возникает всего лишь как естественная реакция на отсутствие однозначных подтверждений существования божества, то такой атеизм (на начальной стадии, по крайней мере) научным называть преждевременно. Это скорее интуитивный атеизм. Или, иначе говоря, атеизм, родственный здоровому, прагматичному в хорошем смысле слова, скептицизму.
А что же ваше выражение "научная религия"? Что это, религия, живущая вопреки открытиям науки? Или что-то ещё?
Где логичность и осмысленность в проведении параллелей между вещами противоречащими и даже взаимоисключающими?
Что общего между религиозной верой, как действием, т.е введением в своё мироощущение сверхъестественных сущностей и явлений,
и
атеистическим неверием, как отсутствием этого действия (невведением)?
эL писал:
\\\\\\\\\б) утверждающие посылки в вопросе не обоснованы (1) \\\\\\\
Посылки - на почте : ) Потрудитесь хотя бы объяснить то, что вы имели в виду : ) Раскройте значение известного, вероятно, лишь Вам термина «утверждающие предпосылки», расскажите почему собственно они должны быть обоснованы и т.д.
"Посылками" в логике называются утверждения, из которых выводится следствие. Причём, чтобы быль логически верным, это следствие должно выводиться в согласии с законами логики. Я дал бы вам ссылку на учебник логики, который легкодоступен в сети, но, зная вашу нелюбовь к ссылкам, делать этого не буду.
Что касается придуманного вами термина «утверждающие предпосылки», то значение его мне не ведомо. Подозреваю, что вы его легко обнаружите там же, на почте, между двумя бандеролями. :)
-
\\\\\\\Объективная реальность тем и объективна, что не зависит от нашего знания о ней. Т.е. толкуя ее по произволу, мы рискуем войти с ней в противоречие.\\\\\\\\\
А кто Вам сказал, что Вы сейчас не толкуете ее по произволу и не находитесь в противоречии с объективной реальностью? : )
Да не нуждаюсь я в том, чтобы мне это кто-то говорил. :?
Каждый человек пытается толковать реальность в свою пользу, пока это возможно и не ничем не грозит лично ему. Когда факты перестают соответствовать ожиданиям, умный человек начинает проверять свою систему взглядов на предмет лишнего произвола (сомневаться), глупый - гнет свое, пока упрямые факты не полезут изо всех щелей. Совсем глупый может умереть, не оставив потомства и избавив человечество от своих вредоносных генов.
Противоречие с реальностью - это не так уж весело и вовсе не забавно.
PS Поэтому я и сижу на этом форуме. Ищу факты, противоречащие моим представлениям о реальности прежде, чем факты сами найдут меня. Не правда ли, я умен? :roll:
PSS Противоречий пока не нашел.
-
эL писал:
\\\\\\\в) из контекста вопроса видно, что понятие "вера" сужено до "вера религиозная" (3) \\\\\\\\\ [/b]Расскажите, какая еще бывает вера, чем вера религиозная существенно отличается от других известных вам вер : ) и попытайтесь ответить хотя бы на один из предложенных вопросов?
Пора, пора поговорить о вере...(предупреждаю, ссылок не будет) :)
Пора поговорить также об искренней вере некоторых знатоков в то, что вера бывает только религиозная.
Какая же бывает вера?
Сначала о том, что такое вера «вообще».
Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую «из вторых рук», как истинную, или, по крайней мере, как близкую к истине, и потому не вызывающую особых сомнений. Причём подразумевается, что проверить истинность данных при помощи логических методов, например, дедукции, не представляется возможным. Иначе, как вы понимаете, это была бы уже не вера, а знание. Чаще помогает индукция. Например, если мы получили несколько раз информацию из какого-то источника, и эта информация оказалась правдивой, то чисто индуктивно мы доверяем этому источнику и далее. Хотя это может быть и чревато: сказав несколько раз правду в малом и войдя в доверие, нас могут обмануть в большом.
Ещё интереснее вера, которая рождается при полном отсутствии достоверной информации, а те крупицы, которые всё же доходят, противоречат и здравому смыслу, и жизненному опыту. О такой вере Тертуллиан говорил: «верую, ибо абсурдно». Т.е., не понимаю, объяснить не могу, но верю.
Теперь о том, как отличить веру религиозную от нерелигиозной.
Главное отличие веры религиозной - в ней всегда присутствуют верования в существование сверхъестественных, т.е., действующих вопреки законам природы, сущностей или явлений.
Эти явления – чудеса.
Эти сущности - боги, дьяволы, ангелы, джинны и т.д., и т.п. (как вариант – существа могут быть и не вымышленными, а существующими реально, но якобы обладающими теми же сверхъестественными способностями).
Отсюда легко понять, что вера нерелигиозная - это вера в существование только тех явлений, которые не противоречат законам природы.
Например, я верю,
что на смену ночи придёт день,
за летом последует осень,
соскользнувший со стола стакан окажется на полу, а не на потолке.
Верю во всё то, что работает в согласии с законами природы.
Надеюсь понятно, что в такой вере нет ничего религиозного.
-
блаватская писала:
antirex писал(а):
И по ссылкам вы всё-таки не ходите ни в коем разе. Не надо. Ни-ни. Вам, уважаемый всезнайка, конечно, некогда.
Вам своё всезнание надо в массы нести.
Удачи вам.
.
такой тупой ответ.
Спасибо, милая. Вы, как всегда, приблизили всех нас к пониманию истины.
-
эL писал:
\\\\\\\\\\3-Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно. Как правило, такая ошибка проистекает из-за непонимания сути атеизма. \\\\\\\\\
Вы всегда выражаетесь лозунгами? Позвольте и мне отвечать Вам тем же: Утверждение о "аморальности атеистической модели" истинно. Как правило, понимание его истинности проистекает из непосредственно истинного понимания сути атеизма :~)
Я не вижу, что в моём ответе можно посчитать лозунгом.
Голословное утверждение - это утверждение не подкреплённое никакими обоснованиями. Обоснований своего утверждения вы не привели. После моего замечания отреагировали странно:
обозвали констатацию факта (обоснований-то действительно нет!) лозунгом и сгенерировали ещё одно утверждение, такое же голословное.
Станная у вас манера спорить. Уж и боюсь напоминать, что произвольные утверждения следует обосновывать, чтобы вас всерьёз воспринимали. Сможете это сделать с "аморальностью атеистической модели", или на "лозунгах" ваши аргументы и ограничатся?
эL писал:
Излишняя эмоциональность, неумение вести дискуссию, полное отсутствие представлений о вежливости, лозунги и выкрики вместо фактов и последовательного изложения… Милейший, все это свидетельствует о Вас как о существе эпохи среднего палеолита, так нельзя – исправляйтесь : )
Как я понял, в вашем понимании,
вежливость - это когда вы называете оппонента существом "эпохи среднего палеолита",
неумение вести дискуссию и лозунги и выкрики - это попытка оппонента указать вам на голословность вашего утверждения,
а последовательное изложение - это клонирование вами произвольных утверждений.
Что ж, спорить не буду, всех тонкостей ведения дискуссии в вашей манере ...мне не осилить.
эL писал:
Всего хорошего, как появятся возражения по сути – милости прошу : )
«руинами Рейхстага удовлетворен» (с) : )
Боюсь, что любые возражения по сути и далее будут объявляться лозунгами, отвлекающими от созерцания руин Рейхстага.
P.S. Прежде чем заниматься "критикой школьных сочинений", займитесь-ка лучше основами логики...
Всего вам доброго.
-
Коля писал:
эL писал(а):
Атеиста можно назвать верующим, религиозным человеком, но назвать теиста атеистом нельзя. Ну низя.
Это кто Вам такое сказал? Если брать только по-русски: "ах ты, нехристь!" "креста не тебе нет!" "бусурман!" и т.п. Другое дело, насколько это будет верно. Повторю, "представить" и "назвать" можно что угодно как угодно. Но далеко не всегда в этом будет прок.
Вы правы. От называния чего угодно чем угодно толку нету. Если, конечно, эL не преследует цель запутать собеседника и запутаться самому...
-
Спасибо, милая. Вы, как всегда, приблизили всех нас к пониманию истины.
а это достойно.
как хочется быть хорошей, мудрой...
-
блаватская писала:
как хочется быть хорошей, мудрой...
Хочется - будьте. Какие проблемы. :)
-
Протестую! Самый умный здесь - Я!!! :lol: :lol: :lol:
-
Нет, ну вы уж как-то разберитесь между собой...
или, к примеру будьте самыми умными по очереди... :)
-
А чего разбираться-то? Yuki останется самым умным, а блаватская, если, конечно, пожелает, будет хорошей, мудрой. Одно другому, по-моему, ничуть не мешает. А мы все от присутствия таких людей рядом с нами только выиграем.
-
мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )
Респект! Полностью согласен.
Скоро множеством атеистов можно будет пренебречь, как исчезающе малой величиной.
-
мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )
Респект! Полностью согласен.
Скоро множеством атеистов можно будет пренебречь, как исчезающе малой величиной.
Эк вы какие детоненавистники...
-
antirex Ну вот же, можете ведь общаться и по-человечески, если припрет : )
\\\\\\\\Если официальные правила инет-общения и существуют, то мне о них неизвестно. А негласные правила никак не запрещают пользоваться ссылками или давать наводку собеседнику на страницу с интересующей информацией.\\\\\\\\
Разве я сказал, что запрещают? : )
\\\\\\\\\\\И эта практика имеет место везде в инете, где присутствует живое общение. Я видел это на форумах научных, религиозных, литературных, технических, на форумах молодых мамочек и форумах юмористических. И нигде не видел исключений. \\\\\\\\\\\\
Широта Ваших интересов весьма специфична, но какое это отношение имеет ко мне? : ) Как правило, адекватные люди дают ссылки лишь когда оппонент просит подтвердить истинность убеждений противника, которая не кажется им столь уж очевидной, либо когда хочет найти информацию. Но если Вам угодно, мы будем общаться с Вами ссылками: Вы мне ссылки на мантры атеизма, которых я, по-вашему, не знаю, а я Вам, предположим, ссылки на догматическое богословие, философский словарь, БСЭ, с которыми, по-моему мнению, Вам также неплохо бы ознакомиться : )
\\\\\\\\\\\\Насчёт 40 страниц. Ну и где ж вы увидели 40 страниц? В тексте по моей ссылке? В тексте, который до смешного лаконичен и не превышает среднего вашего сообщения на этой ветке? \\\\\\\\\\\\\
Вы предлагаете мне читать Ваши ссылки, а затем размещать их в форуме с комментариями? : )
По предложенной Вами ссылке имеют место быть типичные гимны атеизма, не имеющие никаких оснований, кроме веры писавшего в их истинность и легко поддающиеся критике.
Вы предлагаете мне копировать их и комментировать? Если у Вас нет возможности или времени на то, чтобы выражать собственное мнение на форуме хотя бы копированием этих гимнов в сжатом виде сюда, проходите мимо, никто ж не заставляет Вас участвовать в дискуссии : )
\\\\\\\\\\\Воистину, у вас богатое воображение. \\\\\\\\\\\
Воистину так. Но Вы, к сожалению, даже не поняли что я имел в виду, а ведь все просто.
\\\\\\\\\Заявить вы можете, это я уже заметил.
Только не надо валить с больной головы на здоровую.
Вам была предложена конкретная ссылка, содержащая сжатую до предела информацию.
Какое отношение к этому событию имеет ваш пример с Августином из разряда ищи то, не знаю что? \\\\\\\\\\\\\\\
Почему же «то, не знаю что»? Все достаточно определенно: ищите доказательства Вашей невежественности, они там есть : ) Вы не знаете значения слова «доказательства» или «невежественность»?
Что касается ссылки, то предложенная информация не имеет никаких оснований. К сожалению, автор этой декларации забыл дать развернутые аргументированные подтверждения истинности своих слов. Если вы питаетесь такими мантрами, - питайтесь и далее, могу только посочувствовать, но впредь прошу не кормить ими меня : )
Цитата из мантры:
«Атеизм - невведение в мировоззрение сверхъестественного (богов, бога), отсутствие веры в бога». В соответствии с этим определением, буддист – типичный представитель атеизма. : )
Наличие объектов культа также не является признаком религии о чем свидетельствуют имперсональные школы индуизма, даосизм, теософия. Наличие обрядов тоже не может быть названо критерием определения религии: примеры – теософия, живая этика. Автору того, на что Вы мне дали ссылку, самому видать лет эдак 12 : )
\\\\\\\\\\Если бы вы внимательно прочитали ответ, то увидели бы, что даже беглый взгляд на ваши вопросы
вызывает естествееную реакцию поделиться с вами информацией, которая, очевидно, вам неизвестна. И эта естественная реакция, как вы заметили, была и у меня, и у Shlyapa.\\\\\\\\\\\\\
Нуу, эта естественная реакция лишь характеризует Ваше естество, не более того : )
Уверен, что у Вас возникает реакция дать ссылки на заклинания атеизма любому Вашему оппоненту.
К примеру, после прочтения Вашего первого сообщения в теме, у меня возникла естественная реакция дать Вам ссылки на список аптек, в которых вы сможете приобрести успокоительное; также на книжку по этикету, из которой вы узнали бы, что ругаться не здорово; а также на парочку словарей, из которых Вы узнали бы, что слово вера используется зачастую как синоним слова религия, посему разделять веру на религиозную и какую-то еще не представляется возможным с точки зрения данных словарных определений: ) С точки зрения других – представляется.
так что, мне нужно было дать эти ссылки?
\\\\\\\О вашем хроническом непонимании отличий веры вообще от веры религиозной поговорим чуть позже. \\\\\
Предвкушаю : )
\\\\\\\\\Что касается вопроса (2), то логической связи между посылкой(предложение1) и
"прямой кривотой" и "научной религией"
я и в самом деле не вижу.\\\\\\\\
Сочувствую и переживаю : )
\\\\\\\\\\Ибо у того, кто видит чёткую разницу между верой и неверием, такие параллели вызывают разве что улыбку. \\\\\\\\
Ну дык улыбнитесь, что ж Вы так напряжены? : )
\\\\\\\\\\Атеизм может называться научным в силу хотя бы того ( и только тогда), когда он опирается на данные науки, на опыт человечества, проанализированный и обобщённый наукой при помощи научной же методологии.\\\\\\\\\\
Согласен. На данный момент нет научных данных, свидетельствующих о том, что, предположим, христианского Бога-Творца нет и, потому, отрицание Его столь же научно как и вера в Него.
\\\\\\\\\\Если же атеизм возникает всего лишь как естественная реакция на отсутствие однозначных подтверждений существования божества, то такой атеизм (на начальной стадии, по крайней мере) научным называть преждевременно.\\\\\\\\
Преждевременно? То есть, возможно, настанет время, когда его можно будет назвать научным? :~)
\\\\\\\\\Это скорее интуитивный атеизм. Или, иначе говоря, атеизм, родственный здоровому, прагматичному в хорошем смысле слова, скептицизму.\\\\\\\
Угу, а христианство это интуитивная вера, родственная здоровому, прагматичному скептицизму – ведь если нет доказательств отсутствия Бога, значит Он есть : )
Скептицизм характеризуется сомнением в существовании надежного критерия истины, атеизм же такой критерий имеет – научное знание. Атеизм прямо отвергает существование Бога, хотя никаких оснований наука для этого не дает, как и для веры в Его существование. Скептицизм имеет такое же отношение к атеизму как и, предположим, христианство. Жаль, что вы проигнорировали мое желание научить Вас пользоваться словарями : )
\\\\\\\\\\\А что же ваше выражение "научная религия"? Что это, религия, живущая вопреки открытиям науки? Или что-то ещё? \\\\\\\\\\
Все куда проще – научная религия это синоним термина «научный атеизм» : )
\\\\\\\\\Где логичность и осмысленность в проведении параллелей между вещами противоречащими и даже взаимоисключающими?\\\\\\\\\\\
См. выше.
\\\\\\\\\\Что общего между религиозной верой, как действием, т.е введением в своё мироощущение сверхъестественных сущностей и явлений, и атеистическим неверием, как отсутствием этого действия (невведением)? \\\\\\\\\\\\\\\
О том, что введение сверхъестественных сущностей и явлений не является критерием религии мне объяснять уже чесслово лениво, тем более, что нте четкого определения слова сверхъествественный : )
Удивляет другое: Вы даже не понимаете чего у них общего? : ( Печально.
Попробую объяснить: мы рассматриваем их научность. Ну дык вот наука дает ровно столько же оснований для неверия в Бога, сколько и для веры в Него. Еще раз: не подтверждает наука того, что Бога нет и того, что Он есть тоже не подтверждает. В 165 раз закрепим пройденный материал: неверие так же научно как и вера, причем здесь «введение» и «неведение», "действие" и "бездействие"- в науке что, есть факты, свидетельствующие о несоответствии объективной реальности введенным христианами в свою жизнь представлениям?
\\\\\\\\\\"Посылками" в логике называются утверждения, из которых выводится следствие.\\\\\\\\\\\\
Ну надо ж предупреждать, что Вы знакомы с такими науками как логика etc. А то ведь по первому Вашему сообщению в теме складывается впечатление, что Вы именно на почте работаете, среди посылок и бандеролей, причем грузчиком : )
\\\\\\\\\\Причём, чтобы быль логически верным, это следствие должно выводиться в согласии с законами логики.\\\\\\\\
В самом деле? : )
\\\\\\\\\\Я дал бы вам ссылку на учебник логики, который легкодоступен в сети, но, зная вашу нелюбовь к ссылкам, делать этого не буду. \\\\\\\\\\
Прежде чем давать оппоненту ссылки на вчера прочитанные учебники логики и гимны атеизма, дабы не сесть в лужу, спросите у него, не знаком ли он ужо с ентим материалом? : )
\\\\\\\\\Что касается придуманного вами термина «утверждающие предпосылки», то значение его мне не ведомо. Подозреваю, что вы его легко обнаружите там же, на почте, между двумя бандеролями. \\\\\\\\\\\\\
Ну вот ведь, умеете нормально разговаривать, шутите даже, зачем было притворяться люмпеном – не понятно.
-
antirex
\\\\\\\\Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую «из вторых рук», как истинную, или, по крайней мере, как близкую к истине, и потому не вызывающую особых сомнений.\\\\\\\\\
Вышенаписанное определение – плод Ваших личных размышлений или это результат деятельности Коллективного Разума Атеизма? : )
Оказывается вера – это способность оценивать информацию!? Во как! Век живи – век учись…
То есть, видимо, неверующий, атеист - это человек не способный оценивать информацию о существовании богов : )
\\\\\\\\\\Причём подразумевается, что проверить истинность данных при помощи логических методов, например, дедукции, не представляется возможным.\\\\\\\\\
Ошибаетесь. Отсутствие, к примеру, христианского Бога-Творца как объекта реальности формальнологически опровергается на раз, ввиду невозможности сочетания в сущности (Боге) взаимоисключающих свойств (свобода воливсеведение и т.п.). Вопрос лишь в том, обосновано ли применение логических схем к такой сущности как Бог и можно ли отнести такое сочетание к антиномиям.
\\\\\\\\Иначе, как вы понимаете, это была бы уже не вера, а знание.\\\\\\\\
Сурьезно? : ) Для общего развития: существование сознания не является научно доказанным фактом, и не может быть объективизировано дедуктивно : ) Видимо, ученые в него верят, а не знают о его существовании : )
Настойчиво предлагаю Вам начать пользоваться словарями, чтобы хотя бы говорить с остальным миром на одном языке. Понимание самых основных понятий, таких как «вера», «знание», «наука» и т.п. находится у Вас на критически допустимом уровне : )
\\\\\\\\\\\\\Чаще помогает индукция. Например, если мы получили несколько раз информацию из какого-то источника, и эта информация оказалась правдивой, то чисто индуктивно мы доверяем этому источнику и далее.
Хотя это может быть и чревато: сказав несколько раз правду в малом и войдя в доверие, нас могут обмануть в большом. \\\\\\\\\\
Прям какой-то поток сознания. Большое и малое особенно умилительно )
\\\\\\\\\\Ещё интереснее вера, которая рождается при полном отсутствии достоверной информации, а те крупицы, которые всё же доходят, противоречат и здравому смыслу, и жизненному опыту. \\\\\\\
Вы говорите о вере атеистов в несуществование богов? : ) Эту веру действительно сопровождает полное отсутствие доказательств несуществования и при этом она полностью противоречит и здравому смыслу и жизненному опыту верующего человека : )
\\\\\\\О такой вере Тертуллиан говорил: «верую, ибо абсурдно». Т.е., не понимаю, объяснить не могу, но верю.\\\\\\\\\\
Мда… Несчастный Тертуллиан…: (
Фразой «верую, ибо абсурдно» Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры. При этом свою веру он и понимал, и мог объяснить.
\\\\\\\\Теперь о том, как отличить веру религиозную от нерелигиозной. Главное отличие веры религиозной - в ней всегда присутствуют верования в существование сверхъестественных, т.е., действующих вопреки законам природы, сущностей или явлений.\\\\\\\\
Попытайтесь дать определение слову «сверхъестественный» раз уж Вы его используете так часто.
Назовите пожалуйста сущностьявление в христианстве, которая действуетпроисходит именно вопреки законам природы : )
\\\\\\\\\\Эти явления – чудеса. \\\\\\\\\\
Да? И Вы способны доказать, что чудеса противоречат именно законам природы, а не просто выходят за рамки научных представлений, ввиду их неполноты? Ну начинайте доказывать, я с интересом внимаю : )
Заодно расскажите, вопреки каким законам природы происходило, например, «нисходжение благодатного огня» или «хождение Христа по воде» или «мироточение икон», - тоже интересно : )
\\\\\\\\\\Эти сущности - боги, дьяволы, ангелы, джинны и т.д., и т.п. (как вариант – существа могут быть и не вымышленными, а существующими реально, но якобы обладающими теми же сверхъестественными способностями).\\\\\\\\\\\\
Ну и каким образом представление о существовании ангелов противоречит представлению науки о законах природы?
\\\\\\\\\\\\\Отсюда легко понять, что вера нерелигиозная - это вера в существование только тех явлений, которые не противоречат законам природы.\\\\\\\\\\
Ну дык каким законам природы противоречит существование, к примеру, христианского Бога, расскажете? : )
\\\\\\\\Например, я верю,
что на смену ночи придёт день,
за летом последует осень,
соскользнувший со стола стакан окажется на полу, а не на потолке.
Верю во всё то, что работает в согласии с законами природы.\\\\\\\\\
Ага! А христианский Творец пространственно-временного мира видать действует в несогласии с законами природы, так скаать враждует с ними: )
\\\\\\\Надеюсь понятно, что в такой вере нет ничего религиозного.\\\\\\
Ну куда уж понятнее : ) Осталось тока доказать, что описание законов природы, которому Вы верите, полное, истинное и не будет, в скором времени, включать в себя понятие Бога, а механизм чудес не будет познан :~)
-
\\\\\\\\\Я не вижу, что в моём ответе можно посчитать лозунгом.\\\\\\\\
Да сам ответ: «Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно». Это и есть не более чем лозунг, т.к. не приведено обоснование того почему, собсно, оно голословно : )
\\\\\\\\Голословное утверждение - это утверждение не подкреплённое никакими обоснованиями. Обоснований своего утверждения вы не привели.\\\\\\\
Не привел. Но это не значит, что обоснования были у Вашего утверждения. Оно так и остается лозунгом. Вы все еще не видите, что в Вашем ответе можно посчитать лозунгом?
\\\\\\\\\\\\После моего замечания отреагировали странно:
обозвали констатацию факта (обоснований-то действительно нет!) лозунгом и сгенерировали ещё одно утверждение, такое же голословное.\\\\\\\\\\\\
Ну если фраза «Утверждение о "аморальности атеистической модели" голословно», приведенная без всяких обоснований является констатацией факта, тада делаем другую констатацию: «Утверждение о том, что antirex не обладает хоботом и хвостом голословно» : )
\\\\\\\\\Уж и боюсь напоминать, что произвольные утверждения следует обосновывать, чтобы вас всерьёз воспринимали. Сможете это сделать с "аморальностью атеистической модели", или на "лозунгах" ваши аргументы и ограничатся? \\\\\\\\\\\\\
Легко, «цитаткой по дюнделю»:
К примеру, толковый словарь Ушакова:
1)МОРАЛЬ, морали, мн. нет, ж. (от латин. moralis - нравственный).
Нравственное учение, свод правил нравственности, этики
Не подскажете, где можно ознакомиться со «сводом правил нравственности», используемым атеистической моделью?
2)АМОРАЛЬНЫЙ, аморальная, аморальное; аморален, аморальна, аморально (от греч. отриц. а и латин. moralis - нравственный).
Не принимающий во внимание морали, не считающийся с нравственными нормами.
Не имеющий правил нравственности.
Какую мораль и нравственность имеет атеистическая модель? Никакой. С какими нравственными нормами считается атеистическая модель? Ни с какими, - вне зависимости от нравственности или безнравственности того или иного человека он может быть назван атеистом, назвать же христианином или мусульманином человека, не разделяющего нравственных норм христианства или ислама – нельзя.
Атеистом может быть назван фашист, манияк, кровопивец, душегуб, любой, кто как угодно относится к каким бы то ни было нормам нравственности и морали : )
Человек, который наплевательски относится к нормам христианской морали христианином назван быть не может.
Естественно, что аморальность атеизма как модели не говорит о личной аморальности конкретного атеиста, который может разделять в том числе и христианские представления о морали и нравственности : )
\\\\\\\\\Как я понял, в вашем понимании,
вежливость - это когда вы называете оппонента существом "эпохи среднего палеолита",\\\\\\
Ну большой же дядя, понимаете ж, что это был ответ на Ваши оскорбления? Или не понимаете? :~)
\\\\\\\\\\\\неумение вести дискуссию и лозунги и выкрики - это попытка оппонента указать вам на голословность вашего утверждения, \\\\\\\\\
Неумение вести дискуссию – это попытка указания на голословность заявлений оппонента путем собственных голословных утверждений. Если какое-либо из утверждений кажется Вам голословным, спросите оппонента на каком основании он его сделал. Если же в ответ на голословные утверждения оппонента Вы начинаете сыпать своими голословными утверждениями – потрудитесь их доказывать.
«Слушайтесь, зайчики, деда Мазая» (с)
\\\\\\\\а последовательное изложение - это клонирование вами произвольных утверждений. \\\\\\\\\\\
См. выше.
Основу заглавного сообщения составляют вопросы, а не утверждения.
\\\\\\\Что ж, спорить не буду, всех тонкостей ведения дискуссии в вашей манере ...мне не осилить. \\\\\\\\
Ну чо тада дискутируем-с? Так бы и написали сразу – ниасилил.
\\\\\\\\\\Боюсь, что любые возражения по сути и далее будут объявляться лозунгами, отвлекающими от созерцания руин Рейхстага. \\\\\\\\\
Ну волков бояться – в лес не ходить
\\\\\\\\\P.S. Прежде чем заниматься "критикой школьных сочинений", займитесь-ка лучше основами логики... \\\\\\\\\\
Да отзанимался уж логикой – не интересно; вот таперича сочинения школьников комментировать приходится, а то молодежь не поймет : )
\\\\\\\\\Всего вам доброго.\\\\\\\\
Нет уж, дудки. Как говорл известный персонаж "Не "прощай", а "здравствуй"!".
-
У меня есть вопрос к АТЕИСТАМ!
Что такое Жизнь?
-
У меня есть вопрос к АТЕИСТАМ!
Что такое Жизнь?
С большой буквы?
-
Antirex
В дополнение к тому, что предложил Shlyapa, можно посоветовать ещё маленький, но понятный FAQ по атеизму и атеистам
[url]http://uath.org/forum/imho.php
Одна дурь в дополнение к другой? : ) Мощно!
Ну раз так любите ссылки - откомментим то, что по ссылке:
\\\\\\\\\\\Атеизм - невведение в мировоззрение сверхъестественного (богов, бога), отсутствие веры в бога. \\\\\\\\\\\\\\
:~)
Ага, агностик, в соответствии с этим определением, – типичный атеист, т.к. может не вводить в свое мировоззрение ничего сверхъестественного, ни бога, ни богов, и вера в бога у агностика может отсутствовать напрочь:~)
Господа агностики, пожалуйте в ряды атеистов : )
\\\\\\\\\ Атеизм не является религией, поскольку религия - это способ мировосприятия, основанный на поклонении кумиру (кумирам), чаще всего именуемых богами (богом, Богом).\\\\\\\
Срочно ищем кумиров в имперсональных школах индуизма, даосизме и теософии, либо делаем вывод, что это не религии!:~)
\\\\\\\\\\\\Основным признаком религиозности некой структуры (организации) или мировоззрения является декларируемая монополия на истину.\\\\\\\\
То есть, атеисты сомневаются в несуществовании богов, или они все же декларируют истинность утверждения об их несуществовании? :~)
\\\\\\\\\\\\Атеизм не предполагает поклонения и не декларирует монополизм на истину, поэтому религией не является.\\\\\\\\
Смотрим выше и вникаем.
\\\\\\\\\Атеисты не верят в существование бога. Из этого не следует, что они верят, что бога нет.\\\\\\\\
Из этого – не следует. Вера атеистов в то, что бога (богов) нет следует из определения атеизма.
«Цитаткой по дюнделю»:
Толковый словарь Ушакова:
АТЕИЗМ, атеизма, мн. нет, м. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
Современная энциклопедия:АТЕИЗМ (французское atheisme, от греческого atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве и свободомыслии.
Толковый словарь Даля:
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский, атеистический, к нему относящийся.
БЕЗВЕРИЕ или безверство ср. отсутствие в человеке веры, исповедания; недостаток душевного убеждения в святых и вечных истинах. Безверный, принадлежащий к безверию, держащийся его. Безвер м. безверщина ж. собират. человек, у которого нет веры, который все отрицает. Безверствовать, быть без веры, не признавать истин веры.
БЕЗБОЖИЕ ср. воображаемое состояние кого или чего при отсутствии Бога, божества
Отрицание бытия Божия, полное безверие.
Большой энциклопедический словарь:АТЕИЗМ (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.
Энциклопедия Брокгауза и Эфрона:Атеизм (от греческого слова aJeoV, т, е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге,как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не естьнечто реальное или существующее в действительности.
\\\\\\\\\\\\Второе является лишь частным случаем первого. Если это непонятно, вам либо менее 12 лет, либо вы недостаточно усердно изучали основы логики. Возможно, поможет простая иллюстрация. Вам говорят: "Верите ли, что на второй планете звезды Альфа Центавра есть жизнь? Я вчера видел это во сне, в ночь с четверга на пятницу". Скорее всего ваш ответ будет "Нет, не верю". Это не значит, что вы верите, что жизни там нет, просто у вас недостаточно данных, да и о планете такой вы наверняка ничего не знаете. :)\\\\\\\\\
Автору, видать, уже исполнилось 13 : )
А если спросить: "Верите ли, что на второй планете звезды Альфа Центавра жизни нет?" Какой будет ответ? :~)
А если спросить атеиста: «верите ли вы в то, что Бога нет?», он что ответит? Угадаем с 3 попыток?
\\\\\\\\\В атеизме есть течение, именуемое strong atheism, или же positive atheism (жесткий атеизм, сильный атеизм, позитивный атеизм), представители которого отрицают существование богов (бога). Не стоит ассоциировать этот частный случай атеизма с атеизмом вообще.\\\\\\\\\\\\\\
То есть не все атеисты отрицают существование бога (богов)? Некоторые пока сомневаются? :~)
Если спросить атеиста: «отрицаете ли вы существование Бога», он что ответит, угадаем с 3 попыток?
Это не частный случай, это и есть атеизм – отрицание существования бога на основе неверия в его существование или веры в его несуществование. И то и другое определение адекватно. Если атеист отрицает существование бога (богов), значит он верит в то, что бога (богов ) нет. А то, что атеист отрицает существование бога (богов) следует из определения атеизма. Надеюсь, возможно напрасно, что хотя бы это Вам понятно...
Вывод: в школу, учить матчасть.
Antirex, Вас еще немного помучить, или сливаем? :~)
-
2эL
На счет понятия "вера". Есть такая карточная игра, верюне верю, суть рассказывать не буду, но ключевой момент это веришь ли ты или нет какому то утверждению соперника. Найдите мне хоть крупицу религиозности в этом сугубо бытовом применении слова "Вера".
На счет объективной реальности. Задавая вопрос, о возможности доказательства, ее существования, вы предлагаете "выйти" за пределы самой реальности, так как "изнутри", сделать то что вы просите, не имеется возможности. Вы Матрицу слишком много насмотрелись.
На счет "доказательства отсутствия чего то".
Можно доказать отсутствие, скажем каких то связей в системе на основе знаний об ее элементах. Можно доказать что в планетах нет ядра, на основе каких собранных данных и т.д.
Доказывать отсутствие (да и вообще что либо доказывать) о "Х" , где "Х" любое понятие не имеющее четкого описания свойств, невозможно, и не имеет смысла.
Пример: Докажи что абсолютно кругло-квадратно-треугольный мегасуперпупер-крискабумбум имеет двжкрхмп.
Нет данных -> нет ничего для анализа -> остается только фантазировать, или посылать за такие вопросы в садлесполе погулять
-
Здравствуйте, Kasik
\\\\\\\\\\На счет понятия "вера". Есть такая карточная игра, верюне верю, суть рассказывать не буду, но ключевой момент это веришь ли ты или нет какому то утверждению соперника. Найдите мне хоть крупицу религиозности в этом сугубо бытовом применении слова "Вера". \\\\\\\\\\\\
Дайте определение термину «религиозность» – найду крупицу : )
\\\\\\\\\На счет объективной реальности. Задавая вопрос, о возможности доказательства, ее существования, вы предлагаете "выйти" за пределы самой реальности, так как "изнутри", сделать то что вы просите, не имеется возможности.\\\\\\\\
Задавая вопрос, о возможности доказательства существования объективной реальности, я хотел дать оппоненту понять, что "изнутри", сделать то что я прошу, не представляется возможным. : )
\\\\\\\\Вы Матрицу слишком много насмотрелись. \\\\\\\\
Простите за нескромный вопрос: вы русский?
\\\\\\\\\На счет "доказательства отсутствия чего то".
Можно доказать отсутствие, скажем каких то связей в системе на основе знаний об ее элементах. Можно доказать что в планетах нет ядра, на основе каких собранных данных и т.д.
Доказывать отсутствие (да и вообще что либо доказывать) о "Х" , где "Х" любое понятие не имеющее четкого описания свойств, невозможно, и не имеет смысла.\\\\\\\\
Совершенно верно. Я не понимаю, к чему Вы это, я это опровергал что ли, или говорил, что можно доказать что-то внесистемно или не имея данных о предмете доказательства?...
-
В словарь надо заглядывать, иногда хотя бы.
А смысл? Ведь там надо ещё что-то и понимать... А Вы тут переворошили полдесятка словарей, современных и старых, утрудились для нашего ознакомления скопировать с десяток статей оттуда, и во всех стоит "отрицание бытия", "неверование в бытие", "отрицание религиозных представлений", "отрицание существования", "отсутствие веры" и ни в одном — "утверждение небытия", "вера в небытие", "существование (наличие?) неверия"... И тут же делаете противоположный вывод, не моргнув глазом, безо всяких на то оснований (ну хоть бы один из приведённых словарей подтверждал бы Вашу позицию — так нет же! А пофиг!). Ну, не чувствуете Вы тонкостей русского языка, так зачем же это демонстрировать и подтверждать раз за разом? Вам и back to school не поможет, тут надо бы снова пройти этап "от двух до пяти".
-
Кто-то писал:
Атеизм не предполагает поклонения и не декларирует монополизм на истину, поэтому религией не является
Атеизм не является религией в полном смысле, но является верованием, которое имеет очень много общего с религиозным.
А если спросить атеиста: «верите ли вы в то, что Бога нет?», он что ответит? Угадаем с 3 попыток?
Сильно! Я пытался раскрыть эту тему в своей ветке "Проблема веры и неверия". Атеисты говорят, что мы не верим, а выдвигаем гипотезы.
выкручиваются короче с помощью игры слов.
Доказывать отсутствие (да и вообще что либо доказывать) о "Х" , где "Х" любое понятие не имеющее четкого описания свойств, невозможно, и не имеет смысла.
Атеисты приняли на веру презумпцию несуществования Бога.
Теперь, согласно их вере, если кто-то им не докажет существование Бога, то значит Бога не существует. Это как с преступлением человека. Человек не виновен, пока его вина не доказана.
Но с Богом так не прокатит, господа атеисты! Несуществование Бога тоже надо доказывать.
-
И тут же делаете противоположный вывод
,
Николай, что это за вывод такой я делаю, - уточните?
Читайте внимательно то, что я написал: "Это не частный случай, это и есть атеизм – отрицание существования бога на основе неверия в его существование или веры в его несуществование. И то и другое определение адекватно. Если атеист отрицает существование бога (богов), значит он верит в то, что бога (богов ) нет. А то, что атеист отрицает существование бога (богов) следует из определения атеизма.
Причем здесь "утверждение небытия", "вера в небытие", "существование (наличие?) неверия". Почему они должны быть в словаре, если атеизм можно представить и как "неверие в бытие" и как "веру в небытие"? Вы хотите, чтобы в словаре давались оба опреления?
Вывод о том, что атеизм можно представить не только как "неверие в бытие", но и как "веру в небытие" делается на основании отрицания атеизмом существования бога(богов). Слово, на которм Вам нужно сосредоточить внимание - это слово ОТРИЦАНИЕ.
Сосредоточьтесь : )
-
То есть, атеисты сомневаются в несуществовании богов, или они все же декларируют истинность утверждения об их несуществовании? :~)
Утверждают только Стронг атеисты. Просто атеисты всего лишь не верят, но зачастую могут допускать такую возможность, на равне с существаванием чебурашки в другой галактике, который живет на горизонте событий, какой нибудь черной дыры.
Из этого – не следует. Вера атеистов в то, что бога (богов) нет следует из определения атеизма.
Вообще то это не определение, а толкования какие то, слишком они разные. Кто как из авторов себе представлял, так и накатал.
Было бы четкое определение, чего бы тут было обсуждать. А мы как раз обсуждаем, что атеизм это не "религиозная вера в отсутствие".
Атеизм не религия, нет у атеизма никаких атрибутов религии. Так же как не верение в картах не является религией, и как не верие во внезапную "удачу" на вокзале, когда вас пытаются развести, не религия. Атеизм - это критичный взгляд на все, да в какой то мере, образ жизни но не религиозная вера.
-
\\\\\\Атеизм не является религией в полном смысле, но является верованием, которое имеет очень много общего с религиозным.\\\\\\\\
С моей точки зрения - является. Понятия вера и религия для меня тождественны. Но приходится иметь дело и с теми, для кого это не так, посему подстраиваться под их понятийный аппарат : )
\\\\\\\\Сильно! Я пытался раскрыть эту тему в своей ветке "Проблема веры и неверия". Атеисты говорят, что мы не верим, а выдвигаем гипотезы.
выкручиваются короче с помощью игры слов.\\\\\\\
На вопрос "верите ли вы в то, что Бога нет или не верите?" можно ответить только "да, верю в то, что Его нет", либо "нет, не верю в то, что Его нет". Все остальное - дешевые отмазки, которые нужно оставлять на совести отмазывающихся : )
На основании гипотез нельзя отрицать существование Бога, можно только гипотетически предположить, что Его нет.
\\\\\\\\Атеисты приняли на веру презумпцию несуществования Бога.
Теперь, согласно их вере, если кто-то им не докажет существование Бога, то значит Бога не существует. Это как с преступлением человека. Человек не виновен, пока его вина не доказана.
Но с Богом так не прокатит, господа атеисты! Несуществование Бога тоже надо доказывать.\\\\\\\
Ну что Вы, ни один разумный атеист не будет требовать доказательств существования Бога : )
-
\\\\\\\\Утверждают только Стронг атеисты. Просто атеисты всего лишь не верят, но зачастую могут допускать такую возможность, на равне с существаванием чебурашки в другой галактике, который живет на горизонте событий, какой нибудь черной дыры.\\\\\\
Утомительно : (
Еще раз: если атеист допускает возможность существования Бога, чем он отличается от агностика?
\\\\\\\Вообще то это не определение, а толкования какие то, слишком они разные. Кто как из авторов себе представлял, так и накатал.\\\\\
Ну если для Вас определение Даля это "толкования какие-то", то разговор необходимо прекратить, извините. : (
\\\\\\\Было бы четкое определение, чего бы тут было обсуждать. А мы как раз обсуждаем, что атеизм это не "религиозная вера в отсутствие".
Атеизм не религия, нет у атеизма никаких атрибутов религии. Так же как не верение в картах не является религией, и как не верие во внезапную "удачу" на вокзале, когда вас пытаются развести, не религия. Атеизм - это критичный взгляд на все, да в какой то мере, образ жизни но не религиозная вера.\\\\\\\
Говорить лозунгами, - это черта вообще всех атеистов или только местных? : )
На форуме вообще есть взрослые люди? :-/
-
Ну что Вы, ни один разумный атеист не будет требовать доказательств существования Бога : )
Вот именно. Они всячески уворачиваются от тех, кто может им эти доказательства предоставить, ведь это разоблачило бы их несостоятельную веру в отсутствие Бога.
-
Странно, а мне казалось - они наоборот, всячески изучают эти самые доказательства и ищут их.
-
Ну что Вы, ни один разумный атеист не будет требовать доказательств существования Бога : )
Вот именно. Они всячески уворачиваются от тех, кто может им эти доказательства предоставить, ведь это разоблачило бы их несостоятельную веру в отсутствие Бога.
Ну так предоставьте! Не будем уворачиваться. Но только доказательства, а не обычный для верующих бред.
-
Вот именно. Они всячески уворачиваются от тех, кто может им эти доказательства предоставить, ведь это разоблачило бы их несостоятельную веру в отсутствие Бога.
Вы можете предоставить доказательства существования Бога? :~)
Предоставьте, я уворачиваться не буду! :~)
-
Еще раз: если атеист допускает возможность существования Бога, чем он отличается от агностика?
Различие очень тонкое, но есть. По сути агностик верит в божественное первоначало. Но не верит в то что бог позноваем. Это грубо говоря.
Атеисты считают что окружающий мир самодостаточен, и появление Вселенной не связывают с Богом, а ищут другие объяснения ее возникновения.
Описывая вероятность существавание Объекта с приписываемыми ему божественными свойствами, я не имел в виду его причастность к созданию Вселенной.
Ну если для Вас определение Даля это "толкования какие-то", то разговор необходимо прекратить, извините. : (
Вы привели несколько "определений", и я нашел в них не соответствия, как я и сказал, раз нет единства в определениях, значит это не определения, а толкования.
---
На счет вера=религия, вы просто не правы.
-
\\\\\\\\\Различие очень тонкое, но есть. По сути агностик верит в божественное первоначало. Но не верит в то что бог позноваем. Это грубо говоря.\\\\\\\\\
Как порадуются агностики, когда узнают, что "по сути агностик верит в божественное первоначало". :~)))))))))
Словарь, голубчик, словрь спасет Вас от незнания! (шутю)
Узнайте что такое "агностицизм".
\\\\\\\Вы привели несколько "определений", и я нашел в них не соответствия, как я и сказал, раз нет единства в определениях, значит это не определения, а толкования.\\\\\\\\\
так я писал уже - если содержащееся в десятке самых распространенных словарей определение атеизма - это "толкование", а не "определение", разговор целесообразно прекратить. Пользуйтесь определениями, выработанными собственной фантазией.
\\\\\\\На счет вера=религия, вы просто не правы.\\\\\\\
Я думал, что аргументы типа "вы просто не правы" свойственны только верующим в Бога :~))))
-
Словарь, голубчик, словрь спасет Вас от незнания! (шутю)
Узнайте что такое "агностицизм".
Да я ошибся в торопях, они простоне верят в отсутствие бога, но первоначало у них не определено. Непозноваемо.
Все равно разница есть, как градация. Вера в бога у верующих, непонять что у агностиков, и вера в самодостаточность природы у атеистов.
Но опять же ненадо передергивать, что у атеистов вера. Потому что это не религиозная вера, не иррациональная, а подтверждающаяся жизнью вера.
так я писал уже - если содержащееся в десятке самых распространенных словарей определение атеизма - это "толкование", а не "определение", разговор целесообразно прекратить. Пользуйтесь определениями, выработанными собственной фантазией.
Определений не может быть 2 и более. Если есть хоть небольшие смысловые отклонения, это путь к тому что один будет тянуть телегу с переди, другой с зади. Потому что это толкования, о терминах надо договариваться с точностью до слова, иначе это пустозвонство.
Я думал, что аргументы типа "вы просто не правы" свойственны только верующим в Бога :~))))
Блин. Да откройте вы свой любимый словарь и посмотрите. Понятие Вера никак не привязано к понятию Религия.
Если я буду говорить, что понятие Свинья и понятие Бронепоезд для меня одно и тоже, потому что я не встречался с людьми которые разделяют эти понятия. Вы мне доказывать будете что я неправ, или пошлете в сад?
-
\\\\\они простоне верят в отсутствие бога, но первоначало у них не определено. Непозноваемо.\\\\\\\\\
Да йомазай, даже словарь не помогает. Мил человек, ну нет у агностиков необходимости верить в наличие Бога или отсутствие. Агностицизм - это учение, отрицающее возможность познания объективного мира. Причем тут вера в Бога?...Агностики верят в то, что мир непознаваем.
\\\\\\\\Все равно разница есть, как градация. Вера в бога у верующих, непонять что у агностиков, и вера в самодостаточность природы у атеистов.\\\\\\\\
Без комментариев, лениво уже.
\\\\\\\\Но опять же ненадо передергивать, что у атеистов вера. Потому что это не религиозная вера, не иррациональная, а подтверждающаяся жизнью вера.\\\\\\\
Опять лозунги пошли. Ну помитингуйте.
\\\\\\\\Определений не может быть 2 и более. Если есть хоть небольшие смысловые отклонения, это путь к тому что один будет тянуть телегу с переди, другой с зади. Потому что это толкования, о терминах надо договариваться с точностью до слова, иначе это пустозвонство.\\\\\\\\
Ну договаривайтесь с кем угодно, я не против.
\\\\\\Блин. Да откройте вы свой любимый словарь и посмотрите. Понятие Вера никак не привязано к понятию Религия.\\\\\\\
Открываем первый попавшийся (толковый словарь Ушакова):
ВЕРА, веры, ж.
1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.).
\\\\\\Если я буду говорить, что понятие Свинья и понятие Бронепоезд для меня одно и тоже, потому что я не встречался с людьми которые разделяют эти понятия. Вы мне доказывать будете что я неправ, или пошлете в сад?\\\\\\\
Вы пока и так в саду. К сожалению, не имею возможности продолжнеия дискуссии с Вами, извините пожалуйста : (
-
Бредовыми вы словарями пользуетесь, еще бы школьные энциклопедии взяли.
Термин «агностици́зм» (a — отрицание и греч. γνώσις — познание, познавание) был введен в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от веры в несуществование Бога и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано.
---
"отказавшийся от веры в несуществование Бога" (выделю)
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «Вера» употребляется ещё в смысле религиозного учения
---
Вера - религия, только один из частных случаев, и естественно в контексте. Когда собеседник просит разделять эти понятия в беседе, нужно их разделять. А не настаивать на том что "я буду дескать использовать это понятие как захочу".
-
\\\\\\\Бредовыми вы словарями пользуетесь, еще бы школьные энциклопедии взяли.\\\\\\\\\
:~) Оххх, бредовыми, не говорите! :) Лучше б я пользовался Вашими школьными энциклопедиями с орфографическими ошибками : )
Да чо там, ерунда какая, подумаешь большой энциклопедический словарь или толковый словарь Ожегова или современная энциклопедия или толково-словообразовательный словарь. Все они конечно лгут, подлецы такие, словари бредовые : )
\\\\\\\Термин «агностици́зм» (a — отрицание и греч. γνώσις — познание, познавание) был введен в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от веры в несуществование Бога и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано.\\\\\\
Что, серьезно? Вот это да! Значение терминов меняется со временем, - но это Вы, видимо, узнаете только после того, как выйдете из сада : )
То, что рассмотрение системы отношений между Богом и человеком было лишь примером для демонстрации агностического миропонимания, и непосредственно связана с исторической эпохой жизни Гексли, Вам тоже, видать, понимать еще рано.
При чем тут то, кем когда термин был введен и какие примеры использовал для этого? :~))))
Есть такая штука, называется Новейший философский словарь:
АГНОСТИЦИЗМ (греч. а - отрицание, gnosis - знание) - философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма. Термин введен в середине 19 в. английским естествоиспытателем Т.Гексли для обозначения непознаваемости того, что не может быть обнаружено непосредственно как сенсибельное (предмет чувственного восприятия), и на этом основании ложности всего интеллигибельного.
Точка.
\\\\\\\Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «Вера» употребляется ещё в смысле религиозного учения\\\\\\
Отлично!
\\\\\\Вера - религия, только один из частных случаев, и естественно в контексте. Когда собеседник просит разделять эти понятия в беседе, нужно их разделять. А не настаивать на том что "я буду дескать использовать это понятие как захочу".\\\\\\\
Использовать я действительно буду как хочу, извините уж : ) Другое дело будет ли это истинности соответствовать. В отношении атеизма слово религия вполне применимо, это я уже обосновывал.
-
Короче, я закончил работать наконец, пошел покурил - подумал.
---
Давайте разберемся с нашей кашей.
Как я вас понял, вы считаете что атеист вери в несуществование бога.
А Агностик вроде как вообще не придает этому вопросу значения, так?
То есть на вопрос "Есть ли бог", агностик как по вашему ответит?
-
Еще пожайлуста подумайте над этим.
Почему Атеизм имеет такое название. Причем учтите что Атеизм понятие такое же древнее как Теизм, Агностицизм понятие совсем новое по сравнению с этими двумя.
Итак.
"По нормам греческого языка.
А-морфный - значит "не имеющий формы". А не "отрицающий форму".
А-септический - значит "без микробов". А не "отрицающий микробов".
Так и а-теизм - значит "мировоззрение, не имеющее Бога, без Бога". А вовсе не "отрицающее Бога". " (с) Николай Мамаев
По моему по сути, атеизм в той форме что следует из его непосредственного названия, почти что Агностицизм в том определении которое вы привели.
Допускаю, что рождение этого нового термина обусловлено тем что Время сиграло злую шутку, и атеизму прикрепили ярлык "веры в отсутствие", ну и появились различные течения типа "Стронг атеизма".
Ваше мнение?
-
Николай, что это за вывод такой я делаю, - уточните?
Будто в словарях сказано, что атеизм — это вера в небытие. Кстати, на этом форуме мой ник — Коля, а не Николай.
Вывод о том, что атеизм можно представить не только как "неверие в бытие", но и как "веру в небытие" делается на основании отрицания атеизмом существования бога(богов).
Так вот, этот вывод ни один из приведённых Вами словарей не подтверждает. А значит, разница между двумя фразами для профессионалов, занятых определениями слов, всё-таки есть.
Слово, на которм Вам нужно сосредоточить внимание - это слово ОТРИЦАНИЕ.
Сосредоточьтесь
Что я и сделал. И изложил замеченное. Все словари говорят про отрицание, а эL, почему-то, читает это всем тут вслух и тут же выворачивает наизнанку и говорит, что это одно и то же — что изнанка, что лицо. И ещё других учит, что словари надо читать. Хорошо ещё, что пока не учит — как.
-
Как я вас понял, вы считаете что атеист вери в несуществование бога.
А Агностик вроде как вообще не придает этому вопросу значения, так?
То есть на вопрос "Есть ли бог", агностик как по вашему ответит?
"Не знаю".
-
ВЕРА, веры, ж.
1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.).
эL, а Вы там не поглядите, что Ушаков имеет в виду под пометой "(книжн.)"? В начале словаря должно быть. Будем словарями учиться пользоваться или как?
Если во времена Ушакова это слово уже было книжным, т.е. в живой речи не регистрировалось, а Ушаков и сам не новый, то сейчас он, возможно, пометил бы это значение как "(устар.)".
-
\\\\\\"По нормам греческого языка.
А-морфный - значит "не имеющий формы". А не "отрицающий форму".
А-септический - значит "без микробов". А не "отрицающий микробов".
Так и а-теизм - значит "мировоззрение, не имеющее Бога, без Бога". А вовсе не "отрицающее Бога". " (с) Николай Мамаев\\\\\\\
Kasik, очень Вас прошу, читайте все мои сообщения, а не только адресованные Вам лично, т.к. у меня не хватит сил всем участникам темы повторять одно и то же. : (
Итак: атеизм действительно значит "мировоззрение, не имеющее Бога, без Бога", о чем свидетельствует в том числе и буква А : ) Я разве отрицал, что атеизм значит "мировоззрение, не имеющее Бога"?
Вопрос в другом: можно ли представить атеизм как веру в отсутствие Бога?
Размышляем: исключает ли мировоззрение, не имеющее Бога возможность отрицать Бога и верить в то, что Его нет? Не исключает, то есть человек может иметь мировоззрение без Бога и при этом отрицать Его существование и верить в то, что Бога нет.
Продолжаем: отрицает ли атеизм существование Бога? Отрицает, что следует из десятка словарных статей, приведенных выше.
Далее: На основании чего можно отрицать существование Бога? Очевидно, что на основании либо научного знания, фактов, свидетельствующих о несуществовании Бога, либо на основании веры в его несуществование.
Можно ли отрицать существование Бога на основании неверия в Него? Нет, нельзя, на основании неверия можно лишь сделать гипотетическое предположение о том, что Бога, по-видимому, нет. Пример: если я просто не верю в инопланетян, то я допускаю возможность их существования; если я отрицаю существование инопланетян, то не допускаю возможности, что они есть. Атеизм отрицает существование бога (богов).
заключаем: Нет фактов, свидетельствующих о несуществовании Бога, значит атеизм отрицает несуществование Бога на основе веры в Его несуществование :~)
Вывод: атеизм можно представить как веру в несуществование бога (богов).
\\\\\\По моему по сути, атеизм в той форме что следует из его непосредственного названия, почти что Агностицизм в том определении которое вы привели.\\\\\\\\
У атеизма нет никакого "непосредственного названия", у атеизма есть определения. Определения свидетельствуют об отрицаннии атеизмом существования бога (богов). Агностицизм такого отрицания не делает и нет никаких оснований ставить его рядом с атеизмом.
\\\\\\\\Допускаю, что рождение этого нового термина обусловлено тем что Время сиграло злую шутку, и атеизму прикрепили ярлык "веры в отсутствие", ну и появились различные течения типа "Стронг атеизма".\\\\\\\
Допускать можно все что угодно, определения останутся прежними.
PS Привет Мамаеву, как одному из самых разумных атеистов инета : )
-
То есть на вопрос "Есть ли бог", агностик как по вашему ответит?
"Не знаю".
А такой вопрос.
Если сказать агностику утверждение "Бог есть", что он сделает, примет это за данность, или попросит доказательств утверждения?
Ну или как то по другому поступит, незнаю как, может вы знаете.
-
\\\\\\\\Будто в словарях сказано, что атеизм — это вера в небытие.\\\\\\\\
Не сказано. Это следует из отрицания атеизмом существования Бога(богов).
\\\\\Кстати, на этом форуме мой ник — Коля, а не Николай.\\\\
Извините, учту! :~)
\\\\\\\\\Так вот, этот вывод ни один из приведённых Вами словарей не подтверждает. А значит, разница между двумя фразами для профессионалов, занятых определениями слов, всё-таки есть.\\\\\\
Этот вывод подтверждают все указанные мной словари.
\\\\\\\\Что я и сделал. И изложил замеченное. Все словари говорят про отрицание,\\\\\\\\\
На основании того, что атеизм отрицает существование Бога, можно сделать логический вывод о том, что атеизм либо имеет научное обоснование для отрицания , либо верит в несуществование Бога. Больше повторять не буду.
\\\\\\\а эL, почему-то, читает это всем тут вслух и тут же выворачивает наизнанку и говорит, что это одно и то же — что изнанка, что лицо. И ещё других учит, что словари надо читать. Хорошо ещё, что пока не учит — как.\\\\\\
Сосредоточьтесь, еще раз Вас прошу. :~)
-
\\\\\\Если сказать агностику утверждение "Бог есть", что он сделает, примет это за данность, или попросит доказательств утверждения?\\\\\\\
Попросит доказательств вероятно, он же человек - агностик, ему же тоже интересно. Хотя может и послать, Вы с такими вопросами осторожнее : )
-
PS Привет Мамаеву, как одному из самых разумных атеистов инета : )
Если вам угодно, г-н Мамаев не считает Атеизм религией, я бы с удовольствием почитал вашу с ним дускуссию на эту тему.
---
Почему Атеисты могут отрицать существование бога. Моя версия.
Верующие на вопрос "в чем причина вселенной", отвечают "бог". На вопрос "в чем причина бога", не могут вразумительно ответить. Только "он был всегда" и тому подобное.
Наука на вопрос "в чем причина вселенной", сразу не могут вразумительно ответить. Просто берут за данность, данность которую можно потрогать руками.
Таким образом "звено" Божественности ничего не объясняет, и пользуясь почти научным методом - бритвой, мы упрощаем систему, исключая из нее понятие Бог. То есть в "научном атеизме" места богу нет.
---
Просто шутки ради, хотя сами знаете, про доли шутки в шутке...
-
\\\\\\Если сказать агностику утверждение "Бог есть", что он сделает, примет это за данность, или попросит доказательств утверждения?\\\\\\\
Попросит доказательств вероятно, он же человек - агностик, ему же тоже интересно. Хотя может и послать, Вы с такими вопросами осторожнее : )
Вы думаете какие либо "доказательства", могут доказать агностику что Бог есть? Можно хоть примерный примерчик, ну что бы я хоть понял направление.
Или он спросит доказательства, только что бы поболтать? )
-
\\\\\\эL, а Вы там не поглядите, что Ушаков имеет в виду под пометой "(книжн.)"?\\\\\\\
Под пометкой "книжн." понимается использование в письменной речи, в книгах.
\\\\\\В начале словаря должно быть. Будем словарями учиться пользоваться или как?\\\\\\\
Вы врядли будете учиться ими пользоваться, - слишком сильно вы верите в то, что уже умеете. Хотя поучиться Вам безусловно, не помешало бы. Хотябы немного. : )
\\\\\\\\\Если во времена Ушакова это слово уже было книжным, т.е. в живой речи не регистрировалось, а Ушаков и сам не новый, то сейчас он, возможно, пометил бы это значение как "(устар.)"\\\\\\\
Возможно, что в объективной реальности у Вас на голове растут рога. Мы будем обсуждать все, что в принципе возможно? : )
Вопрос о том, является ли всякая вера религией - интересный и вполне дискуссионный. Мне, судя по всему, стоило дать более четкое описание моих представлений о том, что вера=религия, а то попахивает непониманием. : ) В этом утверждении о тождественности религии вере я имел в виду веру как систему представлений. Понятно, что если Вы однажды поверили заявлению человека, что у него дома еть радиола, - это не религия. : ) Но если Вы каждодневно верите всем людям, делающим какие-либо заявления - это несомненно религия. Т. о. для меня религия характеризуется во-первых системностью, во-вторых наличием догмата(ов), которые принимаются без эмипирических обоснований. Атеизм - это безусловно религия :~)
-
\\\\\Если вам угодно, г-н Мамаев не считает Атеизм религией, я бы с удовольствием почитал вашу с ним дускуссию на эту тему.\\\\\\\
Ну еще бы он считал атеизм религией :~))))))
Приглашайте его сюда, в чем проблема, подискутируем.
\\\\\\\\\Верующие на вопрос "в чем причина вселенной", отвечают "бог". На вопрос "в чем причина бога", не могут вразумительно ответить.\\\\\\\\
Вполне могут, Вам просто, видимо, вразумительных верующих пока повстречать не удалось : )
\\\\\\\Только "он был всегда" и тому подобное.\\\\\\\
Ну мне, например, этот ответ не кажется невразумительным.
\\\\\\\Наука на вопрос "в чем причина вселенной", сразу не могут вразумительно ответить. Просто берут за данность, данность которую можно потрогать руками.
Таким образом "звено" Божественности ничего не объясняет, и пользуясь почти научным методом - бритвой, мы упрощаем систему, исключая из нее понятие Бог. То есть в "научном атеизме" места богу нет.\\\\\\\
Место есть : ), но пока эмпирически не доказано Его существование, положительные представления о Боге в науку введены быть не могут, т.к. тогда наука станет религией.
-
Kasik
\\\\\\\\\Вы думаете какие либо "доказательства", могут доказать агностику что Бог есть?\\\\\\\\\
Вряд ли могут доказать, хотя возможность исключать нельзя :~)
\\\\\\Можно хоть примерный примерчик, ну что бы я хоть понял направление.\\\\\\\
Могу вместо "примерного примерчика" стих прочесть забавный:
Напрасно мы погрязли в эгоизме,
надеясь на кладбищенский итог:
такие стали дыры в атеизме,
что ясно через них заметен Бог.
(с) И.Губерман
\\\Или он спросит доказательства, только что бы поболтать?\\\\
Он спросит доказательства из интереса к ним: "ведь возможно уже появились док-ва, способные доказать агностику существование Бога" - подумает он. : )
-
Стишок забавный конечно, но без доказательный :D
Т. о. для меня религия характеризуется во-первых системностью, во-вторых наличием догмата(ов), которые принимаются без эмипирических обоснований.
Место есть : ), но пока эмпирически не доказано Его существование, положительные представления о Боге в науку введены быть не могут, т.к. тогда наука станет религией.
Из двух постов в одно соеденил.
Так по вашему же мнению, львиная доля науки - религия. Так как научные работники, проводя свои изыскания, бездоказательно верят в то что, что то откроютнайдут.
Сколько лет уже "разгонщики" заряженных частиц, ищут какую то недостающуюю частичку, и все время пересчитывают и всегда мощи нехватает.
Ну или вспомните закон сохранения энергии, и целую кучу догматов и допущений в науке, по вашему наука - религия? И поклоняются они Энштейнам всяким!
---
Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам.
За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, если можем, то это не предел.
Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем.
Получается возможный создатель - если и есть, для нас не позноваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет былесть он или нет.
Если нам кто бы то нибыло говорит о создателе, или заявляет что он есть ОН, это не есть факт, а может быть и явная ложь.
Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как "возможный он" не постижим.
Далее все понятно без слов я думаю.
-
На основании чего можно отрицать существование Бога? Очевидно, что на основании либо научного знания, фактов, свидетельствующих о несуществовании Бога
Вам уже говорили, что "фактов, свидетельствующих о несуществовании" чего-либо не бывает, равно как и "веры в несуществование". Может не наблюдаться достаточных свидетельств существования чего-либо, и тогда это что-либо отрицается, и совершенно справедливо. По крайней мере, в естественных науках так.
Вывод: атеизм можно представить как веру в несуществование бога (богов).
Да представить-то что угодно можно... Другой вопрос, соответствуют ли представления реальности. Изучение естественных наук можно "представить" как длительный обряд посвящения в атеизм, обязательный в течение восьми лет, а дальше факультативный (т.наз. "десятилетка", затем т. наз. "высшее" т.наз. "образование"). Слава богу, теперь, когда атеистическая власть пала, в возрождающейся России есть миллионы беспризорников, которые избавлены от этой калечащей инициации. Формулу мочевины можно "представить" как священный символ атеистов — как же: первое искусственно созданное органическое соединение!
Знаете, Вам нравится играть словами? На здоровье; я даже посоветовал Вам пообщаться с KWAKS'ом. Но Вы игнорируете, что Ваши математические модели не годятся ни для живого языка, ни для описания психологии. Потому и получается ерунда. Какие другие, может, и годятся, но Вы их явно не применяете.
— Доложить вам о том, что в доме есть, приказ был мне, — начал «Коля». — Вам о том, что есть, доложил я. Но дыра в стене — это не то, что есть. Дыра — это отсутствие того, что было в былом на месте данной пустоты. Вам о том, чего нет, не стал сообщать я.
-
Почему Атеисты могут отрицать существование бога. Моя версия.
Верующие на вопрос "в чем причина вселенной", отвечают "бог". На вопрос "в чем причина бога", не могут вразумительно ответить. Только "он был всегда" и тому подобное.
Да уж не фантазируйте. Понятие "Бог" обозначает ПЕРВОпричину. Бог есть причина всего. Он не нуждается в причине для Своего существования, поскольку является Существом необходимым.
Впрочем, все это здесь сто раз обсуждалось. :wink: :lol:
Таким образом "звено" Божественности ничего не объясняет, и пользуясь почти научным методом - бритвой, мы упрощаем систему, исключая из нее понятие Бог. То есть в "научном атеизме" места богу нет.
"Звено" Бога как раз очень непротиворечиво объясняет всё. Удаляя Бога, Вы не упрощаете систему, а бесконечно усложняете её, поскольку вместо одной необходимой сущности вводите бесконечное количество сущностей. :lol: :lol: :lol:
-
Давайте все разберем по полочкам.
Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем.
Почему?
Получается возможный создатель - если и есть, для нас не позноваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет былесть он или нет.
Каким образом из посылки "Бог непознаваем" делается вывод, что Его наличие или отсутствие не играет для нас никакой роли?
Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как "возможный он" не постижим.
Пренебречь Вы, конечно, можете. - Свобода! Но я бы Вам не позавидовал. :cry:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Далее все понятно без слов я думаю.
Да уж, с Вами и правда всё ясно. :wink:
-
мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )
"Дети - цветы жизни"(из опыта).
-
атеизм либо имеет научное обоснование для отрицания , либо верит в несуществование Бога. Больше повторять не буду.
Имеет научное обоснования для отрицания: отсутствие материальных свидетельств его (Его) существования, неопределённость самого понятия, его свойств, о которых можно спорить и т.д. В естественных науках ищут свидетельства, которые могут подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу. Если подтверждающих свидетельств нет или недостаточно, гипотеза отвергается. Больше повторять тоже не буду.
Напрасно мы погрязли в эгоизме,
надеясь на кладбищенский итог:
такие стали дыры в атеизме,
что ясно через них заметен Бог.
Он же[/url]"]Куда по смерти душу примут,
я с Богом торга не веду;
в раю намного мягче климат,
но лучше общество в аду.
-
Изучение естественных наук можно "представить" как длительный обряд посвящения в атеизм
Как метко обрисовали Вы атеистическое образование! Именно что идет процесс оболванивания ребенка для последующего посвящения в атеизм. Короче, идет вербовка адептов. :lol: :lol: :lol:
Действительно, если с младых лет человеку внушать: "наука доказала, что Бога нет", он подумает, что и впрямь доказала. Ведь дети верят взрослым. :(
Вот если бы ему честно сказали: Детка, естественная наука не занимается такими вопросами, ибо Бог существо сверхъестественное, а наука изучает только естественное. Поэтому наука ничего не может сказать о том, есть Бог или нет.
Вот это было бы честно. :wink:
-
мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )
"Дети - цветы жизни"(из опыта).
Сопливые цветы атеизма (из наблюдений на форуме).
-
\\\\Так по вашему же мнению, львиная доля науки - религия. Так как научные работники, проводя свои изыскания, бездоказательно верят в то что, что то откроютнайдут.
Сколько лет уже "разгонщики" заряженных частиц, ищут какую то недостающуюю частичку, и все время пересчитывают и всегда мощи нехватает. Ну или вспомните закон сохранения энергии, и целую кучу догматов и допущений в науке, по вашему наука - религия? И поклоняются они Энштейнам всяким!\\\\\\
Если я заявил, что религия характеризуется тем-то и тем-то, это не значит, что, с моей точки зрения, она характеризуется только этим, понимаете? :~)
Не нужно путать догмат, веру и допущение возможности. Это разные понятия. В своей первооснове наука действительно имеет религиозную веру в существование объективной материи и адекватном ее восприятии нашими органами чувств - по крайней мере для подавляющего большинства ученых это так, - они исключают возможность того, что объективной материи нет.
Религиозная вера лежит в основе науки, но это не значит, что наука=религии. Таки наука это вид человеческой деятельности, религия же - система представлений. Естественно, что человеческая деятельность нуждается в системе представлений, но введение таких представлений, к примеру, в естествознании возможно лишь на основании эмпирическом, для религии же опыт в области материальной реальности не имеет особого значения. Вообще писать обоснование того, что наука не есть религия можно долго и утомительно : ) Надеюсь этого не требуется.
\\\\\\\\Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам.
За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, если можем, то это не предел.\\\\\\\\
Что такое "наш мир", что такое "его пределы", почему "это не предел", если мы за них выглядываем. Ничего не понял, извините : (
\\\\\\Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем.\\\\\\\
Аналогично:
Любые проявления чего? Почему они не могут быть связаны с Создателем?
\\\\\\\Получается возможный создатель - если и есть, для нас не позноваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет былесть он или нет.\\\\\\
С чего Вы взяли, что Он не познаваем ни в какой ситуации ни в какой степени?
С чего Вы взяли, что то, что человек считает непознаваемым - не имеет для нас значения и не играет роли? Мир для агностика непознаваем; из этого следует вывод о том, что мир не имеет для него значения и не играет никакой роли? :~) Человек, к примеру, может просто интересоваться гипотезами о непознаваемом объекте ; )))))
\\\\\\\\Если нам кто бы то нибыло говорит о создателе, или заявляет что он есть ОН, это не есть факт, а может быть и явная ложь.
Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как "возможный он" не постижим.\\\\\
Да с чего Вы взяли, что Создатель непостижим ни в какой мере? Это Ваши личные представления? Тогда да - для Вас Он особого смысла, вероятно, не имеет.
Если есть время и желание - посмотрите работы Г. Риккерта, особенно рассматривающие гносеологию, вопросы появления объективного знания и трансцендентность vs имманентность. Но это лишь если предмет интересен, т.к. там больше вопросов, чем ответов :~)
\\\\\\Далее все понятно без слов я думаю.\\\\\\\\
Да уж со словами бы разобраться для начала:~)
"Кабы не было зимы в городах и селах, никогда б не знали мы этих дней веселых" (с)
-
\\\\\\\\Вам уже говорили, что "фактов, свидетельствующих о несуществовании" чего-либо не бывает,\\\\\\\\
:~)
То есть не может быть научных фактов, свидетельстующих о том, что на Вашей голове нет рогов? Забавно... : )
Ваша безапелляционность, вкупе с абсолютным незнанием элементарных основ методологии науки, просто поражает : (
В каком классе Вы учитесь?
\\\\\\\\равно как и "веры в несуществование".\\\\\
аналогично.
\\\\\\\Может не наблюдаться достаточных свидетельств существования чего-либо, и тогда это что-либо отрицается, и совершенно справедливо.\\\\\\\\\\
Если не наблюдается достаточного количества фактов, свидетельствующих о существовании чего либо, делается вывод, что о существовании чего-либо точно пока судить нельзя.
Из отсутствия (или недостаточности) фактов о существовании объекта делается вывод об отсутствии (или недостаточности) фактов о существовании объекта. При этом существование объекта не отрицается и не является доказанным.
Идите в школу, настоятельно Вам рекомендую. D
\\\\\\\По крайней мере, в естественных науках так.\\\\\\
Если вы не имееете ни малейшего представления об обсуждаемых предметах - учитесь, зачем выставлять напоказ свое невежество?
\\\\\\\\Вывод: атеизм можно представить как веру в несуществование бога (богов).
Да представить-то что угодно можно... Другой вопрос, соответствуют ли представления реальности. Изучение естественных наук можно "представить" как длительный обряд посвящения в атеизм, обязательный в течение восьми лет, а дальше факультативный (т.наз. "десятилетка", затем т. наз. "высшее" т.наз. "образование"). Слава богу, теперь, когда атеистическая власть пала, в возрождающейся России есть миллионы беспризорников, которые избавлены от этой калечащей инициации. Формулу мочевины можно "представить" как священный символ атеистов — как же: первое искусственно созданное органическое соединение!
Знаете, Вам нравится играть словами? На здоровье; я даже посоветовал Вам пообщаться с KWAKS'ом. Но Вы игнорируете, что Ваши математические модели не годятся ни для живого языка, ни для описания психологии. Потому и получается ерунда. Какие другие, может, и годятся, но Вы их явно не применяете.
— Доложить вам о том, что в доме есть, приказ был мне, — начал «Коля». — Вам о том, что есть, доложил я. Но дыра в стене — это не то, что есть. Дыра — это отсутствие того, что было в былом на месте данной пустоты. Вам о том, чего нет, не стал сообщать я.
[/quote]\\\\\\\
Извините, потоки сознания я комментировать не намерен : (
-
\\\\\\\\Имеет научное обоснования для отрицания: отсутствие материальных свидетельств его (Его) существования, неопределённость самого понятия, его свойств, о которых можно спорить и т.д.\\\\\\\\\\
жесть : )
Отсутствие эмпирических свидетельств о существовании объекта не является причиной для его отрицания. Заучите хотя бы это, хоть что-то будете знать о естествознании.
\\\\\\\\\\\В естественных науках ищут свидетельства, которые могут подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу. Если подтверждающих свидетельств нет или недостаточно, гипотеза отвергается. Больше повторять тоже не буду.\\\\\\\\
Ооо! Проблеск в сознании! :~)
Теперь уже оказывается, что "В естественных науках ищут свидетельства, которые могут подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу". То есть смотрят, есть ли факты, опровергающие существование объекта, то есть смотрят, есть ли факты, свидетельствующие о его несуществовании, а поскольку таких фактов быть не может (как нам рассказал Коля в предыдущем посте), то в естественных науках ищут то, чего не может быть. Во как оказывается!
"Дети, сколько ошибок можно сделать в слове "еще"?"
\\\\\\\\\Куда по смерти душу примут,
я с Богом торга не веду;
в раю намного мягче климат,
но лучше общество в аду.
Он же\\\\\\\\\\\\
Ну хоть стих смешной привели, на том спасибо : )
-
эL писал:
Но если Вам угодно, мы будем общаться с Вами ссылками: Вы мне ссылки на мантры атеизма, которых я, по-вашему, не знаю, а я Вам, предположим, ссылки на догматическое богословие, философский словарь, БСЭ, с которыми, по-моему мнению, Вам также неплохо бы ознакомиться : )
Рад бы вам помочь с мантрами, да не могу. Поскольку мантр атеизма знать не знаю, ведать не ведаю.
Может быть это вас и огорчит, но атеисты - братия совершенно разноплановая. Единственное, что их объединяет, - это отсутствие веры в бога. Основной признак, так сказать. Всему же остальному в мировоззрениях атеистов совпадать совершенно не обязательно.
В самом общем смысле понятие "атеизм" подразумевает именно неверие в существование божеств. А вот обо всём том, во что верит каждый конкретный атеист, можно узнать, только спросив его об этом.
Ваше утверждение "атеисты верят, что бога нет", - это не более чем поспешное обобщение человека, возомнившего, что он знаком с верованиями сотен миллионов неверующих в бога. Причём "знает" это, даже не интересуясь мнением этих людей.
Конечно, для иного верующего оч-чень желательно представлять атеиста в виде собирательного образа, сотканного из собственных фантазий. С таким воображаемым атеистом и спорить легче.
Наделил его верованиями или, к примеру, аморальностью, невежеством и т.д., а потом - раз, и разоблачил подлеца под всеобщее ликование единомышленников.
Вы, уважаемый эL, к верующим себя не относите, но этим приёмом овладели в совершенстве.
Слава борцам с самодельными призраками!
Их бессмысленные усилия не останутся без внимания!
эL писал:
Вы предлагаете мне читать Ваши ссылки, а затем размещать их в форуме с комментариями? : )(1)
По предложенной Вами ссылке имеют место быть типичные гимны атеизма, не имеющие никаких оснований, кроме веры писавшего в их истинность и легко поддающиеся критике.
Вы предлагаете мне копировать их и комментировать? Если у Вас нет возможности или времени на то, чтобы выражать собственное мнение на форуме хотя бы копированием этих гимнов в сжатом виде сюда, проходите мимо, никто ж не заставляет Вас участвовать в дискуссии(2) : )
-1- Нет, не предлагаю. Сначала не предлагал "размещать", а теперь так же не предлагаю их читать. Потому как чтение имеет смысл в совокупности с пониманием. А беглый просмотр ваших "комментариев" показывает, что понимания нет. Ваши стереотипы просто не дают шанса ему возникнуть. Поэтому читать ссылки вам более не предлагаю категорически.
А решать вам самому.
-2- Это уже второй ваш совет "проходить мимо". Это что, ещё одна демонстрация вашего понимания вежливости?
эL писал:
\\\\\\\\\Заявить вы можете, это я уже заметил.
Только не надо валить с больной головы на здоровую.
Вам была предложена конкретная ссылка, содержащая сжатую до предела информацию.
Какое отношение к этому событию имеет ваш пример с Августином из разряда ищи то, не знаю что? \\\\\\\\\\\\\\\
Почему же «то, не знаю что»? Все достаточно определенно: ищите доказательства Вашей невежественности, они там есть : ) Вы не знаете значения слова «доказательства» или «невежественность»?
Знаю, конечно.
А благодаря вам ещё и знаю, как выглядят кривляния того, кто пытается доказать отсутствие различий между
чётким указанием на конкретный адрес
и
безадресным направлением.
Что ж, ваше "умение вести дискуссию" при помощи алогичных рассуждений - это несомненный дар.
-
эL писал:
Цитата из мантры:
«Атеизм - невведение в мировоззрение сверхъестественного (богов, бога), отсутствие веры в бога». В соответствии с этим определением, буддист – типичный представитель атеизма. : )
Буддист, не вводящий в свое мировоззрение бога - несомненно безбожник.
У вас слово безбожник со словом атеист ассоциаций не вызывает?
Безбожника-Буддиста вполне можно считать пусть и не совсем типичным, но всё же атеистом,
а буддизм - скорее философией, нежели религией.
Вас не пугает, что атеистов на свете поболее, нежели вы думали?
И то, что они все разные и в излюбленные вами трафареты не укладываются?
эL писал:
Наличие объектов культа также не является признаком религии о чем свидетельствуют имперсональные школы индуизма, даосизм, теософия.(1) Наличие обрядов тоже не может быть названо критерием определения религии: примеры – теософия, живая этика.(2) Автору того, на что Вы мне дали ссылку, самому видать лет эдак 12 : ) (3)
-1- Объекты культа могут быть признаком религии, если эти объекты наделяются сверхъестественными свойствами.
-2- Наличие именно религиозных обрядов и является критерием определения религии.
Религиозные обряды - это обряды, используемые для общения (связи) со сверхъестественным.
-3- Автор текста, указанного ссылкой, нигде не допустил логических ошибок, чего о вас не скажешь. Может поучитесь внятно изъясняться у 12-ти летнего?
Ваша "логичность" не простирается до понимания различия между утверждениями
не верит в "А"
и
верит в не "А".
Это очень прискорбно... :(
эL писал:
К примеру, после прочтения Вашего первого сообщения в теме, у меня возникла естественная реакция дать Вам ссылки на список аптек, в которых вы сможете приобрести успокоительное;(1) также на книжку по этикету, из которой вы узнали бы, что ругаться не здорово;(2) а также на парочку словарей, из которых Вы узнали бы, что слово вера используется зачастую как синоним слова религия, посему разделять веру на религиозную и какую-то еще не представляется возможным с точки зрения данных словарных определений: ) (3)С точки зрения других – представляется.
-1- Вот в этом и просматривается различие между нами.
Я вам предложил ссылку, вникнув в которую, вы бы поняли различие между выражениями не верит в то, что А есть и верит в то, что А нет.
Вы же лепечете о аптеках и успокоительном.
Что ж, у каждого свои понятия о правильном ведении дискуссии....
-2- Согласен, ругаться не хорошо.
А вот врать ещё хуже.
Я имею ввиду ваше враньё о том, что в моём "первом сообщении" содержится ругань.
-3- Что ж, желаю вам дальнейших успехов в доказательстве (при помощи "данных словарных определений")
того, что "разделять веру на религиозную и какую-то еще не представляется возможным".
Неумение и нежелание отделять и отличать веру религиозную от нерелигиозной - это важное для вас неумение - будет вам верным помощником в дальнейшем самозапутывании.
Словарные определения к вашим услугам.
Кстати, если всё-таки обнаружите словарное определение, авторитетно заявляющее о полном несуществовании нерелигиозной веры, век ада не видать, прочту молитву во спасение составителей словарных определений. :)
-
эL писал:
\\\\\\\\\Атеизм может называться научным в силу хотя бы того ( и только тогда), когда он опирается на данные науки, на опыт человечества, проанализированный и обобщённый наукой при помощи научной же методологии.\\\\\\\\\\
Согласен. На данный момент нет научных данных, свидетельствующих о том, что, предположим, христианского Бога-Творца нет и, потому, отрицание Его столь же научно как и вера в Него.
Отрицание существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, несомненно научно, так как это отрицание производится ни чем иным, как самым что ни на есть научным формальнологическим инструментом, неотъемлемой частью научной методологии.
А вот насколько научна в этом смысле вера в наделённый противоречащими свойствами объект, понятно и младенцу.
Но это ,конечно же, не мешает вам добросовестно смешивать котлеты с мухами.
эL писал:
Отсутствие, к примеру, христианского Бога-Творца как объекта реальности формальнологически опровергается на раз, ввиду невозможности сочетания в сущности (Боге) взаимоисключающих свойств (свобода воливсеведение и т.п.). Вопрос лишь в том, обосновано ли применение логических схем к такой сущности как Бог и можно ли отнести такое сочетание к антиномиям.
Вопрос о применимости логических схем к принципиально непознаваемому спокойно оставьте специалистам словоблудия - схоластам, богословам и теософам.
Этот вопрос стоит перед ними.
Перед наукой этот вопрос не стоит.
Наука изучает доступное для изучения. Бог же по определению таковым не является. Врать и фонтанировать спекуляциями на тему "то, чего я никогда не видел, является именно таким" - прямая обязанность этих господ.
эL писал:
\\\\\\\\\\Если же атеизм возникает всего лишь как естественная реакция на отсутствие однозначных подтверждений существования божества, то такой атеизм (на начальной стадии, по крайней мере) научным называть преждевременно.\\\\\\\\
Преждевременно? То есть, возможно, настанет время, когда его можно будет назвать научным? :~)
Жаль, что приходится разжёвывать.
Именно тот атеизм, который опирается не на данные науки, а просто на необнаружимость божества в повседневной жизни, научным называть преждевременно по крайней мере до тех пор, пока он не прибегает к арсеналу накопленных наукой знаний
для небожественного объяснения наблюдаемых явлений.
Если уж вырываете фразу из контекста, то хотя бы обращайте внимание на то, о чём говорилось перед этой фразой.
-
В каком классе Вы учитесь?
В восьмом. А Вас из какого класса выперли за неуспешность? Из шестого?
Извините, потоки сознания я комментировать не намерен
Никто не заставляет. Равно как и меня отвечать на Ваши словоизлияния, в которых, впрочем, если и просматривается сознание, то только следы...
Знаете, судя по тому, что Вы о себе сказали, что признаёте ссылки только на тексты краткие, ясные и не больше одной-двух, а то и полстраницы, а также по форме и содержанию Ваших постов, я имею веские основания заключить, что Вы не раз бывали по этой ссылке (http://lleo.aha.ru/na)...
-
мельчает атеизм, мельчает - одни дети остались : )
"Дети - цветы жизни"(из опыта).
Сопливые цветы атеизма (из наблюдений на форуме).
_________________
"Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?" (1Кор. 1:20)
да не вытирают ли дети свои Соплики ...
об полы сюртука адвентиста-проповедника,
да об рясу попа-православного ?
-
\\\\\\\\Вам уже говорили, что "фактов, свидетельствующих о несуществовании" чего-либо не бывает,\\\\\\\\
:~)—Дыра — это отсутствие того, что было в былом на месте данной пустоты. Вам о том, чего нет, не стал сообщать я.
\\\\\\\
Извините, потоки сознания я комментировать не намерен : (
ай какой мы чистоплюйчик,однако ?
не изволите ли спиртиком кожицу протереть после посещения ATEISM.RU ? ? ?
-
"В естественных науках ищут свидетельства, которые могут подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу". То есть смотрят, есть ли факты, опровергающие существование объекта, то есть смотрят, есть ли факты, свидетельствующие о его несуществовании
Вот ведь какие любители словарей и определений пошли... Не удосужатся даже поглядеть, нет ли случайно какой-нибудь разницы между словами "гипотеза" и "объект"...
Если он вправду отродье Земли, то в упадке Адамов род... (© Р. Киплинг)
Ну хоть стих смешной привели, на том спасибо : )
На здоровье, для хорошего человека не жалко...
-
эL писал:
...если нет доказательств отсутствия Бога, значит Он есть
О да,
Нет доказательств отсутствия бесчисленного количества Измышлённых Существ, Явлений, Предметов, значит для эL`а Они есть.
эL писал:
Скептицизм характеризуется сомнением в существовании надежного критерия истины, атеизм же такой критерий имеет – научное знание.(1) Атеизм прямо отвергает существование Бога, хотя никаких оснований наука для этого не дает, как и для веры в Его существование.(2) Скептицизм имеет такое же отношение к атеизму как и, предположим, христианство.(3) Жаль, что вы проигнорировали мое желание научить Вас пользоваться словарями : )(4)
(1) Меня совсем не удивляет, что после попыток свалить в одну кучу веру религиозную и нерелигиозную, вы постараетесь проделать то же и со скептицизмом в любых его проявлениях.
Дабы не возникло у вас соблазна проводить параллели между добротным житейским скептицизмом интуитивного атеиста и скептицизмом последовательного до абсолютизма скептика (который, наверное и может существовать лишь в определениях словарей),
я старался как мог. Видит Бохх, я вам отчаянно «семафорил», присовокупив к слову скептицизм целую фразу "здоровому, прагматичному в хорошем смысле слова".
Но всё это не помогло, увы.
Придётся объяснить подробнее.
(для экономии времени беру часть своей беседы с другим оппонентом с другого сайта... как видите, ссылками вас не гружу, иду навстречу вашим пожеланиям, надеюсь, оцените этот факт) :)
Диоген думал, что скептик — это тот, кто считает окружающие предметы непознаваемыми. А поэтому, скептик, по Диогену, утверждает, что «мы НИЧЕГО не знаем о предметах».
Скептицизм же энциклопедиста Дидро несколько иного свойства. Он утверждает, что «мы не знаем ПОЧТИ ничего», но, тем не менее, постепенно приближаемся к «адекватному восприятию мира» в процессе накопления знаний.
Согласитесь, разница существенна.
И не заметить её - значит погрешить против истины.
А вот что говорит на эту тему немецкий поэт и мыслитель XIX века Гельдерин : «Поверьте мне, скептик находит противоречия и недостатки во всех наших мыслях потому только, что ему знакома гармония безупречной красоты, которую нельзя постичь мыслью. Черствый хлеб, которым его благодушно потчует человеческий разум, он отвергает только потому, что втайне пирует с богами». А как красиво излагает, подлец :) . Поэт, одним словом. Вот он говорит вначале: «поверьте мне». И я, хотя я и скептик, и атеист, но ему почти верю. :) И поверьте, эта почтивера нерелигиозна. :)
А есть еще добротный житейский скептицизм. Сам по себе, без научной основы, он тоже может сослужить добрую службу. А вот получая поддержку для своего естественного интуитивного неверия в виде естественнонаучного объяснения наблюдаемых явлений,
атеизм уже помогает не превратить своё восприятие мира в безразмерный эклектический сосуд, наполненный всем и помногу.
Мне этого не хочется для себя.
А тем более — не хочется для тех, кто занимается наукой, т.к. при брожении этой дьявольской эклектической смеси часто рождаются на свет теории-уродцы, которые совсем не приближают нас к «адекватному восприятию мира», о чём мечтал Дидро.
И именно этот житейский, интуитивный скептицизм,
я и имел ввиду, выделяя его как необходимое качество для любого атеиста.
-3- Может быть, расскажете, как вы дошли до мысли такой, что и христианство имеет такое же отношение к скептицизму, как и атеизм?
В чём это проявляется?
-4-За желание меня научить пользоваться словарями спасибо вам преогромное. Только не мешало бы и вам поучиться пользоваться определениями из словарей аккуратнее, не возводить их в абсолют и не забывать, что любое определение, даже наиподробнейшее, особенно если оно раскрывает многозначные понятия, редко может претендовать на абсолютную полноту.
-
Коля писал:
Вот ведь какие любители словарей и определений пошли...
Любители?
Как бы не так!
Этот парень профессионал.
Он жить учился по словарям.
Не удивлюсь, если он даже сексом занимается со словарём, дабы не ошибиться в определениях. :)
-
\\\\\Не удосужатся даже поглядеть, нет ли случайно какой-нибудь разницы между словами "гипотеза" и "объект"...\\\\\
:~)
Продолжаете выставлять себя шутом? ну если Вам угодно:
Вы пишете: "В естественных науках ищут свидетельства, которые могут подтвердить или опровергнуть выдвинутую гипотезу. Если подтверждающих свидетельств нет или недостаточно, гипотеза отвергается".
Берем гипотезу: Бог есть, ищем свидетельства эмпирические свидетельства или опровержения гипотезы. Ни свидетельств ни опровержений нет. Гипотеза не доказана и не опровергнута.
берем гипотезу: Бога нет, ищем свидетельства эмпирические свидетельства или опровержения гипотезы. Ни свидетельств ни опровержений нет. Гипотеза не доказана и не опровергнута.
При этом Вы сами себе опровергаете:
"Имеет научное обоснования для отрицания: отсутствие материальных свидетельств его (Его) существования, неопределённость самого понятия, его свойств, о которых можно спорить и т.д."
Вы шут? :~)
Еще раз повторяю, "отсутствие материальных свидетельств его (Его) существования, неопределённость самого понятия, его свойств, о которых можно спорить и т.д" НЕ являются научным обоснованием для отрицания Бога.
В школу! :~)
-
\\\\\\\
Любители?Как бы не так! Этот парень профессионал.
Он жить учился по словарям.Не удивлюсь, если он даже сексом занимается со словарём, дабы не ошибиться в определениях\\\\\\\\\
А вы када занимаетесь (если такое бывает конечно), случайно не подвергаете существование объекта своих излияний "здоровому житейскому скептицизму", ведь недоказано существование объективной реальности :~)
Так что Вы поосторожнее с "житейским скептицизмом", а то начнете еще думать, что имеете собственные образы :~)
-
\\\\\Не удосужатся даже поглядеть, нет ли случайно какой-нибудь разницы между словами "гипотеза" и "объект"...\\\\\
Гипотезы, имеют несколько другой формат.
На основе гипотезы, можно выдвинуть предположение, о существовании чего быто нибыло, на основе связи ЭТОГО в некоторой системе, о которой нам что то известно. Просто гипотеза о сущ. или несущ. чего то в отрыве от знаний которыми мы обладаем, Г. не является, это кухонные байки. Так как такая гипотеза, есть по сути фантазерство, и изначальна не имеет основы для доказательств или опровержений.
Вы конечно меня сейчас в словарь ткнете, и скажете где тут ограничения на "текст" гипотез. Но здравый смысл состоит в том, что сам механизм гипотез не может быть в отрыве от существующих знаний. Иначе это просто филосовская, а не научная гипотеза.
-
Я действительно думал, что понятно написал. Издание 2-е дополненное(**).
Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам.
За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, если можем, то это не предел.
** Что тут непонятно. Наш мир, это тот который мы можем постичь. Термин "Создатель мира" предпологает что наш мир, есть подмножество, Другого мира или подмножество самого Создателя. Но выглянуть мы туда и увидеть Создателя мы не можем. Так как это вне наших возможностей постижения.
Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем.
** Как вы отличите явление Создателя, от просто не постигнутых в нашем мире явлений? Да никак, следовательно списывать любое явление на проявление Создателя не корректно в общем случае.
Получается возможный создатель - если и есть, для нас не позноваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет былесть он или нет.
** Если верно что мы этого Создателя никогда не увидим, и его проявления с ним не связываем, то какую роль он играет в нашей жизни? Никакой по моему.
Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как "возможный он" не постижим.
** Непостижим так как не является частью нашего возможного ареала познания.
-
Да уж не фантазируйте. Понятие "Бог" обозначает ПЕРВОпричину. Бог есть причина всего. Он не нуждается в причине для Своего существования, поскольку является Существом необходимым.
Впрочем, все это здесь сто раз обсуждалось. :wink: :lol:
Да ладно вам, так же можно сказать просто о Вселенной. Вселенная является причиной всего, и не нуждается в объяснениях. Таким образом, понятия Бог опять ненужно. Так как лишнее звено, а причина одна и та же.
-
"отсутствие материальных свидетельств его (Его) существования, неопределённость самого понятия, его свойств, о которых можно спорить и т.д" НЕ являются научным обоснованием для отрицания Бога.
Объект никак себя не проявляет, само понятие и его свойства не определены — на этом основании мы заявляем о сущестовании этого объекта.
Сильное основание, неоспоримое.
Хоть кол на голове теши — не оспоришь.
-
Да ладно вам, так же можно сказать просто о Вселенной. Вселенная является причиной всего, и не нуждается в объяснениях. Таким образом, понятия Бог опять ненужно.
Извините, все материальное имеет свое начало и конец, а такжне причину для своего существования, об этом говорит закон причинности. Это фундаментальный, между прочим, закон. Так что Вселенная не катит. :lol: :lol: :lol: :lol:
Но у меня возникают сомнения в том, что Вы вообще, кажется, очень смутно представляете, что подразумевается по понятием "Бог". :wink:
-
Ваше утверждение "атеисты верят, что бога нет", - это не более чем поспешное обобщение человека, возомнившего, что он знаком с верованиями сотен миллионов неверующих в бога. Причём "знает" это, даже не интересуясь мнением этих людей.
А что, разве атеисты верят в Бога? Нет, они верят в то, что Бога нет. :wink: Или кто-то "из сотен миллионов(?) атеистов" все же верит в Бога? :lol: :lol: :lol:
-
Ваше утверждение "атеисты верят, что бога нет", - это не более чем поспешное обобщение человека, возомнившего, что он знаком с верованиями сотен миллионов неверующих в бога. Причём "знает" это, даже не интересуясь мнением этих людей.
А что, разве атеисты верят в Бога? Нет, они верят в то, что Бога нет. :wink: Или кто-то "из сотен миллионов(?) атеистов" все же верит в Бога? :lol: :lol: :lol:
Чёрт возьми малыш атеисты не верят в бога и не не верят в бога, атеисты просто напросто не нуждаються в этой гипотезе, это же элементарно.
-
Извините, все материальное имеет свое начало и конец, а такжне причину для своего существования, об этом говорит закон причинности. Это фундаментальный, между прочим, закон. Так что Вселенная не катит. :lol: :lol: :lol: :lol:
Но у меня возникают сомнения в том, что Вы вообще, кажется, очень смутно представляете, что подразумевается по понятием "Бог". :wink:
Хорошо, причина вселенной - ББ. А причину ББ будем обсуждать, когда вы докажете, что до ББ была материя и время. А пока что я скажу что ББ был всегда.
Может и не понимаю что такое "бог", определением не поделитесь?
-
Чёрт возьми малыш атеисты не верят в бога и не не верят в бога, атеисты просто напросто не нуждаються в этой гипотезе, это же элементарно.
Это разные вещи. Можно верить и не нуждаться. Но атеисты не просто не нуждаются, они утверждают, что Бога нет. В отличии от, например, агностиков, которые тоже не верят, но не утверждают, что Бога нет.
Итак, Вы, господа атеисты, утверждаете, что Бога нет.
Но Бог Существо сверхъестественное. Наука же занимается лишь естественным миром.
Следовательно, научными методами ни подтвердить, ни опровергнуть факт существования или отсутствия Бога невозможно. Поскольку, это не входит в компетенцию науки.
Следовательно, утверждение о том, что Бог нет, есть лишь разновидность веры. :wink:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Хорошо, причина вселенной - ББ. А причину ББ будем обсуждать, когда вы докажете, что до ББ была материя и время. А пока что я скажу что ББ был всегда.
Если ББ - причина Вселенной, то ББ- первопричина. Первопричина - это причина, являющаяся причиной всех возможных причин и сама не нуждающаяся в причине для собственного существования. Такая причина не может быть материальной, поскольку все материальное имеет начало, конец и причину для существования. Альтернатива материи - дух, следовательно, первопричина должна быть не материальной, а духовной. А поскольку, пространство и время являются формами существования материи, Первопричина должна быть внепространственной (вездесущей) и вневременной (вечной). Такая вечная и вездесущая первопричина всего сущего и называется Богом. :wink:
-
Альтернатива материи - дух.
Откуда такое утверждение? Можно по подробнее развернуть. Что за альтернатива такая.
По моему, все что вы выдумали от выделенной мною части, до конца плод вашего воображения.
-
Чёрт возьми малыш атеисты не верят в бога и не не верят в бога, атеисты просто напросто не нуждаються в этой гипотезе, это же элементарно.
Это разные вещи. Можно верить и не нуждаться. Но атеисты не просто не нуждаются, они утверждают, что Бога нет. В отличии от, например, агностиков, которые тоже не верят, но не утверждают, что Бога нет.
Итак, Вы, господа атеисты, утверждаете, что Бога нет.
Но Бог Существо сверхъестественное. Наука же занимается лишь естественным миром.
Следовательно, научными методами ни подтвердить, ни опровергнуть факт существования или отсутствия Бога невозможно. Поскольку, это не входит в компетенцию науки.
Следовательно, утверждение о том, что Бог нет, есть лишь разновидность веры. :wink:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Поправка атеисты не нуждаються не только в гипотезе бога, а и вообще в гипотезе чего либо сверхестественного.
-
Альтернатива материи - дух.
Откуда такое утверждение? Можно по подробнее развернуть. Что за альтернатива такая.
А что тут разворачивать? Есть материя, есть дух.
По моему, все что вы выдумали от выделенной мною части, до конца плод вашего воображения.
Да нет, дорогой, это еще Фома Аквинский в 13 веке обосновал. И вообще, прежде, нежели вести дискуссию по таким темам, неплохо сначала хотя бы с основами ознакомиться. Теология тысячи лет развивается, а Вы хотите с наскоку все решить? Это смешно. Вас может оправдать лишь то, что Вы, может, еще очень молоды? :wink:
-
Поправка атеисты не нуждаються не только в гипотезе бога, а и вообще в гипотезе чего либо сверхестественного.
Мне надоело с Вами спорить. Атеисты не просто не нуждаются в Боге, они отрицают Его существование.
Вот ответьте на вопрос: Бог есть? :wink:
-
эL писал:
antirex
\\\\\\\\Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую «из вторых рук», как истинную, или, по крайней мере, как близкую к истине, и потому не вызывающую особых сомнений.\\\\\\\\\
Вышенаписанное определение – плод Ваших личных размышлений или это результат деятельности Коллективного Разума Атеизма? : )(1)
Оказывается вера – это способность оценивать информацию!? Во как! Век живи – век учись…
То есть, видимо, неверующий, атеист - это человек не способный оценивать информацию о существовании богов : ) (2)
-2-Тупить изволите?
Атеист способен оценить информацию о существовании богов, как вызывающую определённые сомнения. А потому веры к такой информации у атеиста нет.
Хотя, возможно, будет объективне вместо
Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую...
написать
Вера – это оценивание информации, поступающей...
-1-Я дал вам определение веры, не заглядывая в словари. И, тем более, не для размещения в словарях, а потому никаких претензий на абсолютную полноту этого своего определения у меня нет. Во многих словарях по некоторым понятиям даются совершенно несовпадающие определения, а поэтому вам, как фанату словарных определений, не мешало бы иногда, при
пользовании словарями, использовать и "личные размышления".
Это тем более полезно, поскольку всякий
"результат деятельности Коллективного Разума"
слагается именно из результатов "личных размышлений".
А ваша вполне прогнозируемая радостная истерика по поводу несовершенства моего определения - это всего лишь пшик, ничего не добавивший к лучшему пониманию того, что есть вера.
эL писал:
Настойчиво предлагаю Вам начать пользоваться словарями, чтобы хотя бы говорить с остальным миром на одном языке. Понимание самых основных понятий, таких как «вера», «знание», «наука» и т.п. находится у Вас на критически допустимом уровне : )
"Начать пользоваться" и "научиться пользоваться" - это не одно и то же.
Судя по тому, что вы так и не уяснили многозначности понятия "вера", тупо отождествляя её только с верой религиозной,
вы начали пользоваться словарями, не имея понятия, как это делать правильно.
Увы, для разговоров с миром на одном языке читать словари ещё не достаточно.
эL писал:
\\\\\\\О такой вере Тертуллиан говорил: «верую, ибо абсурдно». Т.е., не понимаю, объяснить не могу, но верю.\\\\\\\\\\
Мда… Несчастный Тертуллиан…: (
Фразой «верую, ибо абсурдно» Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры. При этом свою веру он и понимал, и мог объяснить.
Ну да. Разве что понимал именно абсурдность своей веры и объяснял её, как абсурдную. Поскольку "Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры".
-
Такая причина не может быть материальной, поскольку все материальное имеет начало, конец и причину для существования. Альтернатива материи - дух, следовательно, первопричина должна быть не материальной, а духовной.
Вернемся еще раз.
Как вам мое утверждение "Альтернатива духу - кекс"? Следовательно первопричина... и т.д. (Есть Дух, есть Кекс, что тут объяснять?)
С чего вы взяли Дух как альтернативу материи?
-
Поправка атеисты не нуждаються не только в гипотезе бога, а и вообще в гипотезе чего либо сверхестественного.
Мне надоело с Вами спорить. Атеисты не просто не нуждаются в Боге, они отрицают Его существование.
Вот ответьте на вопрос: Бог есть? :wink:
Прежде всего дайте точное и непротиворечивое определение того, что такое бог и тогда я отвечу на ваш вопрос.
-
2Малыш
А поскольку, пространство и время являются формами существования материи, ...
---
То есть время по вашему есть материя? Можно сцылку на общепризнаную статью об этом факте?
Я лично везде и всегда видел понятия "время" и "материя", через запятую или через "и".
В то время как никогда не видел через запятую понятия "магнитное поле" и "материя". Так как подразумевается что магнитное поле включено в понятие материя. Тогда как "время" отделено от него.
-
2Малыш
А поскольку, пространство и время являются формами существования материи, ...
---
То есть время по вашему есть материя? Можно сцылку на общепризнаную статью об этом факте?
Я лично везде и всегда видел понятия "время" и "материя", через запятую или через "и".
В то время как никогда не видел через запятую понятия "магнитное поле" и "материя". Так как подразумевается что магнитное поле включено в понятие материя. Тогда как "время" отделено от него.
Скорее можно сказать пространство и время не могут существовать там где нет материи
-
эL писал:
\\\\\\\
Любители?Как бы не так! Этот парень профессионал.
Он жить учился по словарям.Не удивлюсь, если он даже сексом занимается со словарём, дабы не ошибиться в определениях\\\\\\\\\
А вы када занимаетесь (если такое бывает конечно)(1), случайно не подвергаете существование объекта своих излияний "здоровому житейскому скептицизму",(2) ведь недоказано существование объективной реальности(3) :~)
Так что Вы поосторожнее с "житейским скептицизмом", а то начнете еще думать, что имеете собственные образы :~)(4)
-1-"Если такое бывает, конечно", тада занимаюсь.
-2- Несмотря на то,
что я вам объяснил отличие скептицизма житейского
от скептицизма, как философской позиции,
вы упорно продолжаете их валить в одну кучу.
И, что самое удивительное, ещё и пытаетесь шутить, ...но шУтите при этом именно над своим непониманием.
Вам всё ещё не ведомо, что субъект, обладающий "здоровым житейским скептицизмом", сомневается именно в существовании тех объектов, которые недоступны для непосредственного наблюдения?
Нужно вам это разжёвывать? И сколько раз?
Я очень надеюсь, что существование объекта ваших излияний не ставится вами под сомнение хотя бы в том случае, когда он, этот объект, настойчиво воздействует на ваши органы чувств (зрение, слух, обоняние и т.д.), желая вызвать ответную реакцию.
В противном случае мне просто жаль объекта ваших излияний.
-3- Ага, не доказано.
Именно поэтому вы и будете оцепенело стоять перед объектом ваших излияний, стыдливо прикрываясь очередным словарём и дожидаясь однозначных доказательств " существования объективной реальности".
-4- "собственные образы" - это что такое? И почему непозволительно их иметь? Просветите, плиз.
-
Малыш писал(а):
Бог есть причина всего. Он не нуждается в причине для Своего существования, поскольку является Существом необходимым.
Малыш, а вы не погорячились, заявляя, что из того, что существо необходимо
следует то, что данное существо не нуждается в причине для Своего существования?
Сравните:
Ваш отец является необходимым для вашего появления на свет. Но разве из этого факта следует, что ваш отец не нуждается в причине для своего существования?
ИМХО, нестыковочка... при всём уважении к вашему батюшке.
-
Малыш писал:
Kasik писал(а):
По моему, все что вы выдумали от выделенной мною части, до конца плод вашего воображения.
Да нет, дорогой, это еще Фома Аквинский в 13 веке обосновал. (1) И вообще, прежде, нежели вести дискуссию по таким темам, неплохо сначала хотя бы с основами ознакомиться. Теология тысячи лет развивается, а Вы хотите с наскоку все решить? Это смешно. (2)
(1) Уважаемый Малыш, а шош он такое в этом 13 веке обосновал, как не свои фантазии о свойствах непознаваемого?
(2) Это и вправду смешно, когда подумаешь, а на фига ж теология "тысячи лет развивается" и "чего-то там" изучает, если это самое "чего-то там" для изучения недоступно. …
Малыш писал:
Вот ответьте на вопрос: Бог есть?
Конечно ответим, только скажите, а где именно? Назовите, пжалста, точные координаты, а я пока прицел настрою... :)
:)
-
Малыш писал:
Kasik писал(а):
По моему, все что вы выдумали от выделенной мною части, до конца плод вашего воображения.
Да нет, дорогой, это еще Фома Аквинский в 13 веке обосновал. (1) И вообще, прежде, нежели вести дискуссию по таким темам, неплохо сначала хотя бы с основами ознакомиться. Теология тысячи лет развивается, а Вы хотите с наскоку все решить? Это смешно. (2)
(1) Уважаемый Малыш, а шош он такое в этом 13 веке обосновал, как не свои фантазии о свойствах непознаваемого?
(2) Это и вправду смешно, когда подумаешь, а на фига ж теология "тысячи лет развивается" и "чего-то там" изучает, если это самое "чего-то там" для изучения недоступно. …
Малыш писал:
Вот ответьте на вопрос: Бог есть?
Конечно ответим, только скажите, а где именно? Назовите, пжалста, точные координаты, а я пока прицел настрою... :)
:)
Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.
-
Antirex
\\\\\\\\атеисты - братия совершенно разноплановая. Единственное, что их объединяет, - это отсутствие веры в бога\\\\\\\\\\
Отсутствие веры в Бога может объединять агностиков, атеистов объединяет вера в отсутствие Бога.
\\\\\\\Ваше утверждение "атеисты верят, что бога нет", - это не более чем поспешное обобщение человека, возомнившего, что он знаком с верованиями сотен миллионов неверующих в бога\\\\\\
Мое утверждение «атеисты верят, что Бога нет» - это логично обоснованный вывод из определения атеизма, свидетельствующего об отрицании атеистами существования Бога. Нельзя отрицать то, во что просто не веришь. Bo неверия не следует отрицания; отрицание следует из веры в несуществование. Я достаточно подробно об этом написал, чтобы это можно было понять.
\\\\\\Конечно, для иного верующего оч-чень желательно представлять атеиста в виде собирательного образа, сотканного из собственных фантазий. С таким воображаемым атеистом и спорить легче.\\\\\\\
Я не являюсь верующим. Для облегчения процесса спора с Вами мне не нужно представлять Вас в каком-то виде, спорить с Вами и так, с позволения сказать, не сложно :~)
\\\\\\Наделил его верованиями или, к примеру, аморальностью, невежеством и т.д., а потом - раз, и разоблачил подлеца под всеобщее ликование единомышленников.\\\\\\
Наделил Вас верованиями не я, а определения атеизма. Имейте совесть, аморальностью я Вас не наделял, если Вы конечно не отождествляете себя с атеистической моделью : )
\\\\\\\Слава борцам с самодельными призраками!
Их бессмысленные усилия не останутся без внимания!\\\\\\\
В ход пошли уже явно ничем неприкрытые лозунги, запахло жареным атеизмом : )
\\\\\\\чтение имеет смысл в совокупности с пониманием. А беглый просмотр ваших "комментариев" показывает, что понимания нет. Ваши стереотипы просто не дают шанса ему возникнуть. Поэтому читать ссылки вам более не предлагаю категорически.
А решать вам самому. \\\\\\
Не пишите так много, тяжело коммнентить, выражайтесь ёмчее. К примеру, вместо фраз, подобных вышенаписанным, в следующий раз пишите просто – Вы, товарищ эL, дурак! :~)
\\\\\Это уже второй ваш совет "проходить мимо". Это что, ещё одна демонстрация вашего понимания вежливости?\\\\\\\
Нет, это были просьбы выйти вон на основании Ваших действий, с моей точки зрения, неадекватных данной дискуссии. Если у Вас нет времени на то, чтобы вместо ссылок на «частозадаваемыевопросыобатеизме» давать краткую и сжатую инфу в форум, если вы хотите просто обмениваться ответами в виде ссылок, если Вы хотите обсудить в данной теме Бориса Ельцина или моих родственников – я просто заранее прошу Вас удалиться, - что тут невежливого?
\\\\\\\А благодаря вам ещё и знаю, как выглядят кривляния того, кто пытается доказать отсутствие различий между чётким указанием на конкретный адрес и безадресным направлением.\\\\\
Вам дать конкретную ссылку на труды Блаженного Августина?
Вы считаете, что в каких-то «часто задаваемых вопросах об атеизме» я найду ответы на свои вопросы и посылаете меня по ссылке.
Я считаю, что в трудах Августина Вы найдете доказательства собственной невежественности и посылаю Вас к трудам. Труды Августина это четкий адрес, или это «то, не знаю что», как Вы выразились?
\\\\\\\\Что ж, ваше "умение вести дискуссию" при помощи алогичных рассуждений - это несомненный дар\\\\\\\
«Век бы повторял» : )
Вот так бы сразу, посему не начать дискуссию со слов об одаренности, а не со слов «...да потому, что таких всезнаек, как вы, слегка пришибленных своим всезнанием, на форум попадает немало.
И каждому из вас вытирать сопли, разжёвывая азы, просто неинтересно...».
Вам стало интересно вытирать мне сопли и разжевывать азы? :~)
-
Antirex
\\\\\\\\\\Буддист, не вводящий в свое мировоззрение бога - несомненно безбожник. У вас слово безбожник со словом атеист ассоциаций не вызывает? Безбожника-Буддиста вполне можно считать пусть и не совсем типичным, но всё же атеистом, а буддизм - скорее философией, нежели религией.
\\\\\\\\
Буддиста можно считать атеистом! Мда, чего не скажешь только, чтоб не слиться : )
Причем здесь ассоциации?
Человек дал определение «Атеизм – невведение в мировоззрение…»
Можно ли не вводить в мировоззрение сверхъестественные сущности, не быть верующим в Бога и при этом не быть атеистом. Ответ: да, представители многих религий - этому пример, список обширен – космизм напрмер. Причем тут философия буддизм или религия? Буддизм это не атеизм :~)
Соответственно данное определение атеизма не корректно, не всякий невводящий в мировоззрение сверхъестественные сущности и не имеющий веры в Бога является атеистом. Это хотя бы понятно?
\\\\\\\\\\Вас не пугает, что атеистов на свете поболее, нежели вы думали? И то, что они все разные и в излюбленные вами трафареты не укладываются?\\\\\\\\\\\
Причем здесь обилие атеистов? А Вас не пугает обилие верующих? А то, что Библия – самая читаемая книга в мире? :~) Меня – нет. )
Есть термины и определения. Мы их и обсуждаем, а не обилие атеистов на планете Земля )
\\\\\\\Объекты культа могут быть признаком религии, если эти объекты наделяются сверхъестественными свойствами.\\\\\\\\
Ну если наделяются – то могут.
Но отсутствие вообще каких-либо объектов культа в мировоззренческой системе не свидетельствует о том, что эта система -не религия. Вы это понимаете?
\\\\\\\\\Наличие именно религиозных обрядов и является критерием определения религии. Религиозные обряды - это обряды, используемые для общения (связи) со сверхъестественным. \\\\\\\\\
Совсем Вы запутались : (. «Наличие мякоти груши свидетельствует о том, что перед нами груша» :)
Наличие религиозных обрядов действительно свидетельствует о том, что перед нами религия, из-за того, что к слову обряд Вы приклеили слово религиозный. Наличие всего религиозного свидетельствует о религии :)
Вопрос в том, являются ли обряды критерием определения религии. Не являются, есть религии без обрядов. Отсутствие религиозных обрядов не свидетельствует о том, что перед нами не религия.
:~)
Кстати дайте определение слову сверхъестественный, раз уж Вы так активно им пользуетесь.
\\\\\\\\\\\\Автор текста, указанного ссылкой, нигде не допустил логических ошибок, чего о вас не скажешь. Может поучитесь внятно изъясняться у 12-ти летнего?
Ваша "логичность" не простирается до понимания различия между утверждениями не верит в "А" и верит в не "А". \\\\\\\\\
Напрягитесь сильнее, возможно заметите ошибки, я их указал, Вы даже не стали их комментировать.
\\\\\\\Вот в этом и просматривается различие между нами.
Я вам предложил ссылку, вникнув в которую, вы бы поняли различие между выражениями не верит в то, что А есть и верит в то, что А нет. \\\\\\\
Различия и так понятны, читайте внимательнее. Вывод о вере атеистов делается не на основе их неверия в существование Бога, а на основе того, что атеизм отрицает существование Бога. Если не отрицает, тогда это не атеизм, а агностицизм. Не советую Вам «включать непонималку» :~)
\\\\\\\\А вот врать ещё хуже.
Я имею ввиду ваше враньё о том, что в моём "первом сообщении" содержится ругань. \\\\\\\\
Научитесь отличать враньё от ошибки. Действительно, ругань содержится в Вашем втором сообщении, извините. : )
\\\\\\\Что ж, желаю вам дальнейших успехов в доказательстве (при помощи "данных словарных определений") того, что "разделять веру на религиозную и какую-то еще не представляется возможным".\\\\\\\\
Возможно Вы просто не поняли , что я имею в виду, под словом вера? Ну что ж, бывает. Хотя, если понимать под верой способность, как это делаете Вы, все значительно упрощается : )
Что же касается определений, то не могу помешать Вам пользоваться определениями, взятыми целиком и полностью из Вашей фантазии, я же предпочитаю "дурацкие словари", извините )
\\\\\\\\Кстати, если всё-таки обнаружите словарное определение, авторитетно заявляющее о полном несуществовании нерелигиозной веры….\\\\\\\\\\
Так сказал же я Вам, чтобы понять утверждение оппонента «нет нерелигиозной веры», нужно понять что он имел в виду под словом «вера» и что под словом «религиозный».
\\\\\\\.....век ада не видать, прочту молитву во спасение составителей словарных определений\\\\\
И как будет звучать эта молитва? Примерно так?:«На основании собственной интуиции и во благо всего живого и мертвого полностью отрицаю существование Бога, Атеизм меня помилуй, Атеизм меня помилуй, Атеизм меня помиииилуй» :~)
-
\\\\\\\\Отрицание существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, несомненно научно, так как это отрицание производится ни чем иным, как самым что ни на есть научным формальнологическим инструментом, неотъемлемой частью научной методологии.\\\\\\\\\\\
Чтобы начать отрицать наличие конкретной сущности формальнологическим инструментарием, Вам нужно доказать применимость этого инструментария к данной сущности, а также его достаточность для определения истины. Как Вы, надеюсь, знаете никто не пилит воздух бензопилой. Так потрудитесь доказать применимость традиционной логической схемы (суждение либо истинное, либо нет) к такой сущности как Бог (учитывая, что нет даже четкого научного определения этому термину) и достаточность формальнологических заключений для того, чтобы сделать вывод об отсутствии трансцендетного объекта (которым наука вообще не занимается) все свойства которого, - это лишь упрощение (ограничение) для нашего восприятия, мы даже не можем четко формализовать определения предикатов Бога. Мы можем лишь воспринимать их через откровение, веру в них.
\\\\\\\А вот насколько научна в этом смысле вера в наделённый противоречащими свойствами объект, понятно и младенцу.
Но это ,конечно же, не мешает вам добросовестно смешивать котлеты с мухами.\\\\\\\\
Принципами формальной логики существование христианского Бога условно можно опровергнуть, но тока вот проблема, все описания свойств Бога по определению Его непознаваемости, не полны – это его ограничения. Если мы можем сказать, что Семен Петрович смертен и это будет истинным суждением, то сказать что Бог – всемогущ мы в строгом смысле не можем, т.к. дать определение свойству Бога – значит ограничить Его, а это неверный ход, т.к. христианский Бог не ограничен абсолютно ничем. Этот вопрос Дионисий Ареопагит разобрал досконально, Ваш уровень знаний – это даже не первые века нашей эры, это действительно средний палеолит. : ( Вы даже не понимаете на каких основах может существовать логическое опровержение. : (
Расскажите, какая наука занимается трансцендентными объектами, какие теории были видвинуты в этой области, к каким выводам пришли ученые? :~)
\\\\\\\\\\Вопрос о применимости логических схем к принципиально непознаваемому спокойно оставьте специалистам словоблудия - схоластам, богословам и теософам. Этот вопрос стоит перед ними. Перед наукой этот вопрос не стоит. Наука изучает доступное для изучения. Бог же по определению таковым не является.\\\\\\\\
О как! Теперь уже наука изучает доступное для изучения, а Бог недоступен! Как быстро всё меняется. Несколько строчек выше мы думали, что логика изучает Бога и даже доказывает Его несуществование!, теперь же оказывается что наука вообще не изучает Бога… :~)
«Иван Федорович Крузенштерн – человек и пароход!» (с)
\\\\\\\\\Именно тот атеизм, который опирается не на данные науки, а просто на необнаружимость божества в повседневной жизни, научным называть преждевременно по крайней мере до тех пор, пока он не прибегает к арсеналу накопленных наукой знаний для небожественного объяснения наблюдаемых явлений.\\\\\\
Так нет другого атеизма, атеизм только и опирается, что на «ненаблюдаемость божества в повседневной жизни» и интуитивную веру атеиста в несуществование Бога. И как вы правильно свидетельствуете, такой атеизм преждевременно называть научным, я бы сказал, вообще невозможно. Т.о. нет «научного атеизма», он столь же научен, сколь и религия. :~)
-
\\\\\\\О да, Нет доказательств отсутствия бесчисленного количества Измышлённых Существ, Явлений, Предметов, значит для эL`а Они есть. \\\\\\\\
Вы чот сосредточиться совсем не можете…
«если нет доказательств наличия Бога, значит Его нет» - это логика многих атеистов, к сожалению.
«если нет доказательств отсутствия Бога, значит Он есть» - это стёб над такой логикой. Чуете, чем дело пахнет? Правильно, вашими жареными представлениями об атеизме, вере, науке и многом другом.)(шутю).
\\\\\\\Меня совсем не удивляет, что после попыток свалить в одну кучу веру религиозную и нерелигиозную, вы постараетесь проделать то же и со скептицизмом в любых его проявлениях. \\\\\\
Чтобы понять, почему я приравнял веру к религии вам бы для начала понять, что я имел в виду под верой и под религией, а потом уж и покритиковать можно будет, я об этом уже писал.
\\\\\\\\\Дабы не возникло у вас соблазна проводить параллели между добротным житейским скептицизмом интуитивного атеиста и скептицизмом последовательного до абсолютизма скептика (который, наверное и может существовать лишь в определениях словарей), я старался как мог. Видит Бохх, я вам отчаянно «семафорил», присовокупив к слову скептицизм целую фразу "здоровому, прагматичному в хорошем смысле слова".
Но всё это не помогло, увы. \\\\\\\\\\\
Во таки что! Вводим новый научный термин – «добротный житейский скептицизм интуитивного атеиста»! ) ржунимагу. Разрешите сразу же ввести научный термин «добротного житейского скептицизма христианина» :~)
\\\\\\\\Придётся объяснить подробнее.
(для экономии времени беру часть своей беседы с другим оппонентом с другого сайта... как видите, ссылками вас не гружу, иду навстречу вашим пожеланиям, надеюсь, оцените этот факт)\\\\\
Причем тут мысли Диогена, причем тут мысли Дидро, причем тут мысли Гельдерина? Я Вам мигу привести 1000 мыслей ученых о том, что Бог есть, и что это будет значить для Вас, что Он есть? )
Существует термин «скептицизм». Он обозначает позицию сомнения в существовании надежного критерия истины. Точка.
Атеизм это не просто неверие в то, что Бог есть, это ВЕРА в то, что Бога нет. Как вера может быть основана на скептицизме? ) Атеист не допускает возможность существования Бога – допускает АГНОСТИК.
Если атеизм (отрицание существования Бога) может быть основан на скептицизме, то и вера христианина (отрицание несуществования Бога) может быть на нем основана. Как там у Вас с логикой? )
\\\\\\\\А есть еще добротный житейский скептицизм. Сам по себе, без научной основы, он тоже может сослужить добрую службу. А вот получая поддержку для своего естественного интуитивного неверия в виде естественнонаучного объяснения наблюдаемых явлений, атеизм уже помогает не превратить своё восприятие мира в безразмерный эклектический сосуд, наполненный всем и помногу. \\\\\\\\\
Сам по себе? Как кошка что ли? )
Опять митингуете, ну дааавайте помитингуем!: «А есть добротный житейский скептицизм, без научной основы, сам по себе! А вот получая поддержку для своей естественной интуитивной веры на основе отсутствия естественнонаучных свидетельств несуществования Бога, он помогает не превратить свое восприятие в электрическую лампочку!» :~)
\\\\\\\\\Может быть, расскажете, как вы дошли до мысли такой, что и христианство имеет такое же отношение к скептицизму, как и атеизм? В чём это проявляется? \\\\\\\\\
Да я уж рассказал вроде, но могу и повторить, ежели угодно: атеизм это не просто неверие в существование Бога, это вера в Его несуществование (такой вывод делается на основании отрицания атеизмом существования Бога. Если же Вы не отрицаете существование Бога и допускаете его, то Вы не атеист, а агностик, - сколько раз мне придется повторить это Вам – не знаю, но повторять буду до полного просветления:).
Итак имеем: веру атеиста и веру христианина. Как вера атеиста может быть основана на скептическом подходе, скептицизм, это сомнение. Хотя нет, возможно так: «типа, нет научных оснований считать, что Бог есть и при этом есть интуитивные основания считать, что Его нет - значит Бога нет».)
Ну тогда и с христианином так же: «нет научных оснований считать, что Бога нет, но есть интуитивные основания считать, что Он есть, - значит Бог есть».
Скептично, весьма скептично!!! :~)
\\\\\\Только не мешало бы и вам поучиться пользоваться определениями из словарей аккуратнее, не возводить их в абсолют и не забывать, что любое определение, даже наиподробнейшее, особенно если оно раскрывает многозначные понятия, редко может претендовать на абсолютную полноту.\\\\\\\\
Я не возвожу словарные определения в абсолют. Термины «вера» и «религия» действительно весьма многозначны, и словарные определения по этому поводу зачастую противоречат друг другу. «Атеизм» к таким понятиям не относится, я не видел противоречивых определений этому термину. Чаще всего он трактуется как «отрицание существования Бога», реже – как «неверие в Бога», но эти определения не противоречивы.
-
Antirex
\\\\\\\\Тупить изволите?
Атеист способен оценить информацию о существовании богов, как вызывающую определённые сомнения. А потому веры к такой информации у атеиста нет. Хотя, возможно, будет объективне вместо Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую... написать Вера – это оценивание информации, поступающей... \\\\\\\\\\\\
Если вера, это способность, то человек не обладающей верой, это человек не обладающий способностью. Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную или ложную… Мдам-с
Вы правда читали учебник по логике?
\\\\\\\\\Я дал вам определение веры, не заглядывая в словари.\\\\\\\
Это я уже заметил… Загляните хотя бы сейчас, а то так и будете верить (обладать способностью:) в то что вера это способность : )
\\\\\\\...а поэтому вам, как фанату словарных определений, не мешало бы иногда, при
пользовании словарями, использовать и "личные размышления"…….\\\\\\\
Я их и использую. А вот Вам, при черпании определений из собственной фантазии, не мешало бы иногда заглядывать в словарь, а то есть вероятность того, что люди Вас совсем понимать перестанут : )
\\\\\\\\\"Начать пользоваться" и "научиться пользоваться" - это не одно и то же. \\\\\\\
Безусловно, но дабы научиться пользоваться, начните хотя бы использовать.
\\\\\\\Ну да. Разве что понимал именно абсурдность своей веры и объяснял её, как абсурдную. Поскольку "Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры".\\\\\\\\
Вы не поверите, но ученые свидетельствуют об этом же и никто из них не называет веру абсурдом (ну разве что такие ученые как Вы, отношения к науке не имеющие). Кстати, в делах Вашей веры в существование объективной реальности, структуры ни теоретического, ни аксиологического порядка тоже не валидны. Поздравляю Вас, милейший, Ваша вера в объективное существование, к примеру, Ваших близких – абсурд :~)
-
\\\\\\\Вам всё ещё не ведомо, что субъект, обладающий "здоровым житейским скептицизмом", сомневается именно в существовании тех объектов, которые недоступны для непосредственного наблюдения?\\\\\\\\\
:~)
Дык кто ж Вам сказал, что что-либо вообще объективно существует?
А что такое "непосредственное наблюдение", это когда Вы смотрите на свои фантазии о рельности и религиозно верите в то, что они объективны? Слабо доказать мне, что Ваша голова объективно существует, если я не буду верить в существование объективной материи? :~)
\\\\\\Нужно вам это разжёвывать? И сколько раз?\\\\\\
Ну уж пожуйте немного, а там поглядим )
\\\\\\\\Я очень надеюсь, что существование объекта ваших излияний не ставится вами под сомнение хотя бы в том случае, когда он, этот объект, настойчиво воздействует на ваши органы чувств (зрение, слух, обоняние и т.д.), желая вызвать ответную реакцию.\\\\\\\\\\
Да я тоже очень надеюсь, что Вы крепко верите в то, что Ваши органы чувств дают Вам верное представление о мире и на основе этой крепкой веры имеете таки возможность уверовать в то, что объект возлияний удовлетворен :~)
\\\\\\\В противном случае мне просто жаль объекта ваших излияний. \\\\\\\
Ну за объект Ваших возлияний я только рад, - у Вас такой твердый "здоровый житейский скептицизм", что можно только позавидовать. )
\\\\\\Ага, не доказано. Именно поэтому вы и будете оцепенело стоять перед объектом ваших излияний, стыдливо прикрываясь очередным словарём и дожидаясь однозначных доказательств " существования объективной реальности".\\\\\\\\\
Не, я не буду ждать доказательств, мне достаточно веры в то, что объективная материя есть. А Вы, пожалуй, подождите доказательств ее существования, авось они и появятся :~)
\\\\\\\\"собственные образы" - это что такое? И почему непозволительно их иметь?\\\\\\\\
А что Вам непонятно? Значение слова "собственный", или значение слова "образ"?
А иметь Вы можете, на здоровье.
-
эL писал:
\\\\\\\атеисты - братия совершенно разноплановая. Единственное, что их объединяет, - это отсутствие веры в бога\\\\\\\\\\
Отсутствие веры в Бога может объединять агностиков, атеистов объединяет вера в отсутствие Бога.
Ошибка от частого повторения ошибкой быть не перестаёт.
Вам уже многократно было повторено , что не все атеисты верят в НЕсуществование бога.
Причём говорили вам об этом сами атеисты. Вы считаете, что знаете лучше атеистов, во что они верят?
Вы умеете читать мысли?
Вам было даровано знание свыше?
Может, перестанете нести отсебятину и спросите у самих атеистов, во что они верят?
Мое утверждение «атеисты верят, что Бога нет» - это логично обоснованный вывод из определения атеизма, свидетельствующего об отрицании атеистами существования Бога.(1) Нельзя отрицать то, во что просто не веришь.(2)
-1- Ай, маладца! Этот дяденька доказал логицки, что я должен верить в то, во что я не верю. Какой умный дядя!
Жаль, что вы не всегда вникаете в определения атеизма, из которых это "выводите".
Вот одно из ваших определений.
Энциклопедия Брокгауза и Эфрона:Атеизм (от греческого слова aJeoV, т, е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге,как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не естьнечто реальное или существующее в действительности.
Как видите, отрицание может быть, а может и не быть. Т.е., возможны варианты. К тому же неясно, что вы понимаете под отрицанием?
Просто невведение богов в своё мировоззрение за ненадобностью, или утверждения типа "бога нет"?
А является ли отрицанием утверждение "бога нет с большой долей вероятности"?
Может объясните, как вы в своё "логическое" рассуждение втиснете тех атеистов, которые просто не видят необходимости отрицать существование богов, божков и божищ.
Ибо хлопотно это. Ведь атеист оказывается совершенно один перед лицом бесконечного множества измышлённых существ... Как прикажете их отрицать?
Поштучно?
Попарно?
Объединяя в троицы?
...или, чтобы не морочиться, сгонять их в стада,
чтоб затем отрицать их, мерзавцев, оптом по миллиарду?
Не подскажете мне методологию отрицания? ... а то как бы не запутаться... :)
-2- Да совсем не обязательно отрицать. Достаточно просто сказать: не верю в бога... а-а-ап, и вы уже безбожник, т.е., в одном шаге от аццких наслаждений. :)
\\\\\Наделил его верованиями или, к примеру, аморальностью, невежеством и т.д., а потом - раз, и разоблачил подлеца под всеобщее ликование единомышленников.\\\\\\
Наделил Вас верованиями не я, а определения атеизма.(1) Имейте совесть, аморальностью я Вас не наделял,(2) если Вы конечно не отождествляете себя с атеистической моделью : )
-1- час от часу не легче...
Вы хоть поняли, что сказали?
Вы думаете, что зачитав для меня определение, вы заставите меня верить в то, что предписывает мне это определение? Это что, колдовство, магия, наведение порчи?
А вы, часом, не считаете эти определения чем-то вроде индивидуального генетического кода, который способен меня "наделять" нужными кому-то взглядами на окружающий мир?
К тому же, с определениями вы обращаетесь довольно бесцеремонно, стараясь не замечать в них того, что вам не нравится. Почему бы и мне не поступать так же? А действительно, почему я должен соглашаться с однобокими определениями такого разношерстного явления, как атеизм?
-2- А кого вы наделяли аморальностью? Безликую «модель», которая к атеистам отношения не имеет?
Нет, это были просьбы выйти вон на основании Ваших действий, с моей точки зрения, неадекватных данной дискуссии.(1) Если у Вас нет времени на то, чтобы вместо ссылок на «частозадаваемыевопросыобатеизме» давать краткую и сжатую инфу в форум, если вы хотите просто обмениваться ответами в виде ссылок, если Вы хотите обсудить в данной теме Бориса Ельцина или моих родственников – я просто заранее прошу Вас удалиться, - что тут невежливого?(2)
-1-Врываться на форум, потрясая обветшалыми "соображениями аморальности атеистической модели" - это, по вашему, поведение вполне адекватное?... равно как и навязчиво внушать людям, о которых не знаешь ровным счётом ничего, свои стереотипы об их воображаемых вами верованиях?
Именно такое ваше поведение и было причиной поделиться с вами ссылкой, в которой вы, кстати, так ничего и не поняли. Исходя как раз из этого прискорбного факта, я полностью соглашаюсь с вами и считаю теперь, что предлагать вам ссылку было не самой лучшей идеей. Насчет Ельцина и ваших родственников - это что, обвинения авансом, или так, для красного словца?
-2-Просить удалиться вы можете с приватизированной вами территории. Этот форум, ИМХО, вашей собственностью пока не является. Максимум, что вы могли бы предложить, это просто не отвечать именно на ваши комменты.
\\\\\\\А благодаря вам ещё и знаю, как выглядят кривляния того, кто пытается доказать отсутствие различий между чётким указанием на конкретный адрес и безадресным направлением.\\\\\
Вам дать конкретную ссылку на труды Блаженного Августина?
Вы считаете, что в каких-то «часто задаваемых вопросах об атеизме» я найду ответы на свои вопросы и посылаете меня по ссылке.
Я считаю, что в трудах Августина Вы найдете доказательства собственной невежественности и посылаю Вас к трудам. Труды Августина это четкий адрес, или это «то, не знаю что», как Вы выразились?
Будете и далее изображать искренне непонимание разницы?
Я вам предложил ссылку на единственную (!) страницу, полностью прочитываемую за одну минуту.
Вы предложили в ответ прочесть труды Августина без указания названий, глав, страниц. И при этом ещё успели нахамить.
Тогда вам это казалось весёлым и остроумным.
\\\\\\\Что ж, ваше "умение вести дискуссию" при помощи алогичных рассуждений - это несомненный дар\\\\\\\
Вот так бы сразу, посему не начать дискуссию со слов об одаренности, а не со слов «...да потому, что таких всезнаек, как вы, слегка пришибленных своим всезнанием, на форум попадает немало.
И каждому из вас вытирать сопли, разжёвывая азы, просто неинтересно...».
Вам стало интересно вытирать мне сопли и разжевывать азы? :~)
Всё дело в том, что ваше первое сообщение - и вопросы, и текст перед ними - добротная копия некотрых сообщений "всезнающих" подростков, котрые ошалело влетают на форум, чтобы одарить всех своей мудростью, а после ...так же ошалело исчезают.
Обижаться на "сопли" и "разжёвывание" вам грешно. Не вы ли начали с аморальности атеистической модели?
-
Чтож повторяю свой пост для тех из верунов кто внезапно ослеп:для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.
-
эL писал:
Буддиста можно считать атеистом! Мда, чего не скажешь только, чтоб не слиться : ) (1)
Причем здесь ассоциации?
Человек дал определение «Атеизм – невведение в мировоззрение…»
Можно ли не вводить в мировоззрение сверхъестественные сущности, не быть верующим в Бога и при этом не быть атеистом. Ответ: да,(2) представители многих религий - этому пример, список обширен – космизм напрмер. Причем тут философия буддизм или религия? Буддизм это не атеизм :~)(3)
Соответственно данное определение атеизма не корректно, не всякий невводящий в мировоззрение сверхъестественные сущности и не имеющий веры в Бога является атеистом. Это хотя бы понятно?(4)
-1- Что ж, обратимся снова к найденным вами словарным определениям.
Толковый словарь Ушакова:
АТЕИЗМ, атеизма, мн. нет, м. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
Буддист в бога не верит, следовательно он безбожник. Из данного определения делаем вывод, что буддист-безбожник подозрительно схож с атеистом.
Толковый словарь Даля:
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога.
И здесь безбожный буддист подходит под определение, как родной.
---Так кто же ты, буддист-безбожник? Верующий ты или атеист?
---По отношению к вере в бога я атеист.
---А вот эL меня уверяет, что атеистом тебе быть никак низзя.
---Мда, чего не скажешь только, чтоб не слиться...
-2-
А вот здесь у вас уже явная путаница. Попробуем распутать.
"Можно ли не вводить в мировоззрение сверхъестественные сущности, не быть верующим в Бога и при этом не быть атеистом."?
Считая бога сущностью однозначно сверхъестественной и не вводя его, соколика, в мировоззрение, вы неизбежно становитесь как минимум атеистом. Почему? да потому, что вы "без бога". Согласно словарным определениям, это так.
Но соглашаться вам с этим нельзя даже под страхом смерти.
И вполне понятно, почему.
(3)Я и не ставил знака равенства между буддизмом и атеизмом. Но тот факт, что безбожник-буддист куда ближе к атеисту (именно в смысле отношения к бытию бога), чем к верующему, для меня сомнений не вызывает.
И мне не понятна ваша паника, возникшая при попытке определить, чем является буддизм - философией или религией. Учитывая многообразие существующих мировоззрений, меня совсем не удивляет, что реальность нам дарит наглядные примеры, не укладывающиеся в устоявшиеся (и часто устаревшие) словарные определения. И если вскорости появится определение буддизма, как философии, или философии с элементами религиозности, то это не будет особо грешить против истины.
-4- Мне совершенно понятно, что всякий, кто не вводит в своё мировоззрение бога - атеист.
А ваши увещевания и заклинания оставьте для ваших единомышленников.
Это хотя бы понятно?
Причем здесь обилие атеистов? А Вас не пугает обилие верующих? А то, что Библия – самая читаемая книга в мире? :~) Меня – нет. )
А с чего вы взяли, что Библия - самая читаемая книга в мире? Самая печатаемая и покупаемая - не спорю.
\\\\\\\Объекты культа могут быть признаком религии, если эти объекты наделяются сверхъестественными свойствами.\\\\\\\\
Ну если наделяются – то могут.
Но отсутствие вообще каких-либо объектов культа в мировоззренческой системе не свидетельствует о том, что эта система -не религия. Вы это понимаете?
Отсутствие "вообще каких-либо объектов культа в мировоззренческой системе" не позволяет говорить об этой мировоззренческой системе, как о религии.
Религиозная философия? возможно. Но религия? нет.
Религия - это сплав религиозной веры и религиозных обрядов.
Нет этих двух основных признаков - нет и религии.
Вы это понимаете?
-
эL писал:
\\\\\\\\\Наличие именно религиозных обрядов и является критерием определения религии. Религиозные обряды - это обряды, используемые для общения (связи) со сверхъестественным. \\\\\\\\\
Совсем Вы запутались : (. «Наличие мякоти груши свидетельствует о том, что перед нами груша» (1)
Наличие религиозных обрядов действительно свидетельствует о том, что перед нами религия, из-за того, что к слову обряд Вы приклеили слово религиозный. Наличие всего религиозного свидетельствует о религии
Вопрос в том, являются ли обряды критерием определения религии. Не являются, есть религии без обрядов. Отсутствие религиозных обрядов не свидетельствует о том, что перед нами не религия. (2)
:~)
Кстати дайте определение слову сверхъестественный, раз уж Вы так активно им пользуетесь.(3)
(1) Запутались именно вы. Да это и не мудрено, ведь вы прложили к этому своему незавидному состоянию немалые усилия.
а) для полного неразличения веры и неверия объявили атеизм в любых его проявлениях верой.
б) для наилучшего непонимания различий между верой религиозной и нерелигиозной сузили понятие "вера" до понятия "религия".
в) чтобы окончательно не распрощаться со своими фантазиями в стиле атеизм=вера, придумали забавные религии без веры в сверхъестественное и без религиозных обрядов.(2)
Подумать только, религия, но без обоих признаков, по которым только и можно обнаружить религию!
(3)
Явления, которые противоречат законам природы.
\\\\\\\\\\\\Автор текста, указанного ссылкой, нигде не допустил логических ошибок, чего о вас не скажешь. Может поучитесь внятно изъясняться у 12-ти летнего?
Ваша "логичность" не простирается до понимания различия между утверждениями не верит в "А" и верит в не "А". \\\\\\\\\
Напрягитесь сильнее, возможно заметите ошибки, я их указал, Вы даже не стали их комментировать.
Всё, что там представляется вам логическими ошибками, происходит единственно от путаницы в определениях. Вы вкладываете в понятия "вера", "религия", "атеизм" такой смысл, который извращает их и делает неразличимыми.
Вот несколько примеров вашего "анализа".
\\\\\\\\\\\Атеизм - невведение в мировоззрение сверхъестественного (богов, бога), отсутствие веры в бога. \\\\\\\\\\\\\\
:~)
Ага, агностик, в соответствии с этим определением, – типичный атеист, т.к. может не вводить в свое мировоззрение ничего сверхъестественного, ни бога, ни богов, и вера в бога у агностика может отсутствовать напрочь:~)
Господа агностики, пожалуйте в ряды атеистов : )
Агностикам не нужно никуда "пожаловать", поскольку их мировоззрение и так совпадает (в отношении к бытию бога) с мировоззрением тех из атеистов, которые не утруждают себя верой в небытие бога.
Но это вам понять не удастся, пока вы не распутаете узел вераневерие.
\\\\\\\\\ Атеизм не является религией, поскольку религия - это способ мировосприятия, основанный на поклонении кумиру (кумирам), чаще всего именуемых богами (богом, Богом).\\\\\\\
Срочно ищем кумиров в имперсональных школах индуизма, даосизме и теософии, либо делаем вывод, что это не религии!:~)
Именно такой вывод сделает всякий, кому известны признаки, определяющие религию.
Без этих признаков религии не будет, а будет разве что... религиозная философия.
Кстати, я не говорю, что согласен со всем безоговорочно в тексте по той ссылке(это, кстати, лишнее подтверждение отсутствия догматизма в рядах атеистов). Но большинство из изложенного там
не вызывает у меня сомнений.
А ссылку на эту страничку я вам дал лишь для того, чтобы было понятно, что не все атеисты "верят в небытие".
\\\\\\\Вот в этом и просматривается различие между нами.
Я вам предложил ссылку, вникнув в которую, вы бы поняли различие между выражениями не верит в то, что А есть и верит в то, что А нет. \\\\\\\
Различия и так понятны, читайте внимательнее. Вывод о вере атеистов делается не на основе их неверия в существование Бога, а на основе того, что атеизм отрицает существование Бога. Если не отрицает, тогда это не атеизм, а агностицизм. Не советую Вам «включать непонималку» :~)
Включать непонималку не придётся. Всё что потребуется - это включить вашу "понималку".
Как и следовало ожидать, понятие "агностицизма" у вас сужено до размеров, обеспечивающих надёжную путаницу между атеизмом и агностицизмом.
Агностик считает, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Первичное начало ВСЕХ вещей. По крайней мере, это имел ввиду профессор Хаксли, придумавший этот термин на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Т. е., речь идет о знании вообще, а не только о боге. Но и бог туда входит без вопросов.
Вот в этом-то узком направлении, касающемся недоступности достоверной информации о боге, взгляды агностика и атеиста могут совпадать.
Поймите, если кто-то назвался атеистом, то это не значит, что он запер себя в каких-то узких рамках, делающих атеистов копиями друг друга. Таких рамок попросту не существует.
-
49 писал:
для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.
боюсь, долго вам придётся ответа дожидаться.
-
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Послушай, уважаемый!
Для выделения цитат существует тэг QUOTE. И кнопочка специальная есть в интерфейсе. Или пользоваться ими тебе твоя религия не позволяет?
-
Здравствуй товарисч эL.
Только недавно набрёл на ентот форум и решил с вами поговорить о том о сём.
Я не отношу себя к атеистам хотя бы из соображений аморальности атеистической модели; не отношу себя к верующим хотя бы из соображений большого числа вопросов ко всем основным религиозным системам; не отношу себя к агностикам хотя бы на основании того, что не разделяю убежденности в принципиальной непознаваемости мира.
Я как атеист начинающий тоже интересуюсь всевозможными вопросами, о религиях и проч, поэтому было бы интересно посмотреть на вашу полемику с представителями религий и агностиками, т.к. я вижу что вы занимаетесь богоискательством, а в вашем случае вести поиск бога в одну сторону глупо, ибо вы далеки от всех религий и мировоззрений связаных с богом, и, как я понял, ищете сейчас наиболее для себя приемлемую.
Так что можно ли увидеть ссылки на вашгу полемику на форумах агностиков и христиан(я так понял что говоря о религии вы в частности имеете ввиду их).
Теперь к делу:
Буддиста можно считать атеистом!
А разве нет? Ведь если не ошибаюсь одним из постулатов буддизма является невведение в своб систему мира бога, а в атеизме этот же постулат является основным. Поэтому буддист-атеист не имеет на мой взгляд никаких противоречий. Хотя буддист не обязательно должен быть атеистом, ибо невведение не является отрицанием, поэтому в китае, индии и проч. столько буддисто-христиан, буддисто-индуистов, и проч. И вообще буддизм это скорее мировоззрение, чем религия.
Если вера, это способность, то человек не обладающей верой, это человек не обладающий способностью. Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную или ложную… Мдам-с
Действительно вы правы:
Вера-это неспособность оценивать информацию о объекте веры, как истинную или ложную.
И правда стоит посмотреть на хотя бы одного представителя религиозной(!) веры, чтобы убедится в правильности этого утверждения:
абсолютная неспособность принимать какие либо факты противоречащие их мировоззрению, атеисты же наоборот ентой способностью обладают(может не все, я говорю только за себя).
Теперь же займусь таким неблагодарным занятием как перемывание косточек, в частности ваших.
Больше всего мне понравился ваш интересный приём ведения беседы:
вы приходите на сайт атеистов просите их привести своё мнение по поводу заданых вами вопросов. Они его приводят, и тут вы начинаете утверждать что это всё ложь и лозунги. Приведу развёрнутую метафору(уж очнь их люблю :wink: ):
приходит человек в банк и просит скажите мне какие у вас есть процентные ставки и каковы условия их использования. Ему говорят есть такие-то, и такие-то, для открытия при себя иметь такие-то документы, для съёма денег такие-то, всё это в соответствии со статьёй такой-то и указом таким-то. На что он им заявляет что это всё ложь и ставки у них не такие, и документы нужны другие и вообще хватит лозунгами изъяснятся. На что следует закономерный вопрос:"А нужен ли вам ентот банк(мировоззрение)? Может лучше свой откроете?" Ан нет, вцепился мёртвой хваткой в этот и отпускать не хочет, может у него денег(мыслей) для своего не хватает. :wink:
**Заметьте специально для вас метафоры в конце объясняются в скобках**
Ну да ладно,с этим разобрались теперь перейдём к вашей манере смешивать веру и религию:
То есть что вера может быть только религиозной?
То есть если человек верит что на марсе есть жизнь, то он представляет свою особую религию? А если он верит в то, что его сестра не умерла во время войны, а уехала в другую страну, это тоже религия? А если учёный верит в существование какой-то частицы,помимо протонов и проч, ещё не открытой наукой то это религиозный фанатик? Странно... Ну да ладно хотите называть "свинью бронепоездом"(с) я вам не запрещаю.
Теперь по поводу ещё одного вашего высокоинтелектуального изречения:
Нельзя отрицать то, во что просто не веришь.
Вернёмся к приведённому ранее ученому, а если он наоборот отрицает существование ещё каких либо частиц кроме протонов и проч., и считает что больше уже не одной не откроют, то это что же получается онна самом деле верит в эти частицы? Странно... Я заметил что вам вообще свойственны странности.
И напоследок вопрос:
Допустим чтоя признаю что я верю в несуществование бога, что тогда изменится?
На форуме появится некто по никорм "GOD" и скажет что все мы получили индульгенцию на неопределённый срок, или по телевидению выступит Путин и объявит что с этого дня "Святой Апостольской Православной Атеистической Церковью" руковолит Всея Первоапостол Кураев, а может Господь Бог с официальным визитом пребудет к президенту США Джорджу Бушу? НЕТ! Ничего не изменится, тем более я выше доказал с примерами что вера может быть не только духовной, но ещё и более приземлённой - бытовой. Или вы имеете по этому поводу иное мнение? Объснитесь.
-
Как тут говорили, фундаментальный закон причинности, и следующий из него закон сохранения энергии, отрицает вмешательство в нашу вселенную Бога. И соответственно отрицает уход энергии (Души) к Богу.
---
Так как атеисты верят в эти законы, как фундаментальные основы науки, в нашем мировозрении нет места богу, вы же говорили что Наука не религия.
-
Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.
-
\\\\\\\\\\Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.\\\\\\\\
Почему это должны сделать верующие? Вы же не верите в бога (богов), вот и дайте определение тому, во что Вы не верите, или Вы не верите в "то, сам не знаю во что" ? :~)
-
\\\\\\\\\\Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.\\\\\\\\
Почему это должны сделать верующие? Вы же не верите в бога (богов), вот и дайте определение тому, во что Вы не верите, или Вы не верите в "то, сам не знаю во что" ? :~)
Верующие должны это зделать по тому, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.
-
Вернемся еще раз.
Как вам мое утверждение "Альтернатива духу - кекс"? Следовательно первопричина... и т.д. (Есть Дух, есть Кекс, что тут объяснять?)
С чего вы взяли Дух как альтернативу материи?
Хорошо, пусть будет кекс, если будет означать то же, что и дух. Но вообще общепринято "дух". :wink:
Посетите Справочник теиста. :lol: :lol: :lol:
-
Прежде всего дайте точное и непротиворечивое определение того, что такое бог и тогда я отвечу на ваш вопрос.
Посетите "Справочник теиста" :wink:
-
2Малыш
А поскольку, пространство и время являются формами существования материи, ...
---
То есть время по вашему есть материя? Можно сцылку на общепризнаную статью об этом факте?
Я лично везде и всегда видел понятия "время" и "материя", через запятую или через "и".
В то время как никогда не видел через запятую понятия "магнитное поле" и "материя". Так как подразумевается что магнитное поле включено в понятие материя. Тогда как "время" отделено от него.
Я что за Вас должен в словарях копаться? Загляните уж сами, потрудитесь.
А вообще, если Вы заявляете себя как материалиста, такие вещи следует знать. :wink:
:lol: :lol: :lol:
-
Малыш писал(а):
Бог есть причина всего. Он не нуждается в причине для Своего существования, поскольку является Существом необходимым.
Малыш, а вы не погорячились, заявляя, что из того, что существо необходимо
следует то, что данное существо не нуждается в причине для Своего существования?
Сравните:
Ваш отец является необходимым для вашего появления на свет. Но разве из этого факта следует, что ваш отец не нуждается в причине для своего существования?
ИМХО, нестыковочка... при всём уважении к вашему батюшке.
Подробно об этом в "Справочнике теиста"
-
Прежде всего дайте точное и непротиворечивое определение того, что такое бог и тогда я отвечу на ваш вопрос.
Посетите "Справочник теиста" :wink:
Определения из справочника теиста алогичны и как следствие неверны, следовательно вы должны дать такое определение которое бы соответствовало логике и не приводило к парадоксам.
-
Конечно ответим, только скажите, а где именно? Назовите, пжалста, точные координаты, а я пока прицел настрою... :)
:)
Да хоть где-нибудь объективно?
-
Как тут говорили, фундаментальный закон причинности, и следующий из него закон сохранения энергии, отрицает вмешательство в нашу вселенную Бога. И соответственно отрицает уход энергии (Души) к Богу.
Вы в своем уме? :shock: Каким образом закон причинности отрицает Бога? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Верующие должны это зделать по тому, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.
Так скажите что именно Вы отрицаете!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Посетите "Справочник теиста" :wink:
Определения из справочника теиста алогичны и как следствие неверны, следовательно вы должны дать такое определение которое бы соответствовало логике и не приводило к парадоксам.[/quote]
Это ответ дурака (уж извините). Укажите в чем именно нелогичны, тогда и будем разговаривать. :lol: :lol: :lol:
-
А где в справочнике теиста определение бога? Там есть огромный по объему, но весьма путанный текст под названием "Сущность бога". Но он состоит из массы голословных утверждений и не годится для определения. Где еще?
-
Трём посты? НУ- НУ.
-
\\\\\\\\\\Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.\\\\\\\\
Почему это должны сделать верующие? Вы же не верите в бога (богов), вот и дайте определение тому, во что Вы не верите, или Вы не верите в "то, сам не знаю во что" ? :~)
Верующие должны это зделать по тому, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.
1.) А пока, на Ваш взгляд, не дано полного определения, Вы не верите в "то, сам не знаю во что" :~)
2) Бремя доказательства чего лежит на верующих? Что собсно верующие должны таки доказать? Поясните :~)
3) загляните в Новейший философский словарь, определение Бога, данное там, кажется Вам невернымнеполнымнеточным? Почему?
-
\\\\\\\\\\Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.\\\\\\\\
Почему это должны сделать верующие? Вы же не верите в бога (богов), вот и дайте определение тому, во что Вы не верите, или Вы не верите в "то, сам не знаю во что" ? :~)
Верующие должны это зделать по тому, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.
1.) А пока, на Ваш взгляд, не дано полного определения, Вы не верите в "то, сам не знаю во что" :~)
2) Бремя доказательства чего лежит на верующих? Что собсно верующие должны таки доказать? Поясните :~)
3) загляните в Новейший философский словарь, определение Бога, данное там, кажется Вам невернымнеполнымнеточным? Почему?
1 пока не дано полного определения, я воспринимаю любую идею как гипотезу более или менее сырую.2 бремя доказательства существования бога. Должны доказать, что бог существует в реальности, а не только в их головах. Пояснил.3 ни одно из существующих на сегодняшний день не кажеться мне логичным ибо сии определения приводят к парадоксам.
-
Вы имеете в виду такое определение?
"Бог - высший предмет религиозной веры, рассматриваемый всегда более или менее как личность, считается сущностью, наделенной "сверхъестественными", то есть необыкновенными, свойствами и силами; в самом широком смысле - сущность, наделенная всеми совершенствами. В понятие совершенства верят и преклоняются перед ним как сущим" (Краткая философская энциклопедия, М., 1994).
Первая часть этого определения (до слов "в широком смысле) едва ли понравится верующим: под него подходят просто талантливые люди (пробежать 100 м быстрее 10 с - это явно необыкновенное свойство).
Далее, если под совершенствами понимать предельно возможное развитие свойств и сил, то это тоже едва ли предмет веры: указанного существа, очевидно, нет в природе, иначе оно бы объявилось.
Вам достаточно?
-
\\\\\\пока не дано полного определения, я воспринимаю любую идею как гипотезу...\\\\\\\
Вот Вам недоказанная гипотеза: "Бог объективно существует".
Эту гипотезу действительно можно воспринимать )
Но если Вы атеист, то Вы не просто воспринимаете эту гипотезу, а судите о том, истинна она или ложна и делаете вывод: "Я не верю, что Бог существует объективно". На основании чего Вы делаете такой вывод, если даже не знаете и не понимаете, что такое "Бог"? Вам не кажется, что не верить в существование объекта, которому Вы даже определения дать не можете, это странно как-то? :~)
\\\\\\\\\бремя доказательства существования бога. Должны доказать, что бог существует в реальности, а не только в их головах.\\\\\\\\\\\\
Вы всерьез считаете, что на верующих лежит бремя док-ва объективного существования Бога? :~)))
"Бог есть", это что, научная гипотеза, зачем ее доказывать? :~)))
А гипотезу "объективная материя существует" ученые должны Вам доказать или Вам хватает веры в то, что она есть? :~)
\\\\\\ни одно из существующих на сегодняшний день не кажеться мне логичным ибо сии определения приводят к парадоксам\\\\\\
К каким парадоксам приводит Вас определение из Новейшего философского словаря?
-
эL, посмотрите выше. Найденное Вами определение другое?
-
эL, посмотрите выше. Найденное Вами определение другое?
да. вот определение из новейшего философского словаря:
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=ph ... %26isu%3D2 (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=phil_dict/filo/filo-080.htm&encpage=phil_dict&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/phil_dict/filo/filo-080.htm%26text%3D%25E1%25EE%25E3%26reqtext%3D%25E1%25EE%25E3%253A%253A7087%26%26isu%3D2)
-
Если Вам сложно выложить здесь, то позвольте мне:
"БОГ - сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством."
Думаю, это определение близко к приведенному мной. Ну и кто под него подходит? Если это не президент Путин (верховная личность), то значит инопланетянин (высший разум, сверхъестественное могущество). Ну а абсолютным совершенством никто не обладает. Поэтому такого бога просто нет, даже не надо не верить.
Но вот наши местные верующие примут такое определение?
-
Список парадоксов к которым приводит гипотеза бога:1 бог всемогущ и всеблаг, во вселенной очень много вредоносных факторов, как наличие во вселенной вредоносных факторов сочетаеться с божьими всемогуществом и всеблагостью?2 может ли бог создать существо могущественнее себя?3 может ли бог создать систему которой не сможет управлять?4 если бог создал вселенную то кто создал бога?
-
\\\\\Если Вам сложно выложить здесь...\\\\\
Почему же, мне не сложно, я просто не думал. что это необходимо.
\\\\\\\Думаю, это определение близко к приведенному мной. Ну и кто под него подходит?\\\\\\\\
Под определение Бога не подходит, и не должен подходить, никто, кроме Бога :~)
\\\\\\Если это не президент Путин (верховная личность), то значит инопланетянин (высший разум, сверхъестественное могущество).\\\\\\\\
Ну если для Вас Путин и инопланетянин являются "сакральной персонификацией Абсолюта в религиях теистского типа", то да, определение в корне не верное. :~)
\\\\\\Ну а абсолютным совершенством никто не обладает.\\\\\
Небольшая ремарка: не "никто не обладает", а "я верю, что никто не обладает" или "я не верю, что им кто-то обладает". А верить, как известно, Вы можете во что угодно.
\\\\\\Но вот наши местные верующие примут такое определение?\\\\\\
Верующим не нужно определение Бога, данное на четко формализованном научном языке. :~) Такое определение не нужно и ученым. Христиане, к примеру, верят в Бога как в объект с обозначенным в догматическом богословии набором свойств(ограничений) (всеведение, всемогущество, всеблагость, совершенство, непознаваемость и т.д).
Как Вы прекрасно понимаете, отсутствие полного, четкого и строго допустимого определения не говорит о несуществовании объекта.
Попробуйте дать определение таким понятиям как "человек", "сознание" и т. п. Вместе посмеемся :~)
-
Список парадоксов к которым приводит гипотеза бога:1 бог всемогущ и всеблаг, во вселенной очень много вредоносных факторов, как наличие во вселенной вредоносных факторов сочетаеться с божьими всемогуществом и всеблагостью?2 может ли бог создать существо могущественнее себя?3 может ли бог создать систему которой не сможет управлять?4 если бог создал вселенную то кто создал бога?
Чтобы задавать по отношению к трансцендентному объекту вопросы, требующие логического разрешения, Вам нужно обосновать возможность познания трансцендентного объекта законами логики. Слабо обосновать такую возможность, учитывая, что христианский Бог по определению непознаваем? :~)
Как я понимаю, вы задаете вопросы не вообще о Боге, а о Боге в понимании христиан.
1.Узнайте о понятии "божественный промысел", оно Вам ответит на вопрос.
2."Создать", с точки зрения логики человека, это сделать что-то во времени. Бог вне времени и вне пространства, слово "создать" применяется к Нему весьма условно. Необходимо понимать, что вообще все определения и слова применяются к Нему условно, т.к. Бог не ограничен ничем, а любое определение - это ограничение.
3. Аналогично. Софизмами Бога не проймешь :~)
4. Почему Его кто-то должен был создавать? Бог первопричина, он был всегда.
-
\\\\\
\\\\\\Ну а абсолютным совершенством никто не обладает.\\\\\
Небольшая ремарка: не "никто не обладает", а "я верю, что никто не обладает" или "я не верю, что им кто-то обладает". А верить, как известно, Вы можете во что угодно.
\\\\\\
Абсолютное совершенство противоречиво: обладающим им объект может его усовершенствовать? (если да, то совершенство не было абсолютным, если нет, то объект не обладает абсолютным совершенством: чем-то ограничен).
Поэтому бога, отвечающего приведенному определению, нет.
-
\\\\\
\\\\\\Ну а абсолютным совершенством никто не обладает.\\\\\
Небольшая ремарка: не "никто не обладает", а "я верю, что никто не обладает" или "я не верю, что им кто-то обладает". А верить, как известно, Вы можете во что угодно.
\\\\\\
Абсолютное совершенство противоречиво: обладающим им объект может его усовершенствовать? (если да, то совершенство не было абсолютным, если нет, то объект не обладает абсолютным совершенством: чем-то ограничен).
Поэтому бога, отвечающего приведенному определению, нет.
см. выше
-
зL,
а я и пишу: "бога, отвечающего приведенному определению, нет".
Если объект непознаваем, не подчиняется логике, то любые определения бессмысленны. Также бессмысленно и вынесение любых суждений по поводу такого объекта. И уж совсем абсурдна вера в него (привет Тертуллиану).
-
эL ответьте пожалуйста на мой пост, а?!
-
зL, а я и пишу: "бога, отвечающего приведенному определению, нет". Если объект непознаваем, не подчиняется логике, то любые определения бессмысленны. Также бессмысленно и вынесение любых суждений по поводу такого объекта. И уж совсем абсурдна вера в него (привет Тертуллиану).
Так я и пишу: Вы верите, что нет.
Бог, в соответствии с догматическим богословием, непознаваем всецело, но информацию о Боге, данную в Библии или приходящую в виде откровения можно и познавать и анализировать и делать о ней суждения, чем христиане и занимаются.
Бог действительно не подчиняется логике и вообще науке, в том смысле, что никакими методами логики в частности и науки вообще нельзя точно определить, есть Он или нет. Это и ученые признают, они просто не занимаются трансцендентными объектами.
Если объект не подчиняется логике это не значит, что его логическое описание неверно, это просто значит, что нельзя точно сказать, верное оно или нет. Поэтому вера в Бога и называется ВЕРА.
Так с любой верой, например с Вашей и моей верой в существование объективной материи. Нельзя ни с помощью логики, ни с помощью чего бы то ни было доказать, например, что Ваш комп не есть плод Вашего воображения :~)
Извините, что даю Вам совет, но относится к науке нужно проще, это всего лишь модель наших представлений об объективной реальности, нельзя доказать верная она или нет, в ее истинность можно только верить. А Вы доказательств Бога хотите :~)
-
эL ответьте пожалуйста на мой пост, а?!
Отвечу обязательно. Извините что с задержкой, времени не много.
-
Antirex
\\\\\\Вам уже многократно было повторено , что не все атеисты верят в НЕсуществование бога. Причём говорили вам об этом сами атеисты. Вы считаете, что знаете лучше атеистов, во что они верят?\\\\\\\\\\\\\
Все атеисты верят в несуществование бога (богов), это логическое следствие из отрицания атеизмом существования бога (богов). Если человек говорит, что допускает существование бога (богов), то он не является атеистом, даже если очень хочет считать себя таковым :~)
\\\\\\\\\\\Может, перестанете нести отсебятину и спросите у самих атеистов, во что они верят?\\\\\\\\\
:~))))
Во что верят конкретные люди, называющие себя атеистами, не имеет никакого значения. Не важно, считает себя человек ученым или нет. Если он не имеет никакого отношения к науке, ученым он не является. Не имеет никакого значения, считаете ли Вы себя атеистом или нет. Если Вы не отрицаете существования бога (богов), атеистом Вы не являетесь по определению. А считатьговоритьдумать Вы можете как угодно, хоть что Вы атеист, хоть что сантехник, хоть что кармический астрал:~)
\\\\\\\Ай, маладца! Этот дяденька доказал логицки, что я должен верить в то, во что я не верю. Какой умный дядя! \\\\\\\\
Вы можете верить во что угодно и считать себя хоть буддой, но если Вы не отрицаете существование бога (богов) – Вы не атеист по определению.)
\\\\\\\\\Энциклопедия Брокгауза и Эфрона:Атеизм (от греческого слова aJeoV, т, е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге,как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не естьнечто реальное или существующее в действительности.
Как видите, отрицание может быть, а может и не быть.\\\\\\\\\\
«Мнение, что Бог не есть реальность» это не отрицание существования Бога? Ну замените слово «мнение» словом «вера», возможно поможет : )
\\\\\\\\\Т.е., возможны варианты.\\\\\\\\\\\\
Невозможны. Смиритесь.
\\\\\\\\К тому же неясно, что вы понимаете под отрицанием? Просто невведение богов в своё мировоззрение за ненадобностью, или утверждения типа "бога нет"?
\\\\\\\\\\\
Под отрицанием я понимаю отрицание.
Отрицание существования Бога это «утверждения типа "бога нет"».
\\\\\\\\А является ли отрицанием утверждение "бога нет с большой долей вероятности"?\\\\\\
Нет, не является отрицанием, это допущение. Говоря «Бога нет с большой долей вероятности» Вы допускаете Его существование, говоря «Бога нет» - не допускаете.
\\\\\\\\Может объясните, как вы в своё "логическое" рассуждение втиснете тех атеистов, которые просто не видят необходимости отрицать существование богов, божков и божищ.\\\\\\\\\\\
«Все смешалось в доме Облонских».
При чем здесь какая-то необходимость? Если на вопрос «допускаете ли Вы возможность объективного существования Бога?» человек отвечает «допускаю», то он не атеист. Скоко ж раз повторить?
Еще раз: мы не обсуждаем количество и качество атеистов, мы обсуждаем термины и определения. А соответствуют ли этим определениям те, кто называет себя атеистами – проблема тех, кто считает себя атеистами, а никак не определений.
\\\\\\\\\Ибо хлопотно это. Ведь атеист оказывается совершенно один перед лицом бесконечного множества измышлённых существ... Как прикажете их отрицать? Поштучно? Попарно? Объединяя в троицы? ...или, чтобы не морочиться, сгонять их в стада,
чтоб затем отрицать их, мерзавцев, оптом по миллиарду?
Не подскажете мне методологию отрицания? ... а то как бы не запутаться... \\\\\\\
И, предчувствую, распутаетесь Вы еще не скоро, к сожалению.
У Вас постоянно возникает желание митинговать, Вы в ни в какой полит. организации не состоите? Не нужно никого отрицать поштучно, попарно, публично или с соседом. Если Вы сам для себя отрицаете объективное существование Бога – значит Вы атеист.
Если Вы сам для себя не отрицаете объективное существование Бога –значит Вы не атеист. Если Вы сам для себя отрицаете объективное существование инопланетян – значит уверены, что их объективно нет.
Если Вы никогда не задумывались о Боге, инопланетянах и кармических кругах – значит Вы просто никогда о них не задумывались, вопрос об объективном их существовании остается для Вас открытым. :~)
\\\\\\\Да совсем не обязательно отрицать.\\\\\\\\\\
Для атеизма – обязательно.
\\\\\\\\\Достаточно просто сказать: не верю в бога... а-а-ап, и вы уже безбожник, т.е., в одном шаге от аццких наслаждений. \\\\\\\\\\
Безбожник не обязательно является атеистом (хотя может и являться), атеист обязательно является безбожником, т.к. в Бога он не верит. Безбожник просто не верит в Бога, атеист же не просто не верит в Бога, но и отрицает Его существование. Атеизм это частный случай безбожия. Это, вероятно, очень сложно понять...
\\\\\\\час от часу не легче... \\\\\\\\\\
Примите валокордин. : )
\\\\\\\Вы хоть поняли, что сказали?
Вы думаете, что зачитав для меня определение, вы заставите меня верить в то, что предписывает мне это определение? Это что, колдовство, магия, наведение порчи? А вы, часом, не считаете эти определения чем-то вроде индивидуального генетического кода, который способен меня "наделять" нужными кому-то взглядами на окружающий мир?
\\\\\\\\\
Еще раз: атеист верит в то, что Бога нет. Если Вы допускаете возможность того, что Он есть – Вы не атеист. Считать Вы себя можете хоть атеистом, хоть католиком, хоть вантузом.
\\\\\\\\Почему бы и мне не поступать так же? А действительно, почему я должен соглашаться с однобокими определениями такого разношерстного явления, как атеизм? \\\\\\\\\\\
Действительно, зачем Вам соглашаться с однобокими определениями такого разностороннего предмета как унитаз?! Считайте, что все, попадающееся Вам под руку – это унитаз, ведь словарные определения не могут заставить Вас поверить в то, что это не так. :~)
\\\\\\\А кого вы наделяли аморальностью? Безликую «модель», которая к атеистам отношения не имеет?\\\\\\\\\\\\
Аморальностью я наделил безликую модель, которая имеет отношения к атеистам, но не делает их аморальными.
\\\\Врываться на форум, потрясая обветшалыми "соображениями аморальности атеистической модели" - это, по вашему, поведение вполне адекватное?... равно как и навязчиво внушать людям, о которых не знаешь ровным счётом ничего, свои стереотипы об их воображаемых вами верованиях? \\\\\\\\
Я ничем не потрясал, равно как и ничего никому не навязывал. Я задал вопросы, и если у Вас нет желания с ними разбираться – никто Вас здесь не смеет задерживать.
\\\\\\\Просить удалиться вы можете с приватизированной вами территории. Этот форум, ИМХО, вашей собственностью пока не является. \\\\\\\\
С приватизированной территории мне незачем просить Вас удалиться, с нее я могу удалить Вас и без Вашего желания :~)
\\\\\\\Будете и далее изображать искренне непонимание разницы?
Я вам предложил ссылку на единственную (!) страницу, полностью прочитываемую за одну минуту.
Вы предложили в ответ прочесть труды Августина без указания названий, глав, страниц.\\\\\\\\\
А почему я должен был указать названия глав, страниц? Вы считали, что для нахождения ответов на мои вопросы мне нужно прочитать одну страницу. Я же считаю, что чтобы понять и принять док-ва Вашего невежества Вам нужно прочитать все труды Августина, потому и дал Вам ссылку на него без всякого указания страниц и глав :~)
\\\\\\\\\Всё дело в том, что ваше первое сообщение - и вопросы, и текст перед ними - добротная копия некотрых сообщений "всезнающих" подростков, котрые ошалело влетают на форум, чтобы одарить всех своей мудростью, а после ...так же ошалело исчезают.\\\\\\\\\
Ну, извините конечно, большинство Ваших комментов тоже вызывают у меня ассоциации с вопросами и ответами школьников в период моего преподавания, но я же не говорю (как Вы), что мне «надоело Вам сопли утирать». С судьбой нужно мириться :~)
\\\\\\Обижаться на "сопли" и "разжёвывание" вам грешно. Не вы ли начали с аморальности атеистической модели?\\\\\\\\\\
Еще раз: аморальность атеистической модели обозначает аморальность атеистической модели. Это значит, что модель – аморальна, но атеист, при этом, может разделять хоть христианскую мораль, хоть конфуцианство и быть высоконравственным человеком :~)
-
\\\\\\\Буддист в бога не верит, следовательно он безбожник. Из данного определения делаем вывод, что буддист-безбожник подозрительно схож с атеистом.\\\\\\\\
Безбожник и с агностиком может быть схож. Схож – не значит равен.
\\\\\\\\Толковый словарь Даля:
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. И здесь безбожный буддист подходит под определение, как родной. \\\\\\\\\
Под это определение и агностик подходит. Значит атеизм=агностицизм=буддизм, с чем Вас и поздравляю и направляю в школу, где Вам разъяснят, что атеизм это не то же самое, что буддизм и не то же самое, что агностицизм, при наличии сходств, в вещах и терминах могут быть различия.
\\\\\\\\Считая бога сущностью однозначно сверхъестественной и не вводя его, соколика, в мировоззрение, вы неизбежно становитесь как минимум атеистом. Почему? да потому, что вы "без бога". Согласно словарным определениям, это так. \\\\\\\\\
Мда.
Атеист определенно безбожник, но не всякий безбожник является атеистом. Безбожником может быть буддист, агностик, космист, сторонник религии Жизни и т.п., но они при этом могут и не быть атеистами. «Безбожие» это недостаточное определение атеизма.
\\\\\\\\Но соглашаться вам с этим нельзя даже под страхом смерти. И вполне понятно, почему. \\\\\\\\\\\\
Не беспокойтесь, если Вы продолжите нести околесицу, я соглашусь с Вами во всем и оставлю в неведении до конца дней : )
\\\\\\\\\\\\\Я и не ставил знака равенства между буддизмом и атеизмом. Но тот факт, что безбожник-буддист куда ближе к атеисту (именно в смысле отношения к бытию бога), чем к верующему, для меня сомнений не вызывает.\\\\\\\\\\\\
У буддиста нет никакого отношения к бытию Бога, такого понятия как «Бог-Творец-Высшее существо» в буддизме вообще нет.
\\\\\\\\\И мне не понятна ваша паника, возникшая при попытке определить, чем является буддизм - философией или религией.\\\\\\\\\
Пока паника бушует лишь в Вашем сознании, в подисторической дисциплине «история религий» никакой паники нет, буддизм как считался одной из мировых религий, так и считается.
\\\\\\\\\Учитывая многообразие существующих мировоззрений, меня совсем не удивляет, что реальность нам дарит наглядные примеры, не укладывающиеся в устоявшиеся (и часто устаревшие) словарные определения.\\\\\\\\\
Атеизм к таким примерам не относится.
\\\\\\\\\\И если вскорости появится определение буддизма, как философии, или философии с элементами религиозности, то это не будет особо грешить против истины. \\\\\\\\
Ну если вскорости появится определение атеизма как религиозной системы, то это тоже будет правдой :~)
\\\\\\\Мне совершенно понятно, что всякий, кто не вводит в своё мировоззрение бога - атеист.\\\\\\\\\\\
Опять буддист=атеисту=агностику=космисту= и т.п. : (
Вы не понимаете простой вещи: Вы можете говорить любые нелепицы, - можете например сказать, что «Мне совершенно понятно, что всякий, кто прочитал учебник по физике – физик».
От того, сколько раз Вы повторите свои заклинания, не зависит их истинность. Буддиста никогда никто из разумных людей атеистом называть не станет, даже если Вы трижды убеждены, что «всякий, кто не вводит в своё мировоззрение бога – атеист»
\\\\\\\А с чего вы взяли, что Библия - самая читаемая книга в мире? Самая печатаемая и покупаемая - не спорю. \\\\\\\
Вообще, между нами говоря, люди покупают книги в основном чтобы их читать. Если она самая покупаемая, то и самая читаемая, по всей видимости. Если Вы покупаете книги, чтобы использовать их как подставки для горячего – не стоит делать вывод, что так делают все. :~)
\\\\\\\\\Отсутствие "вообще каких-либо объектов культа в мировоззренческой системе" не позволяет говорить об этой мировоззренческой системе, как о религии.
Религиозная философия? возможно. Но религия? нет. Религия - это сплав религиозной веры и религиозных обрядов. Нет этих двух основных признаков - нет и религии. \\\\\\\\\\
До Вас хронически нельзя донести следующее : ( Нельзя в определении «религии» приклеивать к словам термин «религиозный». «Религия - это сплав религиозной веры и религиозных обрядов» – это абсурд, нельзя определять термин им самим. Если же Вы говорите, что «религия – это сплав веры и обрядов», то это неправильное определение, есть религии без обрядов, я писал Вам об этом 15 раз.
С Вами очень трудно разговаривать, каждое слово надо пояснять по 8 раз : (
-
эL!
Ну у тебя и сил! :) :D :lol:
Вы занимаетесь развеиванием заблуждений у своих оппонентов, а они вас за это совсем не ценят.
Я на вашем месте бы сломался давно (хотя по теме веры и неверия тож много отписал).
Дело в том, что людей не переделаешь. Их можно только озлобить против себя, но переделать нельзя.
Пусть сами до всего доходят, ведь настоящие знания приходят только с личным опытом.
-
Список парадоксов к которым приводит гипотеза бога:1 бог всемогущ и всеблаг, во вселенной очень много вредоносных факторов, как наличие во вселенной вредоносных факторов сочетаеться с божьими всемогуществом и всеблагостью?2 может ли бог создать существо могущественнее себя?3 может ли бог создать систему которой не сможет управлять?4 если бог создал вселенную то кто создал бога?
Чтобы задавать по отношению к трансцендентному объекту вопросы, требующие логического разрешения, Вам нужно обосновать возможность познания трансцендентного объекта законами логики. Слабо обосновать такую возможность, учитывая, что христианский Бог по определению непознаваем? :~)
Как я понимаю, вы задаете вопросы не вообще о Боге, а о Боге в понимании христиан.
1.Узнайте о понятии "божественный промысел", оно Вам ответит на вопрос.
2."Создать", с точки зрения логики человека, это сделать что-то во времени. Бог вне времени и вне пространства, слово "создать" применяется к Нему весьма условно. Необходимо понимать, что вообще все определения и слова применяются к Нему условно, т.к. Бог не ограничен ничем, а любое определение - это ограничение.
3. Аналогично. Софизмами Бога не проймешь :~)
4. Почему Его кто-то должен был создавать? Бог первопричина, он был всегда.
1 вовсе нет, достаточно всего лишь обосновать невозможность существования объекта порождающего гигантское количество логических парадоксов.2 если объект под названием бог непознаваем тогда не имеет никакого смысла размышлять о нём и верить в него.3 не верно я задаю вопросы о теистическом боге.4 понятие божественный промысел не может убрать парадоксы окружающие понятие бог.5 если бог вне материи, времени и пространства то сама вера в него и размышления о нём подобны вере в сферического коня в вакууме и размышлениям о нём.6 выше ответил и не софизмами, а логикой.7 материя первопричина, она была всегда и заметь такая гипотеза намного менее противоречива ибо материя это объективная реальность данная нам в ощущениях, а вот о боге такого сказать нельзя.
-
\\\\\\\\\\чтобы окончательно не распрощаться со своими фантазиями в стиле атеизм=вера, придумали забавные религии без веры в сверхъестественное и без религиозных обрядов.\\\\\\\\\\
То, что атеизм=вера в… (отрицание) следует из абсолютного и подавляющего большинства словарных статей, а также из различения атеизма и агностицизма.
\\\\\\\\Подумать только, религия, но без обоих признаков, по которым только и можно обнаружить религию! \\\\\\\
Да кто Вам сказал такую глупость про признаки? Опять сами придумали, не заглядывая в словарь? :~)
\\\\\\\\\Явления, которые противоречат законам природы. \\\\\\\\\\\
Если «сверхъественный – это явления…», то какие явления в христианской религии противоречат законам природы?
\\\\\\\\Всё, что там представляется вам логическими ошибками, происходит единственно от путаницы в определениях. Вы вкладываете в понятия "вера", "религия", "атеизм" такой смысл, который извращает их и делает неразличимыми. \\\\\\\\\
Прекратите митинговать! Пишите реальные примеры извращений и противоречий! :~)
\\\\\\\\\Агностикам не нужно никуда "пожаловать", поскольку их мировоззрение и так совпадает (в отношении к бытию бога) с мировоззрением тех из атеистов, которые не утруждают себя верой в небытие бога.\\\\\\\\\\\
Нет таких атеистов, которые не утруждают себя верой в небытие Бога! Сколько раз это можно повторять??? вас что, обижает, что атеист является верующим в несуществование?
Есть теизм, есть противоположное ему – атеизм.
Теизм это вера в существование Бога+отрицание несуществования Бога – Вам дано это понять? Все теисты отрицают возможность несуществования Бога. Если человек допускает несуществование Бога, то он не может быть назван теистом, он может быть назван агностиком.
Рассмотрим понятия атеизм и теизм с точки зрения логических отношений между суждениями: предположим, что фразе «вера в существование Бога» контрадикторной является фраза «неверие в существование Бога», т.е. отрицаем первую часть фразы. Рассматриваем теизм: может ли быть теистом человек, допускающий несуществование Бога. Нет, не может, теист отрицает возможность несуществования Бога, такую возможность допускает агностик. Итак: теизм это не просто вера в существование Бога, но и «неверие в несуществование Бога». Атеизм - противоположность теизму. Чтобы понять что такое атеизм, берем фразу «неверие в несуществование Бога» и составляем контрадикторную ей, отрицанием первой части фразы, получаем: «вера в несуществование Бога». Атеист – верующий в несуществование Бога человек.
Попытайтесь это осилить на досуге :~)
\\\\\\\\\Агностик считает, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано.\\\\\\\\\\\
Совершенно верно!!! D
\\\\\\\\\Первичное начало ВСЕХ вещей. По крайней мере, это имел ввиду профессор Хаксли, придумавший этот термин на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Т. е., речь идет о знании вообще, а не только о боге. Но и бог туда входит без вопросов.
Вот в этом-то узком направлении, касающемся недоступности достоверной информации о боге, взгляды агностика и атеиста могут совпадать.\\\\\\\\\\
:~)))))))))))))))))))))))))
Атеизм рассматривает вопросы отношения к богу(богам), а не «вообще ко всем вещам». Поэтому если Вы рассматриваете свои отношения к Богу так же как агностик (допускаете Его существование), то Вы и есть агностик в своем отношении к Богу, понятие «атеист» Вам вообще не нужно.
Что говорит о вас слово «атеист», если в плане отношения к Богу Ваши рассуждения совпадают с агностическими (вы оба допускаете существование Бога)? «Не плодите лишних сущностей»(с), товарищ агностик :~)
-
эL!
Ну у тебя и сил! :) :D :lol:
Вы занимаетесь развеиванием заблуждений у своих оппонентов, а они вас за это совсем не ценят.
Я на вашем месте бы сломался давно (хотя по теме веры и неверия тож много отписал).
Дело в том, что людей не переделаешь. Их можно только озлобить против себя, но переделать нельзя.
Пусть сами до всего доходят, ведь настоящие знания приходят только с личным опытом.
Силы иссякают :(
:~))))
По поводу "переделаешь", - не знаю, я вроде как и не собираюсь переделывать людей, но думаю, атеисты тоже вполне способны адекватному восприятию слов неатеистов : )
-
Я вижу, что на парадоксы приведённые мной никто из верующих отвечать не спешит.
-
Как тут говорили, фундаментальный закон причинности, и следующий из него закон сохранения энергии, отрицает вмешательство в нашу вселенную Бога. И соответственно отрицает уход энергии (Души) к Богу.
Вы в своем уме? :shock: Каким образом закон причинности отрицает Бога? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Лолкать ненадо. А надо читать внимательнее, не отрицает бога, а отрицает вмешательство Бога в нашу вселенную, В том случае если закон верен. Потому что позразумевает нашу Вселенную как замкнутую систему, без возможности влияния внешних сил, которые могут нарушить энергетический балланс.
А дух понятие многогранное, есть спортивный Дух (Дух сопернечества), фантасты придумывают разных Духов, есть "Русский Дух" (тут русью пахнет).
Так какой вы Дух имеете в виду (который альтернатива), и желательно с определением.
И сразу потрудитесь объяснить, по каким основаниям вы представляете его как альтернативу Материи.
Пока этого не объясните, я буду утверждать что понятие Бог не нужно для объяснения картины мира, на основании - бритвы.
-
Всё таки невероятно как верующие цепляються за свои догмы? Это просто невообразимо.
-
Всё таки невероятно как верующие цепляються за свои догмы? Это просто невообразимо.
Потому что без них они мертвы,а с ними радостные зомби!
-
А где в справочнике теиста определение бога? Там есть огромный по объему, но весьма путанный текст под названием "Сущность бога". Но он состоит из массы голословных утверждений и не годится для определения. Где еще?
Извините, господин философ, менее сложных определений не имеем. Приходите в следующий раз. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
(Творец Вселенной - пойдет такое? Уж куда короче!)
-
Я вижу, что на парадоксы приведённые мной никто из верующих отвечать не спешит.
Где? Где? Я проследил!
Запостите еще раз пожалуйста!
-
Всё таки невероятно как верующие цепляються за свои догмы? Это просто невообразимо.
Потому что без них они мертвы,а с ними радостные зомби!
Подписываюсь под каждым словом, единственно интересно они всегда были потенциальными радостными зомби или, что то их привело к такому состоянию?
-
2Код, Квадрат.
ЭЛ, не верующий. он просто путает причины и следствия. Изначально возникло не понятие "Бога нет", в начале появилось понятие "Бог есть".
А неприятие бездоказательного утверждение (и соответственно отрицание этого утверждение как не состоятельное), он воспринимает как веру в обратность этого утверждения.
Что не есть логично по моему мнению. Поэтому я с ним дисскуссию и прекратил.
-
Я вижу, что на парадоксы приведённые мной никто из верующих отвечать не спешит.
Где? Где? Я проследил!
Запостите еще раз пожалуйста!
Много раз постил однако вы похоже видите лишь то, что не противоречит вашим догмам.
-
\\\\\\\\1 вовсе нет, достаточно всего лишь обосновать невозможность существования объекта порождающего гигантское количество логических парадоксов.\\\\\\\\\
Отбросим вопрос о "гигантском кол-ве парадоксов", не говоря уже об антиномиях.
Предположим Вы правы, и "достаточно всего лишь обосновать....". Обоснуйте.
\\\\\\если объект под названием бог непознаваем тогда не имеет никакого смысла размышлять о нём и верить в него.\\\\\\\\
Я Вам написал об этом в пердыдущем сообщении.
Если для Вас нет смысла верить в Бога - не верьте.
\\\\\\\\не верно я задаю вопросы о теистическом боге\\\\\\\
ок.
\\\\\\\\\понятие божественный промысел не может убрать парадоксы окружающие понятие бог\\\\\\\\\
При чем здесь все парадоксы? Вы спросили как такие-то явления сочетаются со всеблагостью и всемогуществом Бога, - я Вам советую почитать о промысле, который ВСЕХ парадоксов действительно не решает :~)
\\\\\\\если бог вне материи, времени и пространства то сама вера в него и размышления о нём подобны вере в сферического коня в вакууме и размышлениям о нём.\\\\\\\\
То что Он вне материи не значит того, что он на нее не воздействует.
Если двухтысячелетняя вера огромного кол-ва людей кажется Вам подобной вере в коня в вакууме, могу только посожалеть.
\\\\\\выше ответил и не софизмами, а логикой.\\\\\\
Ну так обоснуйте ее применимость и достаточность.
\\\\\\\материя первопричина, она была всегда\\\\\\\
Это предмет Вашей и моей веры, доказать это нельзя, Вы согласны?
\\\\\\...и заметь такая гипотеза намного менее противоречива\\\\\\\\
Противоречивость гипотезы ни о чем не говорит. 1500 лет существовала геоцентрическая система Птолемея, согласно которой Солнце вращается вокруг Земли : ) И эта теория (заметьте, теория, а не гипотеза) неплохо так описывала реальность. Таких примеров в науке тысячи. До недавнего времени считалось, что принципиально не может существовать углерод с валентностью 5: недавно его существование в течении нескольких секунд было зафиксировано.
В науке тысячи таких теорий, которые считались истинными и были затем отвергнуты, как ложные. Забавно? : )
\\\\\\\\\\ибо материя это объективная реальность данная нам в ощущениях\\\\\\\
Докажете, что Ваши ощущения адекватны реальности? :~)
-
2Код, Квадрат.
ЭЛ, не верующий. он просто путает причины и следствия. Изначально возникло не понятие "Бога нет", в начале появилось понятие "Бог есть".
А неприятие бездоказательного утверждение (и соответственно отрицание этого утверждение как не состоятельное), он воспринимает как веру в обратность этого утверждения.
Что не есть логично по моему мнению. Поэтому я с ним дисскуссию и прекратил.
Чтож в этом неумении понять, что можно великолепно обойтись без веры в сверхестественное проявляеться ущербность системы мышления верующих. Отсюда и непонимание, что не нуждаться в гипотезе вовсе не значит верить в отсутствие.
-
\\\\\\\Чтож в этом неумении понять, что можно великолепно обойтись без веры в сверхестественное проявляеться ущербность системы мышления верующих. Отсюда и непонимание, что не нуждаться в гипотезе вовсе не значит верить в отсутствие.\\\\\\\
Атеисты не только в этой гипотезе жизненно нуждаются, но и пытаются придумать доказательства ее ложности, более того, тратят на это много времени на форумах :~)
-
\\\\\\\\\Изначально возникло не понятие "Бога нет", в начале появилось понятие "Бог есть".\\\\\\\
И?
\\\\\\\А неприятие бездоказательного утверждение (и соответственно отрицание этого утверждение как не состоятельное), он воспринимает как веру в обратность этого утверждения.\\\\\\
Непринятие и отрицание это разные вещи, поймите.
Вы представляете!, отрицать что либо можно либо на основании знаний, либо на основании веры. Знаний о несуществовании нет.
А для того, чтобы что-то просто не принимать не нужно вообще ничего, кроме желания.
\\\\\\\Что не есть логично по моему мнению.\\\\\\\
А Вы с методологией науки и основами логики ознакомьтесь - Ваше мнение изменится.
-
Отсюда и непонимание, что не нуждаться в гипотезе вовсе не значит верить в отсутствие.
Более того, "Гипотеза Бога" - не состоятельна как гипотеза. Так как само понятие гипотеза вышло из науных кругов.
Понятие Гипотеза подразумевает наделение объектов и систем некоторыми свойствами, не известными заранее, основанными на некоторых "фактах совпадения", эмпирического с Гипотезой, эмпирическое подразумевает, некоторое знание которым мы уже обладаем. Гипотезы не связанные с нашим "банком" знаний, в научном плане никто в серьез не воспринимает.
Такие гипотезы не научны, так как немогут быть с помощью науки обоснованныотвергнуты, и вообще с помощью науки рассмотрены. Это умозрительные гипотезы, читай фантазии.
-
\\\\\\\\1 вовсе нет, достаточно всего лишь обосновать невозможность существования объекта порождающего гигантское количество логических парадоксов.\\\\\\\\\
Отбросим вопрос о "гигантском кол-ве парадоксов", не говоря уже об антиномиях.
Предположим Вы правы, и "достаточно всего лишь обосновать....". Обоснуйте.
\\\\\\если объект под названием бог непознаваем тогда не имеет никакого смысла размышлять о нём и верить в него.\\\\\\\\
Я Вам написал об этом в пердыдущем сообщении.
Если для Вас нет смысла верить в Бога - не верьте.
\\\\\\\\не верно я задаю вопросы о теистическом боге\\\\\\\
ок.
\\\\\\\\\понятие божественный промысел не может убрать парадоксы окружающие понятие бог\\\\\\\\\
При чем здесь все парадоксы? Вы спросили как такие-то явления сочетаются со всеблагостью и всемогуществом Бога, - я Вам советую почитать о промысле, который ВСЕХ парадоксов действительно не решает :~)
\\\\\\\если бог вне материи, времени и пространства то сама вера в него и размышления о нём подобны вере в сферического коня в вакууме и размышлениям о нём.\\\\\\\\
То что Он вне материи не значит того, что он на нее не воздействует.
Если двухтысячелетняя вера огромного кол-ва людей кажется Вам подобной вере в коня в вакууме, могу только посожалеть.
\\\\\\выше ответил и не софизмами, а логикой.\\\\\\
Ну так обоснуйте ее применимость и достаточность.
\\\\\\\материя первопричина, она была всегда\\\\\\\
Это предмет Вашей и моей веры, доказать это нельзя, Вы согласны?
\\\\\\...и заметь такая гипотеза намного менее противоречива\\\\\\\\
Противоречивость гипотезы ни о чем не говорит. 1500 лет существовала геоцентрическая система Птолемея, согласно которой Солнце вращается вокруг Земли : ) И эта теория (заметьте, теория, а не гипотеза) неплохо так описывала реальность. Таких примеров в науке тысячи. До недавнего времени считалось, что принципиально не может существовать углерод с валентностью 5: недавно его существование в течении нескольких секунд было зафиксировано.
В науке тысячи таких теорий, которые считались истинными и были затем отвергнуты, как ложные. Забавно? : )
\\\\\\\\\\ибо материя это объективная реальность данная нам в ощущениях\\\\\\\
Докажете, что Ваши ощущения адекватны реальности? :~)
1нет мы не будем отбрасывать вопрос о гигантском количестве парадоксов ибо не замечать их может или законченный догматик или законченный дурак.2 я прав и само чудовищное количество парадоксов следующих из гипотезы бога это подтверждает.3 не для меня не имеет, а вообще не имеет ибо это противоречит логике.4 ещё раз повторяю промысел ничего не объясняет.5 ещё как значит ибо если бог вне материи то он нематериален и как следствие никак с ней не связан и как следствие не может на неё влиять. Вера многих людей во всякий бред не значит вообще ничего.6 повторяю само существование парадоксов подтверждает мою правоту.7 не предмет веры, а предмет знания.8 противоречивость гипотезы говорит о многом и птолемей здесь не в тему.9 ничего забавного одни теории приходят на смену другим.10 кстати объяснять какое либо явление с помощью бога значит объяснять одно неизученное явление с помощью другого неизученного явления.
-
эL писал:
Чтобы начать отрицать наличие конкретной сущности формальнологическим инструментарием, Вам нужно доказать применимость этого инструментария к данной сущности, а также его достаточность для определения истины.
Не забывайте, я говорил именно о конкретной сущности. Т.е., сущности, которая может быть выделена из общей массы себе подобных (или неподобных) и идентифицирована на основании имеющихся у вас конкретных и неоспоримо достоверных , присущих только ей, признаков. Перечислите пожалуйста все известные вам достоверные индивидуальные признаки конкретной сущности.
Не корысти ради прошу, а токмо для того, чтобы не спутать ту сущность, на которую указываете вы,
с какой-нить посторонней, приблудной, бесхозной сущностью. Ибо много их шляется в последнее время, мешая исследованиям и отклоняя невпопад стрелки приборов.
А иначе к доказательствам применимости инструментария приступить не могу.
Даже и не просите.
Вечером признаки - утром доказательства.
Утром признаки - вечером доказательства.
Токмо так. Иначе никак.
Так потрудитесь доказать применимость традиционной логической схемы (суждение либо истинное, либо нет) к такой сущности как Бог
Будет сделано! Только и вы не оплошайте - снабдите меня всей известной вам достоверной информацией об ентой неведомой зверушке... как её там... бог, кажется?
А я пока порассуждаю традиционно-логически:
либо снабдит, либо нет. Третьего не дано.
Принципами формальной логики существование христианского Бога условно можно опровергнуть, но тока вот проблема,
Стоп, больше не надо. Уже достаточно.
Условно существующего христианского бога следует опровергать именно условно.
Предоставьте, не сочтите за труд, реального христианского бога для реального его опровержения.
О как! Теперь уже наука изучает доступное для изучения, а Бог недоступен! Как быстро всё меняется. Несколько строчек выше мы думали, что логика изучает Бога и даже доказывает Его несуществование!, теперь же оказывается что наука вообще не изучает Бога… :~)
«Иван Федорович Крузенштерн – человек и пароход!» (с)
Дабы понять ваше невинное заблуждение, уважаемый Иван Федорович,
достаточно вам обратить своё внимание на то, что несколькими строчками выше речь шла об отрицании существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, а несколькоми строчками ниже - о боге, недоступном для изучения ввиду принципиальной непознаваемости, т.е. с неведомыми свойствами.
Будьте внимательнее.
Так нет другого атеизма, атеизм только и опирается, что на «ненаблюдаемость божества в повседневной жизни»
И это прально! Вырви фразу из контекста, пропусти мимо ушей всё, о чём говорит оппонент - и будет тебе счастье! Об использовании атеистами открытий науки для небожественного объяснения наблюдаемых явлений - молчать! перекрестить и забыть!
христианский Бог не ограничен абсолютно ничем. Этот вопрос Дионисий Ареопагит разобрал досконально, Ваш уровень знаний – это даже не первые века нашей эры, это действительно средний палеолит.
Ур-р-ря и здрасци!
Дионисий Ареопагит разобрал досконально плоды своих фантазий о боге, а эL обрёл логически обоснованные знания о том, что такое них%я и почему оно не ограниченно ничем.
Средний палеолит в шоке.
Неандертальцы в рясах ликуют и требуют избрать эL`а почётным доктором них%яведения.
Мир перевернулся.
Занавес.
:)
-
Отсюда и непонимание, что не нуждаться в гипотезе вовсе не значит верить в отсутствие.
Более того, "Гипотеза Бога" - не состоятельна как гипотеза. Так как само понятие гипотеза вышло из науных кругов.
Понятие Гипотеза подразумевает наделение объектов и систем некоторыми свойствами, не известными заранее, основанными на некоторых "фактах совпадения", эмпирического с Гипотезой, эмпирическое подразумевает, некоторое знание которым мы уже обладаем. Гипотезы не связанные с нашим "банком" знаний, в научном плане никто в серьез не воспринимает.
Такие гипотезы не научны, так как немогут быть с помощью науки обоснованныотвергнуты, и вообще с помощью науки рассмотрены. Это умозрительные гипотезы, читай фантазии.
Рад, что мы пришли к согласию.
-
эL!
Вот уж точно, преподавательский опыт у Вас есть! Я верю, что этим цифрам Вы сможете что-то объяснить, но лет, так, через 100. :wink:
В любом случае, Ваше терпение достойно всякого уважения.
-
Вы представляете!, отрицать что либо можно либо на основании знаний, либо на основании веры. Знаний о несуществовании нет.
А для того, чтобы что-то просто не принимать не нужно вообще ничего, кроме желания.
Есть знание - "отсутствие доказательств в утверждение", на основании этого знания, мы утверждаем что утверждение не верно. (поправлюсь - "не утверждение не верно, оно может быть и верно, но мы его принять без доказательств не можем")
Еще раз. Когда атеист говорит "Бога нет", он говорит о том Боге о котором бездоказательно утверждают (абсолютно бездоказательно), Верующие. И ни о каком другом боге.
Отрицание боздоказательного утверждения, надеюсь вы можете понять?
-
эL!
Вот уж точно, преподавательский опыт у Вас есть! Я верю, что этим цифрам Вы сможете что-то объяснить, но лет, так, через 100. :wink:
В любом случае, Ваше терпение достойно всякого уважения.
А ваш догматизм достоин всяческого презрения.
-
эL писал:
Как Вы, надеюсь, знаете никто не пилит воздух бензопилой.
Поговорим о распиливании воздуха.
Ваше утверждение о невозможности пилить воздух бензопилой – это боххохульство, причём весьма опасное.
Страшные и непонятные слова вы говорите, уважаемый эL...
Как это не пилят воздух?
Грешно вам так зло шутить надо мной, не хорошо это...
Ведь всегда же пилили. И раньше, и теперь, и, если даст Бохх, в будущем пилить будут.
А если есть спрос (а он воистину есть!) на распиленный воздух, то должны быть и высококвалифицированные распиловщики.
Тс-с-с. Прислушайтесь....
Слышите шелест воздушных бензопил?
Да-да, именно шелест, ибо эти бензопилы особого свойства, они сделаны из бумаги.
Видите, как сосредоточенно и со знанием дела, изящно и грациозно, распиливают воздух ребята в чёрной спецодежде и с крестами на груди ...и тут же, не дав опомниться окружившим их зевакам, продают сии бесценные отпиленные кусочки воздуха этим же зевакам за умеренную плату. Зеваки же, обретя долгожданную пустышку, рассыпаются в благодарностях.
Зеваки довольны, да и распиловщики не без прибыли. Идиллия почти полная. Но это «почти» может загубить на корню такое необычайно прибыльное предприятие. То тут, то там слышатся назойливые замечания сомневающихся. Они, видите ли, считают, что торговля распиленным воздухом есть мошенничество…
Вот зануды!
Ну разве не понятно, что распиленный воздух приносит радость людям? Как же его после этого не продавать?
А ведь попадаются ещё и такие аморальные типы, которые смеют нагло заявлять, что добротные бумажные бензопилы с лейблом «Библия» - вы только послушайте! – и вовсе не пригодны для распиливания воздуха… Смех, да и только! Что с них взять, со слепцов. Уповаем лишь на то, что Бохх вразумит сих неразумных, дабы узрели они истину:
только «Библия» одна и способна качественно распиливать воздушные пространства; всё иное – лишь жалкие подделки.
Надеюсь, вы раскаетесь, и не будете впредь допускать боххохульных изречений.
С уважением, antirex.
-
2antirex
Вы талантливый человек! )))
Я хлопаю изо всех сил вашему литературному таланту ))).
Порадовали :D
-
По сути религия это есть финансовая пирамида вроде приснопамятного АО МММ. Только АО МММ продавала бумажки которые ничего не стоили, за деньги которые стоили очень много, а религия продаёт места в несуществующем раю, существующим лохам, за существующие деньги.
-
Непринятие и отрицание это разные вещи, поймите.
Вы представляете!, отрицать что либо можно либо на основании знаний, либо на основании веры. Знаний о несуществовании нет.
А для того, чтобы что-то просто не принимать не нужно вообще ничего, кроме желания.
Я балдею от Вас, эL!
В этом суть атеизма. В непринятии. Я всегда это знал, но не мог выразить словами. эL, вам еще раз респект, за то, что можете выразить, что, чего другие не могут.
А ваш догматизм достоин всяческого презрения.
А ваш догматизм ЧЕГО достоин ?
-
в несуществующем раю,
Вы действительно верите в то, что рая не существует?
По нашим исследованиям таки существует пространство, где условия жизни даже лучше райских.
Ваши психотехники похоже не дают возможность такого выхода в иерархически более высокие пространства.
-
\\\\\\\\\\\Есть знание - "отсутствие доказательств в утверждение", на основании этого знания, мы утверждаем что утверждение не верно. "\\\\\\\\\
:~))))))))))))))))))))
По аналогии: Есть знание - "отсутствие доказательств, подтверждающих объективность материи", на основании этого знания Вы, видимо, утверждаете, что утверждение об объективности материи не верно. Поздравляю, ваш комп это Ваша фантазия :~)
\\\\\\\\\(поправлюсь - "не утверждение не верно, оно может быть и верно, но мы его принять без доказательств не можем\\\\\\\
:~) Ну так и не принимайте. Я ж Вам говорю, нет доказательств того, что Ваши родители это не плод Вашей фантазии. Ну так считайте, что плод :~)
\\\\\\\Отрицание боздоказательного утверждения, надеюсь вы можете понять?\\\\\\\\
Наука не говорит об истинности не опровергнутого и не доказанного утверждения. Наука не знает, истинное оно, или ложное.
надоело : (
ИДИТЕ СРОЧНО В ШКОЛУ : )
-
в несуществующем раю,
Вы действительно верите в то, что рая не существует?
По нашим исследованиям таки существует пространство, где условия жизни даже лучше райских.
Ваши психотехники похоже не дают возможность такого выхода в иерархически более высокие пространства.
Да иерархически более высокие пространства существуют если меня не обманывает мой мозг, но с чего вы решили, что они имеют какое либо отношение к раю, аду, боженьке либо сатане? С чего вы это решили?
-
\\\\\\\Я балдею от Вас, эL!
В этом суть атеизма. В непринятии. Я всегда это знал, но не мог выразить словами. эL, вам еще раз респект, за то, что можете выразить, что, чего другие не могут.\\\\\\\\
Да я то тут при чем : ), это в любом словаре написано: атеизм - отрицание Бога : )
Атеизм - религия подогматичней христианства
-
\\\\\\\\\\\Есть знание - "отсутствие доказательств в утверждение", на основании этого знания, мы утверждаем что утверждение не верно. "\\\\\\\\\
:~))))))))))))))))))))
По аналогии: Есть знание - "отсутствие доказательств, подтверждающих объективность материи", на основании этого знания Вы, видимо, утверждаете, что утверждение об объективности материи не верно. Поздравляю, ваш комп это Ваша фантазия :~)
\\\\\\\\\(поправлюсь - "не утверждение не верно, оно может быть и верно, но мы его принять без доказательств не можем\\\\\\\
:~) Ну так и не принимайте. Я ж Вам говорю, нет доказательств того, что Ваши родители это не плод Вашей фантазии. Ну так считайте, что плод :~)
\\\\\\\Отрицание боздоказательного утверждения, надеюсь вы можете понять?\\\\\\\\
Наука не говорит об истинности не опровергнутого и не доказанного утверждения. Наука не знает, истинное оно, или ложное.
надоело : (
ИДИТЕ СРОЧНО В ШКОЛУ : )
1 вы не поняли, объективность материи доказывать не надо ибо материя это есть объективная реальность данная нам в ощущениях, если конечно вы не солипсист.2 давайте не будем съезжять на солипсизм.3 правильно надоело, надоело объяснять, что нельзя одно неизученное явление объяснять с помощью другого неизученного явления.
-
\\\\\\\Я балдею от Вас, эL!
В этом суть атеизма. В непринятии. Я всегда это знал, но не мог выразить словами. эL, вам еще раз респект, за то, что можете выразить, что, чего другие не могут.\\\\\\\\
Да я то тут при чем : ), это в любом словаре написано: атеизм - отрицание Бога : )
Атеизм - религия подогматичней христианства
Атеисты не отрицают бога, атеисты просто не нуждаються в этой гипотезе.
-
Да я то тут при чем : ), это в любом словаре написано: атеизм - отрицание Бога : )
Атеизм - религия подогматичней христианства
Это точно ;)
Но как мы выяснили АТЕИЗМ - непринятие идеи Бога, а не отрицание.
Атеисты не могут грамотно отрицать Бога, поскольку не имеют данных ни о его существовании, ни о его несуществовании.
Они могут только выражать свое неприятие.
Интересно, что такое же неприятие испытывают и религиозные верующие по отношению к атеизму.
-
По аналогии: Есть знание - "отсутствие доказательств, подтверждающих объективность материи", на основании этого знания Вы, видимо, утверждаете, что утверждение об объективности материи не верно. Поздравляю, ваш комп это Ваша фантазия :~)
Действительно нет доказательств (лично у меня), может быть материи и нет, а что вас не устраивает в этом? Может это действительно не материя, а массовая галюцинация. Что это меняет?
Или вы будете утверждать что мой комп материален? На основании чего простите полюбопытствовать?
Наука не говорит об истинности не опровергнутого и не доказанного утверждения. Наука не знает, истинное оно, или ложное.
надоело : (
Наука это утверждение не воспринимает вообще. Вы внимательно читали? Потому что оно не научное! Наука такую постановку задачи не рассматривает вообще!
ИДИТЕ СРОЧНО В ШКОЛУ : )
Я вас могу и по дальше послать, потому прошу ненадо больше такого писать, просто неприятно с вами общаться после подобного.
-
Малыш писал:
antirex писал(а):
Конечно ответим, только скажите, а где именно? Назовите, пжалста, точные координаты, а я пока прицел настрою...
Да хоть где-нибудь объективно?
Не губите, святой отец, назовите точные координаты цели! У меня всего-то парочка снарядов и осталась...
Скорее, батюшка, мы Его... теряем....
-
Это точно ;)
Но как мы выяснили АТЕИЗМ - непринятие идеи Бога, а не отрицание.
Атеисты не могут грамотно отрицать Бога, поскольку не имеют данных ни о его существовании, ни о его несуществовании.
Они могут только выражать свое неприятие.
Интересно, что такое же неприятие испытывают и религиозные верующие по отношению к атеизму.
Вы неправильно воспринимаете Главное в атеизме. Чиатйте определение. Главное в атеизме, это вера в самодостаточность мира. А уже из этого следует отрицание лишних Божественных конструкций.
Хотя это как повернуть наверно, но в целом хотя бы нужно понимать, что отрицание Бога является не само по себе Догматом, но и имеет причины для этого. А причина тут Уже оглашалась, для объяснения мира Бог не нужен (для атеиста).
-
\\\\\\давайте не будем съезжять на солипсизм.\\\\\\
А что так? :~) Нет уж давайте докажите объективность материи солипсисту, Вы ж не просто верите в нее, она ж, видать, доказуема : )
\\\\\\\правильно надоело, надоело объяснять, что нельзя одно неизученное явление объяснять с помощью другого неизученного явления.\\\\\\
Для верующих все давно изучено. Ознакомьтесь с богословскими дисциплинами.
-
Antirex
\\\\\\\\Не забывайте, я говорил именно о конкретной сущности. Т.е., сущности, которая может быть выделена из общей массы себе подобных (или неподобных) и идентифицирована на основании имеющихся у вас конкретных и неоспоримо достоверных , присущих только ей, признаков. Перечислите пожалуйста все известные вам достоверные индивидуальные признаки конкретной сущности.
Не корысти ради прошу, а токмо для того, чтобы не спутать ту сущность, на которую указываете вы....\\\\\\
Никаких достоверных индивидуальных признаков у Бога нет.
Еще раз: нет у Бога предикатов в понимании логики, любое определение является его ограничением и не может быть использовано для построения логического опровержения или док-ва. Это так сложно понять? Я Вам не предлагаю читать, рановато еще, но хоть узнайте что такое "догматическое богословие".
\\\\\\Будет сделано! Только и вы не оплошайте - снабдите меня всей известной вам достоверной информацией об ентой неведомой зверушке... как её там... бог, кажется? \\\\\\\\\
Бог непознаваем всецело, Ваша фантазия может себе только стол и стул представить? Объект, не ограниченный ничем, можете себе представить? Нет? Ну о чем беседа тогда? :~)
Зы: если Вы сливаетесь, не нужно оскорблять верующих называнием Бога "зверушкой", Вам же будет неприятно, если кто-то будет зверушкой Вашего папу называть? Умейте сливаться достойно, без хамства.
\\\\\\\Стоп, больше не надо. Уже достаточно.
Условно существующего христианского бога следует опровергать именно условно.
Предоставьте, не сочтите за труд, реального христианского бога для реального его опровержения. \\\\\\\\
Ну походите в Церковь, причащайтесь, исповедуйтесь лед 10-20 - увидите реального Бога. : )
\\\\\\\\Дабы понять ваше невинное заблуждение, уважаемый Иван Федорович,
достаточно вам обратить своё внимание на то, что несколькими строчками выше речь шла об отрицании существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, а несколькоми строчками ниже - о боге, недоступном для изучения ввиду принципиальной непознаваемости, т.е. с неведомыми свойствами.\\\\\\
Так занимается логика Богом-то или нет, милейший, Вы уж определитесь?
Как там наука рассматривает Бога?, как с неведомыми свойствами али как с ведомыми? :~)))))))
\\\\\\\И это прально! Вырви фразу из контекста, пропусти мимо ушей всё, о чём говорит оппонент - и будет тебе счастье! Об использовании атеистами открытий науки для небожественного объяснения наблюдаемых явлений - молчать! перекрестить и забыть!\\\\\\\
Ну так используйте сколько угодно всё равно ж не докажете, что объяснение соотвествует реальности. Так что использовать для объяснения можете все что Вам угодно :~)
\\\\\\\Дионисий Ареопагит разобрал досконально плоды своих фантазий о боге, а эL обрёл логически обоснованные знания о том, что такое них%я и почему оно не ограниченно ничем.
Средний палеолит в шоке.
Неандертальцы в рясах ликуют и требуют избрать эL`а почётным доктором них%яведения.
Мир перевернулся.
Занавес.\\\\\\\
Все больше лозунгов? Так сливаем или еще немножко помучить? :~)
-
Antirex
\\\\\\Поговорим о распиливании воздуха....\\\\\
Оо, поэмы пошли! D Окончательно слился? :~)
Не могу не отметить Вашего литературного таланта вкупе с необычайным невежеством, которым Вы, видимо, и "утираете сопли" таким "всезнайкам" как я :~)
-
\\\\\\\\Действительно нет доказательств (лично у меня), может быть материи и нет, а что вас не устраивает в этом?\\\\\\\\
Ну из отсутствия док-в объективной материи Вы почему-то выводов о ее несуществовании не делаете, как в случае с Богом?
Меня то как раз все устраивает. Нет док-в существования материи, нет док-в существования Бога. Но Бога Вы отвергаете, а в материю верите свято. Забавно? :~)
\\\\\\\\Может это действительно не материя, а массовая галюцинация. Что это меняет?\\\\\\\
Отношение людей.
\\\\\\Наука это утверждение не воспринимает вообще. Вы внимательно читали? Потому что оно не научное!\\\\\\\
Да не потому, что оно не научное наука его не рассматривает, а потому что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность, школьник Вы заклятый :~)
\\\\\\Я вас могу и по дальше послать, потому прошу ненадо больше такого писать, просто неприятно с вами общаться после подобного.\\\\\\\
Охх, не общайтесь со мной, я Вас умоляю!, лучше книжку почитайте.
-
1.) Каковы причины отрицания атеистами религиозной системы мировоззрения, учитывая, что сам атеизм может быть отнесен к таким системам, а атеист назван «верующим в несуществование»?
Одной из главных особенностей (пожалуй даже самой главной) "религиозных систем мировоззрения" как раз и является отрицание всех прочих систем. Конкуренция обыкновенная :)
2.) Как известно, наука не располагает доказательствами несуществования Бога.
Наука вообше не распологает доказательствами :)
Что именно, в связи с этим, обозначает словосочетание «научный атеизм»?
Как правило под этим подразумеваютнекоторые разновидности философского матриализма ... Является ли философия наукой - это уже другая тема. Которая кстаи здесь уже поднималась :)
Является ли это словосочетание неким подобием словосочетания «прямая кривота», или «научная религия»?
Кстати - это совсем даже не безсмысленные словосочетания ... В неевклидовой геометрии есть "кривая прямота". И «научная религия» тоже сушествует. Называется "scinceology" :)
3) Не смущает ли атеистов основание естествознания – вера в существование объективной материи? :~)
Это отнють не обязательно. Никто вам не мешает заниматся естественными науками, считая что материя есть плод (вашего?) воображения! В чем собственно проблема?
-
Ну из отсутствия док-в объективной материи Вы почему-то выводов о ее несуществовании не делаете, как в случае с Богом?
Меня то как раз все устраивает. Нет док-в существования материи, нет док-в существования Бога. Но Бога Вы отвергаете, а в материю верите свято. Забавно? :~)
Знаете, мне до филосовского определения Материи вообще дела нет. Я легко могу отречься от ее существования. Наука изучает то что мы воспринимаем своими органами чувств, и там это называется материей (если вам не нравится пересечение понятий, можно назвать и по другому в нашем с вами разговоре), до остальной (фил. Материи) вообще то по барабану.
В материю которую я ощущаю, и могу видеть с помощью приспособлений, я верю действительно свято, в остальную материю (без доказательную) я НЕ ВЕРЮ, так же как и в бога. Разве не так вы понимаете атеизм
Рассмотрите пример Темной материи, не сущесвовавшей (даже в Гипотезах) до недавнего времени, и поймите о чем я пытаюсь толковать.
Да не потому, что оно не научное наука его не рассматривает, а потому что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность, школьник Вы заклятый :~)
"Гипотезу Бога" - наука не рассматривает, потому что нет никакой связи этой гипотезы с "научной материей"научными знаниями. А раз нет связи, то и рассматривать нечего.
Ну раз вы настаиваете, на Школьнике, то ладно. А я вас буду называть тогда... хм.. Лялькой. Я Школьник, вы лялька.
-
Здравствуйте, ИзяКацман!
А где Вы были раньше? : )
\\\\\Одной из главных особенностей (пожалуй даже самой главной) "религиозных систем мировоззрения" как раз и является отрицание всех прочих систем. Конкуренция обыкновенная :)\\\\\
Подтверждаю. : )
\\\\\\Наука вообше не распологает доказательствами :)\\\\
Ну как же, а внутри своей системы представлений (знаний)?
\\\\\\Как правило под этим подразумевают некоторые разновидности философского матриализма ... Является ли философия наукой - это уже другая тема. Которая кстаи здесь уже поднималась :)\\\\\
Тогда чем является словосочестание "научный атеизм"? Попыткой подавить на психику верующих "научностью" атеистических представлений? :~)
\\\\\\\\Кстати - это совсем даже не безсмысленные словосочетания ... В неевклидовой геометрии есть "кривая прямота".\\\\
Прямо так и сформулировано? : )
\\\\\\\И «научная религия» тоже сушествует. Называется "scinceology" :)\\\\\\
Каюсь, даже не слышал... Не могли бы Вы уточнить название, слово "scinceology" не встречается ни в яше, ни в гугле...
\\\\\\Это отнють не обязательно. Никто вам не мешает заниматся естественными науками, считая что материя есть плод (вашего?) воображения! В чем собственно проблема?\\\\\\\\
Вполне согласен, изучать плоды своего воображения можно, другое дело, что этим вряд ли стал бы кто-то заниматься, не будь интуитивной веры в существование объ. материи.
-
2ЭЛ
На счет Гипотезы Бога. Мне кажется, что вы считаете, что Любую задачу можно ставить в Любой момент времени.
На это меня навела ваша фраза "что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность".
Я вам хочу заметить что это не совсем так.
Если вы Мне как Школьнику зададите задачу из высшей математики, которую я не могу решить. Я вам как "Учителю", не буду заявлять "я незнаю", я умный Школьник, и знаю что за такой ответ можно схватить Двойку. Я буду Кричать что Мы Этого Не Проходили, и Учитель естесственно Снимет эту задачу с меня, каг-будто ее и небыло вовсе поставлено.
Потому Сейчас наука, задачу не связанную с Нашей областью знаний, отвергает как таковую.
-
Да я то тут при чем : ), это в любом словаре написано: атеизм - отрицание Бога : )
Атеизм - религия подогматичней христианства
Это точно ;)
Но как мы выяснили АТЕИЗМ - непринятие идеи Бога, а не отрицание.
Атеисты не могут грамотно отрицать Бога, поскольку не имеют данных ни о его существовании, ни о его несуществовании.
Они могут только выражать свое неприятие.
Интересно, что такое же неприятие испытывают и религиозные верующие по отношению к атеизму.
Это кто выяснил? Кстати весьма весело слышать о догматизме от законченных догматиков.
-
\\\\\\\\Действительно нет доказательств (лично у меня), может быть материи и нет, а что вас не устраивает в этом?\\\\\\\\
Ну из отсутствия док-в объективной материи Вы почему-то выводов о ее несуществовании не делаете, как в случае с Богом?
Меня то как раз все устраивает. Нет док-в существования материи, нет док-в существования Бога. Но Бога Вы отвергаете, а в материю верите свято. Забавно? :~)
\\\\\\\\Может это действительно не материя, а массовая галюцинация. Что это меняет?\\\\\\\
Отношение людей.
\\\\\\Наука это утверждение не воспринимает вообще. Вы внимательно читали? Потому что оно не научное!\\\\\\\
Да не потому, что оно не научное наука его не рассматривает, а потому что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность, школьник Вы заклятый :~)
\\\\\\Я вас могу и по дальше послать, потому прошу ненадо больше такого писать, просто неприятно с вами общаться после подобного.\\\\\\\
Охх, не общайтесь со мной, я Вас умоляю!, лучше книжку почитайте.
Невероятно вы послушайте, что вы парите, доказательства существования материи, охереть можно.
-
\\\\\\\\\На счет Гипотезы Бога. Мне кажется, что вы считаете, что Любую задачу можно ставить в Любой момент времени.
На это меня навела ваша фраза "что на данный момент эмпирически нельзя проверить его истинность".
Я вам хочу заметить что это не совсем так.\\\\\\\\
Да поставить то любую задачу можно когда угодно, просто дело в том, что иногда наука еще перед постановкой задачи смекает, что решить ее никак не удастся. Вот задача о док-вах объективного сущ-я Бога как раз из этой серии : )
\\\\\\\\Если вы Мне как Школьнику зададите задачу из высшей математики, которую я не могу решить. Я вам как "Учителю", не буду заявлять "я незнаю", я умный Школьник, и знаю что за такой ответ можно схватить Двойку. Я буду Кричать что Мы Этого Не Проходили, и Учитель естесственно Снимет эту задачу с меня, каг-будто ее и небыло вовсе поставлено.\\\\\\\\\\\\
Если учитель настолько несообразителен, чтобы поставить перед школьником задачу (о которой он знает, что она нерешаема на основании знаний данного школьника), то он вряд ли снимет ее с Вас, даже если Вы начнете кричать. Полюбому схватите кол.)
Хотя кто знает, может если дать Вам задачу из высшей математики, у Вас откроется дар и Вы ее решите, так что не стоит недооценивать учителя :~)
\\\\\\\\Потому Сейчас наука, задачу не связанную с Нашей областью знаний, отвергает как таковую.\\\\\\
Ну вобщем да, но только не "не связанную с нашей областью знаний", а то это странно звучит как-то (математика вот абстракциями оперирует - это "наша область знаний" или не наша?: ) ), а непроверяемую опытом.
-
\\\\\\\Невероятно вы послушайте, что вы парите, доказательства существования материи, охереть можно.\\\\\\\\\
Ну "охерейте", ежели угодно, в чем проблема-то?
А доказательств объективного существования материи и правда нет, поверьте на слово :~)
-
Невероятно вы послушайте, что вы парите, доказательства существования материи, охереть можно.
Материя (лат. matheria - «древесина» как перевод греч. υλή «древесина», «лес»)— философская категория для обозначения (объективной) реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.
А вообще они матрицы пересмотрели все, на счет материи ), или оторвались от реальности, и летают в облаках...
Нам то что с тобой, главное наше оружие в борьбе с клерикалами, это уровень жизни. Как видно из темы по статистике на этом форуме, чем лучше уровень жизни в странах, тем больше процент не верующих.
-
Чёрт возьми, поймите, что бог он подобен сферическому коню в вакууме и изучать его и прочих сферических коней невозможно ибо они существуют только в головах у глюконавтов верующих в них.
-
\\\\\\\Невероятно вы послушайте, что вы парите, доказательства существования материи, охереть можно.\\\\\\\\\
Ну "охерейте", ежели угодно, в чем проблема-то?
А доказательств объективного существования материи и правда нет, поверьте на слово :~)
Знаете, что любезный ступайте в дурдом там вам главрач живо доказательство существования материи предоставит.
-
Невероятно вы послушайте, что вы парите, доказательства существования материи, охереть можно.
Материя (лат. matheria - «древесина» как перевод греч. υλή «древесина», «лес»)— философская категория для обозначения (объективной) реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.
А вообще они матрицы пересмотрели все, на счет материи ), или оторвались от реальности, и летают в облаках...
Нам то что с тобой, главное наше оружие в борьбе с клерикалами, это уровень жизни. Как видно из темы по статистике на этом форуме, чем лучше уровень жизни в странах, тем больше процент не верующих.
Не всё так просто, а как же пиндосия с её высоким уровнем жизни и одновременно тотальной религиозностью пиндосов?
-
Чёрт возьми, поймите, что бог он подобен сферическому коню в вакууме и изучать его и прочих сферических коней невозможно ибо они существуют только в головах у глюконавтов верующих в них.
Митинг атеизма? :~) Присоединяюсь: "Чёрт возьми, поймите, что Ваше тело, оно подобно сферическому коню в вакууме и изучать его и прочих сферических коней невозможно ибо они существуют только в головах у глюконавтов верующих в них!". D
Или может докаже, что объективность Вашего тела - не плод Ваших бурных эротических фантазий? :~)
-
Да поставить то любую задачу можно когда угодно, просто дело в том, что иногда наука еще перед постановкой задачи смекает, что решить ее никак не удастся. Вот задача о док-вах объективного сущ-я Бога как раз из этой серии : )
Таких задач можно поставить бесконечное число, за областью нашего познаниязнаний (математика не наука :P ), в прочем вы правильно истолковали, но мне так удобнее писать.
И все эти вымышленные задачи (как только распознается их не состоятельность, в постановке задачи) забываются. Как я уже писал Гипотезы придуманны не для фантастов, а для сугубо практических целей, и они изначально основываются, на каком то уровне, с эмпирическими данными.
Я надеюсь вы уже поняли что Атеисты, Веря в самодостаточность мира (не филосовского, а того что мы можем измерить), и живя в нем, не верят в утверждения оторванные от этого "измеримого мира". Просто "не верят", а не "верят в их противоположность".
Всех благ. Я спать.
-
\\\\\\\Знаете, что любезный ступайте в дурдом там вам главрач живо доказательство существования материи предоставит.\\\\
Нет уж, дудки, потрудитесь ка Вы мне предоставить док-ва что Вы не просто глюк моего сознания, а таки человек, объект матерьяльно реяльный, чего мне врачей то беспокоить?
А ежели не предоставите, то будем считать Вас конем в вакууме, по рукам? : )
-
Не всё так просто, а как же пиндосия с её высоким уровнем жизни и одновременно тотальной религиозностью пиндосов?
По статистике, уже увеличивается количество не верующих.
На мой взгляд, феномен США состоит в том, что страна как сверх
держава, долгое время жила в противостоянии "советского атеистического быдла", и религиозность, была политической доктриной.
-
\\\\\\\И все эти вымышленные задачи (как только распознается их не состоятельность, в постановке задачи) забываются.\\\\\\\
Ну эт Вы преувеличиваете слегка, мысль о Боге атеистами явно не забыта :~)
\\\\\\\... живя в нем, не верят в утверждения оторванные от этого "измеримого мира". Просто "не верят", а не "верят в их противоположность"\\\\\\\\
Именно верят в противоположность, это я уже обосновывал.
\\\\\\\\Всех благ. Я спать.\\\\\\\
Будьте здоровы!
-
Ну эт Вы преувеличиваете слегка, мысль о Боге атеистами явно не забыта :~)
Боюсь что еще долго не забудется. Мир сейчас переживает очень не хороший период, и на нашем веку по любому что то да случится. Ненадо быть афигенным предсказателем, что бы это видеть.
Именно верят в противоположность, это я уже обосновывал.
Вы меня настойчиво не хотите пускать спать )))
Вы готовы признать что верите в не существование, бесконечного числа сущностей?
Или вы верите в хромого дракона питающегося объетками хроматичекого зайце-волка, обитающего ... да пофиг где, обитающего?
-
\\\\\\Материя (лат. matheria - «древесина» как перевод греч. υλή «древесина», «лес»)— философская категория для обозначения (объективной) реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.\\\\\\
Браво, Владимир Ильич! : )
Ну ей богу, дорогой Вы мой, прежде чем копировать определения Ленина из советстких энциклопедий, Вы бы хоть поняли о чем речь.
Речь идет о внесистемных док-вах объективности чего-либо.
Материя не во всех словарных статьях понимается как изначально объективная.
Ну если очень хочется - замените слово материя словом реальность, Вам легче станет? :~)
вас кстати тоже касается: пока не докажете объективность своего, с позволения сказать, туловища, будем считать его конем в вакууме.
Один конь там уже есть, так что не соскучитесь. :~)
-
Я знаю, что вы ответите "я незнаю о бесчисленном количестве сущностей".
И я могу понять что атеизм, это вера, но вера не в отсутствие Бога.
Понятие Бог для атеиста просто не несет смысла. Исходя из другой веры, веры в опыт может быть.
-
\\\\\\\Вы готовы признать что верите в не существование, бесконечного числа сущностей?\\\\\
"Всегда готов!" )
Что касается "бесконечного числа", то да, я верю в несуществование бесконечного числа сущностей.
Что касается самих сущностей, то вера в их несуществование зависит от того, рассматривал ли я эту сущность, или нет.
\\\\\\\\\Или вы верите в хромого дракона питающегося объетками хроматичекого зайце-волка, обитающего ... да пофиг где, обитающего?\\\\\\\\\
Вот я сейчас представляю себе сущность "хроматического волка-зайца, обитающего да пофиг где"и могу сказать Вам как на духу, - в несуществование этой сущности я верю свято :~)
Идите спать. )
-
\\\\\\\Я знаю, что вы ответите "я незнаю о бесчисленном количестве сущностей".\\\\\\
:~)
\\\\\\\\И я могу понять что атеизм, это вера, но вера не в отсутствие Бога.
Понятие Бог для атеиста просто не несет смысла. Исходя из другой веры, веры в опыт может быть.\\\\\\\\
Ну странно, что для Вас термин Бог (а определения этому термину для словарей составляют и атеисты) не несет смысла, ноя ничего против не имею. Не несет - значит не несет. )
-
Ну если очень хочется - замените слово материя словом реальность, Вам легче станет? :~)
вас кстати тоже касается: пока не докажете объективность своего, с позволения сказать, туловища, будем считать его конем в вакууме.
Один конь там уже есть, так что не соскучитесь. :~)
Для меня реальность вполне определена.
Это я так снизошел просто, в силу того что мне в данный момент времени, не было необходимости конкретизировать, а вы рассматривали материю как неопределенность.
Так что если вернуться к моему высказыванию на 13-й странице.
"Есть знание - "отсутствие доказательств в утверждение", на основании этого знания, мы утверждаем что утверждение не верно. (поправлюсь - "не утверждение не верно, оно может быть и верно, но мы его принять без доказательств не можем")"
На которое вы ответили, тем что реальность тоже не доказана...
То в общем филосовском контексте, оба высказывания верны, нет доказательств утверждения, значит НЕТ и сущности вводимой этим утверждением.
А пока живем как жили, Без богов, без объективной реальности. Картошечку сажаем, окучиваем и так далее.
-
Что касается "бесконечного числа", то да, я верю в несуществование бесконечного числа сущностей.
Что касается самих сущностей, то вера в их несуществование зависит от того, рассматривал ли я эту сущность, или нет.
Я пока подумаю, что с "этим" вашим высказыванием можно сотворить.
А пока меня еще интересует, как вы "рассматриваете" сущности. Способыметоды рассмотрения в общем виде.
-
Не могли бы Вы уточнить название, слово "scinceology" не встречается ни в яше, ни в гугле...
Church of Scientology. По-русски — са(й)ентология. Думаю, что слышали, просто не узнали?
-
Не всё так просто, а как же пиндосия с её высоким уровнем жизни и одновременно тотальной религиозностью пиндосов?
По статистике, уже увеличивается количество не верующих.
На мой взгляд, феномен США состоит в том, что страна как сверх
держава, долгое время жила в противостоянии "советского атеистического быдла", и религиозность, была политической доктриной.
Не всё так шоколадно в пиндосии ибо увеличиваеться количество атеистов у васп, зато растёт количество верунов у негров и латиносов, а ведь именно они дают основной прирост населения.
-
Нам то что с тобой, главное наше оружие в борьбе с клерикалами, это уровень жизни. Как видно из темы по статистике на этом форуме, чем лучше уровень жизни в странах, тем больше процент не верующих.
Не совсем так. Там предполагается влияние таких факторов, как удовлетворённость сегодняшним днём, чувство личной безопасности, уверенность в завтрашнем дне, т.е. стабильность (но не застой) и ощущение, что у тебя есть выбор. Это во-первых. А уровень жизни, и даже остальные факторы, могут помочь "в борьбе с клерикалами" временно: к хорошему привыкаешь быстро, а вечно повышать уровень жизни вряд ли возможно. Вот и придётся урезать финансирование социальных программ, образования и прочего подобного со всеми вытекающими. Тут и глобализация подоспела, и многим кажется, что она угрожает национальной идентичности, и потому вызывает реакцию подчёркивания национальных особенностей, возврат к истории, возрождение традиций, в том числе и религиозных. Отсюда, наверно, в России, с одной стороны, православие, а с другой — национализм. Они сами по себе не связаны, но могут вступать в союз между собой. И вступают.
Конечно, при обычных подъёмах и спадах это меньше заметно, а вот когда спад достаточно быстрый, длительный и необратимый, да ещё сопровождается разрушением прежней системы ценностей и крушением жизненных надежд — то наступление той или иной формы религии почти неизбежно. Так мне кажется. И Октябрьская революция, наверно, подходящий пример. Хотя не настаиваю.
а как же пиндосия с её высоким уровнем жизни и одновременно тотальной религиозностью пиндосов?
Здесь могут играть роль: традиции (изначально было принято уважать церковь, и церковь не дискредитировала себя в массах, как в Европе, например. Может, потому, что никогда не имела значительной политической власти или не полезла в неё); и неплохо бы проверить, насколько там есть чувство личной безопасности (мне кажется, что не очень: и уровень преступности высок, и СМИ на этом охотно заостряют, да и в массовой культуре насилие популярно; хотя, с другой стороны, народ верит полиции и правительству), и ощущение стабильности в условиях почти свободного рынка (я слышал, что у многих европейцев, переезжающих жить и работать в США, развивается значительный стресс, и для них даже предусмотрены специальные адаптирующие программы). Вообще Штаты сильно отличаются от Европы.
Но в любом случае, для выводов важна общая тенденция, а частные случаи заслуживают изучения, чтобы выявить неучтённые закономерности.
-
Ну странно, что для Вас термин Бог (а определения этому термину для словарей составляют и атеисты) не несет смысла, ноя ничего против не имею. Не несет - значит не несет. )
Не несет смысла как элемент системы мироздания.
Формально понятие конечно существует.
Только словари пишутся для всех, просто общеупотребительные термины. Ведь надо знать что под этим словом подразумевают верующие, для бесед на форумах например.
-
2 Коля
Многое из перечисленных фактрово: безопасность и т.д. включается в понятие уровень жизни. Не только возможности потребления, но и комфорт.
Согласен что не все так просто, и "нехорошие" факторы всегда прячутся за углом, я про другое. Как говорят финансисты, нужно пользоваться благоприятной коньюнктурой.
-
\\\\\\\А пока живем как жили, Без богов, без объективной реальности. Картошечку сажаем, окучиваем и так далее.\\\\\\
Да в том то и интерес весь, что в объективную реальность Вы свято верите, иначе вели б себя по-другому. А вот в Бога не верите.
Но доказать объективность реальности так же невозможно, как объективность Бога. :~)
-
\\\\\\\А пока живем как жили, Без богов, без объективной реальности. Картошечку сажаем, окучиваем и так далее.\\\\\\
Да в том то и интерес весь, что в объективную реальность Вы свято верите, иначе вели б себя по-другому. А вот в Бога не верите.
Но доказать объективность реальности так же невозможно, как объективность Бога. :~)
Да вы непрошибаемый. Интересно, а доказать своё собственное существование вы можете или нет :?: :?:
-
\\\\\\\Я пока подумаю, что с "этим" вашим высказыванием можно сотворить.\\\\\\\
Вы лучше поспите - сразу Вам советую : )
\\\\\\\А пока меня еще интересует, как вы "рассматриваете" сущности. Способыметоды рассмотрения в общем виде.\\\\\\
Если неприменим эмпирический метод, то только интуиция, чего ж тут исчо может быть.
-
\\\\\\Не несет смысла как элемент системы мироздания.\\\\\\
Ну как элемент системы мироздания Вы для меня тоже не ахти какой смысл имеете, что ж мне, не верить в Вашу объективность? :~) Позвольте уж верить! )
-
Повторяю свой вопрос : да вы непрошибаемый. Интересно, а доказать своё собственное существование вы можете или нет?
-
\\\\\\\Да вы непрошибаемый. Интересно, а доказать своё собственное существование вы можете или нет :?: :?:\\\\\\
Не могу.
Ну так как там с доказательствами Вашей объективности, Вы готовы их предоставить, или попребываете еще в вакууме пока? :~)
-
Повторяю свой вопрос : да вы непрошибаемый. Интересно, а доказать своё собственное существование вы можете или нет?
Повторяю свой ответ:
Не могу.
Ну так как там с доказательствами Вашей объективности, Вы готовы их предоставить, или попребываете еще в вакууме пока? :~)
-
Повторяю свой вопрос : да вы непрошибаемый. Интересно, а доказать своё собственное существование вы можете или нет?
Повторяю свой ответ:
Не могу.
Ну так как там с доказательствами Вашей объективности, Вы готовы их предоставить, или попребываете еще в вакууме пока? :~)
К сожалению тоже не могу, однако очевидные вещи можно и не доказывать.
-
\\\\\\\К сожалению тоже не могу, однако очевидные вещи можно и не доказывать.\\\\\\\
Естественно!
Так вот Бог для верующих людей является "очевидной вещью", а Вы на них какое-то "бремя доказательств" пытаетесь возложить.
Не стоит этого делать, а то солипсисты наложат на Вас бремя доказательства объективности Ваших штанов, и отправитесь вы на коне в тот же вакуум, куда и Бога определили :~)
-
эL писал:
Вы чот сосредточиться совсем не можете…
«если нет доказательств наличия Бога, значит Его нет» - это логика многих атеистов, к сожалению.
«если нет доказательств отсутствия Бога, значит Он есть» - это стёб над такой логикой. Чуете, чем дело пахнет?
Ещё б не чуять. Сначала фантазируете о "логике многих атеистов",
а затем стебаетесь над своей фантазией.
Чтобы понять, почему я приравнял веру к религии вам бы для начала понять, что я имел в виду под верой и под религией, а потом уж и покритиковать можно будет, я об этом уже писал.
Что вы не различаете понятий "вера" и "религия", видно из многих ваших комментов; почему вы не различаете эти два понятия - тоже понятно. Главная задача - доказательство мантры атеизм=вера.
Стоит вам признать очевидное, т.е., существование веры, не связанной с религией, и ваша мантра рассыплется, как карточный домик. Поэтому признавать очевидного вам никак нельзя.
Во таки что! Вводим новый научный термин – «добротный житейский скептицизм интуитивного атеиста»! ) ржунимагу. Разрешите сразу же ввести научный термин «добротного житейского скептицизма христианина» :~)
-1- При чём здесь научный термин? Вы что, изъясняетесь исключительно научными терминами?
-2- Что я подразумеваю под "житейским скептицизмом" и чем он отличается от скептицизма, как философской концепции, я объяснил подробно.
Ваша реакция - железобетонный аргумент "ржунимагу".
На просьбу объяснить, в чём вы видите связь христианства и скептицизма, о которой вы говорили ранее - молчание...
Причем тут мысли Диогена, причем тут мысли Дидро, причем тут мысли Гельдерина? Я Вам мигу привести 1000 мыслей ученых о том, что Бог есть, и что это будет значить для Вас, что Он есть? )
Если вы мне приведёте 1000 мыслей учёных о том, что бог есть, то появится реальная возможность обнаружить немало отличий в понимании этими учёными того, чем им представляется бог.
Сравнивая понимание скептицизма разными людьми в разные эпохи, можно увидеть, во-первых, что и понятие "скептицизм" это не для всех только лишь философская концепция, в которой шаг в сторону равнозначен побегу. Во-вторых, можно проследить эволюцию понятия "скептицизм" во времени.
Скептицизм античный у Демокрита это просто сомнение в истинности того, что предлагают мозгу органы чувств. Пиррон добавил моральный скептицизм и логический скептицизм . Скептицизм Энесидема предлагал сомневаться в реальности самих мыслей. Скептицизм Агриппы заявляет об относительности всех определений, и о том, что предмет нашего утверждения таков, как его мыслит субъект, а не таков, как он есть сам по себе. Далее появился ренессансно-просветительский скептицизм (Вольтер, Дидро) и скептицизм Юма, предлагающий сомневаться не только в правильности восприятия объекта наблюдения, а вообще в бытии этого объекта.
Вы считаете, что элементы всех этих направлений скептицизма ни в коей мере не могут присутствовать в мировоззрении ни одного человека из миллиардов людей, населяющих планету? Причём присутствовать в разнообразных сочетаниях?
Вы считаете, что можно подогнать мироощущение каждого конкретного человека под несколько определений из словаря?
-
эL писал:
\\\\\\\\А есть еще добротный житейский скептицизм. Сам по себе, без научной основы, он тоже может сослужить добрую службу. А вот получая поддержку для своего естественного интуитивного неверия в виде естественнонаучного объяснения наблюдаемых явлений, атеизм уже помогает не превратить своё восприятие мира в безразмерный эклектический сосуд, наполненный всем и помногу. \\\\\\\\\
Сам по себе? Как кошка что ли? )
Опять митингуете, ну дааавайте помитингуем! )
При чём здесь кошка? У вас что, кошка заменяет объяснение явлений?
"Митингование" - это ещё один ваш "контраргумент", когда нечего сказать?
Ну тогда и с христианином так же: «нет научных оснований считать, что Бога нет, но есть интуитивные основания считать, что Он есть, - значит Бог есть».
Скептично, весьма скептично!!! :~)
А скептичность в чём?
Термины «вера» и «религия» действительно весьма многозначны, и словарные определения по этому поводу зачастую противоречат друг другу. «Атеизм» к таким понятиям не относится, я не видел противоречивых определений этому термину. Чаще всего он трактуется как «отрицание существования Бога», реже – как «неверие в Бога», но эти определения не противоречивы.
Эти определения "атеизма" не противоречивы, но это не значит, что они взаимозаменяемы. А невозможность определить "атеизм" только одним из определений говорит именно о многозначности этого понятия.
Если вера, это способность, то человек не обладающей верой, это человек не обладающий способностью. Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную или ложную… Мдам-с
Вы правда читали учебник по логике?
-1- О логике мне говорит человек, ломанувшийся на почту в поисках "утвердительной посылки"? ...и до сих пор не уяснивший различия между выражениями не верит в "А" и верит в не "А"?
-2- А зачем вы воткнули это своё "или ложную"? В моём определении этого нет. У меня было "как истинную, или, по крайней мере, как близкую к истине, и потому не вызывающую особых сомнений."
Ну и что вы имеете против вашего же рассуждения о чебурашке, но без выдуманного вами "или ложную":
Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную.
Что здесь нелогичного?
Может, не стоит коверкать чужие определения, если не хватает ума дать своё?
\\\\\\\...а поэтому вам, как фанату словарных определений, не мешало бы иногда, при
пользовании словарями, использовать и "личные размышления"…….\\\\\\\
Я их и использую. А вот Вам, при черпании определений из собственной фантазии, не мешало бы иногда заглядывать в словарь, а то есть вероятность того, что люди Вас совсем понимать перестанут : )
А с чего вы взяли, что я не заглядываю в словарь? Я вам, насколько я помню, этого не говорил. А мысли вы читаете хреновенько пока ещё.
\\\\\\\Ну да. Разве что понимал именно абсурдность своей веры и объяснял её, как абсурдную. Поскольку "Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры".\\\\\\\\
Вы не поверите, но ученые свидетельствуют об этом же и никто из них не называет веру абсурдом (ну разве что такие ученые как Вы, отношения к науке не имеющие).(1) Кстати, в делах Вашей веры в существование объективной реальности, структуры ни теоретического, ни аксиологического порядка тоже не валидны.(2) Поздравляю Вас, милейший, Ваша вера в объективное существование, к примеру, Ваших близких – абсурд :~)(3)
-1- Речь не о вере вообще, а о вере Тертуллиана и о том, как он сам её охарактеризовал. Вы считаете, что учёные знают лучше самого Тертуллиана, абсурдна ли его вера? Можете привести "свидетельства" этих учёных?
-2- Примеры данной невалидности, плиз. Именно в делах моей веры.
-3- Вы берётесь доказать невалидность моей веры в объективное существование моих близких?
-
Antirex
\\\\\\Ещё б не чуять. Сначала фантазируете о "логике многих атеистов", а затем стебаетесь над своей фантазией.\\\\\\\\\\
Да если б фантазировал: чуть ли не половина написавших в данной теме атеистов писали, что «Бога не наблюдаем, док-в Его существования нет – значит Его нет» : )
\\\\\\Что вы не различаете понятий "вера" и "религия", видно из многих ваших комментов; почему вы не различаете эти два понятия - тоже понятно. Главная задача - доказательство мантры атеизм=вера.\\\\\\\\\\\\
Эти понятия я прекрасно различаю, о чем уже писал. Вера нерелигиозная действительно есть. Атеизм же как был верой религиозной, так и остался.
\\\\\\\\Стоит вам признать очевидное, т.е., существование веры, не связанной с религией, и ваша мантра рассыплется, как карточный домик. Поэтому признавать очевидного вам никак нельзя. \\\\\\\\\\
Ну что Вы, милейший, это ж Вам никак нельзя признавать атеизм=вера, т.к. придется сливаться, а Вам охота еще помучиться немного : ).
\\\\\\\При чём здесь научный термин? Вы что, изъясняетесь исключительно научными терминами?\\\\\\\\\\\
Да нет, просто Ваш «добротный житейский скептицизм интуитивного атеиста» очень похож на те «научные» термины и утверждения, которые вводят атеисты для обоснования «научности» атеизма. Типа «Бога не наблюдаем – значит Его нет», «интуиция подсказывает, что Бога нет – значит Его нет» и т.п.
\\\\\\\\\Что я подразумеваю под "житейским скептицизмом" и чем он отличается от скептицизма, как философской концепции, я объяснил подробно.\\\\\\\\
Я Вам уже тоже объяснял, что скептицизм в любом случае это сомнение и пользоваться этим термином по отношению к атеизму так же научно, как по отношению к христианству, т.к. и то и другое – вера.
\\\\\\\Ваша реакция - железобетонный аргумент "ржунимагу". \\\\\\
Нет, это не аргумент, а реакция на Ваши нескончаемы ляпы.
\\\\\\\\На просьбу объяснить, в чём вы видите связь христианства и скептицизма, о которой вы говорили ранее - молчание... \\\\\\\\\
Вот она оказывается в чем причина непонимания? Вы не умеете читать! Ну это простительно, я то думал Вы не понимаете того, о чем я пишу.
Связь христианства и скептицизма я вижу в том же, в чем и связь атеизма и скептицизма. Подробнее я написал Вам об этом на странице 9 данной темы.
\\\\\\Если вы мне приведёте 1000 мыслей учёных о том, что бог есть, то появится реальная возможность обнаружить немало отличий в понимании этими учёными того, чем им представляется бог. \\\\\\
Аналогично с атеистами.
\\\\\\\\\\\\\Скептицизм античный у Демокрита это просто сомнение в истинности того, что предлагают мозгу органы чувств. Пиррон добавил моральный скептицизм и логический скептицизм . Скептицизм Энесидема предлагал сомневаться в реальности самих мыслей. Скептицизм Агриппы заявляет об относительности всех определений, и о том, что предмет нашего утверждения таков, как его мыслит субъект, а не таков, как он есть сам по себе. Далее появился ренессансно-просветительский скептицизм (Вольтер, Дидро) и скептицизм Юма, предлагающий сомневаться не только в правильности восприятия объекта наблюдения, а вообще в бытии этого объекта.\\\\\\\\
И?
\\\\\\\Вы считаете, что элементы всех этих направлений скептицизма ни в коей мере не могут присутствовать в мировоззрении ни одного человека из миллиардов людей, населяющих планету?\\\\\\\\\\
Могут конечно. Но применять скептицизм к Богу для атеистов и христиан не представляется возможным. Бог для христиан и атеистов это предмет веры, к какой области понимания Бога атеистами и христианами Вы хотите подойти скептически?
\\\\\\\\\\\\\\\\Причём присутствовать в разнообразных сочетаниях? \\\\\\
Кааанечно!, к примеру атеист, видимо, может отрицать существование Бога и при этом сомневаться в реальности самих мыслей, или в бытии Бога : ) Отрицаю дескать всё, но во всем сомневаюсь, хоть трава не расти: )
\\\\\\\\Вы считаете, что можно подогнать мироощущение каждого конкретного человека под несколько определений из словаря?\\\\\\\\\\
Давайте порассуждаем: с моей точки зрения конечно нельзя. Можно вообще себя кем угодно считать, причем в разных сочетаниях, заметьте!, и все будет чистой правдой! Можете считать себя одновременно человеком и крокодилом, буддистом и атеистом, агоностиком и христианином, шваброй и телефоном. А можете прям всем перечисленным сразу, разве можно подогнать Ваше мироощущение под определения из словаря? Нельзя конечно. Так что уж если Antirex считает себя атеистом, значит так и есть, не зависимо от того, что он при этом еще и буддист, агностик, христианин и крокодил. Раз считает, что атеист – значит атеист и словарные определения бессильны! :~)
-
Antirex
\\\\\\\\\При чём здесь кошка? У вас что, кошка заменяет объяснение явлений? \\\\\\\
Нет, «кошка гуляет сама по себе» (если Вы не знаете), как и Ваш «добротный житейский скептицизм». : )
\\\\\\\\"Митингование" - это ещё один ваш "контраргумент", когда нечего сказать?\\\\\\\\
Ну а что Вы мне предлагает ответить на фразу: «А есть еще добротный житейский скептицизм. Сам по себе, без научной основы, он тоже может сослужить добрую службу. А вот получая поддержку для своего естественного интуитивного неверия в виде естественнонаучного объяснения наблюдаемых явлений, атеизм уже помогает не превратить своё восприятие мира в безразмерный эклектический сосуд, наполненный всем и помногу»? Фраза то вообще ни о чем. Ну я сказал, что Вы митингуете и ответил Вашей же перевернутой в пользу христианства фразой. Такими фразами можно дооолго обмениваться.
\\\\\\А скептичность в чём? \\\\\\\
В христианстве? Да написал же, в том же, в чем и в атеизме.
\\\\\\\\Эти определения "атеизма" не противоречивы, но это не значит, что они взаимозаменяемы. \\\\\\\\\\
Конечно они не взаимозаменяемы. Малая часть определений говорит об общем случае (атеист - неверующий в существование), большая часть уточняет это определение (атеист – отрицающий существование). Говоря, что атеист это не обязательно «отрицающий существование», Вы говорите, что подавляющая часть определений атеизма – это ложь и выставляете себя даже стыдно сказать кем. :~)
\\\\\\\А невозможность определить "атеизм" только одним из определений говорит именно о многозначности этого понятия.\\\\\\\\\\\\\\
Да нет никакой многозначности. Атеизм это отрицание существ-я Бога (подавляющее большинство словарн статей об этом говорит, (не говоря уж о логике элементарной) а остальные статьи этого не отрицают).
\\\\\\\\\\О логике мне говорит человек, ломанувшийся на почту в поисках "утвердительной посылки"?\\\\\\\\
Я туда не ломился, я отправил туда Вас и Вы до сих пор там, к великому несчастию. )
\\\\\\\\\\\\...и до сих пор не уяснивший различия между выражениями не верит в "А" и верит в не "А"\\\\\\\\
Вы себя шутом хотите выставить?: ), жаль. Еще раз: вывод о вере атеистов в несуществование Бога делается не на основе их неверия в существование, а на основе отрицания атеизмом существования бога (следующего из словарных статей), а также на основе контрадикторности теистического «неверие в несуществование» атеистическому «вера в несуществование».
\\\\\\\\\А зачем вы воткнули это своё "или ложную"? В моём определении этого нет. У меня было "как истинную, или, по крайней мере, как близкую к истине, и потому не вызывающую особых сомнений." \\\\\\\\\\\
Значит оценить информцию как ложную у верующего способности нет. Печально.
\\\\\\\\Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную. Что здесь нелогичного? \\\\\\\\
Да Вы просто лол какой-то:
«Если Вы не обладаете верой в объективное существование числа 100, значит Вы не обладаете способностью оценивать информацию о нем как истинную», то есть Вы не способны понять и принять, что 1002=50 это истинное утверждение. Я за Вас рад.
Еще раз: Если вера, это способность человека оценивать информацию как истинную, то человек не обладающей верой, это человек, не обладающий способностью оценивать информацию как истинную. Каким образом вера в существование чего-либо является необходимым условием для способности оценки информации как истинной? Чтобы оценить информацию об инопланетянах как истинную, мне что, необходимо в них верить? А просто допустить их существование я не могу? Тока верить обязан? :~))))
\\\\\\\Может, не стоит коверкать чужие определения, если не хватает ума дать своё? \\\\\\\
Я не настолько туп, чтобы не будучи филологом, давать свои определения таким словам как «вера», даже не заглядывая в словарь.
\\\\\\\\А с чего вы взяли, что я не заглядываю в словарь?\\\\\\\
Судя по количеству Ваших заблуждений.
\\\\\\\\\Речь не о вере вообще, а о вере Тертуллиана и о том, как он сам её охарактеризовал. Вы считаете, что учёные знают лучше самого Тертуллиана, абсурдна ли его вера? Можете привести "свидетельства" этих учёных?\\\\\\\\\\
Мда…
Еще 3 раза повторим:
Я говорю: «Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры».
Затем я говорю: «Вы не поверите, но ученые свидетельствуют об этом же…».
Вероятно, очень сложно понять, что речь идет как раз о «вере вообще» (и о вере Тертуллиана в том числе естественно). Так вот он свидетельствует о «о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры», о чем свидетельствуют и ученые (никто из них не ковыряет веру рациональными структурами). Но ни ученые, ни Тертуллиан не считают свою веру абсурдом, как Вы ошибочно думаете. Абсурдным является то, что нет никаких док-в или опровержений истинности веры (структуры не валидны), а люди верят. Но свою веру в существование объективной реальности ученые не считают абсурдом и Тертуллиан свою веру абсурдом не считал.
Если же Вы называете веру Тертуллиана абсурдом, то Ваша вера в объективное существование Ваших близких – тоже абсурд, т.к. истинность Вашей веры нельзя ни доказать, ни опровергнуть (структуры не валидны), а Вы верите.
\\\\\\\\\\\Примеры данной невалидности, плиз. Именно в делах моей веры.\\\\\\\\\
Пример прост: верить вы можете во что угодно, никакие «структуры» не могут опровергнуть истинность Вашей веры, т.к. не могут, не валидны. Предмет Вашей веры может оказаться объективным несмотря ни на какие док-ва и свидетельства каких-либо «структур», ввиду их принципиальной неспособности дать предмету Ваше веры (валидное) док-во или опровержение. Это понятно?
\\\\\\\Вы берётесь доказать невалидность моей веры в объективное существование моих близких\\\\\\\\\\\\
Под валидностью, в широком смысле понимают «надежность метода», «применимость метода к чему-либо», «адекватность метода» и т.п.
Что Вы имели в виду под «невалидностью моей веры»?
-
\\\\\\\К сожалению тоже не могу, однако очевидные вещи можно и не доказывать.\\\\\\\
Естественно!
Так вот Бог для верующих людей является "очевидной вещью", а Вы на них какое-то "бремя доказательств" пытаетесь возложить.
Не стоит этого делать, а то солипсисты наложат на Вас бремя доказательства объективности Ваших штанов, и отправитесь вы на коне в тот же вакуум, куда и Бога определили :~)
Ну надо же, а для шизофреников очевидной вещью являеться существование всемирного заговора чебурашек, а также то, что они являються наполеонами, давайте позволим им и дальше считать именно так и ещё и распространять свой бред . Поймите веруны=шизофреники ибо нельзя по другому воспринимать людей которые будучи взрослыми верят в древние сказки.
-
Здравствуйте, ИзяКацман!
А где Вы были раньше? : )
in galaxy far far away ... :)
\\\\\\Наука вообше не распологает доказательствами :)\\\\
Ну как же, а внутри своей системы представлений (знаний)?
"Знания" есть суть факты, в доказательствах они не нуждаются. А представления (теории, гипотезы, классификации и пр.) сушествуют исключительно для удобства публики :)
Людям легче построить логическую цепочку чем запомнить гору несвязанных между собой фактов. Тот факт что природа (если хотите - Бог :)) нам позволяет это делать есть величайшее чудо из чудес.
Так что повторяюсь - доказать наука НИЧЕГО не может
\\\\\\Как правило под этим подразумевают некоторые разновидности философского матриализма ... Является ли философия наукой - это уже другая тема. Которая кстаи здесь уже поднималась :)\\\\\
Тогда чем является словосочестание "научный атеизм"?
словосочетанием :)
Слова не виноваты если кто-то их использует не к месту. Тем ни мение я не замечал чтобы кто-либо относил "научный атеизм" не к разделу философии.
\\\\\\Это отнють не обязательно. Никто вам не мешает заниматся естественными науками, считая что материя есть плод (вашего?) воображения! В чем собственно проблема?\\\\\\\\
Вполне согласен, изучать плоды своего воображения можно, другое дело, что этим вряд ли стал бы кто-то заниматься, не будь интуитивной веры в существование объ. материи.
нет. занимаются тем что приносит удовольствие и пользу. какая разница - верить в реальность того что приностит удовольствие и пользу или нет? :)
-
Ну надо же, а для шизофреников очевидной вещью являеться существование всемирного заговора чебурашек, а также то, что они являються наполеонами, давайте позволим им и дальше считать именно так и ещё и распространять свой бред . Поймите веруны=шизофреники ибо нельзя по другому воспринимать людей которые будучи взрослыми верят в древние сказки.
Известно уже всем, что вы поклонник чебурашки, но сейчас не об этом.
Разговор не о сказках про Адама и Еву, которых выгнал из Рая ревнивый Бог, который их же и создал. Мы согласны с вами! Это сказки для тех, кто умеет считать только до пяти. Мы ведь только счас, в эпоху экспоненциально развивающегося технического прогресса можем сказать, что это глупые сказки, а ведь они написаны 2000 лет назад, когда люди были очень примитивно развиты в плане науки. Стояла задача - довести до их сведения Истину, что бы они жили по ней. Поэтому ученики Великих духовных учителей и придумал такие сказки.
Мы говорим о том, что вы не объясните факт существования Жизни, пока не признаете существование Творческого Разумного Начала, каким является Природа, Бог и т.д. (это уже как угодно).
-
Нет уж давайте докажите объективность материи солипсисту
Солипсизм, конечно, система складненькая, но ограниченная: она плохо работает, когда в одном помещении встречается больше одного солипсиста...
-
Здравствуй товарисч эL.
Я не отношу себя к атеистам хотя бы из соображений аморальности атеистической модели; не отношу себя к верующим хотя бы из соображений большого числа вопросов ко всем основным религиозным системам; не отношу себя к агностикам хотя бы на основании того, что не разделяю убежденности в принципиальной непознаваемости мира.
Я как атеист начинающий тоже интересуюсь всевозможными вопросами, о религиях и проч, поэтому было бы интересно посмотреть на вашу полемику с представителями религий и агностиками, т.к. я вижу что вы занимаетесь богоискательством, а в вашем случае вести поиск бога в одну сторону глупо, ибо вы далеки от всех религий и мировоззрений связаных с богом, и, как я понял, ищете сейчас наиболее для себя приемлемую.
Так что можно ли увидеть ссылки на вашгу полемику на форумах агностиков и христиан(я так понял что говоря о религии вы в частности имеете ввиду их).
Теперь к делу:
Буддиста можно считать атеистом!
А разве нет? Ведь если не ошибаюсь одним из постулатов буддизма является невведение в своб систему мира бога, а в атеизме этот же постулат является основным. Поэтому буддист-атеист не имеет на мой взгляд никаких противоречий. Хотя буддист не обязательно должен быть атеистом, ибо невведение не является отрицанием, поэтому в китае, индии и проч. столько буддисто-христиан, буддисто-индуистов, и проч. И вообще буддизм это скорее мировоззрение, чем религия.
Если вера, это способность, то человек не обладающей верой, это человек не обладающий способностью. Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную или ложную… Мдам-с
Действительно вы правы:
Вера-это неспособность оценивать информацию о объекте веры, как истинную или ложную.
И правда стоит посмотреть на хотя бы одного представителя религиозной(!) веры, чтобы убедится в правильности этого утверждения:
абсолютная неспособность принимать какие либо факты противоречащие их мировоззрению, атеисты же наоборот ентой способностью обладают(может не все, я говорю только за себя).
Теперь же займусь таким неблагодарным занятием как перемывание косточек, в частности ваших.
Больше всего мне понравился ваш интересный приём ведения беседы:
вы приходите на сайт атеистов просите их привести своё мнение по поводу заданых вами вопросов. Они его приводят, и тут вы начинаете утверждать что это всё ложь и лозунги. Приведу развёрнутую метафору(уж очнь их люблю :wink: ):
приходит человек в банк и просит скажите мне какие у вас есть процентные ставки и каковы условия их использования. Ему говорят есть такие-то, и такие-то, для открытия при себя иметь такие-то документы, для съёма денег такие-то, всё это в соответствии со статьёй такой-то и указом таким-то. На что он им заявляет что это всё ложь и ставки у них не такие, и документы нужны другие и вообще хватит лозунгами изъяснятся. На что следует закономерный вопрос:"А нужен ли вам ентот банк(мировоззрение)? Может лучше свой откроете?" Ан нет, вцепился мёртвой хваткой в этот и отпускать не хочет, может у него денег(мыслей) для своего не хватает. :wink:
**Заметьте специально для вас метафоры в конце объясняются в скобках**
Ну да ладно,с этим разобрались теперь перейдём к вашей манере смешивать веру и религию:
То есть что вера может быть только религиозной?
То есть если человек верит что на марсе есть жизнь, то он представляет свою особую религию? А если он верит в то, что его сестра не умерла во время войны, а уехала в другую страну, это тоже религия? А если учёный верит в существование какой-то частицы,помимо протонов и проч, ещё не открытой наукой то это религиозный фанатик? Странно... Ну да ладно хотите называть "свинью бронепоездом"(с) я вам не запрещаю.
Теперь по поводу ещё одного вашего высокоинтелектуального изречения:
Нельзя отрицать то, во что просто не веришь.
Вернёмся к приведённому ранее ученому, а если он наоборот отрицает существование ещё каких либо частиц кроме протонов и проч., и считает что больше уже не одной не откроют, то это что же получается онна самом деле верит в эти частицы? Странно... Я заметил что вам вообще свойственны странности.
И напоследок вопрос:
Допустим чтоя признаю что я верю в несуществование бога, что тогда изменится?
На форуме появится некто по никорм "GOD" и скажет что все мы получили индульгенцию на неопределённый срок, или по телевидению выступит Путин и объявит что с этого дня "Святой Апостольской Православной Атеистической Церковью" руковолит Всея Первоапостол Кураев, а может Господь Бог с официальным визитом пребудет к президенту США Джорджу Бушу? НЕТ! Ничего не изменится, тем более я выше доказал с примерами что вера может быть не только духовной, но ещё и более приземлённой - бытовой. Или вы имеете по этому поводу иное мнение? Объснитесь.
-
Ну надо же, а для шизофреников очевидной вещью являеться существование всемирного заговора чебурашек, а также то, что они являються наполеонами, давайте позволим им и дальше считать именно так и ещё и распространять свой бред . Поймите веруны=шизофреники ибо нельзя по другому воспринимать людей которые будучи взрослыми верят в древние сказки.
Известно уже всем, что вы поклонник чебурашки, но сейчас не об этом.
Разговор не о сказках про Адама и Еву, которых выгнал из Рая ревнивый Бог, который их же и создал. Мы согласны с вами! Это сказки для тех, кто умеет считать только до пяти. Мы ведь только счас, в эпоху экспоненциально развивающегося технического прогресса можем сказать, что это глупые сказки, а ведь они написаны 2000 лет назад, когда люди были очень примитивно развиты в плане науки. Стояла задача - довести до их сведения Истину, что бы они жили по ней. Поэтому ученики Великих духовных учителей и придумал такие сказки.
Мы говорим о том, что вы не объясните факт существования Жизни, пока не признаете существование Творческого Разумного Начала, каким является Природа, Бог и т.д. (это уже как угодно).
1 я отнюдь не поклонник чебурашки.2 эти сказки крайне вредны и регрессивны и пичкать ими людей есть преступление против разума и прогресса.3 рад, что хоть в чём то мы пришли к согласию.4 во первых сказать о том, что это глупые сказки можно было уже давно, но вот в чём беда РЕЛИГИОЗНИКИ НЕ ПОЗВОЛЯЛИ И ТЕХ КТО ТАКИ ГОВОРИЛ ОБ ЭТОМ НА КОСТЕРКАХ ЖГЛИ. Не 2000 лет назад, а несколько побольше, а именно ветхому завету где то 3000- 4000 тысячи лет, а новому несколько меньше 2000 лет ибо писать его начали уже после христа и позже на десятилетия и писали его столетия и переписывали и запрещали целые евангелия которые не укладывались в догмы и много чего ещё осуществляли.5 довести до людей истину с помощью подавления разума? Это, что то новое.6 Кстати вы знакомы с теорией самоорганизации систем также известной как синергетика?
-
1 я отнюдь не поклонник чебурашки.2 эти сказки крайне вредны и регрессивны и пичкать ими людей есть преступление против разума и прогресса.3 рад, что хоть в чём то мы пришли к согласию.4 во первых сказать о том, что это глупые сказки можно было уже давно, но вот в чём беда РЕЛИГИОЗНИКИ НЕ ПОЗВОЛЯЛИ И ТЕХ КТО ТАКИ ГОВОРИЛ ОБ ЭТОМ НА КОСТЕРКАХ ЖГЛИ. Не 2000 лет назад, а несколько побольше, а именно ветхому завету где то 3000- 4000 тысячи лет, а новому несколько меньше 2000 лет ибо писать его начали уже после христа и позже на десятилетия и писали его столетия и переписывали и запрещали целые евангелия которые не укладывались в догмы и много чего ещё осуществляли.5 довести до людей истину с помощью подавления разума? Это, что то новое.6 Кстати вы знакомы с теорией самоорганизации систем также известной как синергетика?
2. Согласен. 4. На кострах жгли - :twisted: , 2000, 3000, 4000 - не суть важно. 5. Те, кто писал писания в самом начале, предполагаю, знали истину экзистенциально. Передать они ее смогли только в понятиях того времени, вот и получились сказочки. Замечу, что те, кто в начале писал писания и те жирные церковники, что подавляли разум - разные люди. 6. Знаком. Желаю успехов всем синергетикам в их не легком труде в борьбе со вторым началом термодинамики.
-
1 я отнюдь не поклонник чебурашки.2 эти сказки крайне вредны и регрессивны и пичкать ими людей есть преступление против разума и прогресса.3 рад, что хоть в чём то мы пришли к согласию.4 во первых сказать о том, что это глупые сказки можно было уже давно, но вот в чём беда РЕЛИГИОЗНИКИ НЕ ПОЗВОЛЯЛИ И ТЕХ КТО ТАКИ ГОВОРИЛ ОБ ЭТОМ НА КОСТЕРКАХ ЖГЛИ. Не 2000 лет назад, а несколько побольше, а именно ветхому завету где то 3000- 4000 тысячи лет, а новому несколько меньше 2000 лет ибо писать его начали уже после христа и позже на десятилетия и писали его столетия и переписывали и запрещали целые евангелия которые не укладывались в догмы и много чего ещё осуществляли.5 довести до людей истину с помощью подавления разума? Это, что то новое.6 Кстати вы знакомы с теорией самоорганизации систем также известной как синергетика?
2. Согласен. 4. На кострах жгли - :twisted: , 2000, 3000, 4000 - не суть важно. 5. Те, кто писал писания в самом начале, предполагаю, знали истину экзистенциально. Передать они ее смогли только в понятиях того времени, вот и получились сказочки. Замечу, что те, кто в начале писал писания и те жирные церковники, что подавляли разум - разные люди. 6. Знаком. Желаю успехов всем синергетикам в их не легком труде в борьбе со вторым началом термодинамики.
2 искренне рад, что мы в этом вопросе пришли к согласию.4 тут тоже разногласий не возникает ибо глупо спорить с фактами. Почему же не важно? Как раз важно в плане истории.5 откуда такая уверенность, что они знали истину экзистенциально, а не просто изобретали удобный инструмент манипуляций? Согласен разные у жирных церковников не хватило мозгов удержать в своих ручонках такой мощный инструмент манипуляций.6 скорее не борьба со вторым началом термодинамики, а обоснование обхода одних физ законов с помощью других физ законов( подчёркиваю обхода, а не нарушения )
-
эL писал:
Зы: если Вы сливаетесь, не нужно оскорблять верующих называнием Бога "зверушкой", Вам же будет неприятно, если кто-то будет зверушкой Вашего папу называть? Умейте сливаться достойно, без хамства.
Вы, конечно вправе отождествлять моего папу с богом, но только знаете, непривычно это как-то… Нет, я своего папу, конечно люблю, но не до такой же степени! Хотя, а почему нет?!?
…Руки прочь от священного (теперь уже) образа моего родителя!
Насчёт хамства в назывании бога зверушкой с вами не согласен. И вот почему.
Вы сами согласились, что «Никаких достоверных индивидуальных признаков у Бога нет.» А раз так, то такой бог просто замечательно подходит под определение «не знамо что». Вы считаете, что «не знамо что» не может оказаться зверушкой?
-
эL писал:
Да если б фантазировал: чуть ли не половина написавших в данной теме атеистов писали, что «Бога не наблюдаем, док-в Его существования нет – значит Его нет» : )
Ну так не следует обобщать на основании данных о "чуть ли не половине" , твердя как заклинание, что ВСЕ атеисты верят в небытие бога.
Эти понятия я прекрасно различаю, о чем уже писал. Вера нерелигиозная действительно есть. Атеизм же как был верой религиозной, так и остался.
Ну наконец-то! Это уже кое-что. Теперь, по крайней мере, можно попытаться нащупать тропинку к взаимопониманию. Если вы всё-таки считаете, что вера религиозная существует, но, в то же время атеизм является верой(что вряд ли) религиозной, то не могли бы вы дать своё определение нерелигиозной веры? Мне подойдёт любое, хоть ваше собственное, хоть словарное - главное понять ход ваших мыслей и ...то ещё, каким причудливым способом это определение может вытолкнуть атеизм из сферы нерелигиозной.
Ну что Вы, милейший, это ж Вам никак нельзя признавать атеизм=вера, т.к. придется сливаться, а Вам охота еще помучиться немного : ).
Чё вы все заладили: сливаться да сливаться... Отойдите подальше от унитаза...
:)
\\\\\\\При чём здесь научный термин? Вы что, изъясняетесь исключительно научными терминами?\\\\\\\\\\\
Да нет, просто Ваш «добротный житейский скептицизм интуитивного атеиста» очень похож на те «научные» термины и утверждения, которые вводят атеисты для обоснования «научности» атеизма. Типа «Бога не наблюдаем – значит Его нет», «интуиция подсказывает, что Бога нет – значит Его нет» и т.п.
Дык, так он и действительно похож, ну и что из того? Это не причина для паники. Таких атеистов тоже немало. И я вовсе не собираюсь идеализировать атеистов. Мне это не надо.
Я Вам уже тоже объяснял, что скептицизм в любом случае это сомнение и пользоваться этим термином по отношению к атеизму так же научно, как по отношению к христианству, т.к. и то и другое – вера.
Ваше объяснение никуда не годится, поскольку вы необоснованно сужаете термин "атеизм" до простого отрицания бытия бога. И это несмотря на то, что даже в приведённых вами определениях из словарей атеизм определяется так же как безбожие и неверие.
Будьте хоть чуточку объективнее.
\\\\\\\Ваша реакция - железобетонный аргумент "ржунимагу". \\\\\\
Нет, это не аргумент, а реакция на Ваши нескончаемы ляпы.
Ага, ну а это - аргумент. :)
-
эL писал:
Как вера атеиста может быть основана на скептическом подходе, скептицизм, это сомнение. Хотя нет, возможно так: «типа, нет научных оснований считать, что Бог есть и при этом есть интуитивные основания считать, что Его нет - значит Бога нет».)
Ну тогда и с христианином так же: «нет научных оснований считать, что Бога нет, но есть интуитивные основания считать, что Он есть, - значит Бог есть».
Скептично, весьма скептично!!!
Да нет, уважаемый эL.
Это весьма весело, а вовсе не скептично. :)
Интуитивное основание - вещь несомненно полезная и без неё никак нельзя, но всякое интуитивное основание может быть либо подтверждено впоследствии эмпирически, либо же не найти никаких подтверждений. Я имею ввиду подтверждения именно однозначные и непротиворечивые. Ставить же знак равенства между подтверждающимися и не подтверждающимися интуитивными основаниями как-то даже рука не поднимается.
Вера в бытие бога зиждется именно на не подтверждающихся эмпирически интуитивных основаниях. Посему и весомость таких оснований весьма сомнительна. Но эта сомнительность очевидна только для скептически настроенного субъекта.
Для атеиста :
нет научных оснований верить в то, что бог есть;
нет эмпирических оснований верить, что бог есть, поскольку он не проявляет себя однозначно и неопровержимо; (он не имеет доступного для чувственных ощущений однозначно и неопровержимо идентифицируемого эквивалента своему определению среди наблюдаемых явлений );
нет разумных оснований верить, что бог есть, ибо не имеет он признаков, а верить в нечто, не меющее признаков настолько же разумно, как и верить в ничто.
нет интуитивных снований, однозначно подтверждающихся впоследствии практически, верить, что бог есть.
Вывод атеиста.
Вариант 1: вводить бога(богов) в своё мировоззрение нет оснований, существование его(их) сомнительно, верить в него(них) просто не разумно.
Вариант 2: бога(богов) нет с большой долей вероятности.
Вариант 3: бога(богов) нет.
(ваши варианты?)
Для верующего.
Есть интуитивные основания, не подтверждающиеся эмпирически, для веры в бытие бога(богов). Загнав скептицизм в самый тёмный уголок своего разума, верую, что бог(боги) есть. Потому что мне так хоцца. (скептично... весьма?)
Бог для христиан и атеистов это предмет веры(1), к какой области понимания Бога атеистами и христианами Вы хотите подойти скептически(2)?
-1- Это уже было, но это не есть правда.
-2- Применение скепсиса христианина для понимания фантазий о боге мне неизвестно.
Скепсис атеиста я изложил выше.
\\\\\\\\\\\\\\\\Причём присутствовать в разнообразных сочетаниях? \\\\\\
Кааанечно!, к примеру атеист, видимо, может отрицать существование Бога и при этом сомневаться в реальности самих мыслей, или в бытии Бога : ) Отрицаю дескать всё, но во всем сомневаюсь, хоть трава не расти: )
Кааанечно!, к примеру атеист тут к чему? В разнообразных - это что, непременно должно обозначать "в несовместимых"? По иному мыслить не можете? Элемент скептицизма, органически присутствующий в атеизме - не принимать на веру, но принимать к сведению то, что не имеет достаточных для веры оснований. Основания перечислены выше.
Так что уж если Antirex считает себя атеистом, значит так и есть, не зависимо от того, что он при этом еще и буддист, агностик, христианин и крокодил. Раз считает, что атеист – значит атеист и словарные определения бессильны! :~)
Ваш арсенал логических доказательств довольно универсален.
Сначала атеизм=вера.
Теперь вот аntirex=христианин.
Или вот это, моё любимое, - аntirex=крокодил. Сильно и по существу.
Юмор люблю.
Жги есчё, аффтар!
-
\\\\\\Вы, конечно вправе отождествлять моего папу с богом...\\\\\
Не с Богом, а со зверушкой.
Вы сами согласились, что «Никаких достоверных индивидуальных признаков у Бога нет.» А раз так, то такой бог просто замечательно подходит под определение «не знамо что».\\\\\\
Нет, не подходит, есть предикаты сущности Бог и для нашего сознания они истинны, но Бога не ограничивают и Его свойствами являются относительно.
\\\\\\\Вы считаете, что «не знамо что» не может оказаться зверушкой?\\\\\\\\
Ну так если не принимать на веру существование объективной реальности, то нет оснований считать, что Ваш папа не зверушка.
-
Одним словом верующим сказать нечего ибо с точки зрения научного метода гипотеза бога противоречива и абсурдна.
-
\\\\\\\\\Ну надо же, а для шизофреников очевидной вещью являеться существование всемирного заговора чебурашек, а также то, что они являються наполеонами, давайте позволим им и дальше считать именно так и ещё и распространять свой бред . Поймите веруны=шизофреники ибо нельзя по другому воспринимать людей которые будучи взрослыми верят в древние сказки.\\\\\\\
Ну надо же, а для атеистов очевидной вещью являеться несуществование Бога, давайте позволим им и дальше считать именно так и ещё и распространять свой бред . Поймите веруны-атеисты=шизофреники ибо нельзя по другому воспринимать людей которые будучи взрослыми верят в древние сказки. :~)
Вы кстати пока в вакууме, в виде коня пребываете. Не забывайте :~)
-
\\\\\\Одним словом верующим сказать нечего ибо с точки зрения научного метода гипотеза бога противоречива и абсурдна.\\\\\\\\
:~))))))))))))
Вы б хоть с "научным методом" то познакомились, товарисч лол :~)
-
\\\\\\Ну так не следует обобщать на основании данных о "чуть ли не половине" , твердя как заклинание, что ВСЕ атеисты верят в небытие бога. \\\\\\
:~))))))))
Это не заклинание, это логический вывод из словарных статей и противоположности атеизма теизму.
\\\\\\\\\\Если вы всё-таки считаете, что вера религиозная существует, но, в то же время атеизм является верой(что вряд ли) религиозной, то не могли бы вы дать своё определение нерелигиозной веры?\\\\\\\\\\
Вера без системы и догматов. )
\\\\\\\\Дык, так он и действительно похож, ну и что из того? Это не причина для паники. Таких атеистов тоже немало. И я вовсе не собираюсь идеализировать атеистов. Мне это не надо. \\\\\\\\\\\
Мне тоже. ))
\\\\\\Ваше объяснение никуда не годится, поскольку вы необоснованно сужаете термин "атеизм" до простого отрицания бытия бога.\\\\\
Обоснованно. Такое представление об атеизме дает подавляющее большинство словарных статей. Если Вы их отрицаете, то Вам вряд ли больше 12 лет. :~)
Более того, атеизм является «верой в несуществование» на основании противовположности теизму («неверии в несуществование»).
\\\\\\\\\\И это несмотря на то, что даже в приведённых вами определениях из словарей атеизм определяется так же как безбожие и неверие.\\\\\\\\\\\
Безбожие и неверие это необходимые, но не достаточные определения атеизма.
Надоело объяснять Вам все по 10 раз. : (
-
Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
-
\\\\\\\\\Интуитивное основание - вещь несомненно полезная и без неё никак нельзя, но всякое интуитивное основание может быть либо подтверждено впоследствии эмпирически, либо же не найти никаких подтверждений.\\\\\\\
Открою Вам секрет – в истинность Ваших эмпирических опытов тоже нужно верить, их реальность не доказана. :~)
\\\\\\\\\\Вера в бытие бога зиждется именно на не подтверждающихся эмпирически интуитивных основаниях. Посему и весомость таких оснований весьма сомнительна. Но эта сомнительность очевидна только для скептически настроенного субъекта. \\\\\\\\
Соответствие эмпирического опыта реальности - это тоже предмет Вашей веры. Еще раз повторим? :~)
\\\\\нет научных оснований верить в то, что бог есть; \\\\\\
Нет научных оснований не верить в то, что Бог есть.
\\\\\\\нет эмпирических оснований верить, что бог есть, поскольку он не проявляет себя однозначно и неопровержимо\\\\\\\\\
Нет эмпирических оснований не верить, что Бог есть, поскольку непроявление объекта в реальности не являться док-вом его несуществования.
\\\\\\\нет разумных оснований верить, что бог есть, ибо не имеет он признаков, а верить в нечто, не меющее признаков\\\\\\\\\
Нет разумных оснований не верить в то, что Бог есть, ибо Он имеет признаки, доступные нашему восприятию и пониманию, но эти признаки не ограничивают Его онтологически.
\\\\\\\\нет интуитивных снований, однозначно подтверждающихся впоследствии практически, верить, что бог есть. \\\\\\\\\
Есть интуитивные основания, неопровергающиеся впоследствии практически, верить в то, что Бог есть.
\\\\\\\\Вывод атеиста.
Вариант 1: вводить бога(богов) в своё мировоззрение нет оснований, существование его(их) сомнительно, верить в него(них) просто не разумно.
Вариант 2: бога(богов) нет с большой долей вероятности.
Вариант 3: бога(богов) нет.
(ваши варианты?) \\\\\\\\
Вывод теиста: 1. невводить Бога в свое мировоззрение нет оснований, несуществование Его сомнительно, верить в Него вполне разумно.
2. Бог с большой вероятностью есть, т.к. об интуиция об этом свидетельствует, а наука это не опровергает.
3. Бог есть.
\\\\\\\Для верующего. Есть интуитивные основания, не подтверждающиеся эмпирически, для веры в бытие бога(богов). Загнав скептицизм в самый тёмный уголок своего разума, верую, что бог(боги) есть. Потому что мне так хоцца. (скептично... весьма?) \\\\\\
Для атеиста: есть интуитивные основания, не подтверждающиеся эмпирически, для веры в небытие Бога. Загнав скептицизм в самый тёмный уголок своего разума, верую, что бога(боов) нет. Потому что мне так хоцца. (скептично... весьма?)
\\\\\\\По иному мыслить не можете? Элемент скептицизма, органически присутствующий в атеизме - не принимать на веру, но принимать к сведению то, что не имеет достаточных для веры оснований.\\\\\\\\\
Атеист – верующий в несуществование Бога. Об этом говорит логика противоположности атеизма теизму и абсолютное большинство словарных статей. Статьи, которые об этом прямо не свидетельствуют – этого не отрицают.
Если Вам таких сонований не достаточно, чтобы осилить то, что атеист отрицает существование Бога и верит в Его несуществование – идите в школу вместе с другими местными школьниками, мне надоело Вас учить :~)
Ваш арсенал логических доказательств довольно универсален.
\\\\\\\\Сначала атеизм=вера.\\\\\\\\
Более того, атеизм=религиозная вера в несуществование Бога.
\\\\\\Теперь вот аntirex=христианин. \\\\\\\\\
Ну если у Вас атеист=агностик, то почему уж тада и не христианин : )
\\\\\\\\Или вот это, моё любимое, - аntirex=крокодил.\\\\\\\
Ну это и так ясно, даже доказывать не нужно.
-
Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Вы агностик. Учите матчасть.
-
Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Вы агностик. Учите матчасть.
Учту.
-
эL писал:
\\\\\\\Эти определения "атеизма" не противоречивы, но это не значит, что они взаимозаменяемы. \\\\\\\\\\
Конечно они не взаимозаменяемы. Малая часть определений говорит об общем случае (атеист - неверующий в существование), большая часть уточняет это определение (атеист – отрицающий существование). (1)Говоря, что атеист это не обязательно «отрицающий существование», Вы говорите, что подавляющая часть определений атеизма – это ложь и выставляете себя даже стыдно сказать кем. :~)(2)
-1-Или наоборот. Большая говорит, а малая обобщает. Может, погадаем на кофейной гуще?
И вообще, с сего момента истинность многозначных словарных определений следует выяснять путём "голосования": если за одно из значений понятия "высказалось" меньшее количество словарей, то о проклятом значении-лузере или вообще не упоминаем, или упоминаем, сопровождая его хвилософствованиями о том, что общий случай можно уточнить (в смысле опровергнуть?) целиком и без остатка(!) при помощи частного случая.
:)
-2- Давайте без отсебятины. Я говорю, что подавляющая часть определений атеизма имеет более одного значения. Это подтверждено вашими же ссылками. И если вы с этим не согласны, то ложь - это уже ваша стихия.
\\\\\\А невозможность определить "атеизм" только одним из определений говорит именно о многозначности этого понятия.\\\\\\\\\\\\\\
Да нет никакой многозначности. Атеизм это отрицание существ-я Бога (подавляющее большинство словарн статей об этом говорит, (не говоря уж о логике элементарной) а остальные статьи этого не отрицают).
Ах тыж божеж мой, логика элементарная!
Остальные статьи (плюс подавляющее большинство) не отрицают также и того, что атеизм это самый надёжный способ лечения бога от заикания при помощи электричества. Из этого разве следует, что атеизм это и есть этот самый надёжный способ?
Логику начнёте учить?
И ещё немного о вашей неспособности замечать очевидного, т.е. многозначности понятия "атеизм". Некоторые разновидности атеизма перечислены в этой цитате:
…В рамках традиции содержание понятия "Атеизм" обретало свою определенность в контексте соотношения с содержаниями таких понятий, как
"религиозный индифферентизм" (отсутствие фокусировки мировоззрения на вопросах веры),
"религиозный скептицизм" (сомнение в определенных догматах вероучения),
"вольнодумство" (внеконфессиальная интерпретация символа веры) или
"антиклерикализм" (социально ориентированная позиция неприятия института церкви).
По форме своего проявления Атеизм жанрово варьируется в предельно широком диапазоне: от когнитивных моделей, исключающих Бога в качестве объяснительного принципа из картины мира (материализм в последовательно монистических своих версиях) до смысложизненной позиции богоборчества (романтизм).(История философии. Энциклопедия. А.А.Грицанов. 2002г.)
Этого достаточно?
-
эL писал:
\\\\\\\\\О логике мне говорит человек, ломанувшийся на почту в поисках "утвердительной посылки"?\\\\\\\\
Я туда не ломился, я отправил туда Вас и Вы до сих пор там, к великому несчастию. )
Да нет уж, увольте. На вашу почту меня и атеистическим словарём не заманишь. Вы о ней ляпнули, вы уж и разгребайте.
\\\\\\\\\\\\...и до сих пор не уяснивший различия между выражениями не верит в "А" и верит в не "А"\\\\\\\\
Вы себя шутом хотите выставить?: ), жаль. Еще раз: вывод о вере атеистов в несуществование Бога делается не на основе их неверия в существование, а на основе отрицания атеизмом существования бога (следующего из словарных статей), (1)а также на основе контрадикторности теистического «неверие в несуществование» атеистическому «вера в несуществование». (2)
-1-Словарные статьи определяют ДВА значения понятия "атеизм" -неверие и отрицание бога. Идут они через запятую, как перечисляемые возможные значения данного определения. Иногда среди этих значений оказывается безбожие, как синоним атеизма.
Неверие и отрицание бога - и то, и другое - атеизм.
Комбинация двух значений - тоже атеизм.
Но ни в одном из словарных определений не говорится , что атеизм - это именно комбинация этих значений, а простое неверие будто бы атеизмом не является.
Нигде также не говорится, что атеизм - это обязательно вера :x в несуществование бога. Ни один из составителей словарный статей до такого просто не додумался... :)
Атеистический словарь:
АТЕИЗМ (от греческого "а" отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие) -
система взглядов, отвергающая религиозные представления (веру в бога, в бессмертие души, в воскресение из мёртвых и т.п.) и религию в целом.
Отвергать что-либо, уважаемый эL, это всего лишь выказывать неприятие для себя этого самого чего-либо. В данном случае говорится об обветшалой религиозной системе взглядов, которая отбрасывается за ненадобностью.
А вот слова "отрицание", а тем более, вашего пресловутого "вера в не..." тут и близко нет. Зато отрицательная частица "а" и её русский эквивалент "не" указывают именно на то, что Атеизм=НЕтеизм.
Если теизм - это учение, вводящее в картину мира "не знамо что",
то атеизм такой туфтой ваааще не занимается, обходясь без этого "не знамо чего".
-2-Чёй то вы там лепечете, уважаемый увещеватель шутов?
Из какого такого рукава вы извлекли "теистическое «неверие в несуществование»?
-
49 писал:
Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист
эL писал :
Вы агностик. Учите матчасть.
Дорогой эL, не вводите в заблуждение малых сиих!
Читайте словари, если уж начали, но при этом хотя бы пытайтесь понять прочитанное.
АГНОСТИЦИЗМ (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма.
Согласно этому определению, агностиком вы станете только в том случае, когда начнёте сомневаться в возможности познания окружающего мира вообще(1), а не только в возможности познания сущности под названием бог(2).
Что касается познания второго, то в этом сомневаются и атеисты, а вот относительно познания первого у атеистов особых сомнений не возникает.
Так кто вы, 49?
-
49 писал:
Странно, а кто тогда я? Я не верю в бога и не верю в отсутствие бога, я просто не нуждаюсь в этой гипотезе, наверное я неправильный атеист
эL писал :
Вы агностик. Учите матчасть.
Дорогой эL, не вводите в заблуждение малых сиих!
Читайте словари, если уж начали, но при этом хотя бы пытайтесь понять прочитанное.
АГНОСТИЦИЗМ (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма.
Согласно этому определению, агностиком вы станете только в том случае, когда начнёте сомневаться в возможности познания окружающего мира вообще(1), а не только в возможности познания сущности под названием бог(2).
Что касается познания второго, то в этом сомневаются и атеисты, а вот относительно познания первого у атеистов особых сомнений не возникает.
Так кто вы, 49?
Разумееться атеист и сторонник научного метода.
-
эL писал:
(1)Нет, не подходит, есть предикаты сущности Бог и для нашего сознания они истинны
(2)Никаких достоверных индивидуальных признаков у Бога нет
А теперь читаем определение понятия "предикат".
Предикат – это языковое выражение, обозначающее какое-то свойство или отношение.(из учебника логики)
Уважаемый эL! Что ж вы так над собой измываетесь?
В утверждении (1) богу позволительно иметь определённые свойства и для вашего сознания они истинны 8) , хотя и из большого пальца задней ноги архангела Гавриила они высосаны.
В выражении (2) вы говорили, что никаких определённых признаков у бога нет. Как, не зная свойств бога, вы наделили его признаками?
У человека есть инструмет для определения неопределяемого, а он всё ещё на свободе... Непорядок... :evil:
-
49 писал:
Разумееться атеист и сторонник научного метода.
Рад слышать. :D
-
эL писал:
\\\\\\\Вы считаете, что «не знамо что» не может оказаться зверушкой?\\\\\\\\
Ну так если не принимать на веру существование объективной реальности, то нет оснований считать, что Ваш папа не зверушка.
А отвечать на то, о чём у вас не спрашивали, это как, нормально? :x
По вашему определению бог="не знамо что", и посему способен оказаться на поверку кем угодно. Даже вами, а зверушкой и подавно.
Внятные возражения есть?
Для справки: в объективную реальность верю, ибо теперешнее положения моего родителя (святость) обязывает. :)
-
49 писал:
Разумееться атеист и сторонник научного метода.
Рад слышать. :D
А уж я как рад использовать свой головной мозг для того чтобы думать, а не верить.
-
эL писал:
\\\\\\\Вы считаете, что «не знамо что» не может оказаться зверушкой?\\\\\\\\
Ну так если не принимать на веру существование объективной реальности, то нет оснований считать, что Ваш папа не зверушка.
А отвечать на то, о чём у вас не спрашивали, это как, нормально? :x
По вашему определению бог="не знамо что", и посему способен оказаться на поверку кем угодно. Даже вами, а зверушкой и подавно.
Внятные возражения есть?
Для справки: в объективную реальность верю, ибо теперешнее положения моего родителя (святость) обязывает. :)
А вообще интересно как верующие могут верить в существо которое по их же собственным словам принципиально непознаваемо? Откуда они в таком случае могут знать, что сие существо хочет, уж не говоря о том, что как бы они не утверждали обратное они не знают есть это существо или его нет ибо если бы они точно знали, что это существо есть то вера была бы не нужна ибо было бы знание.
-
А вообще интересно как верующие могут верить в существо которое по их же собственным словам принципиально непознаваемо? Откуда они в таком случае могут знать, что сие существо хочет, уж не говоря о том, что как бы они не утверждали обратное они не знают есть это существо или его нет ибо если бы они точно знали, что это существо есть то вера была бы не нужна ибо было бы знание.
Бог верунам,в этом иногда помогает,насылая затмения разума в виде откровений!
-
А вообще интересно как верующие могут верить в существо которое по их же собственным словам принципиально непознаваемо? Откуда они в таком случае могут знать, что сие существо хочет, уж не говоря о том, что как бы они не утверждали обратное они не знают есть это существо или его нет ибо если бы они точно знали, что это существо есть то вера была бы не нужна ибо было бы знание.
Бог верунам,в этом иногда помогает,насылая затмения разума в виде откровений!
По моему он им это насылает не иногда, а всегда ибо не будучи законченным шизофреником верить в подобный бред нереально.
-
А вообще интересно как верующие могут верить в существо которое по их же собственным словам принципиально непознаваемо? Откуда они в таком случае могут знать, что сие существо хочет, уж не говоря о том, что как бы они не утверждали обратное они не знают есть это существо или его нет ибо если бы они точно знали, что это существо есть то вера была бы не нужна ибо было бы знание.
Бог верунам,в этом иногда помогает,насылая затмения разума в виде откровений!
По моему он им это насылает не иногда, а всегда ибо не будучи законченным шизофреником верить в подобный бред нереально.
Да,дёня!
Самым ревностным-регулярно!
-
А вообще интересно как верующие могут верить в существо которое по их же собственным словам принципиально непознаваемо? Откуда они в таком случае могут знать, что сие существо хочет, уж не говоря о том, что как бы они не утверждали обратное они не знают есть это существо или его нет ибо если бы они точно знали, что это существо есть то вера была бы не нужна ибо было бы знание.
Бог верунам,в этом иногда помогает,насылая затмения разума в виде откровений!
По моему он им это насылает не иногда, а всегда ибо не будучи законченным шизофреником верить в подобный бред нереально.
Да,дёня!
Самым ревностным-регулярно!
Беда в том, что все последовательные веруны рано или поздно превращаються в самых ревностных верунов.
-
эL писал:
\\\\\\\Стоп, больше не надо. Уже достаточно.
Условно существующего христианского бога следует опровергать именно условно.
Предоставьте, не сочтите за труд, реального христианского бога для реального его опровержения. \\\\\\\\
Ну походите в Церковь, причащайтесь, исповедуйтесь лед 10-20 - увидите реального Бога. : )
Ну походите в церковь, причащайтесь, исповедуйтесь лет 10-20 – и не увидите реального бога.
Доказательства реальности христианского бога будут? или вы просто хотели языком потрепать?
\\\\\\\\\При чём здесь кошка? У вас что, кошка заменяет объяснение явлений? \\\\\\\
Нет, «кошка гуляет сама по себе» (если Вы не знаете), как и Ваш «добротный житейский скептицизм». : )
Я думаю, уважаемый шутник, что если скептицизм где-то и гуляет, как кошка, так это только в вашей просторной голове. И он там будет гулять вечно, поскольку к работе там приступить у него нету никакой возможности.
\\\\\\\\"Митингование" - это ещё один ваш "контраргумент", когда нечего сказать?\\\\\\\\
Ну я сказал, что Вы митингуете и ответил Вашей же перевернутой в пользу христианства фразой.
Что вы сказали, я уже знаю. Плохо, что кроме «ну я сказал что Вы митингуете» аргументов не видно.
\\\\\\И это прально! Вырви фразу из контекста, пропусти мимо ушей всё, о чём говорит оппонент - и будет тебе счастье! Об использовании атеистами открытий науки для небожественного объяснения наблюдаемых явлений - молчать! перекрестить и забыть!\\\\\\\
Ну так используйте сколько угодно всё равно ж не докажете, что объяснение соотвествует реальности. Так что использовать для объяснения можете все что Вам угодно :~)
А вот тут вы ошибаетесь. Это для доказательства своего существования вы можете использовать всё, что вам угодно, и всё равно не докажете.
А вот при правильной постановке эксперимента уже вам придётся слёзно доказывать атеистам, что их научно обоснованные небожественные объяснения наблюдаемых явлений соответствуют реальности.
На эксперимент согласны?
\\\\\\\\Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную. Что здесь нелогичного? \\\\\\\\
Да Вы просто лол какой-то:
«Если Вы не обладаете верой в объективное существование числа 100, значит Вы не обладаете способностью оценивать информацию о нем как истинную», то есть Вы не способны понять и принять, что 1002=50 это истинное утверждение. Я за Вас рад.
А вы просто балобол какой-то.
Очистите разум от религиозной шелухи и объясните, на чём основана ваша вера в «объективное существование числа 100»? Вы способны наблюдать числа? И давно это с вами?
\\\\\\\Может, не стоит коверкать чужие определения, если не хватает ума дать своё? \\\\\\\
Я не настолько туп, чтобы не будучи филологом, давать свои определения таким словам как «вера», даже не заглядывая в словарь.
А если словарь у вас отобрать, то ни одного определения, выражая собственные мысли своими словами, вы предложить не сможете?
-
Здаёться мне, что у всех верующих один аргумент, уверуйте и поймёте, что бог есть.
-
эL писал:
\\\\\\\\\Речь не о вере вообще, а о вере Тертуллиана и о том, как он сам её охарактеризовал. Вы считаете, что учёные знают лучше самого Тертуллиана, абсурдна ли его вера? Можете привести "свидетельства" этих учёных?\\\\\\\\\\
Мда…
Еще 3 раза повторим:
Я говорю: «Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры». (1)
Затем я говорю: «Вы не поверите, но ученые свидетельствуют об этом же…».(2)
-1- Вы наговариваете на Тертуллиана. Дабы свидетельствовать об этом аргументировано, Тертуллиану следует предоставить неопровержимые и убедительные доказательства валидности своих свидетельств. Если их нет у Тертуллиана, то вы повторяете глупость. Три раза.
-2- Кто из упоминаемых вами безликих учёных «свидетельствуют об этом же»?
Но ни ученые, ни Тертуллиан не считают свою веру абсурдом, как Вы ошибочно думаете.(1) Абсурдным является то, что нет никаких док-в или опровержений истинности веры (структуры не валидны), а люди верят. (2) Но свою веру в существование объективной реальности ученые не считают абсурдом и Тертуллиан свою веру абсурдом не считал.(2)
-1-Я не говорил ничего об абсурдности веры ваших абстрактных учёных. Разговор идёт о Тертуллиане.
-2-Абсурдным вполне можно назвать какое-то рассуждение или действие того, кто способен рассуждать. Из вашей фразы следует: вера религиозная, как действие (люди верят) является абсурдной в силу указанных вами причин.
Что же касается Тертуллиана, то он называет абсурдным скорее объект веры, нежели отсутствие доказательствопровержений, как считаете вы.
Вот слова Тертуллиана:
"Распят сын Божий – не стыдно, ибо постыдно.
И умер сын Божий – это вполне достоверно, ибо нелепо.
Погребенный, он воскрес – это верно, ибо невозможно".
Как видите, то, во что верит Тертуллиан – абсурдно. А верования в абсурдное – не абсурдны ли? Или, может быть, вы их назовёте логичными, разумными, обоснованными, непротиворечивыми, убедительными?
-
Да тертуллиан это шизофреник ещё тот.
-
Antirex
\\\\\\\\\\Или наоборот. Большая говорит, а малая обобщает.\\\\\\\\\
Нет, не наоборот. «Вера в несуществование» это общее определение атеизма, недостаточное, а «вера в несуществование» (отрицание) это уточнение этого определения.
\\\\\\\...общий случай можно уточнить (в смысле опровергнуть?) целиком и без остатка(!) при помощи частного случая.\\\\\\\\\
Не опровергнуть, а именно уточнить, что и делает подавляющая часть определений.
В общем случае атеизм дан как «неверие в бытие». Определения уточняют его как «вера в небытие» (отрицание). Если Вы не согласны с подавляющим большинством непротиворечивых словарных определений – Вам вряд ли больше 12 лет.
\\\\\\\Давайте без отсебятины. Я говорю, что подавляющая часть определений атеизма имеет более одного значения. Это подтверждено вашими же ссылками.\\\\\\\\
Да это здесь не причем. Значения не являются взаимоисключающими.
Ах тыж божеж мой, логика элементарная!
\\\\\\\Остальные статьи (плюс подавляющее большинство) не отрицают также и того, что атеизм это самый надёжный способ лечения бога от заикания при помощи электричества. Из этого разве следует, что атеизм это и есть этот самый надёжный способ?\\\\\\\\\\
Нет, не следует, т.к. этого не следует ни из одного из определний. То, что «атеизм – вера в небытие» следует из абсолютного большинства определений, поэтому его следует считать таковым. Вы вообще думать не умеете?
\\\\\\\\\\\\\\Некоторые разновидности атеизма перечислены в этой цитате:
"религиозный индифферентизм" (отсутствие фокусировки мировоззрения на вопросах веры),
"религиозный скептицизм" (сомнение в определенных догматах вероучения),
"вольнодумство" (внеконфессиальная интерпретация символа веры) или
"антиклерикализм" (социально ориентированная позиция неприятия института церкви).\\\\\\\\\\\\\\\\
Это разновидности атеизма? :~)
\\\\\\\\\\\Атеизм жанрово варьируется в предельно широком диапазоне: от когнитивных моделей, исключающих Бога в качестве объяснительного принципа из картины мира (материализм в последовательно монистических своих версиях) до смысложизненной позиции богоборчества (романтизм)\\\\\\\\\
Ну так я и говорю, что атеизм это по крайней мере «исключение» (отрицание нужности на основе отрицания существования) Бога, но может доходить и до богоборчества (отрицание богоборцами существования Бога у Вас сомнения не вызывает?) : ). Сознательно исключающий Бога и богоборец это действительно атеисты, т.к. они не допускают существования Бога.
\\\\\\\\Этого достаточно?\\\\\\\\\\\
Вполне.
-
Antirex
\\\\\\\\\\Словарные статьи определяют ДВА значения понятия "атеизм" -неверие и отрицание бога.\\\\\\\\
Словрные статьи дают общее значение (неверие в существование) и уточняют его (отрицание существования). ))
\\\\\\\\\\Идут они через запятую, как перечисляемые возможные значения данного определения.\\\\\\\\\\\\
Если атеизм это только неверие в Бога, то в плане своего отношения к Богу атеист может быть назван агностиком, абсолютно не нужно тогда вводить новое слово, обозначающее отношение к Богу, т.к. неверующим в Бога может быть и агностик. :~)
\\\\\\\Иногда среди этих значений оказывается безбожие, как синоним атеизма.\\\\\\\
Определения атеизма как «неверия в существование» и «безбожия» это правильные определения, но они требуют дополнения, т.к. агностик тоже может быть неверующим в существование и безбожником. Вы это способны понять?
Я Вам на пальцах объясню: определение процессорного блока моего компьютера как «прямоугольный короб» это правильное определение, но недостаточное, т.к. по нему не видно, чем процессорный блок отличается от сундука для вещей и можно сделать вывод, что процессорный блок и сундук это одно и то же, а это неверный вывод, значит определение нужно уточнять.
Вот определение атеизма как «неверия в существование» это правильное определение, но недостаточное, т.к. не верить в существование Бога может и агностик, но агностицизм и атеизм это не одно и то же, поэтому определение нужно уточнять.
Может Вас тоже в школу отправить?, чесслово, уже стало лениво беседовать с Вами : (
\\\\\\\\\\\Но ни в одном из словарных определений не говорится , что атеизм - это именно комбинация этих значений, а простое неверие будто бы атеизмом не является.\\\\\\\\\\\\\\
Ну если просто неверие является атеизмом, то не верующий агностик является атеистом.
Я ж говорил уже, господа агностики, пожалуйте в ряды атеистов : ))))
\\\\\\\\Нигде также не говорится, что атеизм - это обязательно вера в несуществование бога.\\\\\\\\\\\
Мдааа…
Атеизм это отрицание существования. Отрицать можно на основе знания, либо веры. Знаний о несуществовании у атеистов нет. Соответственно отрицание происходит на основе веры.
\\\\\\\\\\Ни один из составителей словарный статей до такого просто не додумался...\\\\\\\\\\
Потому что отрицать можно не только на основании веры.
\\\\\\\\\\АТЕИЗМ (от греческого "а" отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие) -
система взглядов, отвергающая религиозные представления (веру в бога, в бессмертие души, в воскресение из мёртвых и т.п.) и религию в целом. Отвергать что-либо, уважаемый эL, это всего лишь выказывать неприятие для себя этого самого чего-либо. В данном случае говорится об обветшалой религиозной системе взглядов, которая отбрасывается за ненадобностью.
А вот слова "отрицание", а тем более, вашего пресловутого "вера в не..." тут и близко нет.\\\\\\\\\\\
Правда? То есть можно целиком и полностью отвергать модель, но не отрицать ее истинности.
То есть «я отвергаю мнение, что религиозные представления могут быть истинными, но при этом не отрицаю, что они могут быть истинными» :~))))))
\\\\\\\Зато отрицательная частица "а" и её русский эквивалент "не" указывают именно на то, что Атеизм=НЕтеизм.\\\\\\\\\\\
Ну слава Богу, если уж атеист=агностику, то хорошо хотя бы, что атеист еще пока теисту не равен :~))))))))))))))
\\\\\\\\Чёй то вы там лепечете, уважаемый увещеватель шутов?
Из какого такого рукава вы извлекли "теистическое «неверие в несуществование»?\\\\\\\\
Учитывая Ваши способности, Вам вряд ли удастся понять, что теист отрицает возможность несуществования Бога (иначе в плане отношения к Богу он может быть = агностику, а так как у Вас агностик может быть = атеисту, то получается, что и теист может быть равен атеисту). ~)))))))
-
Antirex
\\\\\\\\\Дорогой эL, не вводите в заблуждение малых сиих!
Читайте словари, если уж начали, но при этом хотя бы пытайтесь понять прочитанное.
АГНОСТИЦИЗМ (греч. а – отрицание, gnosis – знание) – философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно, выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма.\\\\\\\\\\\\
Ну дык так и есть. :~)
\\\\\\\Согласно этому определению, агностиком вы станете только в том случае, когда начнёте сомневаться в возможности познания окружающего мира вообще(1)\\\\\\\\
:~)))))))))))))))))))))))
Если Вы сомневаетесь в возможности познания такой сущности как «antirex», то в плане отношения к возможности познания данной сущности Вы являетесь агностиком, не зависимо от того, сомневаетесь ли Вы в возможности познания других сущностей или нет. Это понятно?
Если Вы допускаете возможность существования Бога, то в плане отношения к такой сущности как Бог Вы становитесь агностиком и термин «атеист» (определеяющий только отношение к богу (богам)) Вам вообще не нужен.
Вам не школа, Вам хороший детсад нужен и порка : ))))
-
Antirex
\\\\\\\\\\А теперь читаем определение понятия "предикат".
Предикат – это языковое выражение, обозначающее какое-то свойство или отношение.(из учебника логики)\\\\\\\
Ну дык так и есть.
\\\\\\\В утверждении (1) богу позволительно иметь определённые свойства и для вашего сознания они истинны , хотя и из большого пальца задней ноги архангела Гавриила они высосаны.\\\\\\\\\\\\
А может быть они высосаны Вами из большого пальца задней ноги Вашего папы? :~)
(Я ж просил Вас не скатываться до оскорблений чувств верующих, оскорблять лично меня Вы можете сколько угодно).
\\\\\\\\\\\В выражении (2) вы говорили, что никаких определённых признаков у бога нет. Как, не зная свойств бога, вы наделили его признаками?\\\\\\\\\\
Я ж написал - «достоверных»… Предикаты у Бога есть (у Него есть свойства), но в точном логическом значении это не предикаты, т.к свойства Бога ничем не ограничены. Логический парадокс, голубчик:~)
-
Antirex
\\\\\\\По вашему определению бог="не знамо что", и посему способен оказаться на поверку кем угодно. Даже вами, а зверушкой и подавно.
Внятные возражения есть?
Для справки: в объективную реальность верю, ибо теперешнее положения моего родителя (святость) обязывает. \\\\\\\\\
Бог есть сущность с описанными догматическим богословием признаками.
Хотите, повеселимся немного:
Если Вы не дадите четкого, не вызывающего вопросов, определения Вашему папе, мы будем считать, что он="не знамо что", и посему способен оказаться на поверку кем угодно. Даже вами, а зверушкой и подавно.
Итак, дайте точное, четкое, не вызывающее дальнейших вопросов определение термину «папа Antirexa».
-
Итак, дайте точное, четкое, не вызывающее дальнейших вопросов определение термину «папа Antirexa».
Особь мужского пола вида Homo Sapiens, через половой контакт с особью женского пола того же вида произведшая потомство в лице Antirexa.
Будут вопросы о том, что такое половой контакт?
-
ANTIREX
\\\\\\\Доказательства реальности христианского бога будут? или вы просто хотели языком потрепать?\\\\\\\\
Доказательства реальности вашей головы у Вас будут, или Вы просто верите, что она объективна? :~)
\\\\\\\А вот тут вы ошибаетесь. Это для доказательства своего существования вы можете использовать всё, что вам угодно, и всё равно не докажете.\\\\\\\\
При чем тут док-ва сущестования? ))) есть термины и определения, есть возможность понять, соответствуют термины определениям или нте.
\\\\\\\\А вот при правильной постановке эксперимента уже вам придётся слёзно доказывать атеистам, что их научно обоснованные небожественные объяснения наблюдаемых явлений соответствуют реальности. На эксперимент согласны?\\\\\\\
Да невозможно доказать соответствие экспериментов реальности, школьник Вы мой, поэтому невведение сущности Бог так же научно, как и введение.
_________________________
Вы пишете: "Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную. Что здесь нелогичного?"
Я пишу: "Вы просто лол какой-то «Если Вы не обладаете верой в объективное существование числа 100, значит Вы не обладаете способностью оценивать информацию о нем как истинную», то есть Вы не способны понять и принять, что 1002=50 это истинное утверждение. Я за Вас рад."
Вы пишете: "Очистите разум от религиозной шелухи и объясните, на чём основана ваша вера в «объективное существование числа 100»?Вы способны наблюдать числа? И давно это с вами?"
Вы что, простите, идиот? Я КАК РАЗ НЕ ОБЛАДАЮ ВЕРОЙ В ОБЪЕКТИВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧИСЛА 100, НО ПРИ ЭТОМ Я МОГУ ОЦЕНИВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ О ЧИСЛЕ 100 КАК ИСТИННУЮ.
Чтобы оценивать информацию об объекте как истинную никакая вера не нужна, поэтому вера это не есть способность оценивать информацию как истинную.
Спосоюностью оценивать информацию о чебурашке и числе 100 как истинную, я обладаю и без всякой веры в их объективное существование.
Вы просто НЕ УМЕЕТЕ ДУМАТЬ. :~)
Извините, больше не могу тратить на Вас время. Простите, если чем-то Вас обидел. ))
-
Итак, дайте точное, четкое, не вызывающее дальнейших вопросов определение термину «папа Antirexa».
Особь мужского пола вида Homo Sapiens, через половой контакт с особью женского пола того же вида произведшая потомство в лице Antirexa.
Будут вопросы о том, что такое половой контакт?
Нет. Что такое homo sapiens? : )
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
:~))))))))))))))))
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
Повторяю вопрос: что такое человек?
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
:~))))))))))))))))
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
Повторяю вопрос: что такое человек?
Человек это разумная биосистема.
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
:~))))))))))))))))
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
Повторяю вопрос: что такое человек?
Человек это разумная биосистема.
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
-
Человек это разумная биосистема.
Эвон как ты обобщаешь!
Практика показывает что не все особи, формально относящиеся в виду Homo Satiens, этими самыми sapiens являются.
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
По ссылке это последний этап конкретизации и сужения понятия. В самом же общем случае по ссылке человек это эукариот.
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
:~))))))))))))))))
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
Повторяю вопрос: что такое человек?
Человек это разумная биосистема.
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
Разумная значит обладающая способностями к научному мышлению. Биосистема значит биологическая структура состоящая из взаимодействующих элементов и взаимодействующая с окружающей средой.
-
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
Всё ясно — дурака включил.
Уж поверь, верующий ты наш, в помощниках в детализации или, наоборот, обобщении понятия «человек» у нас в союзниках множество наук — биология со всеми её дисциплинами, химия и физика во всех своих разновидностях, медицина со всеми её направлениями и пр., и пр., и все они вооруженны самыми современными инструментами исследований и самыми актуальными данными,— а на твоей стороне в раскрытии понятия «бог» одна лишь теология с её покрытыми мхом и плесенью источниками.
-
Человек это разумная биосистема.
Эвон как ты обобщаешь!
Практика показывает что не все особи, формально относящиеся в виду Homo Satiens, этими самыми sapiens являются.
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
По ссылке это последний этап конкретизации и сужения понятия. В самом же общем случае по ссылке человек это эукариот.
А хомячок - эукариот? :~)
-
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
Всё ясно — дурака включил.
Уж поверь, верующий ты наш, в помощниках в детализации или, наоборот, обобщении понятия «человек» у нас в союзниках множество наук — биология со всеми её дисциплинами, химия и физика во всех своих разновидностях, медицина со всеми её направлениями и пр., и пр., и все они вооруженны самыми современными инструментами исследований и самыми актуальными данными,— а на твоей стороне в раскрытии понятия «бог» одна лишь теология с её покрытыми мхом и плесенью источниками.
Ну тогде и все атеисты, пытающиеся уточнить понятие "Бог" - "включили дурака". ~))))
Ну ты давай, голубчик, давай определние термину "человек", раз у тебя столько помощников. :~))))
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
:~))))))))))))))))
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
Повторяю вопрос: что такое человек?
Человек это разумная биосистема.
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
Разумная значит обладающая способностями к научному мышлению. Биосистема значит биологическая структура состоящая из взаимодействующих элементов и взаимодействующая с окружающей средой.
В соответствии с Вашим определением (если считать его строгим) - человек с трепанированным черепом - это не человек, потому что никакой способности к научному мышлению у него нет :~))))))))
Да Вы, батенька, элементарщины не сечете :~)
Невозможно дать четкого, строгого и не нуждающегося в дальнейшем уточнении определния не одному термину, т.к. все определния друг на друге смыкаются. Поэтому требовать от верующего дать такое определение термину "Бог" - это идиотизм. Такого определения нет ни у одного термина. Если Вы продолжаете думать, что есть, то напишите, что такое "способность", что такое"мышление", что такое "научное", что таоке "биологический", что такое "структура", что такое "взаимодействующие элементы", что такое "окружающая среда" ~))))))))))
-
А хомячок - эукариот?
Да.
Но он даже не примат, если ты о том, не родственник ли он человеку. Родственник, но весьма и весьма неблизкий.
По ссылке ты, я так понял, не ходил.
-
Ну тогде и все атеисты, пытающиеся уточнить понятие "Бог" - "включили дурака". ~))))
Ну, разумеется. Ведь бог определяется в понятиях совершенно непротиворечивых (всемогущий, всезнающий, совершенный и т.п.), с привлечением методов придания абсолютной ясности и убедительности словам через написание их с прописной (Истина, Добро, Душа и т.п.) и через абсолютно всё(!) объясняющий «Абсолют». Даже дураку всё понятно.
Однако, вспоминается программерская поговорка: если написать программу, которой сможет пользоваться даже дурак, то только дураки ей и будут пользоваться.
-
Человек это разумная биосистема.
Эвон как ты обобщаешь!
Практика показывает что не все особи, формально относящиеся в виду Homo Satiens, этими самыми sapiens являются.
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
По ссылке это последний этап конкретизации и сужения понятия. В самом же общем случае по ссылке человек это эукариот.
Те из челов кто не обладает разумностью это просто различные дефекты, а по самому определению, что можешь сказать?
-
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
Всё ясно — дурака включил.
Уж поверь, верующий ты наш, в помощниках в детализации или, наоборот, обобщении понятия «человек» у нас в союзниках множество наук — биология со всеми её дисциплинами, химия и физика во всех своих разновидностях, медицина со всеми её направлениями и пр., и пр., и все они вооруженны самыми современными инструментами исследований и самыми актуальными данными,— а на твоей стороне в раскрытии понятия «бог» одна лишь теология с её покрытыми мхом и плесенью источниками.
Согласен полностью, даже и добавить нечего.
-
Нет. Что такое homo sapiens? : )
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=47678#47678)
Ах, да — «ссылки не котируются».
:~))))))))))))))))
По ссылке: homo sapiens - человек разумный.
Повторяю вопрос: что такое человек?
Человек это разумная биосистема.
Что такое "разумная" и что такое "биосистема"?
Разумная значит обладающая способностями к научному мышлению. Биосистема значит биологическая структура состоящая из взаимодействующих элементов и взаимодействующая с окружающей средой.
В соответствии с Вашим определением (если считать его строгим) - человек с трепанированным черепом - это не человек, потому что никакой способности к научному мышлению у него нет :~))))))))
Да Вы, батенька, элементарщины не сечете :~)
Невозможно дать четкого, строгого и не нуждающегося в дальнейшем уточнении определния не одному термину, т.к. все определния друг на друге смыкаются. Поэтому требовать от верующего дать такое определение термину "Бог" - это идиотизм. Такого определения нет ни у одного термина. Если Вы продолжаете думать, что есть, то напишите, что такое "способность", что такое"мышление", что такое "научное", что таоке "биологический", что такое "структура", что такое "взаимодействующие элементы", что такое "окружающая среда" ~))))))))))
1 не верно ибо человек с трепанированным черепом или с ещё каким приобретённым дефектом не всегда был таким.2 как раз я секу, а вот вы демагогией занимаетесь.3 поэтому давайте вообще откажемся от определений и полезем на пальмы, вы это хотите предложить.4 не идиотизм ибо если отбросить бред солипсизма то существование ни материи, ни разума доказывать не надо ибо их существование это объективная реальность данная нам в ощущениях, а вот существование бога доказывать надо ибо бог это субъективная реальность данная в ощущениях далеко не всем.5 не стоит доводить спор до абсурда.
-
Ну тогде и все атеисты, пытающиеся уточнить понятие "Бог" - "включили дурака". ~))))
Ну, разумеется. Ведь бог определяется в понятиях совершенно непротиворечивых (всемогущий, всезнающий, совершенный и т.п.), с привлечением методов придания абсолютной ясности и убедительности словам через написание их с прописной (Истина, Добро, Душа и т.п.) и через абсолютно всё(!) объясняющий «Абсолют». Даже дураку всё понятно.
Однако, вспоминается программерская поговорка: если написать программу, которой сможет пользоваться даже дурак, то только дураки ей и будут пользоваться.
А уж к каким восхитительным парадоксам приводит гипотеза бога.
-
Ну ты давай, голубчик, давай определние термину "человек", раз у тебя столько помощников. :~))))
Ну вот тебе, голубчик, раз уж современная научная классификация не устраивает:
Человек есть двуногое существо, лишённое перьев. И с плоскими ногтями. © (автора сам найди)
На этом уровне тебе будет очень легко оппонировать современной науке. Да что там «будет» — именно на этом уровне ты и тебе подобные современной науке и оппонируете. Очень это у вас смешно получается.
-
Ещё раз повторяю, человек это разумная биосистема. Можно добавить разумная и социальная биосистема.
-
В соответствии с Вашим определением (если считать его строгим) - человек с трепанированным черепом - это не человек, потому что никакой способности к научному мышлению у него нет :~))))))))
Да Вы, батенька, элементарщины не сечете :~)
Это вы, дражайший, не сечёте разницы между местом, которое человек занимает в этом мире как биологический вид, и отдельно взятой особью, да ещё и покалеченной.
-
В соответствии с Вашим определением (если считать его строгим) - человек с трепанированным черепом - это не человек, потому что никакой способности к научному мышлению у него нет :~))))))))
Да Вы, батенька, элементарщины не сечете :~)
Это вы, дражайший, не сечёте разницы между местом, которое человек занимает в этом мире как биологический вид, и отдельно взятой особью, да ещё и покалеченной.
Шляпа всё он сечёт, просто это излюбленный метод ведение дискуссии демагогами всех мастей, в том числе и религиозными, называеться сей метод включение дурака и забрасывание оппонента гигантским числом вопросов.
-
А хомячок - эукариот?
Да.
Но он даже не примат, если ты о том, не родственник ли он человеку. Родственник, но весьма и весьма неблизкий.
По ссылке ты, я так понял, не ходил.
Если хомячок - эукариот, а определение "человек - эукариот" строгое, то человек это хомячок. В школе таких вещей не объясняют? :~)
По ссылке я ходил, там всё мимо. )
-
Ну тогде и все атеисты, пытающиеся уточнить понятие "Бог" - "включили дурака". ~))))
Ну, разумеется. Ведь бог определяется в понятиях совершенно непротиворечивых (всемогущий, всезнающий, совершенный и т.п.), с привлечением методов придания абсолютной ясности и убедительности словам через написание их с прописной (Истина, Добро, Душа и т.п.) и через абсолютно всё(!) объясняющий «Абсолют». Даже дураку всё понятно.
Однако, вспоминается программерская поговорка: если написать программу, которой сможет пользоваться даже дурак, то только дураки ей и будут пользоваться.
Да противоречивость понятий тут не при чем.
Хочешь от верующих строго определния термину "Бог" - дай строгое определние термину "человек" или шагай далее : )
-
1 не верно ибо человек с трепанированным черепом или с ещё каким приобретённым дефектом не всегда был таким.2 как раз я секу, а вот вы демагогией занимаетесь.3 поэтому давайте вообще откажемся от определений и полезем на пальмы, вы это хотите предложить.4 не идиотизм ибо если отбросить бред солипсизма то существование ни материи, ни разума доказывать не надо ибо их существование это объективная реальность данная нам в ощущениях, а вот существование бога доказывать надо ибо бог это субъективная реальность данная в ощущениях далеко не всем.5 не стоит доводить спор до абсурда.
1.да при чем тут всегдане всегда. Сейчас он не обладает способностью к научному мышлению, значит, по Вашему определни - сейчас он не человек.
2.да это как раз Вы демагогией занимаетесь, прося у верующих строго определения термину "Бог", а я Вас просто дразню тме, что у Вас вообще ни одного строгого определения нет :~)
3.я хочу предложить Вам не впадать в маразм и не требовать у верующих строгого определения "Богу". Хотя, если угодно, можете и на пальму залезть : )
4. Ну если отбросить бред атеизма, то сущ. Бога тоже доказывать не надо, т.к. Бог по определению сущий и был всегда ~))))))))
5. абсолютно согласен с Вами.
-
Если хомячок - эукариот, а определение "человек - эукариот" строгое, то человек это хомячок. В школе таких вещей не объясняют?
В школе объясняют, что если и «Запорожец», и «Белаз» — автомобили, то это вовсе не означет, что «Запорожец» это многотонный грузовик, а «Белаз» — малолитражка.
В школе объясняют, что если белила цинковые и сажа газовая это краски, то не означает, что все краски белые (или черные).
-
Человек есть двуногое существо, лишённое перьев. И с плоскими ногтями.[/b] © (автора сам найди)
На этом уровне тебе будет очень легко оппонировать современной науке. Да что там «будет» — именно на этом уровне ты и тебе подобные современной науке и оппонируете. Очень это у вас смешно получается.
Это строгое определение? : D А если у человека ногти оторвать, или он родится без ногтей, это не человек будет :~))
Я не оппонирую науке, наука не знает, есть Бог или Его нет.
В институт когда пойдешь - объяснят тебе, что если чего-то не наблюдаем, это не значит, что этого нет.
-
Если хомячок - эукариот, а определение "человек - эукариот" строгое, то человек это хомячок. В школе таких вещей не объясняют?
В школе объясняют, что если и «Запорожец», и «Балаз» — автомобили, то это вовсе не означет, что «Запорожец» это многотонный грузовик, а «Белаз» — малолитражка.
В школе объясняют, что если белила цинковые и сажа газовая это краски, то не означает, что все краски белые (или черные).
Естественно, дурачок ты мой, запорожец и белаз это не одно и то же, потому что определние "автомобиль" для них не является строгим и исчерпывающим.
Шляпу зашей, в ней бооольшая дырка. )
-
Уважаемые атеисты :) Вопрос.
В чем смысл жизни? В чем суть бытия человека, если не касаться религиозного взгляда. Расскажи про класическое объянение в рамках атеизма.
Спасибо :)
-
А если у человека ногти оторвать, или он родится без ногтей, это не человек будет :~))
Ну вот, я ж говорил.
Я не оппонирую науке, наука не знает, есть Бог или Его нет.
Ага, а ты знаешь. Умнее всей науки вместе взятой.
В институт когда пойдешь - объяснят тебе, что если чего-то не наблюдаем, это не значит, что этого нет.
Да-да.
В первую очередь объяснят, что если ты чего-то не понимаешь (а тем более вообще не знаешь), то это не означает, что оно не верно.
Объяснят, что объяснение чего бы то ни было не должно противоречить в первую очередь самому себе, чем изобилуют «объяснения» с привлечением сущности, именуемой богом.
-
В чем смысл жизни? В чем суть бытия человека, если не касаться религиозного взгляда. Расскажи про класическое объянение в рамках атеизма.
А воспользоваться ссылкой «Поиск», что в верхней части каждой страницы форума, религия не позволяет? Или тоже «ссылки не котируются»?
-
дурачок ты мой,
Шляпу зашей, в ней бооольшая дырка. )
За базаром следи!
-
Ну вот, я ж говорил.
Я тоже говорил, что не надо впадать в маразм, требуя определения "Богу". Но некоторые впадают. И получают по репе )
Ага, а ты знаешь. Умнее всей науки вместе взятой.
Верующий в Бога верит в то, что Бог есть, а ты веришь в то, что Его нет. Ты тоже верующий, тока в противоположное. Смирись.
В первую очередь объяснят, что если ты чего-то не понимаешь (а тем более вообще не знаешь), то это не означает, что оно не верно.
Но и что твое понимание верно это тоже не означает. Вот и верь в истинность своего понимания, не мешай верующим верить в истинность своего, не тупи и читай книжки.
Объяснят, что объяснение чего бы то ни было не должно противоречить в первую очередь самому себе, чем изобилуют «объяснения» с привлечением сущности, именуемой богом
Наука (логика в частности) вообще не занимается объектами с предикатом всемогущества, это бессмысленно.
-
дурачок ты мой,
Шляпу зашей, в ней бооольшая дырка. )
За базаром следи!
Да хрен те по самые гланды. :~)
Будь здоров, не обижайся! )
-
2 Shlyapa
Если Вы женщина, то я Вас понимаю. Бывают нервные дни ;)
Если Вы мужчина, то советую молока побольше на ночь употреблять оно умиротворяет ;)
Если у Вас просто плохое настроение то извините за глупости написанные выше :)
Поясню свои действия: я пришел сюда пообщаться на темы, интересные мне, и заниматься археологией на форумах не красиво. Поэтому я нашел наиболее подходящую на мой взгляд тему и дал затравку для диалога, если я выбрал тему не правильно, то дайте, пожалуйста, ссылку на правильное место для такого вопроса :) Если же у Вас просто мания грубить, то читайте выше ;)
-
заниматься археологией на форумах не красиво.
Одна из тем, в названии которой фигурирует «смысл жизни», хоть и начата довольно давно, жива и по сей день. Буквально вчера я её видел в списке тем, в которых оставлены новые сообщения.
Так шта-а-а…
-
Я тоже говорил, что не надо впадать в маразм, требуя определения "Богу". Но некоторые впадают. И получают по репе )
О своей репе попечись, придурок.
Верующий в Бога верит в то, что Бог есть, а ты веришь в то, что Его нет. Ты тоже верующий, тока в противоположное. Смирись.
Иди читай букварь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092)
Ну да, ну да, «ссылки не котируются». Клиническая картина была ясна с самого начала.
-
Я тоже говорил, что не надо впадать в маразм, требуя определения "Богу". Но некоторые впадают. И получают по репе )
О своей репе пепечись, придурок.
Верующий в Бога верит в то, что Бог есть, а ты веришь в то, что Его нет. Ты тоже верующий, тока в противоположное. Смирись.
Иди читай букварь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092)
Ну да, ну да, «ссылки не котируются». Клиническая картина была ясна с самого начала.
Мне интересно эл и вправду не понимает какой бред плетёт или прикалываеться?
-
Я тоже говорил, что не надо впадать в маразм, требуя определения "Богу". Но некоторые впадают. И получают по репе )
О своей репе пепечись, придурок.
Верующий в Бога верит в то, что Бог есть, а ты веришь в то, что Его нет. Ты тоже верующий, тока в противоположное. Смирись.
Иди читай букварь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092)
Ну да, ну да, «ссылки не котируются». Клиническая картина была ясна с самого начала.
Мне интересно эл и вправду не понимает
Ну вы тут ребята и базар развели! :shock:
-
Я тоже говорил, что не надо впадать в маразм, требуя определения "Богу". Но некоторые впадают. И получают по репе )
О своей репе пепечись, придурок.
Верующий в Бога верит в то, что Бог есть, а ты веришь в то, что Его нет. Ты тоже верующий, тока в противоположное. Смирись.
Иди читай букварь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=48092#48092)
Ну да, ну да, «ссылки не котируются». Клиническая картина была ясна с самого начала.
Мне интересно эл и вправду не понимает какой бред плетёт или прикалываеться?
Ну вы тут ребята и базар развели! :shock:
Да уж афтары жгут не по детски.
-
Для всех:
Да, ребята…..
Хотел отправить уже готовый ответ на очередную порцию
демагогических реплик всезнающего эL`а,
но делать этого не буду.
И даже не потому, что он часто отвечает на вопрос вопросом или отвечает не на тот вопрос, который был задан.
Просто глупо продолжать беседу с хамовитым подростком, который скатывается в общении с оппонентами до фраз
«Да хрен те по самые гланды.»
Для эL`а:
Ваши комменты предпочитаю далее игнорировать, т.к. от них всё более разит помойкой.
-
Для всех:
Да, ребята…..
Хотел отправить уже готовый ответ на очередную порцию
демагогических реплик всезнающего эL`а,
но делать этого не буду.
И даже не потому, что он часто отвечает на вопрос вопросом или отвечает не на тот вопрос, который был задан.
Просто глупо продолжать беседу с хамовитым подростком, который скатывается в общении с оппонентами до фраз
«Да хрен те по самые гланды.»
Для эL`а:
Ваши комменты предпочитаю далее игнорировать, т.к. от них всё более разит помойкой.
Да метод ведения дискуссии элом это нечто.
-
Вот так люди и постепенно скатываются от разума к эмоциям.
ГДЕ РАЗУМ, господа?
ЭЛ неправ в одном. Он некоторыми своими эмоциональными высказываниями дал повод оппонентам отвечать ему тем же. Таким образом разговор сошел с "рельс разума". В постах появились словечки тюремного жаргона типа "базар", так же просто мерзких высказываний типа "разит помойкой" или "дырку в шляпе зашей".
Очень легко доказать, что человек неправ, если он оскорбляет своего оппонента словечками типа "Да хрен те по самые гланды.", чем сразу же и воспользовались оскорбленные.
Получилось, что Эл не прав, т.к. опустился до оскорблений, а раз Эл не прав, значит все его предыдущие ( и как я считаю очень РАЗУМНЫЕ) высказывания оппоненты легко перевели в разряд ложных высказываний, тем самым утвердив собственную правоту.
-
Вот так люди и постепенно скатываются от разума к эмоциям.
ГДЕ РАЗУМ, господа?
Никто не скатываеться, просто эл и вправду жжёт не по детски.
-
SUPERSTAR
Блин, да не страшно, что есть эмоции, это же живое общение. Но палку-то нафига перегибать?
-
SUPERSTAR
Блин, да не страшно, что есть эмоции, это же живое общение. Но палку-то нафига перегибать?
А если, что для одного перегибание палки, то для другого её недогибание?
-
SUPERSTAR
Блин, да не страшно, что есть эмоции, это же живое общение. Но палку-то нафига перегибать?
А разве есть мёртвое общение?
-
SUPERSTAR
Блин, да не страшно, что есть эмоции, это же живое общение. Но палку-то нафига перегибать?
А разве есть мёртвое общение?
Есть нечеловеческое общение, скажем общение человека с компьютером.
-
…я считаю очень РАЗУМНЫЕ) высказывания…
В следующий раз пиши так: «…Я СЧИТАЮ очень разумные) высказывания…».
-
…я считаю очень РАЗУМНЫЕ) высказывания…
В следующий раз пиши так: «…Я СЧИТАЮ очень разумные) высказывания…».
Очень разумные высказывания кого и о чём?
-
SUPERSTAR писал:
А разве есть мёртвое общение?
Я имел ввиду, что никто не просит делать реверансов друг другу и обмениваться заученными фразами, как на театральной сцене.
Это одна крайность, а то, что тут начало вырисовываться - другая. ...тем более, что есть мнение, что палку ещё "не догибают"... 8)
-
SUPERSTAR писал:
А разве есть мёртвое общение?
Я имел ввиду, что никто не просит делать реверансов друг другу и обмениваться заученными фразами, как на театральной сцене.
Это одна крайность, а то, что тут начало вырисовываться - другая. ...тем более, что есть мнение, что палку ещё "не догибают"... 8)
Кто то думает, что не догибает, а кто то думает, что перегибает.
-
Ой, скока копий сломано!! Вокруг вобщем то простого вопроса...
Я человек темный, неграмотный. В словари не заглядываю.
Я не верю в какие бы то ни было религиозные вероучения. Понятие "бог" введено религиозными вероучениями. Вне религиозных вероучений для меня определения "бог" не существует. Религиозные вероучения объективно существуют, и доказывать их существование/несуществование у меня нет необходимости. А вот не верить этим вероучениям - имею право.До сего момента считал себя атеистом. Но господа словаристы наверное сейчас объяснят мне, что я не атеист.