Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Рубцов от 01 Ноябрь, 2014, 16:03:28 pm
-
Требовать обязательно понимать каждым то, что мир нам больше неведом, чем познан, нельзя. Люди делятся условно, на следующих разуму, и на тех, кому разом нужен лишь ситуационно, когда он выгоден персоне. Для следующих разуму и подчиняющихся ему объяснить ваш вопрос несложно. Начать нужно с того, что объяснить элементарное - мир познан нами чрезвычайно мозаично и мало. Причем все наши знания расположены лишь в зонах материального вещего мира и касаются лишь трансформационных свойств и качеств уже существующих форм материи, которую нам дано ощущать. Такая материя оставляет где-то около 5% всей массы, из которой состоит Вселенная, по современным заверениям физиков. Что за материя составляет большинство Вселенной, её 95% сущности, мы даже и понятия не имеем и физики стыдливо именуют это "темной материей". И это только лишь то, что обладает массой, но те же физики сегодня знают о существовании целого ряда частиц, не имеющих массы, но тем не менее сущих. То есть, пред нами ( в нас) мир, который мы видим, как верно сказал Платон, лишь как некие частичные тени на стене нашей пещеры. Самое смешное, так это то, что атеисты всегда стремятся подкрепить свою правоту и якобы прогрессивность в мышлении тем, что они де имеют свои представления о мироздании основанные на научных знаниях, и не опускаются до, якобы, глупостей веры в то, чего-кого нет. Тут два момента :
1. Научной картины мира в части присутствия божественного в роли творца - не было, нет и не будет. Наука вообще импотентна изучать такое. Эта та зона, где нет людского чувствования и средств и способов даже приборами, иль чем иным даже косвенно уловить и идентифицировать для изучения присутствие каких-то форм материи, которая явно есть, но нами невидима и нечувствуема.
Для понимания о чем я говорю, приведу пример - даже заклятый атеист не сможет опровергнуть, что мысль есть в природе, но вот понять-увидеть её природу ученые не могут. Косвенно вот видят её проявления эл. томограммами электровозбуждений, хим. процессами в нейронах, а саму природу т.н. субстат мышления - нет.. Нами ненаблюдаемое сущее. Это демонстрация лишь частички того огромнейшего, что есть в мире, но нам не дано ни наблюдать, ни знать.
Вы вероятно о таком говорите, когда требуете доказать существование бога? Так же ровно вы горазды опровергать не существованием всего того, что вы не видите. Любое новое научное открытие говорит вам о том, что надо , понимая нашу ничтожнейшую базу знаний о мироздании, ДОПУСКАТЬ ЛОГИЧНОСТЬ И ПРАВОМОЧНОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о существовании в огромном неведомом любого. То, что по неграмотности не могут осилить воинствующие атеисты, так это то, что нельзя ничего утверждать в том, чего не знаешь. Говорить о "доказательствах" бога, наше время, простите неприлично. Доказательства, это знания, знания, это способность ими творить. знание бога в полном понимании - стать богом. Стать богом человеку, это несравненно хуже, чем вручить гранату обезьяне.
Sapienti sat (лат. думающий поймет)
2. Ссылаться на науку, говоря о боге, это расписываться в плоскоумии. Так как наука вся никак не изучает ту зону, которая есть, и в которой лишь может быть предположением существует нечто-некто разумное. Ни наука, и никто о том НЕ ЗНАЮТ. Но наше ничтожность познания требует разумом допускать верой любое предполагаемое. Опровергать которое невозможно, ибо опровергать то, чего не знаешь, глупо.
Я начинал с того, что отметил деление людей на следующих разуму и использующих его по выгоде для себя ситуационно. Из опыта общения атеистами я вынес, что очень часто людям вообще не важен разум, а важна победа убеждений. То, что мир живет не разумом, а страстями я отмечал очень давно, но как то не акцентировал, что фундаментальным основанием веры и безверия в бога, выражающихся в радикальный атеизм и теизм есть ПОЛНОЕ ПОДЧИНЕНИЕ РАЗУМА СТРАСТЯМ.
-
Решили ответить глупостью? Как по мне, неконструктивно.
-
Решили ответить глупостью? Как по мне, неконструктивно.
И что мне следует Вам ответить? Что ваша "неконструктивность" тоже глупость? Простите, я не столь глуп, чтобы реагировать на необоснованное мнение. Имейте любое - ваше право.
-
Простите, я не столь глуп, чтобы реагировать на необоснованное мнение.
Простите, но персонаж, который менторским тоном излагает чушь о частицах, не имеющих массы, "столь глуп" для чего угодно.
-
Простите, я не столь глуп, чтобы реагировать на необоснованное мнение.
Простите, но персонаж, который менторским тоном излагает чушь о частицах, не имеющих массы, "столь глуп" для чего угодно.
Существуют элементарные частицы, не имеющие массы покоя, — фотоны. http://biofile.ru/bio/21215.html (http://biofile.ru/bio/21215.html) Вам это неведомо? Нейтрино тоже столь мало по массе, что до сих пор не определена масса . Посмотрите вот на таблицу http://fizika.ayp.ru/9/9_9.html (http://fizika.ayp.ru/9/9_9.html) там указаны нулевые массы в электронных массах.
И кто теперь осатанелый от злости глупец?
-
Существуют элементарные частицы, не имеющие массы покоя, — фотоны.
И кто теперь осатанелый от злости глупец?
Хз, кто там осатанел от злости, а глупец - тот, кто в рассуждениях о "материи, обладающей массой" путает массу и массу покоя. Промеж ними разница примерно как между свинкой и морской свинкой, особенно при нулевой массе покоя. Про "е равно мц квадрат" даже не особо упоротые гуманитарии знают. Как и про действие гравитации на фотоны (а гравитация действует исключительно на массу).
Впороли откровенную чушь, так хоть не упорствуйте в ней. Хотя кому я это говорю...
-
Существуют элементарные частицы, не имеющие массы покоя, — фотоны.
И кто теперь осатанелый от злости глупец?
Хз, кто там осатанел от злости, а глупец - тот, кто в рассуждениях о "материи, обладающей массой" путает массу и массу покоя. Промеж ними разница примерно как между свинкой и морской свинкой, особенно при нулевой массе покоя. Про "е равно мц квадрат" даже не особо упоротые гуманитарии знают. Как и про действие гравитации на фотоны (а гравитация действует исключительно на массу).
Впороли откровенную чушь, так хоть не упорствуйте в ней. Хотя кому я это говорю...
Вы , батенька, все же немалый дурень, и допускали пониманием массы элементарных частиц, как "взвесьте мне в граммах". То, что масса элементарных частиц выражается в энергетических единицах МэВ, в основе которых лежит закон взаимосвязи массы и энергии Эйнштейна Е = mc2 - известно и без ваших "умных" пояснений.
-
допускали пониманием массы элементарных частиц, как "взвесьте мне в граммах". То, что масса элементарных частиц выражается в энергетических единицах МэВ, в основе которых лежит закон взаимосвязи массы и энергии Эйнштейна Е = mc2 - известно и без ваших "умных" пояснений.
Чучело не знает, что сии единицы измерения пропорциональны, и в килограммах частицы тоже "взвешивают"? Просвещайтесь, ученье - свет, сиречь, поток фотонов:electron mass 9.109 382 91 e-31 0.000 000 40 e-31 kg
electron mass energy equivalent 8.187 105 06 e-14 0.000 000 36 e-14 J
electron mass energy equivalent in MeV 0.510 998 928 0.000 000 011 MeV
Электрон - элементарная частица, еслечо.
И напомните, не сочтите за труд, какое кретино тут вещало о нулевых массах некоторых частиц.
-
Изучил тему. Важнее честность. Признаю - Вы правы в части того, что действительно, объектов без массы не существует, по крайней мере в наших современных представлениях. Поверхностное представление популярных статей привело меня к такой ошибке.
Вместе с тем, смысл и вывод в фразе моей заметки от ошибки с массой ЭЧ не пострадал - наука бессильна дать сколь-нибудь полную картину мира знаниями "Начать нужно с того, что объяснить элементарное - мир познан нами чрезвычайно мозаично и мало. Причем все наши знания расположены лишь в зонах материального вещего мира и касаются лишь трансформационных свойств и качеств уже существующих форм материи, которую нам дано ощущать. Такая материя оставляет где-то около 5% всей массы, из которой состоит Вселенная, по современным заверениям физиков. Что за материя составляет большинство Вселенной, её 95% сущности, мы даже и понятия не имеем и физики стыдливо именуют это "темной материей". И это только лишь то, что обладает массой, но те же физики сегодня знают о существовании целого ряда частиц, не имеющих массы, но тем не менее сущих. (ОТМЕЧЕННОЕ КУРСИВОМ -НЕВЕРНО). То есть, пред нами ( в нас) мир, который мы видим, как верно сказал Платон, лишь как некие частичные тени на стене нашей пещеры.
-
"Начать нужно с того, что объяснить элементарное - мир познан нами чрезвычайно мозаично и мало. Причем все наши знания расположены лишь в зонах материального вещего мира и касаются лишь трансформационных свойств и качеств уже существующих форм материи, которую нам дано ощущать.
Это верно, но вся проблема в том, что и религия не дает ответ. Она предлагает лишь верить в то, что не доказано. Но увы, это не ответ. Лучше честно признать свое незнание в чем-то, чем заменить его на чью то выдумку и назвать это якобы "знанием".