Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Рубцов от 01 Ноябрь, 2014, 06:04:25 am
-
Само название статьи красноречиво говорит об отсутствии четкости в определении и квалификации, что есть чем. Все сознательное в мышлении происходит в представлениях человека о мире, которые всегда стремятся к замкнутому кругу полноты всего, что видит и подразумевает человек. Так как знаний у него весьма немного о мире, они, как штыри арматуры торчат в мышлении, и по ним невозможно создать понятийную картину представлений, которые будут согласованными и непротиворечивыми в том общем замкнутом круге, который и есть миропредставления человека. И у любого человека, эти редко торчащие «штыри» знаний, как плетень между опорными столбами деревенского забора, сплетаются в единую общую протяженность – объяснениями предположений, которые по своей природе есть представления на вере.
Все из чего состоит наше сознание делится на знания и на представления на вере. Классифицировать любое и частное в таком – дело грамотности и культуры мышления человека. Методологически совсем не сложно, нужна лишь степень развитости мышления.
Любой человек знает об очень малом, и вынужден выбирать вариант веры, объясняющий представлениями на вере все незнаемое. И здесь нет исключений, ни для атеистов, ни для верующих в Бога – механизм мышления по миропредставлениям един «технологичностью».
Чем занимается наука? Изысканиями продуцирует новые знания для людей. Что могут дать людям науки? Немало знаний области свойств и качеств разных форм материи, но напрочь не могут дать знания о смыслах и причинности фундаментальных начал мироздания. Да никто из наук и не вторгается в эти вопросы в связи с импотентностью в таких зонах (философия не наука, а набор разных учений).
И вот эту- то зону миропредставлений людских, зону всего того, что мы именуем метафизическим, неведомым знаниями, ею и занимаются религии. Все в таком вера. А вера по своей сути обладает обязательными принципами, неминуемо сводящими всю суть классификации представлений на вере к следующему:
– рассматривается природа полностью неведомого, в котором возможно все;
- в связи с полным незнанием возможной природы такого безгранично огромного и полностью неведомого нам на уровне знаний, нет оснований что либо отвергать в нем, в связи с чем, любое предположение на вере будет равноправным среди других иных и таком.
И вот на фоне такой логики все разделено и независимо – наука исследует все, что может, и утверждает обоснованно то, что знает. О метафизическом она просто молчит – не её ныне зона деятельности.
Религии, тоже объясняют свои верования адептам, и понимая, казалось бы, что есть знания, а что есть вера – замечательно сосуществуют каждый в своей нише…..
Ах, если бы было так…. Ах, если бы люди были ведомы этическими началами….. Ах, если бы были люди чуток поумнее, и поразвитее мышлением…
На самом деле все иначе в жизни. На самом деле все в жизни и по большому счету всеми без различий на веру подчиняется реальному императиву борьбы друг с другом ( читающий, не подпрыгивай, ты конечно же иной, это они такие, ты значительно получше).
И религии в практике прикидываются несообразительными простачками, и свою веру называют и знаниями и истинами – так же убедительнее!
И атеисты то ли сдуру, то ли с нахрапистой наглости, ввязываются борьбу начиная совершенно необоснованно утверждать Кого нет и почему в том, о чем они совершенно ничего не знают.
Словом, с обеих противостоящих сторон идет борьба совершенно не столько бесчестная, сколько не умная. И трудно понять, что тому причиной – лукавый «закос» под глуповатых, для удачи в борьбе, или действительно глупая искренность в утверждениях.
Предельно просто объясняя – там где знания, там уместны споры, аргументы, доказательства. Там сам человек творец.
Там где вера (религии и любые иные зоны представлений), там УТВЕРЖДЕНИЯ и ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ неуместны. Там они – ложь, по квалификации .
Все УТВЕРЖДЕНИЯ – «Бога нет», «Бог есть» - несостоятельны. Состоятельны и корректны - «Я верю, что Он есть», « Я верю, что его нет». Последнее – честны и верны, а самое главное, они безошибочны.
Там, где УТВЕРЖДЕНИЯ, а значит якобы знания, взамен веры, там путь борьбы. Там путь убегания от правды разума. Путь разъединения людского.
Не прав утверждающий, что Бога нет, так как он утверждает о незнаемом.
Вряд ли умен тот, кто свою веру одевает в одежды истин и знаний.
Все должно называться своими именами и обладать своими свойствами и качествами. В рамках здравомыслия.
-
Рубцов
И вот эту- то зону миропредставлений людских, зону всего того, что мы именуем метафизическим, неведомым знаниями, ею и занимаются религии.
То ли по невежеству, то ли потому, что это напрочь опровергает Вашу "концепцию", но Вы упускаете одно печальное обстоятельство – некоторые религиозные доктрины "занимаются" не только "метафизическим", но и вполне себе "физическим". Так что отрицание "противостояния науки и религии" это удел невежд.
-
Почему никто из верующих не вспоминает главного, о чем надо помнить, когда говоришь на тему науки и религии, о верификации истины? Истинно лишь то, что можно опровергнуть.
Например, я выдвигаю гипотезу: у кошки шесть ног. Проверить ее нетрудно - поймать кота и посчитать у него ноги. Даже если нам попадется кот-инвалид, у него точно будет не более четырех ног. Это и есть верификация.
Другая гипотеза: избушка бабы-яги стоит на курьих ножках. Ни доказать, ни опровергнуть это утверждение никак не представляется возможным. Вам это ничего не напоминает?
Причем, когда таких "непроверяемых" ткнешь в их непроверяемость, они забудут, что минуту назад претендовали на глобальную истину, и заведут шарманку о "национальной традиции" для народа икс, а если согласишься с их тезисом о "национальной традиции", тут же начнут опять долдонить о глобальной истине. Называется апологетика.
На самом деле "национальные традиции" происходят не от религиозных "истин", а наоборот, сами определяют эти истины. Например, разделение властей в европейской традиции не от католического деления на светскую и духовную власть, а сам католицизм сформировался под влиянием представления о необходимости разделения религии и политики, свойственного еще древнеримской традиции. А будь католики арабами, у них такого рпазделения не произошло, и католицизм был бы чем-то вроде суннизма.
-
Истинно лишь то, что можно опровергнуть.
Нет. Если истину опровергли то это и не истина была вовсе а ложь.
Например, я выдвигаю гипотезу: у кошки шесть ног. Проверить ее нетрудно - поймать кота и посчитать у него ноги.
Бред. Это докажет лишь, что по крайней мере у одного кота не шесть ног.
Даже если нам попадется кот-инвалид, у него точно будет не более четырех ног.
Это гипотеза а не факт.
Это и есть верификация.
Это бред а не верификация. Верификация индуктивных положений о мире невозможна впринципе. Читайте уже Старика Канта и не распространяйте глупостей.
Другая гипотеза: избушка бабы-яги стоит на курьих ножках. Ни доказать, ни опровергнуть это утверждение никак не представляется возможным.
Смотря что вы понимаете под бабой ягой. Если заведомо сказочного персонажа, то и доказывать нечего в силу самого понятия сказочного персонажа.
Причем, когда таких "непроверяемых" ткнешь в их непроверяемость, они забудут, что минуту назад претендовали на глобальную истину, и заведут шарманку о "национальной традиции" для народа икс, а если согласишься с их тезисом о "национальной традиции", тут же начнут опять долдонить о глобальной истине. Называется апологетика.
Запомни дружище: непроверяемых суждений в науке существует не меньше чем в религии. Любая формальная аксиоматическая система содержит бесконечное количество утверждений которые невозможно доказать ни средствами этой системы ни какой другой (даже более расширенной), поскольку множество таких суждений не просто бесконечно но и неперечеслимо. Это – факт бытия, объективный характер реальности ограничивающий нашу рациональную способность в постижении мира. Дискурсивное мышление – как мелкое-мелкое решето, в котором многое может задержаться и рассмотреться нами пристально с должным научным подходом. Однако, все же , реальность это слишком большая вещь… и обязательно очень многое, гораздо большее чем то что задерживается в этом решете – просачивается через него. Повторяю: это объективный характер вещей, объективное свойство наших познавательных рациональных способностей, а не просто хитрожопый трюк верующих.
-
Нет. Если истину опровергли то это и не истина была вовсе а ложь.
Это тот самый модус, который строил из себя философа, но тут же удалил свой философский сайт, стоило мне сократически высмеять этого несостоявшегося Платона?
С диалектикой плоховато. Совсем.
Бред. Это докажет лишь, что по крайней мере у одного кота не шесть ног.
А это уже ревизия Аристотеля (родовые и видовые понятия). Эдакий взбесившийся номинализм средневековый. К счастью, человечество мыслит иначе, чем модус (да и на проверку получается, что у всех кошек 4 ноги), иначе онтогенезу пришлось бы каждый раз на самом деле повторять филогенез, и сидел бы модус все еще не ветках, не додумываясь, что можно огонь развести (ведь тот факт, что огонь развел дедушка модуса, вовсе не аргумент, что и модус им воспользуется).
Это гипотеза а не факт.
Вот это как раз факт. Ну, если, конечно, всякий раз при виде чего-нибудь нежелательного не поминать солипсизм.
Это бред а не верификация. Верификация индуктивных положений о мире невозможна впринципе. Читайте уже Старика Канта и не распространяйте глупостей.
Поппер разрешил все эти кантовские антиномии.
Смотря что вы понимаете под бабой ягой. Если заведомо сказочного персонажа, то и доказывать нечего в силу самого понятия сказочного персонажа.
Ключевое слово "заведомо". Модус заведомо не хочет верить в одну небылицу, но зато заведомо хочет верить в другую. И хрен его переубедишь. "Не хочу..."
Запомни дружище: непроверяемых суждений в науке существует не меньше чем в религии. Любая формальная аксиоматическая система содержит бесконечное количество утверждений которые невозможно доказать ни средствами этой системы ни какой другой (даже более расширенной), поскольку множество таких суждений не просто бесконечно но и неперечеслимо. Это – факт бытия, объективный характер реальности ограничивающий нашу рациональную способность в постижении мира. Дискурсивное мышление – как мелкое-мелкое решето, в котором многое может задержаться и рассмотреться нами пристально с должным научным подходом. Однако, все же , реальность это слишком большая вещь… и обязательно очень многое, гораздо большее чем то что задерживается в этом решете – просачивается через него. Повторяю: это объективный характер вещей, объективное свойство наших познавательных рациональных способностей, а не просто хитрожопый трюк верующих.
Пытаясь спасти религию, верующие ударились в иррационализм. Нет. 2+2=4 во всех странах планеты Земля, но православными почему-то не является 97% населения той же планеты.