Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: дорогой леонид ильич от 14 Сентябрь, 2006, 15:58:53 pm
-
Предлагаю обсуждать здесь некоторые сомнительные пассажи в книгах православных проповедников, в том числе Кураева.
в Интернете можно найти некоторые отдельные тексты, но как хорошо было бы привести и х в единую систему, собрать в одном месте!
-
напимер:
О ТОМ, КАК АПОЛОГЕТЫ ДЕЛАЮТСЯ АНТИСЕМИТАМИ
И вот опять в аптеке нету ваты.
Кто виноват? Евреи виноваты".
(Из почти современного фольклора)
Наверное, вряд ли бы имело смысл полемизировать с недавно вышедшей брошюрой под названием "Как делают антисемитом" ("Одигитрия", 1998), если бы не тот факт, что ее автором является диакон Андрей Кураев. Лично у меня нет ни одного знакомого православного, кому не было бы известно это имя. Книги, выходящие из-под пера диакона Андрея, печатаются исправно - по нескольку названий в год, как правило, имеют епископское благословение и продаются чуть ли не в каждом, по крайней мере, московском, храме Русской Православной церкви. Думаю, что ни один мало-мальски ориентирующийся в современной российской церковной действительности человек не может не отметить "зеленой улицы", данной сегодня (в отличие от ряда других талантливых проповедников) многогранной деятельности о. Андрея - ныне профессора Свято-Тихоновского богословского института - и того имижда некоего "главного апологета" Русской Православной церкви, который о. Андрей, пусть негласно, но имеет. Это обусловливает то обстоятельство, что взгляды последнего, хочет ли он того или нет, нетрудно отождествить с официальной церковной точкой зрения. Безусловно, осознает это обстоятельство и сам о. Андрей - иначе вряд ли имела бы большой смысл специально сделанная им в книге оговорка, что за все написанное отвечает не Русская Православная церковь, а лично автор. Однако подобная оговорка не в состоянии снять остроту проблемы. Слишком велика ответственность столь признанного и популярного церковного писателя за каждое слово, как бы ни подчеркивал он частный характер своих мнений. Об ответственности как таковой речь у нас еще пойдет ниже, но сначала - о содержании брошюры в целом. На сей раз диакон Андрей предлагает нам не христианско-апологетический труд, не полемику с протестантами или рерихианцами, не критику экуменизма. В новой книге он жалуется, что его... делают антисемитом.
"Я не хочу им стать" - восклицает о. Андрей, заключая предисловие. Кто же делает о.Андрея антисемитом? По сути, автор дает два ответа. Один - более узкий и четко сформулированный: еврейские журналисты, они же - "господа с НТВ и иные представители демпрессы". Второй - более широкий и как бы размытый по всему тексту: евреи как таковые. Обо всем этом, собственно, и написана книга. Еще раз о деструктивной роли евреев в мировой истории и русской революции, о "березовско-гусинской" финансово-информационной империи, о "кощунственном фильме", о нашумевшей статье Эдуарда Тополя... Словом, опять "про это".
Естественнно, о. диакон всюду стремится подчеркнуть, что он - совсем не то, что всякие там "кондово-махровые". Он не был бы сам собой, если бы забыл снабдить текст периодическим подчеркиванием своей объективности, оговорками о необходимости для христианина видеть бревно в своем глазу, ссылками на недостаток любви, молитвенности, духовности в себе (и своих единомышленниках): "Не одними Серафимами Саровскими населена русская земля". Задирают, мол, подталкивают к "импульсивным реакциям" - вот и накипело... Однако текст заставляет в этом усомниться. Вполне можно допустить, что у немощного человека, каким признает себя о.Кураев, в результате какой-нибудь очередной, на его взгляд, оскорбляющей "религиозно-национальные чувства" выходки "демократически-филосемитской" (почти неологизм о.Андрея - Д.М.) печати может вырваться эмоциональное: "Опять эти ... ! Кругом одни ... !" (кстати, слово "жид" и его производные пестрят в цитатах, которыми изо- билует книга). Но как списать на чувства и эмоции следующий пассаж:
" ... у этого неизбывного революционного энтузиазма евреев есть религиозные корни. Дело в том, что, когда Господь создавал Израиль, то сотворил его таким, чтобы он смог выжить среди более старших и более мощных... народов и империй. Израилю был дан поразительный талант сопротивляемости, талант революционерства. Чтобы Израиль смог выжить в империях... - ему была дана пробивная сила, которой обладает травинка, взламывающая асфальт. Этот дар остался у Израиля и тогда, когда дары пророческие и духовные были у него отняты. Но теперь этот талант начал работать уже против христианских империй и культур. В любой революции, направленной на разрушение канонов и традиций, национальных форм бытия и сознания, евреи принимают активнейшее участие - или прямо ее устраивая, или провоцируя ее постоянным брюзжанием по поводу "этой страны" и "этих догм", или же организуя ей информационно-рекламную поддержку" (стр. 79-80). Закономерен вопрос: что это - "импульсивная реакция" или все-таки идейная убежденность автора, подкрепленная теологическим фундаментом? В других местах книги автор будто бы забывает о своем недавнем сокрушении по поводу собственной немощи и стремится оправдать ее перед читателем. Дескать, он не одинок: эти евреи кого угодно сделают антисемитом. "У всех народов на земле", - читаем мы на стр. 68, - "во все века возникала одна и та же реакция на евреев (т.е. антисемитизм - Д.М.), когда те поселялись среди них в достаточно большом количестве". Естественно, с соответствующими историческими примерами (на которые, впрочем, не трудно найти и контрпримеры). Что же все-таки делают своим поведением евреи - реализуют дар самосохранения или, наоборот, проявляют "неумение жить рядом", провоцируя на свою голову негативные "реакции" окружающих - этот вопрос не проясняет ни один пример, ни собственно авторские измышления. В потемках иррациональной националистической мифологии нетрудно заблудиться и незаурядному интеллекту диакона Андрея, рискнувшего в эти потемки забрести.
Невзирая на такую мелочь, как подобные противоречия, автор творит и собственные мифы. Одно из его "открытий" состоит в том, что Международный женский день 8 марта, оказывается, имеет прототипом Пурим - жуткий, по заверениям о. Андрея, еврейский праздник, красноречиво свидетельствующий о жестокости "их" национального характера...
Хочу быть правильно понятым: я вовсе не считаю автора неким патологическим юдофобом. И пишу эту статью не потому, что "за евреев обиделся". Ведь не в евреях, по сути говоря, дело. Я не ставлю перед собой задачи полемизировать со всеми набившими оскомину человеконенавистническими бреднями, неизмеримо больше меня интересуют судьбы Церкви и личность автора, вдруг взявшегося эти бредни воспроизводить и "творчески" развивать. Мне попросту досадно, что с о.Андреем продолжает играть злые шутки старый, как грехопадение, принцип мышления: виноват кто-то, но не я. И его коллективный вариант: виноват какой-то другой род, но не мой. Для диакона Андрея, судя по его нынешним писаниям, этот род носит название "евреи". Для арабского националиста - тоже евреи, зато для еврейского - арабы. Для любера - панки, и наоборот. Для кого-то виноватыми могут оказаться велосипедисты или почтальоны... Обыденное, проистекающее из нашего эгоцентризма родоплеменное или, шире сказать, групповое сознание, порождающее и антисемитизм, и русофобию, и кавказофобию, католико-, православно-, секто- и все другие подобные "фобии". Духовная немощь, заставляющая делить окружающих людей на своих - правых и чужих - виноватых. Обычное дело.
Обычное, если бы не одно обстоятельство: диакон Андрей Кураев - христианин, а значит, призван все это в себе изживать, не только цитировать данное ему от Господа повеление искать прежде бревно в своем глазу, но и исполнять его. К тому же, диакон Андрей Кураев не просто христианин, а признанный миссионер, в известной степени "визитная карточка" Русской Православной церкви. А значит, поддаваться искушению родоплеменной психологии для него особо непозволительная роскошь. Какую-то там маргинальную нациствующую газету "Десница", на которую он ссылается, описывая пагубные последствия показа фильма Скорсезе, прочтут полтора человека (я, например, даже и не знал, что таковая существует: газету "Десятина" видел, а о "Деснице" слышу первый раз). А вот Кураева, философствующего на "жареную" тему, будут читать и передавать из рук в руки множество людей: смотрите, что говорит авторитетный в Церкви человек! Не это ли говорит и Церковь? Ясно, что спрос с такого человека двойной. По совести говоря, тут не сетовать на свою немощь надо, а работать над собой, умножать, как говорят в Церкви, аскетические усилия. Необходимость видеть в людях лучшее подсказывает мне, что и сам о. Андрей где-то в глубине сердца все это понимает - во всяком случае, способен понять. Он прав, когда отстаивает утверждение о том, что в Церкви нет антисемитизма. В ней вообще нет места греху. Любой грех любого христианина, в том числе и антисемитизм, всегда вне Церкви. Не случайно брошюра "Как делают антисемитом" - быть может, единственная из его многочисленных книг, не имеющая епископского благословения. На практике же о. Андрей при всем его нынешнем преуспеянии остается в нашей церкви фигурой, я бы сказал, трагической. Трагична сама его добровольно взятая на себя роль, которую я бы определил как роль интеллектуала на службе обскурантизма. В некотором смысле, правда, здесь есть повод для оптимизма: раз такое возможно, значит, обскурантизм в нашей церкви еще не совсем победил. Победившему обскурантизму интеллектуалы не нужны... Но здесь, собственно, и становится понятно, в чем трагизм.
Свой несомненный дар слова, свой явный проповеднический и апологетический талант о.Андрей, как правило, употребляет не на положительное свидетельство о Христе и Православии, а на бесплодную полемику с иноверцами и инославными, на скрупулезное выискивание пороков "внешних" учений и практик, будь то Талмуд или Каббала, "Живая этика" или католическая молитвенная практика. И этим обрекает себя на принадлежность не к настоящему, а к прошлому. Стиль апологетики, избранный диаконом Андреем Кураевым - это отнюдь не "православная апологетика на пороге XXI века", как значится на первой странице ряда его книг, изданных фондом "Благовест". Это замшелый прозелитический стиль "конфронтационного богословия", настоящей идеологической войны, в которой все чужое подвергается идейной бомбардировке, а любое проявление критического (что означает попросту "рассудительного") отношения к "своему" воспринимается как предательство. Такое апологетика, в конце концов, предлагает человеку попросту рабский путь - запугивает его, уже и так запуганного миром сим, творящимися в других религиях, у "конкурентов", ужасами, а потом говорит ему: иди к нам, у нас такого нет... Думается, что время подобной апологетики для нас, христиан, прошло задолго до "порога XXI века".
Разумеется, миссионерствовать "из окопа" психологически легче, привычнее. Это верно в случае, если в нас еще остается родоплеменное и групповое сознание, заставляющее нас и Церковь воспринимать как "нашу группу", вне которой кругом враги. Но, мало того, при неизжитости такого сознания возможен и вариант, когда Церковь для человека оказывается е щ е о д н о й группой помимо остающихся для него в таком качестве рода, племени, нации и т.п. Человек привыкает жить в Церкви, не отлавивая в себе этой психологии, ее раздваивающего и расцерковляющего действия.
К каким это приводит последствиям для самого носителя подобного сознания, для христианской миссии и Церкви в целом, отчетливо видно на примере даже такого маститого церковного деятеля, как о. Кураев. Так, в рассматриваемой нами брошюре, развивая богословское обоснование тезиса о врожденной деструктивности еврейства (на стр. 80), он строит следующую антитезу: идеал Израиля - обличающий нечестие окружающих пророк (секулярный вариант - "оппозиционный журналист"), чувство ответственности за все - тоже, оказывается, "еврейское" чувство (стр.82), а вот "православно-русский" идеал - напротив, тихий молитвенник, "неслышно созидающий добро в себе и раздающий его окружающим". Безусловно, такой драгоценный дар в Церкви необходим, но ведь дары в ней различны! Зачем же таким искусственным противопоставлением лишать нашу поместную церковь не менее драгоценного и важного пророческого дара? Что, не должны на Руси родиться пророки и просто люди с повышенным чувством ответственности? О чем здесь, собственно говоря, ревнует диакон Андрей: о дарах Церкви или о чистоте "национального идеала", да еще по-своему понимаемого?
Между прочим, лжепророков вокруг - действительно пруд пруди, и это не какая-то "врагомания", а духовная закономерность падшего мира. Чтобы не попасть в их сети, нам нужны пророки истинные - вспомним противостояние Иеремии и Анании. Но не случится ли так, что срочно потребуются ответственность и пророческий дар, а их не окажется: диакон Андрей Кураев отдал их Израилю, а "новому Израилю" не оставил? Еще один пример. В 1997 г. у о. Андрея вышли брошюры "Протестантам о Православии" и "Наследие Христа". Первая книга и девяносто пять процентов второй посвящены полемике с протестантами, вопросам соотношения Писания и Предания. И всему этому подведен итог на десяти последних страницах второй брошюры - в "Послесловии для культурологов", где без обиняков говорится, что эти книги - "обычный протест местной культуры против глобальной макдональдизации". Ни больше, ни меньше. Иными словами, автор фактически признался, что защищал не вероучительные истины, не Церковь и даже не конфессионаьные интересы, а всего лишь интересы "местной культуры". Спрашивается: неужели вся богословская, мировоззренческая, этическая аргументация, содержащаяся в этих книгах - лишь прикладная вещь, средство для достижения внецерковной цели? Когда подобный секуляризм сознания вдруг проявляет заслуженный церковный апологет - это уже тревожный симптом.
Таких симптомов в нашей церкви сегодня немало. Выход в свет брошюры "Как делают антисемитом" - тоже из их числа. Это "очень своевременная книга", но, увы, опять не для Церкви. Хорошо укладывается она лишь в ряд "Тополь - Макашов - Илюхин".
Что ж, каждый сам выбирает, кому и чему служить.
Один момент для выбора, кстати, у о.Андрея недавно был. Летом минувшего года на него вдруг ополчилась газета "Русский Вестник" - газета, раскручиваемая некоторыми из наших изоляционистов в качестве православного издания, а на деле явно нецерковная, настолько нецерковная, что не смогла оценить заслуг отца диакона по богословскому обеспечению партии, к которой сама принадлежит. В его писаниях редакции "Русского Вестника" почудился ненавистный "либерализм" (для публики с подобными взглядами вообще характерна аллергия на умных людей и складную речь), и в газете возник безграмотный пасквиль под названием "Против ереси диакона Андрея (Кураева)". Безграмотный во всем, вплоть до названия: в Церкви принято писать в скобках фамилии лишь монашествующих. Поначалу о.Андрей проявил нормальную реакцию: назвал клевету клеветой, ненависть ненавистью, глупость - глупостью. Правда, в целом ответы выглядели как-то несоразмерно масштабам нападок - полные газетные развороты в нескольких изданиях, будто бы речь шла о богословски обоснованных претензиях, исходящих из солидных церковных кругов. Но вскоре буря стихла, а потом вышла книга "Как делают антисемитом".
Не без грусти предполагаю, что теперь в отношениях с "Русским Вестником" у о.Андрея проблема исчерпана. Хотя очень надеюсь, что ошибаюсь.
Дмитрий Матвеев
Оригинал данного текста на : http://uspenie.chat.ru/okuraeve.htm (http://uspenie.chat.ru/okuraeve.htm)
-
21.03.2000 Вечерняя Москва
Почему не взорван кремль?
Диктатура круговерти вместо диктатуры Закона
Я не говорю, что сожалею. Нет, я никогда не произнесу этих слов, ибо они не соответствуют духу истинной веры. А. Дюма, "Три мушкетера"
Каковы бы ни были причины пресловутого российского долготерпения, вряд ли стоит печалиться по поводу отсутствия в стране вооруженных мятежей, погромов, религиозных или гражданских войн.
Но недавно я с изумлением узнал, что есть в России человек, который об отсутствии социальных потрясений сожалеет. Его мысли показались мне столь впечатляющими, что я дерзну процитировать их.
"Вы знаете, - заявляет наш автор, - я бы с таким удовольствием говорил бы сегодня проповеди против бунтов, восстаний и погромов, но их, к сожалению (выделено мною. - А.К.), нет".
Не слабо? А вот еще хлеще: "В России нет православного терроризма, нет русского националистического экстремизма. С точки зрения диагностики жизнеспособности общества - это плохой признак... Достаточно вспомнить "Последнее искушение Христа". И то, что в ответ НТВ с Гусинским не взлетели на воздух, - плохой признак. В любой порядочной стране это бы произошло - мусульманской, католической, протестантской. А раз у нас этого не произошло, значит, никакого народного самосознания нет".
Изрек все это - нет, не подумайте, не Александр Проханов и не Альберт Макашов. Автор - известный и уважаемый проповедник и богослов, диакон Андрей Кураев.
Вообще, следует всячески избегать, чтобы подобные тексты попадали в руки неподготовленным в богословском плане сотрудникам прокуратуры. Будь на моем месте какой-нибудь ретивый представитель этого ведомства, он мог бы в состоянии крайнего возбуждения произнести нечто вроде: поосторожнее на поворотах, святой отец! Неровен час с такими высказываниями занесет Вас на зыбкую почву статьи 280 УК РФ, где речь идет о призывах к насильственному изменению конституционного строя или чему-нибудь подобному.
Поскольку автор этих строк - закоренелый адвокат, готовый, по словам газеты "Московский комсомолец", защищать кого угодно от чего угодно, придется мне защитить г-на диакона от нападок, кои в прессе уже и появляются, ибо, как не трудно догадаться, не одни лошади способны шарахнуться в сторону от таких формулировок.
В чем-то Андрей Кураев и в самом деле прав. Говоря его же словами, за последние десять лет нас били по всем возможным болевым точкам, а мы никак на это не реагируем. И дело тут, конечно, не в фильме "Последнее искушение Христа". Его демонстрировали во многих странах, но нигде ничего, слава Богу, не взорвалось. Религиозный экстремизм вообще не свойствен российскому менталитету - не было в нашей стране ни гонений на ведьм, ни "крестовых походов", ни Варфоломеевской ночи, ни религиозных фанатиков-цареубийц. Сожжения на костре по религиозным мотивам носили единичный характер.
Речь о другом. Ни одно из самых вопиющих нарушений экономических и гражданских прав не получает организованного отпора ни со стороны профсоюзов, ни со стороны политических партий или каких-либо иных организаций. Во Франции работники авиалиний из-за ничтожного по нашим меркам снижения их сверхвысокой зарплаты в канун чемпионата мира по футболу перепугали весь мир. У нас же люди повсеместно работают, вовсе эту самую зарплату не получая, - и ни намека на протест. В тех же США собственник какой-нибудь лачуги, стоящей на пути строящейся автотрассы, может с государства за эту лачугу чуть ли не миллион долларов потребовать - а то возьмет и не даст согласия на ее снос! В нашей стране никому из беженцев, не по своей воле лишившихся жилья, не придет в голову предъявить иск государству - даже и закона такого нет. Как говорил поэт, терпим мы все, что Господь ни пошлет.
Может, прав другой поэт: "Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков"? Но нет, желающих разжечь пламя народного гнева у нас предостаточно. Уж как славила газета "Завтра" какого-то странного безумца Ивана Орлова, чей автомобиль при не до конца понятных обстоятельствах взорвался на Красной площади! Каких только слов не жалели авторы этого издания, стремясь представить его героическим русским витязем и даже "святым"! Как, говоря их же словами, напряженно вглядывались они в бездну московской ночи, ожидая того, кто ворвется в ненавистный им Кремль! Но нет, не нашлось новых витязей. Покой и тишина..
В чем тут дело? Проще всего, конечно, согласиться с диаконом Кураевым и признать, что народ наш духовно оскудел и сегодня напоминает собаку с переломанным позвоночником, которая еще лапками скребет по земле, но свой дом охранять уже не может. Беда лишь в том, что с такими настроениями надо либо уходить в монастырь, либо эмигрировать. Посему как человек, не собирающийся делать ни того ни другого, данную гипотезу предпочту отвергнуть без комментариев.
Дело, по-моему, несколько в ином. Государство, выступавшее в хрущевско-брежневско-черненковские времена в роли доброго (подчеркиваю - доброго!), заботливого барина-крепостника (мужички мне что дети, но кто заслужил - пожалуйте на конюшню!), внезапно отпустило своих крепостных на вольные хлеба.
Свобода! Оказалось, что это и в самом деле очень сладкое слово. Почти у каждого из нас за годы "тоталитаризма" (на мой взгляд, с точки зрения политической науки бессмысленно называть тоталитарными режимы, существовавшие в СССР после смерти Сталина, но так уж повелось) накопился некий набор нереализованных, потаенных, но весьма страстных желаний. Один мечтал о подержанном автомобиле, другой - оказаться у подножия египетских пирамид, третий - прочитать "Лолиту" или, к примеру, сочинения мадам Блаватской, четвертый - посмотреть боевик о Джеймсе Бонде, пятый - собрать коллекцию дисков модной на Западе рок-группы, а еще лучше - побывать на ее концерте, хотя бы раз в жизни. Ничего этого советское государство не позволяло. А новое, либеральное, позволило. За это можно многое государству простить или уж, во всяком случае, не бунтовать против него.
Свобода от государственной опеки наступила. Одновременно с этим либеральное государство освободило и себя от обязательств перед гражданами: крутитесь, любезные, как хотите! И простые граждане на удивление быстро закрутились: одни подались в "челноки", другие занялись частным извозом, репетиторством, третьи устремились в мелкую торговлю, четвертые по мере сил обслуживали "новых русских", в том числе - оказывая им рекламные и иные интеллектуальные услуги, подобно героям романа Пелевина "Generation "П". Их высвободившаяся социальная энергия отнюдь не пошла в бунт. Люди нашли для себя более интересные дела.
Возник своего рода новый социальный контракт между гражданами и государством, строящийся на принципе "никто никому ничем не обязан". Российский человек смекалист и оборотист, и многие из нас вроде бы не страдают от отсутствия опеки со стороны государства. Крутятся! И не бунтуют.
При этом крутящиеся по большому счету ощущают себя людьми ненужными, заброшенными, несостоявшимися: они не требуют от государства реализации своих прав, поскольку не имеют перед ним обязанностей; им как бы (о, великое слово современности!) ничего и не положено. По западным меркам они "неграждане", маргиналы, люди-атомы.
Эта человеческая круговерть в своей совокупности образует гигантский теневой сектор экономики, по различным оценкам не уступающий легальному, а то и превышающий его. Нетрудно догадаться, что налоги с этого сектора в бюджет не поступают. Граждане крутятся и порой даже богатеют, а государство последовательно загибается. Чего ни хватишься - ничего у него нет. Недавно телевидение показало репортаж, где одна пожилая медсестра, выхаживавшая раненых еще в Великую Отечественную войну, признается: в войну с лекарствами и питанием для раненых было лучше, чем в наши дни.
В результате этой круговерти страдают самые нравственные, законопослушные и социально незащищенные граждане. Те, кто не хотят или не могут крутиться - врачи, учителя, военные, пенсионеры, инвалиды, а также люди творческих профессий, не желающие приспосабливаться, угождать прихотям толпы или вкусам денежных мешков.
Диктатура круговерти, как правило, выталкивает на поверхность социальной и политической жизни самых приспособляемых, беспринципных, аморальных. Недавно известный писатель Юрий Поляков вопрошал: где он, тот социальный фильтр, что пропускает во власть исключительно политиков безнравственных? Вот здесь он и есть! Люди, не стремящиеся к реализации своих прав, ничего не желающие от государства, легко становятся добычей манипуляторов и вряд ли могут выдвинуть во власть достойных представителей.
Но эта ситуация - для многих как бы вполне приемлемая - не может продолжаться бесконечно. Крутящиеся не платят налоги - в результате бюджет страны смехотворен для такого государства, как Россия. Отсутствие бюджетных средств для инвестиций, ремонта и обновления оборудования предприятий ведет к нарастанию аварий и катастроф на производстве; предельно низкие зарплаты вызывают отток из страны ученых и преподавателей; снижение уровня медицинского и социального обслуживания ухудшает генофонд нации. А потому, если мы не желаем превратиться в забытую Богом сырьевую полуколонию, пора бы подумать о восстановлении нормального социального контракта между государством и гражданами. Когда государство не будет делать вид, что можно прожить на зарплату в 600 рублей в месяц, а гражданин не будет притворяться, что он и в самом деле на нее живет.
Именно с этого - восстановления взаимного доверия между государством и гражданами - и должен начинать свою деятельность будущий президент. Нужна гигантская инвентаризация не только экономики, но и всего законодательства, всей системы взаимоотношений между гражданином и государством.
В противном случае мы действительно дождемся социального взрыва. Особенно, если нам будут постоянно напоминать о наших правах при их фактическом отсутствии. Как показывает история, накопление "человеческой пыли" в виде разуверившихся в себе бесправных индивидуумов в один отнюдь не прекрасный момент достигает "критической массы". И тогда не помогут даже проповеди, выступить с которыми так желает диакон Андрей Кураев.
http://www.argument.ru/material/text/?id=21 (http://www.argument.ru/material/text/?id=21)
-
Антисемиты на марше
К 40-летию Андрея Кураева. Голос не из хора
Россия, конечно же, удивительная страна. Во всем, в том числе и по части пропагандируемых властителей дум. Вот и Андрей Кураев, некогда диакон, а теперь священник, входит в эту славную когорту. Дает мудрые советы по радио и телевидению, в газетах разных и по разным поводам. Причем в газетах вполне респектабельных - вроде "Известий", "Труда". Желтая "Комсомолка" не в счет. Все разохотились на священное лицо. Теперь вот вся страна празднует сорокалетие Кураева и возглашает: "Многая лета!" Нет, не Пушкин и не Путин - наше все. Кураев - наше все. Прозорливый взгляд, черный подрясник, средневековая борода. Свет во мраке. Во мраке демократическом, еврейском, католическом, протестантском, капиталистическом, сектантском вообще и рерихианском в частности. Просвещает нас всех и тянет за уши, сирых и убогих, на путь истинной веры и православной любви.
О. Андрей Кураев написал очень много, но чтобы оценить его творческий метод, достаточно ознакомиться с одним из трудов. Выбрал я этот труд только по той причине, что он в большей степени связан с одним из направлений моих научных интересов (проблемы антисемитизма). Речь идет о нашумевшем в свое время труде "Как делают антисемитом" (М.: Одигитрия, 1998). Собственно, книжка была написана пять лет назад, но это дела не меняет. Кураев, насколько мне известно, от своих взглядов не отрекался, а в книжках и выступлениях в прессе на всякую другую тему воспроизводится по существу та же личность автора (характеристику см. ниже), как и в этом примечательном опусе.
Идея сборника кураевских статей "Как делают антисемитом" очень проста и клонируется в многообразных антисемитских изданиях, которые различаются только степенью мягкости формулировок: евреи и прошлого, и настоящего все сами сделали и делают для того, чтобы их не любили, чтобы окружающие их народы проникались антисемитизмом. И Кураев мог бы стать антисемитом, но он не простой человек, а исполненный высокой христианской любовью, которая не дает возненавидеть евреев (с. 10). Однако воля и мужество человека, даже такого выдающегося христианского подвижника, как Кураев, не безграничны, и уже в его "душе начинают мелькать странные тени... чувство духовно-нравственной нечистоты". И он слезно молит евреев: "не делайте меня антисемитом. Я не хочу им стать" (с. 25). К сожалению, страдальческий вопль Кураева не смягчит мою суровую душу - и я зримо и грубо обзываю его антисемитом. А заодно вруном и неучем. Но чтобы такое определение не осталось облыжным, перейдем к непосредственному разбору книги.
Начнем с предисловия. Кураев бросает упрек еврейским публицистам в неуважительном отношении к России и ее "православным гражданам" (с. 9). Существуют ли такие факты? Безусловно. Всегда были и найдутся неумные, злобные и несведущие фанатики среди евреев, считающие себя "публицистами", которые ненавидят и готовы оскорбить и русский, и любой другой народ, и представителей других религиозных взглядов. Так же, как найдутся такие "публицисты" и в любом другом народе. Для них и придуманы названия в зависимости от степени озлобленности и объекта, на который направлена эта озлобленность: "расисты", "религиозные фанатики", "ксенофобы", "юдофобы", "русофобы". И все они относятся к тому классу вполне омерзительных личностей, которым приличный человек не подает руки. Но в паре "русский-еврей" Кураев, похоже, предполагает присутствие таких личностей (причем массовое) только у одной из сторон, а именно евреев. Другая сама по себе такого позволить не может: возможна разве что "резкая реакция некоторых из русских на эти оскорбления" (с.11). Обратите внимание, как изящно фраза построена! Не "ответные оскорбления", а "резкая реакция", да не просто "русских", а "из русских", да еще "некоторых"! Просто несколько русских православных людей, не столь духовно стойких как Кураев, не выдержали этого кошмара и выдали "резкую реакцию". Вынужденный нервный срыв нескольких хороших, но немножко нервных людей, в ответ на гнусные оскорбления. В качестве "оскорбления" Кураев приводит пример происков современного "еврейского публициста": Владимир Познер заявил о бессовестности иерархов, которые сжигают еретические и модернистские книги и в то же время торгуют сигаретами (с. 5-6). Кураев приводит неотразимый, с его точки зрения, довод: это ложь, поскольку не может у иерарха консерватизм сочетаться с "модернизмом", т.е. с торговлей сигаретами! Так вот Познер как раз очень прав относительно возможности такого совмещения, а кураевский довод глуп. Глуп потому, что есть такое понятие как "лицемерие", тесно увязанное с "ханжеством". Например, при советской власти партийные лидеры, которых, помнится, публично и горячо хвалили тогдашние (из которых многие перешли в разряд "нынешних") иерархи, с трибун страстно трубили о новой коммунистической нравственности, а потом развлекались в своих домах отдыха совсем не по-коммунистически. И в первую очередь смысл понятия "лицемерие", между прочим, на протяжении многих веков раскрывался в художественной литературе, от Рабле до Лескова, прежде всего в образах "духовных лиц". И Кураев, если он читал историю Церкви, несомненно, знает, что уже с первых веков христианства разгорались скандалы на предмет распутства, мздоимства и прочих грехов иерархов, которые на кафедрах представали вполне оплотом ортодоксии. Да и сейчас то и дело иерархи, да и простые батюшки, никак не отличающиеся вольнодумством, проносятся мимо на шикарных иномарках. На какие такие шиши их укупили, спрашивается? Неужели на скромный пансион духовных лиц? Или на монетки, которые в ящичек церковный кидают? Но важнее даже не глупость примера с Познером, а сам вышеуказанный кураевский баланс между мерзкими еврейскими оскорблениями и редкими нервными ответными срывами православных. А почему бы, к примеру, Кураеву не взять десятки и сотни книг и газет, именующих себя "православными" и продающихся у музея Революции и в православных лавках, и посчитать число тяжелых ругательных высказываний по поводу евреев, посчитать количество авторов этих высказываний, а потом сравнить с числом русофобских высказываний. Да столько евреев в России не найдется, сколько оскорблений, которыми кишмя кишат "патриотические издания"! Какой уж там "страшный неконтролируемый выплеск разрушительно-злой энергии" евреев (с. 23) в сравнении с океаном антисемитских писаний? Так что чаши весов качнутся как раз в сторону противоположную, чем обозначена Кураевым, и качнутся резко. И не какие-то там "реакции" обнаружатся, а полновесные обвинения всех евреев, от Моисея до Эльцина, во всех смертных грехах. Но Кураев ни слова не упоминает о гигантском объеме антисемитской пропаганды, ограничиваясь ложью относительно каких-то отдельных нервных реплик.
Но, разумеется, русский человек не просто "невыдержан" - это евреи стараются изо всех сил его спровоцировать на гневную реакцию. И Кураев обращается к размышлениям И. Рейтмана, который посчитал очерк Марины Цветаевой антисемитским. Действительно ли очерк антисемитский, в данном случае неважно. Кураева интересует другое: почему "интеллигентнейшая русская женщина" вдруг написала "антисемитский опус", как его окрестил Рейтман? (с. 13). Неужели ее творение "ну никак, ничем не спровоцировано. Неужто она все придумала - и не было ни Урицких, ни Капланов"? Конечно, были. И впечатления Цветаевой были - художника и женщины. Только впечатления художника, философские конструкции и заостренные публицистические зарисовки не являются прямым слепком с исторической реальности - неужели Кураеву-философу это неизвестно? А то придется признать, что стоит есть глубокая историческая правда за словами Белинского о том, что, думая о Боге, русский человек почесывает задницу, и Бунина (которого охотно по другим поводам цитирует Кураев) - о "нелепой сволочи Руси", и Булгакова, по которому "для русского человека честь - одно лишь беспокойство", и за печальными соображениями Пушкина, Лескова, Салтыкова-Щедрина, Гоголя и прочих великих русских людей (неевреев, заметим для Кураева!) Здесь, наверное, Кураев возмутится, начнет придумывать объяснения, откуда взялись подобные кощунственные мысли о святой Руси. А вот насчет евреев и придумывать нечего - они уж точно, по Кураеву, достойны хулы. Это и есть пример двойного стандарта, или, в данном случае, антисемитского подхода.
В главе "Тайна Израиля" Кураев предстает в качестве апологета, доказывая, что христианство лучше и выше иудаизма. Апологетика - довольно редкое явление в современном секулярном, да и религиозном плюралистическом мире, когда никто никому ничего обычно не доказывает, и всякая вера считается имеющей право на существование. Но в религиозных ортодоксальных кругах, у харизматиков и сектантов апологетика еще вполне процветает, поскольку идеология указанных групп зиждется на утверждении всегда единственного, эксклюзивного пути к спасению. Соответствующая сотериологическая конструкция не предполагает никакого альтернативного пути, который мог бы тоже быть назван спасительным. Поэтому выявление недостатков и порочности иудаизма, различных форм сектантства, западного христианства вполне характерно для ортодокса Кураева. Он описывает православную средневековую конструкцию (католики и протестанты в последние десятилетия в значительной мере отошли от нее), в которой Ветхий Завет предстает как несовершенное преддверие Нового Завета. Кураев верит в эту конструкцию, а любая вера заслуживает уважения и критике по определению подлежать не может. Считает Кураев, что Израиль что-то там не заметил и пропустил своего мессию, ну и пусть считает. Точно также какой-нибудь иудейский богослов думает, что христиане и в т.ч. Кураев ошиблись, приняв Иисуса за мессию, и им разве что можно посочувствовать. Проходят века, тысячелетия, сидят тысячи богословов самых разных направлений, что-то там считают, друг с другом спорят, и никто еще ничего не доказал. Так что кураевских отвлеченно-богословских рассуждений мы касаться не будем. Вместе с тем, по всей главе, особенно в ее заключительной части разбросаны частные рассуждения вполне исторически-конкретного характера, которые являются несомненными заблуждениями (в сфере ratio) или враньем. На них мы и остановимся.
1. По словам Кураева, "некоторые еврейские публицисты требуют, чтобы христианские народы... усвоили взгляд на Израиль, как на народ, по-прежнему в абсолютной уникальности хранящий свою богоизбранность" (с. 57). Во-первых, к сведению Кураева, ап. Павел однозначно утверждает о вечной избранности применительно к Израилю: "в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов, ибо дары и призвание Божие непреложны" (Рим 11:28-29). Но даже если священник Кураев как-то изящно прокомментирует фразу Павла так, что ее прямой смысл будет извращен, то насчет "еврейских публицистов" - чепуха. После Второй мировой войны именно христианские теологи, католики и протестанты, потрясенные геноцидом шести миллионов евреев и немалой виной Церкви в происшедшем, стали пересматривать основные положения средневековой христианской теологии иудаизма. После ряда последовательных шагов в этом направлении, ныне католики и основные протестантские деноминации признали нерушимость завета с евреями и богоизбранность евреев, наряду с богоизбранностью нового народа Божьего - христиан. И некоторые еврейские теологи (а не "публицисты", которым дела нет до этих споров) с удовлетворением, что вполне естественно, восприняли такие тенденции.
2. Гневно приводя цитату из Й. Гордона о том, что "еврей может достигнуть более высокого духовного уровня, чем нееврей... Мы евреи, и есть мозг, голова мира, его совесть и рассудок" (с. 61), Кураев объявляет ее примером национализма, "огромным бревном", торчащим из еврейского глаза (с. 60), забывая (или сознательно игнорируя) очевидное обстоятельство: иудаизм, в отличие от универсального христианства - это этно-конфессиональная религия. Если в рассуждениях на религиозную тему встречается слово "еврей", то подразумевается, прежде всего, носитель определенных религиозных воззрений. Если нееврей примет иудаизм, то он тоже будет называться "евреем". И в большинстве европейских языков не случайно нет деления на "иудеев" (как представителей религиозной общности) и "евреев" (как представителей этнической общности); они все называются "иудеями": Jude, juif, Jew etc. Таким образом, разоблачаемый Кураевым Гордон имел в виду еврея - приверженца религии иудаизма, - который есть "мозг, голова мира, его совесть и рассудок". Потому что Гордон, будучи ортодоксально мыслящим иудеем, естественно, считает иудаизм самой лучшей и правильной религией. А Кураев считает христианство самой лучшей и правильной религией и наверняка может назвать христиан "совестью и рассудком мира". Каждый смотрит со своей колокольни. Ну и зачем же тогда негодовать на Гордона, приплетая "национализм"?
3. Переходя к рассуждениям об антисемитизме, Кураев приводит два "фундаментальных факта", на поверку оказывающиеся просто бредовыми. Первый "факт" состоит в том, что иудейская диаспора жила в христианском и мусульманском мирах и не шла под покровительство "веротерпимого" язычества (с. 61-62). Отчего бы, ехидно вопрошает Кураев, если христиане такие антисемиты, то отчего бы евреям ни уйти "не на Запад от Палестины, а на Восток - в Индию, в Китай?" (с. 62). Поразительно, что Кураев не знает даже элементарных вещей, которые не могут не преподаваться в семинарии в курсе библейской истории. Из Палестины евреи уходили не от христиан, а от римлян, после разрушения Второго храма! И ушли отнюдь не только в Европу, но и в те же страны Азии и на север Африки. Но Индия и Китай были очень уж далеко. Может, с точки зрения Кураева, евреи должны были и в Австралию, к бушменам, от римлян уплыть? Кстати, в позднее средневековье евреи дошли-таки до Индии и Китая, где основали достаточно большие еврейские общины (в Индии она сохранилась до сих пор). Но дошли туда, естественно, немногие - в силу отдаленности. Если же Кураев имеет в виду средневековую миграцию евреев, то вполне естественно, что когда их изгоняли из одной европейской страны, они направлялись в соседнюю, где их согласились принять. Не могли же они перенестись из Испании непосредственно в Индию? Другой "огромный факт": христиане помогли евреям выжить! Это парадоксальное заявление Кураев обосновывает следующими соображениями: если бы Библия не была заново прочитана христианами, то не сохранилось бы ни евреев, ни их национальных книг. Христиане, дескать, спасли Библию, дав ей "возвышенное толкование". В результате варварам был внушен пиетет к Ветхому Завету: христиане придали "некровожадное" значение его содержанию. Останься, дескать, евреи в одиночестве, и их растоптали бы, с их кровожадным прочтением Библии и националистическими воззрениями (там же). Вот такая петрушка получается, по Кураеву. Где Кураев учился?! Да варвары с евреями были товарищи по несчастью, поскольку ортодоксальное население к тем и другим относилось плохо! Даже усвоив христианство в арианском образце, варвары продолжали относиться лучше к евреям, чем ортодоксальные христиане. И как раз после победы ортодоксии отношение к евреям в христианском мире уже повсеместно ухудшилось, начались погромы в Испании, Галлии и т.д. Так что все наоборот: неортодоксальное, арианское христианство сдерживало ортодоксальный антиеврейский пыл. Вослед Кураев пускает еще одну мудрую мысль: "Так что христиане не разожгли антисемитизм, а на многие столетия его пригасили" (с. 65), приведя в пример цитату из Аммиана Марцеллина. Так Марцеллин разве что брезгливо относился к евреям, а христиане то и дело погромы устраивали! Ничего себе "пригасили"!
Пропустим рассуждения Кураева об античном антисемитизме, ничего вопиющего в себе не содержащие, но и не отличающиеся глубиной мысли. Эту непростую тему предпочтительнее обсуждать в контексте научной полемики, а не анализа опусов Кураева. Перейдем ко второму "фундаментальному факту", заключающемуся в том, что "одна из первых тем христианского богословия - это защита Израиля" (с. 68-69). При этом в качестве аргумента Кураев привел цитату из Иоанна Златоуста относительно запрета хулить Закон. Кураев почему-то отождествил закон с евреями и интерпретировал фразу Златоуста в том смысле, что не надо хулить евреев. Кураев нашел защитника евреев в лице Златоуста - главного христианского обвинителя евреев, который сравнивал синагогу с борделем, убежищем для демонов, и заявлявшим, что "они не заслуживают никакого снисхождения"! (с. 69). Попутно Кураев вспоминает "издевки" над евреями некоего Юлиана (там же). Это Отступника, что ли, Флавия Клавдия, который как раз терпеть не мог христиан и вполне снисходительно относился к евреям? Напутал Кураев или еще одну лекцию в университете пропустил? Чуть дальше Кураев решительно заявляет: "в Церкви (за исключением горстки маргиналов) нет религиозно мотивированного антисемитизма" (с. 71). Заявление странное уже по самой своей форме: если акцент в нем сделан на слове "религиозно", выделенное у Кураева курсивом, то, значит, нерелигиозно мотивированный антисемитизм в Церкви есть? Это какой же - расовый, бытовой? Нехорошо, однако. Впрочем, чуть ранее Кураев объясняет, что нет религиозной ненависти, а нечто вроде опасения - если "иудеи останутся со своим ветхозаветным буквариком, то от них можно ждать неспровоцированных выплесков агрессии... Понравится им чья-то земля или жена, начнут вырезать "язычников"..." (там же). А с чего это Кураев так опасается? Какие такие у него исторические примеры? Да, много евреев участвовало в революции, но все же в общем количестве убивавших, ломавших, поджигавших их было отнюдь не так много. А на протяжении всей предыдущей истории христианства что-то совсем уж мало припоминается случаев, когда евреи устраивали бы погромы и гонения христианам, сжигали бы их на кострах, насильно обращали в иудаизм, а вот противоположных очень даже много. И в дореволюционной России все больше как-то известно о наветах против евреев, о погромах еврейских, об ограничительных мерах против евреев. Так что побаиваться можно скорее евреям - чему их и учит двухтысячелетний опыт. Но Кураев эти соображения в расчет не берет, а спрашивает: разве нельзя за Россию, за "Бунина, за Гумилева, за Ахматову и Есенина" вступиться (с. 72)? Подразумевая, видимо, что последних евреи затравили. Бунина я уже цитировал, с Гумилевым история ареста и гибели вообще неясная. Ахматова была бы, думается, очень недовольна кураевской защитой "от евреев": ее больше вполне русский Жданов мучил. Обвинять евреев в смерти Есенина в последние годы стало модно среди "патриотов", но история с самоубийством или убийством тоже темная - во всяком случае, напомним Кураеву, что даже такой изверг, как Троцкий (для Кураева - Лейба Бронштейн), почитал Есенина и покровительствовал ему. Дальше Кураев цитирует, как он пишет, "яростного защитника евреев" Розанова (с. 75). Это что, шутка такая циничная? "Защитник евреев" - Розанов? Который, хотя и прославился странной смесью юдофобства и юдофильства, все же написал "Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови" о традициях кровавых жертвоприношений у евреев? Заодно Кураев процитировал Блока: "Жиды, жиды, жиды" (с. 77). А это зачем? Если великий поэт, так не может быть антисемитом? Может.
Тут как-то чувствует Кураев, что не хватает пороху, и начинает усиленно смешивать евреев и демократов (как периодически на протяжении всей книжки). Ни к селу, ни к городу цитирует какую-то явно вырванную из контекста фразу Андрея Кокошина насчет сохранения научно-технической базы. Вроде бы Кокошин в евреях не числился, да и в ярых демократах тоже. Далее идут общие рассуждения о разрушительном духе еврейства и "православно-русском идеале - тихого праведника" (с. 80). Ну да, может, идеал - и "тихий праведник", а реальная правда Св. Руси совсем иная была, о чем свидетельствуют и известное от царя гороха беспробудное пьянство, и письма потрясенных иностранцев насчет масштабов того же пьянства и воровства, и тоскливые размышления величайших русских писателей. И, кстати, вспомним отношение россиян к духовному сословию, которое влачило жалкое существование и всегда было объектом насмешек в русской сатирической прозе и народном фольклоре. Да и в высоком духовном уровне духовенства сомневаться приходится. Когда Св. Тихон Задонский в 1762 г. был переведен в Воронеж, он "вменил в обязанность духовенству приобрести Новый Завет и прилежно его изучать". Видимо воронежскому духовенству было недосуг Новый Завет читать. Не потому ли озверевшая чернь стала вдруг испражняться в церквях, выдирать бороды у священников и распинать их в алтарях, а православная Русь в одночасье превратилась в атеистический Советский Союз? Видать, вера, не так уж крепко, по слову Лескова, насаждена была.
Ну а в конце главы повторяется все та же мысль о разрушительном духе еврея - духе, который всегда проявится. Даже в крещеных евреях, и "этнических" евреях, ставших священниками, этот дух не исчезает (с. 82-83). Их то в модернизм тянет, то в ультраконсерватизм. Не могут нормальными быть... Есть какая-то гнильца в еврейском этносе. Это, собственно, и есть расизм, который принимает у Кураева конкретную форму антисемитизма.
Следующая глава (с. 84-93) посвящена истории с фильмом "Последнее искушение Христа". Кураев убеждает, что показ этого фильма - заговор евреев против православия. Чепуха. Это пример обычного неприятия продукта современной культуры консервативной религиозной средой. И такая проблема существует, бесспорно. И этот фильм, и другие фильмы и книги породили конфликты, протесты по всему миру, как порождает проблемы даже Гарри Поттер. Это неизбежная ситуация. Однако странно, что Кураев с единомышленниками почему-то избирательно обрушились именно на этот фильм, а не на гораздо более "крутые" фильмы, открыто пародировавшие христианскую религиозность и шедшие практически в те же дни, - что наводит на мысли о каких-то дополнительных интересах в данном скандале. И почему-то Кураев не протестует против периодического показа феллиниевского "Рима", где пародируется папа и его окружение... Ах, пардон! Наверное, католики для Кураева - не христиане. Их можно... Впрочем, беспокоиться особенно не о чем. Любой крупный художник-новатор почти всегда вступал в конфликт с церковью, если писал на религиозные темы. И ничего. Его имя оставалось в веках, а имена его хулителей канули в лету. Так и от Мартина Скорсезе не убудет. Он-то уже вошел навсегда в историю американского и мирового кино, а значит, и культуры, десятками фильмов. А кто вспомнит через десятки лет о некоем Кураеве из России...
В главе о 8 марта Кураев поначалу пускается в пространные размышления о возможном происхождении первомайского праздника, как антитезы католическому празднику Нагорной проповеди. Не будем спорить, потому что это не более чем плод богатого воображения Кураева. Придумал - ну и ничего плохого. Но эти прихотливые раздумья лишь прелюдия к главному выводу: праздник революционных женщин 8 марта придуман еврейкой Кларой Цеткин как воплощение еврейского праздника Пурим (с. 108-109). Не разбирая хитроумные конструкции Кураева, отметим лишь два обстоятельства:
1. Клара Цеткин, судя почти по всем источникам, никогда еврейкой не была (о чем уже писали подробно), и не случайно Кураев свои сведения ничем не подтверждает. Я оговорился "почти", потому что знаю одно энциклопедическое издание, где ошибочно (без каких-либо ссылок, разумеется) записали Цеткин в еврейки. Но я об этом издании Кураеву не скажу. Пусть сам себе ищет подарочек. В любом случае, конструкция кураевская мгновенно рушится, и можно было бы дальше на ней не останавливаться, если бы не одно обстоятельство.
2. Кураев долго распространяется на тему ужасного праздника Пурим и жестокой книги Есфирь (с. 109-114). А с чего это, собственно? Православная Церковь признает священными "книги Ветхого и Нового Заветов". Т.е. книга Есфирь почитается за священную, попала в христианский канон, освящена многовековой традицией. Если Кураеву она так не нравится, то пусть открыто переходит на нелюбимые им модернистско-либеральные рельсы и рассуждает о Библии как о литературном памятнике, и не именует себя гордо "православным". Далее, прочитал Кураев про "уши Амана" (с. 115). Довольно диковатая, конечно, традиция, ну и что? Мало ли дикого в народных традициях? Вот на российском севере, например, на поминках покойника блинки, которые священнику за столом подкладывали, старались сначала на лоб покойника приложить, чтобы святее были... Да и на жестокость древних нечего пенять. Времена иные были. Александр Невский глаза выкалывал пленникам и уши, кстати, отрезал - а ведь один из почитаемых русских святых. Что же, на основании этого делать вывод о жестокости православных, как Кураев о евреях? Далее Кураев цитирует рассуждения автора книги "Тания" (с. 122-126), гневается и делает вывод, что евреи считают неевреев недочеловеками (во всяком случае, оговаривается Кураев, он так понял (с. 125)). Но как бы правильно или неправильно понял Кураев, мало ли кто что писал? Тысячи раввинов что-то сочиняли, и тысячи христианских богословов. Я могу десятки и иудейских, и православных сочинений процитировать, от которых волосы дыбом встанут. Только зачем? Кстати, хасидские сочинения (автор книги рабби Шнеур-Залман - основатель одного из ведущих направлений хасидизма) многие евреи-ортодоксы недолюбливают, и в любом случае "Тания" не составляет основу иудейского вероучения. Впрочем, оказывается, все просто: Кураев 8 марта с детства не любил (с. 133) - поэтому и решил, видимо пристегнуть к праздничку Клару Цеткин с Эсфирью и Пуримом. Потому что антисемит. Я вот тоже этот праздник недолюбливаю, но просто так, не притягивая за уши русские, еврейские или какие еще исторические воспоминания и традиции.
Полемику Кураева с Яковом Кротовым можно было бы оставить в уделе собственно полемистов. Но не могу не коснуться одного эпизода. Кураев негодует, что оркестр Новой израильской оперы отказался исполнять Вагнера, который был любимым композитором Гитлера (с. 187-188). Кураев даже укоряет Кротова, что тот не выступил против "этого безобразия" (с. 188). Я не буду долго останавливаться на том очевидном положении, что людям, у которых родственники сгорели в печах, может быть не слишком приятно, а то и больно играть и слушать музыку, под которую маршировали нацистские штурмовики, и которая, как простодушно отмечает сам Кураев, "звучала в концентрационных лагерях, когда евреев отправляли в газовые камеры" (там же). Кураев, вероятно, не обладает столь тонкой натурой, чтобы это понять. Более того, мне бы очень хотелось, чтобы израильтяне, по крайней мере, немного освободились бы от прежней боли и услышали гениальную музыку. И я могу оценить усилия Даниэля Баренбойма, который упрямо играет Вагнера. Но мне хочется задать Кураеву простейший вопрос: ему-то какое дело, что хочет, а что не хочет играть израильский оркестр? Что он лезет не в свои дела? И даже риторический вопрос задает: "Так что нам - Бетховена не слушать, потому что Ленин его любил?" Как будто израильтяне пристают к Кураеву с требованиями не слушать Бетховена! Всему миру почему-то нет дела до того, что слушает или не слушает Кураев, а вот он обо всем мире хлопочет... И, кстати, что это так печется Кураев о музыкальных пристрастиях евреев, в самой природе которых он находит что-то порочное? Или же это проявление какого-то сладострастного садизма - заставить евреев еще раз послушать музыку, под которую они умирали?
Ну и, наконец, последнее. Как уже было сказано, Кураев проводит в своей книжке следующие основные мысли: что сами евреи плохие, и поэтому все народы неизбежно становятся антисемитами, и что евреи всегда плохо относились к православным и оскорбляют их. Но вот Патриарх Алексий II придерживается прямо противоположного мнения. В своем выступлении перед американскими раввинами в ноябре 1991 г. он назвал евреев "дорогими братьями и сестрами". Христиане, по словам Патриарха, потому отделены от евреев, что еще "не вполне христиане", а "диалог и сближение с Православной Церковью всегда находили положительный отзвук и поддержку со стороны общественных и духовных руководителей еврейских общин в нашей стране". И что "вообще евреи в нашей стране хорошо и с уважением относились к нашей Церкви и к ее духовенству". Как же это получается? Патриарх заявляет одно, а Кураев прямо противоположное? Глава Русской Православной Церкви решительно осуждает антисемитизм, а книжка священника (тогда еще диакона) Русской Православной Церкви Кураева, как мне, надеюсь, удалось показать, несомненно, свидетельствует об антисемитизме его автора. И не случайно, видимо, в Предисловии автор указывает, что за все написанное отвечает он сам, а не Русская Православная Церковь, что это "частный проект, частное мнение" (с. 23). Т.е. в своем "частном проекте" Кураев решительно отмежевывается от мнения предстоятеля Русской Православной Церкви. Странно получается.
Однако даже столь серьезные идеологические расхождения между Патриархом и Кураевым - в конце концов, дело вторичное. Главное, чтобы в процессе развития российского общества, которое хочется видеть мудрым, просвещенным, открытым, терпимым, удалось разоблачать лжеучителей вроде Кураева, через которых, по слову евангельскому, "путь истины будет в поношении" (2 Петр 2:2).
Материал подготовлен Московским бюро по правам человека
(Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР)
103045 Москва, ая 18
Тел. 2073913, 9239078.
e-mail: http://www.sem40.ru/anti/dgihad/1508/ (http://www.sem40.ru/anti/dgihad/1508/)
-
Инклузивизм Кураева
Кем: архив курафорума в: СР 05 of Jul, 2006 [01:30 UTC] (1303 прочтений)
Кураев: “Индийская толератность строится на тезисе, весьма странном с точки зрения ученого, да и просто обычного европейца. Речь идет о посмертном прозелитизме – это очень древней традиции, весьма распространенной в Индии... Инклузивизм – особую стратегию индуистов и буддистов, позволяющую им выдавать чужие учения за элементы собственных, а чужую веру за частичное проявление, порожденное источником их собственной веры.”
Слона из мухи сделать просто - надо лишь использовать “правильные” словосочетания в нужном месте. В этом случае – “политическое стратегическое назначение”, и “завоевание чужих территорий”. Кураев: “Та же парадигма выявляется и у неоиндуистов, прежде всего у Вивекананды и Радхакришнана, предлагающих считать веданту реальным ядром всех мировых религий. Инклузивизм имеет выраженное “политическое”, стратегическое назначение: он означает претензию на завоевание чужих религиозных территорий”. Всего шесть слов - и дело представлено так, будто читатель со дня на день окажется в оккупационной зоне. Боевой слон выглядит внушительно – но, поскольку он сделан из мухи, то легко в нее опять превращается. Приглядевшись, читатель увидит, что говорится не о территориях какой-либо страны, а о “религиозных территориях”. Что это за “религиозные территории” и существуют ли такие вообще – надо спросить у Кураева
Рассмотрим схему построения софистики и риторики А.В. Кураева
I. Ошельмовать чужое мнение, еще не приводя его.
Кураев: “Индийская толератность строится на тезисе, весьма странном с точки зрения ученого, да и просто обычного европейца.”
Первое, что сделал Кураев. – это еще до начала изложения применил прием “вы так думаете”.
1. Читатель – “обычный европеец”
2. Кураев уверенно говорит, что для “обычного европейца” еще не названный тезис “весьма странным”
3. Того же мнения придерживаются ученые.
Следовательно: тезис весьма странный (т.е. – подозрительный).
Вторичное следствие – индийская толерантность, построенная на подозрительном тезисе и сама выглядит подозрительно.
II. Правильно вставить слово.
На этом этапе Кураев особым образом называет уже заранее опороченный тезис:
Кураев: “Речь идет о посмертном прозелитизме – это очень древней традиции, весьма распространенной в Индии.”
Ключевое слово здесь – “прозелитизм”.
Мир читательского восприятия - это текст. Слово в нем – факт.
Есть какая-то древняя индийская традиция, связанная, как можно предположить на этом этапе чтения, с индийским учением о личном бессмертии и реинкарнации. Ничего больше пока не сказано.
Но, с учетом введения, читатель уже заранее заподозрил в этом индийском учении подвох, а увидев ключевое слово “прозелитизм” уже всерьез обеспокоился (не иначе, как мертвые древние индусы вознамерились обратить его в свою “странную” веру).
III. Обвинить шельмуемых в воровстве.
Только теперь, основательно настроив читателя против “странного тезиса”, Кураев сообщает, что же за “древнюю традицию” он имеет в виду:
Кураев: “инклузивизм – особую стратегию индуистов и буддистов, позволяющую им выдавать чужие учения за элементы собственных, а чужую веру за частичное проявление, порожденное источником их собственной веры.”
Это очень важно - вызвать у читателя испуг. Индуисты могут у него что-то украсть и, таким образом, причинить вред. Что же объявляется предметом воровства? Бог и вера - и никак не меньше.
IV. Запутать читателя в незнакомых словах.
Вот как это делается:
Кураев: “...известнейший трактат по эпистемологии ньяйи “Ньяякусуманджали” Удаяны открывается стихом, по которому Хари (Вишну) – тот, кого шиваиты почитают как Шиву, ведатисты – как Брахмана, мимансаки – как обрядовую действенность, джайны – как архата, а буддисты – как Будду (следовательно в культ Вишну “инклузивируются” и прямые оппоненты индуизма)”.
Что из всего этого понял обычный читатель? Только последнюю фразу: “следовательно в культ Вишну “инклузивируются” и прямые оппоненты индуизма”.
Учитывая, что слова очень мудреные и их очень много, вывод может показаться обоснованным, а слово “инклузивировать” становится для читателя синонимом слова “украсть”.
Если позволить читателю опомниться, то может получиться неприятность. Читатель откроет Библию и прочтет:
“Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников, потому что один Бог” (Послание к римлянам, 3: 29-30).
“проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано "неведомому Богу". Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам.”. (Деяния апостолов, 17:23)
Окажется что коварный “инклузивизм” свойственен не только буддизму и индуизму, но также и христианству. Потом он еще вспомнит, что блины на Масленицу и крашенные яйца на Пасху заимствованы православием из языческих верований, прочтет об аналогии Перуна и Ильи-пророка, и т.п.
В итоге читатель придет к совершенно справедливому выводу – т.н. “инклузивизм” является общей практикой для всех религий, превращающихся из родоплеменных и этнических в национальные и мировые.
Кураев это понимает – и не дает читателю опомниться. Выдвигается новое обвинение.
V. Сделать из мухи слона.
Слона из мухи сделать просто - надо лишь использовать “правильные” словосочетания в нужном месте. В этом случае – “политическое стратегическое назначение”, и “завоевание чужих территорий”.
Кураев: “Та же парадигма выявляется и у неоиндуистов, прежде всего у Вивекананды и Радхакришнана, предлагающих считать веданту реальным ядром всех мировых религий. Инклузивизм имеет выраженное “политическое”, стратегическое назначение: он означает претензию на завоевание чужих религиозных территорий посредством дипломатического компромисса...” (Шохин В. К. Пауль Хакер и святоотеческая трактовка нехристианской мысли)”.
Всего шесть слов - и дело представлено так, будто читатель со дня на день окажется в оккупационной зоне. Боевой слон выглядит внушительно – но, поскольку он сделан из мухи, то легко в нее опять превращается. Приглядевшись, читатель увидит, что говорится не о территориях какой-либо страны, а о “религиозных территориях”.
Что это за “религиозные территории” и существуют ли такие вообще – надо спросить у Кураева, Шохина или Хакера.
В любом случае, читатель на таких территориях не живет, так что их завоевание кем-то может интересовать его не больше, чем исход Уимблдонского турнира. Слон Кураева под угрозой – и Кураев принимает меры.
VI. Размножить и демонизировать полученного слона.
Религиозной территории (которую готов завоевать кришнаитский “инклузивизм”) срочно надо придумать какое-то практическое отношение к читателю. Поскольку в реальности это не получается – Кураев переносит опасность в сферу невидимого, в область действия особого колдовства.
Кураев: “Таким образом, не только живые люди становились объектами миссионерства, но и умершие+ Так сегодня во всем мире действуют мормоны и активисты т.н. “новоапостольской церкви”, сотни раз погружающие себя в крещальную купель с называнием имен усопших знакомых (по их вере такое “крещение за мертвых” действенно, ибо приобщает к “спасительной” вере тех людей, которые при жизни о ней и не слыхивали).”
Среднего современного человека колдовство пугает. Так говорит статистика. В колдовство верит больше людей, чем в любое религиозное учение. Если человек при этом верит в загробную жизнь – он может вообразить себе опасность причинения вреда душе посредством колдовского обряда с именами усопших. Если читатель принадлежит к церкви, в которой приняты молитвы за усопших, он может поверить в это просто по аналогии (если один обряд может принести усопшему пользу, то другой обряд, видимо, может причинить вред).
На фоне страха, боевой слон размножается – теперь “инклузивистским” колдовством занимаются не только кришнаиты, но и мормоны, и прочая, и прочая. Осталось лишь закрепить успех внушения эффектным риторическим аккордом.
VII. Эффектный финал.
Что лучше всего смотрится в финале обличительной речи? Напоминание о святынях, над которыми глумиться враг. И главное – не жалеть черной краски.
Кураев: “При всей заявленной веротерпимости, иерархия приоритетов все же очевидна: “Тот, кого зовут Кришна, зовется также Иисус”. Это формула не религиоведа, не философа, а миссионера, который пробует незаметно для своего собеседника набросить на шею Христа шиваитское ожерелье из черепов и потом сказать, что “оно так и стояло”.
Ожерелье из черепов, наброшенное (сразу ассоциация - как удавка) на шею Христа. И не важно, что Кураев смешал вишнуитов (вайшнавов) и кришнаитов с шиваитами - все одно, индусы. На эмоциях такая подмена легко принимается читателем.
Кураев: “В общем, христианская “нетерпимость” по крайней мере честнее. Мы не занимаемся воровством чужих святынь под маской “терпимости”.
Подтекст: Не потерпим! Не допустим! Да здравствует честная нетерпимость!
VIII. Кураев против Кураева.
Чтобы опровергнуть всю риторику Кураева об опасностях “инклузивизма” не надо даже привлекать дополнительных источников: достаточно слов самого Кураева, разбросанных по тому же тексту.
Кураев: “Буддисты приняли и “расселили” на нижних небесах своей вселеннной всех богов индуизма и религий тех стран, в которые они приходили”. “И даже Индра превратился в буддолюбивого бога.” Кураев: “Сам же Будда оппонентами буддизма – вишнуитами – был истолкован как одно из последних нисхождений на землю бога Вишну”.
Кураев: “В Китае буддисты объявляли Лао Цзы воплощением Будды, а даосы проделывали те же несложную операцию с основателем буддизма...”
То есть в Индии и Китае (где сейчас проживает более двух миллиардов человек) произошло безболезненное взаимопроникновение трех великих религий. Буддизм проявили уважение к божествам индуизма, а даосизм оказал такое же уважение основателю буддизма. И небеса не разверзлись, а земля не поколебалась, и дождь из огня и серы на Индию и Китай не обрушился.
И с культурами этих стран ничего плохого не случилось – как существовали, так и существуют обе великие культуры, китайская и индийская.
Если бы текст Кураева начинался с этого рассказа о буддизме, индуизме и даосизме, то его вывод о преимуществах “честной нетерпимости” и призывы к бескомпромиссной борьбе с происками “инклузивизма” выглядели бы не очень-то умно.
http://www.kuraev.ru:8101/forum/view.php?subj=35670 (http://www.kuraev.ru:8101/forum/view.php?subj=35670)
-
Это оригинальный кураевский текст, но комментариев даже и не надо. :oops:
На иконы снова плюют...
Четвертого декабря в самом центре Москвы произошло странное событие. В Манеже открылась выставка “Арт- манеж’98”. Очень разные художники представляли свои творения. Одна из экспозиций казалась лишенной всякой художественной ценности: на ней было расставлено около двадцати православных икон. Все они были не-авторские. Это были не иконы, писанные мастерами, а типографические изделия. Обычные иконки, которые сегодня тиражируются тысячами. Поэтому поначалу было непонятно - зачем же их принесли в зал, попасть в который мечтают многие настоящие художники?
Но к 6 часам вечера стало понятно: перед нами оказался образец того направления современного авангарда, которое предполагает, что картина должна не просто пассивно восприниматься, но вовлекать зрителя в некое действие. Исполнителями этого его стали несколько 15-16 летних подростков. Само же действие состояло в том, что они на глазах у спокойно взирающей публики начали рубить и рвать иконы. И это не было непредусмотренным вторжением. Около стенда с иконами Христа и Богоматери оказалась листовка-прейскурант: "...Замечательный исходный материал для богохульства — Спас Вседержитель, Владимирская Божия Матерь, Спас Нерукотворный... Галерея предлагает следующие услуги: осквернение иконы юными безбожниками — 50 рублей, ...лично под руководством юных безбожников — 20 рублей, ...консультации для осквернения иконы на дому — 10 рублей...". Посетители были спокойны. Администрация Манежа тоже. Лишь вмешательство других художников остановило эти кощунства.
Организаторами этого надругательства была некая галлерея “Вперед” и Авдий Тер-Оганьян. Жаль, что в Манеже нашлось место для их “творений”, но не было места для картин действительно талантливого художника – воронежского протоиерея Стефана Домусчи, чья персональная выставка, открывшаяся в те же дни, была доступна москвичам лишь в маленьком выставочном зале на Таганской улице. Стоит также напомнить, что 4 декабря по православному календарю – это праздник Введения во Храм Божией Матери…
Собственно, об этом эпизоде можно было бы не писать: его организаторам явно хочется славы – в том числе самой черной, “геростратовой”. Делать им рекламу не хочется – поэтому говорить о них долго не стоит.
Гораздо важнее иное: реакция на это событие в прессе. Заметила ли она его? Если заметила – то как оценила? Сегодня пресса очень остро реагирует на любые оскорбительные замечания в адрес иудаизма. Однако, религиозные чувства и святыни есть не только у евреев, но и у людей, входящих в иные религиозные традиции, в том числе – в православную. Заходит речь об оскорблении национально-религиозных чувств евреев – и все выражают свое возмущение хулиганами. Но когда речь идет об оскорблении чувств православных – тут начинаются оправдания: “свобода самовыражения, свобода высказывания, авторское право...”. Но неужели не понятно, что свобода движения моего кулака кончается там, где начинается чужое лицо? И здесь совсем не важно, какой национальности и какой веры это униженное и сокорбленное лицо.
Год назад по сути такое же событие произошло еще более публично – когда по НТВ показали фильм, плюющий в тот образ Христа, который дорог для верующих. Тогда пресса встала на защиту тех, кто оскорблял. Вроде бы человеку, которому больно, принадлежит бесспорное право свидетельствовать о своей боли. Но наша странная журналистика обвинила в нетерпимости тех, кто вскрикнул от боли и поощрила эксперименты тех, у кого атрофировалось чувство благоговения. Что ж – посмотрим, изменилось ли хоть что-то за минувший год, или же боль у нас по прежнему воспринимается по партийному: если неудобство испытывают “свои”, то это повод для полномасштабной обвинительной кампании, а если боль испытывают другие, “не наши”, то боль у них и не настоящая, и, вдобавок, вполне заслуженная – но во всяком случае не такая, чтобы высказывать осуждение действиям тех, кто “социально близок” владельцам “демократической” прессы. Реакция прессы на кощунство в Манеже много скажет и о нас, и о той стране, в которой мы живем.
И еще. В этот же день на другом конце все той же Манежной площади произошло еще одно событие, воспринимаемое православными точно так же, как действия в самом Манеже. Дума приняла постановление, призывающее поставить в центре Москвы памятник первопалачу Дзержинскому. Тер-Оганьян вряд ли как-то связан с думскими коммунистами. Но Господь Промыслом Своим свел эти два события, чтобы через их совмещение лучше стал виден смысл каждого из них: “свобода” плевать на иконы однажды уже обернулась ГУЛАГом.
P.S. Реакция прессы оказалась однозначной. В две газеты я передал эту свою статью. В итоге и “Труд”, и “Вечерний клуб” в один и тот же день выбросили эти строки из нее (19.12.98). У нашей “свободной прессы” проявилось странное косоглазие. Интересно, что год назад “Труд” (обычно охотно публикующий мои тексты) несколько месяцев держал мою статью по поводу скандала с НТВ. Я предлагал опубликовать ее в порядке полемики, поместив тут же ответ на нее со стороны НТВ. В итоге мой текст передали в пресс-центр МОСТ-банка. Публикация не состоялась. Вот и сейчас цензура проявила себя.
-
Голубые Иерархи
или
грязные мысли дьякона Кураева.
в области нравственной порой
возникает нужда войти
в исследования запретного.
Дьякон А. Кураев.
У дьякона возникает нужда.
Итак, у хорошо известного нам известного дьякона возникла нужда войти в исследования запретного. Последствием этой нужды, надо думать, и явилась статья "Грязная тема". Для тех кто её не читал, поясним, что речь в ней идёт о скандале вокруг высокопоставленных попов-педерастов. Дьякона взволновало, что несколько газет написали про непристойные привычки иерархов РПЦ(м). И вот что он пишет по этому поводу (здесь и далее выделенное цветом дословно цитирует статью дьякона Кураева):
Весной-летом 1999 года в московских демократических газетах стало можно обвинять церковнослужителей в содомском грехе.
Заметили? "Стало можно обвинять." То есть до этого московским демократическим газетам было нельзя писать про педерастов из РПЦ(м), а теперь стало можно. И вот как именно это произошло:
В день, когда вышла вторая из “комсомольских” статей на “грязную тему”, в метро меня даже окликнула хозяйка газетного ларька: “А тут снова про вас пишут!”.
Нельзя не оценить юмор продавщицы газетного ларька. Или её проницательность. И во всяком случае, профессионализм, с которым она всучила православному публицисту свежий номер "комсомолки". (Правда, совершенно непонятно с чего это вдруг дьякон называет "Комсомольскую правду" демократической газетой.)
В общем, этим летом сильно похолодало. Нет, обычная погода была жаркая, необычайно жаркая. Но в отношениям между Церковью и “обществом” повеяло ощутимым холодком. В роли холодильника, как всегда, выступила пресса. Естественное отвращение к содомскому греху, который был приписан некоторым архиереям, было использовано для того, чтобы сформировать в людях столь же брезгливое отношение к ко всей Церкви вообще. И вот ради того, чтобы этот ледок растопить, все же стоит переступить апостольское предостережение, и поговорить на “грязную тему”.
Напомним, что это за тема. Сначала разгорелся скандал вокруг правящего архиерея, епископа Екатеринбургского и Верхотурского Никона, когда 52 священника пытались урезонить распоясавшегося гомосексуалиста, требовавшего послушников для своих плотских утех (читайте Комсомольская правда, 7 мая 1999 г. и Содом и Гоморра в Екатеринбургской Епархии). Но Никон не был наказан. Наказание понесли священники, выступившие против Никона. Эти и некоторые другие факты показали, что в иерархии РПЦ существует так называемое "голубое лобби" - группа высокопоставленных священников гомосексуалистов, связанных круговой порукой (читайте "Голубое лобби в РПЦ"). И ещё десятки публикаций. Всё это А. Кураев называет "похолоданием".
Тут бы взять, да честно написать, что мол я, православный священнослужитель д. Кураев считаю несовместимым гомосексуальную ориентацию со службой в православной церкви. Или же наоборот - совместимой. Главное честно и прямо высказаться о фигурантах скандала, не взирая на их иерархическое положение и о своём отношении к проблеме. Но вместо этого, со всей силой могучего богословского разума дьякон обрушивается на… самураев!
Голубые самураи.
Вот та традиция, которая вызывает сегодня столько восхищения –причем именно у подростков. Традиция японского рыцарства –самурайства… “Ихара Сайкаку написал известные строки: “Подросток без старшего любовника — все равно что женщина без мужа”.
А вот что сказал Сабуродзаэмон, тоже, видимо, японский педераст:
Отдавать свою жизнь во имя другого человека — вот основной принцип мужеложства.
И так далее. Почти страница текста, где д. Кураев с большим знанием дела цитирует японских педерастов и их педагогические изыскания.
Откуда такая осведомлённость? Трудно сказать однозначно. Ведь вне всякого сомнения, дьякон Кураев весьма образованная и разносторонняя личность, озабоченная, кстати, педагогическими проблемами. Это мы узнаём из его статьи "Фильм о "Титанике": взгляд богослова". В самом начале этой статьи, дьякон проявляя как раз ту самую потрясающую разносторонность, начинает с критического анализа фильма Терминатор-2 и легко переходит к богословскому пониманию фильма Титаник, на который, по собственному признанию, ходил дважды. (К творчеству Камерона, судя по глубине аналитического подхода, дьякон не равнодушен. Интересно, сколько раз смотрел дьякон Т-2?)
В этой же статье д. Кураев пишет :
Вот и после знакомства с “Титаником” я решил сводить в кино своих крестников. Пусть высоколобые мужи спорят о художественным достоинствах или пустотах этого фильма. Мне важно, что в нем есть то, что так нужно детям и подросткам: ясная грань добра и зла. Вообще-то это та ясность, что нужна и взрослым - но те предпочитают более сложные игры: “с одной стороны... с другой стороны...”. Для кого-то “Титаник” - технотриллер. Крестникам же я объяснил, что мы идем на фильм о мужской чести.
Крестников дьякон, конечно, обманул. Фильм-то был о любви. Причём не просто о любви, о той самой запретной и бурной страсти, которую попы именуют не иначе как прелюбодеяние. Это осознаёт и сам дьякон. Он спрашивает:
При чем тут мои мальчишки-крестники? Вроде бы крестный отец должен рассказывать своим воспитанникам о "божественном" и заботиться о спасении их душ, а тут речь идет о чем-то чисто человеческом, о чем-то, что вполне умещается в принципы совершенно светской этики...
Согласимся. Совершенно непонятно, зачем взрослый, бородатый мужик тащит с собой в кино о любви юных мальчиков, говоря им при этом, что фильм о мужской чести! Если уж и показывать мальчикам фильм о "мужской чести", то лично я бы рекомендовал "Семь самураев" А. Куросавы. Старый добрый фильм и, что уж абсолютно точно, ни одного педераста-самурая там нет.
Но мы отклонились от темы. Тема, напомним читателю, голубизна иерархов РПЦ(м). Отойти от темы нас вынудил дьякон Кураев, со своими рассказами про японских педерастов. Но японские педерасты никого, кроме А. Кураева, в России не интересуют. Ведь, если ещё помнит наш читатель, речь идёт о православных русских педерастах. О настоятелях храмов и епископах православной церкви, постоянно удовлетворяющих своё половое влечение в основном посредством мальчиков, отданных в услужение православной церкви.
Вот что мы читаем об этом в газете Коммерсантъ (Москва), 28.10.1999 г., с. 9. , статья Дмитрия Зобкова и Германа Галкина "Нечаянные радости отца Севастьяна".
"50-летний настоятель челябинского храма Нечаянной Радости отец Севастьян (в миру Юрий Жатков) регулярно совершал в отношении несовершеннолетних послушников развратные действия и склонял их к сожительству. Об этом свидетельствуют матери потерпевших. Как сообщил заместитель прокурора Челябинска Сергей Мозжерин, отец Севастьян взят под стражу, поскольку представляет реальную опасность для потерпевших и может влиять на ход следствия".
Но это д. Кураева не волнует. Он топит ледок.
Изрубив в капусту самураев своим длинным богословским мечом, он начинает рассказывать мифы про древних греков. Причём не просто про древних греков, а про древних греческих педерастов.
Боги - педерасты.
В Древней Греции, по мнению дьякона, педерасты собирались на Олимпе. Примите это, кстати, к сведению. Если будете в Греции, на Олимп лучше не ходите. Вот что об этой горе сообщает наш ортодокс:
На Олимпе всегда хватало педерастов: любовником Зевса был мальчик Ганимед; любовником Геракла – Гилас; Посейдона – Пелоп.
Мы уже не спрашиваем, откуда такая осведомлённость. Мы знаем что дьякон очень разносторонний человек. Но дьякон Кураев не только хорошо разбирается в древнегреческих мальчиках - как их звали и чьими они были любовниками. Дьякон Кураев фактически смакует некоторые сомнительного свойства легенды:
Гигин в “Астрономических рассказах” (2,5) повествует о том, как Дионис хотел спуститься в царство Аида, чтобы вывести оттуда свою мать Семелу. Человек по имени Просимн показал путь, попросив, однако, у прекрасного мальчика вознаграждение. Дионис, желая увидеть мать, поклялся, что исполнит по возвращении то, что от него хотят. “Плата же, будучи постыдной, устраивает Диониса. Любовным было вознаграждение, платой был сам Дионис… Возвратившись назад, не застает Просимна (ведь тот умер). Исполняя “священный” долг перед любовником, спешит к могиле и предается там противоестественной страсти: срезав кое-как ветвь смоковницы, придает ей форму мужского члена и садится на нее, исполняя обязательство перед усопшим.
Признаться, давно не читал такой пакости. Если быть точным, никогда в жизни не читал такую пакость. И уж точно не думал прочитать такое в публицистической статье ортодоксального православного дьячка!
Но нельзя не отметить один забавный момент. Кураев воспринимает мифологических богов Греции, как абсолютно реально существовавшие персонажи. То есть он не просто уверен, что Зевс существует, но и даже знает кто у него был любовником!
Однако, Кураев не только верит в существование других богов. Он уверен, что они были педерастами. Это типичное отношение православного ортодокса к богам иных конфессий.
Мужская любовь была возвращена женщинам и освящена церковным таинством… Христианство вернуло мужчин женщинам, может быть, в благодарность за то, что во время Евангельских событий ни одна женщина не причинила ничего дурного Христу – ни словом, ни поступком.
А это вообще ересь какая-то! Зачем дьякон путает во всё это дело Христа? Ведь Иисус никогда не занимался любовью с женщинами! Более того, сам Иисус говорит буквально следующее (Мат. 5, 27):
"Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй! А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействует…"
Далее, чтобы не смотреть на женщину с вожделением, Иисус рекомендует… "вырвать себе глаз"!
Ничего себе, "вернули женщинам мужскую любовь"!
Кстати, женщины в евангельских событиях не так уж и добры, как утверждает дьякон. Не помню, как уж на счёт Иисуса, а вот голову Иоанна Крестителя одна дама потребовала себе на блюде. И получила. Но, разумеется, это не очерняет всех женщин.
Так же, как единственный эпизод, в котором Христа вообще кто-то целует, а как мы помним, Христа целовал только Иуда, вовсе не позволяет сделать выводы относительно… Не знаю даже как закончить фразу - ведь не я впутал Иисуса в этот контекст, а дьякон Кураев. Пусть сам и выпутывает.
"Голубая тусовка" дьякона Кураева.
А дьякона, между тем, колбасит дальше:
Но сегодня этот дар христианства людям оспаривается и осмеивается. Сегодня снова престижно и модно принадлежать к “голубой тусовке”.
Дьякон считает, что быть педерастом престижно и модно! Да что же это такое?! Может я конечно и отстал от времени и не модный, но никто из моих друзей, никто из моего окружения так не считает. Даже наоборот считают, что быть голубым не модно и не престижно.
Может тут всё дело в том, что у нас с дьяконом разные друзья и разное окружение? Может это в его окружении, "престижно и модно принадлежать к “голубой тусовке." ?
А вот и нет! Не только в окружении дьякона Кураева считают, что "престижно и модно принадлежать к “голубой тусовке". Оказывается, во всём цивилизованном мире так считают. И модный дьякон мог бы привести сотни тому подтверждений, но ограничился лишь одним:
Ограничусь лишь одной газетной новостью: “Министр юстиции Франции Элизабет Гигу радовалась как ребенок. Вскочила с места, смеялась, хлопала в ладоши. Вместе со всеми депутатами левых фракций Национального собрания. В самом деле левым было от чего веселиться. Им все-таки удалось протащить закон, разрешающий во Франции браки между гомосексуалистами. Закон этот называется “Пакт гражданской солидарности”. или РАСS. Те, кто подписал такое соглашение, отныне по закону находятся во взаимоотношениях, соответствующих брачным. Они могут передавать друг другу имущество — как супруги. Платить меньше налогов — как женатые люди, жить под одной крышей. Вести хозяйство..
На этом практически и заканчивается статья дьякона, если не считать странного утверждения о том, что в школах Сан- Франциско дети пишут в диктанте "Жили-были Джон с Джеком" вместо "жили-были дед да баба." Ни выводов, ни заключения. Вообще, к концу статьи забывается, о чём шла речь в начале. Какое, казалось бы, дети в Сан-Франциско имеют отношение к голубым иерархам РПЦ?
А вот какое. Дьякон всеми силами старается отвлечь читателя от темы голубых иерархов, затуманить мозг читающего и перевести стрелки с православных епископов на министра юстиции Франции. А смысловая нагрузка статьи заключается в следующем:
"Да действительно, в РПЦ есть педерасты, занимающие высокий уровень в церковной иерархии. С этим никто не спорит. Но что в этом такого страшного? Вот самураи были педерастами - и ничего. Древнегреческие философы - уважаемые и умные люди - тоже были педерастами. Даже греческие боги и те были педерастами! А во Франции, передовой и демократичной стране, педерастов официально узаконили, разрешив им вступать в браки".
То есть вместо того, чтобы выгораживать православных священников-педерастов, отрицая их "голубизну", дьякон на протяжении всей статьи, прячась за формальным осуждением содомского греха, тщится показать, что гомосексуальные отношения вполне приемлемы во многих великих культурах.
Это на православно-сами-знаете-каком жаргоне дьякона Кураева называется топить ледок.
Ну что тут можно сказать… Растопил. Убедил. Теперь и я согласен с многоуважаемым знатоком японской и греческой литературы, поклонником таланта де Каприо и творчества Камерона дьяконом Кураевым - православный священник может быть педерастом. Как говориться - да ради бога!
Но, согласившись с дьяконом, я всё же не могу не сказать следующее:
Если вы не хотите не хотите, чтобы до вашего ребёнка грязно домогался какой-нибудь увлёкшийся античным взглядом на мальчиков служитель культа, то не отдавайте своих детей служить в подобного рода церковь или монастырь, петь в церковном хоре или прислуживать у алтаря. А если уж невтерпёж вам своих детей "причастить тайн святых", пойдите и узнайте, не голубой ли настоятель храма, где столько времени будет проводить ваш ребёнок?
И уж тем более, никогда не пускайте своих детей смотреть кино о любви со взрослыми, неженатыми, бородатыми мужиками. Мало ли каких книг они начитались, и какие педагогические мысли роятся после этого в их нестриженых головах…
--------------------------------------------------------------------------------
© Димьян 2001. Все права принадлежат Димьяну Небедному. Распространение, копирование, публикация в СМИ, преписывание от руки и чтение вслух приветствуются по Закону.
[А-сайт]
-
П.Пандаев.
Мракобесие для простаков, 1999
From: Kay Ziatz
П. К. Пандаев
МРАКОБЕСИЕ ДЛЯ ПРОСТАКОВ
или как один диакон искал сатанизм в буддизме,
теософии и Учении Живой Этики.
(критический анализ книги диакона А. Кураева "Сатанизм для интеллигенции")
[Аннотация. Отсутствие аргументированных ответов на сочинения,
подобные "Сатанизму для интеллигенции" позволяет их авторам
утверждать, что буддистам и теософам совершенно нечего возразить
против их блестящих аргументов, в то время как истинная причина
обычно кроется лишь в отсутствии времени и желания писать
опровержения, а также их печатать. Но на самом деле оказалось
достаточным рассмотреть лишь некоторые "факты", приводимые
авторами книг, не имеющих никакой другой цели, кроме очернения
восточной эзотерической философии, чтобы заронить у читателя
сомнение в логичности и честности их аргументации в целом,
технология же Internet позволила сделать эти ответы доступными
широкой публике. Именно это послужило главным стимулирующим
фактором для написания этой статьи, а также предыдущей нашей
статьи о Бердяеве и теософии.]
Содержание
Предисловие
1.1. Краткий логический анализ критики буддизма и теософии
1.2. Hекоторые исторические и философские аспекты буддизма и теософии
1.3. Буддийская Тантра (Тантраяна) и "теософский Змей"
1.4. Происхождение "демонов", "гневные божества" и прочие страшные сказки
1.5. Кто такой Джа-лама?
1.6. Век живи Д век учись
1.7. Заключение
ПРЕДИСЛОВИЕ
"Истина ничуть не страдает от
того, если кто-либо ее не признает"
Фридрих Шиллер
Возможно, что некоторые читатели уже имеют представление о
двухтомнике диакона А.Кураева под названием "Сатанизм для
интеллигенции", в котором автор пытается убедить читателей в
"антихристианской" и "безнравственной сущности" таких Учений, как
буддизм, теософия и Живая Этика (Агни Йога).
В качестве плацдарма для наступления на теософию и Учение Живой
Этики диакон А.Кураев использует одну из самых распространенных в
мире религий -- буддизм. А за основу для критических суждений о
буддизме, автор выбирает, как это не странно, аллегорические либо
мифические сюжеты или цитаты из текстов эзотерического (скрытого
-- Прим. ред.) содержания, сопровождая их своеобразными
комментариями. Если внимательно присмотреться, то во всем
двухтомнике практически не найти цитат из классических источников
критикуемых Учений. А если такие ссылки и встречаются, то это,
как правило, вырванные из контекста и бестактно искаженные за
счет личных комментариев автора цитаты.
После изучения содержания "Сатанизма для интеллигенции" создается
впечатление, как будто автор сильно торопился и даже не имел
возможности проверить и уточнить приводимые им факты и аргументы.
При этом основную часть аргументации А.Кураева занимают его же
полемические рассуждения, с которыми едва ли смогут согласиться
читатели, имеющие представление о буддизме, теософии и Учении
Живой Этики непосредственно из первоисточников. Впрочем, на таких
людей А.Кураев явно не рассчитывает и откровенно в этом
признается уже с первых страниц своей книги: "Для большинства
людей, издалека симпатизирующих их (Рерихов Прим. ред.) учению,
"Тайная Доктрина" Блаватской осталась тайной. Для них и написана
эта книга. Кем в таком случае я считаю своих читателей и
оппонентов? -- Хорошими людьми, оказавшимися в плену у плохой
философии" (Диакон А.Кураев "Сатанизм для интеллигенции", т. I).
Далее автор добавляет: "Людям же, твердо решившимся жить по
постулатам "Живой Этики", я не рекомендовал бы читать далее этой
страницы." [там же].
Остается невыясненным: как быть с теми, кто исповедует буддизм?
И что делать тем, кто имеет повод усомниться в безграничной
компетентности диакона А.Кураева в вопросах рассматриваемых
Учений. С такими людьми диакон, как видно, разговаривать не
хочет, тем самым лишая их права высказать свое мнение. К счастью,
это ограничение не зависит единолично от воли самого автора
"Сатанизма...". Он сделал свой ход и вправе ждать ответного.
Предлагаемое исследование двухтомника диакона А.Кураева не
содержит ответных выпадов в адрес православия по причине
уважительного отношения авторов к христианству и его православной
традиции. Hаша совместная работа направлена на выполнение
следующих задач:
1) Пронализировать аргументацию "Сатанизма для интеллигенции" с
точки зрения первоисточников и авторитетных представителей
рассматриваемых философских учений;
2) Обратить внимание читателей на явные логические противоречия,
содержащиеся в книге А.Кураева;
3) Дать читателям первоначальное представление о рассматриваемых
философских доктринах.
Авторы не претендуют на полноту раскрытия тех или иных вопросов,
а только обозначают контуры для самостоятельного исследования
рассматриваемых в данной публикации вопросов. Данный материал не
имеет ограничений в отношении круга читателей и адресован
представителям разных религиозных и философских учений.
РАЗДЕЛ I
О БУДДИЗМЕ И ТЕОСОФИИ
"Нельзя понять какое-либо религиозное учение или движение,
если мы не будем стремиться к нему с духом человечности и
уважения, что является самым глубоким признаком всех великих
ученых и первопроходцев в познании учений".
Лама Анагарика Говинда
1.1. Краткий логический анализ критики буддизма и теософии
Давайте посмотрим, действительно ли в буддизме и теософии все так
плохо, как полагает диакон А.Кураев. Прежде чем рассматривать
конкретные примеры, изучим логику рассуждений автора "Сатанизма...".
Возьмем главу "Буддизм и христианство" из первого тома
двухтомника. Уже в оглавлении мы встречаем довольно странную
фразу: "небуддистский характер идеи бодхисаттвы". Для любого
буддиста эта новость будет весьма неожиданной, так как идея
бодхисаттвы -- именно буддийская. Более того, эта идея есть одна
из основ, на которых держится буддизм, ведь царевич Сиддхартха,
прежде чем стать Буддой, многочисленные воплощения был именно
бодхисаттвой.
В той же главе "Буддизм и христианство" следует довольно
необычное опровержение теософии. Для опровержения автор
пользуется буддийским учением. Оказывается, теософия ложна,
потому что противоречит буддизму (в понимании автора)! Hо ведь
автор не признает буддийское учение и на этих же страницах
критикует те самые буддийские концепции, которыми пользуется для
опровержения теософии. Поставим себе с точки зрения логики
вопрос: какой вывод может (или хочет) получить человек, если
исходит из посылок, которых не признает и считает заведомо
ложными? Ответ очевиден.
Можно понять автора, когда он рассуждает с чисто христианских
позиций. Да, и таких рассуждений в книге достаточно. Hо
доказательство против теософии на основе буддизма будет
некорректно и... бесполезно. Христианин не признает буддийское
учение. Теософу будет странно слышать о своих ошибках от автора,
который в своих рассуждениях пользуется одновременно
взаимно-противоречивыми христианскими и буддийскими постулатами и
теориями. В итоге здание логических рассуждений "Сатанизма для
интеллигенции" получается априори шатким.
Давайте представим себе тибетского ламу, который всю жизнь провел
в горах. И вдруг он решил изучить христианскую религию. Прочитав
некоторое количество литературы о христианстве (но не прочитав
Hового Завета и не изучив труды христианских писателей), он
начинает делать выводы и указывать христианам на их ошибки. И
судит он о христианстве не на основе опыта святых и подвижников,
а на основе протоколов инквизиции и истории кровопролитных
крестовых походов. Легко догадаться, какие выводы он сделает.
Впрочем, мы не знаем такого ламу. Зато с противоположной стороны
мы видим книгу представителя уважаемой нами религии.
1.2. Некоторые исторические и философские аспекты буддизма и теософии
При чтении "Сатанизма для интеллигенции" первым делом в глаза
бросается то, что в своих суждениях о буддизме автор
руководствуется, главным образом, книгами о буддизме,
которые написаны людьми, не являющимися носителями буддийской
традиции. Среди источников, на которые ссылается автор,
практически нет буддийских сутр -- ни из палийского канона, ни
тем более из Канджура*. Имеются немногочисленные ссылки на
Дхаммападу** и некоторые другие источники, принадлежащие к южной,
шри-ланкийской традиции и почти нет ссылок на источники,
представляющие тибетский буддизм -- именно ту школу, на связь с
которой претендуют критикуемые автором Рерихи и Е. П. Блаватская.
Например, при критике "желтошапочного буддизма", т.е. школы
Гелуг*** автор не упоминает даже имени основателя Гелуг и не
ссылается ни на один из многочисленных трактатов этой школы.
Многие учения тибетского буддизма содержат положения, не
содержащиеся в учении южных буддистов и с точки зрения "мертвой
буквы" даже противоречащие ему. Поэтому, изучая буддийскую
литературу, к какой бы школе она ни принадлежала, не следует
забывать, что ее авторы не претендуют на изложение абсолютной
истины, что часто бывает с представителями других религий. Учение
будд основывается на двух истинах -- истине относительной и
истине абсолютной, и непонимание этого базового аспекта буддизма
заставляет многих критиков говорить о противоречиях внутри
буддизма (а в данном случае, по причине знакомства критика лишь с
одной традицией буддизма -- о непринадлежности критикуемых
авторов к буддизму вообще). Вся буддийская литература по сути
относится к аспекту истины относительной, целью которой является
устранение препятствий на пути самостоятельного осознания истины
абсолютной. Это можно сравнить с уборкой мусора с помощью веника
или с помощью пылесоса: хотя инструкции по изготовлению и
использованию этих предметов будут иметь мало общего, из этого
вовсе не будет следовать, что один из этих методов не имеет
отношения к уборке вообще и что те, кто подметает веником,
обязательно должны видеть в пользователях пылесосов врагов
чистоты.
Кроме того, согласно мнению тибетских буддистов, не все учения
были переданы Буддой в физическом теле, и в связи с этим нельзя
ограничивать буддизм только сутрами, записанными со слов Будды
Шакьямуни.
"Вообще говоря, когда мы употребляем слово "буддист", то имеем в
виду человека, придерживающегося учения самого Будды или близких
к нему взглядов. По крайней мере, именно такое мнение бытует в
Хинаяне.
В этой традиции считается, что к признанному буддийскому учению
относится только то знание и понимание, которое доподлинно
передавал сам Будда в материальном теле. Но существует множество
других Учений. Будда передавал Учения не только в материальном
теле, но и в других своих проявлениях. Так появилась Тантра." --
считает Намхай Норбу Ринпоче. ("Три священных принципа") [1,
с.63] Это мнение в данном контексте нам особенно ценно не только
потому, что сам Намхай Норбу -- признанный буддийский учитель,
родившийся в Тибете, но и потому, что он является профессором
Неапольского университета.
Более того, непринятие подобных аргументов поставит под сомнение
и учения, переданные Иисусом Христом св. Апостолу Павлу,
поскольку другие апостолы не могли видеть, как Христос явился в
другом месте и в другое время, передав учения, в значительной
мере дополняющие сообщенные другим апостолам, причем учения эти
имели более утонченный характер и были адресованы, по всей
видимости, людям с более философским складом ума, подобно тому,
как это было и с учениями, которые легли в основу тибетского
буддизма.
Поверхностное знание учений тибетского буддизма приводит
А.Кураева к противопоставлению христианского пути преображения и
буддийского пути отречения, известного европейцам из знакомства с
южным буддизмом, в то время как в тибетском буддизме также
существует путь преображения, о чем пойдет речь в следующем
разделе.
Бытующее среди критиков буддизма мнение о буддистах, как о людях,
обязательно отрекающихся от мира и налагающих на себя непомерные
аскезы, мало соответствует действительности; ведь учение о
срединном пути, т.е. о невпадении в крайности, составляет одно из
его основных положений. Далай-лама пишет: "Какой же может быть
практика большинства людей? Аморальный образ жизни, требующий
обмана, лжи и тому подобного, противоположен религиозной практике
и несовместим с ней. Однако можно жить в гармонии с религиозной
практикой, занимаясь достойными мирскими делами" [2]. В истории
буддизма известны многие практикующие, которые не только вели
семейную жизнь, и но занимали важные государственные должности
вплоть до министров и даже царей.
По большому счету, позиция автора "Сатанизма..." непонятна вообще
-- он одновременно критикует буддизм, как пессимистическое и
черствое учение, и тут же теософию -- за то, что она ему якобы
противоречит:
"Аpхат знает, что нет никакого "Я" -- в том числе его
собственного. Поэтому никакое "люби ближнего как самого себя"
здесь невозможно. Геpманн Ольденбеpг, кpупнейший специалист по
индийской культуpе, замечает, что евpопейский пpопагандист
буддизма Тэн слишком пеpеиначил буддизм в соответствии с
евpопейскими ценностями. Буддийское "милосеpдие" совеpшенно иное:
это не милосеpдие к чужому стpаданию, а забота о собственном
спасении; "холодом веет от этого состpадания, а не той любовью и
теплом, о котоpых говоpит Тэн" [3, с. 405].
В то же время мнение теософов о буддийском сострадании совершенно
противоположно, причем оно основывается на сутрах, т.е. словах
Будды: "Как далек он при этом от потери чувства любви, показывает
описание душевного состояния Адепта в Меттра Сутте: "Любовь
матери, которая рискует своею жизнью, чтобы защитить
единственного сына своего, вот какую любовь надо оказывать всем
существам. Доброжелательство должно изобиловать и царствовать во
всем мире, вверху, внизу, вокруг, безгранично и без всякой
примеси иного побуждения." [4]
А вот как раскрывает сущность буддийского Учения Его Святейшество
Далай-лама XIV: "Развитие любви и сострадания -- вот основа. Я
обычно говорю, что это главная миссия религии. Когда мы
рассуждаем о религии, нам не нужно ссылаться на более глубокие
философские положения. Сострадание есть действительная сущность
религии. Если вы пытаетесь осуществлять, практиковать
сострадание, как то делает буддист, то даже если вы уделяете
немного внимания Будде, вы поступаете правильно. Если христианин
пытается практиковать такую любовь, то ему не нужно уделять много
внимания другим философским предметам. Я говорю об этом
доброжелательно. Важным является то, что вы практикуете
сущностные начала в своей каждодневной жизни, а на этом уровне
едва ли есть различия между буддизмом, христианством и другими
религиями. Все религии делают упор на исправление, улучшение
человеческих существ, на чувство братства и сестринства, а любовь
-- общее для них". [5]
И вообще, что же это за забота о собственном спасении, на которой
делает акцент диакон А.Кураев? Ведь если, согласно ему же, любить
себя невозможно, то почему спасать себя возможно? В любом случае
-- в чем бы ни заключался смысл учений буддизма, подобный
аргумент крайне противоречив.
Действительно, существует учение Хинаяны -- учение об
индивидуальном освобождении, но в буддизме оно рассматривается
только в качестве начального этапа пути, о чем свидетельствуют
такие классические тексты, как например, "Ламрим Ченмо" ("Большое
руководство к этапам пути пробуждения"), с которым, очевидно не
был знаком ни А.Кураев, ни возможно даже те западные
исследователи, на мнение которых он опирается, поскольку полного
перевода "Ламрима" на западные языки пока не существует, за
исключением русского перевода, который опубликован не полностью.
Возможно, что сейчас перевод на английский уже завершен, но его
еще не существовало в период творчества цитируемых А.Кураевым
авторов. В то же время Е.П. Блаватская неоднократно ссылалась на
"Ламрим Ченмо", да и в Тибете наверно трудно было в те времена
найти монастырь, где бы не было этой книги, поскольку это один из
основных текстов тибетской школы Гелуг.
Доводы диакона Кураева о невозможности буддийской любви к
ближнему не подтверждаются и классическими буддийскими
источниками, в которых упоминается, что не может считаться буддой
тот, кто не имеет любви ко всем живым существам. В "Ламриме"
Цонкапа писал: "[состояние] Истинносовершенного Будды
характеризуется не истощением лишь некоторых пороков и обретением
некоторых достоинств, а представляет собой истощение всех пороков
и обретение всевозможных достоинств." [6] Таким образом, в
буддизме уже изначально заложено стремление к приобретению
нравственных качеств, одним из которых можно назвать и любовь к
ближнему. Ставший на путь боддхисатвы не ограничивается любовью
только к избранному кругу людей, а ставит целью распространять
свою любовь на всех живущих существ. Такова суть буддийского
сострадания.
Кроме того, в "Сатанизме для интеллигенции" читатель может
встретить смакуемые автором тексты, предназначенные для
воспитания у ученика отвращения к телесной жизни и относящиеся
только к первому этапу пути с целью лишь пробудить у него
стремление к освобождению. К этому же периоду пути относится и
"забота о собственном спасении", которая позже должна будет
уступить место стремлению к освобождению всех существ.
"Есть некоторые способы медитации, в основном в Хинаяне и в
Сутрах, в которых сосредоточиваются на человеческом скелете и
размышляют следующим образом: "Кто был этот человек? Возможно,
это была женщина, когда-то она была прекрасна, но сегодня все,
что от нее осталось -- это скелет". Цель такой медитации --
прочувствовать отвращение к сансарному существованию, природа
которого -- страдание, и избежать его, ведя монашескую жизнь и
отрекшись от мира. Это определенное видение с вытекающим из него
поведением, но в Учениях есть и другие методы, соответствующие
разным условиям и обстоятельствам. Такой Учитель, как Будда
Шакьямуни, обучал многим методам и различным системам не для
того, чтобы создать противоречия между ними, а потому, что каждая
система может использоваться в соответствии с различными
обстоятельствами жизни." [1, с. 24].
Критикуя теософию, А.Кураев пытается приписывать теософам
взгляды, которых они вовсе не придерживаются, чтобы потом на
протяжении многих страниц их критиковать:
"Евpопейские пpивеpженцы теософии склонны считать, что их
личность, их "душа" сможет жить вновь в дpугой телесной оболочке.
Однако буддизм убежден в том, что никакой "личности" не
существует, есть лишь иллюзия "души". Hовую жизнь обpетает не моя
личность, а те элементы, из котоpых складывается моя жизнь (как
телесная, так и психическая)." [3, с. 397].
Но это воззрение не Блаватской, а спиритов, с которыми она как
раз по этому вопросу неоднократно полемизировала.
"В таком случае, Вы и я -- тоже иллюзия?
Теософ.
Да, как изменчивые личности: сегодня одна, завтра другая.
Hазовете ли Вы внезапные вспышки Aurora borealis, Северного
Сияния "реальностью", несмотря на то, что они реальны, как только
могут быть, пока Вы смотрите на них? Конечно, нет; есть причина,
которая производит это, которая и является единственной
реальностью, будучи непрерывной и вечной, в то время как все
остальное -- только преходящая иллюзия. ...
Спрашивающий.
Что Вы подразумеваете под скандхами?
Теософ. Только то, что я сказала: "атрибуты", в том числе и
память, которые вянут, как цветок, оставляя после себя только
слабый аромат. Приведу отрывок из "Буддийского Катехизиса"
Г.С.Олькотта, который как раз посвящен этому предмету. Он
рассматривает вопрос следующим образом: "Пожилой человек помнит
события своей юности, несмотря на то, что он физически и
умственно изменился. Почему же тогда воспоминания о прошлых
жизнях не переносятся нами из прошлого рождения в настоящее
рождение? Потому что память заключена в скандхах, и при том, что
скандхи сменились с новым существованием, память, запись данного
конкретного существования, развивается. Тем не менее, запись и
отражение всех прошедших жизней должна сохраняться, поскольку,
когда принц Сиддхартха стал Буддой, он увидел полную
последовательность всех Его предыдущих рождений... и те, кто
достигает состояния Джана могут таким образом ретроспективно
проследить линию своих жизней". [7]
Подобно Е.П.Блаватской, Е.И. Рерих в своих взглядах относительно
личности также придерживалась буддийских воззрений:
"Физиологически человеческий организм совершенно изменяется
каждые семь лет, и тогда как человек А в сорок лет совершенно
тождественен с восемнадцатилетним юношей А, все же, благодаря
постоянному разрушению и восстановлению его тела и изменениям в
уме и характере, он другое существо. Человек в старости является
точным следствием мыслей и поступков каждой предыдущей стадии
своей жизни. Подобным образом новое человеческое существо, будучи
предыдущей индивидуальностью, но в измененной форме, в новом
соединении сканд-элементов, справедливо пожинает следствия своих
мыслей и поступков в предыдущих существованиях.
Сознание и его вечно изменяющееся содержание едины. "Нет
постоянного Я, которое оставалось бы неизменным". "Нужно, чтоб
эмбрион умер, для того, чтобы родился ребенок; нужна смерть
ребенка, чтобы родился мальчик, и смерть мальчика выявляет юношу"
(Шикшасамуччая, составитель Шантидева.) [8]
Далее А.Кураев утверждает: "Hо если взять на себя тот тpуд, от
котоpого уклоняются сами искатели Hиpваны и сопоставить
буддистское пpедставление о человеке с теософским, то поводы для
споpа откpоются сpазу же. Основное pасхождение вполне очевидно: в
буддизме, как и в хpистианстве, нет идеи пеpеселения душ." [3, с.
409].
Это высказывание вызовет удивление даже у лиц, едва знакомых с
концепциями буддизма. Да, буддизм не признает существование
постоянной индивидуальной души, но это не мешает душе иметь
относительное и временное существование. Например, тело в
буддизме тоже представляется явлением невечным, иллюзорным, но
тем не менее, это не отменяет тех или иных практик и наставлений,
связанных с телом. Точно так же, с точки зрения относительной
истины, можно говорить и о перевоплощении души в разные тела. И
души, и тела по сути являются реальностями сходного порядка и
потому могут быть соотнесены. Цонкапа писал: "Сказано: Если бы
кто собрал кости всех своих воплощений, -- эта груда превысила бы
и гору Сумеру". [9] Упоминания о прежних и будущих воплощениях
человека можно найти практически в любом буддийском тексте, это
-- лишь одно из них.
Примечательно, что хотя диакон Кураев часто обращается к мнению
представителей академической науки, которые критикуют те или иные
положения восточных религий за их непоследовательность, некоторые
из этих ученых, в конце концов, сами стали их разделять, после
того как глубже ознакомились с сутью вопроса. Например, профессор
Макс Мюллер, с которым поначалу много полемизировала Блаватская,
впоследствии принял философию адвайта-веданты и идею реинкарнации:
"Макс Мюллер, говоря о теории перевоплощения в Индии и Греции,
выражается так: "Они покоятся на основе, которая, если бы была
изложена менее мифологическим языком, могла быть выдержать
строжайшую философскую проверку". В своей посмертно
опубликованной работе этот великий ориенталист возвращается снова
к доктрине перевоплощения и заявляет, что он лично верит в нее.
(Max Muller, Theosophy or Psychological Religion, p.22, 1895.)
Со своей стороны, Гексли пишет: "Подобно учению об эволюции,
учение о переселении душ имеет свои корни в мире реальностей; оно
опирается на все то, что закон аналогии может дать доказательного
для подтверждения его истинности" (Huxley, Evolution and Ethics,
p.61, 1895.)." [10] Напомним, что поначалу Гексли стоял на
совершенно других позициях и Е.П.Блаватская неоднократно
критиковала взгляды его школы.
Одним из самых распространенных обвинений, выдвигаемых критиками,
подобными А.Кураеву, является то, что теософия и буддизм, дескать
учат фатализму, что от кармы освободиться невозможно, кроме как
"отработав" ее; в сравнении с этим в выгодном свете
представляется христианское учение, которое говорит о прощении
грехов: "Вечно, бесконечно должна блуждать душа темными
коридорами, изживая свою карму. Это -- плохая бесконечность
природного порядка, перенесенная и на божественную жизнь." [3,
с.429] -- здесь цитируется Н.Бердяев, с мнением которого диакон
Кураев, по всей видимости, солидарен. Но, тем не менее, подобные
представления говорят лишь о незнании буддийского учения о карме.
Ведь если бы вся совершенная ранее карма должна была "изживаться"
подобным образом, то даже ведя самую святую жизнь человек должен
был бы прожить до освобождения примерно столько же жизней в
упорных трудах, сколько он ранее грешил. Ясно, что задача это
трудновыполнимая, да впрочем никто, кроме вышеозначеннных
авторов, и не требует от буддистов ее выполнения.
Буддийское учение о карме подразумевает, что для выполнения
накопленной кармы необходима так называемая ввергающая карма,
которая создается омрачениями сознания (клешами). И сколько бы
кармы ни было накоплено, при отсутствии кармы ввергающей она не
сможет исполниться; остается лишь "хвост" той кармы, которая уже
успела вступить в действие.
"... характеристики ввергаемых результатов и осуществляемых
результатов. Первые во время ввергания существуют лишь
потенциально, сами по себе не существуют; лишь в будущем
становятся страданием. Вторые, поскольку относятся ко времени
осуществления того страдания, являются страданием в этой жизни."
-- пишет Цонкапа. [9]
Лишь омрачения заставляют осуществляться ранее созданную карму, и
избавившись от них, можно достигнуть освобождения:
"Размышления о таком порядке блуждания в сансаре -- прекрасное
средство для разочарования в ней. Также благодаря им можно
обрести твердую убежденность, что, если накопленную благими и
неблагими деяниями в течение бесчисленных эпох ввергающую карму,
еще не давшую плодов и не погашенную противоядиями, питать в
настоящее время жаждой и привязанностью, то из-за нее приходится
блуждать в счастливых и дурных уделах; а также -- что, хотя архат
имеет безмерно много ввергающей кармы, накопленной, пока он был
обычным существом, -- лишившись клеш, он освобождается от
сансары. Таким образом будет осознано, что клеши враги, и
зародится усердие к их преодолению." (Там же).
Но выдуманные А.Кураевым и приписанные буддистам взгляды не
исчерпываются фатализмом. Он пытается не только убедить
читателей, что согласно буддизму нельзя освободиться от
накопленной кармы, но и что даже если ее удастся "отработать", то
в конце этого пути человека ожидает уничтожение: "Нирвана -- это
остановка, угасание всех энергий и движений, энтропия. В науке
это представление известно под именем гипотезы "тепловой смерти
Вселенной"" [3, с. 439].
Еще в прошлом веке в своих трудах ("Разоблаченная Изида" и
"Тайная Доктрина") Е.П.Блаватская писала, что такое представление
является заблуждением западных востоковедов, но тем не менее, оно
оказалось очень живучим.
"В религии Шакья-Муни, которую ученые комментаторы с восторгом в
последнее время сочли чисто нигилистической, доктрина бессмертия
обрисована очень ясно, вопреки европейским или, скорее,
христианским идеям о Нирване" [11, гл.VII]. Цитируя один
священных источников, Е.П.Блаватская пишет: "Это нам кажется
прямой противоположностью Нигилизму. Если Готаму приглашают снова
подняться в свою "прежнюю обитель", и эта обитель есть Нирвана,
тогда неоспоримо, что буддийская философия не проповедует
конечного уничтожения, так же как утверждают, что Иисус являлся
своим ученикам после смерти, так же до нынешнего дня верят, что
Готама снисходил из Нирваны. И если он существует там, то его
состояние не может быть синонимом уничтожения". [там же]
О том, что сами буддисты вовсе не считают Нирвану угасанием
сознания, красноречиво свидетельствует и высказывание Далай-ламы:
"...это свобода от оков. До тех пор, пока еще остаются
психофизические совокупности, произведенные прежними омраченными
действиями и сквернами, это, как говорят некоторые, нирвана "с
остатком". Когда таких совокупностей больше нет, это нирвана "без
остатка". "Без остатка" означает, что не осталось психофизических
совокупностей, произведенных омраченными действиями и сквернами,
однако поток сознания и поток неомраченных психофизических
совокупностей все-таки существуют." [2]. О том же сказано и в
ранее приведенной цитате из "Ламрим Ченмо" Цонкапы, где говорится
об обладании Буддой всеми возможными достоинствами.
Читая "Сатанизм для интеллигенции", можно найти примеры и
обратного свойства -- достаточно древние и признанные идеи автор
пытается представить, как позднейшие выдумки и искажения:
"Евpопейская популяpная каpмическая идеология убеждена, что душа
может сменить тело и психическое наполнение своей жизни на новые
так, как меняют ветхую одежду." [3, с.398].
Это действительно так, но этой идее по меньшей мере несколько
тысяч лет и потому она никак не может быть изобретением западных
теософов.
"Как, покинув старые одежды, человек берет новые, другие, так,
покинув старые тела, входит воплощенный в другие, новые."
(Бхагавад-гита, II.22) [12]
Как уже отмечалось ранее, автор руководствуется в основном
суждениями о буддизме лиц, зачастую не являющихся последователями
этой традиции, или даже являющихся ее критиками. Ссылаясь на
книгу Кожевникова "Буддизм в сравнении с христианством", он
утверждает, что Будда "...называет состояние единения с великим
Брахманом -- несуществующим" [3, с.443]. "Будда принес "благую
весть": это ложная цель, нет пути к Брахме и не надо." [3, с.
422]. Действительно, некоторые буддисты придерживаются и таких
взглядов, но сам Будда в "Сутре о познании Вед" говорит иначе:
"Поистине, Васеттха, чтобы бхикшу, безгневный, добрый, чистый,
свободный, мог бы по смерти, по разрушении плоти, соединиться с
Брахмой, -- такой порядок вещей легко может быть." (III.8). В
этой сутре он действительно критикует брахманов, но критикует он
их по сути за фарисейство, за то, что они ведут такую жизнь,
которая не приведет их с соединению с Брахмой, которому они учат:
"Привязанные к тем пяти вещам, источникам страсти, побеждаемые
ими, жадные до них, не видящие в них опасности, не знающие их
мимолетности, счастливые ими -- чтобы те брахманы могли по
смерти, когда разрушится тело, соединиться с Брахмой, -- не может
быть такого порядка вещей" (I.28).
Можно задать вопрос, почему же столь мало у Будды упоминаний о
Брахме? Среди учеников Будды, как и среди учеников Христа, было
немало людей из простого народа. Если бы он употребил слово
"Брахма" в разговоре с необразованными людьми, в их сознании
этому слову соответствовал бы образ личностного бога вроде Зевса
или Иеговы, а вовсе не этому собирался учить Будда. Но в
разговоре с двумя учеными брахманами, как в "Сутре о познании
Вед", он мог свободно употреблять этот термин, зная, что он будет
понят ими в более высоком философском смысле. "Будда Шакьямуни,
благодаря своему всеведению, распознавал различия в способностях
и знаниях людей. Передача учения действительно требует от учителя
знания способностей и условий своих учеников." [13, с.49]
_________
* Палийский канон и Канджур представляют собой собрания сутр, т. е.
записей поучений Будды, которые используются соответственно шри-ланкийскими
и тибетскими буддистами.
** Дхаммапада -- тематический сборник кратких изречений и поучений Будды.
*** "dge Lugs" -- переводится, как "добродетельные". Эту школу основал
прославленный тибетский ученый Цонкапа Лобзанг Трагпа (1357-1419). Перечень
основных текстов школы Гелуг приведен в конце первой главы.
1.3. Буддийская Тантра (Тантраяна) и "теософский Змей"
Искаженное понимание учений тибетского буддизма привело диакона
Кураева к противопоставлению буддийского пути отречения и пути
христианского:
А.Кураев: "...В христианском мире грех -- не наличие любви и
желания, а малое количество и недолжная направленность того и
другого. ... Надо не уничтожать желания человека, а воспитывать
их, ослаблять страстные устремления и обращать энергию человека
(в том числе и энергию эроса) на служение Богу" [3, с.431]
В тибетском буддизме также существует учение о пути преображения,
разница лишь в том, что этот путь подходит не каждому.
"Низшая Тантра -- это в основном путь очищения, высшая Тантра это
путь преображения. Тантра означает непрерывность энергии. Это
признание ценности энергии и всего, что заключено в существовании
человека, нечто такое, что в Сутре никогда не упоминается. В
Сутре три страсти: неведение, привязанность и гнев -- называются
тремя ядами и считаются самыми пагубными. Вследствие этих трех
страстей вы можете создать много отрицательной кармы и в
результате бесконечно пребывать в сансаре. Следует отречься от
причины этой бесконечной сансары, от этих трех страстей, потому
что ничего ценного в них нет. Однако, согласно тантризму, хотя
это и страсти, природа их -- энергия. Энергия имеет свои хорошие
и плохие стороны, но корень их один и тот же. Если вы откажетесь
от этой энергии, то совершите ошибку. Если же вы используете
энергию и преобразуете страсти, то получите пользу. Понимание
тантризма заключается в признании этой энергии." [14, с.161]
Что касается цитируемого А.Кураевым определения из "Теософского
словаря" Е.П.Блаватской : "Тантра. -- Буквально "закон или
ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной
особенностью которых является поклонение женской силе,
олицетворенной в Шакти. Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) --
это особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими
силами -- худшая из форм черной магии и колдовства" -- то судя по
содержанию ("Шакти -- активная женская энергия богов" и т.д.),
Е.П.Блаватская имела в виду не буддийский тантризм, а индуистские
тантры.
Представление о Шакти -- божественной силе, творческом женском
аспекте высочайшего Бога (Шивы) или его эманации не играет
никакой роли в буддизме, в то время как в индуистских тантрах это
представление о силе (Шакти) занимает главное место. "Из единства
Шивы и Шакти сотворен мир", -- говорят индуистские тантры.
Буддист же стремиться не к творению и развертыванию мира, а к
возвращению в "несотворенное, неоформленное" состояние шуньяты,
из которой все проявилось и которая находится по ту сторону всего
сотворенного. Осознание этой шуньяты есть праджня -- запредельное
высшее знание, а реализация этого высшего знания в жизни есть
Просветление". [16, с.287-279]
Смешивание индуистской и буддийской тантры -- либо преднамеренно,
либо свидетельствует о явной некомпетентности автора в отношении
данного вопроса.
В своих рассуждениях о Тантре А.Кураев отталкивается, в основном,
от высказываний, подобных этому: "Тантризм -- высшая магия
ламаизма" так его определяет И. Ломакина". Или: "Именно в Тибете,
в "Шамбале" буддизм был воспринят в своей тантрической
разновидности, как практика ритуального контакта с силами тьмы.
Этот стремительный поворот к тантризму, в сторону чародейства,
всяческих суеверий и туманного символизма замечается в северном
буддизме с VIII века. Отныне считается, что "вместо длинной цепи
перерождений человек может достигнуть нирваны через одно короткое
тайное заклинание -- дарани. Так вырождался буддизм из
философской системы в простое колдовство" (Токарев С.А. Религия в
истории народов мира. -- М., 1964, с. 452.) [3]
Подобные комментарии и обобщения могут свидетельствовать только о
незнании указанными авторами истинной сущности буддийской Тантры.
Основная идея Тантры, как и других учений буддизма, заключается в
достижении состояния совершенства и просветления (обретения
природы Будды). Теоретической основой тантризма являлась теория
единства природы и человеческого тела, рассматривавшая их в
качестве двух аспектов одной и той же лежащей в их основе
реальности. Таким образом, буддийский тантризм не представляет
собой чего-либо ужасного, порочного, недопустимого.
Вот определение Тантры, данное Его Святейшеством Далай-ламой XIV:
"Колесница мантр (В тибетской традиции термин "колесница мантры"
(мантраяна) более распространен, нежели употребленный в заголовке
термин "тантраяна": это синонимы. -- Примеч. отв. ред.) включает
в себя четыре класса тантр: тантра
-
1.6. Век живи -- век учись!
Рассмотренные в предыдущих главах примеры свидетельствуют о том,
что автор "Сатанизма для интеллигенции" не ориентируется даже в
фундаментальных основах критикуемых им учений, не говоря уже о
тонкостях толкования отдельных текстов. Но это не мешает диакону
сравнивать и критиковать незнакомые ему учения, показывать их
"безнравственность" и "антихристианскую" направленность.
Давайте займемся несложной арифметикой. Традиционному
богословскому образованию А.Кураев посвятил около 6 лет: с 1985
г. по 1990 (имеются ввиду Московская Духовная семинария и
Бухарестский Богословский Институт). Как известно, религиозное
учение -- это не школьный предмет, и любой христианин, буддист,
мусульманин или индуист согласится с тем, что для отличного
знания источников и проникновения в их суть необходимо
многолетнее изучение, сочетаемое с практикой. Только опытный
практик способен различить внешнюю и сокровенную стороны учений.
Возможно, диакон Кураев глубоко проник в суть христианского
учения, но авторитетность его мнения о буддизме, теософии и
Учении Живой Этики вызывает серьезные сомнения.
Чтобы получить представление о буддийской системе обучения, можно
рассмотреть пример обучения в дацане*, описанный Г.Ц.Цыбиковым:
"...Во всех дацанах в основу изучения высшей догматики кладутся 5
книг, называемых "цзаба" и являющихся переводами с санскритского.
Они суть:
1) "Намдэл" (санскр. "Праманавартика") -- учение о логике.
2) "Парчин" (санскр. "Парамита") -- нравственная философия.
3) "Ума" (санскр. "Мадхьямика") -- диалектическая система Нагарджуны.
4) "Дзод" (санскр. "Абхидхарма") -- метафизика.
5) "Дулба" (санскр. "Виная") -- правила монашеской жизни.
(...) Все факультетское обучение делится на 13 годовых курсов
(дзиньда), каждый с особым названием. Вот они. Для "намдела" 1)
хадаг, 2) чжюн брай, 3) шидув, 4) юлчжан. Для "парчина": 5)
дон-дун-чжу, 6)чуксар-ог, 7) чунсар-гон, 8) габданбо, 9) парчин,
или парчин-донмо. Для "умы": 10) умасарба и 11) ума-нинба. Для
"дзода": 12) дзод-сарба и 13) дзод-нинба.
После окончания этих 13 курсов монах причисляется к так
называемым "гарамба" (т.е. окончившим курс учения)." [27]
Мы не призываем диакона А.Кураева изучать буддийские дисциплины
в тибетских монастырях, но предлагаем, прежде чем делать ложные
выводы и обобщения, изучить хотя бы основные источники
критикуемых учений. Если взять в расчет общее количество
источников** буддийской литературы, то станет ясно, что перед
А.Кураевым стоит задача, для выполнения которой потребуется
многолетний кропотливый труд, а не мимолетное и поверхностное
знакомство. Следует еще раз обратить внимание на то, что обширный
список цитируемой автором литературы практически не содержит
буддийских источников, а состоит, в основном, из вторичных и в
большей части некомпетентных комментариев.
Учитывая вышеизложенное и те примеры, что были рассмотрены в
предыдущих разделах, напрашивается вывод о том, что двухтомник
диакона А.Кураева "Сатанизм для интеллигенции", определенно -- не
научный и не философский труд. Сочетание многочисленных примеров
цитатной эквилибристики и крайне некомпетентных выводов позволяют
отнести этот труд, в большей степени, к жанру скандальной
публицистики, основанной на непроверенных фактах и вымыслах.
1.7. Заключение
Россия -- страна многонациональная и культурные традиции ее
народов, основаны не только на православной вере, но также на
таких религиях, как ислам, буддизм, иудаизм и др. -- это
подчеркивается и в Федеральном законе от 26 сентября 1997 г.
N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", где
написано, что: "...Российская Федерация является светским
государством, признавая особую роль православия в истории России,
в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая
христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии,
составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов
России, считая важным содействовать достижению взаимного
понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и
свободы вероисповедания, принимает настоящий Федеральный закон".
[28]
Но разве можно найти терпимость и уважение к чужой религии в
главе "Шамбала зияющая" двухтомника диакона А.Кураева "Сатанизм
для интеллигенции", где допускаются оскорбительные нападки на
буддизм в целом и на Главу Тибетского буддизма Его Святейшество
Далай-ламу XIV? При этом, одна из основных аксиом буддизма звучит
так: "Почитай свою веру, но не хули веру других". С этой аксиомой
согласятся даже нерелигиозные люди, т.к. она отталкивается от
общих для всех людей норм человеческой морали и поведения. В
связи с этим, хочется выразить сожаление и недоумение по поводу
того, что издание двухтомника "Сатанизм для интеллигенции"
диакона Кураева получило одобрение издательского отдела
религиозного образования РПЦ.
___________
* Дацан -- факультет при монастыре.
** Основу канонической палийской бyддийской литератyры составляет
Трипитака (три корзины), которая делится на виная-питакy (правила
поведения), сyтра-питакy (притчи, поyчения и истории из жизни
Бyдды) и абхидхарма-питакy (космогония и философская система,
квинтэссенция). Все вместе они составляют сотни томов и содержат
84 тысячи дхаммакханд, отдельных отрывков и поyчений. Кроме
этого, следует упомянуть еще и сборник тибетских переводов,
состоящий из 333 томов (Канджур и Танждур).
С.Лутай, К.Зайцев, М.Борисенко, 1999.
Авторы выражают благодарность за помощь в работе
и ценные консультации Отрощенко Иванне.
[Здесь были приведены лишь немногие из возможных аргументов, но
надеемся, что они дадут читателю общее представление о том,
насколько можно доверять авторам подобных сочинений. Чтение их --
занятие не из приятных, а написание опровержений требует поиска
цитат, чтобы не быть голословными. Потому мы ограничились здесь
разбором лишь одного раздела книги. Автор старается убедить нас,
что восточные учения -- результаты происков сатаны, или как
называет его теология, отца лжи. О том же, кто в действительности
является отцом лжи, предоставим судить проницательному читателю.]
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Намхай Норбу Ринпоче, "Зеркало великого совершенства" (сборник
статей и выступлений) СПб, 1998.
2. Далай-лама XIV, "Буддизм Тибета", Рига, 1991.
3. Диакон Андрей Кураев "Сатанизм для интеллигенции".-
Москва, 1997.
4. Ч. Ледбитер, "Невидимые помощники", Калуга, 1909.
5. Далай Лама XVI "Доброта, чистота помыслов и проникновение в
сущность", Москва,1993.
6. Чже Цонкапа, "Большое руководство к этапам пути пробуждения"
(Ламрим Ченмо), т. I, СПб, 1994.
7. Е.П.Блаватская "Ключ к теософии".
8. Н.Рокотова (Е.И.Рерих) "Основы буддизма".
9. Чже Цонкапа, "Большое руководство к этапам пути пробуждения"
(Ламрим Ченмо), т. II, СПб, 1997.
10. Ч.Ледбитер, "Краткий очерк теософии", Адьяр, 1994.
11. Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", т. II: -- Москва, 1992.
12. Философские тексты Махабхараты. Бхагавадгита. СПб., 1994.
13. Намхай Норбу Ринпоче. "Шестнадцать вопросов учителю
Дзогчена", Минск,1998.
14. Намхай Норбу Ринпоче, "Краткий обзор тибетских буддийских
традиций" -- приложение к книге "Дзогчен -- состояние
самосовершенства".
15. Лама Анагарика Говинда,"Основы тибетского тантризма".
16. Е.П.Блаватская "Тайная Доктрина", т. I.
17. Л.Дмитриева "Тайная Доктрина Е.Блаватской в некоторых
понятиях и символах", Магнитогорск, 1994 г.
18. Письма Е.И.Рерих, т. II, Новосибирск, 1991 г.
19. Письма Е.И.Рерих, т. III, Новосибирск, 1991 г.
20. Ф.И.Щербатской. "Теория познания и логика по учению
позднейших буддистов". т.1. СПб., 1995.
21. Лама Анагарика Говинда, "Психология раннего буддизма",
"Основы тибетского мистицизма", СПб., "Андреев и сыновья", 1993.
22. "Свобода в изгнании". Автобиография Его Святейшества
Далай-ламы Тибета. -- "Hартанг", 1992.
23. Лама Анагарика Говинда, "Путь белых облаков", М., "Сфера",
1997
24. Ю.Н.Рерих "По тропам Срединной Азии" -- Самара, 1994.
25. Бурдуков А.В. "В старой и новой Монголии" -- М., 1969.
26. Диакон Андрей Кураев. "Раннее христианство и переселение
душ", -- М., 1996.
27. Г.Ц. Цыбиков. "Избранные труды", т. I. Новосибирск, 1991.
28. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе
совести и о религиозных объединениях"
-
Очень жаль, не смог найти автора статьи...
Ответ на клевету на Имама Хомейни
Я честно признаться поражен, почему никто со стороны официального и образованного православия не пытается остановить такие глупые и явно дилетантские нападки на Ислам. Видимо ответ на этот вопрос останется для меня тайной. Вот опять сталкиваюсь с темой на форуме Кураева, где говорится что в книге Имама Хомейни якобы сказано например следующее:
Мужчина может вступать в половые сношения с животными, например, с овцами, коровами, верблюдицами и прочими. После достижения оргазма ему, однако, следует убить животное. При этом мясо такого животного нельзя продавать собственным соседям, а можно только людям из соседнего селения.
Вопрос к написавшему это: “Вы сами читали это в книге Имам Хомейни?” Если ответ на него отрицательный, а так оно и будет – уверен на все сто, то тогда где ссылка на исходный материал? Я вот например считал православных достаточно не слабым учением и думал, что вы можете нормально вести дискуссию, но вот пишущие подобное граждане меня разубедили в этом. Я вам прямо скажу, что выдирать из контекста, давая при этом неверный перевод дело, мягко сказать, не совсем честное. Мы мусульмане к счастью не нуждаемся в подобных манипуляциях и призываем к пути нашего Господа как он сам нам и завещал – мудростью и добрым увещеванием. Так вот скажу вам, что в той книге написано следующее: “Если мужчина вступит в половую связь с с животными, например, с овцами, коровами, верблюдицами и прочими. То следует убить такое животное”. Тут нигде не сказано о дозволенности этого поступка, стоит заметить, что ссылка источник наверное именно по этому не была указана, так как использовалась искаженная версия а искать и проверять в большой книге никому не захочется. Вы даже не удосужились указать главу, в которой это упоминается – скорее всего передернули с какого-либо зарубежного сайта иранцев, несогласных с действующим в их стране режимом. Так же интересно что криминального было вами найдено в следующем выражении – оно ведь сродни первому, только тут перевод вроде верный:
"Моча и экскременты коровы, овцы или верблюдицы, с которой совершен акт содомии, становятся нечистыми, и даже молоко их не годится в употребление. Такое животное следует как можно скорее убить и сжечь".
- Tут автор поясняет вполне четкое положение исламского закона, и НИГДЕ не рекомендует или НЕ разрешает заниматься подобными делами.
Вы читали библию? Скажите мне как приказано было Моисею поступать со скотоложниками? если положим кто-то скажет: “если мужчина и женщина совершат прелюбодеяние, то их следует побить камнями”, то считается ли это пропагандой прелюбодеяния? Если вы хотите и дальше продолжать использовать подобный метод в призыве к своей вере и очернении Ислама, то я вам дам совет: отправляйтесь, прочитайте исламские предания и найдите там слова такого рода: И сказали неверные: “нет Бога”. После того, как найдете запомните название книги, желательно, чтобы она не была переведена на русский язык, а то не дай бог еще проверят. Потом пишем, что в такой-то книге такого-то авторитетного исламского ученого (выберите имя по известней) написано: “НЕТ БОГА!” - какой ужас оказывается мусульмане атеисты. Это в общем-то краткое описание призыва к вере вашим методом – продолжайте в том же духе. На самом деле меня даже отчасти радует как мусульманина, пришедшего в Ислам заметьте из христианства. Чем больше вы будете применять такие методы тем больше на вашей стороне будет глупых и не стремящихся к истине людей, нет не думайте, что я считаю такими всех православных, отнюдь - я считаю такими только тех, кто просто покупается на такие сообщения на форумах или где-либо еще, не спрашивая при этом ничего у мусульман. В ислам же придут именно те грамотные и размышляющие люди, которые, прочитав подобные вещи, пойдут к нам и спросят что все это значит, а когда мы им ответим правду, то просто представьте на сколько вы дискредитируете себя в их глазах? И я не говорю, что все мусульмане такие уж разумные и размышляющие, на самом деле для меня равны те, кто отказался от ислама потому что прочитал о том, что Имам Хомейни якобы разрешил скотоложество, и те, кто отказался от православия просто потому, что кого-то из священников улучили в гомосексуальных связях с мальчиками из церковного хора. Это одинаково не стремящиеся к истине люди, только одни из них по милости Всевышнего оказались на верном пути, а другие нет. Но что же касается размышляющих и ищущих, то чем больше с вашей стороны будет подобных нападок, тем больше ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мыслящих людей придет к нам за разъяснениями и уж будьте уверены – они без них не останутся. Так пусть будет так – вы видимо сами пожелали, чтобы в православные шли те, кто доволен девизом “верую потому что нелепо” а размышляющие люди приняли ислам, чтож как я уже и сказал – мы за, рекомендую под такими сообщениями и статьями сразу публиковать еще и ссылки на исламские сайты, чтобы ускорить этот процесс. Добавлю кстати, что сам я в состоянии читать книгу тахрир аль-василя в оригинале и поэтому рассуждаю о ее содержимом не с чьих-либо слов. Вот в общем-то и все, что хотел вам сообщить. Продолжайте в том же духе и вы приведете в ислам многих!
Мир всем, кто последовал истинным путем...
-
Кто-нибудь рискнул?
-
Кто-нибудь рискнул?
Что рискнул?
-
Кто-нибудь рискнул?
Что рискнул?
Видимо, прчитать все. Я пока нет - поздно уже. Но пробежав бегом по тексту, уже нашел кое-что интересное. Этак пару месяцев назад один истинно верующий мне цитировал, например, такие вот разоблачения буддизма. И хочу поблагодарить дорогого ЛИ за весьма своевременный материал, который он здесь опубликовал. Думаю, что кое-что можно применить в справочнике. По этой статье нужно внимательно разбираться.
-
Дмитрий Таланцев
Коричневое "богословие" по Кураеву
Известный и довольно деятельный в последнее время "апологет" православия дьякон Андрей Кураев недавно выпустил еще одну свою книжку под названием "Как делают антисемитом".
Диакон до сих пор был известен, в основном, как "православный" пустобрех, умеющий свое вычурное философствование выдавать за "христианское богословие". Но то, что он представил в этой книжке, превзошло все ожидания. В ней он "явил себя народу" как убежденный антисемит, последователь таких известных "теоретиков" юдофобии, как Дуглас Рид, В. Шульгин, С. Нилус, А. Дикий, Г. Климов и проч.
Прежде всего, в своей книге он выражает общее для всех юдофобских философов неприятие Ветхого Завета - то есть, той части Библии, о которой, между прочим, сам Иисус Христос в Евангелии говорит: "Исследуйте Писания, ибо они свидетельствуют обо Мне".
Кураев же выдает следующие перлы: "Жестокости Ветхого Завета кажутся ужасающими... Ветхий Завет - едва ли не самая страшная книга в истории человечества... Исторические книги Ветхого Завета - это самые душные книги истории человечества. Нет оправдания той крови... "
Что же так ужасает дьякона в библейских ветхозаветных книгах?
Как и все вышеупомянутые философы-антисемиты, Кураев недоволен прежде всего двумя библейскими историческими событиями: уничтожением хананеян при завоевании евреями их городов и физическим истреблением персидских фашистов, в честь чего, как известно, был учрежден еврейский национальный праздник Пурим.
Как и всем другим юдофобствующим философам, нашему дьякону ужасно жалко этих бедных хананеян, которых перебили кровожадные и жестокие евреи. Также очень жалко им несчастного Амана и его приспешников-антисемитов, уничтожение которых описано в книге Эсфирь. Тогда погибла "элита страны" - вздыхает Кураев. Ну, конечно же! На Нюрнбергском процессе тоже была осуждена и казнена "элита страны"?
У всех этих юдофобствующих "богословов" есть одна общая черта: они интерпретирует библейские события, исключая из них Бога, - то есть, интерпретируют, как атеисты. Таким образом, получается, например, что это не Бог вывел евреев из Египта и повелел завоевать Ханаан, истребив всех его обитателей за их развращенность и злодеяния, а сами евреи ни с того ни с сего сорвались с насиженного места в Египте и напали по своей прихоти на Ханаанскую землю. Именно так и считает Кураев, поэтому он и пишет: "И если иудеи так и останутся со своим ветхозаветным "буквариком", - то от них можно ждать самых неспровоцированных выплесков агрессии. Ну просто опять понравится им чья-то земля - и снова они начнут "вырезать" язычников." То есть, по мнению Кураева, евреи напали на Ханаан не потому, что таково было повеление Бога, а потому, что им самим эта земля "понравилась". В принципе его философия понятна, - ведь Священные книги Ветхого Завета, о которых в Евангелии сказано "Все Писание богодухновенно", Кураев называет "ветхозаветным буквариком".
Между прочим, согласно Библии, Бог водил евреев 40 лет по пустыне в наказание как раз за то, что они упирались, не желая завоевывать Ханаан.
То же самое касается и юдофобской интерпретации книги Эсфирь. Любому нормальному человеку ясно, что описанное там физическое уничтожение персидских антисемитов и учрежденный в честь этого события праздник Пурим - дело Божие. Чтобы это понимать, не обязательно иметь семь богословских пядей во лбу. Кураев, однако, как, впрочем, и все остальные юдофобствующие философы, этого не понимает. Бога для него, как и для них, не существует, поэтому все события книги "Эсфирь" он воспринимает как самовольную деятельность евреев и, соответственно, ставит им в вину как физическое истребление их ненавистников, так и ежегодное празднование этого события - Пурима. Поэтому он и пишет, что еврейский народ "сам упорно празднует тот погром, который в древности удалось устроить ему самому." То есть, по его представлениям, евреи только и мечтали о том, чтобы устроить этот "погром", и, видимо, только ради этого Мардохей не стал кланяться Аману и только ради этого "подослал" к царю Артаксерксу свою приемную дочь.
Кураев представляет читателю свой вольный пересказ событий книги Эсфирь, пересказ, имеющий мало что общего с тем, о чем на самом деле написано в этой книге. По его трактовке, все происходило следующим образом. Многие евреи, вместо того, чтобы после Вавилонского плена всем уехать в Израиль, остались жить в Сузах и в других персидских городах, "причем в положении отнюдь не рабском". Это заметил "персидский министр обороны генерал Аман", который выразил свое недовольство таким положением дел Артаксерксу. Последний, услышав это, сразу же решил всех евреев истребить. Но его жена, Эсфирь, стала его все время спрашивать: "Дорогой, ты меня любишь? Ага, любишь. Значит, ты любишь и всех моих родственников? Так? Значит, ты ненавидишь тех, кто ненавидит всех моих родственников? Тогда распорядись их всех уничтожить, ты кто, царь или не царь в конце концов?!" Оболваненный Артаксеркс тут же издал соответствующий приказ и через несколько дней с удивлением обнаружил своего любимого "генерала Амана" повешенным на дереве, впридачу со всей уничтоженной "элитой страны".
Такое отношение Кураева к одной из священных христианских книг станет более понятным, если учесть еще одно его высказывание о ней: "Это историческое сказание, а не откровение Божие". Каково! Вот уже 2000 лет книга Эсфирь входит в число канонических, признанных Церковью богодухновенных книг, она входила и в Септуагинту - греческий перевод Библии 3-го века до н.э. Кураев же, всегда вроде бы защищающий "традицию", вдруг запросто объявляет эту книгу надуманным "сказанием". На каком основании? На основании мнения об этой книге одного из антисемитских философов некоего Я. Лурье: "Книга Эсфирь - очень озлобленное, литературно слабое произведение". То есть, иначе говоря, ради служения фашизму дьякон вполне готов отказаться от своего "служения традиции".
И при этом он, кажется, совершенно искренне выдает такой перл: "Христиане спасли евреев тем, что внушили "варварам" пиетет к еврейской Библии и придали небуквальное, некровожадное значение многим ее стихам". Ну уж, конечно, свой личный пиетет к "еврейской Библии" (особенно, к книге "Эсфирь"!) Кураев нам сейчас хорошо продемонстрировал!
Кураевско-антисемитская интерпретация библейских событий может быть простительна для атеиста, считающего Библию "еврейскими выдумками", но никак не для человека, взявшегося проповедовать христианство - каковым считает себя дьякон. Человек, под именем христианства проповедующий юдофобский сатанизм, вряд ли вообще может считаться христианином.
Сердобольность Кураева и других антиеврейских философов, их сострадательность к бедным и несчастным хананеянам, к "замученным" персидским фашистам просто умиляет! Напомним, что в уничтоженных Богом Содоме и Гоморре было множество женщин и невинных детей. Поплачьте и над ними! А знаете, сколько погибло несчастных женщин и детей во время Великого Потопа?
Как мы видим, по степени "сострадательности" юдофобские философы переплюнули самого Господа Бога. Они показали себя более "святыми", нежели Господь Иисус Христос, который, как учит Библия, был главным распорядителем всех библейских событий: и уничтожения Содома и Гоморры, и уничтожения хананеян руками евреев, и истребления персидских фашистов, описанное в "Эсфири".
Понимая, однако, что наш народ не слишком разбирается в Библии, но зато большое уважение питает к русской классической литературе, Кураев постарался откопать антисемитские высказывания и у русских писателей. У Александра Блока, например, он выкопал такую дневниковую запись: "Тоска, хоть вешайся. - Жиды, жиды, жиды". У Куприна: "Можно иносказательно обругать царя и даже Бога, а попробуй-ка еврея?!" У известного юдофоба и антихристианина Василия Розанова, которого он почему-то назвал "яростным защитником евреев" он обнаружил такие высказывания: "Как задавили эти негодяи... все скромное и тихое на Руси, все вдумчивое на Руси." У Цветаевой: "Иося мечтает сорвать колокола с сорока сороков московских церквей, чтобы перелить их в памятник Карлу Марксу".
Еще весьма обильно цитирует Кураев и известного антисемитского писателя В. Шульгина, который, судя по всему, является для него очень большим авторитетом: "Злоба, страстная мысль о массовых кровавых расправах со своими врагами неумирающим огнем трепещет над головой евреев". В. Шульгин, кстати, известен тем, что сам лично уговорил Николая II-го отречься от престола, а когда в результате этого все государство рухнуло и царя расстреляли, он во всем этом обвинил... кого бы вы думали? - правильно, евреев.
Досталось от дьякона и работникам СМИ: "Телеканал, прямо ассоциируемый с Еврейским Национальным Конгрессом, должен был бы взять себе за железное правило: никакой критики Православия". Вот так. То есть, если ты русский, тебе еще как-то можно критиковать православие, но если ты еврей, то все: ни-ни.
Самое удивительное в книжке Кураева - это, пожалуй, то, что он, исповедуя и даже развивая антиеврейскую философию, при этом, в отличие от других известных писателей-юдофобов, совершенно искренне уверяет читателя, что сам он... не антисемит! Вкратце перечислив все основные "догматы" классического антисемитизма, антисемитизма Дугласа Рида, Шульгина, Нилуса, Климова, Дикого, Гитлера, причем перечислив не с целью их опровергнуть (а для богослова, знающего Библию, опровергнуть их не составляет никакого труда), а, наоборот, выразив полную веру и убежденность в правоту этих "классиков" юдофобии, он при этом спокойненько на страницах своей книжки пишет: "Я убежден, что антисемитизма в этой книге нет".
Такое парадоксальное мировоззрение можно, пожалуй, выразить следующей фразой: "Все евреи сволочи, но я не антисемит!" Кроме компиляции идей известных юдофобских философов типа вышеперечисленных, Кураев внес и свой личный вклад в это "богословие" - представил, например, весьма интересное "толкование" еврейского обряда обрезания. Бог, по его мнению, дал евреям обряд обрезания "по их жестокосердию". Евреи, как считает Кураев, всегда хотят зарезать своего ребенка всего целиком, и, чтобы, с одной стороны, удовлетворить их кровожадность, а, с другой, чтобы ребенок все-таки, оставался жив, Бог и "разрешил" им такой обряд. Цитируем: "...обрезание: кровь ребенка льется перед лицом Бога, но все же - не вся. "По жестокосердию" Израиля ему разрешается кровавый обряд" (стр.47, сноска).
Такое вот "богословие" по Кураеву. Смеяться тут или плакать, не знаю. Но ясно одно: такая интерпретация обряда обрезания - это, несомненно, новое слово в юдофобском "богословии". Товарищи Нилус, Шульгин, Рид, Гитлер, Дикий, Климов и пр. с радостью примут Кураева в свою компанию!
Из Библии, вообще-то, мы знаем, что обряд обрезания был учрежден Богом, начиная с Авраама, который считается христианами "отцом верующих". То есть, по-Кураеву, Авраам и был таким "жестокосердным", точнее кровожадным, - что только и мечтал о том, как бы зарезать своих сыновей, едва они появятся на свет.
Единственное, что тут можно сказать, так это вспомнить вопрос, сформулированный когда-то Яном Арлазоровым: "музык, ты хоть сам понял, че написал?
А если серьезно, то с такими "богословскими" взглядами Кураеву обеспечено место главного идеолога в партии Макашова - Баркашова - Илюхина. Но уж никак не в христианской Церкви.
Оригинал данного текста на :
© 2000, Библиотека "Вехи"
http://www.vehi.net/asion/kuraev.html (http://www.vehi.net/asion/kuraev.html)
Благо.ру
-
Ответ Али Полосина на статьи д. Андрея Кураева и Ю. Максимова (интервью)
- Брат Али, некий исламофоб Ю. Максимов прислал нам интервью диакона Русской православной церкви Андрея Кураева газете "Православная Москва", в котором тот, помимо оскорблений, приводит все же и некоторые Богословские доводы. Как Вы оцениваете тот факт, что представители православной стороны не стесняют себя в выражениях?
- Я разделил бы верующих людей на две основные группы: тех, которые ищут Истину, т.е. Бога, и тех, которые ищут комфортности в религии (или даже с помощью религии). Под комфортностью я понимаю не только материальную сторону (хотя и ее тоже), но и духовную самоуспокоенность, желание достичь уважаемого положения, быть "мэтром", духовным вождем, учителем, "отцом", больше ни о чем не думать, не анализировать, лишь только повторять ранее зафиксированные штампы. Про людей такого типа Ангел Господень сказал: "Знаю дела твои; ты ни холоден, ни горяч... Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, извергну тебя из уст моих..." (Откр. 3: 16).
Наиболее уязвимы такой внутренней комфортностью бывают лица, присвоившие себе полномочия штатных служителей культа, жрецов, по-русски - священников. Весьма яркую картину этого нарисовал Иисус Христос (мир ему), и, в частности, сказал:
"На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи. ... Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям; а сами не хотят и перстом двинуть их. ... любят ... председания в синагогах и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: "Раввин! Раввин!". А вы не называйтесь раввинами, ибо один у вас Раввин - Христос. ... И отцом себе не называйте никого на земле: ибо один у вас Отец, Который на небесах. ... Больший из вас да будет вам слуга. Ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет" (Мф. 23: 1 - 12).
Тем самым, Иисус отрицал претензии всякого штатного служителя в храме на функции посредничества между Богом и человеком, т. е. на священнослужение, жречество.
Оригинал Евангелия от Матфея на арамейском языке - языке Иисуса Христа (мир ему) и его ученика Матфея - не сохранился, а в известном ныне древнейшем греческом переводе этого текста стоит арамейское слово "рабби"[1] без перевода на греческий язык (что свидетельствует о том, что ученики Христа не нашли точного аналога этому понятию в греческом языке, хотя в нем и имелись понятия и "учителя", и "священника"). Однако в славянском и русском церковных изданиях Библии это слово все-таки переведено как "учитель", что существенно искажает его смысл, так как раввин в иудейской религиозной жизни имел в I веке н. э. значительно более широкие полномочия, чем просто учитель.
Более того, такой перевод опровергается самим же текстом Евангелия: согласно словам Иисуса, раввин - это занимающий "Моисеево седалище" (т.е. место пророка) штатный храмовый священник, председательствующий в собраниях верующих и приветствуемый как духовный лидер в народных собраниях (в органах власти)! Разве это сопоставимо с простым учительством?
Кроме того, славянский и русский переводы делают текст речи Иисуса вообще абсурдным: "А вы не называйтесь учителями" - что ж, теперь не надо вообще иметь учителей и учиться? - Как раз всё наоборот! Учителя-то у народа должны быть обязательно, но фарисеи и книжники, занимая должности в храме, вместо того, чтобы учить людей заповедям Аллаха и нравственности, стали покушаться на полномочия пророка Моисея (мир ему) - духовного вождя народа, повелителя ("Рабб") от имени Всевышнего - и пытаться пользоваться соответствующими почестями от людей.
Как пророк Всевышнего, Моисей получил от Него право не только возвещать Его волю, но и призывать следовать за собой хоть в пустыню, т. е. он был избран Богом для осуществления полномочий посредника между Богом и человеком. [2] Однако никакие люди - ни порознь, ни съехавшись на общее собрание священства - не могут своим волеизъявлением дать подобные Божественные полномочия кому бы то ни было, в том числе и себе самим!
Поскольку дать полномочия быть пророком-посредником может только и исключительно Сам Бог по Своему изволению (вспомним избрание Богом царя Давида вопреки человеческому мнению пророка Самуила!), то Иисус (мир ему) и обвинял штатных священников из числа фарисеев и книжников в том, что они лишь в силу занимаемой ими должности по воле человеческой присваивали себе то, на что не имели никакого права. Более того, Иисус говорил, что только он сам мог быть подлинным раввином, т. е. имел право говорить от имени Всевышнего, поскольку Самому Богу было угодно избрать его для этой миссии и дать об этом несомненные свидетельства. А отсюда следует, что слово раввин применимо только к посланникам Бога, и лучше его вообще не использовать, чтобы в сознании людей не происходило слияния индивидуальной миссии пророков с функциями штатных совершителей храмовых ритуалов. Все священнослужители, претендующие на посреднические функции в общении с Богом без свидетельства об этом Самого Бога - это лжесвидетели о воле Творца, т. е. лжепророки.
Иисус (мир ему) отрицал необходимость штатного священства как института посредничества с Богом, призывал всех обращаться к Богу напрямую: "Авва, Отче!" и не называть никого себе ни "отцами", ни "владыками" (Мф. 23: 1 - 12). Но его ученики и последователи весьма быстро стали отступать от заповедей, данных Богом через их учителя.
К сожалению, "главный книжник" православной церкви диакон Андрей Кураев, как и льстящий ему верный продолжатель древнего учения фарисеев Ю. Максимов, имея глаза и уши, не слышат слов Иисуса (мир ему) и не видят достаточно ясных аналогий с днем сегодняшним. Не потому ли, что комфортность их нынешнего положения превратила их в людей с "необрезанным сердцем"?
Отсюда простой вывод: если священник этой же церкви заявил о своем возвращении к Единобожию, от которого в средневековье отпали многие христиане, то остается либо согласиться с ним и признать себя "плохими", либо признать себя "хорошими", а этого священника - плохим. Поэтому ради сохранения своей комфортности, не приведя ни одного аргумента по сути вопроса, "книжник и фарисей" постарались обвинить меня во всем, а Ю. Максимов, подобно своему предшественнику - евангельскому фарисею - пустился в аналогии с какими-то грешниками, средневековыми извращенцами (уж не знаю, откуда он их всех взял - не из открытого ли письма 104 священнослужителей Екатеринбургской епархии о нравах своего начальства, Ислама отнюдь не принявшего, да и от церкви не отлученного?).
- Диакон Кураев обвинил Вас в невежестве в вопросе о моногамии. В частности, в интервью говорится дословно следующее.
"Вопрос: Полигамные браки действительно были нормой для нашей традиции? Правда ли, что даже в Новом и Ветхом Заветах есть ссылки, подтверждающие этот тезис? Ответ Кураева:
Даже многожёнство Соломона не благословляется Богом. Оно терпится, но не благословляется. А уж нормой оно никак не является".
- Вот уж воистину невежество! Честно говоря, не ожидал такого от "главного книжника" РПЦ! Открываем Библию, книгу Второзакония, глава 21, стихи 15 - 17, и читаем:
"Если у кого будут две жены - одна любимая, а другая нелюбимая, и как любимая, так и нелюбимая родят ему сыновей, и первенцем будет сын нелюбимой, - то при разделе сыновьям своим имения своего, он не может сыну жены любимой дать первенство пред первородным сыном нелюбимой..." и т.д.
Моисеев закон не только утверждает как норму наличие двух жен, но и требует от мужчины сделать главным наследником первородного сына, даже если он родился у нелюбимой жены. Также известно, что, по закону, в случае гибели мужа вдова, не имеющая детей, должна была стать женой (как правило - не первой) его брата. В христианском Новом Завете нет ни намека на отмену этого положения (как и многих других норм Моисеева закона), более того, Иисус (мир ему) постоянно подчеркивает, что пришел не нарушить закон, но исполнить. Его притчи, например, о десяти девах, ждущих одного жениха, никак не свидетельствует в пользу личной гипотезы Кураева. А моральное осуждение Иисусом разврата и развода лишь подкрепляют и разъясняют нормы Моисеева закона, подзабытые или ложно перетолкованные современниками Иисуса. Требование иудейского закона к первосвященнику - иметь одну жену - перешло и к секте назореев, названной впоследствии христианской церковью, где данные требования были распространены на епископов и диаконов. Специальное упоминание о том, что епископ должен быть "одной жены муж" (1Тим.3: 2), явно свидетельствует, что на остальных назореев-христиан это требование не распространяется, т. е. косвенно доказывает наличие у них большего количества жен, чем одна.
В следующем законе, ниспосланном Всевышним в Коране уже не только для Израиля (к "овцам погибшим дома" которого был послан Иисус), а для всего человечества, моральные требования, высказанные Иисусом Христом, возводятся в ранг нормативных требований. Брак становится сугубо добровольным, регулируется брачным договором с учетом интересов женщины и детей, женщина освобождается от функций домохозяйки как от обязанности. Наличие второй, третьей и четвертой жены объясняется необходимостью верующего освободить своих рабынь и наложниц и дать тем из них, с которыми мужчина имел сожительство, равный с собой статус. Также мотивами могут быть необходимость дать защиту вдове и дать воину, живущему много лет в другой стране, возможность избежать прелюбодеяния. Такой мотив, как стремление к удовольствиям, полностью исключается. Количество жен жестко ограничивается, развод объявляется худшим из допустимого и возможным лишь при наличии веских оснований, а главное - все жены должны быть равно любимыми и равно обеспеченными, без соблюдения чего второй брак недопустим (де-факто это крайне редко реализуемо). При этом Кораническим идеалом является супружеская пара, поскольку парами сотворил нас Творец. Но реальная жизнь должна регулироваться выполнимыми законами, чтобы не возникала фактическая полигамия, при которой проповедники кричат о моногамии, а реальные права женщин и детей никак не защищены.
Я нигде не говорил, что "христианство учит многоженству", я говорил, что Иисус нигде не запрещал многоженство, и у его учеников этого требования тоже не было, а учение церкви и учение Христа - это "две большие разницы". Возьмите хотя бы прямой запрет Иисуса называть себе кого-либо на земле "отцом" (Мф. 23: 1 - 12)! Объяснимо незнание диаконом Кураевым норм Корана, но Библии... Да еще такие самоуверенные заявления от декана православного факультета, преподавателя философского факультета МГУ! Что ж тогда ждать от остальных? На кого ж тогда равняться г-ну Максимову, который называет диакона Кураева "отцом", а тот его не опровергает, как это положено по заповеди Христа? Неудивительно, что г-н Максимов даже не понимает, что значит словосочетание "социальный статус", т.е. "общественное положение", и путает его почему-то с политикой, ища оправдания своему ренегатству - отпадению от авраамического Единобожия.
Кстати, вопрос обоим господам: Моисеев закон, новозаветная книга Деяний апостольских, а также Апостольские правила, канон № 63, запрещают употреблять в пищу нечистое мясо - "удавленину", т. е. мясо, из которого не выпущена кровь. Апостольские правила предписывают, что священник, евший удавленину, должен быть лишен сана, а мирянин - отлучен от церкви. Сколько, по Вашим данным, сегодня в мире осталось христиан (т.е. тех, кто не отлучен действием указанного правила, никаким общецерковным собором впоследствии не отменным)?
- А как насчет обвинений в поиске самооправданий?
- Скажите, а для чего человеку, сделавшему добровольный и осознанный выбор, нужны самооправдания? Разве мотивы его выбора не нашли свое воплощение в совершенном им решительном действии? Нет, самооправдания нужны только тому, кто совершил ошибку и раскаивается в этом, но не решится действенно эту ошибку исправить, т.е. тому, кто как раз не совершил того поступка, который сам считает правильным! Писания книжника и фарисея и представляют собой как раз такие самооправдания: "мы - хорошие, а вот он - плохой"! Я же не считаю их плохими и готов предположить, что они в душе верят все же в Бога Всемогущего, а не в многоликое божество, созданное суеверным и антропоморфным сознанием пантеиста. Я буду молить за них Аллаха, чтобы их вера во Всемогущего и Единственного Творца, не нуждающегося для реализации Своего всемогущества ни в ком и ни в чем (в том числе, в руках, ногах, крыльях, образах и т.п.), пришла в соответствие с их разумом, которое смогло бы отринуть измышления средневековых греческих софистов типа Иоанна Дамаскина. Да будет милостив к ним Всевышний!
Что касается упомянутого служителя церкви, то этот софист, помимо разработки идеологии образопоклонства, приписал ортодоксальному мусульманину в своей "Беседе христианина с сарацином" учение секты джабаритов (фаталистов), отвергнутое всем Исламским миром и разделяемое сегодня, пожалуй, только кальвинистами. Схожая тактика использована и в "Повести временных лет", где мусульманскому послу приписывается такое кощунственное изложение Исламской веры, до которого бы не додумался бы даже атеист.
Что ж, языческая вера сильна человеческой слабостью. Как написал поэт Городницкий:
"Трудно веровать в Единственного Бога,
Прогневится - и тебя прогонит прочь.
На Олимпе же Богов бессмертных много -
Кто-нибудь да согласится нам помочь".
Господа! Не лезьте вы на этот Олимп с его выдуманными обитателями! Вернитесь к Тому, у Кого вся власть над нашей временной и вечной жизнью!
[1]В арабском языке, производным от которого является арамейский, "Рабб" означает "Господь", "Владыка".
[2]При этом сам Моисей (мир ему) никакой штатной должности не занимал!
Оригинал данного текста на :
http://www.um-islam.nm.ru/polosint.htm (http://www.um-islam.nm.ru/polosint.htm)
-
"СТРАШНЫЙ СУД" ДЬЯКОНА КУРАЕВА
По поводу опуса А. Кураева "Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и православии)"
М., 1997 (2 тома, около 1000 стр.)
Слова А. Кураева о буддизме говорят нам больше о Кураеве,чем о буддизме
Проштудировать новоявленную "библию" дьякона-журналиста - тяжкий труд. Моя задача, однако, облегчается тем, что я беру лишь ту часть опуса, которая относится к буддизму; об остальном - судить последователям теософии и Агни-йоги.
Серьезность книг можно оценивать довольно точно уже по некоторым внешним признакам; не исключение и труд А. Кураева. Во-первых, он судит о буддизме только по книгам; во-вторых, опирается на десяток устаревших и второстепенных изданий. В-третьих, серьезное исследование предполагает честный диалог с оппонентом, добросовестное изложение его взглядов, после чего уже следует опровержение их. Но такой диалог явно не по нраву А. Кураеву: не излагая опровергаемого по существу (но для убедительности педантично цитируя), он выщипывает кусочки из целого и создает из них карикатуру, которая есть не изображение "опровергаемого", но его собственный портрет. Им владеет не беспристрастие, а, скорее, бес пристрастия.
Наш дьякон выступает в роли христианского рыцаря, он вооружен якобы "исследовательской добросовестностью" и, объявляя громогласно: "Я сам не востоковед" (т.1, с.83), в конце тома вдруг решительно вторгается в Страну Востока (буддизм), не подозревавшую до недавних пор о существовании столь отважного и самонадеянного воина. Он несется с открытым забралом на все, что попадается на пути, забывая, к несчастью, о том, что давно известно любому россиянину: "Восток - дело тонкое"...
Первый том опуса назван "Религия без Бога", и это уже осуждение, подразумевающее, что истинной религией может быть только христианский монотеизм, не-теизм же, к которому относится и буддизм, - это уже лжерелигия (между тем, кстати говоря, за все время своего существования христианство так и не смогло доказать бытия божьего; то, что оно на протяжении столетий выдавало за доказательства, оказалось софистикой, как то показали И. Кант и позднейшие исследователи).
Итак, с чем же так страстно борется наш "ученый" дьякон-рыцарь?
Один из первых врагов, на голову которого он обрушивает свое оружие, - это "иллюзорность всего сущего" (с. 399), приписываемая им буддизму. В действительности, речь может идти не обо "всем сущем", а о самсаре, при этом самсара - не иллюзия, а подобна иллюзии (или сновидению). Ясно, что быть иллюзией и уподобляться ей - разные вещи. Человек в чем-то похож на верблюда, но это не значит, что он - верблюд. Так что иллюзией оказалось представление о "сущем", существующее в голове нашего рыцаря.
"Обличив" иллюзорность буддизма, А. Кураев начинает бороться с еще более страшным врагом (и самым ужасным "пороком" буддизма) - Пустотой: "Христиан зовет к себе Бог, буддистов - Пустота" (с. 439). Судя по всему, он, ничтоже сумняшеся, принимает буддийскую шуньяту за пустое место, вакуум. Стоит ли комментариев такое потрясающее понимание? "Суперэрудированный" дьякон не удосужился заглянуть даже в элементарные руководства по индийской философии. И само собой понятно, что ратный пыл незадачливого дьякона пропадает впустую.
Но Пустота - еще не самое страшное, с чем борется наш доблестный рыцарь. Ничто, небытие, смерть - следующий объект его благородного негодования. "Цель Будды, - уверяет нас всеведущий дьякон-крестоносец, - загасить огонь жизни" (с.436). О чем же речь? Оказывается, о Нирване. Что же такое Нирвана? Самый простой ответ - прекращение страданий (третья Благородная истина буддизма). Что же плохого в этом? Страдания вызываются страстями (клешами), и тот, кто отождествляет свою жизнь с ними, естественно, устранение их будет считать смертью.
Один из многочисленных "подвигов" нашего Дон Кихота (ибо А. Кураев борется с чудовищами, порожденными его же собственным воображением) намечен его торжественной фразой: "Теперь тень Нирваны надвинулась на Россию". Это значит, что надо спасать Россию от "тени", и, конечно же, именно господин А. Кураев чувствует свое призвание к этой борьбе. Но, скорее всего, это - тень самого А. Кураева, а именно тень в юнгианском смысле слова. Ну, а если человек начал бояться собственной тени, то спасать надо не Россию, а его самого. Но чего же все-таки так страстно жаждет наш донкихотствующий фундаменталист? Вполне очевидно, - стереть буддизм с лица земли. То, что буддизм - одна из трех мировых религий, узаконенная в России еще в XVIII веке, нисколько не смущает разбушевавшегося дьякона. Короче, бей буддизм, спасай Россию!
Судя по обширности цитат и скрупулезности анализа, "женский вопрос" занимает особое место в сердце нашего рыцаря. Он уверяет нас, что, в отличие от христианства, в буддизме аскетические советы монахам возведены в степень "последних философских истин" (с.422). Но обратимся к первоисточникам. В Дхаммападе, предназначенной для аскетов, мы с трудом найдем несколько строк, посвященных отношению к женщинам. В христианском же "Добротолюбии" десятки страниц живописуют борьбу с грехом блуда: "[В красивой женщине] ничего не найдешь, кроме костей, жил и зловония"; "Похоть же и гнев суть причины всех зол". Отметим: "всех", т.е., вопреки уверениям уважаемого дьякона, как раз христианство возводит отношение к женщине в степень "последних истин".
В защиту христианства и в пику буддизму наш "добросовестный исследователь" заявляет: "Похоти здесь противостоит любовь к Богу, а не скопчество" (с.430). В действительности же, как раз наоборот: в Евангелии от Матфея (19:12) мы встречаем одобрительные слова о скопчестве, и результаты не замедлили появиться: "Оскопление... издавна практиковалось в Церкви. Кроме того, что отдельные духовные лица прибегали к этой операции для защиты себя от соблазна и оскопляли желающих, существовали целые секты (валезиане), одним из принципов которых было оскопление. ...Помеху духовному росту чувствовали в поле и многие знаменитые отцы Церкви, как, например, Ориген и Леонтий, епископ антиохийский, оскопившие себя с ссылкой на XIX главу от Матфея" (История религии. М., 1909, с. 201-202).
Трудно бороться со всякой нехристианской "мерзостью" в одиночку, и наш рыцарь делает ценное признание: "Как известно, ничто так не объединяет, как наличие общего врага. Сегодня очевидно стратегическое союзничество Церкви и науки... мощь догматики и традиции, мощь церковного разума и авторитета противостоят не свободе мысли, а свободе фантазии" (с.361-362). Итак, опять пресловутые поиски врага. Похоже, что наш дьякон - бывший большевик. Ну, а слова о союзничестве Церкви (с большой буквы) и науки - просто "перл". Как говаривал Геббельс, "чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят". Ученейший дьякон делает вид, что не знает о той чудовищной борьбе, которая шла во все времена между наукой и христианством. Подытоживая анализ отношений христианства и науки, академик В.И. Вернадский писал, что христианское "...настроение было более пагубно для науки, чем все нашествия варваров, оно грозило окончательной гибелью научного миросознания"(Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 112.). Современные христиане изо всех сил стараются нас уверить (в книгах и по радио), что миру не миллиарды лет, а не более 10 тысяч, и сотворен он был за шесть обычных дней! Какая уж тут наука!
Можно было бы до бесконечности анализировать бесчисленные нелепости, которые преподносит нам дьякон Кураев в своем нескончаемом потоке статей и книг. Но важнее задать принципиальный вопрос: откуда такое изобилие абсурда?
Ответ мы находим в фундаментальной установке христиан: истинно лишь христианство, все нехристианские учения - ложь, от дьявола. Именно этот "столп и утверждение истины", одной-единственной истины, - источник неисчислимых нелепостей в "мире духовном" и причина неисчислимого множества смертей в "мире физическом". Черно-белая логика ("или-или", что сверх этого, - то от лукавого) и самодовольное убеждение Кураева, что он ниспроверг буддизм, вселяют в него уверенность, что он, подобно Христу, может судить народы и великие религии. "Во всей своей страшной реальности, - вещает Кураев, - над буддистами могут сбыться слова Христа: "Где сокровище ваше, там и сердце ваше"; куда устремлен своими мечтами человек - туда и определит он себя навечно. Желал ли ты пустоты? Небытия? Распада? - Приими" (с.439). Как в известной драме Н. Островского, А. Кураев пугает нас тем, чего, видимо, особенно боится сам. Изрекая тоном ветхозаветного пророка подобную чепуху, он просто ставит себя в смешное положение.. Нет, не получается Страшного суда у дьякона, исполненного невежества и нетерпимости. Наоборот, становится страшно за А. Кураева в преддверии Страшного суда.
Пора подвести итоги вояжа славного рыцаря в его крестовом походе на Восток. Похоже, дьякон А. Кураев воплощает в себе не лучшие черты православного духовенства: архаичность мышления, догматизм, обскурантизм, и плюс к сему - большевистские поиски врага. В буддизме, конечно, нет догмата о Страшном суде, в нем говорится о воплощении закона кармы (причинно-следственной связи) в хороших или дурных перерождениях в будущих жизнях. По закону кармы, лжи и нетерпимости в этой жизни неминуемо соответствует участь животных в следующем рождении. Поэтому можно лишь предположить, учитывая многословие и злопыхательство дьякона, что ему грозит перерождение в виде большой дворовой собаки, непрерывно лающей на прохожих (особенно - на "тибетоцентристов"). Это очень печально, особенно для человека, избравшего в этой жизни духовную стезю. Остается пожелать дьякону Кураеву или как-то очистить своей духовной практикой дурную карму уже в этой жизни, или - в худшем случае - в будущей жизни обрести добродетели на службе у хозяина и поскорее переродиться хорошим человеком!
***
"Сатанизм для интеллигенции" - так назвал А. Кураев свой опус. Что ж, видимо, название верное: текст, пропитанный невежеством и мракобесием, не может исходить от светлого начала. И если православие было бы таково, каким его утверждает в своих творениях А. Кураев, то можно было бы лишь пожалеть православную церковь. А если бы догмат о Страшном суде был верен, то "феномен Кураева" мог бы, пожалуй, стать одним из признаков конца света.
Борис Загумённов
Оригинал данного текста на :
http://zagumyonnov.nm.ru/kura.html (http://zagumyonnov.nm.ru/kura.html)
-
ГОЛОС АМЕРИКИ: все епископы РПЦ - дествующие агенты КГБ. Интервью с бывшим подполковником КГБ писателем Константином Преображенским.
КГБ сгинул в прошлое вместе с Советским Союзом. Имеет ли смысл сегодня ворошить прошлое и выяснять связи российских церковных иерархов с органами госбезопасности? Этот вопрос мы задали в ходе передачи "Говорите с Америкой" писателю Константину Преображенскому, бывшему подполковнику КГБ, ныне живущему в США.
Константин Преображенский: Это иллюзия, которая жива не только на
Западе, но даже в России. Она очень вредна. Никуда КГБ не сгинул. И, увы, Советский Союз тоже не сгинул, только уменьшился. Как вы знаете, сейчас ФСБ находится у власти в России. Ее полномочия гораздо шире, чем были у советского КГБ. Идеология практически коммунистическая - уничтожение буржуазии, уничтожение частной собственности, бизнес берется под контроль государства: Да, это уже чекистская мафия, но только хуже. Как можно говорить о сотрудничестве КГБ с церковью в прошлом, когда и сейчас в церкви все руководящие посты занимают агенты КГБ? Куда ни глянешь, везде увидишь агента. И патриарх, и все его заместители - все агенты КГБ.
Инна Дубинская: Вы писали, что в отделе внешних церковных сношений Московской Патриархии все епископы являются агентами КГБ и его преемницы ФСБ. Откуда у вас такие сведения?
К.П.: Из КГБ. Что касается епископов, то все советские епископы
назначены государством. Точнее говоря, КГБ. Потому что епископ - это руководитель областного масштаба. Руководителей областного масштаба у нас утверждал ЦК КПСС, его Идеологический отдел. Документы для кадровых назначений готовили КГБ с ЦК - для всех, не только для церковных руководителей, для любых. Что касается епископов, то справку о нем писали Пятое управление КГБ, которое занималось общим надзором над церковью, и Первое главное управление (разведка), если кандидат в епископы хотя бы раз бывал за границей, потому что здесь с ним тоже
поддерживался агентурный контакт. Каждая справка заканчивалась одной и той же фразой: "Сотрудничает с такого-то года". Именно она и была для ЦК КПСС самой главной, а вовсе не церковные заслуги епископа. Наоборот, чем их меньше, тем лучше. А когда епископ назначается государством или даже использует мирские власти для своего назначения, он не может быть епископом, как говорят об этом церковные правила. Поэтому все советские
епископы незаконны с церковной точки зрения.
И.Д.: Это всё прошлое. После распада Советского Союза в Русской
Православной Церкви появилось более ста церковнослужителей, которые не имели никакого отношения к советской церкви. Не преувеличиваете ли вы, когда говорите, что по сей день в лоне церкви есть агенты спецслужб?
К.П.: Церковь к этому не имеет никакого отношения. Что они, в очереди стояли, подавали заявления, чтобы их сделали епископами? Нет. Там другой механизм: епископ выдвигается другими епископами. То есть они были выдвинуты советскими епископами, которые были агентами КГБ и которые до сих пор ими являются.
На ваш вопрос, не преувеличиваю ли я, то, что есть агенты КГБ в
Московской Патриархии, у меня есть два ответа. Кстати, сам термин - сталинский: никогда в России не было Московской Патриархии, это Сталин придумал, КГБ придумал. Чекистский термин 30-х - 40-х годов. А что касается новых епископов, то они - ставленники агентов КГБ. И конечно, они очень лояльны. И сейчас в России существует принцип "симфонии" государства и церкви. Почему вербовали священников в советское время, хотя они и так были изначально все ставленники КГБ? Казалось бы, абсурд.
Причина чисто идеологическая, коммунистическая. Церковь считалась
враждебной средой, как, например, мафия и так далее. Там нужно было вербовать агентуру. Это называлось "агентура во враждебной среде". Сейчас - "симфония" в отношениях церкви и государства: патриарх и церковь поддерживают все, даже самые отвратительные, самые незаконные действия нынешней российской власти. Поэтому их уже не нужно вербовать: они и так выполнят любой приказ без всякой вербовки.
Ну, а что касается старых епископов советского посвящения, которые были агентами, - они и сейчас агенты. Они перестали бы ими быть в том случае, если бы они открыто покаялись. Тогда бы их исключили за расшифровку. Но если они не каялись - значит, никто их не исключал. Значит - действующий агент.
<http://www.voanews.com/russian> "ГОЛОС АМЕРИКИ", 18 августа 2005 г.
-
Яков Кротов
ЧТО НАПИСАНО ТОПОРОМ*...
Составители сборника о. Александра Меня "Магия. Оккультизм. Христианство"[1] собрали главы из ряда книг отца Александра Меня по истории религии, его лекции и беседы. Оглавление, аннотация и введение намекают: автор сейчас произведет сеанс оправдания магии с христианских позиций. Любителей магии много, книгу купят и начнут читать - а там лишь "последующее разоблачение". Мень относится к типу миссионеров-канатоходцев, которые умудряются не уклониться ни в нетерпимость, ни в благодушие. Показывая, что магия и оккультизм выросли из реальных духовных потребностей и из контакта с духовной реальностью, а не просто из человеческой глупости и суеверия, он вливает в читателя христианство, мысль о том, что магия и оккультизм есть "скользкий путь" (с. 55), путь порабощения человека. Магофилы будут чрезвычайно разочарованы. Будут ли они обращены? Некоторые - наверняка, очень многие люди пришли к вере в Христа именно благодаря чтению книг Меня. Но книгу можно рекомендовать для чтения и верующим, и неверующим просто как литературный шедевр. Уникальный стиль Меня одаривает читателя сопричастностью умному, бодрому и доброму человеку, передает ощущение какой-то благодатной свежести. Или свежей благодатности.
Однако, книгу Меня разгромил известный православный же публицист Андрей Кураев[2], поставив вопрос принципиально: "Иногда проповеднику надо не поддерживать стереотипы своей аудитории, а бороться с ними ... Иногда миссионер должен уметь говорить "нет!" На деле Кураев всегда тычет людей в их ошибки. Он возмущен, что Мень говорил художникам о ценности творчества ("именно в среде художников полезнее было бы говорить о послушании"), не требовал от парапсихопогов бросить их занятия, а призывал их к нравственному и духовному совершенствованию, "ушел" от прямого отзыва о творчестве Даниила Андреева, призвал астрологов к большей научности, а не назвал астрологию шарлатанством. Мень и тысячи богословов не отрицают возможности существования внеземных цивилизаций. Кураев указывает, что в бульварной прессе печатают признания инопланетян в том, что "Иисус - их соотечественник", и делает вывод: Мень поддерживает "новый языческий культ". Подтасовок такого рода Кураев совершает много, например, заявляет, что "научными" Мень считал астрологические выкладки Глобы. Что в той же книги 99% текста посвящены именно мудрому преодолению суеверий, Кураев умалчивает.
Миссионерский принцип Меня разумнее принципа Кураева. Если астролог последует его призыву быть более научным, то станет астрономом. Если экстрасенс последует призыву быть духовнее, то забросит экстрасенсорику. Принцип Меня помогает Церкви оставаться в контакте с внешним миром. Агрессивный же стиль проповеди создает внутри Церкви секты, питающие христианством гордыню. Ее выказывает Кураев словами: "Сегодня у меня не меньший опыт публичных выступлений, чем у отца Александра". И у меня этот опыт не меньше, да только количественно, а качественно нам с Кураевым до отца Александра не дорасти никогда. Зачем же грешить смердяковщиной, этим русским вариантом эдипова комплекса: подсчитывать, сколько ты прочел лекций, сколько написал книг, вечно оглядываться: превзошел ли тех, кто в начале пути был для тебя маяком. Да и количественно счет пока не в пользу пас с Кураевым: ведь кроме краткого периода публичных выступлений, у Меня была четверть века выступлений подпольных, требующих ничуть не менее мастерства и самоотдачи.
Когда Мень погиб, Кураев был референтом Патриарха и писал от его имени восторженные слова о Мене. Теперь, наконец, отвел душу: "Интеллигенция больше всего ценила в человеке толику диссидентства и еле проглядывающий кукиш в кармане ... И слегка диссидентствующий батюшка, слегка западничающий батюшка оказался очень социально востребованной фигурой". Читая Кураева, чувствуешь, что автор считает Меня каким-то преуспевающим пустомелей, не вылезающим с телеэкрана, а себя видит страстотерпцем, изнемогающим от гонений. На самом-то деле все несколько наоборот. И теперь не только Кураев пытается "свергнуть" отца Александра с духовной высоты, да только руки коротки: Бог принял Меня в число святых Своих, а нормальные люди приняли его в число любимых и читаемых авторов.
© 2000.Библиотека "ВЕХИ"
--------------------------------------------------------------------------------
[1] М.: Фонд имени Александра Меня, 1996. 196 с.
[2] Кураев А., диакон.- Александр Мень: потерявшийся миссионер. - “Радонеж”, апрель 1997, № 7-8 (51-52).
--------------------------------------------------------------------------------
· Опубликовано в сборнике: "В защиту имени отца Александра Меня".
Оригинал данного текста на :
http://vehi2.by.ru/men/krotov2.html (http://vehi2.by.ru/men/krotov2.html)
-
В.Канцельсон
Дворкин и Кураев: шайка духовных проходимцев?
К нам едет ревизор...
Правда, ревизор не финансовый – духовный. К нам едет скандально известный диакон Андрей Кураев.
Диакон Андрей Кураев – один из немногих православных священнослужителей, систематически и активно выступающих публично, причем как «в живую», так и в Интернете. Как правило, никто из священнослужителей не решается выступать открыто, с трибуны – и это легко объяснимо: в РПЦ существует жесткая иерархия отношений, и фактически собственное мнение без решения Собора не может публично высказывать даже патриарх.
На самом деле ситуация с диаконом Кураевым еще более парадоксальна, чем кажется на первый взгляд. За всю историю православной церкви не было еще подобного случая, чтобы низший церковный чин мог настолько безнаказанно оплевывать и унижать известных деятелей науки, культуры, других религиозных течений.
Возникает вопрос – почему же обычный диакон (а диакон – это всего лишь одна из низших степеней священства) берет на себя смелость активно клеймить – от лица церкви – всех так называемых «сектантов», инакомыслящих и просто не согласных с его мнением?
И почему Кураев имеет такой успех среди простого населения?
Любопытно, что Кураев, будучи большим любителем поспорить, никогда не ввязывается в споры с профессиональными религиоведами или идеологами других конфессий. Объясняется это просто: все критики Кураева отмечают его крайнее невежество, неграмотность даже в элементарных вопросах религиоведения, приверженность к словесной эквилибристике, что, естественно, не проходит в профессиональной среде.
Забрасывая своих слушателей словесной шелухой, обильно сдобренной цитатами из Библии, Кураев фактически провоцирует нехристианскую озлобленность и нетерпимость ко всем неправославным. Это, без сомнения, удобный прием для достижения своих целей: ведь лучший способ доказать свою правоту – это найти врага и заклеймить его.
Кураев клеймит все и вся без малейшей логики и здравого смысла. По его мнению, все католики и протестанты – еретики, Библия была написана только для православных, а другие религии и конфессии пользуются ей незаконно.
В своих лекциях и публицистике Кураев использует методику доктора Геббельса, растворяя частички правды в большой лжи, находя врага и обвиняя его во всех существующих проблемах, нагнетая истерию «сатанизма» призывая к поддержке РПЦ как единственной силы, способной справиться с врагом.
Поражает умение Кураева владеть аудиторией. Кураев использует методы нейро-лингвистического программирования, втягивая людей в некий транс, в котором можно внушить все, что угодно. Наглядный пример начала одной из его лекций «Мир церковных запретов»: аудитории задается риторический вопрос: «Все ли каноны Иисуса Христа следует исполнять?» Выдерживается небольшая пауза, во время которой люди успевают подумать – «конечно же». Сам же «мастер» дает противоположный ответ – «нет!». В зале наступает гробовая тишина, которая свидетельствует о попадании в самое яблочко - люди оказываются в замешательстве, в шоке, защитные свойства психики парализованы, «фильтр» снят, дорога к сознанию открыта. Теперь можно говорить все, что угодно - парализованное сознание должно принимать все за чистую монету.
Что это – лекция православного священника или сеанс массового гипноза?
Лучший друг Кураева – Александр Дворкин, самостоятельно объявивший себя лидером антисектантского движения в России. В отличие от Кураева, Дворкин не обладает даром воздействия на публику и занимается прямыми подтасовками фактов. Основной принцип Дворкина – «дети за отцов ответчики». Вся его логика построена на одном: если кто-то из какой-то секты где-то за границей был когда-то привлечен к ответственности, то за это отвечает вся секта, и вся секта де-факто становится преступной.
По логике Дворкина, любая секта по умолчанию является «сатанистской». Так как на самом деле сатанистских сект не существует (по крайней мере в России), то Дворкин вынужден постоянно поддерживать общественный ажиотаж вокруг так называемого «сатанизма», систематически публикуя измышления о новых преступлениях сатанистов, либо, что случается еще чаще, обвиняя в сатанизме обычных преступников. В Москве и Петербурге эта истерия достигла таких масштабов, что даже милиция рассматривает в любом кровавом преступлении в качестве рабочей гипотезы деятельность неких сатанистских организаций.
Не гнушается Дворкин и прямой ложью. В частности, получил широкое распространение выдуманный Дворкиным миф о том, что приверженцы секты Сен Муна (муниты) подмешивают кровь самого Муна в бесплатно раздаваемые детям конфеты с целью их «сатанистского» одурманивания. Очевидно, что на легковерную публику такие сказки действуют безотказно, а падкие до сенсаций журналисты охотно раздувают эти слухи.
Именно Дворкину принадлежит авторство ненаучного термина «деструктивная тоталитарная секта», который он умудрился протащить даже в новый уголовный кодекс. Благодаря стараниям Дворкина в 1996 году был церковью выпущен справочник по тоталитарным сектам, не имеющий ничего общего с действительностью, в котором все без исключения религиозные деноминации описаны как вредные и опасные секты.
Школа пропаганды, пройденная Дворкиным на радио «Свобода» и в датском «Диалог-центре», проявляется в стиле ведения той войны, что вот уже более десяти лет он ведет против российских «сектантов». Придумать новые термины с отталкивающим звучанием, дать им произвольное определение и затем, заклеймив ими врагов-инаковерующих, неустанно повторять их везде, кстати и некстати.
Любого ученого-религиоведа Дворкин клеймит как подкупленного союзника тоталитарных сект. Он в принципе не приемлет возможности светского исследования сект, утверждая как единственно возможное – негативное и отрицательное.
После первого же взгляда на деятельность Кураева и Дворкина возникает мысль: а не самозванцы ли они?
Нет, к сожалению, не самозванцы. Это было бы слишком просто.
Андрей Кураев закончил философский факультет МГУ по кафедре истории и научного атеизма, в 1985 году перешел на работу в Московскую Духовную Академию, в 1988 году окончил Московскую Духовную Семинарию, после чего неожиданно уехал за границу, в Румынию, где пробыл 3 года и где был рукоположен в священники.
А вот дальше начинаются чудеса. Вернувшись в Россию, он сразу же становится референтом патриарха Алексия II. Во время пребывания на этой должности за фанаберию и апломб Кураев получил прозвище «диакона всея Руси». В это же время он заканчивает Московскую духовную академию. В 1996 году Алексий II присваивает ему звание профессора богословия.
Очевидно, что вся деятельность Кураева активно поддерживается Московским патриархатом. Свидетельством тому и надписи на его многочисленных книгах «Одобрено Издательским Советом Московского Патриархата».
Кураев имеет сложные и тесные связи в самых верхах РПЦ. По словам самого Кураева, в присвоении ему сана диакона и в представлении Алексию II сыграл значительную роль отец Иоанн (Экономцев), с которым у Кураева «теплые и близкие отношения». Любопытно, что впоследствии Кураев нанес отцу Иоанну предательский удар в спину, обвинив его в «про-оккультистской» деятельности.
Александр Дворкин, будучи евреем по происхождению, был исключен из педагогического института за посещение синагоги для празднования пурима.
В 1977 году эмигрировал из России в США, где занимался русской литературой. В 1983 году стал кандидатом богословия. С 1988 года Дворкин работает на радиостанции «Голос Америки», а впоследствии – редактором отдела на радиостанции «Свобода». В США Дворкин закончил Хантер-колледж, который он впоследствии скромно называл университетом.
В 1992 году Дворкин вернулся в Россию, где был обласкан Московской патриархией. В 1993 году он возглавил Центр священномученика Иринея Лионского по борьбе с новыми религиозными движениями.
Стоит отдельно остановиться на возглавляемом Дворкиным Центром Иринея Лионского. По словам Дворкина, Центр существует на пожертвования анонимных меценатов и гонорары самого Дворкина. Эта легенда абсолютно несерьезна, если присмотреться к масштабам деятельности Центра по всей территории России. Совершенно очевидно, что бюджет Центра поддерживается некой серьезной организацией и, естественно, с вполне определенными целями.
Дворкин по сей день является гражданином США, и фактически вся его деятельность на территории России не совсем законна. Он называет себя профессором, хотя никакого документа – ни российского, ни американского – в подтверждение этого звания представить не может, а на любые вопросы в отношении своего профессорского звания отвечает фразой «опять сектантские сплетни повторяете».
Очень часто Дворкин называет себя «доктором философии», которым он, действительно, стал автоматически, закончив философский факультет малоизвестного американского университета в Фордхеме. Очевидно, что это звание не имеет ничего общего с званием российского доктора наук, однако легковерным слушателям это невдомек.
Любопытна справка, представленная профессором, деканом факультета журналистики МГУ Засурским: «Господин Дворкин Александр Леонидович был приглашен для чтения лекций студентам церковного отделения факультета журналистики МГУ, но затем контакт с ним не был продлен из-за отсутствия образовательного уровня, необходимого для ведения преподавательской работы в университете».
Каков итог деятельности Кураева и Дворкина?
Если отбросить внешний антураж, вся их деятельность сводится к одному – в России должна существовать только одна, Русская православная церковь. Все остальные религии должны быть сведены к уровню сектантства и запрещены. Причем, согласно логике Кураева (вернее, тех, кто стоит за ним), это концепция распространяется и на традиционно неправославные территории, такие, как буддистская Бурятия и мусульманский Татарстан, где, если следовать логике Кураева и Дворкина, уже деятельность РПЦ является сектантсткой.
Так как достичь этой цели мирными способами нереально, то вся деятельность Кураева и Дворкина сводится к разжиганию религиозной розни между различными конфессиями.
Примечательно, что свой главный козырь - тезис о психическом вреде, который якобы наносят гражданам новые религиозные движения – Кураев и Дворкин не доказывают ничем, очевидно, считая его само собой разумеющимся.
В результате Кураев и Дворкин фактически достигают цели, обратной той, которую они заявляют: вместо возвращения к истинной русской духовности и культуре они провоцируют религиозные и расовые междоусобицы.
Под влиянием пропаганды Кураева и Дворкина по всей России происходят акты вандализма против конфессий, не относящихся к РПЦ, в частности, межконфессиональные конфликты в Нижнем Новгороде и Димитровграде, погром церкви «Любовь Христа» в Екатеринбурге.
Фактически Кураев и Дворкин ведут деятельность, сравнимую с деятельностью самых жутких сект: они одурманивают народ, лишая его возможности выбора, блокируют любые попытки реализации свободы вероисповедания. Само собой, эти действия не остаются незамеченными: диакону Кураеву отказывают в проведении лекций не только отдельные организации, но целые города и даже области. Чтение его лекций запрещено в Санкт-Петербурге и Калужской области. В Оптиной пустыни, в Славяногорском монастыре запрещена продажа книг Кураева.
Ну, а какова их цель?
Цель номер один – безусловно, выполнение указаний своих хозяев. Кто эти хозяева – догадаться несложно, достаточно лишь подумать – кому выгодно?
Цель номер два – собственное обогащение и выход на определенный уровень положения в церковной иерархии, что для неудачника-эмигранта Дворкина и не имеющего особых перспектив Кураева достаточно важно.
Большой вопрос – для чего нужна такая деятельность «хозяевам»? Ответить на этот вопрос не так просто. Видимо, кому-то нужны, с одной стороны, нестабильность и неустойчивость в обществе, и, с другой стороны – послушное и управляемое стадо вместо свободного народа.
Почему именно Кураев и Дворкин? Почему не кто-то более серьезный? Да все очень просто. Эти два деятеля – это разменная монета, это те, кто, выполнив свою роль, может безболезненно уйти со сцены, не потащив за собой крупные фигуры. Это те, на кого, в случае чего, можно просто свалить всю вину.
В заключение хотелось бы напомнить определение Архиерейского Собора РПЦ от 2 декабря 1994 года: "Господь сулил нам жить во времена, когда «много лжепророков появилось в мире» (1 Ин. 4,1), которые приходят к нам «в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные» (Мф. 7,15)».
© Иркутский региональный портал «БАБР.RU», 16.02.2004
http://babr.ru/index.php?pt=news&event= ... 1612&for=1 (http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=11612&for=1)
-
Ристалище веры
Глава 4
"Новый русский" диакон, или ассенизация как сущность антисектанства.
"Страсть подозрительности, которая всюду видит лишь худшее и все поступки, слова и жесты людей истолковывает лишь в самом неблагоприятном для них свете. Так можно осудить все что угодно".
А.Кураев ( 65 )
На вопрос журналиста: "Как Вы чувствуете себя после такого количества оккультной литературы?", диакон как-то ответил: "Я чувствую себя сейчас, как ассенизатор после рабочего дня" ( 66 ). Что ж, вполне точное определение.
Манипуляцией цитат, склейкой и прочим можно, конечно, добиться любого требуемого эффекта. Нам бы не хотелось, чтобы наше цитирование трудов диакона воспринималось как попытка идейного реванша. Нет, мы только хотим ближе познакомить читателя с носителем современной апологетики, а впоследствии ознакомить и с приложением идейных построений Кураева на практике. Данный прием - обращение к "злобе дня" через анализ деятельности и творчества одного из служителей церкви, - поможет нам путем сравнения и выявления движущих причин происходящего, лучше разобраться в том, что есть Православие, или хотя бы в том, - чем оно не является.
Сам диакон так напутствовал своих потенциальных оппонентов:
"тех людей, которые захотят вступить в полемику.., прошу вести достойно. Не надо опровергать меня "типографским методом", то есть указанием на то, что в оккультной литературе есть светлые страницы" ( 67 ).
Диакон почему-то убежден, что если его и будут "опровергать", то обязательно "оккультисты" и именно по поводу "светлых страниц оккультизма". Действительно, будучи профессиональным контрпропагандистом, диакон известен более читателям как публицист, обличающий налево и направо оккультизм и секты. Проповедь им слова Божьего менее известна и стала достоянием общественности не так давно. Что ж, познакомимся воочию со "светлыми" страницами творчества теперь уже самого диакона.
"Когда же я зашел в него (книжный магазин, - авт.) по окончании ремонта, то был сражен запахом, встретившим меня у дверей. Нет, это не был запах свежей краски. Это был запах горящего помета (из которого делаются "ароматические палочки" индийских культов)" ( 68 ).
Прямо не богословие, а "вечера на хуторе близ Диканьки" - что ни угол, то в нем черти мерещатся. Подобное третирование диаконом восточных благовоний, воспетых мировой литературой, тем более удивительно, что и в Библии и в Церкви говорится об их ритуальном использовании священнослужителями. Пророк Иеремия словами Бога говорит о бессмысленности возношений Ему без чистосердечной веры: "Для чего Мне ладан, который идет из Савы ( 69 ), и благовонный тростник из дальней страны?" (Иер. 6:20). Иеремия говорит о том самом "благовонном тростнике", который и является основой "ароматических палочек". Может, Церкви стоит тогда отказаться и от ладана и мирра, принесенных, кстати, магами (о, ужас!) с Востока новорожденному Иисусу?
"Приставать к юноше с вопросами о том, почему у него прыщи, - это тот случай, когда простота оказывается хуже воровства" ( 70 ). (Колоритная вставка диакона в его критике народного обычая русских богомольцев лечить болезни "чисточетверговой" водой).
Ревнитель нравственных наставлений молодежи, Кураев стал даже рецензировать педагогические разработки, в том числе касающиеся воспитания девочек. Диакон, полемизируя с автором первых учебников валеологии Л.Г.Татарниковой, приводит ее слова (курсив):
"Мир вступает в Эру Свободного Духовного Творчества". Кураев негодует: "Нет, не в Боге Библии видят опору духовной свободы валеологи: они взывают к иным духам, - и цитирует Татарникову:
"Именно в часы общения со вселенским разумом у девочки только и начинают шевелиться скрытые силы, что дремлют в душе юной женщины".
А уж что стоит за словечком "Вселенский" разум, - возмущается наш духовный девственник, - у современных оккультистов - хорошо известно. И потому совсем не удивляешься, когда замечаешь, что контакт с этим "разумом" почему-то связан с возбуждением половой сферы, - и в доказательство своих выводов цитирует Татарникову:
"Всестороннему осмыслению в старших классах идей русского космизма, философии свободного духа способствует осмысление в курсе "Валеология интимных отношений" идеи существования в мире единых первооснов и соборной духовности антирелигий ( 71 )". ( 72 ).
У валеологов, безусловно, имеются свои ошибки. Есть своя увлеченность прогрессом и умозрительным регулированием процессов, о которых науке еще очень и очень многое неизвестно (зарождение жизни, регулирование рождаемости и пр.). Но фундаменталисты церкви выступают не против частностей, а против явления новой науки о человеке как таковой. Что же такое валеология, против которой ополчились фундаменталисты? В.В.Чистяков пишет:
"И.И.Брехман ввел в научную литературу термин "валеология", которым обозначил направление в науке, связанное с изучением и формированием здоровья. В.П.Петленко внес уточнение в эту формулировку: валеология - наука об индивидуальном здоровье человека, его критериях и уровнях. Для выделения валеологии в самостоятельную науку есть все необходимые основания: метод (диагностика количества и качества здоровья), средства (психологические, двигательные, алиментарные факторы и лекарства для здоровых) и социальный заказ - здоровье, незаболеваемость. Следует также подчеркнуть, что валеология, являясь одним из важных научных направлений в человековедении, представляет из себя интегративную науку. Здесь смыкаются биологическая теория онтогенеза и генетика человека, экология и ряд дисциплин профилактической медицины, возрастная физиология и физическое воспитание, педиатрия и геронтология; сюда относятся психология, педагогика, философия, социология и некоторые другие науки. Такое многоракурсное рассмотрение человека позволяет полноценно решать основную задачу валеологии - увеличение количества биологического, психического, нравственного здоровья и в то же время требует от специалиста-валеолога овладения методологией системного подхода, сформированности системного мышления. Говоря о валеологии и ее задачах, необходимо обратить внимание на определение понятия здоровья. В Уставе ВОЗ дается следующее определение: "...состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов" " ( 73 ).
Но есть одно "но" в этой новой науке, столь не устраивающее диакона - духовное, человек (а значит общество) в ней есть, а церкви и диаконов - нет! Мы не будем здесь обсуждать правоту или ошибки светской науки (если бы она включила в область своих исследований еще и религиозность, то сразу бы попала в разряд сектантской). Но реакция фундаменталистов - вполне понятна.
Студентам-психологам на занятиях демонстрируют рисунок Боринга, на котором одни видят профиль молодой женщины, а другие, на нем же - профиль старой ведьмы с крючковатым носом. "Кто ошибается", спрашивает преподаватель? И отвечает: "Конечно же никто: все зависит от того, как сознание организует разные элементы рисунка. Данный психологический эффект демонстрирует значение прошлого опыта и воспитания для восприятия окружающей действительности".
Восприятие окружающего мира исключительно в категориях "ниже пояса" у отца Андрея наводит на некоторые размышления (вспомним хотя бы введение в мир христианской любви через "кучу..."). Через эту плоскость он воспринимает не только откровения святых (см. следующие главы), но и... сам Ветхий Завет и Евангелие. Диакон награждает нас поучительным наставлением в том, - кaк читать и делать выводы из Священных писаний, к тому же претендующее на смелое богословское открытие. Кураев цитирует ап.Павла:
"..."что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа" (Флп. 3:2-8). Сор в последней фразе, - обращает наше внимание дотошный диакон, - это греческого оригинала и stercus древнего латин-ского перевода. Откройте словари и посмотрите значения этих слов. Значение "сор" дает не каждый словарь. Зато указываются такие значения этого слова, как "навоз, кал, испражнение, дерьмо"... Итак, иудаизм уже не просто "тщета", то есть ненужная трата сил, но и вред, и даже более того - "дерьмо" " ( 74 ).
Зато Кураев любит других обвинить в расизме и антисемитизме, то есть свалить с головы больной на здоровую. Обыгрывая тему де- "человеконенавистничества" Блаватской (читай теософии и Агни Йоги), Кураев пишет: "Вот одна показательная выписка из письма Блаватской Одесскому губернатору:
"Я готова служить Вам. Может быть, если Вам когда-нибудь удастся избавиться от евреев, Вам однажды потребуется заселить голые равнины Бессарабии? Послать Вам тогда несколько тысяч бирманцев и прочих буддистов?" (Сатанизм для интеллигенции, т.1, с.301).
Странны подобные наполеоновские обещания. Вместе с тем, зная отношение Блаватской к тупости и ханжеству, прочтем часть письма, из которого Кураев выдрал приведенную фразу. На самом деле Блаватская, писала:
"...Однако, убедившись, что я не русская шпионка, мои враги изобрели новую ложь - что я не мадам Блаватская... Настоящая мадам Блаватская мертва, и люди говорят, что "она похоронена в Адене... мы видели имя этой дамы на могильном камне". И... это правда, потому что я специально заказала надгробие со своим именем в Лондоне больше двадцати лет тому назад. Я брала его с собой в путешествия, чтобы меня могли опознать, если со мной что-нибудь случится. Но в конце концов это надгробие стало обузой. Проезжая в 1871 г. через Аден, я потеряла Коко - мою большую абиссинскую обезьянку. Я так горевала о ее смерти, что решила пожертвовать ей собственную мраморную плиту, которая должна была прикрыть однажды мой прах..." и т.д., писала с присущим ей юмором Блаватская. А вот и окончание этого письма-анекдота, из которого диакон сделал столь пространные выводы: "Мой дядя пишет, что он просил Вас... послать мне официальное удостоверение в том, что я - это действительно я и никто другой". Далее следуют слова, приведенные Кураевым, имеющие следующее не менее забавное продолжение: "Или же Вам... однажды понадобится дюжина сингальских колдунов с их заклинаниями, чтобы изгнать из Ваших виноградников это вредное насекомое - кузьку? Или, может быть, армия индусских астрологов, чтобы составить Ваш гороскоп и защитить Вас от дурного глаза? Приказывайте; всем этим я Вас могу снабдить... Между тем, примите выражения вечной признательности бедного бродяги-еврея ( 75 ) в юбке, которого по-прежнему зовут
ЕЛЕНА БЛАВАТСКАЯ" ( 76 )
.
Глава 5
"Тайна жен" или богословская эротомания.
-
Роман Неумоев.
"Два пути или За что нас не любят кураевцы?"
Часть 1.
Развернувшаяся на страницах сайта СULTREVOLUTION.RU дискуссия с активистами православнго интернет-форума диакона Андрея Кураева вновь побуждает меня взяться за перо. Проблема и причина, вызвавшая ее, черевата, как мне кажется, открытым противостоянием, и уж, во всяком случае, не является малозначительной. Происшедшее столкнове-ние мнений есть по моему убеждению, явление знаковое. Оно отражает не просто случайное несовпадение взглядов, не есть некоторое досадное недоразумение . Здесь кроются причины более глубокие. Это столкновение ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ. Это два принципиально различных подхода к вопросу о том, одинаково ли мы понимаем суть Православия и православность ? В дальнейшем развитии моих мыслей и оценках возникшей проблемы я ставлю перед собой задачу показать, что, во-первых, я и люди, которых я причисляю к своим идеологическим союзникам, с одной стороны, и часть православной, воцерковленной молодежи, воспитывающаяся сегодня на трудах о. Андрея Кураева, с другой-понимают православие по-разному. И более того, договориться нам уже сейчас довольно сложно, а в дальнейшем эта пропасть непонимания может иметь тенденцию расширяться и укореняться. Скажу сразу, у меня нет желания тратить время и компьютерное пространство на долгие преамбулы и тщательные доказательства своей правоты. Поэтому обозначу первый свой дискутивный тезис уже в самом начале. Перефразируя слова о.Андрея, написавшего в одном из своих трудов, что Александр Дугин опаснее Блаватской, потому что умнее , скажу так: новый богослов и проповедник современного (как ему самому кажется, святоотеческого ) Православия, диакон Андрей Кураев ОПАСНЕЕ о. Александра Меня, потому что ХИТРЕЕ. Оговорюсь при этом, что заявленный мной тезис не есть комплимент Александру Дугину и не означает, что я разделяю его ЕВРАЗИЙСКИЕ КОНЦЕПЦИИ, и уж тем более я не сторонник его поисков истинного христианства в среде русских старообрядцев. Я просто вижу за противостоянием Кураев-Дугин не только борьбу о.Андрея с оккультизмом в Православии, и где бы то ни было. Не только и не столько. Я вижу здесь противостояние двух концепций, двух жизненных позиций, двух отношений и к жизни, и к Православию. Одна позиция это деятельный, патриотический, бескомпромиссный путь к Истине. Путь, пролегающий через ошибки и заблуждения, через шишки и оплеухи . Путь, зачастую, трагический, но и героический тоже. Как оценивает его Иоанн Богослов, горячий . На этом пути Вы встретите многих очных и заочных оппонентов Кураева: от протоиерея о.Александра Шаргунова до Митрополита Иоанна Санкт-Петербурского и Ладожского и Блаженной Матроны, и многих других истинных исповедников Русского Православия и патриотов России. Другая позиция путь осторожный, чтобы не пораниться . Путь либералов и космополитов. Путь, чреватый предательством интересов своего народа, в угоду рабскому следованию общечеловеческим ценностям , в угоду журналистам НТВ и пр. Тут Вы услышите правильные, выдержанные речи и неопровержимость непрерывных ссылок на Евангелие, Апостолов и Святых Отцов. Но за всем этим правильным, непогрешимо-ортодоксальным и догматически верным, книжным Православием , невозможно увидеть главного. Того, для чего все перечисленное НЕОБХОДИМО, но без чего всего этого НЕДОСТАТОЧНО. Деятельной, исповеднической, личной борьбы со Злом. Без этого нет воинствующего Православия, нет запаха окопов, ярости атаки, мужества и героизма. Без этого все оказывается непроверенным уничтожающей правдой первой же открытой схватки с фашистом, с врагом, с убийцей. А только бесконечные теории, разговоры, лекции и семинары, после которых хочется только зевать и по воскресным дням совершать культпоходы в ближайший Храм. Если мы пойдем этим путем, то неминуемо услышим от своих врагов презрительно-насмешливое: блаженную Матрону мы знаем, и апостол Павел нам известен, А ТЫ КТО ТАКОЙ ?!
Часть 2.
Теперь, во второй части статьи, порассуждаем о том, что такое Кураев как явление в церковной среде, каковы, на мой взгляд, мотивы и плоды его деятельности. Что скрывается за стремлением о.Андрея бороться за догматическую чистоту Православия? Я вижу здесь следующее. Под лозунгом борьбы с экуменизмом, ересью сектанства и наступлением инославных конфессий, предлагается другая крайность. Объявляется монополия на Истину, проявляется религиозная нетерпимость, раздается призыв к новой «охоте на ведьм» под видом разоблачения «оккультизма в Православии». Спрашивается, зачем все это? Вызвано ли это искренней озабоченностью по поводу реальной угрозы Русской Православной Церкви со стороны ее внутренних и внешних врагов? Опасность есть. Но исходит она не только от инославных конфессий. Исходит эта опасность и от самого диакона Кураева, в том числе. Это опасность чрезмерной ретивости, опасность нагнетания «религиозного психоза» и стремления везде искать оккультистов, колдунов и «магов от православия». Здесь за версту пахнет тривиальным «еврейским кипишем». Здесь «пахнет» всеразличнейшими крайностями и религиозными войнами ( а Православие, при этом всегда говорит о «чудной норме»). А главная опасность – это превращение православного священства в новое «жречество», когда сам факт рукоположения или ношения рясы уже может считаться настолько авторитетным, что дает право говорить от имени Бога и считать себя образцом духовности, нравственности и примером для остальной части общества. Создается впечатление, будто о.Андрей не понимает, что общество , испытывающее сегодня всевозрастающее идеологическое влияние Церкви, сталкивается при этом не только с положительными примерами церковного благочестия, но и с проявлениями церковной корпоративности, различного рода неустройств и просто, откровенных безобразий, каковых о.Андрей предпочитает не касаться. При этом, невоцерковленные люди не могут не почувствовать некоторой лживости и лукавства со стороны тех, кто объявляет монополию на Истину, исходя из принципа конфессиональной (в данном случае, православной) принадлежности. Утверждение, что спасение возможно только для тех, кто регулярно посещает церковные службы и воцерковлен, не может адекватно быть воспринято обществом. Потому что, во-первых, противоречит простым наблюдениям из жизни, когда люди не посещающие годами Храма, являются при этом образцом правед- ности и нравственности, просто жизни по-совести, а многие из тех, кто буквально « не вылазит» из Храма, производят впечатление душевно-больных шизофреников. Не подумайте, что в этом я тоже обвиняю о.Андрея. Во-вторых, ту же самую монополию на Истину и Бога демонстрируют практически все секты и все, без исключения религиозные проповедники. Ни один из них никогда не скажет «я не знаю, в чем Истина» или «я не достоин говорить от имени Бога». Кто же после этого будет их слушать? Поэтому, ни отдельных людей, ни общество в целом, невозможно окончательно убедить в правильности и истинности Православия, если опираться исключительно на богословие и на этой основе подвергать критике всех, кто мыслит не в соответствии с догматами и живет не по Апостольским правилам. Первое же столкновение с реалиями жизни, и особенно с «реалиями» нынешней Православной Церкви разрушит подобную «теоретическую», богословскую убежденность. А причина будет только в одном – в несоответствии слова и дела. Ибо единственное неопровержимое доказательство в этой области есть личный пример настоящего благочестия, любви, жертвенности, терпения и прощения (в том числе и заблуждающихся, и падших). Таким образом, Кураев защищает от врагов не Истину, а корпоративные интересы, свои, и своих коллег, проча им перспективу стать новыми «инженерами человеческих душ» (благо эта ниша уже десять с лишним лет пустует). И для меня лично, не удивительно, что многие из них с этим не согласны и этого не хотят. Но когда Кураеву на это намекают, он обижается и горячится. Мол, как это обидно, когда свои же стараются «вонзить нож в спину». Помилуйте, о.Андрей, ну какой там нож, они просто не приглашали Вас в свои адвокаты, и они просто Вам НЕ ВЕРЯТ. Несоответствие, на которое я указывал выше, в первую очередь, порождает сам Андрей Кураев. Замечено, что активисты, регулярно посещающие его лекции в ДК»МЕРИДИАН», в основном, этим и довольствуются. Олицетворять себя с Православием и убедиться в полной непогрешимости своих богословских представлений о мире, оказывается для многих более чем достаточно. Зачем искать? К чему куда-то еще идти? Вот она Истина, так просто, красочно и ярко преподанная весьма авторитетным лицом, обличенным ученой степенью и саном диакона Русской Православной Церкви. При этом, вряд ли кого-то из активистов интересует вопрос о том, как много сам о.Андрей служит Богу, о котором столько говорит, и вообще, является ли его богословие результатом личного религиозного подвига, или это только красочный пересказ от лица тех Святых Отцов, чьи богословские труды родились действительно на основе многолетнего исихазма и непосредственного богообщения. Я, разумеется, многого не знаю, мне не ведомы «суды Божии» и относительно оценки деятельности Кураева на Страшном Суде я не в курсе. Вполне может так статься, что Господь осудит меня за эти строки. Но с одним я ничего не могу поделать. Когда речь заходит о Кураеве мне всегда хочется воскликнуть как Станиславский : НЕ ВЕРЮ! Не верю в то, что Кураев не имеет отношения к пресловутой « Речи Патриарха Алексия 11 перед раввинами Нью-Йорка. Не верю, когда наивные и трогательные свидетельства очевидцев жизни блаженной Матроны и схимонахини Макарии объявляются тем самым «оккультизмом в Православии», который следует разоблачать и искоренять. Не верю, что многие из наших духовников и монашествующих, предупреждая о «ереси» Кураева, имеют такое уж огромное желание «всадить нож в спину» замечательному проповеднику, а не пекутся о духовном здоровье пасомых ими чад. Слово «ересь», кстати взято мной в кавычки, потому что никакой ереси в писаниях и проповедях диакона действительно нету. А есть другое. Есть явное стремление заставить работать на свой обще-церковный «имидж» и авторитет «прекрасного проповедника» – и Православие, и Истину, и Святых Отцов. Плюс полнейшее неприятие всего сомнительно-живого и деятельно-героического. А то, как бы чего не вышло. Как бы кто не спросил: А Вы то, собственно, что из себя представляете, отец Андрей? И что можете, кроме произнесения пылких речей и цитирования умных книжек?
Тюмень,2000г. Ромыч Антиклерикал.
Оригинал данного текста на :
http://ipv.pesni.ru/Interview/interview10.html (http://ipv.pesni.ru/Interview/interview10.html)
-
Видимо, полный вариант статьи.
Яков Кротов. Что написано топором.
Диакон Андрей Кураев выпустил книгу "Оккультизм в Православии" (М.: Фонд "Благовест", 1998), где повторил нападки на о. Меня, ранее опубликованные им в газете "Радонеж" (N 7-8 (51-52), апрель 1997). Уже не в первый раз он порочит имя погибшего. Раньше Д. Шушарин в "Независимой газете" от 18.03.93 опубликовал написанное Кураевым "Сомнительное православие отца". Ответы на нее были в свое время даны игуменом Иннокентием (Павловым) и другими. Кураев едва ли это не заметил, но внимания не удостоил. Когда возразить по существу нечего, можно и проигнорировать, выдавая себя за того, кто неизменно прав.
В новой его книге первой помещена глава "Александр Мень: потерявшийся миссионер". Нет, чтобы прямо сказать "убиенный миссионер". Так было бы честно. Но правда заменена на ложь. "Он ушел вовремя" (с.44 книги), - пишет Кураев в другом месте. Иначе говоря, его вовремя убили. Значит, убийцы правы? "Честное обсуждение предполагает и честное обозначение своей позиции" (с.38), - так подал себя Кураев, но приходит на ум другое - гнилые уста не скажут правды.
Возьмем, например, такое заявление: "писатель Александр Мень является униатом" (с.38). "Если мы хотим определить конфессиональную позицию писателя Александра Меня, то вывод будет определенный: униат, т.е. католик, исповедующий католическую доктрину и при этом ценящий православный обряд. И здесь ни при чем справки из Московской Патриархии о том, что он - священник, рукоположенный православным архиереем, служивший в храме, принадлежащем Русской Церкви, и принимавший награды от Московского Патриарха (тем, кто представляет отца Александра как мученика, который подвергался травле со стороны 'официальной Церкви', стоило бы помнить, что протоиерей Александр был награжден всеми священническими наградами, - в том числе и высшей: правом ношения митры). Писатель Мень - униат" (с.37-38).
Чего здесь больше - лукавства или нахальства? Или желания подвести под анафему? Автор, выступивший под именем Митрополита Антония (см. следующий материал нашего сборника) назвал Меня "постовым сионизма". Кураев, имея, надо думать, больший дар различения духов, выдает другой приговор: Мень как писатель - униат. Приговор обжалованию не подлежит. Никакие справки из Московской Патриархии не помогут. А уж если справки не помогут, то тем более не в счет десятки лет его служения в подмосковных деревенских храмах в условиях, весьма трудных. Такой судья, как Кураев, отметет все это прочь. Как священник, Мень уже убит, осталось доконать его как "писателя".
Но поставим вопрос: кто же является униатом по существу? - Тот, кто ушел из православия в католичество восточного обряда, тот, кто перестал считать нашу православную Церковь Церковью в полном смысле этого слова. И тут стоит привести характерный пример. Был раньше один предатель - Владимир Никифоров, который в начале 80-х ушел в католичество, стал подпольным священником и предлагал некоторым идти следом. Условием присоединения к католичеству, согласно Никифорову, стало ритуальное произнесение во время мессы формулы: "Только в Римско-Католической Церкви - полнота Церкви Христа". Ясно, что это - формула отречения от Православия, непризнания Православия Церковью. Кое-кто такую формулу тогда сказал.
Не знаю, должны были произносить или нет такую формулу отречения недавно появившиеся униаты из московской полуправославной интеллигенции. Может, в мемуарах кто-нибудь когда-нибудь вспомнит. Никифоров организовал подпольную католическую общину, а затем всю ее целиком заложил (да и многих других), как только за него взялись, и вот он тогда, как и теперь Кураев, охотно и широко заявлял, что Мень - это "католичество в православной упаковке". В том числе, говорят, и на допросах, т.е. помогал следователям правильно сориентироваться в этом туманном вопросе.
Кураев действует нахально - о. Александра Меня надо обвинить в том самом, чего он никогда не делал, - в униатстве. Рука убийцы уложила его в гроб, и Мень сам уже не ответит. Это Соловьев когда-то в ответ на такие обвинения сам писал архимандриту Антонию (Вадковскому): в католичество не перейду, а унию считаю вредной. Хулители Соловьева, однако, на это внимание не обращали.
А ведь, чтобы стать униатом, надо признать, как минимум, примат папы в католическом его понимании, а Православие - не Церковью, а чем-то несерьезным. Но о. Александр Мень понимал дело по-другому: наша Церковь - это действительно Церковь, какими бы ни были грехи принадлежащих ей христиан в сане и без сана, а слово Папы для православного христианина может быть важно лишь в той мере, в какой в нем звучит слово Христово.
Ибо на первом месте в Церкви - Христос, Дух Божий, Евангелие. Если не звучит слово Христово в слове иерарха, тогда мы имеем дело только с его человеческим словом, которое и оценивается соответственно. Не разделял Мень веру в примат папы, в его непогрешимость. Но уважал того или иного папу как личность, как достойного иерарха и серьезного христианина. Никто не вправе никому запрещать уважать папу и вообще любить католиков, сотрудничать с ними в служении Христовом, в свидетельстве веры и высшей правды. В конце концов, даже Константин Леонтьев умел уважать папу, вовсе не изменяя при этом Православию.
Чего еще требует Кураев? Не смейте считать о. Александра Меня мучеником из-за каких-то неприятностей с церковным начальством - награды по службе он получал. Вопрос о его убийстве за свидетельство веры Кураев проигнорировал полностью. И понятно, почему. Если признать мученичество за веру, за свидетельство Христово, за служение Слова, тогда все написанное Кураевым - мерзость перед Богом. Поэтому, требует Кураев, не смейте считать его мучеником за веру - и тут у него тоже припасен кое-какой компрометирующий, как он это подает, материал.
На с.41 он, например, приписывает Меню какую-то неопределенную религиозную всеядность, полную неразборчивость в отношении нехристианских верований, а в обоснование цитирует, сокращая кое-что неподходящее для себя, слова Меня: "Я верю, что в каждом великом учителе Бог как-то действует... Они все правы, значит, прав и Он, сказавший о Себе: 'Я и Отец одно'" (Мень А. Быть христианином. М., 1994, с.6).
Вот смотрите, торжествует Кураев, как я разоблачил этого еврея с "национальной склонностью к диссидентству"(с.36): Мень ставит христианство в один ряд с прочими религиями и признает истину христианства только лишь "между прочим", только лишь в рамках этого ряда. "Надо во что бы то ни стало показать, что те лучшие ценности, что есть в подсоветско-светской культуре, не чужды христианству и разделяются им. Достоинство личности, творчество, свобода, дерзновение - все это есть и в христианстве и по большому счету только там и может быть логические обосновано" (с.41).
Да, ценил Мень достоинство личности, творчество, свободу и дерзновение. Кураев, конечно, не чтит, потому что по-хамски относится и к человеческому достоинству о. Александра Меня, и к его сану, и к его творчеству, и к не часто встречающейся теперь, но удивительно ярко выразившейся в его жизни духовной свободе. Получается еще и так, по Кураеву, что эти ценности Мень поставил выше Христа, выше любви к Богу. Судит Кураева убойно, и если соглашаться с его претензиями, то и ап. Павел был глубоко не прав в том, как он держал речь перед своеобразной аудиторией афинского ареопага.
Но стоит только внимательнее посмотреть на указанный Кураевым опубликованный текст о. Александра Меня, как мы увидим на предыдущей странице главную его мысль, что христианство - совершенно уникально в ряду мировых религий, потому что дает ответ на все подлинные религиозные искания, на ту жажду истины, которая есть в религиях мира: "И вот среди них [указанных учителей] <есть> Единственный, который говорит от Своего Лица как от Лица Бога: ‘А Я говорю вам’, или, по Иоанну: ‘Я и Отец одно’. Никто из великих учителей мировой религиозной мысли никогда ничего подобного не говорил. Таким образом, единственный случай в мировой истории, когда Бог открывает Себя через конкретного Человека в некой абсолютной полноте, - это тот случай, который мы имеем в Евангелии" (с.5).
После этого Кураев критикует, и притом часто по делу, всякие магические обычаи и суеверия в народе, описанные как что-то нормальное теми, кто предлагает нам жизнеописания разных старцев и стариц. О канонизации таковых говорить, по меньшей мере, рано, особенно если полагаться на такие описания. Я не вижу особой нужды бесповоротно отрицать их святость, но признаю, что она просто не видна из таких книжек. Кураев также критикует то, что он оценил как беспринципную снисходительность в отношении к разным гностическим учениям и идеям, какая нередко встречается среди православных высокообразованных, иногда занимающих в Церкви заметные посты. Правда, когда видишь, как Кураев ведет полемику, не можешь не задуматься, а всегда ли он говорит правду?
Недобросовестность Кураева сразу видна, как только он называет "ноосферу" "оккультным словечком" и запросто относит разные экологические концепции к каббалистике. Ход прост. Искушенный в еврейском вопросе читатель тут же поймет недосказанное: вот они, жиды, и тут все наводнили. Впрочем, есть среди цитат, приводимых Кураевым, такие, что говорят сами за себя, без всякой нужды в комментариях Кураева, если, конечно, его цитирование корректно.
Кураев для своей где-то, похоже, и полезной критики использовал в качестве "паровоза" клевету на о. Александра Меня. Получается так. Кураев как бы говорит своей книгой: собратья и отцы, я понимаю, как всем нам противен этот еврей Мень, он мне и вам чужой, наше православие надо очистить от его памяти, посмотрите же, как здорово я ради вас размалевал его физиономию. Я ведь его запросто пристроил в компанию тех интеллигентов, которые давно уже вывалились из православия в какой-то сумрачный оккультизм, в "глухоту паучью". Давайте теперь и вы кое в чем уступите, - у некоторых из ваших по части двоеверия тоже ведь рыльце в пушку. Вот какую солидарность он ищет. И, на первый взгляд, не без риска - ведь за аналогичную критику суеверий в православии тот, кто обозначил себя псевдонимом "прот. Сергий Антиминсов", не так уж давно в журнале "Москва" безбожно поносил акад. С.С. Аверинцева. И ни к какой ответственности за это никто из иерархов его не призвал. Но едва ли риск Кураева так уж велик.
От имени Православия, и никак не меньше, Кураев говорит тоном безапелляционным, высокомерным, тоном абсолютно безупречного учителя по отношению к тому, кого он изображает нашкодившим мальчишкой. "Моя работа в принципе корпоративна", - писал он в указанной газете "Радонеж", - и она осуществляется в "постоянном и самом тесном контакте со всей массой православного духовенства". То, что есть корпоративный интерес, готов согласиться, а насчет "всей массы" - сомневаюсь, тем более, что "масса" - это совсем не соборность.
Кураев сурово учит трезвости, умению решительно говорить "нет", запросто проводит сравнения между миссионерами и еретиками, напоминает о голосе Предания, рассуждает о великих опасностях миссионерства (уж еретики-то, дескать, вовсю миссионерствовали, а понятливый читатель о прочем догадается), об особенностях современной аудитории и пр. Из рассуждений Кураева вытекает, что Мень ни в чем не разобрался, неправильно проповедовал, "опьянился модами века сего" (с.45), не так как надо отвечал на заданные ему вопросы, сплошь и рядом делал грубые ошибки, очевидные и студенту семинарии, но "можно быть благодарным и за его ошибки". Не ясно только, почему же Мень был убит, если его покладистость не давала ему сил говорить, когда следует, твердое "нет".
Если автор думает убедить своих читателей в подлинной православности его статьи, то он ошибается. Но что делать? Все можно понять. В конце концов Кураев - выходец из советской философской среды, для многих (хотя и не всех) представителей которой характерен тот демагогический давящий стиль, который он и воспроизвел на своих страницах. Не в этих ли кругах он научился ссылаться на "массы"? Он охотно упоминает Ленина как "авторитетнейшего российского демонолога" (с.16) и демонстрирует, что ему не нравится, как Даниил Андреев написал о демонических инспирациях в деятельности Сталина.
Насколько прав сам Андреев - другой вопрос, и не к Кураеву же ходить за ответом. К Меню приведенный им пассаж из Андреева прямого отношения не имеет: цитировал Кураев только то, что Мень признал определенную долю правоты Андреева относительно существования небесного кремля, а не относительно Сталина и вовсе не по поводу теософских идей Андреева. Но симптоматично, что выпад против Андреева появился именно в связи со Сталиным. Уже есть люди, открыто заявляющие о себе как о "православных сталинистах", так что Кураеву ни к чему с ними ссориться.
"Сегодня у меня не меньший опыт публичных выступлений, чем у отца Александра", - требует почтения автор (в газете). Но возьмем несколько характерных мест из его статьи, показывающих, как легко погибшего свидетеля веры можно записать в лагерь гнусных колдунов, ведьм и оккультистов, если принимать те нормы ведения дискуссии, какие предлагает миру Кураев. Преподаватели курсов нетрадиционной медицины, как он оскорбительно заявляет, - "всего лишь учителя оккультизма. И вот в такой ситуации православный священник, по сути, благословляет аудиторию: да, да, слушайтесь своих наставников, Церковь не возражает против того, что они вас обучают технике ‘парапсихологии’. А в качестве защиты от ‘негативных полей’ священник порекомендовал лишь ‘открытость’" (с.17) и т.д.
Сделаем элементарное сравнение написанного Кураевым и сказанного Менем в его книге "Магия, оккультизм, христианство" (М.: Фонд имени Александра Меня, 1996). Речь в ней идет вовсе не о благословении оккультизма, а о тех видах риска, которые действительно хорошо известны не только в той аудитории, где выступал Мень, но и за ее пределами. Мень дальше сам дает свой перечень некоторых видов риска (раздел "О духовном целительстве"), который стоит воспроизвести:
а) есть риск как для лечащего, так и для его пациента, при передаче духовной и душевной энергии;
б) риск в контактах с темными трансфизическими слоями;
в) риск от прямых контактов с демонами;
г) риск от идолопоклонства;
е) риск от праздного любопытства;
ж) соблазн массовости эффекта воздействия.
Здесь можно спорить, все ли виды риска перечислены, не упущено ли что-нибудь, не сказано ли что-то слишком бегло. Но Кураев, проигнорировав сказанное Менем, безосновательно и вопреки словам самого Меня обвиняет его в том, что он одобряет разные целительские шоу, "наполненные ‘святым смехом’, ‘покоем в Духе’ и исцелениями от веяния пиджака" (с.16), и приглашает туда людей. Остается задать вопрос, а честным ли способом ведения дискуссии мы имеем дело?
Но продолжим. "Лектор отрабатывает свой имидж, - лихо рассуждает дальше Кураев, - ему важно, чтобы о нем шла молва как о поборнике либерализма, творчества, свободы, терпимости, открытости, как о столпе ‘современного христианства’" (с.17). "Открытость" и "широта взглядов", легко переходящая в беспринципность, - вот, по Кураеву, и все, на что оказался способен Мень. Снова сравним, что у Меня, с тем, что у Кураева. Мень настаивает на следующем:
а) прежде всего нетрадиционный целитель должен быть профессионалом-медиком; это означает, вопреки Кураеву, что он не шарлатан, не знахарь, не проходимец;
б) между таким целителем и его пациентом возникает духовная связь, намного большая, чем у обычных хирургов и терапевтов с их больными, и это требует от целителя самой серьезной ответственности во всех отношениях, а особенно нравственной ответственности;
в) необходима непрестанная и интенсивная работа целителя над собой, "внутренний подвиг" (с. 149 книги Меня);
г) главное в подвиге - освобождение от ложного самоутверждения, от гордыни, труд в духе подлинной самоотдачи и служения Богу и ближнему, с постоянной проверкой совести;
д) необходимо противодействовать всяким темным влияниям, а для этого уметь их различать, зная, на что опереться в противодействии, и Церковь располагает здесь большим опытом, который не следует игнорировать;
е) Бог призывает каждого христианина, а особенно имеющего целительский дар, становиться "носителем любви и света Христова" (с. 155);
ж) нужно избрать своим учителем и образцом самого Христа, который сам был целителем;
з) смиренно совершать целительский труд как "подлинное богослужение" (с. 156);
и) искать высшего духовного руководства и благодати.
Кураев все это в лучшем случае не видит, а скорее просто игнорирует и пишет свое: "Крестного знамения, молитвы, хранения ума, исповеди, причастия и ознакомления с апостольскими правилами, в которых выражено отношение Церкви к знахарству, он не предписал этим ‘целителям’" (с.17). Нам же ясно иное: Мень увидел в своей аудитории серьезных профессионалов - тех, кому Бог даровал особые силы, чтобы они отозвались на Его призыв и исполнили свое служение с полной самоотдачей и в духе Христовом. Кураев же увидел какой-то сброд колдунов, ведьм, знахарей, негодяев, с которыми разговаривать нужно жестко - с позиции силы, языком грязных обвинений, анафем, проклятий и пр.
Невозможно исключить, что в аудитории нетрадиционных медиков были люди, чей духовный выбор был весьма далек от того, какой предложил им лектор. Но нельзя обвинять в колдовстве всю аудиторию, как нельзя обвинять, например, в антисемитизме весь православный клир или в гомосексуализме все наше монашество из-за того, что среди их представителей есть одержимые такими страстями. Мень был убежден, что и целители, и астрологи не менее всех других людей нуждаются в том, чтобы донести до них слово Христово и помочь им полюбить Церковь. Для серьезной профессиональной работы им нужна, как выше сказано, благодать, нужны примирение с Богом, чистота помыслов и намерений, подвижничество и воцерковление.
Сказанное не означает, что Мень пренебрегал крестным знамением и всем прочим. Но что важнее - само крестное знамение или та постановка духовной жизни, в рамках которой оно и приобретает свое подлинное значение? Ведь от крестного знамения и от молитв не отказываются некоторые бабушки, которые хаживают в церкви и одновременно занимаются заговорами и пр.
Еще один вопрос - отношение к астрологии. По тону статьи Кураева ясно, что всю эту астрологию следует считать мерзостью от начала и до конца, ее нужно искоренять повсюду, куда только дотянется рука православного ревнителя, не стесняющегося в средствах. Ну что ж, Кураев известен своим предложением выбросить из Библии Кн. Эсфирь. Это я слышал от игумена Игнатия (Крекшина), пока тот еще был в православии. По логике вещей, теперь Кураеву пора предложить выкинуть из Нового Завета повествование о трех волхвах, пришедших поклониться младенцу Иисусу. Эти трое в Евангелии совсем не осуждаются, но они - явные астрологи ("мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему" - Мф 2.2), что и подтверждает тропарь Рождества Христова: "звездам служащии звездою учахуся". Но если принять позицию Кураева и сделать из нее все выводы, то и тропарь тоже нужно выкинуть из Православия.
Конечно, речь здесь идет об астрологах, обратившихся ко Христу, а не упорствующих в заблуждениях и в противлении Ему. Могут возразить, что маловато астрологов, принявших Христа. Пожалуй, так, но есть же притча о потерявшейся овце, ради которой стоит приложить немалые усилия. И совсем плохо, когда разумный астролог советует кому-то креститься и воцерковиться, а священник, услышав, кто это посоветовал, гонит прочь из храма того, кто решил креститься. Об этом и написал однажды астролог Феликс Величко в журнале "Урания" ("Печальная повесть о том, как батюшка Иван Иванович поссорился с астрологом Иваном Никифоровичем" - "Урания", 1995, N 5), а я соответствующим образом прокомментировал. Ф. Величко тогда, между прочим, написал: "Главная задача астрологии - помочь человеку познать себя, ощутить в себе искру Божию и осознанно служить орудием Бога, следовать его предначертаниям" (с.57). Кураеву до этих слов, очевидно, дела нет, как нет дела и до моих слов: "Ничто астрологическое или вообще космическое не должно стоять между Богом и человеком" (с.58). В моих словах и в их контексте нет полного и безоговорочного согласия с процитированными весьма неплохими словами Величко, за которые этого автора нужно бы уважать.
Кураев процитировал эту мою давнюю статью, но с недопустимыми искажениями сути дела, соединив их с нападками на Меня. Позиция Меня проста: "Астрология возможна как наука" (с.163); "астрология допустима, если она не притязает быть эрзац-религией" (с.162); "астрология как псевдорелигия, конечно, является просто вредной" (с.163). Примеры недолжного использования астрологии при Гитлере и в других случаях Мень указал. Эту же позицию дифференцированного отношения к предмету разделяю и я, потому что в астрологии действительно есть немало вопросов, которые переводимы в план научных исследований, при всем том, что были и псевдорелигиозные направления, совершенно справедливо осужденные не только Церковью, но еще и ветхозаветными пророками как идолопоклонство.
Кураев, человек философски образованный, должен бы уметь различать вопросы научные и вненаучные, - как-никак приносил свою диссертацию на защиту в Институт философии РАН. Должен знать и то, что давно известно и астрологам, и многим не астрологам, а именно: для разумного человека астрологические прогнозы, как и всякие прочие прогнозы, - не предмет суеверия или ложного мистицизма, и нужно правильно понимать их возможности и границы. Они не являются жесткими предсказаниями, подавляющими человеческую душу, а только описывают вероятностную предрасположенность к каким-то событиям в будущем. Знание астрологических прогнозов, как и всяких других, вовсе не лишает человека свободы воли. И то, что астрологические прогнозы нередко не исполняются, тоже хорошо известно всем, кто сколько-нибудь вникал в этот вопрос.
Другое дело, что к астрологии, как и к целительству, часто бывает суеверное отношение, и здесь именно христиане способны наилучшим образом давать нужные оценки. Есть и еще один важный момент. Упоминаемый Кураевым Глоба, если верить тому, что о нем говорят разные люди, считает, что в ходе профессионализации астролога ему нужно пройти через особые посвящения, надо полагать, космическим силам, может быть, зороастрийским Ахурам. (Выяснить эту деталь мне пока не удалось). В таком случае астрология Глобы - не научная и она для христиан неприемлема. Кураеву, разумеется, нужно уверить всех, что Мень во всем "оказывается единомышленником Глобы" (с.26).
Но Кураев некорректен и здесь. Мень готов был согласиться Глобой только в том, что "когда человек считает, что астрология связала его по рукам и ногам, что он уже детерминирован, что никуда не денешься, что выбора нет, вот тут начинается суеверие, начинается рабство" (с. 163 книги Меня). В этом Глоба действительно прав и нет ничего постыдного в том, чтобы согласиться с ним в этом вопросе, а вовсе не во всех других. Кураев наверняка изучал когда-то логику и должен бы знать о существовании ошибок, возникающих при необоснованных обобщениях, а здесь как раз такой случай, когда согласие в чем-то частном вовсе не означает согласия в целом.
Если христианин действительно воцерковился, его духовная жизнь получает полную внутреннюю свободу от влияния каких-либо космических сил, в том числе и тех, которые попадают в поле зрения астрологии. Христианину не нужна астрология для определения своего жизненного пути, для спасения души и примирения с Богом, как не нужны физика, биология, философия, как не нужны стихи, романы, картины, автомашины, компьютеры и проч. Но все это может понадобиться многим людям, хотя и не всем, для разных видов служения. А Бог может и через красоту звездного неба, и через науку и искусство побудить человека обратить на Себя внимание и принять Его призыв.
Кураев мог бы присмотреться к названию моей статьи: "Вода крещения смывает печати звезд". Эти святоотеческие слова говорят об особом призвании христианина, о его свободе по отношению к космическим влияниям. Они означают, вместе с тем, что от астрологических зависимостей не свободны те, кто остается вне крещения и Церкви. Кураев цитирует мою статью с указанием заголовка, значит нельзя сказать, что он его не читал, но, не стесняясь, приписывает мне (и Меню) позицию, которую мы совсем не разделяем.
Кураев фактически отказывает Меню, мне и другим в праве думать иначе, чем он сам, бесстыдно изображая нас пособниками каких-то сомнительных знахарей. Опять нужно спросить, а с добросовестным ли отношением мы имеем дело? Пожалуй, нужно посчитать за честь, что мне довелось именно вместе с о. Александром Менем получить хулу в свой адрес от такого деятеля, как Кураев. Наверное, не один Кураев так будет делать. Но каждому человеку Бог даровал разум, чтобы мыслить и достигать зрелости веры. Имейте мужество думать своим умом, - призывал 200 лет назад Кант. Кураев в сущности лишает нас (от имени Православия!) права думать и давать оценки. Назовем это своим именем: религиозный обскурантизм псевдоправославного благочестия.
Недавно в Москве выпустили книгу Эриха Фромма "Догмат о Христе". Фромм - большой ум, видный психолог. Он раньше хорошо писал, что признаком добротности духовной жизни является радость. Но в этой книжке он сказал о христианстве как-то унижающе и с презрением: дескать, оно выросло из тех отрицательных эмоций, которые французы обозначают словом ressentiment, - из зависти, обид, чувства обделенности, из ненависти угнетенных и никому не нужных людей к тем, кто достиг успеха, из болезненной жажды взять свой кусок от пирогов на жизненном пиру и пр. Будем считать, что большой ум Фромма сделал большую ошибку. Такое бывает. Но когда видишь все, что написали обозреваемые авторы, приходит на ум мысль, а не хотят ли они подтвердить сказанное Фроммом? Та же мысль приходит на ум, когда слышишь западные разговоры о том, что от православия к коммунизму очень легко перейти, если стать на почву антизападничества и национализма. Похоже, что антименевские демагоги решили поработать на пользу также и такого мнения. И если вспомнить "карловацкие" нападки на Московскую Патриархию как на "Церковь лукавнующих", то и тут получается, что все эти наши авторы как бы хотят делом подтвердить правоту таких оценок.
Кураев воздвиг идола своей ревности по чистоте Православия, но идолы требуют жертв. Кураев совершает публичное заклание имени Меня, сопровождает это идеологическим камланием и предлагает другим пасть ниц всей "массой" перед его идолом, хором благословить такое заклание. Идол потребует и других жертв, и кто знает, чем это кончится. Идеологический террор, который идет теперь в нашей Церкви с попустительства некоторых иерархов, обрушился не только на о. Александра Меня, но и на о. Георгия Кочеткова, игумена Мартирия (Багина). На очереди другие имена. Не будем исключать, что там, где сеют ненависть, там будут вытеснять или просто изгонять из Церкви, а изгнанных тут же обвинят в расколе. Ненависть и осуждение, как известно, равносильны также желанию смерти того, кого осуждают, презирают и ненавидят. Некоторые высокообразованные православные, вроде диакона Андрея Кураева, отдали себя на службу воинствующему невежеству, террору и ненависти. "Невежество - это сила", - сказал в свое время Орвелл. Эту силу надо уважать и ей служить - этому фактически учит православных Кураев. Но вспомним св. Александра Невского, которого о. Александр Мень чтил как покровителя: не в силе Бог, а в правде. Есть и слово Господне: "Не сотвори себе кумира".
Святое Православие не погибнет и Мень не перестанет быть свидетелем веры и служителем Слова Божия из-за того, что клевета идет широко. Но нужно пройти через трудные дни и годы. Гонимый игумен Мартирий сказал недавно в одной из бесед по поводу распространившейся у нас ненависти к "инославным" христианам: "Мы духовно нездоровы", мы - "в глубочайшем духовном кризисе, который переживает сейчас Русская Церковь и некоторые иные Церкви. Но в любом случае будем оптимистами. Будем помнить о том, что Дух Христов должен восторжествовать в истинных последователях Христовых, и те слова, которые сказаны Господом [см. Ин.13.33-34 - Л.В.], не могут быть проигнорированы Его учениками и будут осуществлены ими в виде любви ко всем христианам" ("Вестник Филокалии", 1999, № 1, с.10-11).
Ненавидящие т.н. "инославных" ненавидят и настоящих православных. Быть на стороне гонимых, на стороне тех, кто служит Господу в духе высшей правды и любви Христовой, независимо от того, к какой Церкви они принадлежат, или быть на стороне гонителей - таков выбор.
-
« в список
2005-09-12 21:03:11
Как использовать закон о защите против защиты
Статья Кураева явилась для меня первым звоночком. Звоночком, который сигнализирует о том, что возможно весьма, на первый взгляд, ловкое манипулирование законодательством для продвижения той или иной идеологии. Таким образом, законодательство может служить не только гарантом защиты прав и свобод. Но и инструментом их попрания.
Попробую разобрать статью последовательно. И в конце сформулировать вопросы, которые возникли у меня в голове.
Кураев в своих нападках на либерализм, с его выпуклой толерантностью, наносит удар по догматическим основам религии. Как деятельный активист РПЦ, диакон Всея Руси, довольно неплохо разбирается в основах идеологическо-пропагандистского труда, поэтому трудно не доверять словам Кураева о идеологии вообще, с поправкой на то, что идеология есть идеология, какой бы она не была, христианской, нацистской, коммунистической или либеральной.
Кураев пишет:«…любая идеология… сильна не своими аргументами, а своей навязчивостью. Ее сила - в непрерывном повторении одних и тех же тезисов, которые в результате бесконечного воспроизведения становятся банальностями, а потому и воспринимаются как нечто самоочевидное, уже не требующее никаких проверок и доказательств.»
Не знаю, что кому приходит в голову, но первые ассоциации у меня, это аксиомы для правоверных a-la «Бог существует!», «Библия – святое писание», «Заповеди божьи – неоспоримы».
«Идеология вообще нужна для того, чтобы не позволить человеку думать. Идеология служит не для того, чтобы приглашать к диалогу, а для того, чтобы проверять на правомыслие: ну-ка, произнеси дежурный идеологический тезис, продемонстрируй, что ты не противоречишь "генеральной линии".»
Великолепное заявление. Интересно, буду ли я считаться «правомыслящим» для диакона Кураева, если заявляю, что бога нет? Нет, я буду заблудшим, с точки зрения парадигмы, в рамках которой мыслит Кураев.
«И лишь после этого возможен разговор и дискуссия - но уже рамках общепринятой идеологической парадигмы. Тот, же кто откажется воспроизводить идеологическое заклинание, перстает восприматься как собеседник. Идеологический отщепенец, заведомо не может сказать ничего дельного и верного, и потому его лучше изолировать от общества, детей, прессы...»
Это я оставлю без комментариев. Думаю в этой сфере о.Андрей более просвещен.
Кураев резво жонглирует терминами и определениями, которые чужды ему по определению. Вот список того, что, по мнению о. Андрея, разрешено для светской школы, но является ненужным в России. «Сексуальное просвещение», наличие в России немецких, турецких, еврейских и других национальных школ, преподавание оккультизма и каббалистики.
У меня нет данных о реализованных учебных программах и курсах по оккультизму и каббалистике. Диакон Кураев, на удивление, не протестует против открытия русских школ за рубежом, но его весьма удивляет и тяготит то, что «русской» может считаться школа, в программу которой не включены религиозные православные дисциплины. Про «сексуальное просвещение», трудно спорить, хотя, на мой взгляд, беременная (только по тому, что не знает откуда берутся дети) школьница - не самое прелестное зрелище. Профилактика ЗППП и формирование психически здорового в сексуальном плане человека, уже вполне весомые аргументы для организации подобных «просветительских» занятий. И уж куда лучше пропаганды насилия в свете деяний Иисуса Навина.
Дьякон Кураев пользуется вполне закономерным и понятным приемом. Если ты не можешь уничтожить врага, сделай его своим другом. Таким другом для о.Андеря становится «Закон о защите совести». Далее, буквоедству диакона нет предела, он сам придумывает аргументы против введения православных дисциплин и с блеском их опровергает. В итоге Кураев приходит к последнему тезису, который он считает уже абсолютно неопровержимым.
«Я скажу: законодатель определил, что православие является неотъемлемой частью истории и культуры России. Почему же Вы считаете себя вправе давать детям ущербное образование? Ведь образование без серьезного знания того, что названо "неотъемлимой частью", есть образование неполное, урезанное.»
Однако, почему-то из поля зрения о.Андрея выскользнул тот факт, что история православия, как и любой другой религии рассматривается и на занятиях истории и на занятиях таких предметов, как литература, культурология и смежных с ними. История христианства преподается, как история одной из мировых религий. Конкретно, фактологическая часть православной истории, рассматривается на занятиях истории России. Культурное наследие изучается. Но фактологически, а не идеологически, что весьма огорчает диакона.
Великолепный пассаж про Совет Федерации «орган, в котором представлены все нации, составляющие Российскую Федерацию, единогласно одобрил текст, в котором признается "особая роль православия в истории России"» поднимается Кураевым, как знамя и под этим знаменем о. Андрей разбивает иллюзорных противников. Однако опять, диакон не обращает внимания на то, что оценка этой роли органом «представляющим все нации» (что само по себе спорно, так как за чукчей вроде в России отвечает еврей Абрамович), не произведена. И не стоит считать, что роль эта была позитивной или негативной. Опять мы приходим к тому, что для реализации пресловутой «защиты совести», не стоит считать эту роль исключительно положительной, как предлагает Кураев.
В дальнейшем, статья Кураева превращается в некое пособие для начинающего разведчика. «Школьный педагог вполне вправе в ходе своих уроков делать православные акценты», что и предлагается делать, но не в агрессивной манере, а в манере провокаторов.
Единственное, с чем я могу согласиться так это с мнением: «Если преподавать русскую историю, русскую литературу, а также краеведение корректно, то возникнет более чем достаточно поводов поговорить о Православии, его истории и о православном понимании человека». Не мешало бы при этом отмечать на карте места сожжения раскольников.
Диакон Кураев всячески подчеркивает факультативность предлагаемых для изучения дисциплин. Тогда возникает вопрос, почему для этих экспериментов нужна именно муниципальная школа? Почему нельзя открыть свою «православную» школу, в которой будут учиться добровольцы (подозреваю, что православные гимназии и лицеи уже существуют). Истинный христианин будет учиться там с теми, кто разделяет его точку зрения и всем будет комфортно. Так ли уж необходимо России усиление роли РПЦ в светской сфере?
Артем По,
опубликовал Handy
-
« в список
2005-05-12 13:41:18
"С приветом от Эйхмана"
Научные изыскания дьякона всея Руси
В юности Андрей Кураев был атеистом. Причем воинствующим: в старших классах школы выпускал газету "Атеист". Поступив на философский факультет МГУ, закрепился на кафедре научного атеизма. А потом вдруг – именно вдруг – стал активно верующим и непримиримо православным.
Бывает. Ведь не меняются только мертвые и дураки. А г-н Кураев отнюдь не дурак. Потом он учился в Московской духовной семинарии и в Бухарестском богословском институте. Там же, в Румынии, был рукоположен "во диаконы". Вернувшись в Россию, возник в должности референта Патриарха Московского и всея Руси Алексия. Из референтов был изгнан – говорят, будто бы за изготовленное им, дьяконом Кураевым, обращение от имени Патриарха по поводу событий 19 – 21 августа 1991 года.
Говорят также, что, обратившись в православие, г-н Кураев стал секретным сотрудником Комитета госбезопасности. И вроде бы сам дьякон это сотрудничество не отрицал, утверждая, однако, что ни на кого не "стучал", Нельзя не верить столь известному духовному лицу. Но тогда не совсем ясно, что же г-н Кураев писал в своих отчетах "кураторам" из КГБ... Ныне дьякон Кураев – профессор и заведующий кафедрой Свято-Тихоновского православного богословского института, старший научный сотрудник кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ, а также член экспертно-консультационного совета по проблемам свободы совести при думском Комитете по делам общественных организаций и религиозных объединений.
Но прославился он отнюдь не на этом поприще.
С г-ном Кураевым мы встретились вскоре после его участия в программе Владимира Соловьева "К барьеру!". В этой программе дьякон оказался как бы противником нашего печально знаменитого неандертальца, генерала Макашова. Слова "как бы" не случайны: прежде всего г-н Кураев поблагодарил генерала "за защиту русского народа" (надо полагать, "за защиту" от жидов) – зоологический антисемитизм Макашова не вызвал ни порицания, ни хотя бы сожаления со стороны православного священнослужителя. Андрей Вячеславович лишь немного попенял ему, что тот – цитирую г-на Кураева – "ввязался в бой без рекогносцировки" (имеется в виду письмо 19 депутатов Думы, в том числе и Макашова, в Генпрокуратуру с требованием запретить в России все еврейские организации). Под рекогносцировкой в данном случае следует, вероятно, понимать некий минимальный уровень культуры и знаний, однако предполагать наличие его у генерала Макашова было бы изначальным заблуждением.
- Г-н Кураев, вот цитата из статьи о вашем выступлении на сборе армейских священников (выступление состоялось в годовщину освобождения Освенцима):
"Сославшись на сборник "Сионизм – правда и вымыслы", выпущенный издательством "Прогресс" в 1978 году, дьякон Кураев рассказал, что перед Второй мировой войной фашистская верхушка договорилась с мировыми сионистскими организациями устроить для спасения евреев гетто. По всей Европе должна была бушевать война, а евреи в гетто должны были жить спокойно, не замечая ее. Такой, по словам Андрея Кураева, был договор. За это мировые сионистские организации должны были, дескать, препятствовать вступлению Америки в войну. Однако Америка в войну вступила, и в отместку фашисты стали убивать евреев в гетто, утверждал Кураев. Евреям в гетто фашисты дали самоуправление, и сами евреи решали, кого посылать в лагеря смерти по фашистской разнарядке. По словам Андрея Кураева, евреи выбирали в гетто и посылали в лагеря смерти выкрестов, то есть христиан. Таким образом, в Освенциме погибли не евреи, а христиане, которых евреи посылали на смерть".
Пожалуйста, ваш комментарий.
- В этой цитате акценты переданы предвзято. Речь идет вот о чем.
В чешском городке Терезин, в 25 километрах от Праги, гитлеровцы устроили еврейское гетто. Оно было образцово-показательным – витриной как бы гуманного решения нацистами еврейского вопроса. Сюда везли, в частности, еврейскую аристократию со всей Европы. Нацисты ведь не делали различий между крещеными евреями (христианами) и некрещеными. А среди еврейской аристократии было немало баронов и графов, которые тоже оказались здесь, в Терезине. Кроме того, здесь были многие руководители европейских сионистских организаций (эти организации готовили еврейскую молодежь к возможному осуществлению еврейской мечты – воссозданию независимого еврейского государства).
В 1967 году в Терезине во время ремонта дома была найдена дамская сумочка с тремя тетрадками. Они содержали дневники Эгона Редлиха. До войны он был руководителем молодежного сионистского кружка. Потом попал в терезинское гетто, а в 1944-м погиб в Освенциме. В гетто Редлих вошел в состав еврейского самоуправления.
В своем дневнике он пишет о том, что самоуправление регулярно получало от немцев приказы: на следующей неделе отправить в Освенцим этап – скажем, 500 человек. Столько-то мужчин, столько-то женщин, возраст такой-то. А кого именно – решало уже самоуправление. Те, кого должны были отправить (списки вывешивались заранее), имели право на апелляцию. Эгон Редлих был членом такой апелляционной комиссии. Он пишет, что в гетто его и других членов комиссии ненавидели, считая пособниками нацистов. Потому что они определяли, кого именно отправить в Освенцим в первую очередь, а кого – оставить. В дневниках у него мелькает: в первую очередь старались отправить не сионистов, а евреев, принявших христианство.
- Крещеные евреи для нацистов были такими же евреями, как и сионисты, – это ведь ваши слова...
- Но для нас это означает, что это были наши единоверцы. Мученики. Потому что мученик – это христианин, который мог бы удержаться в жизни, если бы не его вера. Все мы смертны. Но, если человек переступил границу жизни раньше из-за того, что он христианин, для нас это мученик.
- В той статье, которую я цитировал, говорится – с ваших слов – о некоем договоре между сионистами и нацистами о том, что евреи в гетто должны были жить спокойно, не замечая войны. Вы это говорили?
- Думаю, что нет.
Отступление первое
Фрагменты из дневников Эгона Редлиха действительно были изданы в 1978 году в сборнике "Сионизм – правда и вымыслы". Их сопровождал многословный (в несколько раз больший, чем сами фрагменты) и вполне определенный текст от составителей сборника, который вышел в период очередного пика государственного антисемитизма в СССР. Пользоваться подобным "источником" – без привлечения других, альтернативных материалов – для историка, каковым считает себя дьякон Кураев, по меньшей мере несерьезно. Правда, в разговоре со мной дьякон ссылался на изданную в Иерусалиме книгу "Крепость над бездной. Терезинские дневники". Однако, судя по всему, г-н Кураев ее не читал – ему вполне хватило фрагментов и сопровождающего их текста из сборника "Сионизм – правда и вымыслы".
На мой вопрос о якобы имевшемся договоре между сионистами и нацистами дьякон Кураев ответил весьма уклончиво: он "думает", что этого он не говорил. Однако мои коллеги, присутствовавшие на том самом "слете" армейских священников и слышавшие выступление дьякона Кураева, вряд ли такое выдумали. Между тем упоминание о подобном договоре не более чем мистификация, причем злонамеренная, что-то вроде "Протоколов сионских мудрецов". Знаменитый американский исследователь Уолтер Лакер писал: "Заявления о сотрудничестве сионистов с нацистами – это абсолютный нонсенс. Ни один еврейский Молотов ни разу не сидел с нацистами за одним столом". Тезис о том, что мировые сионистские организации во имя спасения европейских евреев будто бы должны были препятствовать вступлению США в войну, – еще один миф, подхваченный когда-то советскими пропагандистами, а теперь (по утверждению моих коллег) и дьяконом Кураевым. Во-первых, американские сионисты во время Второй мировой войны были чрезвычайно малочисленны, они не оказывали ни малейшего влияния на политику США. Во-вторых, вступлению Америки в войну изо всех сил противились "правые" и американская "черная сотня". И не США по собственной инициативе вступили в войну (после чего, дескать, нацисты начали убивать евреев "в отместку" за невыполнение ими условий договора), но Гитлер в декабре 41 – го объявил войну Америке.
Теперь – непосредственно о гетто в Терезине и дневниках Редлиха.
"Еврейскую аристократию – баронов и графов" (они, по словам г-на Кураева, хоть и были христианами, но для нацистов оставались евреями) якобы "со всей Европы" свозили в терезинское гетто. Тут дьякон дает волю фантазии. "Еврейской аристократии" не существовало. В некоторых странах лишь в единичных случаях евреи получали дворянские титулы – например, знаменитый премьер-министр и министр финансов Великобритании XIX века Дизраэли, он же лорд Биконсфилд. Но ни барон Гинзбург в Российской империи, ни барон Ротшильд во Франции никогда не переходили в христианство. И никого из членов этих титулованных семей не было ни в одном гетто – в том числе и терезинском.
Главный же тезис дьякона Кураева – сионисты из терезинского гетто вместо себя посылали в лагерь смерти крестившихся евреев, т.е. христиан. Тезис этот – откровенная и злонамеренная дезинформация.
В дневниках Эгона Редлиха нет ни единого упоминания о подобных случаях. Тем не менее в интервью дьякон на них сослался, сказав:
"Вот запись Редлиха от 27 января 1942 года: прибыл Эйхман, узнал, что готовят списки христиан, которые покинут Терезин".
А вот что написано в дневнике на самом деле:
"27 декабря 1942 г. Прибыл Эйхман, и мы ожидаем важных решений. Я слышал, что уже составляются списки христиан, которые покинут Терезин".
(Адольф Карл Эйхман, один из главных преступников Третьего рейха. Именно он автор плана "Окончательное решение еврейского вопроса", предусматривавшего истребление всех европейских евреев. В апреле 1945 года Эйхман сумел скрыться, спустя 15 лет был обнаружен "Моссадом" в Аргентине, похищен и перевезен в Израиль. В 1962 году казнен по приговору суда.)
Редлих был членом самоуправления – так называемого "юденрата" (нацисты организовали "юденраты" во всех гетто). Если бы списки христиан-евреев составлялись им и его товарищами, ему незачем было писать о том, что он "слышал" о таких списках. Более того: в дневнике есть запись, свидетельствующая об истинном отношении к христианам в гетто. Редлих пишет, как одна еврейка пожаловалась ему на неравноправное положение обитателей гетто: мол, евреи-христиане живут лучше прочих...
На самом деле в терезинском (и во всех других) гетто было две группы евреев. Одну – немногочисленную – составляли сионисты, мечтавшие о создании собственного независимого государства. Так называемые ассимилированные евреи – они не хотели никуда уезжать и считали страну, в которой жили, своей родиной – были в абсолютном большинстве. При этом почти все они оставались верными иудаизму. Крещеных евреев в терезинском гетто было от силы несколько десятков.
В гетто Эгон Редлих был не только и не столько членом "юденрата". Главная его обязанность – воспитатель детского дома. В этом доме жили сироты, а также те, кого нацисты по прибытии в гетто отделяли от родителей: дети до 12 лет должны были жить отдельно.
Судьба Редлиха удивительно напоминает судьбу замечательного польского писателя, врача и педагога Януша Корчака (Генрика Гольдшмидта). В варшавском гетто Корчак был директором еврейской школы-интерната "Дом сирот". Вместе со всеми своими воспитанниками он погиб в лагере Треблинка.
Эгон Редлих тоже погиб вместе со всеми своими воспитанниками – в Освенциме.
Из почти 85 тысяч чехословацких евреев войну пережили менее 3 тысяч. С теми, кто жив еще и сегодня, по моей просьбе встречался мой пражский коллега. Все они, не сговариваясь, сказали: версия, будто "юденрат" терезинского гетто в первую очередь посылал в Освенцим крещеных евреев, – грязная ложь. Один из этих людей – член комитета бывших узников теризинского гетто Дагмар Либлова – через моего пражского коллегу попросила "передать православному священнослужителю г-ну Кураеву привет от Эйхмана".
Передаю.
***
- Г-н Кураев, в вашей небольшой книжке "Как делают антисемитом" вы уделяете немало места Международному женскому дню. Вы полагаете, что этот праздник, возникший по инициативе еврейки Клары Цеткин, не случайно пришелся на 8 марта: дескать, в тот год, когда принималось решение о празднике, именно в этот день евреи праздновали свой праздник Пурим... На основании каких исторических изысканий вы пришли к такому выводу?
- Однозначного документа на эту тему нет, речь идет о некой реконструкции, возможно – моей догадке.
Я полагаю, что, когда речь идет о назначении даты будущего праздника, у его инициаторов могут вступать в действие их личные ассоциативные связи. Я предполагаю, что и у Клары Цеткин, и у верхушки Интернационала, которая в начале XX века была на редкость мононациональной, могли сработать такого рода национальные ассоциации. Потому что в традиции еврейского народа – именно образ женщины-революционерки, освободительницы, которая восстала против тирании и спасла свой народ. Это Эсфирь, чья память совершается в дни еврейского праздника Пурим.
Правда, меня уверяли в том, что Клара Цеткин – не еврейка. Меня могла ввести в заблуждение ее фамилия. Оказалось, что это фамилия ее мужа, о котором известно, что он был эмигрантом из России, одесским евреем. Но дело не в нем и не в Кларе Цеткин, а в том, что решение о праздновании 8 Марта принималось коллегиально – верхушкой II Интернационала.
- В вашей книжке трактовка образа Эсфири наполнена – не могу сказать ненавистью, но – явным недоброжелательством по отношению к этой женщине. Вам так не кажется?
- Я поясню. Для меня, как для любого христианина, Эсфирь – святой персонаж, персонаж священной истории. Мое возмущение направлено не к Эсфири и не к Библии. Ну приведите мне пример еще одного народа в современном мире, который ежегодно празднует память об удачно проведенном погроме.
- Вы полагаете, это был погром?
- Да.
Отступление второе
Во время интервью дьякон Кураев тщательно подбирал слова, изо всех сил стараясь быть, как теперь говорят, "политкорректным". В книжке "Как делают антисемитом" г-н Кураев совсем другой.
"Клара Цеткин, – утверждает дьякон, – еврейка. У нее есть своя этническая традиция. Еще у них было этническое родство. Интернационал, как оказалось, был на редкость мононационален. Дело не в том, ходила ли Клара Цеткин в синагогу. Дело в том, что в ее памяти не могли не остаться детские воспоминания об этом празднике. Это то, что с детства входит в сознание иудея. Так безосновательно ли предположение, что в сознании еврейских лидеров Интернационала женское революционное движение ассоциировалось с именем Эсфири, а 8 марта избрано ими в силу привычки праздновать в эти дни семейный праздник Пурим?"
Не думаю, что г-на Кураева можно назвать невеждой. Значит – он лжет намеренно.
Клара Цеткин никогда не ходила в синагогу. Она не была еврейкой, в ее роду евреев тоже не было. Ее девичья фамилия – Эйснер. Отец, Готфрид Эйснер, был приходским учителем в деревне близ Лейпцига и играл на органе в местной лютеранской церкви. В 1882 году Клара вышла замуж за бывшего народовольца из России Осипа Цеткина. Спустя семь лет Осип умер. До первого празднования Международного женского дня (1911 г.) оставалось 22 года. С тех пор и по сей день еврейский праздник Пурим (он отмечается по лунному календарю, каждый год его дата иная) лишь дважды совпал с женским.
"Мононациональность" лидеров II Интернационала – очередная выдумка дьякона. Ведущую роль во II Интернационале играли шестеро европейских социалистов: Август Бебель (немец), Жан Жорес (француз), Виктор Адлер (австрийский еврей), Герман Грейлих (швейцарец), Джеймс Кейр Харди (шотландец), Эдуар Мари
Вайян (француз). В перерывах между конгрессами Интернационала работало Международное социалистическое бюро, лидерами которого были 23 человека. Евреев из них – четверо. Нужно быть злобно пристрастным человеком, чтобы найти здесь "этническую традицию" и "этническое родство".
Но самое невероятное – как г-н Кураев (профессор богословия!) препарирует Священное Писание. В еврейской религиозной традиции Пурим (от слова "пур" – "жребий") – праздник спасения народа от, казалось бы, неизбежной гибели. Г-н Кураев считает его "памятью об удачно проведенном погроме". Доказывая этот свой тезис, г-н Кураев лжет, причем незатейливо – надеясь, надо полагать, что никто не станет уличать во лжи духовное лицо. Между тем в "Книге Есфирь" нет ни единого слова об убийстве иудеями женщин и детей – это выдумка дьякона Кураева. Зато несколько раз в той же книге повторяются слова: "...а на грабеж не простерли руки своей". Об этом дьякон не пишет, это ему невыгодно.
***
- Г-н Кураев, в вашей книжке вы приводите некую цитату "об иудаизме, который царствует на бирже". Вы с ней согласны?
- Здесь имеется в виду, что олигарх – это нечто национальное.
- То же самое говорит и Макашов.
- За этим стоит не столько национальное чувство или религиозное, сколько социальное.
- За этим стоит погромное чувство.
- Отчасти да. Но нельзя забывать, что еврейские погромы в Российской империи начались после освобождения крестьян от крепостного права. Община распалась, крестьяне остались один на один со стихией капиталистического рынка. Они пробуют на него выйти, и тут выясняется, что они зачастую неконкурентоспособны. Начинается совершенно очевидное социальное расслоение общества. Это очень хорошо описывал Розанов на примере кишиневского погрома. Понимаете, это сегодня у нас стоит какой-нибудь банк или магазин, и не ясно, кто его владелец. А тогда была вывеска: "Лавка Цукермана" и т.д. И вот Розанов полагал, что именно эта ситуация приводила к тому, что в людях копился не просто социальный протест против расслоения – то есть у одних дома врастают в землю, а у других, напротив, вырастают, – а когда это еще наглядно видно. Сегодня Макашов журнал "Форбс" цитирует, а тогда на южных окраинах Российской империи это было видно без всяких журналов.
- Перед смертью Розанов повинился за свой антисемитизм.
- Розанов был очень сложным человеком. Он пытался пояснить, что это была не столько национальная ненависть, тем более – религиозная, а это была социальная рознь.
Отступление третье, последнее
Дьякон Кураев вновь лжет, и вновь – сознательно: погромы в России никогда не были связаны с "социальным расслоением общества". Осознание того, что "расслоение" тут ни при чем, и привело в конце концов Василия Розанова к раскаянию. И не его одного.
Российские евреи становились жертвами именно национальной и религиозной вражды, сознательно поддерживаемой правительством и многими священнослужителями того времени. Конечно, не всеми: среди них было немало достойных людей, полагавших тезис о том, что "евреи распяли Христа", недостойным христианина.
И главное: жертвой погромов всегда была еврейская беднота. Погромщики прекрасно видели, кого они громят и убивают. Даже Василий Шульгин, в отличие от дьякона Кураева не стеснявшийся называть себя антисемитом, но пытавшийся сохранить хотя бы видимость объективности, вспоминал:
"Они (погромщики. – М.Д.) только что атаковали "свежий дом" – какую-то одноэтажную лачугу. Изо всех сил, со всего размаха "вдарили" в окна. Точно дали несчастной халупе звонкую оплеуху. Стекла звоном зазвенели, брызнув во все стороны. Хибарка сразу ослепла на все глаза, толпа за моей спиной взвыла и заулюлюкала, а банда громил бросилась на соседнюю лачугу".
***
Дьякон Кураев назвал свою книжку "Как делают антисемитом".
Сделать кого-либо антисемитом невозможно. Так же как и подлецом. Но и тем, и другим можно стать.
Николай Бердяев писал, что антисемитизм – от бездарности. Возьму на себя смелость добавить: или от ущербности. Или же – от смутного, неосознаваемого чувства собственной неполноценности.
Что именно из перечисленного подходит для г-на Кураева – пусть решит он сам.
Марк Дейч,
опубликовал Handy
Источник: Московский комсомолец
»» позже »»
Copyright © 2003 Handy, Digger (Digital Pakost Ltd).
Дизайн и графика © 2003 Handy, Линкси. Интерфейс © 2003 Handy.
E-mail для посылки произведений: upload@realigion.ru.
-
Зомбировать или "депрограммировать"? Техника "депрограммации" А. Дворкина
(Из выступлений на международной конференции “Тоталитарные секты — угроза ХХІ века” 23-25 апреля 2001 г.)
(Выступает Протоиерей Дмитрий Смирнов (г.Москва)): “... стало известно, что приказ был подписан на следующий день, после получения министром обороны 800 с лишним телеграмм разного текста, но на одну и ту же тему и так далее. Поэтому вот этот способ давления на власть нужно продолжать использовать. Это стоит какого-то количества денег, но это неизбежно. Так же можно добиться закрытия любой секты, абсолютно, если этого пожелать, заняться двум человекам: один будет писать, а другой — разносить...
Второе, я назвал это “фамилии и адреса”. Двум человекам, в любом городе вполне под силу узнать фамилии, имена, отчества, домашние адреса руководителей всех существующих сект. Ну, можно создать плакаты на ксероксе, размножить, и заклеить все государственные учреждения этими плакатами. И можно их отфотографировать при выходе из дома. Чтобы каждый житель города знал в лицо, знал фамилию, имя, отчество, домашний адрес и телефон. Можно ещё и факс, и E-mail. И пусть дальше продолжают жить. А вторым этапом, можно сказать, что это за секта. Очень кратко, телеграфным способом. И я думаю, для многих будет достаточно, чтобы отсюда уехать. По крайней мере, ни один кирпич полетит в эту форточку... И вообще, регулярно, на правах рекламы, можно в самых дешёвых газетах, на телевидении, собирая деньги понемножку с прихожан, печатать, либо бегущей строкой, список тоталитарных сект с указанием их руководителей и их адресов, чтобы народ их знал. Это очень эффективно потому, что больше всего они боятся гласности и объективной неругательной информации. Не надо называть “тоталитарная секта”, а просто можно придумать ещё ... “деструктивный культ”, — тут ничего обидного нет...
... Нужно, чтобы каждый депутат понял, как уже все поняли, и перед выборами обязательно на фоне куполов сфотографировался. Что если в его программе не будет слов: “борьба с “тоталитарными сектами””, он не пройдёт. Для этого нужно — два, три пикета перед его работой. Перед его домом, а третий — перед агитпунктом. Что этот депутат не хочет бороться с “тоталитарными сектами”, которые уродуют наших детей. И они все, первым пунктом, как зайчики, напишут эти самые слова. А потом пусть попробуют, ты обещал? — нет, ты обещал? — почему ты не делаешь, почему ты не пришёл на это собрание? Вот потому, что ты деньги от них получаешь. А иначе, чем объяснить, почему тебя нет. И они будут делать, потому что мы их наняли, понимаете? Они — служащие наши. Они получают зарплату из наших денег. Мы платим налоги, понимаете, — мы. Раньше в государственной власти источником её был император, он — источник власти, а теперь — демократия, народ. Поэтому мы заказываем музыку, а не они, понимаете? И мы можем сделать с ними всё, что угодно...” (аплодисменты.).
(Психолог-“дворкинец” Е.Н. Волков): “Я думаю так сделать, с Александром Леонидовичем (Дворкиным. — авт.) нужно проводить такие семинары: сначала он будет зомбировать, а я потом буду депрограммировать, чтобы сразу было наглядно. И полный цикл процесса. Вот то, что вам продемонстрировал маленький кусочек Александр Леонидович это, ну он сказал про такие гипнотические техники, на самом деле под всякими изменёнными состояниями и под воздействием, оно не обязательно будет гипнотическим, главное, что: привлечь некое позитивное внимание, создать позитивную реакцию у людей к нужному поведению. Это — то же самое, как обучают медведей кататься на велосипеде в цирке. Если вы возьмёте, есть замечательная книга, она переведена на русский язык, книга Карин Браэр, она много лет занималась дрессировкой дельфинов, потом написала книгу, которая называется “Не рычите на собаку”. О дрессировке животных и людей. И там, как раз, замечательно описано, как можно дрессировать животных и так же можно дрессировать людей...
Отсюда, собственно, и вытекает такая стратегия и тактика психологической работы, в том случае, если кто-то из ваших родственников, друзей и близких оказался в секте, и если вы, скажем, работаете в составе организации, которые этими проблемами занимаются... Вы должны уметь хорошо владеть вот этими техниками. Я бы сказал, техниками дрессировки.”
Техники “депрограммирования” Дворкин и его соратники почерпнули из США, где американская “Сеть по распознаванию культов” — “CAN” — ожесточённо сеяла ненависть в обществе, похищала верующих людей и насильственно вторгалась в их психику, навязывая своё влияние. В числе агентов этой организации были такие преступники, как Рикк Росс. Ныне эта организация обанкротилась.
Сам Дворкин так высказывается о “депрограммировании” (насильственном вторжении в психику верующего человека):
“Но если есть программирование, появилось и депрограммирование, под которым часто подразумевалось насильственное похищение сектанта (если не удавалось вырвать жертву из сектантской среды иным способом) и удерживание в изолированном месте, где его в течении долгих дней, или даже недель, пытались переубедить специалисты-психологи и бывшие члены сект. (...) Иной раз гнев на похитивших его людей лишь ожесточал сектанта, его сопротивление от этого возрастало, и ему удавалось сбежать. (...) В общем, метод “клин клином вышибает” оказался в данном случае совсем не подходящим. Но вряд ли человек, имеющий сердце и совесть, станет осуждать родителей, от отчаяния прибегнувших к депрограммированию...”.
... Бред неуравновешенных морально, с подорванной психикой, бездуховных ущербных людишек — толпой воспринимается на “ура”. Толпа не замечает вопиющего безпредела, творящегося сегодня в православных монастырях, епархиях, церковных кормушках, не замечает и тех, кто творит этот безпредел, ибо и сама является его частью. Заказ Алексия II, Филарета и, ведомых ими, спецслужб по подавлению всякого инакомыслия — выполняется исправно. Народ уже оглуплён до предела. А потому не замечает, что его душой давно управляют, через кучку циников и безбожников. Мулюны и дворкины собирают вокруг себя мусор, как клейковиной, притягивая к себе серых, слепых, духовно ущербных, замуливают людям мозги грязью. В унисон с ними работает и их боевая сподвижница — карманная пресса. Но они делают своё вековое дело: отделяют “козлов” от “овец”. А значит, и это идёт на пользу их Богу, которым так любят запугивать грешников православные батюшки.
Наверное, стоит возблагодарить всех православных батюшек, дворкиных и шестёркиных за то, что помогают людям сделать "свой выбор".
Вот слова И.Ильина, которые он обращал к людям ещё в середине ХХ века, но они оказались созвучны сегодняшнему времени...
“Однако, нам важны сейчас не заблуждения..., а состояние русской души и русского духа. Это состояние должно быть обозначено как униженное и развращённое. Отрицать это возможно, только утратив живое чувство добра и зла. Застращённость всегда унижает человека и развращает его. Но именно поэтому она ставит ему первую и основную задачу: осознать эту униженность и признать эту развращённость. Это должно осуществиться в великом и всенародном акте покаяния.
Мы разумеем, что говорим, и видим всё величие трудности этого священного дела. Но русский народ не сможет возродиться, не очистившись, и не сможет очиститься, не признав из глубины своего сердца своё нынешнее состояние униженным и развращённым. В России унижены все некоммунисты (все неправославные — ред.); ибо они не смеют думать вслух и действовать по свободному убеждению; мало того, они, вообще, совсем теряют способность иметь убеждение или же уходят в “тайную церковь”.” Ему вторит и священник Богородицы о.Илья (Попов) в своей книге “Православие святых и инквизиторов”: “Они унижены не тем, что от страха должны превратить свою жизнь в сплошное притворство и лицемерие и работать на своих застращивателей (врагов России!..). И вряд ли есть много таких, которые, нося эту маску, хранят в глубине души чистый и верный акт самостоятельной личной убеждённости или, скажем ещё больше и священнее, — акт свободной веры.
В сущности говоря, свободная вера в советском государстве есть состояние запрещённое, нелегальное и нелояльное; так же, как и свободное убеждение, и свободное слово. Это не нуждается в доказательстве; это достоверно известно каждому, кто, будучи способен к свободной вере, к свободному убеждению и свободному слову, пытался осуществить эти драгоценные состояния вразрез с господствующим и общеобязательным мировоззрением...”
Во времена развитого социализма партийные работники и коммунисты продвигались по служебной лестнице, как по эскалатору. Потому люди — грамотные или бездарные, одинаково стремились войти в ряды дрожайшей КПСС, ибо этим тогда определялся сорт нации, её статус. На безпартийных, действительно, смотрели, как на неполноценных. Но вот, человечество вступило в XXI век и опять повторило свой горький опыт. На смену КПСС единым фронтом уверенно пришла новая партия — православная церковь. Ничего не изменилось, только — символы.
-
Кому, собственно сегодня мешают рериховцы, теософы, организации, изучающие восточные религии, философию, йогу? Есть ли против них скоординированная программа, органы подавления, так называемая инквизиция Эры Водолея? Не будем гадать. Скорее, таких органов нет, иначе бы они себя давно уже проявили. Но вот об одном небольшом центре по проведению политики удушения мы бы хотели расказать подробнее.
Кто же такой сам Дворкин и Центр свмч. Иринея Лионского?
(См. также примечания в конце)
......................................................
Александр Дворкин в 1977 г. в возрасте 22 лет, как он сам написал, "по политическим мотивам эмигрировал в США". По иным мотивам в то время (как, впрочем, и теперь) перебраться туда было практически невозможно. Как объяснил спецслужбам США никому не известный молодой Александр причины столь раннего расхождения с политикой советского государства, не известно. Но то, что умный и контактный молодой человек с отлучением от Родины ( 290 ) ничего не потерял - это факт. Как он сам отмечал: "Всего за рубежом я прожил 15 лет, большую часть из которых учился" (Америка, Франция, Италия). К сожалению, кроме грозди научных званий, мы не смогли до сих пор познакомиться с проявлением гуманитарных способностей Александра Леонидовича, за исключением тенденциозно составленных книжек и брошюр о сектах на основании информации западных спецслужб. Какой богатый родственник спонсировал дорогое американское обучение жадного до знаний Александра в течение многих лет, мы не знаем, но курьезно, что этот путь чем-то напоминает путь диакона Кураева (диакон также приобщился Православию за рубежом, пути его карьеры были столь же замысловаты и таинственны).
19 января 1980 г. господин Дворкин крестился в храме Христа Спасителя в Нью-Йорке (Православная Церковь в Америке). В 1983 году, после женитьбы на гражданке США и благополучного окончания "карантинного" срока Дворкин получил американское гражданство, в котором он состоит до сих пор. Наиболее интересным в биографии будущего борца за свободу и Православие является поступление Дворкина в 1988 г. на работу автором и диктором на радиостанцию "Голос Америки" в Вашингтоне, а затем редактором отдела новостей на радиостанции "Свобода" в Мюнхене.
Что же это за организация - радиостанция "Свобода", и на кого она работает? Вячеслав Широнин, генерал-майор с 33-х летним стажем в органах госбезопасности называет радио "Свобода" "давним филиалом ЦРУ" и пишет, что "известно о прямых связях этой радиостанции с ЦРУ" (В.Широнин. Кто и как разваливал КГБ. "Новости разведки и контрразведки", #2(83), 1997 г.). В отличие от ФБР, работающего, скорее, на общество и его внутреннюю безопасность (т.е. в некотором смысле находящегося под общественным контролем), ЦРУ работает на государство - администрацию и Пентагон (т.е. на аппарат, обслуживающий олигархов). Другие авторы отмечают:
"Наверное, самые известные источники информации, контролируемые USIA (государственное информационное агенство США), - радиостанции "Голос Америки" и "Радио Свободная Европа/Радио Свобода". Последняя, правда, находится в частном владении и располагается в Европе, но спонсируется из американских источников, так что де-факто на-ходится под патронажем USIA". (Ляпоров В., Узуев А. Опыты раскрытия информации в США. "Компьютерра", 16 февраля #6 (234)).
О "частных американских источниках", спонсирующих антирусскую работу указанных радиостанций, впрочем, как и о частных источниках, финансирующих деятельность антисектантского Центра Дворкина (как и его пятнадцатилетнее обучениеи пребывание за рубежом) нам ничего не известно. Поэтому мы не будем строить о них догадки - мало ли сегодня в мире "частных инвесторов", особенно в Америке, и особенно работающих против России?
Что побудило ЦРУ утвердить кандидатуру Дворкина в должности редактора отдела новостей на радиостанции "Свобода", мы не знаем, но то, что данные годы (88-91 гг.) были решающими в развале СССР и системы мирового социализма - это факт. Солженицын так характеризует деятельность радиостанции "Свобода" в эти годы, которая, кстати, до сих пор вместе со своими авторами, редакторами и дикторами, подобно Дворкину, не знает пределов горячей "любви" к нашему народу:
"...радиостанция "Свобода" в эти годы ( 291 ) стала уже легальным, как бы внутрисоветским радио. Она завела серию передач "Русская идея", где издевательски опошляла и русскую историю и русскую мысль, прямо требовала "мутации русского духа", сокрушала русские мозги в безнадежность, а в других слушателях наращивала неприязнь к русским. "Не являются ли русские народом прошлого, которого уже н е т?" Униженная и отчаявшаяся Русь, - пишет Солженицын, - могла слышать: "причина тоталитаризма - русский родовой соблазн" (11.12.89); "у русских всё всегда на костях да на крови, а добром русский народ не умеет" (27.10.89); "говорить о патриотизме русском в такой стране просто бессовестно, безнравственно" (12.1.88)". (Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998 г. С.144).
31 декабря 1991 г., сразу после падения ГКЧП, а вместе с ним и правления Горбачева, разгона КПСС и т.п., Дворкин вылетел из Мюнхена и приземлился в Москве. Судя по всему, его приезд был в Москве заранее согласован (интересно узнать с кем?), потому что уже в марте 1992 г. он поступил на работу в Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, а с 1993 года возглавил Информационно-консультативный центр священномученика Иринея Лионского. История полна неожиданностей. Один наш герой, Кураев, после получения диплома "научного атеиста", становится секретарем ректора Духовной семинарии, а другой, - сразу из кресла редактора отдела новостей "вражеского голоса" пересаживается в кресло Отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. Как говорят, Господни пути неисповедимы. Однако, само пересаживание из одного кресла в другое говорит о том, что между участием в команде профессиональных очернителей русской истории и России на радио "Свобода" и работой по очеренению новых религиозных и духовных движений в России по методологии "Диалог-центра", расквартированного в Дании (вице-президентом которого является господин Дворкин), - есть нечто общее. Попробуем в этом разобраться.
Сам Центр Дворкина, очевидно, сыграл не последнюю роль в подготовке общественного мнения, проведении различного рода заседаний и конференций, завершившихся в декабре 1994 г. принятием беспрецедентного для XX века (и для Православия как такового) знаменитого определения Архиерейского собора РПЦ "О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме" (например, международный христианский семинар "тоталитарные секты в России" прошел с 16 по 20 мая 1994 г. в Москве и принял итоговое заявление, аналогичное последовавшему за ним декабрьскому определению Архиерейского Собора. На семинаре присутствовали представители 33 епархий РПЦ и большое количество зарубежных церквей, особенно США).
Познакомимся с мыслями Дворкина, пособиями которого все чаще руководствуются государственные органы при выдаче духовным организациям разрешений на публичную деятельность, при регистрации религиозных и общественных организаций и пр. Уважаемый заокеанский господин выступил на съезде епархиальных миссионеров русской православной церкви. В отличии от его политически осторожной риторики, предназначенной обычно для широкой общественности, здесь он был более откровенен, благо текст выступления публиковался в не столь широко читаемом Миссионерском обозрении. Само выступление гражданина США в чем-то напоминало жесткую линию эмиссаров МВФ и иных "дружественных" организаций, вволю "нарулившихся" страной. Дворкин заявил:
"Мы можем исходить из такого определения сект: "Секта - это (религиозная) организация, находящаяся вне Церкви и активно ей противодействующая" (определение сект взято у Кураева, - авт.). Тут следует пояснить два момента: во-первых, следуя словам свт.Феофана Затворника, мы знаем, где есть Церковь, но нам не дано знать, где ее нет ( 296 ), а во-вторых, одна и та же организация может в одном месте не быть сектой, а в другом - быть ею. Скажем, буддисты в Гималаях безусловно традиционная религия, но буддийские группировки, занимающиеся прозелитизмом на улицах российских городов, имеют вполне сектантский характер... ( 297 ) Наконец, есть и дополнительный критерий: совместимость той или иной религиозной организации с культурной традицией страны..."
"...все секты, - продолжает Дворкин, - можно разделить на две группы, которые я условно называю "гностической" и "катарской". Первая акцентирует внимание на приобретении некоего спасительного знания, а вторая уповает на приносящую спасение активную деятельность.
Первым сектантом-гностиком был сам сатана, использовавший при разговоре с Евой типичные приемы сектанской вербовки ( 298 )... Ключевое слово тут "знание". Это и есть характеристика "гностических" сект - они обещают знание, обладая которым можно "стать как боги" ( 299 ) и обойтись без самого Бога. К таким сектам относятся, например,... ивановцы, теософские,... и рерихианские группы и др."
""Катарские" секты также претендуют на спасение собственными силами. Они считают, что можно спастись, практикуя определенные добродетели или качества... И в этой категории первым был Люцифер, в гордыне своей посчитавший, что, обладая громадной силой, он вполне может обойтись без Бога. К этой группе относятся такие секты как... иеговисты, различные восточные учения, практикующие медитативные практики, Б.Ц. и др.
...Но в любом случае следует помнить, что обе группы восходят к сатане, и, следовательно, любая секта, вне зависимости от того, практикует она открытый сатанизм или нет, по существу, является сатанинской - не в том смысле, что ее члены открыто поклоняются злу (хотя часто бывает и такое), а в том, в котором от врага рода человеческого, который ненавидел Церковь и до начала времен, исходят всякая гордыня, лукавство, ложь и разделение", -заканчивает господин Дворкин в своем выступлении о типологии новых религиозных движений, объясняя, почему это враг и каковы его признаки.
Об антисектантской деятельности Дворкина, а вместе с ним и Кураева, выдающих все это за политику Церкви, довольно эмоционально, но верно высказался Александр Нежный ( 308 ) в "Московских новостях", чем мы и закончим наше повествование о современном типе "троянского коня" в ограде Церкви. От себя лишь заметим, что данное выступление против антисектантских методов Дворкина вовсе не означает, что призывается поощрять религиозные и прочие принципы данных сект. Мы, например, резко отрицательно относимся к тем идеалам, которые проповедуют сайентологи. А.Нежный обращает внимание, что в России у перечисленных сект на почве их религиозной деятельности не было обнаружено до сих пор признаков состава преступления (если не считать воспрепятствования переливания крови, что на фоне массовых заражений СПИДом уже не кажется особо диким; преступления же на бытовой, коммерческой почве можно найти у прихожан или служащих любой церкви, достаточно почитать газеты, но что вовсе не является автоматическим основанием для закрытия данной церкви). Два-три уголовных процесса, затеянных на Западе против названных новых религиозных движений за несколько десятилетий, совсем не повод, для того чтобы расширительно возлагать вину отдельных организаторов, тем более в других странах, на новые религиозные движения в нашей стране. Тем более не годиться преступление какой-либо секты, даже если оно реально произошло, отождествлять со всеми новыми религиозными движениями. Атеисты с таким же успехом (а их в стране большинство) могли бы предложить считать противозаконной любую религиозную организацию и религию, тем более в истории подобное уже было. Александр Нежный пишет:
"Семь лет назад вернувшись под отчий кров, Дворкин, однако, благоразумно сохранил верность звездно-полосатому флагу и американский паспорт. Он совершенно прав: разве можно принимать гражданство страны, власть в которой того и гляди перейдет в руки либо иеговистам, либо кришнаитам, либо даже самому Антихристу, ловко воплотившемуся в студента, изучающего Принцип доктора Муна. Едва ли не первым в нашем Отечестве Дворкин бросил сектантам страшное обвинение в изнасилованиях. Он первым обличил их инфернальную тягу к убийствам. И, наконец, он первым сумел проникнуть в тайное тайных всех этих свидетелей, кришнаитов, мунистов, мормонов - в их леденящий кровь замысел государственного переворота для захвата власти в России. Между тем во всем, что Дворкин и его единомышленники твердят на всех перекрестках, нет ни единого слова правды. Он лжет, напяливая на себя терновый венец политического эмигранта. Он не патер Печерин, не Герцен и не Галич - сказавшись евреем, он убыл из СССР в Израиль. Мне, право же, абсолютно все равно, какая кровь течет в его жилах, татарин он, перс или эскимос. Еврей так еврей. Израиль так Израиль. Врать не надо. Он лжет, объявляя наш Закон "О свободе совести" 1990 г. копией американского, - хотя бы потому, что в США подобного закона попросту нет. Он лжет, сообщая потрясенному обществу о двухстах пятидесяти тысячах разрушенных сектантами семей. Я позвонил сотруднику Прокуратуры РФ, будто бы располагающему подобными сведениями. Тот отослал меня к профессору Николаю Антоновичу Трофимчуку, заведующему кафедрой религиоведения Академии государственной службы. Профессор ответил, что такой статистики не существует, а Дворкин "выдумывает". Он лжет, обвиняя Свидетелей Иеговы, Общество Сознания Кришны, Церковь объединения, Церковь сайентологии и другие религиозные объединения в преступлениях против личности и государственной безопасности. Ни единого факта, ни одного уголовного дела - лишь убогий и подлый вымысел:
Если вы думаете, что, объявив крестовый поход против сектантов, приблизите час окончательного торжества православия, то напрасно. Нет более глубокого исторического и религиозного заблуждения. Ибо в тени безрассудно воскрешаемого вами волоцкого игумена лишь окоченеет всё живое в нашей Церкви, и тогда уже без всяких сомнений именно к ней должно будет отнести слова тайновидца: "ты носишь имя, будто жив, но ты мертв" (Откр. 3:1). Если вы утверждаете, что служите православной Церкви, то зря. Кому и чему угодно - епископам, которых подчас невозможно отличить от самых оголтелых политиков; политикам, в иные минуты как две капли воды похожим на обезумевших епископов; собственному карману; неуемному желанию стяжать известность, - только не Церкви. Хорошо бы вам помнить при этом, что Иуда тоже послужил священноначалию, заработал и прославился. Если вы полагаете, что указываете людям дорогу к Христу, то это всего лишь ваша прискорбная ошибка. Ибо к Христу не волокут силой, под конвоем, в наручниках; к Нему не приводят с помощью прокурора и судьи, клеветы и устрашения. Все это уже было в нашей истории, "в веках, бывших прежде нас" (Екк. 1:10), было - и завело нас на нынешнее наше пепелище. В христианском мире нет христианства, говорят Свидетели Иеговы. И разве мы не слышим мучительной для нас правды в их словах? "Нас, христиан, теперь миллионы, и мы достаточно никчемны", - с горечью сказал митрополит Сурожский Антоний (Блюм), исповедующий православие, в сути своей не имеющее ничего общего с православием г-на Дворкина и всех прочих целителей сектантской проказы. Сектанты не там, где вы их ищете. Они там, где мракобес через православную газету вещает бедному народу о храме Сатаны, который построен мастером-сатанистом, а для вида - архитектором Ле Корбюзье и в котором из "выкраденных" в разных странах детей "выращивают крупнейших магов". Где обскурант, стуча кулаком, требует единообразия в мыслях. Где священник не совестится рассуждать о доброй традиции иудеев закалывать христианских младенцев. Где давным-давно забыли, что такое любовь к брату своему, - та любовь, без которой, по слову апостола, "я ничто" (1 Кор. 13:2). И это, пожалуй, на сегодня главный урок сектоведения"
Благо.ру
-
[ Ответ Димьяна ] [ Бой ][ Ринг ] [ Главная страница]
Откуда у церкви деньги?
дьякон А. Кураев
Не запах ладана и воска встречает посетителя у входа во многие православные храмы – а звон монет и разговоры о деньгах. Свечи, иконки, освященное масло, просфоры, крестики, – все это предлагается в “свечных ящиках”, располагающихся у входа в храм или даже в самом храме.
Если человек знает Евангелие – он тут же вспоминает, что Христос изгнал торговцев из храма. Если человек Евангелия сам не читал – что ж, рано или поздно найдутся “доброжелатели” из какой-нибудь секты, которые не откажут себе в удовольствии ткнуть пальцем в чужой грех. С гневным возмущением они обратят ваше внимание на очевидное противоречие между жизнью православной церкви и Евангелием…Но ведь Евангелие читают и православные священники. Почему же в наших храмах звенят деньги?
Деньги в храме – это плата за то, что мы живем в условиях, весьма отличных от той культурно-бытовой среды, в которой складывались устои православной жизни. Это наша плата за то, что мы живем не в традиционном обществе, не в крестьянской общине. Мы – жители городов, вдобавок северных, а отнюдь не палестинских или греческих.
Представим себе основы церковной “политэкономии” в ту пору, когда господствовало так называемое “натуральное хозяйство”.
Что нужно было для повседневной жизни храма? – Хлеб и вино для таинства Причастия. Воск для свечей, оливковое масло для лампад, ладан для благовонного каждения. Все это совсем не экзотично и не дорого. У греческого, сербского, болгарского крестьянина (а именно оттуда к нам пришел православный уклад жизни) все это было под рукой. Хлеб он выращивал свой. Вино делал из своего винограда. Маслиничное дерево росло на его же пастбище. В качестве ладана могла сгодиться смола, собранная с деревьев (прежде всего – сосен и кедра).
Денег почти не было (особенно на селе). Люди приносили в храм частичку того, что они вырастили или сделали сами. Они не покупали свечи в храме – а приносили из дома свои. Они не покупали в храме бутылочку с маслом для своих домашних лампад, но из дома приносили сделанное их же руками масло. Они не покупали в храме просфор, но свой, домашний хлеб или муку приносили для храма. Они не покупали в церковной лавке ладан, привезенный из-за границы, но сами делились с храмом собранной ими смолой. То, что мы сегодня выносим из храма, еще сто лет назад люди (по крайней мере крестьяне) в храм приносили.
Крестьянин понимал, что он не является творцом своего урожая. Да, его труд и его вклад велик. Но без дождя и без солнца – разве дала бы плод вспаханная им земля?! Всю страду он с надеждой смотрел на небо. Теперь у него есть урожай – и чувство справедливости требует быть благодарным Небу. Частичку своего урожая, частичку своего труда он приносит к алтарю: “Ты даровал этот дар мне, Господи, я благодарю Тебя за него и приношу ответный дар, хотя и символический”.
Именно в этом смысл освящения меда, яблок, винограда в августовские церковные праздники. Яблоки не становятся вкуснее или святее от принесения их в храм. Просто душа учится быть благодарной. Как однажды заметил английский писатель Честертон, религиозное воспитание малыша начинается не тогда, когда отец начинает рассказывать ему о Боге, но когда мать учит говорить “спасибо” за вкусно испеченный пирог.
Итак, люди приносили частичку своего труда в храм. Так сегодня на панихидах, поминая своих близких “за упокой”, люди приносят из дому печенье, яблоки, пряники, сахар, блины и ставят их на панихидный столик. По окончании молитвы часть принесенных продуктов они отдают церковнослужителям, часть – предлагают всем, кто находится в храме, часть – раздают нищим у храма. Вот так же раньше происходило и с важнейшей церковной службой – с Литургией. Люди приносили из дома вино и хлеб, передавили их священнику с просьбой помолиться за тех, кто принес эти дары и о тех, за кого они принесены. Это и было то, что сегодня называется “просфора”. По гречески это слово означает приношение. “Просфора” – то, что приносится в храм, приносится в жертву, а не то, что уносится из храма.
Но сегодня люди дома не пекут хлеб и не делают вино. Более того – ни домашняя выпечка хлеба (в тех семьях, где она сохранилась), ни домашнее изготовление вина или свеч сейчас почти ни для кого не являются основным видом труда. Люди живут иными работами, и эти иные виды труда дают им пропитание и заработок. Но где бы ни работал человек – его религиозная совесть напоминает ему: в своей работе ты пользуешься теми талантами, теми дарами, теми возможностями, что даровал тебе Творец. Так хотя бы частичку их верни в Его храм с благодарностью. Как же инженеру или трактористу, журналисту или учителю частичку своего труда принести в храм? Не деталь же от трактора приносить и не экземпляр газеты со своей статьей… - Так у нас есть знаки, выражающие плодотворность труда в самых разных сферах. Это то, что в современной политэкономии называется “всеобщий эквивалент”. Деньги.
Часть того, что человек заработал, он в виде денег приносит в храм. Эти бумажки он меняет на то, что не сделал сам, но что нужно для службы в храме: на свечи, хлеб (просфоры), вино, масло, ладан… Для постороннего взгляда здесь происходит явная торговая операция: деньги меняются на предметы. На самом деле все иначе. Человек принес свою жертву. Но ведь денежную купюру не зажжешь вместо свечи, а монету не положишь в кадило вместо ладана. Что ж – Церковь заранее позаботилась о том, чтобы нужные вещества были заготовлены. Свечу не нужно делать самому и везти в храм через полгорода. К церковному порогу прихожанин может поднести свою жертву в виде монетки, а уже внутри храма идти со свечой в руке.
Налоговая инспекция видит здесь акт торговли. И, конечно, требует поставить кассовые аппараты в храмах и уплачивать “налог с продаж” свечей и просфор. В чем тут неправда? – Человека понуждают давать жертву совсем не тем, для кого он ее принес. Человек принес свою жертву в храм, а налоговая испекция говорит: нет-нет, вот эту часть мы берем себе. Если люди сегодня больше доверяют Церкви, чем государств – разве в том вина Церкви?
Законодательство гласит, что если предприниматель часть своей прибыли жертвует на церковь, пожертвованная сумма исключается из его налогообложения. Так почему же это правило нередко забывается, когда речь идет о тех копеечках, что живые и небогатые люди (а не юридические лица) приносят к храмовому порогу?
Мы не видим в этом акта купли-продажи. “Свечной ящик” - это скорее тот переходной тамбур, который помогает людям из современной цивилизации безболезненно перейти (хотя бы в одном отношении) в мир древней традиции. И потому мы не считаем, что наличие “свечного ящика” у храма нарушает Евангельскую заповедь или налоговый кодекс.
Патриарх Алексий при встречах с духовенством постоянно подчеркивает: в храмах не должно быть слов “цена”, “стоимость”, “плата”. Лучше говорить “жертва на такую-то свечу”, “пожертвование на такую-то молитву”. А есть храмы, в которых свечи вообще предлагают без всяких разговорах о деньгах. Свечи просто и открыто лежат, а рядом с ними стоит ящик для пожертвований. Кто-то по скудости своих средств берет бесплатно. Но нередко люди опускают в этот ящик не тот рубль, в который реально обошлось производство свечи, а пять или десять рублей – понимая, что здесь не обмен эквивалентами, а жертва…..
Теперь понятно, почему с церковной точки зрения согрешают те, кто покупают (здесь-то – именно покупают) свечи у уличных торговцев или в светских магазинах, не в храме. Если свеча есть символ нашего горения к Богу и нашей жертвы для Него – то что же получается, если вы эту свечу приобрели у обычного бизнесмена? Свеча не молится за нас, вместо нас. Свеча лишь напоминает нам о том молитвенном горении, которое должно быть в наших сердцах. Свеча сегодня не способ освещения храма или квартиры. Она - воплощение той малой жертвы, что мы принесли в храм. Сама же эта малая жертва есть символ той величайшей жертвы, которую христианин должен принести Богу: “Сами себя, и друг друга и весь живот наш Христу Богу предадим”. Да разве можно эту молитву говорить с украденной свечой в руке? Такая жертва приносится не в храм, а мимо храма. И свеча такая горит не Богу, а нашему эгоизму и копеечной “экономии”.
Свеча, купленная на улице и принесенная в храм – не жертва, а нечто противоположное. Это копейка, украденная у храма. Как бы ни заверяли уличные свечные торговки, что их свечи “освященные”. “софринские”, “церковные” – своим собеседникам они предлагают соучастие в грехе.
Да, в прошлом люди свои свечи приносили в храм, а не приобретали их в храме. Но кроме этого, они еще и платили церковную “десятину” (пусть даже не деньгами, а частью своего урожая). Сегодня православная церковь (в отличие от многих протестантских общин) не призывает своих прихожан к столь ощутимой – десятипроцентной – жертве. Но, пусть и малая жертва, чтобы перестать быть актом купли-продажи и приобрести духовно-значимый характер, должна быть все же принесена в храм, а не отдана уличным спекулянтам.
Сегодня слова “жертва” и “жертвенность” не популярны. Но чем настойчивее реклама и массовая культура твердят, что жить надо как можно вкуснее и что “себе в удовольствии не откажешь”, тем важнее для Церкви противостоять этой расчеловечивающей моде. Не о деньгах наш спор с налоговой полицией, которая норовит собрать налоги с тех операций “купли-продажи”, что ей мерещатся в храмах. Так смотреть на церковную жертву, приносимую людьми, все равно, что в крещении видеть лишь закаливающую процедуру. Не ради же закалки люди подходят в крещению. Конечно, происходящее в крестилке можно описать по законам физики и вспомнить не Христа, а Архимеда: сопоставим вес тела и массу вытесненной им воды… Но не ради того, чтобы поднять уровень воды в крещальной купели, опускается туда человек… И как происходящее в крестильной купели не описать законами Архимеда, так и то, что происходит у свечного ящика, не описать лишь по законам Адама Смита, Карла Маркса и Егора Гайдара.
Здесь не торговля, а воспитание души. Осознай тот малый жест, что совершаешь у церковного ящика, не как обычную торговую операцию, но как начальную жертву – и многое начнет меняться в душе. Не купленную свечу с сознанием выполненного покупательского долга надо возжигать на подсвечнике, но огоньком жертвенности освещать свой жизненный путь. Это, конечно, малость. Но и она может помочь человеку осознать, что, кроме работы, в мире есть еще и служение. Кроме того, что продается и покупается, есть еще и то, что жертвуется.
Свечи, некогда необходимые для освещения храма, сегодня утратили это свое назначение. Храм освещается электричеством (Нарва) а за электричество надо платить деньгами. Где храму взять деньги для расчета с городскими службами, если люди даже свечи будут покупать у уличных торговок?
То, что Церкви есть, на что тратить деньги – понятно. Строительство и реставрация храмов, зарплата священникам и певцам, сторожам и уборщицам. Затраты на содержание семинарий, воскресных школ, церковных гимназий и больниц. Аренда помещений для внехрамовых бесед и лекций и покупка эфирного времени для радио- и теле-проповеди. Содержание центрального аппарата и зарубежных миссий и представительств… Откуда же Церковь может брать эти немалые деньги?
В прошлые века большая часть этих средств шла прямо из государственного бюджета. При отделении Церкви от государства на этот источник более полагаться нельзя.
В некоторых странах в распоряжении Церкви (почти исключительно – католической Церкви) остались земельные угодья, пожертвованные ей в течение многих предыдущих столетий, и Церковь может жить за счет сдачи этих земель в аренду. Но и такой вариант в современной России нереален.
В ряде стран (прежде всего – Германия и государства Скандинавии) собирается специальный церковный налог. Каждый гражданин страны обязан определенный процент от общей суммы своих налогов перечислить на церковные нужды (свобода же совести состоит здесь в том, что человек может сам решить – какой именно из конфессий он доверяет свои деньги). Подобный вариант в современной России – явно из области фантазий.
Наконец, те религиозные общины, которые не зависят от поддержки государства, нередко вводят свой внутренний обязательный налог со своих прихожан. Это так называемая “десятина”. Десять процентов от всех своих доходов прихожанин обязан пожертвовать в церковную кассу. Когда-то и на Руси было такое правило (вспомним, что первый православный храм в Киеве назывался “Десятинной церковью”). Но вернуться сегодня к такой практике нам мешает понимание того, что этот шаг означает сокращение и без того крохотных пенсий и зарплат многих наших прихожан на десятую их часть.
Что же в этом случае остается. – Предложить прихожанам жертвовать в храм по мере своих сил (принося копеечные жертвы за свечи и просфорки) в обычные дни и годы их жизни. И при этом предложить им жертвовать в храм более серьезные суммы при тех редких случаях, что бывают в жизни нечасто (прежде всего – при крестинах и венчаниях).
Несомненно, что быть православным прихожанином в этих условиях гораздо “дешевле”, нежели быть протестантом, платящим ежемесячную “десятину”. Но несмотря на это, протестантские проповедники любят поязвить на тему о сребролюбии православных: все мол, у них, за деньги. Нет, далеко не все. Человек может ходить в храм и жить церковной жизнью, не внося в церковную кассу вообще ни копейки.
Никто не заставляет его приобретать свечи. Важнейшие таинства нашей церковной жизни – исповедь и причастие - всегда совершаются без всяких “плат”. Если у человека нет возможности внести надлежащую жертву за крестины, венчание или погребение – по церковным правилам священник обязан согласиться на совершенно безвозмездный труд (труднее будет уговорить хор).
Если у человека нет возможности передать в алтарь записочку о “поминовении” своих близких с приложением к ней жертвенной копейки – и это не беда. Господь знает помыслы наших сердец и состояние наших семейных бюджетов. Если не мелочная корысть и не типичная жажда “халявы” стоят за этим, а действительная бедность – что ж, горячая молитва человека за своих ближних будет Богом услышана. Ведь священник, завершая литургию, опускает в Чашу с искупительной Кровью Христа все частицы, вынутые из переданных в алтарь просфорок. Вынимая эти частички (хлебные крошки) из просфор в начале Литургии, священник зачитывал имена тех людей, что значились в сопроводительных записках. Теперь же все их он опускает в Чашу со словами: “Омый, Господи, грехи поминавшихся зде кровию Твоею честною, молитвами святых Твоих”. Видите: священник не говорит “мною ныне поминавшихся” но – вообще “поминавшихся”. Упоминаемые в этих же словах “молитвы святых” – это отнюдь не только молитвы тех, кого мы привыкли видеть на иконах. Здесь имеются в виду и молитвы тех, кто стоят с нами в храме, тех, кто причастился Крови Христовой на этой Литургии (перед Причастием ведь священник возгласил: “Святая – святым”,то есть святыня Христова дается тем, кто достойно, исповедав свои грехи, очистившись, приступает с Причастию). Как видим, не вместо нас молится священник о наших ближних, но вместе с нами. И поэтому невозможность принести денежную жертву на храм никак не означает, что человек не может приносить молитвенную, сердечную жертву Богу. Исповедуйся, причастись, и, причастившись, помолись о своих ближних - и такая молитва будет значить никак не меньше, чем молитва священника о них в алтаре по переданной тобой записке.
А теперь настала пора открыть главную тайну церковной экономики: Церковь живет на деньги атеистов.
Представьте, что я юный “богоискатель”. Я прихожу в храм и прошу свяшенника меня покрестить. Батюшка, поговорив со мной, понял, что желание-то у меня серьезное, а вот знаний о Евангелии и о нормах цекровной жизни – никаких. Он предлагает мне походить в воскресную школу или на беседы с ним. Проходит время (может, месяц, может – годы). Наконец, и он, и я приходим к выводу, что настала пора для моего сознательного крещения. Возьмет ли с меня, со студента, деньги священник, который немало собственных сил вложил в то, чтобы мое решение стало более осознанным и глубоким? Или скорее он сам сделает мне подарок в день моего духовного рождения? Между прочим, именно так и было со мною в 1982 году – при крещении с меня не то что не взяли ни копейки, но еще и подарили крестик и свечки.
Проходят годы. Юноша растет действительно церковным человеком, регулярно исповедуется, причащается; в храме он бывает не только по большим праздникам… И вот однажды он приходит к священнику не один: “Батюшка, знакомьтесь, это моя Танечка… Мы бы повенчаться хотели…”. Заговорит ли с ним священник о деньгах? Или повенчает своего духовного сына радостно и бесплатно – да опять же еще и очередную книжку по этому случаю подарит?
Проходит год. Молодой человек и его Танечка, за это год также ставшая прихожанкой и духовной дочерью того же священника, подходят к нему с очередной просьбой: “Вот тут у нас, понимаете ли, Ванечка родился… Когда бы нам покрестить его? Кто тут вспомнит о деньгах?
Еще годы остались позади. Татьяна скорбно подойдет к тому же священнику (если он будет еще жив) и скажет: “Овдовела я… Отпойте моего любимого”. И неужели за отпевание человека, воспитанного им, всю жизнь проведшего на глазах у священника, он возьмет деньги у своей же скорбящей духовной дочери?
Вот парадокс городской церковной жизни: постоянные прихожане, подлинные духовные дети священника денег в храм практически не приносят. Храм же живет не на пожертвования прихожан, а на деньги “захожан”. Прежде всего – на деньги тех, кого приносят в храм дважды в жизни: первый раз, чтобы крестить, второй раз - чтобы отпеть. Вот эти практические атеисты, не знакомые ни священнику, ни прихожанам, и передают свои деньги в церковный “свечной ящик”.
Такая система церковной “экономики” сложилась в советские времена. Сегодня она, конечно, усложнилась. Появилась книжная и иконная торговля (есть храмы, в которых честно предупреждают: книги в нашем храме стоят дорого, дороже, чем в светском магазине. Но поймите, дорогие, приобретая книгу именно у нас, вы жертвуете на возрождение храма”). Есть благотворители-спонсоры. Бывает помощь со стороны городских властей.
И оказалось, что теплота человеческих отношений вознаграждается сторицей. Прихожане, полюбившие священника, убедившиеся в бескорыстии его служения, воспринимают как свои нужды храма. И, если не могут помочь сами, находят знакомых в новых российских элитах (в госаппарате, в банках, в сфере бизнеса), знакомят с батюшкой и убеждают помочь. Те же священники, что по-наемнически относились к людям и смотрели на прихожан сквозь купюры – остались один на один со всеми волнами финансового кризиса. На добрых же пастырях, сумевших по человечески, по христиански относиться к людям, сбылись евангельские слова о заботе о земных благах: “Ищите прежде Царства Божия и правды его, и это все приложится вам” (Мф. 6,33).
[ Ответ Димьяна ] [ Бой ][ Ринг ] [ Главная страница]
-
"Диалог о творчестве дъякона А.Кураева" на форуме
www.izvestia.ru (http://www.izvestia.ru)
Albor
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые господа!
Давно хотелось обсудить деятельность, творчество и публикации дьякона Кураева.
Почему "Известия" предоставляют ему в таком объеме свои страницы?
Импульсом для обсуждения послужила статья
09:52 18-02-2003 Саратовских студентов продолжают приобщать к религии
http://izv.info/community/news39740 (http://izv.info/community/news39740)
Для обсуждения даю ссылки по критике Кураева:
Лутай С., Зайцев К., Борисенко М. "Мракобесие для простаков, или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики" (критический анализ книги диакона А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции»), 1999.
http://www.yro.narod.ru/zaschitim/luzabo.htm (http://www.yro.narod.ru/zaschitim/luzabo.htm)
и т.д.
--------------------------------------------------------------------------------
Урал
-------------------------------------------------------------------------------
ПИСЬМО
Высокопреосвященнейшему Викентию,
Архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому
Копия: Полномочному представителю Президента РФ
в Уральском Федеральном Округе Латышеву П.М.
Уважаемый Владыка Викентий!
Пишет вам совершенно светский человек, Вержболович Таисия Алексеевна. Мне 51 год. У нас с мужем четверо детей - студентов и уже работающих. Внуков пока нет. Поводом к этому письму послужили лекции дьякона Кураева.
Атеистическое воспитание совместно с возникающими время от времени отрицательными явлениями в церковной жизни не позволяют мне считать Церковь единственно верным способом достижения нравственности и духовности.
Почему же меня осенила мысль написать именно Вам? Может быть, потому, что в душе сохранилась еще память походов с бабушкой в деревенскую Церковь, красота икон и церковного пения. С теплотой думаю о некоторых выступлениях священников по телевидению.
Все осознают, что общество нуждается в моральном спасении. Государство и Церковь предлагают осуществить это через изучение в школе православной культуры. Разумеется, простое перечисление культурологических фактов вряд ли обеспечит духовное преображение детей. Эти факты обязательно придется интерпретировать в рамках какого-то мировоззрения.
Так вот, главный вопрос: кто же будет интерпретировать, и в каких рамках?
Вероятно, по стране сейчас проходят дискуссии по поводу преподавания религии в школе. Я не слышала этих дискуссий. Слышала только два мнения: министра образования Свердловской области Нестерова и лектора дьякона Кураева.
Тут позвольте сделать небольшое отступление.
В разгаре перестройки, когда мои дети еще учились в школе, одноклассники-сектанты, принялись усиленно заманивать их в свои секты. Наконец я согласилась, чтобы они туда пошли, но только со мной. С дочерью-десятиклассницей мы посетили собрание секты "Новая жизнь". Дикие оргии с музыкой и плясками, истошные выкрики пастыря, массовый психоз зала, пластмассовые ведра, пущенные по рядам и переполненные деньгами…
С сыном довелось нам сходить в секту "Благодать", где маленький кореец-пастырь благополучно делал свой маленький бизнес, даже не зная русского языка. Те же оргии с музыкой и плясками, те же переводные американские речевки, отличие только в том, что здесь в программу еще входили слащавые объятья прихожан друг с другом и бесплатное чаепитие.
Вообщем, все увиденное и проанализированное навсегда отвратило моих детей от такого явления, как подобные бизнес-секты.
Но в выступлениях православного дьякона Кураева к удивлению своему я уловила нечто родственное услышанному в этих сектах, в обрывках проповедей каких-то американских проповедников с телеэкрана. И поняла - это похожие методы воздействия на слушателя: грубый натиск, эпатаж, заготовленные, проверенные клише, беззастенчивая эквилибристика понятий.
Итак, мне довелось услышать дькона Кураева трижды: 9 декабря - лекцию "Женщина в церкви", 10 декабря - выступление на конференции "Тоталитарные секты - угроза религиозного экстремизма", и 11 декабря - лекцию "Школа и церковь". Аудитории разные: высокая трибуна конференции, где столько представителей церковной и светской интеллигенции, и трибуна дома культуры. Но принцип общения практически один: грубые выражения в адрес отдельных лиц, ругательные слова, слэнг, анекдоты… Разве это речь священника? Он неоднократно повторял, что надо говорить языком слушателя. Так это сквернословие он считает нашим (слушателей) языком?
В зале сидело много молодежи, в том числе семинаристы - будущие духовные пастыри. И этот бескультурный человек взял на себя миссию нести духовность людям! Причем, не только в провинции, наездами, но и преподавая студентам в столичном вузе.
Наверное, студентам нравится его слушать. Ведь он говорит доступным языком транспорта, улицы, телевизионных ток-шоу. Низменное легче зацепить низменным. Но важнее же Высшее в человеке разбудить высшим! Правда, это тяжелее.
Помимо формы выражения мировоззрения изумляет и суть его. Например, понятие шовинизм имеет совершенно четкий общепринятый смысл. Кураев пытается его перетолковать, указывая, что, например, Пушкин в России изучается более полно, чем Данте. Хочу привести небольшую цитату из лекции «Школа и церковь» (точность постараюсь соблюсти): «МГУ финансируется из госбюджета отдельной строкой. МГУ - не ПТУ. Также и религии. Научись хотя бы больших не обижать, потом уже меньших. Хай поднимется, если предложить православие поставить на госбюджет».
Дьякон утверждает, что другие религии - грех. И хотя он добавляет, что люди, исповедывающие другие религии - не грешники, как-то мало верится, чтобы он любил их наравне с православными.
Да любит ли он вообще кого-нибудь? На лекции "Женщина в церкви" он, приведя множество «доказательств», сделал вывод (дословно): «Православная женщина - приходская ведьма». В зале находилось много женщин в платочках. Как они это слушали?!
Или вот история из педагогического опыта Кураева, рассказанная им 11 декабря. Урок 12-летним девочкам в школе он посвятил живописанию трудностей, гадостей, грязи беременности и кормления грудью. Не упомянул дьякон, а рассказывал ли он им о чуде чистой любви, и о чуде рождения ребенка, и о счастье его кормления и воспитания? Но, очевидно, он очень гордится тем, что эти девочки, встретившись на перемене с мальчиками-одноклассниками, заявили им (передаю слова Кураева): «Ну, мужики, мы и не знали, что вы такие сволочи!» (Я прошу прощения, что вынуждена писать такие слова на бумаге).
Что же этот человек принес в школу на этом уроке?
Он учил стремиться к красоте отношений, сочувствию, бережности друг к другу? Стойко сохранять душевную чистоту и жить в радостном ожидании любви?
Нет, боюсь, его урок дал один результат - разрушение: ненависть, страх, брезгливость к противоположному полу, к зачатию, рождению детей. Я не изучала богословия и не могу подтвердить свои мысли цитатами из религиозных книг. Но я уверена, что религия должна призывать к любви, а не наоборот.
Иначе она человечеству не нужна.
Разрушать есть кому и без религии.
Уважаемый Владыка! Конечно, я могла бы все изложенное в этом письме, пережить, передумать сама или обсудить со своею семьей, друзьями и знакомыми. Повозмущались бы, да и забыли благополучно. Но ведь этот дьякон идет в народ под эгидой государства и с благословения, видимо, Церкви. Ведь 11 декабря перед началом лекции весь зал встал, люди, стоя, молча приветствовали его, хотя в эти три дня он ни разу не поздоровался с аудиторией. Я не встала, может быть, одна во всем зале. Я бы поняла, если бы люди поднялись, чтобы почтить память героев, перед президентом, перед Патриархом всея Руси… Принял он это как должное. И начал речь с ругани и с армянского анекдота.
Так вот, главный мой вопрос разделился на два вопроса.
Неужели дьякон Кураев - лицо православной церкви?
Неужели моим внукам в школе будут преподавать «кураевское» православие?
С уважением, Вержболович Таисия Алексеевна,
17 декабря 2002 г.
P.S.: Если Вас затруднит ответ на это письмо, не отвечайте. Но, я полагаю, важно и полезно знать реакцию того, к кому обращаются.
* * *
От редакции: Мы ко всем религиям и верованиям проявляем толерантность, если в них не происходит античеловеческих или иных больных явлений. Но особое уважение, в связи с его большим историческим значением в истории России, у нас вызывает православное христианство. Поэтому тем более неприятно узнавать темные бытовые стороны церкви, которую хочется видеть в роли духовного пастыря народа в возрождении духовности в России, но на таковую роль она, эта церковь, пока еще не тянет. Поэтому, вероятно, преждевременно в государственном порядке навязывать народу такое образование. Может получиться только хуже.
Российский культурный портал “Золотые врата Урала” (ЗоВУ).
http://www.zovu.ru/aum/vta.htm (http://www.zovu.ru/aum/vta.htm)
--------------------------------------------------------------------------------
Strannik
--------------------------------------------------------------------------------
С диаконом Андреем Кураевым я лично не знаком, поэтому могу обсуждать лишь его книги. С моей точки зрения, его творчество крайне необходимо и церкви, и мирянам. Это видно даже по критике - если в России человека поносят и свои, и чужие, значит, делает он что-то действительно нужное.
Легче легкого прицепиться к человеку за слова, сказанные в горячке спора, и обвинить во всех смерных грехах. Еще легче извинить себя самого за нежелание и неспособность понять другого. И, безусловно, как человек батюшка Андрей совершал и будет совершать ошибки, за которые его будут поносить - все, кому лень самому ВСЕРЬЕЗ разобраться с явлениями нынешнего времени и веры.
И крайне трудно в наше время пытаться осмысливать и отстаивать ценности православия.
А.Борисенко
--------------------------------------------------------------------------------
Кураев отстаивает отнюдь не ценности Православия. На основе Православия он явно стремится создать новое "вечно живое" учение, которое будет много хуже, чем предыдущее.
Если Вы читали Кураева, то неужели же Вы согласны с его позицией, будто бы все религии и философии кроме православия являются ... "сатанизмом"?
Это очень хитрый человек. Давно наблюдаю, с какой ловкостью он манипулирует текстами и запутывает читателя.
Предлагаю Вам православную притчу. Она - о Кураеве.
«Однажды в церкви шла проповедь. И зашел в храм прозорливый старец. И увидел, что проповедь читает бес в образе батюшки. Попробую-ка я уличить его, - решил старец. Ведь рано или поздно бес обязательно станет говорить что-то неправославное. Но проповедь продолжалась, а бес так ни разу и не ошибся.
Наконец, проповедь закончилась. Подошел старец к бесу и говорит: «Я узнал тебя. Ты – бес. Почему же ты все говорил по-православному и нигде ничего не исказил. В чем же твоя хитрость?». Улыбнулся польщенный бес и ответил: «Я говорил с холодным сердцем. И ни один из тех, кто меня слушал, не станет выполнять то, о чем я им рассказывал».
--------------------------------------------------------------------------------
Филолог
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые господа!
Мне хотелось бы узнать, как после таких заявлений и высказываний (смотри ниже) дьякон Кураев до сих пор считается православным?
"Хула на Спасителя
Но страшнее всего то, что о. Андрей дерзает произносить хульные речи на Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. Он, например, говорит дословно следующее: "Что вы думаете, Христос - стерильный импотент?" А мы спросим о другом: может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова? И не являются ли они свидетельством того, что тот Христос, в которого верит отец диакон (если он вообще во что-либо верит), не имеет ничего общего со Христом, Которого проповедует Православная Церковь?"
Ю.П. Дудник
Профессорские побасенки
Слово против лжеучения диакона Андрея Кураева
© Русь Православная № 11 (17), ноябрь 1998 г.
--------------------------------------------------------------------------------
о. Георгий
--------------------------------------------------------------------------------
Раз тут речь зашла о явлении, которое получило наименование "кураевщина", я просто приведу цитату из всем знакомой брошюры протоиерея Виктора Потапова "Молчанием предается Бог", написанной в 1992 году.
"В последние месяцы стало весьма популярным имя диакона Андрея Кураева, опубликовавшего несколько статей ( на то время - Г.), в которых он честно и откровенно признается, что не только он, получивший богословское образование в Московской семинарии и Духовной Академии в Румынии, а ныне состоящий референтом при патриархе, но и добрая половина священников Московской Патриархии так или иначе сотрудничала с КГБ ( см. "Русская мысль" от 28 февраля 1992 г). Диакон Кураев признает : да - грех, да -было… Но ведь каждый второй! Да и КГБ преувеличивает - им тоже свойственны приписки. И вообще, это все их провокация - сами идут ко дну, и нас, православных, за собой тянут, черня и пороча ("Посмертный триумф комитета" Московские новости 8 марта 1992 ). И ни разу ни в одной из своих статей не пишет диакон Кураев о необходимости каяться !
Хочется спросить диакона А. Кураева : Как Вы , считающий себя православным, что обязывает Вас жить в духе истины и силе правды, встали на путь негласного сотрудничества со службами безопасности, о чем Вы признаетесь со страниц Ваших статей ? Что заставляет Вас заниматься не только самооправданием, но оправданием и защитой своих учителей- владык Московской Патриархии, имеющих за плечами 30-40 летний стаж работы в КГБ ? "
О себя хочу добавить: еще десяток лет назад на сан архиерея назначались ( где тут Соборность -то ? ) церковные деятели только по объективке уполномоченного по делам религий ( всегда офицера действующего резерва КГБ ). Без его ведома и муха в епархиальном Соборе не пролетела бы… Подумайте, какими качествами должен был обладать претендент, чтобы пятое Главное управление КГБ дало ему лестную характеристику ? Вот вам и обобщенный портрет наших владык, хиротонисанных вплоть до 1991 года. Ну а после … Россия стала молиться на икону Дж. Вашингтона зеленого цвета.
Я пришел в Православие еще студентом, 20 лет назад, поэтому мне иногда горько и смешно читать на форумах "глубокомысленные" изречения вчера только забежавших в Церковь сопляков, с пеной у рта защищающих больную, подлежащую уже хирургическому лечению РПЦ. К ним походит поговорка : "Научи дурака Богу молиться…".
Спаси Бог ! о. Георгий
--------------------------------------------------------------------------------
д. Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
С интересом почитал эту полемику.
Ну, набор рериховских ссылок на кураеведческую библиографию стандартен. для сравнения можете посмотреть на моем сайте http://www.kuraev.ru (http://www.kuraev.ru) книгу «Рерихославие» (о книге Ксении Мяло) и статью «Нужна ли порядочность в последние времена» (это о книжечке Городецкого)
Полемика там ведется теми же методами, что и на этом форуме.
Например, некий самозваный цензор озабочен: «как можно давать слово в общенациональной газете автору, утверждающему, что Б-г "дал евреям обряд обрезания по их жестокосердию. Евреи... всегда хотят зарезать своего ребенка, и, чтобы, с одной стороны, удовлетворить их кровожадность, а, с другой, чтобы ребенок все-таки, оставался жив, Бог и разрешил им такой обряд"?
Занятно, но я не помню в своих книгах таких текстов. Мой текст (Как делают антисемитом, с. 47) звучит так: ««Дах им заповеди не добры» (Иез. 20,25). Пример заповеди, которая была сама в себе «недоброй», но некоторое время полезной: обрезание. На место древнего семитского (финикийцы - семиты) обычая приносить в жертву божеству первенца приходит обрезание: кровь ребенка льется перед лицом Бога, но все же – не вся. «По жестокосердию» Израиля ему разрешается кровавый обряд. Позднее «новый Израиль», христиане откажутся от него, заменив Крещением. Теперь уже не восьмидневный малыш проливает свою кровь ради Бога, но он крестится в воспоминание о той Крови, которую Бог пролил ради него. В иудаизме же этот обряд остался до сих пор».
Или: «Если Вы читали Кураева, то неужели же Вы согласны с его позицией, будто бы все религии и философии кроме православия являются ... "сатанизмом"?» «Для меня сатанизм – это вполне четкий термин. Я не считаю сатанизмом атеизм, язычество, даже антихристианство типа ницшеанского или ленинского. Чтобы быть сатанистом, человек должен быть религиозным. Он должен признавать религиозную серьезность Библии. Он должен пользоваться Библией, предлагая свои истолкования ключевым библейским сюжетам. Но при этом сатанист оправдывает действия именно сатаны-Люцифера. Сатанизм есть там, где есть апология люциферова бунта и апология первородного греха» (Кто послал Блаватскую? Теософия, Рерихи и православие. М., 2000, с. 173).
«Я-то старался сказать максимально мягко: свет, который созерцают йоги и оккультисты, не есть Божественный, он может быть естественным и достаточно светлым (“сапфировидным”). А Блаватская, как всегда, радикальна в своих суждениях: “черное отражение и есть Астральный Свет”. Я говорил, что не все то, что переживается человеком как “откровение”, есть действительно откровение, идущее от Бога. А Блаватская достаточно прямо говорит о том, что та сила, с помощью которой оккультистам открываются “все секреты природы” и есть Люцифер (“астральный свет”). Я говорил, что нельзя всю историю внебиблейских религиозных исканий человечества свести к истории демонологии и что не всякое язычество есть поклонение диаволу (поклонение диаволу — это уже прямой сатанизм). Я пробовал предположить, что не всегда религиозная практика, уклоняясь от Христа, сразу встречается с Сатаной — но Блаватская настаивает, что ее “Великий Посредник” и есть Люцифер. Я готов был бы порассуждать на тему, что и с точки зрения христианства в космосе можно узреть некие небожественные и в то же время нелюциферические световые духовные образования . А Блаватская опять отождествила ту “Всемирную душу”, с которой она общается, с Люцифером» (Сатанизм для интеллигенции. Т.1. М., 1997, сс. 205-206).
"“Но страшнее всего, – по мнению Дудника, – то, что о. Андрей дерзает произносить хульные речи на Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа. Он, например, говорит дословно следующее: “Что вы думаете, Христос – стерильный импотент?” А мы спросим о другом: может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова? И не являются ли они свидетельством того, что тот Христос, в Которого верит отец диакон (если он вообще во что-либо верит), не имеет ничего общего со Христом, Которого проповедует Православная Церковь? И это не говоря уже о том, что сама постановка Кураевым своего хульного вопроса предполагает заведомо отрицательный ответ. А это означает признание в человеческом естестве Иисус Христа блудной брани, то есть страсти и греха”.
Здесь опять приходится говорить о сознательном подлоге. В том фрагменте лекции, посвященной грехопадению, речь шла о некоторых терминах и правилах православной аскетики. В частности, говорилось о том, что на греховные приражения надо уметь гневаться, усилием воли и чувства отторгая их от себя. Я говорил о том, что, по мысли отцов (как бы странно это ни казалось светским людям), гнев есть великий Божий дар, данный человеку. Это система “иммунной защиты”, встроенная для охранения нашей души от духовной заразы. Для подтверждения я привел примеры из Евангелия, повествующие о гневе Спасителя (гневные слова, сказанные Петру: “Отойди от Меня, сатана”[Мф. 16, 23]). И вот после этого прозвучала фраза: “Христос – это не “стерильный импотент”: Он умеет любить и гневаться”. А затем речь пошла о том, что грехопадение первых людей началось с того, что Ева не прогневалась на греховный помысл, вложенный в ее душу змием, но начала с ним собеседовать….
Если в сознании Дудника слова “умеет любить” звучат как синоним блуда – это проблема его душевной чистоты – и не более того. Тысячи людей, включая священников и монахов, слушали эту кассету, но лишь Дудник нашел здесь грязь.
Что же касается вопроса о том, “может ли вообще верующий человек позволить себе такие слова”, ответ однозначный: в определенных ситуациях – должен! Если я слышу хулу на Спасителя, я должен сказать: “Это не так!” Если кто-то скажет: “Ваш Христос – идиот” – я должен ответить: “Неправда, Христос не идиот!” Был ли Дудник со мной в Екатеринбурге? Беседовал ли он со студентами? Знает ли он содержание записок, полученных на предыдущей лекции? Слышал ли реплики и нападки на “слабовольное”, “стерильное”, “импотентное” христианство, которому некоторые мои слушатели противопоставляли “мужественное язычество”? Это все тот же печальный эффект омертвляющей записи: слова, которые кассета вырвала из жизни и из аудитории, кажутся странными. Ведь кассета передает только мои слова и не передает того, на что приходится реагировать, не передает всего “живого” контекста" (д. Андрей Кураев. О нашем поражении. Спб., 1999, с. 421). Странно, что "Филолог" ("Словесник") раскопал цитату Дудника и не позаботился о том, чтобы увидеть мой ответ.
--------------------------------------------------------------------------------
Теософ
--------------------------------------------------------------------------------
Господин Кураев недобросовестно цитирует Блаватскую.
Это ложь, что она воспевала Люцифера. Цитата выдрана из контекста, и тексту придается противоположный смысл.
Речь идет о научном анализе мифологии.
Кстати, к Христу Блаватская относилась значительно уважительнее, чем Кураев.
--------------------------------------------------------------------------------
д. Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
Блаватская не воспевала Люцифера?
Блаватская согласна с мнением “древних, последователями которых являются теперь каббалисты”, которые “определяли Зло как “подоснову” Бога или Добра” (Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. т. 1. - Рига, 1937. с. 510). “Всюду теории каббалистов изображают Зло как Силу, необходимую Добру, как дающую ему жизненную силу и существование, которого оно иначе не могло бы иметь” (т. 1. с. 511). За Добром скрывается Зло, которое является его “подосновой”. Добро даже не может возникнуть и действовать, если ему не помогает Зло. Еще интереснее текст Блаватской становится, если вспомнить, что на языке христианского богословия “подоснова” - это ипостась. Ипостась зла - это Сатана. Получается, что Бог вторичен по отношению к Сатане... Добро - это эпифеномен, случайное проявление; Зло - это сущность.Христос говорит, что свою жизнь Он имеет от Отца и в Себе, а не от Змея или Зла. Теософия поправляет Евангелие: Добро берет свое начало во Зле. “Тень не есть Зло, но является нужным и необходимым соотношением, дополняющим Свет или Добро. Тень является создателем его (Добра) на земле” (там же, т. 2 с. 269). Если Христос пришел явить волю Небесного Отца на земле, а “создателем Добра на земле” является Зло - то чью же волю исполнял Христос? Если оккультист решит быть последовательным адептом своего учения, он должен будет признать: тот Небесный Отец, Которому молится Христос, есть... Сатана.Собственно, этот вывод теософия не забывает сделать: “Когда Церковь проклинает Сатану, она проклинает космическое отражение Бога, она предает анафеме Бога, проявленного в Материи или в объективности” (т. 2 с. 294). “Это только естественно. Нельзя утверждать, что Бог есть синтез всей Вселенной, как Вездесущий, Всезнающий и Бесконечный, а затем отделить Его от Зла” (т. 1 с. 510). Для Блаватской “естественно - даже с точки зрения мертвой буквы - рассматривать Сатану, Змия в Книге Бытия как истинного создателя и благодетеля, Отца Духовного Человечества” (т. 2 с. 303-304) “Люцифер есть божественный и земной свет, “святой Дух” и “Сатана”,.. есть Карма Человечества” (т. 2 с. 644). Теософия ясно сформулировала свою задачу: “Совершенно необходимо доказать, что “Сыны Темной Мудрости” были столь же божественными и чистыми, если не более чистыми, нежели все Михаилы и Гавриилы, столь прославляемые в церквах” (т. 2 с. 310). “Теперь Сатана будет явлен в сокровенном Учении как аллегория Добра и Жертвы, как Бог Мудрости” (т. 2 с. 296). “Змей - величайший Свет в нашем плане” (т. 2 с. 269). Теософы заявили, что вообще нет другого Бога, кроме Люцифера - “Именно сатана является Богом нашей планеты и единым Богом, и это без всякого аллегорического намека на его злобность и развращенность. Ибо он един с Логосом” (т. 2 с. 293). “Дьявол не есть “Бог этого периода”, ибо это есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на Земле” (т. 2. с. 609). Последнее суждение Блаватской есть уже прямая полемика с Самим Спасителем, сказавшем о смысле Своего служения: “ныне князь мира сего изгнан”. И уже предельно откровенно и цинично: “Наиболее просвещенный, если только не величайший из современных каббалистов, Элифас Леви описывает Сатану в следующих блестящих терминах: “Именно этот Ангел был достаточно горд, чтобы возомнить себя Богом; достаточно отважен, чтобы приобрести свою независимость ценою вечного страдания и мучения; достаточно прекрасен, чтобы возлюбить себя в полном божественном свете; достаточно мощен, чтобы все же царствовать во тьме среди мучения и сложить себе престол из своего неугасимого костра. Это именно Сатана республиканца и еретика Мильтона, князя анархии, которому служат иерархии чистых духов”. Это описание - которое так искусно примиряет теологическую догму с каббалистической аллегорией и даже ухитряется включить в свою фразеологию политический комплимент - если прочесть его в истинном свете, вполне точно. Да, воистину, этот величайший из идеалов, этот вечно-живущий символ - нет, апофеоз самопожертвования ради умственной независимости человечества; эта Вечно-Активная Энергия, протестующая против Статической Инерции - принципа, для которого Само-утверждение есть преступление, а Мысль и Свет Знания ненавистны. Как говорит Элифас Леви, с неподражаемой справедливостью и иронией: “Именно этот мнимый герой мрачных вечностей наделен клеветнически безобразием и украшен рогами, которые гораздо лучше приличествуют его неумолимому мучителю” (т. 2 с. 636). Сколь способна теософия мирно ужиться и духовно обогатить христианство, видно из следующих слов Блаватской: “Разъясним этот вопрос раз и навсегда: тот, на кого священство всех догматических религий, преимущественно христианских, указывает как на Сатану, врага Бога, в действительности является высочайшим божественным Духом - Оккультною Мудростию на Земле - которая естественно антагонистична каждой земной, преходящей иллюзии, включая и догматичные или церковные религии” (т. 2 с. 473). Здесь факт, которого не может не признать даже самая внеконфессиональная история религии. Фактом является то, что именно существа, почитаемые во многих религиях Земли за демонов, в теософии предстают как подлинные спасители человечества. В свою очередь, это значит, что с точки зрения христианства теософия не может не восприниматься как сатанизм. Если исследователь корректно владеет языком христианского богословия, а также знаком с основными вероучительными текстами теософии, то, даже не будучи христианином, он логикой фактов будет подведен к выводу о том, что учение Блаватской и христианство - это не взаимодополняющие, но взаимоисключающие системы.
А вот пример очень "живой этики" рериховцев. Цитата с рериховского форума:"Вместо того, чтобы выяснять отношения друг с другом, объяснили бы полоумному диакону, вернее посетителям форума, что имела ввиду Е.П.Блаватская, когда рассуждаела о Люцифере". Харитон 12 2003 at 3:13 PM http://www.network54.com/ (http://www.network54.com/) Forum/thread?forumid=1210 33&messageid=10527379 90
--------------------------------------------------------------------------------
О Георгий
--------------------------------------------------------------------------------
Кураев: “Что вы думаете, Христос – стерильный импотент?”
Откуда мог такой вопрос забрести в Кураевскую голову? Нет ли здесь руки Люцифера?
Повидимому Кураев больше не служит нашему Господу Иссусу Христу, слишком начитался и занимается Сатанистикой, эти усилия наверное привлекли того о ком Кураев столько времени тратит.
Ведь Кураев уже Христа реже упоминает чем Сатану! Оттуда наверное и богохульные Кураевскике вопросы: “Что вы думаете, Христос – стерильный импотент?”.
Прикрываясь что защищает что-то, Сатана не сходит с уст Кураева, т.е. Кураев превратился в апологета Сатаны и сам стал Сатанистом согласно собственной дефиниции приведенной им самим в этом форуме.
Сатанизм заразителен. Прикрываясь защитой православия Кураев распространяет Сатанизм.("Сатанизм для интелигенции")
Кому служит Кураев распространяя заразу Сатанизма? Если православию, то не называл бы Христа - "стерильный импотент".
--------------------------------------------------------------------------------
д. Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
Георгий, что с Вами? Я как раз резко отрицаю столь часто цитируемый Вами тезис, а Вы уверяете, что это и есть мое мнение о Христе. Откуда этот тезис взялся - я пояснил уже в своей первой реплике по этому сюжету: из студенческой и антицерковно настроенной аудитории, которой я и читал лекцию. И с этим тезисом я и вступил в полемику.
"апологет сатаны" - тот, кто сатану защищает, а не тот, кто борется с его апологетами (с Блаватской, например).
А что касается Вашего утверждения, будто "Кураев уже Христа реже упоминает чем Сатану", то достаточно провести контент-анализ моих книг, чтобы понять, сколь неизмеримо больше в них посвящено Христу.
--------------------------------------------------------------------------------
Дьякон Кураев обманывает людей
--------------------------------------------------------------------------------
На самом деле дьякон Кураев относительно Блаватской обманывает людей. И пользуется совершенно недостойными методами.
Блаватская рассуждает о символизме мифологии.
Кураев выхватывает отдельные цитаты из целой главы (достаточно объемной-практически целый философский трактат). И создает из Блаватской образ врага. Все склеено в лучших традициях ОГПУ.
Представьте, если из научного труда "настричь" цитат и своеобразно склеить их. Что может получиться?
Вам не приходило в голову, что многие ученые читали Блаватскую (по воспоминаниям "Тайная Доктрина" постоянно лежала на столе у А.Эйнштейна), но понадобилось явление дьякона Кураева народу, чтобы обнаружить "сатанизм".
Причем, Кураев прекрасно разбирается в мировой философии и СОЗНАТЕЛЬНО производит подтасовку.
Так кто же на самом деле сатанист - скорее, Кураев, чем Блаватская.
--------------------------------------------------------------------------------
Харитон
--------------------------------------------------------------------------------
Дьякон Кураев цитировал:
"Вместо того, чтобы выяснять отношения друг с другом, объяснили бы полоумному диакону, вернее посетителям форума, что имела ввиду Е.П.Блаватская, когда рассуждала о Люцифере".
Мне думается, что такой эмоциональный выплеск вполне простителен после предъявленных обвинений в "сатанизме".
Прочитав Блаватскую, такой вывод мог сделать только полоумный человек (у которого полый ум -то есть ум с пробелами в знаниях).
Кстати, форум, на который сослался Кураев вряд ли можно назвать "рериховским". Так, просто обычная "курилка" ...
--------------------------------------------------------------------------------
Теософ
--------------------------------------------------------------------------------
Что ответила бы Кураеву сама Е.П.Блаватская (цитата из ее письма):
"Обо мне, конечно, многое говорили и придумывали прежде, но такая подлая клевета ни разу не приходила в голову даже моим злейшим врагам! Такое могла придумать только увядшая старая дева, страдающая истерией и галлюцинациями!"
--------------------------------------------------------------------------------
д.Андрей Кураев
--------------------------------------------------------------------------------
Что ж - обычная сектантская реакция. Аргументов по главной теме (о сатанизме Блаватской) - ноль. Одни крики. Обвинения в безумии и сатанизме. Это -"культурнейшие" и "терпимейшие" рериховцы!
Согласен лишь с последним посланием Теософы: Блаватская и в самом деле ответила бы так, как и нынешние рериховцы: руганью, но без аргументов.
Из Шапошниковой:
"Это утверждение сопровождается рядом цитат, которые диакон искусно уводит от проверки. Ссылаясь на известный труд Блаватской «Разоблаченная Изида», он избегает ставить даты издания, довольствуясь лишь страницами. Известно, что в последнее время «Разоблаченная Изида» выходила, по крайней мере, раз десять в самых различных издательствах. Вот и ищите…"
А чего же искать-то. На деле точная ссылка на издание «Разоблаченной Изиды» была у меня при первом же ее упоминании – на 11-й странице первого тома "Сатанизма для интеллигенции" в подстраничном примечании (а также на сс. 51, 102, 188). Так просто принято в издательском деле: полное библиографическое описание обязательно только при первом упоминании источника… Впрочем, и в списке источников в конце книги под 171-м номером указывается «Изида» с упоминанием места и года издания.
Мелочь, конечно. Но показательно - как делается рериховская антицерковная пропаганда.
--------------------------------------------------------------------------------
Александр Розов
--------------------------------------------------------------------------------
На самом деле вопрос о взаимоотношениях «новой православной догматики» (которую представляют, в частности А.В.Кураев и А.Л.Дворкин) с Христом и с Сатаной имеет глубокие исторические корни.
Церковное учение - «Никейская» версия христианства (к которой принадлежит и католицизм и православие) исходно является винегретом из ворованных богов и концепций. Поскольку готовили этот винегрет в начале IV века исключительно из идеологических и политических соображений, о стройности в те времена как-то забыли. Культ Исиды и Сераписа самым нелепым образом смешался с культом Митры, с культом sol invictus, с орфическими учениями и с несколькими различными видами еврейского мистицизма.
В результате массового хищения богов, церковное учение оказалось сплошь соткано из противоречий. Позже (на последующих вселенских соборах) противоречивые места пытались истолковать – но нелепость учения лишь усугублялась, а расколы - множились.
Теперь А.В.Кураев приспосабливает церковную версию христианства к современной эпохе - эпохе одновременного расцвета прагматизма и мистицизма. Задача сложная – поскольку дьякон должен держаться в рамках внутренне противоречивой церковной концепции. Оппоненты (в т.ч. столь нелюбимое дьяконом рериховское «учение живой этики» этими рамками не сковано). Тем более ими не скованы другие учения «мистического модерна» - в т.ч. New Age.
Напомню: конечный церковный вариант учения о природе Христа выглядит примерно так:
Христос - вочеловечившийся Бог, который родился около 0-го года, но был всегда, который бессмертен, но умер, а потом воскрес, и все это для искупления грехов человечества перед ним же самим (поскольку Христос и есть Бог). При этом как-то получилось, что индивидуальное спасение достигается посредством религиозно-мистических ритуалов, проводимых специально обученными священнослужителями, а также соблюдение некоторых табу и чтение определенных заклинаний (молитв).
А.В.Кураев очень расстраивается по этому поводу, но факт остается фактом: большинство т.н. «христиан» верят именно в магическую силу религиозных ритуалов, табу и заклинаний – ни во что иное. Предполагается, что в результате этих магических действий индивид после смерти попадает в рай (где будет непонятно что, но что-то хорошее), в противном случае он попадает в ад (где злобный Сатана будет истязать его неограниченное время с помощью инструментов, изобретенных христианской инквизицией).
Христианский Сатана – это вообще очень специальный образ. Поскольку для А.В.Кураева
Дело в том, что христианство по своей религиозной доктрине должно быть строго монотеистичным, без каких-либо отступлений от этой позиции, но с философской точки зрения оно никогда не было монотеистичным, да и не могло быть таковым по своей конструкции. При любом содержательном философском анализе христианство (где существует Бог и Сатана) представляется дуалистичным и битеистичным.
Некоторые теологи толковали Сатану не как присутствие чего-то негативного, а как отсутствие позитивного: (добра, любви, света). Например: темнота есть не что-то самостоятельное, а лишь отсутствие света – но церковь эту точку зрения не поддержала.
Стоит объявить Сатану «отсутствием» - и рухнет сначала онтологическая компонента - поскольку отсутствие всегда предшествует присутствию, а следовательно, такой Сатана предшествовал всему, в т.ч. и Богу. Космогония мгновенно приобретет черты проторелигиозного мифа, в котором Вселенная (Космос вместе с богами) рождается из первичного Ничто (Хаоса), причем в качестве последнего естественным образом окажется тот самый Сатана, который отсутствие. Не говоря уже о том, что вслед за онтологической компонентой рухнет и аксиологическая. Как объяснить присутствие зла в мире, если есть тол
-
Диакон Андрей Кураев защищает книги про Гарри Потера от нападок христиан
Роман Вершилло, Общественный Комитет "За нравственное возрождение Отечества"
http://komitee.r2.ru/pr22-28apr.htm (http://komitee.r2.ru/pr22-28apr.htm)
У Гарри Поттера появился новый друг: известный диакон Андрей Кураев. В своей статье "Попытка не испугаться" он защищает книги про Поттера от нападок христиан.
Отец Андрей изображает православных, как обскурантов, боящихся колдовства и магии, которые содержатся в детских книгах. Для этого о. Андрей совершает экскурсы в литературоведение, ссылаясь на сказки Андерсена, Гоголя и английскую литературу.
Действительно, в сказках Андерсена ("Огниво"), а тем более в произведениях Гоголя ("Вечера на хуторе близ Диканьки"), в "Черной курице" Погорельского и т.д. встречаются фантастические и даже оккультные моменты. То же самое относится и к народным волшебным сказкам про ведьм, колдунов, кикимор и прочую нечисть.
Но все это не имеет отношения к "Гарри Поттеру" уже хотя бы потому, что "поттеромания" - это поп-культура, а не литература. Во-первых, "Поттер" принудительно навязывается читателю, а в данном случае ребенку и его родителям.
Во-вторых, литература изображает нечто необычное, удивительное, не похожее на действительность. А поп-культура, напротив, изображает норму обязательную для всех.
Поп-культура - это образ жизни, а именно и категорически НЕ искусство. Беря под защиту Поттера, о. Андрей вроде бы выступает за истину. По его выступлению видно, что он считает беллетристику и сказки чем-то важным и существенным, и притом настолько, что из-за сказки уязвляет своих единоверцев.
А как на самом деле? Когда литературоведы или простые читатели спорят о том, что имел в виду Иван Гофман в "Золотом горшке", то разве это спор о какой-то конечной, фундаментальной истине? Ведь даже по поговорке - "Сказка ложь" и в ней содержится лишь намек на истину.
Христиане же, в отличие от писателей и литературоведов, призваны заботиться прежде всего об истине, а потом обо всем остальном. И с этой точки зрения не заслуживают похвалы большинство литературных сочинений.
Наконец, мы не должны забывать о нравственном уродстве многих писателей, считающихся детскими. И Гофман, и Андерсен, и Гоголь (по его собственным словам), и Оскар Уайльд, а тем более современный Роальд Даль - это люди искалеченные и ущербные.
За какие достоинства мы должны были бы простить им то, что их искажение проникает в наши головы?
Вот и выходит, что о. Андрей во имя неважного нападает на тех, кто заботится о едином на потребу. Если наш ближний соблазняется, то следует устранить причину соблазна, потом исправлять соблазняющихся. Поэтому Апостол призывает нас не уязвлять немощную совесть наших собратьев.
Апостол даже говорит, что "согрешая таким образом против братьев и уязвляя немощную совесть их, вы согрешаете против Христа".
Вот что важно в книгах про Поттера.
От редакции:
Кажется, что в данном тексте Романа Вершилло не во всей полноте раскрывается сущность статьи дьякона Андрея Кураева "Попытка не испугаться". Обсуждение могло бы быть более информативным, если бы большее количество участников выразило свое отношение к этой лукавой публикации.
Присылайте Ваши соображения относительно статьи "Попытка не испугаться" на наш электронный почтовый ящик http://www.nochi.ru/news/news/2001/12/28/206.html (http://www.nochi.ru/news/news/2001/12/28/206.html)
Оригинал данного текста на :
http://www.zaistinu.ru/news/apostasia/kuraevpoter.shtml (http://www.zaistinu.ru/news/apostasia/kuraevpoter.shtml)
-
Ректорат Уральского госуниверситета запретил проведение лекции сектоведа Александра Дворкина
08.11.2000 16:50:00
Екатеринбург, Ноябрь 08 (Регион-Информ, Маргарита Ситдикова) – Приезд в Екатеринбург ведущего российского сектоведа Александра Дворкина ознаменовался первым скандалом. Как стало известно «Регион-Информу», профессору-богослову было отказано в проведении лекций по истории Православной церкви в Уральском государственном университете.
Два дня назад А.Дворкин приехал в столицу Урала с курсом лекций по сектоведению и истории Церкви. Вчера профессор выступил в Окружном доме офицеров с лекцией, посвященной методам, используемым сектантами для установления контроля над сознанием адептов. Сегодня должна была состояться лекция А.Дворкина об истории Церкви в УрГУ. Договоренность об этом была заключена между Екатеринбургской епархией и ректоратом университета еще 24 октября. Однако сегодня, за два часа до начала лекции, вышел приказ за подписью ректора университета Владимира Третьякова, согласно которому намеченные лекции были отменены. В ректорате УрГУ отмену лекций объясняли «этическими соображениями» – государственное учебное учреждение не может заниматься религиозной пропагандой.
Так было тогда, в 2000-м. Мы живём уже в совсем другом времени.
В Миссионерском отделе епархии решение университетского руководства назвали «демаршем». Там отметили, что лекция А.Дворкина носила более не религиозный, а исторический характер. Более того, тексты этих лекций были ранее одобрены в учебном отделе УрГУ. В миссионерском отделе епархии полагают, что за срывом лекции стоит тоталитарная секта сайентологов, считающих профессора Дворкина своим давним врагом. Примечательно, что в период празднования университетом 80-летнего юбилея сайентологи – члены Уральского центра дианетики – выступили перед студентами УрГУ со своей рекламной акцией. В Екатеринбургском епархиальном управлении опасаются, что сектанты могут сорвать и завтрашнюю пресс-конференцию профессора А.Дворкина, а также другие ранее запланированные публичные выступления сектоведа.
С сайта: http://zveroboy.narod.ru (http://zveroboy.narod.ru)
-
Россия: участились акты вандализма по отношению к протестантам
Дата: Tuesday, April 23 @ 07:22:51 CDT
Тема: Религии и религиозные течения
Кроме частых хулиганских нападений на здание церкви "Живая Вера" (г. Пенза) 9 марта около 21 часа неизвестными, проникшими на территорию храма, маркером были нанесены оскорбляющие религиозные чувства верующих надписи на дверях и на вывесках церкви. По данному факту вандализма было подано заявление в правоохранительные органы.
17 апреля в 22.00 на территорию прилежащую к церкви проникли трое подозрительных граждан. На появление охранника они реагировали крайне агрессивно и угрожали взорвать Церковь, выкрикивали оскорбляющие Евангельскую веру слова, провоцировали драку. В это время в здании церкви находились несколько десятков человек, в основном это дети, закончившие урок в церковной музыкальной школе. В завершение хулиганы несколько раз упомянули имя некоего о. Андрея (видимо Кураева), который, якобы, должен быть довольным их деяниями. При появлении сотрудников милиции хулиганы попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отделение милиции. По данному факту было составлено заявление в правоохранительные органы.
По словам пастора Олега Серова в последнее время, а именно с появлением законопроекта депутата Чуева "О традиционных религиозных организациях в Российской Федерации" и выступлений таких экстремистки настроенных людей как Андрей Кураев, обстановка в Российском обществе накаляется до предела. Попытки развязать межрелигиозную рознь приносят свои плоды, как в Пензе, так и в других городах России.
Становится опасно жить в России людям, не принадлежащим к "главенствующей" конфессии, у них фактически меньше прав во всех сферах жизни, хотя конституция РФ является главным законом страны, гарантирующим равноправие граждан независимо от национальной и религиозной принадлежности.
Источник: NewLife.kz
Оригинал данного текста на :
http://christ4you.org/modules.php?name= ... nt&sid=395 (http://christ4you.org/modules.php?name=News&file=print&sid=395)
-
Яков Кротов
ПУТЧ И ПРАВОСЛАВНЫЕ
Статья опубликована в "Общей газете" (16.8.2001) с незначительными сокращениями.
Близится юбилей августовского 1991 года путча, который как-то назвали Преображенским путчем – ведь 19-е августа, как известно, есть пресловутое «шестое августа по-старому, Преображение Господне». Нетрудно предвидеть, как люди, которые в 1991-м с удовольствием задавили бы путч, в 2001-м станут переписывать его историю, чтобы доказать: Борис Николаевич защищал лично Владимира Владимировича, «живое кольцо» вокруг Белого Дома протестовало против мусульманского экстремизма и т.д. и т.п. Перелицовка истории уже началась: Александр Архангельских в «Известиях» (23.6.2001) написал, что Патриарх Алексий «способен на резкие и практически единоличные шаги – как было 19 августа 1991 года, когда он поддержал Ельцина».
По странной прихоти судьбы, я не только свидетель, но и непосредственный участник той маленькой комедии, которая связана с поведением Патриарха во время путча и о которой до сих пор знали немногие. Правда, не нужно быть посвященными в наши никчемные секреты, чтобы знать: ни 19-го августа, ни 20-го августа Патриарх Алексий Ельцина не поддерживал. 19-го август Патриарх вообще ничего не заявлял, он только заменил поминовение «властей» и «воинства» на литургии формулой «богохранимую страну» и «народ». 20-го августа, причем во второй половине дня (что для той обстановки чрезвычайно важно), появилось «Заявление», которое стоит процитировать:
«В жизни нашего Отечества произошло чрезвычайное событие. Президент СССР … отошел от верховной власти в стране. При этом остаются неясными обстоятельства этого отхода. Такое положение смущает совесть миллионов наших сограждан, для которых встает вопрос о законности новообразованного Государственного комитета по чрезвычайному положению. … В связи с этим мы заявляем, что в настоящий момент необходимо услышать голос Президента Горбачева … Мы надеемся, что Верховный Совет СССР даст принципиальную оценку случившемуся и предпримет решительные меры по стабилизации положения в стране». [1]
Можно истолковать некоторые обороты этого текста как скрытую полемику с ГКЧП – например, зачем говорить за миллионы граждан, что их совесть смущена? Не лучше ли было бы сказать, что миллионы граждан приветствуют ГКЧП?
Кстати, странная привычка вещать от имени миллионов наметилась у Патриарха уже тогда. Но дело в другом: это воззвание безусловно не в поддержку путчистов, но так же безусловно оно и не в поддержку Ельцина. Ни Ельцин, ни даже Верховный совет РСФСР не упоминаются.
Уже 21-го августа Патриарх издает еще одно воззвание, столь же двусмысленное: «По поступающим сообщениям, начинаются открытые вооруженные столкновения и кровопролития. В этих условиях мой долг Патриарха предупредить всех, кому слово Церкви дорого и не безразлично: всякий, кто поднимает оружие на своего ближнего, против безоружных людей, приемлет на душу тягчайший грех. Церковь не благословляет, не может благословить беззаконные, насильственные, кровопролитные действия».
Победили бы путчисты – Патриарх сказал бы, что имел в виду нехорошую толпу вокруг Белого дома — ведь говорится о «всяком, кто поднимает оружие на своего ближнего», а «всякий» — значит, и штатские. Было бы подчеркнуто, что речь шла о «беззаконных действиях», а ГКЧП, заявил бы Патриарх в случае его победы, действовало в соответствие с законом (доказывать обратное было бы уже некому и негде).
В случае победы Ельцина послание истолковывается как поддержка Ельцина, ведь упомянуты те, кто идет против «безоружных людей» — а путчисты в основном были военные. Именно поэтому Владимир Вигилянский, журналист «Огонька», в 1990-м году уехавший в США и не бывший непосредственным свидетелем путча, мог утверждать в 2000-м году, что этот текст — поддержка Ельцина.
Судьба Вигилянского помогает понять механизмы после-путчевой эволюции многих диссидентов (точнее, отиравшихся около диссидентов людей -- из прочих людей такого сорта, связанных с Церковью, можно упомянуть Леонида Дворкина и Марка Дейча). В США он потерпел фиаско, развелся с женой, вернулся в Россию, здесь женился вторично и был рукоположен в священники (вопреки канонам, запрещающим рукополагать второбрачных – наверное, решили, что невенчаный брак можно считать ненастоящим). Так вот по капельке весь антисоветизм, копившийся при рабстве, вытек при свободе. Человек сам додумался и до антиамериканизма, и до воспевания КГБ. В 1999-м году он призвал православных голосовать за генерал-чекиста Леонова, и сам себя при этом похвалил так: «Чтобы говорить о национальной безопасности в российских условиях, надо быть смелым человеком» [2] . Можно подумать, что в стране десять тысяч диссидентов, а не чекистов.
Фраза о «безоружных людях», впрочем, и сама по себе не так уж однозначна. Из недавно опубликованных материалов по делу ГКЧП стало известно, что защитников Белого дома предполагалось обвинить в вооруженном сопротивлении. Тогда как раз путчисты оказались бы безоружными людьми, на которых напала толпа пьяных наркоманов. Патриархии поддержать такую версию не составило бы труда, ведь утверждают же теперь ее пропагандисты в связи с «украинским вопросом», что главные преступления совершили вовсе не сталинские орлы и архиереи, когда на пару истребляли униатов, что настоящие изверги – именно униаты. Они-де и с гитлеровцами сотрудничали, они и православных избивают… О чем говорить, если эта пропаганда всерьез стращала народ угрозой завоевании России отрядом чеченских партизан.
Конечно, фраза 1991 года о том, что Московская Патриархия не может благословить кровопролитные действия, звучит десять лет спустя довольно саркастически.
Более, чем Вигилянский, объективный немецкий исследователь Герд Штриккер так откомментировал этот текст: «Осторожная позиция была единственно правильной для выживания РПЦ в ситуации, которая могла бы полностью измениться в результате успеха путча».
-
Зачем позвали на передачу дьякона Кураева?
(29.11.2002 12:08) Антон ответить
Зачем позвали Кураева? Совсем недавно на НТВ состоялась передача «Свобода слова», посвященная введению уроков православной культуры в школах. Позицию Церкви почему-то представлял дьякон Кураев. Очень жаль, что устроители передачи не нашли никого поинтеллигентнее. Прямо как в анекдоте: «И тут подошел поручик Ржевский…» Конечно, дьякон Кураев был бы вполне уместен в передаче, но только по совершенно другой теме. Например, «Антисемитизм и ксенофобия в Русской Православной Церкви». Тут бы дьякон был просто незаменим.
Труды Кураева только с виду производят впечатление наукообразности. В среде ученых прекрасно известно, что Кураев в своих работах использует, мягко говоря, ненаучные и бесчестные приемы ведения полемики, в том числе: произвольная склейка цитат, не имеющих друг к другу никакого отношения и т.д.
Религиовед А.Владимиров в своей книге «В поисках Православия» пишет: «О феномене Кураева, его беспардонности, циничности и лживости кто только ни писал. Пишут академики, священники, православные публицисты, деятели науки и культуры. <...> За всю историю Церкви не было еще подобного примера, чтобы так безнаказанно «низший церковный чин» мог оплевывать известных деятелей культуры, науки, провоцируя противостояние Патриархии с культурой и наукой, восстанавливать против Православия своею хулою не только многие новые религии и новые духовные движения, но даже традиционные религии, исповедуемые тысячелетиями и утвердившиеся среди многих народов на огромных пространствах».
Дьякон уже объявил буддизм сатанизмом.
Более того, однажды дьякон здорово подставил родную церковь.
В Екатеринбурге дело едва не дошло до судебного разбирательства. В основе скандала – одна из антисемитских статей Кураева.
Подробнее:
http:// www.religio.ru/ (http://www.religio.ru/) arch/ 19Dec2001/ news/ 2766.html
Можно себе представить, что произойдет, если подобное мракобесие под видом православной культуры хлынет в школы. «Сон разума рождает чудовищ», - писал Гете. Сон разума нашей интеллигенции рождает инквизицию.
Кстати, Вы не пробовали набирать в «Яндексе» поиск по словосочетанию «дьякон Кураев»? Попробуйте!
P.S. Безусловно, Православие обладает огромным духовным потенциалом и непосредственно связано с русской культурой.
Только не надо путать Бога с батюшкой, а конфессию с Учением. Иначе мы получим такой клерикально- тоталитарный режим, перед лицом которого вздрогнет весь мир. А бывшая КПСС покажется игрушкой.
P.S. Зачем позвали на передачу дьякона Кураева? (29.11.2002 12:27) Антон ответить
Критика дьякона Кураева.
Александр Владимиров. "В поисках Православия. Современники".
http:// www.vav.ru (http://www.vav.ru) /vav /vpp /f-vpp.html
Александр Нежный
"С приветом от Клары"
http:// drevo.org.ru /Texts /Nezhny /03.htm
"Страшный суд" дьякона Кураева
По поводу опуса А.Кураева "Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и православии)" М., 1997 (2 тома, около 1000 стр.)
("Буддизм России" № 28, с. 95-97)
http:// www.buddhismofrussia.ru (http://www.buddhismofrussia.ru) /HTML /br9KuraevsDoomsday.php?title=
Лутай С., Зайцев К., Борисенко М. "Мракобесие для простаков, или как один диакон искал сатанизм в буддизме, теософии и Учении Живой Этики (критический анализ книги диакона А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции»)".
http:// www.yro.narod.ru (http://www.yro.narod.ru) /zaschitim /luzabo.htm
Ксения Мяло. "Звезда волхвов, или Христос в Гималаях".
http:// vav.ru /mkg /zv /f-zv.html
© 2001 ОАО "Телекомпания НТВ", программа "Свобода слова".
Оригинал данного текста на :
http://www.svobodaslova.ru/svobodaslova ... -3340.html (http://www.svobodaslova.ru/svobodaslova/0,,tp-+svobodaslova+forum+ForumMessageList&fid-476&tid-3340.html)
-
Сектоборец всея Руси
Ба, смотрите, кто пришел?
В стане религиоведов царит «ликованье». К ним пожаловал сам великий сектоборец, денно и нощно искореняющй «сектантскую нечисть» на необъятных российский просторах. Всегда держащий нос по ветру, Дворкин не мог не заметить блекнущий ореол «бесстрашного борца с тоталитарными сектами». Бесконечные скандалы, стычки с милицией «отважные» схватки с кришнаитами, бредовые интервью вынуждают многих сомневаться в искренности его клятвенных уверений, будто секты – это главная угроза национальной безопасности России. Вот только что он запугивал жителей города Обнинска ужасами о нашествии на Россию «зловредный сект», а через считанные дни Александр Леонидович уже может объявиться на Дальнем Востоке, и там стращать дальневосточников кошмарами о нашествии «полчищ сектантов» на этот регион. Так и мотается изрядно поседевший бедолага по городам и весям, убеждая свое начальство в «преданности правому делу», но и не забывая о «хлебе насущном». Ведь еще в начале 90-х, находясь структуре отделе РПЦ возглавляемый им сектоборческий Центр, не был включен в бюджетную смету, и его сотрудники были вынуждены сами добывать средства на пропитание. Но дело не только в этом. За короткое время от главного сектоборца сбежали несколько сотрудников, не выдержавших вздорного характера шефа, и, прежде всего, беспардонной эксплуатации своих подчиненных. Без зазрения совести Дворкин под своим именем публиковал статьи, написанные сотрудниками сектоборческого центра. На недоуменные вопросы о причинах подобных деяний всегда следовал ответ: «А что тут такого? Ведь вы работаете у меня». И остался теперь глава широко разрекламированного центра с одним Мишей Плотниковым, его верным соратником в искоренении зловредных сектантов. До самого последнего времени Плотников был заместителем Дворкина по антисектантскому центру, состоящему всего из двух человек. И он же числится заместителем все того же Дворкина – но на этот раз как заведующего кафедрой сектоведения Свято - Тихоновского богословского института, на которой, кстати, также трудятся уже знакомые нам два человека и опять один заведующим кафедрой, а другой его заместителем. Сегодня много говорят о барских замашках «отважного бойца антисектантского фронта», внушительных гонорарах за выступления, дорогостоящих гостиницах.
И вот Дворкин решил сменить «окрас» - из сектоборца превратиться в религиоведа. В 2004 г. он переименовывает «Информационно- консультативный центр им. Иринея Лионского» в «Центр религиоведческих исследований», став его президентом. У многих религиоведов дух перехватило от такой беспардонной процедуры переодевания. Более 10 лет на всех перекрестках он костерит религиоведов и социологов религии как вчерашних атеистов, подыскавших себе непыльную работу. Каждое издание своей книги «Сектоведение» он пополняет именами религиоведов, приклеивая им ярлыки «сектозащиников» только за несогласие с придуманным им термином «тоталитарные секты». Тщетно искать в его публикациях хотя бы ссылки на труды основоположников религиоведения. Ничего кроме презрения сектоборец Дворкин к религиоведам и религиоведению никогда не выказывал. И, понятно, почему. Потому что, бренд творений Дворкина - беспардонное вранье и чудовищная клевета. А первый и основной принцип религиоведения (знания о религии) – объективность и беспристрастность. Что же мы видим и слышим в сектоборческих писаниях и говорениях Дворкина на телешоу? А видим и слышим нечто, не имеющее ни малейшего отношения к религиоведению. Что ни строчка, что ни слово - нагромождение вымыслов, бесцеремонное извращение фактов. Работая на станции «Свобода», недоучившийся у себя на Родине студент- филолог быстро освоил приемы психологической войны. Натаскивали его, по- видимому, асы своего дела. Во всяком случае, сумели так втемяшить в голову Дворкина «правила» ведения такой войны, что он целых пятнадцать лет неотступно следуем им. Дяди из спецслужб научили Сашу Дворкина придавать лжи и клевете товарный вид, играя на страхе людей перед чем-то новым, незнакомым. И самозваный «профессор» не подводит своих инструкторов, без устали распространяя домыслы в изданиях, претендующих называться «серьезными и солидными».
Мели Емеля, твоя неделя.
В 6-ом томе «Православной энциклопедии», издающейся по благословению Патриарха Алексия II, А. Л. Дворкин решил отметиться пространной статьей – «Богородичный Центр». Начинается она, пользуясь терминами фигурного катания с «тройного тулупа»- c тройного нагромождения неправды. «Богородичный центр», оказывается, - это секта, да к тому же деструктивная и псевдохристианская. Опустим такую «мелочь», как неправильное название организации – «Богородичный Центр», не имеющее никакого отношения к зарегистрированному централизованному объединению «Православная Церковь Божией Матери Державная». И дальше, применяя другой прием психологической войны - «целься птичке прямо в глаз» - главный сектовед опускается до примитивных инсинуаций в адрес архиепископа Иоанна (Береславского. «Береславский», уверяет Дворкин, - не настоящая фамилия главы Православной Церкви Божией Матери Державная. А подлинная его фамилия, почему – то утаиваемая от глаз людских, - Янкельман. Здесь Дворкин предстает во всей своей красе, показывая истинную цену и своего «профессорства», и своих «успехов» на ниве религоведческих исследований. Для унижения достоинства оппонента он не брезгует плагиатом из самых дешевых пропагандистских клише. Вставая в строй радетелей национально- расовой чистоты, Дворкин должен иметь в виду, что эти же клише при желании могут быть направлены и против него самого. В самом деле, почему бы (при совсем небольшом воображении) не считать фамилию «Дворкин» псевдонимом, а подлинной – Губельман. Ведь по одержимости, c которой Емельян Ярославский (псевдоним Губельмана) восставал протии веры в Бога, он являет собой прообраз яростного борца с любыми проявлениями инакомыслия. Дворкина роднит с Ярославским (Губельманом) бесцеремонно- хамское отношение к религиозным взглядам других верующих, призывов к их преследованию.
Взывать к совести и профессиональной этике автора грязного пасквиля о «Богородичном Центре» дело неблагодарное и, пожалуй, запоздалое. Сознавая это, мы все же приводим реальные сведения из биографии архиепископа Иоанна, имея в виду, что «данные а la Дворкин» порой можно встретить и в других публикациях. В качестве источника воспользуемся документами, содержащимися в монографии А. Н. Лещинского « Особенности богородичного движения в России (из опыта социально- философского анализа». М., 2005. На 175 стр. помещается факсимиле свидетельства(с наименованием ЗАГСА, подписью и печатью) о рождении гражданина РСФСР Береславского В. Я. В нем приводятся и фамилия отца новорожденного – «Береславский». На этой же странице воспроизводятся и два других документа, убедительно опровергающих бредни Дворкина об умственной неполноценности архиепископа Иоанна. Один из них – диплом об окончании Береславским В. Я. (а не придуманным Дворкиным Янкельманом!) музыкального училища им. Ипполитова – Иванова; другой - об окончании в 1970 г. Московского государственного педагогического института иностранных языков им. М. Тореза.
Дворкину, именующему себя доктором философии и т. д., ничего не стоило бы обратиться в Православную Церковь Божией Матери Державная, и там выяснить настоящую фамилию ее руководителя, а заодно познакомиться и с иными сведениями из биографии архиепископа Иоанна. Но вот незадача: такой, казалось бы, общепринятый способ научного исследования никак не вяжется с методами психологической войны, в соответствии с которыми, ради дискредитации оппонента, дозволяется пользоваться любыми средствами. В интервью саратовским журналистам (май 2004 г.) Дворкин уверял, будто сам он не выбирал профессию борца с сектами. «Это – церковное послушание… Но занимаюсь проблемой уже двенадцать лет и буду заниматься, наверное, до конца жизни». Можно только догадываться о том, кто и когда в структурах Московской Патриархии давал ему такое послушание, благославляя его на ложь и оскорбление веры других людей. Сам Дворкин об этом почему-то предпочитает не говорить. Но что совершенно определенно, так это пунктуальное исполнение «послушания», принятого «профессором - сектоедом» от своих наставников по проведению психологической войны. Они могут порадоваться за своего ученика. Вот уже 15 лет Дворкин исправно пользуется наработанными и опробованными приемами оболванивания читателей, слушателей россказнями о происках сектантов. Поэтому правомерно говорить о «зомбированности» разума и чувство «профессора сектоведения», укорененности в них наизбывной ненависти, хамского отношения к людям, осмелившимся верить, думать и жить не так, как повелевает им сектовед Дворкин.
Казалось бы, в своих писаниях о «кознях сект» Дворкин уже достиг пределов возможного, выдавая на гора груды подтасовок, вымыслов, несусветной галиматьи. Продукция воинствующих безбожников порой выглядит детским лепетом в сравнении с написанным и сказанным Дворкиным о «кознях сект». Присущая ему одержимость, неуемное желание «бежать впереди паровоза», постоянно вынуждает его выступать в роли «массовика- затейника», придумывая очередную пакость. Так, в той же статье в «Православной энциклопедии» он несет полную несусветицу, уверяя читателей о существовании в Православной Церкви Божией Матери Державная чина «отречения от матери, в который может входить задание ударить собственную мать по лицу или плюнуть на ее могилу». Только в воспаленном воображении могут возникнуть подобные бредни. И, само собой разумеется, никаких фактических подтверждений в статье Дворкина не приводиться по вполне простой причине – их не было, и нет в помине. Но «профессора – сектоеда» это ни мало не смущает. И в следующем абзаце он распаляется еще больше, возводя на Православную Церковь Божией Матери Державная другу чудовищную клевету. «По сообщению очевидцев, - пишет он,- члены Богородичного центра подвергаются жесточайшей эксплуатации и надругательствам, к детям применяются жестокие физические наказания». Какие «очевидцы» рассказали Дворкину о всем этом - не сообщается. А ведь узнав о рассказанных ему кошмарах, сектоборец не статьи писать должен, а как законопослушный гражданин прямехонько направиться в провоохранительные организации. Но туда надо идти не с измышлениями, а с доказательствами. А их у сектоборца «с гулькин нос». Точно так же обстоит дело с другим его «открытием». Все в той же «Православной энциклопедии» он на полном серьезе утверждает, будто в Православной Церкви Божией Матери Державная полностью исключается животная пища, а сон разрешается не более 2-3 часов в сутки. И опять «профессор» сектоведения предстает во все своей красе. Никаких подтверждений, никаких ссылок на доказательства. А их можно получить самым простым способом - встретиться с верующими и узнать у них про «жесточайшую эксплуатацию», «жестокие физические наказания», про голодную диету и короткий сон. Но тогда бы сразу выяснилась цена «сообщений очевидцев». Однако Дворкина такая форма получения объективной информации никогда не прельщала. Ему по душе принцип - «мели Емеля - твоя неделя»; авось кто-нибудь и поверит и придуманным побасенкам.
Можно по-разному отнестись к написанному Дворкиным, посчитав это очередной ахинеей, на которую не следует обращать внимание. Так многие и поступают. Но в данном случае мы имеем дело с публикацией в авторитетном издании, по которой читатели, в том числе государственные служащие, могут судить о централизованной религиозной организации
«Православной Церкви Божией Матери Державная» и ее членах. Поэтому фрагмент статьи о якобы имеющих место правонарушениях в данной религиозной организации надлежит рассматривать как клевету: «Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» (ст. 129 УК РФ). Наряду с этим в названном фрагменте наличествует возбуждение вражды по признаку отношения к религии (ст. 282 УК РФ).
Естество свое берет
Но как бы не мимикрировал Дворкин, ретушируя одиозный образ помешавшегося на сектоборчестве, лавры главного обличителя происков «сектантских полчищ» не дают ему спокойно спать. 2 февраля 2006 г в рамках ХIY международных Рождественских чтений состоялось совещание сектоведов РПЦ. Его участники приняли решение о создании «Российской ассоциации изучения религии и сект» (РАЦИРС). Президентом (и никак иначе!) новоявленной структуры избран все тот же неутомимый Дворкин. А секретарем – Лев Семенов, многие годы подвизавшийся на посту заместителя руководителя российского отделения Церкви Объединения (последователей учения Сон-Мен Муна. В двух номерах издаваемого Дворкиным журнала «Прозрение» он пространно рассказывает о подрывной деятельности Церкви Объединения в России. Но делает это с позиции стороннего наблюдателя. А мог бы (для полноты картины) сообщить, что именно ему была поручена роль ведущего во время выступления супруги Сон-Мен Муна в Кремлевском дворце съездов. И что Лев Ефимович Семенов много раз яростно отбивал нападки на учение Церкви Объединения во время пресс- конференций и круглых столов.
На последней странице журнала «Прозрение» приводится список 5 антисектанских центров, 4 из которых расположены на территории России и 1 в Белоруссии. И два центра носят имя Иосифа Волоцкого, прославившегося жесточайшими гонениями на еретиков. Он призывал инаковерующих (еретиков) жечь, гнать и убивать. «На еретическое семя – только рать и нож…» Не о таких ли временах мечтает «сектовед всея Руси» со товарищами?
НОВОСТИ В СФЕРЕ РЕЛИГИИ
НАЗАД
-
ЯКОВ КРОТОВ - очень интересный журналист, пишущий о религии. Представитель катакомбной церкви.
--------------------------------------------------------------------------------
Главная Подлинный Лик МП Часть 2 Часть 3 Часть 4
--------------------------------------------------------------------------------
ЧАСТЬ 3
АРХИВАЖНЫЕ АРХИВЫ -
ПОТРОХА ПАТРИАРХИИ
При Н. Хрущеве процесс вербовки священнослужителей в секретные агенты КГБ распространился и на низшие этажи церковной структуры. Через вербовочное сито спецслужб пропускались не только епископат, но и значительная часть рядового духовенства, а также служащие в церкви миряне - члены двадцаток, алтарники, певчие, сторожа, уборщицы.
Еще в 1922 году в органах ЧК была подготовлена секретная инструкция о том, как методом кнута и пряника вербовать православных священнослужителей, чтобы они стали "вечными рабами ЧК":
"Доклад помощника уполномоченного секретного отдела ВЧК об агентурной и осведомительной работе среди духовенства за 1921 год.
1. Пользоваться в своих целях самим духовенством, в особенности занимающим важное служебное в церковной жизни положение, как-то архиереями, митрополитами, и т.п., заставляя их под страхом суровой ответственности издавать по духовенству те или иные распоряжения, могущие быть нам полезными, например: прекращение запретной агитации по поводу декретов, закрытия монастырей и т.п.
2. Выяснить характер отдельных епископов, викариев дабы на черте честолюбия разыгрывать разного рода варианты, поощряя их желаниям и замыслам.
3. Вербовать осведомителей по духовенству предлагается после некоторого знакомства с духовным миром и выяснением подробных черт характера по каждому служителю культа в отдельности. Материалы могут быть добыты разными путями, а главным образом, через изъятие переписки при обысках и через личное знакомство с духовной средой.
Материальное заинтересование того или иного осведомителя среди духовенства необходимо, при том же субсидии денежные и натурой без сомнения их будут связывать более с нами и в другом отношении, а именно в том, что он будет вечный раб ЧК, боящийся расконспирировать свою деятельность.
Правда, способ довольно ненадежный и могущий быть полезным только в том случае, когда объект для вербовки слабохарактерный и безвольный.
В пятидесятых-шестидесятых годах эта установка чекистов стала реализовываться в полном объеме. И не удивительно - ведь вся иерархия сверху была создана руками повелителей ЧК. Особую силу этот процесс приобрел после вступления РПЦ во Всемирный Совет Церквей, Христианскую Мирную Конференцию и другие международные организации. Вербовка священнослужителей РПЦ приобрела такой размах, что уже было трудно различить, где они решали религиозные, где чекистские, а где партийные проблемы. О масштабах слияния церковных и чекистских должностей и стоящих перед РПЦ и КГБ СССР задач можно судить хотя бы по следующим материалам из отчетов, хранящихся в Центральном архиве КГБ СССР.
В июле 1983 года "в Ванкувер (Канада) на VI Генеральную ассамблею в составе религиозной делегации СССР, (включавшей 120 человек), направлено 47 (!) агентов органов КГБ из числа религиозных авторитетов, священнослужителей и технического персонала" (Центральный архив КГБ СССР). В июле 1984 года в донесениях 4-го отдела 5-го управления КГБ говорится: "В Швейцарию в составе делегации Русской Православной Церкви на ЦК Всемирного Совета Церквей выезжали агенты, имевшие задание на продвижение на пост Генерального секретаря ВСЦ приемлемого для нас кандидата. На эту должность избран Эмилио Кастро, избрание которого, помимо РПЦ, поддержали церкви соцстран".
В 1983 году было опубликовано открытое Послание Патриарха Пимена Президенту США Р.Рейгану с осуждением политики США и защитой политики СССР. В архивах КГБ содержится информация о том, как на самом деле готовилось послание: "Через агентов "Островского" и "Кузнецова" было подготовлено открытое письмо патриарха Пимена Президенту США Рейгану. Письмо опубликовано в газете "Нью-Йорк тайме", перепечатано в "Известиях" и направлено друзьям для публикации в их газетах".
По данным официальной Парламентской комиссии Верховного Совета РФ, главными центрами деятельности КГБ СССР под церковной "крышей" являлись Христианская Мирная Конференция, многие годы возглавлявшаяся нынешним патриархом Алексием II (Ридигером), и Отдел внешних церковных сношений Московской патриархии (ОВЦС). Агент КГБ с кличкой "Арамис", работавший в ОВЦС переводчиком, впоследствии решил покаяться и на страницах "Аргументов и фактов" № 8, 1992, рассказал, что почти все сотрудники ОВЦС работали либо на Московское УКГБ, либо на союзный КГБ". Обязательными были отчеты "о том, когда и куда заходили иностранцы. Отчет подавался в 5 экземплярах, один из которых шел на стол Председателю ОВЦС (митрополиту Никодиму, позже митрополиту Ювеналию и т.д.), второй - в Совет по делам религий, который по сути был филиалом КГБ, остальные экземпляры передавались непосредственно в КГБ". Отец-основатель ОВЦС митрополит Ленинградский Никодим (Ротов) еще в 1969 году подвел под практику подачи вышеозначенных отчетов в 5 экземплярах своеобразное богословское обоснование в духе все того же Сергия Страгородского. Результат 50-летнего строительства социализма он видел в том, "что в этом новом мире воплощаются и получают реальное бытие идеалы, привнесенные в мир Воплотившимся Словом".
Цели и задачи сановных агентов не ограничивались простым стукачеством и лжесвидетельством. Так, например, в октябре 1969 года делегации Московской Патриархии на заседании Христианской Мирной Конференции было дано задание "скомпрометировать на посту Генерального секретаря ХМК Ондру (гражданина ЧССР, который во время событий 1968 года в этой стране выступил с антисоветскими заявлениями) и добиться ухода его с этого поста". Задание было выполнено, так что "отцы Звездонии" получили, видимо, еще по одной звезде или почетной грамоте.
Бывали поручения и политико-стратегического характера: "В рамках совместного плана со Службой "А" ПГУ КГБ СССР по оказанию выгодного Советскому Союзу влияния на клерикальные круги Запада через ведущую агентуру органов КГБ по религиозным каналам осуществлялся комплекс акций по воздействию на общественно-политический кризис западно-европейских стран" (1981 год). Однако столь сложная миссия оказалась для Московской патриархии "тяжелым крестом" - "комплекс акций", проведенный ведущей агентурой в рясах, привел к противоположному результату - в безысходном кризисе оказались не западноевропейские страны, а сам Советский Союз.
В то же время сами органы КГБ СССР трогательно заботились о приоритете интересов своей крестной дочери - Московской Патриархии: "Для учебы в теологических учебных заведениях СССР, СФРЮ, ЧССР, НРБ, И ПНР направлены агенты ... . Перед ними поставлена задача по доведению до духовенства церквей этих стран информации о гегемонистических устремлениях Константинопольского Патриарха в ущерб интересам православных церквей, установлению контактов с духовенством и выявлению устремлений противника"(декабрь 1988 года!). Из приведенного фрагмента, рожденного на 4-м году перестройки, через полгода после официальных торжеств в честь тысячелетия Крещения Руси, уже очень непросто понять, где кончаются интересы КГБ и начинаются интересы Патриархии - очевидно, линию водораздела провести уже невозможно.
И еще свежий эпизод из ГэБэшной жизни Моспатриархии.
В 2000 году появилась скандальная информация об аресте, затем и о суде над разоблаченным агентом КГБ, полковником армии США в отставке Джоржем Трофимовым, которого завербовал его духовник митрополит РПЦ Ириней Зуземель (агентурная кличка "Икар"), занимавший кафедру Венскую и Австрийскую.
Предоставленный Трофимовым шпионский материал оценен был недорого - всего лишь в 60 тыс. марок, но зато получил высокую государственную награду - орден Боевого Красного Знамени. Но митрополит "Икар" - Ириней Трудового Красного Знамени не получил (в отличие от многих его коллег по архиерейскому корпусу: Патриарх Алексий I, например, был награжден аж четыре раза).
У митрополита Иринея воскрылья риз не расправлялись во время высоких духовных парений, и в отличие от его тезки - древнегреческого героя Икара, он не сгорел в трудовом подвиге, а мирно почил (в Бозе ли?) не дождавшись пару лет до суда в Америке над своим неудачливым духовным чадом. Возможно архива КГБ хранят жгучую тайну поучительных целях: как удалось архипастырю Зуземелю завербовать барашка из своего стада, возможно сам барашек - ныне зек Трофимов - раскроет этот секрет государственной важности в тюремных воспоминаниях. Гложет простое любопытство: чем сумел шантажировать духовник-вербовщик - грозил выдать тайну исповеди, или не отпустить грехи? Стандартна и реакция руководства РПЦ на этот скандал - гробовое молчание.
ПОМОЩНИКИ ВЕЛИКИЕ
В БОРЬБЕ ГБ С РЕЛИГИЕЙ
Священников, не желавших сотрудничать с тайной полицией, но и не занимавшихся политикой вообще, репрессировали только за то, что они хотели добросовестно исполнять свои пастырские обязанности. Наиболее показателен здесь пример отца Александра Меня, много лет притесняемого своим церковным начальством. И подобных примеров немало. Когда священников и мирян наказывали за "чрезмерную" религиозную активность, Московская Патриархия не только не ходатайствовала за них перед родной ей властью, но и отмежевывалась от них, письменно опровергала факты преследований за веру, чем еще больше развязывала руки карательным органам для подавления религии. Весьма знаменательна характеристика архиереев РПЦ, данная Советом по делам религий при Совмине СССР в качестве отчета перед ЦК КПСС в 1978 году.
Наиболее положительными для коммунистов являются те "архиереи, которые и на словах и на деле подтверждают не только лояльность, но и патриотичность к социалистическому обществу, реально сознают, что наше государство не заинтересовано в возвышении роли религии и церкви в обществе и, понимая это, не проявляют особенной активности в расширении влияния православия среди населения. К ним можно отнести: патриарха Пимена, митрополита Таллинского Алексия (нынешнего патриарха "всея Руси"- Г.Я.) митрополита Тульского Ювеналия (ныне митрополита Крутицкого и Коломенского, - Г.Я.), архиепископа Харьковского Никодима .... Не удивительно, что незаконный арест, лишение гражданства и высылку из страны великого русского писателя А.И.Солженицына в 1974 году митрополит Алексий (Ридигер) назвал даже очень "гуманной" акцией советского правительства! Не удивительно, что именно Алексий сменил Пимена на посту Патриарха "всея Руси".
В том же 1974 году Алексий Ридигер, руководивший также и учебным комитетом РПЦ, по собственному почину получил добро Совета по делам религии на введение новых "богословских" дисциплин в подведомственных ему духовных семинариях:
"Воспитание паствы в духе любви к Родине, советского патриотизма, честного, добросовестного отношения к труду на благо Отчизны - задача православного пастыря",
"Что такое советская Родина, советский гражданин".
Еще более впечатляют одни только названия лекций, прочитанных в духовных семинариях по духовному почину рвавшегося к патриаршеству Алексия Ридигера, нынешнего Патриарха:
"В.И.Ленин и культурная революция",
"Коммунистическая мораль об отношении к труду и социалистической собственности",
"Воспитание нового человека - важнейшая задача коммунистического строительства".
Совет по делам религий при Совмине СССР в 1975 г. искренне "радуется" тому, что благодаря проделанной нынешним патриархом Алексием работе появилась "возможность воздействовать на будущих служителей культа в необходимом для нас направлении, расширить их теоретические и практические познания в материалистическом духе. А это будет подрывать религиозно-мистические идеалы будущего пастыря; может привести ... к пониманию собственной бесполезности как служителя культа". - За такие труды одного ордена Трудового Красного Знамени явно не достаточно! Тут и до Знака Почетного Чекиста или почетной грамоты КГБ недалеко (действительно полученной в 1988 г. выдающимся иерархом по агентурной кличке "Дроздов" за особо активную оперативно-розыскную деятельность).
Немногим отстал от старшего товарища нынешний руководитель Украинской Православной Церкви в составе сталинской Московской патриархии митрополит Владимир (Сабодан). На приеме в Совете по делам религий при Совмине СССР 23 декабря 1974 года Владимир Сабодан, бывший тогда ректором Московской Духовной академии и семинарии заявил:
"Вы знаете, что в среде наших учащихся еще немало юношей с отрицательными взглядами на земную жизнь, воспитанных фанатичными бабушками и родителями. Эти взгляды необходимо переломить. Нас беспокоит, что в среде заочников - сегодняшних священнослужителей еще довольно порядочно людей с отсталыми и даже враждебными взглядами, которые они умело прячут и раскрывают лишь в нашем кругу".
Те пастыри, которые вопреки начальству не пришли к пониманию собственной бесполезности и осмеливались раскрывать не материалистическую, а религиозную веру, "переламывались" Патриархом и митрополитами тем, что отправлялись на отдаленные сельские приходы, а то и насильственно за штат без права служить и проповедовать. Те же, кто имел смелость открывать веру в Бога в широком кругу, становились объектами деятельности карательных органов, вызывались на "проработку", допросы, отправлялись в тюрьмы и лагеря; запугивались даже их родственники. Так, в отношении верующего мирянина Александра Огородникова органами КГБ был инспирирован ... бракоразводный процесс! Московская Патриархия всегда отрекалась от нелояльных коммунистическому материализму верующих, обрекая их на длительное преследование.
КАК ЧУДОТВОРЦЫ ИЗ МП, СВЯТЫЕ ТАТИ
УМЕЮТ ШУСТРО ОББИРАТЬ РОДНУЮ БРАТИЮ
После того, как в 1988г. генсек КПСС М.С.Горбачев приказал членам Митрополитбюро заняться "нравственным возрождением" рядового состава соцлагеря, идеологам в митрах пришлось срочно "перестраиваться".
В 1990 году на Поместном соборе РПЦ тайным голосованием патриархом "всея Руси" был избран Алексей Михайлович Ридигер, причем вновь был нарушен канонический порядок, установленный на Поместном соборе 1917-1918 годов. Члены собора 1990 года побоялись доверить Богу, "который смотрит не так, как человек... не на лицо, а на сердце" (II Царств, гл.16 ), судьбоносное для России дело. Поэтому епископат сам себе выбирал начальника из двух "борцов с отсталыми и враждебными взглядами" (т.е. с религией): митрополитов Алексия (Ридигера) и Владимира (Сабодана), воспитавшими не одно поколение советских пастырей в духе ленинской морали и социалистического отношения к собственности. Митрополит Алексий, имевший больше орденов, почетных знаков и грамот, одержал закономерную победу.
Уже в октябре 1990 года были приняты союзный и российский законы о свободе вероисповеданий, предоставившие Церкви право юридического лица и неограниченную свободу как религиозно-просветительской, так и издательской, и производственно-хозяйственной деятельности.
Как воспользовалась Московская патриархия этой свободой? Проблема официальной социальной доктрины и проповеди церкви в обществе (миссионерская деятельность) заинтересовала Московскую патриархию только через четыре года (!) после обретения законодательных прав. Практически все возможности для этого, открывшиеся благодаря близким контактам с руководством страны в 1991-1994 годах не были реализованы. Вместо этого имели место лишь забота о получении всевозможных материальных льгот, а также массовое открытие разрушенных храмов и монастырей, даже если в них практически нет верующих и нет средств для реставрации - лишь бы они не достались истинным правопреемникам Православной Российской Церкви - церкви катакомбной, с фанатичным упорством гонимой КГБ, и церкви синодальной Зарубежной - "Белой церкви".
За четыре с половиной года полной, даже бесконтрольной свободы Московская патриархия все усилия сосредоточила на улучшении условий жизни административной верхушки церковного управления, а также занималась массированным лоббированием всевозможных льгот для различных коммерческих и полукоммерческих структур, которые делились частью "теневой" прибыли с церковными аппаратчиками. Московская Патриархия, синодальные отделы, члены Синода выступают соучредителями, членами правлений или акционерами сомнительных банков, предприятий по сбыту драгоценных металлов, нефти, и проч., при этом не внося ни копейки или делая чисто символический взнос. Налоговые льготы для религиозных объединений, а также и пролоббированные частные льготы, спецлицензии на экспорт нефти и другого сырья - это и есть доля Московской патриархии в теневом бизнесе. Однако прибыль, получаемая за счет этой доли, бесследно исчезает, когда речь заходит о финансировании духовного образования, просвещения, благотворительности, социального служения, телепередач. На это денег в Патриархии нет.
Так, Архиерейский Собор в феврале 1997 г. объявил, что годовой бюджет Патриархии в 1993-94 годах составлял около 1 миллиона долларов, 1995-96 годах - по 2 млн. долларов. Однако, по официальным данным, только от отравления населения России махоркой - продажи беспошлинно ввозимого табака в 1995 г. - Отдел внешних церковных сношений получил 75 млн. долларов, в 1996 - 23 млн. долларов. Николо-Угрешский монастырь ( находится в прямом подчинении у Патриарха) только от спаивания населения "зеленым змием" - реализации алкоголя - получил 350 млн. долларов. Факт торговли подобной "гуманитарной помощью" с перечислением денег "табачным митрополитам" и "водочным монахам" официально подтвержден по моему запросу прокуратурой.
Табак составлял 42% от так называемой "гуманитарной помощи", которая при этом беззастенчиво продавалась. После того, как 18.7.1996 льготы всевозможным жуликам были отменены, 12 сентября 1996 г. Правительство РФ поручением № ВЧ-П2-3/1286 воскресило эти льготы для дельцов от Русской Православной Церкви.
РАО "Международное экономическое сотрудничество", где Патриархия - основной учредитель, экспортировало в 1994-95 гг. 14,7 млн. тонн нефти (оборот в 1996 г. - 2 миллиарда долларов). Пока не открыты сведения по другим предприятиям, торгующим нефтью, алмазами, золотом, в котором замешана патриархия.
Алмазные звезды церкви - агенты "Адаманта", - не чураются и бриллиантового бизнеса. Так, например, АОЗТ "АРТГЕММА", контролируемая ОВЦС Московской Патриархии, получила только в 1994 году от Росдрагмета алмазов для переработки и сбыта на сумму в 6 млн. долларов.
Рассматривая вопрос о теневой деятельности РПЦ, еженедельник "Московские новости" (№ 25 от 2000г.), писал: "…чем выше в последние годы политическое значение церкви и её главы … тем активнее церковь врастает в экономику …" На территории СНГ церковь превратилась в гигантский офшор с неконтролируемыми денежными потоками. Пародоксально, но благосостояние РПЦ впрямую не зависит ни от количества прихожан, ни от количества приходов ( ввиду астрономической величины теневого дохода РПЦ).
Все новое, что пытается пробиться через бетонную плиту сталинско-брежневской иерархии, подвергается гонениям. Сумели священники Александр Борисов и Георгий Кочетков обратить к Богу по несколько тысяч человек, причем, в основном молодежи, и вот Указом Патриарха отец Георгий переводится в маленький храм, где его община физически не сможет разместиться. При этом Патриархия всячески потакает различным околоцерковным экстремистам, антисемитам, людям склонным к отрицанию свободы выбора и насилию в вопросах веры. Поскольку ничего позитивного Патриархия и ее служители современному обществу сказать не могут, то вся их "проповедь" сводится к призывам: "запретить", "отлучить", "проклясть", и все чаще на подмогу призывается государственное насилие. В 1994-95 годах Московская патриархия заключила некие почти секретные договоры со всеми силовыми структурами: Минобороны, МВД РФ, погранвойсками и даже ФАПСИ (Федеральное агентство правительственной связи и информации). К чему договор с такой экзотической организацией как правительственная связь? Ведь и так патриарх имеет прямую связь с Президентом, а также "вертушки" (АТС-1 и АТС-2). Наверное, весь корпус епископата желает подключиться к телефонно-номенклатурным благам, а заодно к прослушиванию разговоров своих духовных братьев. С ФСБ договор заключать нужды нет, так как все агенты КГБ СССР, проходившие в качестве "иерархов" Патриархии, либо остались на тех же церковных должностях, либо даже продвинулись еще выше. Поэтому местные власти и милиция чинят препятствия каноническим структурам Истинно-Православной Церкви, Российской Православной Свободной Церкви и другим конфессиям. Так что "вечные рабы" все больше претендуют на внешнее господство над рядовыми россиянами.
Среди духовенства чекисты с панагиями хотят видеть бездумных требоисправителей, "православных шаманов", поощряющих всевозможные суеверия и магизм, законсервированных на уровне сельского жителя XIX века.
5 мая 1995г. в церкви "Всех скорбящих радости", в центре Москвы, священник Олег Стеняев вместе с благочинным о. Борисом Гузняковым провели средневековое действо "изгнания духов", а затем во дворе "чин очищения огнем", известный по деятельности католической инквизиции. На костре О.Олег сжигал неправославную литературу. И это видела вся страна в "Вестях" РТР.
Наряду с этим процветают антисемитизм и черносотенство постоянного члена Священного Синода митрополита Санкт-Петербургского Иоанна, призвавшего к этническим чисткам в системе госучреждений наподобие Германии 1933 года.
Константинопольский (Вселенский) патриарх Варфоломей 12 июля 1995 года писал патриарху Алексию II: "Мать Церковь Константинополя с болью следила на протяжении семидесяти лет Советской тирании за совершающимися антиканоническими действиями, думая, что все это происходит по диктовке и принуждению игемонической тактики атеистического режима, и так как сострадала Вам, то осуждала это снисходительно". Но вот сегодня, в обновляющейся России, когда, говоря словами того же письма патриарха Варфоломея, "ветер Христовой свободы подул снова и навсегда", "длительное и навязанное сожительство с этим режимом препятствует" Русской православной церкви восстановить каноническое соборное устройство и быть подлинно Церковью, способной служить нравственной опорой людям.
ДАЛЕЕ:
-
Приспособленный для ведения дивскуссии конспект статьи Пандаева.
кураевское вранье: 1)искажения цитат, цитаты вырываются из контекста.
Пандаев:
"изучая буддийскую
литературу, к какой бы школе она ни принадлежала, не следует
забывать, что ее авторы не претендуют на изложение абсолютной
истины, что часто бывает с представителями других религий. Учение
будд основывается на двух истинах -- истине относительной и
истине абсолютной, и непонимание этого базового аспекта буддизма
заставляет многих критиков говорить о противоречиях внутри
буддизма (а в данном случае, по причине знакомства критика лишь с
одной традицией буддизма -- о непринадлежности критикуемых
авторов к буддизму вообще). Вся буддийская литература по сути
относится к аспекту истины относительной, целью которой является
устранение препятствий на пути самостоятельного осознания истины
абсолютной. "
Пандаев приводит пример искаженного понимания одного текста для медитации.
1 а)отсутствие цитат из классических источников (сутр...) Пандаев: "При чтении "Сатанизма для интеллигенции" первым делом в глаза
бросается то, что в своих суждениях о буддизме автор
руководствуется, главным образом, книгами о буддизме,
которые написаны людьми, не являющимися носителями буддийской
традиции. Среди источников, на которые ссылается автор,
практически нет буддийских сутр -- ни из палийского канона, ни
тем более из Канджура*. Имеются немногочисленные ссылки на
Дхаммападу** и некоторые другие источники, принадлежащие к южной,
шри-ланкийской традиции и почти нет ссылок на источники,
представляющие тибетский буддизм -- именно ту школу, на связь с
которой претендуют критикуемые автором Рерихи и Е. П. Блаватская.
Например, при критике "желтошапочного буддизма", т.е. школы
Гелуг*** автор не упоминает даже имени основателя Гелуг и не
ссылается ни на один из многочисленных трактатов этой школы."
Это как если бы я начал критиковать какую-нибудь катакомбную православную церковь, живя в буддийском монастыре и почитывыя на досуге католические книжки для детей.
2)"небуддийский характер идеи бодхисаттвы"
Ответ Пандаева:"Для любого
буддиста эта новость будет весьма неожиданной, так как идея
бодхисаттвы -- именно буддийская. Более того, эта идея есть одна
из основ, на которых держится буддизм, ведь царевич Сиддхартха,
прежде чем стать Буддой, многочисленные воплощения был именно
бодхисаттвой".
Вывод: некомпетентность.
Я тоже некомпетентен, но я не пишу книжек про буддизм, да?
Тезисы которых потом используются православными.
3)Шаткость начальных позиций автора, нелогичность, предвзятость:" Оказывается, теософия ложна,
потому что противоречит буддизму (в понимании автора)! Hо ведь автор не признает буддийское учение и на этих же страницах
критикует те самые буддийские концепции, которыми пользуется для
опровержения теософии. Поставим себе с точки зрения логики
вопрос: какой вывод может (или хочет) получить человек, если
исходит из посылок, которых не признает и считает заведомо
ложными? Ответ очевиден.(...)
Теософу будет странно слышать о своих ошибках от автора,
который в своих рассуждениях пользуется одновременно
взаимно-противоречивыми христианскими и буддийскими постулатами и
теориями. "
4)Кураев хочет выставить буддизм в качестве пессимистического учения, противопоставляет христианский путь преображения и буддийский - отречения, это есть искажение истины.
Цитата из Кураева"Аpхат знает, что нет никакого "Я" -- в том числе его
собственного. Поэтому никакое "люби ближнего как самого себя"
здесь невозможно. Геpманн Ольденбеpг, кpупнейший специалист по
индийской культуpе, замечает, что евpопейский пpопагандист
буддизма Тэн слишком пеpеиначил буддизм в соответствии с
евpопейскими ценностями. Буддийское "милосеpдие" совеpшенно иное:
это не милосеpдие к чужому стpаданию, а забота о собственном
спасении; "холодом веет от этого состpадания, а не той любовью и
теплом, о котоpых говоpит Тэн" [3, с. 405].
или А.Кураев: "...В христианском мире грех -- не наличие любви и
желания, а малое количество и недолжная направленность того и
другого. ... Надо не уничтожать желания человека, а воспитывать
их, ослаблять страстные устремления и обращать энергию человека
(в том числе и энергию эроса) на служение Богу" [3, с.431]
А вот как раскрывает сущность буддийского Учения Его Святейшество
Далай-лама XIV: "Развитие любви и сострадания -- вот основа. Я
обычно говорю, что это главная миссия религии. Когда мы
рассуждаем о религии, нам не нужно ссылаться на более глубокие
философские положения. Сострадание есть действительная сущность
религии. Если вы пытаетесь осуществлять, практиковать
сострадание, как то делает буддист, то даже если вы уделяете
немного внимания Будде, вы поступаете правильно. Если христианин
пытается практиковать такую любовь, то ему не нужно уделять много
внимания другим философским предметам. Я говорю об этом
доброжелательно. Важным является то, что вы практикуете
сущностные начала в своей каждодневной жизни, а на этом уровне
едва ли есть различия между буддизмом, христианством и другими
религиями. Все религии делают упор на исправление, улучшение
человеческих существ, на чувство братства и сестринства, а любовь
-- общее для них".
Панедаев6 И вообще, что же это за забота о собственном спасении, на которой
делает акцент диакон А.Кураев? Ведь если, согласно ему же, любить
себя невозможно, то почему спасать себя возможно? В любом случае
-- в чем бы ни заключался смысл учений буддизма, подобный
аргумент крайне противоречив."
В "Ламриме"
Цонкапа писал: "[состояние] Истинносовершенного Будды
характеризуется не истощением лишь некоторых пороков и обретением
некоторых достоинств, а представляет собой истощение всех пороков
и обретение всевозможных достоинств." [6] "Таким образом, в
буддизме уже изначально заложено стремление к приобретению
нравственных качеств, одним из которых можно назвать и любовь к
ближнему. "
Это нарочитое искажение действительности.
5)приписываание оппоненту взглядов, для него не ххарактерных
"Критикуя теософию, А.Кураев пытается приписывать теософам
взгляды, которых они вовсе не придерживаются, чтобы потом на
протяжении многих страниц их критиковать:
"Евpопейские пpивеpженцы теософии склонны считать, что их
личность, их "душа" сможет жить вновь в дpугой телесной оболочке.
Однако буддизм убежден в том, что никакой "личности" не
существует, есть лишь иллюзия "души". Hовую жизнь обpетает не моя
личность, а те элементы, из котоpых складывается моя жизнь (как
телесная, так и психическая)." [3, с. 397].
Но это воззрение не Блаватской, а спиритов, с которыми она как
раз по этому вопросу неоднократно полемизировала."
далее следует цитата из Блаватской, подтверждающая тезис.
Случай так называемого вранья
6)Буддисты не верят в переселение душ.
А.Кураев: "Hо если взять на себя тот тpуд, от
котоpого уклоняются сами искатели Hиpваны и сопоставить
буддистское пpедставление о человеке с теософским, то поводы для
споpа откpоются сpазу же. Основное pасхождение вполне очевидно: в
буддизме, как и в хpистианстве, нет идеи пеpеселения душ." [3, с.
409].
Это высказывание вызовет удивление даже у лиц, едва знакомых с
концепциями буддизма. Да, буддизм не признает существование
постоянной индивидуальной души, но это не мешает душе иметь
относительное и временное существование. Например, тело в
буддизме тоже представляется явлением невечным, иллюзорным, но
тем не менее, это не отменяет тех или иных практик и наставлений,
связанных с телом. Точно так же, с точки зрения относительной
истины, можно говорить и о перевоплощении души в разные тела. И
души, и тела по сути являются реальностями сходного порядка и
потому могут быть соотнесены. Цонкапа писал: "Сказано: Если бы
кто собрал кости всех своих воплощений, -- эта груда превысила бы
и гору Сумеру". [9] Упоминания о прежних и будущих воплощениях
человека можно найти практически в любом буддийском тексте, это
-- лишь одно из них."
Это и детсадовцу понятно.
Неужели ваши богословы настолько тупы?
Или же это вранье? Но смысла в этом вранье не вижу...
Наверное, по инерции...
7) буддийский фатализм
"Одним из самых распространенных обвинений, выдвигаемых критиками,
подобными А.Кураеву, является то, что теософия и буддизм, дескать
учат фатализму, что от кармы освободиться невозможно, кроме как
"отработав" ее; в сравнении с этим в выгодном свете
представляется христианское учение, которое говорит о прощении
грехов: "Вечно, бесконечно должна блуждать душа темными
коридорами, изживая свою карму. Это -- плохая бесконечность
природного порядка, перенесенная и на божественную жизнь." [3,
с.429] -- здесь цитируется Н.Бердяев, с мнением которого диакон
Кураев, по всей видимости, солидарен.
8) Нирвана - это всего лишь пустота:
"Нирвана -- это
остановка, угасание всех энергий и движений, энтропия. В науке
это представление известно под именем гипотезы "тепловой смерти
Вселенной"" [3, с. 439].
извините, но такой глупости не скажет даже троечник, если у него есть совесть.
Если у нормального челловека есть сомнения, он обратится к специалисту.
панждаев приводит цитату из Блаватской:
Цитируя один
священных источников, Е.П.Блаватская пишет: "Это нам кажется
прямой противоположностью Нигилизму. Если Готаму приглашают снова
подняться в свою "прежнюю обитель", и эта обитель есть Нирвана,
тогда неоспоримо, что буддийская философия не проповедует
конечного уничтожения, так же как утверждают, что Иисус являлся
своим ученикам после смерти, так же до нынешнего дня верят, что
Готама снисходил из Нирваны. И если он существует там, то его
состояние не может быть синонимом уничтожения".
И далай-лама 14-й:
"...это свобода от оков. До тех пор, пока еще остаются
психофизические совокупности, произведенные прежними омраченными
действиями и сквернами, это, как говорят некоторые, нирвана "с
остатком". Когда таких совокупностей больше нет, это нирвана "без
остатка". "Без остатка" означает, что не осталось психофизических
совокупностей, произведенных омраченными действиями и сквернами,
однако поток сознания и поток неомраченных психофизических
совокупностей все-таки существуют."
Клевета.
8) древние идеи представляются как поздние искажения:"Евpопейская популяpная каpмическая идеология убеждена, что душа
может сменить тело и психическое наполнение своей жизни на новые
так, как меняют ветхую одежду." [3, с.398].
Поздравляем, товарищ Кураев! С точностью до наоборот...
"Как, покинув старые одежды, человек берет новые, другие, так,
покинув старые тела, входит воплощенный в другие, новые."
(Бхагавад-гита, II.22)
9) "Ссылаясь на
книгу Кожевникова "Буддизм в сравнении с христианством", он
утверждает, что Будда "...называет состояние единения с великим
Брахманом -- несуществующим"
далее у Пандаева - опровержение.
Опять не понял, зачем кураев так делает? В чем польза от вранья?
10)Клевета на тантризм.
"Что касается цитируемого А.Кураевым определения из "Теософского
словаря" Е.П.Блаватской : "Тантра. -- Буквально "закон или
ритуал". Определенные мистические и магические труды, главной
особенностью которых является поклонение женской силе,
олицетворенной в Шакти. Дэви или Дурга (Кали, супруга Шивы) --
это особая энергия, связанная с половыми ритуалами и магическими
силами -- худшая из форм черной магии и колдовства" -- то судя по
содержанию ("Шакти -- активная женская энергия богов" и т.д.),
Е.П.Блаватская имела в виду не буддийский тантризм, а индуистские
тантры.
Представление о Шакти -- божественной силе, творческом женском
аспекте высочайшего Бога (Шивы) или его эманации не играет
никакой роли в буддизме, в то время как в индуистских тантрах это
представление о силе (Шакти) занимает главное место. "Из единства
Шивы и Шакти сотворен мир", -- говорят индуистские тантры.
Буддист же стремиться не к творению и развертыванию мира, а к
возвращению в "несотворенное, неоформленное" состояние шуньяты,
из которой все проявилось и которая находится по ту сторону всего
сотворенного. Осознание этой шуньяты есть праджня -- запредельное
высшее знание, а реализация этого высшего знания в жизни есть
Просветление". [16, с.287-279]
Смешивание индуистской и буддийской тантры -- либо преднамеренно,
либо свидетельствует о явной некомпетентности автора в отношении
данного вопроса.
В своих рассуждениях о Тантре А.Кураев отталкивается, в основном,
от высказываний, подобных этому: "Тантризм -- высшая магия
ламаизма" так его определяет И. Ломакина". Или: "Именно в Тибете,
в "Шамбале" буддизм был воспринят в своей тантрической
разновидности, как практика ритуального контакта с силами тьмы.
Этот стремительный поворот к тантризму, в сторону чародейства,
всяческих суеверий и туманного символизма замечается в северном
буддизме с VIII века. Отныне считается, что "вместо длинной цепи
перерождений человек может достигнуть нирваны через одно короткое
тайное заклинание -- дарани. Так вырождался буддизм из
философской системы в простое колдовство" (Токарев С.А. Религия в
истории народов мира. -- М., 1964, с. 452.) [3]
Подобные комментарии и обобщения могут свидетельствовать только о
незнании указанными авторами истинной сущности буддийской Тантры.
Основная идея Тантры, как и других учений буддизма, заключается в
достижении состояния совершенства и просветления (обретения
природы Будды). Теоретической основой тантризма являлась теория
единства природы и человеческого тела, рассматривавшая их в
качестве двух аспектов одной и той же лежащей в их основе
реальности. Таким образом, буддийский тантризм не представляет
собой чего-либо ужасного, порочного, недопустимого."
далее - цитаты из далай-ламы 14-го
Опять же, наличие здесь клеветы понятно и школьнику.
А вам нужно излагать это по пунктам? Сочувствую.
11) буддисты поклоняются злым духам-терафимам.
Пандаев:
"Возможно, данный пример не самый удачный, но он взаимствует
логику рассуждений самого диакона Кураева: "Что же касается
рериховских "терафимов", то стоит заметить, что на языке теософии
"терафим" -- это образ змеи, так что оккультист трижды в день
должен поклониться некоему змею -- персонажу, отнюдь не
обладающему положительными свойствами в европейской культуре..."
[3]
Необходимо уточнить, что в приведенном А.Кураевым отрывке из
Учения Агни Йоги не содержится призывов поклоняться терафимам --
это трактовка диакона Кураева. Тем более, что под терафимом, о
котором идет речь, подразумевается любой неодушевленный предмет,
не имеющий самостоятельного содержания. Тем кто хочет выяснить
суть эксперимента, описанного в Агни Йоге, предлагаем обратиться
к книгам Учения Агни Йоги и сделать вывод о том, есть ли в них
призывы к поклонению разным негативным персонажам.
Что касается приводимого А.Кураевым в пример "негативного
персонажа", то на языке теософии "...Примитивный Змий
символизировал Божественную Мудрость и Совершенство и всегда
означал психическое Возрождение и Бессмертие. Потому Гермес
называл Змея самым духовным из всех существ..." (Станца III, ч.7)
[16]
"Отнюдь не все народы испытывали и испытывают к этому символу (а
заодно и к животному) чувство отвращения и страха... Древние
любили и змею, и то, что она олицетворяла.
Змей у всех народов древности, независимо от их веры, был очень
уважаемым символом, величайшей тайной, олицетворявшей не только
человеческий ум, но разум, исполненный божественной мудрости.(...) У христианских гностиков "Змием" -- "семигласным Змием" --
именовался сам Христос." [17]
"...Змий гностиков, с семью гласными над главою, был эмблемой
Семи Иерархий, Семеричных или Планетарных Создателей. Отсюда
также Змий индусов -- Шеша или Ананта, Бесконечный, одно из имен
Вишну...
...Иисус принял Змия, как синоним Мудрости и это вошло в Его
Учение: "Будьте мудры, как Змеи." [16] ]
"
П. С.
Это или невежество, или грубейшая клевета.
Это понятно даже такому неспециалисту, как я.
+++.
Насчет терафимов.
Вы не подскажете, как назывались статуэтки божков, которые хранил у себя Давид?
САМОЕ ВАЖНОЕ.
15) БУДДИЗМ = САТАНИЗМ
Кураевым берутся несколько источников: Оссидовский (Пандаев: "Насколько известно, Ф. Оссендовский не был ученым-тибетологом или
этнографом, а был экономистом -- министром финансов в
правительстве Колчака. Для большей значимости своих ссылок,
говоря об Оссендовском, А.Кураев добавляет: "Как и Рерихам,
тибетские ламы открыли ему тайну о подземной Шамбале и ее
Правителе". Однако, если судить по свидетельствам европейских
путешественников и исследователей, тибетские ламы отказывались
беседовать даже по менее значимым вопросам, не говоря уже о
священном для каждого буддиста понятии Шамбалы. В книге
Н.К.Рериха "Шамбала Сияющая" приводится диалог путешественника с
ламой, где лама очень осторожно, только намеками подтверждает
предположения собеседника, но у Рериха нигде не найти описаний,
подобных тем, что встречаются в книге "Звери, Люди и Боги" Ф.
Оссендовского. Очевидно, что "тибетские ламы" открыли
Ф.Оссендовскому тайну, о которой Н.К.Рерих даже и не догадывался,
тем более, что на картине Рериха "Приказ Ригден Джапо" (1927 г.),
изображающей Владыку Шамбалы, мы не обнаружим и приблизительного
сходства с тем описанием, что приводит русский
министр-путешественник.Вот как А.Кураев комментирует описание Царя Мира со слов некоего
монаха, якобы хранителя библиотеки Далай-ламы: "Вот и я так
считаю. Я человек легковерный и доверчивый. Если лама так говорит
-- значит, так оно и есть. Только слишком уж инфернальные черты
сквозят в этом описании царя подземного мира. "Слишком
инфернальные" -- не для того, чтобы не поверить ламе и
Оссендовскому". [3
"), т. е., фигня, и еще несколько выдранных из контекста цитат(коронный кураевский нормер).
Далее, это и есть то сташее знаменитым сравнение :буддизм - сатанизм.
Т. е., буддисты поклоняются чему-то инфернальному (черту).
Какой вывод должен сделать православный?
15 б)
Здесь еще одна подтасовка: "Кроме того, следует отметить, что А.Кураев легковерно соглашается
с одним лишь Ф.Оссендовским. Имя ламы-библиотекаря в книге не
приводится, что создает впечатление художественной компиляции
реальных фактов и вымысла. Затем А.Кураев ссылается на
высказывание Е.И.Рерих об этой книге: "...напрасно думать,
что в книге "Звери, Люди и Боги" все граничит с маловероятной
фантазией. Там больше правды, чем думают" -- но по известным ему
соображениям не приводит цитату целиком.
Вот полный текст цитаты из письма Е.И.Рерих: "Напрасно думать,
что в книге "Звери, Люди и Боги" все граничит с маловероятной
фантазией. Там больше правды, чем думают. Так и колдунья,
упомянутая в этой книге, все еще жила, когда мы были в данный
приезд. Вел[икий] Вл[ладыка] Шамб[алы] в Гомпа не есть вымысел.
Версию этого мы сами слышали". (19.03.36) [19]
Как видно, здесь говорится только о двух эпизодах, которые
подтверждает Е.И.Рерих, а более полный отзыв о книгах данного
автора можно найти в другом письме:
"...Автор этой книжечки почерпнул свои сведения частью из книг
Оссендовского и Сент-Ив Д'Альвейдера, причем заимствовал из них
все наименее отвечающее действительности, все отрицательное.
...Но еще раз с грустью приходится убеждаться, как искаженно
представляют себе Великих Учителей и Спасителей человечества даже
очень интеллигентные и начитанные люди". (08.02.38) [там же]"
Т. е., курай подтверждает свое извращенное понимание искаженно поданными цитатами из Елены Рерих!
Для этого чела нет ничего святого...
Может правда, что все священники атеисты:)
Вывод Пандаева: "Автор старается убедить нас,
что восточные учения -- результаты происков сатаны, или как
называет его теология, отца лжи. О том же, кто в действительности
является отцом лжи, предоставим судить проницательному читателю".
16)
Кровавые жертвоприношения.
Кураев: : "В буддистских монастырях
Монголии и Тибета ежедневное утреннее служение начинается с
принесения кровавой жертвы "хранителю веры Чжамсарану и другим
лютым божествам и гениям", "божественным палачам и смертоносцам
врагов веры и добродетели".
Пандаев: И далее следует устрашающее описание служения, якобы пропитанного
кровавыми призывами против врагов буддизма. Заметим, что описание
это дано этнографом Позднеевым еще в прошлом веке, поэтому
позволим себе усомниться в правильном понимании этнографами
прошлого века смысла тибетского символизма. Западное
востоковедение того времени находилось во власти многочисленных
заблуждений, о чем, в частности, писал проф. Ф.И. Щербатской"
следует цитата
Пандаев: "В своей книге А.Кураев ничем не обосновывает свое утверждение о
том, что каждодневное моление Чжамсарану проводится в каждом
монастыре Тибета и Монголии. Пространная связь аллегорического
сюжета о "демонах, строящих храм" и якобы типичной для буддизма
"кровавой медитации" свидетельствует только о том, что автор не
имеет более весомых аргументов. О качестве подобных аргументов
судить читателюНо диакон А.Кураев, изучив только некоторые поверхностные
описания тибетских ритуалов, сразу делает вывод о демоническом их
характере и о якобы имеющем место поклонении и заискивании перед
темными силами. Такой абсурдный вывод может свидетельствовать
только о полном незнании автором смыслового содержания буддийской
символики.
На самом деле, под "гневными божествами" понимаются так
называемые манифестации нашего собственного сознания. Вот пример
из биографии Падмасамбхавы, на которого, кстати, диакон ссылается
как на повелителя демонов, которого якобы "приручили" те же
демоны.
"В его символической биографии ... говорится, что Падмасамбхава
под маской свирепого божества разрушил царство и убил его
обитателей, которые были врагами Дхармы, и взял всех их женщин
себе, чтобы очистить их и сделать матерями религиозно настроенных
детей. Очевидно, это нельзя понимать в том смысле, что
Падмасамбхава убил население всей страны и нарушил все нормы
половой морали. (...) Это одна из характеристик сандхьябхаша, как
и многих других древних текстов, представляет опыт медитации
(подобно борьбе Будды с Марой и его воинством демонов) в форме
внешних событий. Замечание, что Падмасамбхава принял образ
гневного божества, показывает, что борьба с силами зла шла внутри
него самого и что "познание" женских принципов в процессе
внутренней интеграции состоит в объединении двух сторон его
натуры: мужского принципа активности и динамичности и женского
принципа мудрости (...)Отсюда следует, что кровавые призывы на головы неверных, которыми
так пугает нас диакон Кураев, есть по сути только символы,
описывающие внутренний опыт, но никак не призывы к физическому
уничтожению реальных противников.Кроме того, тибетская иконография состоит не только из
изображений гневных божеств. Она включает в себя многочисленных
мирных божеств, а также изображения будд и бодхисаттв. Но
А.Кураев почему-то фокусирует внимание лишь на устрашающих
изображениях, совсем забывая про мирные. Это все равно, как если
бы, изучая христианские изображения в храмах, мы обращали бы
внимание лишь на картины, описывающие мучения грешников в аду и
чертей.Могут ли буддисты-монахи призывать смерть на кого-либо, если дают
обеты такого рода: "Я буду действовать ради блага всех живых
существ, число которых бесконечно, как небо. И так, следуя тропой
любви и сострадания, я смогу достигнуть совершенного
Просветления".
".
Наверное, дядя курай перед началом работы над своей тан называемой книгой начитался Библии.:)
16 в)Дала-лама - жестокий человек.
Кураев:
"Учитывая же, что
медитация о Чжамсаране -- это ежедневное утреннее моление в
каждом ламаистском монастыре, приходится заметить, что
Далай-лама, с раннего утра упражняющийся в таких медитациях --
своеобразнейший лауреат Hобелевской премии мира."
Он знает, как медитирует лама?
вот Пандаев: "Относительно того, в каких медитациях "с раннего утра"
упражняется Далай-лама, можно узнать, ознакомившись с его
"Автобиографией". Там сказано, что вначале Его Святейшество
совершает обращение к Будде, Учению и Общине, как к духовному
Прибежищу. Следующий этап состоит в зарождении в себе
Добросердечия (Бодхичитты): "Чтобы породить в себе альтруизм, или
сострадание, я практикую определенные умственные упражнения,
которые способствуют возникновению любви ко всем живым существам,
особенно к моим так называемым врагам" [22, с.203]. Остальные
медитации Далай-ламы касаются идеи пустоты и идеи смерти".
Далее у Пандаева - описание утреннего ритуала, никаких кровавых жертвоприношений.
17) Про Джа-ламу - неинтересно, курай взял историю одного буддийского преступника, которого и буддисты-то не принимали ( в отличие от святых Торквемады и Николаши, весьма почитаемых католиками (1) и православными(2) и т. д. , и т. д., и т. д. ,........), и сказал: смотрите. какие буддисты пхахие!
Джа-лама совершал человеческие жертвоприношения, поэтому буддийской традиции приписывается этот ужас.
17) прочитайте у Пандаева главу 1.7 полностью.
"Мы не призываем диакона А.Кураева изучать буддийские дисциплины
в тибетских монастырях, но предлагаем, прежде чем делать ложные
выводы и обобщения, изучить хотя бы основные источники
критикуемых учений. Если взять в расчет общее количество
источников** буддийской литературы, то станет ясно, что перед
А.Кураевым стоит задача, для выполнения которой потребуется
многолетний кропотливый труд, а не мимолетное и поверхностное
знакомство. Следует еще раз обратить внимание на то, что обширный
список цитируемой автором литературы практически не содержит
буддийских источников, а состоит, в основном, из вторичных и в
большей части некомпетентных комментариев".
Курс буддизма в монастыре - 13 лет!!!
Вывод пандаева:
"Учитывая вышеизложенное и те примеры, что были рассмотрены в
предыдущих разделах, напрашивается вывод о том, что двухтомник
диакона А.Кураева "Сатанизм для интеллигенции", определенно -- не
научный и не философский труд. Сочетание многочисленных примеров
цитатной эквилибристики и крайне некомпетентных выводов позволяют
отнести этот труд, в большей степени, к жанру скандальной
публицистики, основанной на непроверенных фактах и вымыслах."
А если говорить не по-буддийски, а по-булгаковски, "Это опять-таки случай так называемого вранья".
Что делать?
"Голову ему оторвать"
-
Если спросят, почему это ПРАВОСЛАВНОЕ вранье, говорите так:
Что же касается ПРАВОСЛАВНОГО вранья, то:
"В связи с этим, хочется выразить сожаление и недоумение по поводу
того, что издание двухтомника "Сатанизм для интеллигенции"
диакона Кураева получило одобрение издательского отдела
религиозного образования РПЦ".
В общем, мне и не нужна была эта цитата, я когда-то эту книгу держал в руках в бумажном издании.
Нужно быть недалеким человеком, чтобы не заметить, что МПРПЦ особо на курая не наезжает. Наезжают отдельные православные, и я их за это уважаю.
Не вижу вообще необходимости, что-то по этому поводу вам доказывать, т. к. книга, содержащая клевету на древнюю традицию, написана самым популярным православным проповедником, она повлияла на многих простых верующих, нашла отклик в их сердцах.
Следовательно, точка жрения "буддизм = сатанизм" распространена среди православных ( опять напомню вам про одного здешнего умника).
А если эта точка зрения распространена, я могу сказать, что эта книга - православное вранье.
-
Тихо сам с собою... Даже жалко человека стало... Столько напостил в одном топике... Сам то всё прочитал? Да нет, не прочитал, а "когда-то эту книгу держал в руках в бумажном издании".
А логика личных рассуждений (только они и интересны в этом топике, по определению - форум же!) просто супер:"если эта точка зрения распространена, я могу сказать, что эта книга - православное вранье." Если это вообще можно назвать логичным высказыванием.
Про то, что буддизм (верование, по сути, отрицаюшее веру в Бога, т.е. вера без Бога) сродни сатанизму, можно порассуждать изрядно. Умиляет то, что на атеистическом сайте буддизм защищается. Это ж религиозная пропаганда . Или буддизм вдруг стал столь близким к атеизму, что у буддизма и атеизма появился один общий враг - всё тот же диакон о. Кураев. Спрашивается: а может, так и есть? В моем то, глубоком, основанном на тщательных и выверенных сведениях в ходе изучения вопроса, убеждении именно так и есть. Буддизм более атеистичен, чем антихристианский атеизм. 8)
-
Про то, что буддизм (верование, по сути, отрицаюшее веру в Бога, т.е. вера без Бога) сродни сатанизму, можно порассуждать изрядно. Умиляет то, что на атеистическом сайте буддизм защищается.
Порассуждайте, пожалуйста. Постращайте нас страшными изображениями индуистских и ламаистских божеств. Получится ли у Вас что-либо посолиднее? Вы сам то имеете конкретные возражения, или Вы просто возмущены объемом, а не содержанием?
-
Вы сам то имеете конкретные возражения, или Вы просто возмущены объемом, а не содержанием?
Возражения против чего? Против содержания надранных из разных источников текстов? Да нет, что вы. Я даже не утруждал себя чтением опусов, в этом топике представленных. Так, наискосок прошелся. Если бы человек че-нить свое замутил, а тут, понимаешь, видна рука и адептов буддистского культа (с поминанием титула Его святейшества ихнего), и еще много разных рук и рученок.
Написал же, жалко человека, он столько против Кураева материала запостил, а живой реакции среди атеистов никакой. :twisted:
Вас стращать, Амтель? Не смешите! 8)
-
Ссас, вот у Вас всегда так - общее отрицание, а про обоснование Ваш брат и не вспоминает. А между тем хоть материал и действительно очень емкий (а потому самодостаточный, и нет реакции потому что нет возражений), но в то же время аргументированный. Ну а аргументы ваш брат не любит.
-
[Написал же, жалко человека, он столько против Кураева материала запостил, а живой реакции среди атеистов никакой. :twisted:
Вас стращать, Амтель? Не смешите! 8)
Я не ждал реакции, я привел тексты, которые удобно использовать в споре, аргументированные.
Это намек, что надо создать такую УДОБНУЮ библиотечку.
Вот и все.
-
MolodeZ!!!!!/ Reaspect!!!!! i uvaguhA!!!!!
-
да очень интересный и нужный раздел. успехов автору
-
На стасов не надо обращать внимания -они как всегда в бреду как в шелку им бы патриархов цитировать, на что иное они не способны
-
дорогой леонид ильич
Взывать к совести и профессиональной этике автора грязного пасквиля о «Богородичном Центре» дело неблагодарное и, пожалуй, запоздалое. Сознавая это, мы все же приводим реальные сведения из биографии архиепископа Иоанна, имея в виду, что «данные а la Дворкин» порой можно встретить и в других публикациях. В качестве источника воспользуемся документами, содержащимися в монографии А. Н. Лещинского « Особенности богородичного движения в России (из опыта социально- философского анализа». М., 2005. На 175 стр. помещается факсимиле свидетельства(с наименованием ЗАГСА, подписью и печатью) о рождении гражданина РСФСР Береславского В. Я.
"Богородичный Центр" - другие названия:
Российская Марианская Церковь, Церковь Божией Матери Преображающейся, Община Божией Матери, секта Иоанна Береславского, Фонд "Новая Святая Русь", "Мария, XXI век", "Вселенская Параклитская Богородичная Церковь", Церковь Третьего Завета, последователи - "синие рыцари".
Нда... воображение богатое у руководителей этой церкви)))))
В своем Окружном послании от 21.5.1992 г. по старому стилю (3 июня по новому) глава Тихоновской ИПЦ схимитрополит Феодосий и митрополит Епифаний осудили учение БЦ и отлучили "от Святой Православной Церкви иеромонахов Иоанна Береславского, Петра Большакова и Серафима, ранее запрещенных в служении за отход от своих епископов в самочинное сборище, не подчиненное иерархии Тихоновской ИПЦ и распространение лжеучения о "Третьем Завете". Духовный лидер "Богородичного Центра" Береславский В.Я., успевший издать более 20 книг об "откровениях", полученных им от иконы Богоматери "Одигитрия", с 3.02.1971 наблюдался в психоневрологическом диспансере по поводу хронического душевного заболевания в форме параноидной шизофрении, несколько лет являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, дважды находился на стационарном лечении в психиатрических больницах г.Москвы, с 1990 г. психоневрологический диспансер посещать прекратил.
А над статьёй Лещинского я просто рыдал наврыд...
http://www.rusoir.ru/news/23-03-2005-8.html (http://www.rusoir.ru/news/23-03-2005-8.html)
Таких глубоких религиозных исследований мир еще не видывал.)))
Вот некоторое:
В 1980 г. он был крещён в Русской православной церкви (РПЦ) (Московской патриархии) в Ильинской слободе подмосковного Можайска. Получил музыкальное образование, изучая теорию музыки, фортепианное искусство и в дальнейшем прекрасно музицировал (сохранились записи на кассетах с его исполнением Бетховена и Моцарта).
Рыдаю...
На него, как на будущего духовного лидера и пророка, большое влияние оказали знакомства и встречи с современными подвижниками христианской веры в России. Впоследствии он имел знакомство с тайной схимонахиней Марией.
Можно предположить, что она подвигла молодого тогда ещё Вениамина к христианской вере. Но глубокую веру он обрёл не сразу. Всматриваясь в некоторых людей и, наблюдая за их жизнью, он почувствовал в их сердце Христа. Одновременно он заметил проявление внешнего христианства и формальной веры, увидел в этом нечто ложное и склонился, по его определению, к «вере живой и истинной».
Рыдаю...
Следует упомянуть ещё об одной встречи Вениамина, а именно, в ту пору с прослывшей праведницей Ефросинией в Почаеве.
В течение многих лет она стала духовной наставницей Вениамина (впоследствии отца Иоанна). Стремясь встать на путь святости, она постоянно совершала молитвы, часто читала Псалтырь, а людям советовала класть как можно больше земных поклонов (древнеаскетическая практика, почти забытая официальным православием), окунаться в святые источники.
Рыдаю... (православные-то наверно как-то иначе поклоны кладут и в источники сигают, ну..ну..)
Искания Береславского дошли до его стремления к получению сана священника.
Плох тот солдат не мечтающий стать дженералом)))) Рыдаю навзрыд.
Началом же стал 1984 г. как веха в основании организационной структуры Богородичной ветви. В один из дней Вениамин Береславский почувствовал пророческий дар. В этот день он вошёл в ряд известных мистиков, пророков и вероучителей нашей современности.
По его высказываниям следует, что он почти каждый день получает откровения Богоматери.
Это высший пилотаж религиозного исследования Лещинского))))
Язык архиеп. Иоанна пронизан мистическим смыслом с присущим ему символизмом и метафоричностью. Большинству ныне живущих людей не всегда понятно то, о чём он говорит. В одном из откровений Божия Матерь сказала ему, что он знает многое «на две тысячи лет вперёд». Таким образом, его слова принадлежат, возможно, будущему, и современный человек не совсем готов к их восприятию.
Иногда владыка Иоанн для выражения мыслей использует графические знаки. Ими он выражает нечто несказaнное, слова, полученные через откровения Божией Матери, которые можно понять, как считают близкие к нему люди, только сердцем, но невозможно точно выразить обычным человеческим языком.
По рассказам очевидцев, когда Бог и Дева Мария ГОВОРЯТ ЧЕРЕЗ ВЛАДЫКУ Иоанна, его внешний облик преображается до появления, по рассказам тех же очевидцев, сияния вокруг головы.
Продолжаю рыдать..
Православная Церковь Божией Матери Державная, как отмечалось, подготовила «Державный Катехизис». По объёму он не отличается от протестантского и православных катехизисов. Однако имеет большие отличия от всех вышеназванных по форме, по структуре и содержанию.
боятся в грязь лицом?)))Правильно, чем толще книжка, тем она лучше)
Таким образом, большая часть катехизиса посвящена учению о Божией Матери. Попадается редкая страница, на которой не упомянуто Её имя
Жаль, что не о Боге, ну им видней наверно...
Как известно, своё развитие христианское вероучение получило на основе Священного Писания и Священного Предания. Если во всех Поместных православных церквах Священное Писание и Священное Предание считаются равноценными, в богородичной церкви делается акцент и на письменные труды святых отцов и на развитие устного предания, которое приравнивается к Священному. И ещё считается, что постановления древних Соборов были уместны для времени их проведения. Однако в Священном Предании уделяется большое внимание изучению творений отцов церкви и других святых, их житиям, а так же изучению откровений Иисуса Христа
Лещинский видать пропускал лекции по религиоведению в институте...(если он вообще учился в этом направлении)
Пожалуй, главное, на чем делает акцент богородичная ветвь, это на том, что в официальной православной церкви пресекается традиция усиленного почитания Богоматери
Опять рыдаю... Протестанты на православных то и дело о Божией Матери спорят, мол много ей молитв понаписано, а у Лещинского оказывется маловато)))))
Ну прям беда с этим религиоведом...
-
Имел лично долгие дебаты и споры с адептами богородицкой ереси. Это больные заблудшие люди.
Сам культ - по сути - никакого отношения к христианству не имеет. если токо к культу богини Кали... Мерзкое божество, надо сказать. 8)
-
Имел лично долгие дебаты и споры с адептами богородицкой ереси. Это больные заблудшие люди.
Сам культ - по сути - никакого отношения к христианству не имеет. если токо к культу богини Кали... Мерзкое божество, надо сказать. 8)
Чтобы Ваши слова и степень этого заболевания были понятны и другим участникам форума, процитирую некоторое из учения это центра:
"Архимандрит" П. Краснов в статье "Советская мать - содомская священница" пишет, что сатана "прогрыз в тонком теле Евы дыру между ног, осрамил ее и внедрился в ее плоть, создав там свой престол", что сатана сделал "гениталии центром личности Евы"; "Вот почему нечестивая мать распространяет вокруг себя содомскую вакханалию, являясь бессознательно или осознанно поверенным лицом князя тьмы, его священницей. Она превращает мужа в сына и сына в мужа, постоянно погружая их в свою бездонную. разженную геенской похотью ненасытную утробу, сиречъ в утробу дьяволицы, священнодействуя на генитальном престоле, воздвигнутом сатаной. Она осваивает по подсказке даймоны - родового демона новые астральные виды темного блуда, премерзкого в очах Господних, экстрасенсорику и восточную оккультную эзотерику. Время прозреть на нечестивую, обличив скрываемые за внешней лживой человеческой благопристойностью мерзости сатаны. Время положить им конец"; "Женоцентризм - болезнь болезней, исчадие зла, предвестие распада"; "Над Россией нависает проклятая родовая безысходность ".
В уголовном деле приводятся дополнительные выдержки из книг Береславского: "Земная мать - прообраз дьяволицы. Земной отец - прообраз сатаны"; "И каждый отец - сыноубийца, и каждая мать, распявшая господа, - жена дьявола"; "Во грехе родила меня и матерь моя... и сеется ею только смерть и тления... Отрекись, брат"; "Пречистая дева Мария даст тебе истинную жизнь"; "Три ее божка - чрево, блуд и сын. Три мерзкие богини - грудь, гениталии и задница... Целые поколения жучков аферистов, авантюристов, болтунов и комнатных мафиози были взращены подобными матерями. И над всем этим - огромный идол "мамы", задавившей своим задом две трети человечества".
-
В уголовном деле приводятся дополнительные выдержки из книг Береславского: "Земная мать - прообраз дьяволицы. Земной отец - прообраз сатаны"; "И каждый отец - сыноубийца, и каждая мать, распявшая господа, - жена дьявола"; "Во грехе родила меня и матерь моя... и сеется ею только смерть и тления... Отрекись, брат"
А чем Христос лучше? Исус Иосифович тоже говорил: "оставь отца своего и мать свою".
-
В уголовном деле приводятся дополнительные выдержки из книг Береславского: "Земная мать - прообраз дьяволицы. Земной отец - прообраз сатаны"; "И каждый отец - сыноубийца, и каждая мать, распявшая господа, - жена дьявола"; "Во грехе родила меня и матерь моя... и сеется ею только смерть и тления... Отрекись, брат"
А чем Христос лучше? Исус Иосифович тоже говорил: "оставь отца своего и мать свою".
Важен не текст, а КОНтекст, сам фон, когда это всё говорится. И потом, никто в Библии не предлагает ОТРЕКАТЬСЯ от своих родителей, а наоборот - почитать их ибо это залог долгой земной жизни. И никогда Христос не называл родителей ни "женой дьявола", ни "сыноубийцей". Неужели даже эту разницу плохо видно?
-
Дата: 18.09.06 23:05
От кого: yaremchuk1 <yaremchuk1>
Кому: <org>
Копия:
Тема: Re: Мессия ...
>Для того, чтобы понимать, что Иисус является Богом не обязательно
искать в тексте Его слова, где Он говорит "Я Бог".
Достаточноопределять это по признакам, присущим ТОЛЬКО Богу: только Бог
может прощать грехи, только Бог безначален.
>Итак:
>1 признак косвенный. Нагорная проповедь. Иисус там постоянно повторят: "Вы
слышали, что сказано древним (в Ветхом Завете, в Законе), а Я говорю
вам" - т.е. Иисус имеет власть изменять закон Божий.
Итак:
а)Гитлер тоже произносил такие слова: "Я Вам говорю!"
б)Каким образом? Все перестали болеть, или умирать ...
>Вообще люди понимали что ХРИСТОС может быть только один и что ХРИСТОС при
этом ВЕЧЕН (т.е. Бог). - Иоан.12:34 - Народ отвечал Ему: мы слышали
из закона (из Ветхого Завета), что Христос пребывает вовек.
Каким образом?
Если даже Иоанн Креститель усомнился в нём, сказав:
"Ты ли Христос или нам ждать Другого?" Евангелие(любое)
>2.-Иоан.8:56-58 -"Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и
возрадовался. На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти
лет, - и Ты видел Авраама? Иисус сказал им: истинно, истинно говорю
вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь." - Здесь Иисус прямо говорит, что
Он безначален, и иудеи, понимаю, что безначален только Бог, хотели Его за
это казнить.
Каким образом?
Нет уверенности, что он ИМЕННО так сказал. А не пытался им
втолковать, что общался с Авраамом путём спиритического сеанса,
например. За что вполне, в те времена могли поколотить камнями.
Что кстати и сделали в Назарете, в родном городке Иисуса в одно
из ео посещений, наказав не приходить больше-иначе, УБЬЮТ!
Но Иисуса первосвященники хотели извести за другое:
"-и вот истинно говорю я Вам, что идёт время, когда для того
чтобы обратится к БОГу НЕ НАДО идти в специально отведённое
место. Зайди ... и т.д."
Не мне Вам объяснять, чем Храму грозило такое НЕпосещение
верующих.
>3.В Кол.1:16-20 говорится о Христе так - Им создано все, что на
>небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли,
начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде
всего, и все Им стоит. И Он есть глава тела Церкви; Он - начаток,
первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство, ибо благоугодно
было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его
примирить с Собою всё.
Вы сами себе противоречите:
-ибо Религия и ВЕРА суть Не одно и тоже.
Любая Религия заинтересована в концентрации людей в строго
определённом месте по строго определённому распорядку.
А ВЕРА суть от сути составляющая Жизни любого Индивидуума, так
как Мы ВСЕГДА во что то верим.
Верят ли Буддисты Иисусу из Назарета, или Мусульмаме или
Индейцы обеих Америк?
НЕТ!
Потому как Чудес они видели гораздо больше.
Вы знаете, я только после смерти Иоанна II узнал, что он
оказывается(так пишет Церковь) Великий Целитель все времён
и народов. Он исцелил кого то от онкологии, вернул зрение
слепой. Тогда почему, если у него был ДАР исцелять он не
занимался Исцелениями круглосуточно.
Как я например ...
и если говорить о Воскресении из мёртвых, то на роль Христа
в то время гораздо больше претендовал Лазарь - воскресший из
мёртвых, хотя все знали что он уже протух во гробе.
И тут Воскрес! Вот тебе и Христос!
Кстати, Лазарь, воскрешённый БОГом Святым ДУХом, а
НЕ Иисусом из Назарета!
17 Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и
спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь
вечную?
18 Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как
только один Бог.
19 Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не
лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать.
20 Он же сказал Ему в ответ: Учитель! всё это сохранил я от юности моей.
21 Иисус, взглянув на него, полюбил его и сказал ему: одного тебе
недостает: пойди, всё, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь
сокровище на небесах; и приходи, последуй за Мною, взяв крест.
- ну и как? Никто не Благ, как только ОДИН БОГ!
>
>4. Есть несколько мест Писания, где Иисус прощает грехи (а грехи может
прощать ТОЛЬКО Бог) - 1. Лук.5:20 И Он, видя веру их, сказал человеку
тому: прощаются тебе грехи твои. Книжники и фарисеи начали рассуждать,
говоря: кто это, который богохульствует? кто может прощать грехи,
кроме одного Бога? Иисус, уразумев помышления их, сказал им в ответ: что
вы помышляете в сердцах ваших? Что легче сказать: прощаются тебе грехи
твои, или сказать: встань и ходи? Но чтобы вы знали, что Сын
Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, - сказал Он
расслабленному: тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом
твой.
-дядька Касьян из Кобеляк таких расслабленных 1 000 человек
на ноги поставил ...
Все читают, что прощал Грехи это так, но НИКТО НЕ СМОЖЕТ
утверждать, что эти Грехи ПРОСТИЛИСЬ, так как узнать об этом
можно только попав Туда(откуда, как известно ...)
Могу Вам сказать ОДНО, что Иисусу из Назарета Его
Отцом БОГом Творцом отдан Суд( и то это как решит БОГ, кому и
где стоять!) - это мне БОГ Святой ДУХ сказал сейчас, специально
для Вас.
>Лук.7:47 А потому сказываю тебе: прощаются грехи ее многие за то, что она
возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит. Ей же сказал:
прощаются тебе грехи.
>но не забывая при этом, что Слово это Вам лично не принадлежит.
>Деян.2:39 - Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим (т.е. не
только мне, но и детям моим принадлежит)
>У вас здесь лежит основополагающая ошибка. Некоторые ворожеи и
гадатели, возможно и думают, что они избранные Богом, но основная их
часть все же ясно понимает, что они явные и открытые противники Божии. Не
знаю, как у вас с этим, но ваша участь явно в аду, точно также как и
Ванги, точно также как и Виссариона и вам подобных - белых и черных магов и
предсказателей.
-самым первым Предсказателем из нас был Иисус из Назарета
(надеюсь Его Пророчества не надо напоминать)
обо мне же Он просто сказал:
"если Я не пойду к Отцу Моему, пославшему меня, то не смогу
упросить Отца послать следующего за мной, ДУХа Истины,
Утешителя ..."
1 И когда выходил Он из храма, говорит Ему один из учеников его: Учитель!
посмотри, какие камни и какие здания!
2 Иисус сказал ему в ответ: видишь сии великие здания? всё это будет
разрушено, так что не останется здесь камня на камне.
3 И когда Он сидел на горе Елеонской против храма, спрашивали Его наедине
Петр, и Иаков, и Иоанн, и Андрей:
4 скажи нам, когда это будет, и какой признак, когда всё сие должно
совершиться?
5 Отвечая им, Иисус начал говорить: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас,
6 ибо многие придут под именем Моим и будут говорить, что это Я; и многих
прельстят.
7 Когда же услышите о войнах и о военных слухах, не ужасайтесь: ибо
надлежит сему быть, -- но это еще не конец.
8 Ибо восстанет народ на народ и царство на царство; и будут землетрясения
по местам, и будут глады и смятения. Это -- начало болезней.
9 Но вы смотрите за собою, ибо вас будут предавать в судилища и бить в
синагогах, и перед правителями и царями поставят вас за Меня, для
свидетельства перед ними.
10 И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие.
11 Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить,
и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы
будете говорить, но Дух Святый.
12 Предаст же брат брата на смерть, и отец -- детей; и восстанут дети на
родителей и умертвят их.
13 И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
14 Когда же увидите мерзость запустения, реченную пророком Даниилом,
стоящую, где не должно, -- читающий да разумеет, -- тогда находящиеся в
Иудее да бегут в горы;
15 а кто на кровле, тот не сходи в дом и не входи взять что-- нибудь из
дома своего;
16 и кто на поле, не обращайся назад взять одежду свою.
17 Горе беременным и питающим сосцами в те дни.
18 Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою.
19 Ибо в те дни будет такая скорбь, какой не было от начала творения,
которое сотворил Бог, даже доныне, и не будет.
20 И если бы Господь не сократил тех дней, то не спаслась бы никакая плоть;
но ради избранных, которых Он избрал, сократил те дни.
21 Тогда, если кто вам скажет: вот, здесь Христос, или: вот, там, -- не
верьте.
22 Ибо восстанут лжехристы и лжепророки и дадут знамения и чудеса, чтобы
прельстить, если возможно, и избранных.
23 Вы же берегитесь. Вот, Я наперед сказал вам всё.
и вообще, зачем волноватся-если я солгал, Вина на мне,
а если я сказал Вам, а Вы не поверили, то виноваты сами.
"ибо многие придут ко мне в те дни, и скажут:
Господи! Господи! разве не твоим Именем мы проповедовали.
и скажу Я им: отойдите от Меня делатели беззакония!"
Я Всё делаю своим Именем!
>
>Для общения с Ним призваны ТОЛЬКО прощенные Иисусом Христом. Причем, как
в нашей временной жизни, так и в Вечности.
за 2 000 лет НИ ОДНОГО ОБЩЕНИЯ - таков Ваш итог!
НО: 5 000 000 "ведьм и колдунов", Коперник, Дж.Бруно,
тамплиеры, альбигойцы, катары сожжены ...
это Ваш итог!
Иисус из Назарета умер, как человек 1933 года тому назад.
и пребывает Там же, куда и Идём ВСЕ мы !!!
>
>Извините, но на этом я вынужден закончить всякое общение с вами, т.к.
написано в Послании Титу 3:10-11 - Еретика, после первого и второго
вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит,
будучи самоосужден.
Вы просто не можете аргументировать свои умозаключения.
ВСЁ. о чём Вы говорите или пишете - написано НЕ Вами, Вы
как попугай повторяете.
Но между птицей и Вами есть ведь большая разница.
и мой Вам совет: Придёте Туда, сразу же заявите:
а вот Владимир мне сказал, но НЕ уверовал Я!
Вы будете повержены в ступор, увидев Меня Там.
>
>Ваш грех слишком уж мерзок перед Господом, чтобы мне пытаться и далее
что-то вам объяснять из Писания, которое вы слишком уж нагло и
беззастенчиво отвергаете своей жизнью и извращаете своим языком.
Посмотрим.
с уважением,8)
-
Важен не текст, а КОНтекст, сам фон, когда это всё говорится. И потом, никто в Библии не предлагает ОТРЕКАТЬСЯ от своих родителей, а наоборот - почитать их ибо это залог долгой земной жизни.
…ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня
И т.д.
Кто сказал? Уж не Иисус ли?
-
Важен не текст, а КОНтекст, сам фон, когда это всё говорится. И потом, никто в Библии не предлагает ОТРЕКАТЬСЯ от своих родителей, а наоборот - почитать их ибо это залог долгой земной жизни.
…ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня
И т.д.
Кто сказал? Уж не Иисус ли?
А где здесь призыв к непочитанию родителей и отречению от них?
-
А где здесь призыв к непочитанию родителей и отречению от них?
Ты правда не видишь или прикидываешься?
-
А где здесь призыв к непочитанию родителей и отречению от них?
Ты правда не видишь или прикидываешься?
Я вижу, что прикидываетесь Вы, не желая понять приведенные цитаты в том контексте, в котором они были написаны.
-
ну и разъясните нам, недалеким атеистам.
:wink:
-
Мнение папы Пия 5го достаточно авторитетно?
сначала он приводит цитаты типа "ибо я пришел разделить чел. с отцом его ....".и т. д
Потом говорит: "пусть эти благочестивые слова послужат основным правилом, определяющим ваше поведение. Пытайте без жалости, терзайте без пощады, убивайте, сжигайте, истребляйте ваших отцов, матерей, братьев, сестер, если ок., что они не преданы слепо католической церкви".
цитирую по Таксилю (св вертеп).
-
8) Ватиканству лучше вообще помолчать ...
8) как же это, общаясь с посланником БОГа Иисусом из Назарета, взять и сжечь Коперника. И за что? За то, что сегодня знает каждый школьник :roll:
-
зачем их грязью покрывали?
Талант - талант, как ни кляни.
Забыты те, кто проклинали,
Но помнят тех, кого кляли.
Евтушенко (не люблю его, но иногда удобен для цитирования).
-
зачем их грязью покрывали?
Талант - талант, как ни кляни.
Забыты те, кто проклинали,
Но помнят тех, кого кляли.
Евтушенко (не люблю его, но иногда удобен для цитирования).
Талант - дар Божий, поэтому помнят Васю или Петю не за то, что они жили и хлеб жевали, а за талант их. То бишь, за то, что не ихнее, а Божье. 8)
Что касается любви к матери, например, то вспоминается известное произведение любимого атеистического писателя Горького-Пешкова, в котором мать отдала сыну и сердце свое, а он, если не ошибаюсь, это сердце растоптал. Вот мне думается, что растоптал потому, что не был православным. А если б был, то никогда бы не допустил, чтобы мать свое сердце вырвала. 8)
-
ну и разъясните нам, недалеким атеистам.
:wink:
Библия написана для всех времен и народов, т.е. написана так, что те или иные события в жизни могут найти свое отражения в Библейских текстах и порой даже с точностью до цитаты. В Библии нет времени, хотя прочтение Писание имеет и раскрывает свой смысл именно на определенных временных участках человеческой истории.
Например, слова Христа о том, что он пришел разъединить детей от родителей могут быть в историческом прочтении событий в Риме прочтены буквально, поскольку было время, когда в Риме по закону менять веру взрослые не могли, а вот их дети - уже могли быть христианами и принимать христианскую веру. Если родители принимали вместе с детьми христианство, то родителей ждала казнь. Вот Вам и разделение мечом.
Христос лишь констатировал факт, что будут события, которые разъединят детей от родителей, отцов от сыновей, дочерей от матерей.
Всё.
-
а может есть более простое объяснение?
:)
я только не помню, это ИХ скзал до или после того, как родственники решили его "повязать" как буйного?
-
А Кураев бывает вообще на этом форуме?
-
А Кураев бывает вообще на этом форуме?
"на этом" - это на форуме атеизм?
-
А Кураев бывает вообще на этом форуме?
он и на своем-то нечасто бывает.
-
дорогой леонид ильич
voffka75 писал(а):
А Кураев бывает вообще на этом форуме?
он и на своем-то нечасто бывает.
Зашел я к Кураеву на форум, такая скука....
-
Всё бело, светло и хор поёт? :twisted:
У нас наверно чуть погорячее будет? :D
-
зато фундаментально.
серьезное обуждение у них там идет.
-
Издержки либерализма :(
-
Например, слова Христа о том, что он пришел разъединить детей от родителей
Интересно проследить историю развития этой мысли.
Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
Лк. 12:51-53
Некоторе пояснение этой странной мысли есть в параллельном месте евангелия от Матфея:
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня, и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Мф.10:34-38
Скорее всего, речь идет о семейных узах. В свою очередь, автор евангелия от Матфея позаимствовал эту мысль у ветхозаветного пророка Михея.
Не верьте другу, не полагайтесь на приятеля; от лежащей на лоне твоем стереги двери уст твоих. Ибо сын позорит отца, дочь восстает против матери, невестка - против свекрови своей; враги человеку - домашние его.
Мих.7:5-6.
Миха здесь прямо говорит о падении нравов в обществе. Скорее всего, автор евангелия от Матфея изучил Книгу Михея вдоль и поперек в поисках пророчеств о будущем Мессии. Ведь именно в этой книге говорится, что мессия придет из Вифлиема,
И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных.
Мих.5:2
Как раз из-за этого пророчества Лука заставляет беременную Марию на 9-м месяце совершить путешествие из Назарета в Вифлием.
Далее в книге Михея говорится о том, как именно придет Мессия
Посему Он оставит их до времени, доколе не родит имеющая родить; тогда возвратятся к сынам Израиля и оставшиеся братья их.
Это пророческтво вкупе со знаменитым пророчествои Исайи 7:14
Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
по-видимому и заставило автора евангелия от Матфея придумать Иисусу чудесное рождение от девственницы.
Большой знаток пророчеств о Мессии, автор евангелия от Матфея в, казалось бы, безобидной фразе Михея о падении нравов усматривает мессианский смысл о том, что Мессия придет как раз тогда, когда члены семьи восстанут друг на друга, и вкладывает в уста Иисуса это фразу, но уже в другом смысле, не Мессия придет, когда такое начнется, а мессия сам положит начало раздорам в семье и заставит людей любить себя более, чем своих родных и близких.
Ну, а автор евангелия от Фомы в этой фразе уже усматривает призыв к войне.
Иисус сказал: Может быть, люди думают, что я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будут в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца; и они будут стоять как единственные.
-
Облезлый кот
Ну, а автор евангелия от Фомы в этой фразе уже усматривает призыв к войне.
Иисус сказал: Может быть, люди думают, что я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будут в доме: трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца; и они будут стоять как единственные.
Мне не совсем понятны Ваши выводы из Ваших размышлений.
-
Интересно проследить историю развития этой мысли.
Хороший анализ. Спасибо.
Например, слова Христа о том, что он пришел разъединить детей от родителей могут быть в историческом прочтении событий в Риме прочтены буквально, поскольку было время, когда в Риме по закону менять веру взрослые не могли, а вот их дети - уже могли быть христианами и принимать христианскую веру. Если родители принимали вместе с детьми христианство, то родителей ждала казнь. Вот Вам и разделение мечом.
А стоь же мутные пророчества Нострадамуса и прочих пророков, которые можно ассоциировать с чем угодно, лишь бы имелось достаточно воображения, тоже нужно считать божественно проникновенными?
-
Интересно проследить историю развития этой мысли.
Хороший анализ. Спасибо.
Например, слова Христа о том, что он пришел разъединить детей от родителей могут быть в историческом прочтении событий в Риме прочтены буквально, поскольку было время, когда в Риме по закону менять веру взрослые не могли, а вот их дети - уже могли быть христианами и принимать христианскую веру. Если родители принимали вместе с детьми христианство, то родителей ждала казнь. Вот Вам и разделение мечом.
А стоь же мутные пророчества Нострадамуса и прочих пророков, которые можно ассоциировать с чем угодно, лишь бы имелось достаточно воображения, тоже нужно считать божественно проникновенными?
Ванга тоже пророчествовала, но для христианина важен не итог, а источник этих пророчеств. А источника два - от Бога и от дьявола.
-
Перлы от д.К.
В книге "Неамериканский миссионер", мистер д.К.утверждает, что наука могла появиться только у христиан, и первые учёные - христиане. Но это не всё. Он утверждает, что наука появвилась на стыке 16 - 17 вв.
"...Все эти вопросы сводятся к одному: почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами? Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами?
Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлексированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. И оба эти метода появляются как раз на стыке XVI-XVII веков.
Так почему - не раньше? Почему - не в другом месте, а именно в Европе? И - в какой Европе? В Европе еще христианской или же в Европе уже светской, "расхристанной"?"
Весьма странно, но какой-то нехороший дядька-физик, рассказывая про историю науки на всю страну по ТВ, что-то там говорил про древних греков, постоянно мы слышим про древневосточных арабов-математиков, не говоря уже про очень сильно развитую древнеримскую медицину, хирургию, которые были уничтожены средневековьем так нехило, что такого же уровня она смогла достичь только, где-то, к 19 веку. Интересно, а имена Гиппарха, Птолемея, Мухаммеда из Буджана (Абу-ль-Вафа), Насир эд-Дина из Туса, Региомонтана, Пифагора, Брамагупты, Леонардо Фибоначчи, Гиясэддина Джемшида ал-Каши, Диофанта, Мухаммеда из Хорезма, аль-Бируни, да и Омар аль-Хайам не брезговал математикой. Древнеримские же хирурги такие операции успешно проводили, что д.К. испугался бы.
Но дальше - больше.
"Наука рождается тогда, когда в Европе заполыхали религиозные войны…"
Ну, почему же она не родилась во время крестовых походов, господин д.К.?
Но дальше, вообще, суперзамечание.
"Секуляризованные", равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут".
А может, ну их, эти религиозные войны, товарищ д.К?! А?
Но какие положения выдвигает автор! Уж и не знаю, кто надиктовал: Б. или С.
" В натюрморте, с одной стороны, отказ от мирских радостей, а с другой - пристальный интерес ко всем подробностям мира."
Где же это в корзине с сочными фруктами, красиво уложенными, отказ от мирских радостей. Наверное, последние исследования показали, что все продукты питания, изображенные на картинах 17 века, отравлены.
"Образ мира как часового механизма и образ Бога как часовщика воспринимались как душеспасительные. Парадоксально, но образ искусственной вещи, "мертвой природы", механизма противопоставлялся протестантизмом XVII века явлениям живой природы как выражение высшей духовности в противоположность ветхой "душевности"" .
Парадоксально, это выводы, предлагаемые графоманом д.К. Не побоюсь сказать, но механизмы всё же изобретались не для спасения души, а для спасения или антиспасения тела.
"Людей Средневековья постоянно обвиняют в суевериях. Но ведь эти "суеверия" они вычитали не в Библии и не в патристических творениях".
Ну, почему же? И оттуда тоже. Попроси у бога по-настоящему, и даст. Если не даёт, значит плохо просишь.
"Ведьмы убедили народ, а затем и иерархов в своей реальности и в своем могуществе - и последовал ответ, последовала реакция общественной самозащиты".
Вот те на! Убивала церковь нехороших людей, оказывается. Кому же ещё, как не церкви, знать, кто - хороший, а кто - ведьма. А те, кто не согласен, они не знают. (1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, смотри п. 1).
"Прежде чем обвинять тех впечатлительных христиан (или меня) в нетерпимости и человеконенавистничестве, попробуйте сами спрогнозировать свою реакцию. Представьте, что вы поверили сообщению Блаватской о том, что "в древние времена фессалийские колдуньи к крови черного агнца примешивали кровь новорожденного младенца и с помощью этого вызывали тени умерших"?"
Ну, подумаешь, доктор Геббельс испугался негров, цыган, евреев, коммунистов, членов профсоюзов. Не стоит обижаться.
"Инквизиторы же вырывали обвиняемого из рук толпы..."
Откуда такие сведения беруться?! Стоило хотя бы упомянуть, что такое было не всегда. Но и в таком случае, неужели стоит оправдать, скажем, бесчинства толпы французов в Алжире. А не церковь ли дала указания кого считать ведьмой?!
"Инквизиторы были вполне способны рекомендовать светским властям, которые только и могли предать смерти нераскаявшегося еретика, применить смертную казнь, и сами вынесли много суровых приговоров. Однако в основном инквизиторы просто предписывали покаяние различной продолжительности и интенсивности. Их культура была культурой стыда, а не насилия",- пишет американский историк, книга которого в русском переводе увидела свет благодаря Фонду Сороса".
Похоже, мистер Сорос действительно плохой дядька. Отличное оправдание: "Я никого не убивал, я только рекомендовал!"
Далее д.К. рассказывает о мягкости наших православных. Однако, ничего не говорит о гонениях на старообрядцев, мучительных и продолжительных сожжениях, о протопопе Аввакуме и боярыне Морозове, которых мы изучали в школе, о людях, считавших иконопочитание идолопоклонством, преследованиях протестантов и иудеев, наконец. И в итоге говорит о том, что не доказано, что церковь убивала людей с передовыми идеями. Вот какой вопрос он задаёт.
"Воззрения тех людей, что преследовались инквизицией за их взгляды, действительно ли были более "передовые", нежели взгляды самих инквизиторов, или же они были еще более архаичны и представляли собой дохристианские пласты миропредставления?"
Учитывая, что д.К. не знает об учёных до 16-17 вв., хотелось бы посоветовать ему почитать их архаичные достижения. Но ещё важнее то, что нужно доказывать не то, что человек был умным, а его за это убили, а то, что человек приносил серьёзный вред обществу, и за это его убили.
Но нет предела вранью, основанному на общем фоне невежества людей.
"Ньютон писал толкования на библейские книги пророка Даниила и апостола Иоанна Богослова...""И созидают эти люди новую науку не в противостоянии с христианской Церковью. В ту пору Церковь еще достаточно сильна, чтобы "перекрывать кислород" своим врагам".
К сожалению, о других учёных, упомянутых д.К, так много я не знаю, но о Ньютоне скажу. Ньютон, как то раз взялся за исследование "Библии" и обнаружил, что там после первоначальных авторов, уже кое-кто потрудился и дописал текст. После чего стал придерживаться мыслей раннехристианской секты ариев (где-то, 4 в.), за что, чуть было, не поплатился. Но засчёт своих крупных связей, с власть придержащими, был прощён.
"Нет, вот Джордано Бруно тут вспоминать совсем неуместно. В науке он следа не оставил. Никто не сможет назвать ни одной "теоремы Бруно", ни одного эксперимента, поставленного им".
Видимо, за это его и сожгли. Но что это мы видим дальше?!
"Признавая блестящие интеллектуальные способности Бруно, Галилей тем не менее никогда не считал его ученым, и тем более астрономом".
Так значит, всё-таки, церковь казнила людей с блестящими интеллектуальными способностями! Оказывается, чтобы церковь вас не казнила, нужно непременно быть великим учёным. Далее гражданин д.К. показывает, как любили Коперника церковники. Вспоминается сцена из "Бесприданницы" "Не доставайся же ты никому!" Нда, бывает и такая любовь.
"Но факт есть факт: сожжен был не Бруно-астроном; приговор выносили Бруно-колдуну".
И такое бывает. Выбирали патриота, получили самодура.
Далее д.К. показывает, что коперниканство было осуждено, потому что инквизиции показались доказательства не очень точными.
Повторюсь, для тех, кто не понял, убивать за ошибочность представлений - нехорошо!!!
Также по тексту д.К. постоянно, то тут, то там, осуждает аристотелевщину. Очень хотелось бы, чтобы д.К. небезучастно прочитал "Риторику" указанного автора. Ему бы это могло помочь.
В следующей главе д.К. доказывает, что нет церковных обоснований против клонирования. Вот такой вот он либерал. Прошу в следующих церковных предъявах по поводу клонирования ссылаться на д.К. Либо они предадут его анафеме, либо нечего придираться.
В главе о врачебной этике д.К. совсем не похож на миссионера. Он не приводит православных обоснований вовсе. А говорит, как обычный светский человек. Советую ему быть поосторожнее, это может привести к "диссоциации личности", то есть шизофрении. О самоубийстве, крионике, нетрадиционных методах лечения, гипнозе у д.К. тоже весьма либеральное мнение. Д.К., а вы не боитесь закончить как Мень?
Перед компьютерным миром д.К. пасует. Не больно-то трудясь приводить доводы, он просто заявляет, что компьютерный мир сильнее христианского. Если христиане отвергнут его, то компьютеры выиграют, а христиане проиграют.
А вот весьма важный вопрос.
"Православие прилагает рациональные процедуры к анализу своих преданий".
Правда ни единой попытки обоснования не следует!!!
"Путь религии идет от опыта присутствия предмета веры к опыту преображения в предмет веры. Путь атеизма ведет от опыта пустоты к опыту тошноты (см. "Тошноту" Сартра) и к самоубийству (см. "Бесов" Достоевского)".
Всё-таки следует почитать вам "Риторику" мистер д.К. Принято хоть как-то пояснять, особенно, спорные вопросы.
Далее текст на звание мистер бредогенератор.
"...представьте, что жена посылает меня в магазин и, вручая мне 50 рублей, настойчиво твердит: "Купи два пакета молока!.. Нет, ты понял? Два пакета молока! Повтори: два пакета молока! Посмотри мне в глаза и скажи еще раз! Ты понял? Два пакета молока, а не два номера "Богословского вестника", как ты в прошлый раз притащил!". Получив эту инструкцию, я иду в магазин и по дороге повторяю как мантру: "Два пакета молока… два пакета молока…". И вот, уже на подходе к кассе я слышу, как стоящий передо мною покупатель говорит кассиру: "А мне два батона хлеба, пожалуйста!". Имею ли я право в эту минуту сказать: "Ну что за недоумок этот мужик! Все передовое человечество покупает два пакета молока, а этот пень покупает зачем-то два батона хлеба!!!"?"
"Наука отвечает на вопросы "почему" и "как". Религия - на вопрос "зачем".
Тут нет вопросов. Малыш-даун может ответить на оба вопроса: "Асяся!"
"Пусть религиозное и естественно-научное мышление живут в разных плоскостях".
Вот тут вас, д.К., епископат не поддержит. После этого хоть в протестанты записывайся.
"Именно христианство создало предпосылки для рождения научной картины мира, а потому оно не может быть враждебным по отношению к науке".
Как было мною показано выше, предпосылки науки появились, когда христианства и в проекте не было. Но, вообще-то, даже если бы это было по-другому, приведённая фраза всё-равно нелогична.
"Никогда Православие не воспевало "слепую веру".
Да-да. Блаженны кроткие и нищие духом - это откуда-то ещё.
"Во-вторых, потому, что "слепым" может быть только неверие. Опыт неверия может рождаться из опыта слепоты. Неведение естественно следует за невидением".
А вот опыт верия может рождаться из опыта наркомания и глюков. Но и эта фраза, не блещет логичностью. Почему только неверие может быть "слепым"? Моё предположение: "Суть в написании слова слепое в кавычках, то есть смысл слова какой-то необычный и, возможно, совсем нам не знакомый. Но этот смысл не поясняется..."
"Наши собственные семинарии живут впроголодь".
Враньё, полное враньё. Есть люди, которые ушли туда только из-за корыстных побуждений, которые оправдались. И я могу показать на этих людей пальцем. Но и этого не нужно, достаточно взглянуть на нашу, хотя бы, саратовскую семинарию.
"Что, кстати, для Церкви и ново, и неприятно: в былые времена Церковь сама немало давала людям (вспомните, как Троице-Сергиева Лавра неоднократно раздавала свои хлебные запасы в голодные годы), а сегодня мы чаще обращаемся к людям не с тем, чтобы дать, а с тем, чтобы попросить".
Ну, вы же читали афанасьевский сборник русских народных сказок. Там всё предельно ясно описывается, как церковь мало просила. А сколько народных пословиц и поговорок по этому поводу... А церковная десятина. А поборы при крещении, при венчании, при смерти, при причащении и разных других обрядах. А ведь это стояло на фактически принудительной основе.
"В этих условиях мы можем лишь сказать зажиточным людям: "Есть много нуждающихся, вкладывайте деньги не в шоу-бизнес, не в роскошь, не в туристические круизы, а в помощь реальным людям".
Не понял, а в шоу-бизнесе и т.д. не реальные люди что-ль. Или здесь слово реальные из сленга. К тому же стоит пояснить, чем церковь отличается от шоу-бизнеса, роскоши, туристических круизов.
"Что же касается диалога Церкви и интеллигенции, то его время уже позади".
Согласен. Тут диалог закончен, и идёт война.
"Не с интеллигенцией сегодня конфликт у Церкви, а с образованцами, которые изменили своему ученому долгу - долгу критической мысли".
Умная мысль на умной мысли. Проблема у церкви с вами, д.К. Вот вы, вроде, МГУ окончили, а взялись за вечные догматы.
"Увы, почти не слышно сегодня голоса академической науки, протестующего против тотальной пропаганды суеверий и оккультизма".
Что-то она сказала бы по поводу мироточения, благодатного огня, стигматах?..
"Если оставить свой религиозный инстинкт беспризорным, если кормить его чем попало и позволять ему питаться обрывками мод, сплетен и "эзотерик", то вырастет он в нечто странное, бессвязное и языческое".
Правильно. Может, ну его, этот религиозный инстинкт.
"Сегодня и Церковь, и науку теснит общий недуг нашего национального бытия: воинствующий оккультизм".
А церковь помогает оккультизму теснить науку.
Но смотрите дальше. Это просто ультрарадикальная революция. Д.К. говорит: "устаревшая догматизированность религии". Ну нифига себе!!!
"В людях сегодня надо воспитывать умение выработать интонацию участкового милиционера. При знакомстве с новым надо спрашивать строго, но справедливо: "Гражданин, предъявите Ваши аргументики!".
Нет, д.К., вы, просто, настоящий законспирированный большевик.
"Смерть Бога - это действительно противоречие. "Сын Божий умер - это немыслимо, и потому достойно веры",- писал Тертуллиан в III веке, и именно это изречение впоследствии послужило основой тезиса "Верую, ибо абсурдно". Христианство - это действительно мир противоречий, но они возникают как след от прикосновения Божественной руки".
"Д.К. Предъявите ваши аргументики!" Ой! Кажется, это кто-то до меня сказал.
"Столь же несомненно и то, что христианская вера получилась все же исполненной противоречий (антиномий) и парадоксов. Как это совместить? Для меня это - "сертификат качества", знак того, что христианство нерукотворно, что это - творение Бога".
А мне тут бог сказал, что 2*2=5. Это точно от бога, настолько абсурдно.
"- Многие люди легко соглашаются с идеей существования единого Бога, Всевышнего, Абсолюта, Высшего Разума, но категорически отвергают поклонение Христу как Богу, считая это своеобразным языческим пережитком, поклонением полуязыческому антропоморфному, то есть человекоподобному, божеству. Разве они не правы? {Корреспондент}
- Для меня слово "антропоморфизм" - это вовсе не ругательное слово.{д.К.)"
Так всё-таки, не настолько далёко ушли от язычества. Или это ваша подрывная пропаганда!!! Как бы вам партбилет, то есть крест на стол положить не приказали.
"- Какое самое любимое Вами место в Библии?
- Слова Христа: Я с вами днесь и до скончания века."
А как вам: "Большой брат следит за тобой!"
"Да, все слова Христа вторичны - по отношению к Нему Самому. Ну что дороже для православного христианина - притча Христа или Сам Христос? Скажем, я - первичен по отношению к своим книгам, мои книги - вторичны по отношению ко мне. Вот так и Христос первичен по отношению к Своим словам".
Кажется шизофрения уже попёрла. Что такое первична, что такое вторична? Это, явно, не из вопроса о первичности или вторичности материи. Иначе, причём тут что кому дороже.
Дальше проскользает интересное завихрение. Сперва Бердяев называется крупным православным мыслителем, а через абзац его рейтинг падает до журналиста, который не проводит логически мысль от А до Я.
В следующей главе, однако, к нам возвращается миссионер д.К., играющий цеплянием к словам.
" Когда меня начинают спрашивать: "Где твой Бог, кто вашего Бога видел?" и так далее, я говорю:
- Так, ребятки, быстро внимательно посмотрели на меня. Что вы сейчас видите?
Они начинают шушукаться:
- Вас видим.
Я говорю:
- Ничего подобного, меня вы не видите. Сейчас вы видите только частички моего будущего трупа. Что удивляетесь? Вы можете видеть только мой эпителий - верхний слой моих кожных покровов. Откройте любой учебник анатомии, и вы там прочитаете, что этот слой кожи мертв. Я со временем весь такой буду. Так что пока вы имеете сомнительное удовольствие созерцать частички моего будущего трупа, но при этом вы отчего-то фанатично верите, что за этим трупом еще что-то есть. Так вот, вы меня не видите, но верите, что я существую. Точно так же мы не видим самого главного в нашей жизни. Не видим друг друга, не видим себя, не видим Бога".
Так-так. А когда приходят глюки, я верю, что они (не глюки, а те, кого они изображают) существуют. Как бы ни спутать архангела Гаврилу с герой (героином)!
"- Как Вы относитесь к тем, кто говорит: "Зачем ходить в церковь, если Бог у меня в душе"?
- Для таких людей у меня есть встречный вопрос: "А как Он туда попал?".
А для таких, как вы, д.К., у меня найдётся ответ: "Зашёл погостить!" И докажи, что не верблюд.
"- А какая реакция считается миссионерски "нормальной"?
- Встретиться. Улыбнуться. Сесть рядом. Признать друг в друге людей. Заметить доброе, что есть в жизни и вере другого человека. Показать, что это доброе есть и в Церкви. Пояснить, что по крайней мере часть этого доброго - родом из Евангелия, а не из комсомола. Объяснить, что доброе, родившееся в лоне христианства, не покинуло его, но продолжало в нем развиваться. В общем, как говорил митрополит Антоний Сурожский, задача миссионера состоит не в том, чтобы аргументами загнать оппонента в угол и клещами доказательств вытащить из него согласие, а в том, чтобы разобрать слишком низкий потолок, который этот человек сам навесил над собой, и им заслонил от себя Небо. Надо так свидетельствовать о Православии, чтобы неверующий человек сказал бы: "Так оказывается, то, что было светом в моей жизни,- это отблеск того Света, которым живет Церковь...". Тупиковый, антимиссионерский путь - это путь огульного обличения и поставления себя в превознесенную учительно-брезгливую позицию".
Вот те на! Нахрен доказательства и аргументики (ой)! Даёшь паству любой ценой!
"Так что нет какой-то особой церковной технологии кодирования, промывки мозгов. Православная Церковь вообще боязливо относится к душе человека и не вторгается в нее со всякими гипнотическим методами.
Одно нужно: вера. Чтобы человек оторвался от наркотиков, ему нужна сверхмотивация. Именно поэтому светские методики реабилитации недостаточно эффективны".
Точно! Примешь наркотики - епитимья тебе по мягкому месту!
"Выход возможен. Но я очень боюсь выступать в качестве рекламного агента и говорить: "Приходите к нам, фирма гарантирует излечение". Какие могут быть гарантии, когда речь идет о человеке, в которого уже вцепились бесы?"
Это точно. Бесы посильней бога.
"- А как бы Вы поступили, если бы узнали, что в одной из школ пошла волна самоубийств?
- Я бы ответил, что надо внимательно разобраться с мировоззрением учителей, проанализировать, не притаились ли там оккультные и сатанинские секты. Я бы посоветовал поскорее ввести в этой школе "Основы православной культуры", причем не формально, а так, чтобы предмет вел грамотный, воцерковленный человек. И шепотом добавил бы, что надо бы освятить школу".
Кстати такая практика существует. Мой физ-мат. лицей после совпавших нескольких естественных смертей, освящали. При этом присутствовали почти все, находившиеся тогда ученики, кроме отказавшихся по атеистическим убеждениям. Про основы правосланой культуры мощно загнул, Шпингалет Иванович. А может ещё тише добавить: "Ночью всех сбросить с 10 этажа под видом самоубийства. Кто выжил - прошёл обряд очищения, а заодно и посвящения в десантники. Списать на бесов".
Далее следует кОра, вроде баек из курилки о жизни священников.
"Пару лет назад архиепископ Херсонский Ионафан рассказывал мне одну историю. Сидим мы вечером, беседуем, чай пьем, и он говорит: "Я знаю, что молодые монахи порой мечтают о епископстве… Но если бы они знали, чем только ни приходится заниматься епископу!". Достает папочку: "Смотри. На днях получил донос: прихожане жалуются на своего настоятеля, обвиняют батюшку в самом жутком грехе, какой только может быть... Пишут, что их батюшка душу в рай не пустил. Создали комиссию, послали разбираться. Выяснилось, что на этом приходе до той поры служил священник с Западной Украины, довольно ремесленно относившийся к своему делу. При нем там сформировалась такая традиция: после отпевания покойника выносят из храма, ставят в церковном дворе, запирают ворота, ведущие с территории храма на улицу, выносят стакан с водкой, и батюшка должен эту водку выпить, а затем бросить стакан в железные ворота со словами: "Эх, понеслась душа в рай!". После этого ворота распахиваются и гроб уносят на кладбище. А новый батюшка, молодой, после семинарии, шибко грамотный оказался - и не стал это делать. Прихожане обиделись и написали донос…".
Ну, чем не шоу-бизнес?! Зачем отменили это представление. Народ же требует хлеба и зрелищ. А теперь ни того и ни этого.
"Есть ли, вообще, некая "техника миссионерской безопасности"?
- Давайте обойдемся без техники. У нас нет технологии обращения. Человек приходит сам. Он - прихожанин, а не привожанин (как в секте)".
Как же так. Чуть выше по тексту вы говорили совсем наоборот. Эх, мать-шизофрения!
"- Я как-то приехал к тебе в гости в семинарию,- говорит он мне,- мы гуляли по семинарскому садику, и навстречу нам идут твои однокурсники. В тот день выпал свежий снег, и ты вдруг наклоняешься, лепишь снежок и запуляешь его в лицо своему однокурснику. Он отвечает тебе тем же самым. В этот момент все во мне перевернулось, и я подумал: "Вот она, настоящая свобода! Вот она, настоящая любовь!".
Я так думаю, если они по щекам попадают, то всё нормально! А если нет? А, д.К.!
"Так что за количеством гнаться не стоит, надо честно признать, что у Господа есть Свой Промысл о каждом человеке, и надо уметь терпеть свои миссионерские неудачи. Надо уметь радоваться небольшим частным победам. Если ты пришел в класс, и двое ребятишек тебя послушали - это уже здорово.
Слышит меньшинство, но зато - лучшее".
Помнится, как-то показывали осужденных на высшую меру. У каждого по куче убийств. Но зато все, как один - верущие.
Но дальше миссионерская сущность разворачивается во всю ширь. И следуют враньё и оскорбления.
"А на кого сегодня опираться священнику, если не на интеллигенцию? В сельском храме, допустим? Что, работяги к нему пойдут? Да нет - все начнется с учителя, с врача... и ими, может быть, ограничится..."
Что за собачья чушь, не товарищ и, тем более, не господин д.К. Любой работник языка и горла скажет вам, что простачков из работяг заманить проще всего куда угодно. Тем более, в большую организацию, именуемую "рпц".
"На сегодняшний день социологи отмечают: в 90-х годах ХХ столетия впервые исчезла корреляция между уровнем образования человека и его отношением к религии".
Требуется уточнение, д.К.? В России или в мире? Чем мерялся уровень образования? И что за отношение к религии (самовольное причисление себя к конфессии и всё или частое регулярное посещение церкви, причащение, соблюдение постов, молитва?..)? А то так можно сказать про что угодно? Как в одном рассказе говорится, что в этом сезоне было спасено на 15% больше, чем в предыдущем (математически верно: что в предыдущем 0, что в это 0+0,15*0=0).
"Сегодня для того, чтобы быть православным, нужно знать больше, чем для того, чтобы быть атеистом."
Эх, аргументики-аргументики. Почему бы не устроить очную ставку? Но вот я устроил как-то проверку, прочитанную у В.Л.Гинзбурга. Я спрашивал, почему на земле сменяются времена года? Результат плачевный. Хотя это было объяснено около 500 лет назад. А спрашивал-то я людей нехило образованных, если верить их бумажкам.
Далее по тексту упоминается выпускник психфака МГУ. Писал как-то с моих слов объяснительную один выпускник психфака МГУ. Ошибок не счесть!
Ещё дальше ведутся рассуждения о плохих переводах библии, на которые хочется сказать: "Что же они, такие умные, не могли нормально перевести!"
"На русской же почве первым льстецом невежеству был расколоучитель Аввакум. Поначалу старообрядческие апологеты держались за книги и критически отзывались о народном благочестии".
Где же ваша логика, д.К.? Называете Аввакума расколоучителем и тут же говорите, что он держался за книги, то есть исповедовал то, что и было. Получается, что не он расколоучитель, а тот, кто не держался книг.
Далее говорится о наличии огромного количества противоречий в библии и предлагается "пожертвовать некоторыми интеллектуальными привычками ради того, чтобы быть со Христом".
"Я привожу суждения профессоров духовных академий, которые пробуют согласовать данные биологии с библейским повествованием".
Ну-ну.
"Осуществление предсказания преподобного Серафима о "Пасхе среди лета" архимандрит {Иоанн Шаховский} увидел во вторжении немецкой армии в Россию: "Промысл избавляет русских людей от новой гражданской войны, призывая иноземную силу исполнить свое предназначение. Кровавая операция свержения III Интернационала поручается искусному и опытному в науке своей германскому хирургу. Лечь под его хирургический нож тому, кто болен,- не зазорно... Понадобилась профессионально-военная, испытанная в ответственных боях, железноточивая рука германской армии. Ей ныне поручено сбить красные звезды со стен русского Кремля".
Не могу удержаться! ОХРЕНЕТЬ!!! Оказывается не только скинхеды выдвигают идею о том, что неплохо было бы, если бы нас завоевали немцы во второй мировой. Вот бы эту фразу по всем телеканалам в так называемый "прайм-тайм".
"Но пока в обществе, в церковном народе и в церковной иерархии не будет уважения к богословию и к богословам, пока не будет кафедр православного богословия в университетах России - общество будет метаться от одной мифологии к другой".
Д.К. Если вы не помните, во времена монархии много чего было, от суеверий это не избавляло. Так что - аргументики.
"- Как обратить человека в православную веру?
- Обратить-то нетрудно. Трудно его там удержать".
Слушайте, д.К., надо запоминать что вы сказали. Столько прямых противоречий в одной книге - перебор. Или вы считаете, что весь этот абсурд знак качества бога. А знаете ли вы, что есть такая болезнь, при которой в мозге у человека нарушается механизм распознавания причинно-следственной связи. Таких нужно митрополитами делать.
"Ни содержание, ни методы сектантской пропаганды мне не близки".
Вы правда дурак или только строите из себя блаженного? Ну, загляните же выше по тексту. Там вы всё сказали наоборот. Но что мы видим дальше, сразу же за этой фразой. Далее, д.К. предлагает ввести эту самую сектантскую систему.
"Я могу предложить сегодня такую форму. Было бы здорово, если бы в наших храмах были возрождены послушания "аколуфов" - людей, стоящих у дверей. Эти молодые люди могли бы попарно дежурить у входа в храм, особенно в такие дни, когда могут зайти захожане (не прихожане, а захожане - люди, которые только еще прокладывают свою тропиночку в храм). И вот задача этих дежурных молодых людей была бы двоякая.
Первая - обращать внимание на этих зашедших и, не подходя к ним, на расстоянии, издалека, коситься в их сторону для того, чтобы при необходимости защитить их от наших приходских ведьм. Тут надо, конечно, корректно подойти и остановить ту самую костлявую руку, о которой митрополит Кирилл говорил в мае 2002 года на Московском съезде молодежи, и сказать: "Простите, матушка! Благословение отца настоятеля, чтобы с новозашедшими в храм общались мы!".
Вторая же задача - задача-максимум - при случае подойти самим и спросить: "Не можем ли мы чем-то помочь, что-то рассказать?".
Ну, и так далее.
Далее д.К. говорит, что в России очень слабая подготовка миссионеров. Собственно, это мы (глядя на вас) поняли.
И вот она кульминация!!! Перла номер один!!! Когда я её прочитал, я ржал до боли в животе!!! Читайте и радуйтесь!!!Я просто оттащился!!!
"В 97-м году в Архангельске происходили организованные епархией педагогические чтения, на которых впервые встретились учителя и священники. И первый доклад - об отце Иоанне Кронштадтском. Интереснейший историк, архивист из Москвы Александр Стрижёв рассказывает о подлинных дневниках отца Иоанна. Дело в том, что хотя "Моя жизнь во Христе" и называется дневником, на самом деле это именно литературное произведение, изначально предназначенное для публикации. А есть личный, интимный дневник отца Иоанна, и Стрижёв его нашел.
Это очень честный дневник. И вот зачитывается такое место из дневника святого Иоанна: "Господи, не допусти Льву Толстому достигнуть до праздника Рождества Божией Матери, Которую он хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостью своею посмердивший всю землю. Аминь" .
Ситуация: учителя впервые встретились с миром Церкви, пришли послушать "о духовности", и на тебе - такое услышать от святого Русской Церкви. Они были просто в шоке. Владыка Тихон Архангелогородский оборачивается ко мне и шепчет:
- Отец Андрей, твой доклад следующий, спасай ситуацию.
Что делать? Встаю, поворачиваюсь к иконе Иоанна Кронштадтского, крещусь, кланяюсь ему и говорю:
- Святый праведный отче Иоанне, прости меня, но я с тобою не согласен.
И потом объясняю, что в православной молитве нельзя желать зла другому человеку, привожу соответствующие цитаты из отцов. Поясняю, что в Православии святость и безгрешность - это не одно и то же, что в этой дневниковой записи сказалась наша ветхозаветная страстность, а не этическая максима православной веры.
Аудитория более-менее оттаяла. Но зато православные! Бородачи в сапогах, в черных рубашках встают и дружно уходят. В этой ситуации выбор был необходим. Пришлось пожертвовать своей репутацией в глазах некоторой части православных - ради того, чтобы не оттолкнуть от Церкви начинающих".
В общем, далее д.К. призывает учитывать аудиторию, перед которой миссионер собирается толкать речь, дабы не оконфузиться.
Смотрим дальше.
"- Какие проблемы в современной церковной жизни вызывают у Вас наибольшую боль?
- Лицемерие. На словах мы все говорим: "Надо избегать осуждения", но при этом в реальной церковной жизни мощнейший настрой именно на поиск поводов к придирке".
Хоть это он признал. Правда, не ясно, в своём глазу он увидел бревнецо?
"Для того чтобы быть понятым, миссионер должен говорить на языке внешних. Для иудеев я был как иудей; для подзаконных был как подзаконный; для чуждых закона - как чуждый закона. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (ср.: 1 Кор. 9, 20-22)".
Нда, такой вот призыв, сомнительной честности.
Далее проскакивает факт того, что все, или почти все, священники читали "Евангелие от митьков". Я уже давно представлял перед собой картину: сидят священники и смотрят, скажем, порнографию, чтобы потом её осудить и сказать, что же в ней плохого. А вы? Понравилось?
"Но ведь евангельскую притчу о продавце жемчуга на современном языке следовало бы переложить так: "Некий человек, узнав, что акции МММ быстро растут в цене, идет и продает имеющийся у него доллар, на эти деньги покупает МММ, чтобы потом эти акции продать по еще более дорогой цене, и так наживается... Вот чему уподоблю Царство Небесное".
Некрасиво? Неблагородно? А кто сказал, что Христос хотел выразиться красиво и благородно? Ведь Его проповедь - это призыв к спекуляции".
Ноу коммент, товарищи.
Всё. Устал я. Скажу, что дальше следует примеры сомнительных проповедей среди неправославных, где миссионер вливается в среду таким волком в овечьей шкуре и начинает вести подрывную работу. Ещё продолжает грешить противоречиями с самим собой несколько страниц назад ("вспомните быт сельских батюшек в дореволюционные годы: на Пасху и Рождество они обходили все село и собирали пожертвования, по большей части продуктами"). Приводит он и совсем скверные примеры действий своей церкви ("Бывала и покупка прихожан. В Российской империи мусульман освобождали от налога, если они принимали Православие. Сегодня мы бухтим: "Протестанты покупают наших прихожан, как дикарей бусами". Но мы же сами этим занимались.
Я честно скажу: православная этика - в значительной степени готтентотская этика. Племя готтентотов живет в Африке по понятиям вполне примитивнейшим. И в XIX веке какой-то миссионер, видя их безобразия, спросил у вождя этого племени:
- Скажите, у вас хоть что-нибудь святое есть? Что для вас добро и что - зло?
И тот отвечает:
- Конечно же, мы знаем, что такое добро и зло. Если сосед украл у меня корову - это зло. А если мне удалось увести его корову с его двора - это добро.
Вот наша церковная позиция совершенно такая же. Если нам удалось перевести католика в Православие - это добро, а если они от нас отбили - это плохо. Я это без всякого осуждения говорю. Я с этим совершенно согласен",
"Когда я слышу, что они используют какие-то средства, которые мы осуждаем, я припоминаю нашу историю и говорю: "Подождите, у нас такое ведь тоже было!". Говорят: "Эти иностранные миссионеры покупают души, потому что раздают бесплатные книги, подарки". Простите, а об истории Татарстана вы забыли? Какими подарками приводили татар ко Крещению? Освобождением от налогов, перспективами и так далее. И вообще, это не вопрос догмата, здесь вопрос вкуса. Иногда даже храм бывает безвкусно украшен. Также бывают безвкусными миссионерские находки, или выходки, иначе говоря. В том числе и у сектантских проповедников. У православного человека должно быть больше вкуса").
В общем скверная книженция, и разбирать её до конца у меня уже нет желания.
Нет, это не конец. Это КОПЕЦ!
-
Перлы от д.К.
В книге "Неамериканский миссионер", мистер д.К.утверждает, что наука могла появиться только у христиан, и первые учёные - христиане. Но это не всё. Он утверждает, что наука появвилась на стыке 16 - 17 вв.
"...Все эти вопросы сводятся к одному: почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами? Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами?
Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлексированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. И оба эти метода появляются как раз на стыке XVI-XVII веков.
Так почему - не раньше? Почему - не в другом месте, а именно в Европе? И - в какой Европе? В Европе еще христианской или же в Европе уже светской, "расхристанной"?"
Весьма странно, но какой-то нехороший дядька-физик, рассказывая про историю науки на всю страну по ТВ, что-то там говорил про древних греков, постоянно мы слышим про древневосточных арабов-математиков, не говоря уже про очень сильно развитую древнеримскую медицину, хирургию, которые были уничтожены средневековьем так нехило, что такого же уровня она смогла достичь только, где-то, к 19 веку. Интересно, а имена Гиппарха, Птолемея, Мухаммеда из Буджана (Абу-ль-Вафа), Насир эд-Дина из Туса, Региомонтана, Пифагора, Брамагупты, Леонардо Фибоначчи, Гиясэддина Джемшида ал-Каши, Диофанта, Мухаммеда из Хорезма, аль-Бируни, да и Омар аль-Хайам не брезговал математикой. Древнеримские же хирурги такие операции успешно проводили, что д.К. испугался бы.
Но дальше - больше.
"Наука рождается тогда, когда в Европе заполыхали религиозные войны…"
Ну, почему же она не родилась во время крестовых походов, господин д.К.?
Но дальше, вообще, суперзамечание.
"Секуляризованные", равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут".
А может, ну их, эти религиозные войны, товарищ д.К?! А?
Но какие положения выдвигает автор! Уж и не знаю, кто надиктовал: Б. или С.
" В натюрморте, с одной стороны, отказ от мирских радостей, а с другой - пристальный интерес ко всем подробностям мира."
Где же это в корзине с сочными фруктами, красиво уложенными, отказ от мирских радостей. Наверное, последние исследования показали, что все продукты питания, изображенные на картинах 17 века, отравлены.
"Образ мира как часового механизма и образ Бога как часовщика воспринимались как душеспасительные. Парадоксально, но образ искусственной вещи, "мертвой природы", механизма противопоставлялся протестантизмом XVII века явлениям живой природы как выражение высшей духовности в противоположность ветхой "душевности"" .
Парадоксально, это выводы, предлагаемые графоманом д.К. Не побоюсь сказать, но механизмы всё же изобретались не для спасения души, а для спасения или антиспасения тела.
"Людей Средневековья постоянно обвиняют в суевериях. Но ведь эти "суеверия" они вычитали не в Библии и не в патристических творениях".
Ну, почему же? И оттуда тоже. Попроси у бога по-настоящему, и даст. Если не даёт, значит плохо просишь.
"Ведьмы убедили народ, а затем и иерархов в своей реальности и в своем могуществе - и последовал ответ, последовала реакция общественной самозащиты".
Вот те на! Убивала церковь нехороших людей, оказывается. Кому же ещё, как не церкви, знать, кто - хороший, а кто - ведьма. А те, кто не согласен, они не знают. (1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, смотри п. 1).
"Прежде чем обвинять тех впечатлительных христиан (или меня) в нетерпимости и человеконенавистничестве, попробуйте сами спрогнозировать свою реакцию. Представьте, что вы поверили сообщению Блаватской о том, что "в древние времена фессалийские колдуньи к крови черного агнца примешивали кровь новорожденного младенца и с помощью этого вызывали тени умерших"?"
Ну, подумаешь, доктор Геббельс испугался негров, цыган, евреев, коммунистов, членов профсоюзов. Не стоит обижаться.
"Инквизиторы же вырывали обвиняемого из рук толпы..."
Откуда такие сведения беруться?! Стоило хотя бы упомянуть, что такое было не всегда. Но и в таком случае, неужели стоит оправдать, скажем, бесчинства толпы французов в Алжире. А не церковь ли дала указания кого считать ведьмой?!
"Инквизиторы были вполне способны рекомендовать светским властям, которые только и могли предать смерти нераскаявшегося еретика, применить смертную казнь, и сами вынесли много суровых приговоров. Однако в основном инквизиторы просто предписывали покаяние различной продолжительности и интенсивности. Их культура была культурой стыда, а не насилия",- пишет американский историк, книга которого в русском переводе увидела свет благодаря Фонду Сороса".
Похоже, мистер Сорос действительно плохой дядька. Отличное оправдание: "Я никого не убивал, я только рекомендовал!"
Далее д.К. рассказывает о мягкости наших православных. Однако, ничего не говорит о гонениях на старообрядцев, мучительных и продолжительных сожжениях, о протопопе Аввакуме и боярыне Морозове, которых мы изучали в школе, о людях, считавших иконопочитание идолопоклонством, преследованиях протестантов и иудеев, наконец. И в итоге говорит о том, что не доказано, что церковь убивала людей с передовыми идеями. Вот какой вопрос он задаёт.
"Воззрения тех людей, что преследовались инквизицией за их взгляды, действительно ли были более "передовые", нежели взгляды самих инквизиторов, или же они были еще более архаичны и представляли собой дохристианские пласты миропредставления?"
Учитывая, что д.К. не знает об учёных до 16-17 вв., хотелось бы посоветовать ему почитать их архаичные достижения. Но ещё важнее то, что нужно доказывать не то, что человек был умным, а его за это убили, а то, что человек приносил серьёзный вред обществу, и за это его убили.
Но нет предела вранью, основанному на общем фоне невежества людей.
"Ньютон писал толкования на библейские книги пророка Даниила и апостола Иоанна Богослова...""И созидают эти люди новую науку не в противостоянии с христианской Церковью. В ту пору Церковь еще достаточно сильна, чтобы "перекрывать кислород" своим врагам".
К сожалению, о других учёных, упомянутых д.К, так много я не знаю, но о Ньютоне скажу. Ньютон, как то раз взялся за исследование "Библии" и обнаружил, что там после первоначальных авторов, уже кое-кто потрудился и дописал текст. После чего стал придерживаться мыслей раннехристианской секты ариев (где-то, 4 в.), за что, чуть было, не поплатился. Но засчёт своих крупных связей, с власть придержащими, был прощён.
"Нет, вот Джордано Бруно тут вспоминать совсем неуместно. В науке он следа не оставил. Никто не сможет назвать ни одной "теоремы Бруно", ни одного эксперимента, поставленного им".
Видимо, за это его и сожгли. Но что это мы видим дальше?!
"Признавая блестящие интеллектуальные способности Бруно, Галилей тем не менее никогда не считал его ученым, и тем более астрономом".
Так значит, всё-таки, церковь казнила людей с блестящими интеллектуальными способностями! Оказывается, чтобы церковь вас не казнила, нужно непременно быть великим учёным. Далее гражданин д.К. показывает, как любили Коперника церковники. Вспоминается сцена из "Бесприданницы" "Не доставайся же ты никому!" Нда, бывает и такая любовь.
"Но факт есть факт: сожжен был не Бруно-астроном; приговор выносили Бруно-колдуну".
И такое бывает. Выбирали патриота, получили самодура.
Далее д.К. показывает, что коперниканство было осуждено, потому что инквизиции показались доказательства не очень точными.
Повторюсь, для тех, кто не понял, убивать за ошибочность представлений - нехорошо!!!
Также по тексту д.К. постоянно, то тут, то там, осуждает аристотелевщину. Очень хотелось бы, чтобы д.К. небезучастно прочитал "Риторику" указанного автора. Ему бы это могло помочь.
В следующей главе д.К. доказывает, что нет церковных обоснований против клонирования. Вот такой вот он либерал. Прошу в следующих церковных предъявах по поводу клонирования ссылаться на д.К. Либо они предадут его анафеме, либо нечего придираться.
В главе о врачебной этике д.К. совсем не похож на миссионера. Он не приводит православных обоснований вовсе. А говорит, как обычный светский человек. Советую ему быть поосторожнее, это может привести к "диссоциации личности", то есть шизофрении. О самоубийстве, крионике, нетрадиционных методах лечения, гипнозе у д.К. тоже весьма либеральное мнение. Д.К., а вы не боитесь закончить как Мень?
Перед компьютерным миром д.К. пасует. Не больно-то трудясь приводить доводы, он просто заявляет, что компьютерный мир сильнее христианского. Если христиане отвергнут его, то компьютеры выиграют, а христиане проиграют.
А вот весьма важный вопрос.
"Православие прилагает рациональные процедуры к анализу своих преданий".
Правда ни единой попытки обоснования не следует!!!
"Путь религии идет от опыта присутствия предмета веры к опыту преображения в предмет веры. Путь атеизма ведет от опыта пустоты к опыту тошноты (см. "Тошноту" Сартра) и к самоубийству (см. "Бесов" Достоевского)".
Всё-таки следует почитать вам "Риторику" мистер д.К. Принято хоть как-то пояснять, особенно, спорные вопросы.
Далее текст на звание мистер бредогенератор.
"...представьте, что жена посылает меня в магазин и, вручая мне 50 рублей, настойчиво твердит: "Купи два пакета молока!.. Нет, ты понял? Два пакета молока! Повтори: два пакета молока! Посмотри мне в глаза и скажи еще раз! Ты понял? Два пакета молока, а не два номера "Богословского вестника", как ты в прошлый раз притащил!". Получив эту инструкцию, я иду в магазин и по дороге повторяю как мантру: "Два пакета молока… два пакета молока…". И вот, уже на подходе к кассе я слышу, как стоящий передо мною покупатель говорит кассиру: "А мне два батона хлеба, пожалуйста!". Имею ли я право в эту минуту сказать: "Ну что за недоумок этот мужик! Все передовое человечество покупает два пакета молока, а этот пень покупает зачем-то два батона хлеба!!!"?"
"Наука отвечает на вопросы "почему" и "как". Религия - на вопрос "зачем".
Тут нет вопросов. Малыш-даун может ответить на оба вопроса: "Асяся!"
"Пусть религиозное и естественно-научное мышление живут в разных плоскостях".
Вот тут вас, д.К., епископат не поддержит. После этого хоть в протестанты записывайся.
"Именно христианство создало предпосылки для рождения научной картины мира, а потому оно не может быть враждебным по отношению к науке".
Как было мною показано выше, предпосылки науки появились, когда христианства и в проекте не было. Но, вообще-то, даже если бы это было по-другому, приведённая фраза всё-равно нелогична.
"Никогда Православие не воспевало "слепую веру".
Да-да. Блаженны кроткие и нищие духом - это откуда-то ещё.
"Во-вторых, потому, что "слепым" может быть только неверие. Опыт неверия может рождаться из опыта слепоты. Неведение естественно следует за невидением".
А вот опыт верия может рождаться из опыта наркомания и глюков. Но и эта фраза, не блещет логичностью. Почему только неверие может быть "слепым"? Моё предположение: "Суть в написании слова слепое в кавычках, то есть смысл слова какой-то необычный и, возможно, совсем нам не знакомый. Но этот смысл не поясняется..."
"Наши собственные семинарии живут впроголодь".
Враньё, полное враньё. Есть люди, которые ушли туда только из-за корыстных побуждений, которые оправдались. И я могу показать на этих людей пальцем. Но и этого не нужно, достаточно взглянуть на нашу, хотя бы, саратовскую семинарию.
"Что, кстати, для Церкви и ново, и неприятно: в былые времена Церковь сама немало давала людям (вспомните, как Троице-Сергиева Лавра неоднократно раздавала свои хлебные запасы в голодные годы), а сегодня мы чаще обращаемся к людям не с тем, чтобы дать, а с тем, чтобы попросить".
Ну, вы же читали афанасьевский сборник русских народных сказок. Там всё предельно ясно описывается, как церковь мало просила. А сколько народных пословиц и поговорок по этому поводу... А церковная десятина. А поборы при крещении, при венчании, при смерти, при причащении и разных других обрядах. А ведь это стояло на фактически принудительной основе.
"В этих условиях мы можем лишь сказать зажиточным людям: "Есть много нуждающихся, вкладывайте деньги не в шоу-бизнес, не в роскошь, не в туристические круизы, а в помощь реальным людям".
Не понял, а в шоу-бизнесе и т.д. не реальные люди что-ль. Или здесь слово реальные из сленга. К тому же стоит пояснить, чем церковь отличается от шоу-бизнеса, роскоши, туристических круизов.
"Что же касается диалога Церкви и интеллигенции, то его время уже позади".
Согласен. Тут диалог закончен, и идёт война.
"Не с интеллигенцией сегодня конфликт у Церкви, а с образованцами, которые изменили своему ученому долгу - долгу критической мысли".
Умная мысль на умной мысли. Проблема у церкви с вами, д.К. Вот вы, вроде, МГУ окончили, а взялись за вечные догматы.
"Увы, почти не слышно сегодня голоса академической науки, протестующего против тотальной пропаганды суеверий и оккультизма".
Что-то она сказала бы по поводу мироточения, благодатного огня, стигматах?..
"Если оставить свой религиозный инстинкт беспризорным, если кормить его чем попало и позволять ему питаться обрывками мод, сплетен и "эзотерик", то вырастет он в нечто странное, бессвязное и языческое".
Правильно. Может, ну его, этот религиозный инстинкт.
"Сегодня и Церковь, и науку теснит общий недуг нашего национального бытия: воинствующий оккультизм".
А церковь помогает оккультизму теснить науку.
Но смотрите дальше. Это просто ультрарадикальная революция. Д.К. говорит: "устаревшая догматизированность религии". Ну нифига себе!!!
"В людях сегодня надо воспитывать умение выработать интонацию участкового милиционера. При знакомстве с новым надо спрашивать строго, но справедливо: "Гражданин, предъявите Ваши аргументики!".
Нет, д.К., вы, просто, настоящий законспирированный большевик.
"Смерть Бога - это действительно противоречие. "Сын Божий умер - это немыслимо, и потому достойно веры",- писал Тертуллиан в III веке, и именно это изречение впоследствии послужило основой тезиса "Верую, ибо абсурдно". Христианство - это действительно мир противоречий, но они возникают как след от прикосновения Божественной руки".
"Д.К. Предъявите ваши аргументики!" Ой! Кажется, это кто-то до меня сказал.
"Столь же несомненно и то, что христианская вера получилась все же исполненной противоречий (антиномий) и парадоксов. Как это совместить? Для меня это - "сертификат качества", знак того, что христианство нерукотворно, что это - творение Бога".
А мне тут бог сказал, что 2*2=5. Это точно от бога, настолько абсурдно.
"- Многие люди легко соглашаются с идеей существования единого Бога, Всевышнего, Абсолюта, Высшего Разума, но категорически отвергают поклонение Христу как Богу, считая это своеобразным языческим пережитком, поклонением полуязыческому антропоморфному, то есть человекоподобному, божеству. Разве они не правы? {Корреспондент}
- Для меня слово "антропоморфизм" - это вовсе не ругательное слово.{д.К.)"
Так всё-таки, не настолько далёко ушли от язычества. Или это ваша подрывная пропаганда!!! Как бы вам партбилет, то есть крест на стол положить не приказали.
"- Какое самое любимое Вами место в Библии?
- Слова Христа: Я с вами днесь и до скончания века."
А как вам: "Большой брат следит за тобой!"
"Да, все слова Христа вторичны - по отношению к Нему Самому. Ну что дороже для православного христианина - притча Христа или Сам Христос? Скажем, я - первичен по отношению к своим книгам, мои книги - вторичны по отношению ко мне. Вот так и Христос первичен по отношению к Своим словам".
Кажется шизофрения уже попёрла. Что такое первична, что такое вторична? Это, явно, не из вопроса о первичности или вторичности материи. Иначе, причём тут что кому дороже.
Дальше проскользает интересное завихрение. Сперва Бердяев называется крупным православным мыслителем, а через абзац его рейтинг падает до журналиста, который не проводит логически мысль от А до Я.
В следующей главе, однако, к нам возвращается миссионер д.К., играющий цеплянием к словам.
" Когда меня начинают спрашивать: "Где твой Бог, кто вашего Бога видел?" и так далее, я говорю:
- Так, ребятки, быстро внимательно посмотрели на меня. Что вы сейчас видите?
Они начинают шушукаться:
- Вас видим.
Я говорю:
- Ничего подобного, меня вы не видите. Сейчас вы видите только частички моего будущего трупа. Что удивляетесь? Вы можете видеть только мой эпителий - верхний слой моих кожных покровов. Откройте любой учебник анатомии, и вы там прочитаете, что этот слой кожи мертв. Я со временем весь такой буду. Так что пока вы имеете сомнительное удовольствие созерцать частички моего будущего трупа, но при этом вы отчего-то фанатично верите, что за этим трупом еще что-то есть. Так вот, вы меня не видите, но верите, что я существую. Точно так же мы не видим самого главного в нашей жизни. Не видим друг друга, не видим себя, не видим Бога".
Так-так. А когда приходят глюки, я верю, что они (не глюки, а те, кого они изображают) существуют. Как бы ни спутать архангела Гаврилу с герой (героином)!
"- Как Вы относитесь к тем, кто говорит: "Зачем ходить в церковь, если Бог у меня в душе"?
- Для таких людей у меня есть встречный вопрос: "А как Он туда попал?".
А для таких, как вы, д.К., у меня найдётся ответ: "Зашёл погостить!" И докажи, что не верблюд.
"- А какая реакция считается миссионерски "нормальной"?
- Встретиться. Улыбнуться. Сесть рядом. Признать друг в друге людей. Заметить доброе, что есть в жизни и вере другого человека. Показать, что это доброе есть и в Церкви. Пояснить, что по крайней мере часть этого доброго - родом из Евангелия, а не из комсомола. Объяснить, что доброе, родившееся в лоне христианства, не покинуло его, но продолжало в нем развиваться. В общем, как говорил митрополит Антоний Сурожский, задача миссионера состоит не в том, чтобы аргументами загнать оппонента в угол и клещами доказательств вытащить из него согласие, а в том, чтобы разобрать слишком низкий потолок, который этот человек сам навесил над собой, и им заслонил от себя Небо. Надо так свидетельствовать о Православии, чтобы неверующий человек сказал бы: "Так оказывается, то, что было светом в моей жизни,- это отблеск того Света, которым живет Церковь...". Тупиковый, антимиссионерский путь - это путь огульного обличения и поставления себя в превознесенную учительно-брезгливую позицию".
Вот те на! Нахрен доказательства и аргументики (ой)! Даёшь паству любой ценой!
"Так что нет какой-то особой церковной технологии кодирования, промывки мозгов. Православная Церковь вообще боязливо относится к душе человека и не вторгается в нее со всякими гипнотическим методами.
Одно нужно: вера. Чтобы человек оторвался от наркотиков, ему нужна сверхмотивация. Именно поэтому светские методики реабилитации недостаточно эффективны".
Точно! Примешь наркотики - епитимья тебе по мягкому месту!
"Выход возможен. Но я очень боюсь выступать в качестве рекламного агента и говорить: "Приходите к нам, фирма гарантирует излечение". Какие могут быть гарантии, когда речь идет о человеке, в которого уже вцепились бесы?"
Это точно. Бесы посильней бога.
"- А как бы Вы поступили, если бы узнали, что в одной из школ пошла волна самоубийств?
- Я бы ответил, что надо внимательно разобраться с мировоззрением учителей, проанализировать, не притаились ли там оккультные и сатанинские секты. Я бы посоветовал поскорее ввести в этой школе "Основы православной культуры", причем не формально, а так, чтобы предмет вел грамотный, воцерковленный человек. И шепотом добавил бы, что надо бы освятить школу".
Кстати такая практика существует. Мой физ-мат. лицей после совпавших нескольких естественных смертей, освящали. При этом присутствовали почти все, находившиеся тогда ученики, кроме отказавшихся по атеистическим убеждениям. Про основы правосланой культуры мощно загнул, Шпингалет Иванович. А может ещё тише добавить: "Ночью всех сбросить с 10 этажа под видом самоубийства. Кто выжил - прошёл обряд очищения, а заодно и посвящения в десантники. Списать на бесов".
Далее следует кОра, вроде баек из курилки о жизни священников.
"Пару лет назад архиепископ Херсонский Ионафан рассказывал мне одну историю. Сидим мы вечером, беседуем, чай пьем, и он говорит: "Я знаю, что молодые монахи порой мечтают о епископстве… Но если бы они знали, чем только ни приходится заниматься епископу!". Достает папочку: "Смотри. На днях получил донос: прихожане жалуются на своего настоятеля, обвиняют батюшку в самом жутком грехе, какой только может быть... Пишут, что их батюшка душу в рай не пустил. Создали комиссию, послали разбираться. Выяснилось, что на этом приходе до той поры служил священник с Западной Украины, довольно ремесленно относившийся к своему делу. При нем там сформировалась такая традиция: после отпевания покойника выносят из храма, ставят в церковном дворе, запирают ворота, ведущие с территории храма на улицу, выносят стакан с водкой, и батюшка должен эту водку выпить, а затем бросить стакан в железные ворота со словами: "Эх, понеслась душа в рай!". После этого ворота распахиваются и гроб уносят на кладбище. А новый батюшка, молодой, после семинарии, шибко грамотный оказался - и не стал это делать. Прихожане обиделись и написали донос…".
Ну, чем не шоу-бизнес?! Зачем отменили это представление. Народ же требует хлеба и зрелищ. А теперь ни того и ни этого.
"Есть ли, вообще, некая "техника миссионерской безопасности"?
- Давайте обойдемся без техники. У нас нет технологии обращения. Человек приходит сам. Он - прихожанин, а не привожанин (как в секте)".
Как же так. Чуть выше по тексту вы говорили совсем наоборот. Эх, мать-шизофрения!
"- Я как-то приехал к тебе в гости в семинарию,- говорит он мне,- мы гуляли по семинарскому садику, и навстречу нам идут твои однокурсники. В тот день выпал свежий снег, и ты вдруг наклоняешься, лепишь снежок и запуляешь его в лицо своему однокурснику. Он отвечает тебе тем же самым. В этот момент все во мне перевернулось, и я подумал: "Вот она, настоящая свобода! Вот она, настоящая любовь!".
Я так думаю, если они по щекам попадают, то всё нормально! А если нет? А, д.К.!
"Так что за количеством гнаться не стоит, надо честно признать, что у Господа есть Свой Промысл о каждом человеке, и надо уметь терпеть свои миссионерские неудачи. Надо уметь радоваться небольшим частным победам. Если ты пришел в класс, и двое ребятишек тебя послушали - это уже здорово.
Слышит меньшинство, но зато - лучшее".
Помнится, как-то показывали осужденных на высшую меру. У каждого по куче убийств. Но зато все, как один - верущие.
Но дальше миссионерская сущность разворачивается во всю ширь. И следуют враньё и оскорбления.
"А на кого сегодня опираться священнику, если не на интеллигенцию? В сельском храме, допустим? Что, работяги к нему пойдут? Да нет - все начнется с учителя, с врача... и ими, может быть, ограничится..."
Что за собачья чушь, не товарищ и, тем более, не господин д.К. Любой работник языка и горла скажет вам, что простачков из работяг заманить проще всего куда угодно. Тем более, в большую организацию, именуемую "рпц".
"На сегодняшний день социологи отмечают: в 90-х годах ХХ столетия впервые исчезла корреляция между уровнем образования человека и его отношением к религии".
Требуется уточнение, д.К.? В России или в мире? Чем мерялся уровень образования? И что за отношение к религии (самовольное причисление себя к конфессии и всё или частое регулярное посещение церкви, причащение, соблюдение постов, молитва?..)? А то так можно сказать про что угодно? Как в одном рассказе говорится, что в этом сезоне было спасено на 15% больше, чем в предыдущем (математически верно: что в предыдущем 0, что в это 0+0,15*0=0).
"Сегодня для того, чтобы быть православным, нужно знать больше, чем для того, чтобы быть атеистом."
Эх, аргументики-аргументики. Почему бы не устроить очную ставку? Но вот я устроил как-то проверку, прочитанную у В.Л.Гинзбурга. Я спрашивал, почему на земле сменяются времена года? Результат плачевный. Хотя это было объяснено около 500 лет назад. А спрашивал-то я людей нехило образованных, если верить их бумажкам.
Далее по тексту упоминается выпускник психфака МГУ. Писал как-то с моих слов объяснительную один выпускник психфака МГУ. Ошибок не счесть!
Ещё дальше ведутся рассуждения о плохих переводах библии, на которые хочется сказать: "Что же они, такие умные, не могли нормально перевести!"
"На русской же почве первым льстецом невежеству был расколоучитель Аввакум. Поначалу старообрядческие апологеты держались за книги и критически отзывались о народном благочестии".
Где же ваша логика, д.К.? Называете Аввакума расколоучителем и тут же говорите, что он держался за книги, то есть исповедовал то, что и было. Получается, что не он расколоучитель, а тот, кто не держался книг.
Далее говорится о наличии огромного количества противоречий в библии и предлагается "пожертвовать некоторыми интеллектуальными привычками ради того, чтобы быть со Христом".
"Я привожу суждения профессоров духовных академий, которые пробуют согласовать данные биологии с библейским повествованием".
Ну-ну.
"Осуществление предсказания преподобного Серафима о "Пасхе среди лета" архимандрит {Иоанн Шаховский} увидел во вторжении немецкой армии в Россию: "Промысл избавляет русских людей от новой гражданской войны, призывая иноземную силу исполнить свое предназначение. Кровавая операция свержения III Интернационала поручается искусному и опытному в науке своей германскому хирургу. Лечь под его хирургический нож тому, кто болен,- не зазорно... Понадобилась профессионально-военная, испытанная в ответственных боях, железноточивая рука германской армии. Ей ныне поручено сбить красные звезды со стен русского Кремля".
Не могу удержаться! ОХРЕНЕТЬ!!! Оказывается не только скинхеды выдвигают идею о том, что неплохо было бы, если бы нас завоевали немцы во второй мировой. Вот бы эту фразу по всем телеканалам в так называемый "прайм-тайм".
"Но пока в обществе, в церковном народе и в церковной иерархии не будет уважения к богословию и к богословам, пока не будет кафедр православного богословия в университетах России - общество будет метаться от одной мифологии к другой".
Д.К. Если вы не помните, во времена монархии много чего было, от суеверий это не избавляло. Так что - аргументики.
"- Как обратить человека в православную веру?
- Обратить-то нетрудно. Трудно его там удержать".
Слушайте, д.К., надо запоминать что вы сказали. Столько прямых противоречий в одной книге - перебор. Или вы считаете, что весь этот абсурд знак качества бога. А знаете ли вы, что есть такая болезнь, при которой в мозге у человека нарушается механизм распознавания причинно-следственной связи. Таких нужно митрополитами делать.
"Ни содержание, ни методы сектантской пропаганды мне не близки".
Вы правда дурак или только строите из себя блаженного? Ну, загляните же выше по тексту. Там вы всё сказали наоборот. Но что мы видим дальше, сразу же за этой фразой. Далее, д.К. предлагает ввести эту самую сектантскую систему.
"Я могу предложить сегодня такую форму. Было бы здорово, если бы в наших храмах были возрождены послушания "аколуфов" - людей, стоящих у дверей. Эти молодые люди могли бы попарно дежурить у входа в храм, особенно в такие дни, когда могут зайти захожане (не прихожане, а захожане - люди, которые только еще прокладывают свою тропиночку в храм). И вот задача этих дежурных молодых людей была бы двоякая.
Первая - обращать внимание на этих зашедших и, не подходя к ним, на расстоянии, издалека, коситься в их сторону для того, чтобы при необходимости защитить их от наших приходских ведьм. Тут надо, конечно, корректно подойти и остановить ту самую костлявую руку, о которой митрополит Кирилл говорил в мае 2002 года на Московском съезде молодежи, и сказать: "Простите, матушка! Благословение отца настоятеля, чтобы с новозашедшими в храм общались мы!".
Вторая же задача - задача-максимум - при случае подойти самим и спросить: "Не можем ли мы чем-то помочь, что-то рассказать?".
Ну, и так далее.
Далее д.К. говорит, что в России очень слабая подготовка миссионеров. Собственно, это мы (глядя на вас) поняли.
И вот она кульминация!!! Перла номер один!!! Когда я её прочитал, я ржал до боли в животе!!! Читайте и радуйтесь!!!Я просто оттащился!!!
"В 97-м году в Архангельске происходили организованные епархией педагогические чтения, на которых впервые встретились учителя и священники. И первый доклад - об отце Иоанне Кронштадтском. Интереснейший историк, архивист из Москвы Александр Стрижёв рассказывает о подлинных дневниках отца Иоанна. Дело в том, что хотя "Моя жизнь во Христе" и называется дневником, на самом деле это именно литературное произведение, изначально предназначенное для публикации. А есть личный, интимный дневник отца Иоанна, и Стрижёв его нашел.
Это очень честный дневник. И вот зачитывается такое место из дневника святого Иоанна: "Господи, не допусти Льву Толстому достигнуть до праздника Рождества Божией Матери, Которую он хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостью своею посмердивший всю землю. Аминь" .
Ситуация: учителя впервые встретились с миром Церкви, пришли послушать "о духовности", и на тебе - такое услышать от святого Русской Церкви. Они были просто в шоке. Владыка Тихон Архангелогородский оборачивается ко мне и шепчет:
- Отец Андрей, твой доклад следующий, спасай ситуацию.
Что делать? Встаю, поворачиваюсь к иконе Иоанна Кронштадтского, крещусь, кланяюсь ему и говорю:
- Святый праведный отче Иоанне, прости меня, но я с тобою не согласен.
И потом объясняю, что в православной молитве нельзя желать зла другому человеку, привожу соответствующие цитаты из отцов. Поясняю, что в Православии святость и безгрешность - это не одно и то же, что в этой дневниковой записи сказалась наша ветхозаветная страстность, а не этическая максима православной веры.
Аудитория более-менее оттаяла. Но зато православные! Бородачи в сапогах, в черных рубашках встают и дружно уходят. В этой ситуации выбор был необходим. Пришлось пожертвовать своей репутацией в глазах некоторой части православных - ради того, чтобы не оттолкнуть от Церкви начинающих".
В общем, далее д.К. призывает учитывать аудиторию, перед которой миссионер собирается толкать речь, дабы не оконфузиться.
Смотрим дальше.
"- Какие проблемы в современной церковной жизни вызывают у Вас наибольшую боль?
- Лицемерие. На словах мы все говорим: "Надо избегать осуждения", но при этом в реальной церковной жизни мощнейший настрой именно на поиск поводов к придирке".
Хоть это он признал. Правда, не ясно, в своём глазу он увидел бревнецо?
"Для того чтобы быть понятым, миссионер должен говорить на языке внешних. Для иудеев я был как иудей; для подзаконных был как подзаконный; для чуждых закона - как чуждый закона. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (ср.: 1 Кор. 9, 20-22)".
Нда, такой вот призыв, сомнительной честности.
Далее проскакивает факт того, что все, или почти все, священники читали "Евангелие от митьков". Я уже давно представлял перед собой картину: сидят священники и смотрят, скажем, порнографию, чтобы потом её осудить и сказать, что же в ней плохого. А вы? Понравилось?
"Но ведь евангельскую притчу о продавце жемчуга на современном языке следовало бы переложить так: "Некий человек, узнав, что акции МММ быстро растут в цене, идет и продает имеющийся у него доллар, на эти деньги покупает МММ, чтобы потом эти акции продать по еще более дорогой цене, и так наживается... Вот чему уподоблю Царство Небесное".
Некрасиво? Неблагородно? А кто сказал, что Христос хотел выразиться красиво и благородно? Ведь Его проповедь - это призыв к спекуляции".
Ноу коммент, товарищи.
Всё. Устал я. Скажу, что дальше следует примеры сомнительных проповедей среди неправославных, где миссионер вливается в среду таким волком в овечьей шкуре и начинает вести подрывную работу. Ещё продолжает грешить противоречиями с самим собой несколько страниц назад ("вспомните быт сельских батюшек в дореволюционные годы: на Пасху и Рождество они обходили все село и собирали пожертвования, по большей части продуктами"). Приводит он и совсем скверные примеры действий своей церкви ("Бывала и покупка прихожан. В Российской империи мусульман освобождали от налога, если они принимали Православие. Сегодня мы бухтим: "Протестанты покупают наших прихожан, как дикарей бусами". Но мы же сами этим занимались.
Я честно скажу: православная этика - в значительной степени готтентотская этика. Племя готтентотов живет в Африке по понятиям вполне примитивнейшим. И в XIX веке какой-то миссионер, видя их безобразия, спросил у вождя этого племени:
- Скажите, у вас хоть что-нибудь святое есть? Что для вас добро и что - зло?
И тот отвечает:
- Конечно же, мы знаем, что такое добро и зло. Если сосед украл у меня корову - это зло. А если мне удалось увести его корову с его двора - это добро.
Вот наша церковная позиция совершенно такая же. Если нам удалось перевести католика в Православие - это добро, а если они от нас отбили - это плохо. Я это без всякого осуждения говорю. Я с этим совершенно согласен",
"Когда я слышу, что они используют какие-то средства, которые мы осуждаем, я припоминаю нашу историю и говорю: "Подождите, у нас такое ведь тоже было!". Говорят: "Эти иностранные миссионеры покупают души, потому что раздают бесплатные книги, подарки". Простите, а об истории Татарстана вы забыли? Какими подарками приводили татар ко Крещению? Освобождением от налогов, перспективами и так далее. И вообще, это не вопрос догмата, здесь вопрос вкуса. Иногда даже храм бывает безвкусно украшен. Также бывают безвкусными миссионерские находки, или выходки, иначе говоря. В том числе и у сектантских проповедников. У православного человека должно быть больше вкуса").
В общем скверная книженция, и разбирать её до конца у меня уже нет желания.
Нет, это не конец. Это КОПЕЦ!
-
Перлы от д.К.
В книге "Неамериканский миссионер", мистер д.К.утверждает, что наука могла появиться только у христиан, и первые учёные - христиане. Но это не всё. Он утверждает, что наука появвилась на стыке 16 - 17 вв.
"...Все эти вопросы сводятся к одному: почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами? Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами?
Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлексированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. И оба эти метода появляются как раз на стыке XVI-XVII веков.
Так почему - не раньше? Почему - не в другом месте, а именно в Европе? И - в какой Европе? В Европе еще христианской или же в Европе уже светской, "расхристанной"?"
Весьма странно, но какой-то нехороший дядька-физик, рассказывая про историю науки на всю страну по ТВ, что-то там говорил про древних греков, постоянно мы слышим про древневосточных арабов-математиков, не говоря уже про очень сильно развитую древнеримскую медицину, хирургию, которые были уничтожены средневековьем так нехило, что такого же уровня она смогла достичь только, где-то, к 19 веку. Интересно, а имена Гиппарха, Птолемея, Мухаммеда из Буджана (Абу-ль-Вафа), Насир эд-Дина из Туса, Региомонтана, Пифагора, Брамагупты, Леонардо Фибоначчи, Гиясэддина Джемшида ал-Каши, Диофанта, Мухаммеда из Хорезма, аль-Бируни, да и Омар аль-Хайам не брезговал математикой. Древнеримские же хирурги такие операции успешно проводили, что д.К. испугался бы.
Но дальше - больше.
"Наука рождается тогда, когда в Европе заполыхали религиозные войны…"
Ну, почему же она не родилась во время крестовых походов, господин д.К.?
Но дальше, вообще, суперзамечание.
"Секуляризованные", равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут".
А может, ну их, эти религиозные войны, товарищ д.К?! А?
Но какие положения выдвигает автор! Уж и не знаю, кто надиктовал: Б. или С.
" В натюрморте, с одной стороны, отказ от мирских радостей, а с другой - пристальный интерес ко всем подробностям мира."
Где же это в корзине с сочными фруктами, красиво уложенными, отказ от мирских радостей. Наверное, последние исследования показали, что все продукты питания, изображенные на картинах 17 века, отравлены.
"Образ мира как часового механизма и образ Бога как часовщика воспринимались как душеспасительные. Парадоксально, но образ искусственной вещи, "мертвой природы", механизма противопоставлялся протестантизмом XVII века явлениям живой природы как выражение высшей духовности в противоположность ветхой "душевности"" .
Парадоксально, это выводы, предлагаемые графоманом д.К. Не побоюсь сказать, но механизмы всё же изобретались не для спасения души, а для спасения или антиспасения тела.
"Людей Средневековья постоянно обвиняют в суевериях. Но ведь эти "суеверия" они вычитали не в Библии и не в патристических творениях".
Ну, почему же? И оттуда тоже. Попроси у бога по-настоящему, и даст. Если не даёт, значит плохо просишь.
"Ведьмы убедили народ, а затем и иерархов в своей реальности и в своем могуществе - и последовал ответ, последовала реакция общественной самозащиты".
Вот те на! Убивала церковь нехороших людей, оказывается. Кому же ещё, как не церкви, знать, кто - хороший, а кто - ведьма. А те, кто не согласен, они не знают. (1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник не прав, смотри п. 1).
"Прежде чем обвинять тех впечатлительных христиан (или меня) в нетерпимости и человеконенавистничестве, попробуйте сами спрогнозировать свою реакцию. Представьте, что вы поверили сообщению Блаватской о том, что "в древние времена фессалийские колдуньи к крови черного агнца примешивали кровь новорожденного младенца и с помощью этого вызывали тени умерших"?"
Ну, подумаешь, доктор Геббельс испугался негров, цыган, евреев, коммунистов, членов профсоюзов. Не стоит обижаться.
"Инквизиторы же вырывали обвиняемого из рук толпы..."
Откуда такие сведения беруться?! Стоило хотя бы упомянуть, что такое было не всегда. Но и в таком случае, неужели стоит оправдать, скажем, бесчинства толпы французов в Алжире. А не церковь ли дала указания кого считать ведьмой?!
"Инквизиторы были вполне способны рекомендовать светским властям, которые только и могли предать смерти нераскаявшегося еретика, применить смертную казнь, и сами вынесли много суровых приговоров. Однако в основном инквизиторы просто предписывали покаяние различной продолжительности и интенсивности. Их культура была культурой стыда, а не насилия",- пишет американский историк, книга которого в русском переводе увидела свет благодаря Фонду Сороса".
Похоже, мистер Сорос действительно плохой дядька. Отличное оправдание: "Я никого не убивал, я только рекомендовал!"
Далее д.К. рассказывает о мягкости наших православных. Однако, ничего не говорит о гонениях на старообрядцев, мучительных и продолжительных сожжениях, о протопопе Аввакуме и боярыне Морозове, которых мы изучали в школе, о людях, считавших иконопочитание идолопоклонством, преследованиях протестантов и иудеев, наконец. И в итоге говорит о том, что не доказано, что церковь убивала людей с передовыми идеями. Вот какой вопрос он задаёт.
"Воззрения тех людей, что преследовались инквизицией за их взгляды, действительно ли были более "передовые", нежели взгляды самих инквизиторов, или же они были еще более архаичны и представляли собой дохристианские пласты миропредставления?"
Учитывая, что д.К. не знает об учёных до 16-17 вв., хотелось бы посоветовать ему почитать их архаичные достижения. Но ещё важнее то, что нужно доказывать не то, что человек был умным, а его за это убили, а то, что человек приносил серьёзный вред обществу, и за это его убили.
Но нет предела вранью, основанному на общем фоне невежества людей.
"Ньютон писал толкования на библейские книги пророка Даниила и апостола Иоанна Богослова...""И созидают эти люди новую науку не в противостоянии с христианской Церковью. В ту пору Церковь еще достаточно сильна, чтобы "перекрывать кислород" своим врагам".
К сожалению, о других учёных, упомянутых д.К, так много я не знаю, но о Ньютоне скажу. Ньютон, как то раз взялся за исследование "Библии" и обнаружил, что там после первоначальных авторов, уже кое-кто потрудился и дописал текст. После чего стал придерживаться мыслей раннехристианской секты ариев (где-то, 4 в.), за что, чуть было, не поплатился. Но засчёт своих крупных связей, с власть придержащими, был прощён.
"Нет, вот Джордано Бруно тут вспоминать совсем неуместно. В науке он следа не оставил. Никто не сможет назвать ни одной "теоремы Бруно", ни одного эксперимента, поставленного им".
Видимо, за это его и сожгли. Но что это мы видим дальше?!
"Признавая блестящие интеллектуальные способности Бруно, Галилей тем не менее никогда не считал его ученым, и тем более астрономом".
Так значит, всё-таки, церковь казнила людей с блестящими интеллектуальными способностями! Оказывается, чтобы церковь вас не казнила, нужно непременно быть великим учёным. Далее гражданин д.К. показывает, как любили Коперника церковники. Вспоминается сцена из "Бесприданницы" "Не доставайся же ты никому!" Нда, бывает и такая любовь.
"Но факт есть факт: сожжен был не Бруно-астроном; приговор выносили Бруно-колдуну".
И такое бывает. Выбирали патриота, получили самодура.
Далее д.К. показывает, что коперниканство было осуждено, потому что инквизиции показались доказательства не очень точными.
Повторюсь, для тех, кто не понял, убивать за ошибочность представлений - нехорошо!!!
Также по тексту д.К. постоянно, то тут, то там, осуждает аристотелевщину. Очень хотелось бы, чтобы д.К. небезучастно прочитал "Риторику" указанного автора. Ему бы это могло помочь.
В следующей главе д.К. доказывает, что нет церковных обоснований против клонирования. Вот такой вот он либерал. Прошу в следующих церковных предъявах по поводу клонирования ссылаться на д.К. Либо они предадут его анафеме, либо нечего придираться.
В главе о врачебной этике д.К. совсем не похож на миссионера. Он не приводит православных обоснований вовсе. А говорит, как обычный светский человек. Советую ему быть поосторожнее, это может привести к "диссоциации личности", то есть шизофрении. О самоубийстве, крионике, нетрадиционных методах лечения, гипнозе у д.К. тоже весьма либеральное мнение. Д.К., а вы не боитесь закончить как Мень?
Перед компьютерным миром д.К. пасует. Не больно-то трудясь приводить доводы, он просто заявляет, что компьютерный мир сильнее христианского. Если христиане отвергнут его, то компьютеры выиграют, а христиане проиграют.
А вот весьма важный вопрос.
"Православие прилагает рациональные процедуры к анализу своих преданий".
Правда ни единой попытки обоснования не следует!!!
"Путь религии идет от опыта присутствия предмета веры к опыту преображения в предмет веры. Путь атеизма ведет от опыта пустоты к опыту тошноты (см. "Тошноту" Сартра) и к самоубийству (см. "Бесов" Достоевского)".
Всё-таки следует почитать вам "Риторику" мистер д.К. Принято хоть как-то пояснять, особенно, спорные вопросы.
Далее текст на звание мистер бредогенератор.
"...представьте, что жена посылает меня в магазин и, вручая мне 50 рублей, настойчиво твердит: "Купи два пакета молока!.. Нет, ты понял? Два пакета молока! Повтори: два пакета молока! Посмотри мне в глаза и скажи еще раз! Ты понял? Два пакета молока, а не два номера "Богословского вестника", как ты в прошлый раз притащил!". Получив эту инструкцию, я иду в магазин и по дороге повторяю как мантру: "Два пакета молока… два пакета молока…". И вот, уже на подходе к кассе я слышу, как стоящий передо мною покупатель говорит кассиру: "А мне два батона хлеба, пожалуйста!". Имею ли я право в эту минуту сказать: "Ну что за недоумок этот мужик! Все передовое человечество покупает два пакета молока, а этот пень покупает зачем-то два батона хлеба!!!"?"
"Наука отвечает на вопросы "почему" и "как". Религия - на вопрос "зачем".
Тут нет вопросов. Малыш-даун может ответить на оба вопроса: "Асяся!"
"Пусть религиозное и естественно-научное мышление живут в разных плоскостях".
Вот тут вас, д.К., епископат не поддержит. После этого хоть в протестанты записывайся.
"Именно христианство создало предпосылки для рождения научной картины мира, а потому оно не может быть враждебным по отношению к науке".
Как было мною показано выше, предпосылки науки появились, когда христианства и в проекте не было. Но, вообще-то, даже если бы это было по-другому, приведённая фраза всё-равно нелогична.
"Никогда Православие не воспевало "слепую веру".
Да-да. Блаженны кроткие и нищие духом - это откуда-то ещё.
"Во-вторых, потому, что "слепым" может быть только неверие. Опыт неверия может рождаться из опыта слепоты. Неведение естественно следует за невидением".
А вот опыт верия может рождаться из опыта наркомания и глюков. Но и эта фраза, не блещет логичностью. Почему только неверие может быть "слепым"? Моё предположение: "Суть в написании слова слепое в кавычках, то есть смысл слова какой-то необычный и, возможно, совсем нам не знакомый. Но этот смысл не поясняется..."
"Наши собственные семинарии живут впроголодь".
Враньё, полное враньё. Есть люди, которые ушли туда только из-за корыстных побуждений, которые оправдались. И я могу показать на этих людей пальцем. Но и этого не нужно, достаточно взглянуть на нашу, хотя бы, саратовскую семинарию.
"Что, кстати, для Церкви и ново, и неприятно: в былые времена Церковь сама немало давала людям (вспомните, как Троице-Сергиева Лавра неоднократно раздавала свои хлебные запасы в голодные годы), а сегодня мы чаще обращаемся к людям не с тем, чтобы дать, а с тем, чтобы попросить".
Ну, вы же читали афанасьевский сборник русских народных сказок. Там всё предельно ясно описывается, как церковь мало просила. А сколько народных пословиц и поговорок по этому поводу... А церковная десятина. А поборы при крещении, при венчании, при смерти, при причащении и разных других обрядах. А ведь это стояло на фактически принудительной основе.
"В этих условиях мы можем лишь сказать зажиточным людям: "Есть много нуждающихся, вкладывайте деньги не в шоу-бизнес, не в роскошь, не в туристические круизы, а в помощь реальным людям".
Не понял, а в шоу-бизнесе и т.д. не реальные люди что-ль. Или здесь слово реальные из сленга. К тому же стоит пояснить, чем церковь отличается от шоу-бизнеса, роскоши, туристических круизов.
"Что же касается диалога Церкви и интеллигенции, то его время уже позади".
Согласен. Тут диалог закончен, и идёт война.
"Не с интеллигенцией сегодня конфликт у Церкви, а с образованцами, которые изменили своему ученому долгу - долгу критической мысли".
Умная мысль на умной мысли. Проблема у церкви с вами, д.К. Вот вы, вроде, МГУ окончили, а взялись за вечные догматы.
"Увы, почти не слышно сегодня голоса академической науки, протестующего против тотальной пропаганды суеверий и оккультизма".
Что-то она сказала бы по поводу мироточения, благодатного огня, стигматах?..
"Если оставить свой религиозный инстинкт беспризорным, если кормить его чем попало и позволять ему питаться обрывками мод, сплетен и "эзотерик", то вырастет он в нечто странное, бессвязное и языческое".
Правильно. Может, ну его, этот религиозный инстинкт.
"Сегодня и Церковь, и науку теснит общий недуг нашего национального бытия: воинствующий оккультизм".
А церковь помогает оккультизму теснить науку.
Но смотрите дальше. Это просто ультрарадикальная революция. Д.К. говорит: "устаревшая догматизированность религии". Ну нифига себе!!!
"В людях сегодня надо воспитывать умение выработать интонацию участкового милиционера. При знакомстве с новым надо спрашивать строго, но справедливо: "Гражданин, предъявите Ваши аргументики!".
Нет, д.К., вы, просто, настоящий законспирированный большевик.
"Смерть Бога - это действительно противоречие. "Сын Божий умер - это немыслимо, и потому достойно веры",- писал Тертуллиан в III веке, и именно это изречение впоследствии послужило основой тезиса "Верую, ибо абсурдно". Христианство - это действительно мир противоречий, но они возникают как след от прикосновения Божественной руки".
"Д.К. Предъявите ваши аргументики!" Ой! Кажется, это кто-то до меня сказал.
"Столь же несомненно и то, что христианская вера получилась все же исполненной противоречий (антиномий) и парадоксов. Как это совместить? Для меня это - "сертификат качества", знак того, что христианство нерукотворно, что это - творение Бога".
А мне тут бог сказал, что 2*2=5. Это точно от бога, настолько абсурдно.
"- Многие люди легко соглашаются с идеей существования единого Бога, Всевышнего, Абсолюта, Высшего Разума, но категорически отвергают поклонение Христу как Богу, считая это своеобразным языческим пережитком, поклонением полуязыческому антропоморфному, то есть человекоподобному, божеству. Разве они не правы? {Корреспондент}
- Для меня слово "антропоморфизм" - это вовсе не ругательное слово.{д.К.)"
Так всё-таки, не настолько далёко ушли от язычества. Или это ваша подрывная пропаганда!!! Как бы вам партбилет, то есть крест на стол положить не приказали.
"- Какое самое любимое Вами место в Библии?
- Слова Христа: Я с вами днесь и до скончания века."
А как вам: "Большой брат следит за тобой!"
"Да, все слова Христа вторичны - по отношению к Нему Самому. Ну что дороже для православного христианина - притча Христа или Сам Христос? Скажем, я - первичен по отношению к своим книгам, мои книги - вторичны по отношению ко мне. Вот так и Христос первичен по отношению к Своим словам".
Кажется шизофрения уже попёрла. Что такое первична, что такое вторична? Это, явно, не из вопроса о первичности или вторичности материи. Иначе, причём тут что кому дороже.
Дальше проскользает интересное завихрение. Сперва Бердяев называется крупным православным мыслителем, а через абзац его рейтинг падает до журналиста, который не проводит логически мысль от А до Я.
В следующей главе, однако, к нам возвращается миссионер д.К., играющий цеплянием к словам.
" Когда меня начинают спрашивать: "Где твой Бог, кто вашего Бога видел?" и так далее, я говорю:
- Так, ребятки, быстро внимательно посмотрели на меня. Что вы сейчас видите?
Они начинают шушукаться:
- Вас видим.
Я говорю:
- Ничего подобного, меня вы не видите. Сейчас вы видите только частички моего будущего трупа. Что удивляетесь? Вы можете видеть только мой эпителий - верхний слой моих кожных покровов. Откройте любой учебник анатомии, и вы там прочитаете, что этот слой кожи мертв. Я со временем весь такой буду. Так что пока вы имеете сомнительное удовольствие созерцать частички моего будущего трупа, но при этом вы отчего-то фанатично верите, что за этим трупом еще что-то есть. Так вот, вы меня не видите, но верите, что я существую. Точно так же мы не видим самого главного в нашей жизни. Не видим друг друга, не видим себя, не видим Бога".
Так-так. А когда приходят глюки, я верю, что они (не глюки, а те, кого они изображают) существуют. Как бы ни спутать архангела Гаврилу с герой (героином)!
"- Как Вы относитесь к тем, кто говорит: "Зачем ходить в церковь, если Бог у меня в душе"?
- Для таких людей у меня есть встречный вопрос: "А как Он туда попал?".
А для таких, как вы, д.К., у меня найдётся ответ: "Зашёл погостить!" И докажи, что не верблюд.
"- А какая реакция считается миссионерски "нормальной"?
- Встретиться. Улыбнуться. Сесть рядом. Признать друг в друге людей. Заметить доброе, что есть в жизни и вере другого человека. Показать, что это доброе есть и в Церкви. Пояснить, что по крайней мере часть этого доброго - родом из Евангелия, а не из комсомола. Объяснить, что доброе, родившееся в лоне христианства, не покинуло его, но продолжало в нем развиваться. В общем, как говорил митрополит Антоний Сурожский, задача миссионера состоит не в том, чтобы аргументами загнать оппонента в угол и клещами доказательств вытащить из него согласие, а в том, чтобы разобрать слишком низкий потолок, который этот человек сам навесил над собой, и им заслонил от себя Небо. Надо так свидетельствовать о Православии, чтобы неверующий человек сказал бы: "Так оказывается, то, что было светом в моей жизни,- это отблеск того Света, которым живет Церковь...". Тупиковый, антимиссионерский путь - это путь огульного обличения и поставления себя в превознесенную учительно-брезгливую позицию".
Вот те на! Нахрен доказательства и аргументики (ой)! Даёшь паству любой ценой!
"Так что нет какой-то особой церковной технологии кодирования, промывки мозгов. Православная Церковь вообще боязливо относится к душе человека и не вторгается в нее со всякими гипнотическим методами.
Одно нужно: вера. Чтобы человек оторвался от наркотиков, ему нужна сверхмотивация. Именно поэтому светские методики реабилитации недостаточно эффективны".
Точно! Примешь наркотики - епитимья тебе по мягкому месту!
"Выход возможен. Но я очень боюсь выступать в качестве рекламного агента и говорить: "Приходите к нам, фирма гарантирует излечение". Какие могут быть гарантии, когда речь идет о человеке, в которого уже вцепились бесы?"
Это точно. Бесы посильней бога.
"- А как бы Вы поступили, если бы узнали, что в одной из школ пошла волна самоубийств?
- Я бы ответил, что надо внимательно разобраться с мировоззрением учителей, проанализировать, не притаились ли там оккультные и сатанинские секты. Я бы посоветовал поскорее ввести в этой школе "Основы православной культуры", причем не формально, а так, чтобы предмет вел грамотный, воцерковленный человек. И шепотом добавил бы, что надо бы освятить школу".
Кстати такая практика существует. Мой физ-мат. лицей после совпавших нескольких естественных смертей, освящали. При этом присутствовали почти все, находившиеся тогда ученики, кроме отказавшихся по атеистическим убеждениям. Про основы правосланой культуры мощно загнул, Шпингалет Иванович. А может ещё тише добавить: "Ночью всех сбросить с 10 этажа под видом самоубийства. Кто выжил - прошёл обряд очищения, а заодно и посвящения в десантники. Списать на бесов".
Далее следует кОра, вроде баек из курилки о жизни священников.
"Пару лет назад архиепископ Херсонский Ионафан рассказывал мне одну историю. Сидим мы вечером, беседуем, чай пьем, и он говорит: "Я знаю, что молодые монахи порой мечтают о епископстве… Но если бы они знали, чем только ни приходится заниматься епископу!". Достает папочку: "Смотри. На днях получил донос: прихожане жалуются на своего настоятеля, обвиняют батюшку в самом жутком грехе, какой только может быть... Пишут, что их батюшка душу в рай не пустил. Создали комиссию, послали разбираться. Выяснилось, что на этом приходе до той поры служил священник с Западной Украины, довольно ремесленно относившийся к своему делу. При нем там сформировалась такая традиция: после отпевания покойника выносят из храма, ставят в церковном дворе, запирают ворота, ведущие с территории храма на улицу, выносят стакан с водкой, и батюшка должен эту водку выпить, а затем бросить стакан в железные ворота со словами: "Эх, понеслась душа в рай!". После этого ворота распахиваются и гроб уносят на кладбище. А новый батюшка, молодой, после семинарии, шибко грамотный оказался - и не стал это делать. Прихожане обиделись и написали донос…".
Ну, чем не шоу-бизнес?! Зачем отменили это представление. Народ же требует хлеба и зрелищ. А теперь ни того и ни этого.
"Есть ли, вообще, некая "техника миссионерской безопасности"?
- Давайте обойдемся без техники. У нас нет технологии обращения. Человек приходит сам. Он - прихожанин, а не привожанин (как в секте)".
Как же так. Чуть выше по тексту вы говорили совсем наоборот. Эх, мать-шизофрения!
"- Я как-то приехал к тебе в гости в семинарию,- говорит он мне,- мы гуляли по семинарскому садику, и навстречу нам идут твои однокурсники. В тот день выпал свежий снег, и ты вдруг наклоняешься, лепишь снежок и запуляешь его в лицо своему однокурснику. Он отвечает тебе тем же самым. В этот момент все во мне перевернулось, и я подумал: "Вот она, настоящая свобода! Вот она, настоящая любовь!".
Я так думаю, если они по щекам попадают, то всё нормально! А если нет? А, д.К.!
"Так что за количеством гнаться не стоит, надо честно признать, что у Господа есть Свой Промысл о каждом человеке, и надо уметь терпеть свои миссионерские неудачи. Надо уметь радоваться небольшим частным победам. Если ты пришел в класс, и двое ребятишек тебя послушали - это уже здорово.
Слышит меньшинство, но зато - лучшее".
Помнится, как-то показывали осужденных на высшую меру. У каждого по куче убийств. Но зато все, как один - верущие.
Но дальше миссионерская сущность разворачивается во всю ширь. И следуют враньё и оскорбления.
"А на кого сегодня опираться священнику, если не на интеллигенцию? В сельском храме, допустим? Что, работяги к нему пойдут? Да нет - все начнется с учителя, с врача... и ими, может быть, ограничится..."
Что за собачья чушь, не товарищ и, тем более, не господин д.К. Любой работник языка и горла скажет вам, что простачков из работяг заманить проще всего куда угодно. Тем более, в большую организацию, именуемую "рпц".
"На сегодняшний день социологи отмечают: в 90-х годах ХХ столетия впервые исчезла корреляция между уровнем образования человека и его отношением к религии".
Требуется уточнение, д.К.? В России или в мире? Чем мерялся уровень образования? И что за отношение к религии (самовольное причисление себя к конфессии и всё или частое регулярное посещение церкви, причащение, соблюдение постов, молитва?..)? А то так можно сказать про что угодно? Как в одном рассказе говорится, что в этом сезоне было спасено на 15% больше, чем в предыдущем (математически верно: что в предыдущем 0, что в это 0+0,15*0=0).
"Сегодня для того, чтобы быть православным, нужно знать больше, чем для того, чтобы быть атеистом."
Эх, аргументики-аргументики. Почему бы не устроить очную ставку? Но вот я устроил как-то проверку, прочитанную у В.Л.Гинзбурга. Я спрашивал, почему на земле сменяются времена года? Результат плачевный. Хотя это было объяснено около 500 лет назад. А спрашивал-то я людей нехило образованных, если верить их бумажкам.
Далее по тексту упоминается выпускник психфака МГУ. Писал как-то с моих слов объяснительную один выпускник психфака МГУ. Ошибок не счесть!
Ещё дальше ведутся рассуждения о плохих переводах библии, на которые хочется сказать: "Что же они, такие умные, не могли нормально перевести!"
"На русской же почве первым льстецом невежеству был расколоучитель Аввакум. Поначалу старообрядческие апологеты держались за книги и критически отзывались о народном благочестии".
Где же ваша логика, д.К.? Называете Аввакума расколоучителем и тут же говорите, что он держался за книги, то есть исповедовал то, что и было. Получается, что не он расколоучитель, а тот, кто не держался книг.
Далее говорится о наличии огромного количества противоречий в библии и предлагается "пожертвовать некоторыми интеллектуальными привычками ради того, чтобы быть со Христом".
"Я привожу суждения профессоров духовных академий, которые пробуют согласовать данные биологии с библейским повествованием".
Ну-ну.
"Осуществление предсказания преподобного Серафима о "Пасхе среди лета" архимандрит {Иоанн Шаховский} увидел во вторжении немецкой армии в Россию: "Промысл избавляет русских людей от новой гражданской войны, призывая иноземную силу исполнить свое предназначение. Кровавая операция свержения III Интернационала поручается искусному и опытному в науке своей германскому хирургу. Лечь под его хирургический нож тому, кто болен,- не зазорно... Понадобилась профессионально-военная, испытанная в ответственных боях, железноточивая рука германской армии. Ей ныне поручено сбить красные звезды со стен русского Кремля".
Не могу удержаться! ОХРЕНЕТЬ!!! Оказывается не только скинхеды выдвигают идею о том, что неплохо было бы, если бы нас завоевали немцы во второй мировой. Вот бы эту фразу по всем телеканалам в так называемый "прайм-тайм".
"Но пока в обществе, в церковном народе и в церковной иерархии не будет уважения к богословию и к богословам, пока не будет кафедр православного богословия в университетах России - общество будет метаться от одной мифологии к другой".
Д.К. Если вы не помните, во времена монархии много чего было, от суеверий это не избавляло. Так что - аргументики.
"- Как обратить человека в православную веру?
- Обратить-то нетрудно. Трудно его там удержать".
Слушайте, д.К., надо запоминать что вы сказали. Столько прямых противоречий в одной книге - перебор. Или вы считаете, что весь этот абсурд знак качества бога. А знаете ли вы, что есть такая болезнь, при которой в мозге у человека нарушается механизм распознавания причинно-следственной связи. Таких нужно митрополитами делать.
"Ни содержание, ни методы сектантской пропаганды мне не близки".
Вы правда дурак или только строите из себя блаженного? Ну, загляните же выше по тексту. Там вы всё сказали наоборот. Но что мы видим дальше, сразу же за этой фразой. Далее, д.К. предлагает ввести эту самую сектантскую систему.
"Я могу предложить сегодня такую форму. Было бы здорово, если бы в наших храмах были возрождены послушания "аколуфов" - людей, стоящих у дверей. Эти молодые люди могли бы попарно дежурить у входа в храм, особенно в такие дни, когда могут зайти захожане (не прихожане, а захожане - люди, которые только еще прокладывают свою тропиночку в храм). И вот задача этих дежурных молодых людей была бы двоякая.
Первая - обращать внимание на этих зашедших и, не подходя к ним, на расстоянии, издалека, коситься в их сторону для того, чтобы при необходимости защитить их от наших приходских ведьм. Тут надо, конечно, корректно подойти и остановить ту самую костлявую руку, о которой митрополит Кирилл говорил в мае 2002 года на Московском съезде молодежи, и сказать: "Простите, матушка! Благословение отца настоятеля, чтобы с новозашедшими в храм общались мы!".
Вторая же задача - задача-максимум - при случае подойти самим и спросить: "Не можем ли мы чем-то помочь, что-то рассказать?".
Ну, и так далее.
Далее д.К. говорит, что в России очень слабая подготовка миссионеров. Собственно, это мы (глядя на вас) поняли.
И вот она кульминация!!! Перла номер один!!! Когда я её прочитал, я ржал до боли в животе!!! Читайте и радуйтесь!!!Я просто оттащился!!!
"В 97-м году в Архангельске происходили организованные епархией педагогические чтения, на которых впервые встретились учителя и священники. И первый доклад - об отце Иоанне Кронштадтском. Интереснейший историк, архивист из Москвы Александр Стрижёв рассказывает о подлинных дневниках отца Иоанна. Дело в том, что хотя "Моя жизнь во Христе" и называется дневником, на самом деле это именно литературное произведение, изначально предназначенное для публикации. А есть личный, интимный дневник отца Иоанна, и Стрижёв его нашел.
Это очень честный дневник. И вот зачитывается такое место из дневника святого Иоанна: "Господи, не допусти Льву Толстому достигнуть до праздника Рождества Божией Матери, Которую он хулит. Возьми его с земли - этот труп зловонный, гордостью своею посмердивший всю землю. Аминь" .
Ситуация: учителя впервые встретились с миром Церкви, пришли послушать "о духовности", и на тебе - такое услышать от святого Русской Церкви. Они были просто в шоке. Владыка Тихон Архангелогородский оборачивается ко мне и шепчет:
- Отец Андрей, твой доклад следующий, спасай ситуацию.
Что делать? Встаю, поворачиваюсь к иконе Иоанна Кронштадтского, крещусь, кланяюсь ему и говорю:
- Святый праведный отче Иоанне, прости меня, но я с тобою не согласен.
И потом объясняю, что в православной молитве нельзя желать зла другому человеку, привожу соответствующие цитаты из отцов. Поясняю, что в Православии святость и безгрешность - это не одно и то же, что в этой дневниковой записи сказалась наша ветхозаветная страстность, а не этическая максима православной веры.
Аудитория более-менее оттаяла. Но зато православные! Бородачи в сапогах, в черных рубашках встают и дружно уходят. В этой ситуации выбор был необходим. Пришлось пожертвовать своей репутацией в глазах некоторой части православных - ради того, чтобы не оттолкнуть от Церкви начинающих".
В общем, далее д.К. призывает учитывать аудиторию, перед которой миссионер собирается толкать речь, дабы не оконфузиться.
Смотрим дальше.
"- Какие проблемы в современной церковной жизни вызывают у Вас наибольшую боль?
- Лицемерие. На словах мы все говорим: "Надо избегать осуждения", но при этом в реальной церковной жизни мощнейший настрой именно на поиск поводов к придирке".
Хоть это он признал. Правда, не ясно, в своём глазу он увидел бревнецо?
"Для того чтобы быть понятым, миссионер должен говорить на языке внешних. Для иудеев я был как иудей; для подзаконных был как подзаконный; для чуждых закона - как чуждый закона. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (ср.: 1 Кор. 9, 20-22)".
Нда, такой вот призыв, сомнительной честности.
Далее проскакивает факт того, что все, или почти все, священники читали "Евангелие от митьков". Я уже давно представлял перед собой картину: сидят священники и смотрят, скажем, порнографию, чтобы потом её осудить и сказать, что же в ней плохого. А вы? Понравилось?
"Но ведь евангельскую притчу о продавце жемчуга на современном языке следовало бы переложить так: "Некий человек, узнав, что акции МММ быстро растут в цене, идет и продает имеющийся у него доллар, на эти деньги покупает МММ, чтобы потом эти акции продать по еще более дорогой цене, и так наживается... Вот чему уподоблю Царство Небесное".
Некрасиво? Неблагородно? А кто сказал, что Христос хотел выразиться красиво и благородно? Ведь Его проповедь - это призыв к спекуляции".
Ноу коммент, товарищи.
Всё. Устал я. Скажу, что дальше следует примеры сомнительных проповедей среди неправославных, где миссионер вливается в среду таким волком в овечьей шкуре и начинает вести подрывную работу. Ещё продолжает грешить противоречиями с самим собой несколько страниц назад ("вспомните быт сельских батюшек в дореволюционные годы: на Пасху и Рождество они обходили все село и собирали пожертвования, по большей части продуктами"). Приводит он и совсем скверные примеры действий своей церкви ("Бывала и покупка прихожан. В Российской империи мусульман освобождали от налога, если они принимали Православие. Сегодня мы бухтим: "Протестанты покупают наших прихожан, как дикарей бусами". Но мы же сами этим занимались.
Я честно скажу: православная этика - в значительной степени готтентотская этика. Племя готтентотов живет в Африке по понятиям вполне примитивнейшим. И в XIX веке какой-то миссионер, видя их безобразия, спросил у вождя этого племени:
- Скажите, у вас хоть что-нибудь святое есть? Что для вас добро и что - зло?
И тот отвечает:
- Конечно же, мы знаем, что такое добро и зло. Если сосед украл у меня корову - это зло. А если мне удалось увести его корову с его двора - это добро.
Вот наша церковная позиция совершенно такая же. Если нам удалось перевести католика в Православие - это добро, а если они от нас отбили - это плохо. Я это без всякого осуждения говорю. Я с этим совершенно согласен",
"Когда я слышу, что они используют какие-то средства, которые мы осуждаем, я припоминаю нашу историю и говорю: "Подождите, у нас такое ведь тоже было!". Говорят: "Эти иностранные миссионеры покупают души, потому что раздают бесплатные книги, подарки". Простите, а об истории Татарстана вы забыли? Какими подарками приводили татар ко Крещению? Освобождением от налогов, перспективами и так далее. И вообще, это не вопрос догмата, здесь вопрос вкуса. Иногда даже храм бывает безвкусно украшен. Также бывают безвкусными миссионерские находки, или выходки, иначе говоря. В том числе и у сектантских проповедников. У православного человека должно быть больше вкуса").
В общем скверная книженция, и разбирать её до конца у меня уже нет желания.
Нет, это не конец. Это КОПЕЦ!
-
Россия: участились акты вандализма по отношению к протестантам
Дата: Tuesday, April 23 @ 07:22:51 CDT
Тема: Религии и религиозные течения
Кроме частых хулиганских нападений на здание церкви "Живая Вера" (г. Пенза) 9 марта около 21 часа неизвестными, проникшими на территорию храма, маркером были нанесены оскорбляющие религиозные чувства верующих надписи на дверях и на вывесках церкви. По данному факту вандализма было подано заявление в правоохранительные органы.
17 апреля в 22.00 на территорию прилежащую к церкви проникли трое подозрительных граждан. На появление охранника они реагировали крайне агрессивно и угрожали взорвать Церковь, выкрикивали оскорбляющие Евангельскую веру слова, провоцировали драку. В это время в здании церкви находились несколько десятков человек, в основном это дети, закончившие урок в церковной музыкальной школе. В завершение хулиганы несколько раз упомянули имя некоего о. Андрея (видимо Кураева), который, якобы, должен быть довольным их деяниями. При появлении сотрудников милиции хулиганы попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в отделение милиции. По данному факту было составлено заявление в правоохранительные органы.
По словам пастора Олега Серова в последнее время, а именно с появлением законопроекта депутата Чуева "О традиционных религиозных организациях в Российской Федерации" и выступлений таких экстремистки настроенных людей как Андрей Кураев, обстановка в Российском обществе накаляется до предела. Попытки развязать межрелигиозную рознь приносят свои плоды, как в Пензе, так и в других городах России.
Становится опасно жить в России людям, не принадлежащим к "главенствующей" конфессии, у них фактически меньше прав во всех сферах жизни, хотя конституция РФ является главным законом страны, гарантирующим равноправие граждан независимо от национальной и религиозной принадлежности.
Источник: NewLife.kz
Оригинал данного текста на :
http://christ4you.org/modules.php?name= ... nt&sid=395 (http://christ4you.org/modules.php?name=News&file=print&sid=395)
Дорогой леонид ильич. Все, что Вы пишете и публикуете относительно действий РПЦ и д.Кураева, очень интересно и убедительно. Спасибо.
-
[Написал же, жалко человека, он столько против Кураева материала запостил, а живой реакции среди атеистов никакой. :twisted:
Вас стращать, Амтель? Не смешите! 8)
Я не ждал реакции, я привел тексты, которые удобно использовать в споре, аргументированные.
Это намек, что надо создать такую УДОБНУЮ библиотечку.
Вот и все.
Дорогой Леонид. Большое спасибо, очень доказательно и просто интересно, информативно. Наверное я не атеист (тут тоже как в РПЦ все бдят))). Кстати, Вы могли бы публиковаться, а А.Владимиров, на которого дали ссылку, слабоват. Религиоведение, это все таки серьезная вещь и в таком "горячем" ключе, как у этого автора серьезные вопросы не обсуждают, много эмоций и навязчивое желание "продать" кому-нибудь свое. Мне инетерсно, почему у Вас в Нике (предан анафеме)?
-
Мне инетерсно, почему у Вас в Нике (предан анафеме)?
Это потому, что этот пользователь давно забанен.