Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: SUPERSTAR от 06 Сентябрь, 2006, 11:26:52 am
-
Если что-то известно кому-то и неизвестно остальным, то этих последних можно разделить на две группы - верящих в это и не верящих, так что вера и неверие всегда имеют один и тот же источник - невежество.
Те, кто говорит, что Бог есть - невежественны, как и те, кто говорит, что Бога нет. У атеистов и сторонников традиционных религий нет достоверных фактов существования или несуществования того, о чем они все время спорят. Сам спор возникает там, где у людей нет единого мнения из-за отсутствия должной осведомленности по какому-то вопросу.
Атеисты и религиозники подошли к океану истины с разных сторон и хотят вместить его весь в себя. Но отпить от океана истины можно лишь столько, сколько позволит ваш желудок и не более.
Древние мудрецы утверждали, что познать этот океан истины можно, но для этого надо избавится от мыслей в голове и отбросить свое "Я".
Те, кто смог это зделать говорят, что все мы - есть Бог, который играет в людей. Бог разделил себя на материю и дух, на животных и людей. Так он играет в то, что мы называем жизнью, потому что Ему вероятно очень скучно пребывать бесконечно долго одному в бескрайней пустоте.
Бог это и есть все мы. МЫ - это целостное существо, поэтому делая кому-то ЗЛО - делаешь ЗЛО себе. Делая кому-то ДОБРО - делаешь ДОБРО себе. Цель и задача жизни каждого человека (если он хочет избавиться от удовольствий и страданий, неизбежно доставляемых такой игрой) - есть осознавание себя единым целым со всем миром.
Хотите верьте, хотите нет. :)
-
Древние мудрецы утверждали, что познать этот океан истины можно, но для этого надо избавится от мыслей в голове и отбросить свое "Я".
Ну а Вы это сделали? :)) Наводит на крамольные мысли Ваш не слишком-то скромный ник.
Цель и задача жизни каждого человека (если он хочет избавиться от удовольствий и страданий, неизбежно доставляемых такой игрой) - есть осознавание себя единым целым со всем миром.
Все это здорово, причем напоминает дзен-буддизм. Но возникает закономерный вопрос: избавляться от страданий резонно, а вот нужно ли избавляться от удовольствий? А если нужно, то в какой степени?
-
Если что-то известно кому-то и неизвестно остальным, то этих последних можно разделить на две группы - верящих в это и не верящих, так что вера и неверие всегда имеют один и тот же источник - невежество.
Те, кто говорит, что Бог есть - невежественны, как и те, кто говорит, что Бога нет. У атеистов и сторонников традиционных религий нет достоверных фактов существования или несуществования того, о чем они все время спорят. Сам спор возникает там, где у людей нет единого мнения из-за отсутствия должной осведомленности по какому-то вопросу.
Атеисты и религиозники подошли к океану истины с разных сторон и хотят вместить его весь в себя. Но отпить от океана истины можно лишь столько, сколько позволит ваш желудок и не более.
Древние мудрецы утверждали, что познать этот океан истины можно, но для этого надо избавится от мыслей в голове и отбросить свое "Я".
Те, кто смог это зделать говорят, что все мы - есть Бог, который играет в людей. Бог разделил себя на материю и дух, на животных и людей. Так он играет в то, что мы называем жизнью, потому что Ему вероятно очень скучно пребывать бесконечно долго одному в бескрайней пустоте.
Бог это и есть все мы. МЫ - это целостное существо, поэтому делая кому-то ЗЛО - делаешь ЗЛО себе. Делая кому-то ДОБРО - делаешь ДОБРО себе. Цель и задача жизни каждого человека (если он хочет избавиться от удовольствий и страданий, неизбежно доставляемых такой игрой) - есть осознавание себя единым целым со всем миром.
Хотите верьте, хотите нет. :)
Тогда для чего называть подобную гиперсистему богом? Не логичнее ли просто ввести гипотезу пантеизма согласно которой материя и есть вечный и бесконечный бог?
-
Древние мудрецы утверждали, что познать этот океан истины можно, но для этого надо избавится от мыслей в голове и отбросить свое "Я".
Ну а Вы это сделали? :)) Наводит на крамольные мысли Ваш не слишком-то скромный ник.
Цель и задача жизни каждого человека (если он хочет избавиться от удовольствий и страданий, неизбежно доставляемых такой игрой) - есть осознавание себя единым целым со всем миром.
Все это здорово, причем напоминает дзен-буддизм. Но возникает закономерный вопрос: избавляться от страданий резонно, а вот нужно ли избавляться от удовольствий? А если нужно, то в какой степени?
1 нет этот мыслитель только на подходе к этому состоянию.2 и не просто напоминает, а напоминает невообразимо сильно. Похоже на забредшего на огонёк проповедника дзен буддизма.
-
Ну а Вы это сделали? :))
"Я" близко, дорогая моя частичка "Меня" целого. ;)
Но возникает закономерный вопрос: избавляться от страданий резонно, а вот нужно ли избавляться от удовольствий? А если нужно, то в какой степени?
Те удовольствия к которым мы привыкли на самом деле не раздельны со страданиями за них. Это настоящее удовольствиестрадание. Природа удовольствий и страданий волновая. Вы пожелали пустить полупериод "синусоиды" удовольствия, а природа ее дополняет до полной энергетической компенсации эквивалентным страданием.
Тогда для чего называть подобную гиперсистему богом? Не логичнее ли просто ввести гипотезу пантеизма согласно которой материя и есть вечный и бесконечный бог?
Некорректно называть материю Богом. Само слово "Бог", слишком неоднозначное, которым много злоупотребляют люди.
Материя это очень грубая часть "Бога". Современная наука идет в верном направлении, углубляясь все более и более в структуру материи, расщепляя атомы. Жаль, что в науке очень много консервативных "мертвых" умов, которые в своих исследованиях сами никуда не движутся и другим не дают. Они раз и навсегда все решили для себя и боятся что либо менять в своей жизни.
Все это здорово, причем напоминает дзен-буддизм. ?
Похоже на забредшего на огонёк проповедника дзен буддизма.
Ух ты! Так вот как называется.
Про Буддизм слышал, а что такое Дзен Буддизм?
Как хорошо работает ваш ум. Вероятно у вас высоченный интеллект и немалые знания Дзен Буддизма, раз вы так запросто нашли уже известную вам аналогию в моих словах.
___________
Теперь по теме.
Задавались ли вы вопросами: "Почему человек верит в то или иное? Какова природа веры? Почему человек выбирает верить именно в то, что верит?"
Представляется, что вера человека неосознанна. Она интуитивна. Интуиция есть шепот души человека его же уму. Душа, которая знает, кто она и зачем она. Стремление у любой души всегда одно - найти счастье. Только опыт у каждой души разный. Каждая душа принимает наиболее правильное решение, исходя из собственного опыта. Но так как ее опыт ограничен, ей приходится ступать "наощупь" в неизвестность. Потом эта неизвестность ей дает опыт, и когда случится душе еще раз выбрать куда делать свой следующий шаг, она уже учтет предыдущий опыт.
Опытные души делают свой выбор сразу правильно, и находят таки счастье, причем сами они при этом теряют свой центр.
Стремитесь к счастью, дорогие мои, и не слушайте никого. Пока вы не испытаете того, чего хотите, вы не найдете дороги к нему (счастью).
-
Непонятно другое зачем вообще вводить гипотезу бога в свою систему мышления если и без неё прекрасно всё объесняеться, ну хотя- бы так:Согласно катастрофической гипотезе вселенная никогда не появлялась благодаря большому взрыву и никогда не исчезнет.Но периодически вселенная проходит через точки ветвления и полностью меняет свои физические константы,потом по прошествию определённого времени если новые константы вселенной подходят для жизни и разума то во вселенной появляются жизнь и разум.Таким образом если эта гипотеза верна то вселенная вечна во времени к тому-же и впереди и позади у вселенной бесконечное множество точек ветвления.За эту гипотезу говорит то,что вселенная динамическая система,а любая динамическая система время от времени проходит через точки ветвления,также известные как точки бифуркации,таким образом вселенная меняет свои физические константы благодаря катастрофам.как известно катастрофой называется любое взрывообразное изменение состояния системы как в + так и в -.Из катастрофической гипотезы вселенной также вытекает концепция тотального катастрофизма.Посудите сами вся вселенная буквально пропитана катастрофами на квантовом уровне в атомном ядре каждую долю секунды протоны превращаются в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаются в протоны,тоесть ядерная материя буквально кипит катастрофами,рассмотрим теперь макроуровень макроуровень тоже пропитан катастрофами взрывы сверхновых,появление и уничтожение жизни,образование новых звёздных систем,научно-технические революции и много чего ещё.Одним словом вселенная как на квантовом уровне так и на макроуровне является не чем иным как гиперсистемой катастроф.Кстати такая гипотеза устройства вселенной выигрывает ещё тем,что снимает с повестки дня вопрос о том,что было до большого взрыва и недаёт на гипотезе большого взрыва спекулировать религиозным догматикам.
Эта тема посвящена анализу гипотезы согласно которой любое событие представляет из себя катастрофу на каком либо уровне вселенной.Посудите сами допустим какой либо чел почесал свой нос,вроде-бы событие обычное,не катастрофическое,ан нет ибо это событие привело к взрывообразному изменению состояния многих клеток кожи,а поскольку катастрофа это взрывообразное изменение состояния системы,а в результате рассмотренного нами действия взрывообразно изменилось состояние многих клеток кожи,то это значит,что рассмотренное нами событие являеться катастрофой на клеточном уровне,что и требовалось доказать.Идём дальше как известно квант уровень буквально кипит катастрофами,каждую долю секунды в атомном ядре протоны превращаються в нейтроны с высвобождением пи-мезонов,а нейтроны превращаються в протоны,нейтрон в атомном ядре стабилен а при высвобождении из атомного ядра расщепляеться на 1 протон,1 электрон и 1 электронное анти-нейтрино,тоесть квантовый уровень буквально кипит катастрофами,но на макроуровне происходит тоже самое,только катастрофы на макроуровне растянуты во времени по сравнению с катастрофами на квантовом уровне.Смотрите сами с точки зрения гипотетического обитателя квантового уровня самая быстрая катастрофа на макроуровне была бы растянута на гигантские временные отрезки и не воспринималась бы как катастрофа,тоже самое с нашей точки зрения катастрофы на уровне галактик кажуться растянутыми на невообразимые временные отрезки,а с точки зрения существа галактического масштаба они наверняка воспринимаються именно как взрывообразные изменения состояния систем тоесть как катастрофы.Из всего вышесказанного следует,что любое событие во вселенной являеться катастрофой на каком-либо уровне,всё зависит от того на каком уровне находиться наблюдатель.Одним словом из всего вышеизложенного следует,что любое событие это катастрофа,что катастрофы являються ключевым элементом вселенной и вселенная являеться гиперсистемой катастроф.Прошу высказываться
-
...
О, дорогой друг, если бы ты знал сколько ВСЕЛЕННЫХ в пространстве.
Их бесчисленное количество!
Катастрофа? Ужасно! Одно умирает, что бы дать родится другому. Это жизнь. Жизнь - единственный Бог, которому следует поклонятся и которого надо познавать!
-
То SUPERSTAR:
Если что-то известно кому-то и неизвестно остальным, то этих последних можно разделить на две группы - верящих в это и не верящих, так что вера и неверие всегда имеют один и тот же источник - невежество.
Стало быть, если я не верю в Глокую Куздру, это доказывает мое невежество? Равно как и в случае, если я в нее верю?
Атеисты и религиозники подошли к океану истины с разных сторон и хотят вместить его весь в себя. Но отпить от океана истины можно лишь столько, сколько позволит ваш желудок и не более.
[Идет ссать в океан истины]
(Для тех кто не понял: Это было не хамство а стеб над аллегориями)
Бог это и есть все мы. МЫ - это целостное существо, поэтому делая кому-то ЗЛО - делаешь ЗЛО себе.
Вывод неверен.
Цель и задача жизни каждого человека (если он хочет избавиться от удовольствий и страданий, неизбежно доставляемых такой игрой) - есть осознавание себя единым целым со всем миром.
Осознав, немедленно избавляешься от страданий?
Стремитесь к счастью, дорогие мои, и не слушайте никого. Пока вы не испытаете того, чего хотите, вы не найдете дороги к нему (счастью).
[Не слушает SUPERSTAR]
О, дорогой друг, если бы ты знал сколько ВСЕЛЕННЫХ в пространстве.
Их бесчисленное количество!
А откуда знаете вы?
-
...
О, дорогой друг, если бы ты знал сколько ВСЕЛЕННЫХ в пространстве.
Их бесчисленное количество!
Катастрофа? Ужасно! Одно умирает, что бы дать родится другому. Это жизнь. Жизнь - единственный Бог, которому следует поклонятся и которого надо познавать!
Вы очевидно не поняли суть катастрофической гипотезы и концепции тотального катастрофизма, в катастрофах нет ничего страшного ибо любое событие есть катастрофа на каком- либо уровне и значит сама материя это не, что иное как гиперсистема катастроф и значит все мы суть системы катастроф и если- бы не катастрофы то и не было- бы нас. Вы должно- быть катастрофу воспринимаете с позиции обывателя, а сие не правильно ибо катастрофа есть любое взрывообразное изменение состояния системы как в плюс так и в минус. Про бесконечность вселенных согласен, я тоже являюсь сторонником гипотезы мультиверсума.
-
Жизнь - единственный Бог,
Для обозначения одного явления вводим две сущности? Одна лишняя — факт.
которому следует поклонятся и которого надо познавать!
Познавать надо. Но поклоняться-то зачем?
-
"Я" близко, дорогая моя частичка "Меня" целого.
Если она Вам столь дорога, зачем же Вы призываете нас от нее отказываться? Покажите пример, может, и мы подтянемся :)))
Природа удовольствий и страданий волновая. Вы пожелали пустить полупериод "синусоиды" удовольствия, а природа ее дополняет до полной энергетической компенсации эквивалентным страданием.
Я б охотно Вам поверил, да вот только правило, выведенное Вами, имеет едва ли не столько же исключений, что и сбывшихся событий. Есть люди, проводящие всю жизнь в удовольствии и не знающие, что такое страдание. Думается, что дело здесь не в "волновой природе" чувств, а совсем в другом отношении. И об этом можно поговорить.
Те, кто смог это зделать говорят, что все мы - есть Бог, который играет в людей. Бог разделил себя на материю и дух, на животных и людей. Так он играет в то, что мы называем жизнью, потому что Ему вероятно очень скучно пребывать бесконечно долго одному в бескрайней пустоте.
В таком случае зачем же возвращаться в это "скучное состояние в бескрайней пустоте"? Это же нелогично!
Ух ты! Так вот как называется.
Про Буддизм слышал, а что такое Дзен Буддизм?
Как хорошо работает ваш ум. Вероятно у вас высоченный интеллект и немалые знания Дзен Буддизма, раз вы так запросто нашли уже известную вам аналогию в моих словах.
Не знаю, как у "49", а у меня интеллект не выше потолка в моей квартире.
Я не говорил, что Ваши размышления являются дзен-буддизмом, они его во многих пунктах напоминают. Например, в призыве решительно отказаться от индивидуального "Я", являющемуся источником страданий. Но дзен не нуждается в надмирном Боге, буддизм вообще скорее панеизм, чем такой вот теизм, хотя и в простонародном варианте и заимствовал бесчисленное количество богов в индуизме.
Кроме того есть учение Вивекананды, также напоминающее Ваше. Так что ничто не ново под луной.
Стремитесь к счастью, дорогие мои, и не слушайте никого. Пока вы не испытаете того, чего хотите, вы не найдете дороги к нему (счастью).
А вот это совсем загадочно. Разве мы все к счастью не стремимся? И что Вы подразумеваете под этим словом? Счастье для большинства людей - в удовлетворении потребностей, далеко не только материальных, а и потребностей в признании, состоятельности как личности и прочих бесконечностей. Но если Вы призываете отказаться от ощущения "Я", тогда о каком "счастье" Вы говорите? Это минимум из того, что следует пояснить, если Вы хотите стать полноценным проповедником.
-
Если что-то известно кому-то и неизвестно остальным, то этих последних можно разделить на две группы - верящих в это и не верящих, так что вера и неверие всегда имеют один и тот же источник - невежество.
Ну, и кому в таком случае ИЗВЕСТНО, есть Бог или Его нет? Самому Богу? Вот это самодостаточность!
-
Жизнь - единственный Бог,
Для обозначения одного явления вводим две сущности? Одна лишняя — факт.
которому следует поклонятся и которого надо познавать!
Познавать надо. Но поклоняться-то зачем?
Целиком согласен шляпа изучать не просто надо, а НЕОБХОДИМО, но одно непонятно поклоняться для чего?
-
Если что-то известно кому-то и неизвестно остальным, то этих последних можно разделить на две группы - верящих в это и не верящих, так что вера и неверие всегда имеют один и тот же источник - невежество.
Ну, и кому в таком случае ИЗВЕСТНО, есть Бог или Его нет? Самому Богу? Вот это самодостаточность!
Ещё раз повторяю если верунам так уж надо во, что- то верить то пусть верят в то, что материя это и есть бог и познавая материю мы познаём бога и работая во благо разума и прогресса мы тем самым служим господу.
-
:D
SUPERSTAR писал(а):
Представляется, что вера человека неосознанна. Она интуитивна. Интуиция есть шепот души человека его же уму. Душа, которая знает, кто она и зачем она. Стремление у любой души всегда одно - найти счастье. Только опыт у каждой души разный. Каждая душа принимает наиболее правильное решение, исходя из собственного опыта. Но так как ее опыт ограничен, ей приходится ступать "наощупь" в неизвестность. Потом эта неизвестность ей дает опыт, и когда случится душе еще раз выбрать куда делать свой следующий шаг, она уже учтет предыдущий опыт.
Зачем так сложно. Просто из каждой ситуации человек ожидает максимально возможный благоприятный для себя выход. Это следствие инстинкта самосохранения. А всё остальное – это переложение связанных со всем этим ощущений на лирический лад.
-
:D
SUPERSTAR писал(а):
Представляется, что вера человека неосознанна. Она интуитивна. Интуиция есть шепот души человека его же уму. Душа, которая знает, кто она и зачем она. Стремление у любой души всегда одно - найти счастье. Только опыт у каждой души разный. Каждая душа принимает наиболее правильное решение, исходя из собственного опыта. Но так как ее опыт ограничен, ей приходится ступать "наощупь" в неизвестность. Потом эта неизвестность ей дает опыт, и когда случится душе еще раз выбрать куда делать свой следующий шаг, она уже учтет предыдущий опыт.
Зачем так сложно. Просто из каждой ситуации человек ожидает максимально возможный благоприятный для себя выход. Это следствие инстинкта самосохранения. А всё остальное – это переложение связанных со всем этим ощущений на лирический лад.
В общем и целом согласен.
-
А откуда знаете вы?
Вам туда пока еще доступ запрещен. Раз вы этого не знаете, значит вы недостойны этих знаний по этическим соображениям.
Вы очевидно не поняли суть катастрофической гипотезы и концепции тотального катастрофизма,
Хорошо и много вы написали, только все это приближенная модель Мира.
Познавать надо. Но поклоняться-то зачем?
Вы себя любите? Вот себе и поклоняйтесь, ведь вы тоже жизнь.
Если не нравится это слово, то замените его на слово "уважайте".
Покажите пример, может, и мы подтянемся
Имеющий око да увидит... :)
Есть люди, проводящие всю жизнь в удовольствии и не знающие, что такое страдание.
Вы сдесь предполагаете, что жизнь имеет начало и конец, но это не так. Жизнь бесконечна. Смерть - это выдумка невежественного человека. Как только у вас остановится сердце, вы сразу в этом убедитесь.
В таком случае зачем же возвращаться в это "скучное состояние в бескрайней пустоте"? Это же нелогично!
Пребывание "там" становится скучным, если вы находитесь "там" триллионы лет.
Разве мы все к счастью не стремимся?
Утверждаю, что мы все стремимся к счастью. Счастье без "Я" - настоящее счастье. Это трудно. Не будем пока об этом. Тут надо все проверить самому иначе придется верить в абсурдные с точки зрения обывателя вещи.
Ну, и кому в таком случае ИЗВЕСТНО, есть Бог или Его нет? Самому Богу? Вот это самодостаточность!
Необязательно быть "Богом", что бы это знать.
. Просто из каждой ситуации человек ожидает максимально возможный благоприятный для себя выход.
Не судите всех по себе.
-
Согласен концепция тотального катастрофизма это приближенная модель мира, но при этом она в высшей степени непротиворечива.
-
SUPERSTAR, а вы в курсе, что вы не первый, кому пришли такие мысли?
Те, кто говорит, что Бог есть - невежественны, как и те, кто говорит, что Бога нет. У атеистов и сторонников традиционных религий нет достоверных фактов существования или несуществования того, о чем они все время спорят. Сам спор возникает там, где у людей нет единого мнения из-за отсутствия должной осведомленности по какому-то вопросу.
Сам спор возникает из-за того, что нет единого понятия, что такое БОГ. Сколько конфессий - столько концепций, сколько верующих, столько индивидуальных представлений. Ваше не оригинально.
Атеисты и религиозники подошли к океану истины с разных сторон и хотят вместить его весь в себя. Но отпить от океана истины можно лишь столько, сколько позволит ваш желудок и не более./quote]
А вот это уж точно! С одной оговоркой, что атеисты хотят вместить, а религиозники говорят, что не влезет.
Древние мудрецы утверждали, что познать этот океан истины можно, но для этого надо избавится от мыслей в голове и отбросить свое "Я".
Это чистый дзен-буддизм. См. вннеязыковая культура дзен, коаны, надлогический уровень познания... Наберите в поиске, Вам должно понравиться...
Те, кто смог это зделать говорят, что все мы - есть Бог, который играет в людей. Бог разделил себя на материю и дух, на животных и людей. Так он играет в то, что мы называем жизнью, потому что Ему вероятно очень скучно пребывать бесконечно долго одному в бескрайней пустоте.
Есть и такие определения этой высшей абстрактной категории. Дело вкуса. Каждому свое. У каждого бог такой, какой ему нравится.
-
Если у каждого бог такой как ему нравиться и живёт сей бог у челов в голове то в реальности бога нет, во всяком случае религиозного.
-
Денис, еще раз. Если под богом понимать то, что реально существует, то он есть, если то, чего нет в реальности - то его нет. ИМХО.
-
Денис, еще раз. Если под богом понимать то, что реально существует, то он есть, если то, чего нет в реальности - то его нет. ИМХО.
Если бога нет в реальности то его нет и без разници в чьей голове, что существует.
-
А если он есть в реальности? Если под богом понимают вообще всю реальность? А кто-то вот придумал понятие жизнь, все живое? А если понимают информационное поле? А если Большой взрыв? Мало ли представлений? Есть такие интересные определения! Один раз я столкнулась с таким (правда, это было определение для детей, но оно потом может сохраняться и у взрослого человека): бог - это отличие людей от животных? Это существует? Отличие существует.
Это, кстати, в рамках христианства.
-
А если он есть в реальности? Если под богом понимают вообще всю реальность? А кто-то вот придумал понятие жизнь, все живое? А если понимают информационное поле? А если Большой взрыв? Мало ли представлений? Есть такие интересные определения! Один раз я столкнулась с таким (правда, это было определение для детей, но оно потом может сохраняться и у взрослого человека): бог - это отличие людей от животных? Это существует? Отличие существует.
Это, кстати, в рамках христианства.
Наиболее логично богом считать саму материю, тоесть пантеизм, кстати на философии пантеизма можно создать великолепную, прогрессивную идеологию. Смотри сама материя это бог, мы все материальны, следовательно мы все части бога. Бог с помощью нас познаёт самого себя, следовательно, разум и прогресс есть не что иное как угодное богу дело, а люди работающие на благо прогресса есть святые. Ну как идея?
-
бог - это отличие людей от животных? Это существует? Отличие существует.
Это, кстати, в рамках христианства.
Ха!
Вы сами только что доказали ненависть христиан к природе!
А книжечка,то детская(привет Харитону в тему про попов в школе)
С детства теперь будут обучать отделять человека от природы,а потом и себя от собственного тела!
-
бог - это отличие людей от животных? Это существует? Отличие существует.
Это, кстати, в рамках христианства.
Ха!
Вы сами только что доказали ненависть христиан к природе!
А книжечка,то детская(привет Харитону в тему про попов в школе)
С детства теперь будут обучать отделять человека от природы,а потом и себя от собственного тела!
Целиком согласен код книжки сии вредны и регрессивны.
-
Wаlsh code, это была книга по воспитанию детей в переводе с французского. Нашим православным детям, думаю, такие внушения не грозят. Не надо месить сюда всех христиан. Я же говорю, у каждого свой бог. И говоря это слово, разные люди понимают разное. Поэтому и речь шла о том, что надо бы определиться сначала, что под богом понимать, а потом уже спорить.
-
quote]Наиболее логично богом считать саму материю, тоесть пантеизм, кстати на философии пантеизма можно создать великолепную, прогрессивную идеологию. Смотри сама материя это бог, мы все материальны, следовательно мы все части бога. Бог с помощью нас познаёт самого себя, следовательно, разум и прогресс есть не что иное как угодное богу дело, а люди работающие на благо прогресса есть святые. Ну как идея?[/quote]
Вот это да, Денис! Ну ты и схватываешь на лету! Не думала, что ты так быстро перейдешь в пантеисты да и почти в верующие!
Сам-то не боишься слов "бог" и "святые"? (Хотя по сути я согласна). На мой взгляд, это решение многих проблем.
-
что под богом понимать, а потом уже спорить.
А определятся нечего,всё в этом вопросе чётко определено самими верующими:
бог непозноваем,бесконечно могуч,нематериален,бог существует в виде бесплотного духа-ВСЁ!!
-
Сам-то не боишься слов "бог" и "святые"? (Хотя по сути я согласна). На мой взгляд, это решение многих проблем.
Для прогресса не нужны пантеоны богов!
Вселенная состоит из элементарных частиц,поэтому познаваема,а бог не познаваем по определению,следовательно неправильно обожествлять вселенную!
И вообще откуда тяга такая всё подряд обожествлять?
-
quote]Наиболее логично богом считать саму материю, тоесть пантеизм, кстати на философии пантеизма можно создать великолепную, прогрессивную идеологию. Смотри сама материя это бог, мы все материальны, следовательно мы все части бога. Бог с помощью нас познаёт самого себя, следовательно, разум и прогресс есть не что иное как угодное богу дело, а люди работающие на благо прогресса есть святые. Ну как идея?
Вот это да, Денис! Ну ты и схватываешь на лету! Не думала, что ты так быстро перейдешь в пантеисты да и почти в верующие!
Сам-то не боишься слов "бог" и "святые"? (Хотя по сути я согласна). На мой взгляд, это решение многих проблем.[/quote]Эта идея витает в воздухе и схватить её не сложно. Я был и остаюсь атеистом, но я прежде всего прогрессор и если во имя прогресса надо создать новую религию то да будет так, если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет, одним словом это один из вариантов конструирования прогрессивной идеологии и к тому- же религиозный фанатизм и мракобесие в такой религии станет невозможным. Искренне рад, что по сути ты согласна, а вот ещё один вариант религии которая способствовала- бы прогрессу:Сначала привожу два своих поста с тем посвящённых прогрессу, для разогрева так сказать:итак прогресс это:1 процесс увеличения знаний.2 процесс увеличения возможностей.3 процесс увеличения свершений.Одним словом увеличение знаний должно вести к увеличению возможностей,увеличение возможностей должно вести к увеличению свершений,следовательно увеличение знаний должно вести к увеличению свершений,что и требовалось доказать.Прогресс являеться приложением принципа сомоорганизации систем к социальным системам разумных существ.Моё мнение заключаеться в том,что прогресс являеться ключевым элементом цивилизации и одновременно целью её функционирования,одним словом достижение предельно возможных уровней прогресса являеться смыслом существования цивилизации.Отсюда можно вывести принцип социальной относительности согласно которому прогресс являеться абсолютной системой отсчёта в социуме, а всё остальное относительно.Кстати на основе этой идеи можно выработать прекрасную,прогрессивную идеологию,согласно которой цель развития человечества это техногенная сингулярность и превращение в постчеловечество,также можно сделать эту идеологию двухуровневой на втором уровне целью развития социума будет прогресс ради прогресса тоесть целью будет не объект или состояние а сам процесс.Эта идеология как мне кажеться сможет привести цивилизацию на выси прогресса.Кстати если какие то страны её примут а другие нет то это подстегнёт противостояние между системами и как следствие восхитительную гонку вооружений.
Эта тема посвящена рассмотрению прогресса как процесса обхода одних физ-законов с помощью других физ законов.Смотрите сами физ-законы нельзя нарушить ибо это не юридическая казуистика,а ключевые элементы вселенной,но обойти одни физ-законы с использованием других очень даже можно,предлагаеться посмотреть на прогресс под таким углом зрения.Да...яростный тому пример сила реактивного движения против силы Земной гравитации...Прогресс невозможен вообще без обхода одних законов физики иными...мы словно поднимаемся по лестнице прогресса манипулируя одними законами ради постижения одних и преодоления иных...и кто знает к чему в конце концов это нас приведёт...к пониманию абсолютного материального начала...Ну я уж так думаю... Суть прогресса в том чтобы обходить одни физ-законы с помощью других физ-законов поэтому учёный должен думать в чём-то как адвокат экстра класса или шахматный гроссмейстер,настоящий учёный должен иметь авантюрно-уголовную жилку,настоящий учёный и вообще человек преданный идее познания и прогресса не должен абсолютизировать не один закон,а должен понимать,что любой закон можно и необходимо обойти с помощью другого закона и в конце концов цель должна быть поднятся на уровень когда физ-законы можно будет устанавливать и отменять по своему желанию.Когда мы достигнем этого уровня и достигнем-ли вообще будет зависить от того на какой вектор развития свернёт цивилизация когда войдёт в следующую точку бифуркации. Моя идея заключаеться в том, что с помощью классического атеизма скорее всего не удасться сокрушить религиозно- догматическую гидру и поэтому люди преданные разуму и прогрессу должны объединиця вокруг не догматической религии которая богом будет считать саму материю, святостью сам разум и целью не мифическое царствие небесное, а фактический прогресс тоесть увеличение уровня знаний, возможностей и свершений, одним словом в этой религии не будет никаких заповедей кроме следующих: 1 развивать свой разум максимально эффективно.2 работать во благо прогресса максимально эффективно. Никаких других заповедей в ней не будет. И грехов не будет кроме следующих: 1 отказ от развития своего разума.2 отказ от работы во благо прогресса. Как видите религия прогрессизм очищена от всего догматического и сверхестественного ибо и материя и разум и прогресс это объективная реальность данная нам в ощущениях и никакими догмами эти понятия не являються, кстати если получиться набрать количество адептов этой религии достаточное для её регистрации то всяческой догматической гнуси придёться с нами считаться. Прошу высказываться.
-
Сам-то не боишься слов "бог" и "святые"? (Хотя по сути я согласна). На мой взгляд, это решение многих проблем.
Для прогресса не нужны пантеоны богов!
Вселенная состоит из элементарных частиц,поэтому познаваема,а бог не познаваем по определению,следовательно неправильно обожествлять вселенную!
И вообще откуда тяга такая всё подряд обожествлять?
Согласен код не нужны, но беда в том, что быдлу они нужны и не логичнее- ли будет подкинуть быдлу такую религию которая была- бы выгодна прогрессу? И тем самым были- бы убиты сразу 2 зайца и прогрессу более ничего- бы не угрожало и быдло- бы не бузило. Кстати в таких религиях бог был- бы познаваем и сам очень- бы хотел чтобы его познали и поэтому наука и прогресс считались- бы святыми занятиями. Согласен желание всё обожествлять это признак интеллектуального примитивизма и возможно даже психического заболевания.
-
И тем самым были- бы убиты сразу 2 зайца и прогрессу более ничего- бы не угрожало и быдло- бы не бузило. Кстати в таких религиях бог был- бы познаваем и сам очень- бы хотел чтобы его познали и поэтому наука и прогресс считались- бы святыми занятиями.
Нельзя использовать метод церкви,даже если и во имя прогресса.
Так как церкви в этом методе весьма преуспели за последнии тысячи лет,то мы станем в заранее невыгодное положение.
И потом начнутся среди прихожан споры:
чья религия важнее-прогрессоров или христиан.
В итоге скатимся от разума к мракобесию.
Моя позиция такова:
наука не должна явно нападать на мракобесов,а должна хорошо строить защиту своего мировозрения,не позволять менять законы природы каким-нибудь богословам.
С ходом времени,достижения науки всё больше будут убеждать даже самых тупых в её полезности и напротив в бесполезность теологии.
Потому как наука даёт власть над природой явлений,ранее толкуемых как божественных.
Таким образом отстаивая свои позиции наука добьётся того,что храмы опустеют,а их служители отправятся к станку!
И конечно наука,общество,философия должны бороться за наше следующее поколение,за наше будущее.
Прививать критический взгляд на мир,тогда ни кем не надо будет жертвовать во имя прогресса,так как вырастет поколение не "быдла",
а вполне трезвых людей!
-
познавая материю мы познаём бога и работая во благо разума и прогресса мы тем самым служим господу.
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
-
А откуда знаете вы?
Вам туда пока еще доступ запрещен. Раз вы этого не знаете, значит вы недостойны этих знаний по этическим соображениям.
Не повезло тебе, Нотфёрст! Крепись, брат. В следующей жизни повезет больше.
Покажите пример, может, и мы подтянемся
Имеющий око да увидит... :)
Чего «увидит»? Ваш нескромный ник? С кого нам брать пример, если не с Вас?
Есть люди, проводящие всю жизнь в удовольствии и не знающие, что такое страдание.
Вы сдесь предполагаете, что жизнь имеет начало и конец, но это не так. Жизнь бесконечна. Смерть - это выдумка невежественного человека. Как только у вас остановится сердце, вы сразу в этом убедитесь.
Гм… Приходится додумывать за Вас логическую цепочку Ваших размышлений. Вероятно, это Вы о перерождении? То бишь, в этой жизни человек купается в удовольствиях, а в следующей будет страдать ровно столько, сколько он получил удовольствий в прежней? Я Вас правильно понял? Поясните для продолжения этого разговора.
В таком случае зачем же возвращаться в это "скучное состояние в бескрайней пустоте"? Это же нелогично!
Пребывание "там" становится скучным, если вы находитесь "там" триллионы лет.
Странно. Вы полагаете, что то, что «нескучно» в течении этак пятидесяти лет, становится утомительным в триллионы? А когда этому «Богу» вдруг пришла в голову мысль, что можно разделиться, и от этого ему будет интереснее существовать? И что, он не знал, чем это чревато?
Разве мы все к счастью не стремимся?
Утверждаю, что мы все стремимся к счастью. Счастье без "Я" - настоящее счастье. Это трудно. Не будем пока об этом. Тут надо все проверить самому иначе придется верить в абсурдные с точки зрения обывателя вещи.
Не будем, так не будем. Только думается, что это наиболее важный момент в данном вопросе. Вот греческие стоики тоже объявили аффектам войну, полагая, как и буддисты, что удовольствие и страдание – ложные суждения о настоящем, а желание и страх – ложные суждения о будущем. Эпикурейцы тоже искали пути достижения независимости личности от всего внешнего, поразительно напоминая в этом китайских даосов (вспомним хотя бы язвительную сентенцию Мэн-цзы о том, что Ян Чжу не пожертвовал бы и одним волоском для блага Поднебесной – то же самое, что и самоустранение эпикурейцев от всех общественных дел). И то, что все необходимо проверить самому, по моему мнению совершенно верно.
Однако, в практических путях достижения гармоничного состояния нет определенности в Вашей проповеди, а, согласитесь, это наиважнейший путь. Вот те самые дзен-буддисты, о существовании которых Вы не подозревали до сей поры, при всей своей религиозности все же настаивали на естественном и ненасильственном пути самосовершенствования, переняв у даосов принцип «цзыжань» («естественности»).
Если Вы заинтересуетесь подобными вопросами, предлагаю Вам ознакомиться подробнее со всем этим здесь: www.svob.narod.ru/abaev/China.htm (http://www.svob.narod.ru/abaev/China.htm) .
Бог с помощью нас познаёт самого себя, следовательно, разум и прогресс есть не что иное как угодное богу дело, а люди работающие на благо прогресса есть святые. Ну как идея?
Тоже не нова. Где-то в недрах индийских религий, то ли в индуизме, то ли в кришнаизме, не помню сейчас, есть идея, что Бог воплотился в материи чтобы познать самого себя.
-
И тем самым были- бы убиты сразу 2 зайца и прогрессу более ничего- бы не угрожало и быдло- бы не бузило. Кстати в таких религиях бог был- бы познаваем и сам очень- бы хотел чтобы его познали и поэтому наука и прогресс считались- бы святыми занятиями.
Нельзя использовать метод церкви,даже если и во имя прогресса.
Так как церкви в этом методе весьма преуспели за последнии тысячи лет,то мы станем в заранее невыгодное положение.
И потом начнутся среди прихожан споры:
чья религия важнее-прогрессоров или христиан.
В итоге скатимся от разума к мракобесию.
Моя позиция такова:
наука не должна явно нападать на мракобесов,а должна хорошо строить защиту своего мировозрения,не позволять менять законы природы каким-нибудь богословам.
С ходом времени,достижения науки всё больше будут убеждать даже самых тупых в её полезности и напротив в бесполезность теологии.
Потому как наука даёт власть над природой явлений,ранее толкуемых как божественных.
Таким образом отстаивая свои позиции наука добьётся того,что храмы опустеют,а их служители отправятся к станку!
И конечно наука,общество,философия должны бороться за наше следующее поколение,за наше будущее.
Прививать критический взгляд на мир,тогда ни кем не надо будет жертвовать во имя прогресса,так как вырастет поколение не "быдла",
а вполне трезвых людей!
Трагедия в том код, что у нас нет времени на то, чтобы столетия ждать пока быдло поумнеет, трагедия в том, что время наше на исходе. Поэтому без войны на уничтожение с силами регресса не обойтись.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
А по их мнению бог непознаваем, но иногда, некоторым избранным он приоткрывает таинства свои.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
А по их мнению бог непознаваем, но иногда, некоторым избранным он приоткрывает таинства свои.
Вот потому-то и беречь надобно избранных(как зеницу ока) ...
Ибо без них - мы вообще не в состоянии хоть какое нь-ть -
даже тума-АААное ... мнение о Реальном Боге составить ! ! !
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет, одним словом это один из вариантов конструирования прогрессивной идеологии и к тому- же религиозный фанатизм и мракобесие в такой религии станет невозможным.
Эта идея не нова. Она активно эксплуатировалась и Сталиным, и Гитлером, и к чему это привело – надеюсь Вы знаете и помните. А прогресс ради прогресса – это детское заблуждение, т. к. при этом теряется смысл прогресса – человек.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
А по их мнению бог непознаваем, но иногда, некоторым избранным он приоткрывает таинства свои.
Вот потому-то и беречь надобно избранных(как зеницу ока) ...
Ибо без них - мы вообще не в состоянии хоть какое нь-ть -
даже тума-АААное ... мнение о Реальном Боге составить ! ! !
Интересно как может существовать бог если сама гипотеза его существования приводит к серьёзнейшим парадоксам?
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет, одним словом это один из вариантов конструирования прогрессивной идеологии и к тому- же религиозный фанатизм и мракобесие в такой религии станет невозможным.
Эта идея не нова. Она активно эксплуатировалась и Сталиным, и Гитлером, и к чему это привело – надеюсь Вы знаете и помните. А прогресс ради прогресса – это детское заблуждение, т. к. при этом теряется смысл прогресса – человек.
Без сталина и во многом гитлера мы не имели- бы тот уровень прогресса который имеем сейчас, это во первых и если прогресс объявить не целью, а способом удовлетворения человеческих нужд то тогда произойдёт догматизация человека и не получиться модернизировать человека и в итоге цивилизации гаплык, это во вторых
-
Денис,
если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет,
Это ты серьезно? Если да, то не надейся на мощную поддержку со стороны общества твоей теории. Тебе стоит ее еще доработать, судя по легкости, с которой ты меняешь убеждения.
процесс увеличения знаний.2 процесс увеличения возможностей.3 процесс увеличения свершений.
Это прекрасно, но только не прогресс ради прогресса! Только не цель оправдывает средства! Это уже проходили! Все самые ужасные человеческие деяния совершаются из самых благих побуждений, это какой-то закон, к сожалению. Хотели как лучше, получилось как всегда.
прогресс являеться ключевым элементом цивилизации и одновременно целью её функционирования,одним словом достижение предельно возможных уровней прогресса являеться смыслом существования цивилизации
Возможно. Некоторые считают по другому.
и кто знает к чему в конце концов это нас приведёт...к пониманию абсолютного материального начала...
Это что же за начало такое? Интересно.
отказ от развития своего разума
Это как? Лупить детей в школе? Какие санкции для взрослых? Обязательная аттестация на коэффициент интеллекта, курсы повышения сообразительности?
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Цитата:
если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет, одним словом это один из вариантов конструирования прогрессивной идеологии и к тому- же религиозный фанатизм и мракобесие в такой религии станет невозможным.
Эта идея не нова. Она активно эксплуатировалась и Сталиным, и Гитлером, и к чему это привело – надеюсь Вы знаете и помните. А прогресс ради прогресса – это детское заблуждение, т. к. при этом теряется смысл прогресса – человек.
Золотые слова!
-
Без сталина и во многом гитлера мы не имели- бы тот уровень прогресса который имеем сейчас, это во первых и если прогресс объявить не целью, а способом удовлетворения человеческих нужд то тогда произойдёт догматизация человека и не получиться модернизировать человека и в итоге цивилизации гаплык, это во вторых
А кому нужен прогресс такой ценой? Я имею в виду концлагеря и репрессии. Что такое догматизация человека и почему в таком случае не получится его модернизировать?
-
Nussi писал(а):
А кому нужен прогресс такой ценой? Я имею в виду концлагеря и репрессии. Что такое догматизация человека и почему в таком случае не получится его модернизировать?
Наконец-то хоть что-то человеческое. А то 20% людей (сверх людей?), а остальные быдло, миллиарды человеческих жертв, прогресс ради прогресса, и т. д. Это что, моя борьба на форуме?
-
Это что, моя борьба на форуме?
Это обращение или сами себе?
-
Денис, если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет,
Это ты серьезно? Если да, то не надейся на мощную поддержку со стороны общества твоей теории. Тебе стоит ее еще доработать, судя по легкости, с которой ты меняешь убеждения.
процесс увеличения знаний.2 процесс увеличения возможностей.3 процесс увеличения свершений.
Это прекрасно, но только не прогресс ради прогресса! Только не цель оправдывает средства! Это уже проходили! Все самые ужасные человеческие деяния совершаются из самых благих побуждений, это какой-то закон, к сожалению. Хотели как лучше, получилось как всегда.
прогресс являеться ключевым элементом цивилизации и одновременно целью её функционирования,одним словом достижение предельно возможных уровней прогресса являеться смыслом существования цивилизации
Возможно. Некоторые считают по другому.
и кто знает к чему в конце концов это нас приведёт...к пониманию абсолютного материального начала...
Это что же за начало такое? Интересно.
отказ от развития своего разума
Это как? Лупить детей в школе? Какие санкции для взрослых? Обязательная аттестация на коэффициент интеллекта, курсы повышения сообразительности?
1 я это серьёзно и вот почему, предположим, что для дальнейшего прогресса необходимо уничтожить часть человечества и если это зделать то прогресс продолжиться и остальные будут благоденствовать, а если этого не зделать то прогресс остановиться, цивилизация рухнет в средневековье и вымрет, как ты понимаешь потерять часть лучше чем потерять всё.2 именно прогресс ради прогресса и цель оправдывает средства иначе никакого прогресса вообще не будет, а будет вытирание друг другу носов и выслушивание друг от друга жалоб.3 не возможно, а единственное разумное объяснение, а те кто не согласен заблуждаються.4 абсолютное материальное начало=гипотетический ключевой элемент материи, если он конечно есть.5 лупить детей в школе не надо, надо просто развивать нейронауки и мощные методики преподавания, а также психотехники.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Цитата:
если во имя прогресса необходимо уничтожить несколько миллиардов человек то почему- бы и нет, одним словом это один из вариантов конструирования прогрессивной идеологии и к тому- же религиозный фанатизм и мракобесие в такой религии станет невозможным.
Эта идея не нова. Она активно эксплуатировалась и Сталиным, и Гитлером, и к чему это привело – надеюсь Вы знаете и помните. А прогресс ради прогресса – это детское заблуждение, т. к. при этом теряется смысл прогресса – человек.
Золотые слова!
Не золотые слова, а слова заблуждающегося человека.
-
Без сталина и во многом гитлера мы не имели- бы тот уровень прогресса который имеем сейчас, это во первых и если прогресс объявить не целью, а способом удовлетворения человеческих нужд то тогда произойдёт догматизация человека и не получиться модернизировать человека и в итоге цивилизации гаплык, это во вторых
А кому нужен прогресс такой ценой? Я имею в виду концлагеря и репрессии. Что такое догматизация человека и почему в таком случае не получится его модернизировать?
1 если тебе не нравиться нынешний уровень прогресса то у тебя есть вариант; уехать в эфиопию и жить без прогресса который тебе не нужен такой ценой, как видишь всё просто.2 увы в сталинские времена без концлагерей и репрессий было не обойтись.3 догматизация человека это объявление человека неизменной ценностью и мерилом всего, а как известно неизменные ценности не модернизируют тем более на генетическом уровне.
-
Nussi писал(а):
А кому нужен прогресс такой ценой? Я имею в виду концлагеря и репрессии. Что такое догматизация человека и почему в таком случае не получится его модернизировать?
Наконец-то хоть что-то человеческое. А то 20% людей (сверх людей?), а остальные быдло, миллиарды человеческих жертв, прогресс ради прогресса, и т. д. Это что, моя борьба на форуме?
Не что- то человеческое, а ещё один заблуждающийся человек, пребывающий во сне. Именно так прогресс ради прогресса и жертвы безусловно будут, но без прогресса жертв этих будет намного больше.
-
Это что, моя борьба на форуме?
Это обращение или сами себе?
Да дружище код это его борьба на форуме, борьба за сладостный гуманизм и отказ от прогресса по принципу как бы чего не вышло.
-
Это что, моя борьба на форуме?
Это обращение или сами себе?
Да дружище код это его борьба на форуме
Во, блиннн, и эти люди ещё жалуются, что кому-то трудно их понимать без запятых. А сами-то, якобы, всё и так понимают.
Мне показалось, что имеется в виду "Mein Kampf", если по-немецки ясней.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
Совершенно верно. На этом реформаторские богословы целую собаку съели, чтобы хоть как-то выкрутиться из такого положения (т.н. "диспут о божественном волюнтаризме"): в конце вроде порешили, что атрибуты Бога, известные нам, непостоянны и могут быть изменены (по воле Божьей, разумеется) практически в любой момент времени.
-
Интересно как может существовать бог если сама гипотеза его существования приводит к серьёзнейшим парадоксам?
Как-как - он же ВСЕмогущ! Вот и весь ответ :twisted:
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
Почему молчит формальная логика?
-
Это что, моя борьба на форуме?
Это обращение или сами себе?
Да дружище код это его борьба на форуме
Во, блиннн, и эти люди ещё жалуются, что кому-то трудно их понимать без запятых. А сами-то, якобы, всё и так понимают.
Мне показалось, что имеется в виду "Mein Kampf", если по-немецки ясней.
А по теме, что можешь сказать?
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
Совершенно верно. На этом реформаторские богословы целую собаку съели, чтобы хоть как-то выкрутиться из такого положения (т.н. "диспут о божественном волюнтаризме"): в конце вроде порешили, что атрибуты Бога, известные нам, непостоянны и могут быть изменены (по воле Божьей, разумеется) практически в любой момент времени.
Да очень удобно, следовательно разум, наука и прогресс не нужны и нах ибо в любую секунду всё может быть изменено по воле божьей, а надо поменьше думать и МОЛИТЬСЯ ГОСПОДУ, не забывая при этом нести лавэ попам.
-
Интересно как может существовать бог если сама гипотеза его существования приводит к серьёзнейшим парадоксам?
Как-как - он же ВСЕмогущ! Вот и весь ответ :twisted:
Ты не понял, парадоксов получаеться столько и ТАКИХ, что после них верить может или недоумок или шизофреник.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
Почему молчит формальная логика?
Она не молчит, а говорит:1 бог всемогущ, бог всеблаг, в мире очень много вредоносных факторов, как это сочетаеться с божьими всемогуществом и всеблагостью?2 может- ли бог создать существо могущественнее себя?3 может ли бог создать систему которой не сможет управлять?4 если вселенную создал бог, то кто создал бога?
-
Чего «увидит»? Ваш нескромный ник? С кого нам брать пример, если не с Вас?
Ник это просто ярлык, ссылка. Он не имеет значение.
Брать пример с кого-то значит отказываться познавать самому, значит подражать. Например все священники православной церкви во всем стремятся походить на Иисуса Христа. Магометане же при паломничестве до шагов подражают своему пророку и буквально ходят по его стопам. Я думаю не стоит мне вам объяснять насколько комично притворство. Вы тоже ищете того, кому можно было бы подражать? Если так, то вы в одном шаге от падения в ортодоксальную религиозную веру.
Вероятно, это Вы о перерождении? То бишь, в этой жизни человек купается в удовольствиях, а в следующей будет страдать ровно столько, сколько он получил удовольствий в прежней? Я Вас правильно понял? Поясните для продолжения этого разговора.
Да. Тела стареют как одежда. Все разрушается. Для вас перерождений не существует как и для подавляющего большинства людей, т.к. вы не осознаете себя. Слепому не докажешь, что есть свет. Для слепого света не существует. И слепой по своему прав.
Вы правы! Для вас перерождений нет, поскольку у вас не было подобного опыта в жизни.
-
Вы правы! Для вас перерождений нет, поскольку у вас не было подобного опыта в жизни.
Ну-ка!
Интересно бы послушать про ваш опыт перерождения?
-
Вы правы! Для вас перерождений нет, поскольку у вас не было подобного опыта в жизни.
Ну-ка!
Интересно бы послушать про ваш опыт перерождения?
Действительно, поведайте нам плиз?
-
Вы правы! Для вас перерождений нет, поскольку у вас не было подобного опыта в жизни.
Ну-ка!
Интересно бы послушать про ваш опыт перерождения?
Действительно, поведайте нам плиз?
Ну и что толку если вам будет дан ответ на ваше "Ну-ка!"?
Проблема веры и неверия остается нерешенной.
Скажи вам одно - вы скажете "да откуда ты это знаешь?" и в конце концов целью этого разговора со мной будет ваше удовольствие от осознавания какой вы умный и какие другие все дураки.
В "прошлой жизни" я жил в бедности, злоупотреблял алкоголем, имел равнодушие к деньгам и материальным благам, не причинил никому физического вреда.
В "позапрошлой жизни" моя душа была популярным музыкантом среднего звена и несколько лет выступала перед большими аудиториями на сцене.
Жду ваших атеистических издёвок по поводу моих слов.
***
Не увлекайтесь спорами на темы веры и неверия в чего-то.
Познавая мир, лучше оперируйте фактами. Если же вам предстоит совершить какое-то действие, требующее поверить во что-то, то рекомендую внимательно слушать вашу совесть.
-
А где доказательства ваших перерождений?
-
Жду ваших атеистических издёвок по поводу моих слов.
Скорее стоит ждать сочувствия.
Не правильно, скорее стоит ждать врача психиатра.
-
А где доказательства ваших перерождений?
Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
-
А где доказательства ваших перерождений?
Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
Я и не спорю, но хотелось- бы получить некое подтверждение.
-
А где доказательства ваших перерождений?
Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
А разве отсутсвие доказательств есть повод считать нечто доказанным?
-
А где доказательства ваших перерождений?
Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
А разве отсутсвие доказательств есть повод считать нечто доказанным?
Полностью согласен и поддерживаю.
-
Эволюция и перерождение.
Перерождение - термин оставщийся из несохранивщейся теории эволюции. Вначале была клетка, затем в процессе эволюции из нее появились простейшие организмы ... растения ... морские обитатели, ...земноводные, ... обезьяны ... человек.
Они все - родственные души, в которых жила душа той первой клетки-праматери.
Я верю, что моя душа многие тысячи лет назад жила ... и в неандертальце ... и в обезьяне... и в Священном Дубе - Древе Жизни...
Но не верю, что моя душа переселится в обезьяну или в дерево. Эволюция, однако, - от простого к сложному.
Моя душа живет в моих детях (сейчас) и будет жить в моих потомках(после моей смерти). Она уже перетекла в детей в семени при зачатии. Осталось несколько улучшить ее воспитанием и образованием.
В этом перерождение и бессмертие Души.
ЗЫ. Душа (если коротко) - генотип +фенотип.
-
Жду ваших атеистических издёвок по поводу моих слов.
Итак издёвка первая:
Каким образом вам удалось узнать такие подробности о своей прошлой жизни?
-
А разве отсутсвие доказательств есть повод считать нечто доказанным?
А разве кто считает это "нечто" доказанным?
Что значит доказать? Предположим нам нужно доказать некоторые факты из своей жизни в суде. Доказательством фактов признаются те материальные носители информации, которые имеют причинно-следственную связь. Эта связь усматривается (или не усматривается) самим судом. Если причинно-следственная связь в частности слишком сложна для понимания человеческого ума; то суд несматривает такой связи, поскольку действует хоть и мощным, но все же ограниченным инструментом познания мира - человеческим умом.
Замечу, что ограниченность ума возникает от ограниченности ощущений. (Все знают в каких диапазонах волн мы слишим и видим.)
Таким образом признание существования или несуществования "чего-то" в прошлом сводится к усмотрению причинно-следственных связей с настоящими фактами. Но само существование фактов не зависит от способности "вашего усмотрения их следствий и причин."
С другой стороны, (и это уже научная проблема познания фактов, а не судебная) принятый в современной науке подход к познанию природы, при котором существующими признаются только те явления, которые подтверждены многократными повторениями, искусственно сужает возможности познания истины. На самом деле в природе ничто никогда не повторяется. Если же мы обнаруживаем видимое повторение какого-то явления, неизбежно наблюдаемое с какой-то погрешностью, то отсюда можем сделать лишь вывод, что наша модель явления правдоподобна при некоторых условиях (например, при малых скоростях движения законы Ньютона удовлетворяются с очень высокой точностью).
Настраиваясь на поиск повторений явления, мы, фигурально говоря, ограничиваемся однопараметрическим представлением бесконечнопараметрического явления, неизбежно упуская из вида непрерывный спектр других явлений, не менее важных.
К счастью, Природа настолько богата, что имеет в своем арсенале и способы ее точного познания (без посредства моделей).
Отсюда вывод: Человек получит знания о каком-то явлении, если найдет способ рассматривать явление во всей целостности. Способ не будет найден, пока человек не увидит всей своей ограниченности в познании природы. Не возможно увидить свою ограниченность, если не ставить под сомнение свои методы исследования мира. Сомнения в справедливости чего-то означают предположение существованя нечто иного. Это предположение и есть суть ВЕРА.
Как видим ЗНАНИЯ не достижимы без ВЕРЫ.
-
Каким образом вам удалось узнать такие подробности о своей прошлой жизни?
Вообще мне чрезвычайно повезло. Но Знания не достижимы без Веры.
Сказано кем-то из мудрецов: Каждому будет дано по вере его!
Вообще говоря методы есть, но далеко не каждый готов сделать правильный выбор.
Какими удовольствиями вы готовы в своей жизни пожертвовать ради знаний?
Вря ли вы считаете, что для знаний нужны вообще жертвы.
Скажу вам, что нужно пожертвовать (правельнее сказать посвятить) всю жизнь поиску знаний. А пока вы едите мясо и пьете пиво, вам до правильных знаний ой как далеко.
-
Вообще мне чрезвычайно повезло.
Хочу подробности,потому как очень интересно как появляются столь определённые представления о прошлой жизни?
-
Вообще мне чрезвычайно повезло.
Хочу подробности,потому как очень интересно как появляются столь определённые представления о прошлой жизни?
Вы хотите от меня услышать рассказ, который с точки зрения психиатрии 100% попадает под суровый диагноз.
Запостить такое на атеистическом форуме означает вычеркнуть себя из рядов "здравомыслящих".
__ ;) __
-
Вы хотите от меня услышать рассказ, который с точки зрения психиатрии 100% попадает под суровый диагноз.
Запостить такое на атеистическом форуме означает вычеркнуть себя из рядов "здравомыслящих".
За себя скажу,что сильно смеяться не буду,потому как мне взаправду любопытно как люди узнают так много о своей прошлой жизни.
-
Предположение и вера - это совсем не одно и то же...
-
Вы хотите от меня услышать рассказ, который с точки зрения психиатрии 100% попадает под суровый диагноз.
Запостить такое на атеистическом форуме означает вычеркнуть себя из рядов "здравомыслящих".
Дело, конечно Ваше, но могу Вас успокоить: ни один серьёзный человек, который может, по своему образованию, ставить такие диагнозы, никогда не станет говорить о диагнозе, не побеседовав с пациентом лично, с глазу на глаз. Так что таким образом психа закосить Вам не светит... А на бытовом уровне — мало ли кто и что про Вас сказать может, даже без особых к тому оснований. Не всех же слушать...
-
Предположение и вера - это совсем не одно и то же...
В чем же их существенная разница?
Если же мы не пользуемся каким-либо источником необъятной истины, то вынуждены что-то принять и на веру. В математической теории множеств, например, на веру принимается так называемая Аксиома выбора.
Как видим, даже современная математика базируется на вере.
-
Как раз наоборот.
Предположение означет "предположим, что..." а не вовсе "будем считать/верить, что..."
-
В математической теории множеств, например, на веру принимается так называемая Аксиома выбора.
А можно поподробнее ... или ссылку...
-
В математической теории множеств, например, на веру принимается так называемая Аксиома выбора.
А можно поподробнее ... или ссылку...
Аксио́ма вы́бора утверждает: «Для каждого семейства A непустых непересекающихся множеств существует множество B, имеющее один и только один общий элемент с каждым их множеств X, принадлежащих A».
Подробнее здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 1%80%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0)
-
Всё очень просто, там где есть знание там нет веры, а там где есть вера там нет знания. Не понимаю о чём тут спорить?
-
Аксиома вы́бора утверждает: «Для каждого семейства A непустых непересекающихся множеств существует множество B, имеющее один и только один общий элемент с каждым их множеств X, принадлежащих A».
Математику со времён школы я крепко подзабыл, но если правильно понял, о чём идёт речь, то это действительно аксиома: мне просто не представить, как может быть иначе...
Например, вот у нас курс (в институте, в смысле студенты) — семейство множеств А. Курс делится на пятьдесят групп (непустые непересекающиеся множества). У каждой группы есть староста (это условие не является необходимым, просто для наглядности; можно заменить на "самый младший по возрасту студент"). Значит, можно создать множество В, в которое входит по одному, и только одному, старосте (или, альтернативно, самому младшему студенту) из каждой группы.
-
Да как веруны любят все темы превращать в демагогию.
-
SUPERSTAR, Вы писали много чего, позвольте Вам возразить.
1. Если бы Все священники православной церкви во всем стремились бы походить на Иисуса Христа, то мы жили бы в другом мире. Неужели Вы не видите, что это не так?
2. По учению, например, Шрилы Прабхупады, человек, тянущийся к алкоголю, в следующей жизни становится алкоголиком. Как с этим в Вашем случае?
3. "Познавая мир, лучше оперируйте фактами". Золотые слова! Так уж и Вы оперируйте фактами! Ваши прошлые жизни - не факт. Это Ваша вера, ваши предположения; надеюсь, что не диагноз. Вы сами утверждаете, что доказательства отсутствуют. О чем же разговор?
4.Вы писали "Природа настолько богата, что имеет в своем арсенале и способы ее точного познания". Можно узнать, какие? Пение мантр? Провсетление? Произнесение коанов? Самадхи? Или что-то другое?
5. Похоже под методами познания мира Вы все-таки понимаете осознание Бога. Так?
6.И если Вы сильно уверены, что потребление мяса и пива и кое-что другое способны воспрепятствовать истинному познанию, то подтвердите, пжлст, фактами.
7. Научная гипотеза, то есть предположение, не есть ВЕРА. Это предположение, которое заведомо может оказаться ложным.
ИМХО, основная разница между верующими и неверующими заключается в честности перед самим собой. А как на Ваш взгляд?
-
Нюсси, а откуда ты знаешь каким на самом деле был исус христос? Возможно если бы священники подражали ему во всём то ой.
-
Чего «увидит»? Ваш нескромный ник? С кого нам брать пример, если не с Вас?
Ник это просто ярлык, ссылка. Он не имеет значение.
Несоглашусь. Ник, особенно такой, отражает самовоспирятие. Да и назидательный тон, принятый Вами, тоже о многом говорит. Кстати, наставники дзен не прибегают в своих наставлениях к местоимению «вы», а употребляют «мы», стараясь не выделять свое наставническое положение и уравнивая себя с учениками, не потакая своему Эго.
Брать пример с кого-то значит отказываться познавать самому, значит подражать. Например все священники православной церкви во всем стремятся походить на Иисуса Христа. Магометане же при паломничестве до шагов подражают своему пророку и буквально ходят по его стопам. Я думаю не стоит мне вам объяснять насколько комично притворство. Вы тоже ищете того, кому можно было бы подражать? Если так, то вы в одном шаге от падения в ортодоксальную религиозную веру.
Ну хоть импульс то дать надо?
Да. Тела стареют как одежда. Все разрушается. Для вас перерождений не существует как и для подавляющего большинства людей, т.к. вы не осознаете себя. Слепому не докажешь, что есть свет. Для слепого света не существует. И слепой по своему прав.
А Вы не подскажете, от чего зависит результат перерождения?
Перерождение - термин оставщийся из несохранивщейся теории эволюции. Вначале была клетка, затем в процессе эволюции из нее появились простейшие организмы ... растения ... морские обитатели, ...земноводные, ... обезьяны ... человек. Они все - родственные души, в которых жила душа той первой клетки-праматери.
Я верю, что моя душа многие тысячи лет назад жила ... и в неандертальце ... и в обезьяне... и в Священном Дубе - Древе Жизни...
А откуда эта душа вообще появилась? И как объяснить тот факт, что, по всей видимости, наиподавляющее большинство таких «душ» (этак 99,(9)%) так и не выросло ни в какие высшие существа – как были бактериями, так и остались, а вот число неанднртальцев (и вообще всех эволюционно более высоких существ) было явно меньше, чем общее число исходных бактерий, хотя и жили они не один миллион лет до появления..
-
А место откуда появилась душа есть тайна великая и не следует людям думать об этом, пусть лучше моляться.
-
1. Если бы Все священники православной церкви во всем стремились бы походить на Иисуса Христа, то мы жили бы в другом мире. Неужели Вы не видите, что это не так?
Тогда как миниму один раз в год,кого-то из них прибивали к кресту!
-
1. Если бы Все священники православной церкви во всем стремились бы походить на Иисуса Христа, то мы жили бы в другом мире. Неужели Вы не видите, что это не так?
Тогда как миниму один раз в год,кого-то из них прибивали к кресту!
Саша по ходу предложение супер, интересно сколько попов при таком раскладе очень быстро сменили бы вероисповедание или вообще стали атеистами?
-
Так уж и Вы оперируйте фактами! Ваши прошлые жизни - не факт.
Для вас - не факт. Факт только для меня.
. Вы сами утверждаете, что доказательства отсутствуют.
В рамках человеческой логики у меня нет для вас доказательств. Если я вам предъявлю доказательства, то как вы собираетесь проверять их истинность? Неужели при помощи своего ограниченного познания? И каков тогда критерий их истинности? Их логичность?
Дело в том, что у вас нет инструментов для проверки моих слов.
Вы писали "Природа настолько богата, что имеет в своем арсенале и способы ее точного познания". Можно узнать, какие? Пение мантр? Провсетление? Произнесение коанов? Самадхи? Или что-то другое?
Ну из всего перечисленного вами, ближе всего подходит Самадхи.
Научная гипотеза, то есть предположение, не есть ВЕРА. Это предположение, которое заведомо может оказаться ложным.
Вы верите в аксиомы геометрии такие как ПРЯМАЯ и ПЛОСКОСТЬ?
(В довесок к оперированию ФАКТАМИ!)
Вас не смущает то, что в мире нигде нет ПРЯМЫХ и ПЛОСКОСТЕЙ?
Ваше предположение о существовании прямых и плоскостей ложно!
А Вы не подскажете, от чего зависит результат перерождения?
От ваших поступков.
А откуда эта душа вообще появилась?
Некоректный вопрос! Давайте разберемся вообще для начала появлялась ли она или была "всегда", а потом будем разбираться откуда.
И как объяснить тот факт, что, по всей видимости, наиподавляющее большинство таких «душ» (этак 99,(9)%) так и не выросло ни в какие высшие существа – как были бактериями, так и остались, а вот число неанднртальцев (и вообще всех эволюционно более высоких существ) было явно меньше, чем общее число исходных бактерий, хотя и жили они не один миллион лет до появления..
Эволюция это вздор! Это выдумка невежественного человека.
-
То есть вы образованнее Дарвина и Линнея (ой не напутал ли я чего? :oops: ) ?
-
То есть вы образованнее Дарвина и Линнея (ой не напутал ли я чего? :oops: ) ?
Дарвина? :))))) Дарвин был дилетантом!
-
То есть вы образованнее Дарвина и Линнея (ой не напутал ли я чего? :oops: ) ?
Дарвина? :))))) Дарвин был дилетантом!
Куда ж ему, несмышлёнышу, до вас...
-
Что есть дилетант? Обычно подчеркивают его безответственность. Дела толком не знает, а уже лезет с рекомендациями. Увы, это правда. Но у дилетанта есть и другая сторона — безбоязненность в соображениях. Хорошо это или плохо? А никак. Все зависит от дальнейшего. Дилетант не запутан в подробностях и легче отрывается в свободную выдумку. А дальше либо он увязывает догадку с тем, что известно, и перестает быть дилетантом, либо не может увязать. И тогда остается тем же, кем и был, — дилетантом.
Но выдумка — это не просто вывод. Выдумка — это качественный скачок. И его связь со всем предыдущим становится очевидной только задним числом.
Думали, что солнце всходит и заходит. А когда Коперник догадался, что это не так, он был дилетантом. А когда все увязал и подтвердил — стал профессионалом. Когда химик Пастер догадался, что микробы причиняют болезни, он был дилетантом в биологии, а когда доказал это — стал профессионалом в новой науке.
-
То есть вы образованнее Дарвина и Линнея (ой не напутал ли я чего? :oops: ) ?
Дарвина? :))))) Дарвин был дилетантом!
Куда ж ему, несмышлёнышу, до вас...
Супер, дарвин оказываеться уже дилетант? Да это не по детски.
-
А Вы не подскажете, от чего зависит результат перерождения?
От ваших поступков.
Я не понял, от моих поступков зависит результат чьего перерождения - моего или других существ? И могут ли перождаться души животных, микроорганизмов и т.д., или только души людей?
А откуда эта душа вообще появилась?
Некоректный вопрос! Давайте разберемся вообще для начала появлялась ли она или была "всегда", а потом будем разбираться откуда.
Давайте попробуем. Ваши предложения по методике решения этого вопроса? Или у Вас есть готовый ответ?
Кстати, надо бо ввести определение души, что это такое и какими определяющими свойствами обладает, у какаго объекта существует.
Эволюция это вздор! Это выдумка невежественного человека.
А Вы, надо полагать, по образованию биолог? Хоть вопрос был адресован не Вам, продолжу. Что Вы думаете, например, по поводу существования на поверхности Вашей кожи волосяного покрова, не столь богатого, как у животных, но у некоторых людей очень даже богатого, и увеличивающегося в период пубертата? Зачем они есть и какие биологические функции выполняют волосы на теле человека?
-
Интересно как может существовать бог если сама гипотеза его существования приводит к серьёзнейшим парадоксам?
Как-как - он же ВСЕмогущ! Вот и весь ответ :twisted:
Ты не понял, парадоксов получаеться столько и ТАКИХ, что после них верить может или недоумок или шизофреник.
"Верую ибо абсурдно". Тертуллиан не был ни недоумком, ни шизофреником. Скорее он был просто мечтателем. и таких верующих - мечтателей - к счастью очень и очень много. Как поется в одной песне: "Я знаю, что люди - скоты; я верю, что люди добры".
-
А где доказательства ваших перерождений?
Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
А, может, Ваши "перерождения" - не более чем галлюцинация. Откуда у Вас уверенность, что это не так?
-
Интересно как может существовать бог если сама гипотеза его существования приводит к серьёзнейшим парадоксам?
Как-как - он же ВСЕмогущ! Вот и весь ответ :twisted:
Ты не понял, парадоксов получаеться столько и ТАКИХ, что после них верить может или недоумок или шизофреник.
"Верую ибо абсурдно". Тертуллиан не был ни недоумком, ни шизофреником. Скорее он был просто мечтателем. и таких верующих - мечтателей - к счастью очень и очень много. Как поется в одной песне: "Я знаю, что люди - скоты; я верю, что люди добры".
Тертуллиан был ублюдочным быдлом и полуфабрикатом для газенвагена и мечтательность тут не при чём ибо мечты обязаны подчиняться логике.
-
А где доказательства ваших перерождений?
Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
А, может, Ваши "перерождения" - не более чем галлюцинация. Откуда у Вас уверенность, что это не так?
Согласен, видите когда вы говорите логичные вещи то я соглашаюсь.
-
Атмел суперстар похоже не биолог по образованию, а мистик по призванию.
-
Тертуллиан был ублюдочным быдлом и полуфабрикатом для газенвагена и мечтательность тут не при чём ибо мечты обязаны подчиняться логике.
Зря Вы так о Тертуллиане. Почитали бы лучше его работы. Весьма интересно и познавательно. И быдлом он не был (почему католическая церковь до сих пор его за своего и не признает). А если Вы думаете, что у верующих отсутствует логика, то Вы глубоко заблуждаетесь. Почитайте маститых богословов (таких как Филипп Меланхтон, Эразм Роттердамский и проч.) Далеко не глупые люди были. Да и Пифагор (вот кого упрекнуть в отсутствии логики весьма сложно!) был далеко не атеистом.
-
Тертуллиан был ублюдочным быдлом и полуфабрикатом для газенвагена и мечтательность тут не при чём ибо мечты обязаны подчиняться логике.
Зря Вы так о Тертуллиане. Почитали бы лучше его работы. Весьма интересно и познавательно. И быдлом он не был (почему католическая церковь до сих пор его за своего и не признает). А если Вы думаете, что у верующих отсутствует логика, то Вы глубоко заблуждаетесь. Почитайте маститых богословов (таких как Филипп Меланхтон, Эразм Роттердамский и проч.) Далеко не глупые люди были. Да и Пифагор (вот кого упрекнуть в отсутствии логики весьма сложно!) был далеко не атеистом.
1 любой человек который жертвует логикой в угоду догмам=быдло.2 у верующих часто присутствует логика, но она бесправна и подчинена их догмам.3 про пифагора не в тему ибо он авраамиские догмы не разделял и монотеистом верящим в бога который лично следит за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной не был.
-
Это противоречит такому Божественному атрибуту как непознаваемость Бога.
Интересно, как согласуется непознаваемость объекта с тем, что так чётко и однозначно определён один из его атрибутов? Ведь непознаваемость должна подразумевать полную неопределённость каких либо параметров и атрибутов. Нет?
Почему молчит формальная логика?
формальная логика вовсе не молчит ,а вполне определённо констатирует,
что непознаваемость объекта - категорически несовместима
с чёткой и однозначной определённностью даже одного из его атрибутов.
Другими словами : непознаваемость объекта - начисто исключает
определённость даже одного из его атрибутов.
-
Не стоит логику применять к мифическим объектам.
-
А, может, Ваши "перерождения" - не более чем галлюцинация. Откуда у Вас уверенность, что это не так?
Для меня является аксиомой то, что природа справедлива ко всем индивидуумам.
Объяснить неравность условий жизни людей можно либо: 1. Идеей о карме и перевоплощениях; 2 Либо тем, что природа избирательна и любит одних и ни за что наказывает других.
Вследствии принятия на веру аксиомы справедливости природы, второй вариант отпадает.
-
Нюсси, а откуда ты знаешь каким на самом деле был исус христос? Возможно если бы священники подражали ему во всём то ой.
Я не знаю точно и знать не могу, и никто уже не может, но кое-какое мнение (вероятностное) составить можно.
-
Для вас - не факт. Факт только для меня.
Дело в том, что факты это то, с кем никто спорить не будет, то с чем согласны все. Вы же сами пишете, что Ваши прошлые жизни - факт только для Вас. Тогда это по другому называется, Вам подсказать, как?
В рамках человеческой логики у меня нет для вас доказательств. Если я вам предъявлю доказательства, то как вы собираетесь проверять их истинность? Неужели при помощи своего ограниченного познания? И каков тогда критерий их истинности? Их логичность?
Дело в том, что у вас нет инструментов для проверки моих слов.
Допустим. У кого есть такие инструменты? И почему они есть у Вас?
Ну из всего перечисленного вами, ближе всего подходит Самадхи.
Это, честное слово, интересно. Неужели Вы действительно живой человек, который "побывал" в самадхи? Поведайте, если можно.
Вы верите в аксиомы геометрии такие как ПРЯМАЯ и ПЛОСКОСТЬ?
(В довесок к оперированию ФАКТАМИ!)
Вас не смущает то, что в мире нигде нет ПРЯМЫХ и ПЛОСКОСТЕЙ?
Ваше предположение о существовании прямых и плоскостей ложно!
Прямая и плоскость - это не аксиомы, а определения. Мы соглашаемся понимать под ними то, что понимаем. И если это так, то тогда существует ряд аксиом. А для них можно построить такую геометрию. А то, что прямая и плоскость суть абстракции - это ясно даже детям. В мире существует масса объектов, которые при известном приближении можно назвать прямой или плоскостью. А что реальное в мире можно считать перевоплощением? Хоть что-то, не являющееся фактом только для Вас.
Эволюция это вздор! Это выдумка невежественного человека
.
Вот это класс! Это выдумка, точнее, гипотеза, умнейшего и профессиональнейшего человека. Как же так? Даже кришнаиты признают эволюцию, правда, совместно с перевоплощением! У Вас не возникало вопроса: для чего у Вас, когда Вы были в чреве Вашей матушки на определенной ступени были хвост и жабры? Это что, наказание за прошлые жизни или намек на следующие?
-
Допустим. У кого есть такие инструменты? И почему они есть у Вас?
Вы были в цирке? Не задавались вопросом "Почему гимнасты могут такое а вы нет?"
Неужели Вы действительно живой человек, который "побывал" в самадхи?
Нет. Самадхи это конец! Меня бы не было с вами сейчас.
это не аксиомы, а определения.
Игра слов.
Эволюция это вздор! Это выдумка невежественного человека
Вот это класс!
В таком виде как ее сейчас представляют ортодоксальные "учёные" - точно вздор.
-
Вы были в цирке? Не задавались вопросом "Почему гимнасты могут такое а вы нет?"
Так Вы "гимнаст"!
Самадхи это конец! Меня бы не было с вами сейчас.
Я тоже в свое время занималась "гимнастикой", посему знаю, что самадхи - не конец, выходили люди из самадхи. Вам примеры привести? И на каком же этапе медитации Вам открылось откровение о Ваших прошлых жизнях?
это не аксиомы, а определения.
Игра слов.
Это не игра слов, а Вааша, извините, научная безграмотность. Спросите у любого старшеклассника, чем отличается аксиома от определения.
В таком виде как ее сейчас представляют ортодоксальные "учёные" - точно вздор.
Что же вздорного Вы находите в теории Эволюции? Не тешит Ваше самолюбие? Или у Вас есть более достоверный вздор?
-
"Clay men" - новое "прозвище" и неплохое название для песни :twisted:
-
про пифагора не в тему ибо он авраамиские догмы не разделял и монотеистом верящим в бога который лично следит за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной не был.
Хорошо, а что Вы в таком случае скажете о Лейбнице - человеке, который разработал и ввел двоичный код? Уж он-то еще тот христианин был.
-
Для меня является аксиомой то, что природа справедлива ко всем индивидуумам.
Объяснить неравность условий жизни людей можно либо: 1. Идеей о карме и перевоплощениях; 2 Либо тем, что природа избирательна и любит одних и ни за что наказывает других.
Чой-то вариантов маловато, однако. А как насчет того, что природе человек БЕЗРАЗЛИЧЕН? Случайная флуктуация в биогенезе...
Вследствии принятия на веру аксиомы справедливости природы, второй вариант отпадает.
А почему Вы так легко принимаете эту "аксиому"? Мне она не кажется не то что очевидной, но и даже хоть сколько-нибудь разумной. С чего Вы решили, что природа должна быть справедливой? На мой взгляд, справедливость и природа - понятия вообще не сопоставимые.
-
С чего Вы решили, что природа должна быть справедливой? На мой взгляд, справедливость и природа - понятия вообще не сопоставимые.
Все в мире есть энергия той или иной степени грубости.
Энергию нельзя уничтожить или создать. Этот закон сохранения энергии в природе и есть справедливость.
Разве не справедливо что кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот? Этот же закон сохранения работает и на тонких, еще не познанных наукой энергиях таких как чувства, мысли и т.д.
Этот Закон Сохранения и есть Закон Кармы.
Если я всю свою жизнь пью водку, то печень откажет у меня, а не у соседа. Это есть моя Карма.
Если я разогнал свой авто и врезался в стену - это моя Карма.
Таким образом я должен рано или поздно куда-то деть энергию мной же и собранную.
Так Вы "гимнаст"!
Железная логика! Но к сожалению неверная.
посему знаю, что самадхи - не конец, выходили люди из самадхи. Вам примеры привести? И на каком же этапе медитации Вам открылось откровение о Ваших прошлых жизнях?
1. Самадхи это конец для прошлого. Для того состояния, в котором человек был раньше. Если более глубинно сказать, то Самадхи это дверь.
2. Что значит этап медитации? У медитации есть этапы?
Медитация она либо есть либо нет!
-
Все в мире есть энергия той или иной степени грубости.
Ага. Обычно трёх степеней: грубая (порядка килошершавиков), гладкая (шершавики) и тонкая (миллишершавики).
Самадхи это конец для прошлого. Для того состояния, в котором человек был раньше.
Во-во. Вроде крещения, которое уничтожает человека прошлого и создаёт человека нового...
Что значит этап медитации?
Примерно то же, что и "степени грубости" энергии.
-
Для меня является аксиомой то, что природа справедлива ко всем индивидуумам.
А для меня отнюдь не является! Является аксиомой то, что ПРИРОДА БЕЗРАЗЛИЧНА к своим созданиям, скорее жестока даже. Безжалостна во всяком случае.
Вы не путайте: если вы пьете, печень сядет у Вас, это закономерно, ибо одно следствие другого. Но вот если Вы прекрасный человек, никогда не делавший ничего дурного, это не гарантия, что Вы не попадете под трамвай, скажем. Вы скажете, что под трамвай попадают люди, грешившие в пршлой жизни... Но это лишь Ваша версия. Чтоже, все дети, погибшие скажем вввво время бомбежки Хиросимы, имели дурную карму? И всех их провидение согнало в одно место в один день? А вот люди с хорошей кармой жили в других городах (не в Нагасаки).
я должен рано или поздно куда-то деть энергию мной же и собранную.
Не волнуйтесь, она никуда не денется. Рассеиваться она тоже может преспокойно, Вами накопленная энергия.
Что значит этап медитации? У медитации есть этапы?
Медитация она либо есть либо нет!
Ошибаетесь, этапы бывают разные... Дхарана, дхиана... Слышали о
восьмичастном пути Патанджали?
Самадхи это конец для прошлого. Для того состояния, в котором человек был раньше. Если более глубинно сказать, то Самадхи это дверь.
Можно прдолжать жить и после испытания опыта самадхи, в этом смысле это не конец. А в том, о котором говорите Вы - любое событие нашей жизни - это конец для чего-нибудь.
Так когда Вы получили сведения о Ваших прежних жизнях? Это действительно, интересно. Если Вы говорите правду, с удовольствием с Вами соглашусь.
-
закон сохранения энергии в природе и есть справедливость.
Если исходить из такой логики, понятие справедливости вообще исчезает: Вас ударили, и у Вас возник синяк под глазом - энергия удара преобразовалась в гематому, всё очень справедливо; значит, Вас и дальше можно безнаказанно бить, ведь возникновение гематом компенсирует причиненный вред и восстанавливает справедливость. Так, что ли???
-
Если исходить из такой логики, понятие справедливости вообще исчезает:
Сколько раз как только задумывался о справедливости дольше чем минут 5, замечал, что "понятие справедливости вообще" начинает исчезать. Приходилось откладывать вопрос на будущее. Может, действительно, и нет такого понятия?
-
Эта тема посвящена проблеме верия и неверия.
Мы ушли от нее.
Создавайте тему по проблеме справедливости в природе.
Для Nussi:
Отвечу вам через несколько дней.
-
Если исходить из такой логики, понятие справедливости вообще исчезает:
Сколько раз как только задумывался о справедливости дольше чем минут 5, замечал, что "понятие справедливости вообще" начинает исчезать. Приходилось откладывать вопрос на будущее. Может, действительно, и нет такого понятия?
Есть только третий закон Ньютона и закон сохранения...
-
С чего Вы решили, что природа должна быть справедливой? На мой взгляд, справедливость и природа - понятия вообще не сопоставимые.
Все в мире есть энергия той или иной степени грубости.
Энергию нельзя уничтожить или создать. Этот закон сохранения энергии в природе и есть справедливость.
Разве не справедливо что кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот? Этот же закон сохранения работает и на тонких, еще не познанных наукой энергиях таких как чувства, мысли и т.д.!
Вынужден согласиться с Вами,уважаемый SUPERSTAR !
Почему "Вынужден" ? -
А потому что человеку всегда хочется "лишь бы вопреки" .......
а не "согласно закону" ! ! !
-
А для меня отнюдь не является! Является аксиомой то, что ПРИРОДА БЕЗРАЗЛИЧНА к своим созданиям, скорее жестока даже. Безжалостна во всяком случае.
Исследовав природу лучше, вы узнаете, что в природе учтено всё, вплоть до каждого фотона. Природа справедлива с самыми мельчайшими кирпичиками мироздания, которые и есть сама природа, поэтому можно сказать, что природа справедлива сама к себе.
А жалость и безразличие - это человеческие эмоциональные категории, по возникшие большой части от ограниченности человеческого ума.
Но вот если Вы прекрасный человек, никогда не делавший ничего дурного, это не гарантия, что Вы не попадете под трамвай, скажем. Вы скажете, что под трамвай попадают люди, грешившие в пршлой жизни... Но это лишь Ваша версия.
:) Эта "версия" лучше всех других объясняет наблюдаемую нами "несправедливость". Легко критиковать и отвергать. Вы предложите толковое объяснение.
Чтоже, все дети, погибшие скажем вввво время бомбежки Хиросимы, имели дурную карму? И всех их провидение согнало в одно место в один день? А вот люди с хорошей кармой жили в других городах (не в Нагасаки).
Сейчас половина населения Земли носят карму убийства. Есть целые города и регионы, население которых до единого человека носят карму убийства.
Не волнуйтесь, она никуда не денется. Рассеиваться она тоже может преспокойно, Вами накопленная энергия.
Я об этом и говорю. Вы не поняли меня. Вы спорите со мной моими же, но перефразированными утверждениями. Воистину способность понимать является достаточным условием разумности человека.
Ошибаетесь, этапы бывают разные... Дхарана, дхиана... Слышали о восьмичастном пути Патанджали?
Как хорошо видеть, когда другие ошибаются.
Слышал и даже иду по ней. Поэтому и говорю, что у медитации нет этапов. Путь Патанджали является восьмиступенчатым, а не "восьмичастном", как вы переправили, испугавшись слова "ступени", которое доказывает справедливость моего высказывания о том, что у медитации нет этапов, а есть только ступени к ней.
Так когда Вы получили сведения о Ваших прежних жизнях? Это действительно, интересно. Если Вы говорите правду, с удовольствием с Вами соглашусь.
Неважно что я вам скажу, важно, что Вам придется верить или не верить в сказанное, но знать (проверить) вы пока не сможете.
-
Неважно что я вам скажу, важно, что Вам придется верить или не верить в сказанное, но знать (проверить) вы пока не сможете.
Мы можем оценить правдоподобность вашего рассказа. Не в смысле, насколько вы врете , а в смыслде насколько сказанное вами возможно. Если вы скажете что в прошлой жизни были архокианским драконом дышащим ирнитовой серой - это одно. Если вы расскажете что-то не кажущееся откровенным бредом - это совем другое.
-
Superstar, Вы писали:
в природе учтено всё, вплоть до каждого фотона. Природа справедлива с самыми мельчайшими кирпичиками мироздания, которые и есть сама природа, поэтому можно сказать, что природа справедлива сама к себе.
А жалость и безразличие - это человеческие эмоциональные категории, по возникшие большой части от ограниченности человеческого ума.
Можно и так сказать, однако, с одним замечанием.
Справедливость - так же понятие, возникшее от ограниченности человеческого ума. В природе нет такого понятия. А законы - это законы. Вы не путайте. Если человек ведет неправильный образ жизни, то он "накажет" сам себя. Это закон природы. Законы жестоки и безжалостны не сами по себе, а мы их так воспринимаем, когда это не совпадает с нашими желаниями. А вот перевоплощение, карма - это фантазии, пока от Вас мы не услышали доказательств. Хотя, безусловно, генетически передается многое от отцов к детям. Это единственное и можно назвать кармой. Другой не вижу. Просто верить Вам никто здесь, думаю, не собирается. Ибо почему же верить именно Вам? Может, магометанам, а может все же христианам? А может и адвентисты седьмого дня тоже в чем-то правы?
Эта "версия" лучше всех других объясняет наблюдаемую нами "несправедливость". Легко критиковать и отвергать. Вы предложите толковое объяснение.
Объяснение одно - природа безразлична к своим "созданиям". Жаль, что Вы этого не замечаете. Почему так страшно людям это признать?
Сейчас половина населения Земли носят карму убийства. Есть целые города и регионы, население которых до единого человека носят карму убийства.
Это Вы о ком, о мясоедах что ли?
Nussi писал(а):
Не волнуйтесь, она никуда не денется. Рассеиваться она тоже может преспокойно, Вами накопленная энергия.
Я об этом и говорю. Вы не поняли меня. Вы спорите со мной моими же, но перефразированными утверждениями. Воистину способность понимать является достаточным условием разумности человека.
Вы писали:
я должен рано или поздно куда-то деть энергию мной же и собранную.
Если я не поняла, то что Вы имели в виду, куда Вы хотите деть эту энергию, если не в новое тело в виде души?
Я-то веду речь о том, что и без Вашего многоуважаемого "я" эта энергия прекрасно рассется, Вам об этом заботиться уже не придется.
Как хорошо видеть, когда другие ошибаются.
Слышал и даже иду по ней. Поэтому и говорю, что у медитации нет этапов. Путь Патанджали является восьмиступенчатым, а не "восьмичастном", как вы переправили, испугавшись слова "ступени", которое доказывает справедливость моего высказывания о том, что у медитации нет этапов, а есть только ступени к ней.
Как приятно ощущать снисхождение от собеседника, особенно такого звездного. Благодарю. Вы для этого и пришли, видно, на этот форум, чтобы было приятно видеть, как другие ошибаются. Желаю Вам никогда не ошибаться.
Так вот. Путь Пананджали как только не называют - сколько школ йоги, сколько учителей в индуизме, столько о нем мнений и представлений. Суть же от перемены названия не меняется. Вы поняли о чем речь. Хаживали по этому пути, не беспокойтесь, хаживали. Но дело не в этом.
Ступенями назвать или этапами, не суть важно. Я же не знаю, адептом какой школы йоги Вы являетесь. Разумеется, самой истинной.
А суть в том, что этапы у медитации есть, что Вам цитаты привести, что ли? Раз Вы занимаетесь, то должны знать, что такое дхарана, что такое дхиана и пратьяхара. Вот об этом Вас и спросили. На каком этапе медитации Вы получили свои "знания". Вы ушли от ответа.
испугавшись слова "ступени",
Кто Вам это сказал?
у медитации нет этапов, а есть только ступени к ней.
И это кто Вам сказал? У нее есть этапы, или ступени, как Вам больше нравится, спросите у своего учителя.
И последнее. Насчет верить, это не ко мне. У меня есть своя голова, и я предпочитаю чаще пользоваться ей, а не использовать чужие мозги. Особенно, если речь идет о вещах сомнительных. Дело вкуса, верить или нет. Я предпочитаю знать или не знать. Если верить во все, что написано в некоторых книгах, то действительно, могут поставить диагноз.
-
А вот перевоплощение, карма - это фантазии, пока от Вас мы не услышали доказательств. Хотя, безусловно, генетически передается многое от отцов к детям. Это единственное и можно назвать кармой. Другой не вижу.
Ваши органы чувств сильно ограничены. Вот вы и не видите. Почему вы сводите возможность существования или несуществования чего либо к возможности ощутить это с помощью своих ограниченных органов чувств (или современных приборов, тоже ограниченных)???
Просто верить Вам никто здесь, думаю, не собирается. Ибо почему же верить именно Вам? Может, магометанам, а может все же христианам? А может и адвентисты седьмого дня тоже в чем-то правы?
Я сам никому не верю. Проверьте нижеследующее, и вы, если у вас хватит интеллекта, поймете что такое ЗАКОН КАРМЫ.
Закон Кармы очень хорошо дружит с теорией вероятности до некоторого момента, а затем превосходит ее в объяснении природы.
С позиций закона Кармы счастье и несчастье не могут быть случайными, вызванными благоприятным или неблагоприятным стечением обстоятельств. Всякая случайность закономерна. И в основе законов больших чисел теории вероятностей лежит все та же кармическая предопределенность. Выпадение приблизительно поровну "орла" и "решки" при многократном бросании монеты есть следствие "энергетического выравнивания" взаимодополняющих событий пары противоположностей "орел"-"решка". Если бы этот процесс был действительно случайным, не связанным с какими-либо глубинными явлениями энергетического баланса, то следовало бы ожидать, что в любых экспериментах по проверке теории вероятностей отклонение дельта_n числа n выпадений "орла" от числа N/2, где N-число проведенных испытаний, увеличивалось бы с ростом, но медленнее, чем растет N, так что (дельта_n / N) -> 0, а следовательно,
дельта_n / N = ( | n - N/2 | / N ) = | n / N - 0,5 | -> 0
Однако в действительности, как показывают результаты экспериментов, приведенных в научных работах по теории вероятностей и статистике, величина дельта_n не зависит от N при любых N и сохраняет во всех случаях один и тот же порядок. В рамках теории вероятностей этот удивительный факт необъясним, зато он хорошо объясняется с позиций закона Кармы: разбаланс энергии, характеризуемый для пары "орел"-"решка" величиной дельта_n не может быть очень большим и уж тем более не может стремиться к бесконечности с ростом числа испытаний.
Вот как теперь не верить в Карму, если современная математика бессильна? СКАЖИТЕ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА!
Объяснение одно - природа безразлична к своим "созданиям". Жаль, что Вы этого не замечаете. Почему так страшно людям это признать?
Вы - часть природы, не так ли? Вы безразличны к себе? Думаю нет.
Это раз.
Два.
Вас понимаю вот в каком контексте: Если человек тонет, то он утонет и не что его не спасет. Если человек сорвался с высотного дома - он разобьется и природа безразлична к нему. Это так. (Но это не вся правда). Природе все равно до тех или иных людей, это именно потому, что ничто не исчезает просто так, как мы уже выяснили.
Безразличие природы хорошо восполняется равновероятностным "энергетическим выравниванием", что можно назвать справедливостью как в примере выше.
Если вы - ЦАРЬ и все рынки вашего государства ваши, то вам без разницы какие люди обогатятся, а какие разорятся, производя и продавая на этом рынке, вам важен только результат - рост дохода казны.
Так и у Природы - ей важна духовная эволюция мира (не макроэволюция видов, которой никогда не было), и природе стратегически безразличны детали, но в тоже время энергетически ей важен каждый фотон.
Интуитивно угадывается стратегический вектор Природы на духовную эволюцию. Человек, идущий по пути роста своей духовности многое преобретает (не в плане материальных благ), а идущий по пути духовной деградации много теряет. Математика пока бессильна описать такие вещи.
Я сказал Как хорошо видеть, когда другие ошибаются.
имея ввиду вас, когда вы заявили, что я ошибаюсь.
Ошибаетесь, этапы бывают разные... Дхарана, дхиана... Слышали о
восьмичастном пути Патанджали?
А вы подумали, что я вижу как вы ошибаетесь.
Как хорошо видеть, когда другие ошибаются.
Как приятно ощущать снисхождение от собеседника, особенно такого звездного. Благодарю. Вы для этого и пришли, видно, на этот форум, чтобы было приятно видеть, как другие ошибаются. Желаю Вам никогда не ошибаться.
-
О господи, спаси и сохрани. Опять математика! Я, извиняюсь, перейду на уровень попроще, ибо не столь велик умом.
SUPERsTAR, я давеча задавал несколько вопросов. Поскольку Вы их пропустили, позволю их повторить:
1. Отчего зависит результат перерождения (был ответ - "от ваших поступков") - поступки, совершенные людьми, а) признаваемыми невменяемыми и не подлежащими уголовной ответственности;
б) незрелыми в возрастном отношении (детьми дошкольного возраста);
влияют на качество следующего перерождения?
2. Перерождаются ли души животных, насекомых, бактерий, вирусов, прионов? Есть ли у них душа? Если перерождаются, то отчего зависят их перерождения?
-
1. Отчего зависит результат перерождения поступки, совершенные людьми, а) признаваемыми невменяемыми и не подлежащими уголовной ответственности;
б) незрелыми в возрастном отношении (детьми дошкольного возраста);
влияют на качество следующего перерождения?
Для понимания важно ввести единицу МЕРЫ ВРЕДА и соотношения между одним и другим вредом. Для этого вас нужно ввести в специальную математическую теорию Кармы, в которую посвящены лишь некоторые. К сожалению в начале 21 века я этого сделать не могу, поскольку население Земли еще не готово к принятию такой информации.
От количества причиненного вреда зависит условия рождения. Например, что бы родится муравьем нужно убить по меньшей мере от 20 до 22 человек.
Вменяемость или не вменяемость, а так же возраст человека, который причиняет вред кому-то не влияет на тяжесть поступка.
Каждый расплачивается за свои "прегрешения" сполна.
2. Перерождаются ли души животных, насекомых, бактерий, вирусов, прионов? Есть ли у них душа? Если перерождаются, то отчего зависят их перерождения?
Души животных и насекомых сразу же после смерти своего тела попадают в другое тело.
У бактерий и вирусов душа человека как бы распиленная (в аду наверно :))) на триллионы, если можно так сказать более мелких душ. Это нужно для ускорения сжигания плохой кармы.
1 душа животного = 10...00 душ насекомых.
Что бы миллиардам душ насекомых перейти на более высокую ступень духовной эволюции, им нужно собраться в душу животного и перейни некое микроосвобождение в человеческой терминологии.
1 душа человека = 10...00 душ животных
1 душа Освобожденного который для нас является Богом = 10...00 душ человеческих.
Очень хорошо описывают эти вещи математические множества, называемые ФРАКТАЛАМИ.
Фракталам нужно уделить большое внимание
Каждая душа - некий элемент некоего фрактала, которая сама содержит в себе бесчисленное множество себе подобных "младших" элементов и в свою очередь является элементом более "старшего" фрактала.
Вот почему человек сотворен по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОГА.
Вот почему Вы - Это Я, если подразумевать что мы части целого "старшего" фрактала.
-
От количества причиненного вреда зависит условия рождения. Например, что бы родится муравьем нужно убить по меньшей мере от 20 до 22 человек.
Вменяемость или не вменяемость, а так же возраст человека, который причиняет вред кому-то не влияет на тяжесть поступка.
Каждый расплачивается за свои "прегрешения" сполна.
Фракталы это, конечно, хорошо, однако возникает большое сомнение в Вашей теории кармы (я не стараюсь с ходу отвергнуть существование "кармы" вообще).
Дело в том, что люди невменяемые не обладают способностью контролировать свои поступки, как и животные. Они действуют согласно инстинктам, ну а эти инстинкты являются врожденными. Т.е., иными словами, поведение таких людей и животных, не говоря уже о муравьях, автоматическое, обусловленное самой природой, но не ими самими.
Скажем, какое такое "зло" может принести муравей? Разве ему не нужно питаться чтобы жить? А лягушке? Хочет есть - и в нем активизируется бессознательный инстинкт. Где тут "зло", и где его "мера"? Выходит, чтобы не "накармить", надо умереть? Ведь живя невозможно не причинять вреда другим существам, это закон природы, закон самой жизни. Стало быть, карму живых существ, не обладающих самосознанием, творит сама Природа?
А возьмите другой аспект - скажем, один хищник съест другого, и тем самым спасет от съедения того, кого может съесть этот другой. Тогда "зло" превращается в "добро".
Появляются сомнения в при объяснении "перерождения" бактерий с их микроскопической душой. Множество бактерий не умирают, а просто делятся пополам (кариокинез), многие простейшие размножаются путем обычного митотического деления клетки. "Распиливается" такая бактериальная душа на протяжении всего существовании колонии (а не в аду). У нынешних бактерий душы не останется даже в следовых количествах (увы, даже не 1/триллион).
-
О господи, спаси и сохрани. Опять математика! Я, извиняюсь, перейду на уровень попроще, ибо не столь велик умом.
Atmel, математику знать глубоко не обязательно; но желательно уметь отличить всякую x·y·ν от математики.
Удивительно, но по моим сведениям то, что Ув. SUPERSTAR называет законом Кармы, как раз описывается статистикой, а именно — уменьшение разброса с увеличением выборки. Формулы наизусть не помню, да и не стоит ими людей пугать. А то, якобы бесконечное, увеличение разброса которое, якобы, предсказывает теория вероятности — по описанию подходит к тому случаю, когда пятак сделан так, что он выпадает решкой чаще, чем орлом. То есть "неправильный" пятак. Или кубик с дробинкой внутри. Но и для него можно будет рассчитать вероятность выпадения орла или решки (которая будет отличаться от 50%) и разброс, и можно рассчитать разброс значений для каждого размера выборки (числа повторов). Это при том, что я не считаю себя знатоком математики. Тот нередкий случай, когда подтасовка видна даже неспециалисту, т.е. подтасовка грубая.
Во фракталах я не разбираюсь вообще, но исходя из вышеизложенного имею основания для подозрений, что и в них мой ув. оппонент не разбирается и рассчитывает безапелляционностью произвести впечатление на лохов, за которых, похоже, он нас всех тут держит.
Дело в том, что люди невменяемые не обладают способностью контролировать свои поступки, как и животные.
И вменяемые тоже, впрочем, не всегда. Мне сразу захотелось процитировать эпиграф романа Шефнера "Лачуга должника".
По крутому горному склону на ловитву я шел и редчайший цветок ар… (лакуна) узрел, сулящий счастье и долголетие почетное нашедшему. И сорвал его. Но когда срывал, (то) камушек малый нарушил стопой своей, и покатился он (вниз) и увлек другие камни. И возник (родился) обвал, и обрушился в долину на дом ближних моих.
Ответь, путник: виновен ли невиновный? Грешен ли не замышлявший зла, но причинивший (зло)?
Ты не виноват — говорит (мне) разум. Но почему лачугой должника, пещерой изгнанника, ямой прокаженного стал для меня мир подзвездный?
Алантейская стела. Фрагмент четвертый. Расшифровка Г. Ван Виддера и А. Чарко.
-
однако возникает большое сомнение в Вашей теории кармы (я не стараюсь с ходу отвергнуть существование "кармы" вообще).
Ну во-первых теории не моей, а во-вторых как может возникнуть сомнение в том, чего вы не знаете?
Дело в том, что люди невменяемые не обладают способностью контролировать свои поступки, как и животные. Они действуют согласно инстинктам, ну а эти инстинкты являются врожденными. Т.е., иными словами, поведение таких людей и животных, не говоря уже о муравьях, автоматическое, обусловленное самой природой, но не ими самими.
Этим то и плохо духовное падение. Пока мы воплотились в человеческих телах, мы отчасти можем управлять своей дальнейшей судьбой, но как только произошло духовное падение, когда наша Карма Зла мешает нам родится в теле человека, мы теряем свободу выбора. Я же раньше писал об этом, что на пути духовной деградации мы много теряем. Свобода выбора - это то как раз самое главное из того многого.
Скажем, какое такое "зло" может принести муравей? Разве ему не нужно питаться чтобы жить? А лягушке? Хочет есть - и в нем активизируется бессознательный инстинкт. Где тут "зло", и где его "мера"? Выходит, чтобы не "накармить", надо умереть? Ведь живя невозможно не причинять вреда другим существам, это закон природы, закон самой жизни. Стало быть, карму живых существ, не обладающих самосознанием, творит сама Природа?
Сами эти существа и есть природа. Зачем вы разделяете?
Ужасно, когда приходится убивать, что бы выжить самому. Хищниками становятся те души, которые тяготеют к убийству. Поэтому им дается такая возможность - насладится убийством и поеданием своих жертв. Конечно рано или поздно и душа хищника должна будет испытать весь вред, который она причинила своим жертвам на себе.
А возьмите другой аспект - скажем, один хищник съест другого, и тем самым спасет от съедения того, кого может съесть этот другой. Тогда "зло" превращается в "добро".
Не стоит говорить о добре и зле. Эта тема, вероятно, еще более топкое болото для ограниченного человеческого ума, чем тема Кармы.
Появляются сомнения в при объяснении "перерождения" бактерий с их микроскопической душой. Множество бактерий не умирают, а просто делятся пополам (кариокинез), многие простейшие размножаются путем обычного митотического деления клетки. "Распиливается" такая бактериальная душа на протяжении всего существовании колонии (а не в аду). У нынешних бактерий душы не останется даже в следовых количествах (увы, даже не 1/триллион).
Говорят, что один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.
Простите, но я не хотел бы что бы вы мои слова относили к себе.
-
SUPERSTAR, Вы писали:
Ваши органы чувств сильно ограничены.
Это почему же только мои?
Вот вы и не видите. Почему вы сводите возможность существования или несуществования чего либо к возможности ощутить это с помощью своих ограниченных органов чувств (или современных приборов, тоже ограниченных)???
Да кто же Вам это сказал? Или Вы слова учителя своего повторяете?
Почитайте наш спор с КВАКСОМ, если есть время и желание, на теме "Что есть истина", кажется, где я его пытаюсь убедить в том, в чем Вы теперь пытаетесь убедить меня.
Это все понятно, однако, Ваши чувства ограничены так же, или Вы считаете себя достигшим прогресса в расширении своих чувственных возможностей? Я же вела речь о разумном познании. Просили Вас, если можно, рассказать, а не дать почувствовать, что Вы ощутили и как это было. Или это секрет?
Я сам никому не верю.
Как же тогда Вы получили свои "знания"? Учителю своему не верите, а все проверяете? Или это не знания? И почему Вы тогда поверили этой статье?
счастье и несчастье не могут быть случайными,
Да не только счастье и несчастье, ничего на этом свете не происходит без причины.Всякая случайность закономерна.
Вот именно.
И в основе законов больших чисел теории вероятностей лежит все та же кармическая предопределенность.
Что за чушь?
Кто автор этой статьи? Не верится, что математик. Почему он использует разбаланс энергии
, энергетического баланса
в теории вероятности? Не надо путать божий дар с яичницей? О какой энергии идет речь в статистике? Почему он назвал дельту n разбалансом энергии?
И каким же образом закон кармы объясняет, что величина отклонения выпадений орла от половины опытов не может быть очень большим и уж тем более не может стремиться к бесконечности с ростом числа испытаний.
ИМХО, если я правильно понимаю, не существует идеальных монет. И разброс существует не по причине кармы, а по причине физической неоднородности монет. Если это и есть закон кармы, то он проявляется в виде физических законов. Только причем здесь Ваш мистический опыт?
Вот как теперь не верить в Карму, если современная математика бессильна? СКАЖИТЕ МНЕ ПОЖАЛУЙСТА! /quote]
Какая связь между бессилием математики и верой в карму? ИМХО, никакой. Люди не всесильны. Есть нечто, по моему глубокому убеждению, что мы познать не сможем. Но почему такая паника? И почему сразу верить в карму? Так хочется справедливости? Хочется - придумайте ее себе. Но причем тут истина?
Вы - часть природы, не так ли? Вы безразличны к себе? Думаю нет.
Вы что, не понимаете, о чем речь? Не о том, что человек равнодушен сам к себе, а о том, что все окружающее его равнодушно. Я имею в виду не близких и любящих людей, а весь остальной мир. Остальная часть природы равнодушна к этой части.
Природе все равно до тех или иных людей, это именно потому, что ничто не исчезает просто так, как мы уже выяснили.
Безразличие природы хорошо восполняется равновероятностным "энергетическим выравниванием", что можно назвать справедливостью как в примере выше.
Опять энергетическое выравнивание? Поясните, какой смысл несет этот термин здесь и в теории вероятности, если он вообще его несет.
Причем справедливость в вышеуказанном примере? Если монета выпадает чаще орлом, то причина тому - ее несимметричность, а не справедливость. Вы заменяете понятие закономерность понятием "справедливость". Справедливость подразумевает разумное возмещение ущерба, наказание и воздаяние за добро. Подразумевает того, кто этим занимается. На мой взгляд, это понятие может относиться только к личности. А так как для одного "справедливо" одно, а для другого другое, то есть ли объективная справедливость? Вам об этом уже писали.
ИМХО, нету. Не наблюдается она в природе. О том и речь шла.
Так и у Природы - ей важна духовная эволюция мира (не макроэволюция видов, которой никогда не было)
Докажите. Пустые слова.
Интуитивно угадывается стратегический вектор Природы на духовную эволюцию
А некоторые считают (интуитивно, конечно) что идет духовный регресс...
Насчет ошибок - прошу прощения, недоразумение. Беру свои слова обратно. Благодарю за понимание.
-
Говорят, что один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.
Цель философии - логическое прояснение мыслей. Если сто мудрецов не ответят, то либо они не мудрецы, либо вопросы поставлены не правильно...
-
Я не помнбю, что бы я говорил слово "индивидуального", я сказал "вашего". Вашего поведения, поведения человека.
Ну, пусть человека. Тогда по каким же законам плетется карма других существ, благодаря которой («положительной») они могут переродиться в более высокое существо и даже человека?
Теория больших чисел. Изучайте.
Простите, а причем здесь «теория больших чисел», что б я занялся ее изучением в поисках метафизической истины?
Откуда появилась энергия во Вселенной, оттуда и Карма.
А откуда она (энергия) появилась?
Души людей и животных как фракталы. Я говорил об этом.
Да я помню, помню. Только какая-то дискретная душа получается – состоящая из разных «мелких» душ. Может, у тех, у кого наблюдается расщепление личности, таким образом истина просвечивает?
Позвольте? У нас тема веры и неверия вообще то!
А я думал – про карму. Потому что вера предполагает то, во что надлежит верить.
-
Что значит, «не знаете»? Я оцениваю те положения этой «теории», которые Вы излагаете.
Но я не излагаю вам математическую теорию Кармы. Я уже говорил, что люди сейчас не готовы ее узнать. Кстати правильные знания всегда скрываются от больших масс людей, поскольку эти массы в среднем этически низкого уровня и применят эти знания против себя самих же. Хороший пример - Ядерная бомба.
Простите, но Вы сказали, что итог перерождения зависит от индивидуального поведения
Я не помнбю, что бы я говорил слово "индивидуального", я сказал "вашего". Вашего поведения, поведения человека.
Это – жестко запрограммированный итог.
Теория больших чисел. Изучайте.
Откуда же возьмется «карма зла»?
Карма по сути есть энергия. У нее те же свойства.
Откуда появилась энергия во Вселенной, оттуда и Карма.
А теперь сравните, сколько на свете животных, а сколько людей?
Души людей и животных как фракталы. Я говорил об этом.
Уж точно. А для Вас – хорошая возможность уклониться от ответа.
Позвольте? У нас тема веры и неверия вообще то!
Я же вела речь о разумном познании. Просили Вас, если можно, рассказать, а не дать почувствовать, что Вы ощутили и как это было. Или это секрет?
Разумном познании или умственном? Если разумном, тогда почему вы пользуетесь мыслью? Хорошо о разумном подходе в исследовании истины рассказано в книге "Беседы Девида Бома с Джидду Кришнамурти". Я ее читал в 19ти летнем возрасте. Советую ее вам.
Ваши органы чувств сильно ограничены.
Это почему же только мои?
:) Здесь главное слово не "Ваши", а слово "ограничены". :)
И в основе законов больших чисел теории вероятностей лежит все та же кармическая предопределенность.
Что за чушь?
Кто автор этой статьи? Не верится, что математик.
Хорошо хоть чушью назвали. В средние века за это могли бы сжечь на костре как Джордано Бруно.
И каким же образом закон кармы объясняет, что величина отклонения выпадений орла от половины опытов
ИМХО, если я правильно понимаю, не существует идеальных монет. И разброс существует не по причине кармы, а по причине физической неоднородности монет.
Проводится несколько испытаний. Первый раз мы кидаем одну монету 100 раз. Второй раз кидаем 1000. Третий раз - 10.000
Четвертый раз - 100.000. Пятый раз - 1.000.000. Можно дойти до миллиарда.
N - количество подбрасываний каждый раз.
дельта_n - отклонение количества выпадений орла (или решки) от N/2. Берется по модулю.
Получается (N/2-дельта_n) Первый раз N/2-дельта_n = 48 раз. Второй раз N/2-дельта_n = 482 . Третий раз N/2-дельта_n = 4791
Четвертый раз N/2-дельта_n = 47648 раз. Пятый раз N/2-дельта_n = 48 раз - 46872 раз.
Если бы процесс подбрасывания был бы действительно случайным, то дельта_n бы росла с ростом N, однако сколь ко бы не проверяли математики эти эксперименты, дельта_n всегда не превышала определенного порядка. Проще говоря Функция (дельта_n) от N имеет асимптоту и само существование этой асимптоты говорит о том, что нечто вмешивается в процесс подбрасывания и не дает бесконечно увеличиваться дельте_n, как того требует теория.
Докажите. Пустые слова.
С чего это я буду предоставлять вам доказательства? Хотите - сами их получите. А я уже знаю. Мне доказательства не нужны.
Вам же остается только верить в это или не верить.
Проблема Веры и Неверия будет существовать всегда.
-
Для меня является аксиомой то, что природа справедлива ко всем индивидуумам.
А для меня отнюдь не является! Является аксиомой то, что ПРИРОДА БЕЗРАЗЛИЧНА к своим созданиям, скорее жестока даже. Безжалостна во всяком случае.
Вы не путайте: если вы пьете, печень сядет у Вас, это закономерно, ибо одно следствие другого. Но вот если Вы прекрасный человек, никогда не делавший ничего дурного, это не гарантия, что Вы не попадете под трамвай, скажем. Вы скажете, что под трамвай попадают люди, грешившие в пршлой жизни... Но это лишь Ваша версия. Чтоже, все дети, погибшие скажем во время бомбежки Хиросимы, имели дурную карму? И всех их провидение согнало в одно место в один день? А вот люди с хорошей кармой жили в других городах (не в Нагасаки).
Действительно, ПРИРОДА БЕЗРАЗЛИЧНА. Но не нужно путать божий дар с яичницей.
Мне кажется, разумное учение кармы извратили неразумные последователи. Типа "позволь дураку молится - лоб расшибет". Хорошо бы свой, так на чужой претендуют.
Пьющий, конечно, печень посадит. Свою. Но вряд ли Вы будете отрицать, что это (питиё пьющего) отразится на здоровье, и даже очень может быть, и на всей жизни детей пьющего.
И, если Вы на минуту допустите реальность поэтического образа "мой сын - моя душа", то Вам придется согласиться с тем, что душа пьющего, живущая в его ребенке, унаследует дурную карму. И будет мучаться - пока не излечиться. Может, и в в нескольких поколениях.
-
Перерождение - термин оставщийся из несохранивщейся теории эволюции. Вначале была клетка, затем в процессе эволюции из нее появились простейшие организмы ... растения ... морские обитатели, ...земноводные, ... обезьяны ... человек. Они все - родственные души, в которых жила душа той первой клетки-праматери.
Я верю, что моя душа многие тысячи лет назад жила ... и в неандертальце ... и в обезьяне... и в Священном Дубе - Древе Жизни...
А откуда эта душа вообще появилась? И как объяснить тот факт, что, по всей видимости, наиподавляющее большинство таких «душ» (этак 99,(9)%) так и не выросло ни в какие высшие существа – как были бактериями, так и остались, а вот число неанднртальцев (и вообще всех эволюционно более высоких существ) было явно меньше, чем общее число исходных бактерий, хотя и жили они не один миллион лет до появления..
Давно Шукшина не перечитывал. Но этот вопрос напомнил об одном рассказе, кажется, назывался "Срезал". Спасибо за вопрос. :)
-
Dargo, Вы писали:
вряд ли Вы будете отрицать, что это (питиё пьющего) отразится на здоровье, и даже очень может быть, и на всей жизни детей пьющего.
И, если Вы на минуту допустите реальность поэтического образа "мой сын - моя душа", то Вам придется согласиться с тем, что душа пьющего, живущая в его ребенке, унаследует дурную карму. И будет мучаться - пока не излечиться. Может, и в в нескольких поколениях.
Я прекрасно понимаю, что дети получают в наследство гены своих родителей и ими же воспитываются. Только в русском языке нет понятия кармы (я имею в виду - исторически). Это не мешает понимать то, о чем Вы говорите. "Не умножайте сущностей... " Менталитет индусов, да и любого другого народа - иной, у них есть понятия, которых нет у нас и наоборот. Так вот речь о том, нужно ли вводить понятие "карма" из санскрита, если объективная реальность объяснима без него. Но сколько людей - столько понятий одного и того же термина. Сами индусы понимают карму по-разному, не говоря уже о том, что это многозначное слово. Так вот. Против Вашего, на мой взгляд, вполне материалистического понимания этого термина я не возражаю, а вот то понимание, которого, ИМХО, придерживается уважаемый SUPERSTAR, для меня неприемлемо. Понимаю, что дети алкоголика будут отличаться от детей трезвенника (причем еще не известно, в какую сторону); а вот с тем, что в Хиросиме жили только дети жутких преступников, согласиться не могу.
-
SUPERSTAR, отвечу Вам на Ваши математические выкладки через несколько дней. Одно только замечу. Вы писали:
С чего это я буду предоставлять вам доказательства? Хотите - сами их получите. А я уже знаю. Мне доказательства не нужны.
Вам же остается только верить в это или не верить.
Насчет верить и неверить я уже писала. Я не умею верить. Я или знаю, или не знаю. Откуда же Вы знаете, что то, что Вы получили - это знания, а не результат галлюцинации или просто дезинформация?
Кроме того, замечу, Вы избежали некоторых вопросов. Почему? Вам их напомнить?
-
Я не помнбю, что бы я говорил слово "индивидуального", я сказал "вашего". Вашего поведения, поведения человека.
Ну, пусть человека. Тогда по каким же законам плетется карма других существ, благодаря которой («положительной») они могут переродиться в более высокое существо и даже человека?
Теория больших чисел. Изучайте.
Простите, а причем здесь «теория больших чисел», что б я занялся ее изучением в поисках метафизической истины?
Откуда появилась энергия во Вселенной, оттуда и Карма.
А откуда она (энергия) появилась?
Души людей и животных как фракталы. Я говорил об этом.
Да я помню, помню. Только какая-то дискретная душа получается – состоящая из разных «мелких» душ. Может, у тех, у кого наблюдается расщепление личности, таким образом истина просвечивает?
Позвольте? У нас тема веры и неверия вообще то!
А я думал – про карму. Потому что вера предполагает то, во что надлежит верить.
-
Тогда по каким же законам плетется карма других существ, благодаря которой («положительной») они могут переродиться в более высокое существо и даже человека?
По законам эволюции, от простого к сложному.
-
Тогда по каким же законам плетется карма других существ, благодаря которой («положительной») они могут переродиться в более высокое существо и даже человека?
По законам эволюции, от простого к сложному.
Вы думаете, что ответили на вопрос, почему миллиарды бактерий так и поднялись в эволюционном отношении?
А про карму - так Вы тоже не ответили за SuperStar'а, по какому закону карма бактерий и гетеротрофных существ, бессознательно поедающих готовую органику в виде живых организмов, становится "светлой", что позволяет им подняться в более высокий "фрактал".
-
Замечено, что мои ответы порождают лишь больше вопросов. Словно заусенец на доске, который я хочу оторвать все больше и больше увеличивается так и с ответами-вопросами в этой теме.
Нужно прекращать этот балаган, поскольку
Невозможно объяснить в терминах некой системы справедливость или несправедливость самой системы.
Это как в математике: Для доказательства непротиворечивости КАКОЙ ЛИБО СИСТЕМЫ СЧИСЛЕНИЯ нужно привлекаты факты, не относящиеся к этой системе.
Другими словами что бы увидить, что Земля- КРУГЛАЯ, нужно покинуть Землю и выйти в Космос.
Вопрос истинности или ложности чего-либо никогда не решить на форумах. Проблема веры слишком глубока.
Для любого человека можно найти такую идею, в которую он верит.
Без правильной веры не достижимы знания. Что бы перестать верить во что-то - нужно это познать, а что бы познать, нужно поверить в возможность такого познания. Поэтому кто не верит, тот никогда не узнает, а кто верит, вот имеет шанс познать, при условии что он верит в то, что на самом деле существует, только ему еще не известно.
Логический понятийный аппарат человека весьма скудный, ограниченный инструмент в то время природа, как множество, колоссально богато. При передаче описания ощущений от человека к человеку посредством слов возникает такая "потеря качества", что порой принимающая сторона совершенно не способна понять о чем идет речь. Отчасти это связано с тем, что человек пытается представить себе сказанное кем-то опираясь на свой чувственный опыт, который не обязательно такой как у другого человека.
Из всего из этого можно заключить, что целью всех разговоров людей о тех вещах, которые проверить не просто, являтся спор ради самого спора, подавление противника своим "интеллектом" и "познанием".
Если я утвердаю что-то, что проверить не возможно, то обязательно найдется хотя бы один человек, который будет говорить, что это не так, причем сам он тоже не знает верного ответа так ли это на самом деле или нет.
Исследователи не замечают как их благое намерение поиска истины постепенно переходит во вражду друг с другом с целью доказать оппоненту свою правду.
Желание навести свою справедливость всегда приводит к конфликтам.
Так начинались все войны.
Я думаю, что настоящий исследователь должен идти в одиночку. Другие исследователи на его пути - лишь помеха. Они для него помеха и он для них.
Успехов вам в исследовании МИРА!
-
Другими словами что бы увидить, что Земля- КРУГЛАЯ, нужно покинуть Землю и выйти в Космос.
Чтобы ДОКАЗАТЬ это оказалось достаточным лишь увидеть ее тень на Луне.
-
Другими словами что бы увидить, что Земля- КРУГЛАЯ, нужно покинуть Землю и выйти в Космос.
Чтобы ДОКАЗАТЬ это оказалось достаточным лишь увидеть ее тень на Луне.
:lol: Молодец!
Каким образом, не подскажешь, можно увидеть тень арбуза на яблоке?
-
Другими словами что бы увидить, что Земля- КРУГЛАЯ, нужно покинуть Землю и выйти в Космос.
Чтобы ДОКАЗАТЬ это оказалось достаточным лишь увидеть ее тень на Луне.
:lol: Молодец!
Каким образом, не подскажешь, можно увидеть тень арбуза на яблоке?
Для этого нужно разместить источник света далеко от арбуза и яблока со стороны арбуза и отклонить его от линии пересечения их центров.
Вы не в курсе, что такое месяц?
P.S.: Школа, 8 класс. Тема: Свет.
-
Для этого нужно разместить источник света далеко от арбуза и яблока со стороны арбуза и отклонить его от линии пересечения их центров.
Вы не в курсе, что такое месяц?
P.S.: Школа, 8 класс. Тема: Свет.
А для того, что бы разместить таким образом источник света для
исследования круглости Земли, разве не нужно покидать Землю?
:lol:
Давайте давайте! Придумайте что нибудь скорее в оправдание того, что вы тут написали.
Помните: Ложь №1 прикрыть можно только ложью №2, ложь №2 можно только прикрыть ложью №3 и т.д., пока ложь №1001 и все остальное не станет уже казаться нам правдой.
Так действуют все массовые религиозники и, как видим, некоторые атеисты.
-
TO SUPERSTAR:
У вас паранойя?
А для того, что бы разместить таким образом источник света для
исследования круглости Земли, разве не нужно покидать Землю?
А я говорил, что "для того, что бы разместить таким образом источник света для исследования круглости Земли, не нужно покидать Землю"?
Давайте давайте! Придумайте что нибудь скорее в оправдание того, что вы тут написали.
Не вижу за собой ошибок.
Так действуют все массовые религиозники и, как видим, некоторые атеисты.
Какой конкретно атеист так действует?
P.S.: Ложь, кстати можно прикрыть и правдой. (Если вы не поняли, это не оправдание.)
-
Увы, СуперСтар. Евгений прав. По тени, отбрасываемой Землей на луну еще древние греки поняли, что Земля - это круглый шар. И, как Вы, наверное, знаете, не ошиблись. Так что дедукция, индукция и т.д. явно не лишняя штука.
Проблема стоит даже не в том, ветить или не верить, а хотя бы во что верить. Нам предлагают очень много вариантов того, во что нужно поверить без подвергания предлагаемого проверке. А как выбрать, во что верить? Православные твердят, что верить нужно именно в их догмы, мусульмане - в исламские, и т.д. Вот мы и пытаемся определить, какая вера будет правильной.
Вопросы то возникают естественнные и закономерные, и многое непонятно. Во-первых, почему бог "распался" на такие несовершенные части? Ведь таким образом, он не только испытывает удовольствия и познает самого себя, он и страдает через страдания своих составляющих - живых существ.
И еще было бы неплохо узнать, как надлежит жить, чтобы "хорошо" переродиться? Чего делать нельзя? Например, предположим, я не зарегистрировал свле сожительство ни в церкви, ни в загсе. Это явится препятствием для положительного исхода? А если мы станем практиковать сексуальный гедонизм, это как отразиться в этои отношении? А если эта практика быдет с законной женой - повлияет?
-
А я говорил, что "для того, что бы разместить таким образом источник света для исследования круглости Земли, не нужно покидать Землю"?
Я утверждаю, что нужно покидать Землю, что бы узнать ,что она круглая.
Но не это самое главное. Главное это вопрос веры и неверия. Ниженаписанное по большей части относится к тому, что я писал ранее: Без правильной веры не достижимы знания. Что бы перестать верить во что-то - нужно это познать, а что бы познать, нужно поверить в возможность такого познания. Поэтому кто не верит, тот никогда не узнает, а кто верит, вот имеет шанс познать, при условии что он верит в то, что на самом деле существует, только ему еще не известно.
Положим кто-то когда-то нам сказал, что Земля плоская.
Давайте проверим можем ли мы узнать, что Земля круглая, если не
будем ВЕРИТЬ в то, что она круглая.
Любой исседователь сразу заметит, что Луна и Солнце круглые и у него уже будут основания не доверять высказыванию о плоскостности Земли. Это его НЕВЕРИЕ.
Но НЕВЕРИЯ мало, что бы знать факт. Нужно поверить, что Земля круглая (или как говорят те, кто панически боится слова "вера" - предположить) иначе мы не сможем двигаться в своем исследовании.
Мне нужно либо:
1. Построить космический корабль с ВЕРОЙ, что Земля круглая, что бы проверить это, поднявшись на нем в космос.
2. Аналитическим путем вычислить вращение небесных тел, опять же приняв на ВЕРУ, что Земля круглая, и как предлагает notfirstnotlast, а также многие другие вещи (циклы, периоды вращения, удаленность орбит и т.д.) подогнать небесное светило в ту точку, когда на Луне будет видна малая часть дуги Земли. Небольшая дуга-тень кстати не говорит о кругласти всей Земли. Аналитическое восстановление по маленькой дуге всю окружность не есть видение всей окружности в целом, а значит не есть истинное знание.
Таким образом, получить истинные знания без веры в них невозможно.
Если у кого-то есть другие разумные варианты доказательства верности или неверности моих выводов прошу высказываться.
-
To superstar:
Я утверждаю, что нужно покидать Землю, что бы узнать ,что она круглая.
Итак, греки покидали Землю? Или они не знали, что она - шар?
Аналитическое восстановление по маленькой дуге всю окружность не есть видение всей окружности в целом, а значит не есть истинное знание.
Земля, Луна и Солнце вообще-то того... не неподвижны...
Так действуют все массовые религиозники и, как видим, некоторые атеисты.
Какой конкретно атеист так действует?
P.S.: Плоский и круглый - не взаимоисключающие понятия :D
-
Суперзвезда,
Вы, хотя бы, понимаете, что понятия "плоская" и "круглая" не противоречат друг другу? Вы в школе изучали стереометрию?
-
Увы, СуперСтар. Евгений прав. По тени, отбрасываемой Землей на луну еще древние греки поняли, что Земля - это круглый шар. И, как Вы, наверное, знаете, не ошиблись. Так что дедукция, индукция и т.д. явно не лишняя штука.
Догадаться одно, а увидеть это - другое.
Как вы думаете, слепой догадывается, что есть свет?
Я говорю о знаниях, которые исходят из собственного опыта человека, а вы причисляете догадки к ИСТИНЕ.
Вы опять ведете меня в дебри веры и неверия.
Догадка это не опыт. Все споры как раз и возникают из-за догадок.
-
Суперзвезда,
Вы, хотя бы, понимаете, что понятия "плоская" и "круглая" не противоречат друг другу? Вы в школе изучали стереометрию?
Вы меня хотите унизить? Вы же прекрасно понимаете о чем идет речь!
-
TO superstar:
А вы сами знаете что есть свет?
-
Читаю первый пост...
Те, кто говорит, что Бог есть - невежественны,<...>
Бог это и есть все мы.
-
Я утверждаю, что нужно покидать Землю, что бы узнать ,что она круглая.
Итак, греки покидали Землю? Или они не знали, что она - шар?
Греки фактически не знали, что она круглая. У них небыло возможности увидить окружность Земли.
Их знания были лишь теорией, которая, как потом оказалось, была верной.
Аналитическое восстановление по маленькой дуге всю окружность не есть видение всей окружности в целом, а значит не есть истинное знание.
Земля, Луна и Солнце вообще-то того... не неподвижны...
Вы практически никогда не реализуете то, о чем говорите. Как вы собираетесь испытать то, о чем говорите? Как это проверить?
Какой конкретно атеист так действует?
Разве вам нужны пояснения? Разве не очевидно, кому адресованы мои слова в том контексте?
P.S.: Плоский и круглый - не взаимоисключающие понятия :D
Заменим КРУГЛЫЙ на СФЕРИЧЕСКИЙ.
Так легче? Придирчивые вы мои? :)
Вы на небе Луну как сферу видите? Можете ли вы увидить сферу вообще? Вы ведь видите проэкции небесных тел.
Меня тут натолкнуло на мысль, что
НЕЛЬЗЯ УВИДИТЬ ЗЕМЛЮ СФЕРИЧЕСКОЙ, НЕ ПОДНЯВШИСЬ В КОСМОС.
Вот благодаря вам, утверждение мое стало более конкретным.
-
Читаю первый пост...Те, кто говорит, что Бог есть - невежественны,<...>
Бог это и есть все мы.
Что с вами случилось, что вы это стали утверждать? :lol:
Вы испытали САМАДХИ?
-
Я говорю о знаниях, которые исходят из собственного опыта человека, а вы причисляете догадки к ИСТИНЕ.
Есть "догадки" и есть догадки. Отличаются они тем, что вторые строиятся на основе логических заключений из достоверных фактов, а первые остаются художественными по своей сути.
Если мы не будет доверять вторым, то что нам остается в практической жизни? Одни лишь голые фантазии?
-
Совершенно согласен с предыдущим оратором.
Самое главное как мы сможем отличить "догадки" от догадок?
Есть у кого нибудь достоверные методы?
Если такие методы найдутся, то мы решим проблему веры и неверия!
-
Греки фактически не знали, что она круглая. У них небыло возможности увидить окружность Земли.
Их знания были лишь теорией, которая, как потом оказалось, была верной.
Откуда вы знаете, что она верна? Смотрю на фото Земли... Обыкновенный круг... Плоский такой...
Вы практически никогда не реализуете то, о чем говорите. Как вы собираетесь испытать то, о чем говорите? Как это проверить?
Вы уверены, что поняли, о чем я говорю?
Разве вам нужны пояснения? Разве не очевидно, кому адресованы мои слова в том контексте?
Ну так так и пиши, "notfirstnotlast, ты лицемерно пи***шь, пользуешься отговорками и прикрываешь ложь ложью.", ok?
Заменим КРУГЛЫЙ на СФЕРИЧЕСКИЙ.
Так легче? Придирчивые вы мои?
В данном вопросе это имеет зачение, если вы не замечаете.
Вы на небе Луну как сферу видите? Можете ли вы увидить сферу вообще? Вы ведь видите проэкции небесных тел.
Слово "перспектива" вам знакомо? Знаете, как влияет расстояние до объекта на воспроизводимую картинку?
Что с вами случилось, что вы это стали утверждать?
Вы испытали САМАДХИ?
Нет, я заметил силлогизм.
А вы сами знаете что есть свет?
-
, ты лицемерно пи***шь, пользуешься отговорками и прикрываешь ложь ложью.", ok?
Самые крепкие выражения - самые слабые аргументы!
ok?
Что с вами случилось, что вы это стали утверждать? Вы испытали САМАДХИ?
Нет, я заметил силлогизм.
Логика как я сказал уже, весьма ограниченный инструмент и не может быть критерием истинности. Проецировать свои ощущения в логику это все равно что проецировать трехмерную фигуру на прямую линию.
Вы видите проэкцию на прямой этой фигуры, а потом еще находите силлогизмы. Неудивительно!
А вы сами знаете что есть свет?
Да! Конешно. Я его чувствую.
Тьма - это отсутствие света, не так ли?
-
[Меня тут натолкнуло на мысль, что
НЕЛЬЗЯ УВИДИТЬ ЗЕМЛЮ СФЕРИЧЕСКОЙ, НЕ ПОДНЯВШИСЬ В КОСМОС.
Вот благодаря вам, утверждение мое стало более конкретным.
Даже поднявшись в космос нельзя увидеть Землю (а также Солнце и Луну) сферической. Сферу наше зрение воспринимает как круг. Таким образом, для суждения о сферичности Земли, бесполезно покидать ее. То есть, по-Вашему, вообще невозможно убедиться в сферичности Земли.
-
To superstar:
Откуда вы знаете, что она верна? Смотрю на фото Земли... Обыкновенный круг... Плоский такой...
Вы уверены, что поняли, о чем я говорю?
Слово "перспектива" вам знакомо? Знаете, как влияет расстояние до объекта на воспроизводимую картинку?
А вы сами знаете что есть свет?
Самые крепкие выражения - самые слабые аргументы!
Речь не о эмоциональной окраске выражения, а о его смысле. Вы сначала посторили нелепые догадки на основе одного утверждения а потом на непонятном основании приписали их мне.
Логика как я сказал уже, весьма ограниченный инструмент и не может быть критерием истинности. Проецировать свои ощущения в логику это все равно что проецировать трехмерную фигуру на прямую линию.
Про силлогизм вы не поняли...
Вы видите проэкцию на прямой этой фигуры
Чего? Сами поняли, что сказали?
P.S.: Правильно писать "проекция".
-
[Меня тут натолкнуло на мысль, что
НЕЛЬЗЯ УВИДИТЬ ЗЕМЛЮ СФЕРИЧЕСКОЙ, НЕ ПОДНЯВШИСЬ В КОСМОС.
Вот благодаря вам, утверждение мое стало более конкретным.
Даже поднявшись в космос нельзя увидеть Землю (а также Солнце и Луну) сферической. Сферу наше зрение воспринимает как круг. Таким образом, для суждения о сферичности Земли, бесполезно покидать ее. То есть, по-Вашему, вообще невозможно убедиться в сферичности Земли.
Как тут сказал notfirstnotlast
Земля, Луна и Солнце вообще-то того... не неподвижны...
Такое ощущение, что по большому счету никто мне возразить не может, а согласится со мной не посволяет атеистическое воспитание (которое очень похоже на еще одно религиозное), поэтому у меня участники дискуссии находят в тексте мелкие грамматические ошибки, играют словами прямо как жонглеры. Никто в принципе так и не опроверг того, что написано мной.
В деталях есть неточности. Я согласен. Это издержки понятийного аппарата. Но в целом все верно!
НАРОД!
Решаем проблему веры и неверия, а не увлекаемся игрой в слова.
Что за детский сад в самом деле? Есть тут исследователи?
-
[Меня тут натолкнуло на мысль, что
НЕЛЬЗЯ УВИДИТЬ ЗЕМЛЮ СФЕРИЧЕСКОЙ, НЕ ПОДНЯВШИСЬ В КОСМОС.
Вот благодаря вам, утверждение мое стало более конкретным.
Даже поднявшись в космос нельзя увидеть Землю (а также Солнце и Луну) сферической. Сферу наше зрение воспринимает как круг. Таким образом, для суждения о сферичности Земли, бесполезно покидать ее. То есть, по-Вашему, вообще невозможно убедиться в сферичности Земли.
На самом деле вы не правы :D
-
To superstar:
Такое ощущение, что по большому счету никто мне возразить не может
Да много уже возразили... Надо просто на все вопросы отвечать... а согласится со мной не посволяет атеистическое воспитание
Не знаю такого... Знаю что такое атеистическое мировоззрение, но вот воспитание... А согласится не позволяет ошибочность утверждений.(которое очень похоже на еще одно религиозное)
Чем?поэтому у меня участники дискуссии находят в тексте мелкие грамматические ошибки
Никто на них акцента не делает.играют словами прямо как жонглеры
"Играть словами" - это как раз из области неточного их использования.Никто в принципе так и не опроверг того, что написано мной.
Опровегали. Просто никто не пытался вас разуверить в том, что вас не опровергли.
-
а согласится со мной не посволяет атеистическое воспитание
Не знаю такого... Знаю что такое атеистическое мировоззрение, но вот воспитание...[/quote]
Вы, вероятно, еще очень молоды, поэтому и не знаете.
-
НАРОД!
Решаем проблему веры и неверия, а не увлекаемся игрой в слова.
Что за детский сад в самом деле? Есть тут исследователи?
Что Вы! Вы не на тот форум зашли. Если вопрос касается веры, никто Ваших разумных доводов слушать не станет.
Поймите, любой человек уверен в правильности собственного мировоззрения и ошибочности и неразумности мировоззрения противоположного. И атеист не исключение, поэтому ТОЛЬКО свое мировоззрение он называет и согласен признать научным и правильным. Согласиться с тем, что прав оппонент означает признать собственную неправоту. Поэтому объективности как здесь, так и вообще нигде не ждите. :lol: :lol: :lol: :wink:
-
Если вопрос касается веры, никто Ваших разумных доводов слушать не станет.
Поймите, любой человек уверен в правильности собственного мировоззрения и ошибочности и неразумности мировоззрения противоположного. И атеист не исключение, поэтому ТОЛЬКО свое мировоззрение он называет и согласен признать научным и правильным. Согласиться с тем, что прав оппонент означает признать собственную неправоту. Поэтому объективности как здесь, так и вообще нигде не ждите. :lol: :lol: :lol: :wink:
Ваше высказывание хорошо описывает то, что происходит фактически в этой беседе. :wink:
В самом деле, очевидна тактика нападения форумчан на мои высказывания, которые не соответствуют тому, во что они верят всем своим существом. Как верующие, которые настолько срослись со своей церковью, что уже не отделяют себя от нее, они защищают свою атеистическую веру как самих себя, поскольку разрушение их веры означает уничтожение их таких, какими они являются в данный момент, их личностей.
Как видим, ПРОБЛЕМА ВЕРЫ И НЕВЕРИЯ чрезвычайно важная. Необходимо ее попытаться решить.
Решив ее, мы сможем двигаться к истине, не создавая теорий, под которые подгоняются факты.
-
Малыш и СуперСтар, Вы решите промеж собой, какой вере нам отдаться, а то уж слишком разные они. Вы, Малыш, тоже стали пантеистом?
Лично я, если бы пришлось выбирать, выбрал бы теорию СуперСтара. Ну как, Малыш, меняете свою на эту?
-
Малыш и СуперСтар, Вы решите промеж собой, какой вере нам отдаться, а то уж слишком разные они. Вы, Малыш, тоже стали пантеистом?
Лично я, если бы пришлось выбирать, выбрал бы теорию СуперСтара. Ну как, Малыш, меняете свою на эту?
Все теории вредны. Изучайте все сами без теорий!
Меня тоже не слушайте. То, что для меня знания - для вас уже теория.
-
Договорились, СуперСтар. Я и так не придерживаюсь теорий, мне они просто не очень-то нужны. И лишь когда начинают наседать истинно верующие, вроде вот таких малышей, приходится прибегать к аргументации.
Вы неправильно повели беседу, СуперСтрар. "Мысль изреченная есть ложь" (Тютчев). Но если не говорить о теориях, то нужно говорить о практических путях, о чем я Вам давно и напомнил.
Ну так как же нам надлежит жить, чего нельзя делать, дабы переродиться получше? Вы опять пропустили самый важный вопрос. :))
-
Малыш и СуперСтар, Вы решите промеж собой, какой вере нам отдаться, а то уж слишком разные они. Вы, Малыш, тоже стали пантеистом?
Я говорил не о какой-то конкретной вере, но о вере вообще (в том числе - атеистической). :lol:
Ну как, Малыш, меняете свою на эту?
А зачем? :wink:
-
то нужно говорить о практических путях,
Мы опять попадаем в ту же ловушку, что
"Мысль изреченная есть ложь" (Тютчев).
Видите, что происходит? :)
Остается только молчать. Это единственный способ высказаться истинно.
Можно пойти еще дальше. Мысль вообще говоря сама ложь, поскольку является ментальной моделью факта, а не самим физическим фактом.
-
Тогда по каким же законам плетется карма других существ, благодаря которой («положительной») они могут переродиться в более высокое существо и даже человека?
По законам эволюции, от простого к сложному.
Вы думаете, что ответили на вопрос, почему миллиарды бактерий так и поднялись в эволюционном отношении?
А про карму - так Вы тоже не ответили за SuperStar'а, по какому закону карма бактерий и гетеротрофных существ, бессознательно поедающих готовую органику в виде живых организмов, становится "светлой", что позволяет им подняться в более высокий "фрактал".
1. Вы спрашивали: "по каким законам?" - я ответил: "по законам эволюции". Не понравился ответ? - что поделаешь, другого нет ...
2. Вы задаете ДРУГОЙ вопрос: "почему ... поднялись в эволюционном отношении" - отвечаю:"потому что хотели жить и процветать".
3. А отвечать за других я не вызывался. Тут за себя не каждый раз ответишь, не то что за других ...
-
Я говорил не о какой-то конкретной вере, но о вере вообще (в том числе - атеистической).
Ну таким образом можно верить и в истинность чебурашки. Вы верите в Чебурашку? Нет? Почему?
-
1. Вы спрашивали: "по каким законам?" - я ответил: "по законам эволюции". Не понравился ответ? - что поделаешь, другого нет ...
Ну так по законам эволюции или по законам кармическим? Ибо одно исключает другое.
2. Вы задаете ДРУГОЙ вопрос: "почему ... поднялись в эволюционном отношении" - отвечаю:"потому что хотели жить и процветать".
Ну, это описка. Если Вы посмотрите более раний вариант, то вопрос звучал так: почему НЕ поднялись эволюционно миллиарды бактерий.
-
Superstar, Вы писали:
Я же вела речь о разумном познании. Просили Вас, если можно, рассказать, а не дать почувствовать, что Вы ощутили и как это было. Или это секрет?
Разумном познании или умственном? Если разумном, тогда почему вы пользуетесь мыслью? Хорошо о разумном подходе в исследовании истины рассказано в книге "Беседы Девида Бома с Джидду Кришнамурти". Я ее читал в 19ти летнем возрасте. Советую ее вам.
Спасибо за совет. Я тоже много могу посоветовать почитать. Давайте договоримся, что спорим мы, а не наши авторитеты.
Вы опять ушли от ответа. Мыслью пользуюсь, потому что считаю метод логического познания, которым Вы, кстати, с удовольствием пользуетесь и пытаетесь даже что-то мистическое доказать логически, используя, якобы, теорию вероятностей, самым мощным на данный момент. Когда сочту нужным воспользоваться другими методами, то не сомневайтесь, сделаю это.
Кто автор этой статьи?
Вы тоже не ответили. Видимо, стыдно. Могу привести Вам ссылку на работу 11-ти классника, который утверждает, что при большом количестве испытаний вероятность выпадания монет 0,5 (зависание в воздухе и попадание на ребро не считается), однако, при условии, что монета однородна и симметрична. Проверено вековой статистикой. Так Вы что же, результат несимметричности и неоднородности реальных монет считаете признаком чьего-то влияния?
Хотите верить - верьте, тогда причем тут статистика и теорвер? Это - науки. Если, конечно, считать, что у монеты карма такая - быть кривой, то тогда конечно, Вы правы...
Можно рассуждать в том же духе, что мол, раз существует теорема Гёделя, то мол, и разум ни к чему...
В самом деле, очевидна тактика нападения форумчан на мои высказывания, которые не соответствуют тому, во что они верят всем своим существом. Как верующие, которые настолько срослись со своей церковью, что уже не отделяют себя от нее, они защищают свою атеистическую веру как самих себя, поскольку разрушение их веры означает уничтожение их таких, какими они являются в данный момент, их личностей.
Форумчане не верят, Вы что-то спутали, верите Вы. Атеистам не свойственно ВЕРИТЬ. Они либо знают, либо не знают. Предполагать и верить - разные понятия. Не надо отождествлять. Гипотеза и вера - разные вещи. Это если коротко.
Вы сами, уводя дискуссию в метафоры и общие рассуждения, избегая прямых ответов на неприятные Вам вопросы, увели дискуссию от темы. А потом смело скомандовали: ребята, вы отклонились... назад. Так вот, если Вы действительно серьезно настроены, сделайте милость, вернитесь назад и ответьте на те вопорсы, которые были Вам заданы разными участниками, а не излагайте с видом пророка собственное мировоззрение, игнорируя собеседников.
Надеюсь на Вашу честность. Спасибо.
-
а согласится со мной не посволяет атеистическое воспитание
Не знаю такого... Знаю что такое атеистическое мировоззрение, но вот воспитание...
Вы, вероятно, еще очень молоды, поэтому и не знаете.
Вы не поняли...
-
Я говорил не о какой-то конкретной вере, но о вере вообще (в том числе - атеистической).
Нет никакой атеистической веры! Потому, что атеизм не вера, не религия, не набор сказок и легенд, возведённых в догму, не мифические персонажи, требующие поклонения и жертвоприношений.
По одну сторону все веры и религии со всеми их богами, сатанами, бабками-ёжками и лысыми пурпурными ёжиками, по другую — атеизм.
Вы там на своей стороне разбирайтесь меж собой, чей чебурашка правильный и чья вера в него — истинная. С атеистических позиций вы все одинаково смешны (когда не опасны для окружающих).
-
Так Вы что же, результат несимметричности и неоднородности реальных монет считаете признаком чьего-то влияния?
Это не имеет значения. Дельта_n не уходит дальше определенного значения хоть считайте падения решкой, хоть орлом.
От бессилия опровергнуть факт вы зацепились за неоднородность монеты, которая никак не влияет на Дельта_n.
Эти вещи проверяли множество профессоров математики и физики. Вы считаете себя умнее чем они?
Если, конечно, считать, что у монеты карма такая - быть кривой, то тогда конечно, Вы правы...
Только давайте не будем играть в детский сад!
Предполагать и верить - разные понятия...Гипотеза и вера - разные вещи.
В чем же их основное отличие?
(Второй раз задаю этот вопрос. Видно тоже кто-то уклоняется от неудобных вопросов :))
Так вот, если Вы действительно серьезно настроены, сделайте милость, вернитесь назад и ответьте на те вопорсы, которые были Вам заданы разными участниками
На глупые вопросы, вопросы не по теме или вопросы с подковырками я не отвечаю.
Задавайте, что вас интересует по существу.
Кто автор этой статьи?
Мой друг и единомышленник.
Вам ФИО сказать? Что это даст? Как это нас приблизит к ИСТИНЕ? Вы случайно не из специальных органов?
Вам заданы разными участниками, а не излагайте с видом пророка собственное мировоззрение, игнорируя собеседников.
На самые мои сильные вопросы мне тоже никто не ответил. Или не поняли о чем речь, или, скорее всего, боятся развивать тему дальше.
Максимум, что могут написать мне на них это про Чебурашку или Бабку-Ёжку как это пишет Atmel.
-
Предполагать и верить - разные понятия...Гипотеза и вера - разные вещи.
В чем же их основное отличие?
(Второй раз задаю этот вопрос. Видно тоже кто-то уклоняется от неудобных вопросов :))
Суперзвезда, Вы значений слов не понимаете? Вам не требуется объяснить разницу между понятиями "стол" и "стул"?
-
Суперзвезда, Вы значений слов не понимаете? Вам не требуется объяснить разницу между понятиями "стол" и "стул"?
Иш ты! Лихо! Как это вы так аналогию быстренько провели?
Думаете, если не можете ответить, то нужно выставить оппонента дураком?
А в чем кстати разница между понятиями "стол" и "стул"?
У стула 4 ножки и у стола 4 ножки.
На стуле сидят, но я и на столе могу сидеть. Это только вопрос моего желания, но не принципиальной разницы стола и стула.
Оба эти предмета относятся к мебели? Оба сделаны человеком. Количество букв в этих словах одинаковое, да еще 75% букв в этих словах совпадает.
Где разница? В одной букве что ли?
________
Гипотеза предполагает веру во что-то не так ли?
Для дальнейшего исследования нам надо выдвинуть гипотезу, т.е. принять на веру некоторые вещи, о которых мы не имеем пока знаний.
Выдвигающий гипотезу и верящий - оба они не имеют знаний о предмете.
У многих современных "ученых" часто так бывает, что под свою гипотезу они всеми силами изыскивают факты, как это случилось с величайшей дарвиновской теорией-фикцией об эволюции.
Чем больше исследуют "ученые" вопросы "зарождения" и "развития" форм жизни, тем больше понимают, что это не так, начинают отрицать факты, которые не соответствуют их гипотезе и становятся по существу такими же ВЕРУЮЩИМИ фанатиками как и представители массовых религий.
-
Гипотеза предполагает веру во что-то не так ли?.
Не так: гипотеза - это предположение, которое подлежит проверке и может быть отвергнуто или не отвергнуто.
Для дальнейшего исследования нам надо выдвинуть гипотезу, т.е. принять на веру некоторые вещи, о которых мы не имеем пока знаний.
Выдвижение гипотезы, то есть высказывание предположения, не предполагает принятие чего-либо на веру. Напротив, принятие на веру в этом случае вредно. В науке вообще ничего на веру не принимается.
Выдвигающий гипотезу и верящий - оба они не имеют знаний о предмете.
Выдвигающий гипотезу имеет определенные знания о предмете - в виде фактов, которые требуется объяснить.
У многих современных "ученых" часто так бывает, что под свою гипотезу они всеми силами изыскивают факты, как это случилось с величайшей дарвиновской теорией-фикцией об эволюции.
Но что, кроме фактов может подтвердить истинность гипотезы или теории?
Чем больше исследуют "ученые" вопросы "зарождения" и "развития" форм жизни, тем больше понимают, что это не так, начинают отрицать факты, которые не соответствуют их гипотезе и становятся по существу такими же ВЕРУЮЩИМИ фанатиками как и представители массовых религий.
А вот это уже ложь.
-
Не так: гипотеза - это предположение, которое подлежит проверке и может быть отвергнуто или не отвергнуто.
Разве предположение не принимается на веру? Пусть на время?
А вот это уже ложь.
Для меня это факт. Я это наблюдаю. Сейчас детей учат в школе сразу два вида верующих:
1. Ортодоксальные ученые, которые вдалбливают детям свои гипотезы происхождения человека от обезъяны, причем представляя свои гипотезы уже как факт. По сути эти "ученые" слепо верят в то, что человек произошел от обезъяны, а отсутствие вразумительных доказательств этому объясняют нехваткой средств на своих счетах для исследования этой проблемы. "Ученых", которых совсем "зажимают", опускаются до создания подделок. К черепу человека приклееваится обезьянья челюсть и доказательство готово!
2. Ортодоксальные православные священники, которые говорят о том как Злой и Ревнивый Бог прогнал свое творение из Рая мучаться на Землю за то, что они ослушались его, хотя имели свободу воли им же самим дарованную.
-
Не так: гипотеза - это предположение, которое подлежит проверке и может быть отвергнуто или не отвергнуто.
Разве предположение не принимается на веру? Пусть на время?
А вот это уже ложь.
Для меня это факт. Я это наблюдаю. Сейчас детей учат в школе сразу два вида верующих:
1. Ортодоксальные ученые, которые вдалбливают детям свои гипотезы происхождения человека от обезъяны, причем представляя свои гипотезы уже как факт. По сути эти "ученые" слепо верят в то, что человек произошел от обезъяны, а отсутствие вразумительных доказательств этому объясняют нехваткой средств на своих счетах для исследования этой проблемы. "Ученых", которых совсем "зажимают", опускаются до создания подделок. К черепу человека приклееваится обезьянья челюсть и доказательство готово!
2. Ортодоксальные православные священники, которые говорят о том как Злой и Ревнивый Бог прогнал свое творение из Рая мучаться на Землю за то, что они ослушались его, хотя имели свободу воли им же самим дарованную.
Суперзвезда,
предположение никогда на веру не принимается. Понятие "предположение" вообще противоречиво понятию "вера", ибо требует доказательства или, хотя бы обоснования.
Впрочем, я забыл, что Вы не понимаете смысла слов.
Что касается теории (не гипотезы) Дарвина. Вы даже не знаете, в чем ее суть. Ведь факт эволюции к времени Дарвина уже не вызывал сомнений ни у кого из биологов. Но вот объяснялся он теорией Ламарка, которая оказалась ошибочной. Дарвин же предложил иное объяснение механизма эволюции.
И вообще, суперзвезда, если Вы вступаете в дискуссию по научным вопросам, неплохо книжки почитать. Чтобы не допускать перлов типа: "теория больших чисел", "непротиворечивость системы счисления", а также неграмотных пассажей на мотивы теории вероятностей и геометрии.
-
Вы верите в Чебурашку? Нет? Почему?
А что конкретно означает "верить в чебурашку"?
-
А что конкретно означает "верить в чебурашку"?
То же, что и верить в то, что и верить в то, что Иисус является членом "единоутробной троицы". Вы верите в то, что чебурашка умеет творить добро?
-
В науке вообще ничего на веру не принимается.
Это не так. Аксиомы принимаются на веру, по крайней мере. Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств. То есть на веру.
Гипотеза в начале тоже принимается на веру, но в отличие от аксиомы верить в нее нужно пока не найдутся факты подтверждающие или опровергающие ее. Верить в гипотезу заставляет та же нужда, что и выдвигать ее.
Ведь факт эволюции к времени Дарвина уже не вызывал сомнений ни у кого из биологов.
Правильно. В 17м веке вообще один ученый изобрел метод самозарождения мышей. Метод прост: Нужно в сарае на потную рубаху высыпать несколько горстей пшеницы и оставить все это на пару часов. Так, считал ученый, зарождаются мыши.
Если помните, то с начала летоисчисления народы придумали немало сказочек о ревностном Боге, у которого можно выпрашивать какие-либо блага, но с обязательным подкреплением ЕГО ЭГО, путем восхищения и возвеличивания ЕГО в молитвах перед раскрашенными досками, которые он якобы должен слышать.
Как видим, дарвинисты-эволюционисты и верующие массовых религий - суть одно. Сказочники! :)
А в начале 21 века все меньше и меньше остается "ученых", верящих в возможность макроэволюции.
-
Аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательств. То есть на веру.
Гипотеза в начале тоже принимается на веру, но в отличие от аксиомы верить в нее нужно пока не найдутся факты подтверждающие или опровергающие ее.
Аксиома - это утверждение, не вызывающее сомнений и бесспорно подтверждаемое практикой (хотя бы умозрительной, как в геометрии). Если есть тень сомнения, то приходится отказываться от аксиомы и создавать иную теорию (как в случае неевклидовой геометрии). Но разницы между "верой" и "уверенностью" Вы, конечно, не понимаете.
Гипотеза же вообще никогда на веру не принимается - см. мой предыдущий пост.
Как видим, дарвинисты-эволюционисты и верующие массовых религий - суть одно. Сказочники! :) .
Интересно, откуда мы это "видим"?
А в начале 21 века все меньше и меньше остается "ученых", верящих в возможность макроэволюции.
Вот здесь Вы правы: ни одного ученого "верящего" в научную теорию нет. Вместе с тем нет ученых-биологов, не уверенных в факте (при чем тут "возможность?) макроэволюции. Если Вы считаете иначе - назовите хотя бы одного биолога с ссылкой на соответствующие труды.
-
А что конкретно означает "верить в чебурашку"?
То же, что и верить в то, что и верить в то, что Иисус является членом "единоутробной троицы". Вы верите в то, что чебурашка умеет творить добро?
Амтел, Вы хотите, чтобы я начал высмеивать детсадовские верования атеистов в то, что все само собой образовалось? :wink:
-
ПОЛКОВНИКУ.
Извините, Полковник, но Вам Суперстар не по зубам. Смешно выглядят Ваши аргументы. Я далеко не во всем согласен с Вашим оппонентом, но Вы лучше с сержантами спорьте. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
а согласится со мной не посволяет атеистическое воспитание
Не знаю такого... Знаю что такое атеистическое мировоззрение, но вот воспитание...
Вы, вероятно, еще очень молоды, поэтому и не знаете.
Вы не поняли...
Так объясните!
-
Аксиома - это утверждение, не вызывающее сомнений и бесспорно подтверждаемое практикой (хотя бы умозрительной, как в геометрии). .
Это далеко не всегда так. Школьные аксиомы еще умозрительны, а начиная с математического анализа становится труднее.
Опять же зрит ум, но это не бесспорный факт. Прямых и плоскостей в природе нет! Я не видел их, представляете себе! 8) Из чего делаю вывод, что даже умозрительные аксиомы школьной геометрии - НЕ ФАКТ, не говоря уже о сложных аксиомах высшей математики.
Если ваш ум узрит где-то плоскость или прямую, то я не удивлюсь.
Интересно, откуда мы это "видим"?
Я говорю вам: - Видите море?
Вы: - Где море?
Я говорю вам: - Слышите доносится шум прибоя?
Вы: - Откуда? Неслышу.
Я говорю вам: - Чувствуете я брызгаю воду вам в лицо?
Вы: - Разве существует вода? С чего вы взяли что есть вода? Докажите мне!
По настоящему слеп тот, кто не хочет видить.
-
Амтел, Вы хотите, чтобы я начал высмеивать детсадовские верования атеистов в то, что все само собой образовалось?
У Вас, Малыш, от потрясений уже и косноязычие открылось? Мда, Ваши симптомы множатся. Не пора ли все же хотя бы проверится у специалистов?
Вы как то маниакально продолжаете говорить о "верованиях" атеистов, хотя Вам столько раз отвечали, что верований в науке нет.
А Вы про наивные верования говорите по аналогии с наивными верованиями христиан в то, что Исус Христос спускался в ад за душами томящихся там "ветхозаветных святых"? В вашей лютеранской церкви тоже в это верят?
Извините, Полковник, но Вам Суперстар не по зубам. Смешно выглядят Ваши аргументы. Я далеко не во всем согласен с Вашим оппонентом, но Вы лучше с сержантами спорьте.
Напрасно, напрасно. Полковник, на мой взгляд, оказывется серьезнее.
А Вы бы лучше написали, в чем же Вы не согласны с Суперстаром. А то опять трезвоните без толку, рожицы корчите, как ребенок, право.
-
Вы как то маниакально продолжаете говорить о "верованиях" атеистов, хотя Вам столько раз отвечали, что верований в науке нет.
Наука не обладает источником истины. Это факт. А раз это так, то наука вынуждена что-то принимать и на веру.
Представим картину мира ввиде мозайки из пазлов.
То, что вам известно - это те пазлы, которые у вас есть.
То, что вам неизвестно - это пазлы, которых у вас не хватает.
Вы не знаете, что изображено на недостающих пазлах, которые ближе всего к уже имеющимся, но можете интуитивно догадываться, исходя из информации от соседних пазлов. Назовем их пазлы 1го недостающего ряда.
Пазлы 2го недостающего ряда, которые граничат с первыми могут быть угаданы на основании уже догадок, а не фактов. Вот во всю информацию на пазлах старше первого ряда нам приходится ВЕРИТЬ, пока мы не проВЕРИМ свои гипотезы на пазлах первого ряда.
Таким образом пробелы в картине мира восполняются ВЕРОЙ.
-
Опять же зрит ум, но это не бесспорный факт. Прямых и плоскостей в природе нет! Я не видел их, представляете себе! 8) Из чего делаю вывод, что даже умозрительные аксиомы школьной геометрии - НЕ ФАКТ, не говоря уже о сложных аксиомах высшей математики.
Если ваш ум узрит где-то плоскость или прямую, то я не удивлюсь.
Математика вообще изучает абстракции. А факт - это не только то, что можно пощупать. Математическое утверждение - тоже факт. Плоскость же, и прямая - это понятия, а не предметы.
И зачем вместо ответа писать какие-то стихи?
Вообще, что Вы хотите обосновать? То, что все люди - православные верующие? Или что науки не сущесвует, а мы живем на деревьях?
-
Вы как то маниакально продолжаете говорить о "верованиях" атеистов, хотя Вам столько раз отвечали, что верований в науке нет.
1. Только по мнению атеистов наука = атеизм. :lol: :lol: :lol:
2. Атеизм - это вера. Можете говорить что и сколько угодно, но практика показывает, что атеизм - это вера еще похлеще теизма! :lol: :lol: :lol:
А Вы про наивные верования говорите по аналогии с наивными верованиями христиан в то, что Исус Христос спускался в ад за душами томящихся там "ветхозаветных святых"? В вашей лютеранской церкви тоже в это верят?
А о чем вообще разговор? Мы верим, что И.Х. - Бог, а Бог может все. Другое дело - спускался или нет, были они там или нет и т.д. :wink: Но это уже к разговору отношения не имеет.
Напрасно, напрасно. Полковник, на мой взгляд, оказывется серьезнее.
Я в этом не сомневался, Вы слишком предсказуемы. Полковник Ваш союзник, поэтому он Вам больше нравится. Тем более, что речь идет не о серьезности, а о компетентности.
А вот мне Суперстар не союзник, но я вижу, что он на голову выше Полковника. Так же и с остальными. Здесь практически все являются моими оппонентами, но с одними я разговариваю, а с другими - нет. Знаете почему? - Неинтересно, слишком глупы. :(
А Вы бы лучше написали, в чем же Вы не согласны с Суперстаром. А то опять трезвоните без толку, рожицы корчите, как ребенок, право.
А разве это непонятно? Я ведь христианин.
-
SUPERSTAR. Отвечаю Вам на Ваши умопомрачительные сентенции. Точнее на то, на что не ответил Полковник. Хотя Вы аргументов не слышите. Настроены на свой внутренний мир, где логика не приветствуется. Ибо если бы приветствовалась, то сами бы задумались над теми вопросами, которые Вам задают и которые Вы игнорируете.
Так Вы что же, результат несимметричности и неоднородности реальных монет считаете признаком чьего-то влияния?
Это не имеет значения. Дельта_n не уходит дальше определенного значения хоть считайте падения решкой, хоть орлом.
Что не имеет значения? То что монета не однородна? Вы в своем уме? Или то, что результат выпадений монет Вы считаете признаком чьего-то влияния? Если Вы считаете дискуссией выборочные ответы на некоторые вопросы, перемежаемые пространными монологами на тему Ваших фантазий, то увольте. Я же не пишу Вам, что считаю глупыми Ваши тезисы и потуги логически обосновать чушь.
Дельта _n и не должна уходить дальше. Что-то Вы перестали писать про энергию, глубинные явления энергетического баланса...
От бессилия опровергнуть факт вы зацепились за неоднородность монеты, которая никак не влияет на Дельта_n.
Эти вещи проверяли множество профессоров математики и физики. Вы считаете себя умнее чем они?
Это просто потрясающе?
Любой не то что профессор, но даже школьник Вам ответит, что неоднородность монеты - главное и определяющее условие чистоты эксперимента. Если монета будет сделана на половину(по сечению плоскостью, параллельной поверхности монеты) из более тяжелого металла (кажется, Вам кто-то уже указывал на это), то дельта n будет огромной!!! так как монета будет падать чаще на один бок! куда уж нам до школьников! А уж тем более, до профессоров!
Только давайте не будем играть в детский сад! "
"
Давайте, в школу Вас устроит?
quote="Nussi"]Кто автор этой статьи? Мой друг и единомышленник".
То, что писал Ваш единомышленник, это ясно и без Ваших указаний. Вас спрашивали о ссылке. В общем, все ясно.
"Вам ФИО сказать? Что это даст? Как это нас приблизит к ИСТИНЕ? Вы случайно не из специальных органов?"
ФИО не мешало бы, но знаю, Вы боитесь. Это, кстати, характерная черта одной из московских школ йоги. Подозреваю, Вы оттуда.
ИСТИНА об авторе этой статьи меня очень интересует. А насет органов,то действительно, не важно. :wink:
"Предполагать и верить - разные понятия... Гипотеза и вера - разные вещи.
В чем же их основное отличие?
(Второй раз задаю этот вопрос. Видно тоже кто-то уклоняется от неудобных вопросов :))"
У Вас словарь дома есть? Или Яндексом владеете? Вот и можете поинтересоваться, что такое вера, а что такое гипотеза. Или Вам трактат писать об отличии религиозной веры от научного мировоззрения?
"На глупые вопросы, вопросы не по теме или вопросы с подковырками я не отвечаю.
Задавайте, что вас интересует по существу".
Вас (с памятью, наверное, плохо у Вас - практикуйте сосредоточение :wink: ) спрашивали не раз, как Вы получили Ваши знания о прежних жизнях?
Я же отвечаю Вам на Ваши (не будем уточнять, какие).
"На самые мои сильные вопросы мне тоже никто не ответил. Или не поняли о чем речь, или, скорее всего, боятся развивать тему дальше.
Это какие же самые сильные Ваши вопросы? Уж не про карму ли монеты? Или про сферичность земли?
(Как после теоремы Гёделя верить в разум?)
Как вообще можно пользоваться разумом, когда есть такие чудные пути познания?
Ваши утверждение типа:
Наука не обладает источником истины. Это факт. А раз это так, то наука вынуждена что-то принимать и на веру.
ИЛИ:
Как видим, дарвинисты-эволюционисты и верующие массовых религий - суть одно. Сказочники!
говорят лишь о том, что Вы не в ладах с логикой.
Наука и не может обладать источником истины, она лишь средство для ее постижения. Из этого не следует то, что Вы оттуда выводите. Просто наука ограничена, так же, как ограничен человек. Однако не все далают из этого выводы, подобные Вашим (о карме, вечной жизни и существовании создателя).
А вот насчет дарвинистов-эволюционистов - это шедевр. Это, пожалуй, круче православных высказываний! Где же Вы такого набрались? Уж не в своей голове, это уж точно. Да, собственно, она Вам и не нужна, мысли не нужны... Как только Вы спускаетесь со своего SUPER-Олимпа на наш недостойный форум?
Вы просили задавать Вам вопросы. Попробую в последний раз.
Очень люблю этот вопрос:
зачем создатель (если Вы в него верите) на энном месяце беременности матушки Вашей Вами, уважаемым, приделал Вам хвост и жабры? Из каких это изощренных соображений?
-
2. Атеизм - это вера. Можете говорить что и сколько угодно, но практика показывает, что атеизм - это вера еще похлеще теизма! :lol: :lol: :lol:
Случается и такое, отрицать невозможно, чему примеры известны и здесь. Но подавляющее большинство здешних атеистов принадлежат не к «верующим атеистам», а строят свое отношение к постулатам религии на основе вероятностной оценки. Поскольку из истории религии видно, что постулаты христианства и иудаизма не являются какими-то надвременными универсалиями, а есть развитие более древних политеистических религий (на что Вы упорно не хотите обращать внимания), то и не могут они быть статическими "божественными откровениями". А поскольку это так, то атеист отвергает сказочную концепцию такой религии. Поэтому атеизм по своему существу - не вера, а неверие.
За примерами, наглядно показывающими мифологическое содержание любого теизма, далеко ходить не надо. Еще в 5 веке до н.э. в представлениях евреев молнии метал ни кто иной, как Яхве. А когда стал ясен естественный механизм возникновения молнии, она превратилась в объект неживой природы. Зачем же обращаться к теологическим теориям, которые имеют такое же качество, что и сказка о волшебной палочке, если что-то еще не известно науке, например, механизмы, по которым возникает жизнь (Ваша излюбленная спекуляция)?
А Вы про наивные верования говорите по аналогии с наивными верованиями христиан в то, что Исус Христос спускался в ад за душами томящихся там "ветхозаветных святых"? В вашей лютеранской церкви тоже в это верят?
А о чем вообще разговор? Мы верим, что И.Х. - Бог, а Бог может все. Другое дело - спускался или нет, были они там или нет и т.д. :wink: Но это уже к разговору отношения не имеет.
Да в том, собственно, и разговор, что Вы со всей силой верите в одно, а Суперстар - в совершенно другое, и оба претендуют на безгрешную истину. Если в науке можно точно что-то объективно доказать или опровергнуть, то в религии доказать ничего невозможно, ибо она опирается лишь на голословные заявления людей, утверждающих, что они несут слово божие. Вот и попробуйте достоверно выяснить, кто из них несет правильное слово, так как слова эти слишком расходятся друг с другом.
Поэтому я и привожу пример, что если Вы верите в Иисуса Христа, то разве меньше оснований верить в Чебурашку или Колобка? Вы поддержали Суперстара потому, что он использует ту же бездоказательную «методику», что и Ваши единоверцы, только вот результаты применения этой «методики» совершенно разнятся.
А Вы бы лучше написали, в чем же Вы не согласны с Суперстаром. А то опять трезвоните без толку, рожицы корчите, как ребенок, право.
А разве это непонятно? Я ведь христианин.
А точнее?
Пазлы 2го недостающего ряда, которые граничат с первыми могут быть угаданы на основании уже догадок, а не фактов. Вот во всю информацию на пазлах старше первого ряда нам приходится ВЕРИТЬ, пока мы не проВЕРИМ свои гипотезы на пазлах первого ряда.
Дело в том, что вся наша жизнь строится на таких «достроениях». Вы принимаете на веру то, что город Тула находится к югу от Москвы, хотя Вы вряд ли это проверяли. Вы верите в то, что если Вы спрыгните с третьего этажа, то, скорее всего, сломаете ноги, но Вы и это проверить не захотите, а примете на веру. И правильно сделаете, потому что строите свои предположения на вероятностной оценке, сравнивая Ваше падение в уме с падением другого предмета. Можно привести и более удачные примеры, чем эти (я не очень старался), но суть, я думаю, понятна. В противном случае, если не верить таким «умозрительным» построениям, нам придется вообще дезориентироваться в жизни настолько, что мы практически ничего не сможем сделать. Если рассуждать по Вашему, то нельзя принимать за очевидное ничего, пока мы не проведем эксперимент, да и сможем ли в таком случае доверять ему и переносить его результат на аналогичные процессы?
Потому мы и доверяем своим предположениям, что они являются результатом обобщения прежнего опыта, на основе которого мы достаточно объективно строим картину мира в своем уме.
-
Попробую сделать лирическое отступление для выяснения позиций друг друга и их возможного сближения.
Видите, что происходит? :)
Остается только молчать. Это единственный способ высказаться истинно.
Ну а зачем тогда Вы вообще тогда что-то начали говорить? Попробуйте выйти в прямой эфир на центральном телевидении и помолчите в микрофон.
Кстати, чаньские "просветленные" выражались весьма убедительно, чем и обеспечили себе незабываемую славу. Почитайте, например, про выходки Линь-цзи и его ученика Пу-хуа. Но это лишь внешняя, эксцентричная сторона дзен. Ведь суть его - чувство, тотальная интуиция, которая рождает вот такие строки (Хань Шань):
Стал мой дух подобен осенней луне.
Как чиста и прозрачна глубь пруда!
Никаких сравнений не подобрать -
Никакими словами не описать.
Дзен сторонится аскетизма, хотя балансирует на грани его, что, как мне кажется, особенно чувствуется в таком дзенском трехстишии:
Что жизнь - росинка.
Капелька на краю листа.
И все же...
Я не помню имя поэта, но эти стихи мне запомнились. Смотрите: после классических буддийских фраз - такое жизненное "и все же..." с длинным многоточием, как и полагается в хокку. Таков дзен мирской. Эти стихи поэт написал на смерть сына.
Можно пойти еще дальше. Мысль вообще говоря сама ложь, поскольку является ментальной моделью факта, а не самим физическим фактом.
Ну, а говорили, что не знакомы с дзен-буддизмом. Фактически Вы повторяете слова Дайдзецу Судзуки: "Итак, дзен не признает посредников, призывая своих последователей вступать в прямой контакт с объектом опыта, о чем бы ни шла речь".
А вот как выражает то, о чем Вы, в сущности, говорили, в стихотворении Доген:
Облакам подобны, мы проплываем в бесконечной чреде смертей и рождений.
Мы путями невежества и просветленья, как во сне, в забытьи бредем по миру,
Лишь одно, от долгих грез пробудившись, сохраню я в памяти, не забуду -
Это мерный шум осеннего ливня над приютом моим ночным в Фукакусе.
Теорию перерождения, конечно, навряд ли возможно принять, находясь в здравом уме. Каверзными вопросами, подобными тем, что мы Вас атаковали, пытались смутить таких крупных наставников, как Банкей – ведь на дворе стоял 17 век – не наивное средневековье, а пора рационализма, пустившего к тому времени корни и в Японии. Но дзен потому и столь живуч, что «встраивается» почти в любую сферу человеческой жизни. Он помогает и дает удовлетворение в самых стесненных ее условиях, призывая удовлетворяться малым, тем, что есть, что доступно, что в нашем распоряжении, призывая к бесхитростности, простоте и искренности, и делает это ненасильственно и совсем ненавязчиво. Посмотрите, как все это реализуется во всем известной чайной церемонии:
«Давайте же построим маленькую хижину в бамбуковой роще или под сенью сосен, проведем ручей, водрузим на место камни, а в самой комнатушке сложим грудой древесный уголь, поместим на очаг чайник, расставим цветы, приведем в порядок все необходимые принадлежности. С должным почтением поприветствовав гостей, мы в безмолвии будем прислушиваться к закипающему на огне чайнику, ловя отголоски ветра в сосновых иглах, позабыв о мирских горестях и заботах. Затем нальем в чашку черпачок горячей воды из чайника, сравнив этот звук с журчанием горного потока, и стряхнем тлен и прах, окутавшие наш дух, наш разум.» (Такуан)
Я не думаю, что формула счастья этим выражается полноценно. Но согласитесь, нам нужно нечто такое, чтобы очнувшись, попытаться обрести в своей жизни равновесие и, став хозяевами самих себя, подлинное творчество, и, наконец, найти мир в самом себе. А вот насчет практических психологических нюансов требуется отдельный разговор.
-
считаю глупыми Ваши тезисы и потуги логически обосновать чушь.
Спасибо! Вы очень добры ко мне. :wink:
Что не имеет значения?
То что монета не однородна. Ну будет не N/2, a N/x, где х-любое какое вам нравится число. Просто расчеты усложнятся. Матожидание сместится от N/2, а "х" вам не высчитать. Очень сложно.
Дельта_n то все равно не будет превышать определенного порядка.
Вы читали вообще принцип экспериметна так хорошо мной разжованный? Нам вообще не интересна вторая грань монеты. Мы считаем выпадения какой либо одной стороны.
Мы выполняем (например) 10 экспериментов по 10^(номер эксперимента) подбрасываний каждый раз за один эксперимент.
Таким образом число подбрасываний растет до 10^10 линейно, a производная ф-ции Дельта_n (N) стремится к нулю с ростом N, а должна бы по идее быть в зависимости от N.
Так обещает нам теория вероятности.
Читайте, короче, смысл эксперимента внимательнее, а потом будете писать тут свои тезисы и потуги.
Возмите идеальную монету наконец и не усложняйте себе жизнь.
Или Вам трактат писать об отличии религиозной веры от научного мировоззрения?
Я говорю о ВЕРЕ впринципе! Причем тут религиозная вера? Зачем вы смешиваете все в одну кучу? Вы путаетесь, а мне разгребать приходится, что бы вам прояснить все.
Наука и не может обладать источником истины, она лишь средство для ее постижения.
Без ученых нет и науки, не так ли?
А ученый с помощью науки может обладать источником ИСТИНЫ?
Как вы считаете?
зачем создатель (если Вы в него верите) на энном месяце беременности матушки Вашей Вами, уважаемым, приделал Вам хвост и жабры? Из каких это изощренных соображений?
Бог (Создатель) имеет чувство Юмора. Я давно это заметил. :wink:
Давайте вы спросите об этом Создателя? По-моему этот вопрос должен быть адресован ему.
-
SUPERSTAR, Вы в своем репертуаре.
Вы очень добры ко мне.
Взаимно. Обменялись.
:)
После того, что Вы написали в вышеизложенном посте, о чем с Вами можно спорить? Если только не поверить своим глазам?
Nussi писал(а):
Что не имеет значения?
То что монета не однородна
Я все же в тайне надеялась, что неверно Вас поняла и Вы действительно что-то понимаете, в том, что написали. Просто нет слов.
:shock: :shock: :shock:
Если монета все время падает на одну сторону, так как эта сторона тяжелее, и таким образом дельта_n может быть в некоторых случаях вообще равной 50 - это не важно?
Нам вообще не интересна вторая грань монеты. Мы считаем выпадения какой либо одной стороны.
Вы это серьезно? Если одна сторона упала 100 раз из ста, а другая - 0, Вам это не важно?
Или я не понмаю русского языка, или Вы свободны.
Возмите идеальную монету наконец и не усложняйте себе жизнь.
Беру и получаю дельта_n равное 0. Проверено веками. И не мной. Вы что, на полном серьезе считаете, что на монетку влияет какой-то еще закон, кроме законов физики? Если называть законы природы - кармой, то карма есть, если что-то другое, то ее нет.
Так обещает нам теория вероятности.
Теория вероятности может обещать все, что угодно, но увидеть в нарушении ее обещаний проявление кармических следствий - до этого еще немногие дошли. Поздравляю.
Я говорю о ВЕРЕ впринципе! Причем тут религиозная вера? Зачем вы смешиваете все в одну кучу? Вы путаетесь, а мне разгребать приходится, что бы вам прояснить все.
Так а Вам говорят о гипотезах и теориях в принципе! Вы путаетесь, а нам - разгребать...
Еще раз говорю Вам, атеисты не верят, они либо знают, либо не знают, а свою ВЕРУ выдавать за ИСТИНУ им в голову никогда не придет.
Без ученых нет и науки, не так ли?
А ученый с помощью науки может обладать источником ИСТИНЫ?
Как вы считаете?
Что такое источник ИСТИНЫ в Вашем понимании? Я подозреваю, что Вы имеете в виду. А теперь мое понимание.
ИСТИНА - адекватное соответствие идеальных представлений людей реальной картине мира. Какой источник может быть у соответствия? Теперь Вы мне ответьте.
ИСТИНА - идеальное понятие. В реальном мире ее не существует. Само собой, оно существует постольку, поскольку существует человек. Это мера объективности знаний для самого человека. Источник любого идеального понятия - мозг человеческий, а ученый с помощью РАЗУМНОЙ деятельности может обладать истиной в том смысле, о котором я сказала, а не источником истины.
Бог (Создатель) имеет чувство Юмора. Я давно это заметил.
То-то и заметно. Вот прикольнулся-то в Хиросиме...:roll:
Давайте вы спросите об этом Создателя? По-моему этот вопрос должен быть адресован ему.
У меня по этому поводу вопросов нет. Все кристально ясно. А Вы, если хотите, можете спросить... Может что-то снизойдет Вам из Всемирного Банка Разума... Если нет, я не виновата.
-
Дельта_n то все равно не будет превышать определенного порядка.
И это указывает на вмешательство кармы, как я понимаю. И это вмешательство описывается математически: в знаменателе стоит корень квадратный из n. Потому неудивительно, что чем больше n, тем меньше разброс. Удивительно, что закон кармы описывается такой простой формулой. Даже неинтересно как-то...
Кстати, вопрос к администраторам: а нет возможности закачивать на сайт картинки? Тогда я мог бы не полениться надыбать формулу и вставить её. Хотя зачем? Всё равно SUPERSTAR вникать в неё не станет...
-
P.S. Цитировать следует корректно...:evil:
Не
Nussi писал(а):
считаю глупыми Ваши тезисы и потуги логически обосновать чушь.
, а
не пишу Вам, что считаю глупыми Ваши тезисы и потуги логически обосновать чушь.
А то можно и мозаику составить из Ваших высказываний...
-
Если монета все время падает на одну сторону, так как эта сторона тяжелее, и таким образом дельта_n может быть в некоторых случаях вообще равной 50 - это не важно?
Нет не может. Дельта_n - это отклонение фактического результата от мат. ожидания. Если монета идеальна, то для ее обеих сторон матожидание будет равно N/2.
Для каждой стороны шестигранного кубика матожидание будет N/6.
Фактически за один эксперимент некоторые стороны кубика выпадут больше раз, чем N/6, а другие меньше. В другой раз стороны могут выпасть как-то по иному. Для каждого эксперимента, для каждой стороны кубика своя дельта_n за каждый опыт, которая есть разница между теоретическим ожиданием и фактическим результатом.
Вы это серьезно? Если одна сторона упала 100 раз из ста, а другая - 0, Вам это не важно?
:lol: Это уже не монета, а воланчик какой-то. :lol: Вы полагаете у такой "монеты" матожидание тоже будет N/2 как и у идеальной?
Из ваших слов видно, что это так. Но вы ошибаетесь.
Еще раз говорю Вам, атеисты не верят, они либо знают, либо не знают, а свою ВЕРУ выдавать за ИСТИНУ им в голову никогда не придет.
Возможно проблема в атеистическом подсознании. Атеисты панически боятся самого слова "ВЕРА" и заменяют его словом "гипотеза".
Я не психолог, но поведение некоторых участников этого форума наводит на такую мысль.
Теперь Вы мне ответьте.
ИСТИНА - идеальное понятие. В реальном мире ее не существует. Само собой, оно существует постольку, поскольку существует человек. Это мера объективности знаний для самого человека. Источник любого идеального понятия - мозг человеческий, а ученый с помощью РАЗУМНОЙ деятельности может обладать истиной в том смысле, о котором я сказала, а не источником истины.
А где вопрос?
И это указывает на вмешательство кармы, как я понимаю.
Да. Функция Дельта_n (N) имеет асимптоту, хотя не должна ее иметь.
Откуда берется эта асимптота никто сказать не может.
Предполагают, что она возникает из-за проявления каких-то неизвестных науке законов. Продвинутые математики предполагают, что этот закон - закон КАРМЫ (всемирной справедливости).
Нужно изучать это, а не отвергать на корню.
-
Да. Функция Дельта_n (N) имеет асимптоту, хотя не должна ее иметь.
Откуда берется эта асимптота никто сказать не может.
Может быть, объясните, почему не должна? Пока, если я правильно понял, Вы приблизительно описали известную в теории вероятностей "сходимость по вероятности". Что же здесь Вас смущает?
-
Superstar, с матожиданием все ясно и ежу.
Вы-то что же пишете, что не важно, какая монета? Думайте; не все же мыслями пренебрегать.
Речь о том, что монета (не идеальная, ибо их нет) не всегда выпадает 50:50, но именно при большом количестве экспериментов дельта _n стремится к нулю, о чем можно прочитать в любом справочнике по статистике. А вот где Вы взяли свою статью?
И что Вас так смущает? Что монета не идеальна, или что ветер на нее иногда подует, или что нагрелась она по-разному с разных сторон, или подбросили Вы ее так, что она упала именно как Вы хотели?
Что здесь необъяснимого, что у этих опытов всегда есть погрешность?
Это говорит о том, что на результат падения монеты действуют очень многие факторы, а не карма. Естественно, что чистой случайности нет в падении монеты. Просто статистика не нацелена на учет всех этих факторов. Этим разбросом, естественно, пренебрегают. Вот и все. А если Вы хотите назвать эти факторы кармой - то называйте, только они от этого кармой не станут.
Атеисты панически боятся самого слова "ВЕРА" и заменяют его словом "гипотеза".
Попробую пользоваться Вашей гипотезой (насчет атеистов). Может быть, что-нибудь Вы для себя уясните...
Гипотеза "Бога"... Теория "Святой троицы", трехфакторной, внематериальной и супердуховной... Хотите, создайте гипотезу, хотите проверьте... Я не создаю на эту тему гипотезу, я предпочитаю знать... Я вам не ....?
Получается? Нет, не получается. Так что не надо клепать на атеистов.
А где вопрос?
Чуть выше.
Предполагают, что она возникает из-за проявления каких-то неизвестных науке законов.
Вы сами подумайте, почему монета не падает строго 50:50? Неужели у нее карма такая? Потому, что нет идеальных условий и потому, что в реальности на ее падение влияет слишком много факторов.
Справедливости в мире нет, стало быть нет и кармы. А вот законы есть. И от них никуда не деться. Если Вы захотите написать формулу зависимости дельты _n от N, Вам придется столько туда включить, что упаритесь. А то, что есть асимптота, это естественно. Ничего тут удивительного нет.
P.S. Вас просили ответить на вопросы... n-ное количество раз.
-
зачем создатель (если Вы в него верите) на энном месяце беременности матушки Вашей Вами, уважаемым, приделал Вам хвост и жабры? Из каких это изощренных соображений?
Всё очень просто,Нюсси!
Бог,в своей лаборатории, игрался с коструктором по имени ДНК!
Вначале Он создавал примитивные организмы,но зная что сам способен на большее,использовал их как базис для более сложных организмов.
Таким медотом надстроек дошел до человека,устал и решил передохнуть,а когда снова взялся за работу,увидел что получилось хорошо и нарёк бог его Адамом и поселил в раю и теперь при развитии человеческий плод,повторяет эксперементы творца!
-
Аминь!
-
Nussi отказывается понимать. :(
-
Все с Вами ясно, SUPERSTAR.
-
А все-таки, кто провел этот эксперимент с миллионом подкидываний монеты? Хотелось бы почитать про методику. А то все предлагается принять на веру. 8)
-
А все-таки, кто провел этот эксперимент с миллионом подкидываний монеты? Хотелось бы почитать про методику. А то все предлагается принять на веру. 8)
А кто нить проводил эксперимент по выведению из обезъяны человека?
-
Эх суперстар, не переживайте, дайте исходный материал и несколько миллиардов лет - выведем. Органику их неорганики уже получили. А почему, собственно, из обезьяны? Можно брать и раньше, хотите, из рыб? Только больше времени понадобится. И результат может оказаться чуть-чуть другим. Выведутся только атеисты - а "неверующие" в эволюцию - вымрут :cry: :wink:
-
А все-таки, кто провел этот эксперимент с миллионом подкидываний монеты? Хотелось бы почитать про методику. А то все предлагается принять на веру. 8)
А кто нить проводил эксперимент по выведению из обезъяны человека?
Демагогией занимаемся? Ну, ну...
Тонкость в том, что мы изучаем не сами подбрасывания как таковые, а цифру n (отклонения выпадения орла/решки от N/2). Поэтому каждую серию подбрасываний (10, 100, 1000 и т.д.) необходимо проводить минимум по 50 (30 – это предел) раз, для вычисления среднего значения n и далее пользоваться именно средним. Цифра мной не с потолка взята, а из пособия по статистической обработке результатов эксперимента (такое понятие – достоверная выборка). Как правило господа Чистые Математики об правилах обработки экспериментальных данный имеют... э-э... недостаточно информации. Если асимптота стремиться к значению, лежащему в пределах погрешности эксперимента, то о карме монетки можно забыть. Собственно асимптота должна быть найдена методом наименьших квадратов или чем-то подобным. Для чистоты опыта можно было взять алюминиевый диск с написанными фломастером цифрами 1 и 2.
Но описания эксперимента мы не имеем, а потому доверять потрясателям основы мироздания погодим.
-
Но описания эксперимента мы не имеем, а потому доверять потрясателям основы мироздания погодим.
По настоящему слеп тот, кто не хочет видить.
Эксперимент пережован мной Нусси несколько раз в этой теме.
-
Но описания эксперимента мы не имеем, а потому доверять потрясателям основы мироздания погодим.
По настоящему слеп тот, кто не хочет видить.
Эксперимент пережован мной Нусси несколько раз в этой теме.
А вы уверены, что именно вы хотите видеть?
-
А вы уверены, что именно вы хотите видеть?
Ай красавчик! Ай, молодец!
Вот и ответ.
Кто не ВЕРИТ вовсе, тот ни в чем не может быть уВЕРЕН. Ни в завтрашнем дне, ни в самом себе.
Таким образом, все во что-то верят, даже те, кто говорит, что он ни во что не верит. Такие люди просто врут.
-
А вы уверены, что именно вы хотите видеть?
Ай красавчик! Ай, молодец!
Вот и ответ.
Кто не ВЕРИТ вовсе, тот ни в чем не может быть уВЕРЕН. Ни в завтрашнем дне, ни в самом себе.
Таким образом, все во что-то верят, даже те, кто говорит, что он ни во что не верит. Такие люди просто врут.
Стало быть вы не видите разници между понятиями уверенность и вера?
-
видите разници между понятиями уверенность и вера?
Разница несущественная.
Уверовать в чего-то и быть уверенным в чем-то по моему одно и тоже.
-
видите разници между понятиями уверенность и вера?
Разница несущественная.
Уверовать в чего-то и быть уверенным в чем-то по моему одно и тоже.
Вовсе нет, уверенность это допущение, а вера это фанатизм.
-
Вовсе нет, уверенность это допущение, а вера это фанатизм.
Быть уверенным в чем-то, это как раз не допускать чего либо иного!
Вы действительно верите в то, что вы не ошибаетесь?
Может ли в таком случае быть ВЕРА не религиозной? Не ВЕРА в ИИСУСА (и др. пророков и Богов), как вы подразумеваете каждый раз когда слышате (читаете) слова "ВЕРА", а "ВЕРА" без чудес?
-
Вовсе нет, уверенность это допущение, а вера это фанатизм.
Быть уверенным в чем-то, это как раз не допускать чего либо иного!
Вы действительно верите в то, что вы не ошибаетесь?
Может ли в таком случае быть ВЕРА не религиозной? Не ВЕРА в ИИСУСА (и др. пророков и Богов), как вы подразумеваете каждый раз когда слышате (читаете) слова "ВЕРА", а "ВЕРА" без чудес?
1 нет не верю ибо знаю, что иногда ошибаюсь.2 не религиозная вера это суть не вера, а уверенность.3 нет не может ибо вера без чудес и прочих сверхъестественных явлений это суть не вера, а уверенность.
-
Вовсе нет, уверенность это допущение, а вера это фанатизм.
Быть уверенным в чем-то, это как раз не допускать чего либо иного!
Вы действительно верите в то, что вы не ошибаетесь?
Может ли в таком случае быть ВЕРА не религиозной? Не ВЕРА в ИИСУСА (и др. пророков и Богов), как вы подразумеваете каждый раз когда слышате (читаете) слова "ВЕРА", а "ВЕРА" без чудес?
Вера в иисуса и вера в то,что завтра наступит рассвет-очень разные вещи.
Потому что для первого-никаких оснований не существует,а для второго есть!
Вера в бога,есть бессознательный процесс!
-
Вовсе нет, уверенность это допущение, а вера это фанатизм.
Быть уверенным в чем-то, это как раз не допускать чего либо иного!
Вы действительно верите в то, что вы не ошибаетесь?
Может ли в таком случае быть ВЕРА не религиозной? Не ВЕРА в ИИСУСА (и др. пророков и Богов), как вы подразумеваете каждый раз когда слышате (читаете) слова "ВЕРА", а "ВЕРА" без чудес?
Вера в иисуса и вера в то,что завтра наступит рассвет-очень разные вещи.
Потому что для первого-никаких оснований не существует,а для второго есть!
Вера в бога,есть бессознательный процесс!
Полностью согласен и подписываюсь под каждым словом.
-
1 нет не верю ибо знаю, что иногда ошибаюсь.2 не религиозная вера это суть не вера, а уверенность.3 нет не может ибо вера без чудес и прочих сверхъестественных явлений это суть не вера, а уверенность.
Я скажу вам, что был вчера в одном магазине и там началась акция, где можно дешево купить новые мобильники, а у вас как раз вчера утонул телефон в ванне. Вы поверите мне или нет? Поедите в этот магазин, что бы проверить мои слова? Это разве уверенность? Разве не ВЕРА в истинность моих слов побуждает вас к действию?
Это "БЫТОВАЯ" ВЕРА. Или вера, не связанная с религией.
Вера в Бога (или Мировой Разум), для многих является средством побуждения его искать. А само желание его искать исходит, вероятно, из-за неудовлетворенностью нынешней жизнью, полной страданий.
Человек всегда ищет счастья, и его вера помогает ему искать это счастье.
Вера в иисуса и вера в то,что завтра наступит рассвет-очень разные вещи.
Плохое сравнение. Рассвет наступит, даже если вы в него не верите. Рассвет - это почти неотвратимый факт, который состоится с огромной вероятностью.
СРАВНИТЕ:
1. Верите ли вы в то, что поезд, в котором вы едите, доедит до нужного вам места назначения?
2. Верите ли вы мне, если я вам скажу, что у меня двое детей?
Вы логически заблуждаетесь и спотыкаетесь на каждом шагу, а больше всех на эту самую логику и уповаете.
Теперь сравните веру в Иисуса с верой в мои слова. Это одно и тоже! Вы не находите? Только вера в Иисуса - вера религиозная, а вера в чьи-то слова - "бытовая" вера.
-
1 нет не верю ибо знаю, что иногда ошибаюсь.2 не религиозная вера это суть не вера, а уверенность.3 нет не может ибо вера без чудес и прочих сверхъестественных явлений это суть не вера, а уверенность.
Я скажу вам, что был вчера в одном магазине и там началась акция, где можно дешево купить новые мобильники, а у вас как раз вчера утонул телефон в ванне. Вы поверите мне или нет? Поедите в этот магазин, что бы проверить мои слова? Это разве уверенность? Разве не ВЕРА в истинность моих слов побуждает вас к действию?
Это "БЫТОВАЯ" ВЕРА. Или вера, не связанная с религией.
Вера в Бога (или Мировой Разум), для многих является средством побуждения его искать. А само желание его искать исходит, вероятно, из-за неудовлетворенностью нынешней жизнью, полной страданий.
Человек всегда ищет счастья, и его вера помогает ему искать это счастье.
Вера в иисуса и вера в то,что завтра наступит рассвет-очень разные вещи.
Плохое сравнение. Рассвет наступит, даже если вы в него не верите. Рассвет - это неотвратимый факт с большой вероятностью.
СРАВНИТЕ:
1. Верите ли вы в то, что поезд, в котором вы едите, доедит до нужного вам места назначения?
2. Верите ли вы мне, если я вам скажу, что у меня двое детей?
Вы логически заблуждаетесь и спотыкаетесь на каждом шагу, а больше всех на эту самую логику и уповаете.
Теперь сравните веру в Иисуса с верой в мои слова. Это одно и тоже! Вы не находите? Только вера в Иисуса - вера религиозная, а вера в чьи-то слова - "бытовая" вера.
1 я допущу, что так оно и было, вера здесь не при чём.2 не вера, а допущение.3 бытовая вера это суть не вера, а либо уверенность, либо допущение.4 меня всегда удивляло желание людей обрести счастье, непонимаю зачем оно нужно?5 именно поэтому в рассвет и не верют, а просто знают, что он наступит.6 не верю, а допускаю.7 не верю, а допуская.8 и близко не заблуждаюсь и не спотыкаюсь.
-
1 я допущу, что так оно и было, вера здесь не при чём.2 не вера, а допущение.3 бытовая вера это суть не вера, а либо уверенность, либо допущение.4 меня всегда удивляло желание людей обрести счастье, непонимаю зачем оно нужно?5 именно поэтому в рассвет и не верют, а просто знают, что он наступит.6 не верю, а допускаю.7 не верю, а допуская.8 и близко не заблуждаюсь и не спотыкаюсь.
1,2,3,6,7 - Тогда у нас разница просто в терминологии, в словах.
То, что я называю "бытовой" верой - вы называете допущением. Ну и пусть. Может вам так легче. Похоже, что слова "ВЕРА" вы боитесь как чёрт ладана. :twisted:
Тогда, следуя вашей терминологии, я скажу, что допускаю существование Творческого Разума, поскольку не могу иначе объяснить происхождение жизни.
Для меня не проблема говорить на "вашем" языке. Скажите, допускаете ли вы существование Творческого Разума :?:
-
я скажу, что допускаю существование Творческого Разума, поскольку не могу иначе объяснить происхождение жизни.
Тогда Вам, может быть, следует поизучать биологию? А заодно и астрономию? То есть попытайтесь несколько уменьшить Вашу дремучую невежественность.
-
я скажу, что допускаю существование Творческого Разума, поскольку не могу иначе объяснить происхождение жизни.
Тогда Вам, может быть, следует поизучать биологию? А заодно и астрономию? То есть попытайтесь несколько уменьшить Вашу дремучую невежественность.
Я пытаюсь. Прошу вас, помогите мне. Объясните мне мои гипотезы, но в других разделах. Тут мы говорим о вере и неверии (а теперь еще и о гипотезах и предположениях.)
-
Объясните мне мои гипотезы
Но если это гипотезы Ваши, то не следует ли Вам прежде всего искать им объяснение?
-
1 я допущу, что так оно и было, вера здесь не при чём.2 не вера, а допущение.3 бытовая вера это суть не вера, а либо уверенность, либо допущение.4 меня всегда удивляло желание людей обрести счастье, непонимаю зачем оно нужно?5 именно поэтому в рассвет и не верют, а просто знают, что он наступит.6 не верю, а допускаю.7 не верю, а допуская.8 и близко не заблуждаюсь и не спотыкаюсь.
1,2,3,6,7 - Тогда у нас разница просто в терминологии, в словах.
То, что я называю "бытовой" верой - вы называете допущением. Ну и пусть. Может вам так легче. Похоже, что слова "ВЕРА" вы боитесь как чёрт ладана. :twisted:
Тогда, следуя вашей терминологии, я скажу, что допускаю существование Творческого Разума, поскольку не могу иначе объяснить происхождение жизни.
Для меня не проблема говорить на "вашем" языке. Скажите, допускаете ли вы существование Творческого Разума :?:
Чтож вижу, что кое в чём наши мысли и возрения пересекаються. Не легче, а так правильно. Не боюсь, а считаю не научным. Подчёркиваю существование творческого разума это очень, ОЧЕНЬ сырая гипотеза и относиться к ней надо ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОСТОРОЖНО. Если под творческим разумом вы подразумеваете религиозного бога то не допускаю, а если под творческим разумом вы понимаете гипотетическую гиперцивилизацию, эдакого гиперигрока то вполне допускаю.
-
. Если под творческим разумом вы подразумеваете религиозного бога то не допускаю.
У меня этот добрый дедушка на облачке с белой бородой со школы вызывал вопросы.
-
. Если под творческим разумом вы подразумеваете религиозного бога то не допускаю.
У меня этот добрый дедушка на облачке с белой бородой со школы вызывал вопросы.
И не удивительно ибо сей персонаж порождает очень много парадоксов.
-
. Если под творческим разумом вы подразумеваете религиозного бога то не допускаю.
У меня этот добрый дедушка на облачке с белой бородой со школы вызывал вопросы.
И не удивительно ибо сей персонаж порождает очень много парадоксов.
И чем дальше в лес,тем больше дров!