Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: michel от 06 Сентябрь, 2006, 00:32:32 am
-
я вижу вокруг себя людей разных религий, людей не принадлежащей к-либо религии.
Вопрос.
Сколько можно это все терпеть????:??*??????:????????????
-
не вижу ответов?????????????
-
А чего именно ты не можешь больше терпеть:
1. людей разных религий;
2. разные религии;
3. атеистов;
4. атеизм;
5. видеть всё это;
6. видеть что-то из этого?
-
Тема какая- то дибильная.
-
Может быть, речь шла о том, что сколько можно терпеть такие разные взгляды на мироздание, которое едино по своей сущности? О том, что истина-то должна быть одна, а религий много?
-
Может быть, речь шла о том, что сколько можно терпеть такие разные взгляды на мироздание, которое едино по своей сущности? О том, что истина-то должна быть одна, а религий много?
То, что религий много ещё раз свидетельствует в пользу версии согласно которой сам институт религии есть бред.
-
Денис, существует же масса надконфессиональных учений... Которые пытаются этот "бред" хоть как-то привести к разумному взгляду на мир.
-
Денис, существует же масса надконфессиональных учений... Которые пытаются этот "бред" хоть как-то привести к разумному взгляду на мир.
Нюсси тебе самой не смешно? Бред недееспособных шизофреников приводить к разумному взгляду на мир вместо того чтобы отринуть его раз и навсегда.
-
я вижу вокруг себя людей разных религий, людей не принадлежащей к-либо религии.
Вопрос.
Сколько можно это все терпеть????
Я вижу вокруг себя вегетерианцев, брюнетов и психологов.
Вопрос... :twisted:
P.S.: А не провокация ли это? :twisted:
-
я вижу вокруг себя людей разных религий, людей не принадлежащей к-либо религии.
Вопрос.
Сколько можно это все терпеть????
Я вижу вокруг себя вегетерианцев, брюнетов и психологов.
Вопрос... :twisted:
P.S.: А не провокация ли это? :twisted:
А не осеннее обострение- ли это?
-
Что поделаешь, бывает время когда жизнь кажется пустой и все начинае надоедать. Однако все проходит, меняя друг друга. Думаю, зацикливаться на каких-то временных чувствах не стоит - себе дороже.
-
Что поделаешь, бывает время когда жизнь кажется пустой и все начинае надоедать. Однако все проходит, меняя друг друга. Думаю, зацикливаться на каких-то временных чувствах не стоит - себе дороже.
Пойдите в дурдом и попробуйте объяснить это шизофреникам, вот так и с верунами.
-
Денис, тебя, вижу совсем не смущает тот факт, что таких "недееспособных шизофреников" в мире - большинство, и все они считают атеистов недоумками, а может быть, тоже недееспособными шизофрениками...
Дальше-то что? Так и будем ругаться и драться? Некоторые, например, пытаются понять и хоть какие-то рациональные зерна найти во всех этих хитросплетениях...
Некоторые пытаются объединить науку и религию, хотя в нынешнем состоянии, скажем, нашего православия, это заведомо невозможно.
Надконфессиональные учения существуют давно, те же бахаи. Это все же лучше, чем традиционные культы.
Но не могут же поголовно все верующие быть шизофрениками, это явные эмоции в тебе играют. Толерантнее, действительно, надо быть. Хотя я прекрасно понимаю, что нашем царстве-государстве если не будешь защищаться, тебя съедят.
-
Некоторые пытаются объединить науку и религию, хотя в нынешнем состоянии, скажем, нашего православия, это заведомо невозможно.
Нюсси,мне понятны ваши желания всех со всеми подружить.
Но невозможно подружить противоположенное-науку и религию!
-
От кого конкретно защищаться? От хозяина или его цепных псов?
-
Наука основана на знании, религия - на вере, да, но.
Наука уперлась в неизведанное, то есть подошла к границам разума. Ясно (для меня, покрайней мере), что человек ограничен в своих возможностях и есть такие вещи, которые он не сможет познать.
Я это понимаю, и для меня это вполне логично. Так что же, почему не признать, что мы суть порождения вселенной - можно её и богом назвать - это снимет многие противоречия - и вместе продолжать изучать вселенную или бога - кому как нравится?
-
От кого конкретно защищаться? От хозяина или его цепных псов?
Хозяин и его цепные псы, думаю, проявления одного явления.
-
От кого конкретно защищаться? От хозяина или его цепных псов?
Хозяин и его цепные псы, думаю, проявления одного явления.
Огонь и дым - проявления пожара. Но тушить надо огонь, а не дым.
-
Огонь и дым - проявления пожара. Но тушить надо огонь, а не дым.
Если я правильно понимаю, о чем речь, то не совсем корректное сравнение. Кто хозяин, по Вашему?
-
Наука уперлась в неизведанное, то есть подошла к границам разума.
Да нет!
Такие ситуации в науке случались и раньше!
Ясно (для меня, покрайней мере), что человек ограничен в своих возможностях и есть такие вещи, которые он не сможет познать.
Если нам сейчас кажется,что что-то невероятно,это совсем не значит,что нашим потомкам казаться будет также.
Oпять же-история повтряется!
Это я ктому,что если человек не сможет познать чего нибудь сейчас,
он в будущем изменится и в этом своём новом виде-познает!
Я это понимаю, и для меня это вполне логично.
Это частное мнение не повлияет никак на ход истории.
Так что же, почему не признать, что мы суть порождения вселенной - можно её и богом назвать - это снимет многие противоречия - и вместе продолжать изучать вселенную или бога - кому как нравится?
Бог или не бог-два принципиальных вопроса!
Если бог,то по определению-он непознавем.
Eсли не бог,то вселенная-познаваема!
Если вы хотите познаваемую вселенную называть богом,то это всего лишь засоряет лексикон определений.
Не проще ли и то и другое называть своими именами?
-
Огонь и дым - проявления пожара. Но тушить надо огонь, а не дым.
Если я правильно понимаю, о чем речь, то не совсем корректное сравнение. Кто хозяин, по Вашему?
Основная группа лиц, имеющая власть над вероющими. Границы четко не очерчу.
-
notfirstnotlast, в таком случае, безусловно, борьться надо с огнем. Дым - следствие, народ - слишком управляемая масса, и убедить людей в чем-то при наличии СМИ не составляет никакого труда, как теперь становится ясно...
-
notfirstnotlast, в таком случае, безусловно, борьться надо с огнем. Дым - следствие, народ - слишком управляемая масса, и убедить людей в чем-то при наличии СМИ не составляет никакого труда, как теперь становится ясно...
Просто надоело гонять дым по ветру... Стоит ли спорить с вероющими и им сочувствующими? Разве это даст достойные плоды? Надо просто тихо и молча устранить причину... Увы, это не в моих силах. По крайней мере пока.
-
Wаlsh code, то что
Такие ситуации в науке случались и раньше!
- это ясно. Речь о том, что человек, как порождение вселенной не сможет понять до конца всю вселенную, хотя бы по причине ее бесконечности... Вот эта-то ограниченность и лежит в основе многих религиозных взглядов. Кажется, это называется агностицизмом.
Вселенная, а для многих религиозных апологетов это и есть бог, познаваема, естественно; но Кваксу я уже писала на эту тему, возможности человеческого разума ограничены нашим мозгом. да. он многое может, но не все... Нельзя объять необъятное. Разве не так?
Меня, например, устраивает понятие материи или вселенной, а верующим больше нравится бог, суть в том, чтобы найти рациональное зерно...
-
Денис, тебя, вижу совсем не смущает тот факт, что таких "недееспособных шизофреников" в мире - большинство, и все они считают атеистов недоумками, а может быть, тоже недееспособными шизофрениками...
Дальше-то что? Так и будем ругаться и драться? Некоторые, например, пытаются понять и хоть какие-то рациональные зерна найти во всех этих хитросплетениях...
Некоторые пытаются объединить науку и религию, хотя в нынешнем состоянии, скажем, нашего православия, это заведомо невозможно.
Надконфессиональные учения существуют давно, те же бахаи. Это все же лучше, чем традиционные культы.
Но не могут же поголовно все верующие быть шизофрениками, это явные эмоции в тебе играют. Толерантнее, действительно, надо быть. Хотя я прекрасно понимаю, что нашем царстве-государстве если не будешь защищаться, тебя съедят.
1 ну и, что, что их большинство? Как ты прекрасно знаешь недоумков намного больше чем умных, но из этого не следует, что у недоумков должно быть право голоса, особенно в таком очень опасном положении в котором находиться цивилизация.2 нет не ругаться и драться, а постараться играть на опережение, кое- какие задумки уже есть но пока очень сырые.3 в этих хитросплетениях религиозных догм нет никакого рационадбного зерна и именно поэтому все попытки объединить науку и религию смешны и нелепы. Ещё раз говорю ненужно никакое бахаи, религию прекрасно заменяет прогрессивная идеология и психотехники.4 нет не эмоции, а факты и логика ибо современный человек всерьёз воспринимающий сказки либо ребёнок, либо психически больной человек, третьего не дано.5 никакой толерантности к врагам разума и прогресса быть не должно, только безжалостная, беспощадная война до победного конца.
-
Стоит ли спорить с вероющими и им сочувствующими? Разве это даст достойные плоды?
Думаю, даст, поскольку не все люди такие недееспособные шизофреники, как думают некоторые... Весь вопрос, насколько это широко.
-
Некоторые пытаются объединить науку и религию, хотя в нынешнем состоянии, скажем, нашего православия, это заведомо невозможно.
Нюсси,мне понятны ваши желания всех со всеми подружить.
Но невозможно подружить противоположенное-науку и религию!
Целиком согласен код, именно так.
-
От кого конкретно защищаться? От хозяина или его цепных псов?
Необходимо перво, наперво устранить причину.
-
Стоит ли спорить с вероющими и им сочувствующими? Разве это даст достойные плоды?
Думаю, даст, поскольку не все люди такие недееспособные шизофреники, как думают некоторые... Весь вопрос, насколько это широко.
Вопрос не в дееспособности.
Если убеждать - то массы. Одна песчинка пепла ценой постоянно чтения, споров, размышлений... Зачем?
-
Наука основана на знании, религия - на вере, да, но.
Наука уперлась в неизведанное, то есть подошла к границам разума. Ясно (для меня, покрайней мере), что человек ограничен в своих возможностях и есть такие вещи, которые он не сможет познать.
Я это понимаю, и для меня это вполне логично. Так что же, почему не признать, что мы суть порождения вселенной - можно её и богом назвать - это снимет многие противоречия - и вместе продолжать изучать вселенную или бога - кому как нравится?
Не совсем так, наука всю историю упиралась в неизведанное и постепенно отодвигала неизведанное всё дальше, это естественно. Поверь мне границы возможностей человека ещё ооооччччеееееннннььььь далеко. То, что ты предлагаешь именуеться пантеизмом и к сожалению веруны непойдут на это никогда ибо они в массе своей либо недоумки, либо шизофреники, либо и то и другое одновременно.
-
От кого конкретно защищаться? От хозяина или его цепных псов?
Хозяин и его цепные псы, думаю, проявления одного явления.
Совершенно верно проявления одного явления, а именно проявления недоумства и шизы с одной стороны и желания манипулировать и грести под себя с другой стороны.
-
Вселенная, а для многих религиозных апологетов это и есть бог
Вселенная для многих религиозных апологетов стала богом благодаря
стараниям науки им эту вселенную открывшей.
А если бы не так,то до сих пор бы земля была плоская как блин и небо
твердо,как твердь.
Вот,что тогда бы философствовали ваши религиозные апологеты!!!
хотя бы по причине ее бесконечности... Вот эта-то ограниченность и лежит в основе многих религиозных взглядов. Кажется, это называется агностицизмом.
Агностицизм между прочим,не исключает у человека способности к бесконечному познанию.
Потому как предпологает,несмотря на убогость сознания современного человека,что мышление его изменится и что сегодня кажется тупиком,
завтра будет-прорывом!
-
Ну что же, Денис, может ты и прав насчет борьбы. И хотелось бы мирно, да не дадут. В мирный ход истории я не верю, да тут и верить не надо, не было его.
Если убеждать - то массы. Одна песчинка пепла ценой постоянно чтения, споров, размышлений...
А чем плох для Вас интернет, СМИ, книги? Конечно, именно так и надо действовать. Учиться надо у умных противников.
-
От кого конкретно защищаться? От хозяина или его цепных псов?
Хозяин и его цепные псы, думаю, проявления одного явления.
Огонь и дым - проявления пожара. Но тушить надо огонь, а не дым.
Именно так, даже добавить нечего.
-
Стоит ли спорить с вероющими и им сочувствующими? Разве это даст достойные плоды?
Думаю, даст, поскольку не все люди такие недееспособные шизофреники, как думают некоторые... Весь вопрос, насколько это широко.
Ты всё таки неисправимая идеалистка нюсси. Да не все недоумки и шизофреники однако таковых большинство.
-
Ну что же, Денис, может ты и прав насчет борьбы. И хотелось бы мирно, да не дадут. В мирный ход истории я не верю, да тут и верить не надо, не было его.
Если убеждать - то массы. Одна песчинка пепла ценой постоянно чтения, споров, размышлений...
А чем плох для Вас интернет, СМИ, книги? Конечно, именно так и надо действовать. Учиться надо у умных противников.
Отсутсвием доступа, как минимум. Доступа к вещанию, разумеется.
-
Вселенная, а для многих религиозных апологетов это и есть бог
Вселенная для многих религиозных апологетов стала богом благодаря
стараниям науки им эту вселенную открывшей.
А если бы не так,то до сих пор бы земля была плоская как блин и небо
твердо,как твердь.
Вот,что тогда бы философствовали ваши религиозные апологеты!!!
Опять вынужден согласиться и удивиться как это ты опять опередил меня.
-
Wаlsh code, поймите, я не против разума, я просто констатирую, что он не всесилен.
-
notfirstnotlast, интернет у Вас есть, книги издавать можно, с другим сложнее. Суды тоже есть. Законы светские пока никто не отменял.
-
Wаlsh code, поймите, я не против разума, я просто констатирую, что он не всесилен.
Я всю дорогу понимаю вас.
Но вы рассматриваете разум вотдельно взятый момент времени-современность.
Что такое разум чрез 300лет?
Возможно он всё также не будет всесилен,ибо всесильным может быть
только бог,которого не существует,однако по сравнению с нами-всесильным!
-
Ну что же, Денис, может ты и прав насчет борьбы. И хотелось бы мирно, да не дадут. В мирный ход истории я не верю, да тут и верить не надо, не было его.
Если убеждать - то массы. Одна песчинка пепла ценой постоянно чтения, споров, размышлений...
А чем плох для Вас интернет, СМИ, книги? Конечно, именно так и надо действовать. Учиться надо у умных противников.
Искренне рад нюсси, что мы начали приходить к согласию, именно так не было и не может быть по определению ибо история есть последовательность катастоф ибо и сама материя не, что иное как гиперсистема катастроф и только человеческая дурость и трусость мешают человеку понять это и ВОСХИТИТЬСЯ ВСЕМ УЖАСОМ, МОЩЬЮ И КРАСОТОЙ ГИПЕРСИСТЕМЫ КАТАСТРОФ.
-
Ну что же, Денис, может ты и прав насчет борьбы. И хотелось бы мирно, да не дадут. В мирный ход истории я не верю, да тут и верить не надо, не было его.
Если убеждать - то массы. Одна песчинка пепла ценой постоянно чтения, споров, размышлений...
А чем плох для Вас интернет, СМИ, книги? Конечно, именно так и надо действовать. Учиться надо у умных противников.
Отсутсвием доступа, как минимум. Доступа к вещанию, разумеется.
Вы правы доступ к сми и сми массовым очень- бы нам помог.
-
Wаlsh code, поймите, я не против разума, я просто констатирую, что он не всесилен.
Разум в современном виде не всесилен, а вот модернизированный разум? Кто знает.
-
notfirstnotlast, интернет у Вас есть, книги издавать можно, с другим сложнее. Суды тоже есть. Законы светские пока никто не отменял.
Пока нюсси у нас есть лишь интернет и мобильная телефония, ну и книги хотя тут тоже заморочек дохера, а вот скажем получить доступ к тв об этом пока можно только мечтать.
-
To Nussi:
Интернет пока бесполезен.
А от книги толку мало, я думаю.
Тем более я не мастер слова.
-
Wаlsh code, поймите, я не против разума, я просто констатирую, что он не всесилен.
Я всю дорогу понимаю вас.
Но вы рассматриваете разум вотдельно взятый момент времени-современность.
Что такое разум чрез 300лет?
Возможно он всё также не будет всесилен,ибо всесильным может быть
только бог,которого не существует,однако по сравнению с нами-всесильным!
Опять согласен со всем, за одной поправкой если регрессоры не тормознут прогресс.
-
Впрочем, есть телеканалы Rambler и ТВЦ в целом вроде бы положительной (для нас) напрваленности.
-
To Nussi:
Интернет пока бесполезен.
А от книги толку мало, я думаю.
Тем более я не мастер слова.
Согласен нужен доступ к тв, или на худой конец к печатным сми или популярным радио- станциям.
-
Впрочем, есть телеканалы Rambler и ТВЦ в целом вроде бы положительной (для нас) напрваленности.
Не то рамблер ещё куда не шло, а вот твц?
-
Впрочем, есть телеканалы Rambler и ТВЦ в целом вроде бы положительной (для нас) напрваленности.
Не то рамблер ещё куда не шло, а вот твц?
Постскриптум и научные передачи на ТВЦ ведь?
-
Впрочем, есть телеканалы Rambler и ТВЦ в целом вроде бы положительной (для нас) напрваленности.
Не то рамблер ещё куда не шло, а вот твц?
Постскриптум и научные передачи на ТВЦ ведь?
Постскриптум передача целиком провластная, как и очевидное- невероятное, тогда уж лучше привести в пример момент истины, но тоже вобщем не то.
-
Впрочем, есть телеканалы Rambler и ТВЦ в целом вроде бы положительной (для нас) напрваленности.
Не то рамблер ещё куда не шло, а вот твц?
Постскриптум и научные передачи на ТВЦ ведь?
Постскриптум передача целиком провластная, как и очевидное- невероятное, тогда уж лучше привести в пример момент истины, но тоже вобщем не то.
Ну зато не процерковная - они вроде на церковь понаезжать любят...
-
Впрочем, есть телеканалы Rambler и ТВЦ в целом вроде бы положительной (для нас) напрваленности.
Не то рамблер ещё куда не шло, а вот твц?
Постскриптум и научные передачи на ТВЦ ведь?
Постскриптум передача целиком провластная, как и очевидное- невероятное, тогда уж лучше привести в пример момент истины, но тоже вобщем не то.
Ну зато не процерковная - они вроде на церковь понаезжать любят...
Что- то не замечал от постскриптума особых наездов на церковь. Замечал её раньше только в очевидном невероятном но совсем не часто.
-
Наука основана на знании, религия - на вере, да, но.
Наука уперлась в неизведанное, то есть подошла к границам разума. Ясно (для меня, покрайней мере), что человек ограничен в своих возможностях и есть такие вещи, которые он не сможет познать.
Что за границы? Откуда они? Почему не сможет? Это что, простите, постулаты нового верования?
-
Наука основана на знании, религия - на вере, да, но.
Наука уперлась в неизведанное, то есть подошла к границам разума. Ясно (для меня, покрайней мере), что человек ограничен в своих возможностях и есть такие вещи, которые он не сможет познать.
Что за границы? Откуда они? Почему не сможет? Это что, простите, постулаты нового верования?
Эти граници имеют обыкновение отступать перед разумом и наукой и чем больше развиваеться разум и наука тем дальше отступают сии граници.
-
А граница-то есть, или это как горизонт - воображаемая линия?
-
А граница-то есть, или это как горизонт - воображаемая линия?
Я лично думаю, что граница это просто иллюзия, не более того.
-
Насчет СМИ. На TV минута эфира стоит бешеных денег, насколько я знаю, так что ищите спонсоров. А книги издавать можно, это дешевле. Тираж 1000 экземпляров страниц 100 может стоить тысяч 80. Может, можно и дешевле. Несколько лет назад я заходила на этот сайт и читала Дулумана чуть-чуть. Тогда он все жаловался, что есть что печатать, но нет издателя. А сейчас как, никто не в курсе?
-
огде он все жаловался, что есть что печатать, но нет издателя. А сейчас как, никто не в курсе?
Не ошибусь если скажу,что так же!
-
Теперь насчет границ. Мне очень хочется думать, что это линия горизонта и она отступает. Да это так и есть. Но вот некоторые соображения не прибавляют оптимизма в смысле окончательной познаваемости.
Я уже об этом писала, неужели верующие Вам того же самого не старались объяснить?
Короче. Органы чувств у нас такие, какие они у нас есть. У некоторых животных слух развит лучше, у некоторых зрение, у некоторых, говорят, есть вообще шестое чувство. А некоторые видят в черно-белом цвете. А некоторые вообще не видят, некоторые вообще не слышат и так далее. Как объяснить слепому, что такое свет? А глухому, что такое звук? Понятно рассуждение? Где гарантия, что мы, люди, не лишены чего-нибудь напрочь? Что мы не слепы или глухи в чем-то, как червяки или кроты? Есть у Вас такая гарантия? (Тогда Вам некоторые могут пообещать Нобелевскую премию :D )
А если нет, то нет и гарантии, что мы не воспринимаем реальность урезанную, ограниченную нашими возможностями, однобокую. В принципе, наука может помочь и помогает чувствам. Но гарантии что она все найдет, нету. Как, ИМХО, нельзя до конца познать мозг с помощью мозга.
-
ЗЫ. Организованная сотня сильнее неорганизованной тысячи.
Дедушка Ленин.
-
Насчет СМИ. На TV минута эфира стоит бешеных денег, насколько я знаю, так что ищите спонсоров. А книги издавать можно, это дешевле. Тираж 1000 экземпляров страниц 100 может стоить тысяч 80. Может, можно и дешевле. Несколько лет назад я заходила на этот сайт и читала Дулумана чуть-чуть. Тогда он все жаловался, что есть что печатать, но нет издателя. А сейчас как, никто не в курсе?
Беда в том нюсси, что такие книги которые могу написать скажем я с полным изложением своих взглядов и гипотез неопубликуют никогда и гипотетические книги большинства участников данного форума скорее всего тоже.
-
Теперь насчет границ. Мне очень хочется думать, что это линия горизонта и она отступает. Да это так и есть. Но вот некоторые соображения не прибавляют оптимизма в смысле окончательной познаваемости.
Я уже об этом писала, неужели верующие Вам того же самого не старались объяснить?
Короче. Органы чувств у нас такие, какие они у нас есть. У некоторых животных слух развит лучше, у некоторых зрение, у некоторых, говорят, есть вообще шестое чувство. А некоторые видят в черно-белом цвете. А некоторые вообще не видят, некоторые вообще не слышат и так далее. Как объяснить слепому, что такое свет? А глухому, что такое звук? Понятно рассуждение? Где гарантия, что мы, люди, не лишены чего-нибудь напрочь? Что мы не слепы или глухи в чем-то, как червяки или кроты? Есть у Вас такая гарантия? (Тогда Вам некоторые могут пообещать Нобелевскую премию :D )
А если нет, то нет и гарантии, что мы не воспринимаем реальность урезанную, ограниченную нашими возможностями, однобокую. В принципе, наука может помочь и помогает чувствам. Но гарантии что она все найдет, нету. Как, ИМХО, нельзя до конца познать мозг с помощью мозга.
Вывод прост модернизировать кроме всего прочего надо и самого человека и модернизировать по полной программе, тогда и линия горизонта будет отступать постоянно.
-
ЗЫ. Организованная сотня сильнее неорганизованной тысячи.
Дедушка Ленин.
Целиком согласен с этой ленинской мыслью.
-
Я уже об этом писала, неужели верующие Вам того же самого не старались объяснить?
Верующие суть дети,потому их обьяснения я расцениваю как детский лепет.
Что мы не слепы или глухи в чем-то, как червяки или кроты? Есть у Вас такая гарантия? (Тогда Вам некоторые могут пообещать Нобелевскую премию )
А если нет, то нет и гарантии, что мы не воспринимаем реальность урезанную, ограниченную нашими возможностями, однобокую. В принципе, наука может помочь и помогает чувствам. Но гарантии что она все найдет, нету
Такими вопросами должны заниматься философия+наука,но ни как ни церковь.
Как, ИМХО, нельзя до конца познать мозг с помощью мозга.
Не совсем понял?
Почему вы решили,что вскрытия черепов пациентов не позволит в конце концов понять функционирование мозга?
-
Повторю свой пост:Вывод прост модернизировать кроме всего прочего надо и самого человека и модернизировать по полной программе, тогда и линия горизонта будет отступать постоянно.
-
Денис, почему ты так пессимистически настроен?
Ты можешь сам издать - это не такая уж проблема. были бы деньги, а меньшим тиражом и количеством страниц - еще проще. Им сейчас не важно что издавать - только плати. Тем более, такие глобальные мировоззренческие вещи могут какого-то издателя и заинтересовать, уверена даже, что заинтересуют, если то, что ты пишешь о себе - правда.
Никонова как-то издали же...
-
Wаlsh code, могу ли я надеяться на то, что мой лепет Вы не сочтете детским?
Такими вопросами должны заниматься философия+наука,но ни как ни церковь
Но так уж случилось, что в те времена, когда зарождались некоторые религии, массовая философия была доступна людям лишь в форме обсуждения религиозных вопросов, и вообще, религия охватывала тогда всю духовную жизнь и ограничивала ее... Должны, они и занимаются, а почему не может религия?
Почему вы решили,что вскрытия черепов пациентов не позволит в конце концов понять функционирование мозга?
Это у меня такое ощущение, вроде того, как вытащить себя за волосы из болота, как я объясняла уже Кваксу, или измерить линейкой саму же линейку... Мне трудно лучше сформулировать сейчас, но Вы сами этого не понимаете?
-
Должны, они и занимаются, а почему не может религия?
Потому Нюсси,что религия основывается в своих утверждениях на догме.
Это у меня такое ощущение, вроде того, как вытащить себя за волосы из болота, как я объясняла уже Кваксу, или измерить линейкой саму же линейку... Мне трудно лучше сформулировать сейчас, но Вы сами этого не понимаете?
Я это прекрасно понимаю!
Вам следует говорить не о изучении мозга,если уж на то пошло,а самопознании.
Познании почему я поступаю так или иначе.
Да,дествительно человеку анализировать себя затруднительно,поэтому и существуют психологи!
И психология как раз изучает личность человека.
Но есть небольшое количество от общей массы людей,которые способны обходится без психологов в познании себя.
р.s.
Ну вы конечно искусны в сравнениях:
линейка-то не мыслит!!!
-
Денис, почему ты так пессимистически настроен?
Ты можешь сам издать - это не такая уж проблема. были бы деньги, а меньшим тиражом и количеством страниц - еще проще. Им сейчас не важно что издавать - только плати. Тем более, такие глобальные мировоззренческие вещи могут какого-то издателя и заинтересовать, уверена даже, что заинтересуют, если то, что ты пишешь о себе - правда.
Никонова как-то издали же...
1 нюсси это не пессимизм, а реализм.2 проблема это очень большая и никонова издали лишь потому, что там голое теоретезирование, а у меня психотехника и к тому- же он не так радикален как я.3 то, что кого- то из издателей заинтересует то о чём я говорю это ещё не значит, что он захочет публиковать мои тексты.4 понимаешь нюсси нынешняя цивилизация хочет одного, спать и видеть сны и это очень опасно для неё самой.
-
Денис, тогда есть единственный выход, если нет сочувствующих спонсоров, издавать самому, как и делают сейчас многие. Единственное, что мне кажется, тебе бы не мешало еще подработать кое-что. ИМХО.
Для начала хорош и интернет, сколько писателей печатаются только там и не страдают от отсутствия книжных публикаций...
-
Wаlsh code, Вы писали
религия основывается в своих утверждениях на догме.
религии основываются не только на догмах, опять Вы сужаете до христианства, даже если брать его, то не только и не столько (для современных верующих, как мне кажется). И религия, как всеобъемлющий институт, претендующий на объяснение целей существования, возникновения жизни почему не может заниматься и такого ролда вопросами? Как раз это, на мой взгляд, и является основой религиозного мировосприятия - сознание своей ограниченности.
Ну вы конечно искусны в сравнениях:
линейка-то не мыслит!!!
Вы правы, линейка измеряет... Я ей и не предлагала мыслить. Это Вы пошли дальше: познать самого себя... А моя голова на таких темах начинает тормозить, так что счастливого Вам пути в самопознании...
-
Вы правы, линейка измеряет...
Не измеряет,а ею измеряют!
Это Вы пошли дальше: познать самого себя...
Так что же вы тогда хотите изучить в своём мозге,чего не возможно изучить?
-
Денис, тогда есть единственный выход, если нет сочувствующих спонсоров, издавать самому, как и делают сейчас многие. Единственное, что мне кажется, тебе бы не мешало еще подработать кое-что. ИМХО.
Для начала хорош и интернет, сколько писателей печатаются только там и не страдают от отсутствия книжных публикаций...
Да ты права пока реально опубликоваться только в сети. Кстати возможно это и зделаю.
-
Wаlsh code, Вы писали
религия основывается в своих утверждениях на догме.
религии основываются не только на догмах, опять Вы сужаете до христианства, даже если брать его, то не только и не столько (для современных верующих, как мне кажется). И религия, как всеобъемлющий институт, претендующий на объяснение целей существования, возникновения жизни почему не может заниматься и такого ролда вопросами? Как раз это, на мой взгляд, и является основой религиозного мировосприятия - сознание своей ограниченности.
Ну вы конечно искусны в сравнениях:
линейка-то не мыслит!!!
Вы правы, линейка измеряет... Я ей и не предлагала мыслить. Это Вы пошли дальше: познать самого себя... А моя голова на таких темах начинает тормозить, так что счастливого Вам пути в самопознании...
1 вот именно религия хочет объяснить то, что объяснить не способна по определению.2 кстати познать самого себя это вполне реально ибо теорема гёделя действует только в формальных системах.
-
религии основываются не только на догмах, опять Вы сужаете до христианства, даже если брать его, то не только и не столько (для современных верующих, как мне кажется
Нюсси!
ГЛАВНАЯ ДОГМА ВО ВСЕ ВРЕМЕНА-БОГ ВСЕСИЛЕН И НЕПОЗНАВАЕМ!
Ведь не будут же современные верующие с этим спорить,иначе это-еретеки!!!!
-
религии основываются не только на догмах, опять Вы сужаете до христианства, даже если брать его, то не только и не столько (для современных верующих, как мне кажется
Нюсси!
ГЛАВНАЯ ДОГМА ВО ВСЕ ВРЕМЕНА-БОГ ВСЕСИЛЕН И НЕПОЗНАВАЕМ!
Ведь не будут же современные верующие с этим спорить,иначе это-еретеки!!!!
Именно так код, беда в этих тупых догматах о всесильности и непознаваемости бога.
-
To Nussi:
А если нет, то нет и гарантии, что мы не воспринимаем реальность урезанную, ограниченную нашими возможностями, однобокую.
Классический контр-пример: электрон никто не видел. Не щупал. Не нюхал. Не слышал. Не пробовал на вкус. Вы станете отрицать его существование?
Насчет спонсоров.
Книги - в топку. Бесполезно.
Лезть надо или в образование или на TV.
Два лучших варианта - партия атеистов или богатый атеист-меценат:)
-
To Nussi:
А если нет, то нет и гарантии, что мы не воспринимаем реальность урезанную, ограниченную нашими возможностями, однобокую.
Классический контр-пример: электрон никто не видел. Не щупал. Не нюхал. Не слышал. Не пробовал на вкус. Вы станете отрицать его существование?
Насчет спонсоров.
Книги - в топку. Бесполезно.
Лезть надо или в образование или на TV.
Два лучших варианта - партия атеистов или богатый атеист-меценат:)
Про электрон примерсупе. Про то, что книги сами по себе ничего не изменят и надо лезть в образование или на тв согласен, а ещё лучше и в образование и на тв и партия атеистов вариант класный и идеология для неё есть, а именно прогрессизм, про богатого спонсора это в тему беда только в том, что все эти мечты скорее всего так мечтами и остануться.
-
про богатого спонсора это в тему беда только в том, что все эти мечты скорее всего так мечтами и остануться.
Это потому что бог не благословляет работу (и заработок) нечестивцев!
-
про богатого спонсора это в тему беда только в том, что все эти мечты скорее всего так мечтами и остануться.
Это потому что бог не благословляет работу (и заработок) нечестивцев!
Браво коля и здесь бог подсуетился и как он успевает следить за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной и при этом везде успевать?
-
Так что же вы тогда хотите изучить в своём мозге,чего не возможно изучить?
Хорошо это Вы спросили! А что Вы еще не знаете из того, что Вы не знаете? Если бы мы знали то, что мы не можем знать, то мы были бы не мы, а... сами знаете, кто.
ГЛАВНАЯ ДОГМА ВО ВСЕ ВРЕМЕНА-БОГ ВСЕСИЛЕН И НЕПОЗНАВАЕМ!
Опять Вы сужаете! Ну разные есть боги! Кто-то всесилен, а кто-то сотворив вселенную, удалился от дел... Детские сказки отходят постепенно... О каком Вы боге говорите? О христианском? О православном?Там вообще все запущено: троица - святой дух, Христос, создатель... Кто из них всесилен, кто непознаваем? Ну нельзя говорить о боге вообще! Это разговор слепого и глухого, если не определить понятие.
-
notfirstnotlast, Вы писали
Классический контр-пример: электрон никто не видел. Не щупал. Не нюхал. Не слышал. Не пробовал на вкус. Вы станете отрицать его существование?
Я понимаю, изобретения человека усиливают его органы чувств: микроскопы, телескопы, методы спктрального анализа... Да. Я говорю о том, что мы можем и не знать, и никогда не узнать чего-то, что стоит за пределами наших возможностей. Даже с помощью науки. Вы, видно, оптимист в этом смысле. А я реалист, ИМХО.
Насчет книг. почему в топку? Люди читают. мало, но читают. Многим сейчас, именно в это время засилия влияния православия хочется глотнуть свежего воздуха, не спертого от запах тысячелетних фолиантов. Почему нет? Или Вы пробовали?
В образовании, ИМХО, пока туда не залезли попы, все в порядке. Эволюцию проходят, священные книги разных народов проходят, науку, в конце концов, тоже...
Два лучших варианта - партия атеистов или богатый атеист-меценат:)
Конечно! Партия, насколько я знаю. по крайней мере в Москве - есть. А вот меценатов стоит искать. Православных я знаю. Атеистов пока нет.
-
троица - святой дух, Христос, создатель... Кто из них всесилен, кто непознаваем?
Бог един в трёх лицах!
А "сужаю" я потому что ваш зевс,далёк от РФ и РБ,где обретается славная троица в лице её адептов.
-
Так что же вы тогда хотите изучить в своём мозге,чего не возможно изучить?
Хорошо это Вы спросили! А что Вы еще не знаете из того, что Вы не знаете? Если бы мы знали то, что мы не можем знать, то мы были бы не мы, а... сами знаете, кто.
ГЛАВНАЯ ДОГМА ВО ВСЕ ВРЕМЕНА-БОГ ВСЕСИЛЕН И НЕПОЗНАВАЕМ!
Опять Вы сужаете! Ну разные есть боги! Кто-то всесилен, а кто-то сотворив вселенную, удалился от дел... Детские сказки отходят постепенно... О каком Вы боге говорите? О христианском? О православном?Там вообще все запущено: троица - святой дух, Христос, создатель... Кто из них всесилен, кто непознаваем? Ну нельзя говорить о боге вообще! Это разговор слепого и глухого, если не определить понятие.
1 так не повод ли это модернизировать самих себя чтобы стать теми кем мы хотим стать.2 совершенно верно о боге говорить нельзя ибо бог, во всяком случае религиозный бог обитает только в головах у религиозных глюконавтов, а как известно глюки у каждого свои.
-
notfirstnotlast, Вы писали Классический контр-пример: электрон никто не видел. Не щупал. Не нюхал. Не слышал. Не пробовал на вкус. Вы станете отрицать его существование?
Я понимаю, изобретения человека усиливают его органы чувств: микроскопы, телескопы, методы спктрального анализа... Да. Я говорю о том, что мы можем и не знать, и никогда не узнать чего-то, что стоит за пределами наших возможностей. Даже с помощью науки. Вы, видно, оптимист в этом смысле. А я реалист, ИМХО.
Насчет книг. почему в топку? Люди читают. мало, но читают. Многим сейчас, именно в это время засилия влияния православия хочется глотнуть свежего воздуха, не спертого от запах тысячелетних фолиантов. Почему нет? Или Вы пробовали?
В образовании, ИМХО, пока туда не залезли попы, все в порядке. Эволюцию проходят, священные книги разных народов проходят, науку, в конце концов, тоже...
Два лучших варианта - партия атеистов или богатый атеист-меценат:)
Конечно! Партия, насколько я знаю. по крайней мере в Москве - есть. А вот меценатов стоит искать. Православных я знаю. Атеистов пока нет.
1 не просто усиливают, а усиливают невообразимо и почему бы не модернизировать себя в конце концов или, что табу?2 ты права нюсси, люди читают, но вопрос, что именно люди читают? павло В ГЛЯНЦЕВЫХ ОБЛОЖКАХ ЛЮДИ ЧИТАЮТ.3 в образование уже к сожалению залезли попы, пока ещё не сильно, но ничего дай срок.4 да уж меценат атеист и прогрессор, это по моему из области фантастики.
-
троица - святой дух, Христос, создатель... Кто из них всесилен, кто непознаваем?
Бог един в трёх лицах!
А "сужаю" я потому что ваш зевс,далёк от РФ и РБ,где обретается славная троица в лице её адептов.
Да уж код троица славна только так.
-
Хорошо это Вы спросили! А что Вы еще не знаете из того, что Вы не знаете?
А что изволите ещё спрашивать,если самопознание вас не устраивает,
анализ физической структуры мозга тоже не устраивает?
Выше вы пишите:
Это у меня такое ощущение, вроде того, как вытащить себя за волосы из болота, как я объясняла уже Кваксу, или измерить линейкой саму же линейку... Мне трудно лучше сформулировать сейчас, но Вы сами этого не понимаете?
Ну так я не психолог-профессионал,я не могу знать что вы там себе ощущаете!!
-
Wаlsh code, ну Вы даете, Вы же сами выше писали, что понимаете... Ну да ладно. Не понимаете, не надо. Читайте хоть Кастанеду, может он лучше объяснит.
Денис, меценат атеист и прогрессор
должен быть. Весь вопрос, как его найти. Ты пиши, а там, глядишь, и найдется.
-
Wаlsh code, ну Вы даете, Вы же сами выше писали, что понимаете...
Это было до того как вас неустроило самопознание,вслед за вскрытиями черепов!
Что остаётся?
Только личные ваши ощущения и всё!
Читайте хоть Кастанеду, может он лучше объяснит.
Между прочим не факт,что вами так почитаемый кастанеда не основывался в вытягивании себя за волосы из болота,на личных ощущениях оного!
цитата из статьи:
Изучение высказываний, извлеченных из "Дара Орла", вызвало у меня весьма примечательное ощущение. Я мгновенно ощутил проявившееся с невиданной силой жесткое кольцо намерения шаманов Древней Мексики. Тогда я без тени сомнений понял, что изречения из этой книги подчиняются их колесу времени. Более того, я осознал, что это относится ко всему, что я сделал в прошлом, включая создание книги "Дар Орла", и в не меньшей степени сказывается на том, что я делаю сейчас, в том числе и на создании этой книги.
Так,понятно откуда травка!
Значит я прав:
у кастанеды как и у его поклонников построения состоят из "ощущений"!
-
Браво коля и здесь бог подсуетился и как он успевает следить за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной и при этом везде успевать?
Дык, ёлы-палы! На то он и бог ведь... Не только везде успевает, но при этом даже не суетится.
-
Wаlsh code, вы писали, что меня не устраивает
самопознание, вслед за вскрытиями черепов!
Да устраивает, речь о том, что нет уверенности, что все мы сможем познать! Действительно, вскрытие мозга, как где-то писал какой-то священник, не дает увидеть разум! При чем здесь вообще вскрытие? Я говорила не о количестве извилин, а об их работе, которую увидеть невозможно.
Вы ведь наверное встречали и на этом форуме не раз вопросы, на которые человеку трудно ответить? Откуда берется сознание, что есть самоосознание? Мне трудно говорить на эту тему, я как раз чувствую эту ограниченность. Я не все могу понять. У Вас видимо с этим проще.
Насчет Кастанеды - не отношу себя к его поклонникам. ИМХО, у него крыша поехала под конец его повествований. Или пейот очень сильно влиял. Однако понимание или ощущение - как хотите - ограниченности человеческих возможностей я вынесла из его призведений. Мы видим мир таким, каким видим, каким его рисуют органы чувств. А какой он на самом деле - мы знать не можем. Хотя кое-что узнаем с помощью разума. Почему мы стремимся познавать мир? В чем основа этого стремления? Откуда в нас это? Можете Вы ответить на эти вопросы? Буду Вам благодарна.
-
Wаlsh code, ну Вы даете, Вы же сами выше писали, что понимаете... Ну да ладно. Не понимаете, не надо. Читайте хоть Кастанеду, может он лучше объяснит.
Денис, меценат атеист и прогрессор
должен быть. Весь вопрос, как его найти. Ты пиши, а там, глядишь, и найдется.
Я конечно пишу, но в сказки о появлении мецената прогрессора не верю.
-
Браво коля и здесь бог подсуетился и как он успевает следить за поведением каждого фермиона и бозона во вселенной и при этом везде успевать?
Дык, ёлы-палы! На то он и бог ведь... Не только везде успевает, но при этом даже не суетится.
Да крутой разруливающий нечего сказать.
-
При чем здесь вообще вскрытие? Я говорила не о количестве извилин, а об их работе, которую увидеть невозможно.
Нюсси!
Тут два варианта:
а)Вы притворяетесь,что не знаете интенсивном в наше время изучении
человеческого мозга.
Изучаются хитросплетения синапсов и нейронов,отделы мозга и их функции,в том числе и мыслительная.
Поэтому то чем вы думаете,есть бег электричества по сложным траекториям нейронов.
А нейрон-материальная субстанция,а значит познаваема!
б)Вы действительно прибываете в святом неведении относительно всего этого!
Вы ведь наверное встречали и на этом форуме не раз вопросы, на которые человеку трудно ответить? Откуда берется сознание, что есть самоосознание? Мне трудно говорить на эту тему, я как раз чувствую эту ограниченность. Я не все могу понять. У Вас видимо с этим проще.
Учёные изучающие связи нейронов и законы их формирования вскоре ответят на вопросы,которые вас так волнуют!
Это вопрос времени.
Дайте время науке!
Мы видим мир таким, каким видим, каким его рисуют органы чувств.
Неправда!
На мозге лежит важная функция интерпретации!
Если дальтоник видит синий,он знает что это-красный!
Почему мы стремимся познавать мир? В чем основа этого стремления?
Нейроны ответят на эти вопросы,их хитросплетения!
А почему они так сплетены:
думаю необходимое условие выживание в ходе эволюции!
-
Wаlsh code, вы писали, что меня не устраиваетсамопознание, вслед за вскрытиями черепов!
Да устраивает, речь о том, что нет уверенности, что все мы сможем познать! Действительно, вскрытие мозга, как где-то писал какой-то священник, не дает увидеть разум! При чем здесь вообще вскрытие? Я говорила не о количестве извилин, а об их работе, которую увидеть невозможно.
Вы ведь наверное встречали и на этом форуме не раз вопросы, на которые человеку трудно ответить? Откуда берется сознание, что есть самоосознание? Мне трудно говорить на эту тему, я как раз чувствую эту ограниченность. Я не все могу понять. У Вас видимо с этим проще.
Насчет Кастанеды - не отношу себя к его поклонникам. ИМХО, у него крыша поехала под конец его повествований. Или пейот очень сильно влиял. Однако понимание или ощущение - как хотите - ограниченности человеческих возможностей я вынесла из его призведений. Мы видим мир таким, каким видим, каким его рисуют органы чувств. А какой он на самом деле - мы знать не можем. Хотя кое-что узнаем с помощью разума. Почему мы стремимся познавать мир? В чем основа этого стремления? Откуда в нас это? Можете Вы ответить на эти вопросы? Буду Вам благодарна.
Странно, а вот я вынес из его повествований убеждённость в том, что человек это то, что нужно преодолеть.
-
А почему познавать должен именно человек?
-
При чем здесь вообще вскрытие? Я говорила не о количестве извилин, а об их работе, которую увидеть невозможно.
Нюсси!
Тут два варианта:
а)Вы притворяетесь,что не знаете интенсивном в наше время изучении
человеческого мозга.
Изучаются хитросплетения синапсов и нейронов,отделы мозга и их функции,в том числе и мыслительная.
Поэтому то чем вы думаете,есть бег электричества по сложным траекториям нейронов.
А нейрон-материальная субстанция,а значит познаваема!
б)Вы действительно прибываете в святом неведении относительно всего этого!
Вы ведь наверное встречали и на этом форуме не раз вопросы, на которые человеку трудно ответить? Откуда берется сознание, что есть самоосознание? Мне трудно говорить на эту тему, я как раз чувствую эту ограниченность. Я не все могу понять. У Вас видимо с этим проще.
Учёные изучающие связи нейронов и законы их формирования вскоре ответят на вопросы,которые вас так волнуют!
Это вопрос времени.
Дайте время науке!
Мы видим мир таким, каким видим, каким его рисуют органы чувств.
Неправда!
На мозге лежит важная функция интерпретации!
Если дальтоник видит синий,он знает что это-красный!
Почему мы стремимся познавать мир? В чем основа этого стремления?
Нейроны ответят на эти вопросы,их хитросплетения!
А почему они так сплетены:
думаю необходимое условие выживание в ходе эволюции!
Целиком согласен код, если регрессоры не тормознут прогресс, то воистину настанет время ЯВЬЮ СТАНУТ САМЫЕ СЛАДОСТНЫЕ МЕЧТЫ.
-
Wаlsh code, притворяться мне вообще не свойственно, я конечно, не слежу за последними событиями в нейрохирургии, но речь не об этом опять же. Не о самом мозге, а о принципах и причине его работы.
Если дальтоник видит синий,он знает что это-красный!
Это если он знает, что он дальтоник! Так вот, а вы не хотите считать себя и людей дальтониками, а где для этого основания?
-
notfirstnotlast, Вы писали6
А почему познавать должен именно человек?
в каком смысле? Вы имеете в виду, что есть кто-то еще, кто это может сделать? Объяснитесь.
-
notfirstnotlast, Вы писали6
А почему познавать должен именно человек?
в каком смысле? Вы имеете в виду, что есть кто-то еще, кто это может сделать? Объяснитесь.
Как на допросе, мля :twisted:
Или есть или будет.
-
Странно, а вот я вынес из его повествований убеждённость в том, что человек это то, что нужно преодолеть.
Что ты хочешь преодолеть? Я так понимаю, что выше головы не прыгнешь.
-
А почему познавать должен именно человек?
А потому, что пока больше некому раз, потому, что познавать это КАЙФ 2 и наконец, в конце концов если прогресс не тормознут то человек станет люденом три.
-
Странно, а вот я вынес из его повествований убеждённость в том, что человек это то, что нужно преодолеть.
Что ты хочешь преодолеть? Я так понимаю, что выше головы не прыгнешь.
Выше головы не прыгнеш только и исключительно в том случае если оставаться человеком и поскольку человеческая природа мешает максимальным свершениям то вывод один она должна быть отброшена за ненадобностью и ветхостью и нейронауки, геномика, а также психотехники помогут это совершить.
-
Денис, блажен кто верует!
-
Wаlsh code, притворяться мне вообще не свойственно, я конечно, не слежу за последними событиями в нейрохирургии
Это не совсем нейрохирургия.
Не о самом мозге, а о принципах и причине его работы.
Вот поэтому я и говорю,что это не нейрохирургия!
Принцип работы мозга заключается в передаче электрических импульсов от нейрона к нейрону!
И не удивляйтесь если я скажу,что всего лишь этим обьясняются ваши мысли и эмоции.
Что касаемо механизма,схемы движения,то что бы до конца её описать науке требуется время!
Вы главное усвойте главное-мозг и вы единое целое,а мозг суть электрическая сложная машина,которая и рождает чувства и эмоции,а также-разум!!
Так вот, а вы не хотите считать себя и людей дальтониками, а где для этого основания?
Что бы не считать себя дальтониками у нас есть сложные измерительные приборы,которые показывают нам истинную картину мира!
Основываясь при этом на обьективном взаимодествии с окружающей средой!
-
Wаlsh code, блажен кто верует!
Кто Вам сказал, что это истинная картина мира? Если человек увидел что-то сквозь мутное стекло, так эти контуры еще не факт реальность.
-
Wаlsh code, притворяться мне вообще не свойственно, я конечно, не слежу за последними событиями в нейрохирургии
Это не совсем нейрохирургия.
Не о самом мозге, а о принципах и причине его работы.
Вот поэтому я и говорю,что это не нейрохирургия!
Принцип работы мозга заключается в передаче электрических импульсов от нейрона к нейрону!
И не удивляйтесь если я скажу,что всего лишь этим обьясняются ваши мысли и эмоции.
Что касаемо механизма,схемы движения,то что бы до конца её описать науке требуется время!
Вы главное усвойте главное-мозг и вы единое целое,а мозг суть электрическая сложная машина,которая и рождает чувства и эмоции,а также-разум!!
Так вот, а вы не хотите считать себя и людей дальтониками, а где для этого основания?
Что бы не считать себя дальтониками у нас есть сложные измерительные приборы,которые показывают нам истинную картину мира!
Основываясь при этом на обьективном взаимодествии с окружающей средой!
1 совершенно верно, это не нейрохирургия, а нейронауки.2 совершенно верно мозг это невообразимо сложный, но при этом полностью познаваемый механизм и не больше. И человек и его головной мозг суть одно и то же.3 Про измерительные приборы и дальтонизм в точку.
-
то Вам сказал, что это истинная картина мира? Если человек увидел что-то сквозь мутное стекло, так эти контуры еще не факт реальность.
А кто вам сказал что нет!
Или вы хотите поставить под сомнение логику,принесшую в наше обществу прогресс!
Если так,тогда я слушаю вашу версию картины мира и логику с помощью которой её вы нарисуете!
-
Wаlsh code, блажен кто верует!
Кто Вам сказал, что это истинная картина мира? Если человек увидел что-то сквозь мутное стекло, так эти контуры еще не факт реальность.
Да не факт, но более или менее адекватная модель и пока, что та модель которую нам даёт наука вне конкуренции.
-
то Вам сказал, что это истинная картина мира? Если человек увидел что-то сквозь мутное стекло, так эти контуры еще не факт реальность.
А кто вам сказал что нет!
Или вы хотите поставить под сомнение логику,принесшую в наше обществу прогресс!
Если так,тогда я слушаю вашу версию картины мира и логику с помощью которой её вы нарисуете!
Да действительно, интересно будет выслушать альтернативную модель.
-
Да не факт, но более или менее адекватная модель и пока, что та модель которую нам даёт наука вне конкуренции.
Соглашусь. Более или менее адекватная. И не более того. Или вы хотите поставить под сомнение логику,принесшую в наше обществу прогресс!
Если так,тогда я слушаю вашу версию картины мира и логику с помощью которой её вы нарисуете!
Опять двадцать пять? Логика могуча, но не всесильна. А насчет адекватной картины мира - это не ко мне, а к господу Богу обращайтесь. Я же говорю, я не знаю.
-
Я же говорю, я не знаю.
В таком случае,не лучше бы придерживаться того направления логики,
которая себя оправдывая,развивает,прогрессирует.
Но если вы так не чувствуете,то здесь логика бессильна что-либо сделать.
Однако учтите,что даже чувства логически обьяснимы,ибо происходят из бега электричества по нейронам мозга!
-
Да не факт, но более или менее адекватная модель и пока, что та модель которую нам даёт наука вне конкуренции.
Соглашусь. Более или менее адекватная. И не более того. Или вы хотите поставить под сомнение логику,принесшую в наше обществу прогресс!
Если так,тогда я слушаю вашу версию картины мира и логику с помощью которой её вы нарисуете!
Опять двадцать пять? Логика могуча, но не всесильна. А насчет адекватной картины мира - это не ко мне, а к господу Богу обращайтесь. Я же говорю, я не знаю.
1 не более или менее адекватная, а самая адекватная на сегодняшний день.2 не просто могуча, а вполне возможно всеобъемлюща.
-
Я же говорю, я не знаю.
В таком случае,не лучше бы придерживаться того направления логики,
которая себя оправдывая,развивает,прогрессирует.
Но если вы так не чувствуете,то здесь логика бессильна что-либо сделать.
Однако учтите,что даже чувства логически обьяснимы,ибо происходят из бега электричества по нейронам мозга!
Опять ты меня опередил.
-
Wаlsh code, если у Вас есть желание и время заняться этой темой (ограниченность логики), читайте наш спор с Кваксом в теме "Что такое истина" на форуме "Наука и религия". Может, она Вам улыбнется.
-
Wаlsh code, если у Вас есть желание и время заняться этой темой (ограниченность логики), читайте наш спор с Кваксом в теме "Что такое истина". Может, она Вам улыбнется.
Нюсси!
Повторяю!
Если вы или другой человек,что либо чувствует, то логически пробить здесь что-то очень сложно.
Психологию использует вера,а вера-слепа!
-
Если вы или другой человек,что либо чувствует, то логически пробить здесь что-то очень сложно.
Все так. Но речь не об этом. Речь о том, что мой лично разум тормозит в некоторых вопросах, на которые и Вы, кстати, не ответили.
Вера слепа, так, поэтому, вместо того, чтобы говорить - Я верю во что-то, я стараюсь говорить : я знаю или не знаю. Какова реальная картина мира я не знаю. И Вы не знаете. Вы знаете только то, что дала нам наша наука. А что она не даст никогда - Вы знать не можете.
Чувства тут не при чем. Речь шла только об одном чувстве - неспособности разума постичь нечто.
-
Если вы или другой человек,что либо чувствует, то логически пробить здесь что-то очень сложно.
Все так. Но речь не об этом. Речь о том, что мой лично разум тормозит в некоторых вопросах, на которые и Вы, кстати, не ответили.
Вера слепа, так, поэтому, вместо того, чтобы говорить - Я верю во что-то, я стараюсь говорить : я знаю или не знаю. Какова реальная картина мира я не знаю. И Вы не знаете. Вы знаете только то, что дала нам наша наука. А что она не даст никогда - Вы знать не можете.
Чувства тут не при чем. Речь шла только об одном чувстве - неспособности разума постичь нечто.
А откуда ты знаешь, что разум именно не способен постичь нечто?
-
А откуда ты знаешь, что разум именно не способен постичь нечто?
Я не знаю точно, но не знаю и обратного, что он все способен постичь.
Отсюда сомнение. Просто я допускаю, что он не на все способен и для этого у меня есть причины. См. выше.
-
А откуда ты знаешь, что разум именно не способен постичь нечто?
Я не знаю точно, но не знаю и обратного, что он все способен постичь.
Отсюда сомнение. Просто я допускаю, что он не на все способен и для этого у меня есть причины. См. выше.
Ну допускать можно всё, что угодно, но допускать и знать это разные вещи.
-
А насчет адекватной картины мира - это не ко мне, а к господу Богу обращайтесь. Я же говорю, я не знаю.
Кто знает — не говорит; кто говорит — не знает.
И Лао Цзы прав: если бог и знает, то он, конечно, не говорит... А Nussi говорит, потому что не знает...
-
Вера слепа, так, поэтому, вместо того, чтобы говорить - Я верю во что-то, я стараюсь говорить : я знаю или не знаю.
Респект.
Подписываюсь под каждым словом.
-
Кто знает — не говорит; кто говорит — не знает.
И Лао Цзы прав: если бог и знает, то он, конечно, не говорит... А Nussi говорит, потому что не знает...
Так, Лао Цзы говорил или писал? Жаль, что писал. Занятная тема уплывает. :lol:
-
А насчет адекватной картины мира - это не ко мне, а к господу Богу обращайтесь. Я же говорю, я не знаю.
Кто знает — не говорит; кто говорит — не знает.
И Лао Цзы прав: если бог и знает, то он, конечно, не говорит... А Nussi говорит, потому что не знает...
Коля не всегда но очень часто именно так, те кто говорят не знают, а те кто знает не говорят, эдакая игра в молчанку.
-
Вера слепа, так, поэтому, вместо того, чтобы говорить - Я верю во что-то, я стараюсь говорить : я знаю или не знаю.
Респект.
Подписываюсь под каждым словом.
Вера не только слепа, а ещё и глупа.
-
Кто знает — не говорит; кто говорит — не знает.
И Лао Цзы прав: если бог и знает, то он, конечно, не говорит... А Nussi говорит, потому что не знает...
Так, Лао Цзы говорил или писал? Жаль, что писал. Занятная тема уплывает. :lol:
А если бы говорил, что бы это изменило?
-
А Вы прочтите заново:
Лао Цзы говорит: "Кто знает — не говорит, кто говорит — не знает". :lol:
-
А Вы прочтите заново:
Лао Цзы говорит: "Кто знает — не говорит, кто говорит — не знает". :lol:
В любом правиле есть исключения, лао- цзы просто являлся одним из исключений и поэтому и говорил и знал.