Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Anonymous от 15 Август, 2003, 20:31:43 pm
-
Как атеисты обьяснят это??? :!:
"На планете Земля жизнь существует, но никто не может объяснить ее возникновение. Концепция возникновения жизни на Земле, сформулированная академиком Л. А. Опариным в 1924 г., вызывает сегодня лишь снисходительные улыбки.
Белки состоят из 20 аминокислот. Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок? Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет!
В среднем в нормально работающей клетке участвуют 2000 белков-ферментов. Чтобы работала клетка, нужно, чтобы каждый из 2000 ферментов занял строго определенное место: клетка гибнет, если хотя бы один фермент займет не подобающее ему место. Математики подсчитали, что вероятность этого события (возникновения клетки) равна суперастрономической цифре, величина вероятности которой равна 1:10^
-40000, т. е. р = 1/10^40000). Эти цифры не идут ни в какое сравнение с длительностью существования ни Земли, ни Солнечной системы (6-10 млрд. лет).
В основе теории вероятности лежит возможность появления случайного события. Известный американский ученый, выходец из России А. Азимов сказал, что вероятность возникновения клетки на Земле такова, как если бы тайфун пронесся над свалкой старых машин Лос-Анджелеса и в конце свалки появился бы новенький "Боинг-707". Или еще один пример. Посадим обезьяну (шимпанзе или гориллу) у мешка (кассы) с огромным количеством букв, и пусть обезьяны вытаскивают буквы и бросают их на пол и через определенное время мир... мог бы прочитать "Войну и мир", "Евгения Онегина" или "Фауста"... Не надо быть большим математиком, чтобы оценить полную несостоятельность стихийного детерминизма. Наука вплотную подошла к потребности введения в науку новой научной парадигмы - Парадигмы Высшего Разума, способного решать задачи не путем случайного перебора вероятностей, а путем однозначного акта
творения (креативная детерминация).
Известно, что возникновение генетической программы ДНК связано с пятью белками-гистонами. Вероятность образования каждого из них равна 1: 20^ -100 (или р = 1/20^100). А теперь попытаемся объяснить случайное возникновение генетического кода человека с его 64 триплетами. Вероятность этого события оценивается математиками равной 1р10^-10000 (р= 1/10^100000). Математики, авторы учебников по теории вероятности, считают, что случайное событие, вероятность которого равна 1:10^-50 (или р = 1/10^50) не произойдет никогда. Это "рубежное число", и оно показывает, что без вмешательства Высших Сил Разума нам объяснить эти земные события невозможно.
Человек состоит из 10^14 клеток. В одной клетке в секунду реализуется 10^10-12 химических превращений. Величина потенциального запаса информации в яйцеклетке (зиготе) равна 10^12 бит (В. Равен, 1996). Величину клеточного потока в течение витального (жизненного) цикла человека можно рассчитать следующим образом: если количество клеток взрослого человека в год обновляется 10 раз (за 80 лет жизни - 800 раз), то в целом витальный клеточный поток составляет 4,8 *10^16 клеток. Величина информационного потока жизни исчисляется 4,8 *10^28 бит (В. П. Казначеев, 1998). Эти величины не вкладываются в обыденное сознание традиционного детерминизма, традиционного материализма, и тем более примитивного атеизма, которыми до сих пор пронизано наше школьное образование. Мы боимся признаться себе, что есть процессы в мире, которые подчинены иным законам - Законам Высшего Разума. Преодолеть вероятность невероятного можно лишь допустив наличие в мире Высшего Детерминатора - Бога. Наше знание геоцентрично и антропоцентрично: мы измеряем все масштабом размеров Земли.
Наука нуждается в Парадигме Богоцентризма. Научный Богоцентризм - это признание Творящей Силы Разума, управляющего Вселенной. Если Богоцентризм Теософический опирается на Веру, то Богоцентризм научный опирается на Разум, но Разум не антропологический, а Разум Высшей Детерминации, принципы которого будут сформулированы в будущем. Без Бога нет знаний, без Бога в мире нашем многое не может быть объяснено. Бог должен занять место в науке как одна из возможных научных гипотез".
-
Как атеисты обьяснят это???
Я не знаю как другие атеисты это объяснят, я же объясню это полным непониманием теории эволюции. Текст который вы процитировали написан людьми, которые не понимают биологию.
Если вы считаете, что наука утверждает, что белок образовался случайно (!) в результате "болтания" океана. Если вы считаете, что наука утверждает, что клетка возникла случайно (!). Если, наконец, вы считаете, что наука утверждает, что люди научились писать и читать случайно (!), то я очень вам рекоммендую - пойдите прочитайте пару книг написанных людьми, которые придерживаються позиций, которые вы пытаетесь здесь оспаривать. И тогда, может быть вы поймёте, насколько безсмысленны все эти подсчёты, которые приведены в вашей цитате.
Бог должен занять место в науке как одна из возможных научных гипотез
Бог, как гипотеза, был выдвинут несколько тысяч лет назат. Бог был и навсегда останется только гипотезой, так как никто ещё не сумел выдвинуть ни одного вразумительного доказательсва его/её существования. В тоже время, бог никогда не займет места в науке, так как по определению является "созданием" сверхестественным и следовательно непознаваемым научными методами.
Доказательств существования бога нет. Потому вера в бога и называется "верой". Если были бы доказательства, не нужна была бы вера.
А какова вероятность того, что вы пойдёте и прочтитаете книгу написанную настоящими эволюционными биологами вместо этого мусора который вы процитировали? :-)
-
Да, зачем трудить мозги напрасно! Спрячемся от проблем за <Богом>, как за ширмой.
Как появилась жизнь на земле? Бог создал! Как появился человек? Бог создал!
Это, батенька, теория для ленивых умов. Если не хватает своих мозгов понять что-то, свалим на <Высший разум>!
-
Если вы считаете, что наука утверждает, что клетка возникла случайно (!).
Ты сам себе противоречишь, если не случайно то КАК?
я же объясню это полным непониманием теории эволюции.
Начало эволюции могла дать только клетка, способная делится и мутировать, то есть имеющая программу в ДНК и РНК
-
Не занимайтесь пустой болтовнёй, а лучше предварительно почитайте что-нибудь по биохимии например.
-
Действительно телега несколько вшивая. Математики действительно посчитали эту вероятность, но это вероятность спонтанного появления. Дело в том, что если учитывать процесс развития, то вероятность возрастет несоизмеримо. Примерно подобные результаты можно получить расчитывая вероятность спонтанного появления столактитов в пещерах. Она тоже будет стремиться к нулю. Ваша очибка в том, что не учитываете развитие системы. Любой наш сложный орган есть результат развития более примитивного. Так например ухо это редуцированный челюстной сустав. И никогда уши спонтанно не возникали :) Зубы наши были у предков чешуёй. Согласитесь наверное, что зубы куда более сложнее, чем чешуя :roll: . Действительно Вам стоит почитать современные эволюционные теории. Вы указали труды ученого начала века прошлого. Прошу Вас обратить внимание на календарь. Подумать о том, что за прошедшее с того момента времени (момента написания трудов) знания людские "немного" расширились. И конечно Вам не стоит забывать, что ответов на все вопросы наука не даёт. Это просто не возможно. Зато возможно узнать чуть-чуть больше - "пошевелить" мозгом.
-
Во первых: это труды учёного нашего времени
Во вторых: согласен, Все сложные органы должны были произойти от простейшего, но я говорю о ничтожной возможности происхождения этого ПЕРВОГО. :idea:
Откуда на безжизненной земле появилась жизнь?
Ответа на этот вопрос современная наука пока не дает, только строит различные гипотезы.
-
Во первых: это труды учёного нашего времени (В.М.КАНДЫБА).
Во вторых: согласен, Все сложные органы должны были произойти от простейшего, но я говорю о ничтожной возможности происхождения этого ПЕРВОГО. :idea:
Откуда на безжизненной земле появилась жизнь?
Ответа на этот вопрос современная наука пока не дает, только строит различные гипотезы.
-
Я вот немного не понял - 1924 год это наше время? Всё в порядке у Вас?
Вы писали:
------
Во вторых: согласен, Все сложные органы должны были произойти от простейшего, но я говорю о ничтожной возможности происхождения этого ПЕРВОГО.
------
Я объясняю на пальцах о возникновении органов (для ленивых - кто не хочет читать):
Допустим, что на некотором этапе развития жизни существуют одноклеточные организмы. Как они появились - это не про органы :). Т.к. какой-либо класс организмов занимает определённую экологическую нишу, то естевственно проживание особей этих организмов вместе. Это называется - колония. Возможно создание таких условий, а благо мать природа это позволяет себе вволю, когда наиболее выгодно (больше в живых остаётся) сосуществование в тесном клеточном контакте. С дальнейшим развитием таких колоний возникает способность организмов к химическому обмену между соседними клетками. Далее мы можем дойти до многоклеточных организмов. Наиболее вероятно появление первых многоклеточных организмов без деферинциации клеток, как по функциям, так и по расположению в организме (шар). Для питания этот шар должен либо двигаться сам (жгутики и пр.), либо омываться. При движении шара в среде сзади образуются завихрения (турбулентность). Так вот если родится очередной шарик, у которого будет в этом месте впадинка, то ему будет легче "кормиться" - пища вследствии имеющейся турбулентности будет ловчее задерживаться во впадине. Запомните это место :lol: Если Вы думаете, что там будет потом род, то ошибаетесь. Там будет жопа. Так вот, в дальнейшем шансов выжить будет больше у шариков с более глубокой впадиной. Т.е. естевственный отбор будет иметь направленное действие (он вообще всегда так :lol:). Впадина растёт и клетки внутри неё оказываются в других условиях. Там больше "еды". Вот на этом этапе клетки в организме могут начать диференциацию (при условии более-менее развитого межклеточного обмена). Дальше - больше. Впадина растёт и превращается в полость, которая постепенно занимает некоторое внутреннее пространство. Вот тут пора подумать и про рот. Родился такой уже не шарик с "дырочкой" спереди. И о! А так ловчее. Еда попадает в полость результативнее, а там уже клетки, приспособленные для переваривания пищи. Едем дальше :lol: . Если удлинить нашего питомца, то окажется, что еда дольше задерживается в "кишечнике" (уже органв пошли, чувствуете? :P ). Когда он удлиница (питомец), то окажется, что пища позле жопы уже другого состава - часть по дороге ассимилирована (съедена) и преобразована (всякие ферменты там и пр.). Начинается дифференциация клеток кишечника. И т.д. и т.п. Устал печатать :wink: Ну вот Вам и первый орган - кишечник. А то и три - рот, жопа кишечник...
-
Л. А. Опариным в 1924 г., вызывает сегодня лишь снисходительные улыбки.
Не Опарин это писал!
Я не говорю об эволючии, я говорю о ВОЗНИКНОВЕНИИ жизни из атомов и молекул!!!
-
Начало эволюции могла дать только клетка, способная делится и мутировать, то есть имеющая программу в ДНК и РНК
Я не думаю, что клетка считается исходной точкой отсчёта возникновения жизни. Клетка это уже довольно сложное образование и очевидно, что молекулы ДНК и РНК или им подобные существовали до появления клетки. Были ли РНК и ДНК первыми самоделящимися молекулами? Не обязательно. Могли существовать другие, более простые молекулы, обладающие свойствами самоделения. Более того, предшественниками ДНК и РНК могли быть даже неорганические молекулы. Например, химик Graham Cairns-Smith предложил теорию <неорганических минералов> для объяснения возникновения жизни. Он предлагает, что предшественниками знакомых нам ДНК и РНК могли быть кристаллы силикатов. Если это так, то ДНК и РНК являются таким же продуктом эволюции, как и простая клетка или мы с вами...
Откуда на безжизненной земле появилась жизнь?
Ответа на этот вопрос современная наука пока не дает, только строит различные гипотезы.
Наука предлагает несколько возможных ответов на вопрос возникновения жизни на Земле. Вы говорите, что это только гипотезы. Да, а вы что, ожидаете свидетельских показаний того, что происходило 4,5 миллиарда лет назад. Возможно, что мы с точностью никогда не будем знать, что произошло в то время на нашей планете. Даже когда учёные все же создадут жизнь в пробирке, а это произойдёт рано или поздно, то люди всё равно будут утверждать, что вот в пробирке-то жизнь мол можно создать, а вы мол докажите, что она не в пробирке миллиарды лет назад возникла сама по себе. Каких доказательств вы ожидаете?
Проблема не в том, что у науки нет ответов. Проблема в том, что ответы, которые наука даёт, часто не удовлетворяют людей не потому, что ответы неверны, а потому, что ответы противоречат личным убеждениям и религиозным доктринам.
В заключении, хочу вернуться к вашей самой первой цитате.
Даже если мы предположим, например, что белки возникли случайно из аминокислот. Даже если мы предположим, что безымянные математики, которые почему-то так же очень хорошо знакомы с химией белков, рассчитали вероятность спонтанного возникновения белков, верно. Это всё равно ничего не доказывает. И вот почему. Если вероятность спонтанного возникновения белка на нашей планете такова, что это может произойти только раз в 10248 миллиардов лет, то вероятность такого события на одной отдельно взятой планете во Вселенной в 100 миллиардов миллиардов (10^20) выше. Почему? Да потому, что ученые считают, что во Вселенной, по крайней мере, 10^20 планет. После простых вычислений мы выясняем, что в нашей Вселенной на разных планетах каждую секунду белок спонтанно возникает из аминокислот 3-4 раза. Кто-нибудь проверьте мои вычисления, я же не математик... и даже не химик...
Да, мои подсчёты очень идеалистичны и не принимают во внимание многих факторов, которые мы могли бы учесть, но не в этом дело. Я не пытаюсь найти точную вероятность, я пытаюсь показать, что события, которые нам кажутся совершенно невероятными с точки зрения наших коротких жизней на нашей маленькой планете, с точки зрения Вселенной могут быть такими же обыденными, как восход солнца. Все зависит от того, что и как мы считаем.
-
Очень советую прочитать это:
http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/origin-of-life-r.htmlи это:http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/life-complexity-r.html
-
Все попытки искусственно создать жизнь в ЛАБОРАТОРИИ!!! закончились неудачей. Уш не кажется ли после этого смешным, что она могла случайно самозародится :lol:
И к тому-же ДНК не могли быть первее клетки, их устройство чрезвычайно :!: сложно, ДНК производит только ДНК, и в нём должна быть заложена сложнейшая программа
Это всё-равно если провести по жёсткому диску магнитом, и получится WINDOWS XP
-
Все попытки искусственно создать жизнь в ЛАБОРАТОРИИ!!! закончились неудачей. Уш не кажется ли после этого смешным, что она могла случайно самозародится
Нет, не кажется. Хотя, я рад, что вам так смешно.
И к тому-же ДНК не могли быть первее клетки, их устройство чрезвычайно сложно, ДНК производит только ДНК, и в нём должна быть заложена сложнейшая программа
Подождите-подождите! Как это у вас получается? Если что-то очень сложно, то оно может существовать только как часть чего-то ещё более сложного? Это новый закон, наверное... А доказать это можете?
И что вы всё твердите про заложенную программу? Как вы себе представляете эту программу, и какое отношение это имеет к тому, что эволюция не началась с клетки?
Это всё-равно если провести по жёсткому диску магнитом, и получится WINDOWS XP
Очередной неправильный пример. Такой же ошибочный, как и про тайфун на свалке Лос-Анджелеса. Ещё раз повторяю, что люди, которые приводят подобные примеры, не понимают науку, которую они пытаются критиковать.
Ещё, немного о вероятностях.
Предположим, что математики рассчитали, что вероятность какого-то события такова, что оно может произойти только раз в год. Значит ли это, что это событие может произойти только один раз в год? Значит ли это, что это событие может произойти только 31-го декабря? Конечно нет! Это событие может вообще не произойти, оно может произойти 100 раз вместо одного и оно может произойти в первую же секунду года.
Поэтому, даже когда кто-то вам говорит, что вероятность события такова, что оно может произойти только раз в 10^10000 лет, это не говорит ничего о том, произошло ли или произойдет ли это событие в будущем, сколько раз и как часто оно будет происходить. Статистика не предсказывает будущее и не рассказывает нам о прошлом.
Помимо всего приведенного выше, я хочу ещё раз отметить, что все вероятности, приведённые вашими криеционистами, не имеют никакого смысла. Белок не появился случайно, незаменимость и необходимость всех белков-ферментов в клетке это миф, генетический код человека не появился случайно. <Рубежное число> (также упоминаемое как закон Борела) не является законом. Оно было рекомендовано Эмилем Борелом для использования в конкретных физических экспериментах, а не для применения в общей теории вероятности и тем более, не для нахождения <высших сил разума>. И так далее.
Дорогой Jog, вам врут. Дело даже не в боге или его отсутствии. Дело в правде. Если вам просто хочется самому себе доказать, что ваши взгляды на жизнь имеют смысл, то продолжайте читать только криеционистов. Они уже все ответы на все вопросы для вас подготовили в том виде, в котором вы их ожидаете. Если же вас всё-таки интересует правда, то вам придется немного поработать, почитать людей с противоположенными точками зрения, сравнить различные позиции и сделать свои собственные выводы. В результате вы всё равно можете решить, что весь мир был создан высшими силами, но по крайней мере вы будете знать, что ваше мнение основано на настоящих знаниях, что вы знакомы и понимаете аргументацию обоих сторон, а не просто повторяете как попугай всё, что вам одна сторона пытается скормить.
-
//Цитата: Все попытки искусственно создать жизнь в ЛАБОРАТОРИИ!!! закончились неудачей. //
Ну и что? Думаете, в Лаборатории не вышло, так на пустом месте могло Кое у Кого выйти?
"Вначале создал Бог лабораторию", хм...
-
Очень советую прочитать это:
http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/origin-of-life-r.htmlи это:http://www.christiananswers.net/russian/q-eden/life-complexity-r.html
Прочитал обе статьи, короче - скукота. Основа всё та же - эмоции, эмоции и ещё раз эмоции ("ну не может же....!!!"). Опять старые понты - "кто-то рассчитал... вероятность эволюции (сколь угодно малая величина)", но без показа того, как рассчитал, почему считал так, а не иначе. Опять эти левые/правые аминокислоты, хотя и об этом много раз сказано.
Если бы вы, кретиноционисты, были бы чуть-чуть поумнее, вы бы свою теорию доказывали, а не "опровергали" бы теорию эволюции.
-
А где факты? Тема скорее должна называться "интересные размышления", хотя размышлениями это можно назвать только после пятого стакана.
-
Перефразирую слова лектора из кинофильма <Карнавальная ночь> - Случайно, не случайно произошла жизнь - науке не известно. Известно, что самые мелкие частицы жизни обладают механизмами защиты, размножения и поиска пищи, невозможные без информационного обмена с внешней средой. Информация предполагает наличие хотя бы у одного из участников информационного обмена СОЗНАНИЯ. Микроорганизмы не имеют нейронных сетей. Всё либо гораздо проще и гениальней, либо источник сознания ВНЕ их.
В происхождении жизни зачастую всё сводится к вероятному сцеплению нужных веществ. Ребята! Что Вы уцепились за эту ВЕРОЯТНОСТЬ. Из каких элементов состоит клетка известно. Почему до сих пор не создали её искусственно? Может дело не в элементах, а в <консерватории что-то нужно поправить>? (М.Жванецкий)
-
2 Vlad UR 4 III
[q]Из каких элементов состоит клетка известно. Почему до сих пор не создали её искусственно?[/q]
Это архисложно. Создали какой-то вирус (я не помню какой, но один из простейших), с нуля, и это было не просто. Клетку же создать чрезвычайно дорого. Нужно отметить, что процессы, происоходящие в природе не так-то просто смоделировать. Как пример - могу предложить Вам, Влад, самому, например, создать клетку, или хотя-бы вирус. Сможете? Нет, я думаю. В лаборатории проще? Может, и проще, а может и не намного проще.
-
Vlad UR 4 III, странные рассуждения. Одно дело понять как это работает, другое - повторить. А это уже вопрос развития технологий и знаний в этой области. Ведь Вам никто не сказал, что наука может всё. Кстати есть масса опытов, в которых из неорганики создавалась органика. А именно аминокислоты, составляющие основу ДНК. Жизнь очень сложная штука. Её "рождение в пробирке" вопрос времени и не более того.
-
Господа!
Я усиленно намекаю на то, что ЖИЗНЬ невозможна без информационного обмена, что предполагает наличие СОЗНАНИЯ в организме или вне его. Дело не в случае.
-
Господа!
Я усиленно намекаю на то, что ЖИЗНЬ невозможна без информационного обмена, что предполагает наличие СОЗНАНИЯ в организме или вне его. Дело не в случае.
Совершенно с Вами согласен в том, что жизнь невозможна без обмена информацией (правда, еще требуется обмен веществом и энергией ), но не понимаю, причем тут сознание, и почему без него невозможен выше упомянутый обмен.
-
Информация, в моём понимании, - это обмен ЗНАНИЕМ через взаимодействия. При этом, по крайней мере, одна из сторон обмена должна обладать СОЗНАНИЕМ. Мелкая жизнь не имеет сложных нейронных цепей. Но микроорганизмы обладают механизмами защиты, размножения и поиска пищи, работа которых невозможна без обмена информацией. Либо всё проще и гениальней, либо сознание находится ВНЕ микроорганизмов. А они - биологические роботы.
-
Почитайте например о вирусах. Почти все состоят из РНК и оболочки. Все этапы их жизни - химические реакции. Какое сознание? Мне кажется у Вас есть один баг - всё, что Вы не понимаете в силу сложности процессов (конечно я этого тоже не понимаю :wink: ) представляется Вам наделённым сознанием. Так поступали наши древние - типа "душа камня", "дух дерева" и пр. Суть жизни - химические реакции. Зачем к этому еще приплетать всякие "духовные сущности"? Процессы протекающие внутри Вашего компьютера тоже очень сложны. Покажи его чаловеку лет эдак 500 назад и обязательно возникла бы тема о сознании, душе и пр. Но это кучка железа и пластика не обладает таковыми. Или по Вашему обладает? :shock:
-
Почитайте например о вирусах. Почти все состоят из РНК и оболочки. Все этапы их жизни - химические реакции. Какое сознание? quote]
С вирусом все куда сложнее! Наш зав. каф. микробиологии и вирусологии вообще утверждал, что вирус не живое существо, а вещество. Если бы я сказал на экзамене что вирус живой, он наверно бы меня с кашей съел :lol:
-
Для обмена информацией совсем не нужно обладать сознанием.
Например в компьютерных сетях идёт обмен информацией между компьютерами ,сетевыми устройствами.Но это не значит что они обладают сознанием.
-
Ох-хо-хо!
Господа! Я не собираюсь, что-то доказывать. Я разбираюсь. Есть вирус. Есть у него механизм размножения, механизм защиты? Есть. Как они могли появиться? Случайным перебором компонентов? Возможно. Но не слишком ли много СЛУЧАЙНОГО? Действия (жизнь) вируса целенаправленна. Есть цель, значит есть смысл или СОЗНАНИЕ. Где оно? Или в самом вирусе, или вне его и тогда вирус - есть автомат, работающий по программе. Кто создал программу?
Вы очень огрубляете проблему, сводя всё к химии. Человек - венец творенья или результат ЕО - может существовать только после обучения, после получения ЗНАНИЯ или, по другому, СОЗНАНИЯ. Доказано экспериментом в Загорском интернате для слепоглухонемых детей. Без взаимодействия с Учителем ребёнок вещь в себе. Его удел - смерть от голода, холода или ещё от чего-то, чего он не знает, чувствуя боль инстинктов жизни. ЖИЗНЬ и СОЗНАНИЕ - неразделимы. Это мой вывод.
Что касательно обмена информацией между компами, можно посмотреть темы <Ковчег жизни>. Я не представляю себе, какая может быть информация без существования сознания.
-
В любом устройстве есть смысл и цель.
Нужно просто сравнивать живые объесты не с камнями,как любат делать многие авторы ,а с более сложноорганизованной материей,
например автомобиль,кондиционер,компьютер и т.п.
Даже в простом автоматическом регуляторе температуры есть цель-поддержание температуры .Многии современные устройства обладают
функциями авторегулирования и разными другими авто,которые находят у живых организмов,для этого устройству не нужно осознавать себя.
-
Доказательств существования бога нет. Потому вера в бога и называется "верой". Если были бы доказательства, не нужна была бы вера.
Костя!
Вы просто не хотите смотреть дальше собственного носа.
.*** Бог был и навсегда останется только гипотезой, так как никто ещё не сумел выдвинуть ни одного вразумительного доказательсва его/её существования***
Чтобы иметь доказательства существования Бога, необходимо чуточку трезвомысслия.
Предлагаю Вам часть моей дискуссии с одним атеистом:
Рассмотрим телесные структуры, абстрагируясь от живых
тонкоматериальных личностей - духов, живущих в этих телах.
1. Тело, например, человеческое, состоит из клеток; клетки -из
молекул; молекулы - из атомов и т.д. Из этого ряда видно, что каждая
телесная структура, есть организованной совокупностью тел, более
низкого, чем она сама, уровня развития. Что дает возможность:
а)идентифицировать, как живые телесные структуры, молекулу, атом и все
до атомарные частицы, поскольку, из неживых, составить живое, было бы
невозможно.
б)утверждать, что и планета Земля, и Солнечная Система, и Вселенная в
целом, являются живыми структурами, ибо, будь планетарный наш дом
мертвой средой - ничто живое в нем, жить, да еще и размножаться - не
могло бы; будь Солнечная Система мертвой, как бы в ней жила Земля?, и
т. д.
Отсюда ясно, что, во-первых, все сущее есть живым; во-вторых,
Вселенная есть телесной частью/ипостасью/ живого организма,
наивысшего, на данный момент, уровня развития.
А теперь посмотрите на слово Бог, как на аббревиатуру названия этого
живого существа, вмещающего всю Вселенную: Б О Г - Большой
Организованный Гуманоид.
БОГ
- Большой Организованный Гуманоид!
Большой потому, что тело Его вмещает в себе всю Вселенную.
Организованный потому, что представляет собой организацию духов
/наиболее тонкоматериальных живых существ, в примитивном виде
представляющих неделимые до атомарные структуры/, принадлежащих к
одному роду богов, находящихся на различных ступенях своего развития,
организованных в одно сообщество наиболее зрелым духом из данного
рода, называемым Богом-Духом и рассматриваемое нами из Его недра.
Гуманоид - обладающий разумом.
Таким образом, Бог - это живой трехипостасный организм, состоящий из
а) Духа - организатора,
б) Души - разума - посредника, в управлении телом.
г) Тела - организации бессмертных духов.
Бог, как живой организм рождается и умирает, при этом: "рождение"
означает сбор, формирование организации, а "смерть" - ее роспуск для
новой пере комплектации.
"Рождение" и "смерть" организма под названием Бог, изображено в книге
Бытие, соответственно, как "день" и "ночь".
В процессе жизнедеятельности данного организма, духи, его
составляющие, обучаются, взрослеют, становясь все более подобными
старшему - Богу-Духу, способными формировать такие же организации, как
и Он.
Человек в данной организации - дух второго порядка, второго уровня
развития относительно Бога-Духа. На данный момент, дух-человек учится
формировать организации шестой степени сложности, представляющими
собой наши тела - "храмы духа".
Михаил.
-
Дражайший Михаил, Вы опять за свое :lol: Жизнь - это форма существования белковых тел. Человечество не знает не одного не белковой формы жизни! Не смешите людей своими бреднями :lol:
[/quote]
-
Дражайший Михаил, Вы опять за свое :lol: Жизнь - это форма существования белковых тел. Человечество не знает не одного не белковой формы жизни! Не смешите людей своими бреднями :lol:
[/quote]
-
Костя!
Вы просто не хотите смотреть дальше собственного носа.
Да? А куда нужно смотреть? Вам на лоб? У вас что, там всё написано?
Чтобы иметь доказательства существования Бога, необходимо чуточку трезвомысслия.
Если написанное вами ниже называется трезвомылеем, то я вынужден заявить что у меня вашего трезвомыллия нет.
1. Тело, например, человеческое, состоит из клеток; клетки -из
молекул; молекулы - из атомов и т.д. Из этого ряда видно, что каждая
телесная структура, есть организованной совокупностью тел, более
низкого, чем она сама, уровня развития. Что дает возможность:
а)идентифицировать, как живые телесные структуры, молекулу, атом и все
до атомарные частицы, поскольку, из неживых, составить живое, было бы
невозможно.
Во всём мире всё-таки люди проводят разграничение между живыми объектами и неживыми объектами. Вы же предлагаете, что всё является живым. Хорошо, это всего лишь переопределение терминологии. Я могу людей переименовать в бактерию, но суть от этого не меняется.
Так что, теперь, мы будем называть всё живым. Используя вашу новую терминологию, как же нам называть так называемые "неодушевлённые" предметы (камни и т.д.)? И пожалуйста, не говорите, что они живые, это мы уже поняли, но нужно найти новые термины, чтобы отличать то, что мы до сих пор называли живым от того, что мы до сих пор называли неживым. И когда вы, наконец, придумаете новые термины для нас, мы окажемся снова на исходной позиции этого разговора, а именно могли ли так называемые живые организмы (Б) произойти из, так называемых неживых объектов (А). И ответ, который на это дает наука является громким ДА! Могли.
Остаток вашей <трезвомысленности> вообще не имеет никакого смысла. Попытайтесь сами себе ответить на следующие вопросы:
Как вы определяете <мертвую среду>?
На каких фактах основано ваше утверждение, что ничто живое не могло бы жить в <мертвой среде>?
Что вы понимаете под фразой <как бы в ней жила Земля>? Что, кто-то кроме вас утверждает, что Земля или Марс или Солнце <живут>?
Даже если предположить (или назвать) всё живым, исходя из каких фактов, вы считаете, что вселенная является частью чего-то большего? Более того, вселенная по определению является всем известным нам пространством, так, что если мы узнали бы о чём-то большем чем вся вселенная, то это большее немедленно превратилось бы в часть известной нам вселенной. Это так, к размышлению.
Вы что, и в правду думаете что слово <бог> представленный как аббревиатура чего-то, является доказательством чего бы то нибыло?
Тогда я предлагаю, что слово <бог> значит Бессмысленная Отрицательная Глупость.
Бессмысленная, потому, что не имеет смысла.
Отрицательная, потому, что не положительная.
И наконец, Глупость, потому, что не разумна. Или не <трезвомысленна>, как вы любите говорить.
Всего доброго.
-
По поводу темы "живой ли вирус?". Это вообще предмет выбора терминологии. Т.к. до сих пор нет чёткого определения понятия "живой", то можно услышать разные мнения. Недавно читал статью, что решили астрономы определиться что называть планетами и приобламались слегка. Подобные уточнения нужны лишь нам (людям) для классификации событий и объектов. Живой он там (вирус) или не живой сути дела не меняет - это определённая форма существования материи. Материя (собака такая) имеет свойство образовывать разного рода структуры. Структуры как таковые (атомы первым делом) возникли примерно через 300 000 000 лет после Большого взрыва (начала нашей Вселенной) после того, как плотность материи позволила устойчиво существовать не ионизированным атомам (связка протон-электрон). Этот момент (момент "просветления" - ионизированное вещество не прозрачно для электромагнитного излучения) мы видим по так называемому реликтовому излучению. С тех пор процессы во Вселенной имеют тенденцию к усложнению структур. Появились транс-водородные атомы. Кстати в космосе в разных туманностях астрономы довольно часто находят признаки всевозможной органики. Вопрос вот в чём: Почему мы должны считать нормальным факт появления сложной органики и в то-же время удивляться факту наличия жизни? Это более сложно организованная форма материи и не более. В природе существуют очень сложные по своему составу и строению минералы. Мы тоже будем "лить воду" о невероятности их "случайного" появления? Несколько наивно. Фрактальные рисунки обладают потрясающей красотой и "сложностью", но задаются весьма простыми уравнениями. Увидев их в первый раз (Ха-ха! Кто не видел - посмотрите на свои отпечатки пальцев :lol: ) скорее всего скажет о офигенной сложности их математического описания. Суть всей телеги такова, что стремление материи к "организации" сложных структур - явление закономерное и появление жизи, возможно, не такой уж и невероятный факт.
-
Пардон - маху дал про время образования "первых" структур. Есть фишка о изначальной флуктуации материи. По мнению теоретиков физики это привело к нынешнему неравномерному распределению материи - галактики там всякие и пр.
-
Не трогайте Михаила!
Он верующий. Отличие верующего от познающего заключается в том, что знания воспринимаются сердцем как просветление, осенение, не нуждаются в доказательствах и не подлежат сомнению. Ничего он в деталях не объяснит. Хоть на дыбе, хоть на костре будет твердить одно - верую!
Познающий всегда хочет докопаться до сути, до деталей. Хотя понимает, что процесс познания бесконечен. Работают мозги, пытающиеся выстроить логически понимаемую стройную систему знаний.
-
Познающий всегда хочет докопаться до сути, до деталей. Хотя понимает, что процесс познания бесконечен. Работают мозги, пытающиеся выстроить логически понимаемую стройную систему знаний.
Истину глаголишь, Vlad! Но к Вам самому, это с какой стороны применимо? Ведь Вы и неверующий, и незнающий. Что Вы будете твердить на дыбе? Разве что. Как в анекдоте: ...говорила мне глупому мама: учись сынок, тогда б я знал что отвечать, а так - мучайся по-напрасну.
-
[
А-Тсайт Интересные Факты.
Здравствуйте Kostya!
***Чтобы иметь доказательства существования Бога, необходимо чуточку трезвомысслия.
Если написанное вами ниже называется трезвомыслием, то я вынужден заявить что у меня вашего трезвомыслия нет***.
Вы правы: совсем немного нужно трезвомыслия, чтобы убедиться в существовании Бога. А для доказательства другим, трезвомыслия нужно по-более; деточкам в познании ни, при каком трезвомыслии этого не докажешь.
***Во всём мире всё-таки люди проводят разграничение между живыми объектами и неживыми объектами. Вы же предлагаете, что всё является живым***
разграничение материи и материальных объектов на живые и неживые - временное заблуждение человечества, имеющее причиной молодость рода человеческого.
***Так что, теперь, мы будем называть всё живым.***
Да! Пришла пора трезво посмотреть на окружающий мир.
*** Используя вашу новую терминологию, как же нам называть так называемые "неодушевлённые" предметы (камни и т.д.)?***
Из камней, лишь кристаллические структуры - живые организмы. Все другие: каменные пласты, булыжники, галька, песок - неорганизованные совокупности живых атомов и молекул. Наподобие того, как толпа людей на площади, в зале театра, есть лишь случайным сборищем, но те же люди, собранные под <крышей> фирмы, представляют собой целостный живой организм - трудовой коллектив.
***И пожалуйста, не говорите, что они живые, это мы уже поняли, но нужно найти новые термины, чтобы отличать то, что мы до сих пор называли живым от того, что мы до сих пор называли неживым.***
Новое - хорошо забытое старое, потому, определением живого есть наличие внутреннего целенаправленного движения, направленного на сохранение целостности структуры или ее приумножение.
***И когда вы, наконец, придумаете новые термины для нас, мы окажемся снова на исходной позиции этого разговора, а именно могли ли так называемые живые организмы (Б) произойти из, так называемых неживых объектов (А). И ответ, который на это дает наука является громким ДА! Могли.***
Во-первых, из неживого живое произойти никак не может и для понимания этого не нужно иметь семь пядей во лбу, достаточно простого и доступного каждому эксперимента: взять гору трупов и попробовать сотворить из них, например, футбольную команду.
Проявите немножко трезвомыслия и по рассуждайте: будь атомы и молекулы мертвыми объектами, могли бы ли они выполнять целенаправленную работу по обеспечению жизнедеятельности клетки? Мое трезвомыслие говорит, что мертвыми не по управляешь, а Ваше?
Уяснив себе сущность живого, Вы никогда более не вернетесь к разговору возникновения живого из неживого. А ученые утверждающие такое - фантасты от науки.
*** Попытайтесь сами себе ответить на следующие вопросы:***
Себе я уже ответил давно, а для Вас - это сделаю сегодня.
***Как вы определяете <мертвую среду>***
Мертвой среды не существует, ибо все Космическое пространство состоит из живых энергоинформационных полевых структур, называемых еще монадами, или духами. Их совокупности представляют собой атомы и все последующие материальные формирования.
***На каких фактах основано ваше утверждение, что ничто живое не могло бы жить в <мертвой среде>?***
Это понятно из самого определения понятия <мертвая среда>, если бы такая существовала. Но отсутствие мертвой среды, как таковой, не означает что всякий живой организм может, жить в любой среде, ибо всякая среда - пригодна для жизни одних организмов и непригодна для других.
***Что вы понимаете под фразой <как бы в ней жила Земля>?
Что, кто-то кроме вас утверждает, что Земля или Марс или Солнце <живут>? ***
Среда, окружающая Землю - живая для нее. Если бы эта среда была мертвой. То она бы атом за атомом,молекула за молекулой постепенно умертвила бы всю материю Земли.
В отношении того, кто еще называет планеты, Солнце, Звезды живыми, могу сказать лишь, что в эзотерике и Буддизме - это давно принято как само собой разумеющееся. И трезвомыслящие ученые этого отрицать не станут.
***Даже если предположить (или назвать) всё живым, исходя из каких фактов, вы считаете, что вселенная является частью чего-то большего?Более того, вселенная по определению является всем известным нам пространством, так, что если мы узнали бы о чём-то большем чем вся вселенная, то это большее немедленно превратилось бы в часть известной нам вселенной. ***
Я вижу Вселенную как живой организм, плавающий в океане живых космических энергий, на подобии медузы в океане водном. Вселенная живет этим океаном , питается им, расширяя свои пределы /растет/. Думаю, что в космическом пространстве, наша Вселенная - первый, и пока что, единственный живой организм/под Вселенной я понимаю всю совокупность организованных материальных объектов, от атома до звезд/.
***Вы что, и в правду думаете что слово <бог> представленный как аббревиатура чего-то, является доказательством чего бы то ни было?***
Нет, конечно, но человечество всегда стремилось в название вкладывать сущность называемого.
А как бы Вы назвали живой разумный организм вселенского масштаба?
Михаил.
-
***Дражайший Михаил, Вы опять за свое Жизнь - это форма существования белковых тел. Человечество не знает не одного не белковой формы жизни! Не смешите людей своими бреднями ***
Еще совсем недавно, человечество, чьим мнением вы прикрываетесь, не знало, что представляет собой Земля, на которой жило и размножалось. Что ж удивительного, если нынешнее человечество не знает сути живого, а свою сущность оно разве знает? Человечество еще только выходит из детского возраста и наука его - детская.
Ваши собратья, Vir, в свое время и идеи Коперника считали бреднями.
Михаил.
-
Ваши собратья, Vir, в свое время и идеи Коперника считали бреднями.
Михаил.
А по-моему это были Ваши собратья
-
Михаил!
***Так что, теперь, мы будем называть всё живым.***
Да! Пришла пора трезво посмотреть на окружающий мир.
Значит, все является живым с вашей точки зрения. Хорошо.
Во-первых, из неживого живое произойти никак не может и для понимания этого не нужно иметь семь пядей во лбу, достаточно простого и доступного каждому эксперимента: взять гору трупов и попробовать сотворить из них, например, футбольную команду.
Значит, трупы не являются живыми? Но вы же утверждаете, что все является живым. Вы уже совсем в своей собственной <философии> запутались.
***Как вы определяете <мертвую среду>***
Мертвой среды не существует,
Хорошо. У вас нет определения <мертвой среды>.
***На каких фактах основано ваше утверждение, что ничто живое не могло бы жить в <мертвой среде>?***
Это понятно из самого определения понятия <мертвая среда>, если бы такая существовала.
Определения <мертвой среды> вы не смогли дать, а потому, и следовать из не существующего определения ничего не может.
Кроме того, я спросил вас о фактах, а не о вашем определении.
Среда, окружающая Землю - живая для нее. Если бы эта среда была мертвой. То она бы атом за атомом, молекула за молекулой постепенно умертвила бы всю материю Земли.
Но вы утверждаете, что ничего неживого не существует, а потому вы понятия о неживом иметь не можете. Таким образом, вы снова высказываете утверждения, которые не основаны ни на чем, кроме ваших домыслов.
***Даже если предположить (или назвать) всё живым, исходя из каких фактов, вы считаете, что вселенная является частью чего-то большего? ***
Я вижу Вселенную как живой организм, плавающий в океане живых космических энергий, на подобии медузы в океане водном.
Опять же, я не спрашивал вас о том, что вы видите. Многие видят розовых летающих слонов, это ничего не значит. Основываясь, на каких фактах, вы делаете свои утверждения?
А как бы Вы назвали живой разумный организм вселенского масштаба?
Я бы назвал это бредом.
Все ваши размышления не основаны на фактах. Все, что вы пишите, является продуктом вашего воображения и не более того. Если у вас нет никаких серьезных аргументов подтверждающих вашу гипотезу, то не стоит тратить ваше время и время окружающих.
Продолжайте верить в ваши басни сколько вам угодно, но если вы хотите, кого бы-то ни было убедить в правоте своих взглядов, нужно немного больше, чем просто необоснованное и нелогичное словоблудие, которое вы тут демонстрируете.
-
***Дражайший Михаил, Вы опять за свое Жизнь - это форма существования белковых тел. Человечество не знает не одного не белковой формы жизни! Не смешите людей своими бреднями ***
Еще совсем недавно, человечество, чьим мнением вы прикрываетесь, не знало, что представляет собой Земля, на которой жило и размножалось. Что ж удивительного, если нынешнее человечество не знает сути живого, а свою сущность оно разве знает? Человечество еще только выходит из детского возраста и наука его - детская.
Ваши собратья, Vir, в свое время и идеи Коперника считали бреднями.
Михаил.
Свою теорию Коперник строил на фактах, Вы на собственных фантазиях.
-
Господа!
Я уже просил Вас не трогать Михаила. Он ВЕРУЮЩИЙ. Но не в науку.
Вторая часть моего ника - позывной моей коротковолновой любительской радиостанции. Иногда при проведении связи на частоте возникает некто, кто бекает, мекает, дует в микрофон, словам ставит помехи. Из громадного радиолюбительского опыта следует - не реагируйте на помехи, ведите связь как будто их нет. Это скорейшим образом заставит хулигана покинуть с огорчением вашу частоту.
Михаил!
Мой ответ на Ваш вопрос по дыбе.
Если Вы читали мои посты на форумах АС, то должны были понять, что я и знающий, и верующий. Но я не навязываю (и не навязываюсь) своё мнение другим, а пытаюсь сопоставить его с чужим. В этом и состоит плодотворное общение.
-
Если честно, лично я бы не стал махать рукой на исследования вероятностей того или иного события.
Прочитав первый пост этого топика я вспомнил два случая из своей жизни, которые меня "заставили" дочитать пост до конца. Первый это когда я в 11 классе делал доклад по биологии о том, как из горячего шара образовалась земля и остывала, и как на ней должна была появиться Жизнь. А вспомнил именно потому, что наша учительница биологии, средних лет дама, была очень горячей фанаткой своего дела, встала из-за стола и рассказала нам, о том, что вероятность соединения каких-то белков очень мала. Кстати она никак это не связывала с чем-либо сверхъестественным.
А второе - когда мне рассказали в этом же контексте про обезьяну за клавиатурой.
Ведь если хорошенько подумать, не искать поддержки в писаниях и учёных монографиях, становиться ясно, что хоть вероятность появления жизни несоизмеримо мала и она есть, и могла возникнуть "сама по себе", тем не менее поражаюсь я как это всё красиво и само собой вот так вот получилось.
Сначала вселенная, потом жизнь, потом разумная жизнь..... Лично я, когда представляю всю эту цепочку от чёрного космоса до этих слов на экране монитора.... Бррр! Случай! Вот так вот получилось! Такой случай в науке называют эволюцией, а в религии - творением. Вспоминается изречение одного учёного господина, которого спросили о существовании Высшего Разума:
Чем больше думаю,
Тем меньше понимаю,
Как не имея мастера
Часы могли-б идти...
Что-ж, в любом случае случайности заканчиваются с момента появления на земле человеческого разума, который своей пытливостью открыл многие законы природы.
-
Часы создал мастер. Мастера создал сверхмастер. Сверхмастера создал Сверхсверхмастер. И так далее...
-
И всё-таки.
-
И всё-таки.
Text1:='МАСТЕР'
Text2:='СВЕРХ'
FOR I=1 STEP 1 UNTIL I='БОГ' DO
Text1:=Text2+Text1
END
PRINT Text1
Приведенная программа выдаст Вам правильный ответ
-
И всё-таки, часы безъ мастера ходятъ?
-
Text1:='МАСТЕР'
Text2:='СВЕРХ'
FOR I=1 STEP 1 UNTIL I='БОГ' DO
Text1:=Text2+Text1
END
PRINT Text1
Приведенная программа выдаст Вам правильный ответ
Сергей !
Это не программа. Это мутный поток сознания.
И никакого ответа (тем более правильного) из
этого потока получить нельзя. :twisted:
Если Вы пишете для програмеров - пишите красиво.
Если Вы пишете для юзеров - пишите по-русски.
Если Вы пишете для себя - не пишите.
-
Ах, как Вы правы...
-
Если Вы пишете для програмеров - пишите красиво.
Если Вы пишете для юзеров - пишите по-русски.
Если Вы пишете для себя - не пишите.
а по моему и так понятно...
или Вы предпочитаете на ассемблере или в машинных кодах...:)
стоит ли наезжать из-за таких мелочей...
здесь же не "Кружок оформления отчетов":)
только вот интересно, сколько же всего сверхсверхсверх... мастеров? :wink:
-
Я согласен с г-ном Самосудовым.
Тем более, что то, что хотел сказать автор программы стало ясно из предыдущего топика.
-
Сергей !
Это не программа. Это мутный поток сознания.
И никакого ответа (тем более правильного) из
этого потока получить нельзя. .
<Ты, Вань, на грубость нарываешься
И все обидеть норовишь:>
Не получится, т.к. есть отдельные категории лиц, на которые не обижаются.
Если Вы пишете для програмеров - пишите красиво.
Если Вы пишете для юзеров - пишите по-русски.
Если Вы пишете для себя - не пишите.
Вообще то, в русском языке слова <програмер> нет. И если бы даже такое слово существовало, то по правилам оно бы писалось с двумя <м>.
Ах, как Вы правы:
:Я согласен с г-ном Самосудовым.
Тем более, что то, что хотел сказать автор программы стало ясно из предыдущего топика.
Уважаемый Дмитрий Викторович!
Из приведенных текстов следует, что Вы, как честный человек, должны оплатить г-ну <Russian Boris>у услуги по переводу моего <сверх>сложного текста. Правда мне почему-то кажется, что больших денег он на этом не заработает, т.к. подавляющее большинство поймет этот текст и без дополнительного перевода.
Ну а если всерьез, то мне действительно не очень понятны попытки отдельных участников дискуссий на этом форуме обосновать существование <бога> или к.-л. иного <высшего разума> путем обоснования очень низкой вероятности самозарождения жизни на Земле, необходимости наличия Того, кто Запрограммировал сознание человека (без чего, вроде как, сознание появиться не могло), наличия <момента сотворения> в виде <Большого взрыва> и т.п.
Предположим, что человека на Земле создал Некто. Это могут быть:
- Некая высокоразвитая цивилизация (вполне допустимо с точки зрения логики, однако объективно пока ничем не подтверждается);
- Единый в трех лицах христианский бог;
- Аллах;
- Будда;
- Великий и Могучий Утес, одной ногой стоящий на небе, а другой попирающий землю;
- Абстрактная высшая сила, суть которой человеку понять не дано
и т.д.
Закономерен вопрос: а кто же и когда создал этого <Некто>? Если он же создал Вселенную, то чем же он занимался до ее создания? И как долго? А если Вселенная в той или иной форме конечна, то что находится за ее пределами? Может быть, другие Вселенные? А кто же тогда создал их? И кто создал их создателей?
Если "Большой взрыв" - это момент "сотворения", то что было до этого момента? Если тепловая смерть Вселенной приведет к окончанию ее существования, то что будет потом?
Если человек произошел не от обезьяны, а от каких-то инопланетян, то от какой инопланетной обезьяны произошли эти инопланетяне?
Сейчас мы знаем только одно разумное существо - это человек. Если предположить, что существует какой-то более "Высший разум", то тогда может существовать и еще более "Высший" и так далее до бесконечности. А какая это бесконечность - счетная, континуум, гиперконтинуум или др.?
Никакая религия грамотных ответов на эти вопросы дать не может. А материализм может. И то, на что он сейчас отвечает приблизительно, рано или поздно будет познано глубоко и досконально. А т.н. религиозные "апологеты" цепляются за отдельные стороны пока еще не до конца познанных человеком явлений, утверждают, что это "проявление божьей воли" или "чудеса", и на этой шаткой основе пытаются обосновать свое мистическое видение мира. Когда-то это были грозы и молнии, Солнце, Луна и звезды, сейчас - множество неясных моментов в процессе исследования микрочастиц. Но чем глубже и дальше проникает наука, тем дальше приходится отступать религии во всех ее формах проявления.
-
Уважаемый Дмитрий Викторович!
Из приведенных текстов следует, что Вы, как честный человек, должны оплатить г-ну <Russian Boris>у услуги по переводу моего <сверх>сложного текста. Правда мне почему-то кажется, что больших денег он на этом не заработает
Ну что Вы, как можно...
Цель наша - не материальное благо, а только господство справедливости и приближение Царства Божьего...
По теме же, хочу еще раз предложить оставить мучать себя догадками типа "есть ли Бог", "жизнь после смерти", "кто нас создал" и т.п.
"Буриданов осел" умер когда не смог выбрать между двумя одинаковыми стогами, и не только от того, что сошел с ума, но еще и от голода...:)
-
Но чем глубже и дальше проникает наука, тем дальше приходится отступать религии во всех ее формах проявления.
Вы вот это написали, а у меня появилась мысль, которая мне очень понравилась. Есть наука и есть религия. Наука пока не докопалась до И., а религия вроде уже знает И., но наука над ней посмеивается. Тем не менее утверждать, что наука стоит на месте - бред. А религия как известно славится своим стремлением к неизменчивости, дабы понимание И. не менялось. Выходит, что наука уверенно шагает к И., а религия стоит там, где стояла и 1000 л. назад. Но предположим, что рано или поздно наука дойдёт до И.
Что тогда? Что тогда? Что тогда? тогда... тогда... тогда...
-
Вообще то, в русском языке слова <програмер> нет. И если бы даже такое слово существовало, то по правилам оно бы писалось с двумя <м>.
Сергей, читая Вас, прямо наполняюсь гордостью за тех людей, которым все еще дорог Великий и могучий...
Но стоит ли придираться к мелочам, когда Вы разговариваете совсем о другом...
Или это попытки затенить отсутствие аргументов? :)
-
Сергей !
> Ну а если всерьез, то мне действительно не очень
> понятны попытки отдельных участников дискуссий
> а этом форуме обосновать существование <бога> или
> к.-л. иного <высшего разума> путем обоснования
> очень низкой вероятности самозарождения ...
Вы придираетесь к тому, как люди считают
вероятности и какие выводы из этих вероятностей
получают. И правильно делаете: упомянутые
"отдельные участники" о тервере даже понятия
не имеют. Из тех же самых соображений (нефиг
давить форум мнимыми знаниями) я критиковал
Вашу программу. :twisted:
Мои претензии к Вашей программе :
1. Что это за язык программирования ?
2. Видимо, это BASIC (судя по STEP и PRINT),
но какого черта используется PASCAL'евский
оператор присваивания и слово UNTIL ?
3. Зачем Вы скрестили цикл FOR-NEXT с
циклом REPEAT-UNTIL ?
4. Какой тип имеет счетчик цикла ?
5. END в BASIC'е задает конец программы.
Вы имели в виду конец цикла ?
6. ...
Вывод: Вы - эникейщик, дорвавшийся до
интерпретатора BASIC'а. (Это не оскорбление,
а констатация факта). :wink:
> <Ты, Вань, на грубость нарываешься
> И все обидеть норовишь:>
> Не получится, т.к. есть отдельные категории
> лиц, на которые не обижаются.
Ха. :D По сути вопроса (своей программе) Вы
комментариев не дали, ограничившись текстом
в смысле "сам такой" - это характерно
именно для обиженных.
> Вообще то, в русском языке слова <програмер> нет.
> И если бы даже такое слово существовало, то по
> правилам оно бы писалось с двумя <м>.
Г-н manager! Жаргон программистов я его употребил
только в связи с написанной Вами "программой".
"програмер" <- "program" (амер, с одной m),
"юзер" <- "user",
тервер <- теория вероятностей,
эникейщик <- "ANY KEY".
В-доску-русский-Борис:
> стоит ли наезжать из-за таких мелочей...
Стоит.
8)
-
В-доску-русский-Борис:
> стоит ли наезжать из-за таких мелочей...
Стоит.
Да, действительно, давайте оставим те дурацкие вопросы, которые мы здесь обсуждаем, и ради которых организован сам форум, и перейдем к другим более интересным темам: "Как писать программы", "На каком языке" и еще "Уроки русского языка"...
P.S. Так же можно добавить смайлики "А ты кто такой!" и "Я дам тебе по морде!" :D
-
Иван Самосудов
Вы наверно хотели,что бы Сергей написал,нечто вроде:
5 PRINT "ПРОГРАММА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛ-ВА СВЕРХМАСТЕРОВ"
7 I=0
10 Text1$="МАСТЕР"
20 Text2$="СВЕРХ"
40 Text1$=Text2$+Text1$
45 I=I+1
50 IF Text1$<>"БОГ" THEN GOTO 40
60 PRINT "КОЛ-ВО СВЕРХМАСТЕРОВ=";I
70 END
И что Вы думаете,такая программа даст правильный ответ?
Нет,она взависимости от транслятора зациклится либо выдаст ошибку переполнения.
Программа Сергея,это не обычная рядовая программа,а программа с элементами магии.В том и дело,что обычные интерпретаторы Бейсика или компиляторы Паскаля,выдадут ошибки.Но если исполнить специальный мистико-магический ритуал,то его программа заработает и выдаст правильный результат.Хотя,возможно программа заработает в полнолуние.
Но,если все-же Вы посчитаете что расположение планет,мистические ритуалы,специальный психологический настрой "програмера" всё равно не помогут,программа не правильна,то нельзя ли увидеть Вашу версию?Или Вы ее еще не написали?Пишете?Ведь если вы критикуете за ошибки,значит Вы считаете,что это возможно значит такая программа реальна,ее можно написать?
-
Станислав!
> И что Вы думаете,такая программа даст правильный ответ?
> Нет,она взависимости от транслятора зациклится либо
> выдаст ошибку переполнения
Цитирую себя:
> Это не программа. Это мутный поток сознания.
> И никакого ответа (тем более правильного) из
> этого потока получить нельзя.
Ясно, что Сергей в своей программе
проводил аналогию бога с вечным циклом,
но я придирался не к содержанию (вполне
остроумному), а к форме.
> 5
> ...
> 70 END
> И что Вы думаете,такая программа даст правильный ответ?
Синтаксис Бейсика Вы знаете. Если учитесь
в шестом классе - ставлю твердую четверку.
Но Ваша программа не выдаст ошибки
переполнения и не зациклится.
Просто не успеет - длина строки
в Бейсике ограничена. Будет
выдано что-то вроде "программа
обратилась по неверному адресу".
> ... нельзя ли увидеть Вашу версию?Или Вы ее
> еще не написали?Пишете?
Оформите техзадание и оплатите. Я подумаю
и сообщу, реализуема ли Ваша фигня на
современной вычислительной базе.
> Ведь если вы критикуете
> за ошибки,значит Вы считаете,что это возможно
> значит такая программа реальна,ее можно написать?
Это не я так думаю. Это Вы так думаете.
В универсуме моих рассуждений "такая программа"
является мнимым объектом. Оперирование
мнимым объектом в рассужениях не доказывает
его реальности. Учите логику.
-
Иван Самосудов
Но Ваша программа не выдаст ошибки
переполнения и не зациклится.
Просто не успеет - длина строки
в Бейсике ограничена. Будет
выдано что-то вроде "программа
обратилась по неверному адресу".
Синтаксис Бейсика Вы знаете. Если учитесь
в шестом классе - ставлю твердую четверку.
Вы Иван,что знаете ВСЕ трансляторы Бейсика?Проверим два.Ставим научный эксперимент,на Microsoft QuickBASIC 4.5,вот ответ
Out of string space,т.е ПЕРЕПОЛНЕНИЕ.
А вот программа на Microsoft Visual Basic 6.0,под Windows 2000,зависла и никаких ошибок не выдавала.Вот подпрограмма обработки события "Нажатие Кнопки".
Private Sub Command1_Click()
Dim t1, t2 As String
MsgBox "Программа определения кол-ва сверхмастеров !!"
t1 = "Мастер"
t2 = "Сверх"
I = 0
10: t1 = t2 + t1
I = I + 1
If t1 <> "Бог" Then GoTo 10
MsgBox "Кол-во Сверхмастеров=" & I
End Sub
Разве Вам трудно было это проверить? Так что нанимать Вас на работу программистом,не буду.
Оформите техзадание и оплатите. Я подумаю
и сообщу, реализуема ли Ваша фигня на
современной вычислительной базе.
И потом,Иван,разве так предлагают услуги?Разве деньги-фигня?Совет Вам,никогда не говорите человеку что его идеи которые,Вы должны реализовать,что они фигня,иначе денег он Вам не даст.Но.Разве это мои идеи?
Это не я так думаю. Это Вы так думаете.
В универсуме моих рассуждений "такая программа"
является мнимым объектом. Оперирование
мнимым объектом в рассужениях не доказывает
его реальности. Учите логику.
Если один человек строит "Вечный двигатель",предлагает проект,а другой начинает,говорить,что эти детали недостаточно прочны,электрическое сопротивление большое,вычислительная база недостаточна и т.п.,т.е рассматривает проект с Практической точки зрения,разве Мнимые объекты рассматривают с этой точки зрения ?Так что это Вы,учите программирование и логику.
-
И потом,Иван,разве так предлагают услуги?Разве деньги-фигня?Совет Вам,никогда не говорите человеку что его идеи которые,Вы должны реализовать,что они фигня,иначе денег он Вам не даст.Но.Разве это мои идеи?
"Идеи" были мои. Денег г-ну Самосудову не дам.
Кстати, уважаемый Иван. Вы регулярно всех оппонентов обвиняете в отсутствии логики. А что же пишете Вы?
Сергей !
Это не программа. Это мутный поток сознания.
Ясно, что Сергей в своей программе
проводил аналогию бога с вечным циклом,
но я придирался не к содержанию (вполне
остроумному), а к форме
Вопрос: может ли "мутный поток сознания" быть "вполне остроумным"? По-моему, здесь налицо логическое противоречие. Впрочем, за оценку в постинге № 2950 спасибо.
И потом, почему Вы, в большинстве своих постингов (в разных темах), регулярно высказываетесь несколько некорректно. Создается впечатление, что Вы крайне нетерпимо относитесь к любому мнению, расходящемуся с Вашим (даже в мелочах).
На вопрос 'Russian Boris'а "стоит ли наезжать из-за таких мелочей" Вы ответили "Стоит". Позвольтье спросить: А зачем? Ведь Вы прекрасно поняли, что я имел в виду, причем далее (№ 2822) я, как мне кажется, достаточно подробно свою точку зрения разъяснил. И вот вместо того, чтобы услышать, как авторы "доказательств" сотворения человека (Дмитрий Викторович и др.), обоснуют сотворение этого "Кого-то", я наблюдаю дискуссию по вопросам программирования.
P.S. Вообще-то, я программировал достаточно давно и не на очень высоком уровне, больше в DBaseIII+, меньше в Basic и Paskal. Все они, по большому счету, вышли из Алгола, который я проходил в школе, его и попытался вспомнить. По-существу, я хотел не написать программу, а изобразить блок-схему, что, судя по реакции всех участников дискуссии, мне удалось
-
Сергей !
> Вопрос: может ли "мутный поток сознания" быть "вполне
> остроумным"? По-моему, здесь налицо логическое противоречие.
Никакого противоречия.
По форме - "мутный поток сознания",
по содержанию - "вполне остроумно".
> И потом, почему Вы, в большинстве своих постингов
> (в разных темах), регулярно высказываетесь
> несколько некорректно.
А я не Путин, чтобы при всех обстоятельствах
высказываться корректно. Обратите внимание
на мою фамилию. :D
Станислав !
Вы пытаетесь заработать оценку "пять". :wink:
Похвально. Однако вынужден Вас огорчить -
не тянете.
Эксперимент был смелый, а вот обработка
результатов подкачала.
1. QuickBASIC 4.5:
Out of string space - действительно
переполнение, но не стека, а строки
(о чем я Вас и предупреждал)
2. Visual Basic 6.0:
Что значит "никаких ошибок не выдавала"?!
Дождитесь, когда виртуальная память
кончится.
3. Вообще же, если два транслятора
на одном тесте получают разные результаты -
значит по крайней мере один транслятор врет
(поскольку Вы ссылаетесь на Microsoft, то
скорее всего врут оба).
> И потом,Иван,разве так предлагают услуги?
Нет. Так просят заказчиков обдумать
смысл своего заказа. Во избежание.
> Если один человек ...
> ... точки зрения ?
В логике нет понятия "Практическая точка зрения".
Вы еще на здравый смысл сошлитесь.
> Так что это Вы,учите программирование и логику.
Излишнее пожелание. Я изучаю программирование
и логику уже много лет и собираюсь этим
заниматься пока мне не надоест.
P.S.
Абсолютно правильный ответ выдаст программа:
10 PRINT "КОЛ-ВО СВЕРХМАСТЕРОВ=БЕСКОНЕЧНОСТЬ"
P.P.S. Пересдачу назначаю в Test-Forum ("Сверхмастера").
Доля правды в послании Russian Boris [2925]
все же есть.
-
Иван Самосудов
Если Вы хотели,что бы я ответил,на test-forumе тогда не нужно было писать ответ здесь.
Out of string space - действительно
переполнение, но не стека, а строки
(о чем я Вас и предупреждал)
А это кто писал?
Будет
выдано что-то вроде "программа
обратилась по неверному адресу".
И где это я говорил про стек?Я не уточнял,в какой памяти будет текстовая строка.Интерпретатор QuickBASIC работает в виртуальном режиме,для чего запускается виртуальная машина ntvdm,т.е в режиме моделирования реального режима.Ибо QuickBASIC досовская программа.Для программы память в пределах мегабайта.Но,каждая 4 кб страница,отображается на разные участки физической памяти,а также может отсутствовать,тогда возникает исключение и страница подгружается,т.е логическая память программы моделируютя физической и дисковой памятью.Берем отладчик Soft-Ice,находим строки типа REPZ MOVSW,команды процессора для манипулипрования строками (пересылает из адреса DS:SI в ES:DI) и видим,что ES=DS=SS=44f3,т.е сегментные регистры,в том числе и стековый(SS)указывают на одну и туже область памяти.Почему же Иван,Вам так не везет,даже стековый сегментный регистр и то не за Вас.
2. Visual Basic 6.0:
Что значит "никаких ошибок не выдавала"?!
Дождитесь, когда виртуальная память
кончится.
Та программа работала 8 часов.Возможно через 10,20 и т.п. ошибка будет.Но,я так и писал-ошибка переполнения.Но,разве у Вас никогда программы не зависали?Кто ее знает она там к библиотеке oleaut32.dll обращается,а OLЕ -технология сложная вещь и трассировать отладчиком-так же сложно.Но нужно либо ждать либо разбираться в EXешнике,что бы ТОЧНО знать.
3. Вообще же, если два транслятора
на одном тесте получают разные результаты -
значит по крайней мере один транслятор врет
(поскольку Вы ссылаетесь на Microsoft, то
скорее всего врут оба).
Трансляторы-это программы.А поскольку программы(трансляторы) разные то и ответы разные.Не "врут оба",а каждый работает так,каким он создан.
И как я Вам и предсказывал денег Вам не дали.
-
OK. Домашняя работа Станислава
разбирается на Test Forum,
тема "Сверхмастера".
-
Иван Самосудов
Домашняя работа Станислава
разбирается на Test Forum,
тема "Сверхмастера".
Да,технические вопросы нужно на Test Forumе.
Абсолютно правильный ответ выдаст программа:
10 PRINT "КОЛ-ВО СВЕРХМАСТЕРОВ=БЕСКОНЕЧНОСТЬ"
Значит Вы Иван верующий человек.Вы утверждаете,что Богов не ноль,1,2,3.. и т.п,а как собак не резанных?Значит есть Бог,который сотворил наш мир,а у него есть "начальник" и творец и т.д.?А эти боги,влияют на мир, что-то хотят от человека или им всё до лампочки?
-
Станислав!
Вы тоже предложили код на данную тему
(правда, в отличие от моего, он не
работает). Если следовать Вашей логике,
то Вы назвали верующим СЕБЯ. :lol:
Вообще же, смысл программирования
заключается в автоматизации умственного
труда. Как ни странно, верующие тоже
занимаются умственным трудом (то, что их
труд совершенно непроизводителен - это
уже вторичный вопрос). Умственный труд
наиболее хитрых из верующих обладает
высокой степенью логичности (схоласты).
Любую логику можно анализировать и
алгоритмизировать вне зависимости от
того, разделяет ли исследователь ее
постулаты.
Напоминаю, что критикуемую программу
Вы все еще не оплатили. :wink:
-
Привет Всем!
Нам очень интересно Ваше мнение и отношение к партнерским программам.
Мы запускаем партнерку на нашем сайте по котрой выплачиваем комиссию с
продаж авиабилетов, гостиниц, туров, горящих путешествий. Раньше мы
поднимали эту тему в форумах и хотим еще раз опереться на Ваше мнение.
Как говорится, - "Глас народа - глас Божий!" :)
На наш взгляд, во многих партнерских программах основной проблемой
является - их непрозрачность . Мы этот вопрос решили.
Сделали так, что партнеру доступна полная информация о переходе с его
сайта. Партнер видет не только "математику", но и детализацию
сделанных заказов клиентами пришедшими с партнерского сайта, ну и
конечно же статус этих заказов.
Туристические услуги в основной своей массе продаются только в
офлайне... это специфика продаж. Чтобы продать авиабилет,
забронировать отель или гостиницу, продать путевку или горящие туры
нужно непосредственно все уточнять с клиентом. В этом и есть сложность
продаж.
Агентства, которые представляют свой туристический продукт на нашем
сайте, создали специальные рабочие места и менеджеры, которым этот
участок работы поручен, специально занимаются обработкой заказов и
отслеживанием их статуса.
Мы очень хотим услышать Ваше мнение, может быть предложения и
пожелания. Нам это очень нужно.
Андрей (AVIALINE.COM)
http://www.avialine.com (http://www.avialine.com)
avialine@ngs.ru
-
Как атеисты обьяснят это??? :!:
... Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок? Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет!
Если взять в расчёт, что на всей планете существовало по ОДНОМУ ЭКЗЕМПЛЯРУ этих аминокислот, то математика явно не ошиблась. Но фишка в том, что экземпляров аминокислот было тоже миллиарды. Что говорит ваша математика в этом случае? Миллиарды сокращаются и остаются вполне научные цифры.
-
Как атеисты обьяснят это??? :!:
"На планете Земля жизнь существует, но никто не может объяснить ее возникновение. Концепция возникновения жизни на Земле, сформулированная академиком Л. А. Опариным в 1924 г., вызывает сегодня лишь снисходительные улыбки.
К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, уступила место другой. Предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.
Белки состоят из 20 аминокислот. Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок?
Есть теория, что жизнь зародилась не в океане, а в горячей воде. В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде.
Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет!
В лабораториях уже создавали аминокислоты. Стэнли Миллер в 1953 году поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты.
Также наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества.
Paul F. Lurquin. The origins of life and the universe. Columbia University Press, 2003 p.96-99