Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Saiki от 24 Август, 2006, 17:26:12 pm
-
Для пропаганды трезвого атеистического взгляда на мир, необходимо подавать его привлекательно и убедительно. Чтобы верующий фанатик не бежал от нас с криками "Неверный!!" или "Изыди сатана!"...
Мы должны убeждать людей цивилизованными способами. В противном случае, мы не будем услышаны.
Это если наша цель - действительно пропаганда разумных взглядов, а не "бесноватый" протест против религии.
Прежде всего надо бороться с исламом и прочим сектантством. А чтобы это было более удачным необходимо показать им нашу разумность во всех сферах жизни. Например, указывая мусульманам на их необоснованную, вредоносную агрессивность и ревностность, атеист должен проявлять спокойствие и сдержанность (не предлагать репрессий и геноцида).
Мы должны вести себя достойно. По моему мнению, даже наши аватары не должны быть "пугающими" для верующих. Они должны видеть в нас нормальных людей, которыми мы являемся.
-
Чтобы верующий фанатик не бежал от нас с криками "Неверный!!" или "Изыди сатана!"...
Верующий фанатик побежит не от Вас, а на Вас. Если обученный, то без крика (чего зря силы терять), а с действиями.
Прежде всего надо бороться с исламом и прочим сектантством.
Да. Например, с такими сектами, как христиане, индусы, буддисты и иудеи.
даже наши аватары не должны быть "пугающими" для верующих.
Ну, разных верующих могут пугать совершенно разные вещи...
-
вы просто ничего не смыслите в сектах. секты подают свои взгляды очень привлекательно, убедительно, цивилизованными способами. редкий современный фанатик-сектант побежит на вас, да и от вас тоже, он просто не будет воспринимать ваши доводы, как достойные внимания.
реальная картина, которую я к сожалению вижу, это атеисты поддерживающие даже самые жёсткие секты (в которых членам недостаточно просто причислять себя к ним, как, скажем в рпц), объясняя это свободой вероисповедания. таким образом можно только отвратить от себя часть населения. :(
-
Беда в том,что для сознательного атеизма необходимо иметь развитый и мощный разум и очень большую силу воли,а большинство челов этим не располагает.
-
Saiki
Для пропаганды трезвого атеистического взгляда на мир, необходимо подавать его привлекательно и убедительно.
А какая форма будет достаточно привлекательная? С атеизмом связана трагедия человеческой жизни. Атеизм уничтожает надежду на бессмертие и сверхъестественную помощь. Человек осознает свое космическое одиночество, безнадежность, заброшенность, ненужность, отсюда обида, печаль, опаляющая любовь к жизни, а отсюда и страх ее потерять. Хотя во имя будущего можно расстаться с прекрасным сном по названием жизнь.
Прежде всего надо бороться с исламом и прочим сектантством
Не надо бороться! Давайте благословим?
-
Атеизм уничтожает надежду на бессмертие ...
1. А Вы посмотрите в теме "вечная жизнь" результаты опроса - многие не хотят жить вечно.
2. Для любителей же вечной жизни я бы предложил в качестве компенсации трансгуманизм. Он не противоречит атеизму. Кстати, у меня лично атеизм никакую надежду не уничтожает. Тем более, что сам я себя атеистом не считаю.
-
Человек осознает свое космическое одиночество, безнадежность, заброшенность, ненужность, отсюда обида, печаль, опаляющая любовь к жизни, а отсюда и страх ее потерять.
Огласите полный список.
Лично я ничего такого не осознаю даже и близко!
С атеизмом связана трагедия человеческой жизни. Атеизм уничтожает надежду на бессмертие и сверхъестественную помощь.
Надежда есть!
Учёным просто нужно снять замки с днк человека регулирующие
цикл обновления клеток организма.
Вот вам и бессмертие.
Если вы говорите о духовном бессмертии,то это уже не ко мне,а к
тем кто верит в наличие души.
Не надо бороться! Давайте благословим?
Вы кого благословлять собрались!
Исламистких фанатиков,которые на следующий день подымут вас вместе с вашим домом на воздух?
-
Итого в целом все согласны с тем,что человеку крайне сложно сознательно придти к атеизму ибо атеизм требует совершенно особых интеллектуально волевых качеств?Про трансгуманизм согласен ибо сам являюсь его сторонником.
-
человеку крайне сложно сознательно придти к атеизму ибо атеизм требует совершенно особых интеллектуально волевых качеств?
Сложно,сложно...
Не зря вера в сверхестественное возникла у древнего,тёмного человека как естественная рефлекторная реакция на окружающую
среду.
Поэтому и сложно так.
Ибо естественные плохие превычки преодолеваются особенно тяжко.
-
вы просто ничего не смыслите в сектах.
Я и не претендую. Мне не понравилась фраза "ислам и прочее сектантство". В исламе, конечно, как в любой другой большой религиозной системе, есть свои секты, но сам ислам является сектой не больше, чем другие перечисленные мной системы.
-
Браво код именно так.Беда в том,что религиозно догматическое мышление это не просто естественная привычка,а вариант своего рода информационно догматической наркомании.
-
Браво код именно так.Беда в том,что религиозно догматическое мышление это не просто естественная привычка,а вариант своего рода информационно догматической наркомании.
Естественная привычка-у первобытного человека.
Догматическая наркомания-у современного человека.
-
вы просто ничего не смыслите в сектах.
Я и не претендую. Мне не понравилась фраза "ислам и прочее сектантство". В исламе, конечно, как в любой другой большой религиозной системе, есть свои секты, но сам ислам является сектой не больше, чем другие перечисленные мной системы.
не больше ли, чем другие?
к тому же существуют такие секты, с таким контролем, что перечисленным вами и не снилось.
-
илья в с,
н-да... если у нас и здесь несогласие, то далеко не продвинемся.. :(
49=1+3+5+7+9+11+13,
мы должны подталкивать людей на размышления.
Не все поддадутся, но один-два задумаются.
-
Именно так код догматическая наркомания у современного человека и пока он не избавиться от этой догмомании он не станет полноценным разумным существом и так и будет существовать в виде тупого и мерзкого полуживотного.
-
ну лично я никому ничего не должен
Задача обеспечение законов светского государства и отсутсвие у верующих какой либо конфессии какаких либо приемуществ
а тащить кого то в атеизм что силой что что продуманными и взвешенными речами бессмыслено. Зачем? Для чего?
-
Скажем так вы юджин разумееться никому и ничего не должны,но согласитесь пробуждать окружающих от догматического сна и освобождать их от догмомании это весьма позитивно для разума.
-
не соглашусь. продолжаю придерживатся мнения что это бессмысленно
догматизм это не сон и не болезнь в "него" не засыпают и им не заражаются. Вот например
С атеизмом связана трагедия человеческой жизни. Атеизм уничтожает надежду на бессмертие и сверхъестественную помощь. Человек осознает свое космическое одиночество, безнадежность, заброшенность, ненужность, отсюда обида, печаль, опаляющая любовь к жизни
вам очень хочется видеть рядом с собой людей испытыающих такие чувства? А их всегдашнее "Если Бога нет то все дозволено" ?Что это будут за люди без религии. Нет уж будить из не надо пусть и дальше спят. Другое дело свести на нет вред конкретных религиозных организация. Это задача реальная
-
Другое дело свести на нет вред конкретных религиозных организация.
В том то всё и дело что вышеупомянутые организации и состоят из
"спящих" людей.
При это спящие стремятся усыпить ещё бодроствующих.
Может вы предлагаете посадить их всех за колючую проволоку,
что бы они не лезли в школы и т.п. заведения?
-
1 можете сколько угодно не соглашаться и придерживаться своего мнения ибо это ваше право.Именно сон и именно болезнь и именно заражаються и засыпают,а мнения вивеккка приводить не стоит ибо это походу засланный казачок,эдакий поп занимающийся промывкой мозгов на предмет нужности религии.2 Странно,а вот я и много людей которые с такими-же как у меня атеистическими возрениями и,что характерно ни у кого из нас таких проблем нет вовсе.Насчёт если бога нет то всё позволено это не совсем так,ибо религию заменяет с лёгкостью идеология плюс идеология имеет то преимущество,что её можно заточить именно под прогресс.Кстати вспомните в ссср ещё лет 20 назад многие уходя из дома ключи от входной двери ложили под коврик и ещё писали записку где именно ключи,делали это когда кого-либо ждали в гости и не могли встретить сами,а теперь представьте это же действие в современном мире,я так полагаю,что к моменту возвращения хозяев похищено будет всё,даже обои и те здерут,а вель ссср был атеистическим государством верили в ссср не многие и при этом уровень общественной порядочности был на ПОРЯДКИ выше чем в верующих странах так,что хватит бредить по поводу,что если бога нет то всё позволено ибо скорее наоборот если бог есть то всё позволено ибо всегда можно замолить свой грех.Поймите если не убрать религию из соц-системы то рано или поздно человечество вполне может вернуться опять к лошади,сохе и религиозному регулированию всех сторон жизни.Свести на нет вред религии и религиозных организаций не выйдет ибо эти организации так устроены,что не могут не превращать людей в своих роботов.
-
Может вы предлагаете посадить их всех за колючую проволоку,
что бы они не лезли в школы и т.п. заведения?
а вы считаете это единственный способ чтобы они не лезли?
-
а вы считаете это единственный способ чтобы они не лезли?
Как пример.
А ваше мнение?
-
Уважаемый юджин может представите нам свой способ прекратить религиозный ренессанс?
-
1.Не сон а вполне определенное ,генетикой + воспитание. состояние изменить его атеистическими "проповедями" нельзя
2."мнение вивеккка " очень широко распостронено среди верующих зря вы думаете что это исключение выложите эту фразу на курайник 99 процентов православных под ней подпишутся
3. Пример СССР -да именно ! Четкое исполнение законов светского государства, конечно без перегибов советского строя (положа руку на сердце права верующих там ущемлялись) Решена же эта проблема в современных развитых государствах, ну или почти решена
3. Не в рабов не могут. Однако человек имеет право быть рабом. Взрослый человек. более того большинство это состояние предпочитает.
-
смотря что понимать под способом. Построение экономически процветающего государства с работающим законодательтвом. А уж как это сделать чектого ответа нет и быть не может.
-
1 тех у кого выбора нет,кто по любому станет роботом религии не так и много,а остальные веруны это те,кто при благолриятных обстоятельствах верунами-бы не стали.Атеистическими проповедями нельзя,а искоренением религии вполне можно,пример тот-же ссср.2 если мнение вивеккка широко распросторанено это ещё не делает его правильным,а мнение ублюдочного курятника вообще не в тему ибо веруны=шизофреники,шизофреники=недееспособные,веруны=недееспособные и нечего недееспособным давать какие-либо права ибо права заслуживают только люди,а не недочеловеки.3 нет в ссср права верующих не нарушались,просто веруны там были поставлены на своё место и на мой взгляд крайне мягко и по мягкотелому.Почти решена в развитых государствах?НУ-НУ посмотрите на пиндосию и на бесчинства верунов в этой стране,посмотрите на то,что там дошло дело до того,что вв(вонючие веруны)подают в суд на физические законы и на математические факты так,что про развитые страны не надо или вы пиндосию не считаете развитым государством?4 не в рабов не могут,а у верунов появляються дети и веруны своих детей с самого раннего детства тоже превращают в рабов,знаете есть такая пословица свобода одного заканчиваеться там,где она затрагивает свободу другого,короче моя свобода махать кулаками заканчиваеться там где начинаеться нос моего соседа,а свобода верунов быть роботами заканчиваеться там где начинаються мозги их детей или,что пусть эти недочеловеки плодят новых недочеловеков и роботов церкви?Насчёт предпочтений быдла плевать если сей скот не понимает в чём его благо то он должен быть лишон всех прав и принуждён силой к тому,чтобы делать то,что нужно с точки зрения разума.
-
илья в с,
н-да... если у нас и здесь несогласие, то далеко не продвинемся.. :(
/quote]
вопрос в том, что, говоря о свободе вероисповедания в оправдание существования так называемых деструктивных культов (что я и вижу зачастую), атеисты могут потерять и теряют привлекательность.
-
Повторяю свой вопрос из прежнего поста, вопрос относительно: у верунов появляються дети и веруны своих детей с самого раннего детства тоже превращают в рабов,знаете есть такая пословица свобода одного заканчиваеться там,где она затрагивает свободу другого,короче моя свобода махать кулаками заканчиваеться там где начинаеться нос моего соседа,а свобода верунов быть роботами заканчиваеться там где начинаються мозги их детей или,что пусть эти недочеловеки плодят новых недочеловеков и роботов церкви?Насчёт предпочтений быдла плевать если сей скот не понимает в чём его благо то он должен быть лишон всех прав и принуждён силой к тому,чтобы делать то,что нужно с точки зрения разума.
-
Бессмертный
А Вы посмотрите в теме "вечная жизнь" результаты опроса - многие не хотят жить вечно
Данный опрос вряд ли можно назвать объективным. Нас же интересует мнение большинства россиян. Поверьте, многие хотят жить «дальше» и, конечно, здоровыми, сильными и красивыми. Жить как здесь живут :).
С другой стороны, позвольте выразить сомнение в том, что «многие не хотят жить вечно». Это значит, что они хотят умереть?
- Мама, не хочу я жить всегда!
- Значит ли это, что ты готов умереть сейчас?
Если дать такие условия: жизнь будет продолжаться ваша вечно, но с изменениями, не отрываясь от грешной земли, на разных планетах и с разными людьми и пр.? (А если скука как Печорина заест – то дадим вам работу!).
Кстати, у меня лично атеизм никакую надежду не уничтожает. Тем более, что сам я себя атеистом не считаю.
Так, атеизм надежду вашу не уничтожает, однако вы не атеист. Интересно, как тогда вы знаете, что атеизм не уничтожает вашу надежду? Довольно противоречивое утверждение. Видимо, вы колеблитесь: то выступаете как атеист, то как…кто?
-
Wаlsh code
Лично я ничего такого не осознаю даже и близко!
Что же, поздравляю вас :). Данные сентенции взяты из философии экзистенциализма и русской классической литературы. Весь список можете взять именно там.
Надежда есть! Учёным просто нужно снять замки с днк человека регулирующие цикл обновления клеток организма. Вот вам и бессмертие.
Был такой русский философ Федоров («Общее дело»), так он тоже развивал мысли по телесному бессмертию, только немного в вульгарной форме. Может быть, наука даст нам шанс, но что-то вериться с трудом.
Вы кого благословлять собрались! Исламистких фанатиков,которые на следующий день подымут вас вместе с вашим домом на воздух?
Нет, благословить, значит, понять. Мы должны вести атеистическую агитацию, выступать за приоритет разума и т.д., но не забывать о культурных традициях, истории и пр., то есть обязаны уважать чужую культуру и менталитет. Ислам как религия очень неплоха, а экстремизм есть везде. Можете тему создать – «ваккхабизм – угроза миру?»:)
-
илья в с,
н-да... если у нас и здесь несогласие, то далеко не продвинемся.. :(
/quote]
вопрос в том, что, говоря о свободе вероисповедания в оправдание существования так называемых деструктивных культов (что я и вижу зачастую), атеисты могут потерять и теряют привлекательность.
У кого потерять, у рпц? а что такое диструктивные и тоталитарные культы? Как не само православие. Которое в наглую, куда только не лезет. От него и исходит самая основная угроза обществу и государству, а не от какой то мелочи, про которую ни кто и не слышит. К тому же сам термин то не правовой, а поповский…..
Вы хотите руками атеистов убирать «врагов» православных, чтоб рпц, ещё более расширяла своё тоталитарное влияние и посмеивалась, не так ли .
Ну а если речь о «свободах», то естественно свободу, одним лишь диструктивным и тоталитарным попам, так по вашему
-
в оправдание существования так называемых деструктивных культов
А что, православие это культ конструктивный? Или это не культ?
Монашество, отшельничество, юродство — уход из общества, уход из семьи, антиобщественное поведение и т.д. — это православием объявляется добродетелью и даже подвигом.
Но это не те ли самые признаки, по которым тот или иной культ зачисляют в разряд деструктивных?
А может ли вообще культ не быть деструктивным?
-
Если дать такие условия: жизнь будет продолжаться ваша вечно, но с изменениями, не отрываясь от грешной земли, на разных планетах и с разными людьми и пр.? (А если скука как Печорина заест – то дадим вам работу!).
ИМХО слишком много условий.
И потом... Только человек освоился на одной планете с одними людьми, устроился и решил "Да, жизнь удалась!" его тут же суют на другую, где ему придется все начинать заново. Типа, "нашли работу". И так - без конца. Без гарантии, что изменения будут в лучшую сторону.
Нафиг, нафиг!
При всем разнообразии выбора, есть совершенно конкретные ситуации, когда не просто хочется, а ОЧЕНЬ НАДО уйти "прям сейчас". И уходят.
Данные сентенции взяты из философии экзистенциализма и русской классической литературы.
Вот литература и превратилась в данные. :?
ИМХО экзистенциалисты - это как раз тот случай, который имеет в виду Юджин. Типа, люди, которых не вовремя разбудили, сказали "Бога нет", а они без него не могут, ну никак.
-
Ребята давно пора признать религию разновидностью шизофрении, а верунов соответственно шизофрениками и тогда очень многое станет на свои места.
-
даже наши аватары не должны быть "пугающими" для верующих. Они должны видеть в нас нормальных людей, которыми мы являемся.
признайся какой батюшка тебя наставлял?
Что касается пугающих аватаров, то что теперь иконки всем налепить и писать «истинный христианин». Этот форум слава богу, пока рпц не подчиняется и верующим тут по большому счёту делать нечего, разве что прийти и поведать о тех безобразиях что творятся у них в приходах. Поскольку РПЦ это - скопище ханжества, лицемерия и корыстной лжи, то призывы к уважению, выглядят несколько странно, ибо сам Иисус учил
с этим бороться, или по крайней мере называть пороки, своими именами. Поэтому Атеизм как ни странно,выполняет волю божью.
-
Ребята о каком уважении идёт речь?Уважении к кому?К психически больным людям верящим в сказки древних шизоидов и лохотронщиков?
-
божья коровка.
потерять у тех верующих, которые только называют себя верующими, а по факту, не отличат христианство от мусульманства. и ещё у нейтральных.
о мелочи, может, никто и не слышит, вот только когда туда попадает близкий этому никому человек, то громко плачет. выйти из рпц и выйти из жёсткой секты - это очень разные вещи.
к тому же эти секты являются оружием внешней политики иностранных интервентов.
шляпа.
много ли из считающих себя православными стали монахами?
-
Илья рпц это и есть одна из тоталитарных сект ибо только в тоталитарной секте может существовать такое средневековое ублюдие как монастыри и, что хуже всего эта тоталитарная секта пользуеться поддержкой государства.
-
Тем более, что сам я себя атеистом не считаю.
А кем же?
Разве существуют другие мировоззрения?
-
Илья рпц это и есть одна из тоталитарных сект ибо только в тоталитарной секте может существовать такое средневековое ублюдие как монастыри и, что хуже всего эта тоталитарная секта пользуеться поддержкой государства.
не такая она тоталитарная, как, к примеру, церковь объединения, сознание кришны, сайентологи... вы же сами знаете православных, которые в церкви не бывают.
-
Ну и, что я и мусульман знаю которые не бывают в мечети и иудеев которые не бывают в синагоге.Кстати про монастыри эти выгребные ямы свиньи по имени церковь вы так ничего и не ответили.
-
не могу удалить это сообщение. как это сделать?
-
Ну и, что я и мусульман знаю которые не бывают в мечети и иудеев которые не бывают в синагоге.Кстати про монастыри эти выгребные ямы свиньи по имени церковь вы так ничего и не ответили.
1. как это "ну и что", значит церковь оставляет поле для появления свободы. а вот в сектах адепты обязаны все поголовно появляться на сеансах промывания мозгов.
2. монастыри нужны для особенно сдвинутых на религии, чтобы они не докучали окружающим. конечно, лучше их отправлять в больницы. но лучше в монастыри, чем оставить в доме для нормальных людей.
-
1. как это "ну и что", значит церковь оставляет поле для появления свободы. а вот в сектах адепты обязаны все поголовно появляться на сеансах промывания мозгов.
Не разделяйте понятия церковь и секта.
Просто если говорить о такой церкви-секте как,например православие,
то здесь ниже контроль над личностью.
-
Код ниже пока. Если правосам дать волю так они станут одной из самых деструктивных сект.
-
Код ниже пока. Если правосам дать волю так они станут одной из самых деструктивных сект.
Согласен.
История средневековья многому учит.
-
1. как это "ну и что", значит церковь оставляет поле для появления свободы. а вот в сектах адепты обязаны все поголовно появляться на сеансах промывания мозгов.
Не разделяйте понятия церковь и секта.
Просто если говорить о такой церкви-секте как,например православие,
то здесь ниже контроль над личностью.
православие довольствуется теми, кто просто причисляет себя к православию (большее не является обязательным условием).
в сектах по другому.
-
православие довольствуется теми, кто просто причисляет себя к православию (большее не является обязательным условием).
в сектах по другому.
Как по другому?
Кто себя причисляeт к секте,тем секта и довольствуется.
-
Интересно получаеться, смотрите:1 секта довольствуеться теми кто причисляет себя к секте.2 православие довольствуеться теми кто причисляет себя к православию.3 православие=секта, что и требовалось доказать.
-
Интересно получаеться, смотрите:1 секта довольствуеться теми кто причисляет себя к секте.2 православие довольствуеться теми кто причисляет себя к православию.3 православие=секта, что и требовалось доказать.
Логично.
-
Рад код, что мы пришли к согласию в этом вопросе.
-
Просто если говорить о такой церкви-секте как,например православие, то здесь ниже контроль над личностью.
Иллюзия. Деза, распространяемая православными попами.
-
Бессмертный
А Вы посмотрите в теме "вечная жизнь" результаты опроса - многие не хотят жить вечно
Данный опрос вряд ли можно назвать объективным. Нас же интересует мнение большинства россиян. Поверьте, многие хотят жить «дальше» и, конечно, здоровыми, сильными и красивыми. Жить как здесь живут :).
С другой стороны, позвольте выразить сомнение в том, что «многие не хотят жить вечно». Это значит, что они хотят умереть?
- Мама, не хочу я жить всегда!
- Значит ли это, что ты готов умереть сейчас?
Если дать такие условия: жизнь будет продолжаться ваша вечно, но с изменениями, не отрываясь от грешной земли, на разных планетах и с разными людьми и пр.? (А если скука как Печорина заест – то дадим вам работу!).
Да и меня результат опроса удивляет. И вызывает непонимание. Может это мозг выкидывает такой фокус от боязни смерти?Кстати, у меня лично атеизм никакую надежду не уничтожает. Тем более, что сам я себя атеистом не считаю.
Так, атеизм надежду вашу не уничтожает, однако вы не атеист. Интересно, как тогда вы знаете, что атеизм не уничтожает вашу надежду? Довольно противоречивое утверждение.
Речь-то шла о привлекательности атеизма для кого? Наверное, для неатеистов. Вызовет ли принятие атеизма данное негативное явление, или нет. Отсюда и «тем более»Видимо, вы колеблитесь: то выступаете как атеист, то как…кто?
Тем более, что сам я себя атеистом не считаю.
А кем же?
Разве существуют другие мировоззрения?
Может лучше сначала дать определение атеизма? А потом посмотреть есть ли соответствие ему? Или сначала нужно изложить мою позицию?
-
Шляпа не важно деза или нет ибо: Интересно получаеться, смотрите:1 секта довольствуеться теми кто причисляет себя к секте.2 православие довольствуеться теми кто причисляет себя к православию.3 православие=секта, что и требовалось доказать. Бессмертный однозначно это личность от ужаса перед смертью начинает глючить.
-
православие довольствуется теми, кто просто причисляет себя к православию (большее не является обязательным условием).
в сектах по другому.
Как по другому?
Кто себя причисляeт к секте,тем секта и довольствуется.
нет. секте не довольствуется такой "мелочью". секте нужна полная отдача жизненного времени человека. поэтому ими используются интенсивные и частые психотехники, и постоянно проводятся проверки на верность секте, на готовность хоть в пекло... меньшее для них - полная ерунда.
-
нет. секте не довольствуется такой "мелочью". секте нужна полная отдача жизненного времени человека. поэтому ими используются интенсивные и частые психотехники, и постоянно проводятся проверки на верность секте, на готовность хоть в пекло... меньшее для них - полная ерунда.
Пост, послушание, монашество, отшельничество, схима, епитимья, всякие там бдения и т.д., и т.п. — это атрибуты сект, о которых ты говоришь, или, таки, православия? Перечисленное и то, что обозначено «и т.д., и т.п.», это ли не «интенсивные и частые психотехники,[…] проверки на верность[…], готовность хоть в пекло»?
-
Вынужден согласиться шляпа методы православной церкви один к одному напоминают методы деструктивных сект, это ещё раз указывает на то, что православная церковь=деструктивная секта.
-
нет. секте не довольствуется такой "мелочью". секте нужна полная отдача жизненного времени человека. поэтому ими используются интенсивные и частые психотехники, и постоянно проводятся проверки на верность секте, на готовность хоть в пекло... меньшее для них - полная ерунда.
Пост, послушание, монашество, отшельничество, схима, епитимья, всякие там бдения и т.д., и т.п. — это атрибуты сект, о которых ты говоришь, или, таки, православия? Перечисленное и то, что обозначено «и т.д., и т.п.», это ли не «интенсивные и частые психотехники,[…] проверки на верность[…], готовность хоть в пекло»?
такие монахи-схимники, о которых вы говорите, составляют ничтожно малое количество православных. обычно они ведут уединённый и непривлекательный для неофитов образ жизни, тем самым не помогая рпц, а даже, наоборот, делают образ верующего чем-то доступным немногим. "и т. д. и т. п." касаются вот только таких единичных образцов. и не замечал я, чтобы в результате рпцэшных служений кто-нибудь впадал в экстаз.
-
и не замечал я, чтобы в результате рпцэшных служений кто-нибудь впадал в экстаз.
Если не впадал в экстаз,то значит в этой секте,экcтаз не так распространён.
Зато распространено облизывание различной церковной утвари,
причём без намёка на санитарные нормы.
-
и не замечал я, чтобы в результате рпцэшных служений кто-нибудь впадал в экстаз.
Глаза пластырем заклеены?
Вон, по ящику уже не раз показывали, как попы, типа, бесов изгоняют. Всего там полный комплект — экстаз, транс, истерика и пр. прелести. И не среди монахов, а среди прихожан, как говорится, с улицы.
Или во время публичной демонстрации химического опыта «благодатный огонь», что тоже уже не первый год по ящику транслируют, поведение собравшихся там зрителей — не экстаз ли?
-
Да изгнание бесов в современном мире это супер, СУПЕР.
-
Бессмертный
Может это мозг выкидывает такой фокус от боязни смерти?
Лучший способ защиты – это нападение. Люди сами атакуют страх смерти, поэтому стремятся заставить себя поверить, что смерти нет. А раз ее нет, то и бояться нечего (вспомните Эпикура). Однако это, конечно, самообман. Боятся не смерти, боятся потерять жизнь
Может лучше сначала дать определение атеизма? А потом посмотреть есть ли соответствие ему? Или сначала нужно изложить мою позицию?
Определение атеизма, думаю, вы и так знаете. Я могу лишь добавить свое понимание: атеизм – это отрицание наличия сверхъестественных сил в природе, вселенной. Атеизм тесно связан с материализмом (хотя есть гилозоизм – «живая материя», пантеизм – материя есть Бог), который утверждает, что изначально существует лишь Космос, а боги, человек, его душа – вторичны, то есть без Космоса, материи не существуют самостоятельно. Что такое Космос, и почему он существует изначально – тайна, но мы убеждены, что познать эту тайну невозможно смертному человеку (как бы КВАКС не изощрялся в своей неестественной любви к логике), кроме того, эта тайна не содержит в себе ничего сверхъестественного, божественного и прочее.
Теперь ваш черед – расскажите нам о себе :).
-
Бессмертный
Может это мозг выкидывает такой фокус от боязни смерти?
Лучший способ защиты – это нападение. Люди сами атакуют страх смерти, поэтому стремятся заставить себя поверить, что смерти нет. А раз ее нет, то и бояться нечего (вспомните Эпикура). Однако это, конечно, самообман. Боятся не смерти, боятся потерять жизнь
Может лучше сначала дать определение атеизма? А потом посмотреть есть ли соответствие ему? Или сначала нужно изложить мою позицию?
Определение атеизма, думаю, вы и так знаете. Я могу лишь добавить свое понимание: атеизм – это отрицание наличия сверхъестественных сил в природе, вселенной. Атеизм тесно связан с материализмом (хотя есть гилозоизм – «живая материя», пантеизм – материя есть Бог), который утверждает, что изначально существует лишь Космос, а боги, человек, его душа – вторичны, то есть без Космоса, материи не существуют самостоятельно. Что такое Космос, и почему он существует изначально – тайна, но мы убеждены, что познать эту тайну невозможно смертному человеку (как бы КВАКС не изощрялся в своей неестественной любви к логике), кроме того, эта тайна не содержит в себе ничего сверхъестественного, божественного и прочее.
Теперь ваш черед – расскажите нам о себе :).
1 совершенно верно вивеккк человек настолько боиться смерти, что вбил себе в голову, что её нет, прямо страус.2 атеизм это не введение в свою систему мышления чего либо сверхъестественного.3 если эту тайну невозможно познать смертному человеку, значит смертного человека надо превратить в бессмертного и сверхразумного постчеловека.
-
49=1+3+5+7+9+11+13
если эту тайну невозможно познать смертному человеку, значит смертного человека надо превратить в бессмертного и сверхразумного постчеловека.
Увы, вряд ли это возможно. Человеку не уйти от своей судьбы (способа существования белковых тел :), как говорили по старинке)
-
49=1+3+5+7+9+11+13
если эту тайну невозможно познать смертному человеку, значит смертного человека надо превратить в бессмертного и сверхразумного постчеловека.
Увы, вряд ли это возможно. Человеку не уйти от своей судьбы (способа существования белковых тел :), как говорили по старинке)
А я полагаю, что уйти можно, сначала с помощью геномики, а потом когда достаточно разовьються методики киборгизации и нанотехнологии и заменить клетки тел нанороботами при полном сохранении информации которая содержиться в головном мозге ибо человеческая личность есть самоорганизующийся пакет информации и не важно из чего носитель из живых клеток или из нанороботов, но даже если подобная замена окажеться невозможной или неэффективной то в любом случае геномика и нейронауки могут дать в плане модернизации человека НЕВООБРАЗИМО МНОГО, посудите сами и о собственной генетике и о собственном головном мозге и разуме мы знаем намного меньше чем об атомном ядре, кто знает быть может когда мы об них будем знать хотя- бы столько- же сколько и об атомном ядре то достигнуть физ- бессмертия и невообразимой мощи разума против которой даже гении нынешнего времени будут выглядеть быдлом и недоумками нам не составит труда, а это и будет называться РОЖДЕНИЕ ЛЮДЕНА. Кстати и физ- законы догматизировать тоже не следует да нарушить ни один физ- закон нельзя ибо это не юридическая казуистика, а вот обойти один физ- закон с помощью других физ- законов вполне можно.
-
49=1+3+5+7+9+11+13
Увы, вряд ли это возможно. Человеку не уйти от своей судьбы (способа существования белковых тел :), как говорили по старинке)
А я полагаю, что уйти можно, сначала с помощью геномики, а потом когда достаточно разовьються методики киборгизации и нанотехнологии и заменить клетки тел нанороботами при полном сохранении информации которая содержиться в головном мозге ибо человеческая личность есть самоорганизующийся пакет информации ...
Что-то у меня такое впечатление, что по старинке этот способ "ухода" именуется попросту "колдовство".
Путем ряда магических (и малопонятных) операций личность волшебным образом перенесется в чудесное новое тело.
PS Точно так же, как человек всегда боялся смерти, он так же всегда пытался получить желаемое вне зависимости от наличных возможностей путем какого-то незамысловатого действа (молитвы, заклинания и т.п.). Чем всегда беззастенчиво пользовались жрецы: они тебе и дождь пообещают, и урожай, и победу над врагом, и бессмертие…
-
49=1+3+5+7+9+11+13
Увы, вряд ли это возможно. Человеку не уйти от своей судьбы (способа существования белковых тел :), как говорили по старинке)
А я полагаю, что уйти можно, сначала с помощью геномики, а потом когда достаточно разовьються методики киборгизации и нанотехнологии и заменить клетки тел нанороботами при полном сохранении информации которая содержиться в головном мозге ибо человеческая личность есть самоорганизующийся пакет информации ...
Что-то у меня такое впечатление, что по старинке этот способ "ухода" именуется попросту "колдовство".
Путем ряда магических (и малопонятных) операций личность волшебным образом перенесется в чудесное новое тело.
PS Точно так же, как человек всегда боялся смерти, он так же всегда пытался получить желаемое вне зависимости от наличных возможностей путем какого-то незамысловатого действа (молитвы, заклинания и т.п.). Чем всегда беззастенчиво пользовались жрецы: они тебе и дождь пообещают, и урожай, и победу над врагом, и бессмертие…
Не верно юки я не предлагаю никаких магических манипуляций ибо и геномика и нейронауки это фактически существующие дисциплины и применение их к ремонту людей на молекулярно- клеточном уровне это лишь вопрос времени как и применение нейронаук к модернизации разума это тоже лишь вопрос времени, а про нанотехнологии и киборгизацию я если помните обмолвился, если это будет возможно и выгодно. Кстати подумайте вот о чём если- бы челу жившему 100 лет назад рассказать каких уровней прогресса достигнет цивилизация то он бы вне всякого сомнения не поверил и посчитал, что тот кто ему это рассказывает не в себе, однакож ему- бы рассказали правду.
-
Определение атеизма, думаю, вы и так знаете.
Нет не знаю. В справочнике его нет?Я могу лишь добавить свое понимание: атеизм – это отрицание наличия сверхъестественных сил в природе, вселенной.
Сразу возникает вопрос – что такое естественное. Где-то здесь уже упоминалось, что естественное – это то, что существует в природе, вселенной. Значит если что-то существует – то естественно. По определению, а не по атеизму. А сверхестественным получается может быть что-то лишь за пределами вселенной. Говорит ли что-нибудь атеизм о том, что за пределами? О боге? В Ваших словах об этом ничего нет. Значит не говорит? Или всё же говорит? Да я сам слышал не один раз. А откуда черпается информация. И я три раза в двух ветках задавал вопрос об источнике. Повторю в четвёртый
Ответьте, что является источником знаний для мировоззрения?
1) Наука,
2) вера,
3) врождённые знания
(это то, что я имел в виду в "Принимается ли отсутствие бога за аксиому"),
4) или оно само же
(это случай, когда "получают это утверждение...в результате рассуждений")?
Атеизм, полагаю, отвечает каким-то образом на вопрос о боге. Если наука богом не занимается откуда ответ?
Ответил по существу только Коль-Амба. По его словам «знают» верующие атеисты. Остальные атеисты – агностики. Они не знают. Я вот совсем не агностик, совсем наоборот. Самый что ни на есть гностик. А верить просто не умею. Значит в эту классификацию не вхожу. Да и, вообще, не могу войти. Не могу ответить на вопрос о боге. Потому, что самого вопроса не вижу. Вижу знак вопроса, а сам вопрос нет.
Я считаю, что сначала человек видит предмет, заинтересовывается, и только потом придумывает для него термин. Допустим, человек возвращается из пустыни и рассказывает о мираже. И такой не один. Тогда неправомерно ставить вопрос существует ли мираж. Нужно исследовать, что он из себя представляет. Материальный предмет, объективное изображение, галюцинация?
-
Боятся не смерти, боятся потерять жизнь
Я хоть и писал о страхе смерти, не считаю что есть. Это лишь оборот речи. Я считаю есть страх неизвестности, а не смерти. А по поводу будущей смерти можно испытывать сожаление, нежелание, обиду, но не страх.
-
Боятся не смерти, боятся потерять жизнь
Я хоть и писал о страхе смерти, не считаю что есть. Это лишь оборот речи. Я считаю есть страх неизвестности, а не смерти. А по поводу будущей смерти можно испытывать сожаление, нежелание, обиду, но не страх.
А разве бояться смерти не значит бояться потерять жизнь?
-
Я считаю есть страх неизвестности, а не смерти.
Помнится, ещё в школе слова какого-то ни то исторического, ни то литературного персонажа часто повторялись. Что-то вроде того, что «Не жалко (или «не страшно» — не понмю уж) умирать, жалко расставаться с жизнью».
Умираем мы ежесуточно, засыпая. И не страшно нам потому, что знаем, что проснёмся.
Но вот заснуть и не проснуться…
Мы ведь помним, мы знаем, что во сне, за исключением коротких периодов, когда снятся сны, ничего нет. А как хочется, чтобы было! Но, увы…
И ничего не поделаешь.
Не ты первый, не ты последний.
-
Я считаю есть страх неизвестности, а не смерти.
Помнится, ещё в школе слова какого-то ни то исторического, ни то литературного персонажа часто повторялись. Что-то вроде того, что «Не жалко (или «не страшно» — не понмю уж) умирать, жалко расставаться с жизнью».
Умираем мы ежесуточно, засыпая. И не страшно нам потому, что знаем, что проснёмся.
Но вот заснуть и не проснуться…
Мы ведь помним, что во сне, за исключением коротких периодов, когда снятся сны, ничего нет. А как хочется, чтобы было! Но, увы…
И ничего не поделаешь.
Не ты первый, не ты последний.
Да лучше не скажешь.
-
Ответил по существу только Коль-Амба. По его словам «знают» верующие атеисты. Остальные атеисты – агностики. Они не знают. ...
Я бы сказал, дают наиболее вероятную оценку его существования. Поскольку о боге мы узнаем из религиозных источников, которые блещут самыми неправдоподобными рассказами, то и сама концепция Бога тоже атеистами отвергается.
Есть Бог у деистов, у философов. Против такого Бога атеисты выступать не видят смысла. Есть - так пусть живет, если никому плохого не делает. А нет - так на нет и суда нет. Проблемы не вижу.
Ну, предположим, есть, но он гневаться и радоваться не может, ибо это противоречит тезису о всемогуществе Бога, а если он - заложник собственных страстей, выражаемых в виде аффектов, то он явно не всемогущ, и сам является частю природы. Таким образом такой Бог соответствует Хоттабычу, только с повышенными возможностями по явлению чудес. Обнаружит он свое существование объективно - станет объектом научного изучения. :))
-
Я считаю есть страх неизвестности, а не смерти.
Нет, не только. Есть животный страх смерти, как инстинкта самосохранения. Он есть и у животных, но человек из него делает проблему уже на абстрактном уровне, создавая соответствующие религиозные идеологии и нагнетая страх "загробных мук".
-
Ответил по существу только Коль-Амба. По его словам «знают» верующие атеисты. Остальные атеисты – агностики. Они не знают. ...
Я бы сказал, дают наиболее вероятную оценку его существования. Поскольку о боге мы узнаем из религиозных источников, которые блещут самыми неправдоподобными рассказами, то и сама концепция Бога тоже атеистами отвергается.
Есть Бог у деистов, у философов. Против такого Бога атеисты выступать не видят смысла. Есть - так пусть живет, если никому плохого не делает. А нет - так на нет и суда нет. Проблемы не вижу.
Ну, предположим, есть, но он гневаться и радоваться не может, ибо это противоречит тезису о всемогуществе Бога, а если он - заложник собственных страстей, выражаемых в виде аффектов, то он явно не всемогущ, и сам является частю природы. Таким образом такой Бог соответствует Хоттабычу, только с повышенными возможностями по явлению чудес. Обнаружит он свое существование объективно - станет объектом научного изучения. :))
Тогда уж лучше пантеизм, тоесть обожествление самой материи, дёшево и сердито и против такого бога выступать скорее всего не будет никто.
-
Я считаю есть страх неизвестности, а не смерти.
Нет, не только. Есть животный страх смерти, как инстинкта самосохранения. Он есть и у животных, но человек из него делает проблему уже на абстрактном уровне, создавая соответствующие религиозные идеологии и нагнетая страх "загробных мук".
Не в бровь, а в глаз. Вместо того чтобы искать формулу бессмертия придумывают сферических коней в вакууме и моляться им.
-
Нет, не только. Есть животный страх смерти, как инстинкта самосохранения. Он есть и у животных, но человек из него делает проблему уже на абстрактном уровне, создавая соответствующие религиозные идеологии и нагнетая страх "загробных мук".
Инстинкт это инстинкт. При чём тут страх? Это отрицательная эмоция. А что может быть отрицательного в инстинкте самосохранения?
Если страх может каким-то образом возникнуть, то перед тем, что может вызвать неприятные последствия. А в смерти ничего нет, ни приятного, ни неприятного. Во всяком случае никто из живущих не был ещё мёртвым, не знает каково это.
-
Да инстинкт самосохранения и страх смерти это действительно полностью разные вещи.
-
Инстинкт это инстинкт. При чём тут страх? Это отрицательная эмоция. А что может быть отрицательного в инстинкте самосохранения?
А как себя проявляет, по-Вавшему, инстинкт? Это что - нечто абстрактное? Инстинкт сам по себе, а Вы - сами по себе? Любое чувство, любой страх биологически базируется на инстинктах. Страх бывает разный - страх смерти, наказания, осуждения, и все это в той или иной степени мы можем обнаружить и у высшего животного пропорционально его биологическому уровню. Функционально страх служит предупреждением о предстоящей опасности, позволяет искать пути ее избегания. Страх смерти, как выражение инстинкта самосохранения, способствует у животного повышению адаптационных способностей организма, увеличивая выработку адреналина, кортизона и прочих кортикостероидов, повышающих уровень глюкозы в плазме крови.
-
Вам как специалисту виднее. Но я считаю, что страх - от ожидания неприятного. А инстинкт как угодно может проявляться. В утолении чувства голода, лечении боли в повреждённых местах, может просто очень нравиться жить. Страх лишь одно из проявлений, можно и без него обойтись. Равно как и инстинкт не обязателен, если есть другие механизмы. У насекомых есть страх? А инстинкт самосохранения есть? А у бесстрашного воина?
-
Интересно кащей, а какое отношение имеют страх и инстинкт к привлекательности атеизма?
-
Не верно юки я не предлагаю никаких магических манипуляций ибо и геномика и нейронауки это фактически существующие дисциплины и применение их к ремонту людей на молекулярно- клеточном уровне это лишь вопрос временикак и применение нейронаук к модернизации разума это тоже лишь вопрос времени, а про нанотехнологии и киборгизацию я если помните обмолвился, если это будет возможно и выгодно.
Ну, и покажите мне статью, в которой хотя бы один человек, являющийся специалистом в генетике или нейрофизиологии (а не геномике и нейронауке - я таких дисциплин не знаю), так вот, этот специалист сказал бы, что такое в принципе возможно.
Вопрос не во времени, а в том, что никем еще не доказано, что киборгизация БУДЕТ и тем более – какой она будет (я не имею в виду протезы конечностей). Посему каждому ее можно пообещать такой, какую он ее себе воображает в самых положительных мечтах. Типа, исполнение желаний.
Кстати подумайте вот о чём если- бы челу жившему 100 лет назад рассказать каких уровней прогресса достигнет цивилизация то он бы вне всякого сомнения не поверил и посчитал, что тот кто ему это рассказывает не в себе, однакож ему- бы рассказали правду.
Вы лучше почитайте, как представляли себе прогресс 100 лет назад. Про питательные пилюли, частные дирижОбли и паровые танки. Причем, дичь несли не только писатели, но и ученые. Не важно, что будет, главное, что оно будет НЕ ТАКИМ.
-
А вот теперь стоп, я сразу оговорился и сказал, что киборгизация и ассемблеры могут оказаться или вообще невозможными или неэффективными. Геномикой я называю генную инженерию и полагаю вы не сомневаетесь, что её применение к людям это лишь вопрос времени, под нейронауками я понимаю главным образом нейрофизиологию, нейробиологию, нейрохимию и.т.д. Полагаю вы не будете возражать с тем, что в науках о мозге достигнут очень большой прогресс и с тем, что использую даже ту психофармакологию которая есть сейчас не говоря о том какая будет лет через 20- 30 можно зделать очень много так, что не стоит меня обвинять в маниловщине.
-
Бессмертный
Сразу возникает вопрос – что такое естественное. Где-то здесь уже упоминалось, что естественное – это то, что существует в природе, вселенной. Значит если что-то существует – то естественно
Я бы не сказал так определенно :). Вы не совсем верно повернули вопрос:). Что такое естественное, как вы заметили, атеизм не говорит:). А мы разговаривали о теории атеизма.
Однако я не могу удержать себя:). По моему мнению, естество – это, в первую очередь, явления, процессы доступные нашему пониманию, ощущениям и т.д. Не зря же, то что считалось раньше сверхъестественным, сегодня нашло естественное объяснение. Быть естественным, значит, объяснять явление, исходя из уже существующих данных, не множа новых сущностей. Да, естественное – это формы материи, существующие сами по себе, независимы и не созданные мифологической фантазией человека. Естество – это данность. Естественность – это еще наш опыт наблюдения и анализа над движением мира, законами природы, то есть это логика изменения вселенной. Данный опыт нашел свое выражение в аксиомах и научных теориях.
Некоторые вещи, которые противоречат добытым данным, знаниям о мире, а также известным фактам являются сверхъестественными. А где локализуется «сверхъестественное»? Мы встречаем его только в творчестве людей, в культуре. В природе никогда не было и никогда не будет сверхъестественных явлений, то есть грубо и принципиально отрицающих уже известные и очевидные законы движения нашего мира. Например, истории-фэнтези, где буйство магии, творимой людьми, богами или духами превращают все в хаос и пр.:). Атеизм отрицает такую сверхъестественность, утверждая тем самым господство природных, естественных законов и закономерностей, доступных опыту или логическому анализу.
А сверхестественным получается может быть что-то лишь за пределами вселенной.
Не совсем верно. Сверхъестественным может быть и то, что присуще самой вселенной, но ложно или ошибочно ей приписываемой. Никаких пределов вселенной не может существовать, так как космос – не механические часы:) и не надутый воздушный шарик :), а значит…вы знаете. К тому же вселенная – это условное название, в которое входят известные нам звездные системы и галактики. Пределы этих галактик вы видите сами – вакуум, рождение и уничтожение элементарных частиц и пр.
Впрочем, даже логически мы должны признать вечность материи, космоса, реальности (а не вселенной!), потому что не может быть «начала» вакуума, не может быть бесконечных творений – «дурная бесконечность» Гегеля – это алогично и абсурдно. Кроме того, время – это свойство материальных объектов, а не космоса в целом, поэтому опять же нельзя говорить о «начале» материи (как Реальности). Мимоходом отмечу, при принятии постулата о вечности Космоса (которое для греков было очевидным логическим фактом), появление жизни на Земле – закономерность, а не случайность. Даже если взять самые ядреные креационистские фантазии о 0,000…N1 возможности появления жизни, то при вечности материи, эти 0, 000…1 степень превращается в 100% вероятность появления жизни.
Однако мы отвлеклись, сверхъестественное рождается из невежества, неграмотности или корысти. Оно творит новый мир, отрицающий мир объективный, материальный. Творится же этот мир силами человека, а потому называется идеальным. Откройте любую книгу – и вы совершите путешествие в этот мир идей.
А откуда черпается информация
Странная схема. Все названное есть источник информации! Однако характер этой информации, ее качество будет разным. Я вот только не согласен с платоновским понятием «врожденных знаний». Это идеалистическая нелепость, основа которой в разделении объективного (!) мира на мир идей и вещей. Мир идей тут не субъективен, а наоборот, объективен, то есть независим от сознания и существует вечно и неизменно сам по себе. Душа человека, находясь на Земле, лишь «припоминает» знания идей и пр. Все с ног на голову. Однако простим Платона, для нашего времени он является невеждой. Процесс появления идей, мыслей, образов хорошо известен психологии, философии, логике, педагогике и пр. Да и в самих творениях Платона его аристократизм и черты эпохи отразились очень хорошо – значит, идеи явились неким отражением, переосмыслением каких-то социально-экономических детерминант!
Исходя из моего скупого педагогического опыт могу сказать, что знания, идеи не даются «припоминанием» из ничего. Это смешно. Для появления мысли, идеи нужна работа, труд – чтение, размышление и пр., я лично никогда не видел младенцев знающих физику Эйнштейна:).
Для меня источник знаний – практика человеческой деятельности в мире. Мы получаем знания сначала через чувства, ощущения (сравните знания слепых или глухих и нормальных людей), а потом они получают выражение в форме абстрактной, в идеях, мыслях. Связь эта обратимая – сформированные образы могут влиять на оценку, на чувства и пр., но помнить надо четко, что ощущения – первичны в этом процессе.
Все остальное названное вами – наука, религия, миф – это всего лишь формы выражения и уровень осмысления полученных знаний. Поэтому приведенная схема не корректна.
-
Shlyapa
И ничего не поделаешь. Не ты первый, не ты последний.
Нет ничего зазорного – присоединиться к большинству :).
-
Atmel
Есть Бог у деистов, у философов. Против такого Бога атеисты выступать не видят смысла. Есть - так пусть живет, если никому плохого не делает. А нет - так на нет и суда нет. Проблемы не вижу.
Готов не согласиться с Вами, глубокоуважаемый А.! Проблема все же есть – сама идея Бога. Надо доказать, что Бог есть идея, а идея суть творчество человека, следовательно, Бог есть творение человека, и объективно не существует. Кроме того, идея Бог – историческое понятие, изменчивое, а это еще один смертельный укол для верующих, так как Бог не может меняться, это противоречит его совершенству!
Далее. Деизм внутренне противоречив, так как отрицает активность и творческую потенцию Творца - чувствуете нелепость? Непоследовательность мысли?
Страх смерти, как выражение инстинкта самосохранения, способствует у животного повышению адаптационных способностей организма, увеличивая выработку адреналина, кортизона и прочих кортикостероидов, повышающих уровень глюкозы в плазме крови.
Господа и все прочие :), давайте бояться смерти! :).
-
Shlyapa
И ничего не поделаешь. Не ты первый, не ты последний.
Нет ничего зазорного – присоединиться к большинству :).
Нет. Здесь речь не о части некоего множества, а обо всём множестве, ни одна единица которого не является исключением. В этом множестве нет ни большинства, ни меньшинства.
-
Vivekkk
Быть естественным, значит, объяснять явление, исходя из уже существующих данных, не множа новых сущностей.
Значит сверхестественное - это когда не могут объяснить явление "исходя из уже существующих данных, не множа новых сущностей." Не могут сейчас, или невозможно в принципе? Если сейчас, то найдётся масса необъяснимых вещей, но мы их не называем сверхестественными. Если речь идёт о принципиальной возможности объяснить, то это гностицизм, с этим я согласен. А где локализуется «сверхъестественное»? Мы встречаем его только в творчестве людей, в культуре. В природе никогда не было и никогда не будет сверхъестественных явлений, то есть грубо и принципиально отрицающих уже известные и очевидные законы движения нашего мира.
Здесь уже другое понятие о сверхестественном. Сверхестественное то, что нарушает известные законы. Опять тот же вопрос: откуда мнение о невозможности такого - наука, вера, врождённые знания, или атеизм не строится на этом знании а сам его порождает?Атеизм отрицает такую сверхъестественность, утверждая тем самым господство природных, естественных законов и закономерностей, доступных опыту или логическому анализу.
Исходя из ранее прочитанного под господством, видимо, следует понимать ненарушаемость законов.А сверхестественным получается может быть что-то лишь за пределами вселенной.
Не совсем верно. Сверхъестественным может быть и то, что присуще самой вселенной, но ложно или ошибочно ей приписываемой.
Это как? Это я не понял. И "присуще самой вселенной" и "ошибочно ей приписываемой"?Никаких пределов вселенной не может существовать, так как космос – не механические часы:) и не надутый воздушный шарик :), а значит…вы знаете. К тому же вселенная – это условное название, в которое входят известные нам звездные системы и галактики.
Интересная тема. Хотите обсудить?Однако мы отвлеклись, сверхъестественное рождается из невежества, неграмотности или корысти. Оно творит новый мир, отрицающий мир объективный, материальный. Творится же этот мир силами человека, а потому называется идеальным. Откройте любую книгу – и вы совершите путешествие в этот мир идей.
Согласен.А откуда черпается информация
Странная схема. Все названное есть источник информации! Однако характер этой информации, ее качество будет разным. Я вот только не согласен с платоновским понятием «врожденных знаний».
Значит по Вашему одновременно и наука, и вера, и сам атеизм. Но так можно ответить если речь идёт о разных знаниях. Здесь меня интересует только одно. И либо оно может быть положено в основу, и на нём строится мировоззрение, либо это знание находится мировоззрением в конечном результате. А на счёт веры - у меня тоже складывается мнение, что в атеизме вера присутствует. И Коль-Амба это подтверждает. Это идеалистическая нелепость, основа которой в разделении объективного (!) мира на мир идей и вещей. Мир идей тут не субъективен, а наоборот, объективен, то есть независим от сознания и существует вечно и неизменно сам по себе. Душа человека, находясь на Земле, лишь «припоминает» знания идей и пр. Все с ног на голову. Однако простим Платона, для нашего времени он является невеждой.
А как же Кант? Впрочем возможно и он для нашего времени невежда. Я вот только помню, когда листал его "Критику чистого разума", поначалу мне очень не нравилось что он пишет о врождённых знаниях, а уже потом подумал, что если придётся программировать искусственный интеллект, надо всё это внимательно прочитать. Для меня источник знаний – практика человеческой деятельности в мире. Мы получаем знания сначала через чувства, ощущения (сравните знания слепых или глухих и нормальных людей), а потом они получают выражение в форме абстрактной, в идеях, мыслях.
Практика сама по себе, на мой взгляд, даёт лишь навыки, умения. Чтобы превратить их в мысль нужна работа разума. Но это и получится наука. Остальные пункты я отношу к рационализму, где достаточно только работы разума.Все остальное названное вами – наука, религия, миф – это всего лишь формы выражения и уровень осмысления полученных знаний. Поэтому приведенная схема не корректна.
На вкус и цвет товарищей нет. Я вижу в своей схеме один эмпирический и несколько рационалистических путей познания. Я догадываюсь почему неполучил ответ. Атеизм должен вроде бы ограничиваться эмпиризмом, а на деле, получается, есть и вера, и классический рационализм.
-
Atmel
Есть Бог у деистов, у философов. Против такого Бога атеисты выступать не видят смысла. Есть - так пусть живет, если никому плохого не делает. А нет - так на нет и суда нет. Проблемы не вижу.
Готов не согласиться с Вами, глубокоуважаемый А.!
И из чувства все того же уважения сократили меня до одной буквы. :)))
Проблема все же есть – сама идея Бога. Надо доказать, что Бог есть идея, а идея суть творчество человека, следовательно, Бог есть творение человека, и объективно не существует. Кроме того, идея Бог – историческое понятие, изменчивое, а это еще один смертельный укол для верующих, так как Бог не может меняться, это противоречит его совершенству!
Согласен. Но как сдержать чувства людей, которым преподнесли однажды идею, что существует некое совершенное и беспредельно благое существо, положительно настроенное к нему? Вся чушь евангелий не удерживает от их забвения лишь потому, что в них сказано, что те, кто слушает Христа - "свет мира", а Бог у Иоанна - "свет человеков"? Разве не подкупает? Это писали прирожденные психологи-интуитивисты.
Деизм внутренне противоречив, так как отрицает активность и творческую потенцию Творца - чувствуете нелепость? Непоследовательность мысли?
Честно сказать - не очень. Я ж не философ :)). Но в деизме устраняются многие противоречия монотеизма. На мой взгляд, политеизм, скажем, иранцев, более последователен, чем монотеизм евреев.
Творческая потенция творца, по мнению деистов, состоялась при "творении", и как проповедует dargo, это выразилось в установлении "физических и прочих законов". Установив их, он более не вмешивается в мирские дела.
Только неясно, что все же явилось импульсом для акта творения. Идея бога-творца погрязает во внутренних противоречиях в любом случае - монотеизме, генотеизме, политеизме, пантеизме... Мы можем только сказать, что чем дальше в "лес", тем меньше мы можем что-ибо представлять, и что там явилось причинами всех причин, знать нам не дано, и как поведал устами Платона Сократ, важнее познавать "самого себя". Во всяком случае мне это представляется более актуальным, чем изучение дальнего космоса.
Страх смерти, как выражение инстинкта самосохранения, способствует у животного повышению адаптационных способностей организма, увеличивая выработку адреналина, кортизона и прочих кортикостероидов, повышающих уровень глюкозы в плазме крови.
Господа и все прочие :), давайте бояться смерти! :).
Не торопитесь, Vivekkk. Описанные реакции являются стрессовыми, адаптивными. Когда они становятся продолжительными, это вызовет истощение организма. От высокого уровня кортизола в изобилии будут сгорать белки, повысится сворачиваемость крови (вплоть до образования тромбозов), огранизм истощится. То, что хорошо в условиях, когда нужно мобилизовать ресурсы организма, плохо, если стресс превратится в дистресс.
Но я считаю, что страх - от ожидания неприятного. А инстинкт как угодно может проявляться. В утолении чувства голода, лечении боли в повреждённых местах, может просто очень нравиться жить. Страх лишь одно из проявлений, можно и без него обойтись. Равно как и инстинкт не обязателен, если есть другие механизмы. У насекомых есть страх? А инстинкт самосохранения есть? А у бесстрашного воина?
Этот страх уже невротический. Его первопричина - в биологии. Инстинкт самосохраннения Вы можете обнаружить у любого живого существа - от клетки, которая избегает укола иглы экспериментатора, до высшего животного. Даже муха внимательно следит за Вашими руками, чтобы они не прихлопнули ее. А ведь муха понятий о смерти не имеет.
Инстинкт - это не только стремление к удовольствию. Инстинкт самосохранения принадлежит к группе врожденных, формам поведения, направленных на приспособление к условиям жизни и на выживание. Страх - это психический эквивалент инстинкта самосохранения, его манифестация. Не сказать, что он формирует оптимальную реакцию, так как часто просто вызывает панику и дезорганизацию. Но природа так распорядилась, и человеку, вместо того, чтобы развивать посмертные представления, нужно бы оптимизировать собственную психику. И как показывает пример "бесстрашных воинов" - тех же самураев - это поможет выживаемости гораздо лучше природного механизма.
-
Страх - это психический эквивалент инстинкта самосохранения, его манифестация.
А почему не забота о здоровье, например?
-
А почему не забота о здоровье, например?
А кто сказал, что страх - единственное выражение инстинкта самосохранения?
-
А почему не забота о здоровье, например?
А кто сказал, что страх - единственное выражение инстинкта самосохранения?
Вы правы атмел не единственное ибо инстинкт самосохранения это очень древний и мощный инстинкт и выражений у него очень много.
-
А кто сказал, что страх - единственное выражение инстинкта самосохранения?
Ну я так понял имелось в виду: "именно страх - психический эквивалент инстинкта самосохранения", что подчёркивалось словом манифестация. Разве не так?
-
А кто сказал, что страх - единственное выражение инстинкта самосохранения?
Ну я так понял имелось в виду: "именно страх - выражение инстинкта самосохранения", что подчёркивалось словом манифестация. Разве не так?
Правильно сказать страх это одно из выражений инстинкта самосохранения
-
На самом деле вся совокупность инстинктов может быть разделена, согласно Фрейду, на две основные группы - Эрос и Танатос. Первая группа способствует развитию организма, жизненная потребность, выражение которой обнаруживается в сексуальной потребности, потребности в еде, в заботе о себе (которая по природе - нарциссическая). Другая группа реализуется в виде потребности в разрушении, в частности, агрессии в отношении самого себя, других и даже неживых объектов. Это тоже эволюционное приобретение, так как смерти от внутренней причины на заре появления жизни не существовало. Клетка обладает своеобразным бессмертием, она не гибнет иначе, как от внешней причины, а делится. А вот многоклеточный организм нуждается в механизме смерти, поскольку в этом случае эволюция производит все более совершенные формы жизни, замещающие более старые. Ведь не могут же живые существа размножаться бесконтрольно, наступит предел "насыщения" среды. Но и в этом случае необходим инстинкт самосохранения.
Страх смерти и потребность в заботе о собственном здоровье имеют несколько разную природу (их можно отнести, так сказать, к разным подгруппам группы "Эрос"). Первый - инстинкт самосохранения в "чистом" виде. Второй - реализация посредством нарцисической потребности.
Если говорить о страхе смерти у человека, то у тех, кого он преследует и мешает спокойно жить, он иметт невротический характер. По Адлеру страх (невротический) происходит от подавления агрессивного влечения, играющего главную роль в обыденной жизни и в нврозе. По Фрейду же страх смерти - это процесс, в ходе которого "Я" слишком широко расходует запас своего нарциссического либидо. Я замечал, что страх (любой) обратнопропорционален тому, насколько человек имеет гармоничную реализацию своих инстинктивных потребностей. Так, зажим полового слечения, как одной из самых мощных сил, действующих в человеке, пополняет невроз страха. Во всяком случае психоанализ очень часто выявляет, как причину многих страхов, нарциссические раны, отрицательное Я-ощущение, эгодистоничную самооценку. Этот клубок всегда очень сложный, что делает анализ довольно проблематичным и часто безуспешным, в связи с чем приходится искать приемы, достойные Александра Македонского. Лечение такого человека должно быть многофакторным как в аспекте психологии, так и в аспекте неврологии и общей терапии.
-
В общем и целом согласен атмел в лечении подобных индивидуумов необходимо применять комплексный фактор.
-
Ну, предположим, есть, но он гневаться и радоваться не может, ибо это противоречит тезису о всемогуществе Бога
Вот напомнили вопрос, которой я всегда не понимал. Дело даже не во всемогуществе, а во всезнании всего и заранее. Почему же в библии идёт разговор о гневе?
02O 4 14 И возгорјлся гнјвъ Іеговы на Моисея, Онъ сказалъ: развј нјтъ у тебя Аарона брата Левитянина?
02O 15 8 Отъ гнјвнаго дуновенія Твоего восхолмились воды, Влага стала горою, Огустјли пучины въ сердцј моря.
02O 32 10 Итакъ не препятствуй Мнј, и воспламенится гнјвъ Мой на нихъ, и истреблю ихъ и содјлаю тебя великимъ народомъ.
02O 34 6 И прошелъ Іегова предъ лицемъ его, и провозгласилъ: Іегова, Іегова! Богъ человјколюбивый и милосердый, медленный на гнјвъ, великій въ милости и истинј,
(Оцените - "медленный на гнјвъ".)
Всё это есть. Но если Вы пишите о невозможности и я это поддерживаю. Так что же? Он только притворяется? Смотрит в план: "Так, к вечеру у меня гнев." Входит в образ. Потом в громе и молнии проявляет себя, ставит галочку, и так далее?
-
Ответ то очень простой. Понятие Бога претерпело трансформацию с течением времени, и сегодня скепсис и требования большинства людей возросли. Сегодня мы пытаемся вложить в это понятие совсем другой смысл, чем древние последователи, закрываем глаза на то, что свидетельствует о примитивном происхождении этого понятия (например, примитивная концепция "по образу и подобию божия", которую, как и многие другие фрагменты, стараются очень неубедительно трактовать в духе нашего времени).
Поставьте себя на место всезнающего бога - хотя бы на место Иисуса Христа. Хотя Вы знаете как будут происходить события и что будет в следующую секунду, вам приходится постоянно играть, что-то говорить пророкам, наперед зная, что их никто слушать не будет. Вы предлагаете альтернативы, стараясь убедить неверных, заранее зная, что примут неугодную Вам. И т.д. В общем, незавидное положение.
Ну а чем такой бог отличается от тех, политеистических, откуда и был экстрагирован этот более возвышенный Господь, если он постоянно испытывает какие-то потребности, страсти, желания..? Вот по этой причине я и не верю в "бога живого", как личность. А именно так описывает библия всегда и везде своего (своих) бога (троицу богов) с массой желаний.
-
Если человек верующий--склонить его к безбожию не получится, потому что Бог у него в сердце.
-
Не городите чепуху, верующих нет. Есть отдельно или массово зомбированные граждане, есть обманутые, есть потерявшиеся, а верующих нет.
-
Если человек верующий--склонить его к безбожию не получится, потому что Бог у него в сердце.
Не волнуйтесь, психиатрия развивается.
-
Если человек верующий--склонить его к безбожию не получится, потому что Бог у него в сердце.
Не волнуйтесь, психиатрия развивается.
БухалычЪ, а они не волнуются, они скачут впереди всякого развития ... Опережают так и настолько, что остановить их можно только пулемётом.
-
Не волнуйтесь, психиатрия развивается.
Вам она уже не поможет.
-
"привлекательность атеизма" - это вожделение (кама).
Кришна же - противоположность, всепривлекающий Бог.
-
"привлекательность атеизма" - это вожделение (кама).
Кришна же - противоположность, всепривлекающий Бог.
Очередной махровый бред из категории "Сметана витрина лодыжка, дельфин мешать вилы, свечка иммуномодулятор. Звонки, перипетии?"(с) На Вас фэйспалмов не напасешься.)))
-
"привлекательность атеизма" - это вожделение (кама).
Кришна же - противоположность, всепривлекающий Бог.
Очередной махровый бред из категории "Сметана витрина лодыжка, дельфин мешать вилы, свечка иммуномодулятор. Звонки, перипетии?"(с) На Вас фэйспалмов не напасешься.)))
ПСИХОАНАЛИЗ
Фрейд
(1856-1939)
Шйамасундара даса: Фрейд видит конфликт между первичным «я», которое он называл «ид» и этическим «я», эго. Именно ид пытается удовлетворить все потребности, и основной движущей силой для него является либидо, половой инстинкт. Когда ид приходит в соприкосновение с чувствами, формируется эго. Сверхэго является видоизмененной частью эго, формирующейся в опыте общения с нашими родителями. Для сверхэго характерно чувство совести, которое является основным подавляющим фактором в стремлении эго обуздывать примитивные, движимые сексом, преступные наклонности ида.
Шрила Прабхупада: Мы согласны с тем, что у всех есть сексуальное стремление, и в шастрах утверждается, что секс есть главная цель, приковывающая нас к материальному миру. На самом деле у каждого есть склонность не только к сексу, но и к одурманивающим средствам и мясу. Эти склонности присущи природе живой сущности. Согласно шастрам, сексуальные отношения дозволены в браке, но запрещены любые другие сексуальные отношения. Кришна говорит: дхармавируддхо бхутешу ками сми. «Я – половая жизнь, не противоречащая религиозным принципам» (Бг. 7.11). Это значит, что половая жизнь должна регулироваться. Разумеется, у людей есть извращенная склонность к сексу вопреки наставлениям шастр. Веды регулируют всякую нежелательную деятельность – не только секс, но и употребление мяса и одурманивающих средств. По идее, это ограничивает эти анартхи, нежелательные вещи, с тем, чтобы живая сущность в конце концов освободилась от них. В обусловленном состоянии каждый создает ложное эго, думая: «Я американец, я русский, я христианин, мусульманин, индус, я человеческое существо, я – это тело, я то, я другое». Это ложное эго. Высшее эго говорит: «Я есть Брахман. Я вечный слуга Кришны». Если мы понимаем свое «я» таким образом, ложное эго автоматически исчезает. Наши чувства грубы, но они контролируются умом. Ум – часть тонкого тела, и он в свою очередь контролируется интеллектом. Интеллект находится под контролем эго, а если эго ложно, то ложной оказывается вся структура. Ложное эго думает: «Я есть это тело». Это ложное самоотождествление. Когда эго заблуждается таким образом то и все, подчиненное ему, так же находится в иллюзии, потому что все прочее стоит на ложной платформе. Поэтому Веды советуют нам встать на платформу знания, и это называется брахма-джна. Как утверждает Бхагавад-гита:
БРАХМА-БХУТАХ ПРАСАННАТМА
НА ШОЧАТИ НА КАНКШАТИ
САМАХ САРВЕШУ БУТЕШУ
МАД-БХАКТИМ ЛАБХАТЕ ПАРАМ
«Тот, кто занимает такое трансцендентное положение, немедленно осознает Высшего Брахмана. Он никогда не скорбит и желает иметь чего-либо. Он одинаково расположен ко всем живым сущностям. В таком состоянии он достигает чистого преданного служения Мне» (Бг.18.54). Когда мы приходим к пониманию того, что мы ни есть тело, но духовная душа, мы сразу становимся счастливы. Все неврозы, проблемы, которые Фрейд пытается излечить – это следствие ложного эго. Когда мы понимаем нашу истинную позицию, пылающий огонь материального существования тут же гаснет. Фрейд описывает это пылающее пламя и пытается вылечить людей, горящих в этом пламени. Но может ли быть счастлив человек, когда вокруг него все горит? Необходимо либо потушить пламя, либо же сам человек должен быть вынесен из огня. И только тогда он обретет счастье.
Я вспоминаю, как в Индии несколько лет назад в суде разбиралось дело человека, обвинявшегося в убийстве. Был вызван психиатр, чтобы дать заключение, был ли человек психически здоров в момент совершения убийства. Психиатр сказал: «Я обследовал многих людей и пришел к выводу. Что все в той или иной степени сумасшедшие. Если его невиновность зависит от того, является ли он нормальным или нет, я бы сказал, что его следует простить, но, насколько мне известно, все более или менее безумны». Мы придерживаемся того же взгляда. Любой, кто заражен этой материальной природой, более или менее безумен. Когда живая сущность надевает на себя материальное тело, она сходит с ума. Поэтому все говорят по-разному.
Шйамасундара даса: Фрейд полагает, что боли и травмы, которые мы испытываем, часто подавляемы беспамятством, лежат в глубинах нашего подсознания. Вспоминая их, мы можем преодолеть неврозы, которые они вызывают.
Шрила Прабхупада: Наш метод иной. Когда вы даете человеку лучшую вещь, он забывает о худших.
ВИШАЙА ВИНИВАРТАНТЕ
НИРАХАРАСЙА ДЕХИНАХ
РАСА-ВАРДЖАМ РАСО ПЙ АСЙА
ПАРАМ ДРИШТВА НИВАРТАТЕ
«Воплощенная душа может воздержаться от чувственных удовольствий, хотя вкус к объектам чувств остается. Но, прекращая подобную деятельность, испытав вкус высший, она утверждается в сознании» (Бг.2.59). Страх возникает, когда мы не находимся в сознании Кришны. Он характерен для обусловленной души. Как только мы становимся сознающими Кришну, наши страхи и тревоги автоматически исчезают.
НАРАЙАНА-ПАРАХ САРВЕ
НА КУТАШЧАНА БИБХЙАТИ
СВАРГАПАВАРГА-НАРАКЕШВ
АТИ ТУЛЙАРТХА-ДАРШИНАХ
«Преданные, занятые исключительно преданным служением Верховной Личности Бога, Нарайане, не боятся никаких условий жизни. Райские ли планеты, освобождение или адские планеты, - им все равно, ибо таких преданных интересуют лишь служение Господу» (Бхаг. 6.17.28). Когда мы осознаем Бога, мы ничего не боимся. Несмотря на то, что демонический отец Прахлада Махараджи угрожал ему смертью и всячески создавал ему ужасные условия. Прахлада оставался спокоен и умиротворен. В самом деле, отец спросил у него: «Прахлада, почему ты столь бесстрашен и не роняешь своего достоинства, когда я пытаюсь наказать тебя?» Прахлада ответил: «Меня оберегает тот же, кто дает тебе твои силы». Забывать о боли, которую мы испытали, само по себе неестественно. Люди забывают это, потому, что их не учат как следует. От того, что вы забудете о своих болях, не будет никакой пользы. Когда мы сознаем Кришну, мы не боимся помнить о них. Мы очень благодарим Кришну и говорим: «Кришна, Ты так добр, что спас меня из стольких ужасных ситуаций. Теперь я уверен, что чист и полагаюсь только на Тебя». Сознающий Кришну человек не страшится ничего из пережитого. Наоборот, он смеется над всем этим, думая: «Какой же я глупец был, боясь всего этого!»
Шйамасундара даса: Фрейд не считал, что забвение неестественно. Он утверждал, что забывать боль – естественный наш инстинкт.
Шрила Прабхупада: Да, это так. Например, в утробе матери вы находитесь в крайне мучительном состоянии. Но сейчас вы забыли то, что испытывали, и эта забывчивость, разумеется, естественна. Не подлежит сомнению то, что вы были заключены в утробу матери. Но вы не можете этого вспомнить. Подумав об этом, можно понять, как все это было ужасно. Шастры утверждают, что даже если вы забыли об этом, это вас не миновало. И вас ожидают подобные мучительные испытания.
Шйамасундара даса: Фрейд утверждает, что тревоги и напряженность вызываются примитивными инстинктами ида, которые всегда вынуждают нас действовать вопреки рациональному нравственному эго и сверхэго.
Шрила Прабхупада: Тревоги останутся до тех пор, пока вы находитесь в материальных условиях. В обусловленной жизни невозможно избавиться от тревог.
Шйамасундара даса: Потому что мы постоянно чего-то желаем и испытываем разочарование?
Шрила Прабхупада: Разочарование должно быть, потому что вы желаете не то, что нужно. Вы хотите того, что непостоянно, и это вызывает беспокойства. Мы желаем жить вечно, но получили временное материальное тело. Следовательно, о вечно жизни не может быть и речи. И мы пребываем в постоянных тревогах, потому что боимся грядущей смерти. Мы боимся смерти и разрушения тела, и это основная причина наших тревог. Беспокойства проявляются потому, что мы приняли нечто, что не существует, нечто временное.
Шйамасундара даса: Эго принимает меры защиты против этих тревог, порождаемых идом. Эго в целях самосохранения подавляет любое сильное желание.
Шрила Прабхупада: Тут всегда будет подавление. Если мы больны и врач советует нам не есть твердой пищи, мы вынуждены подавить свой аппетит. В системе брахмачарйа, брахмачари подавляет свое сексуальное желание. Это называется тапасйа, добровольное подавление. Безусловно, это очень трудно, не занимаясь более подходящей деятельностью. Поэтому, как я уже говорил, мы должны заменить деятельность низшего порядка более возвышенной. Когда вы пленитесь видом прекрасной формы Кришны, вам, естественно, более не захочется смотреть на прекрасную форму молодой женщины.
Шйамасундара даса: Буддисты говорят не только о подавлении желаний, но об их угасании.
Шрила Прабхупада: Мы не считаем это правильным. Желания остаются всегда, и иногда мы должны их подавлять. Мой Гуру Махараджа часто говорит, что, проснувшись, перво-наперво следует сто раз побить свой ум башмаком, а вечером перед сном сто раз побить его помелом. Тем самым вы сумеете контролировать свой ум. Диких тигров нужно контролировать подавлением, но если они уже под контролем, подавление ни к чему. Тогда вы можете играть с тиграми, и они будут вашими друзьями. Таким образом, подавление – это не всегда плохо.
Хайагрива даса: Фрейд считал, что подавление сексуального желания вредно, но сублимация часто может быть благотворна. Он не выступал за полную сексуальную свободу; правильнее будет сказать, что он предлагал вместо попыток погасить сексуальное возбуждение направить его в иное русло, скажем в художественное творчество или в определенную науку.
Шрила Прабхупада: Это значит отвлечь свое внимание, и это рекомендуется в ведической культуре для брахмачари. Если нам преподают Кришну с самого начала жизни, мы позабудем о сексе. Даже если взрослый человек серьезно примет сознание Кришны, он также сможет забыть о сексе. Это испытал Йамуначарйа: йадарадхи мама четах кришна-падаравинде. «С тех пор, как я занялся служением Кришне, всякий раз при мысли о сексе я сплевываю». Если мы будем бесконтрольно предаваться сексуальным удовольствиям, то в конечном итоге превратимся в импотентов. Так наказывает природа. Сексуальный импульс нельзя подавить искусственно, для этого есть верный метод обучения.
Хайагрива даса: Фрейд полагал, что сексуальное стремление невозможно истребить, а если попытаться это сделать, оно проявится в нежелательном неврозе.
Шрила Прабхупада: Он не знал о методе обучения сознания Кришны. В соответствии с нашей философией, покуда у нас остается склонность к сексу, мы вынуждены будем принимать материальные тела, запутываться в страданиях материальной жизни. Однако, есть такая вещь, как духовная жизнь, и если мы получаем духовное воспитание, материальные желания не будут нам докучать.
Хайагрива даса: Исследуя сферу детской сексуальности, Фрейд выявил определенную сексуальную природу на ранних этапах детства человека. Он пришел к выводу, что сексуальная активность в детстве – норма, и это привело его к заключению «… при нормальной сексуальной жизни неврозы невозможны».
Шрила Прабхупада: Все зависит от воспитания ребенка. Если ребенка воспитывают как брахмачари, у него не будет склонности к сексу. Иногда отец наслаждается сексом в присутствии своих детей, и дети подражают ему. Склонность к подражанию, особенно своим родителям, в природе ребенка. В ведической цивилизации, ребенок, достигший четырех-пяти лет, отправляется в гуру-кулу, где он проходит строгое обучение. Там он почти забывает о сексуальной жизни. Но, когда он становится юношей, у него может проявиться некоторая естественная склонность к сексу, и в этом случае гуру предлагает ему вступить в брак. С другой стороны, если он может в совершенстве контролировать свои сексуальные склонности, он может стать саннйаси. Например, мой гуру Махараджа не был женат. Все это вопрос образования.
Шйамасундара даса: Фрейд считал, что большая часть наших нынешних бессознательных желаний и внутренних конфликтов коренится в этом младенческом опыте.
Шрила Прабхупада: Может быть, но вы же не собираетесь вновь становится младенцем. Так почему не позабыть обо всем этом? После этой жизни вы вновь будете помещены во чрево другой матери, и весь этот опыт повторится снова. Поэтому долг гуру и родителей – спасти живую сущность от нового рождения.
ГУРУР НА СА СЙАТ СВА-ДЖАНО НА СА СЙАТ
ПИТА НА СА СЙАДЖ ДЖАНАНИ НА СА СЙАТ
ДАИВАМ НА ТАТ СЙАН НА ПАТИШ ЧА СА СЙАН
НА МОЧАЙЕД ЙАХ САМУПЕТА-МРИТЙУМ
«Кто не может освободить зависящих от него людей от повторяющихся рождений и смертей, тот никогда не должен становится духовным учителем, отцом, мужем, матерью или почитаемым полубогом». Джанма-мритйу-джара-вйадхи. Во время смерти мы вновь испытываем все эти ужасы. Мы вновь должны будем войти во чрево, топиться там и пройти муки рождения. Забыли мы об этих испытаниях или нет, мы вновь и вновь должны будем подвергаться им, если не станем сознающими Кришну.
Шйамасундара даса: Фрейд считал, что большая часть наших проблем, сексуальных по своей природе, может быть разрешена вспоминанием болезненного опыта и объективным его анализом.
Шрила Прабхупада: Мы должны уяснить, почему существует эта проблема секса. Если мы потерпим небольшое ощущение зуда, мы убережемся от большой боли. Йан маитхнади-грихамедхи-сукхам хи туччхам кандуйанена карайор ива духкха-духкхам. «Половая жизнь сравнивается с чесанием двух ладоней в надежде облегчить зуд. Грихамедхи, домохозяева, не имеющие духовного знания, считают это чесание основой величайшего счастья, хотя на самом деле это источник бед» (Бхаг. 2.7. 9.45). Когда обычные люди чрезмерно привязаны к материалистической жизни, их единственным счастьем являются половые отношения. Шастры гласят, что счастье, испытываемое от полового общения, очень и очень ничтожно. На самом деле, это даже не счастье. В лучшем случае это можно считать счастьем десятого сорта. Поскольку у людей нет понятия о счастье сознания Кришны, они думают, что секс – это величайшее счастье. Но если мы проанализируем, мы поймем, что же это за счастье? Когда у нас зуд, мы расчесываем зудящее место и ощущаем при этом некоторое удовольствие, но потом удовольствие проходит, а последствия ужасны. Зуд становится все сильнее. Шастры сообщают нам, что если мы просто постараемся потерпеть это чувство зуда, мы убережемся от гораздо больших мук. И это возможно, если мы практикуем это сознание Кришны.
Шйамасундара даса: Фрейд полагал, что источник всех неврозов, расстройств, тревог и разочарований – это и есть то подавление.
Шрила Прабхупада: А я говорю, что причиной всего этого является секс. Но мы не призываем к его подавлению. Мы предоставляем возможности для него в форме жены. Сексуальное возбуждение должно быть направленно на жену.
Шйамасундара даса: Но Фрейд настаивал на том, что сексуальное побуждение присутствует с самого начала жизни.
Шрила Прабхупада: Мы тоже признаем это. Мы говорим, что как только живое существо воплощается, оно начинает испытывать голод и сексуальное желание. Почему? Ахара-нидра-вйавайах. Эти стремления обнаруживаются даже у животных. Это побуждение уже имеется. Какой толк философствовать об этом?
Шйамасундара даса: С помощью психоанализа можно высвободить задавленные эмоции и облегчить боль от нервного потрясения, вспоминая о нем и исповедуясь.
Шрила Прабхупада: Но где гарантия того, что вы не получите новое потрясение? Живая сущность получает потрясение за потрясением. Вы пытаетесь вылечить ее от одного, а она получает другое. На самом деле материальная жизнь мучительна. Как только вы получаете материальное тело, вы вынуждены испытывать троякие мучения. Все ищут счастье, но пока не окончена материалистическая жизнь, пока мы не положили конец рождению, старости, болезням и смерти, о счастье не может быть и речи. Материалистическая жизнь – это болезнь, и ведическая цивилизация пытается исцелить от этой болезни. Мы планируем полное исцеление, чтобы больше не было никаких потрясений. Если вы пребываете в истинном сознании Кришны, то даже самые страшные беды не нарушат ваш покой. Вы не будете испытывать никаких потрясений. Фрейд старался исцелить своих пациентов от последствий потрясений, нанесенных им в прошлом, но можно ли гарантировать, что такие потрясения не повторятся снова? Вернее всего, живая сущность будет получать новые и новые потрясения.
ДАИВИ ХИ ЕЩА ГУНАМАЙИ
МАМА МАЙА ДУРАТЙАЙА
МАМ ЕВА ЙЕ ПРАПАДЙАНТЕ
МАЙАМ ЕТАМ ТАРАНТИ ТЕ
«Трудно преодолеть эту Мою божественную энергию, состоящую из трех модусов материальной природы. Но тот, кто предался Мне, может легко переступить через нее» (Бг. 7.14). Пока мы пытаемся решить одну проблему, приходит следующая, а за ней еще одна. Если же мы в сознании Кришны – у нас больше нет потрясений.
Шйамасундара даса: Фрейд полагал, что на нашу личность большое влияние оказывает наш младенческий и детский сексуальный опыт.
Шрила Прабхупада: И поэтому мы пытаемся воспитать наших мальчиков как брахмачари. Конечно, склонность к сексу существует, но, практикуя брахмачари, отвлекая внимание на Кришну, мы сводим к минимуму возможность будущих потрясений. Если бы ведической системе следовало все человеческое общество, больше не было бы потрясений.
Хайагрива даса: Фрейд также связывал инфантилизм с религиозным импульсом. Он писал: «Психоанализ, который уже научил нас обнаруживать близкую связь между комплексом отца и верой в Бога. Продемонстрировал нам. Что личный Бог – это в психологическом отношении не что иное, как возвеличенный отец… Юноши утрачивают религиозную веру, как только их глазах отец утрачивает свой авторитет». Таким образом, Фрейд видит в Боге фигуру отца, возникшую из беспомощности, испытываемой маленьким ребенком.
Шрила Прабхупада: Но как маленький ребенок может изобрести своего отца? Разве он не родился от отца? Как может быть отвергнута сама идея его отца? Как человек может появиться на свет без отца? Даже у Фрейда были и отец, и дед, и прадед и так далее. Мы говорим о Боге, как о первом отце, потому что за Ним уже никто не стоит.
Хайагрива даса: И все же Фрейд считает веру в Бога проявлением инфантильности. В своей работе «Будущее иллюзии» он пишет: «Человек не может вечно оставаться младенцем; в конце концов, он должен отважиться вступить во враждебный ему мир». Вместо того чтобы продолжать обитать в детских яслях, человеку следует избавиться от психического костыля религии.
Шрила Прабхупада: А что он определяет, как детство? Каждый должен быть ребенком. И у каждого должен быть отец. Так же, как мы не можем отрицать биологического отца. Мы не можем отрицать изначального Высшего Отца.
Хайагрива даса: Он отрицает не биологических отцов и идею Высшего Отца, которая, как он считал, возникает из-за беспомощности человека в младенчестве.
Шрила Прабхупада: Мы всегда беспомощны, поскольку в материальной жизни всегда существуют тройственные страдания. Всегда будут страдания, причиняемые телом и умом, страдания, причиняемые другими живыми сущностями и стихийными бедствиями.
Вдобавок к этому, есть еще рождение, старость, болезни и смерть. Только глупец или негодяй, вопреки всему, надеются преодолеть все эти трудности, строя несбыточные планы. Какие бы планы мы ни строили, природа столь сильна, что ударом смерти разобьет наши планы вдребезги. Вопреки всему, человек надеется устроить такой порядок вещей, чтобы он мог быть счастлив в этом мире, но это глупость. Человек беспомощен на каждом шагу.
Хайагрива даса: Фрейд считал, что вера в Бога-отца столь «… явно ребячески наивна и столь несовместима с реальностью, что ни одни человек, дружески расположенный к человечеству, не может без боли думать о том, что подавляющее большинство смертных никогда не будет способно подняться над этим взглядом на жизнь».
Шрила Прабхупада: А что для него реальность? Вера в Бога может казаться ему ребячеством, но кто он, как не ребенок? Он тоже строит планы, а это само по себе уже ребячество. Разве он не больше, чем дитя? Может ли он предложить окончательное решение, которое избавит человека от беспомощности?
Хайагрива даса: Ну, лично он надеялся, что психоанализ даст такой ответ.
Шрила Прабхупада: Как обычный человек может понять психоанализ? Истина в том, что существует верховный контролирующий, присутствующий всюду. Психоанализ следовало бы начать с этого. Почему он отрицает этот факт?
Хайагрива даса: Он искренне верил, что процесс созревания непременно избавит человека от религии. Он пишет: «Если попытаться отвести место религии в эволюции человека, она окажется не столь уж велика, чтобы считаться долговременным приобретением. Она присутствует параллельно с неврозами, через которые должен пройти цивилизованный человек на своем пути от детства к зрелости».
Шрила Прабхупада: Он пришел к такому выводу, потому что ему попадалось очень много сентиментальных религий, но прежде всего он должен понять, что такое настоящая религия. Религия невозможна без понимания Бога, и религия без Бога поистине не может быть названа религией. Согласно ведической системе, религия относится к повелениям Бога, поэтому если у нас нет понятия о Боге, мы не можем утверждать, что у нас есть религия. Если мы не знаем Бога и Его природу, откуда можем мы знать, что Он повелевает?
Хайагрива даса: Неоднократно было замечено – первым это сделал Юнг, что Фрейд старался подавить в себе религиозные чувства. Однажды в письме он сделал следующее признание: «Я не могу избавиться от известных материалистических предубеждений и переношу их в свои исследования оккультного».
Шрила Прабхупада: Религия не оккультна и не туманна. Но, конечно, для неразумного человека, у которого нет понятия ни о Боге, ни о религии все представляется очень туманным.
Хайагрива даса: В том же письме Фрейд продолжает: «Таким образом, я совершенно неспособен рассматривать «сохранение личности» после смерти, даже как чисто научную возможность… Поэтому я думаю, мне и впредь лучше ограничиваться психоанализом».
Шрила Прабхупада: Но если он не способен понять вечность души, он не может достичь совершенства в психоанализе. Даже на протяжении одной жизни мы можем видеть, как тело меняется в то время, как душа остается той же самой. Мы проходим через изменения детства, юности, зрелости, среднего возраста и старости, но душа, личность, при этом всегда остается.
Хайагрива даса: В своей работе «Вне принципа наслаждения» Фрейд выводит теорию об инстинкте смерти. Сравнивая детское пристрастие повторять определенное действие, которое доставляет удовольствие, со склонностью воссоздавать прошлый порядок дел, он заключает, что если бы инстинкты были устремлены в прошлое, то они бы непременно стремились возвратиться к «дородовому состоянию». Именно это желание «вернуться в утробу заставило Фрейда написать: «Цель жизни – смерть». Для него смерть- это прекращение страданий.
Шрила Прабхупада: Если это так, то почему люди боятся смерти? Почему люди идут к врачу, напуганные какой-либо болезнью? Если смерть – это окончательное счастье, почему люди стараются избежать ее?
Хайагрива даса: Однажды, после спора с Юнгом, Фрейд потерял сознание, и его первыми словами после того, как он пришел в себя, было: «Как сладостно, должно быть, умереть!»
Шрила Прабхупада: Какие же это удовольствия человек извлекает из своей смерти? Что за удовольствие в угасании? Это удовольствие камня.
Хайагрива даса: Что ж, он действительно говорил о возвращении в «покой неограниченного мира».
Шрила Прабхупада: Тогда зачем докучать своим философствованием или психоанализом?
Просто соверши самоубийство и уподобься камню. Затратить столько времени? Если лучше умереть, тогда превратись в камень и будь счастлив. Если конечное счастье – угасание, к чему писать столько книг?
Хайагрива даса: Фрейд считал, что спокойствие, которое приходит после совершения полового акта, очень похоже на смерть, потому что желания угасли. Поэтому после полового акта человека часто охватывает сон. В этом смысле погоня за наслаждениями ведет к угасанию.
Шрила Прабхупада: Если это является целью жизни, мы должны молить Бога сделать нас собаками и свиньями, потому что эти животные имеют очень хорошие возможности для половой жизни. Они тоже считают, что секс – конечная цель, а после этого засыпают.
РИШАБХА УВАЧА
НАЙАМ ДЕХО ДЕХА-БХАДЖАМ НРИЛОКЕ
КАШТАН КАМАН АРХАТЕ ВИД-БХУДЖАМ ЙЕ
ТАПО ДИВЙАМ ПУТРАКА ЙЕНА САТТВАМ
ШУДДХЙЕД ЙАСМАД БРАХМА-САУКХЙАМ ТВ АНАНТАМ
«Господь Ришабха сказал своим сыновьям: «Мои дорогие мальчики, из всех живых сущностей, принявших материальные тела в этом мире, тот, кому в награду досталась эта человеческая форма, не должен тяжко трудиться дни и ночи напролет только ради чувственного удовлетворения, которое доступно даже собакам и свиньям, поедающим испражнения. Следует налагать на себя покаяния и аскезы, дабы достичь божественного состояния преданного служения. Занимаясь этим, человек очищает свое сердце и, достигнув этого состояния, обретает вечную блаженную жизнь, трансцендентную к материальному счастью, которая не прекращается никогда» (Бхаг. 5.5.1). Человеческая жизнь предназначена для тапасйи, для того, чтобы покончить с сексом. Это процесс брахмачарйи.
Шйамасундара даса: По Фрейду, сексуальная энергия, или либидо, проявляется не только в половых отношениях. Она сопровождается широким спектром приятных ощущений, связанных с деятельностью тела. Включая наслаждения рта и различных органов.
Шрила Прабхупада: Мы уже говорили, что единственным счастьем в этом материальном мире считается сексуальное счастье. Йан мантхунади (Бхаг.7.9.45). Слово ади значит «основной принцип», которым в материальном мире является секс. Что такое материальное счастье? Это наслаждение этой жизнью с друзьями и семьей. Но какого рода это удовольствие? Оно подобно капле воды в пустыне. На самом деле мы ищем безграничного наслаждения – анандамайо бхийасат. Как может эта капля воды в пустыне, эти материалистические наслаждения удовлетворить нас? Никто неудовлетворен, хотя люди вступают в половые связи очень многими способами. Сейчас молоденькие девушки ходят почти голыми, и число женщин всюду растет. Как только увеличивается количество женщин, они говорят: «Где же мужчины?» И тогда бедствие неминуемо, потому что каждая женщина старается привлечь мужчину, а мужчины пользуются этим. Когда молоко доступно на рынке, что проку держать корову? И чем больше мужчина становится привязан к женщине, тем больше увеличивается число женщин.
Шйамасундара даса: Как это?
Шрила Прабхупада: Чем чаще вступают в половые отношения, тем меньше становится сил зачать мальчика. Когда у мужчины слабая потенция, рождается девочка. А когда у мужчины сильная потенция рождается мальчик. Если выделения у мужчины более обильны, родится мальчик. А если более обильны выделения женщины, родится девочка. Когда женщины легкодоступны, мужчины становятся слабы и зачинают девочек, потому что утрачивают свою силу из-за чрезмерной распущенности. Иногда они даже превращаются в импотентов. Если вы не ограничиваете свою половую жизнь, вас ждут многие неприятности. Йамуначарйа говорит:
ЙАДАВАДХИ МАМА ЧЕТАХ КРИШНА-ПАДАРАВИНДЕ
НАВА-НАВА-РАСА-ДХАМАНУДЙАТА РАНТУМ АСИТ
ТАПАВАДХИ БАТА НАРИ-САНГАМЕ СМАРАЙАМАНЕ
БХАВАТИ МУКХА-ВИКАРАХ СУШТУ НИШТХИ ВАНАМ ЧА
«С тех пор, как я занялся трансцендентным любовным служением Кришне, обретя в Нем
вечную радость, всякий раз, когда я думаю о сексуальном удовольствии, я сплевываю при этой мысли, и губы мои кривятся от отвращения».
Шйамасундара даса: Фрейд счел бы это формой подавления.
Шрила Прабхупада: Его понятие о подавлении отличается от нашего. Наше подавление заключается в том, что мы просыпаемся рано утром, идем на мангала-аратик, повторяем Харе Кришна маха-мантру и занимаемся преданным служением. Таким образом, мы подавляем материальные склонности.
Шйамасундара даса: Иначе говоря, это сознательное подавление, обоснованное знанием.
Шрила Прабхупада: Настоящее знание придет позднее. Вначале мы повинуемся духовному учителю. Благодаря этому, в нас не развиваются привычки к нежелательной деятельности.
Шйамасундара даса: И все же, вспоминая наши травмы и потрясения, мы зачастую можем снять внутреннее напряжение, исправить расстройства своей личности. Это подтверждает психоанализ.
Шрила Прабхупада: Может быть, но когда семя прорастает и развивается в дерево, его уже невозможно исправить. Семени больше нет. Оно превратилось в дерево. Фрейд может быть способен отыскать причину, но знает ли он лекарство? Наше лекарство – переключить внимание на Кришну. Познав Кришну, мы автоматически забываем все свои проблемы. Кришна есть панацея от всех болезней.
Шйамасундара даса: Фрейд исследовал также явление проецирования, то есть когда человек приписывает другим свою личность. Скажем, человек относится к другим, как к ворам, потому что сам вор.
Шрила Прабхупада: Мы согласны с этим. Атмана манйате джагат. Каждый судит о других по себе.
Шйамасундара даса: Фрейд считал также, что дети действуют таким образом, чтобы завоевать любовь и привязанность своих родителей.
Шрила Прабхупада: Дети подражают. В Агре я видел двух- и трехлетних детей, пытавшихся подражать половым сношениям своих родителей. Они ничего не знали о сексуальном удовольствии, но подражали тому, что видели. Дети не знают смысла вещей, но подражают своим родителям. Личность ребенка развивается не по какой-то твердо установленной схеме. Вы можете вылепить из ребенка все, что угодно. Дети подобны мягкому тесту, и из них можно сделать все, что пожелаешь. Единственное, что для этого требуется, это поместить их в какую-то форму. Большая часть неврозов, о которых говорит Фрейд, незнакома семьям Индии. Если у ребенка будет хорошее общение, он будет поступать правильно, а если его общение будет плохим, то поступать он будет дурно. В этом смысле дети не имеют независимости.
Шйамасундара даса: Фрейд считал, что наше поведение может быть понять только с учетом всей истории нашей жизни.
Шрила Прабхупада: Это так. Поэтому в нашей ведической системе мужу и жене запрещается говорить о сексе даже в шутку в присутствии маленького ребенка, потому что ребенок может не понять. Если дети знают о половых сношениях, то только потому, что научились этому от своих родителей.
Хайагрива даса: Хотя Фрейд, как правило, избегал касаться самого предмета религии, он иногда вставал на позиции агностика. Он пишет: «Мы не можем судить об истинной ценности большинства религий; они не могут быть показаны в той же мере, что и опровергнуты».
Шрила Прабхупада: Прежде всего он не знает, что такое религия. Как мы говорили, религия означает повеления, данные Богом. Если у нас нет представления о Боге, как мы можем знать хоть что-то о повелениях Бога? Он был знаком лишь с псевдорелигиями, которые Шримад-Бхагаватам называет каитава – мошенническими религиями. Настоящая религия – это закон. Точно так же, как нельзя, сидя дома, выдумывать свои законы, нельзя выдумывать и религию.
Хайагрива даса: Далее Фрейд пишет: «Тайны мироздания чрезвычайно медленно открываются нам. На многие вопросы наука еще не может дать ответов, но научная деятельность – единственный путь познания внешней реальности… Нет, наука – это не иллюзия. Иллюзией было бы считать, что мы можем взять где-то в другом месте то, что она не способна дать нам».
Шрила Прабхупада: Прежде всего, мы должны узнать, что такое объект познания. Слово «веда» значит «знание», а «анта» - «конечный». Пока вы не придете к конечному пункту знания или Веданте, ваше знание несовершенно или недостаточно. Конечный объект познания – Бог, и если мы не можем определить Бога или объяснить Его природу, мы не достигли конечной цели знания. Бог – это несомненный факт, но у нас, к сожалению, нет ясного понятия о Нем. Это значит, что наше знание не достигло конечной цели, то есть оно несовершенно. Если знание философа или ученого несовершенно, чего оно стоит? В соответствии с ведическим методом, мы получаем свое знание от совершенного лица, Кришны, Верховной Личности Бога.
Хайагрива даса: Что же касается истоков религий, Фрейд пишет об этом так: «Задача определить, что предписывает нам Сам Бог, а что, по всей вероятности, исходит от авторитета всемогущего парламента или предписано вердиктом верховного суда, сама по себе очень деликатна, и было бы несомненной пользой, если бы мы вовсе оставили вопрос о Боге и честно признали чисто человеческое происхождение законов культуры и институтов».
Шрила Прабхупада: Бог ни от кого не получает Свою власть. Как утверждается в начале Шримад-Бхагаватам: Джанмадй асйа йато нвайад итараташ чартхешв абхиджнах сва-рат (Бхаг. 1.1.1). Всевышний Бог, Абсолютная Истина, знает все в мельчайших подробностях. Слово абхиджна значит «полная осведомленность». Что значит, что Бог обладает полным знанием? От кого Он получил это знание? Ответ таков: сва-рат. Он не получил его ни от кого. Он абсолютно независим. Если Бог должен был бы получить знание от г-на Фрейда, Он не был бы Богом. Бог – единственная абсолютно независимая личность.
НА ТАСЙА КАЙАМ КАРАНАМ ЧА ВИДЙАТЕ
НА ТАТ-САМАШ ЧАБХЙАДХИКАШ ЧА ДРИШЙАТЕ
ПАРАСЙА ШАКТИР ВИБИДХАИВА ШРУЙАТЕ
СВА-БХАВИКА ДЖНАНА-БАЛА-КРИЙА ЧА
«Он не обладает телесной формой, подобной форме обычной живой сущности. Нет разницы между Его телом и Его душой. Он абсолютен. Все Его чувства трансцендентны. Любое из Его чувств может выполнять деятельность любого другого. Поэтому нет никого, кто был бы более велик, чем Он, или даже равен Ему. Его потенции многообразны, и таким образом, его деяния совершаются сами собой, своим чередом в естественной последовательности» (Шветашватара Упанишад 6.7-8). Бог всесовершенен по Своей природе, и Ему не нужно прибегать к какому-то методу, чтобы стать совершенным. Любой, кто старается стать совершенным – не Бог. Когда Кришне было всего три месяца от роду, Он смог убить большого гиганта Путану. Его потенции проявляются сами собой, независимо от того, выглядит Он как дитя или как юноша. В наши дни так называемые йоги пытаются стать Богом посредством медитации, но Кришне не нужно было медитировать. Если Бог всегда Бог, Ему не нужно ничему ни у кого учиться. В этом истинный смысл независимости. Если мы хотим узнать что-нибудь о Боге, нам следует получить знание либо непосредственно от Него, либо от лица, которое Его знает. В Бхагавад-гите дается следующее указание:
ТАД ВИДДХИ ПРАНИПАТЕНА
ПАНИПРАШНЕНА СЕВАЙА
УПАДЕКШЙАНТИ ТЕ ДЖНАНАМ
ДЖНАНИНАС ТАТТВА-ДАРШИНАХ
«Лишь попытайся узнать истину, обратившись к духовному учителю. Вопрошай его смиренно и оказывай служение ему. Осознавшая себя душа способна дать тебе знание, ибо она видела истину» (Бг.4.34). Слово таттва-даршинах обозначает того, кто действительно знает о Боге. Узнавать о Боге необходимо у того, кто воочию видел Его. Например, Арджуна разговаривал с Богом на поле битвы Курукшетра. Если мы желаем понять Бога, нам нужно поступать так, как Арджуна. В чем состояло понимание Арджуны? Это содержится в Десятой Главе Бхагавад-гиты:
ПАРАМ БРАХМА ПАРАМ ДХАМА
ПАВИТРАМ ПАРАМАМ БХАВАН
ПУРУШАМ ШАШВАТАМ ДИВЙАМ
АДИ-ДЕВАМ АДЖАМ ВИБХУМ
АХУС ТВАМ РИШАЙАХ САРВЕ
ДЕВАРИШИБ НАРАДАС ТАТХА
АСИТО ДЕВАЛО ВЙАСАХ
СВАЙАМ ЧАИВА БРАВИШИ МЕ
« Ты – Верховный Брахман, конечная высшая обитель, и тот, кто очищает, Абсолютная Истина и вечная божественная личность. Ты – извечный Бог, трансцендентный и изначальный, Ты – нерожденный и всепроникающая красота. Все великие мудрецы, такие как Нарада, Асита, Девала и Вйаса, провозглашают эту истину о Тебе, и теперь Ты Сам объявляешь мне это» (Бг. 10. 12-13).
Хайагрива даса: Касаясь вопроса религиозного воспитания в раннем возрасте, Фрейд пишет: «Пока человек в свои ранние годы испытывает влияние религиозного мыслеподавления или иной, низшей формы подавления, производного от первого, или же сексуального подавления, мы не сможем сказать, каков он на самом деле». Фрейд твердо верил, что раннее религиозное воспитание нарушает естественный ход развития человека.
Шрила Прабхупада: Что плохого в том, чтобы сообщать ребенку о существовании Верховного Существа, контролирующего весь космический порядок? Что, Фрейд был против образования?
Хайагрива даса: Он считал, что детям не следует внушать принципы с помощью религиозного «мыслеподавления».
Шрила Прабхупада: Но должна же быть какая-то форма образования, и самое важное – это духовное образование.
-
Шопенгауэр на эту тему очень хорошо высказался:
Моя философия не дала мне никаких доходов, но она избавила меня от многих расходов.