Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Бессмертный от 23 Август, 2006, 11:58:37 am
-
Почему религия диктует нормы нравственности? Что такое заповедь? Закон? Вроде бы нет. Наверное она относится к более широкому классу – классу правил. Но что это за род правил? Каким образом возникли вообще правила, регулирующие поведение? Представляется, что на заре человечества правила мог установить сильнейший в стае по своему разумению, или несколько сильнейших. Затем то же самое могло произойти между стаями. А каким образом могли действовать правила – полиции нет, кто заставит. Да и вообще необходимы ли они. Однако, если стая, имеющая правила получает преимущество в борьбе, то способность иметь такие правила становится чрезвычайно полезной способностью. И, наверняка, у стай победителей такая способность есть, если она только в принципе может быть. При отсутствии полиции, при отсутствии письменности, юридических понятий мы можем предложить только один способ реализовать эту потребность – СОВЕСТЬ. И вот бессовестные стаи проиграли борьбу, что дальше? Система правил должна как-то совершенствоваться. И вот в обществе появляется государство. И государство создаёт закон. С этого момента мы имеем как минимум два класса правил –закон и мораль. В наше цивилизованное время мы видим как действует и то, и другое, и что они регулируют разные, редко пересекающиеся аспекты жизни. Но не везде. Религия, которая ранее могла восприниматься как носительница правил, теперь попала в сложное положение. Когда церковь и государство составляли единое целое, она пыталась установить, чтобы её правила выполняли роли и морали, и закона одновременно. Получалось это хреново. В конце концов пришлось им разойтись. Государству остались законы, церкви – мораль. При этом государство осталось при своём, ибо для законности оно и создавалось. А вот церковь... Мораль-то создаётся обществом. А насаждать её сверху, когда нет силовых структур... Не получается. Да и не совсем мораль.
Церковь продвигает некий полуфабрикат, который частично обладает свойствами морали, частично свойствами закона, и с обязанностями и того, и другого справляется хреново. Любое нормальное общество, которое умеет отделять мораль и закон действует успешнее.
-
Церковь продвигает некий полуфабрикат,
Церковь продвигает-церковную мораль и не более того.
который частично обладает свойствами морали
Он в полной мере обладает свойствами церковной морали.
и с обязанностями
И с обязанностями зомбирования людей справляется замечательно.
Почему религия диктует нормы нравственности?
Потому что бог в умах верующих есть абсолют.
Что такое заповедь?
Правила установленные абсолютом.
-
Любое нормальное общество, которое умеет отделять мораль и закон действует успешнее.
Успешно то общество, в котором основным источником права является правовой обычай, т.е. нормы морали, сложившиеся и существующие в обществе. Потому успешно такое общество, что не отвлекает ресурсы на разрешение конфликтов между моралью и законом.
По крайней мере, ресурсов отвлекается горадо меньше, чем обществом, которому закон навязан «железной рукой».
Эффективности способствуют и механизмы, позволяющие приводить закон в соответсвие морали — ведь всё течёт, всё изменятся, и то, что вчера было прогрессивным, завтра может оказаться гирей на ногах прогресса.
-
Никогда не буду искать нормы морали в налоговом кодексе.
Равно как никто не будет собирать налоги на основе нравственности.
-
Закон должен быть эффективен, но не обязан быть справедливым.
Мораль должна быть справедлива.
-
Закон должен быть эффективен, но не обязан быть справедливым.
Мораль должна быть справедлива.
Должна быть, но вот является ли фактически? Религиозная мораль формировалась для общества 2000 лет назад, и, возможно, тогда была справедлива. Является ли она таковой сегодня?
Сравните сами: 1 строчка-заповедь и тонны "сятых" книг, поучающих, как эту заповедь нужно нарушать.
-
Ребята мораль это всего- лишь свод догм и очень часто тупых и устаревших догм, а закон это всего лишь один из инструментов управления пиплами.
-
традационные церкви подают часто ужасно устаревшую мораль, которую могут соблюдать только козаки-маразматики, поэтому сделать её законом значит оттолкнуть от себя паству.
-
Закон должен быть эффективен, но не обязан быть справедливым.
Позвольте с Вами не согласиться. Закон (юридический) должен быть справедливым. Обязательно. Справедливость (а точнее - СОЦИАЛЬНАЯ справедливость) - это один из основополагающих принципов права, которому должен соответствовать ЛЮБОЙ (юридический) закон. Справедливость - понятие даже в большей степени юридическое, нежели этическое.
-
Закон должен быть эффективен, но не обязан быть справедливым.
Позвольте с Вами не согласиться. Закон (юридический) должен быть справедливым. Обязательно. Справедливость (а точнее - СОЦИАЛЬНАЯ справедливость) - это один из основополагающих принципов права, которому должен соответствовать ЛЮБОЙ (юридический) закон. Справедливость - понятие даже в большей степени юридическое, нежели этическое.
<Капризно> Не позволю.(http://mysmiles.ru/Bellow.gif) если декларативно.
Не согласитесь лучше аргументированно. Примеры рассмотрите. Вот подушный налог - это справедливо? А иногда бывает чрезвычайно эффективным.
-
мораль это всего- лишь свод догм и очень часто тупых и устаревших догм, а закон это всего лишь один из инструментов управления пиплами.
Э, нет!
Мораль — это инстурмент выживания.
Возниакет мораль спонтанно и сразу там, где собирается людей количеством более одного, и развивается, изменяется вместе с развитием и изменением отношений между людьми.
Мораль — это фактор наследственности, защищающий общество от разрушительного буйства фактора изменчивости — эгоистических устремлений каждого в отдельности члена общества.
Вот когда мораль никак не изменяется в ответ на изменение условий, когда она застывает в догму, вот тогда она превращается обузу, из тормоза превращается в якорь, из инструмента взаимодействия превращается в инструмент воздействия.
В догму мораль превращается посредством религии. Полезна такая мораль-догма только церкви с её попами и государству, стремящемуся подмять под себя общество.
-
Вот когда мораль никак не изменяется в ответ на изменение условий, когда она застывает в догму, вот тогда она превращается обузу, из тормоза превращается в якорь, из инструмента взаимодействия превращается в инструмент воздействия.
Вполне согласен,уважаемый Shlyapa !
-
Закон должен быть эффективен, но не обязан быть справедливым.
Позвольте с Вами не согласиться. Закон (юридический) должен быть справедливым. Обязательно. Справедливость (а точнее - СОЦИАЛЬНАЯ справедливость) - это один из основополагающих принципов права, которому должен соответствовать ЛЮБОЙ (юридический) закон. Справедливость - понятие даже в большей степени юридическое, нежели этическое.
<Капризно> Не позволю.(http://mysmiles.ru/Bellow.gif) если декларативно.
Не согласитесь лучше аргументированно. Примеры рассмотрите. Вот подушный налог - это справедливо? А иногда бывает чрезвычайно эффективным.
Юридическая справедливость возникает как раз тогда, когда невозможно оценить то или иное деяние (решение) с точки зрения этики (хорошо/плохо). Например, парень, желая покрасоваться перед девчонками, вылез на балкон и сделал стойку на руках; внизу сидевшая бабушка так за него распереживалась, что умерла от инфаркта прямо на месте; виноват парень в смерти бабушки или нет? Ответ будет сугубо юридический (и будет он особенно ярок, если будет основан на вердикте присяжных заседателей, хотя дело и не в них вовсе).
Другое. Римское право (которым настолько восторгаются во всем мире по сию пору, что даже преподают в юридических вузах, хотя и государства, в котором оно когда-то имело место, давно уже не существует) предусматривало наличие рабства ("вещи бывают молчащие, мычащие и говорящие" - это этично?). И это считалось социально СПРАВЕДЛИВЫМ. Более того, стоило рабу получить свободу как он первым делом... что делал? правильно, заводил себе рабов. У него и мысли не было, что это несправедливо.
Далее. Мораль (в отличие от права) носит по большей части персонифицированный характер (меня гаишник оштрафовал за превышение скорости и я негодую, т.к. нахрен тогда было продавать автомобиль, который может с легкостью ездить в два раза быстрее максимально разрешенного), право же - неперсонифицировано; поэтому правильно, что в странах романо-германской системы, в России в т.ч., авторское право на законы не распространяется, у законов не может быть конкретного автора, потому что они (законы, право в целом) отражают СОЦИАЛЬНУЮ точку зрения, СОЦИАЛЬНО справедливую в конкретно-исторических условиях. Вывод: справедливость, а точнее - СОЦИАЛЬНАЯ справедливость (может ли справедливость не быть социальной?) характерна не столько для этики/морали, сколько для права, для юриспруденции. "Что и требовалось доказать" :P
-
("вещи бывают молчащие, мычащие и говорящие" - это этично?)
Докажите, что это неэтично.
Между прочим, в Риме существовали правила обращения с рабами, аналогичные нашему КЗОТу. 8)
-
Мораль-то создаётся обществом. А насаждать её сверху, когда нет силовых структур... Не получается. Да и не совсем мораль.
Церковь продвигает некий полуфабрикат, который частично обладает свойствами морали, частично свойствами закона, и с обязанностями и того, и другого справляется хреново. Любое нормальное общество, которое умеет отделять мораль и закон действует успешнее.
1) мораль не создается.
2) не насаждается силой
3) не продвигается
Мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества. Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей на заре цивилизации. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии. Нормы морали – продукт опыта человечества. Как неизменна природа человека, так и неизменна присущая человеку мораль. Изречение древних "Jus est ars boni et aegui" (право есть искусство добра и справедливости) раскрывает органическую связь права, юстиции и морали. В работе Гегеля "Философия права" вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности. Церковь - древнейший институт в современном обществе, призванный напоминать обществу о морали и нормах морали.
Хотите всё это изменить? Подобные изменения суть уничтожение человеческой цивилизации. Только и всего.
-
Церковь - древнейший институт в современном обществе, призванный напоминать обществу о морали и нормах морали.
А кто же призвал? Дайте догадаюсь. Сама церковь себя и призвала.
-
("вещи бывают молчащие, мычащие и говорящие" - это этично?)
Докажите, что это неэтично.
В том-то и штука! Я не утверждаю, что это неэтично.
Между прочим, в Риме существовали правила обращения с рабами, аналогичные нашему КЗОТу. 8)
Ага, только не забывайте, что по Римскому праву на рабов распростанялось юс абутенди, т.е. право владельца на уничтожение вещи по собственной прихоти.
-
Мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества.
В настоящее время считается, что мораль, право, политические нормы (государство, соответственно) возникли одновременно в результате дифференциации (разделения) мононорм на их составляющие.
Как неизменна природа человека, так и неизменна присущая человеку мораль.
Чушь. Нормы морали меняются практически настолько же быстро, насколько быстро меняется быт людей.
-
Удивительно, что тут только и слышно на форуме и даже от атеистов!! «Церковь – это мораль!» :D
Да где и когда вы это видели, дорогие мои? Когда она жгла людей на кострах? Какая в ней «мораль»? и ныне, священники, не говорю уж о верующих, не соблюдают сами ни одной заповеди. В результате имеем, церковь - скопление жадности, лжи, экстремизма ,нетерпимости и других пороков. Это что мораль по вашему? Заповеди в ней, это так… красивые слова и пережиток старины. И совести в ней никакой нет. Всё выродилось давно.
Признавая «мораль» за церковью, атеизм получается ставит себя в «аморальное» положение. О котором и трубят тут некоторые веруны. Но, на самом то деле мы знаем, что в советский атеистический период, народ был в сотни раз моральнее и порядочнее, настоящем смысле этих слов, чем сейчас в период вооцерквления.
-
Гость, каннибализм и кровная месть - это тоже мораль. Вопрос в том, какая.
-
Да где и когда вы это видели, дорогие мои? Когда она жгла людей на кострах? Какая в ней «мораль»? и ныне, священники, не говорю уж о верующих, не соблюдают сами ни одной заповеди. В результате имеем, церковь - скопление жадности, лжи, экстремизма ,нетерпимости и других пороков. Это что мораль по вашему? Заповеди в ней, это так… красивые слова и пережиток старины. И совести в ней никакой нет. Всё выродилось давно.
Полностью согласен!