Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Radiomir от 18 Август, 2014, 11:36:44 am
-
Дети-маугли опровергают происхождение Адама.
Сказка Киплинга о Маугли и библейское сказание о происхождении Адама это только плоды человеческой фантазии. Сказка, которая тешит и умиляет детское сознание, полезна для становления личности ребенка. Если сказание одевают в идеологические одежды и насаждается в сознание как реальное событие, то возникает в обществе извращенное миропонимание. Согласно библейской легенде Адам был создан уже полноценной личностью. Его не надо было воспитывать. Создатель сразу наделил маралью и нравственностью свойственной племенам Ближнего Востока античного периода. В этот период роль женщины в семейной и общественной жизни была уже подавлена мужским шовинизмом. Религиозные идеологи не могли допустить крамольную мысль о первичности женского начала в природе. Человечеству насильно внедрили в общественное историческое и религиозное сознание о Первородном Человеке Адаме. Само Слово Природа предполагает нечто женского рода постоянно существующее в процессе порождения новой сущности. Понимая, что продолжение рода мифического рода Адама без женщины невозможно Еву производят из ребра Адама, обрекая таким образом род человеческий на генетическое вырождение и заранее предполагая безнравственные даже в религиозном понимании семейные отношения. Если Адам и Ева были созданы единственной парой порождающей все человечество, то они не могли ограничиваться половыми отношениями только между собой. В этих условиях нельзя было бы избежать близкородственных половых отношений с детьми и между детьми. Те более, что сама Ева генетически являлась дочерью Адама, так как клонирована на основе тканей его организма.
Принципиально важно, что в природе женское начало доминирующее. Продолжение рода возможно и без мужской половой системы, которая появилась как вспомогательный фактор размножения у высокоорганизованных с точки зрения человека организмов. Мужской пол образовался в результате утраты части коромысла половой (х) хромосомы образовалась половая (у). Природа постепенно берет свое. Сейчас значительный процент «мужчин» являются женщинами имея в половых хромосомах как и женщины две (х) хромосомы и одну (у). С позиций медицины это генетическое неполноценность, а для эволюции все участвующие в этом процессе особи равноценны. Мужская половая хромосома обеспечивает с незначительными изъянами мужской внешний облик, но при зачатии потомства будут преобладать дети женского рода, обладая этом выраженным мужским характером. Выживание человечества будет возможно и при исключении в процессе научно технического прогресса мужского пола как партнера при размножении.
Библию нынешние религиозные идеологи предлагают понимать иносказательно, и даже достижения науки приводить как доказательства существования божественного начала во всех проявлениях природы, пытаясь вытравить из исторической памяти преступления инквизиции. Но и ныне делаются попытки выключить у верующих разумное восприятие окружающей действительности. Так совсем недавно в своей проповеди патриарх Кирилл призывал верить вопреки здравому смыслу. Но если с позиций элементарной логики представить, что тем или иным способом был искусственно создано человекообразное существо мужского пола, то никогда не получился именно человек. Это был бы, самец, не приспособленный к выживанию даже среди животного мира. Если человек до трех лет не прошел адаптацию в социальной среде его способность к выживанию в этой среде ниже, чем у таких домашних животных как кошки и собаки. Это подтверждают неудавшиеся попытки адаптировать детей-маугли. Пословица: «С волками жить, по волчьи выть» применима не только в нравственном аспекте. Ребенок до трех лет лишенный человеческого общения не способен адаптироваться в социальной среде. При попытках их адаптировать они испытывают запредельные стрессы и, как правило, погибают. Если их удается приспособить к некоторым нормам социального поведения, то они не достигают интеллектуального уровня младенца. Каждый случай имеет конечно свои особенности которые сказываются на успех адаптации. Младенец, воспитываемый в социальной среде постепенно вживается в сложившийся культурный пласт. Уже к первому году жизни знает множество обиходных слов, и как только его голосовой аппарат приобретет необходимое совершенство начинает их произносить. Нравственность, мораль и религиозность он может воспринимать заботами окружающих его людей.
Животное происхождение человечества подтверждает общность инстинктов. Пряча эти инстинкты глубоко под корку, животный страх перед окружающей средой люди стали снижать верой в Богов. Поэтому первые божества были вполне реальны и соответствовали явлениям и объектам природы. По мере познания окружающей среды эти боги постепенно перерастали в безобидную литературную мифологию. Человечество могло бы развиваться в здоровой материалистической идеологии. Например ныне все понимают что олимпийских богов нет, но с удовольствием читают античную литературу где фигурируют эти боги и приближенные к ним герои. Современные олимпийские игры яркое тому подтверждение. Экспансия христианства в Европу внедрило в общественное сознание уродливое библейское миропонимание. В результате цивилизация развивается с больной головой и хромая на обе ноги. Дети-маугли подтверждают отсутствие акта божественного происхождения человечества. Библию надо воспринимать как набор легенд а не послание божие.
-
Хорошо, написано. Твердо, логично и правильно! Молодец! Старые религии изжили себя. Народу надо уже что-то посовременней.
-
Да, пост хороший. Только, если действительно логически, из него следует невозможность эволюционного появления человека. Ведь ребёнок, как правильно отмечено, может стать человеком только находясь в человеческом обществе, И если вдруг (когда-то давно) в результате мутации обезьяна вместо обезьянёнка родит человеконёнка, то он Человеком, соответственно, не станет. Именно поэтому Адам (и Ева) был создан взрослым, а не младенцем.
Теперь пару мелких замечаний.
1. Создатель сразу наделил маралью и нравственностью свойственной племенам Ближнего Востока античного периода.
Откуда такие сведения? Вы были ещё при Создателе?
2. Само Слово Природа предполагает нечто женского рода постоянно существующее в процессе порождения новой сущности.
Сильно сказано :) А само слово Бог что тогда предполагает?
3. Если Адам и Ева были созданы единственной парой порождающей все человечество, то они не могли ограничиваться половыми отношениями только между собой.
Почему? За 900 лет жизни они могли наплодить порядка 900 детей ("не каждый год" компенсируется близнецами)
4. Продолжение рода возможно и без мужской половой системы,
.................................
Выживание человечества будет возможно и при исключении в процессе научно технического прогресса мужского пола как партнера при размножении.
4.1. Да, очевидно вы писали этот пост после просмотра фильма "Новые амазонки".
4.2. Т.е. миллионы, по вашему, лет выживали и развивались нормально, а теперь вдруг не можем? Почему?
5. Так совсем недавно в своей проповеди патриарх Кирилл призывал верить вопреки здравому смыслу.
А что тут вы удивительного нашли? Здравый смысл это совокупность повседневного опыта, т.е. исключительно материалистического, а область религии нематериальна, там опыта у нас нет, поэтому и здравый смысл к ней не применим. Посему надо верить, ибо вера это "обличение вещей невидимых"
6. Но если с позиций элементарной логики представить, что тем или иным способом был искусственно создано человекообразное существо мужского пола, то никогда не получился именно человек.
О как. А что сами же писали чуть ранее вы уже забыли:
Адам был создан уже полноценной личностью. Его не надо было воспитывать.
?
7. Человечество могло бы развиваться в здоровой материалистической идеологии.
Здоровой??? Вам мало опытов СССР? Ведь его создали материалисты и развалили тоже материалисты, не получилось, однако, ничего нормального.
-
2. Само Слово Природа предполагает нечто женского рода постоянно существующее в процессе порождения новой сущности.
Сильно сказано :) А само слово Бог что тогда предполагает?
Аха. И если углубиться в копания в родовой принадлежности слов, то окажется, что и Дух ("ruah") Святой - женщина. И сама Троица вполне вписывается в модель традиционной семьи. :)
"И произошло так, когда Господь выходил из воды, Дух Святой сошёл и наполнил Его, и покоился в Нём, и сказал Ему: Мой Сын, из всех пророков я ждал Тебя... ибо Ты Мой покой, Мой Сын первородный, и Ты будешь править вечно (Иероним, Нов. 11.2)
"Так сделала Мать Моя, Дух Святой, взяла Меня за волос и перенесла на гору Фавор (Ориген. Ио 11.12)"
это они цитируют Евангелие Евреев...
И даже канон:
" Ты Сын Мой Возлюбленный…" (Мф 3:17)
Греческое "pneuma" - среднего рода. Ну а в славянском варианте вышло вообще в стиле нынешнего толерантного века. :) Вобщем, вне арамейского - родитель №1 и родитель №2. :)
-
Ваши возражения для меня не убедительны. Вы спрашиваете откуда сведения, что создатель наделил Адама нравственностью свойственной народам античного Ближнего Востока? Ответы в самой библии. Женщина вторична и недостойна мужчины. Поэтому жрецы писавшие библейские заветы Еву производят нелепым путем из ее господина Адама. С одной стороны Вы признаете что библейский вариант происхождения человека ложен. И в то же время соглашаетесь с библейской сказкой, что Адам жил 900 лет и мог наплодить множество детей от Евы. Относительно моего утверждения, что человечество может выжить и без участия мужской половины. Вы решили, что это результат просмотра фильма «Новые Амазонки». Мне 75 лет и я давно избегаю смотреть фильмы которые постоянно смотрят мои внуки, наверное напрасно, надо быть в курсе современного кинематографа. Несколько десятилетий назад я написал рассказ «Непорочное зачатие». Его нигде не приняли к печати. Недавно я его поместил на форуме в разделе «Психология религии». Там есть размышления над подобными вопросами. Насчет сомнений о невозможности эволюционного происхождения человека. Действительно существо с человеческим мозгом на основе мутаций может и возникнуть у человекообразных, но человеком может стать только в общественном трудовом взаимодействии с окружающей средой. На вопрос о здоровой материалистической идеологии и опыте СССР ответ простой. Именно в то время был больной материализм. Эта была приземленная религиозность с земными богами и попыткой создать рай на Земле.
Да, пост хороший. Только, если действительно логически, из него следует невозможность эволюционного появления человека. Ведь ребёнок, как правильно отмечено, может стать человеком только находясь в человеческом обществе, И если вдруг (когда-то давно) в результате мутации обезьяна вместо обезьянёнка родит человеконёнка, то он Человеком, соответственно, не станет. Именно поэтому Адам (и Ева) был создан взрослым, а не младенцем.
Теперь пару мелких замечаний.
1. Создатель сразу наделил маралью и нравственностью свойственной племенам Ближнего Востока античного периода.
Откуда такие сведения? Вы были ещё при Создателе?
2. Само Слово Природа предполагает нечто женского рода постоянно существующее в процессе порождения новой сущности.
Сильно сказано :) А само слово Бог что тогда предполагает?
3. Если Адам и Ева были созданы единственной парой порождающей все человечество, то они не могли ограничиваться половыми отношениями только между собой.
Почему? За 900 лет жизни они могли наплодить порядка 900 детей ("не каждый год" компенсируется близнецами)
4. Продолжение рода возможно и без мужской половой системы,
.................................
Выживание человечества будет возможно и при исключении в процессе научно технического прогресса мужского пола как партнера при размножении.
4.1. Да, очевидно вы писали этот пост после просмотра фильма "Новые амазонки".
4.2. Т.е. миллионы, по вашему, лет выживали и развивались нормально, а теперь вдруг не можем? Почему?
5. Так совсем недавно в своей проповеди патриарх Кирилл призывал верить вопреки здравому смыслу.
А что тут вы удивительного нашли? Здравый смысл это совокупность повседневного опыта, т.е. исключительно материалистического, а область религии нематериальна, там опыта у нас нет, поэтому и здравый смысл к ней не применим. Посему надо верить, ибо вера это "обличение вещей невидимых"
6. Но если с позиций элементарной логики представить, что тем или иным способом был искусственно создано человекообразное существо мужского пола, то никогда не получился именно человек.
О как. А что сами же писали чуть ранее вы уже забыли:
Адам был создан уже полноценной личностью. Его не надо было воспитывать.
?
7. Человечество могло бы развиваться в здоровой материалистической идеологии.
Здоровой??? Вам мало опытов СССР? Ведь его создали материалисты и развалили тоже материалисты, не получилось, однако, ничего нормального.
-
Аха. И если углубиться в копания в родовой принадлежности слов, то окажется, что и Дух ("ruah") Святой - женщина.
.............
1. Это вы стали углубляться, я лишь отметил.
2. Вы странно рассуждаете, ибо не всегда слово имеющее один род обозначает существо того же рода. Примеры:
Русский: коммунист, доктор, испытатель, водитель, токарь, рядовой, старшина и т.д.
Итальянский: слова: шпион (la spia), гвардеец (la guardia), часовой (la sentinella) женского рода.
.............
И сама Троица вполне вписывается в модель традиционной семьи. :)
.............
Не вписывается, ибо в традиционной семье следует: отец, мать, сын (дети)
А у нас Отец, Сын, Дух Святой. Причём все связи от Отца (Сын рождён, Дух исходит) а связи между последними двумя нету.
.............
"И произошло так, когда Господь выходил из воды, Дух Святой сошёл и наполнил Его, и покоился в Нём, и сказал Ему: Мой Сын, из всех пророков я ждал Тебя... ибо Ты Мой покой, Мой Сын первородный, и Ты будешь править вечно (Иероним, Нов. 11.2)"
"Так сделала Мать Моя, Дух Святой, взяла Меня за волос и перенесла на гору Фавор (Ориген. Ио 11.12)"
.............
На то Ориген и ересиарх, и на то это евангелие не Писание.
.............
И даже канон:
" Ты Сын Мой Возлюбленный…" (Мф 3:17)
.............
Ну и где тут ваша интерТрепация? Я не вижу.
.............
Греческое "pneuma" - среднего рода.
.............
И что? Переводится же мужским и средним родом, но не женским же.
.............
Ну а в славянском варианте вышло вообще в стиле нынешнего толерантного века. :) Вобщем, вне арамейского - родитель №1 и родитель №2. :)
Где сказано"родитель" по отношению к Духу?
З.Ы. В Диалоге есть мой ответ вам.
-
Ваши возражения для меня не убедительны.
.............
Вполне понятно, ибо не было ещё такого, чтоб христианские возражения были убедительными для атеистов, ибо у вас своеобразное мышление.
..........
Вы спрашиваете откуда сведения, что создатель наделил Адама нравственностью свойственной народам античного Ближнего Востока? Ответы в самой библии. Женщина вторична и недостойна мужчины.
.............
С чего это вы взяли? Это в исламе так, ибо там для женщин даже рая не предусмотрено. А в христианстве женщина тоже человек и многожёнства, которое должно присутствовать исходя из вашей трактовки, тоже.
..........
С одной стороны Вы признаете что библейский вариант происхождения человека ложен.
.............
Где???? Когда???? Ссылку дайте или цитату.
..........
Относительно моего утверждения, что человечество может выжить и без участия мужской половины. Вы решили, что это результат просмотра фильма «Новые Амазонки». Мне 75 лет и я давно избегаю смотреть фильмы которые постоянно смотрят мои внуки, наверное напрасно, надо быть в курсе современного кинематографа.
.............
1. Вообще-то фильм вышел где-то в 1985, тогда вам было 46, т.е. внуки, если и были, то этот фильм для них смотреть рановато лет в 6, т.е. (наверно) смотрели ваши дети.
2. Вы слово "очевидно" принимаете за утверждение? Я за возможность. Просто мысль у вас и в фильме одна и та же.
3. А когда вы пришли к этому озвученному вами выводу?
..........
Несколько десятилетий назад я написал рассказ «Непорочное зачатие». Его нигде не приняли к печати. Недавно я его поместил на форуме в разделе «Психология религии». Там есть размышления над подобными вопросами.
.............
Ну и пусть есть, я тут непричём.
..........
Насчет сомнений о невозможности эволюционного происхождения человека. Действительно существо с человеческим мозгом на основе мутаций может и возникнуть у человекообразных, но человеком может стать только в общественном трудовом взаимодействии с окружающей средой.
.............
Врёте. Выше вы писали другое:
Если человек до трех лет не прошел адаптацию в социальной среде его способность к выживанию в этой среде ниже, чем у таких домашних животных как кошки и собаки.
т.е. ребёнку нужно человеческое общество, а не общественный труд, ибо есть полно примеров, когда у богатых родителей дети не трудясь тем не менее стали людьми, эгоистичными, жестокими, но людьми. Так что труд тут непричём.
Обезьяны, волки, муравьи, пчёлы и др. тоже живут "в общественном трудовом взаимодействии с окружающей средой", но людьми же не становятся.
..........
На вопрос о здоровой материалистической идеологии и опыте СССР ответ простой. Именно в то время был больной материализм. Эта была приземленная религиозность с земными богами и попыткой создать рай на Земле.
Вы будто не жили при СССР. Какие боги? Какая религиозность? Матёрый материалистический атеизм, самый что ни на есть.
-
Не вписывается, ибо в традиционной семье следует: отец, мать, сын (дети)
А у нас Отец, Сын, Дух Святой. Причём все связи от Отца (Сын рождён, Дух исходит) а связи между последними двумя нету.
Есть. Дух ("она") исходит от Отца ("него"), а человек сотворён по образу и подобию, и его "ону" тоже из него изошли, выдрав ребро.
-
Отвечаю Broiler. Выделять цитаты у меня пока не получается. Кроме того при ответ иногда возникает из определенной логики ваших утверждений. Человек признающий существование мутаций, естественно должен признавать возникающий на их основе естественный отбор. Поэтому я и написал:« с одной стороны Вы признаете, что библейский вариант происхождения человека ложен.» Откровенно говоря я вначале принял Вас за атеиста который критикует меня за не правильную трактовку обсуждаемого материала. Но Ваше утверждение, что Адам 800 лет вел активную сексуальную жизнь поставило все на свои места. Вы прокомментировали и потрясающую предусмотрительность Создателя. Он чтобы Адам не испытал судьбу «детей маугли» он слепил из глины сразу половозрелую и разумную особь. Вы спрашиваете откуда у меня сведения, что Адам был согласно библейскому преданию был наделен маралью и нравственность народов Ближнего Востока античного периода. В самой библии описываются поступки Адама и его потомков. Кроме того уже множество исторических и археологических исследований. Если бы Вы кроме библии руководствовались и ими отношение к библейским легендам было другим. Библейская история сотворения мира пример того иудейские жрецы извратили древние месопотамские мифы. Кстати первый человек в них создан из глины, но замес был не на воде а на крове чудовищной богини Абзу. Из тела которой предварительно были созданы Земля и окружающая небесная система. Согласитесь это более правдоподобно. Кочевники иудеи странствуя между двумя великими древними цивилизациями Вавилоном и Египтом ничего не могли предложить местным народам для обмена товарами кроме продуктов животноводства и собственных жен. Женщина того времени была самым ходовым товаром. Но при этом жрецы хорошо научились достижения этих народов вплетать в с культурный ковер иудеев который базируется на основе библии. Можно привести множество примеров такого плагиата. Так погребальные пелена на умершем, эта убогая попытка подражания египетской мумификации. Воскресший Лазарь вышел обвитый погребальными пеленами. Поражение копьем дракона напоминает об убийстве драконообразной Абзу. Вы утверждаете что во времена С.С.С.Р был матерый материалистический атеизм. Я уверен в другом. Это была борьба одной религии с другими за паству. Например коллективизация полностью скопирована с «Деяний апостолов» Драма супружеской четы Анании и Сапфиры наглядный урок раскулачивания. За то, что они не сдали апостолам часть своих нажитых трудом сбережений библейские «павлики морозовы» выносят их на бесславное погребение. Сомневаюсь, что смерть наступила от переживания за совершенный грех.
-
Не вписывается, ибо в традиционной семье следует: отец, мать, сын (дети)
А у нас Отец, Сын, Дух Святой. Причём все связи от Отца (Сын рождён, Дух исходит) а связи между последними двумя нету.
Есть. Дух ("она") исходит от Отца ("него"), а человек сотворён по образу и подобию, и его "ону" тоже из него изошли, выдрав ребро.
Так покажите же связь между Духом и Сыном, причём тут создание человека. Или вы читать не умеете? Или же таки умеете, но с пониманием прочитанного проблемы?
-
..............
Кроме того при ответ иногда возникает из определенной логики ваших утверждений. Человек признающий существование мутаций, естественно должен признавать возникающий на их основе естественный отбор.
Поэтому я и написал:« с одной стороны Вы признаете, что библейский вариант происхождения человека ложен.»
...........
Мутации я признаю, но не настолько большие, чтоб возник этот отбор, ибо особи с настолько сильными мутациями нежизнеспособны. Т.е. образование видов отсутствует.
Вот человек с добавлением глаз на затылке и темени был бы гораздо выживаемым, я уж не говорю про третью руку, которая так порой необходима. Да и дельфину с жабрами было бы лучше, чем с лёгкими (хотя если с тем и с другим, то ещё лучше). И много-много другого.
..............
Откровенно говоря я вначале принял Вас за атеиста который критикует меня за не правильную трактовку обсуждаемого материала.
...........
Вообще-то в среде атеистов не принято критиковать товарищей, даже если они явно лепят горбатого, за мои тут лет 6 такие случаи единичны.
..............
Вы прокомментировали и потрясающую предусмотрительность Создателя. Он чтобы Адам не испытал судьбу «детей маугли» он слепил из глины сразу половозрелую и разумную особь.
...........
Ну дык, елы палы.
..............
Вы спрашиваете откуда у меня сведения, что Адам был согласно библейскому преданию был наделен маралью и нравственность народов Ближнего Востока античного периода. В самой библии описываются поступки Адама и его потомков.
...........
И какие же поступки Адама сподвигли вас к такому мнению?
..............
Кроме того уже множество исторических и археологических исследований. Если бы Вы кроме библии руководствовались и ими отношение к библейским легендам было другим.
...........
К сож я ничего не слышал о раскопках чего бы то ни было из допотопных времён.
..............
Библейская история сотворения мира пример того иудейские жрецы извратили древние месопотамские мифы. Кстати первый человек в них создан из глины, но замес был не на воде а на крове чудовищной богини Абзу. Из тела которой предварительно были созданы Земля и окружающая небесная система. Согласитесь это более правдоподобно.
...........
Гораздо более правдоподобно считать, что раз у разных народов описано примерно одно и тоже, то это значит не то, что они друг у друга списывали, а то, что они всяк по своему описали реальное событие.
Вот у евреев, если считать по вашему, есть миф о происхождении мифа: это Бог Сам рассказал. А у других народов что говорится на тему источника их мифов?
..............
Кочевники иудеи странствуя между двумя великими древними цивилизациями Вавилоном и Египтом ничего не могли предложить местным народам для обмена товарами кроме продуктов животноводства и собственных жен. Женщина того времени была самым ходовым товаром.
...........
И не только женщина, но и мужчина тоже, просто раба употребляли туда, к чему он годился, а негодные до рынка не доживали.
Продажа своих в рабство это исключения в виде преступников и политических противников, в основном рабов добывали на чужбине, а если там был свой, то его выкупали и давали свободу.
Учите историю.
..............
Но при этом жрецы хорошо научились достижения этих народов вплетать в с культурный ковер иудеев который базируется на основе библии. Можно привести множество примеров такого плагиата. Так погребальные пелена на умершем, эта убогая попытка подражания египетской мумификации. Воскресший Лазарь вышел обвитый погребальными пеленами.
...........
Ну не голым же ему выходить к народу.
Ага, а пещеры это убогое подражание пирамидам.
В Египте мумифицировали в основном только фараонов, что происходило не так уж часто, а с другими поступали по другому, так что слабо верится в эту вашу гипотезу. Да и странно как-то у вас получается: мифологию спёрли с востока, а стиль погребения с юга. А ведь эти вещи весьма взаимосвязаны.
..............
Поражение копьем дракона напоминает об убийстве драконообразной Абзу.
...........
Этого я чёт не помню.
..............
Вы утверждаете что во времена С.С.С.Р был матерый материалистический атеизм. Я уверен в другом. Это была борьба одной религии с другими за паству.
...........
Вера и религия это не одно и тоже. Я с вами согласен, что атеизм это вера.
..............
Например коллективизация полностью скопирована с «Деяний апостолов» Драма супружеской четы Анании и Сапфиры наглядный урок раскулачивания. За то, что они не сдали апостолам часть своих нажитых трудом сбережений библейские «павлики морозовы» выносят их на бесславное погребение.
Возникает вопрос: вы где об этом прочли, в атеистической брошюрке или в Библии? Судя по вашей оценке ситуации: в первом. Сколько раз я указывал атеистам: не стоит изучать что-то по словам его противников, фигня получится, что тут неоднократно было подтверждено, в том числе и на рассматриваемом примере.
В Библии их осудили не за то, что они сдали или не сдали, т.е. никакого даже намёка на раскулачивание, т.е. экспроприацию не было. Эти взносы были делом добровольным, соответственно и эта семья тоже сделала ДОБРОВОЛЬНЫЙ взнос, но они совершили обман: сказали, что дали всё, а сами часть припрятали. Если б сказали, что "мы сдаём часть", ничего бы и не было.
Почитайте хотя бы тут (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%A1%D0%B0%D0%BF%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0)
Комментаторы подчёркивают, что прегрешение Анании состояло не в том, что он присвоил деньги, они принадлежали ему и он волен был поступить с ними как угодно, что подчеркнул и апостол Пётр в своей обвинительной речи, а в том что пытался обмануть Бога и членов общины.
..............
Сомневаюсь,
..........
Ну естественно. Кто ж из атеистов поверит в искренность хотя бы одного верующего, они же тёмная необразованная масса, обманутая своими жрецами, у коих вообще все слова это ложь.
..............
Сомневаюсь, что смерть наступила от переживания за совершенный грех.
а откуда вы взяли данную причину смерти? В Библии нет никакой инфы на тему раскаивались они или нет. Это была Божья кара. А уж если христиане тех лет были такими как вы их описываете, что зачем им было хоронить? Убили бы? а трупы собакам на съеденье.
-
И если вдруг (когда-то давно) в результате мутации обезьяна вместо обезьянёнка родит человеконёнка
Не родит.
-
Отвечаю Broiler. Искренность прикрываемая верой в Бога самая лицемерная. Она идентична уверенности преступников которые в сталинские времена надеялись если у них на одной стороне груди наколка портрета Сталина а на другой Ленина им не грозит расстрел. В поселке хорошо знали старосту церкви который регулярно во главе многочисленного семейства как на демонстрации шел в церковь. Было всем и известно что во время войны он вместе с карателями участвовал в казнях партизан. При расстрелах евреев у него была «безобидная» обязанность предварительно смазывать младенцам губки ядом. При этом он ухитрился избежать заслуженной кары.
-
Так покажите же связь между Духом и Сыном, причём тут создание человека. Или вы читать не умеете? Или же таки умеете, но с пониманием прочитанного проблемы?
Не принимайте близко к сердцу, Бройлер. Создание человека -- по образу и подобию: из Адама исходит Ева, из Отца -- Дух (женского рода). А Сын от неё как раз (Духа то есть) и рождён. Впрочем, в Библии и мужики рожают постоянно.
-
Аха. И если углубиться в копания в родовой принадлежности слов, то окажется, что и Дух ("ruah") Святой - женщина.
.............
1. Это вы стали углубляться, я лишь отметил.
2. Вы странно рассуждаете, ибо не всегда слово имеющее один род обозначает существо того же рода. Примеры:
Русский: коммунист, доктор, испытатель, водитель, токарь, рядовой, старшина и т.д.
Итальянский: слова: шпион (la spia), гвардеец (la guardia), часовой (la sentinella) женского рода.
.............
И сама Троица вполне вписывается в модель традиционной семьи. :)
.............
Не вписывается, ибо в традиционной семье следует: отец, мать, сын (дети)
А у нас Отец, Сын, Дух Святой. Причём все связи от Отца (Сын рождён, Дух исходит) а связи между последними двумя нету.
.............
"И произошло так, когда Господь выходил из воды, Дух Святой сошёл и наполнил Его, и покоился в Нём, и сказал Ему: Мой Сын, из всех пророков я ждал Тебя... ибо Ты Мой покой, Мой Сын первородный, и Ты будешь править вечно (Иероним, Нов. 11.2)"
"Так сделала Мать Моя, Дух Святой, взяла Меня за волос и перенесла на гору Фавор (Ориген. Ио 11.12)"
.............
На то Ориген и ересиарх, и на то это евангелие не Писание.
.............
И даже канон:
" Ты Сын Мой Возлюбленный…" (Мф 3:17)
.............
Ну и где тут ваша интерТрепация? Я не вижу.
.............
Греческое "pneuma" - среднего рода.
.............
И что? Переводится же мужским и средним родом, но не женским же.
.............
Ну а в славянском варианте вышло вообще в стиле нынешнего толерантного века. :) Вобщем, вне арамейского - родитель №1 и родитель №2. :)
Где сказано"родитель" по отношению к Духу?
Все верно можно и не углубляться. Впрочем, комментарии на некоторые ваши мысли по поводу от преподавателя Московской Духовной Семинарии и Православного Свято-Тихоновского Богословского Института:
Тыц (http://www.fapsyrou.ru/sience/stati_conference/zhenskiy_obraz_duha_594/)
З.Ы. В Диалоге есть мой ответ вам.
Аха. Понял.
-
.....................
А Сын от неё как раз (Духа то есть) и рождён.
..............
Хотелось бы поинтересоваться источником этого вашего знания. Чёт мне кажется что он называется "атеистическая фантазия", ежели нет, то цитату плз.
-
.....................
Все верно можно и не углубляться.
....................
Тогда я не понял: зачем вы писали? Делать нечего что ли? В след раз прошу предварять ваши посты краткой оценкой последующего содержания, чтоб мне зря время на подобные этому не тратить. Его у меня и так мало.
-
.....................
Все верно можно и не углубляться.
....................
Тогда я не понял: зачем вы писали? Делать нечего что ли? В след раз прошу предварять ваши посты краткой оценкой последующего содержания, чтоб мне зря время на подобные этому не тратить. Его у меня и так мало.
Вот те раз...
Высказал свои мысли , возникшие при чтении вашей беседы. И как я должен был кратко оценить последующее содержание?
-
Хотелось бы поинтересоваться источником этого вашего знания. Чёт мне кажется что он называется "атеистическая фантазия", ежели нет, то цитату плз.
Другими словами -- откровение. И "наука не доказала, что я неправ".
-
Вот те раз...
Высказал свои мысли , возникшие при чтении вашей беседы. И как я должен был кратко оценить последующее содержание?
Извините, но мне показалось, что вы писали те самые ваши мысли заранее зная их несостоятельность, каковую вы признали в ответе на мой ответ.
-
Да, пост хороший. Только, если действительно логически, из него следует невозможность эволюционного появления человека. Ведь ребёнок, как правильно отмечено, может стать человеком только находясь в человеческом обществе, И если вдруг (когда-то давно) в результате мутации обезьяна вместо обезьянёнка родит человеконёнка, то он Человеком, соответственно, не станет. Именно поэтому Адам (и Ева) был создан взрослым, а не младенцем.
Зачем вы, батенька, балуетесь метафизикой? На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно. Это был слишком длительный процесс, а вы почему-то мыслите категориями одного поколения. Вот такие "простые аргументы" больше всего убеждают в невежестве верующих. Так что если хотите избежать такой репутации, придется от этого отказаться.
-
Зачем вы, батенька, балуетесь метафизикой? На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно. Это был слишком длительный процесс, а вы почему-то мыслите категориями одного поколения. Вот такие "простые аргументы" больше всего убеждают в невежестве верующих. Так что если хотите избежать такой репутации, придется от этого отказаться.
не было ни первой курицы, ни первого яйца. Они всегда были. Вам знакомы такие понятия, как вечность и бесконечность?
-
Вечное невежество переходит в бесконечное при отсутствии критического мышления. Православная alla против православного Путина, который поддерживает православных «террористов» в Донбассе.
-
Отвечаю Broiler. ....................
Вообще-то это не ответ, ибо не прокоментировано ничего, о чём я вам писал.
Это наезд вызваный обобщением одного примера на всех остальных.
...................
Искренность прикрываемая верой в Бога самая лицемерная.
........................
Ну вы даёте!! Искренность не может быть лицемерной. А то, что лицемерно это не искренность, а игра, обман.
......................
В поселке хорошо знали старосту церкви который регулярно во главе многочисленного семейства как на демонстрации шел в церковь.
.....................
В каком посёлке? Как звали? Ничего конкретного.
Это уже странно: в советское время, когда священников, да и простых верующих, стреляли и сажали ни за что, так себя вести.....
....................
Было всем и известно что во время войны он вместе с карателями участвовал в казнях партизан. При расстрелах евреев у него была «безобидная» обязанность предварительно смазывать младенцам губки ядом. При этом он ухитрился избежать заслуженной кары.
Не понял: а зачем смазывать ядом, если их всёравно расстреляют?
З.Ы. А вы разве не знаете поговорку: в семье не без урода? Что в любом обществе есть негодяи? Даже среди атеистов (представляете себе!!!!).
А сколько ещё старост поступало примерно так же несмотря на призыв патриарха Сергия встать на защиту Родины (который был гораздо раньше коммунистического)? А вы по одному отрицательному примеру судите о всех верующих.
-
Зачем вы, батенька, балуетесь метафизикой? На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно. ......................
Это ваши враки,
1. ибо я ответил правильно: первым появился петух. Хотя скорее всего петух и курица появились одновременно.
2. Зачем курице и яйцу появляться одновременно, если достаточно одного? А кого именно очень легко выяснить:
2.1. яйцо первым быть не могло, ибо его высиживать некому было, следовательно курица первее.
2.2. Из одного яйца может появиться либо петух либо курица, а для появления нового яйца они нужны оба.
-
Зачем вы, батенька, балуетесь метафизикой? На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно. ......................
Это ваши враки,
1. ибо я ответил правильно: первым появился петух. Хотя скорее всего петух и курица появились одновременно.
2. Зачем курице и яйцу появляться одновременно, если достаточно одного? А кого именно очень легко выяснить:
2.1. яйцо первым быть не могло, ибо его высиживать некому было, следовательно курица первее.
2.2. Из одного яйца может появиться либо петух либо курица, а для появления нового яйца они нужны оба.
не было ни первого яйца, ни пеpвой курицы, ни первого петуха.
нет первого Бога, нет последнего Бога. есть вечное и бесконечное - одна цепочка
-
не было ни первой курицы, ни первого яйца. Они всегда были. Вам знакомы такие понятия, как вечность и бесконечность?
Не может Вселенная быть вечной. Водород весь выгорит.
-
Не может Вселенная быть вечной. Водород весь выгорит.
не верю, что выгорит.
-
Дети-маугли опровергают происхождение Адама.
Ребенок до трех лет лишенный человеческого общения не способен адаптироваться в социальной среде. При попытках их адаптировать они испытывают запредельные стрессы и, как правило, погибают. Если их удается приспособить к некоторым нормам социального поведения, то они не достигают интеллектуального уровня младенца. Каждый случай имеет конечно свои особенности которые сказываются на успех адаптации. Младенец, воспитываемый в социальной среде постепенно вживается в сложившийся культурный пласт. Уже к первому году жизни знает множество обиходных слов, и как только его голосовой аппарат приобретет необходимое совершенство начинает их произносить. Нравственность, мораль и религиозность он может воспринимать заботами окружающих его людей.
1. Дети-маугли не опровергают происхождение Адама, у вас ложные сведения о том, каким Бог создал первого человека.
2. Наблюдение ваше (я на данный факт в свое время обратил самое пристальное внимание) о детях-маугли очень ценное, оно доказывает, что яблоко от яблони падает очень и очень далеко.
Все эти факты с детьми маугли, указывают на то, что люди не рождаются с интеллектуальными инстинктами, у них есть только чисто физиологические инстинкты.
Данное наблюдение очень сильно мешает в очень многих мировоззрениях, в том числе и в вере в эволюцию видов на Земле.
-
1. Дети-маугли не опровергают происхождение Адама, у вас ложные сведения о том, каким Бог создал первого человека.
А у вас есть истинные сведения? Поделитесь.
-
1. Дети-маугли не опровергают происхождение Адама, у вас ложные сведения о том, каким Бог создал первого человека.
А у вас есть истинные сведения? Поделитесь.
Я в этом вопросе опираюсь на тексты монотеистических религий. Отсюда и плясать следует, потому что никто из нас при сотворении не был.
В Библии говорится, что Адам и Ева не знали ничего о себе, не знали ничего о жизнь. Змей уговорил их съесть плод с дерева познания и т.д. и т.п. Это указывает на то, что они не были совершенными.
В исламе священники эти же события рассказывают так.
Бог сотворил человека и показал его ангелам. Все поклонились человеку, но Иблис (дьявол) вошел внутрь человека и увидел, что внутри ничего нет.
- Я не буду поклоняться пустому глиняному сосуду, - сказал Иблис. И далее все как в библии.
Во всех монотеистических религиях (Кришнаиты, иудаизм, христианство, ислам) прямо указывается на то, что первые люди не были совершенными.
А вот в эзотерических учениях, в частности в некоторых буддистских текстах, прямо указывается на то, что человек создается с полностью совершенной душой. Но зеркало души покрывается пылью земного мира. Задачей человека является то, чтобы смахнуть эту пыль и очистить совершенную душу.
-
А вот в эзотерических учениях, в частности в некоторых буддистских текстах, прямо указывается на то, что человек создается с полностью совершенной душой. Но зеркало души покрывается пылью земного мира. Задачей человека является то, чтобы смахнуть эту пыль и очистить совершенную душу.
А в других???! :)
Или опять: "здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали..."? :D
-
А вот в эзотерических учениях, в частности в некоторых буддистских текстах, прямо указывается на то, что человек создается с полностью совершенной душой. Но зеркало души покрывается пылью земного мира. Задачей человека является то, чтобы смахнуть эту пыль и очистить совершенную душу.
А в других???! :)
Или опять: "здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали..."? :D
Макс, это неприлично...
Зачем Вы себя ведете, как маленький мальчишка?
-
Одни говорят, что Бог создал человека. Другие - человек создал Бога. Если Бог создал человека, то люди должны быть все одинаковы. Бог не создавал разных людей.Таких упоминаний в Священных писаниях нет. А люди на земле все разные. Эти разные люди и создали разных богов, что вполне естественно. Единый Бог Яхве, Бог Отец, Иисус Христос, Аллах и т.д. - боги разные. Богов создают люди. Но если они создают себе богов, значит боги им очень нужны. Они облегчают человеческое существование.
-
А вот в эзотерических учениях, в частности в некоторых буддистских текстах, прямо указывается на то, что человек создается с полностью совершенной душой. Но зеркало души покрывается пылью земного мира. Задачей человека является то, чтобы смахнуть эту пыль и очистить совершенную душу.
А в других???! :)
Или опять: "здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали..."? :D
Макс, это неприлично...
Зачем Вы себя ведете, как маленький мальчишка?
Неприлично что?
Вы ссылаетесь на "в эзотерических учениях", а приводите только буддизм (Вам все перечислить...?).
Если только в буддизме - меняйте "в эзотерических учениях" на "в эзотерическом учении", если нет - мой вопрос закономерен!
Некорректно ведёте себя Вы!
Я - исключительно по теме обсуждения вопросы задаю!
-
В исламе священники эти же события рассказывают так.
Бог сотворил человека и показал его ангелам. Все поклонились человеку, но Иблис (дьявол) вошел внутрь человека и увидел, что внутри ничего нет.
- Я не буду поклоняться пустому глиняному сосуду, - сказал Иблис. И далее все как в библии.
Ну, не знаю, какие "священники" (в исламе и понятия-то такого нет) и что там вам рассказывают, и какое отношение это имеет к исламу. По моим сведениям, он сказал, что человек из глины, а сам Иблис создан из огня, и негоже огню поклоняться грязи.
-
Богов создают люди. Но если они создают себе богов, значит боги им очень нужны. Они облегчают человеческое существование.
Нифига не значит. Люди "создали" целительную силу мочи. Им была нужна вовсе не моча, и даже не её сила, а вкусно жрат, причём отнюдь не запивая жрат мочой. Как и "ищущим" бозю.
-
Одни говорят, что Бог создал человека. Другие - человек создал Бога. Если Бог создал человека, то люди должны быть все одинаковы. Бог не создавал разных людей.Таких упоминаний в Священных писаниях нет. А люди на земле все разные. Эти разные люди и создали разных богов, что вполне естественно. Единый Бог Яхве, Бог Отец, Иисус Христос, Аллах и т.д. - боги разные. Богов создают люди. Но если они создают себе богов, значит боги им очень нужны. Они облегчают человеческое существование.
В святых писаниях многого чего нет, например, физики, химии, генетики, телевидения, сотовой связи, но это же не означает, что и всего этого не должно быть.
Святые писания не нужно воспринимать в качестве истины в последней инстанции.
-
А вот в эзотерических учениях, в частности в некоторых буддистских текстах, прямо указывается на то, что человек создается с полностью совершенной душой. Но зеркало души покрывается пылью земного мира. Задачей человека является то, чтобы смахнуть эту пыль и очистить совершенную душу.
А в других???! :)
Или опять: "здесь играем, здесь не играем, здесь вообще рыбу заворачивали..."? :D
Макс, это неприлично...
Зачем Вы себя ведете, как маленький мальчишка?
Неприлично что?
Вы ссылаетесь на "в эзотерических учениях", а приводите только буддизм (Вам все перечислить...?).
Если только в буддизме - меняйте "в эзотерических учениях" на "в эзотерическом учении", если нет - мой вопрос закономерен!
Некорректно ведёте себя Вы!
Я - исключительно по теме обсуждения вопросы задаю!
Макс, ну чего Вы кипятитесь. Буддизм, это и есть эзотерика. Буддизм, это часть эзотерики.
-
................
Святые писания не нужно воспринимать в качестве истины в последней инстанции.
Это ещё почему? Ведь Писания глаголят о вечных истинах, т.е. и первых и последних и средних.
-
Не может Вселенная быть вечной. Водород весь выгорит.
не верю, что выгорит.
Ну и дура.
-
Зачем вы, батенька, балуетесь метафизикой? На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно. ......................
Это ваши враки,
1. ибо я ответил правильно: первым появился петух. Хотя скорее всего петух и курица появились одновременно.
2. Зачем курице и яйцу появляться одновременно, если достаточно одного? А кого именно очень легко выяснить:
2.1. яйцо первым быть не могло, ибо его высиживать некому было, следовательно курица первее.
2.2. Из одного яйца может появиться либо петух либо курица, а для появления нового яйца они нужны оба.
Все это фигня :mrgreen:
Первым появилось яйцо.
Ибо яйцекладущие - это целый ряд видов, возникших и существовавших задолго до курицы. Вот из такого-то яйца и появилась ( причем - постепенно) курица как вид....
-
Короче.
Если взять ряд непрерывных потомков от "протокурицы" до "курицы обыкновенной".
То вы не сможете найти первую "уже курицу"...
-
........................
На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно. Это был слишком длительный процесс, а вы почему-то мыслите категориями одного поколения. .................
Т.е. для вас "одновременно" это значит в пределах десятка миллионов лет? Тогда и обезьяна с человеком от общего предка произошли одновременно в процессе длительного процесса. Посему возникает мой старый вопрос: у обезьяны 48 хромосом, у человека 46, но одна двойная, следовательно у общего предка было либо одно либо другое, каким образом происходила эта мутация (раздвоение или сдвоение хромосом), постепенно, ген за геном или сразу? И как появлялось сознание у человека разумного, постепенно или сразу? И опять таки, факты мауглей говорят, что сознание у конкретного индивида надо развивать, а происходит это исключительно в человеческом обществе. Кто первому человеку со 100%-сознанием его развил, из кого состояло то человеческое общество, в котором этот первочеловек воспитывался?
2.1. яйцо первым быть не могло, ибо его высиживать некому было, следовательно курица первее.
Первым появилось яйцо.
Ибо яйцекладущие - это целый ряд видов, возникших и существовавших задолго до курицы. Вот из такого-то яйца и появилась ( причем - постепенно) курица как вид....
Очень хорошо. Вот только от кто снёс это яйцо из которого вылупилась первая курица: орёл или птеродактиль или крокодайл, а может утконос?
И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?
Т.е. жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли?
А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Опишите, пожалуйста, данный, заявляемый вами процесс постепенного образования видов поподробнее.
Короче.
Если взять ряд непрерывных потомков от "протокурицы" до "курицы обыкновенной".
То вы не сможете найти первую "уже курицу"...
Почему же? Есть ведь определители вида, один из которых это невозможность при скрещивании иметь репродуктивное потомство, т.е. курицу с протокурицей скрестить нельзя, и с другой ветвью от этой протокурицы тоже нельзя. Точно также и с человеком разумным: как говорит ваша гипотеза, люди и обезьяны появились от общего предка, т.е. скрестить человека с обезьяной невозможно, и с тем самым предком невозможно скрестить ни человека ни обезьяну.
А главная фишка в том, что этого самого "непрерывного ряда" нет, отсутствуют промежуточные виды как класс:
1. есть позвоночные, беспозвоночные и хордовые, а промежуточных видов нет,
2. есть человек с сознанием и обезьяна без сознания, существ с дробным сознанием нет,
3. есть корова с задними ногами, есть кит без задних ног, они считаются потомками общего предка, но существ с полуногами нет.
Под "существ нет" я имею в виду их отсутствие как сейчас так и в прошлом, т.е. небытие их ископаемых скелетов, которые по причине длительности предполагаемого атеизмом процесса образования видов должны не просто быть, иметься в наличии, но и в достаточных количествах.
-
Владимир Владимирович
Зачем вы, батенька, балуетесь метафизикой? На вопрос, что было раньше - курица или яйцо? вы ответили неправильно. Правильный ответ - они появились одновременно.
Вообще-то палеонтология утверждает, что раньше было яйцо - "яичное" размножение было уже у пресмыкающихся, которые являются "родителями" птиц.
Если же ставить вопрос иначе - что раньше - курица или куриное яйцо, то генетика говорит, что курица.
Для того, чтобы из "некурицы" появилась курица, в половых клетках "некурицы" должны произойти такие мутации, которые ответственны за признаки, позволяющие отличить "некурицу" от курицы. Следовательно, яйцо, которое снесёт "некурица" будет ещё "некуриным" яйцом, но в нём будет содержатся зародыш с таким геномом из которого вырастет первая курица, которая, в свою очередь, снесёт первое куриное яйцо.
-
Почему же? Есть ведь определители вида, один из которых это невозможность при скрещивании иметь репродуктивное потомство, т.е. курицу с протокурицей скрестить нельзя, и с другой ветвью от этой протокурицы тоже нельзя...
Правильно, но это если между этими особями ...-сот поколений :)
-
По приоритету "курица или куриное яйцо".
Вопрос чисто терминологический.
1. Если куриным считать яйцо, снесённое курицей, то по определению приоритет за курицей.
2. Если куриным считать яйцо, содержащее в себе зародыш курицы/петуха, и пофигу, кто его снёс, то приоритет за яйцом.
-
Алeкс
Может и "чисто терминологический", но только какие критерии следует положить в основу терминологии? Понятно, что "яйцо, снесённое курицей" может быть только куриным – чтобы курица снесла яйцо утиное, ей вначале придётся стать уткой. А вот если утка снесёт яйцо, в котором будет "зародыш курицы/петуха", то почему оно куриное? Оно будет оставаться утиным не только потому, что его снесла утка, но и потому, что яйца разных видов птиц отличаются между собой по ряду признаков и "специалист по яйцам" не спутает куриное яйцо с утиным.
-
Понятно, что "яйцо, снесённое курицей" может быть только куриным – чтобы курица снесла яйцо утиное, ей вначале придётся стать уткой.
Речь не о конкретно утином яйце, а о не-курином, а это совсем разные вещи (если вдруг непонятно, в чём разница, объясню). Куры запросто скрещиваются, например, с павлинами, и потомство от этой любви получается не-куры. Стало быть, и яйца откладываются не-куриные. Аналогично кобыле, чтоб родить мула, сначала становиться мулькой необязательно, если вообще возможно. А вот если утка снесёт яйцо, в котором будет "зародыш курицы/петуха", то почему оно куриное? Оно будет оставаться утиным не только потому, что его снесла утка, но и потому, что яйца разных видов птиц отличаются между собой по ряду признаков и "специалист по яйцам" не спутает куриное яйцо с утиным.
Поинтересуйтесь у какого-нибудь специалиста по яйцам (не того, что андролог), из каких яиц вылупляются цыплята, становящиеся курами - куриных или нет. Пересказывать его ответ необязательно.
-
И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?
С чего же это вдруг - "сразу"????? Это глюк сознания.
Яйцо появилось тоже постепенно. И в ходе эволюции изменялось.
Яйцекладущие формировались постепенно, и свойства яйца изменялись соответственно. Рыбы, например, производят икринки. А динозавры и рептилии создают уже яйца с кожистой, более прочной оболочкой, приспособленное к существованию на суши, например, не боящееся пересыхания, как икринка. А потом, - постепенно, - оболочка яйца твердеет, и сегодняшние птицы создают уже яйца не кожистые.
Насчет переходных видов - так на то они и переходные, потому и не сохранились. Сохраняются устойчивые формы - они и становятся видами, способны сформировать устойчивый вид
-
Дети-маугли опровергают происхождение Адама.
Ребенок до трех лет лишенный человеческого общения не способен адаптироваться в социальной среде. При попытках их адаптировать они испытывают запредельные стрессы и, как правило, погибают. Если их удается приспособить к некоторым нормам социального поведения, то они не достигают интеллектуального уровня младенца. Каждый случай имеет конечно свои особенности которые сказываются на успех адаптации. Младенец, воспитываемый в социальной среде постепенно вживается в сложившийся культурный пласт. Уже к первому году жизни знает множество обиходных слов, и как только его голосовой аппарат приобретет необходимое совершенство начинает их произносить. Нравственность, мораль и религиозность он может воспринимать заботами окружающих его людей.
1. Дети-маугли не опровергают происхождение Адама, у вас ложные сведения о том, каким Бог создал первого человека.
2. Наблюдение ваше (я на данный факт в свое время обратил самое пристальное внимание) о детях-маугли очень ценное, оно доказывает, что яблоко от яблони падает очень и очень далеко.
Все эти факты с детьми маугли, указывают на то, что люди не рождаются с интеллектуальными инстинктами, у них есть только чисто физиологические инстинкты.
Данное наблюдение очень сильно мешает в очень многих мировоззрениях, в том числе и в вере в эволюцию видов на Земле.
Не следует забывать, что библейский вариант происхождения человека это легенда, причем не первозданная. Происхождение Земли и Человека это иудейский плагиат из шумерских легенд, приспособленный для своей Книги. У шумеров, Боги Порядка в кровавой битве убили чудовищную богиню Хаоса Тиомат. Разрубили ее на две части. Из одной создали Небо, из другой Землю. Боги Порядка были рачительными производителями. На крови Богини они сделали замес из глины и создали Человека. Это биологически более правдоподобно. Создание Евы из ребра тоже имеет шумерские корни. Богиня которая вылечила Бога Энки у которого болело ребро, звали Нинти, то есть «женщина из ребра». Но «нинти» означает также «дать жизнь». В этом плагиате библейская Ева произошла от шумерской Нинти.
-
Алeкс
Речь не о конкретно утином яйце, а о не-курином, а это совсем разные вещи (если вдруг непонятно, в чём разница, объясню).
То есть подмножество "яйца утиные" уже не входит в множество "некуриные" яица? И откуда это такая утиная дискриминация? Куры запросто скрещиваются, например, с павлинами, и потомство от этой любви получается не-куры. Стало быть, и яйца откладываются не-куриные.
Ещё раз, предельно популярно – если взять яйцо, снесенное курицей после траха с петухом, а рядом положить яйцо той же курицы, снесённое после траха с павлином, то по каким признакам Вы собираетесь их отличать?
Подсказываю – таких признаков нет, яйца будут абсолютно идентичны. Результаты траха локализуются исключительно в зиготе, все же остальные компоненты яйца (скорлупа, белок, желток и прочий яичный ливер) продуцируются организмом курицы, для работы которого монописуально кто произвёл трах – петух или павлин.
Так почему же из двух идентичных яиц у Вас одно "стало быть"? На основании чего появляется это "стало быть"?Аналогично кобыле, чтоб родить мула, сначала становиться мулькой необязательно, если вообще возможно.
Я уже намекал Вам кому свойственно использовать аналогии, но Вы это так и не усвоили. Дело "усугубляется" ещё и тем, что Вы "не умеете их готовить"(с). Вот и в данном случае Ваша же аналогия противоречит Вашему же утверждению "стало быть".
У живородящих весь цикл развития зародыша от зиготы до готового экземпляра проходит "у нутрях" материнского организма. У яйцекладущих цикл проходит в два этапа – "у нутрях" формируется яйцо, в нём зародыш начинает развиваться, затем это яйцо перемещается наружу, где развитие завершается.
Чем является яйцо для зародыша яйцекладущих? Материнским организмом. Отличие от живородящих заключается лишь в том, что функционирует этот материнский организм несколько иначе – у живородящих материал для формирования зародыша продуцируется по мере надобности, а у яйцекладущих весь необходимый материал продуцируется сразу и хранится в яйце, откуда зародыш его и берёт.
И если дело обстоит именно так, как Вы проницательно заметили –кобыле "становиться мулькой необязательно", то точно также и яйцу "становиться мулькой необязательно", чем опровергается "стало быть". Поинтересуйтесь у какого-нибудь специалиста по яйцам (не того, что андролог), из каких яиц вылупляются цыплята, становящиеся курами - куриных или нет. Пересказывать его ответ необязательно.
Ну, если Вы так слёзно просите, то не буду.
-
И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?
С чего же это вдруг - "сразу"????? Это глюк сознания.
Яйцо появилось тоже постепенно. И в ходе эволюции изменялось.
Яйцекладущие формировались постепенно, и свойства яйца изменялись соответственно. Рыбы, например, производят икринки. А динозавры и рептилии создают уже яйца с кожистой, более прочной оболочкой, приспособленное к существованию на суши, например, не боящееся пересыхания, как икринка. А потом, - постепенно, - оболочка яйца твердеет, и сегодняшние птицы создают уже яйца не кожистые.
...........
Вообще-то в пределах сути речь идёт не о яйце вообще, как таковом, а о конкретном яйце, из которого вылупилась первая курица.
Так что вы не ответили на мой вопрос:
Опишите, пожалуйста, данный, заявляемый вами процесс постепенного образования видов поподробнее.
...............
Насчет переходных видов - так на то они и переходные, потому и не сохранились. Сохраняются устойчивые формы - они и становятся видами, способны сформировать устойчивый вид
Опа, оказывается ещё есть неустойчивые виды? И чем же они характеризуются? К чему именно они неустойчивы?
Ведь заявлено, что процесс видообразования постоянный, т.е. устойчивых видов просто нет. Вот вид гомо сапиенс тоже меняется, просто он ещё слишком мало лет наблюдается для обнаружения изменений. К тому же это самое превращение видов заявлено как инструмент приспособления, однако внешние условия порой меняются очень быстро даже а нашем понимании, а в геологическом ваще мгновенно, а виды изменяются миллионами лет. Как напр. в метеоритной гипотезе резкого исчезновения динозавров. Хотя при всём при этом крокодилы, прямые потомки динозавров, почему-то уцелели.
Да и как возможно происхождение одного вида от другого? Напр теплокровных птиц от холоднокровных ящеров? Или живородящих от яйценосцев? Или млекопитающих от немлекопитающих? Неужели всё это происходило постепенно? Вот у какой-то самки появились зачатки сисек, они росли-росли и через 100 поколений выросли, а потом стали давать молоко, у первого поколения каплю, у десятого ложку, у тридцатого стакан, у пятидесятого сколько надо. А детёныши всё это время развития чем питались? С чего бы это им переходить на молоко, ведь раз немлекопитающие виды остались, то можно было и этим кушать по старинке.
Короче, у вас одни только декларации, объяснить механизм на конкретном примере вы не в состоянии.
-
Налицо уход от темы появления человека разумного, т.е. имеющего сознание, от неразумных предков.
-
И как появлялось сознание у человека разумного, постепенно или сразу?
Постепенно.
Очень хорошо. Вот только от кто снёс это яйцо из которого вылупилась первая курица: орёл или птеродактиль или крокодайл, а может утконос?
И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?
Т.е. жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли?
А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Опишите, пожалуйста, данный, заявляемый вами процесс постепенного образования видов поподробнее.
Нет, все совсем не так, вы заблуждаетесь.
Жил предок курицы, который не являлся курицей. Хорошо, назовем его существо№1. Он (вернее она) снес яйцо. Яйцо - это женская гамета. При образовании гамет в организме (гаметогенезе) могут происходить изменения (мутации), то есть существо№1 может произвести измененную гамету, яйцо, хотя чаще изменения случаются с мужскими гаметами.
Таким образом, существо№1 может снести измененное яйцо или яйцо, оплодотворенное измененным сперматозоидом. Из этого яйца вылупится существо№2 немного отличающееся от существа№1. Только немного, оно может свободно спариваться с другими существами№1, вылупившимися из обычных не измененных яиц. Если изменение полезное для существа№2, то оно будет жизнеспособнее и успешнее, чем остальные существа№1. И существо№2 отложит больше яиц/оставит больше потомства. А дети существа№2 отложат еще больше яиц, из которых тоже вылупятся существа№2.
Таким образом, вместе с существами№1 будут жить немного отличающиеся существа№2. Они все будут спариваться друг с другом, но поскольку существа№2 жизнеспособнее и успешнее, то в каждом следующем поколении существ№2 будет все больше, а существ№1 - все меньше. Через несколько поколений (насколько быстро зависит от величины преимущества, которое дает случившееся изменение) существ№1 вообще не останется, а будут только существа№2.
Хотя в другом лесу (в другой популяции), где тоже жили существа№1, если туда не доберутся существа№2, ничего не изменится. Там по-прежнему будут жить существа№1.
По такой же схеме из немного измененного яйца существа№2 в один прекрасный момент может вылупится существо№3 и так далее. Через некоторое время появится существо№10 или существо№20. Оно уже будет сильно отличатся от существа№1. И если так вдруг получится, что существо№20 встретится с существом№1 они уже не будут спариваться, то есть это будут разные виды.
Вот так происходит образование новых видов в реальности. А не так, как вы по наивности полагали. Таким образом если существо№1 предок курицы, то курица домашняя обыкновенная это может быть существо№n. По теории эволюции куриное яйцо появилось раньше курицы.
-
Бройлер, не было первой курицы как и первого человека.
-
Речь не о конкретно утином яйце, а о не-курином, а это совсем разные вещи (если вдруг непонятно, в чём разница, объясню).
То есть подмножество "яйца утиные" уже не входит в множество "некуриные" яица? И откуда это такая утиная дискриминация?
Таки товарисч Вопрошающий не понимает. Или прикидывается дурачком. Или не прикидывается.
Попробую всё же объяснить, вдруг имеет место вариант добросовестного заблуждения. Итак, мой тезис: Множества "не-куриных яиц" и "яиц, могущих быть снесёнными курами" имеет непустое пересечение. Ваш "контраргумент": множество "не-куриных яиц" содержит элементы, не попадающие в это пересечение, значит, пересечение пустое.
Однако, не значит. И нет в этом дискриминации ни утиных яиц, ни яиц Фаберже, ни яиц Алекса, ни яиц Вопрошающего, ежели таковые существуют.Куры запросто скрещиваются, например, с павлинами, и потомство от этой любви получается не-куры. Стало быть, и яйца откладываются не-куриные.
Ещё раз, предельно популярно – если взять яйцо, снесенное курицей после траха с петухом, а рядом положить яйцо той же курицы, снесённое после траха с павлином, то по каким признакам Вы собираетесь их отличать?
Подсказываю – таких признаков нет, яйца будут абсолютно идентичны. Результаты траха локализуются исключительно в зиготе, все же остальные компоненты яйца (скорлупа, белок, желток и прочий яичный ливер) продуцируются организмом курицы, для работы которого монописуально кто произвёл трах – петух или павлин.
Так почему же из двух идентичных яиц у Вас одно "стало быть"? На основании чего появляется это "стало быть"?
Дебильная "подсказка". Зигота - составная часть яйца. Разница между ДНК эмбрионов вполне определяется соответствующим анализом (даже если действительно визуально яйца неотличимы). Хотя, конечно, может найтись дурак, который ограничится визуальным осмотром, посчитает его полным анализом и сделает из результатов далеко идущие выводы. Но это его проблемы.
-
Бройлер, не было первой курицы как и первого человека.
Т.е. вид определить нельзя.
Странно (хотя чего тут странного), что вы не понимаете, что образование нового вида это качественное изменение, которое вполне определямо, в отличие от количественного, как напр:
1. со скольки камней начинается куча,
2. со скольки волос лысый становится волосатым.
-
Broiler
Вид определить можно. Границу между близкородственными видами провести нельзя.
1. со скольки камней начинается куча,
2. со скольки волос лысый становится волосатым.
Со скольких маленьких изменений существо№n станет курицей?
(http://img0.joyreactor.cc/pics/post/%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-1660777.jpeg)
Первая красная строка - существо№1 - предок курицы. Последняя синяя - существо№n - курица домашняя обыкновенная. Какую именно строчку следует считать 100% не фиолетовой, а именно 100% синей?
-
LE DEMON DE LAPLACE,
Вы случайно не в курсе, почему верующие выступают против того, что Вы описали? Что они такого находят в эволюции, что им трудно принять?
-
Le Demon de Laplace,
Не могли бы Вы привести конкретные примеры изменений микроэволюции?
И мне очень нравится, как Вы объясняете. Так легко понять. Даже первоклассник поймет.
-
Алeкс
Дебильная "подсказка".
Каков адресат, такая и подсказка. Нормальный человек без всякой подсказки понимает, что у курицы, при всём её желании, снести "некуриное" яйцо никак не получится. Зигота - составная часть яйца.
Да неужели? Тогда придётся вернуться к Вашей же аналогии с кобылой – может ещё один пример того, как Ваша же аналогия работает против Вас, отучит Вас от использования аналогий – не умеешь, не берись.
Если в случае яйца "зигота составная часть" и по этой причине яйцо "некуриное", то почему Вы отказываете в этом кобыле? Ведь и у неё "зигота составная часть" кобылы – находится "у нутрях" кобылы и не просто находится, а теснейшим образом через пуповину зародыш связан с организмом кобылы так, что можно считать их единым организмом.
Но, тем не менее, Вы утверждаете, что и после всего этого кобыла не стала "мулькой". Почему так? Почему кобыла не стала, а яйцо стало? Может потому, что даже если "зигота составная часть" кобылы, но это никак на кобыле не сказывается? Она всё равно остаётся кобылой? А в чём же разница в случае с яйцом? Как то, что "зигота - составная часть яйца" может изменить яйцо настолько, что оно перестаёт быть куриным?Разница между ДНК эмбрионов вполне определяется соответствующим анализом (даже если действительно визуально яйца неотличимы). Хотя, конечно, может найтись дурак, который ограничится визуальным осмотром, посчитает его полным анализом и сделает из результатов далеко идущие выводы. Но это его проблемы.
Вообще-то только дурак будет предлагать "определяется соответствующим анализом", т.к. коню понятно, что "ДНК эмбрионов" от траха курицы с павлином не будет куриным, понятно без всяких анализов. Коню понятно, а дураку нет.
Так же специально для дурака было сказано, цитирую – "все же остальные компоненты яйца (скорлупа, БЕЛОК, ЖЕЛТОК И ПРОЧИЙ ЯИЧНЫЙ ЛИВЕР)" – из чего даже дураку должно быть понятно, что в случае "БЕЛОК, ЖЕЛТОК И ПРОЧИЙ ЯИЧНЫЙ ЛИВЕР" не удастся "ограничится визуальным осмотром" – яйцо придётся разбить.
Но или дурак попался весьма специфический или дурак "понадеялся на русский авось"(с), в смысле на ДНК. Дурак с какого-то перепуга решил, что у яйца ДНК находится исключительно в "эмбрионов" и в этом случае против "соответствующим анализом" не попрёшь.
Однако и тут дураку не повезло – знание матчасти не самая сильная сторона его дарования:
…Исследуя нуклеиновые кислоты в содержимом куриного яйца, Воробьев обнаружил 68.1 мкг РНК и 53.8 мкг ДНК В ЖЕЛТКЕ, и 566 мкг РНК и 364 мкг ДНК В БЕЛКЕ
Ещё раз напомню дураку, что уже было сказано:
Результаты траха локализуются исключительно в зиготе, все же остальные компоненты яйца (скорлупа, белок, желток и прочий яичный ливер) ПРОДУЦИРУЮТСЯ ОРГАНИЗМОМ КУРИЦЫ, для работы которого монописуально кто произвёл трах – петух или павлин.
Надеюсь, что теперь даже весьма специфическому дураку должно быть понятно, что ДНК белка и желтка принадлежат исключительно курице, что и подтвердит "соответствующим анализом".
А теперь дурак, хотя бы самому себе должен пояснить – если взять яйцо, снесенное курицей после траха с петухом, а рядом положить яйцо той же курицы, снесённое после траха с павлином, то по каким признакам он собирается их отличать?
Ведь их нельзя отличить ни:
- визуальным осмотром
- химическим анализом
- анализом ДНК, содержащейся в белке и желтке и в "прочем яичном ливере".
Если дурак станет напирать на то, что уж у зародыша ДНК точно "не той системы"(с), то тогда придётся порекомендовать дураку обратить свой взор к своей же кобыле и ещё раз поразмышлять о её (кобылы) судьбе.
А когда дурак поразмышляет, то может он всё же скажет, постоянно держа в уме кобылу, почему яйцо, которое никаким "осмотром", никаким "анализом" нельзя отличить от других куриных яиц, яйцо, которое формируется по КУРИНОЙ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ куриным же организмом, следует считать "некуриным"? Таки товарисч Вопрошающий не понимает. Или прикидывается дурачком. Или не прикидывается. Попробую всё же объяснить, вдруг имеет место вариант добросовестного заблуждения. Итак, мой тезис: Множества "не-куриных яиц" и "яиц, могущих быть снесёнными курами" имеет непустое пересечение.
Врать и юлить некошерно. "Тезис" Ваш был совсем другой, если у Вас ранний склероз, то напомню Ваш "тезис" – "Речь не о конкретно утином яйце, а о не-курином, а это совсем разные вещи".
Чтобы до Вас дошло, что Вы сморозили, ещё раз поясняю – множество "яйца некуриные" включает ВСЕ яйца, которые только существуют на белом свете, за исключением подмножества "яйца куриные". Следовательно, подмножество "яйца утиные" включено во множество "яйца некуриные".
Что касается Вашего нового "тезиса", то это бред сивой кобылы, т.к. куры несут ТОЛЬКО куриные яйца. Подробности, почему это так, а не иначе см. выше.
-
Надеюсь, что теперь даже весьма специфическому дураку должно быть понятно, что ДНК белка и желтка принадлежат исключительно курице, что и подтвердит "соответствующим анализом".
Вообще-то, ни в белке, ни в желтке ДНК нет и быть не может, куриное это яйцо или утиное - не суть важно. ДНК - это компонент ядра клетки, то бишь зародыша, а все остальное - питательные и строительные материалы.
-
Демону Лапласа
До чего же красиво Вы представили публике волшебную сказку макроэволюции. :P
Как по ступенькам невидимой лестницы один вид взошел на неё, а другой оказался на вершине.
Нет, я не против того, что так и было - четко и ясно, как красное - синее.
Но не само собой.
Считать, что природа все это устроила путем случайных трепыханий молекул без смысла и цели наивно. Нет у ЕО творческой функции. :!:
Творчество - прерогатива разума.
ЕО может кое-что типа регуляции прочности скорлупы или размера яйца и т.п.
Здесь же потребовалось планомерное, последовательное накопление именно нужных мутаций, работа программиста, разумный дизайн.
Когда Вы, наконец, захотите это увидеть и принять как единственно возможную модель макроэволюции :?: :?: :?:
-
Ещё остались на форуме идиоты, которые верят в абиогенез и макроэволюцию? Думал, они давно все вымерли... )
Дети и то поймут:
- Папа, нам учительница сегодня рассказала, что жизнь на Земле появилась сама по себе!
- Да, сынок, есть такая научная теория выдающихся академиков мира и светил науки о происхождения жизни. По этой теории в результате естественных процессов, таких как удары молний, встряски, радиации и другого из химических элементов появились первые живые клетки, и из этих клеток произошла жизнь. Но на это понадобилось 5 миллиардов лет!
- Интересная теория. Вот если я разберу мясорубку, состоящую из 20 деталей, по запчастям и сложу их в кастрюлю, а кастрюлю начну трясти, то через сколько лет я смогу вытащить из кастрюли собранную мясорубку?
- Хм, я думаю, даже через 20 миллиардов лет она не соберется.[/list]
-
oldsatana писал(а):
...............
Насчет переходных видов - так на то они и переходные, потому и не сохранились. Сохраняются устойчивые формы - они и становятся видами, способны сформировать устойчивый вид
Опа, оказывается ещё есть неустойчивые виды? И чем же они характеризуются? К чему именно они неустойчивы?
Неустойчивые ФОРМЫ. Виды образуют устойчивые формы.
рассуждения о непрерывности изменчивости хороши, но не к месту, поскольку сказанное как раз и предполагает непрерывность.
Что такое "неустойчивые формы" - проще всего для объяснения этого напомнить такое явление как гетерогенез, при котором для изменения требуется всего несколько ПОКОЛЕНИЙ, а не целый промежуточный вид.
-
Вообще-то в пределах сути речь идёт не о яйце вообще, как таковом, а о конкретном яйце, из которого вылупилась первая курица.
Нет, курица не вылуплялась из "конкретного яйца", она вылуплялась постепенно из ряда яиц.
Почему же не о яйце вообще? Яйцо ТАКЖЕ изменялось постепенно и претерпевало эволюцию
-
Первая красная строка - существо№1 - предок курицы. Последняя синяя - существо№n - курица домашняя обыкновенная. Какую именно строчку следует считать 100% не фиолетовой, а именно 100% синей?
(http://i63.fastpic.ru/big/2014/1201/2f/d5e91756442e23002dafc277f325ca2f.png)
Первый столовый прибор - продукт макроэволюции №1 - предок вилки. Последний прибор - продукт макроэволюции №6 - вилка обыкновенная. Какой именно прибор следует считать 100% не ложкой, а именно 100% вилкой?
Доказывает ли эволюционный ряд столовых приборов факт того, что по этой аналогии кто-то макроэволюционировал путём естественного отбора на протяжении миллионов лет или всё-таки у них изначально был общий создатель?
-
Сестра милосердия
Вообще-то, ни в белке, ни в желтке ДНК нет и быть не может, куриное это яйцо или утиное - не суть важно. ДНК - это компонент ядра клетки, то бишь зародыша, а все остальное - питательные и строительные материалы.
Вообще-то была приведена цитата из научной работы и Вы, как минимум должны были задуматься - если у Вас сложилось представление, что ДНК может содержаться только в зародыше, а в работе утверждается, что ДНК есть и в желтке и в белке, то либо Вы невежественны, либо невежественен автор работы.
И если учесть, что научные работы проходят рецензирование специалистов, то невежество автора было бы выявлено на этой стадии. Это соображение должно было Вас насторожить и, как вариант, предположить что невежественны именно Вы. Далее, Вам следовало бы освежить свои знания о клетке и вспомнить, что кроме ядра в клетке есть так называемые органоиды:
...В синтезе и накоплении желтка принимают участие различные органоиды яйцеклетки: комплекс Гольджи, эндоплазматическая сеть, митохондрии
После этого осталось вспомнить, что в митохондриях есть своя ДНК, которая так и называется - митохондриальная ДНК. Это к вопросу откуда в желтке ДНК. В белке же ДНК появляется вот откуда:
...Присутствие нуклеиновых кислот в белке автор объясняет тем, что белок является секретом стенки яйцевода и в нем присутствуют элементы стирающихся клеток его эпителия.
-
Ещё остались на форуме идиоты, которые верят в абиогенез и макроэволюцию? Думал, они давно все вымерли... )
Ты кстати в курсе, что на форуме троллинг запрещён? Своё мнение высказывай, а вот изображать юродивого так уж откровенно не стоит. Тебя послушаешь, так уже все на форуме и не верят в абиогенез и макроэволюцию, и не подвергают сомнению, что Библия - это какое-то "предание православной церкви". Это мягко говоря не соответствует действительности, так что давай с этим завязывай, а то получишь предупреждение.
-
Ты кстати в курсе, что на форуме троллинг запрещён? Своё мнение высказывай, а вот изображать юродивого так уж откровенно не стоит. Тебя послушаешь, так уже все на форуме и не верят в абиогенез и макроэволюцию, и не подвергают сомнению, что Библия - это какое-то "предание православной церкви". Это мягко говоря не соответствует действительности, так что давай с этим завязывай, а то получишь предупреждение.
Мы с Вами на «ты» ещё не переходили. Соблюдайте субординацию и умерьте свой модераторский пыл.
-
Мы с Вами на «ты» ещё не переходили. Соблюдайте субординацию и умерьте свой модераторский пыл.
Я тебе про "на ты" уже всё сказал, и не припомню правила форума, запрещающего тыкать всякой сумасшедшей православнутой школоте.
А чтобы ты научился соблюдать субординацию, тебе предупреждение
После второго будет бан, так что советую умерить свой пыл, если хочешь ещё тут пообщаться в ближайшее время. То, что у нас порой дисциплина хромает, это не повод думать, что так будет и должно быть всегда. Я тебе сделал адекватное замечание по поводу твоей тролляческой блажи.
-
Вообще-то была приведена цитата из научной работы и Вы, как минимум должны были задуматься - если у Вас сложилось представление, что ДНК может содержаться только в зародыше, а в работе утверждается, что ДНК есть и в желтке и в белке, то либо Вы невежественны, либо невежественен автор работы.
Хорошо, я согласна признать свою ошибку [s:15bu1id4]невежество[/s:15bu1id4], но и Вы признайте, что действовали некорректно. Если приводится цитата из научной работы, то, наверное, не лишняя была бы ссылка на данную работу.
Я бы поинтересовалась, зачем желтку митохондрии, какова их функция.
Когда яйцо формируется в организме курицы, оно растет, желток увеличивается в объеме, для этого нужна энергия, которую вырабатывают митохондрии в виде молекул АТФ.
Когда же яйцо лежит готовенькое, энергетическая подпитка желтку как бы уже не нужна, весь запас полезных веществ хранится в нем, и растущий зародыш постепенно его поглощает .
-
Мы с Вами на «ты» ещё не переходили. Соблюдайте субординацию и умерьте свой модераторский пыл.
Слушайте, а что ж вы раньше-то молчали когда вам тыкали? За 2 недели бана что-то поменялось?
-
Мы с Вами на «ты» ещё не переходили. Соблюдайте субординацию и умерьте свой модераторский пыл.
Слушайте, а что ж вы раньше-то молчали когда вам тыкали? За 2 недели бана что-то поменялось?
Павел слишком много стал себе позволять в общении с людьми, оскорбляя их по поводу и без повода. Уши вянут. Люди на этом форуме не обезьяны, чтобы с ними обращались как с животными. Но вряд ли вы это поймете, потому что мы для вас всего-лишь животные, — не потомки Адама и Евы, а просто животные.
-
Павел слишком много стал себе позволять в общении с людьми, оскорбляя их по поводу и без повода. Уши вянут. Люди на этом форуме не обезьяны, чтобы с ними обращались как с животными. Но вряд ли вы это поймете, потому что мы для вас всего-лишь животные, — не потомки Адама и Евы, а просто животные.
Не, не с людьми, а с блаженными, а это две большие разницы.
Для вас, блаженных, особые правила. И вообще, вы должны за Roland-a молиться и любить его, как вас учил Иисус, а вы тут сопли разводите: тыкнули ему видите ли.
Какой же вы христианин после этого? Детский сад просто.
-
Не, не с людьми, а с блаженными, а это две большие разницы.
Для вас, блаженных, особые правила. И вообще, вы должны за Roland-a молиться и любить его, как вас учил Иисус, а вы тут сопли разводите: тыкнули ему видите ли.
Какой же вы христианин после этого? Детский сад просто.
Послушайте, вы мне присвоили этот статус, как и многим другим людям на форуме. Если моя точка зрения разнится с вашей атеистической, это не значит, что я блаженный, это только значит, что у нас разные точки зрения.
Блаженный в православии — это особый лик святого. Святым в православии можно стать только после смерти, и только если человек соответствует по всем нормам этому лику. Канонизация праведника в лик святых принимается Церковью только и только соборно. Вы же, нарушив все понятия, перейдя все грани дозволенного, присвоили этот статус мне и ряду верующих людей на форуме. Это сумасшедший грех.
В свете этого и другого, прежде чем раздавать пирожки с предупреждениями всем и вся, сначала обратите внимание на своих камрадов, как они беспредельничают на форуме по отношению к верующим всех мастей и деноминаций.
P.S.
И откройте пожалуйста доступ к темам из раздела верующих (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=46) незарегистрированным пользователям, чтобы они тоже могли его просматривать без авторизации, как и темы из разделов для атеистов. Что за однобокая политика по отношению к верующим со стороны администрации? У атеистов цель правду отстоять или идеологию на этом форуме?
-
Cepreu, если Вы недовольны политикой администрации этого форума, то попробуйте пропагандировать своё мировоззрение а христианских сайтах. Бывалые люди свидетельствуют, что там с такими как Вы долго не церемонятся, а быстро объявляют их еретиками и банят за злостое нарушение правил, так Вы проверите, истину ли они глаголят, или лгут.
-
Cepreu, если Вы недовольны политикой администрации этого форума, то попробуйте пропагандировать своё мировоззрение а христианских сайтах. Бывалые люди свидетельствуют, что там с такими как Вы долго не церемонятся, а быстро объявляют их еретиками и банят за злостое нарушение правил, так Вы проверите, истину ли они глаголят, или лгут.
У меня никогда не было проблем на христианских форумах. Если я в чём-то не уверен и чувствую, что могу произнести ересь, я просто её не озвучиваю, вне зависимости от форума, на котором нахожусь.
-
Павел слишком много стал себе позволять в общении с людьми, оскорбляя их по поводу и без повода. Уши вянут. Люди на этом форуме не обезьяны, чтобы с ними обращались как с животными. Но вряд ли вы это поймете, потому что мы для вас всего-лишь животные, — не потомки Адама и Евы, а просто животные.
Не, не с людьми, а с блаженными, а это две большие разницы.
Для вас, блаженных, особые правила. И вообще, вы должны за Roland-a молиться и любить его, как вас учил Иисус, а вы тут сопли разводите: тыкнули ему видите ли.
Какой же вы христианин после этого? Детский сад просто.
Цепрей обиделся на "животное", а есть-спать-срать (и иные физиологические отправления) он не обижается?
-
Павел слишком много стал себе позволять в общении с людьми, оскорбляя их по поводу и без повода. Уши вянут.
C тобой иначе нельзя, но я и то стараюсь не переходить определённую грань. Ты предъявляешь какие-то дурацкие предъявы в отнюдь не миролюбивой форме, так что когда тебя после этого называют шизиком, не стоит удивляться.
А никого больше я не оскорбляю - посмотри например на Бройлера. Так что ты дважды соврамши - и по поводу "без повода", и по поводу "с людьми". Может тогда тебя просто легче забанить со всей твоей блажью? Шоб уши не вяли.
Люди на этом форуме не обезьяны, чтобы с ними обращались как с животными. Но вряд ли вы это поймете, потому что мы для вас всего-лишь животные, — не потомки Адама и Евы, а просто животные.
[покрутил у виска]
-
Блаженный в православии — это особый лик святого. Святым в православии можно стать только после смерти, и только если человек соответствует по всем нормам этому лику.
На 40-ой день с божьего частного суда на Чистый переулок 5 имэйл приходит, да?
Канонизация праведника в лик святых принимается Церковью только и только соборно.
Нет там никаких соборов, есть просто комиссия по канонизации. Даже своё долбанное православие нихрена не знаешь, а лезешь атеистов уму-разуму учить.
В свете этого и другого, прежде чем раздавать пирожки с предупреждениями всем и вся, сначала обратите внимание на своих камрадов, как они беспредельничают на форуме по отношению к верующим всех мастей и деноминаций.
Давай тебя (с Аллой) просто забаню к чёртовой матери, как предлагают некоторые вменяемые пользователи? Если с тобой говорят жёстко, ты и сам можешь говорить жёстко. А про беспредел - чья бы корова мычала. Например на православных форумах вообще нельзя высказывать какое-то инакомыслие. А ты тут говоришь всё что хочешь. Так что как говорится, shut up.
У меня никогда не было проблем на христианских форумах. Если я в чём-то не уверен и чувствую, что могу произнести ересь, я просто её не озвучиваю, вне зависимости от форума, на котором нахожусь.
Ну расскажи на курайнике про святого Славика, про электронный Апокалипсис и про то, что из 100 православных 99 попадут в ад. Ссылку на тему потом сюда скинешь.
-
P.S.
И откройте пожалуйста доступ к темам из раздела верующих (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=46) незарегистрированным пользователям, чтобы они тоже могли его просматривать без авторизации, как и темы из разделов для атеистов. Что за однобокая политика по отношению к верующим со стороны администрации?
А что за раздел такой? У меня к нему доступа нет.
У атеистов цель правду отстоять или идеологию на этом форуме?
Атеисты тебе во всех темах навешали люлей, аргументами.
-
P.S.
И откройте пожалуйста доступ к темам из раздела верующих (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=46) незарегистрированным пользователям, чтобы они тоже могли его просматривать без авторизации, как и темы из разделов для атеистов. Что за однобокая политика по отношению к верующим со стороны администрации? У атеистов цель правду отстоять или идеологию на этом форуме?
У меня выдаёт:
Вы не авторизованы для чтения этого форума.
И я как-то ничуть обдлённым себя не чувствую, хотя вполне себе зарегистрированный.
-
Даже супермодератор это не видит. Вивек разъяснит наверное позже, что это за штука такая.
-
Сестра милосердия
Хорошо, я согласна признать свою ошибку невежество, но и Вы признайте, что действовали некорректно. Если приводится цитата из научной работы, то, наверное, не лишняя была бы ссылка на данную работу.
Лишняя. Строение клетки и то, что в составе любой клетки есть митохондрии со своей ДНК, учат ещё в школе. Цитата была приведена только для того, чтобы показать количественные показатели содержания ДНК. А то, что это цитата, а не мои слова, было показано выделением курсивом. Кому интересна ссылка, тот копирует фразу из цитаты в "поиск" и получает искомую ссылку. Я бы поинтересовалась, зачем желтку митохондрии, какова их функция.
У митохондрий много функций, но в контексте обсуждаемого вопроса функция митохондрий заключается в передаче части генома материнского организма зиготе.
Геном зиготы состоит из ядерного генома (передаётся ДНК хромосом) и цитоплазматического генома (передаётся митохондриальной ДНК):
…У митохондрий, как известно, есть собственная ДНК, и дефекты в ней могут наградить нас заболеваниями, ничуть не менее серьёзными, чем в случае обычных хромосомных мутаций. По статистике, повреждённую митохондриальную ДНК получает один ребёнок из 4 тысяч; одно из самых известных заболеваний, которые развиваются из-за нехороших митохондрий, — карнитиновая недостаточность, при которой организм не может использовать жиры как источник энергии. Также есть данные, что без повреждённого митохондриального генома не обходятся рассеянный склероз и синдром Паркинсона.
-
Ещё остались на форуме идиоты, которые верят в абиогенез и макроэволюцию? Думал, они давно все вымерли... )
Дети и то поймут:
- Папа, нам учительница сегодня рассказала, что жизнь на Земле появилась сама по себе!
- Да, сынок, есть такая научная теория выдающихся академиков мира и светил науки о происхождения жизни. По этой теории в результате естественных процессов, таких как удары молний, встряски, радиации и другого из химических элементов появились первые живые клетки, и из этих клеток произошла жизнь. Но на это понадобилось 5 миллиардов лет!
- Интересная теория. Вот если я разберу мясорубку, состоящую из 20 деталей, по запчастям и сложу их в кастрюлю, а кастрюлю начну трясти, то через сколько лет я смогу вытащить из кастрюли собранную мясорубку?
- Хм, я думаю, даже через 20 миллиардов лет она не соберется.[/list]
А естественный отбор где в твоей кастрюле с мясорубкой, дебилушко? Если нет то какого хрена тогда?
-
А естественный отбор где в твоей кастрюле с мясорубкой, дебилушко? Если нет то какого хрена тогда?
Я бы проще спросил, чем отличается кастрюля с материей от кастрюли с духом. А дебилушко наверное ещё верит, что симметричные снежинки на окнах Дед Мороз рисует.
-
Если моя точка зрения разнится с вашей атеистической, это не значит, что я блаженный, это только значит, что у нас разные точки зрения.
Либераст что ли? За что пуси риот посадили в тюрьму, не за то ли что точка зрения разнилась с рпцшной?
-
Либераст что ли?
К сожалению Серёжа не либерал. Он монархизд-царепоклонник скорее всего.
-
А естественный отбор где в твоей кастрюле с мясорубкой, дебилушко? Если нет то какого хрена тогда?
Я бы проще спросил, чем отличается кастрюля с материей от кастрюли с духомт.
Очевидно тем, что в первой материя а во второй дух.
-
Очевидно тем, что в первой материя а во второй дух.
Ты не понял мысль.
- Кто создал Бога? - спросил Итин, и шепот умолк, и все вескеряне
пристально посмотрели на отца Марка. Он чуть отпрянул под их взглядом,
затем улыбнулся.
- Никто не создавал бога, ибо он сам создатель. Он был всегда...
- Если он всегда существовал, то почему Вселенная не могла
существовать, не нуждаясь в создателе? - прервал его Итин потоком слов.
Важность вопроса была очевидна.
Гарри Гаррисон.«Смертные муки пришельца» (http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=1428&page=3)
Если материя не могла самозародиться из ничего, то почему Бог мог? Какие у него преимущества?
-
А естественный отбор где в твоей кастрюле с мясорубкой, дебилушко? Если нет то какого хрена тогда?
Дык это ж любимые "аналогии" верунов: боинг 747 собранный ураганом на свалке, ну и.т.д. в том же духе.
Удивительно, как они не понимают всю дебильность такой "аргументации". И продолжают с бараньим упорством постить на всех форумах этот бред.
-
Либераст что ли?
К сожалению Серёжа не либерал. Он монархизд-царепоклонник скорее всего.
Человек апеллирует к общечеловечисим ценностям к свободе слова и мысли, а уважать ничью свободу кроме своей не хочет.
[video:2djwr2q4]http://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422579428&v=v83jD-ccNTU&x-yt-cl=85114404&feature=player_detailpage#t=73[/video:2djwr2q4]
http://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=14 ... lpage#t=73 (http://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1422579428&v=v83jD-ccNTU&x-yt-cl=85114404&feature=player_detailpage#t=73)
-
Человек апеллирует к общечеловечисим ценностям к свободе слова и мысли
И Вас не смущает, что они либерастические?
а уважать ничью свободу кроме своей не хочет.
Что есть, то есть. До него видимо не дошло "вынь бревно из своего глаза, прежде чем..."
А фильм с 1:13 по какую секунду смотреть?
-
Где княгиня Белосельская-Белозерская генерал губернатора застрелила. Я не думаю, что она так было, но весь этот православный-имперский бред провоцирует насилие и жестокость, нетерпимость. Интересно сам Шахнозаров верующий?
-
Дык это ж любимые "аналогии" верунов: боинг 747 собранный ураганом на свалке, ну и.т.д. в том же духе.
Я слышал про вертолёт. :) Но боинг и вертолёт куда сложнее мясорубки. :mrgreen:
-
Где княгиня Белосельская-Белозерская генерал губернатора застрелила. Я не думаю, что она так было, но весь этот православный-имперский бред провоцирует насилие и жестокость, нетерпимость. Интересно сам Шахнозаров верующий?
Да я не видел никогда этого фильма - Вы мне скажите минуту и секунду, если хотите, чтобы я понял Вашу мысль. Шахназаров меня не интересует.
-
Сестра милосердияХорошо, я согласна признать свою ошибку невежество, но и Вы признайте, что действовали некорректно. Если приводится цитата из научной работы, то, наверное, не лишняя была бы ссылка на данную работу.
Лишняя.
Не лишняя. Это вопрос аккуратности. Может, поиск выдаст результаты на форумах, а ссылку давать надо на первоисточник.
-
Удивительно, как они не понимают всю дебильность такой "аргументации". И продолжают с бараньим упорством постить на всех форумах этот бред.
Ну, на них-то она вполне действует? Значит, нужно пользоваться. Чистой воды прагматизм.
-
Ну, на них-то она вполне действует? Значит, нужно пользоваться. Чистой воды прагматизм.
Взять бы за такие прагматизмы, да года на три в Соловки. :twisted:
-
Где княгиня Белосельская-Белозерская генерал губернатора застрелила. Я не думаю, что она так было, но весь этот православный-имперский бред провоцирует насилие и жестокость, нетерпимость. Интересно сам Шахнозаров верующий?
Да я не видел никогда этого фильма - Вы мне скажите минуту и секунду, если хотите, чтобы я понял Вашу мысль. Шахназаров меня не интересует.
1-22 - 2-50. Мысль простая, я и мой друг Чебурашка, который ищет друзей, хотим служить в артиллерии )))))
Шахнозаров, очень талантливым кажется.
-
Хорошо получилось:
Взять бы за такие прагматизмы, да года на три в Соловки. :twisted:
_________________
And Justice for All
-
Хорошо получилось:
Взять бы за такие прагматизмы, да года на три в Соловки. :twisted:
_________________
And Justice for All
Классику надо читать. "Мастер и Маргарита".
-
Шахнозаров, очень талантливым кажется.
Ну фильм "Курьер" мне тоже очень нравится, а остальное не смотрел.
букв О в фамилии Шахназаров нет
-
Город Зеро, как вам?
[video:cquwkwjm]http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=MUpLDZ47VA4&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404#t=1803[/video:cquwkwjm]
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 404#t=1803 (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=MUpLDZ47VA4&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404#t=1803)
Тут кто-то Мухина любил.
-
Геном зиготы состоит из ядерного генома (передаётся ДНК хромосом) и цитоплазматического генома (передаётся митохондриальной ДНК)
Опять будете упрекать меня в невежестве, но все же осмелюсь сказать (ибо биохимию изучала), что в результате симбиотческой эволюции митохондрии "поселились" в эукариотической клетке и постепенно утратили часть своей ДНК, которая переместились в ядерные хромосомы клетки. С взрослым организмом все понятно: в его клетках полным полно митохондрий, которые выполняют свою функцию по производству энергии, за счет которой в клетке протекают все жизненные процессы..
А как быть с яйцом? Где в нем сосредоточены митохондрии, которые позже в результате деления и умножения клеток окажутся во взрослом организме?
Мне вот ясно, что они изначально присутствуют в цитоплазме зиготы от курицы, петух тут ничем не поможет. Далее зигота делится, и митохондрии воспроизводятся в каждой новой клетке.
Но, простите, при чем тут желток - питательная среда для развивающегося зародыша?
…У митохондрий, как известно, есть собственная ДНК, и дефекты в ней могут наградить нас заболеваниями, ничуть не менее серьёзными, чем в случае обычных хромосомных мутаций. По статистике, повреждённую митохондриальную ДНК получает один ребёнок из 4 тысяч; одно из самых известных заболеваний, которые развиваются из-за нехороших митохондрий, — карнитиновая недостаточность, при которой организм не может использовать жиры как источник энергии. Также есть данные, что без повреждённого митохондриального генома не обходятся рассеянный склероз и синдром Паркинсона.
Совершенно справедливо. но разве против митохондриальной ДНК выдвинуты были хотя бы малейшие возражения? Спор зародился по вопросу о том: зачем митохонрии в желтке куриного яйца, что они там делают? А? :roll:
-
Город Зеро, как вам?
Не смотрел, считайте рекомендацию принял.
ps зачем Вы фильмы копируете? просто вставляйте в тег ссылку, один раз
Тут кто-то Мухина любил.
А кто такой Мухин?
-
Дык это ж любимые "аналогии" верунов: боинг 747 собранный ураганом на свалке, ну и.т.д. в том же духе.
Я слышал про вертолёт. :) Но боинг и вертолёт куда сложнее мясорубки. :mrgreen:
Я не скажу, что считаю эту аналогию удачной, но справедливость прежде всего. Речь шла вовсе не о взрослом организме, а о самопроизвольном возникновении ДНК.
-
Я не скажу, что считаю эту аналогию удачной, но справедливость прежде всего. Речь шла вовсе не о взрослом организме, а о самопроизвольном возникновении ДНК.
А в чём разница? И почему ДНК, а не живой клетки?
-
Cepreu, если Вы недовольны политикой администрации этого форума, то попробуйте пропагандировать своё мировоззрение на христианских сайтах. Бывалые люди свидетельствуют, что там с такими как Вы долго не церемонятся, а быстро объявляют их еретиками и банят за злостое нарушение правил, так Вы проверите, истину ли они глаголят, или лгут.
У меня никогда не было проблем на христианских форумах. Если я в чём-то не уверен и чувствую, что могу произнести ересь, я просто её не озвучиваю, вне зависимости от форума, на котором нахожусь.
А как Вы чувствуете, что можете произнести ересь? Зачительная часть того материала, который Вы публикуете на этом форуме - это наглая ересь с точки зрения христиан большиства кофессий, да и боссами православной церкви не одобрено много из того, что Вы здесь пропагадируете как истину. Или на христианских форумах Вы не постите такого, как здесь?
-
Даже супермодератор это не видит. Вивек разъяснит наверное позже, что это за штука такая.
О!
Атеисты заинтригованы: о чем это верующие могут судачить между собой?
Нужно обязательно высмеять и разоблачить :!:
Как же иначе?
Устои материализма - это священное, их нужно оберегать и защищать от любых поползновений :lol:
-
А кто такой Мухин?
Фантазер сумасшедший (http://goo.gl/FWOS51). Хороший человек, наверное.
-
У меня никогда не было проблем на христианских форумах. Если я в чём-то не уверен и чувствую, что могу произнести ересь, я просто её не озвучиваю, вне зависимости от форума, на котором нахожусь.
А как Вы чувствуете, что можете произнести ересь? Зачительная часть того материала, который Вы публикуете на этом форуме - это наглая ересь с точки зрения христиан большиства кофессий, да и боссами православной церкви не одобрено много из того, что Вы здесь пропагадируете как истину. Или на христианских форумах Вы не постите такого, как здесь?
Никогда не замечала ереси в высказываниях Сергея. Наоборот, для меня он пример ортодоксального православного. Мне еще можно у него поучиться.
Зато атеист, видите ли, присвоил себе право оценивать высказывания и действия (это уже ко мне относится) верующих с позиции Православной Церкви.
Не дикость ли? :mrgreen:
-
О!
Атеисты заинтригованы: о чем это верующие могут судачить между собой?
Нужно обязательно высмеять и разоблачить :!:
Как же иначе?
Устои материализма - это священное, их нужно оберегать и защищать от любых поползновений :lol:
Да мы вообще в ужасе! Вдруг верующие захватят изнутри наш форум и сделают его христианским :shock:
-
О!Атеисты заинтригованы: о чем это верующие могут судачить между собой?
нет, мы заинтригованы, что это у нас за подфорум такой, чисто для верующих
так расскажите, что за...это для группы верующие?
Нужно обязательно высмеять и разоблачить :!:Как же иначе?
У Вас уже паранойя. Думаете, что нам мало той ерунды, что вы пишете в общем пространстве?
Устои материализма - это священное, их нужно оберегать и защищать от любых поползновений :lol:
Да я лично вот не материалист.
-
Никогда не замечала ереси в высказываниях Сергея. Наоборот, для меня он пример ортодоксального православного. Мне еще можно у него поучиться.
Я про это уже говорил тут:
viewtopic.php?p=393418#p393418 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393418#p393418)
Зато атеист, видите ли, присвоил себе право оценивать высказывания и действия (это уже ко мне относится) верующих с позиции Православной Церкви.Не дикость ли? :mrgreen:
Вы не в курсе, что чтобы разбираться в кино, не обязательно cамому сниматься в фильмах? Я скорблю.
А атеист Дулуман, который был кандидатом богословия (православного) - вы всерьёз думаете, что он не смог бы оценить высказывания и действия верующих с позиции ПЦ?
-
Да я лично вот не материалист.
А зря, материализм хоть какую-то осмысленность предаёт хаосу.
-
Фантазер сумасшедший (http://goo.gl/FWOS51). Хороший человек, наверное.
Я так и думал, что Вы про него. Да уж, хороший шо песец. Этот кто-то наверное был снежок, который к счастью уже давно забанен.
А зря, материализм хоть какую-то осмысленность предаёт хаосу.
При чём тут хаос? Что такое хаос? Идеализм тоже хаоса не подразумевает.
-
У меня никогда не было проблем на христианских форумах. Если я в чём-то не уверен и чувствую, что могу произнести ересь, я просто её не озвучиваю, вне зависимости от форума, на котором нахожусь.
А как Вы чувствуете, что можете произнести ересь? Зачительная часть того материала, который Вы публикуете на этом форуме - это наглая ересь с точки зрения христиан большиства кофессий, да и боссами православной церкви не одобрено много из того, что Вы здесь пропагадируете как истину. Или на христианских форумах Вы не постите такого, как здесь?
Никогда не замечала ереси в высказываниях Сергея. Наоборот, для меня он пример ортодоксального православного. Мне еще можно у него поучиться.
Зато атеист, видите ли, присвоил себе право оценивать высказывания и действия (это уже ко мне относится) верующих с позиции Православной Церкви.
Не дикость ли? :mrgreen:
Мне тоже кажется, что в веке 14, вы бы вместе с Сергеем, за подобные словаотправились на (http://goo.gl/wLWr7m)
-
нет, мы заинтригованы, что это у нас за подфорум такой, чисто для верующих
так расскажите, что за...это для группы верующие?
Я и не знала, что это закрытый форум и писала там как обычно свою "параною", как Вы изволили выразиться.
Думаете, что нам мало той ерунды, что вы пишете в общем пространстве?
Ой!
А атеисты все пишут разумное, доброе, вечное? Что и критике не подлежит?
Устои материализма - это священное, их нужно оберегать и защищать от любых поползновений :lol:
Да я лично вот не материалист.
Да, верно, помню, что Вы так говорили, но на мой вопрос, кто же Вы на самом деле, не ответили, или я пропустила ответ.
Так можно повторить вопрос?
-
Мне тоже кажется, что в веке 14, вы бы вместе с Сергеем, за подобные словаотправились на (http://goo.gl/wLWr7m)
За те слова, которые Вы процитировали, не отправились бы.
-
Зато атеист, видите ли, присвоил себе право оценивать высказывания и действия (это уже ко мне относится) верующих с позиции Православной Церкви.Не дикость ли? :mrgreen:
Вы не в курсе, что чтобы разбираться в кино, не обязательно cамому сниматься в фильмах? Я скорблю.
Чтобы разбираться в кино, достаточно четырех классов ЦПШ.
А атеист Дулуман, который был кандидатом богословия (православного) - вы всерьёз думаете, что он не смог бы оценить высказывания и действия верующих с позиции ПЦ?
[/quote]
Вы сравниваете Интересующегося с Дулуманом? :shock:
Ничего себе!
Дулуман ренегат, и в искренности его я сомневаюсь. Хотя знания у него средние для специалиста по богословию (Успокоитель указывал ему на ошибки да и я кое-что замечала), все же Интересующемуся до него далеко, как до Луны.
-
Я и не знала, что это закрытый форум и писала там как обычно свою "параною", как Вы изволили выразиться.
1. Паранойей я назвал одно Ваше конкретное изречение. Если брать в целом, то не всегда Вы конечно пишете паранойю.
2. демонстрируете, что у Вас проблемы с логикой - если бы Вы знали, что форум закрытый, Вам как раз было бы логично писать паранойю, а не наоборот
Ой!А атеисты все пишут разумное, доброе, вечное? Что и критике не подлежит?
Почему же, бывает и атеисты пишут чушь, за что их тут так же критикуют.
Да, верно, помню, что Вы так говорили, но на мой вопрос, кто же Вы на самом деле, не ответили, или я пропустила ответ.Так можно повторить вопрос?
агностик
-
LE DEMON DE LAPLACE,
Вы случайно не в курсе, почему верующие выступают против того, что Вы описали? Что они такого находят в эволюции, что им трудно принять?
Конечно, в курсе. Потому что верующие люди, они глупы и невежественны. Они не понимают как все это происходит на самом деле. Вот, например, как "видит" эволюцию Broiler?
жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли? А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Он не знал и не понимал, как все происходит, и порол полную чушь. С кем же трахнется первая курица, если она первая? Откуда у нее будут дети?
Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица. Признает ли он свою ошибку? Достанет ли ему чести и достоинства сказать: "Да, ну и олух же я был. Спасибо, Демон, что разъяснили мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать как работает эволюция". :lol: Но он чего-то не отвечает.
Не могли бы Вы привести конкретные примеры изменений микроэволюции?
И мне очень нравится, как Вы объясняете. Так легко понять. Даже первоклассник поймет.
Благодарю, весьма польщен. Примеры микроэволюции? Ну, это, например, дарвиновские [s:3umtq55j]зяблики[/s:3umtq55j] вьюрки. На нескольких островах живут вьюрки. Это существа№1. В гамете одного вьюрка на одном острове случилась такая мутация, что, когда она слилась с другой гаметой, получилось оплодотворенное яйцо, из которого вылупился вьюрок с измененным клювом. Этот вьюрок - существо№2, благодаря своему измененному клюву мог доставать червячков, до которых не могли добраться вьюрки№1. Соответственно он лучше питался, лучше размножался (трахался он с обычными вьюрками№1), и у него было больше детей, чем у его соседей. И его дети в отличие от соседский больше выживали, потому что он их лучше кормил. У детей вьюрка№2 тоже будет детей больше, чем у других. Таким образом, через несколько поколений, на этом острове больше не будет вьюрков№1, останутся только вьюрки№2. А на другом острове будут по-прежнему жить вьюрки№1.
-
Ну вот, один атеистический агент уже проник на религиозный подфорум и принялся его разрушать изнутри. :wink:
-
Чтобы разбираться в кино, достаточно четырех классов ЦПШ.
У Вас ещё трудности с пониманием аналогий?
Вы сравниваете Интересующегося с Дулуманом? :shock:Ничего себе!
Нет, не сравниваю - я привожу пример. Но если говорить о православии, то и Интересующийся разбирается в нём достаточно, чтобы оценивать ваши с Серёжей высказывания с позиций ПЦ. Он всё правильно сказал - ересь вы несёте.
Дулуман ренегат, и в искренности его я сомневаюсь.
Стало быть и в искренности ап. Павла тоже? Ну да, что-то припоминаю. Да и Владимир Красно Солнышко тоже наверняка был неискренен?
Хотя знания у него средние для специалиста по богословию (Успокоитель указывал ему на ошибки да и я кое-что замечала)
Пффф...Успокоитель. При всей моей критичности к Дулуману, у Успокоителя просто класс не тот, чтобы Дулуману что-то указывать. А у Дулумана знания вполне нормальные для специалиста по богословию, который с 24-х лет богословием профессионально не занимался. Съесть с потрохами любого православного кандидата богословия вполне хватало. А уж что там до Вашего Кольки Успокоителя...
все же Интересующемуся до него далеко, как до Луны.
Я бы не сказал, что прямо как до Луны. Интересующийся просто довольно зануден, так бы вообще очень хороший критик религии был бы.
-
Демону Лапласа
До чего же красиво Вы представили публике волшебную сказку макроэволюции. :P
А где в моих объяснениях волшебство?
Как по ступенькам невидимой лестницы один вид взошел на неё, а другой оказался на вершине.
Какие еще ступени и вершины? Заметьте, в моих объяснениях их нет. Ступени и вершины эволюции есть только в вашем воображении.
Нет, я не против того, что так и было - четко и ясно, как красное - синее.
Но не само собой.
И почему же этого не могло быть само собой?
Считать, что природа все это устроила путем случайных трепыханий молекул без смысла и цели наивно.
В самом деле - предельно наивно. Но никто так и не считает. Молекулы не трепыхаются случайно. Молекулами управляет химия.
Здесь же потребовалось планомерное, последовательное накопление именно нужных мутаций
Где потребовалось планомерное накопление? Что такое "нужная мутация"?
-
Мне тоже кажется, что в веке 14, вы бы вместе с Сергеем, за подобные словаотправились на (http://goo.gl/wLWr7m)
За те слова, которые Вы процитировали, не отправились бы.
Именно за них отправились бы, тут и гордыня и всё вместе взятое.
-
Именно за них отправились бы, тут и гордыня и всё вместе взятое.
Нет там никакой гордыни, и гордыня никогда как-то православием не порицалась.
-
Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица.
А где было это описание, можете ссылку дать?
-
Хорошо получилось:
Взять бы за такие прагматизмы, да года на три в Соловки. :twisted:
_________________
And Justice for All
Классику надо читать. "Мастер и Маргарита".
Классику я немного знаю. Не люблю объяснять шутки, но здесь мне понравилась цитата вкупе с подписью: "года на три в Соловки -- and justice for all".
-
Классику я немного знаю. Не люблю объяснять шутки, но здесь мне понравилась цитата вкупе с подписью: "года на три в Соловки -- and justice for all".
Шутка должна быть смешной. Мне почему-то совсем не смешно.
-
Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица.
А где было это описание, можете ссылку дать?
Здесь (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393142#p393142)
-
Шутка должна быть смешной. Мне почему-то совсем не смешно.
Конечно, чего может быть смешного, когда за аргументы (пусть дебильные) в Соловки ссылают... :roll: Вот он, звериный оскал [s:22w3y817]атеизма[/s:22w3y817] агностицизма! :evil:
-
1 Я говорил про Вашу "шутку".
2 Так понятно, что у меня то это шутка была, в контексте известной цитаты из МиМ. Но если с моей т.з. - я бы за такие дебильные аргументы давал скажем месяц общественных работ. Большое зло всегда развивается из маленького.
-
P.S.
И откройте пожалуйста доступ к темам из раздела верующих (http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=46) незарегистрированным пользователям, чтобы они тоже могли его просматривать без авторизации, как и темы из разделов для атеистов.
Доступ к этому форуму есть только у членов группы "верующие". В этом и есть фишка, как я понимаю.
Если хотите, чтобы этот раздел стал открытым, напишите администратору.
-
Доступ к этому форуму есть только у членов группы "верующие". В этом и есть фишка, как я понимаю.
Если хотите, чтобы этот раздел стал открытым, напишите администратору.
воистину демократия
-
Странно, я вижу тот форум и в группе верующие не состою. Что-то тут не так.
-
3. есть корова с задними ногами, есть кит без задних ног, они считаются потомками общего предка, но существ с полуногами нет.
Под "существ нет" я имею в виду их отсутствие как сейчас так и в прошлом, т.е. небытие их ископаемых скелетов, которые по причине длительности предполагаемого атеизмом процесса образования видов должны не просто быть, иметься в наличии, но и в достаточных количествах.
Вам нужны "полуноги"? Извольте:
Первый кит, бегущий краем моря (http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm)
-
Broiler
Вид определить можно. Границу между близкородственными видами провести нельзя.
.................
Не понял, как это:определить можно, а отличить нет? Есть же критерии, один из которых я уже упоминал: если это действительно виды, то потомства не будет, а если будет, то это не разные виды.
1. со скольки камней начинается куча,
2. со скольки волос лысый становится волосатым.
Со скольких маленьких изменений существо№n станет курицей?
(http://img0.joyreactor.cc/pics/post/%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-1660777.jpeg)
Первая красная строка - существо№1 - предок курицы. Последняя синяя - существо№n - курица домашняя обыкновенная. Какую именно строчку следует считать 100% не фиолетовой, а именно 100% синей?
К сож эта ваша аналогия не отражает суть, ибо она на уровне лысый-волосатый. Рекомендую сделать то же самое, но начать текст русским языком, а закончить английским (ну или какой вы знаете).
-
LE DEMON DE LAPLACE,
Вы случайно не в курсе, почему верующие выступают против того, что Вы описали? Что они такого находят в эволюции, что им трудно принять?
Конечно, в курсе. Потому что верующие люди, они глупы и невежественны. Они не понимают как все это происходит на самом деле. Вот, например, как "видит" эволюцию Broiler?
жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли? А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Он не знал и не понимал, как все происходит, и порол полную чушь. С кем же трахнется первая курица, если она первая? Откуда у нее будут дети?
Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица. Признает ли он свою ошибку? Достанет ли ему чести и достоинства сказать: "Да, ну и олух же я был. Спасибо, Демон, что разъяснили мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать как работает эволюция". :lol: Но он чего-то не отвечает.
Я Вам вместо него говорю "спасибо". Я ни разу не спорила с атеистами на тему эволюции, так как школьный материал помню поверхностно. Меня астрономия сильно увлекала в те годы.
И мне не было понятно, почему верующие никак не могут принять ТЭ. Но не спрашивала их. А когда прочитала Ваше простое разъяснение, то была удивлена:" в чем (у верующих) проблема с ТЭ?”
Примеры микроэволюции? Ну, это, например, дарвиновские [s:noubjkfx]зяблики[/s:noubjkfx] вьюрки. На нескольких островах живут вьюрки. Это существа№1. В гамете одного вьюрка на одном острове случилась такая мутация, что, когда она слилась с другой гаметой, получилось оплодотворенное яйцо, из которого вылупился вьюрок с измененным клювом. Этот вьюрок - существо№2, благодаря своему измененному клюву мог доставать червячков, до которых не могли добраться вьюрки№1. Соответственно он лучше питался, лучше размножался (трахался он с обычными вьюрками№1), и у него было больше детей, чем у его соседей. И его дети в отличие от соседский больше выживали, потому что он их лучше кормил. У детей вьюрка№2 тоже будет детей больше, чем у других. Таким образом, через несколько поколений, на этом острове больше не будет вьюрков№1, останутся только вьюрки№2. А на другом острове будут по-прежнему жить вьюрки№1.
Спасибо. Можно еще несколько примеров?
Известно ли, что является причиной мутаций? или это пока неизвестно?
-
(с Аллой) просто забаню к чёртовой матери, как предлагают некоторые вменяемые пользователи?
забани меня, если некоторые пользователи предлагают
-
Причины мутаций.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мутация (http://https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&oldid=67491261)
-
Рискну прослыть невменяемым, но, ИМХО, Аллу банить не за что.
-
......................
Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица. Признает ли он свою ошибку? Достанет ли ему чести и достоинства сказать: "Да, ну и олух же я был. Спасибо, Демон, что разъяснили мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать как работает эволюция". :lol: Но он чего-то не отвечает.
.................
Ну ожидаемого не обещаю, но ответ в процессе. Я всегда отвечаю, правда иногда с задержками, порой большими. Но ничё: скоро пост, задержки сократятся.
-
Либераст что ли? За что пуси риот посадили в тюрьму, не за то ли что точка зрения разнилась с рпцшной?
А вы не в курсе? Попробую объяснить: в каждом месте есть свои правила поведения. Вот если вы сядете срать на Красной Площади перед Мавзолеем, то не думаю, что за это ничего не будет.
-
.............
Но если говорить о православии, то и Интересующийся разбирается в нём достаточно, чтобы оценивать ваши с Серёжей высказывания с позиций ПЦ.
..................
Я бы не советовал вам такую оптимистичность: как можно так говорить о человеке, который утверждает, что если кто случайно оказался на литургии, то он в ней уже участвует? Так может и я, если 9-го мая пройдусь по краешку Красной площади, то уже участник парада?
-
Мне, конечно, было бы интересно, что г-н Broiler ответит на мое правильное описание того, как появилась курица.
А где было это описание, можете ссылку дать?
Даа, тема уже настолько зафлужена, что даже модератор не может найти нужный пост.
-
Рискну прослыть невменяемым, но, ИМХО, Аллу банить не за что.
Из местных верующих, Alla,вообще самая вменяемая, зачем её банить? Кому такое в голову только пришло?
-
Рискну прослыть невменяемым, но, ИМХО, Аллу банить не за что.
Из местных верующих, Alla,вообще самая вменяемая, зачем её банить? Кому такое в голову только пришло?
-
Причины мутаций.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мутация (http://https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&oldid=67491261)
Спасибо, буду сейчас изучать, разбираться, и надеюсь, все смогу понять.
-
К сож эта ваша аналогия не отражает суть, ибо она на уровне лысый-волосатый. Рекомендую сделать то же самое, но начать текст русским языком, а закончить английским (ну или какой вы знаете).
Извольте, но для этого надо достаточно хорошо знать английский:
1. Classic version: English Spelling by Mark Twain (allegedly)
For example, in Year 1 that useless letter "c" would be dropped to be replased either by "k" or "s", and likewise "x" would no longer be part of the alphabet. The only kase in which "c" would be retained would be the "ch" formation, which will be dealt with later. Year 2 might reform "w" spelling, so that "which" and "one" would take the same konsonant, wile Year 3 might well abolish "y" replasing it with "i" and Iear 4 might fiks the "g/j" anomali wonse and for all.
Jenerally, then, the improvement would kontinue iear bai iear with iear 5 doing awai with useless double konsonants, and Iears 6-12 or so modifaiing vowlz and the rimeining voist and unvoist konsonants. Bai iear 15 or sou, it wud fainali bi posibl tu meik ius ov thi ridandant letez "c", "y" and "x" -- bai now jast a memori in the maindz ov ould doderez -- tu riplais "ch", "sh", and "th" rispektivli.
Fainali, xen, aafte sam 20 iers ov orxogrefkl riform, wi wud hev a lojikl, kohirnt speling in ius xrewawt xe Ingliy-spiking werld.
Есть и более известная версия, современная:
The European Commission just announced an agreement whereby English will be the official language of the EU rather than German, which was the other possibility.
As part of the negotiations, Her Majesty's Government conceded that English spelling had some room for improvement and has accepted a 5-year phase-in plan that would be known as "EuroEnglish".
In the first year, "s" will replace the soft "c". Sertainly, this will make the sivil servants jump with joy. The hard "c" will be dropped in favor of the "k". This should klear up konfusion and keyboards kan have less letters.
There will be growing publik enthusiasm in the sekond year, when the troublesome "ph" will be replaced with the "f". This will make words like "fotograf" 20% shorter.
In the third year, publik akseptanse of the new spelling kan be expekted to reach the stage where more komplikated changes are possible. Governments will enkorage the removal of double letters, which have always ben a deterent to akurate speling.
Also, al wil agre that the horible mes of the silent "e"'s in the language is disgraceful, and they should go away. By the 4th year, peopl wil be reseptiv to steps such as replasing "th" with "z" and "w" with "v".
During ze fifz year, ze unesesary "o" kan be dropd from vords kontaiining "ou" and similar changes vud of kors be aplid to ozer kombinations of leters.
After zis fifz yer, ve vil hav a reli sensibl riten styl. Zer vil be no mor trubls or difikultis and evrivun vil find it ezi tu understand ech ozer.
ACHTUNG! ZE DREM VIL FINALI KUM TRU!!
Ve haf also decided zat driving vil be changed to ze oposit sid of ze road. Ze first year ve vil change over ze truks and buses.
А так -- за примерами далеко ходить не обязательно. Известно, что в немецком столько диалектов и говоров, что просто не счесть. И соседние диалекты легко понимают друг друга, а дальние -- с большим трудом. И на западе диалекты и говоры немецкого довольно плавно перетекают в диалекты голландского, причём, как рассказывают, немцам на границе с Голландией проще понять голландцев, чем немцев с крайнего востока.
С русским языком не так, конечно, но всё-таки русский, украинский и белорусский языки родственные, и на границах их ареалов не всегда легко их разграничить.
И, если продолжать шутки, то вполне поссибельно и от русского то английского арривить. Только это нидит море степов.
-
Нет там никакой гордыни, и гордыня никогда как-то православием не порицалась.
Это у кого Вы научились так? Да будет Вам известно, что в православии гордыня — один из 8 смертных грехов, среди которых чревоугодие, блуд, сребролюбие, печаль, гнев, уныние, тщеславие.
-
Рискну прослыть невменяемым, но, ИМХО, Аллу банить не за что.
Вы, Ковалевский, в собственно религиозных дискуссиях не участвуете, так что Вас Аллина блажь не так сильно касается, и Вас её присутствие наверное развлекает, но поверьте, что тем, кто участвуют в теологических и библеистических (т.с.) дискуссиях, сей персонаж уже давно надоел (по крайней мере какой-то части). У меня вот Дубина Мардука недавно спрашивал, с какого перепуга в его теме происходит этот троллизм.
-
забани меня, если некоторые пользователи предлагают
А мы уже на ты? Ну оки-токи. Кстати я вообще рад видеть это преображение Господне - а то ты тут рассказывала, какие мормоны любящие (не такие как все). Ню ню - вот и овечья шкурка спала, и показались волчьи зубы.
Да кто бы собственно и сомневался - все религии одинаковы по сути, как бы их адепты не разыгрывали благость и всепрощение. Добренькие только до тех пор, пока про них не скажут правду.
Так вот - пока мне тебя банить не за что, так как политика вроде как другая. Но вот подумать об этом будет можно. И своё мнение я сказал - мне эта блажь ни капли не нужна. Ты или полностью умственно деградировала, или тебе просто не позволено мыслить хотя бы на йоту честно и адекватно. кворуму 12 апостолов - привет.
-
Странно, я вижу тот форум и в группе верующие не состою. Что-то тут не так.
Да, с Вами дело какое-то странное. Спросим у Вивека.
Из местных верующих, Alla,вообще самая вменяемая, зачем её банить? Кому такое в голову только пришло?
Вам, анархистам, волю дай, так вы вообще в цирк всё превратите (в смысле в гуляй-поле). Помню раньше Вы так же уверяли, что нельзя банить Пилума (и по-моему даже того вечно пьяного башкира-бетонщика Конкретера-Аксана). Хотя теперь думается всем очевидно, что это было абсолютно верным действием.
Я бы не советовал вам такую оптимистичность: как можно так говорить о человеке, который утверждает, что если кто случайно оказался на литургии, то он в ней уже участвует? Так может и я, если 9-го мая пройдусь по краешку Красной площади, то уже участник парада?
Это мелочи какие-то. Я думаю и у Вас, Бройлер, если покопаться, можно найти подобные погрешности.
Даа, тема уже настолько зафлужена, что даже модератор не может найти нужный пост.
Уже давно нашёл. Что касается флуда - то чем больше модераторов, то тем меньше флуда. А их мало...
Из местных верующих, Alla,вообще самая вменяемая, зачем её банить? Кому такое в голову только пришло?
По мне так даже Сергей вменяемее, по крайней мере у него куда больше тем для разговора. А тут - уже 5 лет одно и то же слушаем, в каждой теме - Бог Израиля, я с ним говорю, Иосиф Смит и бла-бла-бла.
А до наиболее вменяемых верующих форума - Бройлера, Тигера, Сестры, да и Модуса в каком-то роде - Алле как до Луны...
-
Вам, анархистам, волю дай, так вы вообще в цирк всё превратите (в смысле в гуляй-поле). Помню раньше Вы так же уверяли, что нельзя банить Пилума (и по-моему даже того вечно пьяного башкира-бетонщика Конкретера-Аксана). Хотя теперь думается всем очевидно, что это было абсолютно верным действием.
Пилума и Аксана зря забанили. Теперь некому с такими как Сергей на равных дискутировать. И мы же уважаем свободу слова, значит любые идеи и стиль общения допустимы. ИМХо.
-
Пилума и Аксана зря забанили. Теперь некому с такими как Сергей на равных дискутировать.
А то, что они дискутируя, всех вменяемых распугали бы, Вы об этом не подумали? Кстати для всех подобных подскажу адрес: http://ateistru.net/ (http://ateistru.net/) Вот там собираются атеисты и верующие с уровнем ЦПШ и максимально высоким порогом чувствительности к блажи.
И мы же уважаем свободу слова, значит любые идеи и стиль общения допустимы. ИМХо.
Нет, свобода слова в нормальном (демократическом) понимании не означает вседозволенность и беспредел, в отличие от анархии.
А подобное уважение Вам лучше всего проявить в психбольнице - сходите на экскурсию в палату к Наполеонам и Ельцинам и поговорите с ними уважительно хотя бы пару часов, потом возможно поймёте ошибочность своего подхода.
-
По мне так даже Сергей вменяемее, по крайней мере у него куда больше тем для разговора. А тут - уже 5 лет одно и то же слушаем, в каждой теме - Бог Израиля, я с ним говорю, Иосиф Смит и бла-бла-бла.
А до наиболее вменяемых верующих форума - Бройлера, Тигера, Сестры, да и Модуса в каком-то роде - Алле как до Луны...
Человек который трогал и нюхал бесов, не может быть вменяемым. Бройлер, Модус и прочие много лет несут один и тот же православный порожняк. Аллу как я понимаю сюда сам Дулуман пригласил (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521)?
-
Нет, свобода слова в нормальном (демократическом) понимании не означает вседозволенность и беспредел, в отличие от анархии.
А подобное уважение Вам лучше всего проявить в психбольнице - сходите на экскурсию в палату к Наполеонам и Ельцинам и поговорите с ними уважительно хотя бы пару часов, потом возможно поймёте ошибочность своего подхода.
Свобода слова - в первую очередь уважение к чужим мыслям и идеям, какими чуждыми и странными они не казались. И "Наполены и Ельцины" имеют такое же право быть услышанными как и все прочие. Единственное, что недопустимо это оскорбления, переход на личности и сознательный троллизм.
-
Вам, анархистам, волю дай, так вы вообще в цирк всё превратите (в смысле в гуляй-поле). Помню раньше Вы так же уверяли, что нельзя банить Пилума (и по-моему даже того вечно пьяного башкира-бетонщика Конкретера-Аксана). Хотя теперь думается всем очевидно, что это было абсолютно верным действием.
Пилума и Аксана зря забанили. Теперь некому с такими как Сергей на равных дискутировать. И мы же уважаем свободу слова, значит любые идеи и стиль общения допустимы. ИМХо.
Необходимо проводить амнистию хотя бы раз в пол года. Я за то, чтобы всех разбанили, без исключения, потому что Господь учил прощать.
Готов участвовать в голосовании. У меня с Vivekkk'ом отношения натянутые, поэтому прошу модераторов отправить ему просьбу в личку.
-
Человек который трогал и нюхал бесов, не может быть вменяемым.
А который разговаривает с Богом Израиля и ещё кучей каких-то элохимов - может?
Бройлер, Модус и прочие много лет несут один и тот же православный порожняк.
Бройлер точно намного разнообразнее. А с мормонским порожняком уже все познакомились донельзя, да и по словам того же Дулумана не актуален он у нас.
Аллу как я понимаю сюда сам Дулуман пригласил (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521)?
Ну да. Правда она там помнится жаловалась что-то на строгого Рендалла (тогдашнего админа форума). А Дулуман с ней общался только в переписке, и на форум пригласил видимо ума-разума набраться. Он был к ней лоялен, ибо она закончила вуз, в котором Дулуман в то время преподавал, обещала ему внушительную (как я понял) сумму, ну и в силу пола.
Дулуман, если что, умер полтора года назад, и на форуме никогда не общался.
-
А который разговаривает с Богом Израиля и ещё кучей каких-то элохимов - может?
Должно быть разнообразие. Дулуман правильно писал, православие всех достало, а мормонство ничем у нас не угрожает.
-
Свобода слова - в первую очередь уважение к чужим мыслям и идеям, какими чуждыми и странными они не казались.
Неверно. На практике свобода всегда заканчивается свободой другого человека - ты можешь махать кулаками только до пределов носа другого человека.
У Вас свобода на практике - это свобода делать какую угодно дурь. То, что всякой блажью, была ограничена свобода адекватного и грамотного пользователя вести интересную и адекватную дискуссию, Вас конечно не волнует?
А вот давать полный карт-бланш какой попало шизе - это да...
Да и вообще - Снег Север в своё время тоже довольно разумную фразу сказал - что-то в духе мрaзи нужна свобода слова, чтобы свободно болтать всякую ложь и гадости
На практике конечно всё сложнее, но свобода говорить плохие вещи - вещь по меньшей мере сомнительная.
За инакомыслие собственно тут никого никогда не банили. А вот за троллинг вполне можем.
Я ведь и не против, чтобы Алла общалась с теми, кому ещё интересен мормонизм, в отдельной для этого теме (я кстати недавно создал как раз специальную тему "Мормоны"). Но появление бреда про Яхве-Элохимов в темах о научной библеистике мягко говоря раздражает.
И "Наполены и Ельцины" имеют такое же право быть услышанными как и все прочие. Единственное, что недопустимо это оскорбления, переход на личности и сознательный троллизм.
Ну кто бы сомневался. Я Вам подсказал форум, который Вам будет больше по вкусу.
-
Человек который трогал и нюхал бесов, не может быть вменяемым.
Может быть вменяемым. Вы же не знаете в каком виде и как это происходило, я не успел вам рассказать, Бог миловал, и хорошо, что тогда я не успел это рассказать.
Есть разница между психологическим самовнушением (случай Аллы) и опытом на основе визуальных, слуховых, тактильных и прочих чувств (мой случай). Говоря об Алле, я не исключаю, что Алла на самом деле имела и имеет связь с потусторонним агентом (именно связь), но проблема в том, что она ошибочно принимает его за Бога (случай Мухаммеда, которому доверился Pantheist).
-
Должно быть разнообразие.
Я (лично) в подобном разнообразии абсолютно не нуждаюсь.Разнообразие дури совсем не делает мою жизнь веселее. В интернетах полно всяких межконфессиональных диалогов, форумов всяких сект и деноминаций.
Дулуман правильно писал, православие всех достало, а мормонство ничем у нас не угрожает.
Дулуман это писал 7 лет назад. За это время Алла уже хорошо успела обжиться здесь, и даже удобно расположить свои ноги на местном столе.
Серёжа вон от этого чуть окончательно с ума не сошёл: viewtopic.php?f=9&t=21628 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=21628)
-
Может быть вменяемым. Вы же не знаете в каком виде и как это происходило, я не успел вам рассказать, Бог миловал, и хорошо, что тогда я не успел это рассказать.
Кстати когда ты был забанен на 2 недели , я тебе задал такой вопрос, на который ты не мог ответить тогда по причине бана:
скажи хотя бы, бесы которых ты щупал, мохнатые или нет?
-
Серёжа вон от этого чуть окончательно с ума не сошёл: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=21628 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=21628)
Почему чуть? Нормально так сошел с ума.
-
Почему чуть? Нормально так сошел с ума.
вот за юмор хвалю :mrgreen:
-
Неверно. На практике свобода всегда заканчивается свободой другого человека - ты можешь махать кулаками только до пределов носа другого человека.
У Вас свобода на практике - это свобода делать какую угодно дурь. То, что всякой блажью, была ограничена свобода адекватного и грамотного пользователя вести интересную и адекватную дискуссию, Вас конечно не волнует?
То вы говорите, что можно махать у носа другого человека(вы бы по жизни стали бы дожидаться пока нос разобьют?), то предлагаете банить за то, что вам шизой кажется.
-
скажи хотя бы, бесы которых ты щупал, мохнатые или нет?
Можете забанить ещё на 2 недели, я Вам ничего больше не скажу. Если скажу, то вообще на год забаните, так лучше уж на 2 недели... )
-
Эй, Роланд!
Если мне задают вопросы по мормонизму в разных темах, я на них отвечаю.
Я не знала, что так сильно тебя раздражаю. Но это не моя проблема, а твоя. :D
-
Необходимо проводить амнистию хотя бы раз в пол года. Я за то, чтобы всех разбанили, без исключения, потому что Господь учил прощать.
Ты уверен, что для атеистического форума главным руководством будут слова Господа? Да и Иисус прощал только временно, на период земной жизни.
Или сейчас Понтий Пилат с Каиафой в раю кайфуют?
Готов участвовать в голосовании. У меня с Vivekkk'ом отношения натянутые, поэтому прошу модераторов отправить ему просьбу в личку.
Напиши в специальную тему: Предложения к администрации форума (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&start=1050)
По мне так абсолютно неправильное предложение - тут итак "самый гуманный суд в мире". Разбанить пьяного бетонщика Аксана или Бога-Логоса-Лохоса? Да ну нафиг.
Кстати Сергей, мы тут недавно провели амнистию - я отреагировал на твой вопрос о судьбе Модуса, и поставил этот вопрос перед модераторами, после чего он был разбранен (а заодно с ним Андроид).
-
Можете забанить ещё на 2 недели, я Вам ничего больше не скажу. Если скажу, то вообще на год забаните, так лучше уж на 2 недели... )
Я тебя никогда не банил, и за это даже и не подумаю применять какие-то санкции. Говори, как думаешь, не стесняйся.
Чё там такого?
а) мохнатые
б) не мохнатые
-
Эй, Роланд!
Если мне задают вопросы по мормонизму в разных темах, я на них отвечаю.
Я не знала, что так сильно тебя раздражаю. Но это не моя проблема, а твоя. :D
Не надо кричать эй, не на базаре.
Конечно - как тебе не задать вопросы по мормонизму, если ты с ним появляешься в каждой теме.
Да я на самом деле не первый раз говорю тебе, что меня твоя блажь задолбала. И я думаю, если спросить начистоту, то я буду в этом далеко не одинок.
Что касается раздражения - то будь моя воля, я бы ни одного верующего кроме Бройлера, Сестры и Тигера вообще бы тут не оставил.
-
Считать, что природа все это устроила путем случайных трепыханий молекул без смысла и цели наивно.
В самом деле - предельно наивно. Но никто так и не считает. Молекулы не трепыхаются случайно. Молекулами управляет химия.
Когда отдельные мелкие изменения не дают явного преимущества, они не могут закрепиться отбором. Вряд ли из-за одной мутации в гаметах получился цыпленок, который так уж фундаментально отличался от матери не-курицы, что отбор через увеличительное стекло это увидел и приветствовал. Уверена, что отбор этого даже не заметил, хотя он хорошо замечает уродов-мутантов (типичный результат мутации) и бескомпромиссно отсеивает их. Обычная отмазка эволюционистов: мутация перешла в рецессивную форму и сохраняется в неявном виде сколь угодно долго, далее следующая полезная мутация присоединится к ней и так далее, пока не возникнет новый признак, дающий особи существенное преимущество.
Наивняк, потому что цепочка полезных изменений одной-единственной мутацией некоторого звена будет напрочь разрушена.
ЕО, как мы уже договорились, творческой способностью не обладает. Его главная функция - сохранить имеющиеся адаптации и отсекать отклонения от нормы. И он старательно эту работу выполняет.
Для того, чтобы перемены происходили, нужна некоторая активность или двигатель прогресса.
СТЭ на роль такого двигателя определяет мутации и в то же время признает, что они происходят хаотично, случайно, не направлено.
Не много толка от такого двигателя, который с равной вероятностью толкает объект взад, вперед или в сторону.
Нужно искать другой вариант активности.
Этим озадачивались Ламарк, Берг, Любищев и приходили к выводу, что в самом организме заложено нечто, устремляющее его к прогрессивному развитию.
Я не вижу другого решения, как только направленные мутации, которые делают все, что Вы описывали в Ваших построениях, но не случайным, а вполне закономерным образом.
-
Да и Иисус прощал только временно, на период земной жизни.
Господь Иисус Христос прощает и умерших, если Церковь заступилась за душу, при условии, что вымаливаемый человек был крещён. Не способна вымолить Церковь только некрещённых и тех, кто сделал начертание антихриста.
Или сейчас Понтий Пилат с Каиафой в раю кайфуют?
К сожалению, я не знаю их постсмертую судьбу, но точно знаю о судьбе некоторых других людей, например, о судьбе Сталина и Ленина. Сталин сейчас в кипятке по голову. О муках Ленина даже говорить неприятно.
-
Господь Иисус Христос прощает и умерших, если Церковь заступилась за душу, при условии, что вымаливаемый человек был крещён. Не способна вымолить Церковь только некрещённых и тех, кто сделал начертание антихриста.
Мф 13
40 Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего:
41 пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,
42 и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;
Но тебе конечно с твоей церковью виднее...
К сожалению, я не знаю их постсмертую судьбу, но точно знаю о судьбе некоторых других людей, например, о судьбе Сталина и Ленина. Сталин сейчас в кипятке по голову. О муках Ленина даже говорить неприятно.
А, тебе же Бог типа открыл? "Да ты я смотрю наш клиент" (с) - viewtopic.php?f=2&t=21996 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=21996)
Ленин был гораздо более достойным человеком чем ты, почитатель Николая Кровавого.
-
То вы говорите, что можно махать у носа другого человека (вы бы по жизни стали бы дожидаться пока нос разобьют?)
Вы не знаете этой знаменитой аналогии? Я скорблю. Если на пальцах - пока машут у носа, а не в нос, с носом всё в порядке.
,то предлагаете банить за то, что вам шизой кажется.
Так шиза же всем кажется, объективно нет ни шизы, ни здравомыслия, ни добра, ни зла. Какой то хаОс получается, а Вы вроде пытались материализмом его упорядочить. Но мы как-то без хаОса привыкли, немного ещё и головой думать - от чего и есть тут у нас удостоенные титула "Блаженный".
а причинно-следственная связь в данном Вашем предложении вообще есть?
То вы говорите, что можно махать у носа другого человека (вы бы по жизни стали бы дожидаться пока нос разобьют?), то предлагаете банить за то, что вам шизой кажется.
кстати я вот думаю, где бы ещё модератор стал так долго объяснять свою позицию рядовым пользователям? пора бы уже завязывать мне что ли...
-
Это у кого Вы научились так? Да будет Вам известно, что в православии гордыня — один из 8 смертных грехов, среди которых чревоугодие, блуд, сребролюбие, печаль, гнев, уныние, тщеславие.
1. Разговор шёл в контексте того, что за гордыню можно сжечь на костре.
2. В каких официальных документах РПЦ это отражено?
3. Тяжело складывались отношения Римской церкви с Константинопольским патриархатом. Патриарх Иоанн IV Постник (582—595 гг.) был именован Вселенским патриархом (впервые на синоде в 587 г.). Этот титул использовался византийскими иерархами с начала VI в., а в середине V в. восточные епископы величали так папу Льва Великого (440—461 гг.). Папа Пелагий II счёл его вызывающим и распорядился, чтобы римский представитель в Константинополе прекратил общение с патриархом, если тот не откажется от этого звания. Этим посланником и был будущий Григорий Великий, находившийся тогда в дружеских отношениях с благочестивым патриархом. Впоследствии став папой, он и сам протестовал против использования этого титула. Он указывал на то, что «беды, обрушившиеся на империю, — это результат небрежения клира своими пастырскими обязанностями, суетности тщеславного духовенства, возлагавшего на себя „антихристианские звания“, его гордыни, разрушающей правопорядок».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1 ... 1.85.D0.B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_I_%28%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%B0_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29#.D0.A1.D0.BF.D0.BE.D1.80_.D0.BE_.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D0.BB.D0.B5_.D0.B2.D1.81.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D0.B0.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B0.D1.80.D1.85.D0.B0)
Мне как всегда больше известно, чем тебе. Про 8 грехов - это по-моему из Лествичника. Они спорили следует ли разделять гордость и тщеславие, или считать это одним и тем же грехом.
И возьми на заметку - именно гордость, а не гордыню.
-
Вы не знаете этой знаменитой аналогии? Я скорблю. Если на пальцах - пока машут у носа, а не в нос, с носом всё в порядке.
Конкретно, с чем в данном случае аналогия? Что можно писать? Где грань у носа?
Разобьют ли нос или нет вы знать не можете. Махание у носа, задевает человека, куда сильней чем чья-либо шиза.
Так шиза же всем кажется, объективно нет ни шизы, ни здравомыслия, ни добра, ни зла.
У Конкретора никакой шизы не было. У Пилума была и шиза, и вполне здравые высказывания.
а причинно-следственная связь в данном Вашем предложении вообще есть?
Для меня есть.
кстати я вот думаю, где бы ещё модератор стал так долго объяснять свою позицию рядовым пользователям? пора бы уже завязывать мне что ли...
1. Форум основан на принципах демократизма, единоначалия, толерантности, приоритетности разума и научного-философского мировоззрения, свободы мнений.
2. Главные администраторы, администраторы, супермодераторы и модераторы составляют администрацию форума, и подчиняются настоящим Правилам форума.
.............
Любые формы дискриминации участников форума, в том числе, со стороны его администрации, запрещены.
А любая философия это уже шиза разной степени концентрации. Ницше или Кант по вашему мог бы на этом форуме писать?
-
1. Разговор шёл в контексте того, что за гордыню можно сжечь на костре.
Причем тут костры и православная Церковь? Вы вообще в своём уме? Нас пожалуйста с католиками не путайте. Пока те сжигали ведьм, наша их отчитывала, исповедовала и причащала.
2. В каких официальных документах РПЦ это отражено?
В Предании. У меня к Вам встречный вопрос: в каких официальных документах РПЦ изложено сжигать людей?
3. Тяжело складывались отношения Римской церкви с Константинопольским патриархатом. Патриарх Иоанн IV Постник (582—595 гг.) был именован Вселенским патриархом (впервые на синоде в 587 г.). Этот титул использовался византийскими иерархами с начала VI в., а в середине V в. восточные епископы величали так папу Льва Великого (440—461 гг.). Папа Пелагий II счёл его вызывающим и распорядился, чтобы римский представитель в Константинополе прекратил общение с патриархом, если тот не откажется от этого звания. Этим посланником и был будущий Григорий Великий, находившийся тогда в дружеских отношениях с благочестивым патриархом. Впоследствии став папой, он и сам протестовал против использования этого титула. Он указывал на то, что «беды, обрушившиеся на империю, — это результат небрежения клира своими пастырскими обязанностями, суетности тщеславного духовенства, возлагавшего на себя „антихристианские звания“, его гордыни, разрушающей правопорядок».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1 ... 1.85.D0.B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9_I_%28%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%B0_%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29#.D0.A1.D0.BF.D0.BE.D1.80_.D0.BE_.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D0.BB.D0.B5_.D0.B2.D1.81.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BF.D0.B0.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.B0.D1.80.D1.85.D0.B0)
Я очень рад, что Вы умеете читать и даже копировать текст с Википедии, но я не понял зачем Вы это сделали? Как поведение людей в Церкви может влиять на святость самой Церкви? Вы знаете что Церковь, как и Бог, поругаема не бывает?
Мне как всегда больше известно, чем тебе.
Никто не спорит.
И возьми на заметку - именно гордость, а не гордыню.
В чём разница, если это синонимы?
К сожалению, я не знаю их постсмертую судьбу, но точно знаю о судьбе некоторых других людей, например, о судьбе Сталина и Ленина. Сталин сейчас в кипятке по голову. О муках Ленина даже говорить неприятно.
А, тебе же Бог типа открыл?
Типа спросил у Церкви и она мне сказала.
-
В Предании. У меня к Вам встречный вопрос: в каких официальных документах РПЦ изложено сжигать людей на кострах?
Согласно «Кормчей книге» (сборнику церковных и светских законов, 1284 год):
Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь.[29]
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6618 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6618)
В 1227 году в Новгороде связывают и бросают в огонь четырёх волхвов. Летопись не оставляет сомнений, что палачами были христиане, так как арестовавшие волхвов новгородцы первым делом доставили их на двор архиепископа
Около того же времени в Смоленске духовенство требовало казнить монаха Авраамия, обвиняя его в ереси и чтении запретных книг – предложенные виды казни – «пригвоздить к стене и поджечь» и утопить. Житие Авраамия недвусмысленно называет тех, кто требовал его казни: «попы, игумены, и священники, если бы могли, съели бы его живьем», «бесчинно попы, а также игумены ревели на него, как волы; князья и бояре не нашли за ним никакой вины, проверивши все и убедившись, что нет никакой неправды, но все лгут на него» [4]. Обращает внимание и соответствие христианским запретам пролития крови способов казни: сожжение и утопление.
Интересна также 24ая статья 22ой главы «Уложения»:
А будет кого бусурман какими нибудь мерами насильством или обманом русского человека к своей бусурманской вере принудит, и по своей бусурманской вере обрежет, а сыщется про то допряма, и того бусурмана по сыску казнить, сжечь огнем безо всякого милосердия. А кого он русского человека обусурманит, и того русского человека отослать к патриарху, или к иной власти, и велети ему учинити указ по правилам святых апостол и святых отец [24]
http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html (http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html)
-
(ЕО, как мы уже договорились, творческой способностью не обладает.) Его главная функция - сохранить имеющиеся адаптации и отсекать отклонения от нормы. И он старательно эту работу выполняет.
Вы не понимаете, что такое ЕО. С одной стороны приписываете ему слишком многое, чего у него нет, с другой не замечаете его действительные свойства.
Для того, чтобы перемены происходили, нужна некоторая активность или двигатель прогресса.
СТЭ на роль такого двигателя определяет мутации и в то же время признает, что они происходят хаотично, случайно, не направлено.
Не много толка от такого двигателя, который с равной вероятностью толкает объект взад, вперед или в сторону.
Нужно искать другой вариант активности.
Вот как раз ЕО и обеспечивает "неравные вероятности", делая "другой вариант активности" ненужным. Впрочем это не означает, что никаких "других вариантов" нет, это означает, что ЕО вполне справляется самостоятельно.
Этим озадачивались Ламарк, Берг, Любищев и приходили к выводу, что в самом организме заложено нечто, устремляющее его к прогрессивному развитию.
Дело за малым - найти это нечто. Пока что не получается. Зато узнается куча всего другого, на поверку гораздо более интересного и научно перспективного.
-
Согласно «Кормчей книге» (сборнику церковных и светских законов, 1284 год):
Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь.[29]
viewtopic.php?t=6618 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6618)
«Сожжение книг — уничтожение книг в огне.» (Википедия (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B6%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3))[/list]
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0202/e3/9cb1e284332bb97038eedf105888a8e3.png)
В 1227 году в Новгороде связывают и бросают в огонь четырёх волхвов. Летопись не оставляет сомнений, что палачами были христиане, так как арестовавшие волхвов новгородцы первым делом доставили их на двор архиепископа
Как это доказывает, что архиепископ посодействовал их сожжению? Откуда мы знаем о чем он вел речь с ещё недавно языческим народом? С таким доказательством Вы не продержитесь в суде и пяти минут.
Знаете что я Вам скажу, даже если подобный факт и был в истории, будьте уверены, он не имеет абсолютно никакого отношения к Церкви, — это чистой воды политика и работа оборотней в рясах, которые были во все времена. Православная Церковь никогда не учила смертной казни, даже не знаю как нужно плохо разбираться в богословии, чтобы этого не понимать. Церковь свята и непорочна, Она невеста Христова. Побойтесь Бога.
Прочтите пожалуйста православную статью, в которой разбирается статья Евгения Шацкого: Русская Православная Церковь и сожжения (http://apologetics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=51:2011-07-27-06-08-31&catid=39:2011-07-26-20-26-05&Itemid=64).
Около того же времени в Смоленске духовенство требовало казнить монаха Авраамия, обвиняя его в ереси и чтении запретных книг – предложенные виды казни – «пригвоздить к стене и поджечь» и утопить. Житие Авраамия недвусмысленно называет тех, кто требовал его казни: «попы, игумены, и священники, если бы могли, съели бы его живьем», «бесчинно попы, а также игумены ревели на него, как волы; князья и бояре не нашли за ним никакой вины, проверивши все и убедившись, что нет никакой неправды, но все лгут на него» [4]. Обращает внимание и соответствие христианским запретам пролития крови способов казни: сожжение и утопление.
http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html (http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.html)
Ну и как, сожгли их в итоге или нет? )
-
...
Ну и как, сожгли их в итоге или нет? )
Русская православная церковь и сожжения (Инквизиция на Руси) (http://nfor.org/stati/znanija/ruskaja-pravoslavnaja-cerkov-i-sozhenija-inkvizicija-na-rusi.html)
Из школьных учебников создаётся впечатление, что инквизиция была только в католических странах. Между тем, древнее положение церковного права, гласящее, что светская власть должна помогать церкви наказывать религиозных преступников, едино для католичества и православия. «В силу тесного общения между государством и церковию, государство считало и считает себя обязанным помогать церкви в достижении её целей своим судом и наказанием за религиозные преступления. Эта помощь, по учению древних отцов Церкви, составляет нравственную обязанность государственного правительства, как защитника церкви. Этот взгляд был общепризнан в Византийской империи, заимствован от греков и к нам через греческих епископов. Епископы наши с самых первых времён внушали этот взгляд нашим князьям» [1]. В сборник «Деяния Вселенских Соборов», изданный в 1910 г. Казанской духовной Академией, включены сохранившиеся документы, относящиеся к работе Собора, в т. ч. «Послание св. Константина Равноапостольного ко всем епископам и народам»: «Если же кто будет обличен в утаении книг ариевых, и не представит их тотчас же для сожжения, таковой, объявляем наперёд, будет наказан смертью» [2; 3]. В Византии, уже после разделения церквей, в 1119 г. был сожжён глава богомильской ереси Василий: «Василия же, как истинного ересиарха и к тому же совершенно не раскаявшегося, все члены священного синода, наиболее достойные назиреи и сам занимавший тогда патриарший престол Николай приговорили к сожжению» [2; 4]. Были ли в России сожжения религиозных преступников? Да, безусловно. Были ли они обусловлены влиянием христианства? Тоже, да.
...
Последнее известное сожжение произошло в 70-е гг. XVIII в. на Камчатке, где в деревянном срубе сожгли колдунью-камчадалку. Руководил казнью капитан Тенгинской крепости Шмалев и, к сожалению, «сей достойный варварских времен поступок, совершенный в царствование премудрой и человеколюбивой императрицы (Екатерины II – Е. Ш.), сошёл Шмалеву с рук даром» [123].
Уже в 1792 г. были приговорены к сожжению несколько духоборов, но помилованы ссылкою в Сибирь [124].
Выводы:
1. Через церковное право в отечественноe законодательство вошёл ряд законов о применении казни через сожжение за религиозные преступления.
2. Церковь участвовала в процессах против религиозных преступников, передавая их светской власти для наказания, в том числе, и для сожжения.
3. Руководство РПЦ инициировало репрессии против религиозных преступников, используя своё влияние на светские власти.
---------------------------------
Литература
1. Бердников И. С. Краткий курс церковного права. Т. 2. – Казань, 1913. – С. 973, 981; там же ссылки на конкретные документы – РИБ. Т. 12, № 233
2. Тальберг Н. История христианской церкви. – М., 1991. – С. 140, 306
3. Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной Академии. Т. 1. – Казань, 1910. – С. 80
4. Анна Комнина. Алексиада // http://fictionbook.ru/author/komnina_an ... ml?page=34 (http://fictionbook.ru/author/komnina_anna/aleksiada/read_online.html?page=34)
...
123. Записки Штейнгеля В. И. // Общественные движения в России в первую половину XIX века. Т. 1. – Спб., 1905
124. Русский архив. – 1865. – С. 818
-
Если быть точным, то не сама католическая церковь сжигала людей, а светские власти в соотвнтствии с законодательством. Хотя, конечно, передавая им подсудимых, инквизиторы знали, что их ждет. И более того, некоторые священнослужители даже старались подвести богословское обоснование для сжигания еретиков. Однако сожжение на костре было не самым распространенным наказанием у инквизиции, вопреки укоренившимся мифам.
Наказания осужденных были разнообразны:
жертва свечи для алтаря и участие в крестном ходе,
денежный штраф,
телесное наказание,
выставление у позорного столба,
клеймование,
наказание заключением,
конфискация имущества,
изгнание,
передача преступника в руки светской власти, ведущую часто к смертной казни.
Самыми распространенными приговорами инквизиции были изгнание и конфискация имущества. Пытки, по выводам историков, применялись примерно в 2 процентах случаев.
Многие люди представляют инквизиторов как маниакально жестоких упырей, одержимых жаждой мучить и сжигать невинных людей. На самом деле, если бы это было так, то не было бы судов, которые порой длились годами и даже иногда десятками лет.
Основная цель инквизиции была в исследовании человека на предмет: еретик он или нет, и в попытках склонить его к покаянию. Например, от Джордано Бруно покаяния ждали целых 8 лет. Как признается сам Льоренте (который, напомним, принадлежит к противникам инквизиции):
«Никогда не доводили дела до аутодафе не попробовав в течение долгого времени обратить его ( обвиняемого ) и привести к единению с католической Церковью всеми средствами, которые могла внушить опытность в этом деле. Обеспечив надежность его тюремного заключения, позволяли и даже в некотором роде побуждали его родных , друзей , соотечественников , духовных лиц и всех людей , известных своим образованием, посещать его в тюрьме и беседовать с ним . Сам епископ или инквизитор приходили к обвиняемому и убеждали его вернуться в лоно Церкви . Хотя он выражал в своем упорстве самое сильное желание быть поскорее сожженным ( что случалось часто , потому что эти люди считали себя мучениками и выказывали свойственную им твердость ) , инквизитор на это никогда не соглашался ; наоборот , он удваивал доброту и кротость , удалял все , что осужденному могло внушать ужас , и старался уверить его , что обратившись , он избегнет смерти , лишь бы только он снова не впал в ересь , что и бывало в действительности…»
Из истории известно немало примеров, когда человек избегал наказания, если приносил покаяние. Это касалось даже закоренелых еретиков. Например, Раймонд Четвертый, бывший главой альбигойцев, принес покаяние и получил свободу.
http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id ... 0%B8%D1%8F (http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)
-
Наказания осужденных были разнообразны:
жертва свечи для алтаря и участие в крестном ходе,
денежный штраф,
телесное наказание,
выставление у позорного столба,
клеймование,
наказание заключением,
конфискация имущества,
изгнание,
передача преступника в руки светской власти, ведущую часто к смертной казни.
...
Это они кАнечнА бААААльшие гуманисы :mrgreen:
-
Меня всегда забавляло, что христиане кичатся гонениями на них в 1-4 веках, мол какие дяденьки плохие "не любили" нас...
Но свою инквизицию (православную в том числе...) весьма оправдывают...
Ну всё как в библии - "бог есть любовь", но вырезать города пол ноль десятками - богоугодное дело! :D
-
А естественный отбор где в твоей кастрюле с мясорубкой, дебилушко? Если нет то какого хрена тогда?
Дык это ж любимые "аналогии" верунов: боинг 747 собранный ураганом на свалке, ну и.т.д. в том же духе.
Удивительно, как они не понимают всю дебильность такой "аргументации". И продолжают с бараньим упорством постить на всех форумах этот бред.
Ну каждый верит в то, во что хочет верить. Если он хочет верить, что луна квадратная как ему доказать обратное?
-
Broiler
Вид определить можно. Границу между близкородственными видами провести нельзя.
.................
Не понял, как это:определить можно, а отличить нет? Есть же критерии, один из которых я уже упоминал: если это действительно виды, то потомства не будет, а если будет, то это не разные виды.
К сож эта ваша аналогия не отражает суть, ибо она на уровне лысый-волосатый. Рекомендую сделать то же самое, но начать текст русским языком, а закончить английским (ну или какой вы знаете).
Вполне возможно. Можно начать текст на древнеславянском а закончить современным русским. При этом вы начало не поймете (если не эксперт в древних языках токо). Можно начать на латыне и закончить итальянским или испанским. Толь я так не смогу ибо не лингвист и языками не владею. Да и текст будет длинный шибко.
-
1. Форум основан на принципах демократизма, единоначалия, толерантности, приоритетности разума и научного-философского мировоззрения, свободы мнений.
2. Главные администраторы, администраторы, супермодераторы и модераторы составляют администрацию форума, и подчиняются настоящим Правилам форума.
И где тут про то, что модератор должен отчитываться перед анархистом Василием, у которого представления вовсе не демократические, а какие-то левацко-анархические и вообще надо сказать весьма своеобразные и раздолбайские? Всё, я этот разговор закончил.
-
Сестра милосердия
Когда отдельные мелкие изменения не дают явного преимущества, они не могут закрепиться отбором.
Совершенно верно. Не закрепляются.
Вряд ли из-за одной мутации в гаметах получился цыпленок, который так уж фундаментально отличался от матери не-курицы, что отбор через увеличительное стекло это увидел и приветствовал. Уверена, что отбор этого даже не заметил
Отличие может быть ничтожно малое, может измениться всего один белок. И в результате, например, клюв у птенца немного изменится, а во всем остальном он будет такой же как, и мать не-курица. Если это небольшое изменение будет давать репродуктивное преимущество перед собратьями, то через некоторое время, через несколько поколений этот признак распространится по всей популяции.
Наивняк, потому что цепочка полезных изменений одной-единственной мутацией некоторого звена будет напрочь разрушена.
Ваши представления - наивняк. Полезные изменения распространяются по всей популяции. В каждом последующем поколении обладателей полезного признака становится все больше, а необладателей - все меньше. Если в какой-то момент у какой-то особи случится вредная мутация, то сдохнет только одна она. А полезные накопленные ранее изменения сохранятся у всех остальных. Вы, похоже, наивно полагаете, что изменения накапливаются лишь по одной линии прямых родственников. То есть, у мамы родился птенец с полезным изменением, у него, значит, будет сын с этим полезным изменением, а у его сына тоже будет сын. Потом может у сына его сына к имеющемуся полезному признаку добавится еще один полезный признак и возникнет, как вы говорите, цепочка. А потом, раз, случится вредная мутация у сына сына, который сын ейного сына, и он сдохнет, у него не будет сына и цепочка оборвется.
Ну и наивняк :lol: Все совершенно не так. Первый полезный признак распространится по всей популяции. Это и называется - признак закрепился отбором. Потом у кого-то может возникнет вредная мутация и он сдохнет. Но полезный признак не исчезнет, потому что он уже есть у многих, он закрепился. И таким образом, накопление полезных признаков происходит во всей популяции. А не только по одному роду-линии прадед-дед-отец-сын-внук-правнук.
Ну, вот мы и выяснили в чем было ваше непонимание, неправильное видение. Как я всегда говорю, вся вера и все фантастические выдумки от незнания и непонимания. Теперь, когда вы узнали, как на самом деле происходит накопление полезных признаков (полезные цепочки по-вашему), вы по-прежнему будите настаивать на том, что неразумный отбор не может способствовать этому накоплению полезных признаков?
Интересно, от вас мне повезет услышать (прочитать) что-то типа: "Да уж, ну и невежда же я была! Спасибо, Демон, что рассказали мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать, как работает естественный отбор". Бройлер сказал, что подумает над этим, но такие слова не гарантирует. Означает ли это, что он может опять не понять даже столь простое объяснение, что называется на пальцах? Или он надеется найти в моих объяснениях ошибку, и тем самым доказать мою неправоту?
-
Разве с курами работал не искусственный отбор? Это ж вроде как домашние "звери". А у ИО несколько иной механизм действия, нежели у ЕО.
-
Алекс, Вы правы, но речь шла об известной дилемме "Курица или яйцо"
-
Алекс, Вы правы, но речь шла об известной дилемме "Курица или яйцо"
Дык и я о ней же.
-
Алекс, Вы правы, но речь шла об известной дилемме "Курица или яйцо"
Дык и я о ней же.
А я думала, что это вопрос далекого эволюционного прошлого, когда человека еще в помине не было.
-
А я думала, что это вопрос далекого эволюционного прошлого, когда человека еще в помине не было.
Насколько знаю, все домашние животные (да и растения), кроме слонов, очень сильно отличаются от своих диких прототипов. Даже собаки и куры. Вот, к примеру, дикая курица (банкивская джунглевая), считающаяся прямым потомком предков домашней:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Gallus_gallus_female_Kaziranga_1.jpg/250px-Gallus_gallus_female_Kaziranga_1.jpg)
-
А я думала, что это вопрос далекого эволюционного прошлого, когда человека еще в помине не было.
Насколько знаю, все домашние животные (да и растения), кроме слонов, очень сильно отличаются от своих диких прототипов. Даже собаки и куры. Вот, к примеру, дикая курица (банкивская джунглевая), считающаяся прямым потомком предков домашней:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/Gallus_gallus_female_Kaziranga_1.jpg/250px-Gallus_gallus_female_Kaziranga_1.jpg)
А это вообще один и тот же вид. У них и латинское название одинаковое. То есть между дикой курицей и домашней разница не как у волка и собаки, а как у уличной помоишной собаки и домашней породистой собаки.
Ну я то рассказывал про появление первой банкивской джунглевой курицы :D
-
Интересно, от вас мне повезет услышать (прочитать) что-то типа: "Да уж, ну и невежда же я была! Спасибо, Демон, что рассказали мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать, как работает естественный отбор".
Бройлер сказал, что подумает над этим, но такие слова не гарантирует.
Бройлер должен посоветоваться с батюжкой :mrgreen:
-
Даа ужжж :(
Невежество - первая причина веры!
-
А это вообще один и тот же вид. У них и латинское название одинаковое.
Вид у них, в смысле внешность :D совсем разный. Такой птыц мной не воспринимается, как курица.)) Хотя петухи похожи, и даже очень.То есть между дикой курицей и домашней разница не как у волка и собаки, а как у уличной помоишной собаки и домашней породистой собаки.
Собаки и волки - тоже достаточно близкие создания. Скрещиваются с удовольствием :oops: , а щенки-гибриды воспринимаются как свои и теми, и другими.
-
...
Ну и как, сожгли их в итоге или нет? )
Русская православная церковь и сожжения (Инквизиция на Руси) (http://nfor.org/stati/znanija/ruskaja-pravoslavnaja-cerkov-i-sozhenija-inkvizicija-na-rusi.html)
Из школьных учебников создаётся впечатление, что инквизиция была только в католических странах.
...
Нас не интересуют частные случаи заказных политических убийств и неправоверных действий со стороны обортней в рясах, которые к православной Церкви не имеют никакого отношения. Эти люди давно в аду и неприлично о них вообще вспоминать.
Просветите нас лицемерных:
- Где Христос в Библии учит сжигать людей за их грехи?
- В каком церковном законе (не вздумайте спутать с государственно-церковным) православие учило или учит сжигать людей?
- Где продолжение рассказа о сожжении из третьего примера, который привел Василий? Сожгли в итоге или нет?
Вы должны понимать, что если в XXI веке батюшка А совершил преступление в своём приходе, это не даёт Вам право, к примеру, в XXV веке обвинять в том же преступлении батюшек B, Г, Д и весь алфавит, составляющий Церковь. Даже если большинство согрешит, Вы всё-равно не имеете право относить преступление к Церкви, потому что Она свята — это теологическая аксиома. Святость Церкви может держаться до последнего даже на одном верном и благочестивом православном епископе.
Мне, даже не с точки зрения юриста, подобные нападки с Вашей стороны представляются крайне наивными и ребяческими. Нельзя вести своё существование одними только: жаждой мести, гневом, нетерпимостью ко всему святому. Ваш разум помрачен и парализован во грехах, окститесь. Принесите Господу должное покаяние, станьте разумными.
Вот, посмотрите своими глазами как православный святой старец (уже умерший) причащает ведьму, а не злословит её и не ведет на сожжение, призывая к этому народ. Вот истинное лицо православной Церкви во се времена, а не те частные единичные случаи, которые к Церкви никогда не имели никакого отношения. Пусть Вам будет стыдно. Придет Жених, Максим, и спросит с Вас за что Вы хаяли его Невесту, вспомните мои слова.
Не сожжение, а любовь у Церкви к ним:
[video:13rhj7bo]http://youtu.be/flPPoAehv9k?t=14m55s[/video:13rhj7bo]
-
Вот, посмотрите своими глазами как православный святой старец (уже умерший) причащает ведьму, а не злословит её и не ведет на сожжение, призывая к этому народ.
Это не ведьма, дебилушко, это актриса.
-
Это не ведьма, дебилушко, это актриса.
Кто видел хоть раз это в живую своими глазами, никогда не спутает с постановкой. Лично я ни раз видел и знаю, что это не постановка, благо, защитил дипломную работу по теме «вменяемость и невменяемость в уголовном Праве». Вы разбираетесь в судебной психиатрии, Павел?
Я утверждаю, что в абсолютном большинстве случаев это не постановка.
-
Наивные лохи и не в такое верят - их вообще очень легко провести за нос. Им кажется, что они своими глазами видели не постановку, хотя это была именно постановка.
А вот Дулуман был намного тебя умнее, поэтому эту хрень ещё 70 лет назад разоблачил.
"Далее привожу запись из своего дневника, сделанную 14 ноября 1948 года. «Вселение дьявола... К этому учению церкви я относился равнодушно. Даже — прости меня, Господи! — считал шарлатанством. Но сегодня я убедился в истинности нашей святой религии.
В наш храм сегодня пришла бесноватая. Мне показали ее: скромная, тихая и тщедушная женщина неопределенных лет. Во время святого причастия она вдруг закричала грубым мужским голосом:
— У-ой! Не надо!.. Я выйду из нее!., у-у-ой!
К бесноватой подскочили двое дюжих мужчин, с трудом пытаясь удержать ее. Женщина билась в их руках. Успокоившись, она слабым, тихим и тонким голосом сказала:
— Нет-нет. Я хочу причастия. Это бес во мне кричит...
И снова крик мужским голосом. Ее насильно причастили, и она утихла. У меня волосы встали дыбом.
— Так это же все истинная правда, — шептал я, — наверное, и в мою душу вселился дьявол, это он приносит мне сомнения... Нужно молиться, молиться. Грешен я, очень грешен».
Случай с «бесноватой» вернул мне религиозную веру. Однако, как выяснилось позже, все это было очередным «благочестивым» обманом.
Через три недели я снова увидел в нашем храме мою «знакомую». Вскоре я приметил и двух верзил. И я решил проверить «бесноватую». Приняв начальнический вид, я приблизился к ней и тихо, но строго сказал:
— Если и сегодня будет кричать бес, я вызову скорую помощь и отправлю вас в сумасшедший дом...
Ответ был довольно неожиданным для меня:
— Антихрист! А еще семинарист! Ведь я кричу во славу божью...
И во время причастия бес молчал, испугавшись, по-видимому, скорой помощи... Так по кускам восстанавливалась и тут же рушилась моя вера в бога."
Дулуман Е. К. Почему я перестал верить в бога. — М.: Молодая гвардия, 1957 (http://www.ateism.ru/books/Duluman_ru.pdf)
-
Явление, известное на Руси давно - называется кликушество.
Морочат наивных лохов, вроде тебя, Серёжа.
Лично я ни раз видел и знаю, что это не постановка, благо, защитил дипломную работу по теме «вменяемость и невменяемость в уголовном Праве». Вы разбираетесь в судебной психиатрии, Павел?
Я разбираюсь в научном атеизме, а судебная психиатрия и твоя дипломная работа никакого отношения к этому не имеют.
-
Вроде Серёжа нам недавно рассказывал, что учился кое-как и бросил институт, предпочтя бесовским наукам чтение Библии :mrgreen:
А здесь дипломом хвастается. Что-то тут не так.
-
Он говорил, что хоть и учился не бей лежачего, но институт закончил.
У него видимо подвязки - дядя какой-то Молдавский министр.
-
А вообще, что называется конечно, картина маслом: Сергей защищает диплом по теме
«вменяемость и невменяемость в уголовном Праве» :mrgreen: Я представляю чего он там мог понаписывать. :lol:
-
Наивные лохи и не в такое верят - их вообще очень легко провести за нос. Им кажется, что они своими глазами видели не постановку, хотя это была именно постановка.
А вот Дулуман был намного тебя умнее, поэтому эту хрень ещё 70 лет назад разоблачил.
"Далее привожу запись из своего дневника, сделанную 14 ноября 1948 года. «Вселение дьявола... К этому учению церкви я относился равнодушно. Даже — прости меня, Господи! — считал шарлатанством. Но сегодня я убедился в истинности нашей святой религии.
В наш храм сегодня пришла бесноватая. Мне показали ее: скромная, тихая и тщедушная женщина неопределенных лет. Во время святого причастия она вдруг закричала грубым мужским голосом:
...
Павел, нас не интересуют очерки из жизни дилетантов.
К большому сожалению, Дулуман не богослов, он даже не судебный психиатр, он и не психолог, — он заинтересованное лицо. У него нет должного образования, чтобы делать такие выводы, понимаете? А так-как Он не Бог (не вездесущ и не всезнающ), то не может распространять один недоказанный случай на 99,9% других.
По данной тематике он любитель в квадрате, а так-как Вы на него ссылаетесь, то значит Вы любитель в кубе. Вы два любителя в этом деле, тогда почему мы должны вам верить?
-
Павел, нас не интересуют очерки из жизни дилетантов.
К большому сожалению, Дулуман не богослов, он даже не судебный психиатр, он и не психолог, — он заинтересованное лицо. У него нет должного образования, чтобы делать такие выводы, понимаете? А так-как Он не Бог, то вдобавок у него нет власти распространять один недоказанный случай на 99,9% других случаев. По данной тематике он любитель в квадрате, а так-как Вы на него ссылаетесь, Вы любитель в кубе.
Ну кто бы сомневался, что православно чмо, если ему явно опровергнут его заблуждения, признает, что оно было неправо, и скажет: "да, я ошибался, глупый был, теперь вижу, что мне лапши на уши навешали".
Православное чмо будет продолжать врать дальше, а оправдание всегда придумает. Ну успехов...
-
Не надо на молдавских министров клеветать, когда есть реферат.ру и другие полезные источники.
-
Не надо на молдавских министров клеветать, когда есть реферат.ру и другие полезные источники.
Прикольная шутка, проблема в том, что мою работу курировал декан нашего Университета. Европейский Университет Молдовы — один из лучших в Молдове, его специалисты ценятся во всём мире.
Тем не менее, никому не советую обучаться в светских, лучше обучайтесь в церковных ВУЗ'ах, это моё личное мнение. А вообще, времени на обучение уже не осталось, говорю на полном серьёзе.
-
Интересно, от вас мне повезет услышать (прочитать) что-то типа: "Да уж, ну и невежда же я была! Спасибо, Демон, что рассказали мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать, как работает естественный отбор". Бройлер сказал, что подумает над этим, но такие слова не гарантирует. Означает ли это, что он может опять не понять даже столь простое объяснение, что называется на пальцах? Или он надеется найти в моих объяснениях ошибку, и тем самым доказать мою неправоту?
Я и так Вам признательна, потому что мне очень интересна Ваша точка зрения, даже если я с ней не согласна.
Но еще более признательна и даже счастлива была бы, если бы Вы по старой памяти открыли тему:"Задавайте вопросы по биологии", потому что у меня миллион самых интересных и важных вопросов накопилось.
-
Вроде Серёжа нам недавно рассказывал, что учился кое-как и бросил институт, предпочтя бесовским наукам чтение Библии :mrgreen:
А здесь дипломом хвастается. Что-то тут не так.
- Обучение я прошел в Университете, а не в Институте.
- Где я сказал, что бросил обучение? приведите цитату.
-
Знаете что я Вам скажу, даже если подобный факт и был в истории, будьте уверены, он не имеет абсолютно никакого отношения к Церкви, — это чистой воды политика и работа оборотней в рясах, которые были во все времена. Православная Церковь никогда не учила смертной казни, даже не знаю как нужно плохо разбираться в богословии, чтобы этого не понимать. Церковь свята и непорочна, Она невеста Христова. Побойтесь Бога.
Прочтите пожалуйста православную статью, в которой разбирается статья Евгения Шацкого: Русская Православная Церковь и сожжения (http://apologetics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=51:2011-07-27-06-08-31&catid=39:2011-07-26-20-26-05&Itemid=64).
У Шацкого факты подкрепленные историческими документами, неизвестный православный автор-апологет, как принято в РПЦ "опровергает" их чисто демагогическим путем. Местами, откровенной ложью. Например, все время пытается убедить читателей, что имели место отдельные случаи, решения отдельных представителей, а не всей церкви. В статье Шацкого, есть следующий случай:
В 1504 г. состоялся знаменитый церковный собор, приговоривший к сожжению неизвестное количество «жидовствующих» еретиков. Летописец перечисляет по именам восемь человек, но добавляет «и иных многих еретиков сожгоша» [12]. Одним из инициаторов сожжения был игумен Иосиф Волоцкий – также причисленный церковью к лику святых.
Вполне конкретный случай, имеем решение церковного собора, т.е. решение непосредственно церкви.
Автор православной статьи "опровергает" это следующим образом:
Иосиф Волоцкий действительно причислен к лику святых. Однако совсем за другие заслуги перед церковью. Вообще это время полемики между «иосифлянами» и «нестяжателями». Последние в частности не соглашались с Волоцким именно в вопросе сожжения еретиков. Некоторые их них также причислены к лику святых. Так что здесь мы имеем скорее проблему правильности канонизации некоторых святых в РПЦ, чем проблему «заказчик-исполнитель».
Но решение сжигать еретиков было соборным, а не отдельным решением, отдельного святого. Кто причислял также не мог не знать, что святой поддерживал сожжения людей живьём.
Многие представители и защитники православия и сейчас ратуют за сожжение еретиков.
Например, это подтверждает известное высказывание православного деятеля Леонида Симоновича, чья экстремистская организация действует с благословения РПЦ, а сам Симонович был награждён лично патриархом.
Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков, но будем сжигать книги и кассеты с современной альбигойской ересью», -- заявил Л.Симонович. Он призвал единомышленников «присоединяться»: «Где увидите – брать и предавать огню эти книги. Огонь очистит наше отечество от новой ереси жидовствующих».
В этой борьбе, считает выступавший, должны объединиться все русские люди, «независимо от идеологических нюансов» и принадлежности к различным церковным течениям.
http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=7751 (http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=7751)
Никто из официальных представителей РПЦ не осудил подобных высказываний. Заявление было сделано на вечере посвященном переизданию труда Иосифа Волоцкого. Мероприятие прошло в Союзе писателей России по инициативе издателей – Опричного братства во имя св. Иосифа Волоцкого. Т.е. всё-таки православный апологет соврал в одном абзаце минимум дважды, за сжигание людей среди прочего также уважают православные Иосифа Волоцкого.
Даже сам основатель вашей секты говорил следующее:
16. Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.
17. Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас,
.......
21. Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;
22. и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
(Св. Евангелие от Матфея 10:16-22)
Думаю, понятно, что делают волки с овцами и за что должны были судить и ненавидеть христианских убийц? Ненависть и нечеловеческая безумная жестокость в самой основе христианства.
-
Где я сказал, что бросил обучение? приведите цитату.
Значит я ошибся. Но я точно помню, что вы говорили о крайне нестабильном посещении школы и университета. Что слабо вяжется с получением вами диплома.
-
Ну это смотря где. Есть заведения, где заплатишь, представишь какую-нибудь работу -- и получаешь диплом. Посещение не является обязательным условием. Про Говинда такого не слыхали, например?
А ещё можете глянуть в Википедии, что такое diploma mill (http://https://en.wikipedia.org/wiki/Diploma_mill).
-
Не надо на молдавских министров клеветать, когда есть реферат.ру и другие полезные источники.
Учёбе в вузе реферат.ру сильно не поможет. Надо готовиться на семинары, зачёты, экзамены, посещать лекции в конце концов.
Так что по поводу молдавских министров и их племянников:
[video:2zm2q5iy]https://www.youtube.com/watch?v=8NWEJ4ih3Tg[/video:2zm2q5iy]
-
Прикольная шутка, проблема в том, что мою работу курировал декан нашего Университета.
Декан руководит факультетом, а университетом - ректор. Если ты даже этого не знаешь, то я представляю, как тяжело тебе дался диплом юриста. :wink:
Европейский Университет Молдовы — один из лучших в Молдове, его специалисты ценятся во всём мире.
Это мне напоминает рассказы украинских филологов о том, что украiнська мова занимает второе место в мире по благозвучию, после итальянской.
Сей университет какое место занимает в реальном рейтинге ? http://www.topuniversities.com/universi ... se+search= (http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2014#sorting=2006871+region=+country=+faculty=+stars=false+search=)
В этом рейтинге где-то 800 универов, и Молдавии там вообще нет.
Тем не менее, никому не советую обучаться в светских, лучше обучайтесь в церковных ВУЗ'ах, это моё личное мнение.
Так подай документы в церковный вуз.
А вообще, времени на обучение уже не осталось, говорю на полном серьёзе.
На какое число назначаешь конец света?
-
Декан руководит факультетом, а университетом - ректор. Если ты даже этого не знаешь, то я представляю, как тяжело тебе дался диплом юриста. :wink:
Ну да, декан нашего Университета, — он же декан нашего факультета, он же проректор.
-
Ну да, декан из нашего Университета. Он же декан нашего факультета, он же проректор.
Значит декан он - вашего факультета. А проректор - университета.
-
Ну да, декан из нашего Университета. Он же декан нашего факультета, он же проректор.
Значит декан он - вашего факультета. А проректор - университета.
Ну да.
Курировал меня декан нашего Универа, а не чужого. Меня вообще должны были курировать из РОО «ЗП», где я проходил практику.
-
Ну да. Курировал меня декан нашего Универа, а не чужого.
декан нашего универа - некорректно звучит
из РОО «ЗП»
заботит...
-
декан нашего универа - некорректно звучит
Согласен. Главное, мысль донёс, что он из нашего Универа, а не из чужого.
-
Это еще что... Вон Тимура Т курировали вообще совсем другие существа.
-
Le Demon de Laplace, а чем закончились ваши тренировки у Тимура Т. по системе "байтерек"? Я помню, что я предлагал ставку 100 против 1, что Вы не пройдёте весь курс этого тренинга и будете забракованы.
-
Ну да, декан из нашего Университета. Он же декан нашего факультета, он же проректор.
Значит декан он - вашего факультета. А проректор - университета.
Он же зав. всеми кафедрами, ректор, зам.декана, профессор, доцент, ассистент и аспирант, основатель и владелец университета. :lol:
-
Нас не интересуют частные случаи заказных политических убийств и неправоверных действий со стороны обортней в рясах, которые к православной Церкви не имеют никакого отношения. Эти люди давно в аду и неприлично о них вообще вспоминать.
Полнейшая хрень!
Церковь виновата в этих сожжениях, т.к. ни в одном случае "оборотни в рясах" (за редчайшими исключениями) не только не были осуждены, коли они такие уж оборотни, а наоборот были канонизированы:
В 1490 г. новгородский архиепископ Геннадий велел сжечь на головах нескольких осужденных еретиков берестяные шлемы (видимо, вспомнив закон о сожжении еретических книг на голове еретика). Двое наказанных сошли с ума и умерли [19]. Архиепископ Геннадий причислен церковью к лику святых.
В 1504 г. состоялся знаменитый церковный собор, приговоривший к сожжению неизвестное количество «жидовствующих» еретиков. Летописец перечисляет по именам восемь человек, но добавляет «и иных многих еретиков сожгоша» [20; 21]. Одним из инициаторов сожжения был игумен Иосиф Волоцкий – также причисленный церковью к лику святых.
В 1584 г. на престол вступил крайне благочестивый государь Фёдор Иоаннович. В 1586 г. русскую церковь возглавил патриарх Иов (причислен к лику святых), в одном из своих сочинений одобривший казни языческих жрецов [39]. Насколько можно судить по дошедшим источникам, во времена Иова сожжения стали обычной казнью. Английский посланник Флетчер, живший в Москве с 25.11.1588 по 6.05.1589, описывает одно из сожжений еретиков, как очевидец: «…муж и жена… были сожжены в Москве, в маленьком доме, который нарочно для того подожгли. Вина их осталась тайною, но вероятно, что они были наказаны за какую-нибудь религиозную истину, хотя священники и монахи уверили народ, что эти люди были злые и проклятые еретики» [40].
И это только самые отъявленные случаи.
Вы должны понимать, что если в XXI веке батюшка А совершил преступление в своём приходе, это не даёт Вам право
Даёт! Даёт!Мне, даже не с точки зрения юриста, подобные нападки с Вашей стороны представляются крайне наивными и ребяческими. Нельзя вести своё существование одними только: жаждой мести, гневом, нетерпимостью ко всему святому
Ничего [s:2sbvlzui]святого[/s:2sbvlzui] личного, просто констатация преступной деятельности членов (высокопоставленных) церкви и покрытие этой деятельности преступной организацией - церковью!
Даже если (ДАЖЕ!) бы ваша шайка-лейка публично покаялась в преступной деятельности, это её несколько бы оправдало, но "душок" всё-равно бы остался!
-
.
-
лучше обучайтесь в церковных ВУЗ'ах, это моё личное мнение. А вообще, времени на обучение уже не осталось, говорю на полном серьёзе.
Да слышали уже :lol: :lol:
-
Le Demon de Laplace, а чем закончились ваши тренировки у Тимура Т. по системе "байтерек"?
А что за система такая?
-
Павел, Вы очень многое упустили...
-
Если быть точным, то не сама католическая церковь сжигала людей, а светские власти в соотвнтствии с законодательством. Хотя, конечно, передавая им подсудимых, инквизиторы знали, что их ждет.
Это совсем не отмазка. Инквизитор командовал действиями солдат. И научила издеваться над людьми светские власти именно католическая церковь (и православная тоже).
При этом есть ещё вопрос, кто проводил пытки? Мне почему-то кажется, что сами инквизиторы и проводили, по крайней мере порой. Смысл вызывать солдатню, если можно отобрать несколько крепких монахов, и издеваться над еретиками.
Если кто-то заказывает киллера, то виновен не только киллер, но и заказчик. Причём заказчик больше.
Из истории известно немало примеров, когда человек избегал наказания, если приносил покаяние. Это касалось даже закоренелых еретиков. Например, Раймонд Четвертый, бывший главой альбигойцев, принес покаяние и получил свободу.
А в православии было хуже - покаяние вроде никто уже не приносил. Схватили - айда на костёр.
http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id ... 0%B8%D1%8F (http://www.ateismy.net/wiki/doku.php?id=%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Я бы наверное не рекомендовал ссылаться на сайт успока в приличном обществе.
ps смотрели фильм "Имя Розы"?
-
Это касалось даже закоренелых еретиков. Например, Раймонд Четвертый, бывший главой альбигойцев, принес покаяние и получил свободу.
Раймонд Четвертый не был не только главой альбигойцев, но и вообще еретиком-катаром (тем более закоренелым), свободы не терял и не получал, и ни в чём не каялся. А остальное правильно.
-
Павел, Вы очень многое упустили...
Наверное, но Тимура-контактёра вообще помню. Думаю он ещё когда-нибудь придёт сюда.
-
Я бы наверное не рекомендовал ссылаться на сайт успока в приличном обществе.
Да уж...
ps смотрели фильм "Имя Розы"?
А еще лучше книгу почитать.
-
А еще лучше книгу почитать.
Мне кажется не очень интересно читать книги, когда есть фильмы. Хотя я знаю, что сам Умберто Эко был недоволен фильмом.
А чем эта книга отличается вообще от фильма?
-
А еще лучше книгу почитать.
Мне кажется не очень интересно читать книги, когда есть фильмы.
Дело вкуса конечно. Но. Зачем же отказывать себе в яблоках, при наличии ананасов? Можно ведь и тот, и тот кушать. Каждый фрукт хорош по-своему (если не гнилой). :roll:
Хотя я знаю, что сам Умберто Эко был недоволен фильмом.
А чем эта книга отличается вообще от фильма?
Больше внимания "атмосферным" деталям, глубже и подробнее проработаны "второстепенные" сюжетные линии.
-
Это касалось даже закоренелых еретиков. Например, Раймонд Четвертый, бывший главой альбигойцев, принес покаяние и получил свободу.
Раймонд Четвертый не был не только главой альбигойцев, но и вообще еретиком-катаром (тем более закоренелым), свободы не терял и не получал, и ни в чём не каялся. А остальное правильно.
Я прошу прощения за непроверенную информацию.
Это был Раймунд VI или его сын Раймунд VII. Обоих преследовала инквизиция, и оба покаялись, заплатив выкуп.
Раймунд VI, не решившись поднять оружие в защиту катарской церкви и не до конца уверенный в своих вассалах, сопротивления не оказал. В июне 1209 году он согласился пройти в Сен-Жиле унизительную церемонию публичного покаяния. Там же он обещал передать папе семь замков и выполнить все его требования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 7%D1%8B%29 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B4_VI_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84_%D0%A2%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%B7%D1%8B%29)
С большим мужеством защищал Раймунд VII отцовское наследие против легатов и французского короля Людовика VIII, который умер в походе против еретиков в 1226 г, после завоевания Авиньона. Когда с обеих сторон пали сотни тысяч народа и были опустошены прекраснейие местности Прованса и Верхнего Лангедока, в 1229 г. был заключен мир, по которому Раймунд только за большое денежное вознаграждение освободился от церковного отлучения, уступил Людовику IX Нарбонну вместе с многими владениями и назначил своего зятя, брата Людовика, наследником всех остальных своих земель. Папа присудил эти провинции королю французскому, чтобы усилить его преданность папскому престолу и сделать его тем податливее к приему папских инквизиторов, которые, по большей части доминиканцы, возводили упорствовавших в своих верованиях альбигойцев на костер, или возвращали в лоно католической церкви посредством самых тяжких эпитимий. Друге альбигойцы бежали на Восток и поселились в Боснии
Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь, статья Альбигойцы
-
Это был Раймунд VI или его сын Раймунд VII. Обоих преследовала инквизиция, и оба покаялись, заплатив выкуп.
Насчёт 7-го не знаю, а 6-й инквизицией не преследовался. Каяться ему пришлось, да, но не за ересь. Он, сопсна, и не был еретиком, ни в глазах церкви, ни на самом деле.
-
Интересно, от вас мне повезет услышать (прочитать) что-то типа: "Да уж, ну и невежда же я была! Спасибо, Демон, что рассказали мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать, как работает естественный отбор". Бройлер сказал, что подумает над этим, но такие слова не гарантирует. Означает ли это, что он может опять не понять даже столь простое объяснение, что называется на пальцах? Или он надеется найти в моих объяснениях ошибку, и тем самым доказать мою неправоту?
Я и так Вам признательна, потому что мне очень интересна Ваша точка зрения, даже если я с ней не согласна.
Но еще более признательна и даже счастлива была бы, если бы Вы по старой памяти открыли тему:"Задавайте вопросы по биологии", потому что у меня миллион самых интересных и важных вопросов накопилось.
Я хотел было открыть здесь такую тему, но потом подумал, что у меня сейчас нет возможности последовательно отвечать на сообщения. Я ведь тут пишу так... наскоками, нерегулярно.
А у меня к вам такие вопросы. Раз вы не согласны с моей позицией, значит, считаете, что она ошибочна. А в чем, например, ошибка в моем описании процесса, как существо№1 превращается в существо№n-курицу?
Вы поняли, что вредная мутация не может прервать цепочку накопленных полезных признаков?
-
Le Demon de Laplace, а чем закончились ваши тренировки у Тимура Т. по системе "байтерек"? Я помню, что я предлагал ставку 100 против 1, что Вы не пройдёте весь курс этого тренинга и будете забракованы.
Хе, да чем кончились? Кончились они тем, что у меня не осталось больше сил сдерживаться и я начал в открытую глумиться и ржать над Тимуром. С одной стороны может оно и неправильно смеяться над болезным, но, в конце концов, если не смеяться над клоунами, то тогда над кем? Как будто в этом есть что-то плохого :D В общем, обиделся он на меня по ходу. И не стал дальше меня тренировать.
-
Le Demon de Laplace, а чем закончились ваши тренировки у Тимура Т. по системе "байтерек"?
А что за система такая?
А это такая особая система специальных упражнений, при выполнении которых, у вас прочистятся чакры и откроется, прости Господи, третий шоколадный глаз. И вы сможете видеть тех существ, которые курировали Тимура, и проделывали над ним эти свои ужасные сексуальные эксперименты.
-
А у меня к вам такие вопросы. Раз вы не согласны с моей позицией, значит, считаете, что она ошибочна. А в чем, например, ошибка в моем описании процесса, как существо№1 превращается в существо№n-курицу?
Вы поняли, что вредная мутация не может прервать цепочку накопленных полезных признаков?
ИМХО нет в Вашей позиции ошибки, но она существенно не полна. Она дает ответ на вопрос: как совершенствуется эволюционный объект, скажем, вид. Но не описывает создание нового органа или свойства.
Задача ЕО - сохранить норму и отсекать все новое - как полезное, так и вредное. Мутации эту позицию расшатывают. Иного механизма, чем мутации, для появления чего-либо нового, нет. Значит, в мутациях нужно искать ту активность, которая движет биоту по пути прогрессивного развития. Даже А.Марков в своей книге "Рождение сложности" пишет, что пора уже отказаться от представления о случайном характере мутаций, но дальнейшие его рассуждения и выводы явно не достаточны.
Должна быть найдена разгадка направленного движения жизни от простого к сложному, от первичной клетки до разумного существа.
-
[video:d69uwb0r]http://youtu.be/5KtTZKvhj6Q[/video:d69uwb0r]
А у меня, такой вопрос к кретиационистам, давно покоя не даёт. А зачем Бог подвесил человеку яйца таким образом? Чтобы по ним пинать удобно было?
-
И ещё:
[video:wpl4lcbr]http://youtu.be/9khkvc6vOP0[/video:wpl4lcbr]
-
И ещё, хорошее:
[video:2oqbsdy3]http://youtu.be/UlrNRJzX8Ow[/video:2oqbsdy3]
-
Словами, много букв. Но мне кажется это необходимо. Уже давал ссылку на "Слепого часовщика", там есть все ответы, но местные креатиционисты( как и прочие) продолжают бомбардировать одними и теми же вопросами.
Если бы эволюционный прогресс полагался на одноразовый отбор, то он никогда и нигде не имел бы места. Однако, если где-нибудь и как-нибудь слепые силы природы создадут условия для нарастающего отбора, то необыкновенные и удивительные последствия не заставят себя ждать. Собственно говоря, именно это и произошло на нашей планете, и мы с вами — одно из новейших, и может быть — самое необыкновенное и удивительное из этих последствий. Просто поразительно, как можно всё ещё полагать вычисления, вроде наших вычислений «числа гемоглобина» аргументами против теории Дарвина. Люди, так полагающие, часто эксперты в своей сфере — астрономии или где-то ещё, похоже, вполне искренне полагают, что дарвинизм объясняет организацию живой материи в терминах «спонтанности» — одного только «одноразового отбора». Вера в то, что дарвиновская эволюция «спонтанна», не просто ложна. Это точная антитеза правды. Случай — второстепенный компонент в дарвиновском рецепте, главнейший же — нарастающий отбор, который принципиально неслучаен.
Облака не способны к нарастающему отбору. Не существует механизма, посредством которого облака какой-то конкретной формы могли бы передавать дочернему облаку сходство с собой. Если бы такой механизм имелся, если бы облако, похожее на хорька или верблюда могли бы порождать линию других облаков примерно той же самой формы, то нарастающий отбор имел бы возможность продвижения. Конечно, облака дробятся и иногда формируют «дочерние» облака, но для нарастающего отбора этого недостаточно. Также необходимо чтобы «потомок» любого данного облака походил на своего «родителя» больше, чем он походит на любого чужого «родителя» в «популяции». Этот жизненно важный момент очевидно искажённо истолковывался некоторыми философами, которые в последние годы проявили интерес к теории естественного отбора. Кроме того, необходимо, чтобы шансы данного облака на выживание и порождение потомков зависели от его формы. Возможно, в какой-нибудь отдалённой галактике эти условия действительно возникали, и результатом этого могла быть, если прошло достаточное количество миллионов лет, некая воздушная, утончённая форма жизни. Это могло бы быть хорошим научно-фантастическим рассказом — его можно было бы назвать «Белое облако», но для нашей задачи, компьютерная модель — такая, как модель «обезьяна-Шекспир», легче для понимания.
Хотя модель «обезьяна-Шекспир» полезна для объяснения различий между одноразовым и нарастающим отбором, она в некоторых важных отношениях вводит в заблуждение. Одно из них состоит в том, что, в каждом поколении селективного размножения, мутантные фразы-потомки оценивались по критерию сходства с отдалённой идеальной целью, фразой «METHINKS IT IS LIKE A WEASEL». Жизнь не такова. Эволюция не имеет никаких долговременных целей. Не существует никаких отдалённых целей, никакого финального совершенства, которое могло бы служить критерием отбора, хотя человеческое тщеславие и лелеет абсурдную мысль о том, что наш вид является заключительной целью эволюции. В реальной жизни критерий для отбора всегда краткосрочен — это простое выживание; или строже говоря — репродуктивный успех. То, что по прошествии геологических эпох ретроспективно выглядит как движение к достижению какой-то отдалённой цели, на деле же — всегда побочное следствие многих поколений краткосрочного отбора. Наш «часовщик» — нарастающий естественный отбор — слеп к будущему и не имеет никаких долговременных целей.
Мы можем изменить нашу компьютерную модель, чтобы принять во внимание этот момент; мы можем также сделать её более реалистичной в других отношениях. Буквы и слова — узкочеловеческие явления, так что давайте научим компьютер рисовать картины. Может быть, мы даже увидим очертания, подобные животным, эволюционирующим в компьютере посредством нарастающего отбора мутантных форм. Мы не будем навязывать своих представлений, предлагая начать с какого-нибудь конкретного животного. Мы хотим, чтобы они появились исключительно в результате нарастающего отбора случайных мутаций.
В реальной жизни, форма тела каждой особи животного продуцируется эмбриональным развитием. Эволюция получается потому, что в последовательных поколениях имеются небольшие различия в эмбриональном развитии. Эти различия возникают из-за изменений (мутации — это тот самый маленький элемент спонтанности в эволюции, о котором я говорил) в генах, управляющих развитием. Поэтому в нашей компьютерной модели должно быть нечто эквивалентное эмбриональному развитию, и нечто эквивалентное генам, могущим мутировать. Удовлетворить этим спецификациям в компьютерной модели можно различными путями. Я выбрал из них один и написал программу, которая его реализовала. Сейчас я опишу эту компьютерную модель, чтобы вы не думали, что я что-то скрываю. Если вы не разбираетесь в компьютерах, то вам достаточно знать, что компьютеры — это механизмы, которые делают в точности то, что вы им велите, но часто удивляют вас результатом. Список инструкций для компьютера называется программой («program» — это стандартная американская нотация, она к тому же рекомендуется Оксфордским словарём; альтернативная нотация, «programme», обычно употребляемая в Британии, вроде бы является заимствованием из французского).
Эмбриональное развитие — это слишком сложный процесс, чтобы его можно было реалистично смоделировать на маленьком компьютере. Нам придётся представить его неким упрощённым аналогом. Нам нужно найти простое правило рисования, которое компьютер может легко выполнить, и которое может затем изменяться под влиянием «генов». Какое правило рисования мы выберем? Учебники информатики часто иллюстрируют мощность того, что они называют «рекурсивным» программированием, простыми процедурами рисования деревьев. Компьютер начинает рисовать одну вертикальную линию. Затем линия разветвляется на две ветки, после чего каждая из ветвей разделяется ещё на две суб-ветки. Затем каждая из суб-ветвей подразделяется на суб-суб-ветки и так далее. Метод называется «рекурсивным» потому, что одно и то же правило (в нашем случае — правило ветвления) локально применяется на всём растущем дереве. Дерево может быть сколь угодно велико, ибо одно и то же правило разветвления применяется в кончиках всех его веток.
«Глубина» рекурсии — это количество допускаемых суб-суб-…ветвлений между началом и остановкой процесса. На рисунке 2 показаны случаи, когда вы велите компьютеру выполнить одно и то же правило рисования, но остановиться на разных глубинах рекурсии. При очень глубокой рекурсии образец становится весьма сложным, но тем не менее на рисунке 2 можно легко видеть, что это результат того же самого очень простого правила ветвления. Конечно, именно это происходит у настоящего дерева. Схема ветвления дуба или яблони выглядит сложной, но на деле таковой не является. Базовое правило ветвления очень просто. Но из-за того, что оно применяется рекурсивно во всех отрастающих кончиках всех ветвей дерева — ветви производят суб-ветви, затем каждая суб-ветвь производят суб-суб-ветви и так далее — в результате всё дерево получается большим и густым.
Рис. 2.
Рекурсивное ветвление — это также хорошая метафора для эмбрионального развития растений и животных. Я не хочу сказать, что эмбрион животного напоминает ветвящееся дерево. Нет, конечно. Но рост всех эмбрионов осуществляется делением клеток. Деление любой клетки всегда состоит в разделении её на две дочерние. И гены всегда влияют на результирующие эффекты развития тел посредством локального влияния на клетки и на «двухветочную» схему деления клетки. Гены животного никак не являются эдаким грандиозным чертежом всего тела. Как мы увидим далее, гены более подобны рецепту, чем подобному чертежу — более того, не тому рецепту, который описывает развивающийся эмбрион как целое, но рецепту поведения отдельной клетки или локального кластера делящихся клеток. Я не спорю, что весь эмбрион, а позже и взрослая особь, может обладать крупными размерами и формой. Но это крупное тело появляется как результат большого количества маленьких локальных клеточных эффектов во всём развивающемся теле, и эти локальные эффекты в основном представляют собой такие вот «двухветочные» расколы клеток. Именно влияя на эти локальные события, гены в конечном счёте оказывают влияние на взрослое тело.
Итак, простое правило ветвления рисунка дерева будет похоже на обещанный аналог эмбрионального развития. Ну раз это так, то мы оформляем его в маленькую компьютерную процедуру, называем её РАЗВИТИЕ и готовим к включению в бóльшую программу с названием ЭВОЛЮЦИЯ. И в качестве первого шага к написанию этой большей программы, обратим наше внимание на гены. Как будет мы моделировать «гены» в нашей компьютерной модели? В реальном живом существе гены делают две вещи: влияют на развитие и переходят в следующие поколения. У реальных животных и растений имеются десятки тысяч генов, но мы скромно ограничим нашу компьютерную модель девятью. Каждый из этих девяти генов просто представлен неким числом в компьютере, которое мы будем называть его значением. Значение конкретного гена может быть, скажем, 4 или -7.[8]
Как наши гены будут влиять на развитие? Они могут делать много чего. Основная идея состоит в том, что они должны оказывать какое-то небольшое количественное влияние на правило рисования, которое и есть РАЗВИТИЕ. Например, один ген мог бы влиять на угол ветвления, другой мог бы влиять на длину некоторых конкретных ветвей. Ещё очевидная задача для гена — влиять на глубину рекурсии (количество последовательных ветвлений). Я поручил этот эффект гену 9. Таким образом, вы можете расценивать рисунок 2 как картину родственных организмов, идентичных друг другу во всём, кроме значения гена 9. Я не буду подробно описывать, что делает каждый из других восьми генов. Вы можете получить общие представления об этом, изучая рисунок 3. В середине рисунка — основное дерево, одно из деревьев рисунка 2. Окружают это центральное дерево восемь других. Все они совпадают с центральным деревом, за исключением того, что какой-то один ген из восьми у них был изменён — «мутировал». Например, дерево справа от центрального показывает, что будет, если ген 5 мутирует, увеличиваясь на +1 относительно его прежнего значения. Если б было достаточно места, я бы с удовольствием напечатал кольцо из 18 мутантов вокруг центрального дерева. Почему именно 18? Потому, что каждый из 9 генов может мутировать как в «восходящем» (на единицу больше его значения), так и «нисходящем» направлении (на единицу меньше его значения). Так что кольца из 18 деревьев было бы достаточно, чтобы отобразить всех возможных одношаговых мутантов, которых вы можете произвести от одного центрального дерева.
Рис. 3.
У каждого из этих деревьев есть своя собственная, уникальная «генетическая формула» — числовые значения всех его девяти генов. Я не записывал генетических формул, потому что они, сами по себе для вас ничего не значили бы. Это справедливо и для реальных генов. Гены только тогда начинают означать что-то, когда они транслированы посредством синтеза белка, в правила роста развивающегося эмбриона. Также и в нашей компьютерной модели, числовые значения этих девяти генов только тогда что-то значат, когда они транслированы в правила роста ветвящегося дерева. Но вы можете понять роль каждого гена, сравнивая тела двух организмов с известными к отличиями конкретного гена. Например, сравнив основное дерево в середине рисунка с двумя деревьями справа и слева, и вы получите некоторое представление о функции гена 5.
Это как раз то, что делают генетики, изучающие реальную жизнь. Генетики обычно не знают, какие эффекты гены оказывают на рост эмбриона. Как и не знают полной генетической формулы животного. Но сравнивая тела двух взрослых животных, о которых известно, что они отличаются одним геном, они могут увидеть, какой эффект этот ген оказывает. Картина усложняется тем, что эффекты генов взаимодействуют друг с другом, причём сложнее, чем просто складываются. Это же самое справедливо и для компьютерных деревьев. И даже очень — что покажут дальнейшие рисунки.
Заметьте, что все очертания симметричны относительно вертикальной оси. Это есть ограничение, которое я наложил на процедуру РАЗВИТИЕ. Я сделал это отчасти по эстетическим соображениям, отчасти — чтобы сэкономить на количестве необходимых генов (если бы гены не оказывали зеркально-симметричных эффектов на обе стороны дерева, нам были бы нужны отдельные гены для левой и правой сторон); а частично потому, что я надеялся получить очертания, похожие на животных, а большинство тел животных весьма симметричны. Поэтому я с этого момента перестану называть эти создания «деревьями» и буду называть их «тела» или «биоморфы». Биоморф — название, предложенное Десмондом Моррисом для образов, напоминающих каких-то смутных животных в его сюрреалистических картинах. Эти картины занимают особое место в моих привязанностях, потому что одна из них была воспроизведена обложке моей первой книги. Десмонд Моррис заявлял, что его биоморфы «эволюционировали» в его воображении, и что их эволюцию можно проследить в его последовательных картинах.
Вернёмся к компьютерным биоморфам и к кольцу из 18 возможных мутантов. 8 наиболее интересных из них нарисованы на рисунке 3. Так как каждый член кольца отстоит только на один мутационный шаг от центрального биоморфа, то нам легко видеть, что это — дети центрального родителя. Здесь мы имеем аналог ВОСПРОИЗВОДСТВА, которое, как и РАЗВИТИЕ, мы можем оформить в другую маленькую компьютерную программу, готовую к включению в нашу большую программу под названием ЭВОЛЮЦИЯ. Обратите внимание на две вещи в нашем ВОСПРОИЗВОДСТВЕ. Первая: здесь нет никаких полов; воспроизводство асексуально. Я представляю себе биоморфы самками, потому что асексуальные животные, такие, как тли, почти всегда пребывают в форме самок. Вторая: все мои мутации ограничены одной штукой за раз. Ребёнок отличается от своего родителя в только в одном из девяти генов; кроме того, мутации всегда прибавляют или убавляют единицу из значения соответствующего родительского гена. Всё это — лишь произвольные соглашения; они могли быть другими, но всё ещё оставались бы биологически реалистичными.
Но есть ещё одна, совсем не произвольная особенность модели, которая реализует фундаментальный биологический принцип. Форма каждого ребёнка не отталкивается от самой по себе формы родителя. Форма каждого ребёнка вырабатывается исходя из значений его девяти генов (влияющих на углы, длины и так далее). И каждый ребёнок получает свои девять генов от девяти генов его родителя. Именно это и происходит в реальной жизни. Тела не переходят в следующее поколение — только гены. Гены влияют на эмбриональное развитие тела, в котором они находятся.
И эти же гены или переходят в следующее поколение, или нет. Значения генов никак не меняются от их участия в развитии тела, но вероятность того, что они будут переданы в следующее поколение, будет зависеть от успешности тела, которое они помогали создавать. Вот почему в компьютерной модели было важно, чтобы эти две процедуры с названиями РАЗВИТИЕ и ВОСПРОИЗВОДСТВО были написаны, как две герметичные капсулы. Они взаимонепроницаемы, за исключением того, что ВОСПРОИЗВОДСТВО передаёт значения гена РАЗВИТИЮ, где они влияют на правила роста. РАЗВИТИЕ категорически не передаёт значения генов назад в ВОСПРОИЗВОДСТВО — иное было бы равносильно «ламаркизму» (см. главу 11).
Мы оттранслировали эти два наших программных модуля под теми же идентификаторами: РАЗВИТИЕ и ВОСПРОИЗВОДСТВО. ВОСПРОИЗВОДСТВО передаёт гены в следующее поколение, с вероятностью мутации. РАЗВИТИЕ считывает гены, предоставленные ВОСПРОИЗВОДСТВОМ в любом данном поколении, и транслирует эти гены в правила рисования, и следовательно — в очертания тела на компьютерном экране. Настало время свести эти два модуля в одну большую программу под названием ЭВОЛЮЦИЯ.
Работа ЭВОЛЮЦИИ в основном состоит из бесконечного повторяющегося вызова ВОСПРОИЗВОДСТВА. ВОСПРОИЗВОДСТВО в каждом поколении считывает гены, которые предоставлены ему предыдущим поколением, и передаёт их в следующее поколение, однако с небольшой случайной ошибкой — мутацией. Мутация состоит лишь в прибавлении или отъятии единицы из значения наугад выбранного гена. Это означает, что по мере смены поколений, отличие значения гена от его первоначального значения может стать очень большим, накапливаясь по одному маленькому шагу за поколение. Мутации случайны, однако накопленное изменение через многие поколения — нет. Потомок в любом поколении отличается от своего родителя в случайную сторону. Но для перехода в следующее поколение из этих потомков отбирается неслучайный экземпляр. Именно так и происходит дарвиновский отбор. Субъекты отбора — не сами гены, но тела, на форму которых гены влияют посредством РАЗВИТИЯ.
Кроме репродуцирования, гены в каждом поколении управляют РАЗВИТИЕМ, которое, повинуясь строго установленным правилам, выращивает соответствующее тело на экране. В каждом поколении присутствует весь «выводок» «детей» (то есть — особей следующего поколения). Все эти дети являются мутантными потомками одного родителя, отличающиеся от своего родителя одним геном. Это очень высокий темп мутаций — откровенно искусственная особенность компьютерной модели. Вероятность мутирования гена в реальной жизни — обычно меньше одного против миллиона. Столь высокая частота мутаций в модели выбрана потому, что вся эта деятельность происходит на компьютерном экране для наблюдения глазом человека, а у людей нет терпения ждать одну мутацию миллион поколений!
Человек играет активную роль в этой истории. Он — отбирающий агент. Он рассматривает выводок потомков и выбирает один для размножения. Каждый выбранный затем становится родителем следующего поколения, и выводок его мутировавших детей одновременно отображаются на экране. Человек выполняет здесь точно ту же роль, что и при выведении новых пород собак или элитных роз. Другими словами, наша модель — это модель искусственного отбора, а не естественного. Критерий «успешности» здесь не есть прямой критерий выживания, как это имеет место в реальном естественном отборе. В настоящем естественном отборе, если тело обладает особенностями, дарующими ему выживание, то его гены выживают автоматически, потому что является его частью. Так что выживающие гены автоматически являются теми генами, которые даруют телам помогающие им выживать качества. В нашей компьютерной модели критерий отбора — не выживание, а способность удовлетворить человеческой прихоти. Это не обязательно праздная, случайная прихоть, поскольку мы можем принять критерий отбора на приближение к какой-то особенности, вроде «сходства с плакучей ивой». Однако в моём опыте, человек-селекционер часто придирчивее и меркантильнее, чем он мало отличается от некоторых видов естественного отбора.
Селекционер сообщает компьютеру, какого потомка из текущего выводка нужно размножить. Гены избранника передаются в ВОСПРОИЗВОДСТВО, и начинается новое поколение. И этот процесс, как и эволюция реальной жизни, происходит нескончаемо. Каждое поколение биоморфов — это только единственный мутационный шаг от своего предшественника и своего преемника. Но через 100 поколений ЭВОЛЮЦИИ, биоморфы могут отстоять уже примерно на 100 мутационных шагов от прародителя. А за 100 мутационных шагов может много чего случиться. Начиная играть в свою свеженаписанную программу ЭВОЛЮЦИЯ, я многого не загадывал. Главное, что удивило меня — биоморфы могут довольно быстро переставать напоминать деревья. Базовое двухветочное ветвление всегда присутствует в них, но оно легко закрашивается, так как линии пересекают и пере-пересекают одна другую, производя массивы однородного цвета (в напечатанном виде — только чёрно-белые). Рисунок 4 показывает одну конкретную эволюционную историю, состоящая из 29 поколений. Прародитель — крошечное существо, одна точка. Хотя тело предка — точка, но она, подобно бактерии в девственной слизи, скрывала в себе потенциал для разветвления в точный аналог центрального дерева рисунка 3: однако ген 9 велел ему ветвиться нуль раз! Все существа, изображённые на странице, происходят от точки. Чтобы избежать загромождения страницы, я привёл здесь не всех потомков, которых видел на экране. Я привёл только успешного ребёнка в каждом поколении (то есть — родителя следующего) и одну или двух её неудачливых сестёр. Таким образом, картина в основном показывает только одну, главную линию эволюции, ведомую моим эстетическим выбором. Показаны все стадии главной линии.
Рис. 4.
Давайте кратко пробежимся по первым нескольким поколениям главной линии эволюции рисунка 4. Точка превращается в «Y» во 2-м поколении. В следующих двух поколениях, «Y» становится больше. Затем ветви слегка изогнутся, как у хорошей рогатки. В 7-м поколении, изгиб усиливается так, что эти две ветви почти соприкасаются. Изогнутые ветви становятся большими и каждая приобретает пару маленьких придатков в поколении 8. В поколении 9 эти придатки потеряны снова, а стебель рогатки становится более длинным. Поколение 10 напоминает разрез цветка; изогнутые боковые ветви походят на лепестки, охватывающие центральный придаток или «пестик». В поколении 11, цветок остался той же формы, но увеличился и слегка усложнился.
Я не буду продолжать описание. Картина говорит сама за себя — все 29 поколений. Заметьте, как мало каждое поколение отлично от своего родителя или сестёр. Так как каждый из нас немного отличен от своих родителей, то логично ожидать, что каждый будет несколько более отличен от своих бабушек и дедушек (и соответственно — внуков) и ещё более отличен от прабабушек и прадедушек (и правнуков). Такова вот нарастающая эволюция — хотя из-за принятой здесь высокой частоты мутаций, мы нереалистично ускорили её. Поэтому, рисунок 4 выглядит более родословной вида, а не родословной особей, но принцип тот же самый. Когда я писал программу, я не думал, она породит что-нибудь большее, чем разнообразные древовидные формы.
http://flibusta.net/b/348632/read (http://flibusta.net/b/348632/read)
-
А у меня, такой вопрос к кретиационистам, давно покоя не даёт. А зачем Бог подвесил человеку яйца таким образом? Чтобы по ним пинать удобно было?
А где бы Вы предложили этот орган поместить?
По-моему как раз хорошо защищенное место.
-
А где бы Вы предложили этот орган поместить?
По-моему как раз хорошо защищенное место.
Издеваетесь? Защищенное место... ага :mrgreen:
Ну и чем же оно защищено?
-
Этот орган вынесен из полости тела, чтобы избежать не комфортную для него температуру во внутренней полости тела.
-
А у меня, такой вопрос к кретиационистам, давно покоя не даёт. А зачем Бог подвесил человеку яйца таким образом? Чтобы по ним пинать удобно было?
А где бы Вы предложили этот орган поместить?
По-моему как раз хорошо защищенное место.
В хорошо защищенном и охлажденном месте, а так как это якобы сделал бог очень несложно лишится столь ценного органа. Вы только посмотрите на некоторых лауреатов премии Дарвина (http://d-awards.ru/darwinawards), а это только известные и запоминающие случаи. Каждый день кто-то теряет этот важный и совсем незащищенный орган. Можно было бы хотя бы оградить его минимальной защитой из костной оболочки. В костной ткани насколько я знаю[s:12bn0s79]нет кровеносных сосудов[/s:12bn0s79](ну или сделать отдельный вид кости для защиты этого органа без кровеносных сосудов), в отличии от мошонки.
-
А где бы Вы предложили этот орган поместить?
По-моему как раз хорошо защищенное место.
Издеваетесь? Защищенное место... ага :mrgreen:
Ну и чем же оно защищено?
Ногами ИМХО.
Найдите более защищенное место. Под мышкой, что ли?
У животных, собак, например, защищено хвостом.
В условиях прямохождения не вижу лучшего места.
-
Ногами ИМХО.
Найдите более защищенное место. Под мышкой, что ли?
У животных, собак, например, защищено хвостом.
В условиях прямохождения не вижу лучшего места.
Почему даже человек додумался (http://goo.gl/FDMcjm) защитить это место лучше, а бог нет? Ваш бог получается тупее человека?
(http://static.baza.farpost.ru/v/1417484488961_bulletin)
-
В хорошо защищенном и охлажденном месте, а так как это якобы сделал бог очень несложно лишится столь ценного органа.
Причём в ВЗ сказано, что имеющие повреждения этого органа, таки не могут войти в общество Господне :mrgreen:
-
Ногами ИМХО.
Найдите более защищенное место. Под мышкой, что ли?
У животных, собак, например, защищено хвостом.
В условиях прямохождения не вижу лучшего места.
А зачем мне искать лучшее место? Как природа сделала, так и ходим, что ж поделать.
Это вам нужно оправдывать криворукость вашего дизайнера. Разумный замысел ведь.
-
Почему даже человек додумался (http://goo.gl/FDMcjm) защитить это место лучше, а бог нет? Ваш бог получается тупее человека?
Вы хотели бы. чтобы Бог еще и одежду конструировал для человека? :lol:
Достаточно того, что Он дал человеку разум для решения всех важных для его жизни вопросов, в том числе и защитной одежды.
-
А зачем мне искать лучшее место? Как природа сделала, так и ходим, что ж поделать.
Это вам нужно оправдывать криворукость вашего дизайнера. Разумный замысел ведь.
Мне кажется, что глаза еще менее защищены. Но, наверное, иначе никак нельзя было сконструировать человеческое тело, за основу построения которого было взято тело определенного животного. Радомир уже написал, по какой причине ваш проблемный орган нельзя было поместить внутри. Пришлось выбирать оптимальный вариант.
-
Вы хотели бы. чтобы Бог еще и одежду конструировал для человека? :lol:
Достаточно того, что Он дал человеку разум для решения всех важных для его жизни вопросов, в том числе и защитной одежды.
А одежду почему не додумался? Или хотя бы не человеку, а болонкам, я часто видел хозяйки в холодную погоду одевают этих собачек в одежду, а бог их не снабдил ни одеждой, ни разумом достаточным для производства одежды.
-
Радомир уже написал, по какой причине ваш проблемный орган нельзя было поместить внутри. Пришлось выбирать оптимальный вариант.
Для всемогущего бога нельзя было поместить этот орган в охлаждающий и прочный материал?
-
Мне кажется, что глаза еще менее защищены.
Глаза тоже защищены плохо и плохо сконструированы. Как и всё в человеке.
Во время одно жили на Тральфамадоре существа, совсем не похожие на машины. Они были ненадежны. Они были плохо сконструированы. Они были непредсказуемы. Они были недолговечны. И эти жалкие существа полагали, что все сущее должно иметь какую-то цель и что одни цели выше, чем другие.
Эти существа почти всю жизнь тратили на то, чтобы понять, какова цель их жизни. И каждый раз, как они находили то, что им казалось целью Жизни, эта цель оказывалась такой ничтожной и низменной, что существа не знали, куда деваться от стыда и отвращения.
Тогда, чтобы не служить столь низким целям, существа стали делать для этих целей машины. Это давало существам возможность на досуге служить более высоким целям. Но даже когда они находили более высокую цель, она все же оказывалась недостаточно высокой.
Тогда они стали делать машины и для более высоких целей. И машины делали все так безошибочно, что им в конце концов доверили даже поиски цели жизни самих этих существ. Машины совершенно честно выдали ответ: по сути дела, никакой цели жизни у этих существ обнаружить не удалось. Тогда существа принялись истреблять друг друга, потому что никак не могли примириться с бесцельностью собственного существования.
Они сделали еще одно открытие: даже истреблять друг друга они толком не умели. Тогда они и это дело передоверили машинам. И машины покончили с этим делом быстрее, чем вы успеете сказать "Тральфамадор".
http://flibusta.net/b/382477/read (http://flibusta.net/b/382477/read)
-
А это такая особая система специальных упражнений, при выполнении которых, у вас прочистятся чакры и откроется, прости Господи, третий шоколадный глаз. И вы сможете видеть тех существ, которые курировали Тимура, и проделывали над ним эти свои ужасные сексуальные эксперименты.
Что за специальные упражнения?
-
Глаза тоже защищены плохо и плохо сконструированы. Как и всё в человеке.
Зубы, например, вполне можно было сделать как у крокодила или акулы, то есть заменяемыми.
Но дизайнеру, конечно, виднее.
-
Да в принципе и в охлаждённое место не обязательно: можно было сконструировать яички так, чтобы они оптимально работали при температуре 37…38℃ и разместить их хотя бы в брюшной полости, примерно, как у женщин вполне нормально там размещаются яичники.
А одежду почему не додумался? Или хотя бы не человеку, а болонкам, я часто видел хозяйки в холодную погоду одевают этих собачек в одежду, а бог их не снабдил ни одеждой, ни разумом достаточным для производства одежды.
Болонок он снабдил добрыми хозяйками, обладающими достаточным разумом для обеспечения одежды своим болонкам.
А Воннегут умница. Был.
-
Зубы, например, вполне можно было сделать как у крокодила или акулы, то есть заменяемыми.
Помню, как-то прочитал в старом учебнике анатомии: "Описан случай третьей смены зубов у столетнего мужчины." Согласен, что при такой длительности жизни неплохо бы, чтобы "постоянные" зубы выпадали лет в 35-45 и заменялись на новые, потом это повторялось бы ещё где-то около пенсионного возраста.
Впрочем, сейчас ведутся работы на животных по выращиванию зубов из зачатков. Может, доживём и до обычного применения этой методики у людей.
-
Впрочем, сейчас ведутся работы на животных по выращиванию зубов из зачатков. Может, доживём и до обычного применения этой методики у людей.
Да, вот только боюсь стоимость на первых порах будет космическая.
-
Болонок он снабдил добрыми хозяйками, обладающими достаточным разумом для обеспечения одежды своим болонкам.
Вот он венец творения, - болонка. Люди разработаны, чтобы обеспечивать хозяек болонок разной ерундой и создавать теплую одежду болонкам, выгуливать их, не давать скучать их хозяйкам. Всё остальное, тоже создано, исключительно, чтобы обеспечить болонкам хорошую и беззаботную жизнь. А многие ошибочно полагали, что это вирусы-паразиты венец творения. И в библии нигде несказанно, что Адам и Ева не были болонками.
-
Впрочем, сейчас ведутся работы на животных по выращиванию зубов из зачатков. Может, доживём и до обычного применения этой методики у людей.
Да, вот только боюсь стоимость на первых порах будет космическая.
Я тоже так предполагаю, но надеюсь именно на обычное, а не элитное, применение методики. Впрочем, уже сейчас есть, говорят, приемлемые методы протезирования по относительно доступным ценам.
-
Вот он венец творения, - болонка.
Василий, это вы ведь только что "Сирены Титана" процитировали? Венца творения нет: цель человеческой истории -- доставить запчасть на Титан. А споры о венце творения -- это детали.
-
Кстати, я и Сестре предложил бы (абстрактно) почитать "Сирены Титана". Не в плане полемики. Там, в частности, рассказывается про энергию, называемую Universal Will to Become (Вселенское Желание Осуществиться в переводе; дословно -- вселенская воля к становлению). Но не предлагаю -- роман здоровенный, а Воннегут вообще на любителя, конечно. (Мне лично очень нравится.)
-
Воннегут вообще на любителя, конечно. (Мне лично очень нравится.).
Мне тоже нравится. Но и он мог ошибаться. :D
Венца творения нет: цель человеческой истории -- доставить запчасть на Титан. А споры о венце творения -- это детали.
Космический пёс Казак мог оказаться космической болонкой, особой болонкой, больших размеров. Опять же если читать между строк, аналогии опять же. Несложно завязать всё на болонках, пойду перечитывать Сирены Титана.
-
Задача ЕО - сохранить норму и отсекать все новое - как полезное, так и вредное.
Сестра, Вы мои посты не читаете? Я выше уже Вам растолковывал, что такое ЕО.
Иного механизма, чем мутации, для появления чего-либо нового, нет.
Здрасьте-приехали! А горизонтальный перенос, а рекомбинация, а дрейф генов???
Значит, в мутациях нужно искать ту активность, которая движет биоту по пути прогрессивного развития.
Нет не в них. А в способности живого вещества к изменчивости и наследственности в условиях ЕО. Это три необходимых и достаточных условия биологической эволюции.
Даже А.Марков в своей книге "Рождение сложности" пишет, что пора уже отказаться от представления о случайном характере мутаций, но дальнейшие его рассуждения и выводы явно не достаточны.
Почему же? Отказ от случайного характера мутаций не означает немедленное принятие их целенаправленности. А главное - мутации таки случайны (то ли Марков ошибается, что вряд ли, то ли Вы его не поняли, что скорее всего), закономерен как раз отбор.
Должна быть найдена разгадка направленного движения жизни от простого к сложному, от первичной клетки до разумного существа.
Она лежит на поверхности, не поленитесь подобрать: способность живого вещества к изменчивости и наследственности в условиях ЕО.
-
Сестра, не слушайте Пантеиста:
Кстати, я и Сестре предложил бы (абстрактно) почитать "Сирены Титана". ...
Но не предлагаю -- роман здоровенный, а Воннегут вообще на любителя, конечно. (Мне лично очень нравится.)
Читайте непременно. Роман не такой уж и здоровенный, умный, веселый, несмотря на то, что "Воннегут вообще на любителя". "Мне лично очень нравится"(с). :wink:
-
Иного механизма, чем мутации, для появления чего-либо нового, нет.
Здрасьте-приехали! А горизонтальный перенос, а рекомбинация, а дрейф генов???
Ваша правда. Я почему-то думала, что эти процессы характерны для бактерий.
У высших животных зародыш, у которого произошла рекомбинация или дрейф, просто не может развиваться.
Значит, в мутациях нужно искать ту активность, которая движет биоту по пути прогрессивного развития.
Нет не в них. А в способности живого вещества к изменчивости и наследственности в условиях ЕО. Это три необходимых и достаточных условия биологической эволюции.
А механизм?
Даже А.Марков в своей книге "Рождение сложности" пишет, что пора уже отказаться от представления о случайном характере мутаций, но дальнейшие его рассуждения и выводы явно не достаточны.
Почему же? Отказ от случайного характера мутаций не означает немедленное принятие их целенаправленности. А главное - мутации таки случайны (то ли Марков ошибается, что вряд ли, то ли Вы его не поняли, что скорее всего), закономерен как раз отбор.
Сейчас найду цитату.
Вот она
Пожалуй, из всех скороспелых "абсолютных истин" синтетической теории эволюции с самым громким треском рухнула догма о полной случайности всех наследственных изменений.
Произошло это лишь в последние 10-20 лет, и многие биологи даже не успели еще вполне осо-знать этот факт. До сих пор и в популярных текстах, и даже в учебниках и научных статьях продолжают встречаться ссылки на "случайность всех мутаций" как на что-то общеизвестное и не подлежащее сомнению. Однако на сегодняшний день твердо установлено, что живая клетка располагает большим арсеналом средств, позволяющих ей контролировать изменения своего генома.
А.Марков "Рождение сложности" Гл.7.Управляемые мутации.
-
Сестра, не слушайте Пантеиста:
Кстати, я и Сестре предложил бы (абстрактно) почитать "Сирены Титана". ...
Но не предлагаю -- роман здоровенный, а Воннегут вообще на любителя, конечно. (Мне лично очень нравится.)
Читайте непременно. Роман не такой уж и здоровенный, умный, веселый, несмотря на то, что "Воннегут вообще на любителя". "Мне лично очень нравится"(с). :wink:
Хорошо, уже нашла в сети. Пишут, что и фильм такой есть.
Но при этом мне придется ограничить свое пребывание на форуме
-
Сестра, не слушайте Пантеиста:
Кстати, я и Сестре предложил бы (абстрактно) почитать "Сирены Титана". ...
Но не предлагаю -- роман здоровенный, а Воннегут вообще на любителя, конечно. (Мне лично очень нравится.)
Читайте непременно. Роман не такой уж и здоровенный, умный, веселый, несмотря на то, что "Воннегут вообще на любителя". "Мне лично очень нравится"(с). :wink:
Хорошо, уже нашла в сети. Пишут, что и фильм такой есть.
Лучше начните с книжки. Ну правда.
Но при этом мне придется ограничить свое пребывание на форуме
Ради такого мы потерпим! :wink: И искренне порадуемся за Вас, если Вам доставит удовольствие старина Воннегут. :D
-
Иного механизма, чем мутации, для появления чего-либо нового, нет.
Здрасьте-приехали! А горизонтальный перенос, а рекомбинация, а дрейф генов???
Ваша правда. Я почему-то думала, что эти процессы характерны для бактерий.
У высших животных зародыш, у которого произошла рекомбинация или дрейф, просто не может развиваться.
??? А как же мы с Вами существуем и даже до писанины на форуме доразвивались?
Дрейф генов (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%84_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2)
Рекомбинация (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29)
-
Значит, в мутациях нужно искать ту активность, которая движет биоту по пути прогрессивного развития.
Нет не в них. А в способности живого вещества к изменчивости и наследственности в условиях ЕО. Это три необходимых и достаточных условия биологической эволюции.
А механизм?
Отбор же!
Сейчас найду цитату.
Вот она
Пожалуй, из всех скороспелых "абсолютных истин" синтетической теории эволюции с самым громким треском рухнула догма о полной случайности всех наследственных изменений.
Произошло это лишь в последние 10-20 лет, и многие биологи даже не успели еще вполне осо-знать этот факт. До сих пор и в популярных текстах, и даже в учебниках и научных статьях продолжают встречаться ссылки на "случайность всех мутаций" как на что-то общеизвестное и не подлежащее сомнению. Однако на сегодняшний день твердо установлено, что живая клетка располагает большим арсеналом средств, позволяющих ей контролировать изменения своего генома.
А.Марков "Рождение сложности" Гл.7.Управляемые мутации.
Ну да, все так. Речи о "неслучайных мутациях" как таковых нигде и нет. Речь идет о закономерных (опять же не исключающих и таковых случайных) изменениях генома. А это далеко не только мутации (см. мой пост выше), раз. Два - если часть мутаций регулируется реакциями клетки на характер среды (например, концентрацию какого-либо вещества), это не значит, что случайных мутаций не бывает - бывают, и сколько угодно. Выжимка из приведенной Вами цитаты (если Вы не обратили внимания):
До сих пор и в популярных текстах, и даже в учебниках и научных статьях продолжают встречаться ссылки на "случайность всех мутаций" как на что-то общеизвестное и не подлежащее сомнению.
Ну и три - из чего следует, что клетка нуждается в какой-то мистической внешней силе для регулирования своего генома, если она и так прекрасно способна поддерживать свой гомеостаз в определенном (нелетальном) диапазоне средовых параметров?
-
Демон:
Это существа№1. В гамете одного вьюрка на одном острове случилась такая мутация, что, когда она слилась с другой гаметой, получилось оплодотворенное яйцо, из которого вылупился вьюрок с измененным клювом. Этот вьюрок - существо№2, благодаря своему измененному клюву мог доставать червячков, до которых не могли добраться вьюрки№1. Соответственно он лучше питался, лучше размножался (трахался он с обычными вьюрками№1), и у него было больше детей, чем у его соседей. И его дети в отличие от соседский больше выживали, потому что он их лучше кормил. У детей вьюрка№2 тоже будет детей больше, чем у других. Таким образом, через несколько поколений, на этом острове больше не будет вьюрков№1, останутся только вьюрки№2. А на другом острове будут по-прежнему жить вьюрки№1.
Сестра:
Считать, что природа все это устроила путем случайных трепыханий молекул без смысла и цели наивно.
Демон:
В самом деле - предельно наивно. Но никто так и не считает. Молекулы не трепыхаются случайно. Молекулами управляет химия.
Сестра:
Вряд ли из-за одной мутации в гаметах получился цыпленок, который так уж фундаментально отличался от матери не-курицы, что отбор через увеличительное стекло это увидел и приветствовал.
......
Наивняк, потому что цепочка полезных изменений одной-единственной мутацией некоторого звена будет напрочь разрушена.
ЕО, как мы уже договорились, творческой способностью не обладает. Его главная функция - сохранить имеющиеся адаптации и отсекать отклонения от нормы. И он старательно эту работу выполняет.
Демон:
Ваши представления - наивняк. Полезные изменения распространяются по всей популяции. В каждом последующем поколении обладателей полезного признака становится все больше, а необладателей - все меньше. Если в какой-то момент у какой-то особи случится вредная мутация, то сдохнет только одна она. А полезные накопленные ранее изменения сохранятся у всех остальных.
....
Демон:
Интересно, от вас мне повезет услышать (прочитать) что-то типа: "Да уж, ну и невежда же я была! Спасибо, Демон, что рассказали мне, как все происходит на самом деле, теперь буду знать, как работает естественный отбор".
Сестра:
Я и так Вам признательна, потому что мне очень интересна Ваша точка зрения, даже если я с ней не согласна.
Но еще более признательна и даже счастлива была бы, если бы Вы по старой памяти открыли тему:"Задавайте вопросы по биологии", потому что у меня миллион самых интересных и важных вопросов накопилось.
Демон:
А у меня к вам такие вопросы. Раз вы не согласны с моей позицией, значит, считаете, что она ошибочна. А в чем, например, ошибка в моем описании процесса, как существо№1 превращается в существо№n-курицу?
Сестра:
Даже А.Марков в своей книге "Рождение сложности" пишет, что пора уже отказаться от представления о случайном характере мутаций, но дальнейшие его рассуждения и выводы явно не достаточны.
Мутации не всегда случайны, адаптирванное мутирование у некоторых бактерий, антитела и прочее. Но какое это отношение имеет к вашим высказываниям? Да, Марков (и Докинз в слепом часовщике) пишет, что мутации не всегда случайны, и естественный отбор в том виде как вы креатиноцианисты пытаетесь его представить не работает. Вредные внесения могут отсекаться, могут быть механизмы направленных мутаций выработанные эволюцией у некоторых организмов. Саму суть, что изначально описал Демон это не отменяет, наоборот, дополнительно подтверждает. Если у кого организма есть механизмы подавления вредных мутаций, или механизмы направленных мутаций, то изменяться от этого организм будет только быстрей и в сторону приспособленности к окружающим условиям.
-
Дело вкуса конечно. Но. Зачем же отказывать себе в яблоках, при наличии ананасов? Можно ведь и тот, и тот кушать. Каждый фрукт хорош по-своему (если не гнилой). :roll:
На всё времени не напасёшься просто. Фильм как жанр/источник информации и развлечения интереснее книги. Поскольку в условиях недостатка хороших фильмов всё равно по некоторым темам приходится читать книги, то читать те книги, по которым есть хорошие экранизации, мне представляется излишней роскошью.
-
Книга больше даёт с одной стороны простора для анализа, с другой стороны для фантазии. В секунды видеоряда может быть впихнуто много всего, иногда это десятки человека-часов. У зрителя мозг не справляется с таким потоком информации, не успевает анализировать. С другой стороны персонажи, события уже полностью созданы за зрителя. Так человек додумывает детали, как выглядит персонаж, нюансы описываемых событий, а в фильме это уже всё полностью создано.
-
Дело вкуса конечно. Но. Зачем же отказывать себе в яблоках, при наличии ананасов? Можно ведь и тот, и тот кушать. Каждый фрукт хорош по-своему (если не гнилой). :roll:
На всё времени не напасёшься просто. Фильм как жанр/источник информации и развлечения интереснее книги. Поскольку в условиях недостатка хороших фильмов всё равно по некоторым темам приходится читать книги, то читать те книги, по которым есть хорошие экранизации, мне представляется излишней роскошью.
1. Наверно, это ответвление можно выделить в отдельную тему.
2. Кино и литература -- совершенно разные жанры, и они не взаимозаменяемы. Так же роман и комикс по этому же роману, например. Или инсценировка. Скажем, сказка "Теремок" в варианте Маршака и инсценировка этой же сказки на пластинке.
Я не могу сейчас вспомнить ни одного случая, чтобы фильм мне понравился больше, чем литературное произведение, на котором он основан. Правда, здесь я не считаю тех случаев, когда читал на бумаге сценарии фильмов: в этом случае фильмы обычно не хуже как минимум.
-
Ковалевский, теперь я вам могу возвратить ваш комментарий: в этот раз мне нечего добавить к вашим ответам Сестре Милосердия. :roll: Только я собрался было поинтересоваться у неё, как она могла родиться у своих родителей без рекомбинации (или своих детей родить -- не знаю, есть ли они у неё)...
-
1. Наверно, это ответвление можно выделить в отдельную тему.
Вы хотите, чтобы это обсуждение было выделено в отдельную тему? думаете подробнее обсуждать этот вопрос? Ну тады просите, и лучше не меня, а Ковалевского, ибо это в его раздел надо наверное.
2. Кино и литература -- совершенно разные жанры, и они не взаимозаменяемы.
А я бы так не сказал. Суть одна и та же. Фильмы ведь очень часто по книгам и снимаются, и по меньше мере имеют сценарий - опять же литература.
Так же роман и комикс по этому же роману, например. Или инсценировка. Скажем, сказка "Теремок" в варианте Маршака и инсценировка этой же сказки на пластинке.
Не знаю, чем инсценировка хуже. Главное - каково качество,а не жанр.
Вот например пьеса "Про Федота-стрельца..." мне больше нравится в рассказе Филатова, чем в неудачных экранизациях.А "Огнём и мечом" Сенкевича после фильма читать было бы наверняка скучно. Вообще скучно повторяться, но если после книги посмотреть фильм ещё бывает весело, то наоборот мне никогда не нравилось.
Я не могу сейчас вспомнить ни одного случая, чтобы фильм мне понравился больше, чем литературное произведение, на котором он основан.
Вы наверное сперва читали книгу, а потом смотрели фильм. От этого тоже зависит.Мне например фильм Тарас Бульба понравился больше, чем книга.
Правда, здесь я не считаю тех случаев, когда читал на бумаге сценарии фильмов: в этом случае фильмы обычно не хуже как минимум.
интересно девки пляшут (с)
-
Я не могу сейчас вспомнить ни одного случая, чтобы фильм мне понравился больше, чем литературное произведение, на котором он основан.
31 июня.
-
У Шацкого факты подкрепленные историческими документами, неизвестный православный автор-апологет, как принято в РПЦ "опровергает" их чисто демагогическим путем.
Простите, а Шацкий разве известный? В Интернете о нём почти никакой информации, кроме нескольких статей со странным названием, словно автор их недавно сбежал из камеры пыток, пропитанный ненавистью и злобой ко всему святому...
Как насчёт миссионера Андрея Дамера, ответивший на статью Шацкого? Куча семинаров, десятки статей, разъезды, ролики на ютубе, состоит в движении святого пророка Даниила, основанного отцом Даниилом Сысоевым. Очевидно, что Андрей Дамер прекрасный и известный в Интернете апологет, обученный православной Церковью. Кто на такой Шацкий на его фоне? — тень от стула сатаны, под которым крыса пробежала. И Вы нам будете что-то говорить об известности? Не смешите мои сандалии.
Местами, откровенной ложью.
Что же вы за судьи такие автономные, что беспристрастно обвиняете всех во лжи? Неужели не знаете, что христианам запрещает лгать 9-я заповедь Декалога? Если Вы не согласны с мнением человека, то это не значит, что он лжец. Мы тоже с атеистами не согласны по многим вопросам, но мы же их не обвиняем постоянно во лжи, правильно?
Пробовали обратить внимание на группу разнузданных индивидов, не имеющих общего для них кодекса благочестия? Хотят — лгут, хотят — не лгут, бесчинствуют по субъективному миропониманию, Бог им не указ.
Открою Вам великую тайну: от Бога отрекшиеся, по Библии — лгуны по своей природе. Атеисты по Библии — завуалированные сатанисты и пособники сатаны. Теологически, это вычисляется просто: «Кто не со Мною, тот против Меня;» (От Матфея 12:30), — сказал Бог. Так и сатана против, значит атеисты его пособники, значит частично или полностью прибывают во лжи, как и сам сатана «...ибо он лжец и отец лжи.» (От Иоанна 8:44). Всё очень просто, пусть знает каждый.
Именно по этой причине, на уровне интуиции, почти никто атеистам не верит, кроме таких же как и они сами. Кто смог Бога предать, тот предаст и человека запросто, потому что «...Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,» (Бытие 5:1). Поэтому, будьте добры, не обвиняйте верующих, как и миссионера Андрея Дамера, во лжи, а сначала докажите, что он неправ, потом докажите, что он сказал неправду осознанно, и только потом обвиняйте его во лжи. Договорились?
Например, все время пытается убедить читателей, что имели место отдельные случаи, решения отдельных представителей, а не всей церкви.
Абсолютно верно. Но Вы его не поняли, и неудивительно, потому что такой тезис поймет лишь человек, разбирающийся в догматическом богословии, в противном случае, он уподобится детсадовцу, рассуждающему о дельта-функциях в квантовой механике. Ссылаясь на статью Дамера, разобравший статью Шацкого, я предполагал, что Вы человек духовно образованный, что Вы поймете Дамера, но выяснятся, что Вы не разбираетесь в догматическом богословии:
- ни в экклезиологии, определяющая границу и природу Церкви.
- ни в сотериологии, определяющая человеческий фактор в Церкви.
- ни в эсхатологии, определяющая судьбу Церкви под влиянием человеческого фактора.
Я объясню почему я поддерживаю Дамера. Одну лишь эсхатологию мне пришлось изучать около 4-5 лет, поэтому мне не сложно было понять статью Дамера, достойно ответивший на статью атеиста Шацкого, на которого Вы сослались.
Любой богослов Вам скажет, что нельзя применять историю времён Церкви к Церкви, не руководствуясь при этом знаниями о природе Церкви, о границах Церкви, о её внутреннем вселенском устройстве. Обвиняя Церковь с позиции одной лишь истории, вы с Шацким говорите ни о чём.
Но решение сжигать еретиков было соборным, а не отдельным решением, отдельного святого. Кто причислял также не мог не знать, что святой поддерживал сожжения людей живьём.
Поместный собор никак не может отражать мнение всей Церкви, которую Вы обвиняете. Также мы знаем, что в истории Церкви решение многих поместных соборов впоследствии отвергались Церковью, так-как признавались ошибочными. Единственные решения, которые не подлежат пересмотру (подобие Конституции) — это 7 Вселенских соборов. Есть также 9 поместных (принятые всей вселенной), в которых отражено мнение всех поместных Церквей и всех епископов. Хотите что-то предъявить Церкви, предъявляйте на основании постановлений перечисленных соборов.
В связи с этим позвольте спросить у Вас:
- На каком из 7 вселенских и 9 общепринятых поместных соборах хоть один еретик или преступник веры был сожжен или казнен?
- На каком из 7 вселенских и 9 общепринятых поместных соборах было принято постановление сжигать еретиков и преступников веры?
[ I ]
Возвращаясь к Волоцкому. В упрекаемом вами случае речь идет о соборе из нескольких клириков, при этом вы возложили груз их ответственности на других клириков по месту и вообще на всю вселенскую Церквей (Церковь). Это грубая ошибка. Но атеистам, как я понимаю, на это всё-равно. Они привыкли поедать семечки со скорлупой и других пытаются заставить есть также, но даже ребёнок выплюнет пережеванную массу и с вами не согласится.
[ II ]
Почему в своём примере с Шацким Вы не упомянули Вассиана Косого (князя Патрикеева) и его собор «нестяжателей», который выступал против собора Иояифа Волоцкого в «Слове ответном» и «Слове о еретиках», призывая Иосифа Волоцкого к милосердию и к заповедям евангельской любви!? При этом он открыто называл Волоцкого «антихристом» и «законопреступником». Почему мнение «нестяжателей» Вы не отождествляете с мнением Церкви?
«Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?» (Иакова 3:11)[/list]
Откуда вам с Шацким знать где пролегает та грань, что отделяет действия Церкви и действия людей в рясах? Если человек рукоположен и в рясе, ещё не значит, что он не способен совершать ошибок. История Церкви полна таких примеров, когда из-за преступных действий клириков собирались целые Вселенские соборы, на которых ересь таких клириков осуждалась, а сами вероотступники из Церкви извергались.
С позиции одной лишь теологии вас двоих с Шацким и ребёнок опровергнет, который скажет: что Боженька есть Церковь, а Боженька и Церковь учат не убивать людей, а вразумлять, любить, уважать и прощать, даже врагов и еретиков:
«но будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас.» (К Ефесянам 4:32)[/list]
Предположим, Вы не понимаете всего этого, давайте я приведу Вам более понятную аналогию:
Вы пробовали, например, в официальных источниках крыть грязью МВД, выставляя эту структуру преступной организацией, только потому, что однажды в одном из отделов выявилась группа оборотней в погонах, которая общим решением (соборно) совершала изуверские преступления? Вы понимаете как вы с Шацким выглядит со стороны, когда таким же образом обвиняете Церковь? Подумайте над этим.
Многие представители и защитники православия и сейчас ратуют за сожжение еретиков.
Например, это подтверждает известное высказывание православного деятеля Леонида Симоновича, чья экстремистская организация действует с благословения РПЦ, а сам Симонович был награждён лично патриархом.
Ошибочное суждение по всем пунктам:
- Как Вы докажите, что Патриарх его наградил именно за желание сжечь еретиков, а не за другие заслуги?
- Как Вы определили, что Патриарх поступает опираясь на Церковное учение, а не на собственные греховные соображения?
- Как действия Патриарха какой-либо автокефалии могут отражать соборное учение всей Церкви, когда мнение должно быть подтверждено Кипрской, Иерусалимской, Грузинской, Константинопольской, Польской, Албанской и другими поместными церквями?
Вы сейчас обвинили все поместные Церкви (всю Церковь) только потому что Патриарх одной из них наградил какого-то человека непонятно за что.
Никто из официальных представителей РПЦ не осудил подобных высказываний. Заявление было сделано на вечере посвященном переизданию труда Иосифа Волоцкого. Мероприятие прошло в Союзе писателей России по инициативе издателей – Опричного братства во имя св. Иосифа Волоцкого. Т.е. всё-таки православный апологет соврал в одном абзаце минимум дважды, за сжигание людей среди прочего также уважают православные Иосифа Волоцкого.
Простите, в чём соврал? Приведите Цитату с его враньём и докажите, что он сказал ложь намеренно, иначе человек просто ошибся, но сначала докажите, что он ошибся.
Даже сам основатель вашей секты говорил следующее:
Уточните, о какой секте идёт речь?
Думаю, понятно, что делают волки с овцами и за что должны были судить и ненавидеть христианских убийц? Ненависть и нечеловеческая безумная жестокость в самой основе христианства.
Ещё раз убедительно прошу привести Цитату из Библии, в которой Христос Свою Церковь учит сжигать и казнить людей.
Неужели не знаете, что Бог , наоборот, Свою Церковь всегда призывал людей любить, слабых защищать, за детей, стариков и вдов заступаться, врагов прощать?
«Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение.» (От Луки 9:54-56)[/list]
Призываю Вас не отождествлять действия преступников в рясах с действиями святой и непорочной Церкви, ведь это даже теологически безграмотное суждение. В Писании ясно и прямо сказано, что Церковь свята и непорочна:
«чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.» (К Ефесянам 5:27)[/list]
Будьте разумными и побойтесь Жениха, Он ведь придёт за Ней и проведёт с Вами разговор, но уже не на языке любви, а на языке правосудия.
-
Пробовали обратить внимание на группу разнузданных индивидов, не имеющих общего для них кодекса благочестия? Хотят — лгут, хотят — не лгут, бесчинствуют по субъективному миропониманию, Бог им не указ.
Открою Вам великую тайну: от Бога отрекшиеся, по Библии — лгуны по своей природе.
Это Вы о тех лгунах и творивших всякие бесчинства по указанию своего бога, которые перечислены в 11 главе "Послания к евреям", или об иных каких индивидах глаголите?
-
Простите, а Шацкий разве известный?
Вполне, раз известный публицист и священник православной церкви Яков Кротов поместил его работу в свою библиотеку.
Как насчёт миссионера Андрея Дамера, ответивший на статью Шацкого?
В статье на которую вы сослались, не было указано авторов. Об Андреи Дамере слышу первый раз.
Очевидно, что Андрей Дамер прекрасный и известный в Интернете апологет, обученный православной Церковью.
Почему он говорит, вещи, которые прямо противоречат позиции православной церкви?
Вот известный священник РПЦ и миссионер, обученный РПЦ ясно говорит, что сжигать людей живьем надо:
[video:eyswgwot]http://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=85114404&feature=player_detailpage&v=QS2npMm-kTo&x-yt-ts=1422579428#t=25[/video:eyswgwot]
Он хуже вас с Дамером в богословии разбирается?
Что же вы за судьи такие автономные, что беспристрастно обвиняете всех во лжи? Неужели не знаете, что христианам запрещает лгать 9-я заповедь Декалога?
Нет, не слышал о такой заповеди в декалоге. Девятая заповедь не произносить ложного свидетельства на ближнего. Но вы все равно произносите. Например, с Владимиром Ильичом в аду пока не были, его там не видели, а лжесвидетельствуете. Есть не делай себе кумира, но вы все равно поклоняетесь кумирам на крашенных досках, равно и самим доскам. А про запрещает лгать, нет там такого.
Если Вы не согласны с мнением человека, то это не значит, что он лжец.
Как так? Церковь сжигала неоднократно людей и призывала к этому, а он говорит, что нет, значит лжёт.
Мы тоже с атеистами не согласны по многим вопросам, но мы же их не обвиняем постоянно во лжи, правильно?
Постоянно обвиняете и оскорбляете.
Вот например, чуть далее:
Открою Вам великую тайну: от Бога отрекшиеся, по Библии — лгуны по своей природе. Атеисты по Библии — завуалированные сатанисты и пособники сатаны.
Ссылаясь на статью Дамера, разобравший статью Шацкого, я предполагал, что Вы человек духовно образованный, что Вы поймете Дамера, но как мы выяснили, Вы абсолютно не разбираетесь в догматическом богословии:
Демагогический прием, весьма известный. Моя личность, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Но решение сжигать еретиков было соборным, а не отдельным решением, отдельного святого. Кто причислял также не мог не знать, что святой поддерживал сожжения людей живьём.
Поместный собор никак не может отражать мнение всей Церкви, которую Вы обвиняете. Из истории Церкви мы знаем, что решение многих поместных соборов впоследствии отвергались Церковью, так-как признавались ошибочными.
Но церковь это как утверждается единый богочеловеческий-организм. Если кто убьёт и скажет, что не он, а рука его убила? К тому же, решения поместных соборов должна соблюдать вся поместная церковь. Решения собора 1504-го года ничем не отменялись. А вы до этого врали, что вообще никаких решений не было и документов не было, и церковь никого не сжигала.
Позвольте спросить у Вас:
- На каком из 7 вселенских и 9 поместных соборах было принято постановление сжигать еретиков и преступников веры?
Во первых поместных соборово уева-туча, а не 9-ть. Во вторых, вам же уже ответили, что на соборе 1504-ого года.
http://www.e-reading.link/chapter.php/2 ... _Rusi.html (http://www.e-reading.link/chapter.php/23332/51/Zarezin_-_Poslednie_Ryurikovichi_i_zakat_Moskovskoii_Rusi.html)
https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Казнь_через_сожжение_в_истории_России
Почему в своём примере с Шацким Вы не упомянули Вассиана Косого (князя Патрикеева) и его собор «нестяжателей»,, который выступал против собора Иояифа Волоцкого в «Слове ответном»
и «Слове о еретиках», призывая Иосифа Волоцкого к милосердию и к заповедям евангельской любви!
Потому, что он не имеет отношения к делу. Вы соврали в очередной раз: собор 1503-тьего года никак не мог отменить решение собора 1504-го. Наоборот, собор 1504 года, пересмотрел многие решения собора 1503-его. Было однозначно решено, - еретиков сжигать.
Если человек рукоположен и в рясе, ещё не значит, что он не способен совершать ошибок.
Т.е. надо слушать людей в рясах или нет? Вы говорили, вроде как надо?
История Церкви полна таких примеров, когда из-за преступных действий клириков собирались целые Вселенские соборы, на которых ересь определенных клириков осуждалась, а сами вероотступники из Церкви извергались.
Где, когда и чем отменялись решения собора 1504-ого года?
С позиции одной лишь теологии вас двоих с Шацким и ребёнок разоблачит, который скажет: что Боженька есть Церковь, а Боженька и Церковь учат не убивать людей, а вразумлять, любить, уважать и прощать, даже врагов и еретиков:
С позиции одной логики, вас даже разоблачать не надо, попы в рясах повсеместно благословляют солдат путинской хунты на убийства, в том числе и на убийства братьев украинцев.
Вы пробовали, например, в официальных источниках крыть грязью МВД, выставляя эту структуру преступной организацией, только потому, что однажды в одном из отделений выявилась группа оборотней в погонах, которая общим решением (соборно) совершала изуверские преступления?
МВД бессмысленно крыть грязью она давно сама себя покрыла. РПЦ тоже покрыла, но не всем и не так это очевидно.
Многие представители и защитники православия и сейчас ратуют за сожжение еретиков.
Например, это подтверждает известное высказывание православного деятеля Леонида Симоновича, чья экстремистская организация действует с благословения РПЦ, а сам Симонович был награждён лично патриархом.
Ошибочное суждение по всем пунктам:
- Как Вы докажите, что Патриарх его наградил именно за желание сжечь еретиков?
- Как Вы определили, что Патриарх поступает в контексте Церковного учения, а не из собственных греховных соображений?
- Как действия Патриарха какой-либо автокефалии могут отражать соборное учение всей Церкви, когда мнение должно быть подтверждено Кипрской, Иерусалимской, Грузинской, Константинопольской, Польской, Албанской и другими поместными церквями?
1) Через несколько после этой речи наградил. Наградил значит поддерживает. Он же Пичушкина(ака шахматный маньяк) не наградил, а тот тоже верующий, говорил лучших людей к богу отправляет.
2) А святейший патриарх, назначенный церковью и вроде как самим богом, может так поступать?
3) Никак. Но где сказано, что действия патриарха РПЦ должно быть подтверждено всеми этими церквями? Мы вообще-то изначально про РПЦ говорили, а не про все эти секты вместе взятые?
Вы сейчас обвинили все поместные Церкви только потому что патриарх одной из них наградил какого-
Я говорил про РПЦ. Про все поместные, я такого не говорил.
Приведите Цитату с его враньём и докажите, что он сказал ложь намеренно, иначе человек просто ошибся, но сначала докажите, что он ошибся.
Цитату я привёл. В чём соврал объяснил. Ошибался это значит врал по невежеству.
Уточните, о какой секте идёт речь?
Об РПЦ в данном случае. Но любая так называемая христианская церковь - секта, уже по определению. Я уже вам объяснял этот момент.
Ещё раз убедительно прошу привести Цитату из Библии, в которой Христос Свою Церковь учит сжигать и казнить людей.
Я лично, таких цитат не знаю. Но люди обученные церковью, объясняли сожжение людей этой:
«Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нём, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают» (Ин 15:4.6).
Бог свою Церковь всегда призывал прощать, любить, слабых защищать, за детей, стариков и вдов заступаться, врагов прощать:
Слышали:
"... возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, ..."
Будьте разумными, побойтесь Жениха, Он ведь придёт за Ней и проведёт с Вами разговор, но уже не на языке любви, а на языке правосудия.Василий
За ней это за кем? Албанской, Грузинской, ИСПХ, РПЦ? За каждым педиком-педофилом из всех этих организаций?
-
С позиции одной лишь теологии вас двоих с Шацким и ребёнок разоблачит, который скажет: что Боженька есть Церковь, а Боженька и Церковь учат не убивать людей, а вразумлять, любить, уважать и прощать, даже врагов и еретиков
Ну давайте, расскажите о том, как святые отцы московского патриархата во главе со своим святейшим паханом любят, уважают и прощают служителей киевского патриархата или всяких сектантов, которые перехватывают и отбивают у них клиентов, промышляя на их канонической территории.
-
Почему даже человек додумался (http://goo.gl/FDMcjm) защитить это место лучше, а бог нет? Ваш бог получается тупее человека?
(http://static.baza.farpost.ru/v/1417484488961_bulletin)
Нет, не тупее. Но Небесный Отец хочет, чтобы Его дети развивали свои способности/таланты.
Были бы они защищены, человек бы не проявил себя, как творец, мыслитель, новатор.
Бог гордится Своими детьми, которые находят пути решать разные проблемы и становятся все более, как Он - создателями.
В этом же вся суть жизни на Земле. Преодолевать всякие трудности, улучшать качество жизни, развиваться, прогрессировать.
Такое возможно только в мире, где есть зло- всякие неудобства, проблемы,
По поводу нерва жирафа. Получается, что Бог не очень хороший Творец.
Но как Бог Яхве организовывал наш мир?
Он создал условия, где жизнь возможна. Затем Он наблюдал, как все САМО в течение, может биллионов лет(или больше), подчинялось законам.
Когда Он увидел, что все САМО подчиняется Его законам, Он сказал: это хорошо. Таким образом, Земля постепенно была подготовлена к приходу Адама и Евы.
Нерв жирафа - не прямое творение Бога, но косвенное. Бог - Творец условий, где есть эволюция. А жираф - продукт эволюции. И Богу это нравится. Он увидел и сказал: эволюция - это хорошо. А Я создал хорошие условия для эволюции. Вот, такой Я - замечательный Творец.
-
Отбор же!
Отбор творческой функции не имеет. Он, можно сказать, сопротивляется переменам. Его задача - сохранить норму.
Нас же интересует источник перемен, механизм образования новизны.
Может быть, мы по-разному понимаем дрейф генов. По книге Маркова я запомнила, что это явление существенно влияет на изменяемость бактерий и вирусов.
Вот, нашла это место в книге (гл.8 Горизонтальный обмен генами)
Когда бактерия встраивает в свою единственную кольцевую хромосому кусочки чужого генома, она меняет свои свойства, то есть фактически превращается в другой организм. Новые свойства — "приобретенные признаки", — естественно, передаются потомству. В предельном случае возможна даже полная замена собственного генома бактерии чужим геномом. Если последний получен от другого вида бактерий, происходит нечто совершенно чудесное: бактериальная клетка в одночасье меняет свою видовую принадлежность. Микроб, относящийся к виду А, трансформируется в микроба вида Б. Самое удивительное, что это не чисто теоретические рассуждения, а экспериментально доказанный факт. Он был установлен в 2007 году исследователями из института Крейга Вентера (США).
О многоклеточных животных он далее пишет, что у них
горизонтальный обмен генами между неродственными организмами играет гораздо меньшую роль. Вместо него развились более совершенные механизмы перемешивания и перекомбинирования наследственной информации, связанные с половым размножением. По сути дела это тот же самый горизонтальный обмен, но только замкнутый в пределах вида (разные особи смешивают свои гены в потомстве, но с представителями других видов обмен генами резко ограничен).
(там же)
То есть, речь идет о кроссинговере.
Но подумайте сами, может ли рекомбинация при кроссинговере создать новый вид или новый орган? Это лишь перестройки в пределах семьи: цвет глаз, телосложение. походка, темперамент человека. Стоит ли об этом говорить, вообще? Замечали, что когда в семье появляется ребенок, все гости первым делом начинают обсуждать, что в нем от мамы, от папы, бабушки и дедушки?
Ведь нас интересует именно образование новизны в эволюции.
А вы (не Вы лично, а многие дарвинисты) остаетесь сторонниками градуализма, который в глазах специалистов утратил свои преимущества. Главное возражение: малые изменения не замечаются отбором. Это хорошо видно примере мимикрии. Она работает, если сформирована полностью или близко к этому.
Кроме того, существенная новизна, скажем, формирование крыла из передней лапы рептилии требует перестройки многих других органов:мышц, нервной системы, скелета, кожного покрова, и все это должно происходить согласованно; мутации , дрейф генов и прочее охватывают сразу множество клеток.
Какой уж тут градуализм? Это больше похоже на разворачивание программы, целенаправленное творческое решение заранее поставленной задачи.
Согласны?
PS.В "Сиренах Титана" дошла до середины.
Немного уступает Азимову (ИМХО), но читается хорошо, доставляет удовольствие.
-
Нет, не тупее. Но Небесный Отец хочет, чтобы Его дети развивали свои способности/таланты.
Были бы они защищены, человек бы не проявил себя, как творец, мыслитель, новатор.
Бог гордится Своими детьми, которые находят пути решать разные проблемы и становятся все более, как Он - создателями.
В этом же вся суть жизни на Земле. Преодолевать всякие трудности, улучшать качество жизни, развиваться, прогрессировать.
Такое возможно только в мире, где есть зло- всякие неудобства, проблемы,
Аллочка, молодец, очень хорошо сформулировали мысль. Я полностью согласна.
По поводу нерва жирафа. Получается, что Бог не очень хороший Творец.
Но как Бог Яхве организовывал наш мир?
Он создал условия, где жизнь возможна. Затем Он наблюдал, как все САМО в течение, может биллионов лет(или больше), подчинялось законам.
Когда Он увидел, что все САМО подчиняется Его законам, Он сказал: это хорошо.
Согласна с некоторым дополнением. Все-таки, в зарождении жизни Бог принимал участие, в САМОзарождение не верю. Далее эволюция жизни шла по установленным Им законам. Но при этом я различаю главную линию, направленную на цефализацию, которая была под контролем, так как в ней накапливалась информация, нужная для создания человека.
Все остальные направления эволюции шли сами собой. Отсюда сбои типа нерва жирафа, и паразиты, и слепни, и возбудители болезней.
-
Вполне, раз известный публицист и священник православной церкви Яков Кротов поместил его работу в свою библиотеку.
Кто такой Яков Кротов? еретик, упоминающий безбожника? Ммм) Сладкая парочка.
В статье на которую вы сослались, не было указано авторов. Об Андреи Дамере слышу первый раз..
Так надо было дочитать статью (http://apologetics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=51:2011-07-27-06-08-31&catid=39:2011-07-26-20-26-05&Itemid=64) до конца. Так указаны и имя и фамилия автора статьи.
Почему он говорит, вещи, которые прямо противоречат позиции православной церкви?
Давайте вести разговор конструктивно, а не субъективно. Вы приводите конкретный пункт правил 7 вселенских или 9 общепринятых поместных соборов, и мы разбираем кто прав, кто не прав из этих двух клириков, в контексте соборного учения Церкви. Давайте ближе к делу.
Нет, не слышал о такой заповеди в декалоге. Девятая заповедь не произносить ложного свидетельства на ближнего.
Церковь — это Невеста Христа и тело Его, Вы обвиняете Его невесту, что Она кого-то сжигала. Вы понимаете в каком свете вы Её выставляете в глазах окружающих? Знаете что за это с Вами сделает Её Муж?
Но вы все равно произносите. Например, с Владимиром Ильичом в аду пока не были, его там не видели, а лжесвидетельствуете.
Не я так говорю, а соборное Церковное мнение, на которое я ссылаюсь. Вы обвинили Церковь в лжесвидетельстве, поэтому, в соответствии с презумпцией невиновности, докажите, что эти прозорливые люди солгали, докажите, что Сталина в аду нет. Вы обвинили, значит доказывайте.
Есть не делай себе кумира, но вы все равно поклоняетесь кумирам на крашенных досках, равно и самим доскам. А про запрещает лгать, нет там такого.
Иконопочитание ≠ иконопоклонение (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=21767).
Как так? Церковь сжигала неоднократно людей и призывала к этому, а он говорит, что нет, значит лжёт.
Очень неудобно общаться с собеседником уровня: «я не знаю, но я так хочу». Давайте поступим проще, скажите нам: что такое Церковь и где границы её влияния в обществе людей? Дайте чёткий ответ.
Постоянно обвиняете и оскорбляете.
Вас обидели слова из Библии? Я просто привёл и истолковал их.
Демагогический прием, весьма известный. Моя личность, не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Да что Вы говорите?) То есть, Вы уже не разделяете мнение Шацкого, на которого ссылались?
Но церковь это как утверждается единый богочеловеческий-организм. Если кто убьют и скажет, что не он, а рука его убила?
Грамотные люди не пересказывают Библию, они её цитируют. Приведите пожалуйста конкретный стих, приведя к нему соборное толкование святых отцов.
К тому же, решения поместных соборов должна соблюдать вся поместная церковь. Решения собора 1504-го года ничем не отменялись.
Как можно отменить постановление об уже совершенном убийстве?
А вы до этого врали, что вообще никаких решений не было и документов не было, и церковь никого не сжигала.
Приведите цитату, где я сказал что «вообще никаких решений не было и документов не было».
Во первых поместных соборово уева-туча, а 9-ть. Во вторых, вам же уже ответили, что на соборе 1504-ого года.
http://www.e-reading.link/chapter.php/2 ... _Rusi.html (http://www.e-reading.link/chapter.php/23332/51/Zarezin_-_Poslednie_Ryurikovichi_i_zakat_Moskovskoii_Rusi.html)
https://ru.wikipedia.org/wiki/ (https://ru.wikipedia.org/wiki/)Казнь_через_сожжение_в_истории_России
Какое отношение к этому собору имеет вся вселенская Церковь? Как Вы определили, что люди в рясах действовали согласно духу Церкви, а не духу сатаны?
Потому, что он не имеет отношения к делу. Вы соврали в очередной раз: собор 1503-тьего года никак не мог отменить решение собора 1504-го. Наоборот, собор 1504 года, пересмотрел многие решения собора 1503-его. Было однозначно решено еретиков сжигать.
За меня, пожалуйста, никогда не добавляйте, я не говорил ни про какой собор от 1503 года, я также не говорил, что кто-то должен был что-то отменять. Я говорил о соборе (по Библии, — сообщество людей, которые признают и исповедуют Иисуса Христа), которые выступали против другого собора: «иосифлянами» выступали против «нестяжателей». Как Вы определили, что именно «иосифляне» выступали от лица Церкви? ведь была задействована ещё и противоположная сторона «нестяжателей» — клириков из той же поместной Церкви. Ответьте пожалуйста.
Т.е. надо слушать людей в рясах или нет? Вы говорили, вроде как надо?
Конечно надо. Надо слушать до тех пор, пока его мнение не противоречит учению Церковному. Если Вы задаете такие вопросы, могу только представить какая каша в Вашей голове творится. Да вразумит Вас Господь Бог.
Где, когда и чем отменялись решения собора 1504-ого года?
Как Вы предлагаете это сделать? Воскресить всех умерших?
С позиции одной логики, вас даже разоблачать не надо, попы в рясах повсеместно благословляют солдат путинской хунты на убийства, в том числе и братьев украинцев.
Даже не начинайте эту тему. Сам я русский (малоросс, т.е. украинец), родился в Молдове и живу тут с детства, наблюдаю за всем со стороны.
Утверждаю, что Российских войск на территории Украины никогда не было, не считая Крыма, который Украина отдала сама. На Украине идет гражданская война и скоро она, по православным пророчествам, будет в России, если русский мир не поддержит Путина по снижению уровня процентных ставок в Центробанке. Ещё пол года и в России может начаться самое страшное, даже хуже, чем на Майдане. По пророчествам, в год свержения власти в России, Китай нападёт на Россию и дойдёт до Урала. Россия вынуждена будет включить атом. Православие всё дало атеистам, а они всё выбросили из своей головы, превратившись в тупых по собственной воле, как и пишется в Библии.
3) Никак.
Вот и не приписывайте больше Церкви то, что делают конкретно взятые Церковные личности.
Я говорил про РПЦ. Про все поместные, я такого не говорил.
Прекрасно! Вот, мы уже подходим к истине. Ну так и какое из правило 7 вселенских и 9 поместных общепринятых соборов позволило оборотням в рясах внутри русской православной Церкви совершить в 1504 г. свои зверства? Почему Вы распространяете это преступление на всех клириков, составляющие святую русскую православную Церковь? Кто Вам дал такое право?
Цитату я привёл. В чём соврал объяснил. Ошибался это значит врал по невежеству.
Это два разных по смыслу слова, с совершенно разным смыслом. Эти слова не синонимы, не гипонимы, даже не гиперонимы, — это совершенно два разных по смыслу слова. Убедительно прошу больше не путать эти слова.
У атеистов какая-то болезнь всех обвинять во лжи, Вы не замечали? может просто по себе судите, мм?
Об РПЦ в данном случае. Но любая так называемая христианская церковь - секта, уже по определению. Я уже вам объяснял этот момент.
Нет, ну это уже не смешно. Пообщайтесь с детьми что ли в церковно-приходском садике, они Вас научат. Православная Церковь по определению сектой быть не может, потому что она кафолическая, а в отличие от католической, она ещё святая и апостольская.
Я лично, таких цитат не знаю. Но люди обученные церковью, объяняли сожжение людей этой:
Раз не знаете, зачем вообще эту тему начинали? Много ума, думаете, нужно иметь, чтобы цитировать глупости других атеистов? Это всё, на что Вы способны? Я от Вас ожидал большего.
"... возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, ..."
Простите, как Церковь могла это мучить, когда она во времена Ихода ещё не существовала? Вы вообще что ли нас за идиотов считаете? В связи с этим, вынужден у Вас спросить:
- в чём разница между Ветхим и Новым Заветом Библии?
- какие библейские правила были усовершенствованы Христом, а какие остались прежними, в контексте обсуждаемой темы?
Это вы побойтесь. Побойтесь сил и процессов, которых не понимаете.
Спасибо, я постараюсь.
-
У меня никогда не было проблем на христианских форумах. Если я в чём-то не уверен и чувствую, что могу произнести ересь, я просто её не озвучиваю, вне зависимости от форума, на котором нахожусь.
А как Вы чувствуете, что можете произнести ересь? Значительная часть того материала, который Вы публикуете на этом форуме - это наглая ересь с точки зрения христиан большинства конфессий, да и боссами православной церкви не одобрено много из того, что Вы здесь пропагандируете как истину. Или на христианских форумах Вы не постите такого, как здесь?
Никогда не замечала ереси в высказываниях Сергея. Наоборот, для меня он пример ортодоксального православного. Мне еще можно у него поучиться.
Зато атеист, видите ли, присвоил себе право оценивать высказывания и действия (это уже ко мне относится) верующих с позиции Православной Церкви.
Не дикость ли? :mrgreen:
Не знаю, какой дикий атеист Вас рассмешил своими высказываниями с позиций православной церкви, но вот Вы попробуйте пропагандировать те ролики, которые выкладывает на этом форуме Cepreu, утверждая, что в них глаголится истина, на православных сайтах; предложить их для повышения уровня богословского образования тем батюшкам, на поклонение к которым Вы любите ходить. Я Вам гарантирую, что за такие речи Вы рискуете быть выдворенными и с тех инет-сайтов, которые контролируются православными, и из православных храмов. Предложите, к примеру, Кураеву, например, такой назидательный ролик, который запостил недавно Cepreu: Этот фильм на вес золота для тех, кто живёт в России:
[video:2zg4uvp5]https://www.youtube.com/watch?v=sF92UUalb-8[/video:2zg4uvp5]
Если Вы в России, то из этого фильма узнаете что к чему, и в каких местах спасаться.
и узнаете позицию и лично его, и православной церкви.
Хоть я и не хожу на богослужения в православные храмы, но ставлю 100 против 1, что если Вы в тех храмах киевского патриархата, которые посещаете, станете говорить так, как, здесь Cepreu:
Не дай Бог посещать храмы Киевского патриархата, Боже упаси!
Это дьявольский плевел
Святые отцы говорили, что к раскольникам ходить нельзя. Ходить можно только в Московский патриархат.
, то ваши любимые православные батюшки и матушки прикажут Вам замолчать, а если Вы будете продолжать говорить такое тамошним прихожанам или духовенству, то христиане-раскольники вытурят Вас за пределы своей территории.
-
Согласна с некоторым дополнением. Все-таки, в зарождении жизни Бог принимал участие, в САМОзарождение не верю. Далее эволюция жизни шла по установленным Им законам. Но при этом я различаю главную линию, направленную на цефализацию, которая была под контролем, так как в ней накапливалась информация, нужная для создания человека.
Все остальные направления эволюции шли сами собой. Отсюда сбои типа нерва жирафа, и паразиты, и слепни, и возбудители болезней.
И я согласна с Вашим дополнением. Без духа нет живого организма. А дух только от Небесного Отца.
-
Не знаю, какой дикий атеист Вас рассмешил своими высказываниями с позиций православной церкви, но вот Вы попробуйте пропагандировать те ролики, которые выкладывает на этом форуме Cepreu, утверждая, что в них глаголится истина, на православных сайтах; предложить их для повышения уровня богословского образования тем батюшкам, на поклонение к которым Вы любите ходить.
Думаю, если лезть на рожон, тогда уж сразу с этим материалом:
[video:1vonz3ra]https://www.youtube.com/watch?v=fTGEIrA7o2A[/video:1vonz3ra]
Нарезка из документальной серии православных фильмов «Соль Земли» о короновании антихриста Патриархом Московским и всея Руси. По пророчествам последних почивших святых старцев земли русской. [/list]
P.S.
Тем не менее, старцы призывают Патриарха почитать и уважать, молясь Богу за его вразумление.
-
Местами, откровенной ложью.
Что же вы за судьи такие автономные, что беспристрастно обвиняете всех во лжи? Неужели не знаете, что христианам запрещает лгать 9-я заповедь Декалога? Если Вы не согласны с мнением человека, то это не значит, что он лжец.
Так кто же из современных христианских богословов профессиональные лжецы: православные авторитеты, или сектант Рон Уайетт, творчество которого Вы давеча рекламировали в этой теме: viewtopic.php?f=9&t=22117 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22117)?
-
Что же вы за судьи такие автономные, что беспристрастно обвиняете всех во лжи? Неужели не знаете, что христианам запрещает лгать 9-я заповедь Декалога?
Серёжа, наверное Вы должны будете как минимум съесть свой галстук (как один малоизвестнейший президент), а как максимум перекинуться в стан Сатаны, если обещанного Вами в конце текущего года не случится! :)
Или в этом православнутым можно обманывать???
Ах да, Вы же не нагло врали (нарушали 9-е правило), а всего лишь неверно рассчитали... :mrgreen:
-
Возвращаясь к Волоцкому. В упрекаемом вами случае речь идет о соборе из нескольких клириков, при этом вы возложили груз их ответственности на других клириков по месту и вообще на всю вселенскую Церквей (Церковь). Это грубая ошибка. Но атеистам, как я понимаю, на это всё-равно. Они привыкли поедать семечки со скорлупой и других пытаются заставить есть также, но даже ребёнок выплюнет пережеванную массу и с вами не согласится.
Почему в своём примере с Шацким Вы не упомянули Вассиана Косого (князя Патрикеева) и его собор «нестяжателей», который выступал против собора Иояифа Волоцкого в «Слове ответном» и «Слове о еретиках», призывая Иосифа Волоцкого к милосердию и к заповедям евангельской любви!? При этом он открыто называл Волоцкого «антихристом» и «законопреступником». Почему мнение «нестяжателей» Вы не отождествляете с мнением Церкви?
Да потому, православнутый Серёженька, что Ваша поганая церковь вместо того чтобы с "гневом изгнать из своих рядов мерзейшего из своих сыновей" причислила эту сволоту в 1579 году канонизировало!
Дурень ты этакий!
-
Так кто же из современных христианских богословов профессиональные лжецы: православные авторитеты, или сектант Рон Уайетт, творчество которого Вы давеча рекламировали в этой теме: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22117 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22117)?
У меня руки не доходят до той темы, во вкладках висит. Касательно археологических находок Рона Уайетта именно в свете перехода Красного моря, я нахожу их достаточно интересными и заслуживающими внимания. Никто не знает прав он или нет, и я не утверждаю это, я просто обратил на него внимание, чтобы люди не говорили, что нет никаких доказательств истории, описанной в книге Исход.
Есть. Есть, единственный уникальный на всём побережье пляж необходимой площади, рядом с ним на дне моря золотые части фараоновых колесниц; весь маршрут совпадает с логикой оптимального прохода по местности и т.д. слишком много совпадений.
-
Вы хотите, чтобы это обсуждение было выделено в отдельную тему? думаете подробнее обсуждать этот вопрос? Ну тады просите, и лучше не меня, а Ковалевского, ибо это в его раздел надо наверное.
Мне всё равно, куда. В принципе, и в этой теме о мауглях мало что осталось, так что разница невелика :roll:
2. Кино и литература -- совершенно разные жанры, и они не взаимозаменяемы.
А я бы так не сказал. Суть одна и та же. Фильмы ведь очень часто по книгам и снимаются, и по меньше мере имеют сценарий - опять же литература.
Я мало знаю фильмов, сделанных "близко к тексту". Чаще "по мотивам". То есть это уже разные произведения.
Так же роман и комикс по этому же роману, например. Или инсценировка. Скажем, сказка "Теремок" в варианте Маршака и инсценировка этой же сказки на пластинке.
Не знаю, чем инсценировка хуже. Главное - каково качество,а не жанр.
Она не хуже. Но она отличается по восприятию и от произведения напечатанного, и от аудиокниги.
Вот например пьеса "Про Федота-стрельца..." мне больше нравится в рассказе Филатова, чем в неудачных экранизациях.
Ну вот. А мне она понравилась, когда я её впервые услышал в исполнении трёх девочек, куривших на лестнице в общежитии, которые читали её на три голоса из только что вышедшего журнала "Юность", где она была впервые опубликована. Им хотелось каждой прочитать её сразу, они не смогли установить очерёдность -- и решили действовать таким способом: читать вместе, но не через плечо друг другу, а вслух.
Вы наверное сперва читали книгу, а потом смотрели фильм. От этого тоже зависит.Мне например фильм Тарас Бульба понравился больше, чем книга.
Исключение -- "Пролетая над гнездом кукушки. Но и здесь фильм, безусловно великолепный, не был лучше книги, но тоже был другим произведением, с другими акцентами. И я ничуть не жалею, что посмотрел фильм и что прочёл книгу.
-
Предположим, Вы не понимаете всего этого, давайте я приведу Вам более понятную аналогию:
Вы пробовали, например, в официальных источниках крыть грязью МВД, выставляя эту структуру преступной организацией, только потому, что однажды в одном из отделов выявилась группа оборотней в погонах, которая общим решением (соборно) совершала изуверские преступления? Вы понимаете как вы с Шацким выглядит со стороны, когда таким же образом обвиняете Церковь? Подумайте над этим.
Ну и тупой же ты, Серёженька!
МВДшники оборотней, по крайней мере если это стало известно, к наградам и чинам не представляют!
Вы не знаете чем вышли для Волоцкого его "шалости"???!
-
МВДшники оборотней, по крайней мере если это стало известно, к наградам и чинам не представляют!
Пройдёт время и может оказаться, что присваивали как-раз оборотням. Многое становится ясным с позиции определенных лет.
Вы не знаете чем вышли для Волоцкого его "шалости"???!
По идее, его должны декананизировать, но сейчас у Церкви другиъ дел хватает. Церковь готовится к Апокалипсису (готовится в плохом смысле). На верующих скоро будут гонения, будут гореть метровые костры из Библий, крестов и икон.
-
Вот известный священник РПЦ и миссионер, обученный РПЦ ясно говорит, что сжигать людей живьем надо:
[video:30ordk8y]http://www.youtube.com/watch?x-yt-cl=85114404&feature=player_detailpage&v=QS2npMm-kTo&x-yt-ts=1422579428#t=25[/video:30ordk8y]
Он хуже вас с Дамером в богословии разбирается?
Это иеромонах Зосима. Нужно быть абсолютно слепым, чтобы не понять, что он тут просто шутит + интервью отмантожировали. Редчайший пример умного православного попа. Только Дженнифер Лопес с Джоли перепутал.
-
Зубы, например, вполне можно было сделать как у крокодила или акулы, то есть заменяемыми.
Помню, как-то прочитал в старом учебнике анатомии: "Описан случай третьей смены зубов у столетнего мужчины...
Да чё там у столетнего...
У меня в 34 года на месте вырванного коренного вырос новый зуб, не совсем полноценный, но вырос!
-
Болонок он снабдил добрыми хозяйками, обладающими достаточным разумом для обеспечения одежды своим болонкам.
Вот он венец творения, - болонка. Люди разработаны, чтобы обеспечивать...
Не, не, не...
Всё не так, ребята! :D
Всё живое на планете Земля задумано и осуществлено, как питательная среда для вирусов, и ими же и поддерживается... :mrgreen:
-
Ну вот. А мне она понравилась, когда я её впервые услышал в исполнении трёх девочек, куривших на лестнице в общежитии, которые читали её на три голоса из только что вышедшего журнала "Юность", где она была впервые опубликована. Им хотелось каждой прочитать её сразу, они не смогли установить очерёдность -- и решили действовать таким способом: читать вместе, но не через плечо друг другу, а вслух.
Мне тоже сначала в детстве дедушка читал, плюс я сам читал что-то. Но сейчас дурных нема читать это - закинул на смартфон аудиозапись в исполнении Филатова, и слушаю иногда.
-
Теремок на аудиозаписи не слушал, в отличие кстати от Маугли. Там была очень клёвая инсценировка, я бы даже сейчас послушал. :mrgreen:
-
Вы не знаете чем вышли для Волоцкого его "шалости"???!
По идее, его должны декананизировать, но сейчас у Церкви другиъ дел хватает...
скока лет ваша церква к апокалипсису готовится???
435 лет?????????? :shock: ОДНАКО!
-
Это иеромонах Зосима. Нужно быть абсолютно слепым, чтобы не понять, что он тут просто шутит + интервью отмантожировали. Редчайший пример умного православного попа. Только Дженнифер Лопес с Джоли перепутал.
И чего же он такого "умного" наглаголил??? :roll:
-
Мне тоже сначала в детстве дедушка читал, плюс я сам читал что-то. Но сейчас дурных нема читать это - закинул на смартфон аудиозапись в исполнении Филатова, и слушаю иногда.
Если уж пошла такая "пьянка" про "Про Федота..."...
Когда она вышла я только из армии вернулся и мы с братом-близнецом её за пару недель от корки до корки наизусть выучили! :)
До сих пор огромными кусками по памяти "выдаём"! :D
-
И чего же он такого "умного" наглаголил??? :roll:
Скажем так показал способность к критическому мышлению и понимание современной светской жизни. В детали долго углубляться. Он у снимающих сразу спросил - мол будете на ютубе выкладывать и обрежете? Таки обрезали...
-
Если уж пошла такая "пьянка" про "Про Федота..."...
Когда она вышла я только из армии вернулся и мы с братом-близнецом её за пару недель от корки до корки наизусть выучили! :)
До сих пор огромными кусками по памяти "выдаём"! :D
Я тоже многое наизусть помню. Ну собственно про неё вот что пишут:
Сказ про Федота-стрельца, удалого молодца — винрарное произведение, наизусть известное каждому олдфагу. Произведение настолько древнее, что развлекало анонимусов задолго до «9600 бод и все-все-все» и «Операции „Игельс“».
http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%BE_% ... 1%82%D0%B0 (http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%BE_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%B0)
-
Если уж пошла такая "пьянка" про "Про Федота..."...
Когда она вышла я только из армии вернулся и мы с братом-близнецом её за пару недель от корки до корки наизусть выучили! :)
До сих пор огромными кусками по памяти "выдаём"! :D
Да, очень лёгкий слог, моментально запоминается. Тоже помню наизусть практически всю сказку ))
-
И чего же он такого "умного" наглаголил??? :roll:
Скажем так показал способность к критическому мышлению и понимание современной светской жизни. В детали долго углубляться. Он у снимающих сразу спросил - мол будете на ютубе выкладывать и обрежете? Таки обрезали...
Для православнутых и подчёркнутое уже много! :mrgreen:
Но Павел, не сочтите за труд, очень интересно о "умных" православных, сам ничего не шёл "умного", ссылочку не дадите?!
-
Это было хорошее понимание современной жизни, если Вам так будет легче понять мысль. Вы каким-то троллингом занимаетесь.
Да, бывают и относительно умные православные, которые умнее атеистов, читающих всякие примитивные агитки в духе Никонова.
-
Это было хорошее понимание современной жизни, если Вам так будет легче понять мысль. Вы каким-то троллингом занимаетесь.
Да, бывают и относительно умные православные, которые умнее атеистов, читающих всякие примитивные агитки в духе Никонова.
Я же не говорю, что таковых нет!
Отнюдь, даже знаю парочку таковых сам. Очень себе не тупые человеки!
Да и моя фраза "... уже много" говорит о том, что я их наличие совсем не отрицаю!
Правда интересно, что Вас так "обрадовало" в его (Зосимовых) высказываниях!
Если напряг своим вопросом - извиняюсь!
-
Правда интересно, что Вас так "обрадовало" в его (Зосимовых) высказываниях!
Если напряг своим вопросом - извиняюсь!
Если Вы хотите серьёзно об этом говорить, я конечно отвечу. Меня опять же ничего не "обрадовало" в его высказываниях. Обрадывают меня например выступления Невзорова - вот там действительно всегда есть высокий интеллект, честность и юмор.
А тут - ну просто довольно вменяемый священник, что для РПЦ большая редкость. Также вызывает определённую симпатию то, что он не осуждает всех грешников в ад, и не кричит, что он лично попадёт в рай, когда все думающие иначе - в ад. Единственный сомнительный момент - это его смех после фразы "мы сжигаем людей", но вопрос ещё как его трактовать, и вообще не является ли это монтажём.
-
oldsatana писал(а):
...............
Насчет переходных видов - так на то они и переходные, потому и не сохранились. Сохраняются устойчивые формы - они и становятся видами, способны сформировать устойчивый вид
Опа, оказывается ещё есть неустойчивые виды? И чем же они характеризуются? К чему именно они неустойчивы?
Неустойчивые ФОРМЫ. Виды образуют устойчивые формы.
..............
У вас проблема с вниманием, нужное я отметил красным.
Хотя возможно, что у вас просто описка, и вы хотели сказать, что виды формируются из устойчивых форм.
рассуждения о непрерывности изменчивости хороши, но не к месту, поскольку сказанное как раз и предполагает непрерывность.
..............
Не понял... если это оно и есть, то почему же разговоры о непрерывности не к месту в разговоре о непрерывности?
Вообще-то в пределах сути речь идёт не о яйце вообще, как таковом, а о конкретном яйце, из которого вылупилась первая курица.
Нет, курица не вылуплялась из "конкретного яйца", она вылуплялась постепенно из ряда яиц.
.................
Да пожалуйста. Только вопрос: а какие именно, т.е. чьи яйца были в этом ряду? Страусиные, гагачьи, крокодильи?
...................
Почему же не о яйце вообще? Яйцо ТАКЖЕ изменялось постепенно и претерпевало эволюцию
Совершенно с вами согласен, что вы полагаете именно так, но(!), мы тут ведём разговор о появлении курицы и яйца, из которого она появилась, а эволюция яйца в общем это другой вопрос.
-
К сож эта ваша аналогия не отражает суть, ибо она на уровне лысый-волосатый. Рекомендую сделать то же самое, но начать текст русским языком, а закончить английским (ну или какой вы знаете).
Извольте, но для этого надо достаточно хорошо знать английский:
1. Classic version: English Spelling by Mark Twain (allegedly)
..............
Вы, очевидно, плохо прочли условие.
.....................
И, если продолжать шутки, то вполне поссибельно и от русского то английского арривить. Только это нидит море степов.
Ну если эволюция это шутка, то запрос снимаю. А если нет, то давайте требуемое.
-
Бройлер, я Вам уже вроде говорил, чтобы Вы писали без оверквотинга. Неужели предупреждение давать надо?
-
Правда интересно, что Вас так "обрадовало" в его (Зосимовых) высказываниях!
Если напряг своим вопросом - извиняюсь!
Если Вы хотите серьёзно об этом говорить, я конечно отвечу. Меня опять же ничего не "обрадовало" в его высказываниях. Обрадывают меня например выступления Невзорова - вот там действительно всегда есть высокий интеллект, честность и юмор.
А тут - ну просто довольно вменяемый священник, что для РПЦ большая редкость. Также вызывает определённую симпатию то, что он не осуждает всех грешников в ад, и не кричит, что он лично попадёт в рай, когда все думающие иначе - в ад. Единственный сомнительный момент - это его смех после фразы "мы сжигаем людей", но вопрос ещё как его трактовать, и вообще не является ли это монтажём.
Конечно серьёзно! Поискал ещё, ничего толкового не обнаружил.
Я правильно понял, что Вы только про данное интервью (монтаж), а не вообще про его "творчество"?
-
Я правильно понял, что Вы только про данное интервью (монтаж), а не вообще про его "творчество"?
Я не знаком ни с каким его творчеством, кроме данного интервью. А что там? (представляю конечно, что может быть всё очень печально).
-
Бройлер, я Вам уже вроде говорил, чтобы Вы писали без оверквотинга.
.............
1. К сож не увидел. Где вы это сказали?
2. А "овер" это сколько?
3. К сож иногда он необходим, чтоб оппонент, да и я потом, не лазили по форуму в поисках того, на что был дан ответ.
....................
Неужели предупреждение давать надо?
1. Это целиком и полностью ваше право.
2. До появления вас на моём горизонте ничего подобного мне никем не предъявлялось.
-
Вполне возможно. Можно начать текст на древнеславянском а закончить современным русским. При этом вы начало не поймете (если не эксперт в древних языках токо). Можно начать на латыне и закончить итальянским или испанским. Толь я так не смогу ибо не лингвист и языками не владею. Да и текст будет длинный шибко.
1. Почему вы выбираете лишь родственные языки? А ведь позвоночные от беспозвоночных произошли, так что давайте от русского к английскому. Я ж не к японскому прошу.
2. Т.е. вы не специалист, но полагаете, что можно. Судя по всему и к православию у вас подобное отношение.
-
К сож эта ваша аналогия не отражает суть, ибо она на уровне лысый-волосатый. Рекомендую сделать то же самое, но начать текст русским языком, а закончить английским (ну или какой вы знаете).
Извольте, но для этого надо достаточно хорошо знать английский:
1. Classic version: English Spelling by Mark Twain (allegedly)
..............
Вы, очевидно, плохо прочли условие.
.....................
И, если продолжать шутки, то вполне поссибельно и от русского то английского арривить. Только это нидит море степов.
Ну если эволюция это шутка, то запрос снимаю. А если нет, то давайте требуемое.
-
Бройлер, не совсем про это я говорил, но про похожее: viewtopic.php?p=393200#p393200 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393200#p393200)
Там Вам кстати ответил. Понимаю, что иногда оверквотинг оправдан, но знайте меру. В спорных ситуациях лучше без него, а чтобы помнили - можете давать ссылку на сообщение, которое было подзабыто.
2. А "овер" это сколько?
3 и более, а строго говоря 2
-
Я правильно понял, что Вы только про данное интервью (монтаж), а не вообще про его "творчество"?
Я не знаком ни с каким его творчеством, кроме данного интервью. А что там? (представляю конечно, что может быть всё очень печально).
Да нет, обычная православная болтовня... ничего особенного - так себе - крепкий середнячок! До Чаплина ему дАААААлекоо! :D
Я в этом интервью ничего "особо умного не вижу"... ладно, проехали!
-
Я в этом интервью ничего "особо умного не вижу"...
На безрыбье и рак рыба, как говорится.
-
.....................
И, если продолжать шутки, то вполне поссибельно и от русского то английского арривить. Только это нидит море степов.
Ну если эволюция это шутка, то запрос снимаю. А если нет, то давайте требуемое.[/quote]В том-то и дело, что не шутка. И эта эволюция идёт по своим закономерностям, а не по предписанным ей вами. Если язык (англйский, напрмер) произошёл не от русского, то от русского его можно выводить разве что в шутку. Так же как и вашу родословную не будет правильным вести от меня, например.
Что же касается эволюции русского, то можете сами ознакомиться. Наверняка вам попадались произведения Ломоносова, Державина, Радищева, Пушкина, Толстого (А.К., Л.Н. и А.Н), какого-нибудь Зощенко и Булгакова и, наконец, современные. Разница есть? Есть. Но это тот же самый русский язык, просто в разных временных вариантах. Я, скажем, первых двух понимаю, но с некоторым трудом. А на более ранние произведения я понимаю с большим трудом, а то и вообще -- разве что смогу понять примерно, о чём речь.
-
Бройлер, не совсем про это я говорил, но про похожее: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393200#p393200 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393200#p393200)
Там Вам кстати ответил. Понимаю, что иногда оверквотинг оправдан, но знайте меру. В спорных ситуациях лучше без него, а чтобы помнили - можете давать ссылку на сообщение, которое было подзабыто.
2. А "овер" это сколько?
3 и более, а строго говоря 2
Хорошо.
-
И как появлялось сознание у человека разумного, постепенно или сразу?
Постепенно.
.............
А можно поподробнее, как с вьюрками?
Вы опровергаете то, что факт наличия мауглей несовместим с эволюционной гипотезой появления человека? Раз, по-вашему, сознание появлялось постепенно, то значит были особи с дробным сознанием. таким образом ваша эта гипотеза сводится, грубо говоря, к утверждению, что в среде сумасшедших может развиться нормальный ребёнок.
...........
Очень хорошо. Вот только от кто снёс это яйцо из которого вылупилась первая курица: орёл или птеродактиль или крокодайл, а может утконос?
И как это понимать, что яйцо появилось сразу, а курица из него постепенно?
Т.е. жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли?
А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Опишите, пожалуйста, данный, заявляемый вами процесс постепенного образования видов поподробнее.
Нет, все совсем не так, вы заблуждаетесь.
Жил предок курицы, который не являлся курицей. Хорошо, назовем его существо№1. Он (вернее она) снес яйцо. Яйцо - это женская гамета. При образовании гамет в организме (гаметогенезе) могут происходить изменения (мутации), то есть существо№1 может произвести измененную гамету, яйцо, хотя чаще изменения случаются с мужскими гаметами.
Таким образом, существо№1 может снести измененное яйцо или яйцо, оплодотворенное измененным сперматозоидом. Из этого яйца вылупится существо№2 немного отличающееся от существа№1. Только немного, оно может свободно спариваться с другими существами№1, вылупившимися из обычных не измененных яиц. Если изменение полезное для существа№2, то оно будет жизнеспособнее и успешнее, чем остальные существа№1. И существо№2 отложит больше яиц/оставит больше потомства. А дети существа№2 отложат еще больше яиц, из которых тоже вылупятся существа№2.
Таким образом, вместе с существами№1 будут жить немного отличающиеся существа№2. Они все будут спариваться друг с другом, но поскольку существа№2 жизнеспособнее и успешнее, то в каждом следующем поколении существ№2 будет все больше, а существ№1 - все меньше. Через несколько поколений (насколько быстро зависит от величины преимущества, которое дает случившееся изменение) существ№1 вообще не останется, а будут только существа№2.
Хотя в другом лесу (в другой популяции), где тоже жили существа№1, если туда не доберутся существа№2, ничего не изменится. Там по-прежнему будут жить существа№1.
По такой же схеме из немного измененного яйца существа№2 в один прекрасный момент может вылупится существо№3 и так далее. Через некоторое время появится существо№10 или существо№20. Оно уже будет сильно отличатся от существа№1. И если так вдруг получится, что существо№20 встретится с существом№1 они уже не будут спариваться, то есть это будут разные виды.
..........................
На нескольких островах живут вьюрки. Это существа№1. В гамете одного вьюрка на одном острове случилась такая мутация, что, когда она слилась с другой гаметой, получилось оплодотворенное яйцо, из которого вылупился вьюрок с измененным клювом. Этот вьюрок - существо№2, благодаря своему измененному клюву мог доставать червячков, до которых не могли добраться вьюрки№1. Соответственно он лучше питался, лучше размножался (трахался он с обычными вьюрками№1), и у него было больше детей, чем у его соседей. И его дети в отличие от соседский больше выживали, потому что он их лучше кормил. У детей вьюрка№2 тоже будет детей больше, чем у других. Таким образом, через несколько поколений, на этом острове больше не будет вьюрков№1, останутся только вьюрки№2. А на другом острове будут по-прежнему жить вьюрки№1.
Понятно. Но поскольку я глуп и невежественен, то у меня появились некоторые ну если не возражения, то вопросы:
1. вы отрицаете бытие переходных видов?
2. вылупился вьюрок с измененным клювом.
сразу с так сильно изменённым? Вы полагаете сие возможным?
3. лучше размножался ..... и у него было больше детей,
......................
У детей вьюрка№2 тоже будет детей больше, чем у других
Это ещё почему? Такое возможно лишь при совпадении след условий:
3.1. у вьюрков полигамия,
3.2. мутант -- самец.
Других причин нет, ибо вряд ли от него самка отложит больше яиц за раз, а другого раза не будет, ибо вьюрки это дикие и к тому же перелётные птицы, т.е. у них вся жизнь регламентирована, когда высиживать, когда лететь и др. Я напр ни разу не видел, чтоб напр. голуби зимой высиживали яйца, и полагаю, что у вьюрков тоже самое, так что детей у него будет где-то столько же, а не больше.
4. И его дети в отличие от соседский больше выживали, потому что он их лучше кормил.
Не факт, ибо питание лишь одно из условий, есть ещё и хищники и место гнезда и полно ещё. Т.е. выживание потомков определённой пары это весьма случайная величина
5. А дети существа№2 отложат еще больше яиц, из которых тоже вылупятся существа№2.
Опять таки: не факт. Если мне не изменяет память, то ещё в учебнике по биологии за 8-ой класс есть рисованная таблица наследования признака на примере окраса кошек, так вот далеко не все потомки имели первоначальный признак. Так что глупо ожидать, что у сущ№2 будут появляться в потомках исключительно сущ№2.
6. Этот вьюрок - существо№2, благодаря своему измененному клюву мог доставать червячков, до которых не могли добраться вьюрки№1
Для начала это надо ещё сообразить, да и повлияет это лишь при нехватке червячков или переизбытке вьюрков.
7. Если с питанием более-менее нормально, то почему сущ№1 обязательно должны исчезнуть? Вот динозавры исчезли, но их прямые потомки крокодилы остались.
...............
Вот так происходит образование новых видов в реальности. А не так, как вы по наивности полагали. Таким образом если существо№1 предок курицы, то курица домашняя обыкновенная это может быть существо№n. По теории эволюции куриное яйцо появилось раньше курицы.
Однако единственное отличие между вашим и моим объяснением заключается в том, что у меня каждое новое существо, напр. №2, это отдельный вид, у вас же оно может спариваться с существами№1 и 3. И всего-то.
LE DEMON DE LAPLACE,
Вы случайно не в курсе, почему верующие выступают против того, что Вы описали? Что они такого находят в эволюции, что им трудно принять?
Конечно, в курсе. Потому что верующие люди, они глупы и невежественны. Они не понимают как все это происходит на самом деле.
.............
Ну это-то понятно, что атеисты самые умные, да и ещё самые скромные.
...........
Вот, например, как "видит" эволюцию Broiler?
жил-был 100%-ный предок, существо№1, он снёс яйцо из которого вылупилось существо№2, являющееся на 95% предком и на 5% курицей, из следующего яйца появилось существо№3, состав которого 90% на 10% и т.д. до существа№Х -- курицы 100%, так что ли? А ведь эти промежуточные виды называются именнно видами, т.е. скрещивание между ними невозможно. Тогда от кого залетело существо№2 для снесения яйца для появления существа№3? Другого такого существа ещё нет, от существа№1 невозможно, ибо это другой вид. Так от кого?
Он не знал и не понимал, как все происходит, и порол полную чушь. С кем же трахнется первая курица, если она первая? Откуда у нее будут дети?
.............
Я и сейчас не понимаю, ибо для появления собаки надо что кобель оплодотворил суку, а не волчицу или бегемота.
-
Так кто же из современных христианских богословов профессиональные лжецы: православные авторитеты, или сектант Рон Уайетт, творчество которого Вы давеча рекламировали в этой теме: viewtopic.php?f=9&t=22117 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22117)?
У меня руки не доходят до той темы, во вкладках висит. Касательно археологических находок Рона Уайетта именно в свете перехода Красного моря, я нахожу их достаточно интересными и заслуживающими внимания. Никто не знает прав он или нет, и я не утверждаю это, я просто обратил на него внимание, чтобы люди не говорили, что нет никаких доказательств истории, описанной в книге Исход.
Есть. Есть, единственный уникальный на всём побережье пляж необходимой площади, рядом с ним на дне моря золотые части фараоновых колесниц; весь маршрут совпадает с логикой оптимального прохода по местности и т.д. слишком много совпадений.
А чего этот "единственный уникальный на всём побережье пляж необходимой площади" находится далеко в стороне от тех маршрутов движения евреев из Египта, которые публикуются в православной литературе? И где ж находится та гора Синай, у подножия которой располагался лагерь евреев, а их фюрер Моисей и 70 фюрерков поднимались на эту гору для аудиенции с богом, приземлившимся с небес на её вершину?
-
А чего этот "единственный уникальный на всём побережье пляж необходимой площади" находится далеко в стороне от тех маршрутов движения евреев из Египта, которые публикуются в православной литературе?
Я же не утверждаю, что вся теория верна. Возможно найденный пляж — реальный исторический факт, а существование подводного моста — нет. Возможно фараоновые колесницы на дне океана — реальный факт, а пути к пляжу вычислены неверно. Возможно столбы Соломона по двум сторонам залива — реальный факт, вычисленная гора Синай — нет. Возможно всё ложь, а возможно всё правда. Просто изучите теорию Рона Уайетта по этому вопросу и сделайте свой вывод, что ещё нужно? Появится теория лучше, просто смените свои приоритеты и всё.
И где ж находится та гора Синай, у подножия которой располагался лагерь евреев, а их фюрер Моисей и 70 фюрерков поднимались на эту гору для аудиенции с богом, приземлившимся с небес на её вершину?
Ничего не понял. Оперируйте библейскими терминами что ли.
-
Я же не утверждаю, что вся теория верна. Возможно найденный пляж — реальный исторический факт, а существование подводного моста — нет.
А как звенел то ещё 3 дня назад: viewtopic.php?p=393321#p393321 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393321#p393321)
:lol:
-
А как звенел то ещё 3 дня назад: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393321#p393321 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393321#p393321)
:lol:
Я и сейчас звеню, от своих слов не отказываюсь) А разве есть теория лучше, чем предоставленная? ...давайте, дорогой, — к правде на всех порах, я только за, если такая найдётся.
-
А разве есть теория лучше, чем предоставленная?
любая другая лучше
-
Да, и ещё Demon`у.
Я вполне согласен, что глаз или нос или нога дают массу преимуществ. Но эти органы в гипотезе эволюции появляются не сразу в готовом виде, а тоже постепенно, а зачаток указанных органов преимущества не даёт. каким образом имеющие этот зачаток выживают лучше не имеющих? Ведь пока орган не сформировался, он скорее обуза, нежели помощь.
И ещё один момент заключается в том, что различные мутации по вашей теории спонтанны и не взаимосвязаны, а на самом деле всегда сразу идёт несколько изменений, причём в одну сторону, т.е. согласованно. Напр. превращение коровы в кита. Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
и др и др.
9. А разве в то время не было водных хищников необходимого размера? Ведь корова в воде это прекрасный корм для них. Если вспомнить пираний, то нужный размер и не обязателен.
-
Вот сколько ни зарекался с невеждами на научные темы не беседовать, но прикольно же...
Да, и ещё Demon`у.
Можно я тоже? Спасибо.
Я вполне согласен, что глаз или нос или нога дают массу преимуществ. Но эти органы в гипотезе эволюции появляются не сразу в готовом виде, а тоже постепенно, а зачаток указанных органов преимущества не даёт. каким образом имеющие этот зачаток выживают лучше не имеющих? Ведь пока орган не сформировался, он скорее обуза, нежели помощь.
Внимание, мой фирменный вопрос: из чего это следует? А если серьезно, то Вам следует нормально (не с позиции: где они там еще нагнали) почитать соответствующую литературу. Впрочем Вам [s:1o71xyx3]бесполезно[/s:1o71xyx3] не нужно, Вы и так все знаете. :mrgreen:
И ещё один момент заключается в том, что различные мутации по вашей теории спонтанны и не взаимосвязаны, а на самом деле всегда сразу идёт несколько изменений, причём в одну сторону, т.е. согласованно.
Бройлер не знает, что такое мутагенез, так и запишем.
Напр. превращение коровы в кита.
Ну Вы, блин, даете! Это Вам кто такие ужасы поведал? Я тут "Чужого" недавно пересматривал, но такого даже Гигер придумать не мог.
Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
и др и др.
9. А разве в то время не было водных хищников необходимого размера? Ведь корова в воде это прекрасный корм для них. Если вспомнить пираний, то нужный размер и не обязателен.
Если попытаться перевести Ваши фэнтэзюшные представления на нормальный язык и соотнести потом с фактами, то ответ я уже (кажется Сергею-Цепрою) тут давал, причем ответ предельно адаптированный для девственных умов:
http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm
-
Кто такой Яков Кротов? еретик, упоминающий безбожника? Ммм) Сладкая парочка.
Уважаемый христианский проповедник. У вас доказательства есть, что иначе? Что он еретик? Если нет, то как любил говорил троль-векшин, - "презумпция невиновности"?
Так надо было дочитать статью (http://apologetics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=51:2011-07-27-06-08-31&catid=39:2011-07-26-20-26-05&Itemid=64) до конца. Так указаны и имя и фамилия автора статьи.
Не видел, думаю и не было, не было их, вчера-позавчерадобавили. У вас доказательства имеются, что иначе? Иначе опять же работает презумпхция невиновности.
Давайте вести разговор конструктивно, а не субъективно. Вы приводите конкретный пункт правил 7 вселенских или 9 общепринятых поместных соборов, и мы разбираем кто прав, кто не прав из этих двух клириков, в контексте соборного учения Церкви. Давайте ближе к делу.
Я всегда за конструктивность, и разговор конкретный. Вы лох и дебил, - Ваши опровержения? Что нет их? Ну тогда я победил в словесной баталии ...
Церковь — это Невеста Христа и тело Его, Вы обвиняете Его невесту, что Она кого-то сжигала. Вы понимаете в каком свете вы Её выставляете в глазах окружающих? Знаете что за это с Вами сделает Её Муж?
Иисус, говорил не так. Он говорил: "И сказал им Иисус: могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься". Есть уважаемое мнение, что дело тут в злостной секте содомитов, впростанородии - христианство на много сект разделившейся.
Не я так говорю, а соборное Церковное мнение, на которое я ссылаюсь. Вы обвинили Церковь в лжесвидетельстве, поэтому, в соответствии с презумпцией невиновности, докажите, что эти прозорливые люди солгали, докажите, что Сталина в аду нет. Вы обвинили, значит доказывайте.
Я никого не обвинял. Церковь православная и католическая сжигала людей. Это факт. Все члены церкви не могут быть палачами, все не могут кидать дрова в костры и т.д. Но сжигать и убивать таким образом - было мнение центральных органов.
Иконопочитание ≠ иконопоклонение
Нет, в случае с православием, практика показывает тождественность. Ходят к иконе казанской-божьей-матери, а к божьей-матери-задрипенщенской-церкви-в-селе-на-холме-дервни-васюки, не ходят, ну, с такой частотой. Т.е. верят, что именно конкретные деревяшки спасают, если им поклонится.
Как так? Церковь сжигала неоднократно людей и призывала к этому, а он говорит, что нет, значит лжёт.
Очень неудобно общаться с собеседником уровня:
Ложь - всегда неудобна.
Вас обидели слова из Библии? Я просто привёл и истолковал их.
В библии нет таких слов про атеистов.
Да что Вы говорите?) То есть, Вы уже не разделяете мнение Шацкого, на которого ссылались?
Это не мнение Шацкого, это факты. Одни факты, христианство - секта убийц изуверов.
Грамотные люди не пересказывают Библию, они её цитируют. Приведите пожалуйста конкретный стих, приведя к нему соборное толкование святых отцов.
Грамотные люди, это смотря какой грамоте они обучены? Цитируют невежды или вежды, но в научных работах.
К тому же, решения поместных соборов должна соблюдать вся поместная церковь. Решения собора 1504-го года ничем не отменялись.
Как можно отменить постановление об уже совершенном убийстве?
Никак, я об этом же.
А вы до этого врали, что вообще никаких решений не было и документов не было, и церковь никого не сжигала.
Приведите цитату, где я сказал что «вообще никаких решений не было и документов не было».
Черт, была она, была. Полистайте. Было!
Какое отношение к этому собору имеет вся вселенская Церковь? Как Вы определили, что люди в рясах действовали согласно духу Церкви, а не духу сатаны?
Никакого. Мы говорили про поместную - РПЦ.
За меня, пожалуйста, никогда не добавляйте, я не говорил ни про какой собор от 1503 года, я также не говорил, что кто-то должен был что-то отменять.
Уважаемый, не указывайте что делать, а я не скажу куда шагать.
Как Вы определили, что именно «иосифляне» выступали от лица Церкви? ведь была задействована ещё и противоположная сторона «нестяжателей» — клириков из той же поместной Церкви. Ответьте пожалуйста.
Они выступали от имени церкви т.к. являлись её членами. А их лидер объявлен общепочитаемым святым и дерявашкам с его образом бьют поклоны.
Т.е. надо слушать людей в рясах или нет? Вы говорили, вроде как надо?
Конечно надо. Надо слушать до тех пор, пока его мнение не противоречит учению Церковному.[/quote]
Вы за всю церковь говорите? Вас точно такими полномочиями наделили? Если есть решение церкви сжигать еретиков и решение других церковников не сжигать, сначала одних слушали, но потом решили всем миром других слушать, кто церковь?
Если Вы задаете такие вопросы, могу только представить какая каша в Вашей голове творится. Да вразумит Вас Господь Бог.
Если вы не телепат, то не можете. Бога - нет, это факт, медицинский - Уважаемый Остап Бендер Доказал
Где, когда и чем отменялись решения собора 1504-ого года?
Как Вы предлагаете это сделать? Воскресить всех умерших?
Как вы собираетесь опровергать факты, что церковники сжигали людей?
С позиции одной логики, вас даже разоблачать не надо, попы в рясах повсеместно благословляют солдат путинской хунты на убийства, в том числе и братьев украинцев.
Даже не начинайте эту тему. Сам я русский (малоросс, т.е. украинец),
Я рад за вас.
Утверждаю, что Российских войск на территории Украины никогда не было, не считая Крыма, который Украина отдала сама.
Царь Путин утверждал обратное. Против царя холоп попёр?
Вот и не приписывайте больше Церкви то, что делают конкретно взятые Церковные личности.
Так, а кто конкретный, рот открывают конкретные представители и на соборах заседают тоже конкретные. Кого слушать?
Почему Вы распространяете это преступление на всех клириков, составляющие святую русскую православную Церковь? Кто Вам дал такое право?
Они говорили от имени церкви и церковь, вроде как не объявляет их еретиками и отступниками, напротив, причисляет к лику святых. Что мне ещё думать?
Цитату я привёл. В чём соврал объяснил. Ошибался это значит врал по невежеству.
Это два разных по смыслу слова, с совершенно разным смыслом. Эти слова не синонимы, не гипонимы, даже не гиперонимы, — это совершенно два разных по смыслу слова.
Ошибаться - говорит не правду - врать по невежеству.
Убедительно прошу больше не путать эти слова.
Убедительно прошу больше не врать.
У атеистов какая-то болезнь всех обвинять во лжи, Вы не замечали?
О пять беспочвенные обвинения и хамство.
Об РПЦ в данном случае. Но любая так называемая христианская церковь - секта, уже по определению. Я уже вам объяснял этот момент.
Нет, ну это уже не смешно. Пообщайтесь с детьми что ли в церковно-приходском садике,
Пообщайтесь с википедией или с любой энциклопедией, или словарём, они подтвердят обратное.
Я лично, таких цитат не знаю. Но люди обученные церковью, объяняли сожжение людей этой:
Раз не знаете, зачем вообще эту тему начинали? Много ума, думаете, нужно иметь, чтобы цитировать глупости других атеистов? Это всё, на что Вы способны? Я от Вас ожидал большего.
Но, церковь и люди обученные ей, объясняют сожжения людей, цитатами из библии одну из которых я привёл.
Простите, как Церковь могла это мучить, когда она во времена Ихода ещё не существовала? Вы вообще что ли нас за идиотов считаете? В связи с этим, вынужден у Вас спросить:
[/quote]
Но ведь декалог дан во времена исхода.
-
Бройлер не знает, что такое мутагенез, так и запишем.
Это Вы на основании слов Бройлера:
И ещё один момент заключается в том, что различные мутации по вашей теории спонтанны и не взаимосвязаны, а на самом деле всегда сразу идёт несколько изменений, причём в одну сторону, т.е. согласованно.?
сделали такой вывод?
В высшей степени неприятные для туго мыслящего эволюциониста слова.
Но в них заключается проблема.
И далее, пусть не от коровы произошел кит, а от общего предка в бегемотом, но практически все пункты, приведенные Бройлером, имеют смысл.
Все так и происходило, словно по волшебству, кроме п.5, который можно уточнить: не на спину, в на лоб, плюс утрата одной ноздри.
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
ответ предельно адаптированный для девственных умов:
http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm
Я прочитала, и ни на один из пунктов, перечисленных Бройлером, не увидела ответа.
Там все сводится к установлению переходных форм без объяснения, как это, вообще, возможно в свете СТЭ.
-
Я прочитала, и ни на один из пунктов, перечисленных Бройлером, не увидела ответа.
Там все сводится к установлению переходных форм без объяснения, как это, вообще, возможно в свете СТЭ.
И я прочитал...
Единственное по какому поводу могут злорадствовать Бройлер, а за ним и Сестра, что найдено (пока) мало переходных форм...
Время, господа, время... 40 лет назад их не было вовсе... найдутся :D
Весь остальной ряд эволюции весьма стройно описан.
-
1. Почему вы выбираете лишь родственные языки? А ведь позвоночные от беспозвоночных произошли, так что давайте от русского к английскому. Я ж не к японскому прошу.
Так английский язык ведь не от русского произошёл. Тогда уж праиндоевропейский брать надо и из него идти к русскому а потом от него же к английскому.
Человек тоже от современных шимпанзе не произошёл, а разницы между человеком и шимпанзе меньше чем между хохляцким и москальским языками.
-
Вот сколько ни зарекался с невеждами на научные темы не беседовать, но прикольно же...
Да, и ещё Demon`у.
Можно я тоже? Спасибо.
.............
Да хоть сто порций!
...............
Ведь пока орган не сформировался, он скорее обуза, нежели помощь.
Внимание, мой фирменный вопрос: из чего это следует?
.............
Из того, что пользы от него пока никакой, а питания он требует и весит ещё, т.е. это практически доброкачественная опухоль.
А ещё интереснее, что одного глаза мало, нужна ещё область мозга, которая будет эти сигналы обрабатывать и связь между ними, т.е. необходимы одновременно три мутации.
...............
А если серьезно, то Вам следует нормально (не с позиции: где они там еще нагнали) почитать соответствующую литературу. Впрочем Вам [s:3byjp9oo]бесполезно[/s:3byjp9oo] не нужно, Вы и так все знаете. :mrgreen:
.............
Ну что вы, мои познания тут на уровне школьной базы.
А совет читать лит-ру с рекомендованой вами позицией следует обратить к атеистам.
...............
И ещё один момент заключается в том, что различные мутации по вашей теории спонтанны и не взаимосвязаны, а на самом деле всегда сразу идёт несколько изменений, причём в одну сторону, т.е. согласованно.
Бройлер не знает, что такое мутагенез, так и запишем.
.............
Почитал про спонтанный мутагенез, особых различий не обнаружил, там тоже мутации случайны, посему одновременное наличие нескольких взаимосвязанных мутаций для этого определения есть чудо.
...............
Напр. превращение коровы в кита.
Ну Вы, блин, даете! Это Вам кто такие ужасы поведал? Я тут "Чужого" недавно пересматривал, но такого даже Гигер придумать не мог.
.............
Ну хорошо: мутирование обще-кито-коровьего предка в кита; он же был сухопутным, так что практически всё остаётся в силе.
...............Если попытаться перевести Ваши фэнтэзюшные представления на нормальный язык и соотнести потом с фактами, то ответ я уже (кажется Сергею-Цепрою) тут давал, причем ответ предельно адаптированный для девственных умов:
http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm
Эту ссылку вы мне уже давали, так буков много. Могли бы и отцитировать нужное.
-
Единственное по какому поводу могут злорадствовать Бройлер, а за ним и Сестра, что найдено (пока) мало переходных форм...
Время, господа, время... 40 лет назад их не было вовсе... найдутся :D
Весь остальной ряд эволюции весьма стройно описан.
Мы нет злорадствуем, а жалеем вас, обманутых атеистов. А что до "найдут" я и не сомневаюсь, Люси вон тоже нашли, а оказалось подлог.
-
Мы нет злорадствуем, а жалеем вас, обманутых атеистов. А что до "найдут" я и не сомневаюсь, Люси вон тоже нашли, а оказалось подлог.
Бройлер, но ведь 50 лет назад креационисты пели ту же "песню", с тех пор нашлось куча "промежуточных видов" (конкретно для китов), и на каком основании считать, что "всё их больше не будет"?! :shock:
А вообще, креационисты с X века до ... (возьмите Сестру) такой путь проделали... дорисуйте вагончики! :D
-
Бройлер, посмотри старый цикл передач с Докинзом "пробуждаясь во Вселенной", там он хорошо объясняет, как эволюционировал глаз.
-
Эту ссылку вы мне уже давали, так буков много. Могли бы и отцитировать нужное.
А там все цитировать нужно. :wink:
-
Люси вон тоже нашли, а оказалось подлог.
??? Откуда дровишки? Не от святого Кента случаем?
-
Так кто же из современных христианских богословов профессиональные лжецы: православные авторитеты, или сектант Рон Уайетт, творчество которого Вы давеча рекламировали в этой теме: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22117 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=22117)?
У меня руки не доходят до той темы, во вкладках висит. Касательно археологических находок Рона Уайетта именно в свете перехода Красного моря, я нахожу их достаточно интересными и заслуживающими внимания.
А что это за "археологические находки", которые Вы находите достаточно интересными и заслуживающими внимания? Где эти находки ныне хранятся?
Никто не знает прав он или нет, и я не утверждаю это, я просто обратил на него внимание, чтобы люди не говорили, что нет никаких доказательств истории, описанной в книге Исход.
А чего это Вы за всех расписываетесь, что "никто не знает"? Многие люди давно доказали, что фильмы, состряпанные Уайеттом, это не документальные доказательства истории, описанной в книге Исход, а художественные произведения. Голливуд и покруче "доказательства" может состряпать.
Есть. Есть, единственный уникальный на всём побережье пляж необходимой площади, рядом с ним на дне моря золотые части фараоновых колесниц; весь маршрут совпадает с логикой оптимального прохода по местности и т.д. слишком много совпадений.
Сказки о том, что на дне моря на небольшой глубине доныне лежат золотые части фараоновых колесниц будете рассказывать наночь своим детям и внукам. Не забудьте ж только упомянуть при этом и о том, что и та гора Синай, и тот оптимальный проход по местности к ней, который обнародовал Р. Уайетт слишком не совпадают с тем, что грузит православная церковь.
-
Не видел, думаю и не было, не было их, вчера-позавчерадобавили. У вас доказательства имеются, что иначе? Иначе опять же работает презумпхция невиновности.
Вы обвиняете и вносите деструктивный элемент в общество (порочите святую православную Церковь), значит Вы должны доказывать в соответствии с презумпцией невиновности данные пороки. Ну а раз передо мной атеист, то грех не побороть его беса.
[ I ]
Итак, о его статье я впервые упомянул в комментарии от Пн фев 02, 2015 7:33 am (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393614#p393614).
Вот снимок страницы этой статьи, сделанный в прошлом месяце по состоянию на 25 янв 2015 21:50:56 GMT (http://webcache.googleusercontent.com/search?client=opera&q=cache:2hdbySYC7DoJ:http://apologetics.ru/index.php?option%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D51:2011-07-27-06-08-31%26catid%3D39:2011-07-26-20-26-05%26Itemid%3D64%2Bhttp://apologetics.ru/index.php?option%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D51:2011-07-27-06-08-31%26catid%3D39:2011-07-26-20-26-05%26Itemid%3D64&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl&hl=ru&&ct=clnk) из кеша Google. А вот снимок экрана снимка страницы из кеша Google, который соответствует странице со статьей, которую я Вам впервые привел в упомянутом мной комментарии:
(http://i64.fastpic.ru/big/2015/0205/e5/39bcc23b7ab0fcd621daaf614f8abde5.png)
[ II ]
Вот снимок страницы статьи от 30 янв 2015 02:51:44 GMT (http://webcache.googleusercontent.com/search?client=opera&q=cache:s2RVxfKYHkIJ:http://www.verapravoslavnaya.ru/?Damer_Cerkovmz_i_sozhzheniya%2Bhttp://www.verapravoslavnaya.ru/?Damer_Cerkovmz_i_sozhzheniya&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl&hl=ru&&ct=clnk) и снимок экрана этой статьи на другом сайте, в аналогичной статье, где указаны его имя и фамилия «Андрей Дамер»:
(http://i67.fastpic.ru/big/2015/0205/71/90412e69ba8b22d55a2ece1a5c09e171.png)
Бога нет — считай калека.
Есть уважаемое мнение, что дело тут в злостной секте содомитов, впростанородии - христианство на много сект разделившейся.
Секты всегда отделяются от основного религиозного направления:
«Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящего ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение.» (Википедия)[/list]
Так-как православие — единственная в экклезиологическом смысле кафолическая апостольская Церковь, то она и есть в экклезиологическом смысле синоним христианства, что есть основное религиозное направление. Докажите пожалуйста, что православие откололась само от себя. Приведите соответствующие пункты нарушения апостольских или вселенских постановлений, и не забудьте забыть, что две религии межу собой смешивать нельзя, как Вы однажды спутали христианство с иудаизмом. Речь идет только и только о христианстве (православии), — религии, основанной наших Богом (во плоти) Иисусом Христом.
Прежде чем будете что-то отвечать, прочтите:
- ответ Интересующемуся (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=387311#p387311).
- ответ Максиму (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=358962#p358962).
- ответ Павлу (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=361939#p361939).
- ответ Воопрошающему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=361987#p361987).
Я никого не обвинял.
То есть сжигание людей для Вас уже норма? А если Ваших родителей, родственников или предков обвинят, что они кого-то сжигали, — не будет ли это обвинением?
Церковь православная и католическая сжигала людей. Это факт.
- Факт, что Вы не доказали факт преступления Церковью хотя бы потому, что не знаете где её границы, что такое Церковь и чему учат её догматы.
- Факт, что преступления конкретных людей в рясах Вы накладываете на всю святую русскую автокефалию, не говорю уже о том, что по Вашим словам можно подумать о виновности других православных автокефалий — святой православной Церкви.
- Факт, что обвиняя мамулю Церковь в казни своих детей, Вы совершаете самое гнусное в своей жизни дело. Атеист Ваше название, достойное Ваших действий.
Вы увидели, что убийца на Рождество в костюме Санты Клауса (Николая Чудотворца) совершил преступление в каком-то доме, после чего разочаровались в настоящем Санте, обвинили его оленей и всех его гномов в придачу. Вы обиделись на Святое Рождество, перестали его праздновать и раздавать детям подарки, только потому что не смогли распознать переодетого в Санту преступника, которому настоящий Санта однажды доверил раздавать подарки детям...
Все члены церкви не могут быть палачами, все не могут кидать дрова в костры и т.д. Но сжигать и убивать таким образом - было мнение центральных органов.
Прекрасное рассуждение. Только причём тут Церковь?
Нет, в случае с православием, практика показывает тождественность. Ходят к иконе казанской-божьей-матери, а к божьей-матери-задрипенщенской-церкви-в-селе-на-холме-дервни-васюки, не ходят, ну, с такой частотой. Т.е. верят, что именно конкретные деревяшки спасают, если им поклонится.
Спасает Бог, а не икона. Святыни бывают разными.
Приведите цитату, где я сказал что «вообще никаких решений не было и документов не было».
Полистайте. Было!
Вы меня обвинили, я требую от Вас цитаты, где я так сказал.
Они выступали от имени церкви т.к. являлись её членами. А их лидер объявлен общепочитаемым святым и дерявашкам с его образом бьют поклоны.
Правильней говорить: «они выступали, прикрываясь именем Церкви». То, что Вы творите, — называется софистикой.
Касательно канонизации, ну так в православии есть процедура деканонизации. Практика внутри Церкви знает и такие случаи. В конце концов не Церковь неидеальна, а люди неидеальны.
Если есть решение церкви сжигать еретиков и решение других церковников не сжигать, сначала одних слушали, но потом решили всем миром других слушать, кто церковь?
Не понял, каким миром? и о какой Церкви Вы говорите, когда Церковь (православная святая) пишется с большой буквы? Если Вы имеете ввиду православную Церковь, то уточните о каком из трёх значений идет речь, так-как Церковь в Библии имеет 3 значения:
[1] Всемирное сообщество христиан (Вселенская церковь):
- Тело Христа: «Ныне радуюсь в страданиях моих за вас и восполняю недостаток в плоти моей скорбей Христовых за Тело Его, которое есть Церковь,» (К Колоссянам 1:24)
- Невеста Христа: «чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.» (К Ефесянам 5:27)
- Храм Божий: «и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.» (К Ефесянам 1:22-23)
- Паства Христа: «Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь.» (От Иоанна 10:16)
[2] Собрание христиан в одном населённом пункте.
[3] Собрание христиан в одной семье.
Взято из ответа Павлу (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=359890#p359890).
Возвращаясь к изначальному вопросу, ещё раз спрашиваю. Как Вы определили, что именно «иосифляне» выступали от лица Церкви? ведь была задействована ещё и противоположная сторона «нестяжателей» — клириков из той же поместной Церкви, которые выступали от лица Церкви не сжигать людей, проявив к ним любовь и милосердие. Ответьте пожалуйста.
Как вы собираетесь опровергать факты, что церковники сжигали людей?
Никак. Если человек рукоположен и в рясе, ещё не значит, что он святой или настоящий церковник. История знает много случаев, когда церковники, даже целыми приходами, извергались из Церкви ввиду своих преступлений, 7 Вселенских соборов тому доказательство. Конечно, это не значит, что Церковь уже осудила действия всех преступников истории.
Мне сложно сказать, почему действия тех или иные личностей в истории Церкви не осуждаются Церковью в настоящее время. Думаю, это связано с тем, что Церковь, как настоящая мать, из любви даже к грешным своим чадам, старается вспоминать только хорошие их дела, а плохие дела прощать и забывать о них.
К тому же, сама Церковь учит, что умершие души сильно негодуют и мучаются на том свете, когда о них вспоминают в плохом свете. Вы даже не представляете как разрывается от боли душа, когда Вы о ней плохо вспоминаете. Там нет времени в том смысле, как мы его представляем. Там люди в аду знают всё, что творится и на небе и на земле, абсолютно всё, даже то, что в Ваших мыслях. Поэтому Церковь старается не упоминать о плохих делах людей в истории, но только о хороших вспоминает, при этом вымаливая у Бога грехи умерших, чтобы Бог простил и тех, кто уже в аду. Вымаливать из ада Церковь может только крещёные души.
Царь Путин утверждал обратное. Против царя холоп попёр?
Путин не Царь по определению, потому что он не помазывался на царство и не из рода Романовых. Тем не менее, чтить и уважать Путина мы должны как Царя, потому что его избрал народ. Под словом «избрал» я имею ввиду то, что люди заслужили ввиду сложившейся государственной системы, которая состоит из того же народа.
Так, а кто конкретный, рот открывают конкретные представители и на соборах заседают тоже конкретные. Кого слушать?
Слушать святых отцов Церкви, проверенных временем. Интернет переполнен видео и статьями по этой тематике. Такие знания нужно в себе совершенствовать непрерывно, особенно в наше время, потому что по православным пророчествам последнее духовенство приведёт свою паству в ад и сами туда попадут. Будьте бдительны. То, что Вам нужно для спасения своей души и распознания православных волков в овечьей шкуре находится тут (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=385327#p385327).
Ошибаться - говорит не правду - врать по невежеству.
Вранье — синоним лжи (Викисловарь (http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C)). Ложь по Википедии это:
«Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.» (Википедия)[/list]
Как Вы докажете, что я, Андрей Дамер и другие говорили неправду (которую Вы не доказали) намеренно, осознавая, что говорят неправду? Только осознанная неправда является ложью из уст человека.
Читайте мой ответ для Le Demon de Laplace (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=390205#p390205). Если хотите, я и для Вас составлю такую же подборку. Но сначала, как и ему, я Вышлю её в личку, в соответствии с православным учением:
«Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;» (От Матфея 18:15)[/list]
Далее, если повторится, при людях:
«если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.» (От Матфея 18:16-17)[/list]
Убедительно прошу больше не врать.
Никогда не вру. Мне Бог запрещает врать. А Вам Бог запрещает врать? Ответьте на вопрос.
Но, церковь и люди обученные ей, объясняют сожжения людей, цитатами из библии одну из которых я привёл.
Вот стих, который Вы упомянули:
«Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.» (От Иоанна 15:6)[/list]
Сказано не «засохла», а «засохнет» в будущем времени. Именно поэтому православие учит, что пока безбожник, атеист или еретик жив, он всегда может раскаяться, и Бог его обязательно простит, потому что Бог милостив к раскаянным грешникам, иначе бы Он не был Богом. Но как только нераскаянный грешник умер, Господь его сжигает (как засохшую ветку), где он горит в аду и не сгорает вечно.
Моё толкование подтвердят:
- Свт. Иоанн Златоуст (http://bible.optina.ru/new:in:15:06#svt_ioann_zlatoust)
- Блаж. Феофилакт Болгарский (http://bible.optina.ru/new:in:15:06#blazh_feofilakt_bolgarskij)
- Евфимий Зигабен (http://bible.optina.ru/new:in:15:06#evfimij_zigaben)
- Свт. Игнатий (Брянчанинов) (http://bible.optina.ru/new:in:15:06#svt_ignatij_brjanchaninov)
Моё толкование подтверждает соборное мнение Церкви, а Ваше кто подтвердит?
Но ведь декалог дан во времена исхода.
А 6-я Заповедь как называется? «Не убивай». Православие учит никого не убивать, но лишь супостатов (которые посягнули на твоё отечество и на твою Веру), которые хотят убить твоих жен, детей и стариков. Православие учит умирать за ближних, а не убивать их:
«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.» (От Иоанна 15:13)[/list]
-
А как звенел то ещё 3 дня назад: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393321#p393321 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=393321#p393321)
:lol:
Я и сейчас звеню, от своих слов не отказываюсь) А разве есть теория лучше, чем предоставленная? ...давайте, дорогой, — к правде на всех порах, я только за, если такая найдётся.
Так что, какой-то сектант Р. Уайетт предоставил теорию лучшую, чем предлагают православные богословы; доказал, что предложенная им и одобренная вами информация - правда, а православные богословы это лжецы, дезинформирующие народ?
-
А что это за "археологические находки", которые Вы находите достаточно интересными и заслуживающими внимания? Где эти находки ныне хранятся?
Пляж находится на пляже. Подводный мост находится под водой в заливе. Колёса фараоновых колесниц достать невозможно, они рассыпаются при попытке сдвинуть их с места. Единственная уцелевшая колона Царя Соломона осталась у Израильского государства.
А чего это Вы за всех расписываетесь, что "никто не знает"? Многие люди давно доказали, что фильмы, состряпанные Уайеттом, это не документальные доказательства истории, описанной в книге Исход, а художественные произведения. Голливуд и покруче "доказательства" может состряпать.
Вы можете лично верить во что угодно. Люди пусть сами сделают свой вывод, глядя на эту документальную ленту:
[video:3byjfb9w]https://www.youtube.com/watch?v=AXRg0kCwN-Q[/video:3byjfb9w]
Сказки о том, что на дне моря на небольшой глубине доныне лежат золотые части фараоновых колесниц будете рассказывать наночь своим детям и внукам.
У меня, к сожалению, пока нет ни детей, ни внуков. Если Бог даст, обязательно заведу.
Так что, какой-то сектант Р. Уайетт предоставил теорию лучшую, чем предлагают православные богословы; доказал, что предложенная им и одобренная вами информация - правда, а православные богословы это лжецы, дезинформирующие народ?
Какой православный догмат гласит, что Гора Синай (описанная в книге Исход) находится на Синайском полуострове? какой догмат опровергает? Местоположение горы Синай в православии — не ересь и не догмат (теологумен). Я ничего не утверждаю по теме исследований Уайетта в свете перехода Красного моря. Когда я что-то утверждаю, я так и пишу: «я утверждаю». Я утверждаю лишь то, что Моисей переходил Красное море, но в каком конкретно месте, — знать точно не могу.
Даже Уайетт говорит, что в свои исследования он может только верить.
-
А что это за "археологические находки", которые Вы находите достаточно интересными и заслуживающими внимания? Где эти находки ныне хранятся?
Пляж находится на пляже. Подводный мост находится под водой в заливе. Колёса фараоновых колесниц достать невозможно, они рассыпаются при попытке сдвинуть их с места. Единственная уцелевшая колона Царя Соломона осталась у Израильского государства.
1) Пляж - это не археологическая находка.
2) Никакого "подводного моста", выдуманного Р. Уайеттом, в заливе Акаба нет.
3) "Колёса фараоновых колесниц" - это обычные для Красного моря кораллы-столы, их можно достать со дна, подпилив основание, но причем здесь фараоновы колесницы?
4) Где в Израильском государстве находится ныне эта "колонна царя Соломона" и как она туда попала?
А чего это Вы за всех расписываетесь, что "никто не знает"? Многие люди давно доказали, что фильмы, состряпанные Уайеттом, это не документальные доказательства истории, описанной в книге Исход, а художественные произведения. Голливуд и покруче "доказательства" может состряпать.
Вы можете лично верить во что угодно. Люди пусть сами сделают свой вывод, глядя на эту документальную ленту:
[video:3bwaltxh]https://www.youtube.com/watch?v=AXRg0kCwN-Q[/video:3bwaltxh]
А Вы когда-нибудь смотрели эту документальную ленту: http://yandex.ua/video/search?fiw=0.001 ... ath=wizard (http://yandex.ua/video/search?fiw=0.00114245&fiw=0.00114245&filmId=82yQ0gERUXI&text=%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%20%D1%83%20%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%8C%D1%8F%20%D0%B4%D1%83%D0%B1%20%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C&path=wizard) ? Может, Вы и её станете использовать для подтверждения правдивости библейских рассказов?
Сказки о том, что на дне моря на небольшой глубине доныне лежат золотые части фараоновых колесниц будете рассказывать наночь своим детям и внукам.
У меня, к сожалению, пока нет ни детей, ни внуков. Если Бог даст, обязательно заведу.
Так Вы по причине отсутствия своих детей распространяете всякие байки на форуме атеистического сайта, решив, что это наилучшее место для публикации всяких-разных полюбившихся вам псевдонаучных фантазий, бреда, врак?
Так что, какой-то сектант Р. Уайетт предоставил теорию лучшую, чем предлагают православные богословы; доказал, что предложенная им и одобренная вами информация - правда, а православные богословы это лжецы, дезинформирующие народ?
Какой православный догмат гласит, что Гора Синай (описанная в книге Исход) находится на Синайском полуострове? какой догмат опровергает? Местоположение горы Синай в православии — не ересь и не догмат (теологумен).
А что, православные богословы пропагандируют только православные догматы? О маршруте следования евреев из Египта они издают и распространяют много информации, устраивают паломнические туры к той горе, у подножия которой расположен монастырь св. Екатерины и уверяют, что это та самая гора, на которой происходила аудиенция фюрера божьего народа Моисея и 70 фюрерков с приземлившимся с небес на вершину этой горы богом. Вы что, не доверяете православным источникам, что взялись рекламировать произведения какого-то сектанта-выдумщика, которые забраковали даже и члены его секты?
Я ничего не утверждаю по теме исследований Уайетта в свете перехода Красного моря. Когда я что-то утверждаю, я так и пишу: «я утверждаю». Я утверждаю лишь то, что Моисей переходил Красное море, но в каком конкретно месте, — знать точно не могу.
Даже Уайетт говорит, что в свои исследования он может только верить.
Вы заявляете, что то, что грузит Р. Уайет - это научный труд, правдивые документальные свидетельства, этого достаточно. И откуда Вам точно известно, что Моисей переходил Красное море? Какой православный догмат об этом гласит?
-
Прежде чем будете что-то отвечать, прочтите:
- ответ Интересующемуся (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=387311#p387311).
- ответ Максиму (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=358962#p358962).
- ответ Павлу (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=361939#p361939).
- ответ Воопрошающему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=361987#p361987).
Прокомментирую только Ваш ответ на мой вопрос:"Вот конкретный пример: старообрядчество (не будем брать иудо-христианство, из чего собственно всё и выросло) оно было УНИЧТОЖЕНО своим отпрыском!!! Так о какой "непрерывной 2000 летней истории" можно говорить?"
Реформы Никона я не изучал детально, не было надобности, я просто знаю, что святые отцы её восприняли спокойно доброжелательно, и мне захотелось также.
Христианство в форме старообрядчества существовало несколько сот лет все клирики были рукоположены ими и объявляя старообрядцев "раскольниками" надо было как минимум "начинать с нуля", а не объявлять непрерывность!!!
Смешно!
-
То есть сжигание людей для Вас уже норма? А если Ваших родителей, родственников или предков обвинят, что они кого-то сжигали, — не будет ли это обвинением?
Церковь православная и католическая сжигала людей. Это факт.
- Факт, что Вы не доказали факт преступления Церковью хотя бы потому, что не знаете где её границы, что такое Церковь и чему учат её догматы.
- Факт, что преступления конкретных людей в рясах Вы накладываете на всю святую русскую автокефалию, не говорю уже о том, что по Вашим словам можно подумать о виновности других православных автокефалий — святой православной Церкви.
- Факт, что обвиняя мамулю Церковь в казни своих детей, Вы совершаете самое гнусное в своей жизни дело. Атеист Ваше название, достойное Ваших действий.
Вы увидели, что убийца на Рождество в костюме Санты Клауса (Николая Чудотворца) совершил преступление в каком-то доме, после чего разочаровались в настоящем Санте, обвинили его оленей и всех его гномов в придачу. Вы обиделись на Святое Рождество, перестали его праздновать и раздавать детям подарки, только потому что не смогли распознать переодетого в Санту преступника, которому настоящий Санта однажды доверил раздавать подарки детям...
Перестаньте бредить!
Ваша церква не осуждала преступников, а причисляла их к лику святых... Таких Волоцких не один и не два...
Ваша отмазка о "других важных делах" - курям на смех...
-
А чего этот "единственный уникальный на всём побережье пляж необходимой площади" находится далеко в стороне от тех маршрутов движения евреев из Египта, которые публикуются в православной литературе?
Я же не утверждаю, что вся теория верна. Возможно найденный пляж — реальный исторический факт, а существование подводного моста — нет. Возможно фараоновые колесницы на дне океана — реальный факт, а пути к пляжу вычислены неверно. Возможно столбы Соломона по двум сторонам залива — реальный факт, вычисленная гора Синай — нет. Возможно всё ложь, а возможно всё правда. Просто изучите теорию Рона Уайетта по этому вопросу и сделайте свой вывод, что ещё нужно? Появится теория лучше, просто смените свои приоритеты и всё.
А нафига мне нужно изучать теорию Рона Уайетта? Что, его враки - это лучшие из имеющегося ныне вранья, - даже и православного и стоит поучиться этому искусству у таких профессионалов, как он?
И где ж находится та гора Синай, у подножия которой располагался лагерь евреев, а их фюрер Моисей и 70 фюрерков поднимались на эту гору для аудиенции с богом, приземлившимся с небес на её вершину?
Ничего не понял. Оперируйте библейскими терминами что ли.
Ну если Вы, по вашим словам - человек с высшим юридическим образованием, "ничего не поняли", то выберите, кто Вы из тех, о которых писал Вам здесь Ковалевский: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f= ... 37#p394237 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=7271&p=394237#p394237). Кстати, знакомые мне православные христиане (даже и с высшим образованием) не знали (когда я у них спрашивал), что такое чресла, дресва, перси, ланиты, десница, вежды и некоторые другие термины синодальной православной Библии.
-
А нафига мне нужно изучать теорию Рона Уайетта? Что, его враки - это лучшие из имеющегося ныне вранья, - даже и православного и стоит поучиться этому искусству у таких профессионалов, как он?
Благодарю за конструктивное мнение по этому и другим вопросам. Пусть каждый останется при своём.
Мне несложно навязать Вам свою точку зрения, доказав её, как я обычно это делаю, но лезть к Вам в душу я не намерен. Вы сами дали понять, что материал не изучали, тогда о чём речь?
-
Христианство в форме старообрядчества существовало несколько сот лет все клирики были рукоположены ими и объявляя старообрядцев "раскольниками" надо было как минимум "начинать с нуля", а не объявлять непрерывность!!!
Смешно!
Сатана мечтает в настоящем, как Вы мечтаете о прошлом, чтобы Церковь была как-то реформирована или обновлена, но это невозможно, потому что Бог её защищает непрерывно:
«и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;» (От Матфея 16:18)[/list]
Во все дни Он с Церковью:
«уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.» (От Матфея 28:20)[/list]
Старообрядчество откололось от православия, пожертвовав канонами в угоду своим привычкам, превратившись в секту. Ну, тогда туда ему и дорога...
Каноны учат почитать Патриарха до тех пор, пока он не нарушил канонов. Патриарх Никон, как мы знаем из истории, никаких канонов не нарушал в своей реформе, значит старообрядцы не имели право откалываться от Русской Православной Церкви (Московского патриархата) и переставать его почитать, но они решили всё-таки отколоться и перестать почитать Патриарха, нарушив тем самым церковные каноны о почитании Патриарха.
Вы за год, Максим, так и не привели пункт Вселенских правил, который Патриарх Никон нарушил своей реформой. Приведите его пожалуйста с десятой попытки.
-
Бройлер, посмотри старый цикл передач с Докинзом "пробуждаясь во Вселенной", там он хорошо объясняет, как эволюционировал глаз.
Суть моего возражения не в том, как глаз появлялся, а в том, что для использования зрения нужно несколько синхронных мутаций:
1. появление самого органа и, если надо, его мышечного корсета,
2. появление области обработки поставляемых органом данных,
3. средство связи между органом и местом обработки,
4. появление самой схемы обработки, ибо если напр. зрительный нерв перешить на область слуха, то цветомузыка не получится.
5. А пока всё это миллионы лет растёт, оно является обузой для организмов.
-
Христианство в форме старообрядчества существовало несколько сот лет все клирики были рукоположены ими и объявляя старообрядцев "раскольниками" надо было как минимум "начинать с нуля", а не объявлять непрерывность!!!
Смешно!
Действительно смешно. Посему вопросы:
1. а что именно было до 1054 года, православие или католичество, т.е. что от чего отделилось?
2. Аналогично с сунитами и шиитами.
3. То же самое с большевиками и меньшевиками.
Т.е. вы не в курсе, что произошёл именно раскол, часть христиан не пошла за патриархом. Причём раскол был не сущностный, а обрядовый.
-
1. а что именно было до 1054 года, православие или католичество, т.е. что от чего отделилось?
Сложно сказать, что было. Примерно было то же самое, что и после разделения, но оно ещё уживалось.
Как известно, вся разница между католичеством и православием состоит в том, что если католики последовательны в своём идиотизме, то православные нет.
Католики, почитая святых отцов общей кафолической церкви (325-1054 гг.), приняли всю ту дурь, которую они наболтали, а православные, также почитая тех же самых отцов (и так же декларируя их безошибочность), ряд их дури всё ещё не хотят принимать - филиокве, чистилище, НЗДМ итд.
Подробнее об этом расписано тут: http://www.apologia.ru/O_Tserkvi/Volkon ... olichestvo (http://www.apologia.ru/O_Tserkvi/Volkonskij-Katolichestvo)
-
Т.е. вы не в курсе, что произошёл именно раскол, часть христиан не пошла за патриархом. Причём раскол был не сущностный, а обрядовый.
Потому что этот дебилоид Никон выпустил постановление, что все, кто крестится двумя перстами, подлежат анафеме. А все православные святые до Никона - Феодосий Печёрский, Сергий Радонежский, Гермоген итд крестились именно 2 перстами.
Пусть народ и не совсем верно его понял, но умный и это бы учёл.
-
А нафига мне нужно изучать теорию Рона Уайетта? Что, его враки - это лучшие из имеющегося ныне вранья, - даже и православного и стоит поучиться этому искусству у таких профессионалов, как он?
Благодарю за конструктивное мнение по этому и другим вопросам. Пусть каждый останется при своём.
Мне несложно навязать Вам свою точку зрения, доказав её, как я обычно это делаю, но лезть к Вам в душу я не намерен. Вы сами дали понять, что материал не изучали, тогда о чём речь?
Ну если несложно, то доказывайте - я открыт для общения с вами, приводите свои аргументы и факты, отстаивайте правду, раз Вы хорошо изучили тот материал, который предлагаете, как верные документальные свидетельства, как истину. Флаг Вам в руки, я Вам буду благодарен, если Вы развеете все мои сомнения относительно правдивости предлагаемых вами свидетельств. Могу и деньгами отблагодарить Вас за труд, если Вы поколеблете мою уверенность в том, что публикуемые Р. Уайеттом материалы о его сенсационных археологических находках - это подтасовки, выдумки и враки, что обнаруживается даже и при беглом ознакомлении с ними. Как говорил мне один знакомый дядя, чтобы почувствовать вкус морской воды, для этого не надо ж выпивать всё море, достаточно ж только набрать её в рот и уже станет ясно, пресная это вода или морская. Верно он сказанул?
-
Суть моего возражения не в том, как глаз появлялся, а в том, что для использования зрения нужно несколько синхронных мутаций:
1. появление самого органа и, если надо, его мышечного корсета,
2. появление области обработки поставляемых органом данных,
3. средство связи между органом и местом обработки,
4. появление самой схемы обработки, ибо если напр. зрительный нерв перешить на область слуха, то цветомузыка не получится.
5. А пока всё это миллионы лет растёт, оно является обузой для организмов.
Шесть ошибок в пяти пунктах. Завораживает! :)
-
Бройлер, посмотри старый цикл передач с Докинзом "пробуждаясь во Вселенной", там он хорошо объясняет, как эволюционировал глаз.
Суть моего возражения не в том, как глаз появлялся, а в том, что для использования зрения нужно несколько синхронных мутаций:
1. появление самого органа и, если надо, его мышечного корсета,
2. появление области обработки поставляемых органом данных,
3. средство связи между органом и местом обработки,
4. появление самой схемы обработки, ибо если напр. зрительный нерв перешить на область слуха, то цветомузыка не получится.
5. А пока всё это миллионы лет растёт, оно является обузой для организмов.
Там всё объясняется.
-
Часть ветки перенесена сюда (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=11181).
-
1. Почему вы выбираете лишь родственные языки? А ведь позвоночные от беспозвоночных произошли, так что давайте от русского к английскому.
Странный вопрос. А как можно показать плавный переход между языками, которые не произошли друг от друга и между которыми перехода не существует? Что значит "а ведь позвоночные от беспозвоночных произошли"? Не совсем понял, что хотели этим сказать.
Хотя, вообще-то даже и между не родственными языками можно придумать переход. В качестве переходной формы получится суржик или пиджин. Между не родственными биологическими таксонами никаких переходов нет.
А можно поподробнее, как с вьюрками?
Вы опровергаете то, что факт наличия мауглей несовместим с эволюционной гипотезой появления человека? Раз, по-вашему, сознание появлялось постепенно, то значит были особи с дробным сознанием. таким образом ваша эта гипотеза сводится, грубо говоря, к утверждению, что в среде сумасшедших может развиться нормальный ребёнок.
Если глаз появился постепенно, то значит, были особи с дробными глазами? Хотя вы ведь как раз так и понимаете эволюционное происхождение глаза? Это все от вашей невежественности. Вот вы не могли себе представить переход между русским и английским и думали посадить более грамотных и образованных людей в лужу. А вы просто не знали, что существуют суржики.
-
Действительно смешно. Посему вопросы:
1. а что именно было до 1054 года, православие или католичество, т.е. что от чего отделилось?
2. Аналогично с сунитами и шиитами.
3. То же самое с большевиками и меньшевиками.
Т.е. вы не в курсе, что произошёл именно раскол, часть христиан не пошла за патриархом. Причём раскол был не сущностный, а обрядовый.
Дурень Вы...
Не важно кто и куда пошёл (лучше бы все пошли по народному адресу :mrgreen: )
Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов, а теперь его последыши утверждают о "1000-летии ..."!
Если Вы это го непонимаете, а что ещё ждать от ПГМнутого?! :D
-
Старообрядчество откололось от православия, пожертвовав канонами в угоду своим привычкам, превратившись в секту. Ну, тогда туда ему и дорога...
Каноны учат почитать Патриарха до тех пор, пока он не нарушил канонов. Патриарх Никон, как мы знаем из истории, никаких канонов не нарушал в своей реформе, значит старообрядцы не имели право откалываться от Русской Православной Церкви (Московского патриархата) и переставать его почитать, но они решили всё-таки отколоться и перестать почитать Патриарха, нарушив тем самым церковные каноны о почитании Патриарха.
Дундук ты Серёженька, мне глубоко пох кто и чего у Вас там нарушал...
Если весь народ (вся церковь) придерживалась ереси (неважно какой) то не может быть непрерывности преемственности!
Вопрос не разу не теологический, а логический!
ПГМнутый Вы наш!
-
1. Почему вы выбираете лишь родственные языки? А ведь позвоночные от беспозвоночных произошли, так что давайте от русского к английскому.
Странный вопрос. А как можно показать плавный переход между языками, которые не произошли друг от друга и между которыми перехода не существует?
..................
Хотя, вообще-то даже и между не родственными языками можно придумать переход. В качестве переходной формы получится суржик или пиджин.
Хм. Так вы для начала определитесь: можно или нельзя, а если можно, то пример, пожалуйста. Вон с цветом ведь сразу привели, без запроса, а тут проблемы откуда вдруг?
Вот вы не могли себе представить переход между русским и английским и думали посадить более грамотных и образованных людей в лужу. А вы просто не знали, что существуют суржики.
Да, я и до сих пор не могу этого представить, но раз вы более грамотный и образованный, то и покажите мне пример того, чего я не в состоянии по своим малограмотности и слабообразованности вообразить.
Что значит "а ведь позвоночные от беспозвоночных произошли"? Не совсем понял, что хотели этим сказать.
Попробую объяснить вопросами. Как вы полагаете:
1. позвоночные и беспозвоночные возникли независимо, параллельно, хотя может быть и не одновременно?
2. Или сначала были одни, а потом ОТ НИХ произошли другие?
3. Аналогично ядерные и безъядерные, растения и животные и др.
Между не родственными биологическими таксонами никаких переходов нет.
группа ядерных рассматривается как монофилетический таксон наивысшего ранга
Насколько я знаю, по вашей теории вообще всё живое произошло от одной клетки. Или же их одновременно возникло много и разных?
А можно поподробнее, как с вьюрками?
Вы опровергаете то, что факт наличия мауглей несовместим с эволюционной гипотезой появления человека? Раз, по-вашему, сознание появлялось постепенно, то значит были особи с дробным сознанием. таким образом ваша эта гипотеза сводится, грубо говоря, к утверждению, что в среде сумасшедших может развиться нормальный ребёнок.
Если глаз появился постепенно, то значит, были особи с дробными глазами?
1. Мою просьбу вы, значит, выполнять не возжелали. Почему?
2. Причём тут глаз? Я ведь веду речь о сознании, т.е. о функции, а не об органе. Это орган развивается постепенно, а функция либо есть либо нет.
Когда будете описывать постепенное появление сознания,рекомендую учесть след ФАКТ: если какое-либо животное (напр котёнка) с самого рождения (или по окончании выкармливания молоком) поместить в другое общество (напр. человеческое) без контакта с представителями своего вида, то из него вырастет полноценное животное (кошка, ну или кот). А с человеком такое не прокатит, ибо в этом случае у него не разовьётся сознание, что и подтверждается мауглями.
Хотя вы ведь как раз так и понимаете эволюционное происхождение глаза?
Я в курсе, что у таких образованных, грамотных и вежливых людей как вы в порядке вещей приписать противнику какую-либо нелепость и потом полагать, что так оно и есть на самом деле.
Это все от вашей невежественности.
Естественно, откуда же ещё.
-
Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
Если весь народ (вся церковь) придерживалась ереси
Т.е. Никон один везде бегал и всех жёг?
З.Ы. Старообрядчество это не ересь (возможно кроме беспоповцев)
-
Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
Вера от слово "верно", Ваш фюррерок метелил своих же духовных отцов за неверные действия!Если весь народ (вся церковь) придерживалась ереси
Т.е. Никон один везде бегал и всех жёг?
Я такое утверждал?! :shock: Ссылочку дайте!
-
Если весь народ (вся церковь) придерживалась ереси
Т.е. Никон один везде бегал и всех жёг?
Впрочем, заболтать и не ответить на вопрос - так естественно! :D
-
Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
Вера от слово "верно", Ваш фюррерок метелил своих же духовных отцов за неверные действия!
Понятно, вы в своих обвинениях опираетесь на ваше личное понимание терминов. Т.е. у вас "искоренять веру (отцов)" означает "метелить (отцов)за неправильные действия".
Вера от слово "верно"
Ну да, а слово "трактор" от слова "тракторист".
Если весь народ (вся церковь) придерживалась ереси
Т.е. Никон один везде бегал и всех жёг?
Я такое утверждал?! :shock: Ссылочку дайте!
Дык она в цитате: раз ВЕСЬ народ и ВСЯ церковь была против, значит Никон был один. А если не один, то значит не все.
Если весь народ (вся церковь) придерживалась ереси
Т.е. Никон один везде бегал и всех жёг?
Впрочем, заболтать и не ответить на вопрос - так естественно! :D
Вы ещё и утверждение от вопроса не в состоянии отличить? Где у вас в ваших процитированных мною словах вопрос, покажите пожалуйста.
-
Понятно, вы в своих обвинениях опираетесь на ваше личное понимание терминов. Т.е. у вас "искоренять веру (отцов)" означает "метелить (отцов)за неправильные действия".
Вы можете назвать как Вам хочется, от этого суть не изменится.Ну да, а слова "трактор" от слова "тракторист".
Ну подловил, не "от слово", а однокоренное.Дык она в цитате: раз ВЕСЬ народ и ВСЯ церковь была против, значит Никон был один. А если не один, то значит не все.
Это Ваша вольная интерпритация! До эНтого пассажира никто в "вере отцов" не сомневался!Вы ещё и утверждение от вопроса не в состоянии отличить? Где у вас в ваших процитированных мною словах вопрос, покажите пожалуйста.
Вопрос был в том - "искоренялось ли старообрядчество Никоном и Ко.?"
-
1. Почему вы выбираете лишь родственные языки? А ведь позвоночные от беспозвоночных произошли, так что давайте от русского к английскому.
Странный вопрос. А как можно показать плавный переход между языками, которые не произошли друг от друга и между которыми перехода не существует?
..................
Хотя, вообще-то даже и между не родственными языками можно придумать переход. В качестве переходной формы получится суржик или пиджин.
Хм. Так вы для начала определитесь: можно или нельзя, а если можно, то пример, пожалуйста. Вон с цветом ведь сразу привели, без запроса, а тут проблемы откуда вдруг?
Приписывается продавщицам из "русских" магазинов на Брайтон-Бич: "Вам чиз писом или наслайсить?"
-
Приписывается продавщицам из "русских" магазинов на Брайтон-Бич: "Вам чиз писом или наслайсить?"
Я это уже про каких только продавцов не слышал... :mrgreen:
-
Понятно, вы в своих обвинениях опираетесь на ваше личное понимание терминов. Т.е. у вас "искоренять веру (отцов)" означает "метелить (отцов)за неправильные действия".
Вы можете назвать как Вам хочется, от этого суть не изменится.
Я-то тут причём??? Это как раз вы называете так, как вам вздумается; это ваше "разъяснение". Ваша демагогия заключается в том, что слово "отцы" в первой и второй ваших фразах имеет разное значение: в первой речь о предках, во второй - о современных Никону епископах.
Дык она в цитате: раз ВЕСЬ народ и ВСЯ церковь была против, значит Никон был один. А если не один, то значит не все.
Это Ваша вольная интерпритация! До эНтого пассажира никто в "вере отцов" не сомневался!
Так и Никон не сомневался, и егошные епископы, из которых лишь один стал старообрядцем, да и то вскорости помер(это про ВСЮ церковь). Ещё раз: реформа никоим образом не затрагивала сути, основ православного учения, она была исключительно внешней, обрядовой, что и отражено в названии неподчинившихся и во взаимоотношениях.
Кстати, вы ведь такое не с бухты барахты заявляете, значит у вас есть сведения о вероучительных изменениях, в таком случае прошу их указать.
Вы ещё и утверждение от вопроса не в состоянии отличить? Где у вас в ваших процитированных мною словах вопрос, покажите пожалуйста.
Вопрос был в том - "искоренялось ли старообрядчество Никоном и Ко.?"
Искоренялось. Под чем следует понимать принуждение к принятию реформ.
-
Хм. Так вы для начала определитесь: можно или нельзя, а если можно, то пример, пожалуйста. Вон с цветом ведь сразу привели, без запроса, а тут проблемы откуда вдруг?
Приписывается продавщицам из "русских" магазинов на Брайтон-Бич: "Вам чиз писом или наслайсить?"
Ну и где тут английский, а где русский, что в начале, а что в конце? Раз там есть английский, то его должны понимать англичане. Поймут ли они данный текст или часть его, как вы думаете?
-
Думаю, не поймут -- не выделят из потока речи. А "наслайсить" точно не опознают. Русские, не знающие английского, впрочем, тоже не поймут.
-
Думаю, не поймут -- не выделят из потока речи. А "наслайсить" точно не опознают. Русские, не знающие английского, впрочем, тоже не поймут.
Т.е. это не плавный (да и вообще не) переход от английского к русскому. Тогда зачем вы это написали? Плохо читать умеете вами же цитируемое? Или просто шутка в тему?
-
Вы на фарцу возьмете найсовые вайтовые траузеры с литтлым лэйблом на бэке? Не, детка, на этом флэту таких чувих профакивают на уантайм, а нэкстом не прохиляет даже с фазером.
-
Думаю, не поймут -- не выделят из потока речи. А "наслайсить" точно не опознают. Русские, не знающие английского, впрочем, тоже не поймут.
Т.е. это не плавный (да и вообще не) переход от английского к русскому. Тогда зачем вы это написали? Плохо читать умеете вами же цитируемое? Или просто шутка в тему?
Английский от Русского не происходил, что пристал к человеку?
-
Думаю, не поймут -- не выделят из потока речи. А "наслайсить" точно не опознают. Русские, не знающие английского, впрочем, тоже не поймут.
Т.е. это не плавный (да и вообще не) переход от английского к русскому. Тогда зачем вы это написали? Плохо читать умеете вами же цитируемое? Или просто шутка в тему?
Я-то читаю нормально, а вам, похоже, нужно спорить ради спора. Это смесь двух неродственных языков, русский здесь -- субстрат, если не ошибаюсь. То есть это по сути русский с вкраплениями английской лексики, новый диалект русского. Если американская среда имеет достаточное влияние, то внуки этих будут говорить на чистом английском, а русского, возможно, даже понимать не будут.
Нечто похожее есть в Одессе -- русский с лексикой из украинского, идиша и ещё много чего плюс особенности грамматики. Ну шо за хлопец -- вчори деда после обеда проснул, позавчори кота с окна спрыгнул... :mrgreen:
-
Я-то тут причём??? Это как раз вы называете так, как вам вздумается; это ваше "разъяснение". Ваша демагогия заключается в том, что слово "отцы" в первой и второй ваших фразах имеет разное значение: в первой речь о предках, во второй - о современных Никону епископах.
В первом "отцы". во втором "духовные отцы"! Ферштейн?!
Кстати, вы ведь такое не с бухты барахты заявляете, значит у вас есть сведения о вероучительных изменениях, в таком случае прошу их указать.
А с чего Вы взяли, что мне не перпендикулярно какие изменения были предприняты!
Мне по-барабану вероучительно/обрядово/ритуально/фигурально/...ально.
Мне не всё равно как людей жгли!
А жгли людей вполне себе материально!
И делали это тишайшие христиане, жгли своих же братьев по вере, не было же доктринальных расхождений! :(
-
Вообще-то, старобрядцев жгли даже не просто из-за обрядов, а из-за власти.
Надо смотреть, ПОЧЕМУ вдруг потребовались эти реформы обрядов.
А потребовались они из-за желания усиления власти, централизации ее. Поскольку территории росли, росли и претензии России на дальнейшее продвижение - под знаменем "защитницы православия" на восточную Европу и Черное море в ее конфликте с Османской империей, в связи с присоединением Украины.
Не говоря уж о том, что на самой "старой" территории России было некое разнообразие и церковная Москва не имела достаточного авторитета, а все эти новые территории присоединялись уже со своими традициями и укладами. Их требовалось унифицировать. И ради этого - опереться на более "твердую основу" - греческую. Вот к ней и подгоняли, ее и использовали как средство зажимания в единой жесткой централизованной системе власти - церковной, а с ней - и светской.
Конечно же, Никон не "один" выдумал "новый чин", и даже не вместе только со "своими епископами". Они подгонялись под греческие, способные стать авторитетными не просто для российских христиан как глубинки, а для России, как "защитницы православия" в ее перспективах политического влияния на карте Европы.
-
Я-то читаю нормально, а вам, похоже, нужно спорить ради спора.
Зря вы так, это не ради спора, а против эволюции. Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания. Могу добавить ещё появление многоклеточных из одноклеточных, позвоночных из беспозвоночных, млекопитающих из немлекопитающих и т.д. Никто не хочет (или не может). Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?
-
Le Demon de Laplace отвечать будем? (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=395874#p395874)
-
Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания.
Подробнее? Книжку здесь написать? Обзор литературы за последние десять лет? Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?
Могу добавить ещё появление многоклеточных из одноклеточных, позвоночных из беспозвоночных, млекопитающих из немлекопитающих и т.д. Никто не хочет (или не может).
А вы сможете отличить одно от другого в каждой из этих категорий? Где, например, граница между одноклеточным и многоклеточным? Скажем, плёнка бактерий на питательном бульоне -- это много одноклеточных организмов или уже "почти" многоклеточное? Особенно в клеточных матах, биоплёнках, там есть разделение функций между разными клетками в зависимости от того, где в плёнке эта клетка расположена.
Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?
Не обязательно "намного выживающе". И ещё неплохо бы учесть, что наличие какого-либо признака может сегодня давать преимущество в выживании, а завтра -- наоборот. И даже сегодня помогать в одном, мешать в другом и никак не влиять на третье. И при повышении плотности особей с "полезным" признаком он может стать вредным, и тогда "вторые" снова получат относительное преимущество.
Безусловно полезных или вредных признаков просто нет. Это мы им даём такую оценку, и она может отличаться в зависимости от того, что мы в данный момент рассматриваем.
-
Я-то тут причём??? Это как раз вы называете так, как вам вздумается; это ваше "разъяснение". Ваша демагогия заключается в том, что слово "отцы" в первой и второй ваших фразах имеет разное значение: в первой речь о предках, во второй - о современных Никону епископах.
В первом "отцы". во втором "духовные отцы"! Ферштейн?!
Великолепно! Теперь вспомним о чём же мы писали. Но поскольку оверквотинг в немилости, обойдусь другими средствами:
Max_542: Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Broiler: Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
кстати, ответа по сути вопроса не последовало.
Max_542: Вера от слово "верно", Ваш фюррерок метелил своих же духовных отцов за неверные действия!
Broiler: Понятно, вы в своих обвинениях опираетесь на ваше личное понимание терминов. Т.е. у вас "искоренять веру (отцов)" означает "метелить (отцов)за неправильные действия".
Max_542: Вы можете назвать как Вам хочется, от этого суть не изменится.
Далее идёт процитированное в начале.
Т.е. "отцы", т.е. чью веру Никон искоренял, и "духовные отцы", т.е. кого Никон метелил, у вас не одно и тоже. Идём дальше:
1. слово "отцы" может означать либо "священники" либо "биологический отец". К сож оба этих варианта не подходят под носителей веры, которую искоренял Никон, ибо священники были в основной массе "за", а "биологический отец" он
1.1. один,
1.2. вовсе не обязательно, что сын наследует веру отца.
2. "духовные отцы". Вообще-то он тоже у каждого верующего один, это тот человек, которому верующий обычно исповедается, к кому обращается за советом в вере, поэтому искоренять его веру.... ну не знаю.
Т.е. что вы хотели сказать вашей первой фразой абсолютно не понятно.
3. Или у вас опять своё личное понимание данных терминов? Может тогда откроете его?
Кстати, вы ведь такое не с бухты барахты заявляете, значит у вас есть сведения о вероучительных изменениях, в таком случае прошу их указать.
А с чего Вы взяли, что мне не перпендикулярно какие изменения были предприняты!
Мне по-барабану вероучительно/обрядово/ритуально/фигурально/...ально.
А скажите тогда: нахрена вы пишете то, чего не знаете? Вы не знаете, что за вера была, в чём было её изменение, да и было ли оно вообще, кто был за, кто против, но тем не менее:
Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Это общеатеистическая болезнь рассуждать на темы, о которых вообще ничего не знаешь? А ведь сколько раз я на этом форуме вот эти самые строки писал вашим товарищам, Педров в Бразилии и то меньше, и что? И где результат? Нигде. Всё точь-в-точь тоже самое было есть и будет, ибо атеистические методы спора другими быть не могут.
Мне не всё равно как людей жгли!
А жгли людей вполне себе материально!
А по-моим сведениям те люди в большинстве случаев сжигались сами. Попы-раскольники подбивали людей на самосожжение по причине прихода войск Антихриста, а сами бежали в другую общину, чтоб там ту же проповедь произнести.
-
В первом "отцы". во втором "духовные отцы"! Ферштейн?!
Великолепно! Теперь вспомним о чём же мы писали. Но поскольку оверквотинг в немилости, обойдусь другими средствами:
Max_542: Важно что Ваш патриарх искоренял веру отцов
Broiler: Можно пару примеров этого искоренения? Что из сущностного, не внешнего, обрядового, он отменил или добавил?
кстати, ответа по сути вопроса не последовало.
ОК - внедрение новых (неприятных, неприемлемых методов из-за которых люди были готовы страдать) "методов верования" так сказать!
-
А с чего Вы взяли, что мне не перпендикулярно какие изменения были предприняты!
Мне по-барабану вероучительно/обрядово/ритуально/фигурально/...ально.
А скажите тогда: нахрена вы пишете то, чего не знаете? Вы не знаете, что за вера была, в чём было её изменение, да и было ли оно вообще, кто был за, кто против
Я знаю что наша страна уже один раз бывшая ввергнутая в омут христианства, была ещё раз ввергнута в новый жуткий сугубо религиозный конфликт унесший море ресурсов, как людских, так и материальных!
-
Мне не всё равно как людей жгли!
А жгли людей вполне себе материально!
А по-моим сведениям те люди в большинстве случаев сжигались сами. Попы-раскольники подбивали людей на самосожжение по причине прихода войск Антихриста, а сами бежали в другую общину, чтоб там ту же проповедь произнести.
О как... может и документы в порядке... :D
Как они это вовремя приурочили к приходу Антихриста! :lol:
Ну а остальные (кроме "в большинстве случаев") это так - попугайское крылышко - можно вообще не считать!
Ну сожгли одни кротчайшие бараны, других кротчайших овец - чё тут особенного - нормальная христианская жисть!
Нам атеистам не понять!
-
Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания.
Подробнее? Книжку здесь написать? Обзор литературы за последние десять лет?
Рекомендую перед написанием таких грозных запросов почитать, хотя бы немного из того, что же пишет ваш оппонент:
А можно поподробнее, как с вьюрками?
Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?
1. Сразу же возникает стандартный вопрос: вы не умеете пользоваться поисковыми системами? Ну или хотя бы словарём яндекса (http://https://slovari.yandex.ru/?clid=1948437)?
2. Вкратце: сознание это то, что есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного.
3. Если вы не понимаете о чём речь, так может не стоит встревать в разговор?
Могу добавить ещё появление многоклеточных из одноклеточных, позвоночных из беспозвоночных, млекопитающих из немлекопитающих и т.д. Никто не хочет (или не может).
А вы сможете отличить одно от другого в каждой из этих категорий? Где, например, граница между одноклеточным и многоклеточным? Скажем, плёнка бактерий на питательном бульоне -- это много одноклеточных организмов или уже "почти" многоклеточное? Особенно в клеточных матах, биоплёнках, там есть разделение функций между разными клетками в зависимости от того, где в плёнке эта клетка расположена.
Так а какие претензии ко мне? Дарвинизм это атеистический оплот, это атеистическая гипотеза, все термины определены ими, с них и спрос.
Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?
Не обязательно "намного выживающе". И ещё неплохо бы учесть, что наличие какого-либо признака может сегодня давать преимущество в выживании, а завтра -- наоборот. И даже сегодня помогать в одном, мешать в другом и никак не влиять на третье. И при повышении плотности особей с "полезным" признаком он может стать вредным, и тогда "вторые" снова получат относительное преимущество.
Очень интересно: ну и где же тут у вас основа эволюции под названием естественный отбор?
Безусловно полезных или вредных признаков просто нет. Это мы им даём такую оценку, и она может отличаться в зависимости от того, что мы в данный момент рассматриваем.
Вообще-то в гипотезе эволюции целью является выживание вида, а это значит, что полезность или вредность признаков вполне определима. Вот если напр. у тигра вырастут рога (или у краба копыта или у дельфина жабры) это ему (или ему или ему) поможет выживать или помешает?
-
Le Demon de Laplace отвечать будем?
Прошу пардону, г-н Broiler, я чего-то потерял эту ветку и забыл про нее. Но хорошо, что вы напомнили мне, разговор этот интересен весьма. На все эти ваши детские и зачастую малограмотные вопросы у науки есть ответы.
Да, а ещё заодно прояснить проблему: если первые намного выживающе вторых, то почему вторые не повымирали? Почему первые вторых не вытеснили, как у Демоно-Лапласовских вьюрков?
Все очень просто и очевидно. То есть, я понимаю, что поскольку вы почти ничего не знаете ни о биологии, ни об эволюции, то для вас не очевидно. Ладно, попробую объяснить.
Самый простой случай. В одном лесу появились вьюрки2 с длинным клювом, позволяющим вытаскивать червячков, которых не могли достать вьюрки1. Вьюрки2 получили репродуктивное преимущество и через несколько поколений вьюрков1 в этом лесу не осталось. Зато другом лесу вьюрки2 не появились, поэтому там по-прежнему живут вьюрки1. В третьем лесу вьюрки2 появились, но там нет таких червячков, поэтому вьюрки2 не получили репродуктивного преимущества, и за несколько поколений растворились среди вьюрков1.
И более сложный случай. Например, в четвертом лесу червячки были, но не очень много. Вьюрки2 появились в этом лесу, получили репродуктивное преимущество, но не распространились слишком сильно, не смогли полностью вытеснить вьюрков1, поэтому получилась смешанная популяция из вьюрков1 и вьюрков2 50/50 или 30/70 или 10/90.
Поэтому новые существа2 не всегда полностью вытесняют своих предшественников, а только в некоторых условиях.
-
Сколько раз уже просил рассказать поподробнее появление сознания.
Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?
А вот вам задали совершенно справедливый вопрос. Если вы хотите говорить о появлении какого-то признака, вы должны понимать, что из себя этот признак представляет.
Вкратце: сознание это то, что есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного.
И что же именно есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного? Похоже вы вообще не представляете что это такое. Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.
Я ведь веду речь о сознании, т.е. о функции, а не об органе. Это орган развивается постепенно, а функция либо есть либо нет.
Ага, то есть вы даже понимаете, что сознание это не орган, а функция. Это замечательно, просто прекрасно, не все это понимают. Конечно же, вы ошибаетесь, когда говорите, что функция либо есть, либо нет. Если вы на секунду задумаетесь об этом, вам самому станет это понятно. Например, зрение. По-вашему оно либо есть, либо нет? Либо как у орла, либо как у крота? Очевидно это не так. Можно просто отличать свет от тьмы, можно видеть тени и размытые контуры, можно видеть четкие контуры, можно видеть только движущиеся объекты, можно видеть объекты в горизонтальной плоскости и не видеть в вертикальной и наоборот, можно видеть в цвете, можно не видеть в цвете, но чрезвычайно четко видеть контуры при минимальном освещении в сумерках и ночью. Таким образом можно описать как постепенно у организмов появлялось и изменялось зрение. И любая другая функция также развивалась постепенно: дыхание, кровообращение и даже сознание.
Однако, чтобы понять как постепенно появилось и усложнялось сознание, нужно понимать, в чем заключается функция "сознание"?
-
Да, и ещё Demon`у.
Я вполне согласен, что глаз или нос или нога дают массу преимуществ. Но эти органы в гипотезе эволюции появляются не сразу в готовом виде, а тоже постепенно, а зачаток указанных органов преимущества не даёт. каким образом имеющие этот зачаток выживают лучше не имеющих? Ведь пока орган не сформировался, он скорее обуза, нежели помощь.
из чего это следует?
Из того, что пользы от него пока никакой, а питания он требует и весит ещё, т.е. это практически доброкачественная опухоль.
Такие рассуждения и вопросы у вас от того, что вы ничего не знаете и очень невежественны. Вы думаете, что "глаз образовался постепенно" означает, что у какого-то древнего червя однажды появилась осьмушка современного человеческого глаза. А потом у потомка этого червя осьмушка глаза превратилась в четвертинку. А потом у какой-то рыбы появилась половинка глаза и так далее до человека :lol: И как же может быть постепенное развитие глаза, ведь четвертинка глаза видеть не может, значит преимущества не даст :lol:
Это вот такие тупые наивные детские рассуждения, что просто и смех и грех.
1) У древнего червя появились на коже светочувствительные клетки. Не четвертинка человеческого глаза, а просто клетки-рецепторы, реагирующие на свет. И это простое образование уже представляло собой завершенный простой примитивный глаз, который функционировал, например, позволял отличать свет от темноты. И это дало им преимущество.
2) Потом на месте светочувствительного пятна образовалась впадина, и это изменение увеличило контрастность. Затем это образование углубилось еще больше и приняло бокаловидную форму.
3) Потом это образование совсем округлилось, приняло шаровидную форму и оказалось почти замкнутым. Открытым осталось лишь небольшое отверстие, через которое и проникал свет. Такой глаз уже работал по принципу камеры-обскура и позволял различать отдельные объекты, хотя и не позволял видеть четко.
4) Потом наружная часть покрылась прозрачной пленкой, которая действовала как линза, это немного повысило четкость.
С органом зрения тоже не все так просто.
Хрусталик глаза не может развиваться постепенно. Он должен быть полностью прозрачным и иметь соответствующую форму, иначе от него будет только вред.
Это пример признака, который при градуальном развитии на первых порах не только не дает преимущества, но и деструктивен.
Сестра милосердия чуть-чуть более грамотная, чем большинство верующих, но тоже мракобеска еще та. Обратите внимание всего лишь чуть-чуть побольше знаний и аргумент "неупрощаемой сложности" сужается с целого глаза всего лишь до хрусталика. Но, конечно же, ума у верующих маловато. Неужели нельзя понять, что если вас раз обломали с глазом, то неверен сам ваш принцип? И не стоит продолжать упорствовать, переходя на хрусталик?
Вы верующие не понимаете, что новые признаки в организме образуются не из воздуха, а из прежних "признаков" органов и систем. И хрусталик также образовался не из воздуха.
5) В тканях передней стороны глазного яблока клетки в очередной раз изменились в результате мутации, прежний их белок был заменен на другой - кристаллин (мутации изменяют белки). Таким образом сформировалось образование сразу прозрачное (кристаллин прозрачен) и сразу нужной формы (потому что такой формы были прежние ткани, из которых образовался хрусталик).
Таким образом, мы видим, что на каждом этапе постепенного [s:15knw9wh]развития[/s:15knw9wh] изменения глаз представлял собой завершенный функционирующий орган, дающий преимущества организму. И каждой небольшое изменение приносило пользу организму, поэтому закреплялось в популяции.
А ещё интереснее, что одного глаза мало, нужна ещё область мозга, которая будет эти сигналы обрабатывать и связь между ними, т.е. необходимы одновременно три мутации.
Еще раз (для закрепления). Новые признаки и структуры образуются не из воздуха, а из того, что уже есть. Когда на коже червя появились светочувствительные клетки, они появились не из ничего, а из прежних рецепторов, которые уже были в коже. И от тех рецепторов уже шли нервы в уже существующие центры - нервные ганглии. Поэтому только одна мутация и простенький глаз - светочувствительное пятно - готов и функционирует. И дает репродуктивное преимущество.
-
Сестра милосердия чуть-чуть более грамотная, большинства верующих, но тоже мракобеска еще та. Обратите внимание всего лишь чуть-чуть побольше знаний и аргумент "неупрощаемой сложности" сужается с целого глаза всего лишь до хрусталика. Но, конечно же, ума у верующих маловато. Неужели нельзя понять, что если вас раз обломали с глазом, то неверен сам ваш принцип? И не стоит продолжать упорствовать, переходя на хрусталик?
Спасибо за "комплимент", но я еще чуток поупорствую.
Вы верующие не понимаете, что новые признаки в организме образуются не из воздуха, а из прежних "признаков" органов и систем. И хрусталик также образовался не из воздуха.
Не из воздуха? Может даже из воздуха. Скажем, образовался пузырек, который со временем заполнился водой, потом белковым раствором.
5) В тканях передней стороны глазного яблока клетки в очередной раз изменились в результате мутации, прежний их белок был заменен на другой - кристаллин (мутации изменяют белки). Таким образом сформировалось образование сразу прозрачное (кристаллин прозрачен) и сразу нужной формы (потому что такой формы были прежние ткани, из которых образовался хрусталик).
Стоп!
У Вас получается, что до того, как произошла мутация с образованием кристаллина (довольно сомнительное утверждение), на месте хрусталика было нечто мутное, мешающее зрению. Вся Ваша версия постепенного совершенствования глаза на этом этапе терпит крах. Не получит преимущества организм с мутным подобием хрусталика и будет обречен на вымирание. Орган зрения с простой диафрагмой более приспособлен к различению света, тьмы и фокусировке. Единственный недостаток, что светосилы маловато, что можно скомпенсировать чувствительностью нервной регуляции.
-
Не получит преимущества организм с мутным подобием хрусталика и будет обречен на вымирание
Гадать можно и дальше .
Например, это уменьшало светопроницаемость, зато лучше защищало глаз .
-
Не получит преимущества организм с мутным подобием хрусталика и будет обречен на вымирание
Гадать можно и дальше .
Например, это уменьшало светопроницаемость, зато лучше защищало глаз .
Ничего себе "защита", экранирующая свет.
Глаз не может иметь защиты в принципе. Только веки и мигательный рефлекс его спасают.
У нас и у животных глаз не защищен ни от пыли, ни от ранения посторонними предметами. Так что Ваша версия не состоятельна.
-
Ничего себе "защита", экранирующая свет.
Глаз не может иметь защиты в принципе. Только веки и мигательный рефлекс его спасают.
У нас и у животных глаз не защищен ни от пыли, ни от ранения посторонними предметами. Так что Ваша версия не состоятельн
Сестра, не надо кричать и бится головой .
эту версию вы опровергнуть не сможете, это же общие рассуждения .
Глаз человека защищен веком, ресницами.
Уже защита, слезы смачивают.
Любая линза это защита.
От микрочастиц , от ветра.
Ведь нервные клетки чувствительны и защита им нужна.
А главное, Сестра вы лжете.
Христос сказал "отец лжи дьявол"
Я написал
Например, это уменьшало светопроницаемость, зато лучше защищало глаз .
Вы
Ничего себе "защита", экранирующая свет.
Я сказал "уменьшает " светопроницаемость, а вы исказили "экранирует"
В вас сидит бес, который заставляет лгать
Причем совершенно бессмысленно.
-
...
1) У древнего червя появились на коже светочувствительные клетки. Не четвертинка человеческого глаза, а просто клетки-рецепторы, реагирующие на свет. И это простое образование уже представляло собой завершенный простой примитивный глаз, который функционировал, например, позволял отличать свет от темноты. И это дало им преимущество.
2) Потом на месте светочувствительного образовалась впадина, и это изменение увеличило контрастность. Затем это образование углубилось еще больше и приняло бокаловидную форму.
3) Потом это образование совсем округлилось, приняло шаровидную форму и оказалось почти замкнутым. Открытым осталось лишь небольшое отверстие, через которое и проникал свет. Такой глаз уже работал по принципу камеры-обскура и позволял различать отдельные объекты, хотя и не позволял видеть четко.
4) Потом наружная часть покрылась прозрачной пленкой, которая действовала как линза, это немного повысило четкость.
5) В тканях передней стороны глазного яблока клетки в очередной раз изменились в результате мутации, прежний их белок был заменен на другой - кристаллин (мутации изменяют белки). Таким образом сформировалось образование сразу прозрачное (кристаллин прозрачен) и сразу нужной формы (потому что такой формы были прежние ткани, из которых образовался хрусталик).
Таким образом, мы видим, что на каждом этапе постепенного [s:zl0wq7f2]развития[/s:zl0wq7f2] изменения глаз представлял собой завершенный функционирующий орган, дающий преимущества организму. И каждой небольшое изменение приносило пользу организму, поэтому закреплялось в популяции. ...Вы верующие не понимаете, ...
Ну, почему же? Вполне понимаем.
У Вас получилась вполне стройная и логически выверенная програма развития глаза.
Скорее всего, именно по подобной программе и шло сотворение и/или развитие органов зрения у существ материального мира.
-
Стоп! У Вас получается, что до того, как произошла мутация с образованием кристаллина (довольно сомнительное утверждение), на месте хрусталика было нечто мутное, мешающее зрению. Вся Ваша версия постепенного совершенствования глаза на этом этапе терпит крах. Не получит преимущества организм с мутным подобием хрусталика и будет обречен на вымирание. Орган зрения с простой диафрагмой более приспособлен к различению света, тьмы и фокусировке. Единственный недостаток, что светосилы маловато, что можно скомпенсировать чувствительностью нервной регуляции.
Стоп! Вы опять несете вздор. С чего вы взяли, что до того, как произошла мутация с образованием кристаллина, на месте хрусталика было нечто мутное, мешающее зрению? Что за глупые фантазии? Все что образовалось ранее между зрачком и светочувствительными рецепторами было прозрачным. Ничего мутного и непрозрачного там не могло образоваться. Вернее могло, ведь мутации беспорядочны. Но те организмы, у которых образовались в глазу непрозрачные ткани были отсеяны отбором, потому что они теряли репродуктивное преимущество.
Не из воздуха? Может даже из воздуха. Скажем, образовался пузырек, который со временем заполнился водой, потом белковым раствором.
Даже и в таком случае, то образовался не пузырек, а образовалась полость при изменении окружающих тканей. Тех тканей, которые уже были. Когда появляется новое образование, оно не материлизуется из ничего, оно формируется из окружающих тканей, из того, что уже есть. Только так. Запомните раз и навсегда, по другому не бывает.
Гадать можно и дальше. Например, это уменьшало светопроницаемость, зато лучше защищало глаз.
Ничего себе "защита", экранирующая свет. Глаз не может иметь защиты в принципе. Только веки и мигательный рефлекс его спасают. У нас и у животных глаз не защищен ни от пыли, ни от ранения посторонними предметами. Так что Ваша версия не состоятельна.
Все это полная чепуха. От пыли и от инфекций глаз защищает слизистая оболочка - конъюнктива. От механических воздействий глаз защищает твердая и прочная (но при этом прозрачная!) коллагеновая оболочка - склера. Можете потрогать глаза руками (только вымойте руки перед этим) и убедиться, что они весьма твердые, потому что покрыты склерой.
-
Стоп! Вы опять несете вздор. С чего вы взяли, что до того, как произошла мутация с образованием кристаллина, на месте хрусталика было нечто мутное, мешающее зрению? Что за глупые фантазии? Все что образовалось ранее между зрачком и светочувствительными рецепторами было прозрачным.
Вы теряете нить рассуждения.
Перед этим сами писали, что кристаллин образовался в результате мутации.
Я же спрашиваю: что было ДО ЭТОГО. Непрозрачный "хрусталик"? Слабо прозрачный? В любом случае, кроме максимальной прозрачности, он бы мешал зрению и был бы функционально не пригоден. Образование его нельзя было бы объяснить, вообще.
Все это полная чепуха. От пыли и от инфекций глаз защищает слизистая оболочка - конъюнктива. От механических воздействий глаз защищает твердая и прочная (но при этом прозрачная!) коллагеновая оболочка - склера. Можете потрогать глаза руками (только вымойте руки перед этим) и убедиться, что они весьма твердые, потому что покрыты склерой.
Конечно, без этих защитных оболочек было бы еще хуже.
И все же глаз очень уязвим. Даже ресница, попавшая в глаз, причиняет немало мучений.
Впрочем, у каждого человека есть свой опыт "глазных" страданий.
-
На одной передаче ТВ был вопрос о эволюции
Выступал доктор биолог Марков, про каких-то морских ежей рассказывал :lol:
Никого не убедил
Потом вышел журналист Максимов и стал показать как обезьяна встала с четверенек и стала человеком и все поняли что эволюция это абсурд :)
Т.е. научно-популярных доказательств эволюции у биологов просто нет.
Но, более важен вопрос почему смошенничала Сестра? :shock:
Я написал
Например, это уменьшало светопроницаемость, зато лучше защищало глаз .
Сестра
Ничего себе "защита", экранирующая свет.
Я сказал "уменьшает " светопроницаемость, а она совершила подлог на "экранирует"
Как и почему она это сделала ?
Это очень важный вопрос, ответ на него и будет ответом за или против споров о эволюции
Если бы мы играли в карты на деньги, и Сестра подменила карту
Это понятно, это помогло бы ей выиграть и заработать денег.
Но, подменять на карту у всех на виду, это непонятно. :?:
Я всё равно цитату помню да она просто находится выше её поста !
Она саму себя хотела обмануть ?
Cepreu спрашивал как люди могут сознательно лгать.
А вот так. :evil:
-
Вы теряете нить рассуждения.
Перед этим сами писали, что кристаллин образовался в результате мутации.
Я же спрашиваю: что было ДО ЭТОГО. Непрозрачный "хрусталик"? Слабо прозрачный? В любом случае, кроме максимальной прозрачности, он бы мешал зрению и был бы функционально не пригоден. Образование его нельзя было бы объяснить, вообще.
Не теряю. Я и пишу: до этого были другие ткани, пленки, стекловидное тело, полости заполненные жидкостями. И все это было прозрачным. Если что-то образовывалось непрозрачное, то такой организм видел хуже, чем до этого нового признака, и терял репродуктивное преимущество. И такой признак отсеивался отбором.
Когда появился хрусталик, преимущество для организма от него состояло не в том, что он стал более прозрачным, до него и так все было прозрачным. Преимущество в том, что кристаллин обладает наилучшими преломляющими способностями, лучшими, чем все те другие ткани.
Конечно, без этих защитных оболочек было бы еще хуже.
И все же глаз очень уязвим.
Уязвим, это правда. И это все из-за того, что он слеплен случайно, из того что было, а не по программе. Конъюнктива плохо защищает глаз, хуже, чем другие слизистые. Она очень тонкая и в ней очень мало кровеносных сосудов, потому что она обязана быть прозрачной, другая отсеется отбором. Склера выполняет защитную функцию, как ноготь на пальце. Но она не такая крепкая, как ноготь. Потому что ноготь состоит из керотина, более прочного материала. А склера не может состоять из керотина, потому что она обязана быть прозрачной, другая отсеется отбором. Это еще раз доказывает, что глаз сформировался сам, путем случайных постепенных изменений, а не был сотворен.
-
Я написал
Например, это уменьшало светопроницаемость, зато лучше защищало глаз .
Сестра
Ничего себе "защита", экранирующая свет.
Я сказал "уменьшает " светопроницаемость, а она совершила подлог на "экранирует"
Как и почему она это сделала ?
Это очень важный вопрос, ответ на него и будет ответом за или против споров о эволюции
Cepreu спрашивал как люди могут сознательно лгать.
А вот так. :evil:
Какой же Вы, однако, амбициозный!
У меня и в мыслях не было кого-то обманывать.
Уменьшать светопроницаемость в моем понимании это и есть экранировать (в большей или меньшей степени)
Вы другую глупость написали: мол, мутный хрусталик дает защиту.
От чего? От яркого света?
От попадания посторонних тел?
Хрусталик находится вовсе не на периферии глаза, чтобы возлагать на него защитную функцию.
И каким образом этот частный вопрос определяет ответ ЗА или ПРОТИВ эволюции?
Не знаю, как Вы, но лично я всегда выступала ЗА эволюцию. ДЛ не даст соврать.
Расхождение у нас было в том, что ДЛ придерживается классического градуального принципа, случайного характера мутаций и творческой роли отбора.
В моей картине мира эволюция управляется Разумом.
-
меня и в мыслях не было кого-то обманывать.
А почему тогда совершили подлог ?
-
меня и в мыслях не было кого-то обманывать.
А почему тогда совершили подлог ?
Вы знаете значение слова "подлог"?
Подлог был бы, если бы я каким-то образом затерла Ваше слово и вставилоа вместо него свое.
Я же, не трогая Вашего текста, Ваше "уменьшать светонепроницаемость" передала моим термином "экранировать", что по сути одно и то же, и смысл от этого ничуть не меняется..
Поняли Вашу ошибку?
Не будете больше обзываться нехорошими словами?
А то получается, что верующего тут безнаказанно можно оговорить, обидеть, оклеветать, и это в порядке вещей.
-
Вы знаете значение слова "подлог"?
Да
А вы слово "экранирует"?
Подлог был бы, если бы я каким-то образом затерла Ваше слово и вставилоа вместо него свое.
Это была бы фальсификация источника.
А вы исказили смысл моего предложения .
-
Ещё кто-то верит в макроэволюцию на этом форуме? Удалите вообще этот раздел с форума, не позорьте ни себя, ни форум.
-
Ещё кто-то верит в макроэволюцию на этом форуме? Удалите вообще этот раздел с форума, не позорьте ни себя, ни форум.
Атеистический форум позорят раздел о макроэволюции ну ну
Наверно на атеистическом форуме должны быть разделы о сотворении Богом
-
Ещё кто-то верит в макроэволюцию на этом форуме? Удалите вообще этот раздел с форума, не позорьте ни себя, ни форум.
А ты почему не веришь?
-
А ты почему не веришь?
Потому что в ад не хочу. Я больной что ли верить в религию, которая ведет в ад, когда рядом, совсем рядом есть другая религия, ведущая в рай? Да это просто неразумно в постсмертном плане.
-
А ты почему не веришь?
Потому что в ад не хочу. Я что больной что ли верить в религию, которая ведет в ад, когда рядом есть другая религия ведущая в рай? Да это просто небезопасно.
А почему на а-сайте не должно быть эволюции ? :lol:
-
А ты почему не веришь?
Потому что в ад не хочу. Я больной что ли верить в религию, которая ведет в ад, когда рядом, совсем рядом есть другая религия, ведущая в рай? Да это просто неразумно в постсмертном плане.
В ад боишься? :lol: Ада не существует.
-
В ад боишься? :lol: Ада не существует.
Давно существует (http://https://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE&feature=player_embedded) (кстати, сам заливал, его удалили случайно, а я случайно его залил обратно, чтобы люди знали правду, а то сатана он такой, делает каки людям, прячет от них всё).
Боюсь ада? Ну как сказать, не сказал бы, что боюсь. Страха, как такового нет (переболел), но если честно, опасаюсь и это часто заставляет включать мозги.
-
Cepreu утверждает что "эволюция это вера в ад"
Но, очевидно люди не будут верить в ад, поэтому эволюция это научное знание .
Католическая церковь признала эволюцию
Православная не говорит что эволюция это ложь.
Т.о. лично Cepreu считает что эволюция опровергает Бога
Т.е. он считает что наука доказала что Бога нет.
-
Ещё кто-то верит в макроэволюцию на этом форуме? Удалите вообще этот раздел с форума, не позорьте ни себя, ни форум.
Легче удалить тебя.
-
Потому что в ад не хочу. Я больной что ли верить в религию, которая ведет в ад, когда рядом, совсем рядом есть другая религия, ведущая в рай? Да это просто неразумно в постсмертном плане.
Ну ты лицемер.
-
Легче удалить тебя.
Кстати, вот Вы, Павел, модератор форума атеистов, Вы верите в макроэволюцию? напомните всем нам пожалуйста.
-
И еще Cepreu плохо относится к вере.
Не гордится верой, а стыдится её.
Поэтому и твердит что "все верят " в Солнце, девушек
Пытается ей найди оправдание, примение, практическую пользу.
-
А я тут при чём? Тем, кто надо, итак знают. Может быть даже есть люди, которые знают, что макроэволюция была, вроде Докинза.
-
И еще Cepreu плохо относится к вере.
Не гордится верой, а стыдится её.
Поэтому и твердит что "все верят " в Солнце, девушек
Пытается ей найди оправдание, примение, практическую пользу.
Вы вообще умолкните, я в адвокатах не нуждаюсь.
-
А я тут при чём? Тем, кто надо, итак знают. Может быть даже есть люди, которые знают, что макроэволюция была, вроде Докинза.
Да причем тут Докинз. Вы говорите за себя. Скажите нам, Вы сами верите в макроэволюцию, Вы верите, что Ваш прадедушка был обезьяной, улиткой или амёбой? Просто ответьте: Да/Нет?
-
И еще Cepreu плохо относится к вере.
Не гордится верой, а стыдится её.
Поэтому и твердит что "все верят " в Солнце, девушек
Пытается ей найди оправдание, примение, практическую пользу.
Вы вообще умолкните, я в адвокатах не нуждаюсь.
Ты что такое адвокат знаешь, неуч? :lol:
Адвокат -защищает
А я тебя обвиняю, а это -прокурор .
И без тебя разберусь что постить.
А защищаю я Церковь, от твоей глупости и маловерия.
-
Ну так что, Павел, кто там кого делал? Ховинда кто-то делал по теме эволюции? больной что ли?)) Он абсолютно непобедим, он этих идиотов так опозорил со всей их сатанинской системной образования, что они ничего не смогли с ним сделать, как просто взять и посадить на 10 лет якобы за неуплату налогов работник в своём бесплатном Диноленде.
Главное что ТЭ опроверг
А 10 лет ничто по сравнению с райской жизнью.
-
Ты задолбал своей проповеднической пропагандой.
Ути-пути :) Да пусть Ваш бес нюхает паштет... Людям нравится, я выкладываю, не нравится, не выкладываю. Вообще я тут раб, то и дело трачу время на писанину, прокачиваю материалами Ваш форум в сети. Скажите спасибо, что пишу что-то, мне не платят за это.
-
Ховинд отправлен в соответствующую ветку (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=21360).
-
Вы вообще умолкните, я в адвокатах не нуждаюсь.
Ты что такое адвокат знаешь, неуч? :lol:
Адвокат -защищает
А я тебя обвиняю, а это -прокурор .
И без тебя разберусь что постить.
А защищаю я Церковь, от твоей глупости и маловерия.
А какую церковь Вы защищаете от глупости и маловерия Cepreu?
-
А какую церковь Вы защищаете от глупости и маловерия
Православную
Но, только истинной как учил Христос. 8)
-
ПравославнуюНо, только истинной как учил Христос. 8)
Ну и какой истиной Вы можете защитить учение о троице, схизму с католиками, которые всего лишь признают учения тех же отцов церкви, которых и вы почитаете за безошибочных авторитетов?
-
Ути-пути :) Да пусть Ваш бес нюхает паштет... Людям нравится, я выкладываю, не нравится, не выкладываю. Вообще я тут раб, то и дело трачу время на писанину, прокачиваю материалами Ваш форум в сети. Скажите спасибо, что пишу что-то, мне не платят за это.
За что тебе платить ?!
Вот смотри что ты сказал
1. Удивился что на а-сайте поддерживают эволюцию
2. Сказал что в эволюцию верят, хотя это не выгодно
3. Что эволюция опровергнута
Ну как её могли опровергнуть если в неё верят?!
Опровергнуть можно гипотезу или теорию
А как веру можно опровергнуть ?
4. Тут же стал доказывать что эволюцию ложна
Сам сказал что опровергли и сам стал опровергать !
Зачем опровергать что уже опровергли ?!
5. Дал ссылки на английском языке !
-
ПравославнуюНо, только истинной как учил Христос. 8)
Ну и какой истиной Вы можете защитить учение о троице, схизму с католиками, которые всего лишь признают учения тех же отцов церкви, которых и вы почитаете за безошибочных авторитетов?
Это не могу, в это можно лишь верить.
-
Это не могу, в это можно лишь верить.
Так а почему не верите в Аллаха, в Кришну, ЛММ и Вселенского Электробаяна?
-
Это не могу, в это можно лишь верить.
Так а почему не верите в Аллаха, в Кришну, ЛММ и Вселенского Электробаяна.
Дело не в названии, а сути
Бог должен быть один
Поэтому неважно как назвать его Электробаян, Лмм или Аллах
-
А ты почему не веришь?
Потому что в ад не хочу. Я больной что ли верить в религию, которая ведет в ад, когда рядом, совсем рядом есть другая религия, ведущая в рай? Да это просто неразумно в постсмертном плане.
Уважаемый Сергей! Я осваиваю четвертую четверть столетия и больше других, согласно Вашему убеждению, в постсмертном плане должен думать о приобщении к надежной религии что бы не попасть в Ад. Не хочу спрашивать, что это за надежная религия, можете подумать хочу воспользоваться для спасения. Уверен в одном Лично Вы с ее помощью в Рай не попадете. Все религии утверждают, что в Рай попадают искренне верующие. Вы невольно признались, что верите из меркантильных соображений. Вы в религию избрали не по вере а по расчету.
-
А то получается, что верующего тут безнаказанно можно оговорить, обидеть, оклеветать, и это в порядке вещей.
А вы этого не знали?????????????????
-
кстати, ответа по сути вопроса не последовало.
ОК - внедрение новых (неприятных, неприемлемых методов из-за которых люди были готовы страдать) "методов верования" так сказать!
Ну так и приведите хоть один из этих методов.
Я знаю что наша страна уже один раз бывшая ввергнутая в омут христианства, была ещё раз ввергнута в новый жуткий сугубо религиозный конфликт
Опа! Даже так? И когда же, по вашему, первый христианский омут закончился, а второй начался?
новый жуткий сугубо религиозный конфликт унесший море ресурсов, как людских, так и материальных!
Я полагаю, что вполне достаточно ответить вам вашими же словами:
О как... может и документы в порядке... :D
Вы в состоянии подтвердить цифрами? Я, напр, уже давал ссылку, где сказано, что из архиереев в раскол ушёл лишь 1.
Мне не всё равно как людей жгли!
Да? А есть ли у вас на этом или каком-то ещё форуме возмущения тем, что творили атеисты во времена Французской революции и(или) Октябрьского переворота и следующие за ними? ну напр. коллективизация.
А по-моим сведениям те люди в большинстве случаев сжигались сами. Попы-раскольники подбивали людей на самосожжение по причине прихода войск Антихриста, а сами бежали в другую общину, чтоб там ту же проповедь произнести.
О как... может и документы в порядке... :D
Может и в порядке:
1672 год — в Палеостровском монастыре совершили самосожжение 2700 старообрядцев. Первый известный случай массовых самосожжений, так называемых «гарей».
С 1676 по 1685 год, по документально зафиксированным сведениям, погибли от самосожжений около 20 000 человек-старообрядцев. Самосожжения продолжались и в XVIII веке.
Это на фоне:
22 июня 1668 года — На Соловки прибыли царские полки и приступили к осаде монастыря
....................
22 января (1 февраля) 1676 года — Соловецкий монастырь взят приступом. Бунт в обители, во время которого погибли 400 человек, был жестоко подавлен.
...............
Силы сторон
700 человек и 90 пушек против 1000 человек
400 (причём с обоих сторон) из 1700.
11 (21) сентября 1675 года — Евдокия Урусова скончалась от истощения.
2 (12) ноября 1675 года — Феодосия Морозова также была уморена
14 слуг Феодосии Морозовой и Евдокии Урусовой были сожжены живыми в срубе.
Всего казни через сожжение в срубе подверглись 4 узников: протопоп Аввакум, священник Лазарь, диакон Феодор, соловецкий инок Епифаний.
Это была не первая и не самая массовая казнь старообрядцев.
Вот и сопоставьте чего и насколько больше:
массовое самосожжение 2700, а массовое сожжение 14.
Как они это вовремя приурочили к приходу Антихриста! :lol:
Не надо путать приход самого Антихриста и его слуг(войск). Первое это явление однократное, второе на Земле есть всегда.
Ну а остальные (кроме "в большинстве случаев") это так - попугайское крылышко - можно вообще не считать!
Ну почему же не считать:
11 (21) сентября 1675 года — Евдокия Урусова скончалась от истощения.
2 (12) ноября 1675 года — Феодосия Морозова также была уморена
14 слуг Феодосии Морозовой и Евдокии Урусовой были сожжены живыми в срубе.
Всего казни через сожжение в срубе подверглись 4 узников: протопоп Аввакум, священник Лазарь, диакон Феодор, соловецкий инок Епифаний.
Это была не первая и не самая массовая казнь старообрядцев.
Но мы, в отличие от вас, от своих ошибок не открещиваемся: да, не правильно проводилась реформа, вполне можно было бы и по другому, и раскола тогда не было.
Ну сожгли одни кротчайшие бараны, других кротчайших овец - чё тут особенного - нормальная христианская жисть!
Нам атеистам не понять!
1. Ну почему это не понять? А 1937? А закон смертельной драки за власть при каждой победе атеистической революции?
2. Как я уже писал вашему брату по разуму: ретроспектива нравственности это бред, т.е. оценивать прошлые события по нормам современной морали, современного этикета нельзя, и чем дальше в глубь веков , тем нельзее.
-
А почему тогда совершили подлог ?
Вы знаете значение слова "подлог"?
Подлог был бы, если бы я каким-то образом затерла Ваше слово и вставилоа вместо него свое.
Я же, не трогая Вашего текста, Ваше "уменьшать светонепроницаемость" передала моим термином "экранировать", что по сути одно и то же, и смысл от этого ничуть не меняется..
Поняли Вашу ошибку?
Не будете больше обзываться нехорошими словами?
А то получается, что верующего тут безнаказанно можно оговорить, обидеть, оклеветать, и это в порядке вещей.
Так значит, Сергей Коровьев - это хулиган, обидчик верующей братвы и клеветник?
-
Не буду отвечать на всё - разговор слепого с глухим! :(
Отвечу лишь на это:Ну сожгли одни кротчайшие бараны, других кротчайших овец - чё тут особенного - нормальная христианская жисть!
Нам атеистам не понять!
1. Ну почему это не понять? А 1937? А закон смертельной драки за власть при каждой победе атеистической революции?
2. Как я уже писал вашему брату по разуму: ретроспектива нравственности это бред, т.е. оценивать прошлые события по нормам современной морали, современного этикета нельзя, и чем дальше в глубь веков , тем нельзее.
Предположу всё же что Вы не тупой, а просто прикидываетесь!
Во-первых: атеисты не уничтожали друг друга за "неверный атеизм", в отличие от христиан ,которые друг друга с упоением метелили именно за "неверное христианство"!
Ну и во-вторых (не по значению): они при этом себя не объявляли последователями "самого кроткого барана" и всё такое...
А остальное... причёт тут "из архиереев в раскол ушёл лишь 1" которое Вы всё талдычите и талдычите?! :shock:
Да хоть полный НОЛЬ!
Это что уменьшает количество порубленного пожжённого народа??? (да и материального вреда - без счёта!)
Мне весьма перпендикулярно кто в вашем клубе по интересам куда ходит (сейчас что-то в расколе больше народу числится) - это сугубо их половые трудности!
Мне не всё-равно что от этой мелочной никчёмной драчки наверху у народа "чубы трещат"!
-
А то получается, что верующего тут безнаказанно можно оговорить, обидеть, оклеветать, и это в порядке вещей.
А вы этого не знали?????????????????
Господа веруны, что есть в Вашем понимании "безнаказанно"??? :shock:
Постоянные обвинения верунами атеистов в том что атеисты тоже верующие, раз за разом сходит им с рук! (к примеру) :lol: :lol: :lol:
-
1. Ну почему это не понять? А 1937? А закон смертельной драки за власть при каждой победе атеистической революции?
2. Как я уже писал вашему брату по разуму: ретроспектива нравственности это бред, т.е. оценивать прошлые события по нормам современной морали, современного этикета нельзя, и чем дальше в глубь веков , тем нельзее.
Предположу всё же что Вы не тупой, а просто прикидываетесь!
Во-первых: атеисты не уничтожали друг друга за "неверный атеизм", в отличие от христиан ,которые друг друга с упоением метелили именно за "неверное христианство"!
Ну и во-вторых (не по значению): они при этом себя не объявляли последователями "самого кроткого барана" и всё такое...
А за что сейчас православные христиане, окропленные перед побоищами святой водой и благословенные православными священниками (http://www.donetsk.eparchia.ru/athos/), метелят друг друга на Донбассе; по каким нормам современной христианской морали следует оценивать такие их деяния?
-
Все очень просто и очевидно. То есть, я понимаю, что поскольку вы почти ничего не знаете ни о биологии, ни об эволюции, то для вас не очевидно. Ладно, попробую объяснить.
Самый простой случай. В одном лесу появились вьюрки2 с длинным клювом, позволяющим вытаскивать червячков, которых не могли достать вьюрки1. Вьюрки2 получили репродуктивное преимущество
Вопрос: каким образом из улучшения питания вы получили улучшение репродуктивности? Человек, по-вашему, тоже животное, однако у него всё ровно наоборот: у богатых, обжирающихся людей численность потомства невелика,1-3 чел, у бедных же и 10 не предел. Объясните данный контраст, пожалуйста.
Да и к тому же в этом вашем примере вьюрки 1 и 2 это не разные виды, а, в переводе на человеческий пример, разные нации, ну расы, в лучшем для вас случае.
Поэтому новые существа2 не всегда полностью вытесняют своих предшественников, а только в некоторых условиях.
Тогда почему же практически ВСЕ прежние и переходные виды повымирали? По крайней мере у млекопитающих.
Кстати, а что такое "сознание", появление которого вы ищете?
А вот вам задали совершенно справедливый вопрос. Если вы хотите говорить о появлении какого-то признака, вы должны понимать, что из себя этот признак представляет.
Не понял..... вы отрицаете существование сознания?
Вкратце: сознание это то, что есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного.
И что же именно есть у (любого, даже самого глупого) человека, но нет ни у одного (даже самого умного) животного? Похоже вы вообще не представляете что это такое. Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.
..................................
Однако, чтобы понять как постепенно появилось и усложнялось сознание, нужно понимать, в чем заключается функция "сознание"?
Да, полного и всеоблемющего определения я дать данному явлению не смогу. Но могу привести некоторые свойственные ему особенности, как то: письмо, математика, творчество, в том числе и инженерное.
Интеллектуальный уровень самой развитой обезьяны равен таковому же среднего пятилетнего человека.
Я ведь веду речь о сознании, т.е. о функции, а не об органе. Это орган развивается постепенно, а функция либо есть либо нет.
Ага, то есть вы даже понимаете, что сознание это не орган, а функция. Это замечательно, просто прекрасно, не все это понимают.
Это я привёл ваше, атеистическое понимание. У нас сознание это и есть нематериальная душа, вторая, вечная часть человека, в которой и сосредоточено всё то, что отличает человека от животных и роднит с Богом.
Конечно же, вы ошибаетесь, когда говорите, что функция либо есть, либо нет. Если вы на секунду задумаетесь об этом, вам самому станет это понятно. Например, зрение. По-вашему оно либо есть, либо нет? Либо как у орла, либо как у крота? Очевидно это не так. Можно просто отличать свет от тьмы, можно видеть тени и размытые контуры, можно видеть четкие контуры, можно видеть только движущиеся объекты, можно видеть объекты в горизонтальной плоскости и не видеть в вертикальной и наоборот, можно видеть в цвете, можно не видеть в цвете, но чрезвычайно четко видеть контуры при минимальном освещении в сумерках и ночью. Таким образом можно описать как постепенно у организмов появлялось и изменялось зрение. И любая другая функция также развивалась постепенно: дыхание, кровообращение и даже сознание.
Вы совершаете туже ошибку, что и со всем миром, у вас и тут дарвинизм и эволюция. Вы несколько функций представляете себе как постепенное развитие одной: зрение и светоощущение это разные функции, а функция движения это не эволютивный ряд ползком-вприсядку-шагом-прыжком-бегом.
Такие рассуждения и вопросы у вас от того, что вы ничего не знаете и очень невежественны. Вы думаете, что "глаз образовался постепенно" означает, что у какого-то древнего червя однажды появилась осьмушка современного человеческого глаза. А потом у потомка этого червя осьмушка глаза превратилась в четвертинку. А потом у какой-то рыбы появилась половинка глаза и так далее до человека :lol: И как же может быть постепенное развитие глаза, ведь четвертинка глаза видеть не может, значит преимущества не даст :lol:
Это вот такие тупые наивные детские рассуждения, что просто и смех и грех.
Совершенно с вами согласен: такие рассуждения весьма наивны и смешны, равно как и приписывание их другим людям, которые давно не дети.
Еще раз (для закрепления). Новые признаки и структуры образуются не из воздуха, .................И дает репродуктивное преимущество.
Блин, ну почему сразу репродуктивные? Это даёт выживательные преимущества. А вдруг этот червь "импотент"? Ну и что из того, что он проживёт не сутки, как все остальные такие же черви, а сто лет?
1) У древнего червя ..............
А ещё интереснее, что одного глаза мало, нужна ещё область мозга, которая будет эти сигналы обрабатывать и связь между ними, т.е. необходимы одновременно три мутации.
Еще раз (для закрепления). Новые признаки и структуры образуются не из воздуха, а из того, что уже есть. Когда на коже червя появились светочувствительные клетки, они появились не из ничего, а из прежних рецепторов, которые уже были в коже. И от тех рецепторов уже шли нервы в уже существующие центры - нервные ганглии. Поэтому только одна мутация и простенький глаз - светочувствительное пятно - готов и функционирует. И дает репродуктивное преимущество.
Уважаемый ал Шайтан ибн Лаплас. Судя по всему вы так и не поняли причину моего непринятия гипотезы эволюции, которая (причина) далека от креацианизма. Дело в том, что в вашей гипотезе образования видов путём естественного отбора заключено внутреннее противоречие, а именно:
1. естественный отбор постулирует случайность мутаций.
2. для образование нового вида нужен целый ряд синхронных и взаимосвязанных мутаций.
Примеры:
1. Вот ваш червь. Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками. Но для осуществления данного перимущества требуется ещё, чтоб эти нервные клетки соответственно обрабатывали поступающие к ним сигналы, т.е. чтоб червь "знал", что это уже не тактильные, а световые ощущения. А откуда он это узнает? Т.е. нужна не "одна мутация", а две как минимум, причём синхронных.
2. Давайте рассмотрим появление млекопитающих. Ведь по вашей теории их когда-то не было, т.е. они произошли от немлекопитающих. Что же для этого надо:
2.1. образование молокотворящего органа у матери,
2.2. образование молокопотребляющего органа у детёныша,
2.3. изобретение механизма перехода с молочной пищи на обычную.
и эти три штуки должны произойти ОДНОВРЕМЕННО, иначе ничего не получится.
3. Посмотрите на ваш текст по образованию глаза: налицо целенаправленная цепочка строго последовательных мутаций, даже не мутаций, а изменений. Разве такое возможно в случайном варианте?
-
Все очень просто и очевидно. То есть, я понимаю, что поскольку вы почти ничего не знаете ни о биологии, ни об эволюции, то для вас не очевидно. Ладно, попробую объяснить.
Самый простой случай. В одном лесу появились вьюрки2 с длинным клювом, позволяющим вытаскивать червячков, которых не могли достать вьюрки1. Вьюрки2 получили репродуктивное преимущество
Вопрос: каким образом из улучшения питания вы получили улучшение репродуктивности?
Да вьюрки1 просто не доживут ни до 1-3 потомков, ни до 10-ти :lol: :lol: :lol:
-
Не буду отвечать на всё - разговор слепого с глухим! :(
А жаль... так хотелось бы узнать о новых методах верования и нескольких омутах христианства, а так же каким образом через 10-15 лет после огромных людских и материальных потерь Россия смогла победить одну из самых сильных стран Европы. Так может величина этих потерь несколько преувеличена в известных целях?
Отвечу лишь на это:1. Ну почему это не понять? А 1937? А закон смертельной драки за власть при каждой победе атеистической революции?
2. Как я уже писал вашему брату по разуму: ретроспектива нравственности это бред, т.е. оценивать прошлые события по нормам современной морали, современного этикета нельзя, и чем дальше в глубь веков , тем нельзее.
Предположу всё же что Вы не тупой, а просто прикидываетесь!
Во-первых: атеисты не уничтожали друг друга за "неверный атеизм", в отличие от христиан ,которые друг друга с упоением метелили именно за "неверное христианство"!
1. А за что уничтожали троцкистов, тухачевцев, второконников?
Да и где ответ на пункт №2? Раз процитировали, то отвечайте, а если не хотите отвечать -- зачем цитировали? Повнимательнее надо быть.
2. Вы ж писали, что вам всёравно, за что, главное, что уничтожают (цитату надо?), а вот в среде атеистов оказывается, что не всёравно. Почему?
А остальное... причёт тут "из архиереев в раскол ушёл лишь 1" которое Вы всё талдычите и талдычите?! :shock:
Да хоть полный НОЛЬ!
Это что уменьшает количество порубленного пожжённого народа??? (да и материального вреда - без счёта!)
См. вверху.
Господа веруны, что есть в Вашем понимании "безнаказанно"??? :shock:
Вы плёхо знать русский язик? Объясняю:
1 вариант: безнаказанно это значит без понесения наказания, т.е. совершил что-то запрещённое, плохое, а неприятных последствий не получил.
2 вариант: Совершенно недавно один из модераторов данного форума написал, что слово "верун" есть оскорбление, но разве вам за это хоть что-то тут будет?
Постоянные обвинения верунами атеистов в том что атеисты тоже верующие, раз за разом сходит им с рук! (к примеру) :lol: :lol: :lol:
Видите ли в чём дело: у нас, русских, одни и те же слова в зависимости от ситуации могут быть как оскорблением, так и правдой, напр. дебилл означает как человека, больного дебилизмом, и в этом случае это не оскорбление, так и человека, который, рассуждает нелогично.
Именно такой случай и имеет место быть в рассмотренном вами случае. Я его уже обсуждал с другими, давайте повторим с вами.
Ваш атеизм именует себя научным, т.е. в нём всё сделано по науке и согласно логике. Наука говорит, что знание можно добыть только с помощью опыта, всё остальное это предположения. Рассмотрим два предположения:
1. Бог есть,
2. инопланетяне есть.
Доказательств ни того ни другого у науки нет, посему данные утверждения в науке не могут быть признанными за истинные. Но и за ложные тоже, ибо оснований для этого так же нет никаких. Мы от того и верующие, что принимаем первое утверждение на веру, иначе это было бы знанием.
Атеизм о первом говорит, что это ложь, а о втором говорит, что неизвестно. Т.е. у вас ко второму утверждению подход научный: раз не доказано, что есть и не доказано, что нету, значит неизвестно. А к первому отношение другое, хотя с научной точки зрения должно быть таким же. Вы бытие Бога именно отрицаете, а поскольку с точки зрения науки такое невозможно, то это у вас так же акт веры, как и у нас, т.е. атеизм это вера.
Если не так, то скажите как, каким опытом вы проверили истинность главной атеистической догмы.
Если атеизм действительно научный, так представьте нам научные и логические доказательства небытия Бога и нематериального мира, и опишите какими именно опытами и экспериментами это можно однозначно установить.
Я этого тут уже лет 7 прошу.
-
Постоянные обвинения верунами атеистов в том что атеисты тоже верующие, раз за разом сходит им с рук! (к примеру) :lol: :lol: :lol:
Видите ли в чём дело: у нас, русских, одни и те же слова в зависимости от ситуации могут быть как оскорблением
Это Вам ответ про "безнаказанно" :)
-
Ваш атеизм именует себя научным, т.е. в нём всё сделано по науке и согласно логике. Наука говорит, что знание можно добыть только с помощью опыта, всё остальное это предположения. Рассмотрим два предположения:
1. Бог есть,
Вы всё-время передёргиваете.
Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
Определите понятие "бог" и само это определение немедленно этого Вашего бога и убьёт! Тут атеисты вААще не нужны!
-
Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
Бройлер за 7 лет так этого и не понял :mrgreen:
-
Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
Бройлер за 7 лет так этого и не понял :mrgreen:
Нууу 7-ь лет не срок! :lol:
не надо отчаиваться! :mrgreen:
-
Broiler
Вопрос: каким образом из улучшения питания вы получили улучшение репродуктивности?
Почти у всех животных это так. У них две радости в жизни: пожрать и трахнуться. Больше трахаются те, которые физически сильнее. Сильнее те, которые лучше едят. Ну, и еще у тех животных, которые заботятся о потомстве, выживаемость этого потомства очень сильно и прямо зависит от того, как хорошо питаются родители.
Человек, по-вашему, тоже животное, однако у него всё ровно наоборот: у богатых, обжирающихся людей численность потомства невелика,1-3 чел, у бедных же и 10 не предел. Объясните данный контраст, пожалуйста.
Ну вы даете! Серьезно спрашиваете? Человек - животное со сложным поведением, с ним чуть сложнее, но если интересно могу объяснить.
Да и к тому же в этом вашем примере вьюрки 1 и 2 это не разные виды, а, в переводе на человеческий пример, разные нации, ну расы, в лучшем для вас случае.
Вьюрки1 и 2 не разные виды, да. А вьюрки1 и вьюрки100500 уже так сильно отличаются друг от друга, что уже разные.
Тогда почему же практически ВСЕ прежние и переходные виды повымирали? По крайней мере у млекопитающих.
Вымирают те, которые оказываются в одних экологических нишах с продвинутыми изменившимися их сородичами. Да и вообще большинство видов, существуя некоторое время, затем вымирает не превратившись в никого. Так, например, не выжил ни один вид древних людей, кроме сапиенсов. Потому как последние вытеснили, оставили без пропитания, а может даже и сожрали остальных в прямом смысле.
Не понял..... вы отрицаете существование сознания?
Нет, не отрицаю.
Да, полного и всеоблемющего определения я дать данному явлению не смогу. Но могу привести некоторые свойственные ему особенности, как то: письмо, математика, творчество, в том числе и инженерное.
Это потому что вы очень невежественны. Ваше понимание данного явления на уровне пятилетнего ребенка. Вот как если бы спросили: что такое телевизор? А вы бы ответили: это такая прямоугольная коробка, в которой живут говорящие картинки. Да, я не шучу и не утрирую, такова ваша попытка, определить сознание через письмо и математику. А наука то уже гораздо глубже изучила как работает сознание и что из себя представляет.
Это я привёл ваше, атеистическое понимание.
Так вы, стало быть, не согласны с таким пониманием?
У нас сознание это и есть нематериальная душа, вторая, вечная часть человека, в которой и сосредоточено всё то, что отличает человека от животных и роднит с Богом.
А что такое нематериальная душа?
Вы совершаете туже ошибку, что и со всем миром, у вас и тут дарвинизм и эволюция. Вы несколько функций представляете себе как постепенное развитие одной: зрение и светоощущение это разные функции
Да что вы? А что же такое зрение как не светоощущение?
Совершенно с вами согласен: такие рассуждения весьма наивны и смешны, равно как и приписывание их другим людям, которые давно не дети.
А что же вы о сознании и о многих других вещах рассуждаете как ребенок?
Блин, ну почему сразу репродуктивные? Это даёт выживательные преимущества. А вдруг этот червь "импотент"?
Вот и опять вы поступаете как дитя малолетнее. Вы критикуете и отвергаете теорию, а сами даже не понимаете ее сути. В том то и дело, что для естественного отбора важно только репродуктивное преимущество, а выживательное лишь постольку, поскольку способствует репродуктивному. Генетический материал импотентов отбор отсеивает.
-
Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.
Известно еще с 1970-Х годов
Сознание-свойство информационной системы, собирать информацию о самой себе, так же о самом этом сборе информации (самосознание ).
-
Broiler
Уважаемый ал Шайтан ибн Лаплас. Судя по всему вы так и не поняли причину моего непринятия гипотезы эволюции, которая (причина) далека от креацианизма. Дело в том, что в вашей гипотезе образования видов путём естественного отбора заключено внутреннее противоречие
Вот очень хорошо, что вы рассказали мне об этом. Теперь мне совершенно четко видно, что причина вашего неприятия эволюции - непонимание и неведение. Да вообще все беды у людей от неведения. Противоречия нет, вам только кажется из-за неведения. Я бы хотел по мере сил это неведение убить, ликвидировать.
1. естественный отбор постулирует случайность мутаций.
2. для образование нового вида нужен целый ряд синхронных и взаимосвязанных мутаций.
Посмотрите на ваш текст по образованию глаза: налицо целенаправленная цепочка строго последовательных мутаций, даже не мутаций, а изменений. Разве такое возможно в случайном варианте?
С первым вашим утверждением я согласен. Мутации случайны. Но далее вы пишите неправду. Не нужны синхронные и взаимосвязанные мутации. Вот вы пишите про глаз, что налицо цепочка строго последовательных мутаций. А где же в этой цепочке "синхронные и взаимосвязанные" мутации? Или вы не понимаете смысла слова "последовательные" и путаете его с "синхронные и взаимосвязанные"? Или вы не понимаете, как случайные мутации могут быть последовательными? Вроде вы говорили, что уже не ребенок...
Давайте рассмотрим появление млекопитающих. Ведь по вашей теории их когда-то не было, т.е. они произошли от немлекопитающих. Что же для этого надо:
2.1. образование молокотворящего органа у матери,
2.2. образование молокопотребляющего органа у детёныша,
2.3. изобретение механизма перехода с молочной пищи на обычную.
и эти три штуки должны произойти ОДНОВРЕМЕННО, иначе ничего не получится.
Вы мало разбираетесь в млекопитающих и "немлекопитающих" и отсюда, т. е. из вашего неведения все эти глупые домыслы. Не нужно одновременно "трех штук", достаточно одной - образование "молокотворящего органа", и все получится. Одновременное образование "молокопотребляющего органа у детёныша" не нужно, потому что этот орган у детенышей к моменту появления "молокотворящего органа" уже давно был - это рот. Одновременное образование "механизма перехода с молочной пищи на обычную" тоже не нужно, потому что детеныши до этого питались любой доступной пищей.
Вот ваш червь. Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками. Но для осуществления данного перимущества требуется ещё, чтоб эти нервные клетки соответственно обрабатывали поступающие к ним сигналы, т.е. чтоб червь "знал", что это уже не тактильные, а световые ощущения. А откуда он это узнает? Т.е. нужна не "одна мутация", а две как минимум, причём синхронных.
Вы пишете совершенную дурь. Опять же это из-за того, что вы ничего не понимаете в червях и в их преимуществах. Для осуществления данного преимущества требуется, чтобы наличие или отсутствие света влияло на наличие или отсутствие преимущества. И так уж случилось, что действительно влияло. В те далекие времена солнечный свет вместе с видимыми лучами нес еще и изрядную долю жесткого излучения, которое нынче задерживает озоновый слой, но тогда его еще не было. И поэтому на свету черви дохли быстрее, чем в темноте. И когда в результате случайной мутации "Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками" на червя просто стал действовать новый раздражитель. И единственно как может отреагировать простенький червячиный нервный центр, это заставить червя избегать этого нового раздражителя. И червь стал прятаться от света. И получил репродуктивное преимущество.
Напр. превращение коровы в кита. Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
Где в этом списке "синхронные и взаимосвязанные" изменения? Почему все это не может произойти по очереди с перерывом, скажем, в миллион лет?
-
Чтобы понять происхождение признака "сознание", вам необходимо понимать, что из себя представляет этот признак, в чем заключается.
Известно еще с 1970-Х годов
Сознание-свойство информационной системы, собирать информацию о самой себе, так же о самом этом сборе информации (самосознание ).
Да вы прям олдфаг какой-то :D То Курта Фабри с его заплесневелыми идейками, слепо повторяющими марксизм-онанизм, пытаетесь пропихнуть, опять вот 70-е вспомнили? Времена вашей молодости, наверное? :wink:
Ваш ответ о сознании, как о способности информационной системы, тоже похож на ответ ребенка о телевизоре. С 70-х наука очень далеко продвинулась вперед.
-
Le Demon de Laplace
Да вы прям олдфаг какой-то :D То Курта Фабри с его заплесневелыми идейками, слепо повторяющими марксизм-онанизм, пытаетесь пропихнуть,
Так вы на мнение Фабри ничего не привели нового
А 70-е годы это как раз было время когда марксизм отступил и признали этологию.
Так что мимо.
А базисные идеи в биологии не меняются.
Как Гарвей открыл круги обращения крови так и осталось .
Как Шванн открыл клетки в организме так и осталось .
Как Дарвин открыл механизм эволюции так и остался.
И тд.
Так что ваш снобизм и самомнение просто не уместны относительно титанов науки.
опять вот 70-е вспомнили? Времена вашей молодости, наверное? :wink:
Ваш ответ о сознании, как о способности информационной системы, тоже похож на ответ ребенка о телевизоре. С 70-х наука очень далеко продвинулась вперед.
:lol:
Если брать известную работу, то компьютерное определения сознания есть в работе Докинза "Эгоистичный ген"
Где он говорит что сознание это модель информационной машины самой себя
А самосознание , это модель этого моделирования .
Эта работа Докинза перездается по сей день.
Это величайшая и гениальная работа .
Никуда дальше этого определения психология не продвинулась , а наплодила только еще горы чепухи и путаницы .
Но, дайте свое определение Дэмон, какие проблемы ?
А пока его нет, а его нет и вы его не дадите
И будет то, что сформулировал Докинз
И будет хоть 100500 лет.
Впрочем , другие определения не отменят определение Докинза , а лишь разовьют его и дополнят .
Но, пока их нет.
Гений Докинза дал людям ПОДАРОК он смог сформулировать что такое сознание используя ясные технические термины .
Но, для того что бы понять конечно нужно знать и информатику, а не только химию.
Вам Дэмон вообще компьютер не кажется чем то смешным ?
А колба химическая чем супер важным 8)
-
Сергей Коровьев
Так вы на мнение Фабри ничего не привели нового
А 70-е годы это как раз было время когда марксизм отступил и признали этологию.
Так что мимо.
Не мимо. Этология прямо противоречит тому, что написано в так называемой зоопсихологии Фабри. Так сейчас все, кто интересуется происхождением и развитием психических функций, изучает этологию, а Фабри вспоминают только олдфаги.
А базисные идеи в биологии не меняются.
Как Гарвей открыл круги обращения крови так и осталось .
Как Шванн открыл клетки в организме так и осталось .
Как Дарвин открыл механизм эволюции так и остался.
И тд.
Что-то было установлено надежно и точно, это не меняется, а что-то исследуется, выясняется новое, и меняется.
Так что ваш снобизм и самомнение просто не уместны относительно титанов науки.
Это Фабри то титан науки? :lol: Наверное, еще и другого титана читаете. Поршнева.
Если брать известную работу, то компьютерное определения сознания есть в работе Докинза "Эгоистичный ген"Где он говорит что сознание это модель информационной машины самой себя
Ах вот вы о чем :D Докинз вообще говорил об организмах как о белковых машинах, которые построили вокруг себя репликаторы, чтобы защититься и обеспечить себе комфортное существование. Да только он тут же пишет, что это всего лишь красивая метафора. Его рассуждения о сознании тоже метафора.
Но, дайте свое определение Дэмон, какие проблемы ?
Та я уже давал где-то на просторах форума. Но могу и повторить, если так уж интересно.
Вам Дэмон вообще компьютер не кажется чем то смешным ?
Так а что же, компьютер обладает сознанием по вашему? Я понимаю компьютер, как сложные счеты.
А колба химическая чем супер важным
А химическая колба смогла организоваться до таких удивительных метаморфоз, как человек.
-
Le Demon de Laplace
Не мимо. Этология прямо противоречит тому, что написано в так называемой зоопсихологии Фабри.
Так что противоречит то? :)
Что-то было установлено надежно и точно, это не меняется, а что-то исследуется, выясняется новое, и меняется.
Что установлено надежно то не меняется, а что ненадежно то меняется.
:lol:
Так вы оказывается философ.
Это Фабри то титан науки? :lol: Наверное, еще и другого титана читаете. Поршнева.
Фабри и Поршнева я не читаю, ибо уже прочитал.
Совершенно малограмотно сравнивать Фабри с Поршневым
Фабри в книге "зоопсихология " изложил неплохо зоопсихологию, а Поршнев, просто бредит.
Спутать бред со здравыми мыслями -невозможно казалось бы.
Ах вот вы о чем :D Докинз вообще говорил об организмах как о белковых машинах, которые построили вокруг себя репликаторы, чтобы защититься и обеспечить себе комфортное существование. Да только он тут же пишет, что это всего лишь красивая метафора. Его рассуждения о сознании тоже метафора.
Нет, не метафора.
А суть.
Сначала он говорит о важности моделирования
«Один из самых интересных способов предсказывать будущее - это моделирование»
«Если моделирование — такая удачная идея, то следует ожидать, что машины выживания должны были открыть ее первыми. Ведь это они придумали многие другие приспособления, используемые человеком в технике, сделав это задолго до того, как сам человек вышел на сцену: фокусирующая линза и параболический отражатель, гармонический анализ звуковых волн, дистанционное управление, звуковая локация, буферная память для поступающей информации и бесчисленные другие приспособления с длинными названиями, в детальном рассмотрении которых нет необходимости.
Вернемся к моделированию. Когда вам предстоит принять трудное решение, касающееся неизвестных величин в будущем, вы прибегаете к некой форме моделирования. Вы стараетесь представить себе, что произойдет в случае принятия каждой из возможных альтернатив. Вы строите мысленную модель не всего на свете, а только ограниченного набора сущностей, которые, по вашему мнению, имеют отношение к делу. Вы можете ясно видеть их своим мысленным взором или же можете видеть их традиционные абстракции и манипулировать ими. В любом случае маловероятно, что где-то в вашем мозгу находится настоящая трехмерная модель событий, которые вы себе представляете. Однако точно так же, как в случае с компьютером, детали того, каким образом ваш мозг представляет себе модель окружающего мира, менее важны, чем тот факт, что он способен использовать ее для предсказания возможных событий. Машины выживания, способные моделировать будущее[…]»
И говорит к чему она может привести
«Эволюция способности к моделированию, очевидно, привела в конечном итоге к субъективному осознанию. Почему это должно было произойти, представляется мне глубочайшей тайной, стоящей перед современной биологией. Нет оснований полагать, что электронные компьютеры действуют осознанно, когда они что-нибудь моделируют, хотя нам приходится допускать, что в будущем они, возможно, будут сознавать свои действия. Быть может, осознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в нее модель самого себя [4.4]. Очевидно, что конечности и туловище машины выживания должны составлять важную часть моделируемого мира; исходя из тех же соображений следует полагать, что и само моделирование — это часть того мира, который предстоит моделировать. Все это действительно можно назвать «самосознанием», но я не считаю такое объяснение эволюции сознания вполне удовлетворительным; оно удовлетворительно лишь отчасти, потому что включает в себя бесконечную регрессию — если существует модель модели, то почему бы не быть модели модели модели…?
Каковы бы ни были философские проблемы, порождаемые сознанием, в рамках нашего изложения его можно представить как кульминацию некого эволюционного направления к независимости машин выживания, способных принимать решение независимо от своих верховных хозяев-генов.»
И говорит в примечание
«Психолог Николае Хамфри (Nicholas Humphrey) также выдвинул соблазнительную гипотезу о том, как эволюция способности к моделированию могла привести к сознанию. В своей книге «Внутренний глаз» Хамфри убедительно доказывает, что животные с высокоразвитым общественным образом жизни, такие как человек и шимпанзе, неизбежно должны становиться прекрасными психологами. Головной мозг вынужден плутовать с внешним миром и моделировать многие его аспекты.»
Отрывок из книги: Докинз, Ричард. «Эгоистичный ген.» iBooks.
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Та я уже давал где-то на просторах форума. Но могу и повторить, если так уж интересно.
Да Дэмон плиз выйдите из ivory tower и повторите
Дайте определения лучше Ричарда Докинза ! :lol:
И будет почет и уважение и слава .
Так а что же, компьютер обладает сознанием по вашему? Я понимаю компьютер, как сложные счеты.
8)
Вот вот
Как я и предполагал в информатике вы плохо разбираетесь
Но, когда были счеты, почему то не было виртуальных форумов и много чего еще что могут компьютеры
Комьютер-это программное устройство переработки информации, информационная машина.
Возможности его зависят от программы (программ) которые в нем находятся .
Если эти программы создадут сложную модель мира и модель самого компьютера -то да у него будет разум и сознание.
Пока таких программ нет, иначе бы не могли отключить компьютер -это было бы убийством, а компьютеру нужно было бы дать гражданство. :?
А химическая колба смогла организоваться до таких удивительных метаморфоз, как человек.
Человек получился путем эволюции, а не самозарождения в колбе. :lol:
А все "удивительное " в человеке что у него большой мозг, и значит большая нейроная сеть, благодаря чему , выработка условных рефлексов приводит к разуму и сознанию .
Но, вообщем ждем данных по зоопсихологии и сознанию.
-
унылая копипаста...впрочем нет,не унылая, поговорить с ней нашлось много много человек,аж на 19 страниц...
как ту не вспомнить класика
« Иногда накапливается столько мусора, что выбрасывать его кажется расточительством«.— Станислав Ежи Лец
или
« Я просто списываю — слово в слово — то, что сегодня напечатано в Государственной Газете
— Е. Замятин, «Мы»
суть же поста ясна, очень понятно - женское НЕПРИЯТНО что муж-глава, а ОНА всего лишь бесплатная премия,ну это я прост шучу, в богословие не буду вдаваться,ибо тред копипастой зашкварен,если бы автор своими словами написал,было бы намного лучше.
УТКИН - твоя, что ли, паста?если твоя -поговорим...
-
... Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
Странно.
Если Бог никакой связи с этим (вашим) миром не имел и не имеет, тогда откуда берутся атеисты?
-
... Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
Странно.
Если Бог никакой связи с этим (вашим) миром не имел и не имеет, тогда откуда берутся атеисты?
С Вашей точки зрения, "чайника Рассела" нет, и Вы тем не менее являетесь в отношении него атеистом! :)
-
Даже если Ева была сестрой Адама, это было бы неудивительно. В библейской древности не было запретов на близкородственные браки. Авраам и его жена Сарра, прародители еврейского народа были братом и сестрой по отцу, и их (нормальный!) сын Исаак женился на родственнице. Возможно, мутации происходят от грехов, хоть это, возможно, и непопулярная теория на этом форуме. А вот в теории эволюции правда в том, что животные созданы были Богом вперед человека. Они имеют тело, как и люди, чувства, воспитывают своих детенышей, возможно, поэтому и дети-маугли находят среди них свое место. Но эти дети по-прежнему остаются людьми, только человек создан по образу и подобию Божию с бессмертной душой. И Господь Иисус Христос явился нам человек, верьте в Него!
-
Уважаемый Версавия! Горькая правда в том, что младенец проживший даже небольшое время в стаде животных никогда не примет психологический облик человека. Это доказывает, что человек не имеет образа воображаемого религией создателя. Привожу несколько примеров.
В конце XIX века в Италии деревенский пастух обнаружил маленького ребёнка, который резвился среди стаи волков. Завидев человека, звери убежали, а малыш замешкался, и пастух поймал его.Найдёныш был совсем диким. Передвигался он на четвереньках и обладал волчьими повадками. Мальчика поместили в институт детской психиатрии в Милане. Тот рычал, первые дни ничего не ел. По виду ему было около 5 лет. Найдёныш был совсем диким. Передвигался он на четвереньках и обладал волчьими повадками. Мальчика поместили в институт детской психиатрии в Милане. Тот рычал, первые дни ничего не ел. По виду ему было около 5 лет.
Вполне понятно, что ребёнок, воспитанный в волчьей стае, вызвал огромный интерес у врачей. Ведь на нём можно было изучать психику существа, рождённого человеком, но не получившего соответствующего воспитания. А затем можно было постараться сделать его нормальным членом общества.
Однако ничего не получилось. Настоящие дети-маугли – это не сказочные герои. Мальчик плохо ел, тоскливо выл. Он мог часами неподвижно лежать на полу, игнорируя кровать. Через год он умер. Видимо тоска по лесной жизни была так велика, что сердце ребёнка не выдержало.
Приведённый случай далеко не единичный. Их за последние 100 лет насчитывается не менее трёх десятков. Так в 30-е годы XX века недалеко от индийского города Лакхнау (штат Прадеш) служащий железной дороги обнаружил в стоящем в тупике вагоне странное существо. Это был мальчик лет 8, причём абсолютно голый и со звериным взглядом. Он не понимал человеческой речи, передвигался на четвереньках, а колени и ладони рук покрывали мозолистые наросты.
Мальчика определили в больницу, но спустя месяц в клинику явился местный торговец фруктами. Он попросил, чтобы ему показали ребёнка. У этого человек 8 лет назад исчез грудной сын. По всей видимости, его утащил волк, когда мать спала с малышом во дворе на циновке. Торговец сказал, что у пропавшего ребёнка на виске был небольшой шрам. Так и оказалось, и мальчика отдали отцу. Но через год найдёныш умер, так и не сумев приобрести человеческие черты.
-
Max_542" : Постоянные обвинения верунами атеистов в том что атеисты тоже верующие, раз за разом сходит им с рук! (к примеру) :lol: :lol: :lol:
Видите ли в чём дело: у нас, русских, одни и те же слова в зависимости от ситуации могут быть как оскорблением
Это Вам ответ про "безнаказанно" :)
Извините, но ответ не принимается, ибо речь идёт не о всех словах: есть слова являющиеся оскорблением всегда, в любом употреблении. Даже есть анекдотичная фраза на эту тему: "Ну ты и дурааак! Ну в хорошем смысле этого слова." Да и почитайте мой текст повнимательнее, там ясно сказано, что модератором указанное слово признано оскорблением, без учёта контекстов и ситуаций.
-
Ваш атеизм именует себя научным, т.е. в нём всё сделано по науке и согласно логике. Наука говорит, что знание можно добыть только с помощью опыта, всё остальное это предположения. Рассмотрим два предположения:
1. Бог есть,
Вы всё-время передёргиваете.
Это я-то передёргиваю?!? Давайте посмотрим:
1. Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
1.1. Ваши враки, ибо атеизм, по определению, отрицает вообще всех богов, как известных ныне религий, так и забытых, а равно и тех (ВНИМАНИЕ), что возникут в будущем. Для чего надо иметь определение данного термина, и оно есть. Так что ваши слова:Определите понятие "бог" и само это определение немедленно этого Вашего бога и убьёт! Тут атеисты вААще не нужны!
есть бред.
1.2. А теперь прочтите ваш текст, набраный заглавными буквами. Из него следует, что вы отрицаете АПРИОРИ, без какого бы то ни было исследования.
1.3. Боги всех религий есть существа сверхъестественные и нематериальные, именно отрицание атеизмом бытия нематериального мира и есть основание для отрицания таких существ. А каковы основания для такого отрицания?
2. Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
2.1. И как вы НАУЧНО можете утвержать небытие того, с чем мы взаимодействовать никак не можем в принципе? Таже наука напр. предполагает, что чёрные дыры есть путь в другие вселенные, о которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна, но тем не менее бытие их не отрицается.
2.2. Как минимум в христианстве Бог имеет связь с миром. Так что в этой вашей фразе 2(два) передёргивания.
3. Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Бройлер за 7 лет так этого и не понял :mrgreen:
К сож. это вы так до сих пор и не знаете против чего спорите, вы пишите критическую статью на непрочитанную вами книгу, как это возможно -- мне не понять, я напр не могу критиковать то, не знаю что.
-
Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
1.1. Ваши враки, ибо атеизм, по определению, отрицает вообще всех богов, как известных ныне религий, так и забытых, а равно и тех (ВНИМАНИЕ), что возникут в будущем. Для чего надо иметь определение данного термина, и оно есть. Так что ваши слова:Определите понятие "бог" и само это определение немедленно этого Вашего бога и убьёт! Тут атеисты вААще не нужны!
есть бред.
Видите ли милейший, отрицать непонятно что может только религия, атеизм может утверждать отсутствие лишь чего-то конкретонго (т.к. бог вообще для атеизма есть выдумка "человек создал бога, а не бог человека").
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
-
А теперь прочтите ваш текст, набраный заглавными буквами. Из него следует, что вы отрицаете АПРИОРИ, без какого бы то ни было исследования.
Это Ваше непременное желание именно ТАК прочитать этот текст, а он говорит о том что все кодифицированные боги (т.е. не просто названные, а описанные) были успешно развенчаны атеизмом.
Атеизм как и наука не может отрицать априори, предъявите "жизнь после смерти" - опровергнем! :mrgreen:
-
Боги всех религий есть существа сверхъестественные и нематериальные, именно отрицание атеизмом бытия нематериального мира и есть основание для отрицания таких существ. А каковы основания для такого отрицания?
Всё очень просто - нет ни одного подтверждения наличиствования Вашего "нематериального мира" сталоть и существа этого мира выдумка.
-
Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Вопрос чисто терминологический, если богом называть светило (реку, ветер...) то они конечно существуют, трудно спорить! :lol:
-
Т.к. НИКАКОЙ СВЯЗИ С ЭТИМ (нашим) МИРОМ НЕ ИМЕЛИ И НЕ ИМЕЮТ!
2.1. И как вы НАУЧНО можете утвержать небытие того, с чем мы взаимодействовать никак не можем в принципе? Таже наука напр. предполагает, что чёрные дыры есть путь в другие вселенные, о которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна, но тем не менее бытие их не отрицается.
2.2. Как минимум в христианстве Бог имеет связь с миром. Так что в этой вашей фразе 2(два) передёргивания.
Передёргиваний нет, так как ни христианский божок (кстати который из них), ни любой другой (исламский, еврейский, индуистский, бахистский...) с нашим миром связи не имеют!
Иначе требывается пруфф :mrgreen:
-
Таже наука напр. предполагает, что чёрные дыры есть путь в другие вселенные, о которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна
Это Ваше собственное умозаключение, али батюшка ближайший [s:3v9eugzk]напел[/s:3v9eugzk] наплёл? :lol: , но тем не менее бытие их не отрицается.
Потому и не отрицается! :)
-
2 Max_542
Для начала хотел бы указать ещё одно ваше передёргивание, которое я сразу и не осознал:
весь ваш ответ был дан не на тот вопрос, который был в моём посте. Вы ответили ЧТО считает, КАК думает атеизм, а мой вопрос был ПОЧЕМУ он так думает. Т.е. на вопрос: "Почему ты колешь дрова" вы ответили: "Я колю дрова". Это известнейший приём демагогии. Поэтому главной сутью этого моего ответа будет повторение того моего вопроса.
Видите ли милейший, отрицать непонятно что может только религия, атеизм может утверждать отсутствие лишь чего-то конкретонго.
1. Вы пишите противоречия: то у вас "чего-то конкретного", то "любого вАААще без разницы" А ведь это антонимы. Вы уж определитесь.
2. Очевидно, вы плохо знаете что такое атеизм, не читали его определения, где ясно сказано, что это отрицание богов, всех, без разницы, без конкретики. Это видно ещё и по другому: теизм это признание богов вообще, а не какого-то конкретного, значит атеизм это отрицание богов вообще, в принципе, посему и доказывать надо небытие богов вообще, а не каких-либо конкретных.
бог вообще для атеизма есть выдумка "человек создал бога, а не бог человека"
Совершенно с вами согласен: с точки зрения атеизма именно так. Однако чтоб считать эту фразу истинной надо сначала доказать истинность самого атеизма, что я вам и предлагаю.
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
З.Ы. судя по вашему тексту, для каждого из богов у вас есть свои различные доказательства-разоблачения, посему хотелось бы 2 прмиера, для Христа и для Зевса.
2. Производили ли вы сами этот опыт? если нет, то что проделали вы для утверждения себя в истинности атеизма?
З.Ы. Этот вопрос должен быть более важен как раз для вас самих, ибо, по моему, каждому человеку важно не только знать, что он считает и думает, но и почему он считает именно так, а не иначе.
Наука-наука... Почему вы вообще слепо ей доверяете? Для науки, согласно её же методологии, истина недостижима, наука лишь приближается к ней через заблуждения. Сколько раз уже было, что то, что раньше считалось антинаучным позже вполне научно объяснялось. Откуда у вас уверенность в том, что отрицаемое наукой сейчас в будущем не станет нормой?
А теперь прочтите ваш текст, набраный заглавными буквами. Из него следует, что вы отрицаете АПРИОРИ, без какого бы то ни было исследования.
Это Ваше непременное желание именно ТАК прочитать этот текст, а он говорит о том что все кодифицированные боги (т.е. не просто названные, а описанные) были успешно развенчаны атеизмом.
Атеизм как и наука не может отрицать априори, предъявите "жизнь после смерти" - опровергнем! :mrgreen:
Даже так? Т.е. атеизм бытие неописаных богов не отрицает? Пример: вот нашли в дебрях Амазонки новое племя людей, стало известно, что у них есть религия и боги. На этом этапе вы этих богов не отрицаете, вы допускаете их существование. А вот когда станут известны подробности, то вот уж тогда..... И заодно (как я уже писал), отсюда следует, что вы не отрицаете богов будущих религий. И какой же это атеизм?
Боги всех религий есть существа сверхъестественные и нематериальные, именно отрицание атеизмом бытия нематериального мира и есть основание для отрицания таких существ. А каковы основания для такого отрицания?
Всё очень просто - нет ни одного подтверждения наличиствования Вашего "нематериального мира" сталоть и существа этого мира выдумка.
У вас стандартная для атеистического мышления логическая ошибка: отсутствие доказательств небытия чего-либо не тождественно доказательству его небытия. Атеисты упорно не хотят осознать, что вариантов ответа на вопрос не два (да и нет), а три (да, нет, может быть), иначе не было бы агностиков.
Длч того, чтобы ответить "да", надо привести доказательства;
для того, чтобы ответить "нет" так же надо привести доказательства, а если доказательств никаких нет, то следует отвечать "может быть", т.е. ответ неопределён.
Доказательств (научных) бытия Бога нет, доказательств Его небытия (которые я от вас требую потому что вы утверждаете их наличие) тоже, т.е. вопрос подвешен. Мы преодолеваем эту неопределённость верой, ибо больше нечем. Вы тоже эту неопределённость преодолели. Но чем? Ответ один: тоже верой, ибо наука ничего не может сказать о бытии или небытии нематериального мира, ибо у неё нет средств для таких исследований и опытов.
Max_542"Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Вопрос чисто терминологический, если богом называть светило (реку, ветер...) то они конечно существуют, трудно спорить! :lol:
Однако атеизм утверждает, что богов нет.
Теперь вы, я надеюсь, поняли всю глупость, которую вы тут написали по поводу инопланетян?
]Передёргиваний нет, так как ни христианский божок (кстати который из них), ни любой другой (исламский, еврейский, индуистский, бахистский...) с нашим миром связи не имеют!
Иначе требывается пруфф :mrgreen:
1. Ну откуда у вас такие сведения, что не имеют?
2. В вашем "доказательстве" ошибка.
Если Бога нет, тогда действительно связи у Него с миром нет и быть не может. Но обратное, что вы заявляете, ведь неверно: из отсутствия связи Бога с миром не следует отсутствие Самого Бога: если б я тут ничего не писал и вы не знали о моём существовании это ж не означает, что меня вообще нет. Т.е. отсутствие связи это ваше личное с Сачем самоуспокоение, что доказательство истинности атеизма у вас есть.
Таже наука напр. предполагает, что чёрные дыры есть путь в другие вселенные, о которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна
Это Ваше собственное умозаключение, али батюшка ближайший [s:29ghgrxq]напел[/s:29ghgrxq] наплёл? :lol:
Дважды не правы: не мою и не батюшка. Это научные предположения. Прочитайте напр. о кротовых норах на Википедии.
, но тем не менее бытие их не отрицается.
Потому и не отрицается! :)
Тогда почему бытие Бога отрицается? Я ведь как раз об этом: в двух идентичных ситуацуиях у атеизма разные решения, что есть ненаучно.
-
Видите ли милейший, отрицать непонятно что может только религия, атеизм может утверждать отсутствие лишь чего-то конкретонго.
1. Вы пишите противоречия: то у вас "чего-то конкретного", то "любого вАААще без разницы" А ведь это антонимы. Вы уж определитесь.
Читаем внимательно:Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Чувствуете: "вАААще без разницы" относится к количественному бог/боги!
Атеизм утверждает (он не зациклен на квази-монотеизме - христианстве), что бог/боги "КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!"
Так что передёргиваете опять Вы! :D
Описанный бог (тот самый "чего-то конкретного" :wink: ) опровергается, а общее собирательное "бог" опровергнуть невозможно, как и чайник Рассела.
-
2. Очевидно, вы плохо знаете что такое атеизм, не читали его определения, где ясно сказано, что это отрицание богов, всех, без разницы, без конкретики. Это видно ещё и по другому: теизм это признание богов вообще, а не какого-то конкретного, значит атеизм это отрицание богов вообще, в принципе, посему и доказывать надо небытие богов вообще, а не каких-либо конкретных.
Может быть у Вас и цитаты/ссылки соответствующие имеются? :lol: :lol: :lol:
Хотя, даже если они и есть (а их нет!) как для сотни христиан ИХ разный, так и для атеистов отрицание богов разное.
Лично я ну никак не могу отвергать что-то в принципе... Предъявите/опишите - можно разговаривать, а как опровергать неописанное?! :shock:
Можно описать и всех богов разом... но этого никто из верунов делать не станет (слишком их много), сталоть спорить не о чем!
Другое дело "сверхъестественное" (если так описывать богов) - давайте разбираться, феномен может являться "сверхъестественным" (т.е. не находящим естественно-научного объяснения) вообще говоря, неограниченно долго, но делает его проявлением бога... :D
Ну например физику шаровой молнии можно признать (пока) "сверхъестественной", но Вы же не станете её объявлять атрибутом бога, или я о вас слишком хорошего мнения? :lol:
-
бог вообще для атеизма есть выдумка "человек создал бога, а не бог человека"
Совершенно с вами согласен: с точки зрения атеизма именно так. Однако чтоб считать эту фразу истинной надо сначала доказать истинность самого атеизма, что я вам и предлагаю.
А зачем? Не нравится - не пользуйтесь.
-
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
Простая и скучная уловка... :(
Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"???! :shock:
Это Ваши (уж простите) эротические фантазии!
Атеизм утверждает, что нет влияния каких-либо "неестественных" (которые можно отнести к деятельности бога/богов) событий, ВНИМАНИЕ влияющих на бытие материального мира, т.е. примат идеализма над материализмом.
А зачем доказывать (глупость какая!) небытие "чайника Рассела" (с богом та же фигня).
-
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
З.Ы. судя по вашему тексту, для каждого из богов у вас есть свои различные доказательства-разоблачения, посему хотелось бы 2 прмиера, для Христа и для Зевса.
2. Производили ли вы сами этот опыт? если нет, то что проделали вы для утверждения себя в истинности атеизма?
Привожу пример попроще:
утверждается что мыши заводятся от грязного белья в шкафу (показывается как это вроде бы происходит).
Проводится чистый эксперимент, который показывает, что это не так!
Таким образом некое свойство неких предметов опровергается опытом!
Приведите свойства бога (Зевса или ИХа) можно будет по опровергать!
Опровергаются не имена, а конкретные свойства, а если боги не обладают никакими свойствами, то и предполагать их наличие - чистая схоластика.
-
Наука-наука... Почему вы вообще слепо ей доверяете? Для науки, согласно её же методологии, истина недостижима, наука лишь приближается к ней через заблуждения. Сколько раз уже было, что то, что раньше считалось антинаучным позже вполне научно объяснялось. Откуда у вас уверенность в том, что отрицаемое наукой сейчас в будущем не станет нормой?
Именно этот момент именно для меня и был решающим, когда я стал рассуждать над проблемами верия/неверия...
Именно способность науки отвергнуть не оправдавшие себя научные концепции, даёт такое преимущество перед религией.
Ведь сказано "твердь небесная", и вместо того что бы признать: "Ну ляпнул это пассажир на облецах не подумав..."
Ведь нет - до последнего кочевряжатся... :lol: :lol: :lol:
Вот и с эволюцией... так же...
"Признайся, серый, тебе сразу станет легче" (народная мудрость).
История религии (в очень большой степени) история отступления перед наукой!
-
Это Ваше непременное желание именно ТАК прочитать этот текст, а он говорит о том что все кодифицированные боги (т.е. не просто названные, а описанные) были успешно развенчаны атеизмом.
Атеизм как и наука не может отрицать априори, предъявите "жизнь после смерти" - опровергнем! :mrgreen:
Даже так? Т.е. атеизм бытие неописаных богов не отрицает? Пример: вот нашли в дебрях Амазонки новое племя людей, стало известно, что у них есть религия и боги. На этом этапе вы этих богов не отрицаете, вы допускаете их существование. А вот когда станут известны подробности, то вот уж тогда..... И заодно (как я уже писал), отсюда следует, что вы не отрицаете богов будущих религий. И какой же это атеизм?
Ну давайте разберём пример с племенем... :D
Итак атеизм будет сомневаться в наличии богов этого племени, точно так же как скажем зоология будет сомневаться в наличие в местных водах чудищ (ничем не лучше богов), описываемых местным населением, до тех пор, пока не "пощупают" эНто чудо...
Такое объяснение принимается!?
Пока бог/боги не описаны (их свойства, действия) можно сомневаться и посмеиваться (а почему нельзя?)!
Претъяфити фаши дакасатильстфа! :lol:
-
Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"???! :shock:
я видел:
http://ateism.ru/duluman/nogot.htm (http://ateism.ru/duluman/nogot.htm)
http://ateism.ru/duluman/nogot01.htm (http://ateism.ru/duluman/nogot01.htm)
-
Всё очень просто - нет ни одного подтверждения наличиствования Вашего "нематериального мира" сталоть и существа этого мира выдумка.
У вас стандартная для атеистического мышления логическая ошибка: отсутствие доказательств небытия чего-либо не тождественно доказательству его небытия.
Расслабьтесь не доказывает атеизм (а если кто из атеистов и доказывает, то это к нему, а не ко мне) НЕБЫТИЯ!
Повторюсь - у Вас бурная эротическая фантазия!
Я констатирую - НЕТ НИЧЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ ОПРАВДАТЬ ВЕРУ В ОПИСАННЫХ РЕЛИГИЯМИ БОГОВ!
-
Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"???! :shock:
я видел:
http://ateism.ru/duluman/nogot.htm (http://ateism.ru/duluman/nogot.htm)
http://ateism.ru/duluman/nogot01.htm (http://ateism.ru/duluman/nogot01.htm)
При всём уважении, к Вам, а ещё больше к Дулуману, слово "небытие" там не разу не встречается!
Не могли бы поконкретнее!
-
При всём уважении, к Вам, а ещё больше к Дулуману, слово "небытие" там не разу не встречается!
Не могли бы поконкретнее!
А в чём разница между нет и небытие? Про что ещё может идти речь, кроме как бытия оного существа - Бога?
-
При всём уважении, к Вам, а ещё больше к Дулуману, слово "небытие" там не разу не встречается!
Не могли бы поконкретнее!
А в чём разница между нет и небытие?
Для меня принципиальнейшая!
Отрицать наличие инопланетян (неземной жизни) я ну никак не могу (т.е. их наличия вообще).
А вот их "проявления" (их бытия) на Земле опровергать можно, да это и делается с успехом.
-
При всём уважении, к Вам, а ещё больше к Дулуману, слово "небытие" там не разу не встречается!
Не могли бы поконкретнее!
Про что ещё может идти речь, кроме как бытия оного существа - Бога?
Например наличие деистического бога я не могу никак отрицать, хотя и выражаю сомнения.
Т.е. он есть (возможно), но его бытия не обнаруживается (трансцендентен теперешней реальности)!
-
Max_542"Если инопланетянами (например) назвать метеориты - тогда они (инопланетяне) есть!
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Вопрос чисто терминологический, если богом называть светило (реку, ветер...) то они конечно существуют, трудно спорить! :lol:
Однако атеизм утверждает, что богов нет.
Теперь вы, я надеюсь, поняли всю глупость, которую вы тут написали по поводу инопланетян?[/quote]Ещё раз: нет того, что могло бы быть объяснено наличием некоего объекта со свойствами приписываемыми богу/богам.
Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете?
Было конкретное обожествление объектов/явлений (солнца, реки, ветра..)
Опровержение того что они не являются богами, не является опровержением их самих!
Так и метеориты в некотором смысле инопланетяне, тогда инопланетяне (создания других миров) вполне себе посещали Землю.
Да и сейчас вполне себе тут присутствуют.
-
Передёргиваний нет, так как ни христианский божок (кстати который из них), ни любой другой (исламский, еврейский, индуистский, бахистский...) с нашим миром связи не имеют!
Иначе требывается пруфф :mrgreen:
1. Ну откуда у вас такие сведения, что не имеют?
2. В вашем "доказательстве" ошибка.
Если Бога нет, тогда действительно связи у Него с миром нет и быть не может. Но обратное, что вы заявляете, ведь неверно: из отсутствия связи Бога с миром не следует отсутствие Самого Бога: если б я тут ничего не писал и вы не знали о моём существовании это ж не означает, что меня вообще нет.
Именно это и утверждается когда заявляется что опровергается не "бытиё бога", а его воздействие на материю...Т.е. отсутствие связи это ваше личное с Сачем самоуспокоение, что доказательство истинности атеизма у вас есть.
Разуспокойте меня :D предъявите Ваши доказательства... :mrgreen:
-
Это Ваше собственное умозаключение, али батюшка ближайший [s:3u56fmzm]напел[/s:3u56fmzm] наплёл? :lol:
Дважды не правы: не мою и не батюшка. Это научные предположения. Прочитайте напр. о кротовых норах на Википедии.
Видимо невнимательно читал, но не встретил там "рекламируемое" Вами положение (цитата) "которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна" (сомнительные утверждения для облегчения понимания выделены болдом).
Может ссылочку дадите на: никогда, ничего, никакая, невозможна?! А, Бройлер??! :lol: :lol: :lol:
-
Для меня принципиальнейшая!
Отрицать наличие инопланетян (неземной жизни) я ну никак не могу (т.е. их наличия вообще).
А вот их "проявления" (их бытия) на Земле опровергать можно, да это и делается с успехом.
А чего на инопланетян перескочили? Дулуман именно и отрицал наличие "инопланетян".
-
Например наличие деистического бога я не могу никак отрицать, хотя и выражаю сомнения.
А что по поводу зороастрийского Ахура-Мазды? Как его отсутствие доказываете?
-
Потому и не отрицается! :)
Тогда почему бытие Бога отрицается? Я ведь как раз об этом: в двух идентичных ситуацуиях у атеизма разные решения, что есть ненаучно.
Всё утомился... по-поводу "бытия" не спрашивайте (спрашивайте не меня)! Уж извините! :(
-
Для меня принципиальнейшая!
Отрицать наличие инопланетян (неземной жизни) я ну никак не могу (т.е. их наличия вообще).
А вот их "проявления" (их бытия) на Земле опровергать можно, да это и делается с успехом.
А чего на инопланетян перескочили? Дулуман именно и отрицал наличие "инопланетян".
Не видел насчёт "инопланетян"...
Я их привёл как пример того что можно отвергать "бытие" чего-то не отвергая это что-то в принципе.
-
Например наличие деистического бога я не могу никак отрицать, хотя и выражаю сомнения.
А что по поводу зороастрийского Ахура-Мазды? Как его отсутствие доказываете?
Через отрицание/развенчивание его проявлений...
-
Через отрицание/развенчивание его проявлений...
Ну а вообще его отсутствие доказать можете? Если нет, то тогда можно добавить в Вашу коллекцию к деистическому Богу.
-
Привожу пример попроще: утверждается что мыши заводятся от грязного белья в шкафу (показывается как это вроде бы происходит). Проводится чистый эксперимент, который показывает, что это не так!
Таким образом некое свойство неких предметов опровергается опытом!
Приведите свойства бога (Зевса или ИХа) можно будет по опровергать!...
Бог обладает всеми свойствами: теми которые опровергаются и теми, которые не опровергаются.
Поэтому, любой эксперимент, поставленный в рамках критерия опровергаемости, независимо от его исхода, может только подтвердить наличие данного свойства Бога, а значит и существование Его Самого.
-
... Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете? ...
Да, если "чайник Рассела" спустится на землю, проживёт жизнь среди людей, сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей, - тогда я, конечно, признаю его Богом.
-
... Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете? ...
Да, если "чайник Рассела" спустится на землю, проживёт жизнь среди людей, сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей, - тогда я, конечно, признаю его Богом.
Видимо всему этому: сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей Вы были личным свидетелем, что уверовали?! :mrgreen:
-
Привожу пример попроще: утверждается что мыши заводятся от грязного белья в шкафу (показывается как это вроде бы происходит). Проводится чистый эксперимент, который показывает, что это не так!
Таким образом некое свойство неких предметов опровергается опытом!
Приведите свойства бога (Зевса или ИХа) можно будет по опровергать!...
Бог обладает всеми свойствами: теми которые опровергаются и теми, которые не опровергаются.
Поэтому, любой эксперимент, поставленный в рамках критерия опровергаемости, независимо от его исхода, может только подтвердить наличие данного свойства Бога, а значит и существование Его Самого.
Примеры в студию! :D
-
но бессмертные души есть только у людей и у них же тоска по Богу! Ведь мы Им живем и движемся и существуем. Вопрос в том, как Бог будет судить таких людей, а все предстанут на суд Божий, даже атеисты. тот суд будет справедлив, поверить в Иисуса Христа лучше на земле, настанет день,судный день, когда все люди увидят Христа. Тогда все сомнения исчезнут, а ад для непокорных останется!
-
но бессмертные души есть только у людей и у них же тоска по Богу! Ведь мы Им живем и движемся и существуем. Вопрос в том, как Бог будет судить таких людей, а все предстанут на суд Божий, даже атеисты. тот суд будет справедлив, поверить в Иисуса Христа
Или всё же в Аллаха, а, вирсавия!? :lol: лучше на земле, настанет день,судный день, когда все люди увидят Христа. Тогда все сомнения исчезнут, а ад для непокорных останется!
А дакасатильстфа?
-
но бессмертные души есть только у людей и у них же тоска по Богу! Ведь мы Им живем и движемся и существуем. Вопрос в том, как Бог будет судить таких людей, а все предстанут на суд Божий, даже атеисты. тот суд будет справедлив, поверить в Иисуса Христа лучше на земле, настанет день,судный день, когда все люди увидят Христа. Тогда все сомнения исчезнут, а ад для непокорных останется!
Ежели, как Вы тут изволили выразиться - "тот суд будет справедлив", то от факта веры/неверы в ИХа зависить ничего не будет!
Как-то так!
-
Да, если "чайник Рассела" спустится на землю, проживёт жизнь среди людей, сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей, - тогда я, конечно, признаю его Богом.
Видимо всему этому: сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей Вы были личным свидетелем, что уверовали?! :mrgreen:
Нет, конечно. Так ведь и Ваш чайник Рассела ещё не спустился на землю.
-
Так ведь и Ваш чайник Рассела ещё не спустился на землю.
Выходит, что атеисты верят во второе пришествие чайника Рассела, который явится на Землю в последние дни?
-
Бог обладает всеми свойствами: теми которые опровергаются и теми, которые не опровергаются. Поэтому, любой эксперимент, поставленный в рамках критерия опровергаемости, независимо от его исхода, может только подтвердить наличие данного свойства Бога, а значит и существование Его Самого.
Примеры в студию! :D
Если Вам нужны примеры или другие доказательства существования Бога, значит Вы не атеист, а агностик.
-
Видимо всему этому: сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей Вы были личным свидетелем, что уверовали?! :mrgreen:
Нет, конечно. Так ведь и Ваш чайник Рассела ещё не спустился на землю.
Однако в Чайник вы уверуете если...
Для ИХа у Вас другая парадигма?
Way? :shock:
-
Примеры в студию! :D
Если Вам нужны примеры или другие доказательства существования Бога, знчит Вы не атеист, а агностик.
Вы имеете право на собственную точку зрения на этот вопрос! :D
Как Вам будет угодно.
Вы заявили что бог обладает неопровергаемыми свойствами?
Тогда велкам - объявляйте, записываю! :lol:
-
Так ведь и Ваш чайник Рассела ещё не спустился на землю.
Выходит, что атеисты верят во второе пришествие чайника Рассела, который явится на Землю в последние дни?
Об этом лучше спрашивать у атеистов.
-
Нет, конечно. Так ведь и Ваш чайник Рассела ещё не спустился на землю.
Однако в Чайник вы уверуете если...
Для ИХа у Вас другая парадигма?
Way?
Вы, наверное, имели в виду Why? Нет, та же самая.
-
Вы, наверное, имели в виду Why? Нет, та же самая.
Спасибо! :)
Так что Вам мешает уверовать в Чайник?
Вы же не были свидетелем "проживёт жизнь среди людей, сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей" ИХа!
Но веруете в него! :shock:
-
Вы, наверное, имели в виду Why? Нет, та же самая.
Спасибо! :)
Так что Вам мешает уверовать в Чайник?
То же, что и Вам.
Вы же не были свидетелем "проживёт жизнь среди людей, сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей" ИХа! Но веруете в него! :shock:
Тот, Кто поведал мне о Христе, звучал более убедительно, чем Вы со своим Чайником.
-
Для ИХа у Вас другая парадигма?
Way? :shock:
"Путь?" :evil: Why? :evil: :evil: :evil:
-
Вы же не были свидетелем "проживёт жизнь среди людей, сотворит множество чудес, умрёт, воскреснет и вознесётся на небо на глазах у людей" ИХа! Но веруете в него! :shock:
Тот, Кто поведал мне о Христе, звучал более убедительно, чем Вы со своим Чайником.
А я и говорю - вопрос веры...
-
"Путь?" :evil: Why? :evil: :evil: :evil:
Ну вот, теперь давай издеваться... ;)
-
над Христом уже наиздевались и римляне и соплеменники... Пожелейте Страдальца, Он был очень добр, только покайтесь пред Ним и простит! И тут еще хочу ответить, что от нашей веры будет много зависеть на справедливом Божием суде, потому что мы благодатью /Христовой/ спасаемся через веру «не от дел,чтобы никто не хвалился», наши злые дела очищаются покаянием, а добрые, как благодарность Богу...
-
Вирсавия,
сколько можно засорять форум своими наставлениями и увещеваниями?!!
-
извините, если кому надоела, не сердитесь на меня, а если поверите и полюбите страдальца Христа, тогда можете сердится!
-
это не наставление и увещевание-это конкретное зомбирование
Да ладно! Обычный спам.
-
извините, если кому надоела, не сердитесь на меня, а если поверите и полюбите страдальца Христа, тогда можете сердится!
А без "поверите", никак? :mrgreen:
Во что верить то???
-
Broiler
Вопрос: каким образом из улучшения питания вы получили улучшение репродуктивности?
Почти у всех животных это так. У них две радости в жизни: пожрать и трахнуться.
Вы, оказывается, ограничиваете не только людей, но и животных. А как с отдыхом, играми, социальным общением?
Больше трахаются те, которые физически сильнее.
Не согласен, ибо любая потребность имеет предел.
Сильнее те, которые лучше едят.
Это практически единственное с чем я согласен.
Ну, и еще у тех животных, которые заботятся о потомстве, выживаемость этого потомства очень сильно и прямо зависит от того, как хорошо питаются родители.
1. Я бы сказал: от того, насколько хорошо родители добывают еду, ибо ваша формулировка подходит к млекопитающим, а напр. к птицам нет. Да и слова "очень сильно и прямо" следует убрать.
2. А как у тех, которые не заботятся?
Человек, по-вашему, тоже животное, однако у него всё ровно наоборот: у богатых, обжирающихся людей численность потомства невелика,1-3 чел, у бедных же и 10 не предел. Объясните данный контраст, пожалуйста.
Ну вы даете! Серьезно спрашиваете? Человек - животное со сложным поведением, с ним чуть сложнее, но если интересно могу объяснить.
Конечно серьёзно, конечно интересно. Вы же пишите, что человек это животное, вот и объясните почему у него тут не как у всех остальных животных.
Да и к тому же в этом вашем примере вьюрки 1 и 2 это не разные виды, а, в переводе на человеческий пример, разные нации, ну расы, в лучшем для вас случае.
Вьюрки1 и 2 не разные виды, да. А вьюрки1 и вьюрки100500 уже так сильно отличаются друг от друга, что уже разные.
Т.е. между 1 и 100500 наличествует 100499 изменений? Тогда это вообще другое царство, а не вид.
Тогда почему же практически ВСЕ прежние и переходные виды повымирали? По крайней мере у млекопитающих.
Вымирают те, которые оказываются в одних экологических нишах с продвинутыми изменившимися их сородичами.
С чего вы это взяли? Даже в вашем примере вьюрки1 не повымирали при появлении вьюрков2. К тому же есть межвидовая конкуренция, почему от неё не вымирают виды? Напр. в каких-нибудь саваннах несколько видов животных едят одну и туже траву и не вымирают от этого, иначе там дааавно бы остался лишь один единственный вид травоядных и единственный вид хищников.
Да и вообще большинство видов, существуя некоторое время, затем вымирает не превратившись в никого.
Т.е. вы фактически против термина "вид" ибо постоянных видов вследствие постоянных изменений не существует?
А чем вы можете подтвердить эти ваши теоретические выкладки?
Так, например, не выжил ни один вид древних людей, кроме сапиенсов. Потому как последние вытеснили, оставили без пропитания, а может даже и сожрали остальных в прямом смысле.
Вы предполагаете настолько большую плотность заселения у людей? И во сколько вы оцениваете численность рода люди для времён сущестования нескольких его видов? Я полагаю, что она мала, поэтому в случае столкновений гораздо проще уйти, благо было куда, ибо и флоры и фауны было тогда предостаточно.
Не понял..... вы отрицаете существование сознания?
Нет, не отрицаю.
Тогда почему так пишите?
Да, полного и всеоблемющего определения я дать данному явлению не смогу. Но могу привести некоторые свойственные ему особенности, как то: письмо, математика, творчество, в том числе и инженерное.
Это потому что вы очень невежественны. Ваше понимание данного явления на уровне пятилетнего ребенка. Вот как если бы спросили: что такое телевизор? А вы бы ответили: это такая прямоугольная коробка, в которой живут говорящие картинки. Да, я не шучу и не утрирую, такова ваша попытка, определить сознание через письмо и математику. А наука то уже гораздо глубже изучила как работает сознание и что из себя представляет.
1. Я привёл лишь пару характеристик, самых заметных.
2. Как часто вы часто спрашивали у пятилетних детей содержание данного термина?
3. И каково же это самое глубокое определение сознания? Прошу.
У науки нет определений весьма многих реальностей. Напр. того же сознания, а так же жизни:
вот чем уже мёртвое отличается от ещё живого? Когда наступает смерть? А когда наступает жизнь? Когда, по вашему, по атеистически, человек становится человеком? Ни на один из этих вопросво у вас нет точного ответа.
А у нас есть. Человек начинается в момент оплодотворения яйцеклетки, посему аборт на любой стадии это убийство, а ЭКО это массвое убийство. Смерть же есть разрыв связи души с телом, в Библии написано: "человек жив пока не разорвётся серебрянная нить", и многие из темы жизнь после смерти видели и описывали эту нить.
Это я привёл ваше, атеистическое понимание.
Так вы, стало быть, не согласны с таким пониманием?
Естесственно!!
У нас сознание это и есть нематериальная душа, вторая, вечная часть человека, в которой и сосредоточено всё то, что отличает человека от животных и роднит с Богом.
А что такое нематериальная душа?
Это и есть индивид, субъект, а тело это лишь орудие действия в материальном мире.
Вы совершаете туже ошибку, что и со всем миром, у вас и тут дарвинизм и эволюция. Вы несколько функций представляете себе как постепенное развитие одной: зрение и светоощущение это разные функции
Да что вы? А что же такое зрение как не светоощущение?
Согласен, неточно выразился: зрение это подмножество, причём малое, светоощущения. Вы полагаете, что
1. светоощущение могло появиться само по себе,
2. из него могло развиться зрение само по себе.
Я против обоих пунктов по давно указаным мною причинам, заключающимся в целенаправленности, т.е. неслучайности заявляемых вами процессов, что противоречит вашей же предпосылке.
Совершенно с вами согласен: такие рассуждения весьма наивны и смешны, равно как и приписывание их другим людям, которые давно не дети.
А что же вы о сознании и о многих других вещах рассуждаете как ребенок?
1. Почему как ребёнок? См. выше пункт №2.
2. Напишите по взрослому, я ж не против.
Блин, ну почему сразу репродуктивные? Это даёт выживательные преимущества. А вдруг этот червь "импотент"?
Вот и опять вы поступаете как дитя малолетнее. Вы критикуете и отвергаете теорию, а сами даже не понимаете ее сути. В том то и дело, что для естественного отбора важно только репродуктивное преимущество, а выживательное лишь постольку, поскольку способствует репродуктивному. Генетический материал импотентов отбор отсеивает.
У вас всё наоборот: важнее выживаемость, а репродукция это лишь один из способов выживаемости. Вон как у рыб: наметали икру и уплыли или ваще умерли, а мальки потом выживают как могут, а у слонов совсем по другому, репродуктивность у них мала, выживаемость поддерживается не колличестом слонёнков, а качеством их сохранения.
Broiler
Уважаемый ал Шайтан ибн Лаплас. Судя по всему вы так и не поняли причину моего непринятия гипотезы эволюции, которая (причина) далека от креацианизма. Дело в том, что в вашей гипотезе образования видов путём естественного отбора заключено внутреннее противоречие
Вот очень хорошо, что вы рассказали мне об этом. Теперь мне совершенно четко видно, что причина вашего неприятия эволюции - непонимание и неведение. Да вообще все беды у людей от неведения. Противоречия нет, вам только кажется из-за неведения. Я бы хотел по мере сил это неведение убить, ликвидировать.
Попробуйте.
Напомню их вам:
1. эволюция целенаправлена, а не случайна,
2. нарушает законы второго начала термодинамики.
1. естественный отбор постулирует случайность мутаций.
2. для образование нового вида нужен целый ряд синхронных и взаимосвязанных мутаций.
Посмотрите на ваш текст по образованию глаза: налицо целенаправленная цепочка строго последовательных мутаций, даже не мутаций, а изменений. Разве такое возможно в случайном варианте?
С первым вашим утверждением я согласен. Мутации случайны. Но далее вы пишите неправду. Не нужны синхронные и взаимосвязанные мутации. Вот вы пишите про глаз, что налицо цепочка строго последовательных мутаций. А где же в этой цепочке "синхронные и взаимосвязанные" мутации? Или вы не понимаете смысла слова "последовательные" и путаете его с "синхронные и взаимосвязанные"?
Не путаю: вы же сами написали последовательность образования глаза у червя.
Или вы не понимаете, как случайные мутации могут быть последовательными? Вроде вы говорили, что уже не ребенок...
Так прикиньте тогда треубющееся время:
1. как часто возникают случайные мутации?
2. Какова вероятность появления нужной мутации на определённой стадии развития чего-то нового, напр. глаза?
3. Учтите, что если есть вероятность и она мала, то увеличением временного промежутка её не увеличить.
Давайте рассмотрим появление млекопитающих. Ведь по вашей теории их когда-то не было, т.е. они произошли от немлекопитающих. Что же для этого надо:
2.1. образование молокотворящего органа у матери,
2.2. образование молокопотребляющего органа у детёныша,
2.3. изобретение механизма перехода с молочной пищи на обычную.
и эти три штуки должны произойти ОДНОВРЕМЕННО, иначе ничего не получится.
Вы мало разбираетесь в млекопитающих и "немлекопитающих" и отсюда, т. е. из вашего неведения все эти глупые домыслы. Не нужно одновременно "трех штук", достаточно одной - образование "молокотворящего органа", и все получится.
Похоже, что вы хорошо разбираетесь, раз так пишите.
Нихрена не получится. См. далее.
Одновременное образование "молокопотребляющего органа у детёныша" не нужно, потому что этот орган у детенышей к моменту появления "молокотворящего органа" уже давно был - это рот.
Ваще-то я когда писал о "молокопотребляющем органе" вёл речь не о рте, а о всём цикле переработки, т.е. о пищеварительной системе. Странно, что вы этого не поняли, ибо то же молоко можно влить в любой рот, но не любой желудок его переварит. Смена рациона это существенные и глобальные изменения, ибо одно дело пить молоко и совсем другое есть мясо, а уж глотать рыбу целиком ваще третье, ну и четвёртое это трава. Собаки с кошками тоже порой щиплют травку, но питаться ей они не могут. Пеликанов кормят целыми рыбёшками; вам, полагаю, тоже можно запихнуть в рот свежую сырую рыбу, но проживёте ли вы на ней.....
Одновременное образование "механизма перехода с молочной пищи на обычную" тоже не нужно, потому что детеныши до этого питались любой доступной пищей.
Мдя, и вы меня обвиняете в тупости, сравнивая с ребёнком?
1. Детёныши, да и вообще все животные, не в состоянии питаться ЛЮБОЙ доступной пищей, ибо у каждого есть настрой пишеварительной системы на определённый рацион.
2. У млекопитающих рождённый детёныш (точнее его пищеварительный тракт) ещё с утробы настроен лишь на молоко (ну ещё на воду, что трудно назвать пищей). Т.е. для того, чтоб появились млекопитающие, нужна соотв. перестройка пищеварительного тракта на весьма глубоком уровне, т.е. уже начиная с оплодотворённой яйцеклетки развивается "молокопотребляющий орган" и далее запрограмирована перестройка, причём у каждого своя: у травоядных одна, у хищников другая.
К тому же млокопитание ухудшает выживаемость. Вот возьмём цыплёнка (утёнка, пеликанёнка), они с момента вылупления готовы есть свою взрослую еду, посему если курица (утка, пеликанша) сразу после этого погибнет, то у них есть шанс выжить. У млекопитающегося новорождённого в таких условиях шансов ноль.
Вот ваш червь. Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками. Но для осуществления данного перимущества требуется ещё, чтоб эти нервные клетки соответственно обрабатывали поступающие к ним сигналы, т.е. чтоб червь "знал", что это уже не тактильные, а световые ощущения. А откуда он это узнает? Т.е. нужна не "одна мутация", а две как минимум, причём синхронных.
Вы пишете совершенную дурь. Опять же это из-за того, что вы ничего не понимаете в червях и в их преимуществах. Для осуществления данного преимущества требуется, чтобы наличие или отсутствие света влияло на наличие или отсутствие преимущества. И так уж случилось, что действительно влияло. В те далекие времена солнечный свет вместе с видимыми лучами нес еще и изрядную долю жесткого излучения, которое нынче задерживает озоновый слой, но тогда его еще не было. И поэтому на свету черви дохли быстрее, чем в темноте. И когда в результате случайной мутации "Ну появились у него светочуствительные клетки, которые соединены с нервными клетками" на червя просто стал действовать новый раздражитель. И единственно как может отреагировать простенький червячиный нервный центр, это заставить червя избегать этого нового раздражителя. И червь стал прятаться от света. И получил репродуктивное преимущество.
1. Откуда у вас сведения о времени образования озонового слоя? Поделитесь, пожалуйста. По-идее, он должен был возникнуть ещё до возникновения жизни, что противоречит вашим разглагольствованиям.
2. Почему вы уверены, что этот новый раздражитель должен быть отрицательным?
3. Почему вы уверены, что этот новый раздражитель воспринимался червём именно как световое излучение, а не воздействие всяких сучков и веточек и др?
4. Если червь научился скрываться от света, то зачем ему тогда стали нужны эти новые клетки?
Напр. превращение коровы в кита. Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
Где в этом списке "синхронные и взаимосвязанные" изменения?
Везде. Этот список и есть то, о чём вы спрашиваете. Но раз у вас проблемы с пониманием предлагаю разобрать наиболее яркое изменение, а именно №8, смена рациона:
1. ведь корова (точнее её предок) травоядная? А тут смена травы на рыбу, т.е. довольно странный переход. Ведь если стало нечего есть, если соперники всё отняли и прогнали, то можно было стать из сухопутного травоядного сухопутным хищником или морским травоядным (есть напр. водоросли, которых полно), так неет, смена была полная, в морского хищника. Почему?
2. И снова система пищеварения, которую можно грубо разделить на след части:
2.1. зубы,
2.2. желудок,
2.3. кишечник,
2.4. ферменты,
2.5. привычки.
Всё это должно было измениться одновременно и сразу. Я думаю, что вы в состоянии это понять, ибо если изменение будет лишь одно, то животное просто погибнет от голода.
Почему все это не может произойти по очереди с перерывом, скажем, в миллион лет?
А вы не понимаете? Объясняю: допустим, что первые 7 изменений произошли за 7 млн лет, и как теперь киту вылазить на берег травки поесть?
А если произошли лишь №1 и 3, то получится нечто типа козерога, коровья русалка. Вы это реально допускаете?
-
...
Объясняю: допустим, что первые 7 изменений произошли за 7 млн лет, и как теперь киту вылазить на берег травки поесть?
А если произошли лишь №1 и 3, то получится нечто типа козерога, коровья русалка. ...
Вы имеете в виду стеллерову корову?
-
Ваще-то я когда писал о "молокопотребляющем органе" вёл речь не о рте, а о всём цикле переработки, т.е. о пищеварительной системе. Странно, что вы этого не поняли, ибо то же молоко можно влить в любой рот, но не любой желудок его переварит. Смена рациона это существенные и глобальные изменения, ибо одно дело пить молоко и совсем другое есть мясо, а уж глотать рыбу целиком ваще третье, ну и четвёртое это трава. Собаки с кошками тоже порой щиплют травку, но питаться ей они не могут. Пеликанов кормят целыми рыбёшками; вам, полагаю, тоже можно запихнуть в рот свежую сырую рыбу, но проживёте ли вы на ней.....
Переход к питанию молоком был не одномоментный...
Возникшая протомолочная железа вырабатывала крайне мало молока и оно служило дополнением рациона.
Сначала оно вероятнее всего действительно перерабатывалось плохо, но потом...
Преимущества кормления молоком перевесили...А вы не понимаете? Объясняю: допустим, что первые 7 изменений произошли за 7 млн лет, и как теперь киту вылазить на берег травки поесть?
А если произошли лишь №1 и 3, то получится нечто типа козерога, коровья русалка. Вы это реально допускаете?
Коровы довольно долгое время были "прибрежными животными" и рацион через мелких рачков, улиток, мальков рыб превращался в плотоядный.
-
А в чём разница между нет и небытие?
Для меня принципиальнейшая!
Отрицать наличие инопланетян (неземной жизни) я ну никак не могу (т.е. их наличия вообще).
А вот их "проявления" (их бытия) на Земле опровергать можно, да это и делается с успехом.
Блин, у вас, Макс, проблемы с терминологией, раньше вы не знали, что означает термин "боги", теперь с "бытием" путаетесь.
Мы, осмелюсь вам напомнить, беседуем в псевдо-научно-филосовском ключе, где все эти термины вполне себе определены. Напр. бытие это есть существование вообще, где-нибудь, в принципе, или как вы пишите "наличие вообще", т.е. "проявление инопланетян на Земле" их бытием называть нельзя. Ну читайте словари перед ответами, что-ли....
-
Напр. бытие это есть существование вообще, где-нибудь, в принципе, или как вы пишите "наличие вообще"
А оно вообще существует это самое "бытие вообще"?
-
Для меня принципиальнейшая!
Отрицать наличие инопланетян (неземной жизни) я ну никак не могу (т.е. их наличия вообще).
А вот их "проявления" (их бытия) на Земле опровергать можно, да это и делается с успехом.
Блин, у вас, Макс, проблемы с терминологией, раньше вы не знали, что означает термин "боги", теперь с "бытием" путаетесь.
Мы, осмелюсь вам напомнить, беседуем в псевдо-научно-филосовском ключе, где все эти термины вполне себе определены. Напр. бытие это есть существование вообще, где-нибудь, в принципе, или как вы пишите "наличие вообще", т.е. "проявление инопланетян на Земле" их бытием называть нельзя. Ну читайте словари перед ответами, что-ли....
Перечитайте, то что Вы сейчас написали, а потом тот текст к которому я отвечал!
Комментарии нужны!?
-
Четыре лапы у Адама.
Давайте сравним какой фантастический сюжет более реалистичен. Появление среди животного мира Маугли Киплинга или Библейского Адама. Перед волком , держась за низко растущую ветку стоял голенький ребенок, едва научившийся ходить. Так у входа в волчье логово появился Маугли. Его поза соответствует нашему представлению о постепенном прощании человека с животным состоянием. Практически каждый младенец, этот долгий эволюционный процесс, преодолевает за три года, с помощью окружающих его взрослых. Попутно, он органически врастает в ту социальную среду которая его окружает. Инструментом с помощью которого происходит его интеллектуальное совершенствование являются пальцы рук. Именно ладонь руки имеет наибольшее представительство в коре головного мозга. Третья часть сигналов в головной мозг поступает с ладоней и пальцев рук. Эволюционно выработанная способность человека противопоставлять большой палец руки остальным четырем пальцам, формирует сложные манипуляции ими, и как результат интеллект. Это подтверждается тем, что глухонемые не отстают в интеллектуальном развитии от людей с не нарушенными соответствующими функциями, а часто превосходят их. К сожалению у этих людей меньше возможностей для самореализации.
Младенец, пришедший в логово волков, был явно возраста в два три года. Ребенок с самой важной для развития социальной адаптацией. Он должен был владеть минимальным набором слов бытовой речью. Он был обучен к хождению на задних конечностях. Попади Маугли в волчье логово в возрасте до года, то он обречен был всю свою короткую жизнь ходить на четвереньках. Большой палец на руках, неспособный противостоять остальным лишает его дальнейшего интеллектуального развития. Такой вариант Маугли заканчивает жизнь как зверь.
Библейский Адам это то же Маугли, которого Господь произвел на Земле для владычества над рыбами, птицами, зверями и скотом. Бытие 1:(26,27,28). Но в отличие от другой живности обрек на уродливое существование. Если для всей живности Он создавал нормальных самцов и самок, то для Адама самкой он сделал его дочь клонированную из ребра. У человекообразных Адама и Евы полностью отсутствовала социальная адаптация которая проходит до трех лет. У них не было возможности научиться ходить и получать языковую информацию. Для продолжения человеческого рода по библейскому варианту у Адама был один вариант, кроме самки Евы он должен был вступать в половые связи не только с дочерью но и с внуками.
Радиомир. ( Очень надеюсь, что Мы произошли от Животных.)
-
... Библейский Адам это то же Маугли, которого Господь произвел на Земле ...
Нет, не на Земле, а в Раю (вне материального мира).
Но в отличие от другой живности обрек на уродливое существование. Если для всей живности Он создавал нормальных самцов и самок, то для Адама самкой он сделал его дочь клонированную из ребра.
Ева не была сотворена самкой, и даже не была женщиной с сексуальной точки зрения.
Адам и Ева - это две формы существования единой личности, - Человека в Раю изначальном.
Мужчиной и женщиной в сексуальном значении этих слов они стали только после грехопадения, материализовавшись на Земле.
Для продолжения человеческого рода по библейскому варианту у Адама был один вариант, кроме самки Евы он должен был вступать в половые связи не только с дочерью но и с внуками.
В те времена это было непринципиально.
-
Адам и Ева - это две формы существования единой личности, - Человека в Раю изначальном.
Мужчиной и женщиной в сексуальном значении этих слов они стали только после грехопадения, материализовавшись на Земле.
Так значит они были изначально нематериальны, причём были при этом одним человеком, страдающим раздвоением личности?
-
Адам и Ева - это две формы существования единой личности, - Человека в Раю изначальном. Мужчиной и женщиной в сексуальном значении этих слов они стали только после грехопадения, материализовавшись на Земле.
Так значит они были изначально нематериальны, причём были при этом одним человеком, страдающим раздвоением личности?
Личность богоподобного Человека в Раю, как раз, была единой и раздвоилась уже на земле, продолжив своё дробление в потомках.
-
А что насчёт физического тела?
-
А что насчёт физического тела?
Физическое тело, как и прочие живые существа, было сотворено из праха земного и, возможно, существовало в обратно-развёрнутом времени как человекообразное животное.
Когда 6 тысяч лет назад Человек решил уйти в материальный мир, чтобы познать Добро и Зло (грехопадение), он просто надел на себя заранее приготовленное материальное тело (кожаные одежды), как надевают скафандр.
С этого момента для людей начало течь время.
-
А в Библии так как-то человек от тела не отделяется: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою"
-
А в Библии так как-то человек от тела не отделяется: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою"
Как раз отделяется.
Если бы не отделялся, то не было бы необходимости и дух вдувать (куда?)
-
Вдувать в тело, чтобы сотворить человека, который жил потом в Эдеме.
-
Вдувать в тело, чтобы сотворить человека, который жил потом в Эдеме.
Как материальный человек может жить в нематериальном раю?
Если же Вы предполагаете, что рай материален, то материальные создания смертны. А какой же это рай, если там умирают?
-
Max_542: Для меня принципиальнейшая!
Отрицать наличие инопланетян (неземной жизни) я ну никак не могу (т.е. их наличия вообще).
А вот их "проявления" (их бытия) на Земле опровергать можно, да это и делается с успехом.
Блин, у вас, Макс, проблемы с терминологией, раньше вы не знали, что означает термин "боги", теперь с "бытием" путаетесь.
Мы, осмелюсь вам напомнить, беседуем в псевдо-научно-филосовском ключе, где все эти термины вполне себе определены. Напр. бытие это есть существование вообще, где-нибудь, в принципе, или как вы пишите "наличие вообще", т.е. "проявление инопланетян на Земле" их бытием называть нельзя. Ну читайте словари перед ответами, что-ли....
Перечитайте, то что Вы сейчас написали, а потом тот текст к которому я отвечал!
Комментарии нужны!?
Перечитал, нужны:
вы называете бытием появление, в данном случае, инопланетян на Земле, а я вам указываю, что значение этого слова аналогично вашему "наличию вообще". Иными словами, если инопланетяне спокойно живут на своей планете, то они для вас в небытии.
Т.е. если перейти к Богу, то для вас Его бытие это Его проявления в нашем мире, а для меня и всех остальных -- существование в принципе, "наличие вообще".
-
Четыре лапы у Адама.
Давайте сравним какой фантастический сюжет более реалистичен. Появление среди животного мира Маугли Киплинга или Библейского Адама. Перед волком , держась за низко растущую ветку стоял голенький ребенок, едва научившийся ходить. Так у входа в волчье логово появился Маугли. Его поза соответствует нашему представлению о постепенном прощании человека с животным состоянием. Практически каждый младенец, этот долгий эволюционный процесс, преодолевает за три года, с помощью окружающих его взрослых. Попутно, он органически врастает в ту социальную среду которая его окружает. Инструментом с помощью которого происходит его интеллектуальное совершенствование являются пальцы рук. Именно ладонь руки имеет наибольшее представительство в коре головного мозга. Третья часть сигналов в головной мозг поступает с ладоней и пальцев рук. Эволюционно выработанная способность человека противопоставлять большой палец руки остальным четырем пальцам, формирует сложные манипуляции ими, и как результат интеллект. Это подтверждается тем, что глухонемые не отстают в интеллектуальном развитии от людей с не нарушенными соответствующими функциями, а часто превосходят их. К сожалению у этих людей меньше возможностей для самореализации.
Младенец, пришедший в логово волков, был явно возраста в два три года. Ребенок с самой важной для развития социальной адаптацией. Он должен был владеть минимальным набором слов бытовой речью. Он был обучен к хождению на задних конечностях. Попади Маугли в волчье логово в возрасте до года, то он обречен был всю свою короткую жизнь ходить на четвереньках. Большой палец на руках, неспособный противостоять остальным лишает его дальнейшего интеллектуального развития. Такой вариант Маугли заканчивает жизнь как зверь.
Смею заметить, что и в первом случае Маугли стал бы животным.
Я уже неоднократно писал на форуме и в этой теме, что человек принципиальнейшим образом отличается от всех остальных животных, одно из проявлений данного отличия есть то, что для того, чтоб человек стал человеком, т.е. чтоб у него развилось сознание, он должен расти в человеческом обществе. Ежели же он будет с малых лет существовать в обществе животном, то и станет животным. А у животных не так: если щенка или котёнка или кого-либо ещё воспитывать с самого рождения в другой среде (нпар. в человеческой или щенка кошкой или котёнка собакой и т.д.), то в итоге выйдет полноценная особь своего вида, дикие экземпляры которой после адаптации можно выпускать на волю. Человек же по возвращении в свою среду стать человеком не сможет, по крайней мере полноценным. Пролноценность же зависит от сроков ухода из общества и возвращения туда.
Это есть один из аргументов против эволюционного появления человека разумного, ибо он таковым может стать только и исключительно в человеческом обществе, каковое отсутствует при появлении первого представителя. Замкнутый круг получается, который далеко не единственен в дарвинизме и атеизме.
Библейский Адам это то же Маугли, которого Господь произвел на Земле для владычества над рыбами, птицами, зверями и скотом. Бытие 1:(26,27,28). ............... Если для всей живности Он создавал нормальных самцов и самок, то для Адама самкой он сделал его дочь клонированную из ребра.
Радиомир.
Почему дочь?
Библейский Адам это то же Маугли
Нифига. Прочтите сами, что написали: Адам создан как владелец, а Маугли над волками не командует, он у них в подчинении.
Но в отличие от другой живности обрек на уродливое существование..............У человекообразных Адама и Евы полностью отсутствовала социальная адаптация которая проходит до трех лет. У них не было возможности научиться ходить и получать языковую информацию.
К сож я так и не увидел указаного вами отличия от другой живности, которая так же была создана в уже взрослом виде.
Создание в уже взрослом состоянии, по-идее, произошло как раз по указанной в моём ответе выше причине.
Для продолжения человеческого рода по библейскому варианту у Адама был один вариант, кроме самки Евы он должен был вступать в половые связи не только с дочерью но и с внуками.
1. Вы хотели сказать с внучками?
2. А почему Адам не мог ограничиться только Евой?
Очень надеюсь, что Мы произошли от Животных.
Вам так приятно быть скотом или зверем? Вернее, свиньёй (т.к. она, как и человек, всеядна)?
Кстати, вы можете привести пример другого какогоньть семейства, в котором соседствуют роды (виды) питающиеся растительной и животной пищей? Ведь человек всеяден, а горилла и шимпанзе нет.
-
Ведь человек всеяден, а горилла и шимпанзе нет.
Правда что ли, шимпанзе не всеядны (http://inosmi.ru/ecology/20120811/196432464.html)?
-
[
1. Вы пишите противоречия: то у вас "чего-то конкретного", то "любого вАААще без разницы" А ведь это антонимы. Вы уж определитесь.
Читаем внимательно:
Max_542"Атеизм утверждает, что бог (боги - вАААще без разницы) ВНИМАНИЕ: ТЕ КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!
Чувствуете: "вАААще без разницы" относится к количественному бог/боги!
Атеизм утверждает (он не зациклен на квази-монотеизме - христианстве), что бог/боги "КОТОРЫЕ ОПИСЫВАЮТСЯ ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ - суть бред воспалённого воображения!"
Так что передёргиваете опять Вы!
Описанный бог (тот самый "чего-то конкретного") опровергается, а общее собирательное "бог" опровергнуть невозможно, как и чайник Рассела.
Т.е. ваших слов "ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ" вы не замечаете? Т.е. прошлыми, настоящими и будущими. Описание богов есть в любой религии, значит вы отрицаете существование (бытие) любого бога, в том числе, вопреки вашим заявам, и ещё не описаного, если рассматривать религии будущего.
2. Очевидно, вы плохо знаете что такое атеизм, не читали его определения, где ясно сказано, что это отрицание богов, всех, без разницы, без конкретики. Это видно ещё и по другому: теизм это признание богов вообще, а не какого-то конкретного, значит атеизм это отрицание богов вообще, в принципе, посему и доказывать надо небытие богов вообще, а не каких-либо конкретных.
Может быть у Вас и цитаты/ссылки соответствующие имеются?
Конечно! Идём в словари на яндекс, набираем "атеизм" и видим:
АТЕИ?ЗМ [тэ], а, мн. нет, м. [фр. atheisme < греч. atheon безбожие < a… не…, без… + theos бог].Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.Атеи?ст —сторонник атеизма.Атеисти?ческий —характеризующийся атеизмом.
Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2008
АТЕИ?ЗМ, атеизма, мн. нет, муж. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.
Как видите, ни в одном из определений и речи нет об отрицании конкретных богов.
Если вы не согласны с этими общепринятыми определениями, дайте своё, личное.
Хотя, даже если они и есть (а их нет!) как для сотни христиан ИХ разный, так и для атеистов отрицание богов разное.
Да, представления у разных религий о богах разное, но атеисты всех богов отрицают одинаково: их нет.
Лично я ну никак не могу отвергать что-то в принципе...
А наука может. Вот напр. она принципиально, без учёта и разбора конкретной конструкции, отвергает все проекты вечного двигателя.
Предъявите/опишите - можно разговаривать, а как опровергать неописанное?! Можно описать и всех богов разом... но этого никто из верунов делать не станет (слишком их много), сталоть спорить не о чем!
Так описывал уже не раз. Можно ещё:
БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон. В религиозных учениях, объединенных принципом теизма, утверждается личное бытие этого Существа, его личное отношение (любовь) к сотворенным существам, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения; таким образом, учение о Боге имплицирует тезис о том, что бытие в своем абсолютном пределе и на вершине ценностной вертикали – личностно.
Бог - основное религ. представление. В совр. религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им. По христ. понятиям Б. - это истина, добро и красота.
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.
В большей части религий Бог — личностное существо
..................
Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог — любое из множества надмирных существ.
................
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге называется монотеизмом.
Т.е. Бог это всемогущее, всеведующее, сверхъестественное существо, т.е. неподвластное законам материального мира.
Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое“ неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей
Вы в вашем личном атеизме пытаетесь доказать его истинность от противного: если опровергнуть бытие всех конкретных богов, то остаётся только атеизм. Но у вас ошибка в логике: делаемое вами даст результат лишь при конечном числе этих самых богов, а опроврежение пары из них ничего атеизму не даёт.
Другое дело "сверхъестественное" (если так описывать богов) - давайте разбираться, феномен может являться "сверхъестественным" (т.е. не находящим естественно-научного объяснения) вообще говоря, неограниченно долго, но делает его проявлением бога...
Ну например физику шаровой молнии можно признать (пока) "сверхъестественной", но Вы же не станете её объявлять атрибутом бога, или я о вас слишком хорошего мнения?
Наверно вы хотели написать: "что делает его проявлением бога...".
Шаровая молния это вполне физическое земное явление, ничего сверхъестественного тут нет. Вы опять неверно понимаете слова, поэтому приходится снова просить вас при написании постов смотреть почаще словарь.
Совершенно с вами согласен: с точки зрения атеизма именно так. Однако чтоб считать эту фразу истинной надо сначала доказать истинность самого атеизма, что я вам и предлагаю.
А зачем? Не нравится - не пользуйтесь.
Так я не про себя, а про вас. Вы как убеждались в правильности атеистических догм? Или вам нравится считать истиной непроверенные данные? Сколько раз уже писал: если атеизм верен, то верующий теряет немного, а если неверен, то атеист теряет всё, т.е. с точки зрения здравого смысла при отсутствиии доказанности и того и другого лучше быть верующим.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
Простая и скучная уловка... :(
Почему уловка? Или вы тут о вашем чайнике Рассела, т.е. о бремени доказательства?
основная идея чайника Рассела заключается в том, что учёный не может доказывать негативные утверждения и, следовательно, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, теория с лишними сущностями (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и вместо неё должна быть принята теория без лишних сущностей
1. С негативными УТВЕРЖДЕНИЯМИ можно отчасти согласиться, хотя и тут есть вопросы, напр:
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь-то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.
Возникает вопрос: а почему такое различие, отрицание одного доказывать не надо, а другого надо?
Да и что вы думаете насчёт реальности существования человека по имени Иисус Христос в Евангельские времена? Или другими словами: вы к какому крылу атеизма причисляете себя, к историческому или мифологическому?
2. Совсем не понятен переход от негативного утверждения к теории, это ведь не одно и тоже. Я согласен, что если те сущности действительно лишние, то нужно их отбросить. Но с чего вы взяли, что Бог лишний? Чудеса же реальны, они есть.
Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"???!
Это Ваши (уж простите) эротические фантазии!
Как где? В советской школе. Там ясно говорили, что наука давно доказала, что бога нет. Вот я и спрашиваю атеистов об этих доказательствах.
Атеизм утверждает, что нет влияния каких-либо "неестественных" (которые можно отнести к деятельности бога/богов) событий, ВНИМАНИЕ влияющих на бытие материального мира, т.е. примат идеализма над материализмом.
Так это его утверждение ложно. Чудеса, т.е. явления необъяснимые ни научно ни материально реальны. Просто атеизм отвергает сообщения о них априори, без какой бы то ни было проверки, исходя исключительно из осознания своей истинности: их нет потому, что их не может быть, а все, кто о них сообщают -- лжецы. Почему атеисты считают, что все верующие это лжецы, а все атеисты честные мне не понятно. И не понятно хотя бы потому, что напр. в нашей религии запрещается лгать, а в вашей нет. Неужели вы полагаете, что нет искренне верующих людей? А если они есть, то пытаются выполнять повеления Бога, т.е. они говорят правду, а вы им не верите, причём только исходя из вашего ничем не проверенного мировоззрения.
Как любые научные теории выдвигаются-испытываются-опровергаются/подтверждаются.
Таким образом порядок действия следующий :религия предлагает варианты богов (а их даже в монотеизме пруд пруди), а атеизм их последовательно разоблачает/опровергает.
Т.е. атеизм это такая высшая инстанция, априори истинная и правильная?
И опять таки см. выше про колличество этих самых вариантов богов.
Очень хорошо, я ведь как раз это у вас и ваших товарищей и спрашиваю эти 7 лет. Повторю:
атеизм ваш именует себя научным, а в науке критерием истины является эксперимент, опыт; посему прошу вас ответить:
1. что мне надо сделать, чтоб убедиться в небытии Бога?
З.Ы. судя по вашему тексту, для каждого из богов у вас есть свои различные доказательства-разоблачения, посему хотелось бы 2 прмиера, для Христа и для Зевса.
2. Производили ли вы сами этот опыт? если нет, то что проделали вы для утверждения себя в истинности атеизма?
Привожу пример попроще:
утверждается что мыши заводятся от грязного белья в шкафу (показывается как это вроде бы происходит).
Проводится чистый эксперимент, который показывает, что это не так!
Таким образом некое свойство неких предметов опровергается опытом!
.
Пожалуйста. если что-то не ладится, не получается, можно помолиться и получтся. Такое было несколько раз у меня лично и много раз у других верующих.
Мой личный пример (который я тут уже описывал, но вам повторю):
ко мне приехала в гости мама, но через некоторое время ей понадобилось срочно уехать. Мы на вокзал в кассы, а лето, сезон, билетов нет. Мы отстояли в две кассы (в одну я, в другую мама), билетов нет. Но их же могут сдать, поэтому мы отстояли так же парно ещё два раза (а каждый раз это часа два, народу тьма), результата ноль. Ещё дня 4 прошли в таком же ритме, и наконец в день 6-7-ой мы предварительно помолились о помощи. Пришли, отстояли как обычно, результат тот же, и вдруг к нам (именно к нам) подходит какой-то старичок и говорит, что у начальника вокзала всегда есть бронь на карйний случай, сходите к нему и попросите. Мама пошла и тот дал ей записку, ещё раз отстояли в указанную начальником кассу и по его записке получили билет.
Совпадение скажете вы? Но таких совпадений слишком много, чтоб объяснить их случайностями.
Может вы сможете объяснить без привлечения Бога, почему то, что долго не выходит, вдруг получается после молитвы, а не раньше или позже?
Приведите свойства бога (Зевса или ИХа) можно будет по опровергать!
Опровергаются не имена, а конкретные свойства, а если боги не обладают никакими свойствами, то и предполагать их наличие - чистая схоластика.
Не понял. А вы эти свойства не знаете? Значит вы ещё не опровергли их бытие, сомневаетесь в том, что ни Христа ни Зевса не существует?
А если знаете, то прошу, опровергайте.
Наука-наука... Почему вы вообще слепо ей доверяете? Для науки, согласно её же методологии, истина недостижима, наука лишь приближается к ней через заблуждения. Сколько раз уже было, что то, что раньше считалось антинаучным позже вполне научно объяснялось. Откуда у вас уверенность в том, что отрицаемое наукой сейчас в будущем не станет нормой?
Именно этот момент именно для меня и был решающим, когда я стал рассуждать над проблемами верия/неверия...
Именно способность науки отвергнуть не оправдавшие себя научные концепции, даёт такое преимущество перед религией.
Ведь сказано "твердь небесная", и вместо того что бы признать: "Ну ляпнул это пассажир на облецах не подумав..."
Ведь нет - до последнего кочевряжатся...
Вот и с эволюцией... так же...
"Признайся, серый, тебе сразу станет легче" (народная мудрость).
История религии (в очень большой степени) история отступления перед наукой!
Отступления в чём? В науке относительная истина познаётся постепенно, в религии же она даётся сразу и целиком, посему в религии развития нет, ибо некуда. Да и области исследований у религии и науки разные, посему наука никак не может опровергать религию, ну не станете же вы правилами грамматики опровергать постулаты сопромата. Или станете?
[
Даже так? Т.е. атеизм бытие неописаных богов не отрицает? Пример: вот нашли в дебрях Амазонки новое племя людей, стало известно, что у них есть религия и боги. На этом этапе вы этих богов не отрицаете, вы допускаете их существование. А вот когда станут известны подробности, то вот уж тогда..... И заодно (как я уже писал), отсюда следует, что вы не отрицаете богов будущих религий. И какой же это атеизм?
Ну давайте разберём пример с племенем...
Итак атеизм будет сомневаться в наличии богов этого племени, точно так же как скажем зоология будет сомневаться в наличие в местных водах чудищ (ничем не лучше богов), описываемых местным населением, до тех пор, пока не "пощупают" эНто чудо...
Такое объяснение принимается!?
Пока бог/боги не описаны (их свойства, действия) можно сомневаться и посмеиваться (а почему нельзя?)!
Претъяфити фаши дакасатильстфа!
Т.е. отрицать их бытие ваш атеизм не будет? И какой это тогда атеизм? Это агностицизм чистой воды.
У вас стандартная для атеистического мышления логическая ошибка: отсутствие доказательств небытия чего-либо не тождественно доказательству его небытия.
Расслабьтесь не доказывает атеизм (а если кто из атеистов и доказывает, то это к нему, а не ко мне) НЕБЫТИЯ!
Повторюсь - у Вас бурная эротическая фантазия!
Т.е. атеизм у вас просто отрицает и всё?
Я констатирую - НЕТ НИЧЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ ОПРАВДАТЬ ВЕРУ В ОПИСАННЫХ РЕЛИГИЯМИ БОГОВ!
А я вам отвечаю: такого полно, надо просто снять с глаз атеистические шоры.
Кстати, есть доказательство бытия нашего Бога, я его Змею советовал, можете попробовать и вы. Сказано: блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Если вы Бога увидите, то поверите в Него бытие? Для этого достаточно очистить сердце от страстей.
3.1. Да что вы говорите? Вы не знаете значение данного слова?
3.2. Так язычники называют Солнце богом, и ветер и дерево и реки и т.д. Значит ли это из вашего этого примера, что существование богов вы всётаки признаёте??
Вопрос чисто терминологический, если богом называть светило (реку, ветер...) то они конечно существуют, трудно спорить!
Однако атеизм утверждает, что богов нет.
Теперь вы, я надеюсь, поняли всю глупость, которую вы тут написали по поводу инопланетян?
Ещё раз: нет того, что могло бы быть объяснено наличием некоего объекта со свойствами приписываемыми богу/богам.
[/quote]
Ещё раз: таких явлений полно, просто вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами.
Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете?
Нет, ибо он не подходит под определение слова "бог", поэтому называть его так есть глупость.
Было конкретное обожествление объектов/явлений (солнца, реки, ветра..)
Опровержение того что они не являются богами, не является опровержением их самих!
Так и метеориты в некотором смысле инопланетяне, тогда инопланетяне (создания других миров) вполне себе посещали Землю.
Да и сейчас вполне себе тут присутствуют.
Под инопланетянами нормальные люди понимают разумных живых существ, посему метеориты так называть есть бред.
У вас, как я уже неоднократно вам указывал, проблемы с семантикой, заглядывайте почаще в толковые словари.
1. Ну откуда у вас такие сведения, что не имеют?
2. В вашем "доказательстве" ошибка.
Если Бога нет, тогда действительно связи у Него с миром нет и быть не может. Но обратное, что вы заявляете, ведь неверно: из отсутствия связи Бога с миром не следует отсутствие Самого Бога: если б я тут ничего не писал и вы не знали о моём существовании это ж не означает, что меня вообще нет.
Именно это и утверждается когда заявляется что опровергается не "бытиё бога", а его воздействие на материю...Т.е. отсутствие связи это ваше личное с Сачем самоуспокоение, что доказательство истинности атеизма у вас есть.
Разуспокойте меня :D предъявите Ваши доказательства...
Дык ишо раз: описываемое вами это не атеизм, а агностицизм, посему предлагаю вам самоидентифицироваться согласно общепринятым значениям слов, а не как вам лично хочется, иначе опубликуйте максо-русский словарь, чтоб я вас мог корректно понимать.
Дважды не правы: не мою и не батюшка. Это научные предположения. Прочитайте напр. о кротовых норах на Википедии.
Видимо невнимательно читал, но не встретил там "рекламируемое" Вами положение (цитата) "которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна" (сомнительные утверждения для облегчения понимания выделены болдом).
Может ссылочку дадите на: никогда, ничего, никакая, невозможна?! А, Бройлер??!
Прошу (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0#.D0.9F.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2_.D0.B0.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.8E_.D1.87.D1.91.D1.80.D0.BD.D1.83.D1.8E_.D0.B4.D1.8B.D1.80.D1.83)
Ну если вы против, то ответьте: каким образом эта связь будет осуществляться?
-
Ведь человек всеяден, а горилла и шимпанзе нет.
Правда что ли, шимпанзе не всеядны (http://inosmi.ru/ecology/20120811/196432464.html)?
Вы 3% мяса уже считаете всеядством? Собаки с кошками тоже траву порой едят, но никто их по этой причине всеядными не называет.
А как насчёт главного вопроса о примерах других семейств с подобным соседством?
-
А как насчёт главного вопроса о примерах других семейств с подобным соседством?
Никогда не задавался таким вопросом. Навскидку вспоминаются медвежьи.
Строение (http://www.vita.org.ru/veg/veg-health/comparative-anatomy-of-eating-milton-r-mills.htm) ротового аппарата и пищеварительного тракта человека, кстати, указывает на его растительноядное происхождение.
-
Т.е. ваших слов "ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ" вы не замечаете? Т.е. прошлыми, настоящими и будущими. Описание богов есть в любой религии, значит вы отрицаете существование (бытие) любого бога, в том числе, вопреки вашим заявам, и ещё не описаного, если рассматривать религии будущего.
Как слово "ОПИСЫВАЮТСЯ" может относиться к будущему?! :D
-
Конечно! Идём в словари на яндекс, набираем "атеизм" и видим:
АТЕИ?ЗМ [тэ], а, мн. нет, м. [фр. atheisme < греч. atheon безбожие < a… не…, без… + theos бог].Отрицание существования бога, отказ от религиозных верований.Атеи?ст —сторонник атеизма.Атеисти?ческий —характеризующийся атеизмом.
Яндекс.Словари › Толковый словарь иноязычных слов. — 2008
АТЕИ?ЗМ, атеизма, мн. нет, муж. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.
...в широком смысле — отвержение веры в существование богов. :D
Ну и!? :D
-
Лично я ну никак не могу отвергать что-то в принципе...
А наука может. Вот напр. она принципиально, без учёта и разбора конкретной конструкции, отвергает все проекты вечного двигателя.
Вечный двигатель - суть машина с обратным расходом энергии, что невозможно из определения.
Любой даже абсолютно совершенный двигатель может быть "нулевым" с точки зрения энергии, но не положительным!
-
Предъявите/опишите - можно разговаривать, а как опровергать неописанное?! Можно описать и всех богов разом... но этого никто из верунов делать не станет (слишком их много), сталоть спорить не о чем!
Так описывал уже не раз. Можно ещё:
БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон. В религиозных учениях, объединенных принципом теизма, утверждается личное бытие этого Существа, его личное отношение (любовь) к сотворенным существам, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения; таким образом, учение о Боге имплицирует тезис о том, что бытие в своем абсолютном пределе и на вершине ценностной вертикали – личностно.
Бог - основное религ. представление. В совр. религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им. По христ. понятиям Б. - это истина, добро и красота.
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.
В большей части религий Бог — личностное существо
..................
Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог — любое из множества надмирных существ.
................
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге называется монотеизмом.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Бертран Артур Уильям Рассел
-
Т.е. Бог это всемогущее, всеведующее, сверхъестественное существо, т.е. неподвластное законам материального мира.
Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое“ неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей
Вы в вашем личном атеизме пытаетесь доказать его истинность от противного: если опровергнуть бытие всех конкретных богов, то остаётся только атеизм. Но у вас ошибка в логике: делаемое вами даст результат лишь при конечном числе этих самых богов, а опроврежение пары из них ничего атеизму не даёт.
Бог - теория с множеством "дырок"...
Как невозможно опровергнуть существование "частицы бога" не заявив её свойств, как только они заявляются: масса, энергия, размеры, заряд, спин...
Сразу можно проверять/опровергать/подтверждать...
Свойства бога (у vetrova он, например, зовётся героем) отвергаются по мере наделения его таковыми...
-
Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"???!
Это Ваши (уж простите) эротические фантазии!
Как где? В советской школе. Там ясно говорили, что наука давно доказала, что бога нет. Вот я и спрашиваю атеистов об этих доказательствах.
В [s:3sxg8l2b]каких войсках сл[/s:3sxg8l2b] какой школе учились?! :shock:
-
А зачем? Не нравится - не пользуйтесь.
Так я не про себя, а про вас. Вы как убеждались в правильности атеистических догм?
Догм??! :shock:
Акститесь!
-
Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете?
Нет, ибо он не подходит под определение слова "бог", поэтому называть его так есть глупость.
И чем же (не подходит под определение)? :shock:
-
Видимо невнимательно читал, но не встретил там "рекламируемое" Вами положение (цитата) "которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна" (сомнительные утверждения для облегчения понимания выделены болдом).
Может ссылочку дадите на: никогда, ничего, никакая, невозможна?! А, Бройлер??!
Прошу (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0#.D0.9F.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2_.D0.B0.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.8E_.D1.87.D1.91.D1.80.D0.BD.D1.83.D1.8E_.D0.B4.D1.8B.D1.80.D1.83)Ну если вы против, то ответьте: каким образом эта связь будет осуществляться?
Итак Вы считаете что информации о чёрных дырах получить невозможно???! :shock:
Двойка! Пересдавать не приходите - бесполезно!
В приведённой Вами же статье масса информации о чёрных дырах!
Двоечник!
-
Ещё раз: таких явлений полно, просто вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами.
Опять эротические фантазии???! :shock:
Где это я "вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами."?
-
Наука доказала абсуррдность религиозного представления о мире, а не "бога нет".
-
Напр. превращение коровы в кита. Ну естественно, что изменения начались после того, как корова перешла жить в воду. Так ведь? И эти изменения шли параллельно и согласованно, как то:
1. редукция задних ног,
2. превращение передних ног в плавники,
3. обрастание хвоста плавником,
4. удаление волосяного покрова,
5. прогулка дыхательного отверстия от ноздрей на спину,
6. соотв. окрас кожи,
7. произвольность дыхания,
8. кардинальная смена рациона,
Где в этом списке "синхронные и взаимосвязанные" изменения?
Везде. Этот список и есть то, о чём вы спрашиваете. Но раз у вас проблемы с пониманием предлагаю разобрать наиболее яркое изменение, а именно №8, смена рациона:
1. ведь корова (точнее её предок) травоядная? А тут смена травы на рыбу, т.е. довольно странный переход. Ведь если стало нечего есть, если соперники всё отняли и прогнали, то можно было стать из сухопутного травоядного сухопутным хищником или морским травоядным (есть напр. водоросли, которых полно), так неет, смена была полная, в морского хищника. Почему?
2. И снова система пищеварения, которую можно грубо разделить на след части:
2.1. зубы,
2.2. желудок,
2.3. кишечник,
2.4. ферменты,
2.5. привычки.
Всё это должно было измениться одновременно и сразу. Я думаю, что вы в состоянии это понять, ибо если изменение будет лишь одно, то животное просто погибнет от голода.
Хорошо, если желаете разобрать подробно, давайте, я только за. Если подробно, то первое с чего необходимо начать, киты произошли не от коров, а от вот таких животных
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/Indohyus_BW.jpg/275px-Indohyus_BW.jpg)
Это индохиусы. Вели полуводный образ жизни. Рацион их был смешанный, питались и растениями, и насекомыми, и мелкими водными животными, как то моллюски, крабы, рыба, а также мелкими рептилиями и грызунами.
Есть современные животные очень похожие на индохиусов и ведущие такой же образ жизни и имеющие такой же рацион - африканские оленьки.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Tragulus_javanicus_-_Zoo_Frankfurt.jpg/265px-Tragulus_javanicus_-_Zoo_Frankfurt.jpg)
ведь корова (точнее её предок) травоядная?
Вовсе нет. Предок коровы был не травоядным, а как оленек.
Таким образом, мы видим, что никакой резкой смены рациона с травы на рыбу не было, а все ваши фантазии от незнания.
Почему все это не может произойти по очереди с перерывом, скажем, в миллион лет?
А вы не понимаете? Объясняю: допустим, что первые 7 изменений произошли за 7 млн лет, и как теперь киту вылазить на берег травки поесть?
А если произошли лишь №1 и 3, то получится нечто типа козерога, коровья русалка. Вы это реально допускаете?
А если на самом деле все произошло в другой последовательности?
1 млн лет. Индохиусы стали реже выходить на берег, подальше уплывать с мелководья, поэтому из рациона исчезла растительная пища, и мелкие сухопутные животные, а остались только мелкие водные животные.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/54/Kutchicetus_BW.jpg/265px-Kutchicetus_BW.jpg)
2 млн лет. Лапы превратились в плавники.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b9/Georgiacetus_BW.jpg/275px-Georgiacetus_BW.jpg)
3 млн лет. Хвост превратился в плавник.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/81/Dorudon_BW.jpg/220px-Dorudon_BW.jpg)
4 млн лет. Задние плавники атрофировались и редуцировались.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Basilosaurus1DB.jpg/300px-Basilosaurus1DB.jpg)
5 млн лет. Волосяной покров редуцировался.
6 млн лет. "Прогулка дыхательного отверстия на спину"... :lol: Ну, вообще-то дыхательные отверстия у китов не на спине, а как и у всех на голове :lol:
-
Хорошо, если желаете разобрать подробно, давайте, я только за. Если подробно, то первое с чего необходимо начать, киты произошли не от коров, а от вот таких животных
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/Indohyus_BW.jpg/275px-Indohyus_BW.jpg)
Это индохиусы. Вели полуводный образ жизни. Рацион их был смешанный, питались и растениями, и насекомыми, и мелкими водными животными, как то моллюски, крабы, рыба, а также мелкими рептилиями и грызунами.
Но эта точка зрения подвергается критике, согласно генетическим данным ближайшими наземными родственниками китов являются бегемоты (http://animalkingdom.su/news/item/f00/s02/n0000240/index.shtml), а они, всё же нежвачные.
-
Хорошо, если желаете разобрать подробно, давайте, я только за. Если подробно, то первое с чего необходимо начать, киты произошли не от коров, а от вот таких животных
Это индохиусы. Вели полуводный образ жизни. Рацион их был смешанный, питались и растениями, и насекомыми, и мелкими водными животными, как то моллюски, крабы, рыба, а также мелкими рептилиями и грызунами.
Но эта точка зрения подвергается критике, согласно генетическим данным ближайшими наземными родственниками китов являются бегемоты (http://animalkingdom.su/news/item/f00/s02/n0000240/index.shtml), а они, всё же нежвачные.
Из современных, да, бегемоты ближайшие родственники китов. Но они не их предки. Что-то вы не так поняли.
Тевиссен пришел к выводу, что ближайшими родственниками индохиуса являются киты, а бегемоты гораздо ближе к современным свинья, чем к китам.
Теодор соглашается с первым выводом, но категорически не согласна со вторым
В статье говорится, что спор шел о бегемотах. Насчет родства индохиусов и китов все согласны.
-
Из современных, да, бегемоты ближайшие родственники китов. Но они не их предки. Что-то вы не так поняли.
И что же я не так понял, если индохиусы и оленьки жвачные, а бегемоты - нежвачные?
-
Из современных, да, бегемоты ближайшие родственники китов. Но они не их предки. Что-то вы не так поняли.
И что же я не так понял, если индохиусы и оленьки жвачные, а бегемоты - нежвачные?
То, что нежвачные - это полифилетическая группа, то есть входящие в нее животные объединены традиционно по поверхностным признакам и не связаны общим происхождением. Таким образом, подотряд нежвачные не является таксоном. Объединенные в нем животные более родственны с другими группами, чем между собой. Поэтому не нужно противопоставлять бегемотов жвачным. Они с ними более близки, чем со свиньями, хотя и тех и тех называют нежвачными. Но нежвачные это просто традиционное название, а не биологический таксон.
-
Тогда понятно, хотя, конечно, конечно, непривычно так сразу взять и отказаться от идеи родства бегемотов и свиней.
-
Давайте рассмотрим появление млекопитающих. Ведь по вашей теории их когда-то не было, т.е. они произошли от немлекопитающих. Что же для этого надо:
2.1. образование молокотворящего органа у матери,
2.2. образование молокопотребляющего органа у детёныша,
2.3. изобретение механизма перехода с молочной пищи на обычную.
и эти три штуки должны произойти ОДНОВРЕМЕННО, иначе ничего не получится.
Вы мало разбираетесь в млекопитающих и "немлекопитающих" и отсюда, т. е. из вашего неведения все эти глупые домыслы. Не нужно одновременно "трех штук", достаточно одной - образование "молокотворящего органа", и все получится. Одновременное образование "молокопотребляющего органа у детёныша" не нужно, потому что этот орган у детенышей к моменту появления "молокотворящего органа" уже давно был - это рот.
Ваще-то я когда писал о "молокопотребляющем органе" вёл речь не о рте, а о всём цикле переработки, т.е. о пищеварительной системе.
Млекопитающие произошли от цинодонтов. Это были теплокровные животные с шерстью, откладывающие яйца. То есть получается переходная форма между ящерами и млекопитающими. Питались они насекомыми, червями, и всякой прочей мелкой живностью, которую только могли поймать, как то, мелкими рачками, улитками и т. п.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Cynognathus_BW.jpg/275px-Cynognathus_BW.jpg)
Детеныши вылуплялись из яиц сразу готовыми бегать и есть все то же самое, что и взрослые. Вот вы упомянули курицу с цыплятами, у цинодонтов было как у кур с цыплятами. Они болтались рядом с матерью и она защищала их. Но всем не хватало еды, детеныш мог найти больше еды, отбежав от матери подальше, но таких слишком прытких сжирали хищники. И вот происходит изменение одного признака: некоторые потовые/пахучие железы матери начинают выделять вместо обычного своего продукта питательный секрет, просто случилась мутация и поменялся состав секрета желёз. И голодные детеныши начинают его слизывать. Дополнительно, в качестве подкормки ко всему остальному, что они и так все время едят. Им не нужно одновременно переделывать свой пищеварительный тракт специально под этот секрет, он у них и так приспособлен к разной пище, как у цыплят.
Вероятно, сначала это было непрям настоящее молоко. Просто некая белковая смесь, которая стала дополнительным способом питания для голодных детенышей. К слову сказать, молоко - это видоизмененная плазма крови, обогащенная козеиновыми белками.
Одновременное образование "механизма перехода с молочной пищи на обычную" тоже не нужно, потому что детеныши до этого питались любой доступной пищей.
Мдя, и вы меня обвиняете в тупости, сравнивая с ребёнком?
Детёныши, да и вообще все животные, не в состоянии питаться ЛЮБОЙ доступной пищей, ибо у каждого есть настрой пишеварительной системы на определённый рацион.
Это не так. Некоторые животные и их детеныши в состоянии питаться любой пищей, которую могут поймать. Это, например, некоторые птицы (цыплята), и - внимание - пресмыкающиеся. Детенышам цинодонтов не нужен "механизм перехода с молочной пищи на обычную". Они уже одновременно с молоком сразу питались и обычной пищей.
У млекопитающих рождённый детёныш (точнее его пищеварительный тракт) ещё с утробы настроен лишь на молоко
Ну, вы не сравнивайте первых млекопитающих, наполовину звероящеров, с современными, которые рождаются недоразвитыми во всех отношениях, в том числе и в плане пищеварения. Эта самая недоразвитость (как признак) появилась уже позднее. У звероящеров детеныши появлялись на свет сразу прыткими и жравшими ту же самую еду, что и взрослые.
К тому же млокопитание ухудшает выживаемость. Вот возьмём цыплёнка (утёнка, пеликанёнка), они с момента вылупления готовы есть свою взрослую еду, посему если курица (утка, пеликанша) сразу после этого погибнет, то у них есть шанс выжить. У млекопитающегося новорождённого в таких условиях шансов ноль.
Ну, а если детеныш может есть и обычную пищу взрослых (как цыпленок), а еще и получает молоко в качестве подкормки, то "молокопитание" улучшает выживаемость.
Broiler, вы когда делаете эти свои построения, вы забываете, что эволюция это дело постепенное, маленькими шажками. А вы пытаетесь доказать, что ящер не может родить и выкормить современного обезьяненка. Или что корова не может превратиться в кита и т. п. И спору нет, не может. Но вы не вникаете в детали, что древний общий предок кита и коровы не был травоядным, что детеныши звероящеров появлялись на свет не беспомощными как у современных млекопитающих, а проворно бегающими и кушающими все подряд и т. д.
-
Но вы не вникаете в детали, что древний общий предок кита и коровы не был травоядным,
Но вот здесь тоже не совсем понятно, пишут ведь, что мол индохиусы были травоядными, бегемоты тоже травоядны, а это уже заставляет подумать о том, что если не предок кита и коровы, то, по крайней мере, предок кита и бегемота был травоядным. Что касается самих бегемотов, то я сейчас смотрел их фотографии и заметил интересную особенность: у них ноздри обращены вверх, в то время как у всех прочих парнокопытных они направлены вперёд, что заставляет предположить, что процесс перемещения ноздрей начался ещё у общих предков бегемотов и китов, просто у последних он зашёл дальше. Причём, как мне показалось, у детёнышей бегемотов ноздри тоже сильнее сдвинуты вперёд (биогенетический закон?).
-
Broiler, вы когда делаете эти свои построения, вы забываете, что эволюция это дело постепенное, маленькими шажками. А вы пытаетесь доказать, что ящер не может родить и выкормить современного обезьяненка. Или что корова не может превратиться в кита и т. п. И спору нет, не может. Но вы не вникаете в детали, что древний общий предок кита и коровы не был травоядным, что детеныши звероящеров появлялись на свет не беспомощными как у современных млекопитающих, а проворно бегающими и кушающими все подряд и т. д.
Вот-вот... Broiler представляет себе что у динозавра родился сынок-мышонок способный только сосать молоко... :lol: :lol: :lol:
Проблема - время!
Broiler уверен что мирозданию 7000 лет, а за такой срок с ТЭ далеко не уедешь! :mrgreen:
-
Но вы не вникаете в детали, что древний общий предок кита и коровы не был травоядным,
Но вот здесь тоже не совсем понятно, пишут ведь, что мол индохиусы были травоядными, бегемоты тоже травоядны, а это уже заставляет подумать о том, что если не предок кита и коровы, то, по крайней мере, предок кита и бегемота был травоядным. Что касается самих бегемотов, то я сейчас смотрел их фотографии и заметил интересную особенность: у них ноздри обращены вверх, в то время как у всех прочих парнокопытных они направлены вперёд, что заставляет предположить, что процесс перемещения ноздрей начался ещё у общих предков бегемотов и китов, просто у последних он зашёл дальше. Причём, как мне показалось, у детёнышей бегемотов ноздри тоже сильнее сдвинуты вперёд (биогенетический закон?).
Хм... Действительно индохиусы были травоядными. Что-то я упустил этот момент. На досуге посмотрю что-нибудь про них подробнее.
Про ноздри бегемотов и китов, нет, это конвергенция. Сюда же можно вспомнить и ноздри крокодилов. У древних китов, которые уже морские с плавниками и без задних ног ноздри все еще на конце морды. Так что у общего предка китов и гиппопотама ноздри были обычные, а затем изменились у каждого по отдельности, поскольку условия жизни тому способствовали.
-
Про ноздри бегемотов и китов, нет, это конвергенция. Сюда же можно вспомнить и ноздри крокодилов. У древних китов, которые уже морские с плавниками и без задних ног ноздри все еще на конце морды. Так что у общего предка китов и гиппопотама ноздри были обычные, а затем изменились у каждого по отдельности, поскольку условия жизни тому способствовали.
А я бы всё-таки не был так уверен в надёжности реконструкций без достаточных доказательств. Вот, например, череп (http://https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Skull_Pakicetus_inachus.jpg?uselang=ru) одного из древнейших китообразных пакицента. На первый взгляд то, что ноздри у него открывались вперёд по положению носового отверстия, по крайней мере, не очевидно.
-
Хм... Действительно индохиусы были травоядными. Что-то я упустил этот момент. На досуге посмотрю что-нибудь про них подробнее.
Вот Вам для досуга:
Первый кит, бегущий краем моря. (http://sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm)
-
Про ноздри бегемотов и китов, нет, это конвергенция. Сюда же можно вспомнить и ноздри крокодилов. У древних китов, которые уже морские с плавниками и без задних ног ноздри все еще на конце морды. Так что у общего предка китов и гиппопотама ноздри были обычные, а затем изменились у каждого по отдельности, поскольку условия жизни тому способствовали.
А я бы всё-таки не был так уверен в надёжности реконструкций без достаточных доказательств. Вот, например, череп (http://https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Skull_Pakicetus_inachus.jpg?uselang=ru) одного из древнейших китообразных пакицента. На первый взгляд то, что ноздри у него открывались вперёд по положению носового отверстия, по крайней мере, не очевидно.
Хм... Вынужден поправиться. Действительно, у древних китов ноздри не на конце морды, а посередине. Может вы и правы... Но все же, помятуя о крокодилах, а также, если мне не изменяет память, у некоторых длинношеих динозавров тоже были ноздри на темени, я думаю, скорее у китов и бегемотов это тоже конвергенция.
-
Хм... Действительно индохиусы были травоядными. Что-то я упустил этот момент. На досуге посмотрю что-нибудь про них подробнее.
Вот Вам для досуга:
Первый кит, бегущий краем моря. (http://sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm)
А, спасибо, а я уже сам наткнулся на этот материал, почитываю потихоньку.
-
Хм... Вынужден поправиться. Действительно, у древних китов ноздри не на конце морды, а посередине. Может вы и правы... Но все же, помятуя о крокодилах, а также, если мне не изменяет память, у некоторых длинношеих динозавров тоже были ноздри на темени, я думаю, скорее у китов и бегемотов это тоже конвергенция.
В решении проблемы, как мне кажется, могло бы помочь нахождение последнего общего предка китов и бегемотов и установление того, какой образ жизни он вёл. Например, утрата шерсти произошла у них отдельно или развилась ещё у общего предка, который мог вести полуводный образ жизни? По ископаемым останкам этого нельзя узнать, того же пакицента на одних реконструкциях изображают с шерстью, на других - без.
-
Вот Вам для досуга:
Первый кит, бегущий краем моря. (http://sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm)
А, спасибо, а я уже сам наткнулся на этот материал, почитываю потихоньку.
Не вижу никакой проблемы в травоядности индохиусов.
-
Наука доказала абсуррдность религиозного представления о мире, а не "бога нет".
Когда? Где?
Приведите научные объяснения или опровержения:
1. Благодатный огонь,
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
3. Изображение на Плащанице. (нашла ли наука технологию и может ли наука воспроизвести её хотя бы современными средствами? Почему негатив и т.д.)
4. Астральные путешествия.
5. Влияние молитв на вероятность события.
Пока хватит.
-
Когда? Где?
Приведите научные объяснения или опровержения:
1. Благодатный огонь,
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
Тема у нас есть такая: viewtopic.php?f=22&t=12351 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=12351)
-
Тема у нас есть такая: http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=12351 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=12351)
Тема есть, но научных опровержений, о чём пишет Змей, там почему-то нет. Там в основном такое:
Рассказ бывшего православного священника об "охотничестве".
.
Осталось спросить: почему вы ВСЕМ сообщениям против православия верите на слово, а ВСЕ, которые за, объявляете обманом? Хотя можете не отвечать, ответ и так ясен: исходя их НАУЧНОСТИ ит истинности атеизма.
-
Там в основном такое:
там разное
Осталось спросить: почему вы ВСЕМ сообщениям против православия верите на слово, а ВСЕ, которые за, объявляете обманом?
Во первых это не так, во-вторых все исходящие данные этого рассказа показывают его серьёзность (сами данные (очень сомнительно, что такое можно придумать в таких подробностях), форма изложения, итд), и наконец на православии.ру поместили сами православные рассказ, который просто идеально ложится к рассказанному.
Но если конечно быть индюком, который заведомо "все сообщения против православия объявляет обманом", то можно и проглотить.
Хотя можете не отвечать, ответ и так ясен: исходя их НАУЧНОСТИ ит истинности атеизма.
Ну для человека, который за 7 лет нахождения на нашем форуме так и не усвоил простейшие факты, вроде наличия противоречий в Библии, или того, что в Быт. 1 описывается космогония, отнюдь не соответствующая современной естественно-научной картине мира, ответ конечно "ясен".
-
Во первых это не так, во-вторых все исходящие данные этого рассказа показывают его серьёзность (сами данные (очень сомнительно, что такое можно придумать в таких подробностях)
Так ведь есть очень подробное описание (http://azbyka.ru/fiction/ya-videl-blagodatnyj-ogon/) очевидца схождения благодатного огня.
-
Осталось спросить: почему вы ВСЕМ сообщениям против православия верите на слово, а ВСЕ, которые за, объявляете обманом?
Ну а почему либерасты всем сообщениям которые против России верят на слово, а все которые за объявляют обманом и "пропагандой"? А патриоты наоборот? Очевидно потому что человек верит в то, во что хочет верить. В то, что соотвествует его убеждениям.
Поэтому нужна не вера каким-то людям, а подтверждение. Покажите мне какое-нибудь чудо, вот будет аргумент. За одно и миллион баксов от Джеймса Ренди ваши.
-
... Покажите мне какое-нибудь чудо, вот будет аргумент. ...
Кто хочет пить, пусть гроздья давит,
Кто ждет чудес, пусть чудо славит.
-
Так ведь есть очень подробное описание (http://azbyka.ru/fiction/ya-videl-blagodatnyj-ogon/) очевидца схождения благодатного огня.
Ага, очень интересно.
Я внимательно следил за каждым движением старца. И когда ровно в 11 утра Гроб запечатали, в нем наступил полнейший мрак. Когда я посветил фонариком, то увидел на мраморной плите Гроба Господня св. Лампаду, и заметил, как некая невидимая рука зажгла ее, очевидно для того, чтобы от нее возгорелся Благодатный Огонь. Рядом с Лампадой лежала закрытая Книга, в которой были молитвы Последования Благодатного Огня, и вместо закладки нужная страница была заложена толстой свечой.
Я погасил свой фонарик, в тот момент моя душевная борьба дошла до крайних пределов, и я начал горячо молиться Господу: «Господи, Боже мой! Ты знаешь, почему я пришел к такому решению, и вот теперь я нахожусь на этом месте. Все это произошло по причине моих сомнений и слабой веры. Вспомни избранного, любимого Тобою апостола. Он не хотел поверить в Твое Воскресение, когда все другие апостолы уверяли его в этом. Он захотел сам увидеть Тебя и вложить персты свои в рану Твою, чтобы удостовериться самому. Я же еще более слаб в вере нежели Твой ученик, я захотел увидеть своими глазами, что здесь происходит. Ты Господи, знаешь какова вера моя. Тебе ведома любовь моя, ибо для Тебя нет ничего неведомого. Сподоби меня, Господи мой и Боже, увидеть, что здесь происходит, для того чтобы укрепилась колеблемая вера моя. Ведь и ученики Твои говорили Тебе то же самое, они умоляли Тебя: «умножь в нас веру». (Лк. 17:5). Они настойчиво требовали от Тебя умножения веры, хотя сами были свидетелями стольких сверхъестественных чудес, совершенных Тобою».
Пафосный православный понос между прочим.Но мы то, циничные люди, знаем чего это стоит на практике:
[video:sji9hh8w]https://www.youtube.com/watch?v=aftYlacwgaE[/video:sji9hh8w]
-
Наука доказала абсуррдность религиозного представления о мире, а не "бога нет".
Когда? Где?
Приведите научные объяснения или опровержения:
1. Благодатный огонь,
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
3. Изображение на Плащанице. (нашла ли наука технологию и может ли наука воспроизвести её хотя бы современными средствами? Почему негатив и т.д.)
4. Астральные путешествия.
5. Влияние молитв на вероятность события.
Пока хватит.
Бройлер, так толсто, что даже тонко! :mrgreen:
-
...Астральные путешествия...
Ждем нового подтверждения только в Blu-Ray:
http://hdpicture.ru/721653-astral-3-ins ... 0p-ts.html (http://hdpicture.ru/721653-astral-3-insidious-chapter-3-2015-webrip-1080p-ts.html)
-
Наука доказала абсуррдность религиозного представления о мире, а не "бога нет".
Когда? Где?
Приведите научные объяснения или опровержения:
1. Благодатный огонь,
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
3. Изображение на Плащанице. (нашла ли наука технологию и может ли наука воспроизвести её хотя бы современными средствами? Почему негатив и т.д.)
4. Астральные путешествия.
5. Влияние молитв на вероятность события.
Пока хватит.
А я то держал Бройлера не за совсем придурка... (уж простите :( )
-
Наука доказала абсуррдность религиозного представления о мире, а не "бога нет".
Когда? Где?
Приведите научные объяснения или опровержения:
1. Благодатный огонь,
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
3. Изображение на Плащанице. (нашла ли наука технологию и может ли наука воспроизвести её хотя бы современными средствами? Почему негатив и т.д.)
4. Астральные путешествия.
5. Влияние молитв на вероятность события.
Пока хватит.
Даже не знаю что и сказать :shock:
-
А я то держал Бройлера не за совсем придурка... (уж простите :( )
Значит, выходит, что Бройлер не не совсем придурок, а совсем не придурок, потому что все вопросы имеют право на существование.
Wow, да тут автозамена слов на противоположные работает.
1. Благодатный огонь,
Про благодатный огонь любой желающий сможет собрать достаточное количество свидетельств как за, так и против.
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
Некоторые случаи мироточения являются искусственными, осталось только найти подлинные и можно объяснять.
3. Изображение на Плащанице. (нашла ли наука технологию и может ли наука воспроизвести её хотя бы современными средствами? Почему негатив и т.д.)
Про плащаницу уже столько наговорили прямо противоположного, что крыша поехать может.
4. Астральные путешествия.
Есть люди, претендующие на подобный опыт, дело остаётся только за интерпретацией.
5. Влияние молитв на вероятность события.
Нужны статистические данные, наглядно показывающие влияние молитв на вероятность события. Помнится, я слышал, что воля наблюдателя может влиять на генератор случайных чисел, но про молитвы там ничего не было сказано.
-
Значит, выходит, что Бройлер не не совсем умненький, а совсем не умненький, потому что все вопросы имеют право на существование.
Право на существование имеет вообще любой вопрос! :D
Однако задающий "вопрос" в стиле - "Земле 5600 лет..." вызывает соответствующее отношение... :(
-
Однако задающий "вопрос" в стиле - "Земле 5600 лет..." вызывает соответствующее отношение... :(
Это, конечно, же не правда, что Земле 5600 лет, ещё Александр Марков однажды установил в разговоре с креационистами, что наш мир возник 5 минут назад вместе со всеми нашими воспоминаниями.
-
Однако задающий "вопрос" в стиле - "Земле 5600 лет..." вызывает соответствующее отношение... :(
Это, конечно, же не правда, что Земле 5600 лет, ещё Александр Марков однажды установил в разговоре с креационистами, что наш мир возник 5 минут назад вместе со всеми нашими воспоминаниями.
5 минут 'it's too long" :D 1,5 сек. - в самый раз!
-
5. Влияние молитв на вероятность события.
Нужны статистические данные, наглядно показывающие влияние молитв на вероятность события. ...
Молитва не влияет ни на событие, ни на его вероятность, потому что обращена к Богу.
Отвечая на молитву верующего, Бог, после прихода Христа, не нарушает природные законы материального мира, а действует через для Человека.
Предположим, Ваш родственник не справился с управлением автомобиля во время снегопада, свалился под откос и сейчас ему грозит ампутация ноги. Вы молитесь за его выздоровление. Предположим, что Ваша молитва искреннея и Бог решает откликнуться на Вашу молитву.
Если Вы надеетесь, что Бог отрастит Вашему родственнику новую ногу, то Вы ошибаетесь. Бог не будет нарушать природные законы материального мира. Бог просто вернётся на три года назад, и уговорит одного из членов горсовета проголосовать за дополнительный ассигнования на дорожное строителество. На эти деньги ДСУ построит 100 метров дорожного барьера, и Ваш родственник, потеряв управление во время снегопада, не свалится под откос, а ткнётся в барьер и поедет себе дальше, поцарапав автомобиль, но зато с целыми ногами.
Вот, примерно, таким образом исполняются наши молитвы.
-
Ах вот оно что, а мы-то думали...
Значит, вот как, оказывает, Бог выглядит:
(http://img.playground.ru/images/6/2/693c6b4d596e6e4862e5e3f2e2fc72ca.jpg)
-
Это, конечно, же не правда, что Земле 5600 лет, ещё Александр Марков однажды установил в разговоре с креационистами, что наш мир возник 5 минут назад вместе со всеми нашими воспоминаниями.
5 минут 'it's too long" :D 1,5 сек. - в самый раз!
Нет. Дискретность материального мира примерно 10^-28 (десять в минус 28-й степени) секунды.
-
Ах вот оно что, а мы-то думали...
Значит, вот как, оказывает, Бог выглядит:
(http://img.playground.ru/images/6/2/693c6b4d596e6e4862e5e3f2e2fc72ca.jpg)
И это не исключено.
Для Бога нет ничего невозможного.
-
А я то держал Бройлера не за совсем придурка... (уж простите :( )
Значит, выходит, что Бройлер не не совсем умненький, а совсем не умненький, потому что все вопросы имеют право на существование.
Чёт как-то плохо у меня связываются предложения обо мне и вопросах.
Wow,
Вы недавно с Америки?
да тут автозамена слов на противоположные работает.
1. не авто, а ручная.
2. Тоже мне открытие.
1. Благодатный огонь,
Про благодатный огонь любой желающий сможет собрать достаточное количество свидетельств как за, так и против.
Свидетельств "за" полно, а "против" где? Против лишь догадки.
2. мироточение напр. (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%98%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8)
Некоторые случаи мироточения являются искусственными, осталось только найти подлинные и можно объяснять.
Ваша первая часть ответа сама собой предполагает существование подлинных. В христианстве с мироточением знакомы давно, нам самим подлоги не нужны, посему разработана система проверки, вполне себе научная, заключающаяся в изоляции иконы от доступа к ней.
3. Изображение на Плащанице. (нашла ли наука технологию и может ли наука воспроизвести её хотя бы современными средствами? Почему негатив и т.д.)
Про плащаницу уже столько наговорили прямо противоположного, что крыша поехать может.
Например? Сами учёные определили её возраст 13-тым веком, если учесть, что после пожара веке в (не помню точно) 15 или 17 её долго варили в масле, то это её омолодило, на сколько трудно сказать. Но даже в 13 веке не было понятия негативного изображения, да и зачем рисовать всё тело с обоих сторон, в чём смысл.
4. Астральные путешествия.
Есть люди, претендующие на подобный опыт, дело остаётся только за интерпретацией.
Есть, и их немало. Причём их данные вполне согласуются со всякими Моудями.
5. Влияние молитв на вероятность события.
Нужны статистические данные, наглядно показывающие влияние молитв на вероятность события. Помнится, я слышал, что воля наблюдателя может влиять на генератор случайных чисел, но про молитвы там ничего не было сказано.
Эти данные можно установить только опросом, разумеется, верующих людей, ибо атеисты молитвами не занимаются. А будут ли верить атеисты верующим? Ни-хре-на. Любой результат, не входящий в прокрустово ложе атеистической догматики, будет объявлен безо всякой проверки обманом и подтассовкой.
Пример: мой личный опыт говорит о таком влиянии, но разве мне кто тут верит? Да и как показать вам то, что происходит внутри? Но одно дело не доверять и сомневаться, и совсем другое заранее объявлять сознательным и вечным лжецом, хотя на лжи ни разу не поймали.
-
Там в основном такое:
там разное
Но много, а я тут привёл конкретные примеры, причём не надо отвечать на все, достаточно и одного, на ваш выбор.
Осталось спросить: почему вы ВСЕМ сообщениям против православия верите на слово, а ВСЕ, которые за, объявляете обманом?
Во первых это не так, во-вторых все исходящие данные этого рассказа показывают его серьёзность (сами данные (очень сомнительно, что такое можно придумать в таких подробностях), форма изложения, итд), и наконец на православии.ру поместили сами православные рассказ, который просто идеально ложится к рассказанному.
Да, порой случается такое, что выдумать нельзя, а бывает и наоборот.
Но если конечно быть индюком, который заведомо "все сообщения против православия объявляет обманом", то можно и проглотить.
Т.е. вы признаёте, что все атеисты это индюки?
Хотя можете не отвечать, ответ и так ясен: исходя их НАУЧНОСТИ ит истинности атеизма.
Ну для человека, который за 7 лет нахождения на нашем форуме так и не усвоил простейшие факты, вроде наличия противоречий в Библии, или того, что в Быт. 1 описывается космогония, отнюдь не соответствующая современной естественно-научной картине мира, ответ конечно "ясен".
1. Описание космогонии символическое.
2. Твёрдых оснований в правильности научной картины мира нет, ибо она построена на большом числе предположений, которые хоть и очевидны, но это ещё не значит, что они верны.
3. Противоречия есть, но они же в основном в цифрах, на суть веры не влияют.
Я внимательно следил за каждым движением старца. И когда ровно в 11 утра Гроб запечатали, в нем наступил полнейший мрак. Когда я посветил фонариком, то увидел на мраморной плите Гроба Господня св. Лампаду, и заметил, как некая невидимая рука зажгла ее, очевидно для того, чтобы от нее возгорелся Благодатный Огонь. Рядом с Лампадой лежала закрытая Книга, в которой были молитвы Последования Благодатного Огня, и вместо закладки нужная страница была заложена толстой свечой.
Ну и зачем вы выделили текст? Рука была невидима в свете фонарика, стало быть не человеческая.
Хотя даже если и зажгли ту лампаду, то как от неё могут загореться одновременно 43 верхние лампады и два пучка свечей в поднятых руках? Вы смотрите и не видите.
Пафосный православный понос между прочим.Но мы то, циничные люди, знаем чего это стоит на практике:
Да, всякое бывает, женщина возомнила себя апостолом.
-
Осталось спросить: почему вы ВСЕМ сообщениям против православия верите на слово, а ВСЕ, которые за, объявляете обманом?
Ну а почему либерасты всем сообщениям которые против России верят на слово, а все которые за объявляют обманом и "пропагандой"? А патриоты наоборот? Очевидно потому что человек верит в то, во что хочет верить. В то, что соотвествует его убеждениям.
Во-во, и я про это же писал в том, что вы процитировали: вы верите в то, во что хотите верить.
Поэтому нужна не вера каким-то людям, а подтверждение.
Это, конечно, хорошо, и это будет знанием. А что делать, если подтверждения нет или оно (пока) невозможно? Вот напр. жизнь после жизни. Ждать пока вы сами туда не попадёте? А если не вернётесь? Или спутники Юпитера. Кто из вас их видел сам? Но те, кто не видел, тем не менее считают, что они есть, а делается это исключительно благодаря акту веры другим людям.
Покажите мне какое-нибудь чудо, вот будет аргумент.
Вы серьёзно? А я в этом не уверен: вы будете отрицать, что это чудо даже не имея каких-либо оснований. Чудо не поможет избавиться от атеизма.
"Род лукавый и прелюбодейным ищет знамения. но оно не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка".
-
Наука доказала абсуррдность религиозного представления о мире, а не "бога нет".
Когда? Где?
Приведите научные объяснения или опровержения:
................
Пока хватит.
Даже не знаю что и сказать :shock:
Бройлер, так толсто, что даже тонко! :mrgreen:
А я то держал Бройлера не за совсем придурка... (уж простите :( )
А я то держал Бройлера не за совсем придурка... (уж простите :( )
Значит, выходит, что Бройлер не не совсем умненький, а совсем не умненький,
Ну реакция вполне понятна: когда нет ответа переходят на личности. А по сути своего же заявления ни одного прмиера так и не привели.
-
1. не авто, а ручная.
2. Тоже мне открытие.
Именно автозамена, которой я никогда раньше не видел.
Свидетельств "за" полно, а "против" где? Против лишь догадки.
Против там же, где и за - в свидетельствах исторических и современных.
Ваша первая часть ответа сама собой предполагает существование подлинных. В христианстве с мироточением знакомы давно, нам самим подлоги не нужны, посему разработана система проверки, вполне себе научная, заключающаяся в изоляции иконы от доступа к ней.
Теперь осталось перечислить список проверенных икон, и можно приступать к исследованиям.
Например? Сами учёные определили её возраст 13-тым веком, если учесть, что после пожара веке в (не помню точно) 15 или 17 её долго варили в масле, то это её омолодило, на сколько трудно сказать. Но даже в 13 веке не было понятия негативного изображения, да и зачем рисовать всё тело с обоих сторон, в чём смысл.
Я давно про плащаницу ничего подробного не читал, но когда смотрел передачу, в которой озвучивались мнения различных людей, исследовавших плащаницу, то помню, что они говорили прямо противоположное и про возраст, и про то, получено ли изображение с помощью краски или нет.
Есть, и их немало. Причём их данные вполне согласуются со всякими Моудями.
Помнится, в одном из выпусков сквозь "Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом" было показано, что ощущение присутствия вне собственного тела можно вызвать искусственно путём стимуляции одной из областей мозга, но не помню точно, височной или теменной? Наверное, височной.
-
Ну реакция вполне понятна: когда нет ответа переходят на личности. А по сути своего же заявления ни одного прмиера так и не привели.
А чего Вы ждали? :shock:
Ваше заявление сродни: "Дед Мороз существует!!!
Доказывайте обратное!"
:lol: :lol: :lol:
-
Т.е. ваших слов "ЛЮБЫМИ РЕЛИГИЯМИ" вы не замечаете? Т.е. прошлыми, настоящими и будущими. Описание богов есть в любой религии, значит вы отрицаете существование (бытие) любого бога, в том числе, вопреки вашим заявам, и ещё не описаного, если рассматривать религии будущего.
Как слово "ОПИСЫВАЮТСЯ" может относиться к будущему?! :D
Ну я и говорю, что богов религий будущего вы не отрицаете, т.е. пока не названы свойства богов, то они для вас существуют.
Конечно! Идём в словари на яндекс, набираем "атеизм" и видим:
Атеи?зм (др.-греч. ????? — «отрицание бога», «безбожие»; от ? — «без» + ???? — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
...
в широком смысле — отвержение веры в существование богов. :D
Ну и!? :D
Мдя, и вы в соседней ветке обо мне отзывались, что я дурак.
Узкий смысл есть подмножество широкого, ибо разве можно отвергать веру в богов, но признавать их существование? Это уже не атеизм, а сатанизм чистой воды.
Max_542 Лично я ну никак не могу отвергать что-то в принципе...
А наука может. Вот напр. она принципиально, без учёта и разбора конкретной конструкции, отвергает все проекты вечного двигателя.
Вечный двигатель - суть машина с обратным расходом энергии, что невозможно из определения.
Любой даже абсолютно совершенный двигатель может быть "нулевым" с точки зрения энергии, но не положительным!
Т.е. ЛИЧНО ВЫ тоже в состоянии что-то отвергать В ПРИНЦИПЕ? Т.е. ранее вы врали? По современной науке двигатель даже нулевым быть не может.
Max_542 Можно описать и всех богов разом... но этого никто из верунов делать не станет (слишком их много), сталоть спорить не о чем!
Так описывал уже не раз. Можно ещё:
БОГ – в религиях мира и философских системах Высшее Существо, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, назначение и закон. В религиозных учениях, объединенных принципом теизма, утверждается личное бытие этого Существа, его личное отношение (любовь) к сотворенным существам, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения; таким образом, учение о Боге имплицирует тезис о том, что бытие в своем абсолютном пределе и на вершине ценностной вертикали – личностно.
Бог - основное религ. представление. В совр. религиях это, как правило, верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир и управляющая им. По христ. понятиям Б. - это истина, добро и красота.
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.
В большей части религий Бог — личностное существо
..................
Представления и вероучения о множестве богов называются политеизмом. В этом случае бог — любое из множества надмирных существ.
................
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге называется монотеизмом.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так.
1. Вообще-то ваш вопрос был об общем определении термина, причём тут опровержение.
2. Значит я могу отрицнуть хрен знает что и доказывать это не обязан? Напр. христиансвто утверждает , что инопланетян нет, но оно, в отличие от атеимза, не останавливается на простом заявлении, а приводит соображения по этому поводу.
Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.[/i]
Бертран Артур Уильям Рассел
У науки есть основания отрицания этого чайника, ибо самовозникновение такого предмета настолько маловероятно, что практически невероятно (тут самое время вспомнить о возникновении жизни), но о Боге наука ничего сказать не может, ибо Он находится в неподвластных (недоступных) науке мирах.
Т.е. Бог это всемогущее, всеведующее, сверхъестественное существо, т.е. неподвластное законам материального мира.
...............
Вы в вашем личном атеизме пытаетесь доказать его истинность от противного: если опровергнуть бытие всех конкретных богов, то остаётся только атеизм. Но у вас ошибка в логике: делаемое вами даст результат лишь при конечном числе этих самых богов, а опроврежение пары из них ничего атеизму не даёт.
Бог - теория с множеством "дырок"...
Как невозможно опровергнуть существование "частицы бога" не заявив её свойств, как только они заявляются: масса, энергия, размеры, заряд, спин...
Сразу можно проверять/опровергать/подтверждать...
Свойства бога (у vetrova он, например, зовётся героем) отвергаются по мере наделения его таковыми...
1. А атеизм вообще не теория, а одна большая дыра.
2. Свойства Бога давно заявлены, вот я и просил вас дать доказательство небытия Божия на двух конкретных примерах.
3. Бог не наделяется свойствами, причём последователньо, Он их даёт Сам и сразу.
Max_542Ну где Вы видели чтобы атеизм доказывал "небытие Бога"???! Это Ваши (уж простите) эротические фантазии!
Как где? В советской школе. Там ясно говорили, что наука давно доказала, что бога нет. Вот я и спрашиваю атеистов об этих доказательствах.
В [s:209v2gwe]каких войсках сл[/s:209v2gwe] какой школе учились?! :shock:
Я ж написал: в советской. Или вам нужен конкретный адрес? А в институте у нас были курсы по семестру "Марксистско-ленинская эстетика" и "Научный атеизм". И это в техническом вузе, даже не представляю, что тьам проходили на филологии напр.
Так я не про себя, а про вас. Вы как убеждались в правильности атеистических догм?
Догм??! :shock:
Акститесь!
А чего же? Вы ведь не только не доказали ни одного из утверждений атеизма, но и не собираетесь этого делать, т.е. вы их приняли без доказательств, т.е. их можно называть? Постулат, аксиома, догма. Вам по каким-то недоказанным субъективным причинам кажется, что они долны быть истинными, т.е. атеизм это чистой воды вера. А поскольку догмы атеизма не проверяемы в принципе, то он вообще не является теорией или ещё чем нибудь научным, посему приложение к енму эпитета "научный" не миеет смысла, это всёравно, что говорить:
1. эта скрипка играет красным цветом.
2. у этого лимона вкус си бемоль, а у этого яблока до мажор.
0. А по сути вопроса? Если вам не нравится, давайте назовём по другому, но смысл-то вопроса остаётся прежним: как вы проверяли их истинность? Не надо за словоблудием уходить от сути.
Max_542 Если я назову "чайник Рассела" богом Вы его таковым признаете?
Нет, ибо он не подходит под определение слова "бог", поэтому называть его так есть глупость.
И чем же (не подходит под определение)? :shock:
Не, я не понял.. вы спецом тупите? Или на самом деле такой?
Я вам выше давал определения богов, прочтите их ещё раз и скажите: а чем чайник под нихъ подходит?
Max_542 Видимо невнимательно читал, но не встретил там "рекламируемое" Вами положение (цитата) "которых мы никогда ничего не узнаем, т.к. никакая (взаимо)связь с ними невозможна" (сомнительные утверждения для облегчения понимания выделены болдом).
Может ссылочку дадите на: никогда, ничего, никакая, невозможна?! А, Бройлер??!
Прошу (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0#.D0.9F.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2_.D0.B0.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.8E_.D1.87.D1.91.D1.80.D0.BD.D1.83.D1.8E_.D0.B4.D1.8B.D1.80.D1.83)Ну если вы против, то ответьте: каким образом эта связь будет осуществляться?
Итак Вы считаете что информации о чёрных дырах получить невозможно???! :shock:
Двойка! Пересдавать не приходите - бесполезно!
В приведённой Вами же статье масса информации о чёрных дырах!
Двоечник!
Не лепите горбатого, я вёл речь не о внешних свойствах дыры, а о внутренних. Там ясно и по русски написано: ничто не может из неё вырваться. Всвязи с этим вопрос: как вы планируете получить данные о её внутренности или другой вселенной, которая с другой стороны?
Ещё раз: таких явлений полно, просто вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами.
Опять эротические фантазии???! :shock:
Где это я "вы их заранее отрицаете, а сообщающих о них считаете априори лжецами."?
Это не мои фантазии, это ваши заскоки ума за разум. См. в соседней ветке.
-
Ну реакция вполне понятна: когда нет ответа переходят на личности. А по сути своего же заявления ни одного прмиера так и не привели.
А чего Вы ждали? :shock:
Ваше заявление сродни: "Дед Мороз существует!!!
Доказывайте обратное!"
:lol: :lol: :lol:
Зачем? Это вполне может быть, ибо дух творит себе формы. Вся суть в том: с какой стороны это привидение.
-
Роланд, ещё насчёт видео:
вы твёрдо уверены, что заснятая реакция женщины является для неё обычной и естественной? Что и в других случаях смерти людей она вела бы себя так же? А следствие шока от внезапного получения известия такого плана вы не рассматриваете? Или временное помешательство?
Я читал про подобные случаи и с атеистками, в том числе в блокаду: ребёнок умер, а мать пытается согреть его ручки своим дыханием, растирает его, а когда ничего не получается, то уходит прочь.
-
Свидетельств "за" полно, а "против" где? Против лишь догадки.
Против там же, где и за - в свидетельствах исторических и современных.
Даже если так: есть доводы и за и против, следует ли отсюда логический вывод отвергать явление, как это делает атеизм?
А против нету, ибо это место промыслом Божиим перешло под контроль мусульман, которые хоть и называют христиан (и евреев) "людьми книги", т.е. по сути братьями, хоть и меньшими, но всёравно их джихад направлен в основном на нас. Так вот вы в состоянии допустить, что мусульмане потворствовали бы христианскому обману? Да исходя их их позиции они всё тщательно проверяли, но тем не менее огонь всёравно возникал. Как?
Ваша первая часть ответа сама собой предполагает существование подлинных. В христианстве с мироточением знакомы давно, нам самим подлоги не нужны, посему разработана система проверки, вполне себе научная, заключающаяся в изоляции иконы от доступа к ней.
Теперь осталось перечислить список проверенных икон, и можно приступать к исследованиям.
Одну ссылку я вам дал, свидетельств полно.
Например? Сами учёные определили её возраст 13-тым веком, если учесть, что после пожара веке в (не помню точно) 15 или 17 её долго варили в масле, то это её омолодило, на сколько трудно сказать. Но даже в 13 веке не было понятия негативного изображения, да и зачем рисовать всё тело с обоих сторон, в чём смысл.
Я давно про плащаницу ничего подробного не читал, но когда смотрел передачу, в которой озвучивались мнения различных людей, исследовавших плащаницу, то помню, что они говорили прямо противоположное и про возраст, и про то, получено ли изображение с помощью краски или нет.
Ну так почитайте википедию хотя бы.
Есть, и их немало. Причём их данные вполне согласуются со всякими Моудями.
Помнится, в одном из выпусков сквозь "Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом" было показано, что ощущение присутствия вне собственного тела можно вызвать искусственно путём стимуляции одной из областей мозга, но не помню точно, височной или теменной? Наверное, височной.
Я полагаю, что ощущение нахождения вне тела и само такое нахождение это не одно и тоже, ибо в первом случае вряд ли вы увидите себя со стороны или переместитесь за стену.
-
А против нету, ибо это место промыслом Божиим перешло под контроль мусульман, которые хоть и называют христиан (и евреев) "людьми книги", т.е. по сути братьями, хоть и меньшими, но всёравно их джихад направлен в основном на нас. Так вот вы в состоянии допустить, что мусульмане потворствовали бы христианскому обману?
По-моему, легче допустить, что мусульмане по той или иной договорённости стали бы потворствовать христианскому обману, чем видя такое явное знамение истинности христианства, остались бы мусульманами.
Одну ссылку я вам дал, свидетельств полно.
И где в той ссылке описана проверка иконы?
Ну так почитайте википедию хотя бы.
То есть когда люди, непосредственно исследовавшие что-то делают прямо противоположные выводы, чтобы выяснить, кто из них прав, нужно читать википедию?
-
Где в этом списке "синхронные и взаимосвязанные" изменения?
Везде. Этот список и есть то, о чём вы спрашиваете.
Всё это должно было измениться одновременно и сразу. Я думаю, что вы в состоянии это понять, ибо если изменение будет лишь одно, то животное просто погибнет от голода.
Хорошо, если желаете разобрать подробно, давайте, я только за. Если подробно, то первое с чего необходимо начать, киты произошли не от коров, а от вот таких животных
Это индохиусы. Вели полуводный образ жизни. Рацион их был смешанный, питались и растениями, и насекомыми, и мелкими водными животными, как то моллюски, крабы, рыба, а также мелкими рептилиями и грызунами.
Есть современные животные очень похожие на индохиусов и ведущие такой же образ жизни и имеющие такой же рацион - африканские оленьки.
1. Ниже (да и на википедии) написано (и вы это признали) что они были травоядными, а на рыбу перешли уже китообразные.
2. А зачем ему понадобилось стать китом, если другие животные вполне живут себе в его условиях?
3. А которы произошли тоже от индохиусов или же общий предок ещё раньше был?
ведь корова (точнее её предок) травоядная?
Вовсе нет. Предок коровы был не травоядным, а как оленек.
Таким образом, мы видим, что никакой резкой смены рациона с травы на рыбу не было, а все ваши фантазии от незнания[/quote].
Очень интеренсо. Т.е. предок кита был травоядным и потом перешёл на рыбу, а предок коровы не был травоядным, а потом перешёл на зелень.
А вы не понимаете? Объясняю: допустим, что первые 7 изменений произошли за 7 млн лет, и как теперь киту вылазить на берег травки поесть?
А если произошли лишь №1 и 3, то получится нечто типа козерога, коровья русалка. Вы это реально допускаете?
А если на самом деле все произошло в другой последовательности?
1 млн лет. Индохиусы стали реже выходить на берег, подальше уплывать с мелководья, поэтому из рациона исчезла растительная пища, и мелкие сухопутные животные, а остались только мелкие водные животные.
2 млн лет. Лапы превратились в плавники.
3 млн лет. Хвост превратился в плавник.
4 млн лет. Задние плавники атрофировались и редуцировались.
5 млн лет. Волосяной покров редуцировался.
6 млн лет. "Прогулка дыхательного отверстия на спину"... :lol: Ну, вообще-то дыхательные отверстия у китов не на спине, а как и у всех на голове :lol:
Эти все рисунки представляют реальных животных и именно в такой хронологии? Или же это фантазия автора как в теме превращения обезьяны в человека нарисован ряд фигурок?
Тут на форуме где-то была фотка с рядом, который доказывал эволюцию вилки в ложку (или наоборот).
Кстати, если почитать научные статьи, то там везде и повсюду написано: вероятно, по видимому, скорее всего, предположительно. У вас же твёрдая уверенность. Вы умнее учёных?
Ваще-то я когда писал о "молокопотребляющем органе" вёл речь не о рте, а о всём цикле переработки, т.е. о пищеварительной системе.
Млекопитающие произошли от цинодонтов. Это были теплокровные животные с шерстью, откладывающие яйца. То есть получается переходная форма между ящерами и млекопитающими. Питались они насекомыми, червями, и всякой прочей мелкой живностью, которую только могли поймать, как то, мелкими рачками, улитками и т. п.
Детеныши вылуплялись из яиц сразу готовыми бегать и есть все то же самое, что и взрослые. Вот вы упомянули курицу с цыплятами, у цинодонтов было как у кур с цыплятами. Они болтались рядом с матерью и она защищала их. Но всем не хватало еды, детеныш мог найти больше еды, отбежав от матери подальше, но таких слишком прытких сжирали хищники.
Судя по всему вы ни разу не были в деревне и не видели курицу с цыплятами. Она, найдя еду, сама их подзывает, ибо заботится в первую очередь о потомстве.
И вот происходит изменение одного признака: некоторые потовые/пахучие железы матери начинают выделять вместо обычного своего продукта питательный секрет, просто случилась мутация и поменялся состав секрета желёз. И голодные детеныши начинают его слизывать. Дополнительно, в качестве подкормки ко всему остальному, что они и так все время едят. Им не нужно одновременно переделывать свой пищеварительный тракт специально под этот секрет, он у них и так приспособлен к разной пище, как у цыплят.
Вероятно, сначала это было непрям настоящее молоко. Просто некая белковая смесь, которая стала дополнительным способом питания для голодных детенышей. К слову сказать, молоко - это видоизмененная плазма крови, обогащенная козеиновыми белками.
1. Почему именно матери?
2. Почему эти "некоторые железы" находятся не в месте их маскимальных скоплений?
3. Должен смениться ещё и режим работы желёз.
4. Для доступа детёнышей для слизывания железы должны лишиться шерстяного покрова.
просто случилась мутация и ....
Дальше по фантазии. Универсальное объяснение.
Может атеисты тоже возникли вследствие мутации?
Мдя, и вы меня обвиняете в тупости, сравнивая с ребёнком?
Детёныши, да и вообще все животные, не в состоянии питаться ЛЮБОЙ доступной пищей, ибо у каждого есть настрой пишеварительной системы на определённый рацион.
Это не так. Некоторые животные и их детеныши в состоянии питаться любой пищей, которую могут поймать. Это, например, некоторые птицы (цыплята), и - внимание - пресмыкающиеся. Детенышам цинодонтов не нужен "механизм перехода с молочной пищи на обычную". Они уже одновременно с молоком сразу питались и обычной пищей.
Некоторые животные да, но я веду речь о млекопитающихся. Тем более их детёныши: только молоко.
У млекопитающих рождённый детёныш (точнее его пищеварительный тракт) ещё с утробы настроен лишь на молоко
Ну, вы не сравнивайте первых млекопитающих, наполовину звероящеров, с современными, которые рождаются недоразвитыми во всех отношениях, в том числе и в плане пищеварения. Эта самая недоразвитость (как признак) появилась уже позднее. У звероящеров детеныши появлялись на свет сразу прыткими и жравшими ту же самую еду, что и взрослые.
Ну объясните мне: эволюция это улучшение приспособления для выживания, но каким образом недоразвитые дети увеличивают выживаемость по сравнению с развитыми?
К тому же млокопитание ухудшает выживаемость. Вот возьмём цыплёнка (утёнка, пеликанёнка), они с момента вылупления готовы есть свою взрослую еду, посему если курица (утка, пеликанша) сразу после этого погибнет, то у них есть шанс выжить. У млекопитающегося новорождённого в таких условиях шансов ноль.
Ну, а если детеныш может есть и обычную пищу взрослых (как цыпленок), а еще и получает молоко в качестве подкормки, то "молокопитание" улучшает выживаемость.
Ну а если ещё не может?
Broiler, вы когда делаете эти свои построения, вы забываете, что эволюция это дело постепенное, маленькими шажками.
Так я и хочу вам показать, что не выходит если маленькими. Эти шажки должны быть большими и их необходимо сразу несколько и согласовано.
А вы пытаетесь доказать, что ящер не может родить и выкормить современного обезьяненка. Или что корова не может превратиться в кита и т. п. И спору нет, не может.
Откуда у вас такой вывод? Вы меня за дурака считаете? Я ничего подобного не утверждал.
Я вам напр. предлагал описать как от общего предка появился человек с хромосомной точки зрения но вы предпочли не обратить внимания. Если забыли, напомню: у человека 46 хромосом, но одна пара двойная, у обезьян (и скорее всего у общего предка тоже) 48 обычных. Как эти две (47-я и 48-я) хромосомы перестраивались, сразу целиком или сначала одна потом другая или же погенно? А может ещё как?
Но вы не вникаете в детали, что древний общий предок кита и коровы не был травоядным, что детеныши звероящеров появлялись на свет не беспомощными как у современных млекопитающих, а проворно бегающими и кушающими все подряд и т. д.
1. Тогда проблема с коровой.
2. Ничего не имею против звероящерёнков, вот только вопрос: в чём заключается повышение выживаемости у беспомощных млекопитающихся и проворных ящеров?
-
А против нету, ибо это место промыслом Божиим перешло под контроль мусульман, которые хоть и называют христиан (и евреев) "людьми книги", т.е. по сути братьями, хоть и меньшими, но всёравно их джихад направлен в основном на нас. Так вот вы в состоянии допустить, что мусульмане потворствовали бы христианскому обману?
По-моему, легче допустить, что мусульмане по той или иной договорённости стали бы потворствовать христианскому обману, чем видя такое явное знамение истинности христианства, остались бы мусульманами.
Понятно. Раньше вы записывали в лжецы всех христиан поголовно, теперь же и всех мусульман к ним добавили. А ведь наши веры запрещают лгать (а ваша, кстати, нет)
Одну ссылку я вам дал, свидетельств полно.
И где в той ссылке описана проверка иконы?
Ну хотя бы потому, что она мироточила во время служб, т.е. вначале службы была сухой, а во время начинало течь миро. Причём обратная сторона так сухой и оставалась.
В Майами один ученый имел возможность рассматривать икону со всех сторон и, установив, что сзади она совершенно суха, пришел к выводу, что речь идет о величайшем чуде XX века. Особый осмотр части верхнего края иконы показал, что образ написан на обыкновенной деревянной доске, не содержащей внутренних полостей и посторонних включений.
Откуда оно бралось?
А ещё потом мироточили фотографии её и тоже начиналось на глазах: начала сухая, потом миро течёт.
Как это объяснить? Все стандартные атеистические отговорки не подходят.
Кстати, там ещё и исцеления были, сейчас не первый век, всё можно проверить.
Ну так почитайте википедию хотя бы.
То есть когда люди, непосредственно исследовавшие что-то делают прямо противоположные выводы, чтобы выяснить, кто из них прав, нужно читать википедию?
1. Ну пошукайте ишо гденьть, инфы же полно в интернете.
2. Можно пример противоположных выводов?
-
Понятно. Раньше вы записывали в лжецы всех христиан поголовно, теперь же и всех мусульман к ним добавили. А ведь наши веры запрещают лгать (а ваша, кстати, нет)
А почему сразу в лжецы, их работа за малым - глянуть там-сям, где сказано, а не говорить во всеуслышание, что это чудо.
В Майами один ученый имел возможность рассматривать икону со всех сторон и, установив, что сзади она совершенно суха, пришел к выводу, что речь идет о величайшем чуде XX века. Особый осмотр части верхнего края иконы показал, что образ написан на обыкновенной деревянной доске, не содержащей внутренних полостей и посторонних включений. Откуда оно бралось?
А ещё потом мироточили фотографии её и тоже начиналось на глазах: начала сухая, потом миро течёт.
Это любопытно да, а как насчёт взвешивания в герметичной ёмкости, такое проводилось?
-
А почему сразу в лжецы, их работа за малым - глянуть там-сям, где сказано, а не говорить во всеуслышание, что это чудо.
Ну так даже если вы врёте неосознанно (в чём я сильно сомневаюсь), то неосознанно врёте столько, что уши вянут. Правдивые блин.
-
А почему сразу в лжецы, их работа за малым - глянуть там-сям, где сказано, а не говорить во всеуслышание, что это чудо.
Ну так даже если вы врёте неосознанно (в чём я сильно сомневаюсь), то неосознанно врёте столько, что уши вянут. Правдивые блин.
Примеры вранья можно?
-
Понятно. Раньше вы записывали в лжецы всех христиан поголовно, теперь же и всех мусульман к ним добавили. А ведь наши веры запрещают лгать (а ваша, кстати, нет)
А почему сразу в лжецы, их работа за малым - глянуть там-сям, где сказано, а не говорить во всеуслышание, что это чудо.
Я не знаю почему сразу, так у вас выходит.
Т.е. за полтыщи лет из сотен мусульман, которые там наблюдали, не нашлось ни одного честного?
Кстати, с чего бы мусульманам потворствовать обману? Христиане же враги, атеистов тогда ещё не было, а развенчать религию, т.е. основу духа, врага это великая победа.
Да и почему атеисты ща не следуют вашему совету?
В Майами один ученый имел возможность рассматривать икону со всех сторон и, установив, что сзади она совершенно суха, пришел к выводу, что речь идет о величайшем чуде XX века. Особый осмотр части верхнего края иконы показал, что образ написан на обыкновенной деревянной доске, не содержащей внутренних полостей и посторонних включений. Откуда оно бралось?
А ещё потом мироточили фотографии её и тоже начиналось на глазах: начала сухая, потом миро течёт.
Это любопытно да, а как насчёт взвешивания в герметичной ёмкости, такое проводилось?
Т.е. то, против чего вы нормально возразить не можете, вы как бы не замечаете, а требуете другого. Дело в том, что для атеизма этот процесс бесконечен, при ответе на очередной вопрос последует другой.
По сути: я не в курсе, ибо там не написано.
-
Т.е. за полтыщи лет из сотен мусульман, которые там наблюдали, не нашлось ни одного честного?
Кстати, с чего бы мусульманам потворствовать обману? Христиане же враги, атеистов тогда ещё не было, а развенчать религию, т.е. основу духа, врага это великая победа.
Да и почему атеисты ща не следуют вашему совету?
Так ведь не задействованные в этом процессе мусульмане говорили, что благодатный огонь христиане получают химическим путём.
А что касается тех, кто принимает участие в осмотрах - так ведь утверждение, что Иисус не был распят и, следовательно, не воскресал - один из ключевых моментов, отличающих ислам от христианства, а тут мусульманин видит такое вопиющее знамение, и, веря в его истинность, он сможет остаться мусульманином?
Т.е. то, против чего вы нормально возразить не можете, вы как бы не замечаете, а требуете другого. Дело в том, что для атеизма этот процесс бесконечен, при ответе на очередной вопрос последует другой.
По сути: я не в курсе, ибо там не написано.
А что я могу возразить, если я никогда этот вопрос не разбирал и, тем более, там не присутствовал.
-
В Майами один ученый имел возможность рассматривать икону со всех сторон и, установив, что сзади она совершенно суха, пришел к выводу, что речь идет о величайшем чуде XX века...
Ключевое слово здесь один...
Бройлер, наверное Вы не доверяете сотням тысяч "очевидцев" инопланетян и их деятельности на Земле!?
Если бы этот учОный был сколь-нибудь серьёзным, то он в первую очередь всё это задокументировал и пригласил коллег-учёных убедиться в "удивительном эффекте"!
Это нормальная научная практика!
Ан нет! :(
-
В Майами один ученый имел возможность рассматривать икону со всех сторон и, установив, что сзади она совершенно суха, пришел к выводу, что речь идет о величайшем чуде XX века...
Ключевое слово здесь один...
Бройлер, наверное Вы не доверяете сотням тысяч "очевидцев" инопланетян и их деятельности на Земле!?
Если бы этот учОный был сколь-нибудь серьёзным, то он в первую очередь всё это задокументировал и пригласил коллег-учёных убедиться в "удивительном эффекте"!
Это нормальная научная практика!
Ан нет! :(
Ну пипец, величайшее чудо 20 века! На крашеной доске выступила вода :mrgreen:
Я бы впечатлился, если бы на ней сошла краска и появилась формула лекарства от рака, например. Вот это я понимаю чудо.
-
Чудеса сами по себе не могут доказать истинность никакой религии. Везде есть свои чудеса, причём в каждой религии есть свои один или несколько брендов. У православных это мироточение, у католиков стигматы, у мусульман - надписи (http://www.youtube.com/watch?v=9Fxug4FupPs) из Корана (http://www.youtube.com/watch?v=NcCmlpAHk5w).
-
Чудеса сами по себе не могут доказать истинность никакой религии. Везде есть свои чудеса, причём в каждой религии есть свои один или несколько брендов. У православных это мироточение, у католиков стигматы, у мусульман - надписи (http://www.youtube.com/watch?v=9Fxug4FupPs) из Корана (http://www.youtube.com/watch?v=NcCmlpAHk5w).
Вы серьёзно про "чудеса"? :shock:
-
1. Описание космогонии символическое.
Ооо, дошло всё же, что ракия - это твердь, а не "атмосфера"? Что же тогда ваши святые отцы - ебланы, всё это буквально трактовали? И вообще там нигде не написано, что после шестоднева божество, диктовавшее Мойше шумерские мифы, подмигнуло, усмехнулось, и сказало - мол это "символическое" повествование.
2. Твёрдых оснований в правильности научной картины мира нет, ибо она построена на большом числе предположений, которые хоть и очевидны, но это ещё не значит, что они верны.
В любом случае гораздо легче предположить, что неверна Библия, нежели наука, располагающая снимками из космоса итд.
3. Противоречия есть, но они же в основном в цифрах, на суть веры не влияют.
1. Есть некоторые и доктринальные.
2. Вы говорите неправославные кощунственные вещи. Библия - это "слово божье", а Бог не может ошибаться даже в цифрах.
Ну и зачем вы выделили текст? Рука была невидима в свете фонарика, стало быть не человеческая.
А то, что можно увидеть невидимое Вас совсем не смущает?
Хотя даже если и зажгли ту лампаду, то как от неё могут загореться одновременно 43 верхние лампады и два пучка свечей в поднятых руках?
Есть куча разных способов, спросите у химиков. Профессор Дулуман такое демонстрировал во многих городах и весях с помощью бензола и белого фосфора.
Вы смотрите и не видите.
Это Вы смотрите и не видите, ибо даже иерусалимский патриарх уже давно признался в "зажигалке в кармане".
Да, всякое бывает, женщина возомнила себя апостолом.
Ну так вот в "описании благодатного огня" то же самое.
-
Роланд, ещё насчёт видео:
вы твёрдо уверены, что заснятая реакция женщины является для неё обычной и естественной? Что и в других случаях смерти людей она вела бы себя так же? А следствие шока от внезапного получения известия такого плана вы не рассматриваете? Или временное помешательство?
В том то и дело, что с т.з. православия в этом ничего необычного нет. Это ведь попы учат паству, что если произносить уверенно молитву, то она непременно сбудется, что их возможности безграничны.
Я читал про подобные случаи и с атеистками, в том числе в блокаду: ребёнок умер, а мать пытается согреть его ручки своим дыханием, растирает его, а когда ничего не получается, то уходит прочь.
Сравнил хрен с пальцем. Ручки дыханием согревать - это попытка реанимации, просто невежественная.
-
Примеры вранья можно?
Из свеженького - про "символизм" библейской космогонии.
-
Я читал про подобные случаи и с атеистками, в том числе в блокаду: ребёнок умер, а мать пытается согреть его ручки своим дыханием, растирает его, а когда ничего не получается, то уходит прочь.
В бытовых условиях убедиться (поверить) что человек умер бывает весьма непросто, не надо путать.
-
В бытовых условиях убедиться (поверить) что человек умер бывает весьма непросто, не надо путать.
Я когда-то постил эпизод, когда медики объявили ребёнка трупом, а отец его откачал.
-
В бытовых условиях убедиться (поверить) что человек умер бывает весьма непросто, не надо путать.
Я когда-то постил эпизод, когда медики объявили ребёнка трупом, а отец его откачал.
И такое бывает :(
-
Т.е. за полтыщи лет из сотен мусульман, которые там наблюдали, не нашлось ни одного честного?
Кстати, с чего бы мусульманам потворствовать обману? Христиане же враги, атеистов тогда ещё не было, а развенчать религию, т.е. основу духа, врага это великая победа.
Да и почему атеисты ща не следуют вашему совету?
Так ведь не задействованные в этом процессе мусульмане говорили, что благодатный огонь христиане получают химическим путём.
Т.е. химия как наука имела расцвет в 11-15 веках?
А что касается тех, кто принимает участие в осмотрах - так ведь утверждение, что Иисус не был распят и, следовательно, не воскресал - один из ключевых моментов, отличающих ислам от христианства, а тут мусульманин видит такое вопиющее знамение, и, веря в его истинность, он сможет остаться мусульманином?
Ну кто их знает, надо у них спросить.
Т.е. то, против чего вы нормально возразить не можете, вы как бы не замечаете, а требуете другого. Дело в том, что для атеизма этот процесс бесконечен, при ответе на очередной вопрос последует другой.
По сути: я не в курсе, ибо там не написано.
А что я могу возразить, если я никогда этот вопрос не разбирал и, тем более, там не присутствовал.
Тады я не понял ваше виртуальное присутствие в этой микроподтеме.
Но почему вы эту свою фразу не применяете в вере вообще? Это ведь ваще мой вечный вопрос: сколько раз я уже убеждался сам и доказывал вам (не только лично вам, а и всем другим), что вы весьма и весьма мало знаете наше вероучение, но тем не менее спорите против него.
Чудеса сами по себе не могут доказать истинность никакой религии. Везде есть свои чудеса, причём в каждой религии есть свои один или несколько брендов. У православных это мироточение, у католиков стигматы, у мусульман - надписи из Корана
Очевидно, вы (да и не только вы) невнимательно читаете мои посты, поэтому мне приходится часто повторять одно и тоже: я с вами согласен, истинности какой-либо религии это не определяет, но чудеса ДОКАЗЫВАЮТ ложность атеизма.
-
Ну пипец, величайшее чудо 20 века! На крашеной доске выступила вода :mrgreen:.
Т.е. когда вода это чудо, а когда миро то нет. Странное мнение, ибо не всё ли равно, что выступило, главное: что это невозможно с точки зрения современной науки.
Я бы впечатлился, если бы на ней сошла краска и появилась формула лекарства от рака, например. Вот это я понимаю чудо.
Ага, если б у безногого появились ноги, вы бы не впечатлились, а вот если б выросли рога, то да.
-
В Майами один ученый имел возможность рассматривать икону со всех сторон и, установив, что сзади она совершенно суха, пришел к выводу, что речь идет о величайшем чуде XX века...
Ключевое слово здесь один...
Бройлер, наверное Вы не доверяете сотням тысяч "очевидцев" инопланетян и их деятельности на Земле!?
Если бы этот учОный был сколь-нибудь серьёзным, то он в первую очередь всё это задокументировал и пригласил коллег-учёных убедиться в "удивительном эффекте"!
Это нормальная научная практика!
Ан нет! :(
Это лишь одно из свидетельств, на котором был акцент потому, что это был учёный, а так наблюдавшееся тем учёным видели многие.
-
Т.е. химия как наука имела расцвет в 11-15 веках?
Химия ещё нет, а вот алхимия - даже очень, и начала развиваться она именно на арабском востоке.
Ну кто их знает, надо у них спросить.
Да, надо бы привести список обратившихся в христианство мусульман из числа тех, кто присутствовал при схождении огня.
Тады я не понял ваше виртуальное присутствие в этой микроподтеме.
Но почему вы эту свою фразу не применяете в вере вообще? Это ведь ваще мой вечный вопрос: сколько раз я уже убеждался сам и доказывал вам (не только лично вам, а и всем другим), что вы весьма и весьма мало знаете наше вероучение, но тем не менее спорите против него.
Это не страшно, христиане тоже весьма мало знают своё вероучение.
Очевидно, вы (да и не только вы) невнимательно читаете мои посты, поэтому мне приходится часто повторять одно и тоже: я с вами согласен, истинности какой-либо религии это не определяет, но чудеса ДОКАЗЫВАЮТ ложность атеизма.
Сложно сказать, атеизм не представляет из себя строгую единую идеологию, в которой прописана единственная позиция по каждому вопросу. Если чудо является проявлением неизвестных, но естественных процессов, то я не думаю, что его стоит рассматривать как опровержение атеизма, а вот если оно проявление сверхъестественного, которое, в принципе, не может быть познано рациональным образом, тогда, пожалуй, да. Хотя опять, даже это больше касается опровержения не атеизма, а рационализма.
-
1. Описание космогонии символическое.
Ооо, дошло всё же, что ракия - это твердь, а не "атмосфера"? Что же тогда ваши святые отцы - ебланы, всё это буквально трактовали? И вообще там нигде не написано, что после шестоднева божество, диктовавшее Мойше шумерские мифы, подмигнуло, усмехнулось, и сказало - мол это "символическое" повествование.
Дык я и не отказывался, что ракия это твердь, т.е. что она тверда. Весь вопрос: по сравнению с чем. Согласен, что твердь это не атмосфера. Речь идёт о материальном пространстве.
2. Твёрдых оснований в правильности научной картины мира нет, ибо она построена на большом числе предположений, которые хоть и очевидны, но это ещё не значит, что они верны.
В любом случае гораздо легче предположить, что неверна Библия, нежели наука, располагающая снимками из космоса итд.
Это ещё почему? Всё, что сказано в Библии о внутреннем мире человека и проверено потом св. отцами является истиной, а наукой в те времена и не пахло.
3. Противоречия есть, но они же в основном в цифрах, на суть веры не влияют.
1. Есть некоторые и доктринальные.
.
Напр?
2. Вы говорите неправославные кощунственные вещи. Библия - это "слово божье", а Бог не может ошибаться даже в цифрах.
Бог конечно не может, но люди могут. Библия хоть и "слово Божие", но переписываемое людями.
Хотя этих нестыковок там на порядок меньше, чем указывают атеисты. Напр. Змей уверен, что тексты о создании людей в конце Быт1 и в Быт2 это соврешенно разные события.
Ну и зачем вы выделили текст? Рука была невидима в свете фонарика, стало быть не человеческая.
А то, что можно увидеть невидимое Вас совсем не смущает?
Нет, ибо я прямо говорю, что руки он не видел даже в свете фонарика, поэтому и сказал, что невидимая рука. А почему сказал так, то всё же нормальному человеку понятно: чем ещё можно зажечь лампаду, ногой что ли? Т.е. он увидел, что лампада зажглась и сказал, что это сделала невидимая рука.
Хотя даже если и зажгли ту лампаду, то как от неё могут загореться одновременно 43 верхние лампады и два пучка свечей в поднятых руках?
Есть куча разных способов, спросите у химиков. Профессор Дулуман такое демонстрировал во многих городах и весях с помощью бензола и белого фосфора.
1. И где же добывались бензол и фосфор в те времена?
2. Их было легче пронести мимо мусульманских стражей?
3. А можно ссылки на видео подобных опытов Дулумана?
Вы смотрите и не видите.
Это Вы смотрите и не видите, ибо даже иерусалимский патриарх уже давно признался в "зажигалке в кармане".
Когда была изобретена зажигалка?
Да, всякое бывает, женщина возомнила себя апостолом.
Ну так вот в "описании благодатного огня" то же самое.
А там кто себя апостолом возомнил?
Роланд, ещё насчёт видео:
вы твёрдо уверены, что заснятая реакция женщины является для неё обычной и естественной? Что и в других случаях смерти людей она вела бы себя так же? А следствие шока от внезапного получения известия такого плана вы не рассматриваете? Или временное помешательство?
В том то и дело, что с т.з. православия в этом ничего необычного нет. Это ведь попы учат паству, что если произносить уверенно молитву, то она непременно сбудется, что их возможности безграничны.
Мдя? Ни разу не слышал такого.
1. молитву надо произносить со смирением, а не с уверенностью.
2. По моим сведениям подобными делами даже священникам нельзя заниматься, епископам как минимум, а тут прихожанка.
3. безграничны возможности Бога, а не молитвы, ибо если Бог видит, что вымаливаемое принесёт вред человеку, то с чего Он поёдйт ему навстречу?
В общем, вы считаете, что она вела и будет себя вести так же и в случаях смертей других людей.
Я читал про подобные случаи и с атеистками, в том числе в блокаду: ребёнок умер, а мать пытается согреть его ручки своим дыханием, растирает его, а когда ничего не получается, то уходит прочь.
Сравнил хрен с пальцем. Ручки дыханием согревать - это попытка реанимации, просто невежественная.
Судя по последующему поведению это реанимацией не было.
Примеры вранья можно?
Из свеженького - про "символизм" библейской космогонии.
Этого недостаточно. Надо привести цитату, где я утверждаю, что Сотворение мира следует понимать буквально, что день это 12 часов и т.д.
-
Т.е. химия как наука имела расцвет в 11-15 веках?
Химия ещё нет, а вот алхимия - даже очень, и начала развиваться она именно на арабском востоке..
Однако порох появился в Китае, а в те времена алхимики искали как превращать металлы в золото, о взрывчатых и самовозгорающихся веществах даже не задумывались. Тем более, что тогда арабы бы и стали применять такой обман, каким образом он к христианам попал?
Ну кто их знает, надо у них спросить.
Да, надо бы привести список обратившихся в христианство мусульман из числа тех, кто присутствовал при схождении огня..
Как минимум один точно есть, который сам увидел это чудо. Другие же только слышали.
Тады я не понял ваше виртуальное присутствие в этой микроподтеме.
Но почему вы эту свою фразу не применяете в вере вообще? Это ведь ваще мой вечный вопрос: сколько раз я уже убеждался сам и доказывал вам (не только лично вам, а и всем другим), что вы весьма и весьма мало знаете наше вероучение, но тем не менее спорите против него.
Это не страшно, христиане тоже весьма мало знают своё вероучение. .
1. Так они его не критикуют.
2. Дело в том, что многие атеисты и своё учение плохо знают, порой не в курсе что такое атеизм. Ну так, своё понимание данного слова у них есть, но общепризнанного не знают.
Очевидно, вы (да и не только вы) невнимательно читаете мои посты, поэтому мне приходится часто повторять одно и тоже: я с вами согласен, истинности какой-либо религии это не определяет, но чудеса ДОКАЗЫВАЮТ ложность атеизма.
Сложно сказать, атеизм не представляет из себя строгую единую идеологию, в которой прописана единственная позиция по каждому вопросу. Если чудо является проявлением неизвестных, но естественных процессов, то я не думаю, что его стоит рассматривать как опровержение атеизма, а вот если оно проявление сверхъестественного, которое, в принципе, не может быть познано рациональным образом, тогда, пожалуй, да. Хотя опять, даже это больше касается опровержения не атеизма, а рационализма.
Причём тут рационализм??
РАЦИОНАЛИ́ЗМ, (от лат. rationalis - разумный) (книжн.). Направление в идеалистической философии, считающее, что не опыт, а логически обоснованная мысль, разум является источником познания.
Атеизм дружит с эмпиризмом и отрицает всё сверхъестественное, чему (отрицанию) чудеса противоречат.
Чудо вполне может быть проявлением естественных, материальных процессов, путём несовпадения расчётной и реальной вероятности их (так сказать) случения.
-
А что касается тех, кто принимает участие в осмотрах - так ведь утверждение, что Иисус не был распят и, следовательно, не воскресал - один из ключевых моментов, отличающих ислам от христианства, а тут мусульманин видит такое вопиющее знамение, и, веря в его истинность, он сможет остаться мусульманином?
Ну кто их знает, надо у них спросить.
Не ну своим аргументом - "кто их знает" Бройлер конечно всех скептиков на повал убил! :lol: :lol: :lol:
-
Когда была изобретена зажигалка?
Минимум 300 000 лет назад. :wink:
-
Когда была изобретена зажигалка?
Минимум 300 000 лет назад. :wink:
Я не думаю, что огниво можно пронести в одном хитоне проходя через обыск.
-
Ну кто их знает, надо у них спросить.
Не ну своим аргументом - "кто их знает" Бройлер конечно всех скептиков на повал убил! :lol: :lol: :lol:
А чем он плох? Вот кого мне надо спросить на тему "почему, как и когда Мах 542 стал атеистом"? Шиву или Роланда? Или может Ковалевского?
Тем более, что представитель Армянской церкви по правилам стоит у открытых дверей и наблюдает за действиями патриарха, а Армянская церковь отрицает чудеса, происходящие регулярно, посему у неё тоже нет интереса заниматься подлогом с Благодатным огнём.
-
Минимум 300 000 лет назад. :wink:
Я не думаю, что огниво можно пронести в одном хитоне проходя через обыск.
1. Как искать... (важно ни как проголосуют, а как посчитают!) :D
2. А обувь? :wink:
-
Не ну своим аргументом - "кто их знает" Бройлер конечно всех скептиков на повал убил! :lol: :lol: :lol:
А чем он плох? Вот кого мне надо спросить на тему "почему, как и когда Мах 542 стал атеистом"? Шиву или Роланда? Или может Ковалевского?
А как связано аргументирование фразой "кто их знает" и мной? :shock:
-
А чем он плох? Вот кого мне надо спросить на тему "почему, как и когда Мах 542 стал атеистом"? Шиву или Роланда? Или может Ковалевского?
А как связано аргументирование фразой "кто их знает" и мной? :shock:
Это связано тем, что данная фраза будет ответом в обоих случаях: и когда вы спрашиваете меня почему мусульмане делают то-то и то-то, и когда я спрошу кого-либо из вышеупомянутых об указаном. Ну естественно, разница в этих фразах будет:
в первом случае будет "кто их знает",
во втором же "кто его знает".
Я полагаю, что вы согласитесь в несущественности данного различия в свете рассматриваемой проблемы.
-
Я не думаю, что огниво можно пронести в одном хитоне проходя через обыск.
1. Как искать... (важно ни как проголосуют, а как посчитают!) :D
:
Вообще-то мусульмане это противники христианства, а порой среди религий антагонизм больше, нежели между религией и атеизмом, так что я полагаю, что они обыскивали вполне тщателньо.
Вот если б вас туда поставить, вы бы что, сказали не глядя "да проходи, чё уж там" или как?
2. А обувь? :wink:
Ну там же не унты или сапоги болотные. Да и что запрещает приказать их снять для проверки?
-
А как связано аргументирование фразой "кто их знает" и мной? :shock:
Это связано тем, что данная фраза будет ответом в обоих случаях: и когда вы спрашиваете меня почему мусульмане делают то-то и то-то, и когда я спрошу кого-либо из вышеупомянутых об указаном. Ну естественно, разница в этих фразах будет:
в первом случае будет "кто их знает",
во втором же "кто его знает".
Я полагаю, что вы согласитесь в несущественности данного различия в свете рассматриваемой проблемы.
Небольшое отличие:
мусульман знающих (предположительно) о знамении господнем в пользу православия (так сказать) НЕОБХОДИМО задрав штаны в православие!
всем Вами перечисленным лицам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ известно никаких фактов моей биографии!
-
1. Как искать... (важно ни как проголосуют, а как посчитают!) :D
:
Вообще-то мусульмане это противники христианства, а порой среди религий антагонизм больше, нежели между религией и атеизмом
Не "порой" а неприложный медицинский факт! :D, так что я полагаю, что они обыскивали вполне тщателньо.
Вот если б вас туда поставить, вы бы что, сказали не глядя "да проходи, чё уж там" или как?
К счастью не в курсе, какой у Вас там междусобойчик!
Может договор типа: мы не торгуем семечками, а вы не даёте в долг!2. А обувь? :wink:
Ну там же не унты или сапоги болотные. Да и что запрещает приказать их снять для проверки?
Размер огнива может быть 7*3*1,5 (техника знаете ли) :mrgreen:
Ну Вы то знаете, осматривают или ... хитрый ход такой? :D
-
Размер огнива может быть 7*3*1,5 (техника знаете ли) :mrgreen:
Ну Вы то знаете, осматривают или ... хитрый ход такой? :D
В принципе, те, кто хотят, что-то пронести, всё-равно проносят (http://www.newsru.com/russia/18nov2012/women.html).
-
Размер огнива может быть 7*3*1,5 (техника знаете ли) :mrgreen:
Ну Вы то знаете, осматривают или ... хитрый ход такой? :D
В принципе, те, кто хотят, что-то пронести, всё-равно проносят (http://www.newsru.com/russia/18nov2012/women.html).
Без проблем :D
-
Размер огнива может быть 7*3*1,5 (техника знаете ли) :mrgreen:
Ну Вы то знаете, осматривают или ... хитрый ход такой? :D
В принципе, те, кто хотят, что-то пронести, всё-равно проносят (http://www.newsru.com/russia/18nov2012/women.html).
Удары кресала о кремень были бы слышны. Люди не глухие.
-
В принципе, те, кто хотят, что-то пронести, всё-равно проносят (http://www.newsru.com/russia/18nov2012/women.html).
Удары кресала о кремень были бы слышны. Люди не глухие.
Прежде всего, нужно знать, что в Армянской Церкви нет самого понятия
«Благодатный Огонь (http://www.armenianchurch.ru/upload/iblock/08d/%D0%90%D0%A0%D0%9C%D0%AF%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF%20%D0%A6%D0%95%D0%A0%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%AC%20%D0%98%20%D0%91%D0%9B%D0%90%D0%93%D0%9E%D0%94%D0%90%D0%A2%D0%9D%D0%AB%D0%99%20%D0%9E%D0%93%D0%9E%D0%9D%D0%AC.pdf)». Мы говорим о Святом Свете. Мы не низводим огня с
неба, но вспоминаем Воскресение Господа нашего Иисуса Христа, Который
есть Свет истинный. Мы возжигаем от лампады на плите Святого Гроба
огонь как источник Света, и этот Свет как символ Воскресшего Спасителя
выносим верующему народу. Здесь нет никакого чуда. Это лишь
богослужебная праздничная церемония. Но не нужно думать, что Армянская
Церковь в принципе отрицает саму возможность чуда на Гробе Господнем.
Мы веруем, что Бог может творить чудеса в любом месте. Более того,
согласно преданию Армянской Церкви, божественное чудо с пасхальным
Светом на Гробе Господнем было явлено нашему Просветителю Григорию,
который просил Бога всегда посылать Свой Святой Свет верным. И именно
это древнее событие сообщает каждой новой пасхальной церемонии особой,
можно даже сказать, сакральной значимости. Но, тем не менее, фактом
остается то, что огонь, выносимый из Гроба Господня армянским и
греческим служителями, является обычным природным огнем, зажженным в
двух лампадах греческим архимандритом самым обычным способом
незадолго до того, как в Кувуклию входят те, что после молитвы вынесут с
этим огнем людям Святой Свет.
-
Размер огнива может быть 7*3*1,5 (техника знаете ли) :mrgreen:
Ну Вы то знаете, осматривают или ... хитрый ход такой? :D
В принципе, те, кто хотят, что-то пронести, всё-равно проносят (http://www.newsru.com/russia/18nov2012/women.html).
Хм. У священнослужителей вагин нет. Или вы на анус намекаете? Так вытащить оттуда незаметно что-либо быв одетым в платье до пят да ещё под надзором весьма проблематично.
-
Но здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=6882), например, всё описано значительно проще.
-
Это связано тем, что данная фраза будет ответом в обоих случаях: и когда вы спрашиваете меня почему мусульмане делают то-то и то-то, и когда я спрошу кого-либо из вышеупомянутых об указаном. Ну естественно, разница в этих фразах будет:
в первом случае будет "кто их знает",
во втором же "кто его знает".
Я полагаю, что вы согласитесь в несущественности данного различия в свете рассматриваемой проблемы.
Небольшое отличие:
мусульман знающих (предположительно) о знамении господнем в пользу православия (так сказать) НЕОБХОДИМО задрав штаны в православие!
Зачем? Христос в мусульманстве почитается за великого пророка, Который вполне может творить чудеса.
Это чудо (как и все остальные чудеса (в сотый раз вам пишу)), не "за" какую бы то ни было религию, а против атеизма.
всем Вами перечисленным лицам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ известно никаких фактов моей биографии!
Почему? Вы знаете кто они на самом деле и где живут? А вдруг кто-то из них ваш сосед?
Вообще-то мусульмане это противники христианства, а порой среди религий антагонизм больше, нежели между религией и атеизмом
Не "порой" а неприложный медицинский факт! :D
К счастью не в курсе, какой у Вас там междусобойчик!
Может договор типа: мы не торгуем семечками, а вы не даёте в долг!
Ну так это "неприложный факт" или "к счастью не в курсе"? Чёт вас несёт в разные стороны, как колдуна в "Волшебной лампе Аладдина".
, так что я полагаю, что они обыскивали вполне тщателньо.
Вот если б вас туда поставить, вы бы что, сказали не глядя "да проходи, чё уж там" или как?
К счастью не в курсе, какой у Вас там междусобойчик!
Может договор типа: мы не торгуем семечками, а вы не даёте в долг!
Да у вас большие пробелы в знании истории или способах мышления. То договоры с мусульманами, то инквизиция против гугенотов.
Ну там же не унты или сапоги болотные. Да и что запрещает приказать их снять для проверки?
Размер огнива может быть 7*3*1,5 (техника знаете ли) :mrgreen:
Традиционный комплект ОГНИВА для добычи огня высеканием искры, сопровождавший человечество в течении многих веков, включал: КРЕСАЛО - стальную изогнутую полосу; КРЕМЕНЬ - кусок кремня или пирита; и ТРУТ - легковоспламеняющийся материал. Техника высекания искры была принципиально одинакова, но могла отличаться нюансами. В зависимости от размера кремня и кресала удары могли наносится как кремнем по кресалу, так и наоборот. Трут держали в руке вместе с кремнем, как показано на картинке. В других вариантах трут наматывался на кресало, или вообще располагался отдельно в специальной коробке или на земле, в зависимости от материала трута, личного опыта добывающего огонь и конечной цели - развести костер, разжечь печь или прикурить. В любом случае удары наносились вскользь вдоль ребра кресала, а трут размещался так, чтобы большая часть искр приходилась на него.
Т.е. надо было пронести все эти три части, достать, добыть искру, раздуть трут, зажечь от него все лампады, обратно спрятать. И всё это в темноте и под надзором армянина. Вы полагаете, что он не увидит ни икр ни тлеющего трута? Или опять сговор? Странно, атеисты вроде против теории заговора.
Ну Вы то знаете, осматривают или ... хитрый ход такой? :D
Я полагаю, что врагов ВСЕГДА осматривают ну очень тщательно.
Удары кресала о кремень были бы слышны. Люди не глухие.
Прежде всего, нужно знать, что в Армянской Церкви нет самого понятия
«Благодатный Огонь». Мы говорим о Святом Свете.
.....................
Но, тем не менее, фактом
остается то, что огонь, выносимый из Гроба Господня армянским и
греческим служителями, является обычным природным огнем, зажженным в
двух лампадах греческим архимандритом самым обычным способом
незадолго до того, как в Кувуклию входят те, что после молитвы вынесут с
этим огнем людям Святой Свет.
Не понял связь между этим ответом и цитатой на которую он был дан, но ладно.
К сож этот текст противоречит описаниям службы, в которой сказано, что перед опечатыванием Кувуклии в ней гасят ВСЕ лапмады, а перед распечатыванием и входом туда патриарха его обыскивают (по крайней мере раньше обыскивали). Тем более, что он молится перед Гробом, на Котором стоит упоминаемая лампада, т.е. сам зажечь он её не может. Да и по сообщениям она и 43 висящие выше и вместе со свечами в руках зажигаются одновременно.
-
Но здесь (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=6882), например, всё описано значительно проще.
У атеистов всё просто.
-
Значит, на самом деле, священники не ищут лёгких путей и, всё-таки, достают зажигалки из анусов?
-
Значит, на самом деле, священники не ищут лёгких путей и, всё-таки, достают зажигалки из анусов?
А может во рту проносят? Или им устраивают полный шмон, как в тюрьме?
-
Минимум 300 000 лет назад. :wink:
Я не думаю, что огниво можно пронести в одном хитоне проходя через обыск.
Причем тут огниво? Причем тут хитон? Вы спрашивали о том, когда огонь добывать (не просто использовать) начали. Я ответил.
ПС: во дни трэшово-буйной юности я умудрялся пронести в концертный зал три полторашки пива (или еще чего покрепче) под ремнем и футболкой. Тогда даже живот для этого втягивать не приходилось. :wink:
[video:1co6nscj]http://www.youtube.com/watch?v=_W7wqQwa-TU[/video:1co6nscj]
-
В принципе, те, кто хотят, что-то пронести, всё-равно.
Вот-вот. Выше привел пример.
-
Дык я и не отказывался, что ракия это твердь, т.е. что она тверда. Весь вопрос: по сравнению с чем. Согласен, что твердь это не атмосфера. Речь идёт о материальном пространстве.
Тверда по сравнению с жидкостью и газом, со стогом сена.
Это ещё почему? Всё, что сказано в Библии о внутреннем мире человека и проверено потом св. отцами является истиной, а наукой в те времена и не пахло.
Что-то я не замечал такого. На примерах давайте.
Напр?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=16262 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=16262)
Или противоречия в ВЗ по поводу жизни после смерти.
http://atheo-club.ru/apolo/afterdeath.shtml (http://atheo-club.ru/apolo/afterdeath.shtml)
Противоречия между ВЗ и НЗ.
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokri ... /antitezy/ (http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antitezy/)
Бог конечно не может, но люди могут. Библия хоть и "слово Божие", но переписываемое людями.
Опять греховные неправославные вещи. А на каком основании считать, что ошибки - плод переписываний? Я же Вам приводил пример с Марка 1:2, где наоборот ошибку, имевшуюся в оригинале, исправили.
Хотя этих нестыковок там на порядок меньше, чем указывают атеисты.
И какие нестыковки атеисты указывает ложно?
Напр. Змей уверен, что тексты о создании людей в конце Быт1 и в Быт2 это соврешенно разные события.
Это не Змей, а Документальная гипотеза. Разные события и нестыковки (противоречия) - это 2 разных вещи. Вообще это Жреческий кодекс и Яхвист, и их рассказы о творении немного не совпадают.
Нет, ибо я прямо говорю, что руки он не видел даже в свете фонарика, поэтому и сказал, что невидимая рука. А почему сказал так, то всё же нормальному человеку понятно: чем ещё можно зажечь лампаду, ногой что ли? Т.е. он увидел, что лампада зажглась и сказал, что это сделала невидимая рука.
Ну, экзальтированное сознание непредвзято и точно такое описывать не может. И опять же - белый фосфор и бензол.
1. И где же добывались бензол и фосфор в те времена?
Алла, Аллочка!
– Здравствуйте, здравствуйте и еще раз здравствуйте!
Оказывается Вы – студентка химического факультета Киевского Политехнического Института. Сейчас он получил статус национального университета и называется «Національний Технічний Університет України ”Київський політехнічний інститут”». С 2000 года я здесь работаю на полставки профессора. Читаю философию, религиоведение, этику и логику на факультетах теплоэнергетики и прогмаммного анализу. Недавно заходил на химический факультет. Ваш факультет страшно обеднел. Я хотел взять у них немножко бензола и белого фосфора для демонстрации своим студентам чуда «Иерусалимского благодатного огня» (самовозгорания свечей). Оказалось, что у прославленном на всю Европу химическом факультете, одним из основателей которого был Менделеев, бензол ещё, слава Богу, есть, а белого фосфора уже лет 10 нет. А раньше, за Советской власти, я белый фосфор и бензол находил в каждой крупной школе района, во всяком случае – в каждой школе райцентра. (Будучи студентом философского факультета, я часто выезжал в командировку по Украине читать научно-атеистические лекции, в том числе с разоблачением поповских православных «чудес») Вот такие у нас «достижения» за 16 лет националистически-бандеровского хозяйствования в Украине. Наши национал-фашисты только и умеют что петь: «Ще не вмерла Україна». Их, нацистов, стараниями, Украина скоро умрёт…
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521 (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521)
2. Их было легче пронести мимо мусульманских стражей?
У меня нет желания глубоко вникать в эти нюансы, но всерьёз верить, что там происходит какое-то чудо, когда сам Феофил признался, что это не "чудо", а "representation", смешно. Равно как и верить, будто огонь загорается не на католическую, а православную Пасху.) (католики вот лопухи такие, что не метнулись бегом тогда сразу в православие). Если бы Вы прочли ту книгу Волконского, то понимали бы, что преимущества православных над католиками мнимые, так как принципиально не могу быть реальными, ибо вся разница между православными и католиками в последовательности принятия отцовского идиотизма.
Ну что там за мусульманские стражи стоят? И которые видя чудо остаются в исламе? :mrgreen: Может они дураки, может купленные. А для Вас это типа свидетельство огня.
3. А можно ссылки на видео подобных опытов Дулумана?
Тогда с камерами туго было, да и сейчас они не везде есть. Давайте лучше пустим представителей фонда Джеймса Рэнди в кувуклию, с камерами.
Когда была изобретена зажигалка?
Газовая в 1823 г., «огниво-пистолет» - в 17 веке. Но по Вашей логике до этого огонь разводить не умели? :roll:
А там кто себя апостолом возомнил?
Тот, кто описывал "чудо". Он молился прямо как заправский библейский персонаж, но больше похоже не на апостола, а на пророка.
Мдя? Ни разу не слышал такого.
1. молитву надо произносить со смирением, а не с уверенностью.
Не, попы говорили, если верить что получишь просимое, то обязательно сбудется.
2. По моим сведениям подобными делами даже священникам нельзя заниматься, епископам как минимум, а тут прихожанка.
Понятно, это прерогатива патриархов. И где можно посмотреть список воскрешённых патриархами?
3. безграничны возможности Бога, а не молитвы, ибо если Бог видит, что вымаливаемое принесёт вред человеку, то с чего Он поёдйт ему навстречу?
Зачем тогда эта воцерковлённая и обученная всей поповской хренатени прихожанка болтала что-то про "ты же знаешь, вера твоя спасла тебя, и я знаю она спасёт", а не положилась на волю Бога, который видит, что вымаливаемое может принести вред человеку?
В общем, вы считаете, что она вела и будет себя вести так же и в случаях смертей других людей.
Ну может до неё теперь дойдёт, что православие её наебало, но это вряд ли.
Судя по последующему поведению это реанимацией не было.
Почему это? Если реанимация не удалась, то тогда ничего делать не остаётся, как уходить.
Этого недостаточно. Надо привести цитату, где я утверждаю, что Сотворение мира следует понимать буквально, что день это 12 часов и т.д.
Так в этом то и враньё. Вы говорите о символизме, хотя на самом деле там им и не пахнет.
Про йом читайте эту тему: http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4822 (http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4822) йом это именно 12 часов, точнее 24.
-
[video:28sd69ew]http://www.youtube.com/watch?v=_W7wqQwa-TU[/video:28sd69ew]
Вы были на этом концерте?
-
Нет, ибо я прямо говорю, что руки он не видел даже в свете фонарика, поэтому и сказал, что невидимая рука. А почему сказал так, то всё же нормальному человеку понятно: чем ещё можно зажечь лампаду, ногой что ли? Т.е. он увидел, что лампада зажглась и сказал, что это сделала невидимая рука.
Ну, экзальтированное сознание непредвзято и точно такое описывать не может. И опять же - белый фосфор и бензол.
Бензол был открыт только в ХIХ веке.
Газовая в 1823 г., «огниво-пистолет» - в 17 веке. Но по Вашей логике до этого огонь разводить не умели? :roll:
Умели, только сделать это незаметно для находящихся рядом людей было невозможно.
-
Бензол был открыт только в ХIХ веке.
Умели, только сделать это незаметно для находящихся рядом людей было невозможно.
А раньше и людей было обдурить легче. При этом при желании незаметно зажечь огонь можно и без зажигалки.
-
А раньше и людей было обдурить легче.
Спорный вопрос, однако.
Я полагаю, что наоборот.
При этом при желании незаметно зажечь огонь можно и без зажигалки.
И чем же?
-
достают зажигалки из анусов?
А может во рту проносят?
К сож оба варианта не подходят, ибо перед входом в Кувуклию идёт служба с крестным ходом, говорить с набитым ртом трудновато, как и ходить с полной задницей. И как их ануса достать незаметно имея хитон до пола?
Что ещё забыли? Уши?
-
Причем тут огниво? Причем тут хитон? Вы спрашивали о том, когда огонь добывать (не просто использовать) начали. Я ответил.
Вы и ответили на этот ваш, вами же придуманый вопрос. А я спрашивал о времени изобретения именно зажигалки, а не любого средства для добычи огня.
-
Причем тут огниво? Причем тут хитон? Вы спрашивали о том, когда огонь добывать (не просто использовать) начали. Я ответил.
Вы и ответили на этот ваш, вами же придуманый вопрос. А я спрашивал о времени изобретения именно зажигалки, а не любого средства для добычи огня.
А из чего следует, что жульничать можно только с помощью зажигалки?
-
Благодатный Огонь зажег Прометей.
Никакого "чуда" появления Благодатного Огня никогда не было, а был и есть древний символический об-Ряд возжигания самими церковнослужителями над гробом Лампады. Об этом подтверждают записки паломницы 4 века.
1. Паломница 4 века, упоминая о вечерней службе пишет:
"В девятый же час (что мы называем вечерней), - пишет эта паломница, - все собираются в храм Воскресения, зажигаются все лампады и свечи и делается большой свет. А огонь не приносится извне, но подается из внутренности пещеры, где денно и нощно горит Неугасимая Лампада, то есть, внутри преграды" / http://www.orthlib.ru/other/skaballanovich/1_05.html/ (http://www.orthlib.ru/other/skaballanovich/1_05.html/).
Если У Гроба Господнего все должно быть Вечным, то и огонь этой Лампады поддерживают Вечно. Она и является источником Благодатного Огня.
Следовательно Благодатный Огонь это обычный огонь Добытый Язычником Прометеем.
-
Только Прометей не был язычником. :wink:
-
Вы Правы. Прометей один из титанов почитаемых язычниками.
-
Адам и Ева это антропологическая модель человека как-бы (тело+душа) или (природная воля и ипостасная воля [гноми]) . То же и "потомки" Адама. - это всё модель человека , раз наука ничего внятно сказать о человеке не может , то религия может
-
Благодатный Огонь зажег Прометей.
Никакого "чуда" появления Благодатного Огня никогда не было, а был и есть древний символический об-Ряд возжигания самими церковнослужителями над гробом Лампады. Об этом подтверждают записки паломницы 4 века.
1. Паломница 4 века, упоминая о вечерней службе пишет:
"В девятый же час (что мы называем вечерней), - пишет эта паломница, - все собираются в храм Воскресения, зажигаются все лампады и свечи и делается большой свет. А огонь не приносится извне, но подается из внутренности пещеры, где денно и нощно горит Неугасимая Лампада, то есть, внутри преграды".
К сож. эта паломница пишет исходя из своего видения, её ведь внутри Кувуклии в нужный момент нету. Поэтому да, всё зажигается огнём, переданым из Кувуклии, а там, как говорится в описании службы, гасят ВСЕ лампады. Во все другие дни лампада на гробе горит, а в этот нет.
-
Вы и ответили на этот ваш, вами же придуманый вопрос. А я спрашивал о времени изобретения именно зажигалки, а не любого средства для добычи огня.
А из чего следует, что жульничать можно только с помощью зажигалки?
А чем ещё в те времена? У вас есть другой источник огня? Хотя да, он есть: тереть палку о деревяшку. Но это гораздо дольше и заметнее и пронести сложнее.
А про зажигалку всё пошло из неправильно понятого Кураевым патриаршего слова, после чего ваши сподвижники приписали зажигалку уже самому патриарху.
-
Дык я и не отказывался, что ракия это твердь, т.е. что она тверда. Весь вопрос: по сравнению с чем. Согласен, что твердь это не атмосфера. Речь идёт о материальном пространстве.
Тверда по сравнению с жидкостью и газом, со стогом сена.
Я уже писал:
У того же Василия Великого говорится, что небо названо твердью потому, что оно твёрдое по сравнению с водами, которые для нашего чувства неуловимы. А что для нас неуловимо? Очевидно нематериальное, т.е. воды это нематериальный мир, ну или нематериальное пространство.
Ни про какие сено с газами там речи нет.
Это ещё почему? Всё, что сказано в Библии о внутреннем мире человека и проверено потом св. отцами является истиной, а наукой в те времена и не пахло.
Что-то я не замечал такого. На примерах давайте.
Пример:
11 И рече: изыди утро и стани пред Господем в горе: и се, мимо пойдет Господь, и дух велик и крепок разоряя горы и сокрушая камение в горе пред Господем, (но) не в дусе Господь: и по дусе трус, и не в трусе Господь:
12 и по трусе огнь, и не во огни Господь: и по огни глас хлада тонка, и тамо Господь.
Этот "глас хлада тонка" подтверждается многими святыми.
Напр?
viewtopic.php?f=9&t=16262 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=16262)
Я вам там уже ответил.
Напр?
Или противоречия в ВЗ по поводу жизни после смерти.
http://atheo-club.ru/apolo/afterdeath.shtml (http://atheo-club.ru/apolo/afterdeath.shtml)
Сходил по ссылке, противоречий не обнаружил.
Это давно известно, что в ВЗ, в отличие от всех других современных и предшествовавших ему религий, в которых данный вопрос рассмотрен весьма подробно, о жизни после смерти практически ничего нет, она определяется как сон и для грешников и для праведников. Именно это там и написано, больше ничего.
Напр?
Противоречия между ВЗ и НЗ.
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokri ... /antitezy/ (http://xpectoc.com/issledovaniya/apokrificheskie-pisaniya/antitezy/)
Очень интересно.
У этой иудейской секты весьма своеобразное понимание Библии, но причём тут православие?
Бог конечно не может, но люди могут. Библия хоть и "слово Божие", но переписываемое людями.
Опять греховные неправославные вещи. А на каком основании считать, что ошибки - плод переписываний? Я же Вам приводил пример с Марка 1:2, где наоборот ошибку, имевшуюся в оригинале, исправили.
Чёт не припомню: а что там не так с ангелом, приготовляющим пути?
Хотя этих нестыковок там на порядок меньше, чем указывают атеисты.
И какие нестыковки атеисты указывает ложно?
Да полно, всякие там колличества того и сего, напр. всадников. Или родословная Христа.
Напр. Змей уверен, что тексты о создании людей в конце Быт1 и в Быт2 это соврешенно разные события.
Это не Змей, а Документальная гипотеза. Разные события и нестыковки (противоречия) - это 2 разных вещи. Вообще это Жреческий кодекс и Яхвист, и их рассказы о творении немного не совпадают.
Странная гипотеза, ведь невооружённым глазом видно, что в Быт1 о создании человека сказано мало, а в Быт2 подробно и только об этом. Так что нормальному человеку ясно: в Быт1 описано создание мира, а в Быт2 более подробно рассмотрена последняя стадия этого создания, как самая важная.
Вы согласны со Змеем?
Нет, ибо я прямо говорю, что руки он не видел даже в свете фонарика, поэтому и сказал, что невидимая рука. А почему сказал так, то всё же нормальному человеку понятно: чем ещё можно зажечь лампаду, ногой что ли? Т.е. он увидел, что лампада зажглась и сказал, что это сделала невидимая рука.
Ну, экзальтированное сознание непредвзято и точно такое описывать не может.
Т.е. он был не в состоянии описать то, что видел?
И опять же - белый фосфор и бензол.
Так они же зажигаются отдельно и только после этого можно зажечь лампаду, но автор ничего не говорит об этом.
1. И где же добывались бензол и фосфор в те времена?
Алла, Аллочка!
– Здравствуйте, здравствуйте и еще раз здравствуйте!
Оказывается Вы – студентка химического факультета Киевского Политехнического Института. Сейчас он получил статус национального университета и называется «Національний Технічний Університет України ”Київський політехнічний інститут”». С 2000 года я здесь работаю на полставки профессора. Читаю философию, религиоведение, этику и логику на факультетах теплоэнергетики и прогмаммного анализу. Недавно заходил на химический факультет. Ваш факультет страшно обеднел. Я хотел взять у них немножко бензола и белого фосфора для демонстрации своим студентам чуда «Иерусалимского благодатного огня» (самовозгорания свечей). Оказалось, что у прославленном на всю Европу химическом факультете, одним из основателей которого был Менделеев, бензол ещё, слава Богу, есть, а белого фосфора уже лет 10 нет. А раньше, за Советской власти, я белый фосфор и бензол находил в каждой крупной школе района, во всяком случае – в каждой школе райцентра. (Будучи студентом философского факультета, я часто выезжал в командировку по Украине читать научно-атеистические лекции, в том числе с разоблачением поповских православных «чудес») Вот такие у нас «достижения» за 16 лет националистически-бандеровского хозяйствования в Украине. Наши национал-фашисты только и умеют что петь: «Ще не вмерла Україна». Их, нацистов, стараниями, Украина скоро умрёт…
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521 (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521)
1. Цитата не по вопросу: она говорит о наличии, а не о способах добычи.
2. В цитате речь идёт явно не о 16 веке.
2. Их было легче пронести мимо мусульманских стражей?
У меня нет желания глубоко вникать в эти нюансы,
Естественно. У атеиста никогда нет желания вникать в то, что атеизму противоречит, он предпочитает просто отрицать.
но всерьёз верить, что там происходит какое-то чудо, когда сам Феофил признался, что это не "чудо", а "representation", смешно.
Прям так и написал, что чуда не происходит?
А это слово имеет несколько значений, почему вы, вслед за Кураевым, выбрали лишь одно из них, мне неизвестно.
Равно как и верить, будто огонь загорается не на католическую, а православную Пасху.) (католики вот лопухи такие, что не метнулись бегом тогда сразу в православие).
У вас есть такие случаи? Дайте ссылку.
Если бы Вы прочли ту книгу Волконского, то понимали бы, что преимущества православных над католиками мнимые, так как принципиально не могу быть реальными, ибо вся разница между православными и католиками в последовательности принятия отцовского идиотизма.
Разница там в понимании сути повреждения природы человека и, следовательно, методов исправления оного, т.е. содержания духовной жизни.
То, что католики принимают за святость, для православия является прелестью, и это ясно и точно описано у святых отцов, кстати признаваемых и католиками.
Ну что там за мусульманские стражи стоят? И которые видя чудо остаются в исламе? :mrgreen: Может они дураки, может купленные. А для Вас это типа свидетельство огня.
Уже повторял: для мусульман Христос это великий Пророк, посему почему бы там чудеса невозможны?
3. А можно ссылки на видео подобных опытов Дулумана?
Тогда с камерами туго было, да и сейчас они не везде есть. Давайте лучше пустим представителей фонда Джеймса Рэнди в кувуклию, с камерами.
Вы их лучше в вашу постель пустите.
Когда была изобретена зажигалка?
Газовая в 1823 г., «огниво-пистолет» - в 17 веке. Но по Вашей логике до этого огонь разводить не умели? :roll:
Умели, но меня интересуют размеры инструментов для добычи огня.
А там кто себя апостолом возомнил?
Тот, кто описывал "чудо". Он молился прямо как заправский библейский персонаж, но больше похоже не на апостола, а на пророка.
Не понял: у апостолов и пророков молитвы какие-то особенные, недоступные простому смертному?
Мдя? Ни разу не слышал такого.
1. молитву надо произносить со смирением, а не с уверенностью.
Не, попы говорили, если верить что получишь просимое, то обязательно сбудется.
Вера и уверенность не одно и тоже.
Да, сказано: "Просите и дано будет", но это не означает, что просить можно как угодно, напр. ещё ни разу не слышал, чтоб Путина просили примерно так: "Слышь, ты, чтоб завтра всё было сделано!".
Если просить с уверенностью, то часто просьбы фактически являются требованиями.
2. По моим сведениям подобными делами даже священникам нельзя заниматься, епископам как минимум, а тут прихожанка.
Понятно, это прерогатива патриархов. И где можно посмотреть список воскрешённых патриархами?
Странные у вас понятия. Это доступно святым, да и то далеко не всем. Причём тут патриархи? Очевидно это следует из вашего глубокого знания нашей веры, очередная демонстрация.
3. безграничны возможности Бога, а не молитвы, ибо если Бог видит, что вымаливаемое принесёт вред человеку, то с чего Он поёдйт ему навстречу?
Зачем тогда эта воцерковлённая и обученная всей поповской хренатени прихожанка болтала что-то про "ты же знаешь, вера твоя спасла тебя, и я знаю она спасёт", а не положилась на волю Бога, который видит, что вымаливаемое может принести вред человеку?
1. Обученная? У вас есть сведения, что она окончила духовную академию или хотя бы семинарию?
2. Вообще-то православное учение не попы придумали.
3. Вы остались при мнении, что та женщина была в нормальном состоянии?
Хотя чё я спрашиваю: вы же мыслите и видите всё только сквозь атеистическое грязное стекло.
В общем, вы считаете, что она вела и будет себя вести так же и в случаях смертей других людей.
Ну может до неё теперь дойдёт, что православие её наебало, но это вряд ли.
Съездите и спросите. А так же см. выше пункт №3.
Судя по последующему поведению это реанимацией не было.
Почему это? Если реанимация не удалась, то тогда ничего делать не остаётся, как уходить.
Понятно: у атеистов так положено, т.е. если вашим родителям реанимация не поможет, то вы их так и оставите в доме на кровати лежать, пока не сгниют.
Этого недостаточно. Надо привести цитату, где я утверждаю, что Сотворение мира следует понимать буквально, что день это 12 часов и т.д.
Так в этом то и враньё. Вы говорите о символизме, хотя на самом деле там им и не пахнет.
.
Т.е. вы полагаете, что то, для чего у человека даже не существует слов, потому что он с этим никогда не сталкивался, можно адэкватно описать буквалистским текстом?
Вы знаете, у христианства давно есть принципы толкования текста Библии, и они появились "несколько" раньше атеистических, а вот атеистические не просто другие, они прямо противоположные: где православие говорит о символизме (напр. Быт 1), атеизм о буквализме, и наоборот (напр. вторая речь к царю Тирскому), т.е. атеизм это вредная обезьяна или Варвара Ивановна.
Но давайте расссмотрим: предположим, что Быт1 следует понимать буквально. Посмотрим в словарях:
день: 1. светлое время суток, Солнце над горизонтом; 2. сутки;
ночь: тёмное время суток, Солнце под горизонтом;
утро: 1. часть суток между ночью и днём, переход от темноты к свету, Солнце встаёт, восход; 2. начало чегоньть;
вечер: часть суток между днём и ночью, переход от света к темноте, Солнце садится, заход;
Согласны?
1. В Быт1 всё это появляется раньше создания "светила большего, для управления днем", т.е. с Солнцем никак не связано, т.е. буквальное понимание в смысле пункта №1 не катит.
2. Сказано: "И был вечер, и было утро: день такой-то", т.е. ночи не было, т.е. утро и вечер не были переходами от света к темноте, т.е. это просто разграничитали дней Творения, опять буквализм в смысле пункта №1 не тянет.
3. Каждый из дней творения заканчивается утром, что совершенно не подходит под значение этого слова. И снова буквальное понимание в смысле пункта №2 ну никак не катит.
Если понимать как предлагаете вы, то выходит, что Творение шло с перерывами: Первый день, перерыв (утро и вечер), потом Второй и т.д. Однако ничего о Божием отдыхе не сказано, он наступил только после окончания Творения.
Я понимаю, что Оно шло непрерывно, а "утро и вечер" это просто межи между разными по существу этапами творения, т.е. прмиерно как строят дом: сначала роют котлован, потом заливают фундамент, потом возводят само здание, затем отделка, подвод комуникаций, облагораживание территории. Т.е. процесс непрерывный, но состоящий из разных этапов.
Про йом читайте эту тему: http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4822 (http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4822) йом это именно 12 часов, точнее 24.
1. Вы полагаете, что посты (не ссылки на нечто научное, а простые посты простых людей) на атеистическом сайте для меня авторитетны? Тем более, что первый пост там это ваще бред.
2. Вы б, прежде чем писать такое, определились бы: "именно 12" или "точнее 24".
3. А утро с вечером сколько длятся? 0 часов, 0 минут и 0 секунд?
З.Ы. Особенно мне понравился ваш оборот, вот ещё пример его применения: это был именно Иванов, точнее Сидоров.
-
Очень интересно.
У этой иудейской секты весьма своеобразное понимание Библии, но причём тут православие?
Гм... Ну хотя бы при том, что объективно оно от этих сект ничем не отличается. Тут уж возникает вопрос о сортах... :roll:
-
1. В Быт1 всё это появляется раньше создания "светила большего, для управления днем", т.е. с Солнцем никак не связано, т.е. буквальное понимание в смысле пункта №1 не катит.
2. Сказано: "И был вечер, и было утро: день такой-то", т.е. ночи не было, т.е. утро и вечер не были переходами от света к темноте, т.е. это просто разграничитали дней Творения, опять буквализм в смысле пункта №1 не тянет.
Конечно, прежде, потому что в представлении Яхве День и Ночь появились прежде Солнца и Луны, как в теогонии Гесиода Нюкта и Гемера родились прежде Гелиоса и Селены. Откуда Яхве было знать о строении Вселенной больше, чем было известно древним евреям?