Форум атеистического сайта
Атеизм => Психологическая наука как основа атеизма => Тема начата: Vadim от 14 Август, 2006, 09:25:41 am
-
Веру почему-то принято противопоставлять знанию, это заезженная колея. А если бы я назвал свою веру философским кредо, жизненной программой, мечтой! Интересно атеисты они о чем-нибудь мечтают? Хотябы о том же прогрессе в котором они вожделеют бессмертия и всемогущества. Может быть атеисты просто не умеют мечтать, а может быть им надо только пристальнее приглядеться к миру и понять, что то о чем они даже не смеют мечтать рядом?
Моя вера
Я верю в Бога вседержителя, творца мира, абсолют. Здесь я солидарен с христианами, мусульманами, иудеями, пантеистами, хотя и считаю, что в силу своего определения, эта вера в Бога, выходит за рамки любой дискуссии. И мыслители древности относились к этому Богу с осторожностью, признавая его существование, они говорили о его непознаваемости, о том, что он находится вдалеке от своего творения либо слился с ним (пантеизм). А творение управляется законами: природными, философскими, духовными, нравственными. Возможно, когда-то произойдет встреча развившихся человеческих разумов с Богом, и он будет «судить». Некоторые утверждают, что мир управляется не законом, а непосредственно Богом, но это несет массу парадоксов и противоречий и делает Бога соучастником множества нелепостей, если не сказать преступлений, творимых людьми в мире.
Но люди всегда чувствовали соучастие в своей жизни некоторой мистической силы. Нет, они не преувеличивали ее значение и силу, они лишь надеялись, что она идет от Бога. И силу эту назвали Духом. У разных народов она называлась по разному: провидение, параклит, ветер времени. Наиболее отчетливо этот Дух воспринимался пророками и поэтами. Об этом я написал времяонику.
Мне кажется, у человечества всегда была вера в Истину, в Дух Истины и в их детей пророков, поэтов и героев. Думаю, здесь я близок к зороастризму и христианству.
Что касается пророков, то могут сказать, что порой они несли всякую чушь, но их истины касались социального устройства жизни, а они различны для разных времен и народов. И потом надо иметь в виду не то что дошло до наших дней, а то, что было изначально.
Сначала вера в Истину была в храмах, затем перекочевала в университеты. Тут надо рассматривать шире, ученые делающие открытия теже пророки.
Я не думаю, что информация о будущем, об открытиях или изобретениях, приходит из космического «разума», я думаю, что источник ближе, это объединенное соборное Человечество, обладающее единым вневременным разумом (ноосферой и пневматосферой). На сегодняшний день этот разум еще не сформировался и болеет, но это сегодня, а из будущего идет уверенная и надежная весть о его силе и могуществе.
Человек постоянно сталкивается с проблемами и хочет помощи, уверен, что все необходимое он может найти в самом себе.
Философские обобщения времяоники говорят, что человек через временной канал является соучастником творения вселенной. Необходимость развития разума от простейших форм наверно объясняется физикой вселенной, неизбежностью прохождения ее через сингулярность, где неустойчивы любые конструкции. Сейчас неизвестны все планы творения, но есть надежда, что было запланировано больше, чем нам сейчас дано, и земля лишь оранжерея, где рождается индивидуальный человеческий разум, который при удачном стечении обстоятельств будет и дальше жить и развиваться в духовных пространствах космоса. Я не исключаю и реинкарнации на земле, но, лишь для несостоявшихся разумов.
Такова моя вера (мечта) на сегодняшний день.
-
Странные вопросы Вы задаете. Умеют ли атеисты мечтать? А разве коммунисты ни о чем не мечтали? О светлом будущем, всеобщей справедливости и хорошей жизни разве не мечтали?
Я не знаю, есть ли бог-творец. Точнее, я не знаю, существует ли некий общий знаменатель, лежащий в основе всех законов физики, химии и зоологии. Думаю, что это зависит от угла зрения, каким образом оценивает то или иное человек.
Однако, я убежден, что ничего общего бог иметь с человеческим не может. А именно в виде личности, к которой можно обращаться, как к своим родителям, а ранее - просто как к неким обладающим принципиально большими возможностями, существам. Но понятно же, что те свойства, которыми верующие наделяют это существо, могут иметь место лишь в обществе себе подобных. На что была направлена Любовь, которая будто-бы и есть бог? Любовь - величина векторная, она требует объекта.
Имя некто тоже может иметь лишь при условии, что есть несколько однотипных объектов, и это имя выделяет его из их множества. И все остальные чувства, которыми наделяют они своего "бога" в различных библиях, столь ценные в глазах верующих (что и принуждает их яростно "любить" своего бога), тоже могут существовать лишь в коллективе себе подобных. Иначе как могли произойти эти чувства, какова их природа и назначение, если Бог - самодостаточное существо-в-себе? А что за коллектив был до создания всех этих "херувимов", "ангелов" и людей? Что за чувства могли быть у Творца "до начала начал", когда еще не было ничего, не было той среды, в которой могут существовать и иметь смысл чувства?
Бог в каждой религии - простой антропоморфизм. Философский же бог никому не нужен.
-
Что за чувства могли быть у Творца "до начала начал", когда еще не было ничего, не было той среды, в которой могут существовать и иметь смысл чувства?
Может быть в прошлой вселенной тоже были люди (разум) которые к закату вселенной достигли божественного могущества, может быть от этого, несмотря на сингулярность что-то осталось.
-
Может быть в прошлой вселенной тоже были люди (разум) которые к закату вселенной достигли божественного могущества, может быть от этого, несмотря на сингулярность что-то осталось.
Может и были - кто их знает. Но в этом случае они вселенную не создавали. В чем же Вы находите для себя общего с библией или Кораном при таком взгляде?
-
Vadim
Интересно атеисты они о чем-нибудь мечтают?
Вы так сказали, как будто атеист – это иной биологический вид! :). Все мы люди, и всем нам свойственно мечтать – что за вопросы такие странные?
Я верю в Бога вседержителя, творца мира, абсолют. Здесь я солидарен с христианами, мусульманами, иудеями, пантеистами
Все в одну кучу! Пантеизм отрицает идею личностного спасения христианства и т.д. Бог у пантеиста и христианина – это совершенно различные идеи. Бог иудеев отрицает Бога христиан, а Бог пантеистов отрицает личностного Бога этих религий.
Какие у вас основания верить в Бога? Мне кажется, что мир есть «вещь в себе», поэтому нельзя быть точно уверенным, что Бог есть, и что Бога нет. Мы не можем это знать. В то же время, основываясь на практике, опыте многих поколений человеческих жизней можно утверждать, что такого существа как Бог объективно не существует. Мы встречаем бога и богов только как феномены культуры, а не как ощущаемый и достоверный факт. Логично предположить, что бог есть только идея, являющаяся отражением природных и социальных закономерностей в антропоморфной форме. Зачем множить сущности? Это нелепо, когда можно дать удовлетворительное объяснение на основе уже существующих теорий, концепций.
Возможно, когда-то произойдет встреча развившихся человеческих разумов с Богом, и он будет «судить». Некоторые утверждают, что мир управляется не законом, а непосредственно Богом, но это несет массу парадоксов и противоречий и делает Бога соучастником множества нелепостей, если не сказать преступлений, творимых людьми в мире.
Как вы можете это серьезно предполагать? Ведь, когда вы вводите понятие «бог» вы не решаете проблему «творения», а только отодвигаете ее на ступень дальше. Ссылка на бога – это ссылка на невежество, говорят французские материалисты. Чем проблема существования бога разниться от проблемы существования вселенной? Ничем, тогда нет смысла вводить новые понятия. Если предположить, что бог существует, то всякий «суд», «встреча» - бессмысленны. Кстати, что за дурацкая идея «суда»? Нелепость, мы видим явный перенос, аналогию общественный институтов на «небо»! Бог, блин, не судья в мантии, он не может судить, наказывать и т.д. – это инфантильное представление о боге как об отце или вожде! Бог сотворивший все, знающий все наперед – и собирающийся кого-то там судить – глупость! Неверная аналогия.
Поймите, что преступления – это только для людей грех или нарушения закона. Для бога не существует зла или добра, есть только абсолют, единение
И силу эту назвали Духом. У разных народов она называлась по разному: провидение, параклит, ветер времени. Наиболее отчетливо этот Дух воспринимался пророками и поэтами.
А вы знаете что понимали под понятием «Дух» древние – творцы этих всех идей? Дух – это воздух, вдыхаемый и выдыхаемый. Почему, а потому что мертвый не дышит, отсюда вывод – дух в дыхании. Разнообразнейший этнографический материал подтверждает эту мысль. Дыхание, кровь и прочее без чего человек не может жить получают статус божественности, мистичности и т.д. И это не невежество, это первобытное самосознание человека, жившего почти 50-80 тысяч лет назад.
Пророки – а знаете ли вы , что пророк, скажем в Палестине, это фигура политическая? А знаете, что письменность была сосредоточена только в руках жрецов и этих самых пророков? А теперь скажите – почему многие пророчества «сбывались»? Я вам подскажу – пророчили то, что уже произошло! При абсолютной неграмотности древних людей это было легко.
Философские обобщения времяоники говорят, что человек через временной канал является соучастником творения вселенной.
Времяоника – это что наука? По-моему, еще одна спекуляция на невежестве типа астрологии или хиромантов. Учите квантовую физику.
Насчет философской веры – эту веры ввел экзистенциалист К. Ясперс., мне она тоже импонирует.
-
Может и были - кто их знает. Но в этом случае они вселенную не создавали. В чем же Вы находите для себя общего с библией или Кораном при таком взгляде?
Под созданием вселенной я понимаю задание ее законов, почему бы им не участвовать в этом? Существование этих людей уходит в глубины цикличности вселенной я даже при самом пристальном рассмотрении не смогу отделить их от Бога, тут требуется откровение, надеюсь Исус с Магометом доиграют партию в го, спустятся на землю и дадут нам его.
-
Под созданием вселенной я понимаю задание ее законов, почему бы им не участвовать в этом? Существование этих людей уходит в глубины цикличности вселенной я даже при самом пристальном рассмотрении не смогу отделить их от Бога, тут требуется откровение, надеюсь Исус с Магометом доиграют партию в го, спустятся на землю и дадут нам его.
Каких законов? Каких "этих людей"?
Вы пишете:
Может быть в прошлой вселенной тоже были люди (разум) которые к закату вселенной достигли божественного могущества, может быть от этого, несмотря на сингулярность что-то осталось.
Т.е. Вы связываете наличие чувств, уместных в коллективе, у Бога с тем, что некогда существовали некие "эти люди", которые достигли божественных возможностей. Ну так давайте заглянем в то время, когда и "этих людей" еще не было сотворено. Давайте придем к "началу начал", когда еще ничего не было, даже Вселенной. Бог ведь не меняется? Тогда у него были подобныке чувства еще раньше, т.е. всегда. Но мы возвращаемся к исходному вопросу: откуда, например, бог мог иметь чувство любви (или быть самой этой "любовью"), если любить было некого? Повторюсь, что любовь, как и любое другое чувство - величина векторная, требующая объекта. Чувства могут существовать лишь в среде, где они могут иметь смысл.
Видимо, Вам придется дождаться, когда Исус с магапметом доиграют ту самую партию, и дадут Вам ответы на все вопросы. Если, конечно, сами знают.
-
Все в одну кучу! Пантеизм отрицает идею личностного спасения христианства и т.д. Бог у пантеиста и христианина – это совершенно различные идеи. Бог иудеев отрицает Бога христиан, а Бог пантеистов отрицает личностного Бога этих религий..
Кто-то обращает внимание на различия, а кто-то на схожесть. Для меня Бог это разум, закон, поэтому мне всеравно пан он или христьянин, лиш бы не был сильно глуп.
(Идея существует внутри языка, чтобы объединить идеи нужен метаязык, но поделиться им пока немогу, некогда. Займитесь современными направлениями логики, может быть сами до всего дойдете.)
Зачем множить сущности? Это нелепо, когда можно дать удовлетворительное объяснение на основе уже существующих теорий, концепций.
Где вы видели теории и концепции? Откуда вы знаете что требуется объяснить.
Как вы можете это серьезно предполагать? Ведь, когда вы вводите понятие «бог» вы не решаете проблему «творения», а только отодвигаете ее на ступень дальше. Ссылка на бога – это ссылка на невежество, говорят французские материалисты. Чем проблема существования бога разниться от проблемы существования вселенной? Ничем, тогда нет смысла вводить новые понятия. Если предположить, что бог существует, то всякий «суд», «встреча» - бессмысленны. Кстати, что за дурацкая идея «суда»? Нелепость, мы видим явный перенос, аналогию общественный институтов на «небо»! Бог, блин, не судья в мантии, он не может судить, наказывать и т.д. – это инфантильное представление о боге как об отце или вожде! Бог сотворивший все, знающий все наперед – и собирающийся кого-то там судить – глупость! Неверная аналогия..
Слово судить и было взято в кавычки, так что это просто невнимательность.
(Я всегда говорю, что судить о вере, все равно что спорить о вкусах. Моя вера не направлена на решение проблемы "творения", для моей веры это вообще не проблема.)
А вы знаете что понимали под понятием «Дух» древние – творцы этих всех идей
– а знаете ли вы , что пророк, скажем в Палестине, это фигура политическая? А знаете, что письменность была сосредоточена только в руках жрецов и этих самых пророков? А теперь скажите – почему многие пророчества «сбывались»? Я вам подскажу – пророчили то, что уже произошло! При абсолютной неграмотности древних людей это было легко..
Вы даже и не представляете как много я знаю, не сотресайте воздух
Времяоника – это что наука? По-моему, еще одна спекуляция на невежестве типа астрологии или хиромантов
К сожалению не имею времени разъяснять каждому персонально, особенно ленивым.
[/quote]
Учите квантовую физику..[/quote] Я несколько лет на это потратил, правда давненько ей не интересовался, разве после смерти Дирака придумали что-то новое? Помоему там полный застой.
-
Ну так давайте заглянем в то время, когда и "этих людей" еще не было сотворено. Давайте придем к "началу начал", когда еще ничего не было, даже Вселенной.
Вы хотите меня запутать. Вы утверждаете, возьмем ситуацию когда ничего небыло, но был объект А. Утверждение явно за рамками логики. Я не смогу говорить о ситуации когда ничего небыло, но было что-то неизвестное, для меня она ложна.
-
Vadim
Для меня Бог это разум, закон, поэтому мне всеравно пан он или христьянин, лиш бы не был сильно глуп.
Вы, наверное, еще разделяете концепцию Берга в эволюционной биологии? Бог есть логос (закон, разум) – это идея, зародившееся еще в Древней Греции. Яркий представитель – Гераклит. Однако и для Иоанна Бог так же есть логос, но это уже не христианство, а гностицизм. Бог логос и для стоиков. Видите, как много есть философских учений, которые признают бога логосом. Однако эти учения очень разные, как по отношению к миру, так и по отношению к человеку. Поэтому, я попросил вас точнее определить ваши взгляды.
С другой стороны, что такое «закон»? Это абстракция созданная в целях объяснения повторяющихся, необходимых, устойчивых связей между явлениями. И вы называете бога – законом! То есть бог для вас – природа, отношения между материальными явлениями. Тогда вы явно не ортодоксальный христианин. :). Или для вас «закон» имеет иной смысл?
Займитесь современными направлениями логики, может быть сами до всего дойдете
Какими именно? Перечислите, пожалуйста, эти современные направления. А также их философское обоснование. Я, к сожалению, только изучал аристотелевскую (силлогистика), бэконовскую (индуктивную), математическую, деонтическую логику+общий курс логики в университете.
Где вы видели теории и концепции? Откуда вы знаете что требуется объяснить.
Не понимаю ответа :). Есть концепция эволюции, которая устраняет необходимость введения новой сущности – «бога» в развитии биологических систем. Есть концепция общественно-экономических формаций, которая делает то же самое в истории, есть концепция диалектического материализма – в философии и т.д. Как видите, к конкретной ситуации, а именно нужна или не нужна новая сущность для объяснения некоторых явлений, многие вопросы решаются в соответствии с принципом «бритва Оккама».
Надо не выдумывать объяснения, а изучать, исследовать саму материю, мир.
Слово судить и было взято в кавычки, так что это просто невнимательность.
Я прекрасно видел ваши кавычки. Однако не думаю, что смысл слова от этого очень изменился. Вы имели в виду, что некое сверхъестественное существо, имеющее антропоморфный вид когда-нибудь «спуститься» и начнет разбирать дела людей? Вы не отрицали сам возможный факт вмешательства чего-то сверхъестественного в жизнь людей – вот что важно.
(О вкусах. Сладкое всегда у всех ассоциируется со сладким (у здоровых людей, конечно). Об этом вкусе спорить бессмысленно.
Ваша вера – это ваша святыня, я ее трогать и не собираюсь, так как это безумие. Однако вера – это не только изолированный от мира субъективизм, вера является порождением определенной интеллектуальной позиции, философии. Судя по вашим словам, ваша вера – иррациональна, что же – это ваше право, но тем самым, вы отрицаете примат разума, опыта, вот, например, я утверждаю, что познать нам не дано есть ли бог или его нет. Этот агностицизм не впадает в крайность иррационализма или сциентизма, он является взвешенной позицией, которая основана на отрицании религиозных культов, богов как объективных фактов.
Агностицизм утверждает, что вселенная нами не познана до конца, поэтому нельзя сказать, что нет чего-то такого, что можно было бы назвать богом. Но этот бог – пантеистичен или деистичен, но никак он не может соответствовать религиозным взглядам. Боги, духи и пр. религий, мифологии есть феномены культуры, а не объективная реальность, данная нам в ощущении).
Вы даже и не представляете как много я знаю, не сотресайте воздух
Забавное утверждение. К тому же довольно резкие и самонадеянные слова. Такие слова я слышал от невежественных людей, уж простите. Давайте я расскажу вам байку про одного мудрого грека. Однажды подошли ученики к своему учителю и спросили его:
- Учитель, скажи нам много ли ты знаешь?
На что учитель, усмехнувшись, ответил:
- Я знаю меньше вас.
- Как? Учитель, вы смеетесь над нами?
Тогда этот мудрый грек, взял в руки тростинку и нарисовал на песке два круга – большой и маленький.
- Вот маленький круг – это ваши знания, в большой – мои. Видите, что площадь неизвестного у большого круга больше, чем у маленького, поэтому, дорогие мои, я больше не знаю, чем вы.
Думаю, вы простите мой стиль, но суть, думаю, ясна. Добавлю, что гордость всегда помеха знанию, к тому же гордость ни на чем не основанная – я вам не верю, что вы много знаете :). Я думаю, что вы знаете больше.
. К сожалению не имею времени разъяснять каждому персонально, особенно ленивым.
Уж снизойдите! У меня нет ни литературы, ни времени искать информацию по этому поводу (у меня очень много дел, что грустно). Помогите мне персонально или в Справочнике дайте материал – прошу вас. Просто я имею два высших образования, но никак не встречал словосочетания - «времяоника»!. Учиться никогда не поздно, а вы мне очень поможете. Иначе я назову вас жмотом :).
-
To Vadim:
Интересно атеисты они о чем-нибудь мечтают?
Логическая цепочка: Люди мечтают. Атеисты являются людьми. Вывод писать?
Хотябы о том же прогрессе в котором они вожделеют бессмертия и всемогущества.
[Сидит и вожделеет]
О да! Я стану бессмертен и всемогущ! Далее следует классический мультяшный хохот.
Может быть атеисты просто не умеют мечтать, а может быть им надо только пристальнее приглядеться к миру и понять, что то о чем они даже не смеют мечтать рядом?
[Готовится прозреть. Смоторит по сторонам в поисках бессмертия и всемогущества.]
эта вера в Бога, выходит за рамки любой дискуссии.
Удобная позиция :twisted:
и делает Бога соучастником множества нелепостей, если не сказать преступлений, творимых людьми в мире.
В смерти убитого ножом виноват не нож.
Но люди всегда чувствовали соучастие в своей жизни некоторой мистической силы.
Слово всегда следует убрать, а перед словом "люди" втавить слово "многие".
И силу эту назвали Духом.
Ага, все и разом...
У разных народов она называлась по разному
Вот именно.
Тут надо рассматривать шире, ученые делающие открытия теже пророки.
Вам известны определения терминов "ученый" и "пророк"?
ноосферой
Знал бы старик Вернадский, как извратят его слова...
На сегодняшний день этот разум еще не сформировался и болеет, но это сегодня, а из будущего идет уверенная и надежная весть о его силе и могуществе.
Идет кому? Я такой информации не получал.
[Настраивает приемник]
Я не исключаю и реинкарнации на земле, но, лишь для несостоявшихся разумов.
А вы себя к какому разуму относите? :twisted:
-
Ну так давайте заглянем в то время, когда и "этих людей" еще не было сотворено. Давайте придем к "началу начал", когда еще ничего не было, даже Вселенной.
Вы хотите меня запутать. Вы утверждаете, возьмем ситуацию когда ничего небыло, но был объект А. Утверждение явно за рамками логики. Я не смогу говорить о ситуации когда ничего небыло, но было что-то неизвестное, для меня она ложна.
В чем вы боитесь запутаться? В одной сосне?
Имеем: объект А, сущность которого - любовь. Любовь - величина векторная, требующая объекта и по природе своей возникающая как реакция на существование другого объекта, которого нет. Логическая коллизия. Каким макаром могло образоваться такое свойство объекта А, как "любовь"?
Такие же рассуждения можно привести в отношении чувства гнева, систематически возникающего у Бога (откуда оно у существа самодостаточного?), откуда оценочное чувство (и сказал Бог, что это хорошо) и т.д.
-
Atmel, любовь же возникает не к объекту, а к его образу.
Я думаю, можно влюбиться в то, что ты придумал, но чего не существует.
-
Конечно, "а любовь - она и есть только то, что кажется". Однако, у человека для образов есть прообразы из реальной жизни, к которым он привязывается своими чувствами. А вот что явилось для Бога прообразом образа объекта в его существе, непонятно, если изначально был лишь Бог-в-себе.
-
Видите, как много есть философских учений, которые признают бога логосом. Однако эти учения очень разные, как по отношению к миру, так и по отношению к человеку. Поэтому, я попросил вас точнее определить ваши взгляды.
Вы правы учений очень много, если согласовывать с каждым то и жизни не хватит. Мне ждя моей веры ненужно знать как это было у Гераклита.
И вы называете бога – законом!
нельзя общее сводить к частному.
Какими именно? Перечислите, пожалуйста, эти современные направления.
Почти все можно найти в статье Яаaкко Хинтикка,
"ИСТИНА ПОСЛЕ ТАРСКОГО".
http://korfo.kubsu.ru/totum/index.php?a=10&l=rus
Надо не выдумывать объяснения, а изучать, исследовать саму материю, мир.
Ну с чего вы взяли, что мне он нужен для объяснения чего-нибудь?
вот, например, я утверждаю, что познать нам не дано есть ли бог или его нет. Этот агностицизм не впадает в крайность иррационализма или сциентизма, он является взвешенной позицией, которая основана на отрицании религиозных культов, богов как объективных фактов.
Справедливое утверждение, но живя в мире, совершая поступки вы неизбежно должны руководствоваться или той или другой позицией. Иначе у вас будет раздвоение сознания и вы уподобитесь шизофренику. И выбор тут лежит не в сфере знания а в области чувства, разум, смысл, совесть или пустота, кому что нравится.
Но этот бог – пантеистичен или деистичен, но никак он не может соответствовать религиозным взглядам. Боги, духи и пр. религий, мифологии есть феномены культуры, а не объективная реальность, данная нам в ощущении).
Почему не может? В развитом метаязыке запросто.
Забавное утверждение. К тому же довольно резкие и самонадеянные слова. Такие слова я слышал от невежественных людей, уж простите.
Просто меня достал здешний метод дискуссий, путем усаживания за учебники.
"времяоника" http://filosofia.ru/literature/emeljanov/reason.shtml изложение правда сильно популяризированное.
-
Ага, все и разом.......
Это дань идее всеединства Вл.Соловьева.
Знал бы старик Вернадский, как извратят его слова....
Не извратят, а расширят содержание, впрочем, там рядом стояло слово пневматосфера, так что зря вы беспокоитесь за Вернадского.
Идет кому? Я такой информации не получал [Настраивает приемник]
Вы работаете на другой частоте.
А вы себя к какому разуму относите? :twisted:
К развивающемуся
-
Имеем: объект А, сущность которого - любовь. Любовь - величина векторная, требующая объекта и по природе своей возникающая как реакция на существование другого объекта, которого нет. Логическая коллизия. Каким макаром могло образоваться такое свойство объекта А, как "любовь"?
Такие же рассуждения можно привести в отношении чувства гнева, систематически возникающего у Бога (откуда оно у существа самодостаточного?), откуда оценочное чувство (и сказал Бог, что это хорошо) и т.д.
У меня Бог, его познаваемая часть выводится из развития человечества (в прошлом или будущем), поэтому стоит ли удивляться наличию в нем любви и других чувств.
-
У меня Бог, его познаваемая часть выводится из развития человечества (в прошлом или будущем), поэтому стоит ли удивляться наличию в нем любви и других чувств.
А эта самая "познавательная часть" не есть просто перенос обыденных чувсив и представлений на макрокосм? Потому то и не удивляются верующие своему божественному антропоморфизму.
-
А эта самая "познавательная часть" не есть просто перенос обыденных чувсив и представлений на макрокосм? Потому то и не удивляются верующие своему божественному антропоморфизму.
Это что, преступление?
-
Vadim
Спасибо за ответы.
Ну с чего вы взяли, что мне он нужен для объяснения чего-нибудь?
Это многое объясняет. Что же желаю Вам успехов, пусть Ваша вера поможет Вам достичь счастья в жизни.
-
Забыл добавить: все-таки времяоника как учение о вневременном информационном обмене еще не достаточно обоснована, чтобы делать на нее ссылки. Или слово "научное направление" Вас заколдовало? :).
-
А где критерии достаточности обоснования?
На мой взгляд имеется необходимое и достаточное количество обоснований. Хотя границ для развития конечно нет.
-
А эта самая "познавательная часть" не есть просто перенос обыденных чувсив и представлений на макрокосм? Потому то и не удивляются верующие своему божественному антропоморфизму.
Это что, преступление?
Да нет. Чем бы дитя не тешилось... Все - для человека, все во имя человека...
-
А творение управляется законами: природными, философскими, духовными, нравственными. Возможно, когда-то произойдет встреча развившихся человеческих разумов с Богом, и он будет «судить».
Как давно уже существует эта мечта... Не могу удержаться, что бы не привести небольшого диалога из классиков:
- А что, если бы можно было изменить высшие предначертания?
- На это способны только высшие силы...
- Но все-таки, представьте себе, что вы бог...
Будах засмеялся.
- Если бы я мог представить себя богом, я бы стал им!
- Ну, а если бы вы имели возможность посоветовать богу?
- У вас богатое воображение, - с удовольствием сказал Будах. - Это хорошо. Вы грамотны? Прекрасно! Я бы с удовольствием позанимался с вами...
- Вы мне льстите... Но что же вы все-таки посоветовали бы
всемогущему? Что, по-вашему, следовало бы сделать всемогущему, чтобы вы сказали: вот теперь мир добр и хорош?..
Будах, одобрительно улыбаясь, откинулся на спинку кресла и сложил руки на животе. Кира жадно смотрела на него.
- Что ж, - сказал он, - извольте. Я сказал бы всемогущему:
"Создатель, я не знаю твоих планов, может быть, ты и не собираешься делать людей добрыми и счастливыми. Захоти этого! Так просто этого достигнуть! Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и все, что разделяет людей".
- И это все? - спросил Румата.
- Вам кажется, что этого мало?
Румата покачал головой.
- Бог ответил бы вам: "Не пойдет это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими".
- Я бы попросил бога оградить слабых, "Вразуми жестоких правителей", сказал бы я.
- Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.
Будах перестал улыбаться.
- Накажи жестоких, - твердо сказал он, - чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.
- Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придется карать всех, а я не хочу этого.
- Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
- И это не пойдет людям на пользу, - вздохнул Румата, - ибо когда получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
Не давай им всего сразу! - горячо сказал Будах. - Давай понемногу, постепенно!
- Постепенно люди и сами возьмут все, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
- Да, я вижу, это не так просто, - сказал он. - Я как-то не думал
раньше о таких вещах... Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, - он подался вперед, - есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках...
- Я мог бы сделать и это, - сказал он. - Но стоит ли лишать
человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:
- Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой. /А.и Б. Стругацкие/"Трудно быть Богом"