Форум атеистического сайта
Атеизм => Атеистическая философия => Тема начата: Бессмертный от 28 Июль, 2006, 10:03:36 am
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?
-
Честно - я боюсь таких названий топиков. :-)
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?
Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
Новые истины в математике выводятся из начальных положений
называемых аксиомами. Истиность же аксиом, не может быть полученна средствами самой математической теории, фундамент которой они состовляют. Поэтому истинность аксиом представляет,
из себя единственное множество утверждений, истинность которых
принимается не на основании логического закона. Как правило истиность аксиом является очевидной.
-
Честно - я боюсь таких названий топиков. :-)
Как и всегда,Вы пугаетесь Вопросов ПО СУЩЕСТВУ ! ! !
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?
Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
ХИ ХИ ...
Истина(и не только в математике) -
это Адекватное Соответствие между Объектом и Высказыванием о нём.
И даже "ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА" - основано на Адекватности Соответствия ! ! !
(К Вашему Woland-скому Сведению).
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
как это "не совсем по религии" ?
Поинтересуйтесь библией,другой религиозной лит-ой ...
Вопрос Истины там - Коренной,на самом почётном месте.
"Познайте Истину - и она сделает вас свободными"(из библии).
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?
Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
ХИ ХИ ...
Истина(и не только в математике) -
это Адекватное Соответствие между Объектом и Высказыванием о нём.
И даже "ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА" - основано на Адекватности Соответствия ! ! !
(К Вашему Woland-скому Сведению).
Вы можете придумывать или пользоваться какими угодно формулировками, единственное во что хотелось бы верить,
так это в то, что Вы хотябы сами понимаете то, о чём говорите.
(т.е. в Вашу адекватность)
-
Вы хотябы сами понимаете то, о чём говорите.
(т.е. в Вашу адекватность)
гы-гы .. ха-ха-ха ! ! !
Про мою "адекватность" Вы можете вынести суждение
ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ вышеозначенной "адекватности" у Вас .
А поскольку Вы НЕ В СОСТОЯНИИ составить себЕ мнения о моей "адекватности",
Следовательно : НАЛИЧИЯ вышеозначенной ...
"адекватности" у Вас - ПРАКТИЧЕСКИ НОЛЬ ! ! !
-
Вы хотябы сами понимаете то, о чём говорите.
(т.е. в Вашу адекватность)
гы-гы .. ха-ха-ха ! ! !
Про мою "адекватность" Вы можете вынести суждение
ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ вышеозначенной "адекватности" у Вас .
А поскольку Вы НЕ В СОСТОЯНИИ составить себЕ мнения о моей "адекватности",
Следовательно : НАЛИЧИЯ вышеозначенной ...
"адекватности" у Вас - ПРАКТИЧЕСКИ НОЛЬ ! ! !
Вообще - этот раздел форума-научный. И по всей видимости, здесь
нужно приводить, какие- либо научные аргументы, а не заниматся
софистикой и болтовнёй.
Я привёл определение истинны в математике, Вы также привели своё
оперделение. Причём Вы, со своим определением, притендуете на всеобщность. Тогда я, хотел бы Вас попросить, установить, является ли следующее утверждение, истинным, согласно Вашему определению: Данный ряд S=1-1+1-1+1-1+....(далее идёт бесконечное количество чередующися членов 1 и -1) равен 3.5?
Если Вы с этим примером справитесь, или если Вы признаете, что
сами не понимаете до конца ,что говорите в своём определении, то
тогда Вас можно будет признать, человеком адекватным. В этом
случае Ваше определение, будет заслуживать дальнейшего
изучения.
Есле же Вы напишите очередную болтовню, то смысла разговаривать
с Вами я не вижу.
-
Данный ряд S=1-1+1-1+1-1+....(далее идёт бесконечное количество чередующися членов 1 и -1) равен 3.5?
А вопрос-то задан некорректный :twisted:
-
Данный ряд S=1-1+1-1+1-1+....(далее идёт бесконечное количество чередующися членов 1 и -1) равен 3.5?
А вопрос-то задан некорректный :twisted:
Прежде чем, выяснять с Вами вопрос об корректности или нет
моего примера, я хотел бы сказать , что вопрос этот я задал
своему оппоненту или всем тем людям, которые разделяют
его точку зрения. По этому я хочу у Вас уточнить: Вы согласны
с определенеим которое дал Kwaks? Вы ПОЛНОСТЬЮ понимаете ,
что он там проквакал?
-
Истина - путь к Выживанию и Процветанию, к Спасению Души в конечном счете.
Истина своя у каждого человека, и в конечном счете у каждого социума (семьи, коллектива, конфессии, народа... ).
Один социум видит Выживание в атеизме, другая конфессия видит Спасение в лютеранстве, третья - в исламе...
1. когда в физических процессах появляется возможность выбора, живой организм волевым усилием выбирает путь Выживания и Процветания.
2...
3...
.....
10. Когда Законы Бога прерываются Дьяволом, Душа выбирает тот или иной путь Спасения.
(конкурс на формулировки :lol: )
-
"Познайте Истину - и она сделает вас свободными"(из библии).
Верующие (в бога, в чёрта, в сотворение мира в шесть дней… в общем, во всю смурь религиозную) этому совету следовать упорно не желают. Верующие настойчиво не желают видеть ложность религиозного мировоззрения и лживость церковников.
Я не склонен думать, что ложность мировоззрения, изложенного в т.н. священных книгах, написанных полторы, две и более тысяч лет назад, злонамеренна. Эти книги отражают существовавшие на момент написания представления об устройстве мира. В то время изложенные там представления считались истинными. Авторы (по крайней мере, большая часть авторов) тех книг были, я думаю, искренне заблуждающимися.
А вот лживость церковников не может не быть злонамеренной. Их деятельность — это бизнес. Бизнес, основанный на лжи. Они торгуют даже не воздухом, они торгуют ничем. И получают за продаваемое ничто отнюдь не эффемерные, отнюдь не духовно-потусторонние, а очень даже материальные (реальные, поэтусторонние) ценности, да в немалых количествах.
Попы всех мастей — лжецы, подлецы, негодяи, мошенники и воры только потому, что утверждают истинность ложного мировоззрения, прекрасно осознавая его ложность. И чем более высокое место в церковной иерархии занимает тот или иной религиозный деятель, тем больший он подлец.
Если не подлец, то безумец — это всякие там отшельники, юродивые и пр.
Может ли разумный человек верить лживым подлецам и идти за умалишёнными? Разумный человек не может. (Разумных, но бесхребетных подлецов-приспособленцев не рассматриваем.)
* * *
И нет никакой Истины.
Есть истинные или ложные утверждения, суждения, представления.
И есть люди
1) аргументированно доказывающие истинность своих утверждений, суждений, представлений, внимательно рассматривающие контраргументы и готовые принять их, если они окажутся убедительнее их собственных аргументов;
2) бездоказательно утверждающие, что познали некую незыблемую во веки веков Истину, и предлагающие бездоказательно поверить им (уверовать в них, в бога, в чёрта лысого), а несогласных наставляющие на путь истинный огнём и мечом.
-
"Познайте Истину - и она сделает вас свободными"(из библии).
Верующие (в бога, в чёрта, в сотворение мира в шесть дней… в общем, во всю смурь религиозную) этому совету следовать упорно не желают.
Извените а многих ли Вы верующих знаете? Кроме того скажите, Вы
свободный человек?
Верующие настойчиво не желают видеть ложность религиозного мировоззрения и лживость церковников.
Скажите, а церковники то хоть верующие?
Я не склонен думать, что ложность мировоззрения, изложенного в т.н. священных книгах...
Доказательства.
Я не склонен думать, что ложность мировоззрения,
изложенного в т.н. священных книгах, написанных полторы, две и более тысяч лет назад, злонамеренна. Эти книги отражают существовавшие на момент написания представления об устройстве мира. В то время изложенные там представления считались истинными. Авторы (по крайней мере, большая часть авторов) тех книг были, я думаю, искренне заблуждающимися.
Скажите, только чётко, со ссылкой на текст: какие знания ранее
считались истинными а затем были опровергнуты?
А вот лживость церковников не может не быть злонамеренной. Их деятельность — это бизнес. Бизнес, основанный на лжи. Они торгуют даже не воздухом, они торгуют ничем. И получают за продаваемое ничто отнюдь не эффемерные, отнюдь не духовно-потусторонние, а очень даже материальные (реальные, поэтусторонние) ценности, да в немалых количествах.
Насчёт бизнеса, Вы пожалуй правы, и то, что многие священники
угнетают морально население, ввиду своей собственной слабой
духовности, и невежестве в христианских вопроссах, то пожалуй
это так. Но здесь две разных, на мой взгляд проблеммы:
1) Ложность идеи Бога.
2) Невежество а порой и корысть, некоторых священников.
Попы всех мастей — лжецы, подлецы, негодяи, мошенники и воры только потому, что утверждают истинность ложного мировоззрения, прекрасно осознавая его ложность. И чем более высокое место в церковной иерархии занимает тот или иной религиозный деятель, тем больший он подлец.
Если не подлец, то безумец — это всякие там отшельники, юродивые и пр.
Это вряд ли.
И нет никакой Истины.
Почему так категорично?
Есть истинные или ложные утверждения, суждения, представления.
И есть люди
1) аргументированно доказывающие истинность своих утверждений, суждений, представлений, внимательно рассматривающие контраргументы и готовые принять их, если они окажутся убедительнее их собственных аргументов;
Вот и докажите аргументированно все Ваши предыдущие утверждения.
2) бездоказательно утверждающие, что познали некую незыблемую во веки веков Истину, и предлагающие бездоказательно поверить им (уверовать в них, в бога, в чёрта лысого), а несогласных наставляющие на путь истинный огнём и мечом.
Если кто то "бездоказательно" утверждает, что познал некую незыблемую, во веки веков, Истину, то это еще не значит,что
это не так. Если же, кто то промывает людям мозги, и рассказывает
не умело басни о смирении(сам толком не понимая,что говорит,но
выставляющий себя высокоумным и учительным) , с целью подавить в человеке Дух, или в каких либо иных (классовых например) интересах, или ещё хуже, ЗАСТАВЛЯЕТ прихожан, поверить им (уверовать в них, в бога, в чёрта лысого) - огнём и мечом, -то как мне кажется, таким людям нужно бить как минимум морду.
-
Скажите, только чётко, со ссылкой на текст: какие знания ранее считались истинными а затем были опровергнуты?
Первой главы «Бытия» будет достаточно?
-
Скажите, только чётко, со ссылкой на текст: какие знания ранее считались истинными а затем были опровергнуты?
Первой главы «Бытия» будет достаточно?
Расскажите более подробно о том ,что Вас смущает.
Может какой-нибудь конкретный день творния? Или их последовательность?
-
Расскажите более подробно о том ,что Вас смущает.
Смущает — неверное слово.
Веселит, забавляет, умиляет, как умиляет взрослого наивный детский лепет — вот эти слова походящие.
-
Расскажите более подробно о том ,что Вас смущает.
Смущает — неверное слово.
Веселит, забавляет, умиляет, как умиляет взрослого наивный детский лепет — вот эти слова походящие.
Виноват-не верно высказался. Но всё же, скажите, Вы же не совсем
согласны, что написанно в Бытие? Если да, то с чем конкретно?
-
Но всё же, скажите, Вы же не совсем
согласны, что написанно в Бытие? Если да, то с чем конкретно?
С жизнеописаниями библейских персонажей можно быть согласным или не согласным — это ничего не меняет. Даже если у них были реальные прототипы, они лишь литературные персонажи. Обсуждать можно взаимоотношения персонажей, их поступки и т.д.
Но что касается обрывков научных представлений того времени (т.е. времени написания текстов так называемых священных книг), то всерьёз обсуждать там абсолютно нечего. Эти обрывки научных представлений интересны только с точки зрения истории науки, но не самой науки.
Я, разумеется, не претендую на всеобъемлющее знание всех современных естественных наук, но чтобы увидеть смехотворность библейских научных преставлений, достаточно багажа средней школы.
У тебя, Woland, в аттестате о среднем образовании по астрономии какая оценка? Твердь небесная в библейском тексте тебя не забавляет?
-
Но всё же, скажите, Вы же не совсем
согласны, что написанно в Бытие? Если да, то с чем конкретно?
С жизнеописаниями библейских персонажей можно быть согласным или не согласным — это ничего не меняет. Даже если у них были реальные прототипы, они лишь литературные персонажи. Обсуждать можно взаимоотношения персонажей, их поступки и т.д.
Меняет ли это, что нибудь? -конечно. Но обсуждение существования библейских персонажей всерьёз, вряд ли может быть конструктивным.
Здесь по всей видимости можно лишь гадать. Чем не очень хочется
(мне) заниматься.
У тебя, Woland, в аттестате о среднем образовании по астрономии какая оценка? Твердь небесная в библейском тексте тебя не забавляет?
По астрономии у меня 5. А твердь небесная, в библейском тексте меня не забавляет. Вот в учебнике по астрономии, это выглядело бы забавным. Вообще же "твердь небесная" состоит из двух слов
1)твердь
2)небесная
Второе слово означает, вероятно пространство (вместилище),
а первое -одно из его свойств, которое в совокупности других свойств означает: неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость, независимость(от материи). То, что сообщается, что птицы могли летать, означает его непрерывность. Но это только гипотеза, хотя
и правдоподобная.
-
А твердь небесная, в библейском тексте меня не забавляет.
С точки зрения истории науки здесь, действительно, нет ничего забавного и смешного. Люди действительно так думали. Потому, что существовавшие в то время теории, построенные на основании сделанных имевшимися тогда средствами, указывали именно на это.
Но ведь попы и верующие настаивают на том, что каждое слово там — непреложная абсолютная истина. Стало быть, среди прочего, непреложной абсолютной истиной предлагается считать и «твердь небесную». Сейчас настаивают, в начале XXI века.
1)твердь
2)небесная
1) Описание физических свойств объекта.
2) Указание, о каком именно объекте речь.
Согласно библейским представлениям небо (п.2) твёрдое (п.1). Коротко и ясно. И никаких иносказаний, аллегорий и т.п.
Мне смешно.
независимость(от материи).
Ну-ну.
-
Второе слово означает, вероятно пространство (вместилище),
а первое -одно из его свойств, которое в совокупности других свойств означает: неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость, независимость(от материи). То, что сообщается, что птицы могли летать, означает его непрерывность. Но это только гипотеза, хотя
и правдоподобная.
Нет уж раз написано твердь,значит-твердь.
Нечего притягивать за уши,древние возрения к современной науке-
некрасиво.
Кстате:по небу египетские боги на колесницах каталиcь-
значит всё таки твёрдая твердь.
1)твердь
2)небесная
ТВЕРДЬ НЕБЕСНАЯ-читается вместе,двоечник!
-
неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость
А вот это даже по тогдашним представлениям смешно.
Потому, что уже тогда было установлено, что небо не неизменно и не статично — оно вращается вокруг Полярной звезды, по нему двигаются Луна, Солнце, некоторые звёзды (планеты, то есть), хвостатые звёзды (кометы), стремительно проносятся метеоры. И отнюдь небо не неразрушимо — с него на Землю иногда падают камни (метеориты).
-
Но ведь попы и верующие настаивают на том, что каждое слово там — непреложная абсолютная истина. Стало быть, среди прочего, непреложной абсолютной истиной предлагается считать и «твердь небесную». Сейчас настаивают, в начале XXI века.
Вы пользуетесь определением твёрдости по какой из следующих
шкал:HB, HRC, HV, HSD? Если Вы не уточните этого, до самых
мельчайших подробностей, то стало быть любое Ваше предложение
в котором встретится слово, "твёрдость" можно считать имеющим
пробел. И в соответствии с этим объявить, что оно нечего не значит.
А соответственно можно объявить, что Вы занимаетесь димагогией сейчасс в начале XXI века. Но это только в том случае если, я считаю Вас своим врагом и хочу Вам "насолить". Но хотя Вы не уточнили,
всего, я тем не менее примерно понял, что Вы хотели сказать, и не собираюсь приписывать Вам, от себя каких-либо глупостей. В любой
момент времени, зная ,что Вы приличный и честный человек, я могу
взять и уточнить , что Вы имели ввиду под словом "твердь". Почему
же мы должны приписывать Быто-писателю бестолковый смысл?
Кроме того слово твердь, является достаточно ёмким словом, и
служит наверное самым лучшим способом, передать свойства, пространства даже сейчасс.
1)твердь
2)небесная
1) Описание физических свойств объекта.
2) Указание, о каком именно объекте речь.
Согласно библейским представлениям небо (п.2) твёрдое (п.1). Коротко и ясно. И никаких иносказаний, аллегорий и т.п.
Мне смешно.
независимость(от материи).
Ну-ну.
Одним из свойств материи, является движение. Пространство хоть
и существует вне зависимости от нашего сознания, тем не менее
не является движимым, и не имеет движения в самом себе, а также
не является ни свойством, ни способом существования материи.
Это свойство некоторого объекта называемого "пространство" и можно назвать( как мне кажется наиболее удачно) "Твердью".
Таким образом (я то сам точно незнаю,но вероятней всего) в Бытие
и утверждается , что объект с вышеописанными свойствами существует. (потому что скорей всего этот вопрос, не может
быть решён строго научным путём, но что бы человек всё таки знал,
как оно есть на самом деле , и незапутался в различных около -научных бреднях( типа теории относительности и диалектики) Всеблагой и сообщил ему это)
-
Второе слово означает, вероятно пространство (вместилище),
а первое -одно из его свойств, которое в совокупности других свойств означает: неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость, независимость(от материи). То, что сообщается, что птицы могли летать, означает его непрерывность. Но это только гипотеза, хотя
и правдоподобная.
Нет уж раз написано твердь,значит-твердь.
Нечего притягивать за уши,древние возрения к современной науке-
некрасиво.
Кстате:по небу египетские боги на колесницах каталиcь-
значит всё таки твёрдая твердь.
1)твердь
2)небесная
ТВЕРДЬ НЕБЕСНАЯ-читается вместе,двоечник!
Во первых, египетских богов я не обсуждаю и обсуждать не собираюсь, по крайней мере в этой теме.
И что, значит Ваше "Нет уж", Вы, что тоже как и я имеете своё собственное евангилие?
-
неизменность,статичность,постоянство, неразрушимость
А вот это даже по тогдашним представлениям смешно.
Потому, что уже тогда было установлено, что небо не неизменно и не статично — оно вращается вокруг Полярной звезды, по нему двигаются Луна, Солнце, некоторые звёзды (планеты, то есть), хвостатые звёзды (кометы), стремительно проносятся метеоры. И отнюдь небо не неразрушимо — с него на Землю иногда падают камни (метеориты).
Ещё раз повторю, что речь идёт не о ВОЗДУШНОМ пространстве,
и не о МАТЕРИИ вообще.
Речь идёт об пространстве мыслимом в смысле Ньютана.(или близко к нему)
-
Диву даюсь, какая каша может быть в некоторых головах!
Ещё раз повторю, что речь идёт не о ВОЗДУШНОМ пространстве, и не о МАТЕРИИ вообще.
Речь идёт об пространстве мыслимом в смысле Ньютана.(или близко к нему)
Имееются в виду, видимо, евклидова геометрия и декартовы координаты (по крайней мере, понятия вперёд-назад, влево-вправо, вверх-вниз).
Откроем «Битиё» и почитаем:
1:1—2 — Обнаруживаются две вещи, которых главный фигурант (бог) не создавал — некая бездна и вода. Над этой бездной — тьма.
Главный фигурант (некий дух главного фигуранта) «носился над водой» — очевидно, что в трёхмерном пространстве.
Сам собой напрашивается вывод, что «бездна» и трёхмерное пространство здесь одно и тоже или, по крайней мере, «бездна» — частный случай трёхмерного пространства, его часть.
Создание света и тьмы с последующим отделением одного от другого опустим (хотя, тоже презабавно) и перейдём сразу к интересующей нас сейчас тверди.
1:6—8 — твердь создаётся посреди воды с целью разделить «воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью». Дело происходит в трёхмерном пространстве, и «твердь» и «пространство» никак не одно и то же. До постановки знака равенства между физическим телом и пространством не додумались даже авторы библейского текста.
Справимся в словаре:
ТВЕРДЬ ж. устар.
1. Твердое основание, опора.
2. перен. Небесный свод, небо.
Стало быть, библейская «твердь небесная» это некая твёрдая опора, которая, во-первых, отделяет некую «воду, которая под» от «воды, которая над», во-вторых, служит основанием на которое впоследствии были закреплены небесные светила.
Написано в «Бытии» чётко и ясно:
в пространстве, которого фигурант не создавал, имеется вода, которую он, также, не создавал (отсюда можно заключить, что и материя в целом не есть продукт деятельности фигуранта);
стараниями фигуранта вода оказалась над созданной им твердью небесной (твёрдым небом) и под нею;
вода, которая «под», собрана «в одно место», благодаря чему обнажена суша;
на твёрдое набо, как на надёжное основание, установлены большие и маленькие светильники различного назначения.
Наивно и смешно.
И не надо тут искать иносказаний, метафор, аллегорий — их тут просто нет.
-
Диву даюсь, какая каша может быть в некоторых головах!
Надеюсь, это Вы не про меня? Во первых, я что где то говорил, что
высказанное мною мнение, является оканчательным и бесповоротным?
Или, что я разделяю взгляды нынешних клириков?
Ещё раз повторю, что речь идёт не о ВОЗДУШНОМ пространстве, и не о МАТЕРИИ вообще.
Речь идёт об пространстве мыслимом в смысле Ньютана.(или близко к нему)
Имееются в виду, видимо, евклидова геометрия и декартовы координаты (по крайней мере, понятия вперёд-назад, влево-вправо, вверх-вниз).
Да. Примерно так. Только координаты не имеют не какого отношения.
Откроем «Битиё» и почитаем:
Надеюсь -это просто грамматическая ошибка, а не злонамеренное нанесение оскорблений, чувствам верующих.
1:1—2 — Обнаруживаются две вещи, которых главный фигурант (бог) не создавал — некая бездна и вода. Над этой бездной — тьма.
Главный фигурант (некий дух главного фигуранта) «носился над водой» — очевидно, что в трёхмерном пространстве.
Сам собой напрашивается вывод, что «бездна» и трёхмерное пространство здесь одно и тоже или, по крайней мере, «бездна» — частный случай трёхмерного пространства, его часть.
Создание света и тьмы с последующим отделением одного от другого опустим (хотя, тоже презабавно) и перейдём сразу к интересующей нас сейчас тверди.
1:6—8 — твердь создаётся посреди воды с целью разделить «воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью». Дело происходит в трёхмерном пространстве, и «твердь» и «пространство» никак не одно и то же. До постановки знака равенства между физическим телом и пространством не додумались даже авторы библейского текста.
Справимся в словаре:
ТВЕРДЬ ж. устар.
1. Твердое основание, опора.
2. перен. Небесный свод, небо.
Стало быть, библейская «твердь небесная» это некая твёрдая опора, которая, во-первых, отделяет некую «воду, которая под» от «воды, которая над», во-вторых, служит основанием на которое впоследствии были закреплены небесные светила.
Написано в «Бытии» чётко и ясно:
в пространстве, которого фигурант не создавал, имеется вода, которую он, также, не создавал (отсюда можно заключить, что и материя в целом не есть продукт деятельности фигуранта);
стараниями фигуранта вода оказалась над созданной им твердью небесной (твёрдым небом) и под нею;
вода, которая «под», собрана «в одно место», благодаря чему обнажена суша;
на твёрдое набо, как на надёжное основание, установлены большие и маленькие светильники различного назначения.
Наивно и смешно.
И не надо тут искать иносказаний, метафор, аллегорий — их тут просто нет.
Вместо того чтоб по строчно комментировать Ваш текст, я приведу Вам своё личное видинье, этой главы Библии, надеюсь Вы не будете возражать.
Прежде всего я хотел бы привести разъяснения некоторых понятий,
которые будут использоватся в дальнейшем.
1.Пространство-это реально существующий, Не материальный объект, не изменяемый , бесконечный, безграничный, непрерывный, трехмерный, единственный, существующий вне зависимости от материи и её движения, изотропный, обладающий свойствами
Евклидовой геометрии, являющийся вместилищем для материи
, если хотите то я могу сказать, что на пространство нужно смотреть,
именно как на наёмную казарму!
2. Материя -это, не филосовская а физическая категория, существующая ( большей, но не всей) частью вне и не зависимости от
нашего сознания. Материи присуще бесконечное движение. Материя
не исчезает и не появляется. Дальнейшее изложение свойств материи
будет видно из моего, комментария к Бытию.
Читаем:
В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста
и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Комментарий:
В начале сотворил Бог пространство и создал, не материю а лишь её
Бытие.
Слова -"а лишь её Бытие" кажутся очень туманными, но это только на первый взгляд. Дело в том, что материя может "и существовать и не
существовать одновременно". Так мы говорим, что материя существует
в какой то точке пространства, если мы можем прийти и проверить есть, она там в действительности или нет. Предположим у нас есть,
знакомый которому мы подарили табуретку, встречаясь с ним мы,
можем задать ему вопрос: где сейчас подаренная нами табуретка?
Он нам отвечает, что она находится на кухне или в спальне или
на балконе или где то, но главное что в его квартире. В этом случае
справедливо говорить, что табуретка и материальна и реально существует. Если же он возьмёт и уничтожит табуретку, то про какую бы комнату мы у него не спросили ответ будет один -её там нет!
Так, чего именно нет? Чего бы там не было, Важно лишь то, что нет
того, что отвечает на вопрос -"Что" а не "где". То есть "чего то" нету
там то, но сущность "чего то" и ясна и допустима законами природы.
Или другой пример: атомы некоторых элементов, в природных, естественных условиях почти не когда не рождаются, а если
и рождаются то чрезвычайно не стабильны, то есть существуют
очень малое время, а затем распадаются. По этому про эти атомы
можно сказать, что их в наличии в природе нет. Так как если мы
задимся вопроссами: есть ли эти атомы в направлении (x1,y1,z1) то
ответ будет-Нет, а в направлении (x2,y2,z2) -Нет, и вообще не
в каком направлении (x,y,z)-таких атомов нет. Ба! Так это же значит
что их вообще в природе в наличии нет. То есть сущность атомов
есть, а самих атомов нет. Хотя, если мы захотим, то в любой момент
времени, сможем их синтезировать и предьявить в наличии.
Наконец мы можем уничтожить, все атомы какого нибудь одного вида,
хотябы в нашей стране,(нет нечего физически препятствующего для
уничтожения атомов и на более обширных пределах) скажем урана. И тогда мы снова можем сказать, что сущность атомов урана есть, а самих атомов нет. Короче чтоб ,что то существовало, нужно чтоб
оно существовало - гдето а не нигде. И если что-то существует,
то существует именно то, что существует а не ,что- либо другое.
Всё это позволяет отделять, "существавать в реальности", и "существовать в принцыпе". Если оно существует в реальности,
то тогда называется материей. А в противном случае -Бытием.
Кое какую аналогию можно так же почерпнуть из школьной формулы.
m=p*v. (масса равна плотность умножить на объём) в ней присутствует
объём. Но что такое объём? Это функция область определения, которой является множество точек 3-х мерного, пространства.
То есть когда в некоторых точках пространства присутствует"нечто"
то имеет смысл говорить о массе этого "чего то".
Теперь слова "Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою." Как раз и подтверждают, что
земли (материи) ещё не было. Так как она неимела формы(а
всё что реально существует обязанно иметь хотькакуюто форму)
а также её объём был пуст. Что исключает взаимосвязь пространства и
материи т.е. Что пространство является прорадителем материи.
И вместе с этим ставит крест, на всех способах создания, материи
из нечего. То есть является основанием, закона сохранения энергии.
P.s
На остальные вопроссы я отвечу на следующей неделе.
Давайте пытатся дружить и искать истинну, а не действовать,
догматически т.е. заранее предпологая, что Ваш собеседник-редиска.
-
Надеюсь, это Вы не про меня?
Напрасно надеешься.
Надеюсь -это просто грамматическая ошибка, а не злонамеренное нанесение оскорблений, чувствам верующих..
Чувства оскорбить нельзя. Можно оскорбить субъекта (группу субъектов), наделённого(-ых) какими-либо чувствами. Оскорбление, как синоним «обиды»,— тоже чувство. Чувство, испытываемое субъектом в результате действий другого субъекта. Чувства не могут испытывать чувств, потому оскорбить чувство невозможно в принципе.
По той же самой причине высказываение «Бог — это любовь» — такой же бред, как и «оскорбление чувств».
Но сейчас не об этом.
«Ё» в слове «бытие(ё)» словарь трудностей русского языка не рекомендует. Но и не запрещает.
Вместо того чтоб по строчно комментировать Ваш текст, я приведу Вам своё личное видинье, этой главы Библии, надеюсь Вы не будете возражать.
А и не надо моих слов комментировать. Прокомментируй текст «Бытия», но не высасывая из пальца сущностей, а оперируя только упомянутыми и описанными там.
В начале сотворил Бог пространство и создал, не материю а лишь её Бытие.
«Когда Вы говорите, Иван Васильевич, у меня такое ощущение, что вы бредите.»
Как раз и подтверждают, что земли (материи) ещё не было.
Эк мы жонглируем понятиями! То у нас пространство это то же самое, что твердь небесная, то у нас земля и материя одно и то же.
Однако, следует заметить (я сам не сразу заметил), что выше мной допущена неточность, которой мой оппонент, таки, никак не прокомментировал. Интересно, почему?
А именно, выше я написал «Создание света и тьмы с последующим отделением одного от другого опустим (хотя, тоже презабавно)…». Так вот, из текста «Бытия» явствует, что фигурант не создавал и тьмы, но лишь свет. При этом, свет был создан перемешанным с тьмой, и лишь потом одно было отделено от другого. Тьма в отсутствие света возражений не вызывает, но свет перемешанный с тьмой — это как?
Можно предположить, что, согласно научным представлениям времён написания первой главы «Бытия», свет и тьма были некими субстанциями, вроде жидкости, газа, «эфира», которые можно смешивать между собой и разделять. Что ж, если были такие представления, значит были. Но как эти представления выглядят с сегодняшних позиций? Смешно они выглядят.
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?
Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
1. Я спрашивал о математике, а не о логике. Представьте, что науки "логика" ещё не существует. Что же такое истина в мастематике?
2. Логика под истиной понимает значение выражения, а утверждение - это само выражение. У выражения кроме значения имеется ещё смысл.
-
Истина(и не только в математике) -
это Адекватное Соответствие между Объектом и Высказыванием о нём.
И даже "ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА" - основано на Адекватности Соответствия ! ! !
Можно ли это истолковать следующим образом?
Если в физике соотвествие устанавливается при помощи опыта, в котором проверяется реализуется ли в действительности предсказание, сделанное в теории, то в математике также необходим подобный эксперимент, только не реальный а воображаемый.
И истина при этом устанавливается не на 100%, а лишь с некоторой достоверностью, которая зависит от количества проведённых экспериментов.
И тогда если некоторое утверждение подтверждается опытом, оно СЧИТАЕТСЯ истиной, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ей.
Ну как?
-
Вопрос не совсем по религии, но не флейм же его помещать.
В математике что такое истина?
Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
1. Я спрашивал о математике, а не о логике. Представьте, что науки "логика" ещё не существует. Что же такое истина в мастематике?
2. Логика под истиной понимает значение выражения, а утверждение - это само выражение. У выражения кроме значения имеется ещё смысл.
Дело в том ,что логика от математики не отделима. Без логики,
математическая наука не мыслима. Можно даже сказать, что
математика является частным случаем логики. Математика по
одному из определений является нечем иным как цепочкой
тавтологий. Великий математик Давид Гилберт говорил: " вся
математика это одно и тоже, сказанное разными словами".
Вообще же математика, занимается изучением неких формальных
систем. В которых заданны определённые соотношения между
её объектами и определенны некоторые операции "над" ними.
Формализация же как раз и заключенна в постулировании неких
свойств отношений и операций над этими объектами. Поэтому свойства
тех или иных операций и отношений которые мы постулируем, являются
одновременно и их определением. При этом само множество называется
носителем, а множество операций определённых на нём назавается сигнатурой.
Приведу некоторые примеры:
Говорят, что на множестве заданна бинарная операция если существует
правило согласно которому любым двум элементом поставлен в соответствие
некоторый третий.
Этим мы определили "широкое" понятие операции, далее будем её
формализовывать, для наших целей (естественно это не единственный способ)
1.Операция обладает свойством замкнутости, т.е. любым двум элементам
из нашего множества не только поставлен в соответствие некоторый третий,
но и сам этот третий так же пренадлежит начальному множеству.
2.Опреция обладает свойством Асоциативности т.е a*(b*c)=(a*b)*c
3.Операция обратима(или обладает обратной операцией) т.е. уравнения
вида a*x=b и y*a=b всегда имеют и притом единственное решение,
где x,y также принадлежат исходному множеству,при этом естественно x и y
не обязанны совподать.
4.Операция обладает свойством коммутативности т.е. x*y=y*x для любых x,y.
Определение. Не пустое множество с заданной на нём сигнатурой
состоящей из одной бинарной операции,называется группой, если операция
обладает свойствами 1-3.И обозначается символом G=(M,*) где "*" - изображение
данной опрации. Если к тому же выполняется свойство 4, то группа называется
Абелевой. Вот примерно таким образом и определяется смысл выражения,
про который Вы спрашивали.
Теперь касательно "истины":
Теорема 1. В каждой группе, для некоторого его элемента A, существует элемент Z такой,
что A*Z=A.
Доказательство
По скольку множество является группой, то выполняется свойство 3,
тогда согласно этому свойству, урвнение A*x=A должно иметь
единственное решение x.Обозначим этот элемент за Z. Имеем
A*Z=A. Ч.Т.Д
Теорема 2.Элемент Z указанный в теореме 1 обладает таким свойством
по отношению ко всем элементам группы.
Доказательство
Возьмём произвольный элемент W согласно cвойству 3,для некоторого
элемента A,найдётся y такой, что y*A=W (****) , домножим последнее справа на Z
имеем, (y*A)*Z=W*Z в силу ассоциативности,имеем y*(A*Z)=W*Z в силу теоремы 1
имеем y*A=W*Z в силу (****) имеем W=W*Z. Ч.Т.Д
Элемент Z обладающий найденным свойством, будем называть нейтральным
или еденичным справа, и обознчать символом E1.
Так же можно доказать,что существует нейтральный слева E2, причём они
совпадают т.е. E1=E2. Предлагаю Вам самостоятельно в этом убедится.
Данные примеры показывают, что истинна в математике сохраняет
свой смысл, который имеется в логике. А теоремы 1,2 - и есть
как раз конкретные примеры истин выполняемых в той или иной,
формальной системе, а конкретно в группе. Причём как Вы смогли
заметить все они полученны на основании ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
Говорить же об истине в математике, так как мы понимаем его
скажем в химии,экономике,физике или в нелогическом смысле,
не корректно. Яснее всего Вы это увидите, когда вспомните, что
математика является ещё и абстрактной наукой. Например уравнение y=5x для
экономиста может означать зависимость заработной платы от
проработанного времени, для физика зависимость расстояния от времени, а для
математика это просто зависимость величины у от х- без уточнения того, какое
они имеют реальное содержание. То есть математика специально отвлекается
от конкретного содержания вещей, что бы создать наиболее общие приемы
для проведения вычислений.
-
Woland,
Вы, наверное, не будете спорить, что доказательство есть некий процесс, позволяющий установить логическую истинность высказывания, т.е. тот факт, что его логическая форма общезначима, или другими словами тавтология. Видите, речь идёт о понятиях логики? Это значит, что когда мы в математике используем доказательство, мы уже заранее предполагаем, что логические истина и ложь – это то самое, что нам нужно, и правила логики, то же самое – то, что нам нужно. Зачем же использовать доказательство, чтобы доказать это второй раз?
Вопрос мой заключается в следующем: каким образом математика устанавливает (постулирует, ищет в эксперименте, или ещё как), что её (математики) истина – это нечто, которое адекватно и полностью описывается законами логики и её же (логики) понятиями истины?
До тех пор, пока это не установлено, пользование логикой приведёт, максимум к тому, что мы сможем заключить, что такое-то высказывание соответствует такому-то логическому значению, но не то, что оно верно или не верно.
Если, как пишет КВАКС, истина - это соответствие действительности, то оно, я считаю, проверяется экспериментально. У Вас другое мнение?
-
Woland,
Вы, наверное, не будете спорить, что доказательство есть некий процесс, позволяющий установить логическую истинность высказывания, т.е. тот факт, что его логическая форма общезначима, или другими словами тавтология. Видите, речь идёт о понятиях логики? Это значит, что когда мы в математике используем доказательство, мы уже заранее предполагаем, что логические истина и ложь – это то самое, что нам нужно, и правила логики, то же самое – то, что нам нужно. Зачем же использовать доказательство, чтобы доказать это второй раз?
Извените на я не очень понимаю, что Вы хотите этим сказать.
Вопрос мой заключается в следующем: каким образом математика устанавливает (постулирует, ищет в эксперименте, или ещё как), что её (математики) истина – это нечто, которое адекватно и полностью описывается законами логики и её же (логики) понятиями истины?
Адекватность-это слово психиатрии а не математики.
Я повторяю, что математика это частный случай логики по этому
кроме логических законов, там вообще не каких нет.
С давних пор считается, что слово "доказательство" и "математика" это синонимы.
Если Вас интеррисует каким образом результаты получаемые,
в формальной системе, корректно отражают действительность,
-то Вы задаёте чрезвычайно трудный вопрос. По этому если
Вы действительно хотите получить на него ответ, Вы должны
подготовится к очень длительной дисскуссии.
Вообще же мне кажется, что какое бы определение истины в
математике я Вам не дал, оно Вас не удовлетворит. Потому, что
Вам нужно, нечто широкое, объемлюещее собой всё. Но возможно
я и не прав. Скажите, то определение "истины" которое я привёл,
Вы бы скорее как назвали?
-
Вопрос мой заключается в следующем: каким образом математика устанавливает (постулирует, ищет в эксперименте, или ещё как), что её (математики) истина – это нечто, которое адекватно и полностью описывается законами логики и её же (логики) понятиями истины?
Адекватность-это слово психиатрии а не математики.
:) Я повторяю, что математика это частный случай логики по этому
кроме логических законов, там вообще не каких нет.
Не знал. Мне казалось наоборот, логика - раздел математики.С давних пор считается, что слово "доказательство" и "математика" это синонимы.
Этого я тоже не знал. :) Если Вас интеррисует каким образом результаты получаемые,
в формальной системе, корректно отражают действительность,
-то Вы задаёте чрезвычайно трудный вопрос. По этому если
Вы действительно хотите получить на него ответ, Вы должны
подготовится к очень длительной дисскуссии.
Не совсем так. Я спрашивал не о всех результатах, о только о понятии "истина"Вообще же мне кажется, что какое бы определение истины в
математике я Вам не дал, оно Вас не удовлетворит. Потому, что
Вам нужно, нечто широкое, объемлюещее собой всё. Но возможно
я и не прав. Скажите, то определение "истины" которое я привёл,
Вы бы скорее как назвали?
Попробую порассуждать. Логика изучает манипуляции с логическими единицами true и false определёнными на Булевом пространстве, а также выражениями, имеющими в качестве значения эти самые логические единицы. Такие выражения называются высказывания. Ещё говорят, что логика изучает суждения, но суждение даётся нам в виде высказывания, и для логики не важно, что суждение есть результат деятельности рассудка. Логика определяет эти свои логические единицы когда описывает операции, производимые с ними (конъюнкция, импликация...), и даёт аксиомы (транзитивность, рефлексивность...). Вообще аксиомы можно взять любые от балды. И разные логики имеют разные системы аксиом. В принципе любая логика хороша, не только классическая (жаль, что я с ними не знаком), однако когда мы начинаем изучать природу, и пытаемся найти верное суждение о ней, мы из своего ОПЫТА можем увидеть, что «true» именно классической логики, а не что-то другое описывает верность суждения. Причём именно описывает, а не является ею. Эта наша верность означает соответствие предсказания, сделанного на основе нашего суждения, тому что мы увидим в действительности.
-
Далее. Вы говорите:»Истина в математике- это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА». И здесь уже есть вопрос. В логике истина – это значение утверждения. В Вашем определении – это само утверждение. Значит в логике и в математике истина это вещи не одного порядка? Но предположим, что Вы имели в виду не уверждение=истина, а утверждение-истинное. Что такое логический закон? Это ведь не путь. Логика всего лишь рассматривает связи между истиностными значениями разных высказываний. Т.е. на основании истиности одного высказывания можно сделать вывод об истинности другого, связанного с ним. Т.е. логический закон позволяет не получать какие-то высказывания, а устанавливать связь между значениями высказываний. Т.е. ,например, если я скажу «А есть истина» и «импликация если А то Б есть истина» то смогу придти к заключению, что Б есть истина. Истинность импликации – это истинность логической формы, здесь всё ясно. Но, внимание, вопрос. На основании чего я могу сказать «А есть истина»? А точней даже так: что имеется в виду когда говорится «А есть истина»? Что это, собственно означает?
-
Данный ряд S=1-1+1-1+1-1+....(далее идёт бесконечное количество чередующися членов 1 и -1) равен 3.5?
А вопрос-то задан некорректный :twisted:
Прежде чем, выяснять с Вами вопрос об корректности или нет
моего примера, я хотел бы сказать , что вопрос этот я задал
своему оппоненту или всем тем людям, которые разделяют
его точку зрения.
Вот и очередное Свидетельство Вашей Неадекватности :
Вам Человек ВНЯТНО ответил : "вопрос-то некорректный"...
а Вы ,вместо спросить его,почему он так считает,
начинаете *приплетать* "к делу" тО,что в самом-то *деле*
отношения "к делу" - НЕ ИМЕЕТ ! ! !
А Я - возьму и аде-квА- кнУ :
"вопрос-то некорректный"... просто потому что ,
понятие Суммы Ряда корректно только для сходяшихся рядов
(и то,стоит пошевелить справочниками,может оказаться ...
даже не для всех сходяшихся ).
и чем же Вы нас намеревались *удивлЯть* ? ? ?
-
Т.е. логический закон позволяет не получать какие-то высказывания, а устанавливать связь между значениями высказываний.
ошчы-бАААетесь,кош-чЭЭЭЭюшка ! ! !
В реале - прам наоборот :
"устанавливать связь между значениями" - прерогатива эксперимента,
а "логический закон позволяет" получААААть высказывания...
и не *какие-то* а - ВСЕ,ВСЕ,ВСЕ,.... ОБО ВСЁМ,ВСЁМ,ВСЁМ, .... ! ! !
-
Если, как пишет КВАКС, истина - это соответствие действительности, то оно, я считаю, проверяется экспериментально.
ес-нно ! ! ! только экспериментально можно :
У-СТАНОВИТЬ СО-ОТВЕТ-СТВИЕ МЕЖ-ДУ Объектом и Высказыванием о нем ! ! ! ! !
ад-ын паа-лэц = ад-ын баран,
тры топора = тры осетра,
.........
сэмь палка набу-маге = сэмь столбов придорожных
..........
и т.д. ВПЛОТЬ ДО бесконечности : СТРОГОЕ "соответствие действительности" ...
И НИ-ЧЕ-МУ бОООООльше !!!!!!!!!!!!!!
-
Говорить же об истине в математике, так как мы понимаем его
скажем в химии,экономике,физике или в нелогическом смысле,
не корректно. Яснее всего Вы это увидите, когда вспомните, что
математика является ещё и абстрактной наукой. Например уравнение y=5x для
экономиста может означать зависимость заработной платы от
проработанного времени, для физика зависимость расстояния от времени, а для
математика это просто зависимость величины у от х- без уточнения того, какое
они имеют реальное содержание..
гы гы ...
Именно "без уточнения того" - "просто зависимость" ИМЕЕТ сАААмое "реальное содержание" ! ! !
-
Два пешехода направились из пункта А в пункт Б.
Один говорит: "Надо идти по левой дороге". Другой: "По правой".
Как определить, какое утверждение истинно?
ЗЫ. А время течет.
-
Истина(и не только в математике) -
это Адекватное Соответствие между Объектом и Высказыванием о нём.
И даже "ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА" - основано на Адекватности Соответствия ! ! !
Можно ли это истолковать следующим образом?
Если в физике соотвествие устанавливается при помощи опыта, в котором проверяется реализуется ли в действительности предсказание, сделанное в теории, то в математике также необходим подобный эксперимент, только не реальный а воображаемый.
И истина при этом устанавливается не на 100%, а лишь с некоторой достоверностью, которая зависит от количества проведённых экспериментов.
И тогда если некоторое утверждение подтверждается опытом, оно СЧИТАЕТСЯ истиной, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ей.
Ну как?
отлично ! . . но можно и лучше :
"в математике также необходим подобный эксперимент", только НИЧУТЬ НЕ менее реальный ,
ЧЕМ "в физике" химии и пр.
а "с некоторой достоверностью" - это тоже предмет отдельного рассмотрения,
которая(степень достоверности) тоже СТРОГО соответствует
НИЧУТЬ НЕ менее реальным Объектам природы ...
-
"Познайте Истину - и она сделает вас свободными"(из библии).
Верующие (в бога, в чёрта, в сотворение мира в шесть дней… в общем, во всю смурь религиозную) этому совету следовать упорно не желают. Верующие настойчиво не желают видеть ложность религиозного мировоззрения и лживость церковников.
А вот лживость церковников не может не быть злонамеренной. Их деятельность — это бизнес. Бизнес, основанный на лжи. Они торгуют даже не воздухом, они торгуют ничем. И получают за продаваемое ничто отнюдь не эффемерные, отнюдь не духовно-потусторонние, а очень даже материальные (реальные, поэтусторонние) ценности, да в немалых количествах.
Попы всех мастей — лжецы, подлецы, негодяи, мошенники и воры только потому, что утверждают истинность ложного мировоззрения, прекрасно осознавая его ложность..
ой,ну .. пррр-ам скооокко пафоса ! ! !
Вот Вам и Флаг руки и Ветер в спину,твварышь Shlyapa ! ! !
Организуйте Общество БЕЗ ПОПОВ,БЕЗ ОБМАНА(ес-нно) ! ! !
А мы,рты разинув,все прибежим посмотреть :
И КАК ВЫ ТАК ЛОВКО УПРАВИЛИСЬ ! ВОТ БЫ И НАМ ТАК ! ! !
-
А вот лживость церковников не может не быть злонамеренной. Их деятельность — это бизнес. Бизнес, основанный на лжи. Они торгуют даже не воздухом, они торгуют ничем. И получают за продаваемое ничто отнюдь не эффемерные, отнюдь не духовно-потусторонние, а очень даже материальные (реальные, поэтусторонние) ценности, да в немалых количествах.
Попы всех мастей — лжецы, подлецы, негодяи, мошенники и воры только потому, что утверждают истинность ложного мировоззрения, прекрасно осознавая его ложность..
А чем торгуют психологи и психотерапевты?
Тем же торгуют попы и свяшенники. Спокойствием нашим.
Может, не всегда честно. Но .. торговля есть торговля... не обманешь, не продашь... Тогда надо всю торговлю ... под корень...
-
А чем торгуют психологи и психотерапевты?
Разъяснениями и объяснениями. Знанием, в общем.
Тем же торгуют попы и свяшенники.
Попы торгуют несуществующим царствием небесным для несуществующей души от имени несуществующего бога.
Спокойствием нашим.
Вашим? Вы в доле?
-
Речь и письмо как отражение мышления…
Слово — отражение мышления и тот, кому приятно на минутку сбросить с себя нормы воспитанности, образованности и культуры и выпрыгнуть инкогнито в интернет изображая некое самодовольное хамоватое и неуважающее русский язык животное, кроме брезгливости — в отричие от природного прототипа — ничего не вызывает. Ну, может быть как единственно доступная форма самоутверждения, это можно понять но не простить.
(Некто Николай Ерусалимский вот по этой ссылке: http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=34155&t=34155&v=f (http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=34155&t=34155&v=f), орфография и пунктуация автора.)
Как думаешь, KWAKS (и прочие неуравновешенные типы независимо от их отношения к основной теме форума), к чему это я?
-
Т.е. логический закон позволяет не получать какие-то высказывания, а устанавливать связь между значениями высказываний.
ошчы-бАААетесь,кош-чЭЭЭЭюшка ! ! !
В реале - прам наоборот :
"устанавливать связь между значениями" - прерогатива эксперимента,
а "логический закон позволяет" получААААть высказывания...
и не *какие-то* а - ВСЕ,ВСЕ,ВСЕ,.... ОБО ВСЁМ,ВСЁМ,ВСЁМ, .... ! ! !
Это значит при отсутствии логического закона нельзя
"получААААть высказывания...
и не *какие-то* а - ВСЕ,ВСЕ,ВСЕ,.... ОБО ВСЁМ,ВСЁМ,ВСЁМ, .... ! ! !"?
-
Woland,
я продолжу. Выше я пытался продемонстрировать, что истинность следствия и истинность причины - разные вещи, а не только устанавливаются разным путём. Если мы будем спускаться по цепочке выведенных истин, в конце дойдём до аксиом.
Вы спрашивали, что я могу сказать о Вашем определении. Вы пишите в нём, что истинность аксиом устанавливается по другомы (с помощью очевидности?). Но определение должно определять, что такое истина, а не как её можно получить. В Вашем же случае порождается новый вопрос. Что именно должно быть очевидным? Уж не соответствие ли
МЕЖ-ДУ Объектом и Высказыванием о нем ! ! ! ! !
?
-
Данный ряд S=1-1+1-1+1-1+....(далее идёт бесконечное количество чередующися членов 1 и -1) равен 3.5?
А вопрос-то задан некорректный :twisted:
Прежде чем, выяснять с Вами вопрос об корректности или нет
моего примера, я хотел бы сказать , что вопрос этот я задал
своему оппоненту или всем тем людям, которые разделяют
его точку зрения.
Вот и очередное Свидетельство Вашей Неадекватности :
Вам Человек ВНЯТНО ответил : "вопрос-то некорректный"...
а Вы ,вместо спросить его,почему он так считает,
начинаете *приплетать* "к делу" тО,что в самом-то *деле*
отношения "к делу" - НЕ ИМЕЕТ ! ! !
А Я - возьму и аде-квА- кнУ :
"вопрос-то некорректный"... просто потому что ,
понятие Суммы Ряда корректно только для сходяшихся рядов
(и то,стоит пошевелить справочниками,может оказаться ...
даже не для всех сходяшихся ).
и чем же Вы нас намеревались *удивлЯть* ? ? ?
Во первых бросте привычку верить в свои догадки и думать за других.
Во вторых я не собираюсь Вас не чем удивлять. Я просто хотел
Вас попросить, что бы вы показали как "работает" Ваше определение
истины. Раз Вы считаете его всеобемлющим. Я не считаю Ваше определение ложным, я просто не понимаю ,что оно означает.
И на приведённом мною вопросе я ожидал от Вас получить пример
его функционирования. То есть где здесь например:
" Адекватное Соответствие между Объектом и Высказыванием о нём".
где здесь вообще объект и соответствие. И что значит слово
адекватность?
Ну и в третьих, раз уж Вы потратили определённое время, на изучение
вопроса о свойствах суммы рядов и в связи с этим утверждаете,
что вопрос задан не корректно, в силу того, что ряд является
расходящимся, то хотелось бы увидеть доказательство этого
факта в Вашем исполнении(то есть с использованием Вашего
определения). Но пока Вы будете приводить своё доказательство я попробую доказать обратное.
Определение. Ряд называется сходящимся если сходится последовательность его частичных сумм.
Теорема 1.
Для того что бы последовательность имела предел(то есть была
сходящейся) необходимо и достаточно что бы она была фундаментальной.
Теорема 2.
Если некоторая последовательность начиная с некоторого номера
n принимает постоянное значение С, то она имеет предел равный
самому этому значению С.
( Все эти факты можно найти например у Фихтенгольца или Зорича)
Утверждение.
Ряд S=1-1+1-1+1-1+.... является сходящимся и имеет предел нуль.
Доказательство
Запишем ряд S ввиде S=(1-1)+(1-1)+(1-1)+... выпишим частичные
суммы:
S1=(1-1)=0
S2=(1-1)=0
......
Sn=(1-1)=0
......
Покажем, что последовательность Sn фундаментальна:
|Sn-Sm|=|0-0|=0<E, для любых n,m. Поэтому здесь в качестве
искомого N можно взять еденицу. Итак последовательность
фундаментальна и следовательно является сходящейся по теореме 1!
Согласно теореме 2 предел этой последовательности равен нулю.
Ч.т.д
Но имейте ввиду, что само "Математическое доказательство", меня
не сколько не интересует. Меня интересует факт установления
истины согласно Вашему определению с наиподрбнейшим изложением.
P.s.
Из Вашего сообщения видно, что Вы являетесь адекватным человеком.
-
Woland,
я продолжу. Выше я пытался продемонстрировать, что истинность следствия и истинность причины - разные вещи, а не только устанавливаются разным путём. Если мы будем спускаться по цепочке выведенных истин, в конце дойдём до аксиом.
Вы спрашивали, что я могу сказать о Вашем определении. Вы пишите в нём, что истинность аксиом устанавливается по другомы (с помощью очевидности?). Но определение должно определять, что такое истина, а не как её можно получить. В Вашем же случае порождается новый вопрос. Что именно должно быть очевидным? Уж не соответствие ли
МЕЖ-ДУ Объектом и Высказыванием о нем ! ! ! ! !
?
Вы пишите очень интересные и содержательные посты.
Я не отвечаю на них только потому, что у меня пока нет времени.
Но ближе к выходным надеюсь, насколько можно, более подробно
ответить на все Ваши вопросы.
С уважением Woland.
-
Речь и письмо как отражение мышления…
Слово — отражение мышления и тот, кому приятно на минутку сбросить с себя нормы воспитанности, образованности и культуры и выпрыгнуть инкогнито в интернет изображая некое самодовольное хамоватое и неуважающее русский язык животное,
(Некто Николай Ерусалимский вот по этой ссылке: http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=34155&t=34155&v=f (http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=34155&t=34155&v=f), орфография и пунктуация автора.)
Как думаешь, KWAKS (и прочие неуравновешенные типы независимо от их отношения к основной теме форума), к чему это я?
А тут и думать нЕ о чём : *это* - вообще ни "к чему" ...
порожняк гоните,товаршь Shlyapa ! вовсе не по теме ...
-
а "логический закон позволяет" получААААть высказывания...
и не *какие-то* а - ВСЕ,ВСЕ,ВСЕ,.... ОБО ВСЁМ,ВСЁМ,ВСЁМ, .... ! ! !
Это значит при отсутствии логического закона нельзя
"получААААть высказывания...
и не *какие-то* а - ВСЕ,ВСЕ,ВСЕ,.... ОБО ВСЁМ,ВСЁМ,ВСЁМ, .... ! ! !"?
"при отсутствии логического закона" ? ...
если уж совершенно случайно,.. при небольшом количестве
рассматриваемых параметров(аргументов,критериев.свойств,и пр.) -
иногда мОООжно ! ! !
но вО ОООбщем случаЕЕЕ :
*научно-атеистическим* методом "слепого тыка" -
Вы немного достигнете(уж не говоря ОБО ВСЁМ,ВСЁМ,ВСЁМ, .... ).
-
и чем же Вы нас намеревались *удивлЯть* ? ? ?
Я не считаю Ваше определение ложным, я просто не понимаю ,что оно означает..
"Идите вперёд - понимание потОм придёт"Вел.фр.мат.Даламбер.
И что значит слово
адекватность?.
Строго однозначное соответствие
между елементами рассматриваемых множеств,БИЕКЦИЯ.
один брошенный камушек - один убитый козёл.
три срубленных дерева - три новых пня в лесу
..........
и т.д.для счётных и даже не счётных количеств предметов.
Определение. Ряд называется сходящимся если сходится последовательность его частичных сумм.
Теорема 1.
Теорема 2.
( Все эти факты можно найти например у Фихтенгольца или Зорича).
"эти факты" - можно,..но не эти :Утверждение.
Ряд S=1-1+1-1+1-1+.... является сходящимся и имеет предел нуль.
Доказательство
Запишем ряд S ввиде S=(1-1)+(1-1)+(1-1)+... выпишим частичные
суммы:
S1=(1-1)=0
S2=(1-1)=0
......
Sn=(1-1)=0
......
Покажем, что последовательность Sn фундаментальна:
|Sn-Sm|=|0-0|=0<E, для любых n,m. Поэтому здесь в качестве
искомого N можно взять еденицу. Итак последовательность
фундаментальна и следовательно является сходящейся по теореме 1!
Согласно теореме 2 предел этой последовательности равен нулю.
Ч.т.д.
ага-га !
Не побрезгуйте применить своЁ же требование к себЕ же(любимому)
"хотелось бы увидеть доказательство этого факта" -
поинтересуйтесь всё у того же Фихтенгольца ... определением частичных сумм !
и уж тадЫ - обязательно получИте "Ч.т.д." ...
Но имейте ввиду, что само "Математическое доказательство", меня
не сколько не интересует. Меня интересует факт установления
истины согласно Вашему определению с наиподрбнейшим изложением..
ну..прам щас - все дела бросил и подаЮ Вам "факт установления истины",
прам на тар-рЭЭлочкЭ с галу-бОйка-ЁЁмочкой ! ! !
"с наиподрбнейшим изложением" - ищите всё у того же Фихтенгольца ...
у Зорича - натуманено *малость*.
P.s.
Из Вашего сообщения видно, что Вы являетесь адекватным человеком.
Спасибо за откровенность . Отвечу Вам - тЕм же :
судя по литературе,которой Вы интересуетесь,
очень надеюсь,что и Вы скоро станете вполне адекватным человеком.
Особенно,когда научитесь писать "взять еденицу" через и,"выпишим" - через е
"я не собираюсь Вас не чем удивлять" через ничЕм
-
Woland,
мы, к сожалению, так не успели даже приблизится к самой причине, по которой возник мой вопрос. А с завтрашнего дня я уезжаю в отпуск, и буду лишён интернета недели две, или больше. Потом, надеюсь, продолжим диалог.
Я пока воспользуюсь тем, что Вы не считаете буквоедством рассмотрение всяких тонкостей и обращусь к Вам за разъяснением. У меня возникла одна закавыка. Возьмём, к примеру, Вашу теорему 1.
Свойство 3
3.Операция обратима(или обладает обратной операцией) т.е. уравнения
вида a*x=b и y*a=b всегда имеют и притом единственное решение,
где x,y также принадлежат исходному множеству,при этом естественно x и y
не обязанны совподать.
Из него Вы делаете заключение:
урвнение A*x=A должно иметь
единственное решение x.
Это кажется очевидным. Всего лишь надо подставить А вместо а, и А вместо b. Но на каком основании это можно делать? Запишем логические формы :
свойство 3 : All(так я обозначил квантор общности) a,y,b (P(a,y,b)), где предикатор P означает такому-то уравнению иметь одно решение
заключение : P(A,x,A)
Нужен какой-то закон логики. Мне приходит в голову только следующее: All c,d,e (R(c,d,e)) -> R(f,g,h). Давайте им воспользуемся. Но что значит воспользоваться? Мы опять должны делать подстановку. Только уже не для трёх переменных, но и плюс для предикатора P на место R. Значит сначала мы должны доказать, что такую подстановку можно сделать. Не получится ли у нас таким образом бесконечная цепочка доказываний?
-
Woland,
я почитал как Вы ловко трактуете первую главу Бытия. Из всех всевозможных толкований Вы выбираете то, которое соответствует Вашему представлению о мире. Что если этот принцип применить к евангелию? Автор "Евангелия от Афрания" так и делает - в самом начале он говорит, что исходит из презумпции доверия - всё, что написано в евангелиях он предполагает правдой, и ищет такую трактовку, которая сняла бы противоречия. Таким образом Вы согласны, что "Евангелие от Афрания" - единственно верное толкование евангельской истории?
-
Woland,
мы, к сожалению, так не успели даже приблизится к самой причине, по которой возник мой вопрос.
к счастью ! ..
иначе пропал бы интерес к дальнейшей дискуссии ...
А с завтрашнего дня я уезжаю в отпуск, и буду лишён интернета недели две, или больше. Потом, надеюсь, продолжим диалог.
Поднабирайтесь сил,запасайтесь вариантами ответов ...
"нет худа без добра"(нар.посл.).
Я пока воспользуюсь тем, что Вы не считаете буквоедством рассмотрение всяких тонкостей и обращусь к Вам за разъяснением. У меня возникла одна закавыка. Возьмём, к примеру, Вашу теорему 1.
Свойство 3
3.Операция обратима(или обладает обратной операцией) т.е. уравнения
вида a*x=b и y*a=b всегда имеют и притом единственное решение,
.............
Это кажется очевидным. Всего лишь надо подставить А вместо а, и А вместо b. Но на каком основании это можно делать?
на тОм *простом* "основании",что эти множества связаны биекцией ...
(имманентным свойством которой является взаимообратимость
Области Аргументов с Областью Значений).
Запишем логические формы :
свойство 3 : All(так я обозначил квантор общности) a,y,b (P(a,y,b)), где предикатор P означает такому-то уравнению иметь одно решение
заключение : P(A,x,A)
Нужен какой-то закон логики. Мне приходит в голову только следующее: All c,d,e (R(c,d,e)) -> R(f,g,h). Давайте им воспользуемся. Но что значит воспользоваться? Мы опять должны делать подстановку. Только уже не для трёх переменных, но и плюс для предикатора P на место R. Значит сначала мы должны доказать, что такую подстановку можно сделать. Не получится ли у нас таким образом бесконечная цепочка доказываний?
Никогда "Не получится бесконечная цепочка",
если Вам придёт в голову воспользоваться логическими Совершенными Формами !
-
Я пока воспользуюсь тем, что Вы не считаете буквоедством рассмотрение всяких тонкостей и обращусь к Вам за разъяснением. У меня возникла одна закавыка. Возьмём, к примеру, Вашу теорему 1.
Свойство 3
3.Операция обратима(или обладает обратной операцией) т.е. уравнения
вида a*x=b и y*a=b всегда имеют и притом единственное решение,
.............
Это кажется очевидным. Всего лишь надо подставить А вместо а, и А вместо b. Но на каком основании это можно делать?
на тОм *простом* "основании",что эти множества связаны биекцией ...
(имманентным свойством которой является взаимообратимость
Области Аргументов с Областью Значений).
Запишем логические формы :
свойство 3 : All(так я обозначил квантор общности) a,y,b (P(a,y,b)), где предикатор P означает такому-то уравнению иметь одно решение
заключение : P(A,x,A)
...
Хорошо давайте воспользуемся Вашей биекцией.
Как с её помощью из свойства 3 получить заключение, и где здесь области аргументов и значений?
-
Истина - это соразмерное и симметричное отражение реальности в разуме мыслящего существа.
"Соразмерное" и "симметричное" не значит "такое же". Нейронные связи не могут отражать окружающий мир в геометрическом или фотографическом смысле.
Под соразмерностью и симметричностью подразумевается возможность обратного наложения модели на оригинал, то есть, в данном случае, практических действий мыслящего существа, предпринимаемых им на основании модели и приводящих к предвиденному результату.
-
Мракурс, как вы думаете - истина в вашем понимании достижима?
-
Ну, если судить по достигнутым нами успехам в сфере естественных наук, то мозг наш вполне способен к её восприятию.
Разумеется, мы не можем быть уверены в истинности уже установленного.
С другой стороны, мы никогда не сможем быть в этом уверены.
Постичь истину - можно, быть полностью убеждённым в её истинности - нет. Если речь не идёт о простейшем атомарном факте, типа "Я сейчас существую".
-
Свойство 3
3.Операция обратима(или обладает обратной операцией) т.е. уравнения
вида a*x=b и y*a=b всегда имеют и притом единственное решение,
.............
Это кажется очевидным. Всего лишь надо подставить А вместо а, и А вместо b. Но на каком основании это можно делать?
на тОм *простом* "основании",что эти множества связаны биекцией ...
(имманентным свойством которой является взаимообратимость
Области Аргументов с Областью Значений).
Хорошо давайте воспользуемся Вашей биекцией.
Как с её помощью из свойства 3 получить заключение, и где здесь области аргументов и значений?
взаимообратимость чем Вас не устраивает ? -
Истина - это соразмерное и симметричное отражение реальности в разуме мыслящего существа.
"Соразмерное" и "симметричное" не значит "такое же". Нейронные связи не могут отражать окружающий мир в геометрическом или фотографическом смысле.
Под соразмерностью и симметричностью подразумевается возможность обратного наложения модели на оригинал, то есть, в данном случае, практических действий мыслящего существа, предпринимаемых им на основании модели и приводящих к предвиденному результату.
Суперопределение ! ! !
Бессмертный ! Вам перевести на общепонятный "с крепким словцом" -
или Вы уже поняли ? ? ?
Приходите на :
В Начале - было СЛОВО ! ! ! (из библии). (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=37399&highlight=#37399)
KWAKS
Афтар жжот [№37399]
antirex писал(а):
ТокА непонятно, в чём же библия таки права ...
KWAKS писал(а):
В ТоМ(аднако),что "Структура Мышления ИЗОМОРФНА Структуре Вселенной".
коию(ИЗОМОРФНОСТЬ) ОЧЕНЬ затруднительно уложить
в маленькой голове оч-нь многим и многим атеистам,
кои(атеисты) яростно *бросаюЦЦа* НА амбразуры религиозного *невежества* ...
(в сАААми-то - *без царя* "в маленькой голове" ... ГЫ - - ГЫ . . ГЫ - - ГЫ . .ГЫ - - ГЫ . . ).
-
Хорошо давайте воспользуемся Вашей биекцией.
Как с её помощью из свойства 3 получить заключение, и где здесь области аргументов и значений?
взаимообратимость чем Вас не устраивает ? -
KWAKS, ответ как это делается (подстановкой) я уже давал. Вас он, видимо, чем-то не удовлетворил. А свой ответ у Вас есть?Истина - это соразмерное и симметричное отражение реальности в разуме мыслящего существа.
"Соразмерное" и "симметричное" не значит "такое же". Нейронные связи не могут отражать окружающий мир в геометрическом или фотографическом смысле.
Под соразмерностью и симметричностью подразумевается возможность обратного наложения модели на оригинал, то есть, в данном случае, практических действий мыслящего существа, предпринимаемых им на основании модели и приводящих к предвиденному результату.
Суперопределение ! ! !
Бессмертный ! Вам перевести на общепонятный "с крепким словцом" -
или Вы уже поняли ? ? ?
Валяйте.
-
воспользуемся Вашей биекцией.
Как с её помощью из свойства 3 получить заключение, ?
взаимообратимость чем Вас не устраивает ? -
KWAKS, ответ как это делается (подстановкой) я уже давал. Вас он, видимо, чем-то не удовлетворил. А свой ответ у Вас есть??
При выполнении подстановки взаимообратимость ни к чему.
Истина - это соразмерное и симметричное отражение реальности в разуме мыслящего существа.Под соразмерностью и симметричностью подразумевается возможность обратного наложения модели на оригинал, то есть, в данном случае, практических действий мыслящего существа, предпринимаемых им на основании модели и приводящих к предвиденному результату.
Суперопределение ! ! !
Бессмертный ! Вам перевести на общепонятный "с крепким словцом" -
или Вы уже поняли ? ? ?
Валяйте.
адын баран - адын арэх - адын гвозд.
дван баран - дван арэх - дван гвозд.
трын баран - трын арэх - трын гвозд.
.........................
и т.д. скокко нада !!!!!!!!!!!
-
P.S. В философии вопрос "Для чего мы, собственно, употребляем данное слово, данное предложение?" всегда приводил к ценным результатам.
Л. Витгенштейн.
-
Можно сказать так:истина это модель полностью адекватная реальности.
-
Нет времени читать все 5 страниц, знаю только, что любое определение истины потребует следующих определений: например, что такое модель?
Что такое адекватное?
что понимать под реальностью? и т.д. Процесс бесконечный.
Чтобы определить такого рода понятия, нужен метаязык, а его у нас его нет, мы хотим с помощью логики понять логику. В результате же придем к тавтологии, определив, что истина это то, что мы под ней понимаем. И тогда из определений будет с неизбежностью следовать то, что они истинны.
-
Увы про метаязык вы правы,это одна из самых грандиозных проблем стоящих перед наукой.
-
При выполнении подстановки взаимообратимость ни к чему.
KWAKS , давайте ка всё сначала. У нас есть законы логики. Законов арифметики ещё нет - они сейчас вычисляются. Мы вводим понятие. У нас есть <свойство 3>. Теперь нам надо получить <заключение>. Дайте рецепт. Такой чтобы введя его и наше свойство в комп, на выходе бы получилось наше заключение.адын баран - адын арэх - адын гвозд.
дван баран - дван арэх - дван гвозд.
трын баран - трын арэх - трын гвозд.
.........................
и т.д. скокко нада !!!!!!!!!!!
Это я чего-то не понял. Это адын баран с гвоздэм истина? Или тире между ними?
-
KWAKS, 49, Nussi и другие коллеги! Я вопрос так поставлю. Что именно (какое-то свойство?) доказывается, когда хотят доказать истинность некого высказывания?
-
Если надо доказать истинность высказывания то надо доказать отсутствие внешних и внутренних противоречий у этого высказывания.
-
При выполнении подстановки взаимообратимость ни к чему.
KWAKS , давайте ка всё сначала. У нас есть законы логики. Законов арифметики ещё нет - они сейчас вычисляются. Мы вводим понятие. У нас есть <свойство 3>. Теперь нам надо получить <заключение>. Дайте рецепт. Такой чтобы введя его и наше свойство в комп, на выходе бы получилось наше заключение.адын баран - адын арэх - адын гвозд.
дван баран - дван арэх - дван гвозд.
трын баран - трын арэх - трын гвозд.
.........................
и т.д. скокко нада !!!!!!!!!!!
Это я чего-то не понял. Это адын баран с гвоздэм истина? Или тире между ними?
Опять Вы не угадали.
Истина здесь - <свойство 3>.
Если мы проделали несколько раз "трын баран - трын арэх - трын гвозд" , то в дальнейшем ВСЕГДА(и для любого "алтына") будем получать ...
получать будем - ТОЛЬКО <свойство 3> И НИЧЕГО БОЛЬШЕ !
-
KWAKS, 49, Nussi и другие коллеги! Я вопрос так поставлю. Что именно (какое-то свойство?) доказывается, когда хотят доказать истинность некого высказывания?
Соответствие данного высказывания окружающей нас действительности.
-
любое определение истины потребует следующих определений: например, что такое модель?
Что такое адекватное?
что понимать под реальностью? и т.д. Процесс бесконечный.
Чтобы определить такого рода понятия, нужен метаязык, а его у нас его нет, .
А метаязык нам и нЕзачем,поскольку -
ЛЮБОЙ Объект реальности дискретный
(в отличие от виртуальности Объектов воображаемых).
-
Совершенно верно ветеран пруда то, что я и написал ранее отсутствие у высказывания внешних и внутренних противоречий.
-
Квакс, при всем к Вам уважении,
это что-же, образец какой-то неизвестной мне логики?
...метаязык нам и нЕзачем, поскольку -
ЛЮБОЙ Объект реальности дискретный...
Где же тут связь, или просто надо что-то сказать?
А насчет дискретности - в реальности не все так просто: есть волновые явления, мыслящие существа, да и вообще, вы что же, метафизик? Неужели можно всю вселенную разобрать по кусочкам?
Боюсь, если потом собрать, что нибудь останется лишнее... Или вдруг не хватит... Только при чем здесь метаязык?
-
Нюсси скорее всего схема следующая:1 квант- уровень=дискретность.2 макроуровень=непрерывность.А вот метаязык тут действительно непричём.
-
KWAKS, 49, Nussi и другие коллеги! Я вопрос так поставлю. Что именно (какое-то свойство?) доказывается, когда хотят доказать истинность некого высказывания?
Соответствие данного высказывания окружающей нас действительности.
А что является окружающей действительностью в области математики? Представления о числах?
2. Я кажется нашёл ответ о подстановке. В ф. логике есть специальный закон когда подстановка корректна, когда нет. Тогда бесконечность цепочки подстановок избегается так: делаем подстановку, не пользуясь никаким законом, затем проверяем корректна подстановка, или нет.
-
В области математики окружающей действительностью являються аксиомы и твёрдо установленные математические факты.
-
Квакс, при всем к Вам уважении,
это что-же, образец какой-то неизвестной мне логики?
Уважаемая Nussi !
А виноват ли Квакс, что Вы не поинтересовались
даже обычными учебниками логики ?
...метаязык нам и нЕзачем, поскольку -
ЛЮБОЙ Объект реальности дискретный...
Где же тут связь, или просто надо что-то сказать?
Обязательно надо что-то сказать !
Потому что сами ведь не догадаются .....
А насчет дискретности - в реальности не все так просто: есть волновые явления, мыслящие существа, да и вообще, вы что же, метафизик? Неужели можно всю вселенную разобрать по кусочкам?
Незачем всю вселенную разобрать по кусочкам !
Потому что и волновые явления, и мыслящие существа, да и вообще -
ВСЁ УМЕЩАЕТСЯ в дискретности - в реальности !
Боюсь, если потом собрать, что нибудь останется лишнее... Или вдруг не хватит... Только при чем здесь метаязык?
Вот и при тОм,что употребляя его(метаязык) не по назначения -
"что нибудь останется лишнее... Или вдруг не хватит... " ! ! !
И всё-то .. про всё-то .. *проблем* случится ! ! !
-
Что именно (какое-то свойство?) доказывается, когда хотят доказать истинность некого высказывания?
Соответствие данного высказывания окружающей нас действительности.
А что является окружающей действительностью в области математики? Представления о числах?.
В области математики окружающей действительностью являються аксиомы и твёрдо установленные математические факты.
Гы - гЫ-ЫЫЫЫ .........
"в области математики"(как и во всех остальных сферах человеческой деятельности) -
окружающей действительностью является самААА окружающая действительность ! ! !
2. Я кажется нашёл ответ о подстановке. В ф. логике есть специальный закон когда подстановка корректна, когда нет. Тогда бесконечность цепочки подстановок избегается так: делаем подстановку, не пользуясь никаким законом, затем проверяем корректна подстановка, или нет.
И так *каждый раз на теже грабли* ? ? ?
Ох,кощЭй и "методы" у Вас,однААко ! ! !
В реале - всё гор-РРРа-бздо прощЭ : подбираем для Объекта
адекватную ему Логическую Функцию - а дальше .....
даже комп средней мощности будет вам выдавать ,и выдавать и ,выдавать и .......
ВСЁ ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ ! ! !
-
:1 квант- уровень=дискретность.2 макроуровень=непрерывность.
макроуровень=ТОЛЬКО *видимость непрерывности !
(потому что любой макро-объект состоит из ...
опред.колич. дискретных микро-объектов !
-
Ветеран пруда в области прикладной математики да реальность, а вот в области чистой математики таки аксиомы и твёрдо установленные математические факты.
-
Нет времени читать все 5 страниц, знаю только, что любое определение истины потребует следующих определений: например, что такое модель?
Что такое адекватное?
что понимать под реальностью? и т.д. Процесс бесконечный.
Чтобы определить такого рода понятия, нужен метаязык, а его у нас его нет, мы хотим с помощью логики понять логику. В результате же придем к тавтологии, определив, что истина это то, что мы под ней понимаем. И тогда из определений будет с неизбежностью следовать то, что они истинны.
Если невозможно дать явное определение истины, укажите, хотя бы, что это такое. Опишите некоторые свойства. Расскажите о механизме её получения.
-
Да жаб поскольку любой макрообъект состоит из определённого количества микрообъектов которые дискретны то тут есть о чём подумать. Бессмертный истина это модель адекватная реальности.
-
Ветеран пруда в области прикладной математики да реальность, а вот в области чистой математики таки аксиомы и твёрдо установленные математические факты.
Пора бы уже усвоить,что области чистой математики -
простираются не далее чем воображение мыслящего субъекта !
-
Жаб так- то оно так, да только трошечки не так ибо вполне возможно прикладная математика не смогла- бы существовать без чистой математики ибо многие методы которые вовсю юзаються в прикладной математике первоначально создавались для решения проблем в чистой математике, ради примера посмотрите на теорию чисел, теория чисел это чистая математика, а теперь посмотрите на криптографию которая являються теорией шифров, тоесть прикладной математикой и вы увидите, что криптография вся пропитана теорией чисел.
-
Да жаб поскольку любой макрообъект состоит из определённого количества микрообъектов которые дискретны то тут есть о чём подумать. .
нЕ о чём здесь и думать ...
дискредит-ныровать пора !
Бессмертный истина это модель адекватная реальности.
истина - это адекватное отношение(биекция) соответствия между моделями(аксиомами,представлениями) и объектами окружающего нас мира.
-
1 знаете мне самому кажеться, что поскольку квант- уровень дискретен то и непрерывность макроуровня это видимость.2 ну так правильно, истина это модель реальности адекватная реальности.
-
1 знаете мне самому кажеться, что поскольку квант- уровень дискретен то и непрерывность макроуровня это видимость.2 ну так правильно, истина это модель реальности адекватная реальности.
потрудитесь читать адекватная реальности :
истина - это соответствия между моделями и объектами !
-
истина - это соответствия между моделями и объектами ! Согласен.
-
Жаб так- то оно так, да только трошечки не так ибо вполне возможно прикладная математика не смогла- бы существовать без чистой математики ибо многие методы которые вовсю юзаються в прикладной математике первоначально создавались для решения проблем в чистой математике,.
здр"ЯсьЦЦи ! ! !
хотел бы я видеть где-ЕЕЕ бы сейчас находилась чистой математика,
если б её не поджимали прктические нужды простых карточных шулеров,строителей,ракетчиков и пр.
-
истина - это соответствия между моделями и объектами ! Согласен.
довольно быстро шо-обража-ете ! (тфаю мать) ...
-
А где- бы была сейчас прикладная математика если- бы не методы которые предоставляет ей чистая математика? Про то, что быстро соображаю в курсе.
-
KWAKSу:
А что есть соответствие между процессом (движением) и описанием (моделью?) этого процесса.
-
Соответствие значит адекватность модели описываемому объекту или процессу.
-
Соответствие значит адекватность модели описываемому объекту или процессу.
Супер-Гениально !
-
Благодарю господин жаб.
-
Квакс, по поводу логики изучайте теорему Гёделя (это как раз из учебника логики), может тогда станет яснее, что логический аппарат бессилен охватить реальность... К моему и Вашему великому сожалению... Очень уж хочется быть (или казаться) всесильными.
Кстати, верующие это понимают без теоремы Гёделя.
Что же касается определения истины, то каждый понимает это по своему, я могу согласиться со многими, но не хочу ввязываться в схоластический спор. Относительная истина, абсолютная истина...
Мы не можем с помощью мозга до конца исследовать собственный мозг, это как Мюнхгаузен вытягивал себя из болота... Или: я думаю. что я думаю, что я думаю...
Так что прошу уволить.
-
Чёрт возьми всё элементарно: истина это максимально возможное соответствие модели описываемому объекту или процессу.
-
Чёрт возьми всё элементарно: истина это максимально возможное соответствие модели описываемому объекту или процессу.
Это "близость к истине".
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
-
логический аппарат бессилен охватить реальность...
Откуда такой вывод? Что вы имеете в виду под словом "охватить" - запомнить до каждого атома? Это невозможно, но такой задачи перед нами и не стоит.
Мы не можем с помощью мозга до конца исследовать собственный мозг
Строение наших клеток, в каждой из которых умещается карта всего организма, вас не удивляет?
Конечно, генетическая информация неполна. Но хранить в сознании полную карту психики и необязательно для достаточного контроля над ней.
-
Интуитивно кажется, что истина - это аксиомы, и то, что вытекает из них с помощью доказательства. Но, строго говоря, это не правильно. Если система аксиом противоречива, то можно доказать что угодно. И что же. Любое высказывание будет считаться истинным? (И ложным одновременно?) Или скажем, что можно доказать как истину, так и ложь? А чем же тогда они отличаются.
-
Квакс, по поводу логики изучайте теорему Гёделя (это как раз из учебника логики), может тогда станет яснее, что логический аппарат бессилен охватить реальность... К моему и Вашему великому сожалению...
К моему(конечно) великому сожалению...
(что у Вас о теоремах Гёделя совершенно превратное представление).
Очень уж хочется быть (или казаться) всесильными.
Кстати, верующие это понимают без теоремы Гёделя.
Верно,"верующие это понимают без теоремы Гёделя",
в отличие от Вас(которая "думает",будто понимает теоремы Гёделя).
Что же касается определения истины, то каждый понимает это по своему,
Это верно,уважаемая Nussi,
но не менее верно и тО,что очень мнего вещей в этом мире,
которых ВООБЩЕ НИКТО НЕ понимает ,но тем не менее -
они прекрасненько и реально существуют и БЕЗ нашего понимания.
я могу согласиться со многими, но не хочу ввязываться в схоластический спор. Относительная истина, абсолютная истина...
Мы не можем с помощью мозга до конца исследовать собственный мозг, это как Мюнхгаузен вытягивал себя из болота... Или: я думаю. что я думаю, что я думаю...
Так что прошу уволить.
Увольняю ..........
Вы действительно думаете,будто умеете думать,
а на самом деле лишь вытягиваете себя из болота..
точь в точь - как Мюнхгаузен ! ! !
-
Интуитивно кажется, что истина - это аксиомы, и то, что вытекает из них с помощью доказательства. Но, строго говоря, это не правильно. Если система аксиом противоречива, то можно доказать что угодно. И что же. Любое высказывание будет считаться истинным? (И ложным одновременно?) Или скажем, что можно доказать как истину, так и ложь? А чем же тогда они отличаются.
А тЕм и отличаются,что существует
объективный критерий непротиворечивости
(опирающийся на адекватное соответствие постулируемых свойств
действительным объектам окружающей нас действительности.
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
Не угадали,Отроче 49=1+3+ !
Истина - это СТРО-О-ГО-ГО : ЛИБО 0, ЛИБО 1 .
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО ! - очень древняя Истина ! ! !
(ещё от дедушки Аристотеля нам в наследство досталась,
а мы всё тражирим её без зазренья совести налево-направо! )
-
Уважаемый Квакс, не хотелось ввязываться в эту тему, но придется.
Не все так просто: либо 0, либо 1. Это в компьютере, а мы сознательные существа и устроены куда сложнее. Вы этого не замечали? Китайцы давно поняли это, то есть то, что логика не всегда может отразить реальность (под реальностью я понимаю не только материю, но все-таки и плоды сознания).
Спасибо Вам за "комплименты", однако надо заметить, что это не аргумент. Если Вы считаете, что я не так понимаю теорему Геделя (я знаю об одной), то будьте столь любезны объяснить правильное понимание, с вашей точки зрения...
-
Мракурс - охватить - объективно отразить, я так формулирую. Это не значит непротиворечиво, ибо реальность иногда противоречива. То есть логику стоит заменить на диалектику хотя бы, а дальше уж и не знаю, на что менять...
То что вещи существуют без нашего понимания - это для меня аксиома, и на мой взгляд, не стоило об этом и упоминать...
Если некоторые думают, что можно вселенную разложить на какие-то микрочастицы и этим ограничиться, то они ошибаются... не все так просто...
Система нашего языка, то есть сети, отражающей реальность, которая существует у нас в голове, противоречива... Об этом и теорема Гёделя, как я ее понимаю.
-
... ибо реальность иногда противоречива.
Уважаемый Nussi, и Вы об этом. Да что Вы, сговорились? Ну где Вы видели противоречивую реальность?
Одна из целей создания этой темы была: прояснить что же всё-таки доказывает теорема Гёделя. В ней идёт речь об истинности и о непротиворечивости. А вопрос, что же это такое упёрся в стенку. В одном из раамотрений теоремы, я встретил, что противоречивость, это существование доказательства истинности ложного предложения. Но какое из них истинно, а какое ложно - ответа я не получил.
Из Теоремы Гёделя всяк делает выводы, которые ему нравятся. Но в реальности эти теоремы говорят лишь о несколько неприятных свойствах формальных систем. Кстати, может следует создать отдельную тему для обсуждения этого вопроса.
-
1 господин жаб дело в том, что силлогистика аристотеля не всегда применима в реальности. И поэтому абсолютно истинные модели возможны лишь в чистой математике, а в естественных науках, социальных науках и повседневном житии- бытии ни 0 ни 1 очень часто невозможны, а возможны лишь бесконечные приближения как в теор- вере.2 нюсси про то, что разумные био- системы устроены намного сложнее кибер- систем согласен полностью.3 не может выразить классическая логика, но логик есть очень много и при том самых разнообразных и ещё много их появиться.4 плоды сознания это есть плоды материи ибо сознание суть материально.5 теорема гёделя скорее всего не применима к разуму ибо теорема гёделя описывает формальные системы, а разум это скорее всего комплексный фактор включающий в себя и формальные и не формальные элементы.6 согласен нюсси охватить это объективно отразить именно так.7 не логику на диалектику, а создать принципиально новую логическую систему которая будет включать в себя и формальную логику и диалектику и системный анализ и теорию катастроф и научную методологию и многое другое.8 совершенно верно объективная реальность существует объективно, а не в наших мозгах.9 вселенную да можно, но это только один фактор из комплекса факторов и одного этого метода явно недостаточно.10 да язык противоречив это факт и из этого следует необходимость построения менее противоречивого и более богатого языка.
-
Уважаемый Квакс, не хотелось ввязываться в эту тему, но придется.
Не все так просто: либо 0, либо 1. Это в компьютере, а мы сознательные существа и устроены куда сложнее. Вы этого не замечали? Китайцы давно поняли это, то есть то, что логика не всегда может отразить реальность (под реальностью я понимаю не только материю, но все-таки и плоды сознания)....
О ! Изь-десь Вы нас обрадовали !
Оказывается ,Вы и про компьютер знаете не больше,
чем те "Китайцы",которые давно поняли .....
что у них в голове опилки,вместо плодов сознания)....ssi"]Спасибо Вам за "комплименты", однако надо заметить, что это не аргумент. Если Вы считаете, что я не так понимаю теорему Геделя (я знаю об одной), то будьте столь любезны объяснить правильное понимание, с вашей точки зрения...
А на самом деле - теорем Геделя две !
И вторая - О ПОЛНОТЕ !
(в смысле описУемо всЁ даже обычной арифметикой.)
А если Вас этот вопрос(о логике) интересует всерьёз -
щёлкните по ссылкам "Vivekkk","antirex","KWAKS",-
узнаете много интересного(а может и нам чего скажете).
-
1 господин жаб дело в том, что силлогистика аристотеля не всегда применима в реальности. .
щёлкните по ссылкам "Vivekkk","antirex","KWAKS",-
потом будете возражать ... хорошо ?
-
Квакс я вам не возражаю, вам возражает господин курт гёдель слыхали про такого и возражение его просто; любая формальная система либо противоречива, либо не полна. Силлогистика формальная система, следовательно силлгистика либо противоречива, либо не полна, что и требовалось доказать.
-
Квакс, придется пояснить и Вам, всеведающему. Про теорему Гёделя нам читали еще в институте (теорему о неполноте) в курсе искусственного интеллекта. Компьтер более или менее представляю, являясь по специальности его конструктором, а вот вы, боюсь, мудростью древних китайцев не владеете... Ладно, прошу прощения, а то перехожу на Ваши методы - переход на личности - не аргумент.
Нас так именно и учили, как сформулировал Денис любая формальная система либо противоречива, либо не полна
.
Компьютер можно научить писать стихи и музыку, играть в шахматы, даже разговаривать, а вот переживать чувства, любить, например, вы его не заставите, сможет ли он что-нибудь изобрести ?
Посмотрела сейчас теоремы Гёделя. Все правильно, то, что я и пытаюсь втолковать, но другими словами: Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы". Об чем и речь. Что мозгом понять мозг не получится, как Кваксу вытащить самого себя из болота, в котором он сидит (шучу). ОДна из теорем Гёделя называлась слабой, другая сильной. Видимо о полноте - слабая? «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Так там о том же.
Интересно, конечно, почитать еще о теоремах Гёделя, это один из самых интересных для меня вопросов: границы возможностей логики, но время не разиновое, к сожалению, поэтому не обещаю Если будет досуг...
Денис, применима ли теорема Гёделя к разуму? Разум это способность человеческого организма, а вот к той сложной формальной системе, которая сформирована в наших головах (я имею в виду сознание, но не подсознание) - да. А вот что касается неформальных элементов, то тут terra incognita.
А вот то, что сознание материально - не понимаю.
-
Квакс я вам не возражаю, вам возражает господин курт гёдель слыхали про такого и возражение его просто; любая формальная система либо противоречива, либо не полна.
Не надо клеветать на товарища Гёделя. Формулировка теоремы о неполноте товарища Гёделя другая. А есть, кстати, теорема о полноте того же товарища Гёделя, которая утверждает, что логика предикатов 1-го порядка полна. Силлогистика Аристотеля (если вы ее имеете в виду) является частью логики предикатов 1-го порядка.
-
1 нюсси разум это не только сознание, подсознание и.т.д. Разум это комплекс сознания, подсознания.и.т.д. А поскольку из элементов разума формализируемо только сознание, а скажем подсознание не формализируемо, то теорема гёделя посвящённая формальным системам к разуму не применима ибо разум есть комплекс формализируемых и не формализируемых элементов.2 разумееться сознание материально ибо основа сознания материальные процессы, следовательно и сознание материально.
-
Привет крокодилыч если силлогистика полна, тогда поскольеку любая формальная система либо противоречива, либо неполна то силлогистика противоречива ибо она полна.
-
Всегда это противопоставлялось - материя и сознание.
-
Привет крокодилыч
Превед, нечетыч.
если силлогистика полна
Не тормози. Не силлогистика полна, а логика предикатов, в которую входит силлогистика.
любая формальная система либо противоречива, либо неполна
Брехня.
-
1 обменялись приветами, гут.2 согласен протормозил походу.3 стоп почему вдруг брехня?
-
Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы".
Е-мае, ребят, вы где такие формулировки откапываете? Из желтой прессы или из библии? :lol: Найдите какой-нибудь номарльный математический сайт и сравните то, что там написано с той попсовой пургой, которую вы тут несете.
-
1 обменялись приветами, гут.2 согласен протормозил походу.3 стоп почему вдруг брехня?
Потому, что формулировка у т.Гёделя другая. Примерно вдвое длинее, с кучей оговорок, ограничивающих ее применимость. Ну нельзя т.Гёделя совать во все дыры, это вам не ёршик для унитаза :lol:
-
Ладно крокодилыч походу ты прав, но согласись, что силлогистика крайне плохо применяеться во многих случаях. Подчёркиваю не логика в целом которая разумееться применяеться легко везде, а именно силлогистика. Кстати почему- бы тебе не выложить сюда свою психологику походу здест многим будет интересно.
-
Ну силлогистика - просто самая первая формальная логика. Конечно, у нее, как и у любой другой модели, есть некие границы применимости. У силлогистики эти границы довольно-таки узкие. Она работает только с формулами определенного вида. Я тут могу напутать, т.к. пишу по памяти в три ночи, но это просто для иллюстрации:
Если X & Y то Z
Причем, X, Y, Z могут иметь 1 из 4 видов:
[квантор всеобщности]x P(x)
[квантор всеобщности]x ~P(x)
[квантор существования]x P(x)
[квантор существования]x ~P(x)
Любые другие логические формулы к силлогистике Аристотеля имеют мало отношения. Например, у Аристотеля даже не пахнет логическим "или" (or, xor). Есть у него, правда, еще и модальная логика, но ее (тот вариант, который был у Аристотеля) никто не использует.
-
Чтож крокодилыч следовательно мы пришли к согласию относительно того, что логика вообще применима всегда, а вот силлогистика как самая первая из формальных логик имеет граници применимости.
-
Ну я бы не рискнул говорить, что логика применима всегда. Например, у меня сейчас ухо зачесалось, и я его почесал. Нафиг мне какая-то логика, чтобы ухо почесать? :wink:
-
Ну я бы не рискнул говорить, что логика применима всегда. Например, у меня сейчас ухо зачесалось, и я его почесал. Нафиг мне какая-то логика, чтобы ухо почесать? :wink:
Вношу поправку в высказывание,,логика применима почти всегда,,
-
Квакс я вам не возражаю, вам возражает господин курт гёдель слыхали про такого и возражение его просто; любая формальная система либо противоречива, либо не полна. Силлогистика формальная система, следовательно силлгистика либо противоречива, либо не полна, что и требовалось доказать.
Не спешите радоваться.
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
который гласит : А + не_А = 1.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
И если господин курт гёдель "не догонял" таких "откровений"
(изобретённых ещё Аристотелем) - то это уж точно не моя вина.
-
Квакс, придется пояснить и Вам, всеведающему. Про теорему Гёделя нам читали еще в институте (теорему о неполноте) в курсе искусственного интеллекта. Компьтер более или менее представляю, являясь по специальности его конструктором, а вот вы, боюсь, мудростью древних китайцев не владеете... Ладно, прошу прощения, а то перехожу на Ваши методы - переход на личности - не аргумент.
Не угадали Вы здесь,уважаемая Nussi !
"переход на личности" - это единственный веский аргумент !
ПотомУ как сррр-ААзу ж(в сей же момент)пробуждает Мышление оппонента,
а не через три с половиной астрономических года.
Нас так именно и учили, как сформулировал Денис любая формальная система либо противоречива, либо не полна
.Посмотрела сейчас теоремы Гёделя. Все правильно, то, что я и пытаюсь втолковать, но другими словами: Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы". Об чем и речь.
ответ см. в [№42045] .
Компьютер можно научить писать стихи и музыку, играть в шахматы, даже разговаривать, а вот переживать чувства, любить, например, вы его не заставите, сможет ли он что-нибудь изобрести ?
"Всему своё время и место под солнцем"(из библии).
Что мозгом понять мозг не получится, как Кваксу вытащить самого себя из болота, в котором он сидит (шучу). ОДна из теорем Гёделя называлась слабой, другая сильной. Видимо о полноте - слабая? «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». Так там о том же.
А вот то, что сознание материально - не понимаю.
Не придётся "Кваксу вытащить самого себя из болота",
попросту потому что "сознание материально".
То есть - процесс мышления может происходить ТОЛЬКО ПРИ .....
наличии материальной системы весьма специфической конструкции(мозг) -
И НИКАК ИНАЧЕ.
А поэтому Компьютер(как материальную систему весьма специфической конструкции)
"можно научить писать стихи и музыку, играть в шахматы, даже разговаривать",
а вот придёт время,когда нанотехнологии достигнут ОПРЕДЕЛЁННОГО УРОВНЯ -
то и "переживать чувства, любить, например", мы его тоже "заставим" ! ! !
-
Ну силлогистика - просто самая первая формальная логика. Конечно, у нее, как и у любой другой модели, есть некие границы применимости. У силлогистики эти границы довольно-таки узкие. Она работает только с формулами определенного вида...
С той только прискорбной для Вас поправочкой,
что "формулами определенного вида" - охвачены ...
ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ.
-
Ну нельзя т.Гёделя совать во все дыры, это вам не ёршик для унитаза :lol:
БРАВО,SneakSnake !
Целиком и полностью присоединяюсь к Вашему мнению !
"ёршик для унитаза " - желательно использовать по прямому назначению,
НО НЕ "совать во все дыры" ! ! ! ! !
-
Квакс я вам не возражаю, вам возражает господин курт гёдель слыхали про такого и возражение его просто; любая формальная система либо противоречива, либо не полна. Силлогистика формальная система, следовательно силлгистика либо противоречива, либо не полна, что и требовалось доказать.
Не спешите радоваться.
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
который гласит : А + не_А = 1.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
И если господин курт гёдель "не догонял" таких "откровений"
(изобретённых ещё Аристотелем) - то это уж точно не моя вина.
Закон исключённого третьего действует не всегда, смотри сам: вася поступил так потому, что он или негодяй, или дурак, но ведь вася может быть и негодяем и дураком одновременно, или нет?
-
Ну силлогистика - просто самая первая формальная логика. Конечно, у нее, как и у любой другой модели, есть некие границы применимости. У силлогистики эти границы довольно-таки узкие. Она работает только с формулами определенного вида...
С той только прискорбной для Вас поправочкой,
что "формулами определенного вида" - охвачены ...
ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ.
Жаб пойми я не имею ничего против силлогистики и считаю, что в очень многих ситуациях она не просто удобна, а оптимальна, но тем не менее догматизировать её тоже не резон.
-
Ну нельзя т.Гёделя совать во все дыры, это вам не ёршик для унитаза :lol:
БРАВО,SneakSnake !
Целиком и полностью присоединяюсь к Вашему мнению !
"ёршик для унитаза " - желательно использовать по прямому назначению,
НО НЕ "совать во все дыры" ! ! ! ! !
Ознакомившись с мат частью и поразмышляв вынужден с вами согласиться.
-
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
Докажи.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
Докажи.
С той только прискорбной для Вас поправочкой,
что "формулами определенного вида" - охвачены ...
ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ.
Докажи.
Пишет от фонаря все, что в голову придет... Дет сад какой-то...
-
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
Докажи.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
Докажи.
С той только прискорбной для Вас поправочкой,
что "формулами определенного вида" - охвачены ...
ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ.[/
Докажи.
Пишет от фонаря все, что в голову придет... Дет сад какой-то...
Крокодилыч я уже привёл кваксу пример который обосновывает, что закон исключённого третьего действует не всегда, вот он: Вася поступил так потому, что он или негодяй, или дурак, но ведь вася может быть и негодяем и дураком одновременно, или нет?
-
Тот пример, что ты привел, это не пример закона исключенного третьего. Закон исключенного третьего это:
A or not A = true
А ты толкуешь про
A xor B = true
"Негодяй" - не отрицание дурака, отрицание дурака - умный.
Дурак - это не отрицание "негодяя", отрицание негодяя - ну даже не знаю, наверное, "хороший". Так что примеры закона исключенного третьего будут правильно выглядеть так:
Вася негодяй или хороший человек. Вася дурак или умный.
А то, что "может быть одновременно" - это уже не закон исключенного третьего, это закон противоречия, который выглядит так:
A and not A = false
Т.е. Вася не может быть одновременно дураком и умным, негодяем и хорошим.
Оба закона в обычной двузначной логике выполняются всегда.
-
Квакс я вам не возражаю, вам возражает господин курт гёдель слыхали про такого и возражение его просто; любая формальная система либо противоречива, либо не полна. Силлогистика формальная система, следовательно силлгистика либо противоречива, либо не полна, что и требовалось доказать.
Не спешите радоваться.
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
который гласит : А + не_А = 1.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
И если господин курт гёдель "не догонял" таких "откровений"
(изобретённых ещё Аристотелем) - то это уж точно не моя вина.
Закон исключённого третьего действует не всегда, смотри сам: вася поступил так потому, что он или негодяй, или дурак, но ведь вася может быть и негодяем и дураком одновременно, или нет?
Уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13 !
При всём глубочайшем уважении к Вам,
позвольте заметить,что закон исключённого третьего -
говорит о двух ВЗАМОИСКЛЮЧАЮЩИХ противоречиях
(число 7 - либо простое,либо НЕ простое.ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО! ).
И Ваш Вася " поступил так потому",что :
попадает под мягкую дизъюнкцию,в которой -
по определению "вася может быть и негодяем и дураком одновременно, или нет".
От когО-когО .. а от Вас я не ожидал такой тупистики здесь,..
после того как Вы опубликовали Ваше : "психологика" ...
в форуме "Авторские форумы"
49=1+3+5+7+9+11+13
-
Крокодилыч я уже привёл кваксу пример который обосновывает, что закон исключённого третьего действует не всегда,?
Тот пример, что ты привел, это не пример закона исключенного третьего. Закон исключенного третьего это:
A or not A = true
А ты толкуешь про
A xor B = true.
Уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13 !
А вижу я,что Вы - "парнь не дурак" !
Оггг-ром-мАААднейшие статьи "о пользе логики" публикуете,...
к применению логики наравне с арифметикой призываете ...
А как только "дело" слегка коснулось Конкретного Суждения -
тут Вы и показались ВО ВСЕЙ "КРАСОТЕ" ! ! !
Пургу гонЯЯЯете" - похлеще antirex-а с Vivekkk-ом !
Прямо страм и стыдобыща Вам ! Чес-слово - не ожидал от Вас ! ! !
-
Квакс я вам не возражаю, вам возражает господин курт гёдель слыхали про такого и возражение его просто; любая формальная система либо противоречива, либо не полна. Силлогистика формальная система, следовательно силлгистика либо противоречива, либо не полна, что и требовалось доказать.
Не спешите радоваться.
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
который гласит : А + не_А = 1.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
И если господин курт гёдель "не догонял" таких "откровений"
(изобретённых ещё Аристотелем) - то это уж точно не моя вина.
Закон исключённого третьего действует не всегда, смотри сам: вася поступил так потому, что он или негодяй, или дурак, но ведь вася может быть и негодяем и дураком одновременно, или нет?
Уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13 !
При всём глубочайшем уважении к Вам,
позвольте заметить,что закон исключённого третьего -
говорит о двух ВЗАМОИСКЛЮЧАЮЩИХ противоречиях
(число 7 - либо простое,либо НЕ простое.ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО! ).
И Ваш Вася " поступил так потому",что :
попадает под мягкую дизъюнкцию,в которой -
по определению "вася может быть и негодяем и дураком одновременно, или нет".
От когО-когО .. а от Вас я не ожидал такой тупистики здесь,..
после того как Вы опубликовали Ваше : "психологика" ...
в форуме "Авторские форумы"
49=1+3+5+7+9+11+13
Сорри квакс стратил, протупил, целиком согласен закон исключённого третьего выполняеться всегда ибо действительно высказывание может быть либо истинным, либо ложным, а если высказывание одновременно и истинное и ложное то это именуеться парадоксом и значит, что либо в аксиоматике, либо в конструированиии логических цепей, либо и там и там допущены ошибки, всё верно протупил, чёрт вот до чего могут довести споры с верунами и сторонниками мистицизма, невероятно так протупить.
-
"формулами определенного вида" - охвачены ...
ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ.
Жаб пойми я не имею ничего против силлогистики и считаю, что в очень многих ситуациях она не просто удобна, а оптимальна, но тем не менее догматизировать её тоже не резон.
Довожу до Вашего Алогического Сведения :
Это - не догматизация,а Экспериментальный Факт ! ! !
-
От когО-когО .. а от Вас я не ожидал такой тупистики здесь,..
после того как Вы опубликовали Ваше : "психологика" ...
в форуме "Авторские форумы"
49=1+3+5+7+9+11+13
Сорри квакс стратил, протупил, целиком согласен закон исключённого третьего выполняеться всегда ибо действительно высказывание может быть либо истинным, либо ложным, а если высказывание одновременно и истинное и ложное то это именуеться парадоксом
, чёрт вот до чего могут довести споры с верунами и сторонниками мистицизма, невероятно так протупить.
А не доводИтесь сами,- так не доведУт Вас ! ! !
-
Силлогистика строится на законе исключённого третьего,
Докажи.
А это значит - ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
Докажи.
С той только прискорбной для Вас поправочкой,
что "формулами определенного вида" - охвачены ...
ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ.
Докажи.
Пишет от фонаря все, что в голову придет... Дет сад какой-то...
Прошу прощения за наивность вопроса :
а смекалистой соображалки у Вас будет(окажется) достаточно,
чтобы оценить Качество Доказательств ? ? ?
Потому что у меня есть тут два "специалиста"(antirex с Vivekkk-ом),
которые тррр-ЭЭбуют и тррр-ЭЭбуют Доказательств,
но отличить Дизъюнкцию от Тавтологии - НУ НИКАК НЕ В СОСТОЯНИИ ! ! !
Доказательство здесь :
Эксплозийный(взрывной) рЭ-цЭпт : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! ! (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=41703&highlight=#41703)
[№41703] А ещё у этой аналогии имеется очень существенное продолжение
с чрезвычайно глубоким смыслом :
Как например,в любое парное число одним из его сомножителей
должна входить 2,а то и целиком некоторые из парных чисел состоят лишь из 2 в эн-ной степени ...
Так и любая тавтология(как большой дом из маленьких кирпичиков)
состоит из конъюнкции эн-ного количества строгих дизъюнкций,
возможно очень большого,может быть даже НЕОГРАНИЧЕННО БОЛЬШОГО ! ! ! .
(А v ~ А)(В v ~ В)(С v ~ С) ..... (К v ~ К) ..... (Х v ~ Х) ..... = 1.
Раскрывая скобки - получаем :
перечень ВСЕХ возможных высказываний
О ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ нашей вселенной ! ! !
(хоть действительном,хоть мнимом ,хоть открытом учёными,хоть не открытом,
хоть изобретённом изобретателями,хоть не изобретённом,и т.д. и пр.)
А всеми уважаемый Vivekkk(даже не соизволив взглянуть в книжку) -
всё продолжает и продолжает ногами топать,будто Формальная Логика - не всеохватна.
Ну и пускай себе "топает",а Вы(все желающие) -
попробуйте возразить ПРОТИВ НЕПРЕЛОЖНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО ! ! !
-
От когО-когО .. а от Вас я не ожидал такой тупистики здесь,..
после того как Вы опубликовали Ваше : "психологика" ...
в форуме "Авторские форумы"
49=1+3+5+7+9+11+13
Сорри квакс стратил, протупил, целиком согласен закон исключённого третьего выполняеться всегда ибо действительно высказывание может быть либо истинным, либо ложным, а если высказывание одновременно и истинное и ложное то это именуеться парадоксом
, чёрт вот до чего могут довести споры с верунами и сторонниками мистицизма, невероятно так протупить.
А не доводИтесь сами,- так не доведУт Вас ! ! !
НЕ всегда получаеться не доводиться особенно когда насели со всех сторон. Про силлогистику согласен в высшей степени эффективный инструмент мышления. Единственная сложность в том, что надо очень тщательно изучать на истинность системы аксиом на которых строяться логические цепи, но это вопрос решаемый.
-
, чёрт вот до чего могут довести споры с верунами и сторонниками мистицизма, невероятно так протупить.
А не доводИтесь сами,- так не доведУт Вас ! ! !
НЕ всегда получаеться не доводиться особенно когда насели со всех сторон. Про силлогистику согласен в высшей степени эффективный инструмент мышления. Единственная сложность в том, что надо очень тщательно изучать на истинность системы аксиом на которых строяться логические цепи, но это вопрос решаемый.
Причём - легко решаемый .. почти шо без труда ! ! !
-
, чёрт вот до чего могут довести споры с верунами и сторонниками мистицизма, невероятно так протупить.
А не доводИтесь сами,- так не доведУт Вас ! ! !
НЕ всегда получаеться не доводиться особенно когда насели со всех сторон. Про силлогистику согласен в высшей степени эффективный инструмент мышления. Единственная сложность в том, что надо очень тщательно изучать на истинность системы аксиом на которых строяться логические цепи, но это вопрос решаемый.
Причём - легко решаемый .. почти шо без труда ! ! !
Опять вынужден согласиться решаеться сей вопрос легко, скажем очень легко понять, что силлогизм; деревья=растения, дубы=деревья, дубы=растения истинный ибо сконструирован на истинниой аксиоматике, а силлогизм; деревья=космические корабли, дубы=деревья, дубы=космические корабли ложный ибо сконструированн на ложной аксиоматике.
-
Прошу прощения за наивность вопроса :
а смекалистой соображалки у Вас будет(окажется) достаточно,
чтобы оценить Качество Доказательств ? ? ?
Не знаю. Тебе вроде бы понравились копипасты с моего сайта (психологика)? Так что может, и хватит. Ты попробуй, а там будет видно.
но отличить Дизъюнкцию от Тавтологии - НУ НИКАК НЕ В СОСТОЯНИИ ! ! !
:) Дизъюнкция - логическое "или", бинарная булева операция, дающая true, если один или оба операнда true.
Тавтология -
1. (в формальной логике) Логическая формула, результат которой равен true при подстановке любых допустимых значений на место свободных переменных.
2. (в обычной речи) Очень примитивный аргумент, основанный на повторении. Например: "коровы летают, так как летают".
Доказательство здесь :
Спасибо, сейчас погляжу. Потом допишу ответ...
-
рЭ-цЭпт : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! !
Ну почитал. Восклицательных знаков, конечно, много. Красных буковок много. Истероидная акцентуация, возможно, осложненная наступлением пубертатного периода. Возможно, комплекс неполноценности. Это я тебе как студент-психолог ехидичаю. ;)
А теперь по делу.
Логика Аристотеля основана на законе исключенного третьего? С таким же успехом можно сказать, что она основана на шевелении мозгами. В логике Аристотеля много чего. Конкретно при обосновании своей силлогистики древний товариШЧ опирался в большей степени на закон противоречия, чем на закон исключенного третьего. В общем, с это с твоей стороны, натяжка.
Это первое.
Второе. Почитай где-нибудь, что на самом деле означает выражение "полная система аксиом". Будет тебе сюрприз.
Третье. Ты написал формулу, которая не выражает ничего интересного. Просто кучу буковок. Формула равна true, угу. Мог бы написать ее проще:
A or B or C or ... or true = true
Тоже тавтология. Тоже включает в себя все возможные высказывания. И тоже ничего интересного не доказывает.
Кстати, возможно, тебе будет интересно узнать, что в распространенных логических системах нельзя писать формулы бесконечной длины. Так что это так... небольшой бесполезный выверт, и все.
-
Прошу прощения за наивность вопроса :
а смекалистой соображалки у Вас будет(окажется) достаточно,
чтобы оценить Качество Доказательств ? ? ?
Не знаю. Тебе вроде бы понравились копипасты с моего сайта (психологика)?!
Как интересно !
А я-то думаю,почему это вдруг ...
"49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар" - так резко поумнел ! ! !
Так что может, и хватит. Ты попробуй, а там будет видно.:
При таком раскладе :но отличить Дизъюнкцию от Тавтологии - НУ НИКАК НЕ В СОСТОЯНИИ ! ! !
:) Дизъюнкция - логическое "или", бинарная булева операция, дающая true, если один или оба операнда true.
Тавтология -
1. (в формальной логике) Логическая формула, результат которой равен true при подстановке любых допустимых значений на место свободных переменных.:Доказательство здесь :
Спасибо, сейчас погляжу. Потом допишу ответ...
должно хватить ! ! ! ! !
Иначе мне придётся "уйти в отставку" ...
с такой вот приличной должности -
-
А я-то думаю,почему это вдруг ...
"49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар" - так резко поумнел ! ! !
Да он вроде и не присваивал себе аффторство, где-то там были его пояснения, что это копипаст.
-
Прошу прощения за наивность вопроса :
а смекалистой соображалки у Вас будет(окажется) достаточно,
чтобы оценить Качество Доказательств ? ? ?
Не знаю. Тебе вроде бы понравились копипасты с моего сайта (психологика)?!
Как интересно !
А я-то думаю,почему это вдруг ...
"49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар" - так резко поумнел ! ! !
Так что может, и хватит. Ты попробуй, а там будет видно.:
При таком раскладе :но отличить Дизъюнкцию от Тавтологии - НУ НИКАК НЕ В СОСТОЯНИИ ! ! !
:) Дизъюнкция - логическое "или", бинарная булева операция, дающая true, если один или оба операнда true.
Тавтология -
1. (в формальной логике) Логическая формула, результат которой равен true при подстановке любых допустимых значений на место свободных переменных.:Доказательство здесь :
Спасибо, сейчас погляжу. Потом допишу ответ...
должно хватить ! ! ! ! !
Иначе мне придётся "уйти в отставку" ...
с такой вот приличной должности -
Во первых я и не глупел, а во вторых я написал чей это текст так, что мимо.
-
рЭ-цЭпт : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! !
Ну почитал. Восклицательных знаков, конечно, много. Красных буковок много. Истероидная акцентуация, возможно, осложненная наступлением пубертатного периода. Возможно, комплекс неполноценности. Это я тебе как студент-психолог ехидичаю. ;)
А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !
[А теперь по делу.
Логика Аристотеля основана на законе исключенного третьего? С таким же успехом можно сказать, что она основана на шевелении мозгами.
Ну ты - прам кАкой "мала-дЭц" !
юмОр - так и пррр-Ёт из тебя !
В логике Аристотеля много чего. Конкретно при обосновании своей силлогистики древний товариШЧ опирался в большей степени на закон противоречия, чем на закон исключенного третьего. В общем, с это с твоей стороны, натяжка.
А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?
Это первое.
Второе. Почитай где-нибудь, что на самом деле означает выражение "полная система аксиом". Будет тебе сюрприз. .
ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!
Третье. Ты написал формулу, которая не выражает ничего интересного. Просто кучу буковок. Формула равна true, угу. Мог бы написать ее проще:
A or B or C or ... or true = true
Тоже тавтология. Тоже включает в себя все возможные высказывания. И тоже ничего интересного не доказывает..
Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.
А для людей серьёзных - формула сиЯ выражает :
Фундаментальный Факт,что ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ вселенной -
легко и компактно описуем средствами Формальной Логики.
Но вот беда приключилась : Vivekkk с antirex-ом -
никак не въезжают,что "ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - легко описуем".
И бойко топают ногами,будто "этого не может быть".
Я уж прошу их со всей вежливостью :
продемонстрируйте ХОТЬ ОДИН пример,когда это было хоть раз ..
в истории человечества,будто "этого не может быть" ?
Никак нет - и примера НЕ приводют и ногами продолжат громко топать !
Уж и не знаю,что предпринять - может посоветуешь ?
Кстати, возможно, тебе будет интересно узнать, что в распространенных логических системах нельзя писать формулы бесконечной длины. Так что это так... небольшой бесполезный выверт, и все.
гы - гы .. "бесполезный выверт, и все" ?
Ошибаешься,уважаемый SneakSnake !
Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".
Потому что для каждого конкретного случая -
выбираешь НУЖНОЕ(строго конечное) число переменных,и ...
получай внятные ,строго однозначные ответы на вопросы тебя интересующие ! ! !
-
А я-то думаю,почему это вдруг ...
"49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар" - так резко поумнел ! ! !
Да он вроде и не присваивал себе аффторство, где-то там были его пояснения, что это копипаст.
Да я не об авторстве !
Гонял он ахинею в каждом посте :
"итак приступим ........" как под копирку - и вдруг такой шедевр ! ! !
У меня тут и кожа позеленела .........
-
А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !
Ты это...уж определись, ты ежик или жабка :lol:
А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?
Сам понял, че спросил? Я не понял. Видимо, что-то настолько гениальное, что не всякий рюхнет...
Это первое.
ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!
Ты ищи, ищи. Быстрее найти, чем танцами мне грозиться :)
Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.
Конечно, может быть и такое объяснение, что ты - непризнанный гений. ;) Думаешь, спорить буду? А зачем? :)
Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".
Выше ты че написал, а? Хоть собственную писанину помнишь?
-
А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !
Ты это...уж определись, ты ежик или жабка :lol:
А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?
Сам понял, че спросил? Я не понял. Видимо, что-то настолько гениальное, что не всякий рюхнет...
Это первое.
ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!
Ты ищи, ищи. Быстрее найти, чем танцами мне грозиться :)
Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.
Конечно, может быть и такое объяснение, что ты - непризнанный гений. ;) Думаешь, спорить буду? А зачем? :)
Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".
Выше ты че написал, а? Хоть собственную писанину помнишь?
Крокодилыч ты не понял он не ёжик и не жабка, а ГОСПОДИН ЖАБ ПОВЕЛИТЕЛЬ САМОГО БОЛЬШОГО ПРУДА В ЭРЭФИИ. Кстати вообрази себе сейчас жаб снимает своё инкогнито и оказываеться, ну скажем григорием перельманом, или вообще страшно вымолвить нобелевским лауреатом алфёровым и мы все унижено просим прощения.
-
А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....
всё же - значительно бОООльше проку будет !
Ты это...уж определись, ты ежик или жабка :lol: !
Уважаемый SneakSnake !
Вы не расстраивайтесь безпричинно.
Вы хотели нахамить ? - Хотели !
Вы нахамили ? - Нахамили !
А теперь расслабьтесь - и получите удовольствие !
И потрудитесь поучиться читать тО,что написано.
Я действительно жабка,но Вам посоветовал прямым текстом(цитирую) :А поехидичай,братец-кролик,-
голой попочкой ёжику по спинке ....!
Ну и чё здесь непонятного ?
Может Вам лингвистическую экспертизу предоставить на предмет :
чтО должОн значить сей прозрачный дружеский совет ?
А нука-нука паадскажЫ,..
чем закон противоречия "законнно" противоречивее,
нежели закон исключенного третьего ?
Сам понял, че спросил? Я не понял. Видимо, что-то настолько гениальное, что не всякий рюхнет.......!
А вот и очередной пример,что :
адекватно читать наисанное Вы не в состоянии.
Это первое.
ну да - прам таки "сюрприз" ?
Обещаю : сюрприз - НЕ будет ! ! !
Будут танцы - на твоих обломках !!!!!!!!!!!
Ты ищи, ищи. Быстрее найти, чем танцами мне грозиться :).......!
И опять Вы не поняли !
Я вовсе не грозюсь Вам - я призываю Вас к благоразумию.
Вместо испражняться в адресс оппонента испражнениями -
обеспокомлись бы установлением взаимопонимания ...
и проблем бы не было на голом месте ! ! !
Этому есть простейшее объяснение :
буковок ты читать не умеешь !
И не то что "кучу буковок" , даже несколько буковок -
в одну кучу не вяжешь.
Конечно, может быть и такое объяснение, что ты - непризнанный гений. ;) Думаешь, спорить буду? А зачем? :).
Ну вот ! Теперь я вижу суждения зрелого человека ! ! !
Предлагаю(без всякого ехидства) продолжать в том же духе :
гарантирую ,"без шума и пыли" - мы сумеем намного дальше продвинуться ...
к адекватному пониманию логики !
Не предлагаю я тебе "писать формулы бесконечной длины".
Выше ты че написал, а? Хоть собственную писанину помнишь?
А здесь Вы опять не читали тО,что написано
(извините,но в дааном случае при Вашей невнимательности,
придётся опять употребить красный цвет и крупный шрифт) :
[№42220] Добавлено: Пт Сен 01, 2006 5:25 pmПотому что для каждого конкретного случая -
выбираешь НУЖНОЕ(строго конечное) число переменных,и ...
получай внятные ,строго однозначные ответы на вопросы тебя интересующие ! ! !
-
Вы нахамили ? - Нахамили !
Обидчивый какой головастик попался... :lol: Гибрид головастика с чат-ботом
:lol:
-
Квакс, попрошу минутку внимания. С Вашего позволения, перейду сразу на личность: безусловно, Вы очень ЯрКаЯ и ГРОМКАЯ личность на форуме, однако есть еще соображения, помимо этого.
1. По поводу ершиков для унитаза. Если теорему Гёделя о неполноте нельзя использовать для описания разумных построений (семантической сети, которая создается у нас в головах в попытке отразить реальность, которую кстати, мы уже умеем не плохо формализовать в компьютере), то кто Вам сказал, гениальный Вы наш, что к ним можно применять теорему того же Гёделя о полноте? А?
Или она сродни ёршикам?
2. ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
Вот это здорово! Красота! Как все просто! Вы мне напомнили кое-что! Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого. Какие авторитетные были у Вас предшественники! Вот здорово! Весь мир описать нулями и единицами! Не Вы первый решили проверить геометрией гармонию. Охватить "ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ".
Это круто! Все это формализуем и загоним в компьютер. И будет он у нас писать стихи, творить (при наличии, разумеется, вдохновения), а потом и рожать научим. Создадим искусственных животных, потом растения... Да и зачем люди-то нужны?
На Ваш просвещенный взгляд реальный мир состоит из объектов. Вот в этом-то и Ваша ошибка. Витгенштейн, например, когда-то считал, что из атомарных фактов. Почувствуйте разницу! Это так, пища для размышлений.
3. любая тавтология(как большой дом из маленьких кирпичиков)
состоит из конъюнкции эн-ного количества строгих дизъюнкций,
Вот оно! Как все красиво и просто-то!
(число 7 - либо простое,либо НЕ простое.ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО! )
И действительно, либо простое, либо сложное; либо дурак, либо умный; либо атеист, либо верующий; либо плохо, либо хорошо; либо мир, либо война... Все формализуем: и вдохновение, и творчество, уже не говоря об озарениях и прочем!
Формализуйте-ка мне настроение! Слабо? То-то же. А как насчет единства и борьбы противоположностей?
Человек ограничен своими чувствами, законами природы. Спектр слуха ограничен, зрение ограничено. Про остальное не говорю уже. Даже животные некоторые чувствуют кое-что лучше нас. Как объяснить слепому червяку, что он слеп, если он света не видел?
Где гарантия, что мы не слепы в чем-то? Да нет её. Читайте Кастанеду, что ли. Нам дано видеть то, что дано. А тогда и не надо кричать, что существует ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
Мягко говоря, это самонадеянно если не сказать хуже.
Такая "философия" называется философией лягушки... разумеется, это простое совпадение :lol:
Лягушка, которая прожила всю жизнь в болоте, узнала о существовании Атлантического океана. И спрашивает: Как он велик? Больше болота? - Ей отвечают - Да! В два раза? - Больше! - В десять? - Больше! Лягушка продолжает свои вычисления. Вопрос: есть ли шанс у лягушки, имеющей болотный кругозор, постичь размеры океана?
4. И последнее. Уж если проводить аналогию человека с компьютером, то бросается в глаза наличие создателя у компьютера и отсутствие его у человека. Это Вас, я так понимаю, не смущает. Ну, создадим мы робота, внешне во всем похожего на человека (кстати, такое создание - доказательство того, что структура человеческого мозга формализуема). А компьютеры, глядя на нас, тоже начнут создавать компьютеры?
-
Вы нахамили ? - Нахамили !
Обидчивый какой головастик попался... :lol:
Да ладно Вам серчать,уважаемый SneakSnake !
Кто шуток не понимает - томУ недоступна Истина ! ! !
А если по серьёзному - то будет над чем задуматься.
Если б это были мои бредни,так я бы только рад был,
а то и взрослые люди не раз(и не два раза) замечают,
что "не всё в порядке в нашем королевстве" :
проблема определений (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=42267#42267)
49=1+3+5+7+9+11+13 Афтар
[№42175] Добавлено: Пт Сен 01, 2006 2:46 pm Вынужден с вами согласиться жаб, я очень многим людям пытаюсь объяснить, что логика может всё объяснить и получаеться это объяснить далеко не всем, даже редко кому.
-
Квакс, попрошу минутку внимания. С Вашего позволения, перейду сразу на личность: безусловно, Вы очень ЯрКаЯ и ГРОМКАЯ личность на форуме, однако есть еще соображения, помимо этого.
1. По поводу ершиков для унитаза. Если теорему Гёделя о неполноте нельзя использовать для описания разумных построений (семантической сети, которая создается у нас в головах в попытке отразить реальность, которую кстати, мы уже умеем не плохо формализовать в компьютере), то кто Вам сказал, гениальный Вы наш, что к ним можно применять теорему того же Гёделя о полноте? А?
Или она сродни ёршикам??
Уважаемая Nussi !
Будучи(в некотором роде) Конструктором КомпУтёров -
не мешало бы Вам знать,что ,
Эксплозийный(взрывной) рЭ-цЭпт : KWAK KWAKа изор-рвать ! ! ! (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=41703#41703)
находится здесь :
KWAKS
Афтар жжот [№41703]
Добавлено: Ср Авг 30, 2006 11:10 am
(А v ~ А)(В v ~ В)(С v ~ С) ..... (К v ~ К) ..... (Х v ~ Х) ..... = 1.
Раскрывая скобки - получаем :
перечень ВСЕХ возможных высказываний
О ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ нашей вселенной ! ! !
Только не падайте в панику,как :
antirex Афтар [№42065]
Добавлено: Чт Авг 31, 2006 11:09 pm KWAKS, это просто неслыханно!
Вы, убедившись таки, что формула (A v ~ A) - чистейшая тавтология, пытаетесь изгнать сию проштрафившуюся формулу-еритичку из стана дизъюнкций?
Прежде чем возражать -
начала внимательно присмотритесь и вдумчиво вдумайтесь ...
чтО эта формула знАчит(для Вас) ? ? ?
-
Квакс, 2. ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
Вот это здорово! Красота! Как все просто! Вы мне напомнили кое-что! Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого. Какие авторитетные были у Вас предшественники! Вот здорово! Весь мир описать нулями и единицами! ?
Совершенно верно ! ! !
Вы поразительно адекватно мыслите,Уважаемая Nussi !
Это - именно оттуда !!!!!!!!!!!!!!!!!
Не Вы первый решили проверить геометрией гармонию. Охватить "ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ".
Это круто! Все это формализуем и загоним в компьютер. И будет он у нас писать стихи, творить (при наличии, разумеется, вдохновения), а потом и рожать научим. Создадим искусственных животных, потом растения... Да и зачем люди-то нужны?
Совершенно верно !
Люди - уже нЕзачем ! Компютеры - уже "сами - с усами" ! ! !
Уважаемая Nussi !
Прежде чем так громко "восторгаться",предлагаю :
попробуйте в любой отрасли области знаний отыскать Исключение ...
из Вашего открытияКвакс, Вот это здорово! Красота! Как все просто! Вы мне напомнили кое-что! Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого. Какие авторитетные были у Вас предшественники!
Я здесь в форуме уже нескольким "специалистам" предлагал найти -
увы-увы ... они плюются,ругаются,НО ... НИ ОДНОГО примера мне НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ ! ! !
Если найдёте такой пример -
Нобелевская Премия Вам тОчно обеспечена.
Практически немедленно !!!!!!!!!!!!
Ибо Закон исключённого третьего - вот тры тысячи лет ..
НИКТО НЕ МОЖЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ! ! !
Хотя желающих - ООООчень много,и Вы в их числе !!!!!!!!!!!!!
-
Квакс, ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
Мягко говоря, это самонадеянно если не сказать хуже.
Такая "философия" называется философией лягушки... разумеется, это простое совпадение :lol:
Лягушка, которая прожила всю жизнь в болоте, узнала о существовании Атлантического океана. И спрашивает: Как он велик? Больше болота? - Ей отвечают - Да! В два раза? - Больше! - В десять? - Больше! Лягушка продолжает свои вычисления. Вопрос: есть ли шанс у лягушки, имеющей болотный кругозор, постичь размеры океана??
Ответ : у лягушки, имеющей болотный кругозор, -
100% шанс постичь размеры океана .........
при условии,что Вычисления будут АДЕКВАТНЫМИ ! ! !
тЁТЯ НуСя ! я Вам вполне серьёзно предлагаю :
прежде чем возмущаться - выполните элементарные расчёты,
т убедитесь лично,что в природе ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО !
А если где нибудь ДАНО ! - так Вы не ругайтесь зря,
а предъявите публично ОДИН ПРИМЕР,гдЕ онО ДАНО ! -
пускай ВЕСЬ МИР посмотрят какой квак-дурак,а Вы - УМНАЯ ! ! !
Очень надеюсь,что вам не составит труда опозорить квака - НА ВЕСЬ ИНТЕРНЕТ !
С глубочайшим уважением : квак-дурак -
-
Квакс, попрошу минутку внимания. С Вашего позволения, перейду сразу на личность: безусловно, Вы очень ЯрКаЯ и ГРОМКАЯ личность на форуме, однако есть еще соображения, помимо этого.
1. По поводу ершиков для унитаза. Если теорему Гёделя о неполноте нельзя использовать для описания разумных построений (семантической сети, которая создается у нас в головах в попытке отразить реальность, которую кстати, мы уже умеем не плохо формализовать в компьютере), то кто Вам сказал, гениальный Вы наш, что к ним можно применять теорему того же Гёделя о полноте? А?
Или она сродни ёршикам?
2. ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
состоит ВСЕГО ИЗ двух НЕпротиворечивых формальных систем.
Вот это здорово! Красота! Как все просто! Вы мне напомнили кое-что! Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого. Какие авторитетные были у Вас предшественники! Вот здорово! Весь мир описать нулями и единицами! Не Вы первый решили проверить геометрией гармонию. Охватить "ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ не только в объектной природе ,
но даже возникающие в горячечном бреду КОМБИНАЦИИ ОБЪЕКТОВ".
Это круто! Все это формализуем и загоним в компьютер. И будет он у нас писать стихи, творить (при наличии, разумеется, вдохновения), а потом и рожать научим. Создадим искусственных животных, потом растения... Да и зачем люди-то нужны?
На Ваш просвещенный взгляд реальный мир состоит из объектов. Вот в этом-то и Ваша ошибка. Витгенштейн, например, когда-то считал, что из атомарных фактов. Почувствуйте разницу! Это так, пища для размышлений.
3. любая тавтология(как большой дом из маленьких кирпичиков)
состоит из конъюнкции эн-ного количества строгих дизъюнкций,
Вот оно! Как все красиво и просто-то!
(число 7 - либо простое,либо НЕ простое.ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО! )
И действительно, либо простое, либо сложное; либо дурак, либо умный; либо атеист, либо верующий; либо плохо, либо хорошо; либо мир, либо война... Все формализуем: и вдохновение, и творчество, уже не говоря об озарениях и прочем!
Формализуйте-ка мне настроение! Слабо? То-то же. А как насчет единства и борьбы противоположностей?
Человек ограничен своими чувствами, законами природы. Спектр слуха ограничен, зрение ограничено. Про остальное не говорю уже. Даже животные некоторые чувствуют кое-что лучше нас. Как объяснить слепому червяку, что он слеп, если он света не видел?
Где гарантия, что мы не слепы в чем-то? Да нет её. Читайте Кастанеду, что ли. Нам дано видеть то, что дано. А тогда и не надо кричать, что существует ПОЛНАЯ система(описывающая ВСЮ реальность)
Мягко говоря, это самонадеянно если не сказать хуже.
Такая "философия" называется философией лягушки... разумеется, это простое совпадение :lol:
Лягушка, которая прожила всю жизнь в болоте, узнала о существовании Атлантического океана. И спрашивает: Как он велик? Больше болота? - Ей отвечают - Да! В два раза? - Больше! - В десять? - Больше! Лягушка продолжает свои вычисления. Вопрос: есть ли шанс у лягушки, имеющей болотный кругозор, постичь размеры океана?
4. И последнее. Уж если проводить аналогию человека с компьютером, то бросается в глаза наличие создателя у компьютера и отсутствие его у человека. Это Вас, я так понимаю, не смущает. Ну, создадим мы робота, внешне во всем похожего на человека (кстати, такое создание - доказательство того, что структура человеческого мозга формализуема). А компьютеры, глядя на нас, тоже начнут создавать компьютеры?
Разреши узнать твоё мнение, только мнение без примеси эмоций, лично ты считаешь вселенную объяснимой с точки зрения логики или нет?
-
Головастик, пора отращивать лапки.
Вырази на языке формальной логики, что 2 яблока + 2 яблока = 4 яблокам. Потом вырази, что 2 кучки песка + 2 кучки песка = 1 кучке песка.
Арифметические действия не использовать, т.к. они не из раздела форм. логики.
Вперед.
-
Денис, я об этом и пишу. Похоже, Квакс ничего не понял, а ты вот засомневался во всемогуществе логики. Я уже писала на эту тему: теорема Гёделя (об этом же она);
Волновая природа материи - она что, логична?
Аннигиляция и спонтанное возникновение частиц - это тоже по логике Квакса?
И все вопросы к Кваксу, которые он проигнорировал? См. выше.
Повторюсь, кто Вам сказал, что вселенная устроена по законам человеческого мышления? Раз физика зашла в тупик, значит какие-то проблемы есть? Откуда тогда возьмется адекватность, так горячо жаждаемая Кваксом? Реальность - это, как вроде бы все согласны, не только вещество, энергии, но и сознание, не так ли? А что, в нашем сознании все непротиворечиво? Сам Квакс противоречив, с позволения сказать, а уж про его эмоции в данный момент я не говорю. :evil: :shock: :wink: :cry: :lol:
-
Ого! Уже Nussi и Афтар! Может быть, и "афтар"ские права у Вас есть?
-
Повторюсь, кто Вам сказал, что вселенная устроена по законам человеческого мышления?
Вселенную наврядли кто-то подогнал под наше мышление.
Cкорее мы выработали систему мышления основанную на логике и эта
система оказалась настолько эффективной,что дала нам интернет и компьютеры за которыми мы сидим,а приматы неосвоившие эту систему
до сих пор висят на ветках.
-
Денис, я об этом и пишу. Похоже, Квакс ничего не понял, а ты вот засомневался во всемогуществе логики. Я уже писала на эту тему: теорема Гёделя (об этом же она);
Волновая природа материи - она что, логична?
Аннигиляция и спонтанное возникновение частиц - это тоже по логике Квакса?
И все вопросы к Кваксу, которые он проигнорировал? См. выше.
Повторюсь, кто Вам сказал, что вселенная устроена по законам человеческого мышления? Раз физика зашла в тупик, значит какие-то проблемы есть? Откуда тогда возьмется адекватность, так горячо жаждаемая Кваксом? Реальность - это, как вроде бы все согласны, не только вещество, энергии, но и сознание, не так ли? А что, в нашем сознании все непротиворечиво? Сам Квакс противоречив, с позволения сказать, а уж про его эмоции в данный момент я не говорю. :evil: :shock: :wink: :cry: :lol:
1 нюсси ни я ни квакс не догматизируем логику, но согласись, что на данный момент разум не имеет более мощного инструмента.2 материя имеет бинарную природу, вещество и поле, фермионы и бозоны поэтому материя не сводима ни к веществу ни к полю, а только к комбинациям вещества и поля.3 я и не утверждаю,что вселенная устроена по законам человеческого мышления, я утверждаю, что пока логика это наиболее мощный из известных инструментов разума.4 да в современной физике есть проблемы, но с чего ты решила, что это произошло из- за неэффективности или противоречивости логики?5 сознание проистекает из материи тоесть комбинации вещества и поля, нет материи нет и сознания, нет и пространства, нет и времени, нет ничего.5 в нашем сознание не всё непротиворечиво, но с помощью логики и самоанализа противоречия вполне можно изгнать из нашего сознания.
-
Денис, я об этом и пишу. Похоже, Квакс ничего не понял, а ты вот засомневался во всемогуществе логики.
Откуда тогда возьмется адекватность, так горячо жаждаемая Кваксом? Реальность - это, как вроде бы все согласны, не только вещество, энергии, но и сознание, не так ли? А что, в нашем сознании все непротиворечиво? Сам Квакс противоречив, с позволения сказать, а уж про его эмоции в данный момент я не говорю. :evil: :shock: :wink: :cry: :lol:
1 нюсси ни я ни квакс не догматизируем логику, но согласись, что на данный момент разум не имеет более мощного инструмента.2 материя имеет бинарную природу, вещество и поле, фермионы и бозоны поэтому материя не сводима ни к веществу ни к полю, а только к комбинациям вещества и поля.3 я и не утверждаю,что вселенная устроена по законам человеческого мышления, я утверждаю, что пока логика это наиболее мощный из известных инструментов разума..
Уважаемые господа !
Обращаюсь к Вам(по доброте душевной) с огромной просьбой :
прежде чем нытьЁ заводить на весь интернет,книжку хоть одну прочтите !
Уж сколько раз в истории бывало,что Выдающиеся Люди -
очень серьёзно задумывались : а в какой взаимосвязи наоходятся ...
вселенная и человеческое мышление ? ? ?
Пересказываю Вам банальные истины(на всяк случай).
Разные люди по разному отвечали :
одни говорили - материя первична,а сознание вторично,
другие наоборот - сознаниепервична,а материя вторично,
Но и те и другие неизменно приходили к Выводу,
что м вселенная и человеческое мышление - подчинениы Одним Законам,
иначе непонятно кАк бы могло функционировать мышление,
если бЫЫЫ оно было устроено ПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДРУГОМУ ! ! !
ПОДЧЁРКИВАЮ : это не мои бредни,именно об Этой взаимосвязи -
КУЧА информации и в каждой библиотеке и в интернете(только щёлкните на ссылку)
И ШО ВЫ СЕБЕ ДУМАЕТЕ ? ? ? а ниччо Вы себе не думаете :
открываете ATEISM.RU Форум атеистического сайта - и видите ........
Вивэкк,Антирэкс и тётя Нуся топают ногами и аоют "как белуги" :
Нееее-ЕЕЕту взаимосвязи между устройством вселенной и человеческим мышлением.
Нееее-ЕЕЕту тааа-кой науки,которая адекватно описывает миии-Ир .........
Философия - это не-ЕЕЕ наукАААА ! ! !
Формальная Логика - это белиберда для дуракОООв,а не-ЕЕЕ наукАААА ! ! !
и т.д. и т.п.
и пофиг им реальные экспериментальные факты ...
пофиг им расчёты,пофиг им доказательства ! ! !
ОНИ - СЕБЕ ---------- ТЫЁРДО ЗНАЮТ(ибо абсурдно) -
ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ-КО-ГДА ! ! ! ! ! ! ! ! !
-
Повторюсь, кто Вам сказал, что вселенная устроена по законам человеческого мышления?
Вселенную наврядли кто-то подогнал под наше мышление.
Cкорее мы выработали систему мышления основанную на логике и эта
система оказалась настолько эффективной,что дала нам интернет и компьютеры за которыми мы сидим,а приматы неосвоившие эту систему
до сих пор висят на ветках.
Абсолютно верно,Wаlsh code !
Ни добавить,ни убавить!
А кто эитого и ныне не понимает,то позвольте спросить :
разве в их непонимании виноваты мЫ с Вами ? ? ?
-
Сам Квакс противоречив, с позволения сказать, а уж про его эмоции в данный момент я не говорю. :evil: :shock: :wink: :cry: :lol:
А зря об эмоциях Вы умалчиваете !
Ни мои ни Ваши эмоции - ни на кроху не выпирают ЗА пределы ..
всё той же бинарной логики и всех остальных законов,
общих ДЛЯ ВСЕЙ вселенной.
-
Головастик, пора отращивать лапки.
Вырази на языке формальной логики, что 2 яблока + 2 яблока = 4 яблокам. Потом вырази, что 2 кучки песка + 2 кучки песка = 1 кучке песка.
Арифметические действия не использовать, т.к. они не из раздела форм. логики.
Вперед.
Пожалуйста,мне не жалко :
два - это два,дважды два - четыре,
куча - она и в африке куча ! ! !
-
Повторюсь, кто Вам сказал, что вселенная устроена по законам человеческого мышления?
Вселенную наврядли кто-то подогнал под наше мышление.
Cкорее мы выработали систему мышления основанную на логике и эта
система оказалась настолько эффективной,что дала нам интернет и компьютеры за которыми мы сидим,а приматы неосвоившие эту систему
до сих пор висят на ветках.
Абсолютно верно,Wаlsh code !
Ни добавить,ни убавить!
А кто эитого и ныне не понимает,то позвольте спросить :
разве в их непонимании виноваты мЫ с Вами ? ? ?
Я то это прекрасно понимаю ибо этот вывод прямо следует из того, что сознание лишь одно из очень многих свойств материи, а логика на данный момент наиболее эффективный из всех инструментов разума.
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
С чего вы взяли что в теорвере 0 и 1 невозможны?
-
КВАКС
Вивэкк...и аоют "как белуги" : Нееее-ЕЕЕту взаимосвязи между устройством вселенной и человеческим мышлением. Нееее-ЕЕЕту тааа-кой науки,которая адекватно описывает миии-Ир ......... илософия - это не-ЕЕЕ наукАААА ! ! ! ормальная Логика - это белиберда для дуракОООв,а не-ЕЕЕ наукАААА ! ! ! и т.д. и т.п. и пофиг им реальные экспериментальные факты ... пофиг им расчёты,пофиг им доказательства ! ! !
Грубая ложь! Вы квакс, как я вижу, совсем обнаглели? Что за чушь вы несете? Это гнусная клевета! Память у вас лягушачья, а ума - копейка? Совсем забыли о чем и что я вам говорил? Неужели вы так вжились в роль земноводного, что теперь лишились разума?
Я требую, чтобы вы извинились, так как чувствую себя оскорбленным - вы переврали мои мысли, и эту белиберду выдаете аудитории как мысли Vivekkkа! Вы хам и врун.
Я утверждаю обратное:
1) наука и есть сфера знания, которая адекватно описывает мир (год-два я профессионально наукой занимался, так что знаю, что говорю);
2) между вселенной и мышлением есть связь, но нам известны законы макромира. Поэтому наше мышление вполне может озаряться светом истины и познавать мир;
3) формальная логика - это наука о правильном мышлении, которую необходимо знать каждому, так как значение ее трудно переоценить. Без логики - нет науки.
4) доказательства, опытные данные, логическая непротиворечивость и пр. - являются основой любого научного исследования и выступают иногда в роли аксиом, постулатов или аргументов.
Жду ответа о вас.
-
Wаlsh code
Цитата:
Повторюсь, кто Вам сказал, что вселенная устроена по законам человеческого мышления?
Вселенную наврядли кто-то подогнал под наше мышление.
Cкорее мы выработали систему мышления основанную на логике и эта
система оказалась настолько эффективной,что дала нам интернет и компьютеры за которыми мы сидим,а приматы неосвоившие эту систему
до сих пор висят на ветках.
Речь не о том, что вселенную кто-то подогнал под наше устройство, а о том что наше устройство не факт что абсолютно адекватно отражает эту вселенную. Система-то эффективная, но в тупик-то зашла!
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
С чего вы взяли что в теорвере 0 и 1 невозможны?
А разве в теор- вере не постулируеться невозможность 0 и 1, а возможность только бесконечных приближений?
-
Денис, согласна, что логика на данный момент самый прогрессивный способ мышления, просто речь о том, что она не всемогуща...
В том-то все и дело, что материя - это комбинации вещества и поля...
Я - не физик, но думается, что основа мыслительного аппарата физиков - это все-таки логика. А вот там, где начинаются противоречия, неопределенности, да и вообще непонятное, пока логика бессильна... Может быть, она достигла своих пределов, а может, просто нужен выход нановый уровень. Трудно судить.
с помощью логики и самоанализа противоречия вполне можно изгнать из нашего сознания.
Скорее, Денис, ты их загонишь в подсознание, как мы это обычно и делаем...
-
Денис, согласна, что логика на данный момент самый прогрессивный способ мышления, просто речь о том, что она не всемогуща...
В том-то все и дело, что материя - это комбинации вещества и поля...
Я - не физик, но думается, что основа мыслительного аппарата физиков - это все-таки логика. А вот там, где начинаются противоречия, неопределенности, да и вообще непонятное, пока логика бессильна... Может быть, она достигла своих пределов, а может, просто нужен выход нановый уровень. Трудно судить.
с помощью логики и самоанализа противоречия вполне можно изгнать из нашего сознания.
Скорее, Денис, ты их загонишь в подсознание, как мы это обычно и делаем...
1 рад, что мы пришли к согласию в том, что логика на данный момент это самый эффективный инструмент разума. Никто и не предлагал догматизировать логику.2 именно так материя это комбинация вещества и поля. У физиков да логика. Противоречия и неопределённости возникают как раз от недостатка знаний. У логики в современной науке никаких проблем не намечаеться.3 не загоню ибо подсознание тоже необходимо исследовать и модернизировать и вот тут- то психотехники и помогают особенно хорошо.
-
Система-то эффективная, но в тупик-то зашла!
Ну что тут возразишь?
Время покажет!
-
Ну вот, и Квакса удалось стащить с силлогистики в философию.
Не беспокойтесь, Квакс, читывали философию, читывали.. И об онтологии кое-что известно.
Но и те и другие неизменно приходили к Выводу,
что м вселенная и человеческое мышление - подчинениы Одним Законам,
иначе непонятно кАк бы могло функционировать мышление,
если бЫЫЫ оно было устроено ПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДРУГОМУ ! ! !
Только при чем здесь экспериментальные факты, которые некоторым пофигу?
Вы что, ставили эксперименты с законами сознания? И позвольте узнать, что это за законы? Может быть, тяготение неучей к образованным? Кажется, это закон.
Хотя я, видимо, зря стараюсь, ибо Вы игнорируете неприятные вопросы, совсем как некоторые посетители из противоположного стана... Это, видимо, тоже закон мышления. Какая же ему аналогия в материи?
То, что логика применима к познанию реальности, доказывают успехи науки, и это говорит о познаваемости материи сознанием; а вот то, что мы ограничены логикой и чувствами, приводит к тому, что все познать мы не сможем... Вот и все.
-
Квакс, и совсем не обязательно так кричать. Тут и так не плохо слышно.
-
Система-то эффективная, но в тупик-то зашла!
Ну что тут возразишь?
Время покажет!
Да действительно время покажет.
-
Головастик, пора отращивать лапки.
Вырази на языке формальной логики, что 2 яблока + 2 яблока = 4 яблокам. Потом вырази, что 2 кучки песка + 2 кучки песка = 1 кучке песка.
Арифметические действия не использовать, т.к. они не из раздела форм. логики.
Вперед.
Пожалуйста,мне не жалко :
два - это два,дважды два - четыре,
куча - она и в африке куча ! ! !
Угу... и одну такую кучу головастик только что навалил. :lol:
-
Я первый раз столкнулся с обожествлением логики. Обычно все ровно наоборот. :) Лишний раз убеждаешься, что крайность обычно соседствует с глупостью.
Логика - наука о наиболее общих законах рассуждения.
Логика является одной из основ рационального мышления, но это далеко не одно и то же. Помимо логики есть законы природы вроде F = ma. Второй закон Ньютона никак не относится к логике. А вот из законов Ньютона, из законов математического анализа, с применением правил логического рассуждения что-то получается. И это что-то должно соответствовать эксперименту, а эксперимент - опять же, не логика.
Логика - важная (может быть, важнейшая) часть математики, математика - важная часть науки, наука - важная часть мышления, мышление - важная часть нашей психики. Как то так.
-
Я первый раз столкнулся с обожествлением логики. Обычно все ровно наоборот. :) Лишний раз убеждаешься, что крайность обычно соседствует с глупостью.
Логика - наука о наиболее общих законах рассуждения.
Логика является одной из основ рационального мышления, но это далеко не одно и то же. Помимо логики есть законы природы вроде F = ma. Второй закон Ньютона никак не относится к логике. А вот из законов Ньютона, из законов математического анализа, с применением правил логического рассуждения что-то получается. И это что-то должно соответствовать эксперименту, а эксперимент - опять же, не логика.
Логика - важная (может быть, важнейшая) часть математики, математика - важная часть науки, наука - важная часть мышления, мышление - важная часть нашей психики. Как то так.
По моему вы не совсем правильно определили логику, логика это наука о высказываниях. Про то, что логика важнейший элемент разума и науки согласен полностью.
-
Ну вот 2+2=4 - высказывание, но логикой тут не пахнет. Ни одной логической переменной или операции. А вот если мы напишем вывод 2+2=4 в аксиоматике Пеано (т.е. выполним рассуждение), это будет похоже на логику.
-
Я первый раз столкнулся с обожествлением логики. Обычно все ровно наоборот. :) Лишний раз убеждаешься, что крайность обычно соседствует с глупостью...
Это точно ! Уж себЯ-то Ты Хорошо из-учил,надеюсь ! ! !
У тебя,мальчик,явно глюки начались :
То ты "столкнулся с обожествлением логики",.. то у тебя "все ровно наоборот" -
определись хоть как нибудь ........
Логика - наука о наиболее общих законах рассуждения.
Логика является одной из основ рационального мышления, но это далеко не одно и то же. Помимо логики есть законы природы вроде F = ma. Второй закон Ньютона никак не относится к логике. А вот из законов Ньютона, из законов математического анализа, с применением правил логического рассуждения что-то получается. И это что-то должно соответствовать эксперименту, а эксперимент - опять же, не логика..
Уж на коленях буду я умолять Вас,милейший SneakSnake,
чтоб Вы простили мне мою безудержную откровенность,
но я даже в дурдоме на приёме у психиатра НЕ ВСТРЕЧАЛ НИ РАЗУ ситуации,ЧТОБЫ :
ЧЕЛОВЕК сумел передать ЛЮБУЮ информацию другому НЕ ВЫСКАЗАВ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ ! ! !
(уж и не говорю о таких высоких абстракциях как законы Ньютона и пр.)
И что Вы себе думаете ? - А об чОм тут думать ?
Является "вдруг откуда ни возьмись "умниК" и объявляет,
ШО ЭТО ЗАПРОСТО можно зьделать :Логика является одной из основ рационального мышления, но законы природы никак не относится к логике. .
Все видели ?
Советую запомнить **НАВСЕГДА** :Второй закон Ньютона никак не относится к логике.
эксперимент - опять же, не логика.
И закон Кирхгофа никак не относится к логике.
И закон сохранения - ничего общего с логикой И БЛИЗКО НЕ имеет.
Логика,конечно сама по себе гуляет,а закон сохранения - ес--но тое сам по себе ! ! !
НИКОГДА,ребята не угадаете,когда он "взбздумает выполняться",
а когда он "взбздумает выспражняться",НУ НИКАК НЕ отличишь ХОТЬ УБЕЙ ! ! !
Следовательно :
мы себе думаем-воображаем кАк бы да чегО,..открыть Новый Закон Природы,..чтоль-блИИн -
а эксперимент провели - опять же, КУКИШЬ-ФИГВАМ получайте ...
СОВЕРШЕННО НЕОИДАННЫЙ результат ВОПРЕКИ ВСЯКОЙ логике !
Необходимое пояснение :
потму шОО - SneakSnake по одним законам думает,
по КАТЕГОРИЧЕСКИ ДРУГИМ законам говорит вслух,
и уж ПО СОВЕРШЕННО КАТЕГОРИЧЕСКИ ТРЕТЬИМ законам -
действует практически(ходит-бродит,спотыкается -
всё экспериментирует над собой бедолага).
Я Вас от всего сердца поздравляю,всеувааемый-щый SneakSnake !
В самом блиайшем будущем Вам гарантирована Нобелевская Премия ! ! !
уррр-Я,уррр-Я,уррр-Я !!!!!!!!!!!!!!!
Логика - важная (может быть, важнейшая) часть математики, математика - важная часть науки, наука - важная часть мышления, мышление - важная часть нашей психики. Как то так.
ДА,ДА,ДА ! МОЙ КРАСИВЫЙ SneakSnake !
вЫ совершенно правы ! ! !
Логика - важная (может быть, важнейшая) НО ТОЛЬКО ЧАСТЬ математики ! ! !
ВНИМАНИЕ ВСЕМ :
Логика - ЧАСТЬ математики ,зато ОСТАЛЬНАЯ математика
(которая естественно оказалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики -
у не обезсудьте,господа .. вывод сделайте сАААми :
чтО есть ОСТАЛЬНАЯ математика ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики ? ? ? ? ?[/[/b]b]
И т.д. можно тебя анализировать SneakSnake - до безконечности !
Где ты столько дури нахватался - никак вообразить не могу ?
Почему мы до сих пор не в дурдоме,а в интернете - Загадка ? ? ?
-
Ну вот 2+2=4 - высказывание, но логикой тут не пахнет. Ни одной логической переменной или операции. А вот если мы напишем вывод 2+2=4 в аксиоматике Пеано (т.е. выполним рассуждение), это будет похоже на логику.
Ну да высказывание элемент рассуждения, всё правильно.
-
ВНИМАНИЕ ВСЕМ :
Логика - ЧАСТЬ математики ,зато ОСТАЛЬНАЯ математика
(которая естественно оказалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики -
у не обезсудьте,господа .. вывод сделайте сАААми :
чтО есть ОСТАЛЬНАЯ математика ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики ? ? ? ? ?[/[/b]b]
И т.д. можно тебя анализировать SneakSnake - до безконечности !
Где ты столько дури нахватался - никак вообразить не могу ?
Почему мы до сих пор не в дурдоме,а в интернете - Загадка ? ? ?[/quote]Ну снейк- снейк скорее всего не имел в виду, что вся математика которая не входит в раздел мат- логика алогична.
-
Ну вот 2+2=4 - высказывание, но логикой тут не пахнет. Ни одной логической переменной или операции..
2+2 - ЛИБО =4 ,ЛИБО НЕ =4 !
"вот в чём вопрос" - это у тебя всё ещё не логика ?
Господа !
Прошу обратить винание,что "сей міслитель" даже не знает,что ЛЮБОЕ высказывание -
ЛИБО УТВЕРЖДАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ),ЛИБО ОТРИЦАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ).
ЛИБО ОТРИЦАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ),ЛИБО УТВЕРЖДАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ).
А поэтому : И УТВЕРЖДЕНИЕ,И ОТРИЦАНИЕ -
суть Первейшие и Важнейшие Логические Операции ! ! !
А уж потОм-потОм(после них потихонечку) вводятся и занимают
своё подчинённое место конъюнкция,дизъюнкция,импликация,
штрих Шеффера,стрелка Пирса,логическое сложение,и пр. и т.д.
НО НАШЕМУ-ТО **УМНИКУ** ОТКУДА ОБ ЭТОМ УЗНАТЬ ? ? ?
Книжек-то он не читает ! Он и так заУУУмнее ВСЕХ - и здесь и везде ! ! !
А вот если мы напишем вывод 2+2=4 в аксиоматике Пеано (т.е. выполним рассуждение), это будет похоже на логику
Ох ,и дурак же ты непатентованный(вместе со своим пиано) !
Это уже Исчислением Высказываний называется -
у всех психически адекватных людей,естественно ! ! !
-
Ну вот 2+2=4 - высказывание, но логикой тут не пахнет. Ни одной логической переменной или операции..
2+2 - ЛИБО =4 ,ЛИБО НЕ =4 !
"вот в чём вопрос" - это у тебя всё ещё не логика ?
Господа !
Прошу обратить винание,что "сей міслитель" даже не знает,что ЛЮБОЕ высказывание -
ЛИБО УТВЕРЖДАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ),ЛИБО ОТРИЦАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ).
ЛИБО ОТРИЦАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ),ЛИБО УТВЕРЖДАЕТ ИСТИНУ(ЛОЖЬ).
А поэтому : И УТВЕРЖДЕНИЕ,И ОТРИЦАНИЕ -
суть Первейшие и Важнейшие Логические Операции ! ! !
А уж потОм-потОм(после них потихонечку) вводятся и занимают
своё подчинённое место конъюнкция,дизъюнкция,импликация,
штрих Шеффера,стрелка Пирса,логическое сложение,и пр. и т.д.
НО НАШЕМУ-ТО **УМНИКУ** ОТКУДА ОБ ЭТОМ УЗНАТЬ ? ? ?
Книжек-то он не читает ! Он и так заУУУмнее ВСЕХ - и здесь и везде ! ! !
А вот если мы напишем вывод 2+2=4 в аксиоматике Пеано (т.е. выполним рассуждение), это будет похоже на логику
Ох ,и дурак же ты непатентованный(вместе со своим пиано) !
Это уже Исчислением Высказываний называется -
у всех психически адекватных людей,естественно ! ! !
Господа я понимаю, что у нас есть масса расхождений и разумееться любое высказывание или истинно или ложно, но не лучше- ли нам отложить выяснение отношений на потом ибо много людей существуют на этой планете которые вообще ненавидят логику и не лучше- ли нам сначала попробовать разобраться с ними,а уж опосля и друг с другом выяснять отношения можно.
-
Увыж-аем-мый 49=1+3 !
Убедительно прошу Вас указывать автора цитаты,
либо вовсе не цитировать НИЧЕГО ! ! !
А также не делать ошибок в тегах,
а если сделали всё же - то не полениться и исправить.
НАДЕЮСЬ ,я Вас Убедительно прошу ?
ВНИМАНИЕ ВСЕМ :
Логика - ЧАСТЬ математики ,зато ОСТАЛЬНАЯ математика
(которая естественно оказалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики -
у не обезсудьте,господа .. вывод сделайте сАААми :
чтО есть ОСТАЛЬНАЯ математика ЗА ПРЕДЕЛАМИ логики ? ? ? ? ?
И т.д. можно тебя анализировать SneakSnake - до безконечности !
Где ты столько дури нахватался - никак вообразить не могу ?
Почему мы до сих пор не в дурдоме,а в интернете - Загадка ? ? ?
Ну снейк- снейк скорее всего не имел в виду, что вся математика которая не входит в раздел мат- логика алогична.
Я не знаю,чтО он "имеет",и когО он "в виду" - но налицо :
у человека ГРУБЕЙШАЯ психическая неадекватность,
вперемешку с приступами буйства ...........
-
[Я не знаю,чтО он "имеет",и когО он "в виду" - но налицо :
у человека ГРУБЕЙШАЯ психическая неадекватность,
вперемешку с приступами буйства ...........[/quote] Просто снейк- снейк не всегда понятно выражаеться.
-
Увыж-аем-мый 49=1+3 !
Я Вам в Личку посылал замечание,
как следует себя вести на Форуме адекватно.
Вы его прочитали ? А то как-то по Вашему поведению - и не заметно.
А вот если мы напишем вывод 2+2=4 в аксиоматике Пеано (т.е. выполним рассуждение), это будет похоже на логику
Ох ,и дурак же ты непатентованный(вместе со своим пиано) !
Это уже Исчислением Высказываний называется -
у всех психически адекватных людей,естественно ! ! !
Господа я понимаю, что у нас есть масса расхождений и разумееться любое высказывание или истинно или ложно, но не лучше- ли нам отложить выяснение отношений на потом ибо много людей существуют на этой планете которые вообще ненавидят логику .
Ну так и скатертью дорога !
Присоединяйтесь к ним на Курайник,Мембрану в Берлогу и пр.
да хоть к чёрту на рога и НЕ ВОНЯЙТЕ ЗДЕСЬ РЕБЯТА ! ! !
и БЕЗ ВАС - ТОШНИТ ! ! !
-
Увыж-аем-мый 49=1+3 !
Я ВАС ПО ДОБРОМУ ПРОШУ - СЛЕДИТЕ ЗА ТЕГАМИ ! ! !
Я не знаю,чтО он "имеет",и когО он "в виду" - но налицо :
у человека ГРУБЕЙШАЯ психическая неадекватность,
вперемешку с приступами буйства ...........
Просто снейк- снейк не всегда понятно выражаеться.
-
"Никогда не спорь с дураком, а то люди могут не заметить между вами разницы"
;)
-
Ну вот, и Квакса удалось стащить с силлогистики в философию.
дорогая тётя нуся.
у нас погода нормальная.всё нормально.
и соседи по камере тоже нормальные.
не плачтьте дорогая тётя нуся.
я очшэнь-очшэнь скоро вернуся.
(и не обрщайте вньманьня шо я шыпилявлю
это соседи по камере так пошутили
а стоматолог всё не едет и не едет).
Не беспокойтесь, Квакс, читывали философию, читывали.. И об онтологии кое-что известно.
"маловато будет"(из мультика).
Но и те и другие неизменно приходили к Выводу,
что м вселенная и человеческое мышление - подчинениы Одним Законам,
иначе непонятно кАк бы могло функционировать мышление,
если бЫЫЫ оно было устроено ПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДРУГОМУ ! ! !
Только при чем здесь экспериментальные факты, которые некоторым пофигу?
А экспериментальные факты здесь при том,тётя нуся,
что при подсчёте цыплят,орехов ,собак ,камней и пр.(арифметика) - человек действует экспериментально,
реально хватая эти предметы в руку ,перекладывая их с кучки на кучку и т.д. ..
А потом уж стало полегче : попрактиковавшись малость,приобрёв опыт,человек подметил ,-
чтоб не носиться с мешком счётных камней можно и в уме получать верные результаты.
А дальше - больше : и при разговоре о том о сём(геометрии,онтологии,физиологии и пр.) - человек ТОЧНО ТАК ЖЕ действует экспериментально ,р
еально хватая ртом воздух,выдувает из себя физические звуки,
услышав которые собеседник(в отличие от "некоторых") начинает понимать,
какой реальный предмет подразумевает его собеседник,
выдувая из себя именно такие звуки,а не другие ........
Тот же процесс и в случае применения письменности.
С той только разницей,символы воспринимает и различает глаз,а не ухо.
А здесь - начинается самое интересное :
ворочая языком и вращая глазами РЕГУЛЯРНО -
ЧЕЛОВЕК стал замечать,что как и в случае подсчёта цыплят,орехов -
даже в отсутствии "мешка со счётными камнями",
и даже при отсутствии перед глазами предмета(процесса ,события, явления),о котором идёт речь -
ВСЁ РАВНО от ворочанья языка получаются тЕ жЭ результаты,
что в случае наличия перед глазами предмета.
Это и было Днём Рожденья АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ ! ! !
Большинство,правда таа-ААк за-апстра-гЫ-гыровались,
что никак не могут дорогу обратно найти - К РЕАЛЬНОСТИ ! ! !
Вы что, ставили эксперименты с законами сознания? И позвольте узнать, что это за законы? Может быть, тяготение неучей к образованным? Кажется, это закон.
ОЙ,тётя нуся ! ну как не стыдно ! ! ! опять не угадали ...
тяготение к дурному - это запросто сплошь и всюду.
хоть бы себя в школьные годы вспомнили .
как дурной стишок - с первого разу запоминается,
а как стихи Пушкина или Дармоедова - ищи-свищи.........
такой понос в голове начинается - ну ничего не удержишь ! ! !
Хотя я, видимо, зря стараюсь, ибо Вы игнорируете неприятные вопросы,
ну шо это с Вами,ОЙ,тётя нуся !
Видимо Вы заболели ? всё у Вас наоборот.
И у меня "неприятные вопросы" - это особое лакомство ! ! !
Вы дае не представляете(и не пытайтесь) - кааа-кОООе удовольствие :
ПРРРР-РОЕХХ-ХАТЬСЯ ПО ЛОГИЧЕСКИМ ООШШШ-ШЫП-КАМ ОППО-НЕНТА ! ! !
Впечатления - НА ВСЮ Жысьнь ! ! !
совсем как некоторые посетители из противоположного стана... Это, видимо, тоже закон мышления. Какая же ему аналогия в материи?
да просто прр-ямейшая :
когда начинается цунами,оно тоже - кааа-кОООе удовольствие :
ПРРРР-РОЕХХ-ХАТЬСЯ ПО ФАКТИЧЕСКИМ(вполне материальным) ...
БЕРЕГАМ островов,материков даже - и всЁЁЁЁЁЁЁЁ -и всЁЁЁЁЁЁЁЁ "почистить ! ! !
То, что логика применима к познанию реальности, доказывают успехи науки, и это говорит о познаваемости материи сознанием;
как я рад тётя нуся что Вы уже вы-здорово-выли ...
а вот то, что мы ограничены логикой и чувствами, приводит к тому, что все познать мы не сможем... Вот и все.
тётя нуся ! ! !
с вами что-то совсем неладное :
токо-шоко были нормальным человеком -
и тут же - опять бредите ........
Я Вас очень прошу тётя нуся,
как того выздоровеете,сразу же найдите мне пример(ХОТЯ БЫ ОДИН),
гдЕ,и в чЁм "мы ограничены логикой" ? ? ?
О чувствах пока не будем,а то софсем расчувствуетесь -
не с кем и пообщаться будет.
-
Вивэкк...и аоют "как белуги" : Нееее-ЕЕЕту взаимосвязи между устройством вселенной и человеческим мышлением. Логика - это белиберда для дуракОООв,а не-ЕЕЕ наукАААА ! ! ! и т.д. и т.п. и пофиг им реальные экспериментальные факты ... пофиг им расчёты,пофиг им доказательства ! ! !
Грубая ложь! Вы квакс, как я вижу, совсем обнаглели? Что за чушь вы несете? Это гнусная клевета!
Я требую, чтобы вы извинились, так как чувствую себя оскорбленным - вы переврали мои мысли, и эту белиберду выдаете аудитории как мысли Vivekkkа! Вы хам и врун.
Я утверждаю обратное:
1) наука и есть сфера знания, которая адекватно описывает мир (год-два я профессионально наукой занимался, так что знаю, что говорю);
2) между вселенной и мышлением есть связь, но нам известны законы макромира. Поэтому наше мышление вполне может озаряться светом истины и познавать мир;
3) формальная логика - это наука о правильном мышлении, которую необходимо знать каждому, так как значение ее трудно переоценить. Без логики - нет науки.
4) доказательства, опытные данные, логическая непротиворечивость и пр. - являются основой любого научного исследования и выступают иногда в роли аксиом, постулатов или аргументов.
Жду ответа о вас.
С удовольствием прошу у Вас прощения,уважаемый Vivekkk !
Поскольку наконец-то я вижу в ваших Высказываниях науку о правильном мышлении, которую необходимо знать каждому ! ! !
Вот только позвольте вопрос :
диалектика(по Вашему) находится ЗА пределами формальной логики,или ВНУТРИ еЁ(формальной логики) ?
А ещё,уважаемый Vivekkk ,буду чрезвычайно благодарен Вам,
если несколько минут своего драгоценного времени потратите
на разъяснение в форуме,в чём именно заключена -
КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВАЯ ДВОЙСТВЕННОСТЬ ? ? ?
Заранее благодарен за исчерпывающие ответы и ещё и ещё - прошу у Вас прощения.
Надеюсь,что тепЕЕрь - мы пообщаемся всерьёз.
С глубочайшим уважением : KWAKS -
-
"Никогда не спорь с дураком, а то люди могут не заметить между вами разницы"
;)
"Святую истину глаголишь отроче"(из библии)
уВА-АЕМЫЙ SneakSnake !
Спите смело и кушайте спокойно :
Знание логики - вам не угроЖает НИ В КАКУЮ ! ! !
-
"Никогда не спорь с дураком, а то люди могут не заметить между вами разницы"
;)
"Святую истину глаголишь отроче"(из библии)
уВА-АЕМЫЙ SneakSnake !
Спите смело и кушайте спокойно :
Знание логики - вам не угроЖает НИ В КАКУЮ ! ! !
Интересно квакс, а вы, что протестировали зенона на предмет уровня интеллекта?
-
квакс, а вы, что протестировали зенона на предмет уровня интеллекта?
А зачем я буду тратиться на него ?
Он и сам отлично "выставился" в дурном свете !
-
квакс, а вы, что протестировали зенона на предмет уровня интеллекта?
А зачем я буду тратиться на него ?
Он и сам отлично "выставился" в дурном свете !
А потратить на него время из- за праздного интереса?
-
Он и сам отлично "выставился" в дурном свете !
А потратить на него время из- за праздного интереса?
А интереса ли это ,если он праздной ?
-
Он и сам отлично "выставился" в дурном свете !
А потратить на него время из- за праздного интереса?
А интереса ли это ,если он праздной ?
А разве интерес не может быть праздным, а праздник интересным?
-
А разве интерес не может быть праздным, а праздник интересным?
увы .. "не всё коту масленица".
-
А разве интерес не может быть праздным, а праздник интересным?
увы .. "не всё коту масленица".
А хотелось- бы?
-
До кому нужны головастиковы тесты? :) Пускай нос задирает, жалко что ли? :)
-
Любезный Квакс (иначе Вас и не назовешь)! Спасибо за Ваш временами относящийся к обсуждаемой теме ответ! То что понятно ежику, понятно и ёжику. Спасибо еще раз.
Теперь займемся прочищением мозгов (прошу прощения за Ваши методы).
1. Я понимаю Ваши резоны, что говорить о ёршиках, когда можно о
подсчёте цыплят, орехов, собак, камней и пр.
! Однако вы увильнули от ответа.
2. Как это вы такое сказали: непонятно кАк бы могло функционировать мышление,
если бЫЫЫ оно было устроено ПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДРУГОМУ ! ! !
Законы мышления - Вы можете справиться - с некоторых пор - не совпадают с законами, скажем, физики! Сознание устроено по законам физики? Это мозг, не путайте. Материя имеет свои законы, сознание материально, а его законы - тоже? Ответьте, будьте столь любезны. Философы согласились, что с помощью логики можно постигать реальность, что она познаваема. А вот насколько, это другой вопрос.
3.ВСЁ РАВНО от ворочанья языка получаются тЕ жЭ результаты,
что в случае наличия перед глазами предмета.
Это что-то новенькое!
Сказал "груша" и уже наличие груши перед глазами. Думайте, что говорите.
4. ]Вы дае не представляете(и не пытайтесь) - кааа-кОООе удовольствие :
ПРРРР-РОЕХХ-ХАТЬСЯ ПО ЛОГИЧЕСКИМ ООШШШ-ШЫП-КАМ ОППО-НЕНТА ! ! !
И пытаться не надо представлять! Есть такое удовольствие! Прошу еще раз прощения за Ваши методы. Но зачем же обижать людей? Вы думаете, что победили оппонента в споре, а он просто обиделся...
5. пример(ХОТЯ БЫ ОДИН),
гдЕ,и в чЁм "мы ограничены логикой" ? ? ?
Вам были приведены примеры см. выше. Сможете ли Вы формализовать все объекты сознания? Нет, конечно. Озарение, интуиция, по Вашему, тоже логичны? Про предвидения, которые посещают уважаемого участника форума по имени 49... я уже не говорю. Что касается ограниченности нашего сознания логикой, читайте произведения дзен-буддистов... Это как раз об этом. Внеязыковая культура дзен, техника умения управлять сознанием без обращения к языковым средствам... Это доступно. Глядишь,
приобрёв опыт
, начнете сами убеждать других, что логика не всесильна...
Ну, ладно, кроме шуток. Вы разумный человек и вполне способны осознать (с помощью логики) ее ограниченность...
-
До кому нужны головастиковы тесты? :) Пускай нос задирает, жалко что ли? :)
Крокодилыч здесь никто нос не задирает квакс просто несколько экспансивен, он скорее всего холерик по темпераменту.
-
Любезный Квакс (2. Как это вы такое сказали: непонятно кАк бы могло функционировать мышление,
если бЫЫЫ оно было устроено ПРИНЦИПИАЛЬНО ПО ДРУГОМУ ! ! !
Законы мышления - Вы можете справиться - с некоторых пор - не совпадают с законами, скажем, физики! ...
гы гы ... хИИИИ !
Всем-Всем-Всем ! ! !
Мировое открытие - мышлени попЁрло вон законы физики!
тётя нуся ! опомнитесь,пока не поздно..
-
Философы согласились, что с помощью логики можно постигать реальность, что она познаваема. А вот насколько, это другой вопрос....
тётя нуся ! это вообще не вопрос !
я вам повторяю на родном и могучем :
покажите мне ОДИН пример где с помощью логики -
НЕ УДАЛОСЬ постигать реальность ..
очень прошу - не разводите *елея* как этот бабтист-адвентист Малыш.
приведите всего ОДИН конкретный пример -
ПРОТИВ всеохватности логики.
И спите спокойно - Нобелевская Премия Вам обеспечена ! ! !
Чкго Вы медлите ? ? я вас спрашиваю,тётя нуся !
Чкго Вы медлите ? ?
-
Любезный Квакс Сможете ли Вы формализовать все объекты сознания? Нет, конечно. Озарение, интуиция, по Вашему, тоже логичны? Про предвидения, которые посещают уважаемого участника форума по имени 49...
Ну, ладно, кроме шуток. Вы разумный человек и вполне способны осознать (с помощью логики) ее ограниченность...
тётя нуся ! это вообще не вопрос !
вы недооценили ни меня ни имени 49...
(с помощью логики) - я вас вижу насквозь,а Вы меня нет.
читайте произведения дзен-буддистов...
боже мой !
как я отстал от жизни ! ! !
а они шо ужЭ - без ракеты в космос полетели ?
или по 300-500 лет без пищи живут ?
тётя нуся ! не пугайте меня - я и так несмелый с детства ......
-
До кому нужны головастиковы тесты? :) Пускай нос задирает, жалко что ли? :)
Крокодилыч здесь никто нос не задирает квакс просто несколько экспансивен, он скорее всего холерик по темпераменту.
зато очень меланхолического склада ума .....
-
А как холерик может быть меланхолического склада ума?
-
Квакс, все с Вами ясно, не стоит и напрягаться. Кроме крика, я ничего не услышала. Ни на один вопрос Вы не ответили. Про Нобелевскую премию уже старо.
Вы очень похожи на "верунов", как Вы их называете - то же непреодолимое стремление не замечать то, что не хочется. Честностью это не назовешь. Будьте здоровы, спите спокойно. Меньше знаешь, крепче спишь.
-
Квакс, все с Вами ясно, не стоит и напрягаться. Кроме крика, я ничего не услышала. Ни на один вопрос Вы не ответили. Про Нобелевскую премию уже старо.
Вы очень похожи на "верунов", как Вы их называете - то же непреодолимое стремление не замечать то, что не хочется. Честностью это не назовешь. Будьте здоровы, спите спокойно. Меньше знаешь, крепче спишь.
Да если мало знаешь то спишь крепко, но зато мало знать это так скучно.
-
Квакс, все с Вами ясно, не стоит и напрягаться. Кроме крика, я ничего не услышала.
Вы очень похожи на "верунов", как Вы их называете - то же непреодолимое стремление не замечать то, что не хочется...
Уважаемая Nussi !
Полагаю,что у Вас слишком чувствительные слуховые рецепторы,
если "Кроме крика", Вы ничего не услышали.
Потому что я вполне серьёзно Вам предложил продемонстрировать
хоть один пример из любой области действительности
(хоть химический,хоть общественный,хоть какой хотите),
в котором "хоть что-то" происходит БЕЗ физического взаимодействия атомов,
а "просто тАк" - абстрактно.
Если у вас есть такой "хоть один пример" -
обнародуйте его,пожалуйста.
-
Квакс, все с Вами ясно, не стоит и напрягаться. Кроме крика, я ничего не услышала.
Вы очень похожи на "верунов", как Вы их называете - то же непреодолимое стремление не замечать то, что не хочется...
Уважаемая Nussi !
Полагаю,что у Вас слишком чувствительные слуховые рецепторы,
если "Кроме крика", Вы ничего не услышали.
Потому что я вполне серьёзно Вам предложил продемонстрировать
хоть один пример из любой области действительности
(хоть химический,хоть общественный,хоть какой хотите),
в котором "хоть что-то" происходит БЕЗ физического взаимодействия атомов,
а "просто тАк" - абстрактно.
Если у вас есть такой "хоть один пример" -
обнародуйте его,пожалуйста.
Ну квакс хватит уже нам всем грыздься разумееться логика рулез форева при выборе истинной аксиоматики разумееться и разумееться всё есть МАТЕРИЯ ибо без материи нет ничего по моему это очевидно.
-
разумееться логика рулез форева при выборе истинной аксиоматики разумееться и разумееться всё есть МАТЕРИЯ ибо без материи нет ничего по моему это очевидно.
ДУР-РАК,он и в чОрной афрИке - ДУР-РАКом будет !
Человече ! Я же Вам популярно объяснил(популярнее некуда) -
отрезайте лишнее от мессаги,не грузите ни себя ни людей отработанным материалом.
Или Вы "напираете" на тО,чтобы я попросил админов "принять меры" ?
-
А по теме можешь сказать что- то?
-
А по теме можешь сказать что- то?
Это и есть прямиком по теме -
Истиной является тО,ты прожигешь ресурс УМЫШЛЕННО !
-
Что дружище; если ты параноик то это ещё не значит, что они тебя не преследуют?
-
я вам повторяю на родном и могучем :
покажите мне ОДИН пример где с помощью логики -
НЕ УДАЛОСЬ постигать реальность ...
Интересно...
А если пристегнуть к делу Юма? Как это там...
"Каждый день хозяин приходил в курятник и приносил курице зерно. В один прекрасный день хозяин пришел в курятник с ножом. " Из каких логических соображений курица должна была сделать вывод, что сейчас ее зарежут?
Можем ли мы делать логические выводы о том, с чем никогда не сталкивались?
-
я вам повторяю на родном и могучем :
покажите мне ОДИН пример где с помощью логики -
НЕ УДАЛОСЬ постигать реальность ...
Интересно...
А если пристегнуть к делу Юма? Как это там...
"Каждый день хозяин приходил в курятник и приносил курице зерно. В один прекрасный день хозяин пришел в курятник с ножом. " Из каких логических соображений курица должна была сделать вывод, что сейчас ее зарежут?
Можем ли мы делать логические выводы о том, с чем никогда не сталкивались?
А вот для этого юки и нужна индукция и интуиция.
-
А вот для этого юки и нужна индукция и интуиция.
Чтобы ни было нужно для образования нового знания, логикой это явно не исчерпывается.
-
А вот для этого юки и нужна индукция и интуиция.
Чтобы ни было нужно для образования нового знания, логикой это явно не исчерпывается.
Для поиска, систематизации и проверки на истинность новых знаний нужны следующие элементы, а именно интуиция, индукция, дедукция.
-
Чтобы ни было нужно для образования нового знания, логикой это явно не исчерпывается.
Ну головастику этого не объяснишь, он просто будет бубнить свое до посинения, разбавляя бубнеж потугами на юмор. А другим и так понятно.
-
Чтобы ни было нужно для образования нового знания, логикой это явно не исчерпывается.
Ну головастику этого не объяснишь, он просто будет бубнить свое до посинения, разбавляя бубнеж потугами на юмор. А другим и так понятно.
Для поиска, систематизации и проверки на истинность новых знаний нужны следующие элементы, а именно интуиция, индукция, дедукция.
-
А вот для этого юки и нужна индукция и интуиция.
Чтобы ни было нужно для образования нового знания, логикой это явно не исчерпывается.
Может и "не исчерпывается",уважаемый Yuki !
Поэтому я и прошу продемонстрировать хотя б один пример,
который реально показывает,что действительно "не исчерпывается".
-
Из каких логических соображений курица должна была сделать вывод, что сейчас ее зарежут?
Можем ли мы делать логические выводы о том, с чем никогда не сталкивались?
При явном недостатке информации нельзя "сделать вывод".
А особенно в случае "с чем никогда не сталкивались".
Но разве я предлагаю "бороться с ветряными мельницами" ?
Я речь веду о другом,уважаемый Yuki ,а именно :
что средствами формальной логики можно построить модель
любого объекта(предмета,процесса,явления),и при наличии достаточной информации об объекте -
мы с уверенностью можем идентифицировать данный объект с нужной моделью.
-
Я речь веду о другом,уважаемый Yuki ,а именно :
что средствами формальной логики можно построить модель
любого объекта(предмета,процесса,явления),и при наличии достаточной информации об объекте -
мы с уверенностью можем идентифицировать данный объект с нужной моделью.[/quote]Но по моему с этим невозможно спорить ибо это факт.
-
Уважаемый 49=1+ !
Когда же Вы научитесь тэгами пользоваться ?
средствами формальной логики можно построить модель
любого объекта(предмета,процесса,явления),и при наличии достаточной информации об объекте -
мы с уверенностью можем идентифицировать данный объект с нужной моделью.
Но по моему с этим невозможно спорить ибо это факт.
Как сами видите - "с этим возможно спорить" !
ибо спорят..и довольно ожесточённо ! ! !
-
Уважаемый 49=1+ !
Когда же Вы научитесь тэгами пользоваться ?
средствами формальной логики можно построить модель
любого объекта(предмета,процесса,явления),и при наличии достаточной информации об объекте -
мы с уверенностью можем идентифицировать данный объект с нужной моделью.
Но по моему с этим невозможно спорить ибо это факт.
Как сами видите - "с этим возможно спорить" !
ибо спорят..и довольно ожесточённо ! ! !
А может это спор не ради истины, а ради самого спора?
-
Уважаемый 49=1+ !
Когда же Вы научитесь тэгами пользоваться ?
средствами формальной логики -
мы с уверенностью можем идентифицировать данный объект с нужной моделью.
Но по моему с этим невозможно спорить ибо это факт.
Как сами видите - "с этим возможно спорить" !
ибо спорят..и довольно ожесточённо ! ! !
А может это спор не ради истины, а ради самого спора?
Это голый Факт -
Истину глаголите,49=1+3+5+7+9+11+13 ! ! !
-
КожчЭй Бессмертный
Афтар
в Тему спрашивает - Что такое истина ?
Вот Вам Исчерпывающий Ответ :это спор не ради истины,
а ради самого спора ! ! ! ! ! ! !
[/b]
АМИНЬ ! ! !
-
Уважаемый 49=1+ !
Когда же Вы научитесь тэгами пользоваться ?
средствами формальной логики -
мы с уверенностью можем идентифицировать данный объект с нужной моделью.
Но по моему с этим невозможно спорить ибо это факт.
Как сами видите - "с этим возможно спорить" !
ибо спорят..и довольно ожесточённо ! ! !
А может это спор не ради истины, а ради самого спора?
Это голый Факт -
Истину глаголите,49=1+3+5+7+9+11+13 ! ! !
Тогда к чему переливание из пустого в порожнее?
-
КожчЭй Бессмертный
Афтар
в Тему спрашивает - Что такое истина ?
Вот Вам Исчерпывающий Ответ :это спор не ради истины,
а ради самого спора ! ! ! ! ! ! !
[/b]
АМИНЬ ! ! !
АМИНЬ, АМИНЬ, АМИНЬ, АМИНЬ, АМИНЬ, АМИНЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
С чего вы взяли что в теорвере 0 и 1 невозможны?
А разве в теор- вере не постулируеться невозможность 0 и 1, а возможность только бесконечных приближений?
Насколько мне известно, в теорвере 0 и 1 вполне себе существуют. Если мы ведем речь о "чистой науке". Разумеется ни одна наука в прикладном приложении не может применяться с совершенной точностью.
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
С чего вы взяли что в теорвере 0 и 1 невозможны?
А разве в теор- вере не постулируеться невозможность 0 и 1, а возможность только бесконечных приближений?
Насколько мне известно, в теорвере 0 и 1 вполне себе существуют. Если мы ведем речь о "чистой науке". Разумеется ни одна наука в прикладном приложении не может применяться с совершенной точностью.
Вот именно, что существуют они только и исключительно в чистой математике, а не в реальности.
-
Да близость к истине ибо тут как и в теор- вере ни 0 ни 1 невозможны возможны лишь бесконечные приближения к 0 или к 1.
С чего вы взяли что в теорвере 0 и 1 невозможны?
А разве в теор- вере не постулируеться невозможность 0 и 1, а возможность только бесконечных приближений?
Насколько мне известно, в теорвере 0 и 1 вполне себе существуют. Если мы ведем речь о "чистой науке". Разумеется ни одна наука в прикладном приложении не может применяться с совершенной точностью.
Вот именно, что существуют они только и исключительно в чистой математике, а не в реальности.
Ну так в теорвере-то они есть :twisted:
-
Правильно есть в чистом теор- вере и нет в его приложениях.
-
Разумеется ни одна наука в прикладном приложении не может применяться с совершенной точностью.
Да не так уж и "Разумеется" ......
В логике суждение однозначно :
либо "это" - категорически(100%) тОт,предмет(который нас интересует).
либо "это" -категорически(100%) НЕ тОт,предмет .
ТРЕТЬЕГО категорически(100%) НЕ ДАНО ! ! !
тО же и со свойствами предметов :
либо предмет категорически(100%) обладает свойствами А,В,С,....Х.
либо предмет категорически(100%) НЕ обладает этими свойствами .
ТРЕТЬЕГО категорически(100%) НЕ ДАНО ! ! !
-
To KWAKS:
Там типа слово "прикладное приложение" (масло маслянное, мля :twisted: ) было, ага...
-
Да согласно формальной логике именно так.
-
:D 49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Правильно есть в чистом теор- вере и нет в его приложениях.
Нет. Вот пример. Если результаты испытаний возможны только одного типа – вероятность ожидания, скажем, 1. Если результаты испытаний возможны только противоположного типа – вероятность 0.
-
:D 49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Правильно есть в чистом теор- вере и нет в его приложениях.
Нет. Вот пример. Если результаты испытаний возможны только одного типа – вероятность ожидания, скажем, 1. Если результаты испытаний возможны только противоположного типа – вероятность 0.
Да но согласитесь погрешности всегда возможны и поэтому это уже не чистые 0 и 1.
-
To KWAKS:
Там типа слово "прикладное приложение" (масло маслянное, мля :twisted: ) было, ага...
Уважаемые господа !
Почему вы с таким усердием не желаете видеть различия
между двумя принципиально разными Процедурами :
1.Фиксация наличия(отсутствия) объекта рассмотрения
(либо объект есть,либо его нет.Третьего не дано).
2.Измерение "с точностью ДО .." - величины,характеризующей
какое либо из свойств объекта рассмотрения.
-
To KWAKS:
Там типа слово "прикладное приложение" (масло маслянное, мля :twisted: ) было, ага...
Уважаемые господа !
Почему вы с таким усердием не желаете видеть различия
между двумя принципиально разными Процедурами :
1.Фиксация наличия(отсутствия) объекта рассмотрения
(либо объект есть,либо его нет.Третьего не дано).
2.Измерение "с точностью ДО .." - величины,характеризующей
какое либо из свойств объекта рассмотрения.
Про то, что объект либо есть, либо нет никто и не спорит, спор идёт о том, что вероятность любого события может быть сколь угодно велика, но не может равняться единице и напротив может быть сколь угодно мала но не может равняться нулю.
-
спор идёт о том, что вероятность любого события может быть сколь угодно велика, но не может равняться единице и напротив может быть сколь угодно мала но не может равняться нулю.
дядя .. Вам шО вероятность нА голову упала вместо кирпича ?
при любой вероятности :
ПОКА событие не произошло - оно 100% НЕ произошло.
А ПОСЛЕ ТОГО КАК произошло - то оно 100% произошло.
Или нужно объяснить ещё понятнее - как *для сАмых понятливых* ?
А вероятность любого события - это см.п.2 :
2.Измерение "с точностью ДО .."
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Про то, что объект либо есть, либо нет никто и не спорит, спор идёт о том, что вероятность любого события может быть сколь угодно велика, но не может равняться единице и напротив может быть сколь угодно мала но не может равняться нулю.
Вероятность может равняться 1 (если событие достоверно, например, утверждение о том, что я сижу на стуле), может равняться 0 (заведомо ложное утверждение), но вероятность не может быть сколь угодно большой, не больше 1).
-
спор идёт о том, что вероятность любого события может быть сколь угодно велика, но не может равняться единице и напротив может быть сколь угодно мала но не может равняться нулю.
дядя .. Вам шО вероятность нА голову упала вместо кирпича ?
при любой вероятности :
ПОКА событие не произошло - оно 100% НЕ произошло.
А ПОСЛЕ ТОГО КАК произошло - то оно 100% произошло.
Или нужно объяснить ещё понятнее - как *для сАмых понятливых* ?
А вероятность любого события - это см.п.2 :
2.Измерение "с точностью ДО .."
Квакс пойми теория вероятностей изучает не события, а вероятности событий.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Про то, что объект либо есть, либо нет никто и не спорит, спор идёт о том, что вероятность любого события может быть сколь угодно велика, но не может равняться единице и напротив может быть сколь угодно мала но не может равняться нулю.
Вероятность может равняться 1 (если событие достоверно, например, утверждение о том, что я сижу на стуле), может равняться 0 (заведомо ложное утверждение), но вероятность не может быть сколь угодно большой, не больше 1).
Вы поймите вероятность события это не событие и поэтому может быть сколь угодно малой или большой, но не может быть равной нулю или единице.
-
Или нужно объяснить ещё понятнее - как *для сАмых понятливых* ?
А вероятность любого события - это см.п.2 :
2.Измерение "с точностью ДО .."
Квакс пойми теория вероятностей изучает не события, а вероятности событий.
а Вы-то сАми пойми-нЯете,что мы в состоянии рассматривать ситуации,
когда событие принципиально невозможно(одеть штаны через голову) ?
В этом случае тоже верить Вашему заклинанию
"вероятность не может равняться нулю" ?
А если будем рассматривать события,с непреложной регулярностью
происходящие вот уже миллионы лет(обращение планет по своим орбитам) -
в этом случае тоже верить Вашему заклинанию
"вероятность не может равняться единице" ?
ух..и шустрый Вы,дядя 49=1+ - рЭ-цэпты выдавать налево-направо ! ! !
-
Но и вы не можете доказать, что невероятное событие= событие вероятность которого=0.
-
:D 49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Но и вы не можете доказать, что невероятное событие= событие вероятность которого=0.
А чего тут доказывать? Вероятность осуществления неосуществимого в принципе события равна 0. Это просто очевидно.
-
:D 49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Но и вы не можете доказать, что невероятное событие= событие вероятность которого=0.
А чего тут доказывать? Вероятность осуществления неосуществимого в принципе события равна 0. Это просто очевидно.
Не=0, а стремиться к нулю, хотя разумееться можно считать, что и равна.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Не=0, а стремиться к нулю, хотя разумееться можно считать, что и равна.
Не стремится к нулю, а равна нулю без вариантов. Здесь нет никакого движения и никакого приближения. Всё чётко и однозначно.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Не=0, а стремиться к нулю, хотя разумееться можно считать, что и равна.
Не стремится к нулю, а равна нулю без вариантов. Здесь нет никакого движения и никакого приближения. Всё чётко и однозначно.
Чётко и однозначно может быть только в чистой математике, но отнюдь не в реальности, в реальности рулят погрешности.
-
ПОКА событие не произошло - оно 100% НЕ произошло.
А ПОСЛЕ ТОГО КАК произошло - то оно 100% произошло.
Вспоминается анекдот про девушку, которую спросили, какова вероятность того, что она увидит динозавра :twisted:
To All:
Короче, я так понимаю...
0 - Абсолютно невозможное событие.
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может) это вовсе не означает, что такого примера нет в природе.
1 - Событие которое однозначно произойдет. Тут все вобщем-то точно так же.
Поскольку я пробитый механистицист-детерминист для меня существование абсолютно невозможных и совершенно достоверных событий представляется возможным (хотя я не могу назвать точную вероятность того, что я прав :twisted: )
-
:D 49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Но и вы не можете доказать, что невероятное событие= событие вероятность которого=0.
А чего тут доказывать? Вероятность осуществления неосуществимого в принципе события равна 0. Это просто очевидно.
Тем более,что невероятное событие= 0
прямиком по определению !!!!!!!
-
Чётко и однозначно может быть только в чистой математике, но отнюдь не в реальности, в реальности рулят погрешности.
ох и *рулЁЁЁззз* же ты,49=1+ !
очки протри - иначе в лёпёшку разобьёшься,
но не поёмёшь,где "в реальности",а где "в чистой математике" ! ! !
-
ПОКА событие не произошло - оно 100% НЕ произошло.
А ПОСЛЕ ТОГО КАК произошло - то оно 100% произошло.
Вспоминается анекдот про девушку, которую спросили, какова вероятность того, что она увидит динозавра :twisted: )
срш-нно верно !
События наступают С НЕПРЕЛОЖНОСТЬЮ -- реально !
А не "в сослагательном наклонении",которого история(как известно) не знает !
To All:
Короче, я так понимаю...
0 - Абсолютно невозможное событие.
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может) )
за всех решать не надо :
я вам приводил пример такого события - "одеть штаны через голову",
вероятность которого строго =0 !
Поскольку я пробитый механистицист-детерминист для меня существование абсолютно невозможных и совершенно достоверных событий представляется возможным (хотя я не могу назвать точную вероятность того, что я прав :twisted: )
"я не могу назвать точную вероятность" - это 1000% уничижение себя.
-
To All:
Короче, я так понимаю...
0 - Абсолютно невозможное событие.
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может) )
за всех решать не надо :
я вам приводил пример такого события - "одеть штаны через голову",
вероятность которого строго =0 !
А вот и нет.
У моего сына (в грудничковом возрасте) былы штанишки (типа комбинезончика) с пуговицами по всему внутреннему шву (вместо шва). Наверное, для удобства смены памперсов. Я не пробовал, но 100% уверен, что их можно было одеть и через голову ребенка. :lol:
-
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может)
Что ж, подождём. Может, когда-нибудь Бессмертный заглянет сюда и поможет...
-
ПОКА событие не произошло - оно 100% НЕ произошло.
А ПОСЛЕ ТОГО КАК произошло - то оно 100% произошло.
Вспоминается анекдот про девушку, которую спросили, какова вероятность того, что она увидит динозавра :twisted:
To All:
Короче, я так понимаю...
0 - Абсолютно невозможное событие.
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может) это вовсе не означает, что такого примера нет в природе.
1 - Событие которое однозначно произойдет. Тут все вобщем-то точно так же.
Поскольку я пробитый механистицист-детерминист для меня существование абсолютно невозможных и совершенно достоверных событий представляется возможным (хотя я не могу назвать точную вероятность того, что я прав :twisted: )
Вот именно, что вы не можете привести пример ни события которое произойдёт с вероятностью=1, ни события которое произойдёт с вероятностью=0. Одним словом такие события суть сферические кони в вакууме.
-
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может)
Что ж, подождём. Может, когда-нибудь Бессмертный заглянет сюда и поможет...
А в чём будет заключаться помощь кащеева?
-
To All:
Короче, я так понимаю...
0 - Абсолютно невозможное событие.
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может) )
за всех решать не надо :
я вам приводил пример такого события - "одеть штаны через голову",
вероятность которого строго =0 !
А вот и нет.
У моего сына (в грудничковом возрасте) былы штанишки (типа комбинезончика) с пуговицами по всему внутреннему шву (вместо шва). Наверное, для удобства смены памперсов. Я не пробовал, но 100% уверен, что их можно было одеть и через голову ребенка. :lol:
Да пример хоть и смешной но в тему.
-
Чётко и однозначно может быть только в чистой математике, но отнюдь не в реальности, в реальности рулят погрешности.
ох и *рулЁЁЁззз* же ты,49=1+ !
очки протри - иначе в лёпёшку разобьёшься,
но не поёмёшь,где "в реальности",а где "в чистой математике" ! ! !
Значит вы не можете отличить того, что в реальности от того, что в чистой математике?
-
KWAKS писал(а):
Тем более,что невероятное событие= 0
прямиком по определению !!!!!!!
Совершенно верно. В математике есть задачи, решение которых содержится вформулировке.
Dargo писал(а):
А вот и нет.
У моего сына (в грудничковом возрасте) былы штанишки (типа комбинезончика) с пуговицами по всему внутреннему шву (вместо шва). Наверное, для удобства смены памперсов. Я не пробовал, но 100% уверен, что их можно было одеть и через голову ребенка.
Зачем же передёргивать? Вы отлично понимаете, что речь идёт про стандартные штаны взрослого человека (мужчины или женщины).
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Значит вы не можете отличить того, что в реальности от того, что в чистой математике?
Здесь говорится не о каких-то выдуманных примерах, а о вполне реальных фактах. А математика выступает в качестве оценочного инструментария.
-
Скажем так всегда есть вероятность случайного события которое отменит 1 для обязательного события и 0 для невозможного.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Скажем так всегда есть вероятность случайного события которое отменит 1 для обязательного события и 0 для невозможного.
Мы говорим о достоверном событии, значит не может быть никакого случайного события, изменяющего эту ситуацию. Надо научиться внимать тому, о чём идёт разговор, иначе этот разговор превращается в бесконечное отрицание отрицания. Впрочем, я начинаю подозревать, что Вам другого и не нужно. Лишь бы Ваш ник оканчивал каждую тему.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Скажем так всегда есть вероятность случайного события которое отменит 1 для обязательного события и 0 для невозможного.
Мы говорим о достоверном событии, значит не может быть никакого случайного события, изменяющего эту ситуацию. Надо научиться внимать тому, о чём идёт разговор, иначе этот разговор превращается в бесконечное отрицание отрицания. Впрочем, я начинаю подозревать, что Вам другого и не нужно. Лишь бы Ваш ник оканчивал каждую тему.
Значит вы отрицаете возможность случайного события?
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Значит вы отрицаете возможность случайного события?
Ну, почему же, просто В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЧЬ ИДЁТ О ДОСТОВЕРНОМ СОБЫТИИ.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
Значит вы отрицаете возможность случайного события?
Ну, почему же, просто В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЧЬ ИДЁТ О ДОСТОВЕРНОМ СОБЫТИИ.
А откуда следует, что в последний момент какое- либо случайное событие не помешает произойти достоверному событию?
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
А откуда следует, что в последний момент какое- либо случайное событие не помешает произойти достоверному событию?
Если мы говорим о достоверном событии, то считается, что ничего изменить его не может. Но если Вы хотите ввести случайное событие, то могу пару слов сказать и об этом. Есть в науке такая величина, как гугл. Я сейчас не помню точно, но это 10 в такой большой степени, что в масштабах Вселенной это число можно считать бесконечностью, а обратная величина может считаться нулём без опасения внести какую-либо погрешность. Так вот, для достоверного события вероятность случайного события, способного внести помеху, может оцениваться величиной именно такого порядка, т. е. в масштабах Вселенной равна нулю.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
А откуда следует, что в последний момент какое- либо случайное событие не помешает произойти достоверному событию?
Если мы говорим о достоверном событии, то считается, что ничего изменить его не может. Но если Вы хотите ввести случайное событие, то могу пару слов сказать и об этом. Есть в науке такая величина, как гугл. Я сейчас не помню точно, но это 10 в такой большой степени, что в масштабах Вселенной это число можно считать бесконечностью, а обратная величина может считаться нулём без опасения внести какую-либо погрешность. Так вот, для достоверного события вероятность случайного события, способного внести помеху, может оцениваться величиной именно такого порядка, т. е. в масштабах Вселенной равна нулю.
Согласен равна нулю, но нулю физическому, а не математическому.
-
0 - Абсолютно невозможное событие.
Несмотря на то, что я не могу привести пример такого события (и никто из смертных, думаю, не может) )
я вам приводил пример такого события - "одеть штаны через голову",
вероятность которого строго =0 !
У моего сына (в грудничковом возрасте) былы штанишки (типа комбинезончика) с пуговицами по всему внутреннему шву (вместо шва). :lol:
А это уже не штанишки ,а выкройка с пуговицами по всему внутреннему шву (вместо шва).
*Пролетели* Ваши возражения мимо ... ОООООООООО ! ! !
-
Поскольку я пробитый механистицист-детерминист для меня существование абсолютно невозможных и совершенно достоверных событий представляется возможным (хотя я не могу назвать точную вероятность того, что я прав :twisted: )
Вот именно, что вы не можете привести пример ни события которое произойдёт с вероятностью=1, ни события которое произойдёт с вероятностью=0. Одним словом такие события суть сферические кони в вакууме.
Даже восход и закат солнца каждые 24 часа на протяжении уже миллионов лет -
это тоже "суть сферические кони в вакууме" ?
-
Чётко и однозначно может быть только в чистой математике, но отнюдь не в реальности, в реальности рулят погрешности.
ох и *рулЁЁЁззз* же ты,49=1+ ! очки протри ! ! !
Значит вы не можете отличить того, что в реальности от того, что в чистой математике?
А тебе-то чтО до моего "можЕния" ?
Я тебе не обещал - тебя по миру зА руку водить ...
-
Квакс, Вы же, по моим наблюдениям, слегка образованный человек. И должны знать известную задачу: оценить вероятность того, что Солнце завтра не взойдет, при условии, что восход Солнца - случайное событие. Примеры событий с вероятностью 1 или 0 могут быть проще: выпадание числа 7 при бросании стандартной кости и т.п.
-
Чётко и однозначно может быть только в чистой математике, но отнюдь не в реальности, в реальности рулят погрешности.
ох и *рулЁЁЁззз* же ты,49=1+ ! очки протри ! ! !
Значит вы не можете отличить того, что в реальности от того, что в чистой математике?
А тебе-то чтО до моего "можЕния" ?
Я тебе не обещал - тебя по миру зА руку водить ...
Ладно скажем так, будем считать, что абсолютно маловероятное событие=0, а абсолютно вероятное событие=1 тем более, что в физической реальности так и есть.
-
Полковник писал(а):
Примеры событий с вероятностью 1 или 0 могут быть проще: выпадание числа 7 при бросании стандартной кости и т.п.
Прекрасный пример! Но не для 49=1+. У него в рукаве прячется загадочное случайное событие, которое и здесь вероятность 0 сделает не совсем нулём.
-
Полковник писал(а):
Примеры событий с вероятностью 1 или 0 могут быть проще: выпадание числа 7 при бросании стандартной кости и т.п.
Прекрасный пример! Но не для 49=1+. У него в рукаве прячется загадочное случайное событие, которое и здесь вероятность 0 сделает не совсем нулём.
Я уже сказал, что этой вероятностью в физическом мире можно пренебречь.
-
49=1+3+5+7+9+11+13 писал(а):
burbaky писал(а):
Полковник писал(а):
Цитата:
Примеры событий с вероятностью 1 или 0 могут быть проще: выпадание числа 7 при бросании стандартной кости и т.п.
Прекрасный пример! Но не для 49=1+. У него в рукаве прячется загадочное случайное событие, которое и здесь вероятность 0 сделает не совсем нулём.
Я уже сказал, что этой вероятностью в физическом мире можно пренебречь.
Здесь нечем пренебрегать. Выпадение числа 7 при бросании стандартной кости Вы сможете увидеть разве что во сне. И то из великого упрямства. Не зря я говорил о загадочном случайном событии у Вас в рукаве.
-
Вчера видел над Москвой чудо-радугу. Под нижней фиолетовой полосой на некотором расстоянии была ещё одна, тоже фиолетовая. Потом она исчезла. Как это объяснить? Я второй раз уже вижу такое расщепление.
-
Бессмертный,
ну неужели Вы не знаете? Радуга возникает, когда свет проходит через призму. В природе роль призмы играют скопление дождевых капель. Если призмы две (две области капель) и они достаточно разнесены в пространстве, то получаются две радуги. Вот фрагмент второй радуги Вы и видели. Можете сами поэкспериментировать.
-
Нет, вторая радуга сверху должна быть, впрочем там и была. А тут снизу. И близко к основной. И только одна фиолетовая полоса. Может это уже третья?
А разные радуги получаются потому, что разные ходы лучей в каплях. В основной радуге 2 внутренних отражения в капле. В дополнительной - 3, поэтому она менее яркая и вверх ногами.
-
Нет, вторая радуга сверху должна быть, впрочем там и была. А тут снизу. И только одна фиолетовая полоса. Может это уже третья?
Тут может быть несколько объясений, но любое из них не может быть точным без знания всех условий наблюдения.
Например, вероятно, что наблюдались две радуги, но у второй все составляющие спекта, кроме фиолетовой его части, были чем-либо поглащены или сильно ослаблены.
Или вторая фиолетовая полоса возникла в следствие отклонения части лучей одной единственной радуги ещё одной «призмой», оказавшейся у них на пути.
-
Например, вероятно, что наблюдались две радуги, но у второй все составляющие спекта, кроме фиолетовой его части, были чем-либо поглащены или сильно ослаблены.
Или вторая фиолетовая полоса возникла в следствие отклонения части лучей одной единственной радуги ещё одной «призмой», оказавшейся у них на пути.
Были видны обе радуги. Обе полные, хорошо видимые. Но под основной на расстоянии менее градуса была ещё одна полоса.
-
Были видны обе радуги. Обе полные, хорошо видимые. Но под основной на расстоянии менее градуса была ещё одна полоса.
Ну и замечательно.
Две близко расположенные «призмы» создают две радуги. Во вторую «призму», кроме потока белого света, попадает и часть фиолетовых лучей первой, «основной», радуги. В результате наблюдаем и отклонение филоетовых лучей первой радуги, и расщепление белого света в «дополнительную» радугу.
-
Были видны обе радуги. Обе полные, хорошо видимые. Но под основной на расстоянии менее градуса была ещё одна полоса.
Ну и замечательно.
Две близко расположенные «призмы» создают две радуги. Во вторую «призму», кроме потока белого света, попадает и часть фиолетовых лучей первой, «основной», радуги. В результате наблюдаем и отклонение филоетовых лучей первой радуги, и расщепление белого света в «дополнительную» радугу.
Это интересная мысль. Только там не призма, капли воды, которые могут сыграть эту роль находятся везде. Значит и попасть в них должны все лучи. Почему же видны только фиолетовые. В принципе, какая-то часть спектра могла бы не пройти из-за полного внутреннего отражения. Но, насколько я помню, коэффициент преломнения меньше для красных лучей. Так что они, по идее, должны были бы пройти в первую очередь.
Будем надеяться, что сюда заглянет Коля, который всё знает, и разъяснит что к чему. :)
-
Радуга в полнеба возникает не от преломления в отдельных капельках воды, а от преломения на границах масс воздуха с резко отличающейся оптической плотностью вследствие разницы температур и влажности. Границы эти не плоские, как у лабораторной призмы, а могут иметь весьма замысловатую форму, количество их может быть не одна, не две, а более, т.е. являть собой подобие нагромождения призм.
-
Квакс, Вы же, по моим наблюдениям, слегка образованный человек. И должны знать известную задачу: оценить вероятность того, что Солнце завтра не взойдет, при условии, что восход Солнца - случайное событие. Примеры событий с вероятностью 1 или 0 могут быть проще: выпадание числа 7 при бросании стандартной кости и т.п.
Вообще-то говоря,Квакс уж настолько "слегка образованный",
что кое-как *отличает* восход Солнца - случайного события !
-
Я тебе не обещал - тебя по миру зА руку водить ...
Ладно скажем так, будем считать, что абсолютно маловероятное событие=0, а абсолютно вероятное событие=1 тем более, что в физической реальности так и есть.
Именно в физической реальности - ТОЛЬКО ТАК и есть !
-
Честно - я боюсь таких названий топиков. :-)
Как и всегда,Вы пугаетесь Вопросов ПО СУЩЕСТВУ ! ! !
что же это за критика руководства?
-
Я тебе не обещал - тебя по миру зА руку водить ...
Ладно скажем так, будем считать, что абсолютно маловероятное событие=0, а абсолютно вероятное событие=1 тем более, что в физической реальности так и есть.
Именно в физической реальности - ТОЛЬКО ТАК и есть !
Так я и написал про физическую реальность.
-
Истина – это такое знание, которое остается истинным при любой точке зрения на оную. Если сказать, что я умный – это мнение субъективное, если сказать, что глупый, то это будет более объективней, но истинный взгляд - это такой, который будет абсолютным и не опровержимым. В материальном мире абсолютного нет ничего :) Абсолютен только дух. Материя тленна, посему не абсолютна, изменчива в плане качеств, посему не истина, так то, что сегодня считается истиной в науке, уже через год или 10 лет – устаревшая информация или ошибочная теория. Материя - субстанция весьма и весьма ограниченная и не совершенная, поэтому в рамках материалистичной науки можно встретить лишь обрывки полноценной информации, которая лишь в полном объеме может назваться истиной. Веды очень подробно анализируют материальную грубую природу, которую изучает и наша нынешняя наука, описывают тонкую природу (с которой манипулируют йоги, всякого рода экстрасенсы и т.д.), к тонкой природе так же относится ум и разум. И самое замечательное в ведическом знании – описание духовного бытия, души и Бога. Кому интересно, рекомендую ознакомится с Бхагавад Гитой с комментариями А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады, там эти категории вкратце описаны :)
-
Скажем так, истина= результат корректно поставленного, воспроизводимого эксперимента.
-
2 49=1+3+5+7+9+11+13
Вся беда в том, что, обладая не совершенным разумом, склонным толковать результаты в свою пользу, мы можем впасть в иллюзию, самообман. Поэтому результат эксперимента не может быть назван истиной в полной мере. Можно сказать, что он правдив в конкретных условиях, времени и месте проведения и относительно доказывает теорию, которая предполагалась до начала эксперимента. Но никак и никогда эксперимент и результат оного не даст исчерпывающей информации. Кто более знаком с научным подходом, в частности с моделированием исследуемой предметной области, знает, что при ЛЮБОМ эксперименте, для достижения его "чистоты" происходит абстрагирование получаемых данных и исключение, так называемых незначительных воздействий. Так о какой же истине может идти речь, если изначально что-то из системы выкидывается? Результат может быть правдивым, достоверным, но никак не истинным и посему не всеобъемлющем. Мы знаем очень мало, тому доказательство постоянные более глубокие переоткрытия и дополнение существующих законов природы, а, обладая не совершенным знанием, невозможно сделать совершенные, то есть истинные выводы. Поэтому результат эксперимента носит относительный характер и не может претендовать на истинность в полной мере.
-
2 49=1+3+5+7+9+11+13
Вся беда в том, что, обладая не совершенным разумом, склонным толковать результаты в свою пользу, мы можем впасть в иллюзию, самообман. Поэтому результат эксперимента не может быть назван истиной в полной мере. Можно сказать, что он правдив в конкретных условиях, времени и месте проведения и относительно доказывает теорию, которая предполагалась до начала эксперимента. Но никак и никогда эксперимент и результат оного не даст исчерпывающей информации. Кто более знаком с научным подходом, в частности с моделированием исследуемой предметной области, знает, что при ЛЮБОМ эксперименте, для достижения его "чистоты" происходит абстрагирование получаемых данных и исключение, так называемых незначительных воздействий. Так о какой же истине может идти речь, если изначально что-то из системы выкидывается? Результат может быть правдивым, достоверным, но никак не истинным и посему не всеобъемлющем. Мы знаем очень мало, тому доказательство постоянные более глубокие переоткрытия и дополнение существующих законов природы, а, обладая не совершенным знанием, невозможно сделать совершенные, то есть истинные выводы. Поэтому результат эксперимента носит относительный характер и не может претендовать на истинность в полной мере.
А я и не говорю об абсолютной истине, я говорю об моделях реальности более или менее адекватных реальности.
-
В этом случае не могу с Вами не согласится, Вы правы. :)
-
В этом случае не могу с Вами не согласится, Вы правы. :)
Рад, что мы пришли к согласию в этом вопросе.
-
Полностью взаимно, уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13 :) Рад был пообщаться по данному вопросу :) продолжим в других ветках форума.
Как говорится: хороший собеседник - 80% обоюдно удачного исхода любой полемики :)
-
Полностью взаимно, уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13 :) Рад был пообщаться по данному вопросу :) продолжим в других ветках форума.
Как говорится: хороший собеседник - 80% обоюдно удачного исхода любой полемики :)
Разумееться продолжим, почему бы и нет.
-
Квакс, при всем к Вам уважении,
это что-же, образец какой-то неизвестной мне логики?
...метаязык нам и нЕзачем, поскольку -
ЛЮБОЙ Объект реальности дискретный...
Где же тут связь, или просто надо что-то сказать?
А насчет дискретности - в реальности не все так просто: есть волновые явления, мыслящие существа, ?
Уважаемая Nussi !
Зная о Ваших личных успехах в химии,бизнесе,да и вообще по жизни,
всё же рискну сообщить Вам,что *это* - НЕ "образец какой-то неизвестной логики",
а всего лишь банальный закон исключённого третьего,
известный всем(кроме Вас,ес-нно) со времён Аристотеля.
да и вообще, вы что же, метафизик? Неужели можно всю вселенную разобрать по кусочкам?
Боюсь, если потом собрать, что нибудь останется лишнее... Или вдруг не хватит... Только при чем здесь метаязык?
Неужели я невнятно высказался "метаязык нам и нЕзачем" ?
"да и вообще, всю вселенную разобрать по кусочкам" -
Вам никак не удасться(при всём желании),потому что :
у Вас нет и быть не может такого количества энергии.
-
По моему дискретность вселенной это совершенно очевидное явление и даже и спорить тут не о чем, кстати у меня и тема есть о дискретности вселенной, привожу её сюда:эта тема посвящена гипотезе о том,что вселенная являеться дискретной системой,смотрите сами расстояние между различными элементами вселенной может быть сколь угодно малое но не может быть равное нулю,отсюда вывод вселенная дискретна,никакой непрерывности во вселенной нет и быть не может,а может быть непрерывность только в головах.Просьба высказываться.
-
вселенная являеться дискретной системой,смотрите сами расстояние между различными элементами вселенной может быть сколь угодно малое но не может быть равное нулю,отсюда вывод вселенная дискретна,.
Вполне !
никакой непрерывности во вселенной нет и быть не может,а может быть непрерывность только в головах.Просьба высказываться.
Полагаю,не "только в головах" :
числа пи,е,и пр. Иррациональные Константы -
суть *непрерывность* НЕ "только в головах".
Но можно высказаться однозначно :
что Материальная Непрерывность -
уж точно НЕВОЗМОЖНА !
-
КВАКС, вот это да!
Это Вы столько думали? Что ж, браво!
Зная о Ваших личных успехах в химии, бизнесе, да и вообще по жизни
Вы меня с кем-то путаете.
Закон исключения третьего работает в формальной логике, но отвергается в других, не столь ДРЕВНИХ созданиях человеческого разума. Если Вам интересно, можете почитать на эту тему здесь:
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=135 (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=135) ·
Ну не хватает людям двумерного мышления!
Создали они еще, понимаете ли, такую логику, например, как диалектическая. Единство и борьба противоположностей. Либо единство - либо борьба. Что же тут третье лишнее? Да сам эта логика.
Неужели я невнятно высказался "метаязык нам и нЕзачем" ?
Если незачем, тогда и будем барахтаться и путаться в своих же собственных понятиях. См. эту тему.
"да и вообще, всю вселенную разобрать по кусочкам" -
Вам никак не удасться(при всём желании),потому что :
у Вас нет и быть не может такого количества энергии.
Желание такое есть у Вас. Вы же хотите описать любой ее объект, да еще с заданной точностью.
А как насчет непрерывности поля? Или оно тоже дискретно? Как насчет бесконечности вселенной? Или она тоже конечна? Если материальная непрерывность невозможна, то где конец вселенной? Или вселенная это непрерывная дискретность?
Ну, как вошли мозги в клинч?
(Материю с веществом не надо путать).
А Вы говорите, не нужен метаязык...
-
Полностью взаимно, уважаемый 49=1+3+5+7+9+11+13 :) Рад был пообщаться по данному вопросу :) продолжим в других ветках форума.
Как говорится: хороший собеседник - 80% обоюдно удачного исхода любой полемики :)
Для 49 те собеседники хороши что согласны с ним :lol:
если бы вы осмелились не согласиться, то мигом в газенваегн бы пошли.
:lol:
-
если бы вы осмелились не согласиться, то мигом в газенваегн бы пошли.
Это касается только регрессоров по типу успока!
-
Успокоитель, Вы все никак не успокоитесь...
-
КВАКС,
Зная о Ваших личных успехах в химии, бизнесе, да и вообще по жизни
Если Вам интересно, можете почитать на эту тему здесь:
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=135 (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=135) ·
"Логики, заложенной Аристотелем в этой схеме, - логики Аристотеля, вполне достаточно для проведения наблюдений в материальном мире. Но для опыта ее не достаточно, так как опыт идет во времени, а в формулах Аристотеля время в расчет не принимается."
Ну не хватает людям двумерного мышления!
Создали они еще, понимаете ли, такую логику, например, как диалектическая. Единство и борьба противоположностей. Либо единство - либо борьба. Что же тут третье лишнее? Да сам эта логика.
Уважаемая Nussi !
Ну Вы меня и *напуга-АААли*.
"в формулах Аристотеля время в расчет не принимается."
Это ж надо - такое бредануть ?
Если событие произошло ДО,то оно жЭ - НЕ произойдёт ПОСЛЕ !
"ДВАЖДЫ В ОДНУ РЕКУ - НИКТО НЕ ВОЙДЁТ" - неужели никогда не слыхали ?
А ведь эта поговорка - вполне умещается "в формулах Аристотеля" ! ! !
И известна - с древнейших времён.
Неужели я невнятно высказался "метаязык нам и нЕзачем" ?
Если незачем, тогда и будем барахтаться и путаться в своих же собственных понятиях. См. эту тему.
А как насчет непрерывности поля?
(Материю с веществом не надо путать).
А Вы говорите, не нужен метаязык...
Чтоб зря не повторяться -
прочтите мою полемику с Вивекком и Антирексм во Флейме.
Потом - продолжим .....
-
Квакс, Вы бы дальше почитали... Не в одном времени дело. Будет досуг - прочту Вашу многообещающую полемику.
-
Квакс,
Вам, очевидно, известно такое направление в математике как "интуиционистская математика" и, в частности, "интуиционистская логика". Там имеет место отказ от закона исключенного третьего.
Впрочем, я не специализируюсь по формальной логике, поэтому хотелось бы узнать Ваше мнение.
-
Квакс,
Вам, очевидно, известно такое направление в математике как "интуиционистская математика" и, в частности, "интуиционистская логика". .
Это именно тО,на что упирает antirex :
мол ,догадка находится за пределами логики и ...Там имеет место отказ от закона исключенного третьего...
Вот пусть он(со всеми остальными интуиционистами вкупе) -
и покажет ХОТЬ ОДИН пример,где "имеет место отказ от ... ".
-
Квакс, Вы бы дальше почитали... Не в одном времени дело. .
Только в одном времени ! Вот Вы сами и подтверждаете это :Будет досуг - прочту Вашу многообещающую полемику.
-
Квакс, сил нет читать ВСЕ ЭТО. Извините за прямоту, но Вы ни на йоту не продвинулись в понимании того, что Вам пытаются доказать Вивекк с Антирексом. И я Вам писала тоже самое. К чему тогда весь базар?
Вот это хоть почитайте:
"можно указать на интуиционисткие логики, которые отказываются от закона исключения третьего, паранепротиворечивые логики, отрицающие закон противоречия, поливалентные, релевантные и т. д. логики, так же многое что из принципов формальной логики отвергающие."
Нельзя же быть таким ограниченным фанатом ФЛ!
Хотя дело вкуса.
-
Квакс, Вы ни на йоту не продвинулись в понимании ...
К чему тогда весь базар?
Прямиком к томУ,уважаемая Nussi ,
что продвигаться попросту нЕкуда : в который раз предлагаю -
прочтите в банальнейших учебниках,что ФЛ - ВСЕОБЪЕМЛЮЩА ! ! !
НО у меня всё больше появляется оснований для вывода,
что это просто свойство характера "некоторых" -
выискивать *дырку от бублика* НЕВЗИРАЯ НИ НА ЧТО :"можно указать на интуиционисткие логики, которые отказываются от закона исключения третьего, ".
Прежде чем призывать к "хоть почитайте:" -
Вы бы сами прочли двумя мессагами выше :
KWAKS
Афтар жжот [№51799]пусть он(со всеми остальными интуиционистами вкупе) -
и покажет ХОТЬ ОДИН пример,где "имеет место отказ от закона исключенного третьего ".
Уж извините за откровенность(надоело кругами ходить) :
Если Вы так усердно "призываете к .. " ,
может у Вас найдётся ХОТЬ ОДИН пример,где "имеет место отказ " ?
Так не скрывайте ж его от научной общественности - обнародуйте !
паранепротиворечивые логики, отрицающие закон противоречия, поливалентные, релевантные и т. д. логики, так же многое что из принципов формальной логики отвергающие."
Нельзя же быть таким ограниченным фанатом ФЛ!
Хотя дело вкуса.
Объясняю "самым способным в очередной раз" -
это не фанатизм ФЛ,это - ВСЕГО ЛИШЬ Голые Факты :
Так называемые *логики*, "так же многое что из принципов формальной логики отвергающие" -
ВСЕ ОНИ находятся ВНУТРИ ВСЁ ТОЙ ЖЕ формальной логики ! ! !
-
КВАКС, вот это да!
Зная о Ваших личных успехах в химии, бизнесе, да и вообще по жизни
Вы меня с кем-то путаете.
А Вы говорите, не нужен метаязык...
Прошу прощения,уважаемая Nussi !
Благодаря метаязыку : я и спутал Вас с блаватской -
*великой* специалисткой "в химии, бизнесе, да и вообще ... ".
Теперь Вы убедились,сколько проблем возникает "Благодаря метаязыку" ?
-
Квакс, почему Вы хотите возложить проблемы Вашего образования на чужие плечи?
У меня нет желания разбираться с различными видами логики, просто времени жалко.
Если Вас заинтересовали идеи Витгенштейна, то читайте. Читайте других авторов. Я понимаю, это работа. Я пыталась Вам объяснить, что человек ограничен, что не все можно понять и познать логически, что не на все в этом мире человек способен. Вы не понимаете.
В свое время меня удивила до возмущения фраза Гребенщикова, что-то типа:
человек не может этого понять, разум его ограничивает. Для меня это был полнейший абсурд. Теперь же я понимаю, что и в этом может быть нечто истинное. (Вопрос Вам: где логика в его словах?)
Вот Вам еще раз наводящие вопросы:
Сможет ли робот испытывать чувства? Сможет ли во всем уподобиться человеку? Вот эта-то разница и не влезает в Вашу формальную логику. Это, конечно, примитивно.
Да, человек способен ПОЗНАВАТЬ. Но он ограничен, он лишь ЧАСТЬ этого мира, и НЕТ никакой гарантии, что нет ничего НЕПОЗНАВАЕМОГО. Я Вам доказать не смогу, что оно есть, но и Вы не докажете, что его нет. Я не обожествляю непознаваемое. Но боюсь, что именно на этом и основано основное различие между верующими и неверующими. Верующие признают нечто превосходящее их, атеисты - нет.
-
Верующие признают нечто превосходящее их, атеисты - нет.
Hе так,Нюсси!
Верующие признают нечто превосходящие всё во вселенной,в том числе и атеистов!
Такое существо является абсурдом!
-
Wаlsh code, верующие бывают разные. Но все они сходятся в одном:
человек ограничен, он не всемогущее существо, есть НЕЧТО ( у всех это нечто разное), что превосходит человека. И это НЕЧТО обычно имеет нематериальную природу. Короче, путаются люди в собственных словах. Это вообще людям свойственно :)
-
Но все они сходятся в одном:
человек ограничен, он не всемогущее существо, есть НЕЧТО ( у всех это нечто разное), что превосходит человека.
А так же они сходятся в том,что бог превосходит не только человека,но и всё остальное им созданное!
-
KWAKS писал:
Вот пусть он(со всеми остальными интуиционистами вкупе) -
и покажет ХОТЬ ОДИН пример,где "имеет место отказ от ... ".
KWAKS, по вашим комментам уже можно мультики снимать:
сидит KWAKS на куче примеров, они, эти примеры, торчат у него уже изо всех карманов, а он знай себе покрикивает -
пода-а-а-айте хучь один примерчик KWAKS`ику на пропитание... :)
-
можно мультики снимать:
сидит KWAKS на куче примеров, а он знай себе покрикивает -
пода-а-а-айте хучь один примерчик KWAKS`ику на пропитание... :)
ику пр-но себе покрикивает -
ибо ВСЕ пода-а-а-айе-мыЕ примерчики несъедобнькые,
а "пода-а-а-айте хучь один примерчик" - съедобнькый,
который действительно в природе опровергает зак.искл.трьетьего,
а не в ваших "высокоучёных" головах. ...ах. ...ах. ...ах. ...
-
Квакс, почему Вы хотите возложить проблемы Вашего образования на чужие плечи?
С чего бы мне возлож-жАть проблемы Вашего образования на чужие плечи ?
У меня образования - предостаточно.И не одного(к Вашему сведению).
У меня нет желания разбираться с различными видами логики, просто времени жалко.
Вот с Этого и надо начинать :
что лично Вам - *по фене*, кАк же оно в природе НА САМОМ ДЕЛЕ ! ! !
Но если уж разговор зашёл "о том,о сём",то хоть при случае -
не упирайтесь так "самоотверженно" в тО,что Вам "показалось" ...
а вежливенько поинтересуйтесь :
а кАк же оно в природе НА САМОМ ДЕЛЕ ?
Я пыталась Вам объяснить, что человек ограничен, что не все можно понять и познать логически, что не на все в этом мире человек способен. Вы не понимаете.
Простите за откровенность,это Вы не понимаете,
если позволяете себе перепутать -
физическую ограниченнность человека,и "познать логически".
Кто из земных жителей побывал хоть раз хотя бы в лижайшей галактике ?
- Верно ! - НИКТО ! ! !
НО(Простите за откровенность) - Каждый Дурак(даже школьники) ..
знают химический состав Далёких Звёзд !!!!!!!!!!
Вот Вам,Nussi,- лишь один примерчик СИЛЫ ЛОГИКИ ! ! !
(при физической ограниченнности организма).
А таких(и покруче) примеров в истории науки - УЙ-МИ-ЩА ! ! !
В свое время меня удивила до возмущения фраза Гребенщикова, что-то типа:
человек не может этого понять, разум его ограничивает. Для меня это был полнейший абсурд. Теперь же я понимаю, что и в этом может быть нечто истинное. (Вопрос Вам: где логика в его словах?)
См.абзацем выше : в его словах - только тО,
что емУ(и иже подобным) ПО-КА-ЗА-ЛОСЬ ! ! !
Вот Вам еще раз наводящие вопросы:
Сможет ли робот испытывать чувства? Сможет ли во всем уподобиться человеку? Вот эта-то разница и не влезает в Вашу формальную логику. Это, конечно, примитивно.
Не слишком и примитивно.
Ещё каких нибудь две тыщи лет назад
спрашивали ,сможет ли человек летать,
Ещё каких нибудь две тыщи лет назад
спрашивали ,сможет ли человек от эл.магн.волн
хоть мизерную пользу получить и пр. и т.д.
Да, человек способен ПОЗНАВАТЬ. Но он ограничен, он лишь ЧАСТЬ этого мира, и НЕТ никакой гарантии, что нет ничего НЕПОЗНАВАЕМОГО. Я Вам доказать не смогу, что оно есть, но и Вы не докажете, что его нет.
А я Вам хоть сейчас скажу АБСОЛЮТНО ТОЧНО :
АБСОЛЮТЫ - недостижимы в принципе ! ! !
А Вы причитаете - " НЕТ никакой гарантии".
Я не обожествляю непознаваемое. Но боюсь, что именно на этом и основано основное различие между верующими и неверующими. Верующие признают нечто превосходящее их, атеисты - нет.
Ещё раз Вам напомню : я не уверовал ,а сосчитал :
АБСОЛЮТНО ТОЧНО ! ! !
-
Квакс, Вы неисправимы. Но Вы жа сами пишете:
А я Вам хоть сейчас скажу АБСОЛЮТНО ТОЧНО :
АБСОЛЮТЫ - недостижимы в принципе ! ! !
Раз АБСОЛЮТЫ недостижимы в принципе, то недостижимо и абсолютное знание. Об чем и речь. Вот и весь разговор.
-
Квакс:
А я Вам хоть сейчас скажу АБСОЛЮТНО ТОЧНО :
АБСОЛЮТЫ - недостижимы в принципе ! ! !
Раз АБСОЛЮТЫ недостижимы в принципе, то недостижимо и абсолютное знание.
Вот тут-то Вы и *попалися*,уважаемая Nussi :
Поскольку известно АБСОЛЮТНО ТОЧНО :
чтО достижимо,а чтО - нет,поэтому "абсолютное знание"
НЕ является АБСОЛЮТОМ - недостижимым в принципе ! ! !
-
Ну-с, ну-с, и какое же знание для Вас достижимо? И кому это известно? Вот это что-то новенькое.
Вообще Вы это хорошо сказанули, прямо образчик Формальной Логики :wink:
абсолютное знание не является абсолютом...
А формальная логика не является формальной...
И Квакс болотный не является болотным...
Вот Вам и вожделенный Ваш примерчик:
формализуйте-ка приведенную Вами фразу так, чтобы ее понял компьютер. Объясните нулями и единицами. Объясните машине, что такое абсолют, потом, что такое абсолютное знание, а уже потом останется ей доказать, что это не тождественные понятия... всего то...
-
Возможно у меня получиться вас рассудить:дополненная рациология:1 закон тождества.2 закон противоречия.3 закон исключённого третьего.4 закон достаточного основания.5 закон причинности.6 закон доказательности.7 закон оккама.8 закон фактической аксиоматики( статус аксиом можно предоставлять лишь твёрдо установленным фактам, все остальные предположения должны иметь статус либо гипотез, либо теорий).9 цель оправдывает средства( абсолютный приоритет конечной цели ).10 абсолютный приоритет прогресса, тоесть процесса увеличения уровня знаний, возможностей и свершений.11 недопущение эмоций и морально- нравственных догм в процесс принятия решений.12 перемещение разума с периферии системы личности в её центр и подчинение разуму всех остальных элементов личности.13 наблюдение.14 абстрагирование.15 обобщение.16 аналогия.17 сравнение.18 интуиция.19 индукция.20 дедукция.21 эксперимент.22 приоритет стратегии над комбинаторикой( комбинаторное мышление, это мышление комбинациями ходов, стратегическое мышление, это мышление позициями фигур).23 приоритет комбинаторно- стратегического мышления над и комбинаторным мышлением и стратегическим мышлением( комбинаторно- стратегическое мышление, это комплекс комбинаторного мышления и стратегического мышления, человек владеющий комбинаторно- стратегическим мышлением мыслит не комбинациями ходов или позициями фигур, а мыслит он комбинациями позиций фигур ).24 приоритет мышления в долгосрочной перспективе, над мышлением в краткосрочной перспективе.25 приоритет абстрактного мышления, над предметным мышлением.26 недопустимость лжи самому себе и сведение её к минимуму по отношению к окружающим ибо ложь это крайне иррациональный и регрессивный фактор.27 не допущение возникновения парадоксов в рассуждениях.28 не допущение идеализма в мировозрении.
-
Квакс, Вот Вам еще раз наводящие вопросы:
Сможет ли робот испытывать чувства? Сможет ли во всем уподобиться человеку? Вот эта-то разница и не влезает в Вашу формальную логику...
И вообще,уважаемая Nussi !
Я Вам говорю о возможности предоставить Информацию средствами формальной логики,
а Вы в ответ - с меня требуете фабричного производства живых существ ,способных испытывать чувства.
А не пора ли(в Вашем-то возрасте) научиться отличать :
описание объекта от самоё объекта ?
-
Повторяю для особо одарённых. Возможно у меня получиться вас рассудить:дополненная рациология:1 закон тождества.2 закон противоречия.3 закон исключённого третьего.4 закон достаточного основания.5 закон причинности.6 закон доказательности.7 закон оккама.8 закон фактической аксиоматики( статус аксиом можно предоставлять лишь твёрдо установленным фактам, все остальные предположения должны иметь статус либо гипотез, либо теорий).9 цель оправдывает средства( абсолютный приоритет конечной цели ).10 абсолютный приоритет прогресса, тоесть процесса увеличения уровня знаний, возможностей и свершений.11 недопущение эмоций и морально- нравственных догм в процесс принятия решений.12 перемещение разума с периферии системы личности в её центр и подчинение разуму всех остальных элементов личности.13 наблюдение.14 абстрагирование.15 обобщение.16 аналогия.17 сравнение.18 интуиция.19 индукция.20 дедукция.21 эксперимент.22 приоритет стратегии над комбинаторикой( комбинаторное мышление, это мышление комбинациями ходов, стратегическое мышление, это мышление позициями фигур).23 приоритет комбинаторно- стратегического мышления над и комбинаторным мышлением и стратегическим мышлением( комбинаторно- стратегическое мышление, это комплекс комбинаторного мышления и стратегического мышления, человек владеющий комбинаторно- стратегическим мышлением мыслит не комбинациями ходов или позициями фигур, а мыслит он комбинациями позиций фигур ).24 приоритет мышления в долгосрочной перспективе, над мышлением в краткосрочной перспективе.25 приоритет абстрактного мышления, над предметным мышлением.26 недопустимость лжи самому себе и сведение её к минимуму по отношению к окружающим ибо ложь это крайне иррациональный и регрессивный фактор.27 не допущение возникновения парадоксов в рассуждениях.28 не допущение идеализма в мировозрении.
-
Ну-с, ну-с, и какое же знание для Вас достижимо? И кому это известно?...
"Вот это что-то новенькое...." - только для Вас,которая несколько мессаг ранее -
сама признала,что не интересуется данной проблематикой.
А для всех остальных - это *избитое место* прописано во всех учебниках по программированию.
Вообще Вы это хорошо сказанули, прямо образчик Формальной Логики :wink:
абсолютное знание не является абсолютом...
А формальная логика не является формальной...
И Квакс болотный не является болотным......
Ваш "прямо образчик" Формальной Логики - и вообще не смешён !
Обычная подмена Понятия его отрицанием,которой(подменой) -
усердно занимаются именно люди,не интересуюшиеся данной проблематикой.
У людей,адекватно использующихВозможно у меня получиться вас рассудить:дополненная рациология:1 закон тождества...
таких ляпов - НИКОГДА НЕ возникает.
Объясните машине, что такое абсолют, потом, что такое абсолютное знание, а уже потом останется ей доказать, что это не тождественные понятия... всего то...
Уважаемая Nussi !
А что ? Для Вас вовсе без раницы между :
"абсолют" и "абсолютное знание" ?
И опять Вы - невпопад : "что это не тождественные понятия" -
машине объяснили ещё на сАААмой заре компютеризации.
Попробуйте зайти хотя бы на ATEISMRU - не поставив ТОЧКУ в положенном месте.
А потом расскажете мне - кудААА же Вы попали,и чтООО там нашли ? ? ?
-
Квакс каких таких ляпов? С чем в рациологии вы не согласны?
-
Квакс каких таких ляпов? С чем в рациологии вы не согласны?
Вы "куда" читаете,49=1+ ?
"таких ляпов" - полно у Нюси,а не в рациологии ! ! !
-
Квакс каких таких ляпов? С чем в рациологии вы не согласны?
Вы "куда" читаете,49=1+ ?
"таких ляпов" - полно у Нюси,а не в рациологии ! ! !
А по поводу рациологии, что можете сказать? Я её и вынес сюда не в последнюю очередь из- за желания услышать ваше мнение о ней.
-
Квакс, предпоследняя попытка.
Я Вам говорю о возможности предоставить Информацию средствами формальной логики,
а Вы в ответ - с меня требуете фабричного производства живых существ ,способных испытывать чувства.
Вы не прослеживаете логическую цепочку? Ну что ж. Объясню.
Если Вы сможете представить БИНАРНО (то есть средствами Формальной логики) информацию о чувствах, или об абсолютном знании, или о способности к интуиции, то тогда ВЫ ДОКАЖЕТЕ, что можно формализовать чувства и проч., то есть, что они представимы Вашей ЛОГИКОЙ. И тогда от Вас отстанут так надоедающие Вам неверующие в формальную логику.
Пока же созданы всего лишь самообучающиеся роботы, но не изобретающие, не интуичащие и не испытывающие чувства. Возможность формализовать (то есть представить в виде, приемлемом для компьютера, например) и есть доказательство постижения. Я же говорю, что все постигнуть невозможно, то есть все формализовать невозможно.
Ну, что стало Вам легче?
-
Вообще нюсси для познания реальности наиболее подходит рациология сконструированная мной.
-
Квакс А по поводу рациологии, что можете сказать?
А по поводу рациологии - претензий никаких !
Было бы желание у учёных ею воспользоваться.
-
Квакс А по поводу рациологии, что можете сказать?
А по поводу рациологии - претензий никаких !
Было бы желание у учёных ею воспользоваться.
1 рад, что вы согласны с законами и методами рациологии.2 про то, что у учёных может не возникнуть желание ей пользоваться, в точку, вероятность такого развития событий очень велика.
-
Квакс :
Я Вам говорю о возможности предоставить Информацию средствами формальной логики,
а Вы в ответ - с меня требуете фабричного производства живых существ ,способных испытывать чувства.
Вы не прослеживаете логическую цепочку? Ну что ж. Объясню.
Если Вы сможете представить БИНАРНО (то есть средствами Формальной логики) информацию о чувствах, или об абсолютном знании, или о способности к интуиции, то тогда ВЫ ДОКАЖЕТЕ, что можно формализовать чувства и проч., то есть, что они представимы Вашей ЛОГИКОЙ.
Уважаемая Nussi !
Воспользовались бы Вы хоть своим девизом,для своего же блага :
"Цель философии - логическое прояснение мыслей..."
И в стихах,и в прозе и в психолого-медицинской литературе -
расписаны в подробностях мельчайшие ньюансы "о чувствах",
и "об абсолютном знании", и "о способности к интуиции" и пр.
Но заковыка в тОм,что надобно ЗАХОТЕТЬ это прочесть.
А с "надобно ЗАХОТЕТЬ" - лично у Вас большОООй напряг.
Опять придётся напомнить Вам,что за язык никто Вас не тянул.
Вы сами признались об отсутствии интереса к данной проблематике.
Так позвольте поинтересоваться : а на основании чего Вы возражаете ?
Руководствуясь "словами Гребенщикова" ?
Извините за прямоту - для обоснованного возражения
это слишком хлыпкое основание ! ! !
Для обоснованного возражения - нужно самой просчитать ВСЕ Варианты,
и убедиться лично - в отсутствии(наличии) *Лишних* Вариантов,
"не уместившихся" в Формальную(открытую Аристотелем,а не *мою*) Логику ! ! !
Пока же созданы всего лишь самообучающиеся роботы, но не изобретающие, не интуичащие и не испытывающие чувства.
И опять - *25*. Ваше предложение в очередной раз
сводится к производству роботов,способных к человеческим чувствам.
С чем я Вас и "поздравляю" !!!!!!!!!
Возможность формализовать (то есть представить в виде, приемлемом для компьютера, например) и есть доказательство постижения.
И опять Вы не угадали !
"в виде, приемлемом для компьютера" - давным-давно представимо ВСЁ !
Задолго кстати ДО изобретения компьютера.
Но "дело" всегда тормозилось огромным объёмом расчётов -
потомУ именно и был "изобретён компьютер".
Я же говорю, что все постигнуть невозможно, то есть все формализовать невозможно.
И опять Вы перепутали !
"все постигнуть" - это значит всЁ записать,запомнить,сохранить.
Это действительно невозможно : КАЖДОЕ движение КАЖДОГО атома во вселенной -
попросту нЕкуда будет записать .....
А "все формализовать" - это всего лишь найти способ ...
"представить в виде, приемлемом для компьютера".
Эта задача(да будет Вам известно) - давно и успешно решена !
(как я уже говорил - Задолго ДО изобретения компьютера).
Напоминаю . Из всё тогО же закона Аристотеля(искл.тр.) следует :
в виде соответствующего высказывания -
ПРЕДСТАВИМО ВСЁ !
И чтобы прекратить пустую болтовню,..
я уже в который раз предлагаю ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ :
предъявите ХОТЬ ОДИН Объект во вселенной,
который принципиально НЕ ПРЕДСТАВИМ БИНАРНО !
Другими словами : покажите ,для какого Объекта во вселенной -
нельзя составить описания в виде соответствующего высказывания ? ? ?
С глубочайшим ко всем уважением :
KWAKS
Афтар жжот -
-
Другими словами : покажите ,для какого Объекта во вселенной -
нельзя составить описания в виде соответствующего высказывания ? ? ?
А ведь действительно, один пример и квакс будет опровергнут. Но примера почему- то нет.
-
Я сдаюсь. Это неизлечимо.
Аминь.
-
Я сдаюсь. Это неизлечимо.
Аминь.
Что и требовалось доказать :один пример и квакс будет опровергнут. Но примера почему- то нет.
И не будет ...
Поскольку вселенная именно тАк устроена ! ! !
А не тАк ,как Nussi *мечтает* !
-
Я сдаюсь. Это неизлечимо.
Аминь.
Нюсси, но дело в том, что действительно достаточно всего одного примера чтобы опровергнуть и гипотезу квакса и мою рациологию, но тем не менее таковых примеров нет и к чему- бы это :oops: :oops:
-
Я сдаюсь. Это неизлечимо.
Аминь.
Что и требовалось доказать :один пример и квакс будет опровергнут. Но примера почему- то нет.
И не будет ...
Поскольку вселенная именно тАк устроена ! ! !
А не тАк ,как Nussi *мечтает* !
Согласен, если оппоненту нечего сказать ибо гипотеза верна то оппонент умывает руки.
Совершенно верно, вселенная устроена РАЦИОЛОГИЧЕСКИ и не может быть устроена никак по другому.
-
Блажен, кто верует! :wink:
-
Блажен, кто верует! :wink:
Нюсси я не верую, а знаю, а это как понимаеш явления диаметрально противоположные.
-
Блажен, кто верует! :wink:
Веруйте на здоровье,уважаемая Nussi !
Но мы-то с 49=1+ сосчитали абсолютно точно,что :вселенная устроена РАЦИОЛОГИЧЕСКИ и не может быть устроена никак по другому.
-
Блажен, кто верует! :wink:
Веруйте на здоровье,уважаемая Nussi !
Но мы-то с 49=1+ сосчитали абсолютно точно,что :вселенная устроена РАЦИОЛОГИЧЕСКИ и не может быть устроена никак по другому.
Совершенно верно ибо физ- константы вселенной таковы, что рациология и как следствие закон исключённого третьего и как следствие формальная логика РУЛЯТ :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
-
Блажен, кто верует! :wink:
Веруйте на здоровье,уважаемая Nussi !
рациология и как следствие закон исключённого третьего и как следствие формальная логика РУЛЯТ :!: :!: :!:
дору-лилисЯ ! ! ! ув.49=1+ !
опять у Вас формальная логика - "пришей кобыле хвост" ?
-
KWAKS писал:
дору-лилисЯ ! ! ! ув.49=1+ !
опять у Вас формальная логика - "пришей кобыле хвост" ?
KWAKS, вы похоже, не уймётесь, пока не заставите всех при упоминании "формальной логики"
благоговейно поднимать взор к небесам.
Бедный 49 употребил "формальная логика" в конце предложения, нарушив этим субординацию, - а надо было в начале! Не судите его строго ...экий вы, право, суровый... прямо тиран... :)
-
KWAKS писал:
дору-лилисЯ ! ! ! ув.49=1+ !
опять у Вас формальная логика - "пришей кобыле хвост" ?
KWAKS, вы похоже, не уймётесь, пока не заставите всех ...
Бедный 49 употребил "формальная логика" в конце предложения, :)
Да не требую я при упоминании "формальной логики" -
благоговейно поднимать хвост к небесам !
Читайте внимательнее : у него -
закон исключённого третьего и формальная логика
как следствие из рациологии ........
И за это : "Не судите его строго ...экий вы, право" ?
Спав-сИИИбо,уважаемый antirex !!!!!!!
Я употребил "формальная логика" в начале предложения, :)
И где оно оказалось ПО СМЫСЛУ ? ? ?
-
KWAKS писал:
Да не требую я при упоминании "формальной логики" -
благоговейно поднимать хвост к небесам !
Читайте внимательнее : у него -
закон исключённого третьего и формальная логика
как следствие из рациологии ........
А то я этого не понял.... именно ж это я и имел ввиду.
49 писал:
Совершенно верно, вселенная устроена РАЦИОЛОГИЧЕСКИ и не может быть устроена никак по другому.
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума. При помощи этих инструментов разум эффективно черпает знания о вселенной.
Но говорить, что вселенная устроена рациологически... это всё равно, если бы вы, черпая воду из бассейна при помощи инструмента под названием ведро, утверждали бы, что бассейн устроен ведрообразно... :)
-
KWAKS писал:
Да у него -
закон исключённого третьего и формальная логика
как следствие из рациологии ........
А то я этого не понял.... :)
ну тадда Вы и "этого не понял".... :)49 писал:
вселенная устроена РАЦИОЛОГИЧЕСКИ .
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума. :)
АггА,конеШно !
И с Действительностью - НИчего ОБщего НЕ имеющие.
шплошная учОная дУУУУрь - и НИ-ЧЕ-ГО более тогООО ! ! !
При помощи этих инструментов разум эффективно черпает знания о вселенной.:)
Об дэффективности "этих инструментов" -
можно зьдЭЭ-лать адекватные *выводы* ...
из нижесле-ед-щЭй Вашей реплики :Но говорить, что вселенная устроена рациологически... это всё равно, если бы вы, черпая воду из бассейна при помощи инструмента под названием ведро, утверждали бы, что бассейн устроен ведрообразно... :)
Ой-бЫ,начер-пААА-либЫ Вы .....
"воду из бассейна при помощи инструмента под названием ведро",
если б оный(бассейн) да не устроен бЫл бЫ *ведрообразно...* ! ! !
(Не обладал бы тЕм Жэ Свойством объёмности,что и ведро).
-
если в религии то разоблачение культной паранои и шарлатанов
то есть в атеизме
-
KWAKS писал:
antirex писал
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума.
АггА,конеШно !
И с Действительностью - НИчего ОБщего НЕ имеющие.
шплошная учОная дУУУУрь - и НИ-ЧЕ-ГО более тогООО ! ! !
А вот этого я не говорил, эт вы зря...
:o
KWAKS писал:
antirex писал(а):
Но говорить, что вселенная устроена рациологически... это всё равно, если бы вы, черпая воду из бассейна при помощи инструмента под названием ведро, утверждали бы, что бассейн устроен ведрообразно...
Ой-бЫ,начер-пААА-либЫ Вы .....
"воду из бассейна при помощи инструмента под названием ведро",
если б оный(бассейн) да не устроен бЫл бЫ *ведрообразно...* ! ! !
(Не обладал бы тЕм Жэ Свойством объёмности,что и ведро).
Ага, и море устроено (кем, интересно?) ведрообразно...
... а толстый слой чернозёма тоже кем-то устроен весьма лопатообразно... Вот так, потихоньку-помаленьку, KWAKS и 49 попадают в объятия Малыша... :)
А Малыш, осенив вновьобращённых крестным знамением, вторит им уверенно и нараспев:
Воистину вселенная Устроена великим УСТРОИТЕЛЕМ раци-о-ло-ги-чес-ки-и-и-и...
Аминь... :)
-
KWAKS писал:
antirex писал
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума.
АггА,конеШно !
И с Действительностью - НИчего ОБщего НЕ имеющие.
шплошная учОная дУУУУрь - и НИ-ЧЕ-ГО более тогООО ! ! !
А вот этого я не говорил, эт вы зря...
н-да..н-да.. эт мине пом-мереш-шилося :
"antirex писал
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума".
:o
KWAKS писал:
antirex писал(а):
Но бассейн устроен ведрообразно...
Ой-бЫ,начер-пААА-либЫ Вы .....
если б оный(бассейн) да не обладал бы тЕм Жэ Свойством объёмности,что и ведро).
Ага, и море устроено (кем, интересно?) ведрообразно...
... а толстый слой чернозёма тоже кем-то устроен весьма лопатообразно... Вот так, потихоньку-помаленьку, KWAKS и 49 попадают в объятия Малыша... :):)
ы-гЫ-Гы ... "в объятия Малыша..." -
уже попадал antirex ::o А Малыш, осенив вновьобращённых крестным знамением, вторит им уверенно и нараспев:
Воистину вселенная Устроена великим УСТРОИТЕЛЕМ раци-о-ло-ги-чес-ки-и-и-и...
Аминь... :)
"наша песьня хороша - начинай сначала" :И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума.
шо и трэблсь докзать :
шплошная учОная дУУУУрь - И ничего более ..
Ибо : если "И рациология, и ф.л." - имеют место быть в Действительности,
то будьте добры "примерчик в студию",уважаемый antirex ,
кАк-это "продукты разума" - так АДЕКВАТНО соответствуют ...
всё тОй же Действительности.
-
antirex писал:
А вот этого я не говорил, эт вы зря...
KWAKS писал:
н-да..н-да.. эт мине пом-мереш-шилося :
"antirex писал
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума".
Вы не поняли. Я не писал, что "шплошная учОная дУУУУрь - и НИ-ЧЕ-ГО более тогООО ! ! ! ". А насчёт продуктов человеческого разума - так и есть. Природа, знаете ли, рациологию с формальной логикой на деревьях не выращивает. Это человеческий инструмент познания природы, человеком же и изобретённый.
KWAKS писал:
кАк-это "продукты разума" - так АДЕКВАТНО соответствуют ...
всё тОй же Действительности.
...ха, KWAKS! ...ну я с вас просто удивляюсь... а как же они не будут соответствовать АДЕКВАТНО, ежели они, эти инструменты, для изучения отражения мира в нашем сознании изготовлялись - раз!,
причём сознательно этим же сознанием изготовлялись по лекалам этого мира - два!,
причём проверялись-перепроверялись на предмет наилучшего соответствия здравому смыслу и наблюдаемым фактам - три!
...чё ж вы такие вопросы наивные задаёте, а... прямо неловко как-то... :shock:
-
KWAKS писал:
н-да..н-да.. эт мине пом-мереш-шилося :
"antirex писал
И рациология, и ф.л. - это продукты человеческого разума".
Вы не поняли. Природа, знаете ли, рациологию с формальной логикой на деревьях не выращивает. Это человеческий инструмент познания природы, человеком же и изобретённый..
н-дА,кне-ешн !
antirex-кий *человек* - явно НЕприродное существо ! ! !
ни из атомов не состоит,ни из молекул - из которых составлена ...
Остальная Природа.
:[/quote]
KWAKS писал:
кАк-это "продукты разума" - так АДЕКВАТНО соответствуют ...
всё тОй же Действительности.
...ха, ... а как же они не будут соответствовать АДЕКВАТНО, ежели они, эти инструменты, для изучения отражения мира в нашем сознании изготовлялись - раз!, :
гык-гык ! ентож кАААк ?
А "в нашем сознании"-то - явно НЕприродное !
(см. опрдл. antirex-кий *человек* ).
причём сознательно этим же сознанием изготовлялись по лекалам этого мира - два!, :
ну ент ва-ащЭ - "пршЭй кбЫЫле ховст" ! ! !
явно НЕприродное - по лекалам этого мира !
причём проверялись-перепроверялись на предмет наилучшего соответствия здравому смыслу и наблюдаемым фактам - три!:
"проверялись-перепроверялись" .. ехали-кувыркались ! ! !
А рз-зул-тАААт ? "наилучшего соответствия" найдЁЁно бЫло ? ? ?
аль "проливали ис псто-Ого в порожнее" ? ? ? ? ?
...чё ж вы такие вопросы наивные задаёте, а... прямо неловко как-то... :shock:
интр-сУУюсь : неужели В САМОМ ДЕЛЕ -
"наилучшего соответствия" найдЁЁно бЫло ? ? ?
А тО(как-то) из Ваших с вивекком предыдущих мессаг ..
завсегдЫ получалось,что Природа и Мышление - это :
ничего общего НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
-
KWAKS писал:
А тО(как-то) из Ваших с вивекком предыдущих мессаг ..
завсегдЫ получалось,что Природа и Мышление - это :
ничего общего НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
Нет, KWAKS, неправда ваша.
Нежелание оппонентами отождествлять природу и мышление
вы представляете как: Природа и Мышление - это :
ничего общего НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
А между тем, этого здесь никто не говорил...
-
KWAKS писал:
А тО(как-то) из Ваших с вивекком предыдущих мессаг ..
завсегдЫ получалось,что Природа и Мышление - это :
ничего общего НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
Нежелание оппонентами отождествлять природу и мышление
вы представляете как: Природа и Мышление - это :
ничего общего НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !...
А Вы,уважаемый antirex, полистайте архив ...
да сосчитайте - сколько раз KWAKS писал:
Природа и Мышление - это : НЕ тождество,а ИЗОМОРФИЗМ !...
(строго однозначное соответствие между ..).
А между тем, этого здесь никто не говорил...
И фпьЯть жЭ(для сбс-ного удовол-стия) полистайте архив ...
да сосчитайте - сколько раз "antirex с вивекком" писал:
А Природа и Мышление - это :
ничего общего НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
-
KWAKS писал:
да сосчитайте - сколько раз KWAKS писал:
Природа и Мышление - это : НЕ тождество,а ИЗОМОРФИЗМ !...
(строго однозначное соответствие между ..).
Не "строго однозначное соответствие", а всего лишь структурное соответствие. "Строго однозначное" - это и есть тождество.
-
KWAKS писал:
Природа и Мышление - это : НЕ тождество,а ИЗОМОРФИЗМ !...
(строго однозначное соответствие между ..).
Не "строго однозначное соответствие", а всего лишь структурное соответствие.
Уважаемый antirex !
"структурное соответствие" - очень разным бывает :
сюръекция,инъекция и биъекция.
И лишь одно из них - строго однозначное : это биъекция.
А без однозначности соответствия -
Вы попадёте *пальцем в небо" и больше НИ-КУ-ДЫ !
"Строго однозначное" - это и есть тождество.
"тождество" - применимо к объектам одной природы
(у Вас в руке яблоко - и у меня в руке яблоко),
а ИЗОМОРФИЗМ(биекция) - применимо к объектам разной природы
(три яблока у Вас в руке - строго однозначно соответствуют
трём картофелинам у меня в руке).
разницу прочьЮйствали ? илИ "ны в зюб на гой" ? ? ?
-
KWAKS писал:
(три яблока у Вас в руке - строго однозначно соответствуют
трём картофелинам у меня в руке).
разницу прочьЮйствали ? илИ "ны в зюб на гой" ? ? ?
ъ
А три пуговицы у вас в кармане соответствуют трём мерседесам в гараже у миллионера. Причём соответствуют "строго однозначно", так по вашему?
Ну так это лишь количественное соответствие, но никак не качественное или структурное(изоморфизм) соответствие объектов...
То же и с яблокамикартофелинами...
При чём тут однозначность?
-
P.S. ...и при чём тут биекция?.... ведь это же функция, устанавливающая соответствие между элементами разных множеств (насколько я понял из найденного определения)... но сами-то элементы не обязательно изоморфны друг другу...
-
P.S. ...и при чём тут биекция?.... ведь это же функция, устанавливающая соответствие между элементами разных множеств (насколько я понял из найденного определения)... но сами-то элементы не обязательно изоморфны друг другу...
Уважаемый antirex !
Не сочтите за тяжкий труд пролистнуть полемику :
где я Вам хоть раз предлагал "элементы изоморфны друг другу" ?
Каждый раз речь шла только об изоморфности разных множеств(Бытия и Сознания) ,
отличительным признаком которой(изоморфности) является именно биекция.
KWAKS писал:
(три яблока у Вас в руке - разницу прочьЮйствали ?
трём картофелинам у меня в руке - "ны в зюб на гой" ? ? ?
ъ
А три пуговицы у вас в кармане соответствуют трём мерседесам в гараже у миллионера. Причём соответствуют "строго однозначно", так по вашему??
хи хи .. "по вашему" !
вся Природа - на тОм стоИт ! ! !
Ну так это лишь количественное соответствие, но никак не качественное или структурное(изоморфизм) соответствие объектов...
То же и с яблокамикартофелинами...
При чём тут однозначность?
Позвольте сообщить Вам пренеприятнейшую новость :
качественное - лишь одно из свойств количественного
(зак.перех.колич. в кач. гласит - при накопл. колич. изм. они перех.в кач. отличия).
А посему-УУУ : хоть с яблокамикартофелинами... хоть с мерседесами у вас в кармане ...
структурное(изоморфизм) соответствие обязано быть строго однозначным,иначе ...
Вам нЕчего будет нЕ с чем сравнить,а уж гарантировать корректность суждений *о тОм,о сЁм* -
и вообще не сможете .......
А если сможете ....... пж-жАлст,один примьЕрчик - в студию ! ! !
-
KWAKS писал:
кАк-это "продукты разума" - так АДЕКВАТНО соответствуют ...
всё тОй же Действительности.
...... а как же они не будут соответствовать АДЕКВАТНО, ежели они, эти инструменты, для изучения отражения мира в нашем сознании изготовлялись - раз!,
причём сознательно этим же сознанием изготовлялись по лекалам этого мира - два!,
причём проверялись-перепроверялись на предмет наилучшего соответствия здравому смыслу и наблюдаемым фактам - три! ock:
Ах хгдЕх нах-ходиЦЦа сознание ? ? ?
(которовое "инструмент" для изучения отражения мира).
за *бугром*,что ли ? ? ?
Вот Вам и ответ на заявленную тему : *Что такое истина?*Истина - это утверждение полученное на основании
ЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
АМИНЬ ! ! !
-
Ррррравняйсь! Смирно!
Гусарам - МОЛЧАТЬ!!
Настойчиво здесь просили примерчики про какое-то третье...
1)
Электрон находится "здесь"=Истина.
Электрон находится "там" = Ложь.
"Здесь" = "там" = Ложь.
"Здесь" не равно "там" = Истина.
Третьего не дано??
2)
Фотон это частица = Истина.
Фотон не частица = Ложь.
Фотон это волна = Истина.
Фотон не волна = Ложь.
Частица это волна = Истина?
Ложь это Истина=Истина??
Или третьего не дано?
-
Вот Вам еще раз наводящие вопросы:
Сможет ли робот испытывать чувства? Сможет ли во всем уподобиться человеку?
Хм... а почему бы и нет?Вот, скажем, я по пальцу себе молотком ударил.. Сможете ли Вы почувствовать мою боль? Без специалных приспособлений, вживленных там электродов в мозг и прочего - вряд ли. А если Вы не можете почувствовать моей боли, разве Вы можете утверждать, что боли не может, кроме Вас лично, больше испытывать ни кто?
Так же и с компьютером. Почему бы не считать, случайно попавшую ошибку в программу компьютера - чувством? :) Представляете? Компьютер расстроился! Настроить его сможет программист.
А в случае когда я сам себе по пальцу - меня настроит врач.
Откуда Вы со 100% уверенностью получили суждение о том, что компьютер чувствовать не способен в принципе?
-
Микротон, Вы можете думать о компьютере все, что Вам заблагорассудится: что он расстроился, что он плачет или смеется, что верит в Бога и т.д. и т.п. Это не значит, что он это делает.
Я могу не чувствовать Вашу боль, но могу знать, что Вы ее чувствуете.
Насчет компьютера. Они могут видеть, слышать, ощущать, возможно, чувствовать вкус и запах. Но речь идет о других чувствах.
О чувстве жалости, любви или обиды. Этого они не могут, как бы нам ни хотелось. Хотя, возможно, в будущем, им объяснят, как выглядят проявления этих чувств, и они смогут их имитировать. Но не чувствовать.
Да и это тоже не главное. Главное, что человек может применить логику только к уже имеющемуся у него знанию. Да и то как оказалось, не ко всему. Неизведанное КВАКС не загонит в свою формальную логику. Многие это неизведанное, по-моему, и называют богом.
Ошибка КВАКСа, повторяю, заключается в том, что он представляет себе вселенную в виде отдельных объектов, какой-то примитивный атомизм. Вам уже писали, что фактор времени Вы не учитываете своей логикой, что действительность есть сумма не объектов, а явлений, или атомарных фактов, а точнее даже не сумма, а конгломерат взаимосвязанных, взаимозависимых, превращающихся друг в друга, возникающих и уничтожаемых фактов, явлений, объектов и т.д. не знаю, чего еще.
Соответствие объектов не значит тождество, это естественно. Идея "трех" неоспорима для всех. А вот идея "блага" уже спорна. И формализовать ее поэтому нельзя, так как нет вожделенной Кваксом однозначности соответствия.
Идея яблока соответствует яблоку, но не тождественна. Это понятно. Однако идея яблока может быть примитивной, более сложной, научной, разработанной на молекулярном уровне и т.д. вплоть до создания такого же яблока, то есть полного тождества. Однако это не возможно. Это и приводят верующие в качестве аргумента, что мы ограничены и кем-то созданы.
Все. Дальше голова отказывается соображать. Я чувствую ограниченность своих мыслительных способностей, в отличие от всезнающего и во-всем-уверенного КВАКСА. Прошу прощения. Может быть Квакс пояснит.
-
О чувстве жалости, любви или обиды. Этого они не могут, как бы нам ни хотелось.
Могут,могут!
Мозг человека и есть тот самый компьютер,только сложнее.
-
Истина это соотвецтвие наших знаний действительности.
-
Микротон, Вы можете думать о компьютере все, что Вам заблагорассудится: что он расстроился, что он плачет или смеется, что верит в Бога и т.д. и т.п. Это не значит, что он это делает.
А какие условия еще должны быть соблюдены, что бы быть уверенным в том, что он это делает? Или это свойственно человеку и только человеку? Животные способны любить, жалеть, быть "не в настроении"? Как мы можем узнать, испытывают ли животные эмоции?
Я могу не чувствовать Вашу боль, но могу знать, что Вы ее чувствуете.
А здесь подробнее, если можно. Откуда Вы можете знать о моей боли?
Насчет компьютера. Они могут видеть, слышать, ощущать, возможно, чувствовать вкус и запах. Но речь идет о других чувствах.О чувстве жалости, любви или обиды. Этого они не могут, как бы нам ни хотелось.
Раз Вы так уверены в этом, то наверное у Вас есть какое-то на это основание? Ведь не потому Вы в этом уверены, что Вам так кажется? Может, ознакомите нас с этими основаниями?
Хотя, возможно, в будущем, им объяснят, как выглядят проявления этих чувств, и они смогут их имитировать. Но не чувствовать.
Интересная точка зрения, но, к сожалению, не аргументированная.
-
Ррррравняйсь! Смирно!
Гусарам - МОЛЧАТЬ!!
Настойчиво здесь просили примерчики про какое-то третье...
1)
Электрон находится "здесь"=Истина.
Электрон находится "там" = Ложь.
"Здесь" = "там" = Ложь.
"Здесь" не равно "там" = Истина.
Третьего не дано???
АТ-ставьить,ПА-руЧЧык гА-лицын !
Раззуй-мьЕЕцца : "Третьего не дано" !
Электрон находится ЛИБО "здесь" , ЛИБО - "там" !
2)
Фотон это частица = Истина.
Фотон не частица = Ложь.
Фотон это волна = Истина.
Фотон не волна = Ложь.
Частица это волна = Истина?
Ложь это Истина=Истина??
Или третьего не дано?
А ЗДЕСЬ - так в-фап-ШШэ : даже "второго" - не дано !
Одними щАми - довольствоваться пЭр-дьЁЦЦа :
Фотон это частица = Истина.
-
Ррррравняйсь! Смирно!
Гусарам - МОЛЧАТЬ!!
Настойчиво здесь просили примерчики про какое-то третье...
1)
Электрон находится "здесь"=Истина.
Электрон находится "там" = Ложь.
"Здесь" = "там" = Ложь.
"Здесь" не равно "там" = Истина.
Третьего не дано??
2)
Фотон это частица = Истина.
Фотон не частица = Ложь.
Фотон это волна = Истина.
Фотон не волна = Ложь.
Частица это волна = Истина?
Ложь это Истина=Истина??
Или третьего не дано?
1)
Электрон находится "здесь" = Истина.
Электрон находится "там" = Истина.
"Здесь" = "там" = ????
2)
Фотон это частица = Истина.
Фотон это волна = Истина.
Частица это волна = ???
-
Ну, главное - вы меня поняли, уже хорошо!
С новым годом!
-
Вас с тем же..
Я радуюсь, когда нахожу взаимопонимание. :lol:
А что если я скажу, что этот момент можно назвать прерыванием законов физики или логики...
И что именно благодаря этому прерыванию и возможно принятие решения и сам выбор?
Или есть лучший термин?....
-
х1ушала рег1 рахъла абдал мазне! :evil:
-
Ваг1ялайкум салам! :lol:
-
Ваг1ялайкум салам! :lol:
Мух1аммад, се саби х1уни ишеб ишти капуртачал биркьуй? Себиркьуте х1ед ишти наджасуне?
-
Нура капур васле... вях1...
вроде бы не атеист, но все же... а с ними интересней... мозги тоже надо тренировать... как и мышцы...
-
жалко мне тебя.
-
жалко мне тебя.
птичьку жьялко ....
так выпьем за то, шшшоб - "мне тебя" НЕ жалко ....