Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Radiomir от 06 Май, 2014, 10:33:27 am
-
Вера и здравый смысл. В проповеди «На неделе о Фоме» патриарх много рассуждал о вере и неверии. Представляю отрывок из этой проповеди. «Но есть неверие озлобленное, преднамеренное. Этим неверием страдают люди, не хотящие или не могущие поверить в Бога, хотя вера подчас явно и настойчиво стучится в их души. Они требуют очевидных научных доказательств веры, но, получив их, не вразумляются. Эти люди могут быть представителями науки, мечтающими своими изысканиями преобразовать и осчастливить человечество, при этом отвергнув истину Божиего Откровения и Его бытия. Такими умственно гордыми и самолюбиво упорными в неверии показали себя десять академиков России, подписавшие открытое письмо президенту России, предупреждая его об опасности сближения власти и Церкви. Подобным неверием страдали первосвященники и книжники во времена Исуса Христа – известно, до какой печальной участи довели эти слепые вожди иудейский народ. И в настоящее время упорные отрицатели Бога, которые при этом считают себя образованными и просвещенными, ведут к разрушению нравственности и гибели отечечества.» 4 мая по Первому Каналу « В слове пастыря» Патриарх в своей проповеди открыто призывал совершенствовать мракобесие. Он обратился к верующим с призывом: «Верить надо вопреки здравому смыслу». В религиозном угаре он пытается выключить из общественного сознания самый главный фактор его самосохранения. Исторический опыт человечества доказывает, что на основе религиозной марали невозможно разрешать никакие внутренние и межгосударственные проблемы. Противоборствующие стороны всегда с одинаковой уверенностью утверждают что Бог на их стороне. Евангельский постулат Иисуса: «Моими родственниками являются те, кто верит в меня» откровенный призыв к разрушению семейных отношений. Мифическое покровительство святых является фиговым листком религиозной нравственности. Только здравый смысл способствует разрешению любых проблем.
-
Чо, так и ляпнул "...Верить надо вопреки здравому смыслу..."?! :lol: :lol: :lol:
Йиздец!
-
Да, Кирюша жучара тот ещё. И не постеснялся ведь в "проповеди" конкурентов говнецом полить.
-
Да, Кирюша жучара тот ещё. И не постеснялся ведь в "проповеди" конкурентов говнецом полить.
А где можно "заценить излив" первосвященника?
-
Да, Кирюша жучара тот ещё. И не постеснялся ведь в "проповеди" конкурентов говнецом полить.
Да, конкуренция велика - все средства хороши! :lol: :lol: :lol:
-
Кстати, оригинала я что-то не нашёл. Слово пастыря было не 4, а 3 мая. Radiomir, поделитесь ссылкой на выступления "святейшества".
-
Верить надо вопреки здравому смыслу
Вообще в здравом государстве за такое должно привлекать к уголовной ответственности по статье мошенничество-в том числе и самого главного бородатого жулика.Это в чистом виде напёрстничество.
Прикол ведь и в том, что само евангелие как раз пытается апеллировать к здравому смыслу.
-
Подобным неверием страдали первосвященники и книжники во времена Исуса Христа – известно, до какой печальной участи довели эти слепые вожди иудейский народ.
Гундяй сам такой "зрячий" шо песец просто.
-
И в настоящее время упорные отрицатели Бога...
Ах они проказники... :lol: упорные, блин! :lol: :lol: :lol:
-
Млять, кукольный театр Кириласа Гуньдябаса продолжается.
-
есть неверие озлобленное, преднамеренное. Этим неверием страдают люди, не хотящие или не могущие поверить в Бога, хотя вера подчас явно и настойчиво стучится в их души. Они требуют очевидных научных доказательств веры, но, получив их, не вразумляются.
Что-то я не припомню, чтобы Гундяев или кто-либо из его единоверцев и подпевал когда-либо предоставил достоверные научные доказательства того, что то, во что приказывают (или хитростью склоняют) верить православные боссы - это истина, что так оно и есть, как они говорят. Пока что имеется лишь много научных доказательств того, что и правосавные святые отцы, и их святейший московский главарь занимаются банальным мошенничеством, впаривают народу различные хитросплетенные выдумки, лукавят и за истину выдают всякие враки. А когда их в этом уличают, то, получая очевидные доказательства своей лжи - озлобляются, не хотят или не могут согласится с правдой, прибегают или к силе, изгоняя "оборзевших" из своих сообществ и распространяя о них худую молву, или объявляют их невразумляемыми безбожниками и ведут против них информационную войну. Если "очевидными научными доказательствами веры" являются статьи, подобные этой: http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70 (http://nazaret.kiev.ua/magazine/?id=70), то это лишь лишний раз доказывает то, что православная вера базируется на лжи и пропагандируеть ложь. Вот только неясно, преднамеренно ли лгут святые отцы и верящие им, понимают ли они, что хитрят и лгут, или же они делают это неосознанно?
-
Вот только неясно, преднамеренно ли лгут святые отцы и верящие им, понимают ли они, что хитрят и лгут, или же они делают это неосознанно?
Неосознанно могут это делать лишь самые "низшие" "тёмные" чины... Остальные вполне осознанно занимаются выколачиванием бабок денно и нощно трудясь в ЗАО "РПЦ"! :lol: :lol: :lol:
-
Неосознанно могут это делать лишь самые "низшие" "тёмные" чины... Остальные вполне осознанно занимаются выколачиванием бабок денно и нощно трудясь в ЗАО "РПЦ"! :lol: :lol: :lol:
Да, работка специфическая, надо сказать. Стоять перед камерой, одетым в нелепые, расшитые золотом тряпки, и вешать миллионам обильную лапшу о царствии небесном и прочих чудесах божиих.
И это в 21-м веке! Всё таки жрец - профессия на века :lol:
-
...и вешать миллионам обильную лапшу о царствии небесном и прочих чудесах божиих.
И это в 21-м веке!
Ну, они же не брезгуют и достижениями науки века ХХ-го. Фотошопом, например... :D
-
Да, работка специфическая, надо сказать. Стоять перед камерой, одетым в нелепые, расшитые золотом тряпки, и вешать миллионам обильную лапшу о царствии небесном и прочих чудесах божиих.
И это в 21-м веке! Всё таки жрец - профессия на века :lol:
А почему "нелепые"? Что, если мы живём в век, когда космические корабли бороздят просторы вселенной, то им уже лучше в костюмы космонавтов одеваться, рассказывая о царстве небесном, о том, "какое небо голубое"? Многие звёзды шоу-бизнеса, когда выходят на сцену, перед камеры, тоже одеваются весьма экстравагантно. А у православных жрецов такая спецодежда, такой шарм. И если облачение в такие броские спецодежды, а также всякие гламурные прибамбасы - массивные кресты, медальоны, палицы, кадила и прочие жреческие цацки-мацки способствует тому, чтобы народ верил в ту лапшу, которую они пропагандируют и щедро финансировал их деятельность, то какой же им смысл изменять древним традициям, придумывать какие-то новые методы сравнительно честного изъятия денежных знаков у имеющих их граждан, чем занимаются ихни многочисленные ныне конкуренты сектанты, отбивающие у них клиентов теми же самыми рассказами из Библии, теми же самыми обещаниями райской жизни тем, кто будет их слушаться и мучений в аду тем, кто не станет покорно исполнять их волю?
(Хотел заслать кадр, как, бывает, прикольно одеваются крутые сектантские жрецы, но, почему-то, на этом форуме картинки у меня не загружаются).
-
Лично для меня, как раз таки нелепые. :mrgreen: Имхо, конечно.
(http://i61.fastpic.ru/big/2014/0507/8d/201a48b22019c27807b39432830d858d.jpg)
ps. картинки нужно через хостинг изображений подгружать.
-
Кстати, оригинала я что-то не нашёл. Слово пастыря было не 4, а 3 мая. Radiomir, поделитесь ссылкой на выступления "святейшества".
Проповедь патриарха действительно транслировалась по первому каналу 3 мая. Я сегодня попытался ознакомиться с печатным вариантом, но не нашел. В разделе «слово пастыря» прослушал и посмотрел видео запись проповеди под откровенным названием «Слепая вера» Привожу еще некоторые откровения настоятеля церкви: «В вере надо идти против здравого смысла, против законов природы». «Фома не поверил, потому, что он верил согласно природе». «Самым важным опытом познания является молитва». И множество тому подобных высказываний. Форумурчане проверите это сообщение из первоисточников, может быть у меня на 75 году жизни галлюцинации.
-
Чо, так и ляпнул "...Верить надо вопреки здравому смыслу..."?! :lol: :lol: :lol:
Йиздец!
Банально. Это еще Тертуллиан проповедовал.
Тут ведь как... Я могу обмануть ради его же блага маленького ребенка. Но попы - вовсе не маленькие ребенки. Да и ситуация иная.
-
Лично для меня, как раз таки нелепые. :mrgreen: Имхо, конечно
А лично для меня прикольные, театрально гламурные, сказочно-развлекательные.
-
Достижения человеческого духа - покорение Эвереста, полюсов, космоса - это всё вопреки здравому смыслу.
-
Достижения человеческого духа - покорение Эвереста, полюсов, космоса - это всё вопреки здравому смыслу.
Чушь.
Покорение Эвереста - возможно, тут больше любопытства и адреналина, чем здравого смысла.
А вот покорение полюсов, как и прочие географические открытия, имело вполне реальный смысл: изучение планеты, влияния ледового панциря на климат, прохождение Северного морского пути и т.п. А уж покорение космоса имеет массу практических приложений - вспомните хотя бы GPS или спутниковую связь...
-
А вот покорение полюсов, как и прочие географические открытия, имело вполне реальный смысл: изучение планеты, влияния ледового панциря на климат, прохождение Северного морского пути и т.п.
Покорение полюсов не имеет ни малейшего отношения к изучению влияния и т.п., от слова «совсем». Для этого используются совсем другие средства.
А уж покорение космоса имеет массу практических приложений - вспомните хотя бы GPS или спутниковую связь...
Я имел ввиду полеты в космос людей – всё вами перечисленное дело автоматических станций. Кстати, я вовсе не оригинален в своем суждении – на моей стороне такой авторитет, как знаменитый физик Макс Борн, публично заявлявший, что пилотируемые космические полеты «катастрофа здравого смысла».
Короче – вы неправы кругом.
-
В мире нет ничего абсолютно бесполезного (как и безвредного). Есть только наше неумение находить вещам полезное применение.
-
В мире нет ничего абсолютно бесполезного (как и безвредного). Есть только наше неумение находить вещам полезное применение.
Это точно.
-
Покорение полюсов не имеет ни малейшего отношения к изучению влияния и т.п., от слова «совсем». Для этого используются совсем другие средства.
Дрейфующие станции - результат именно этих экспедиций к Северному полюсу. А станция "Восток" - к Южному.
Учите матчасть.
Я имел ввиду полеты в космос людей
Множество научно-технических экспериментов проведено на орбите именно людьми. Автоматы сделать это попросту не смогли бы. Кроме того, пилотируемые полёты дают опыт в развитии межпланетых сообщений.
Учите матчасть.
-
Противоборствующие стороны всегда с одинаковой уверенностью утверждают что Бог на их стороне.<…> Только здравый смысл способствует разрешению любых проблем.
Ага. А теперь осталось только показать, как именно «здравый смысл способствует разрешению любых проблем». Конкретно, тех конфликтов, где «противоборствующие стороны с одинаковой уверенностью утверждают», что здравый смысл «на их стороне».
Евангельский постулат Иисуса: «Моими родственниками являются те, кто верит в меня» откровенный призыв к разрушению семейных отношений.
Угу. А атеистский постулат, что членов семьи «изменника родины» нужно наказывать в уголовном порядке (ст. 58-8 УК РСФСР 1926 г.), есть, конечно же, «откровенный призыв к укреплению семейных отношений».
-
Чо, так и ляпнул "...Верить надо вопреки здравому смыслу..."?! Йиздец!
Ну да. Уже семнадцать с лишним веков минуло, как Тертуллиан написал своё бессмертное certum est, quia impossibile. Но атеисты (которые наивно полагают, что они «получили образование») даже самого этого факта не знают.
Я уж не говорю про полную неспособность этих атеистов включить свои мозги. Чтобы понять, наконец, почему это люди взрослые так часто отправляют сопливо-подростковый «здравый смысл» в пеше-эротическое турне. И руководствуются в своих взрослых делах логикой, интуицией и верой.
-
Это в чистом виде напёрстничество. Прикол ведь и в том, что само евангелие как раз пытается апеллировать к здравому смыслу.
«Прикол», дорогой Pasha, в том, что это Ваше заявление – «в чистом виде напёрстничество». Ибо Вы не сможете привести ни одной цитаты из Нового Завета, которая апеллировала бы не к вере, закону Моисея и обычаям верующих иудеев, а к некоему «нерелигиозному здравому смыслу».
-
И это в 21-м веке! Всё таки жрец - профессия на века
Что поделать, дорогой Satch, если в 21-м веке дураков стало заметно меньше. И уже никто не хочет оплачивать паразитическое существование «профессиональных» атеистов-пропагандистов.
-
Угу. А атеистский постулат, что членов семьи «изменника родины» нужно наказывать в уголовном порядке (ст. 58-8 УК РСФСР 1926 г.), есть, конечно же, «откровенный призыв к укреплению семейных отношений».
Если ваш папаша окажется осужденным по статье 58-8 УК РСФСР 1926 г., а вы не будете до конца знать всех деталей, вы отрекётесь от него????
-
Чо, так и ляпнул "...Верить надо вопреки здравому смыслу..."?! Йиздец!
Ну да. Уже семнадцать с лишним веков минуло, как Тертуллиан написал своё бессмертное certum est, quia impossibile. Но атеисты (которые наивно полагают, что они «получили образование») даже самого этого факта не знают.
Я уж не говорю про полную неспособность этих атеистов включить свои мозги. Чтобы понять, наконец, почему это люди взрослые так часто отправляют сопливо-подростковый «здравый смысл» в пеше-эротическое турне. И руководствуются в своих взрослых делах логикой, интуицией и верой.
Логика никогда здравому смыслу не противоречит.
Интуиция приводит к печальным результатам много чаще, чем "здравый смысл".
Ну а про веру ... Удачи вам вьюноша! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
И уже никто не хочет оплачивать паразитическое существование «профессиональных» атеистов-пропагандистов.
А можно примеры паразитического существования «профессиональных» атеистов-пропагандистов»?
-
Ну да. Уже семнадцать с лишним веков минуло, как Тертуллиан написал своё бессмертное certum est, quia impossibile. Но атеисты (которые наивно полагают, что они «получили образование») даже самого этого факта не знают.
Я уж не говорю про полную неспособность этих атеистов включить свои мозги. Чтобы понять, наконец, почему это люди взрослые так часто отправляют сопливо-подростковый «здравый смысл» в пеше-эротическое турне. И руководствуются в своих взрослых делах логикой, интуицией и верой.
Простите, что вмешиваюсь, но не часто встретишь антиатеиста, умеющего внятно письменно выражать свои мысли. Скажите, а чем вызвано Ваше презрение к образованию и уму атеистов? Почему Вы считаете, что атеисты не знают историю высказывания Тертуллиана? Почему Вы, надо полагать, при недюжинным уме, допускаете простые логические ошибки: поспешное обобщение, использование абсолютных силлогизмов (ВСЕ атеисты не знают... . Хотя бы сказали, что НЕКОТОРЫЕ, ведь Вы не можете знать за ВСЕХ атеистов), аргументов к личности и т.д.? Вы, наверное, считаете, что ВСЕ атеисты такие дураки, что и правил формальной логики не знают?
Почему вы, верующие, пытаетесь воевать не в сфере идей, доказывая свою правоту теоретическими рассуждениями, опираясь на факты практики, а сразу уничтожать носителей чуждых вам идей? Дж. Бруно, Ч. Ванини и другие. Может, Вы считаете, что атеисты и истории не знают?
Простите еще раз, но атеистами становятся по причине инсайта: бог есть выдумка людей. Инсайту предшествует, как правило, острое изучение практики человеческой жизни и деятельности. Атеист - это тот, кто видит правду; тот, кто адекватно смотрит на мир и на человека. Он сначала видит, а потом задает себе вопрос: почему так? Дальше начинает изучать религию, мифы, богословие, в том числе и догматическое. Не найдя ответа на свои вопросы, дальше начинается изучение наук: истории, биологии, физики, химии и т.д. (хорошо, что все мы получили элементарные знания наук в средней школе). Затем приходят к изучению философии. Итогом этих занятий - атеизм и материализм. Может, поэтому церковь и верующие так боятся разума и критики? Боятся света учения и научных знаний?
Конечно, то, что я нарисовал - необязательный путь, но вполне возможный. Я, например, важную роль отводил морально-нравственным аргументам против религии. Да и после беспредела в 90-х трудно было смотреть на людей как "творений по образу и подобию...". Продавались все - милиция, власть, священники, учителя, врачи, это до сих пор - мерзко. Эта практика не соответствовала религиозным догматам, не соответствовала пророчествам и выводам "святых отцов".
Несчастья, горе, страдания, несправедливость, бессмысленность смерти - наилучшие опоры атеизма, самые сильные доказательства его истинности. Печальные, правда. Как вспоминаешь тексты протоколов Нюрнбергского процесса о зверствах фашистов (наподобие бросания живых детей в открытые печки крематорий по той причине, что газ закончился, от крика которых просыпался весь лагерь) или о зверствах российских бандитов 90-х, как-то, умерщвление людей в "соляных" ваннах или в электролизных камерах алюминиевых заводов, зная, что все эти преступления остались безнаказанными, а преступники-звери до сих пор получают удовольствия от жизни, наслаждаясь ею (кстати, фильм "Жмурки" как нельзя точно описывает те события, хотя и в карикатурном виде. Страшный фильм. Концовка наиболее вызывает протест и возмущение, - пир убийц в костюмах депутатов, наслаждающихся жизнью), то сразу понимаешь, как права теория эволюции Дарвина и как наивны религиозные картинки. Люди XX века переплюнули по жестокости людей прошлого, оставаясь не менее верующими в бога.
Ну, а если мало "нравственного" аргумента, то есть и более логичные: социальные, гносеологические, психологические аргументы против религии. Эти аргументы до сих пор сохраняют силу. Средство борьбы против них одно - оболванивание паствы. С этой задачей эффективно справляется церковь при помощи государства.
Мы так много, даже на этом форуме, об этом все говорили, спорили, пересказывали. Казалось, что нечего больше сказать, оказывается, что мы ошибались.
-
Вывод, на мой взгляд, очевиден: вера и здравый смысл несовместимы. Добавлю, что не только здравый смысл (который сам, чаще, ограничен в практике), но и теоретический разум с религиозной верой несовместим.
За человеком, правда, всегда остается выбор: разум или иллюзия. Разум же не является самим по себе ценностью, поэтому, часто, выбор делают не в его пользу. Легко обмануть того, кто сам обманываться рад.
-
«Прикол», дорогой Pasha, в том, что это Ваше заявление – «в чистом виде напёрстничество». Ибо Вы не сможете привести ни одной цитаты из Нового Завета, которая апеллировала бы не к вере, закону Моисея и обычаям верующих иудеев, а к некоему «нерелигиозному здравому смыслу».
Здравый смысл не делится заведомо на религиозный и нерелигиозный. Иоанна гл. 2. Вы невнимательно читали НЗ.
-
Что поделать, дорогой Satch, если в 21-м веке дураков стало заметно меньше. И уже никто не хочет оплачивать паразитическое существование «профессиональных» атеистов-пропагандистов.
Ага, оплачивают только паразитическое существование попов-мошенников. И результаты что называется налицо.Если в послесталинском СССР активно осваивали космос, строили заводы, корабли, электростанции, имели развитую науку, то сейчас полный откат назад и запустение.
У нас тут для таких недотёп, как вы, есть специальная тема:
viewtopic.php?f=2&t=15151 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=15151)
Профессиональные атеисты-пропагандисты сейчас необходимы как воздух российскому обществу.
-
Я уж не говорю про полную неспособность этих атеистов включить свои мозги. Чтобы понять, наконец, почему это люди взрослые так часто отправляют сопливо-подростковый «здравый смысл» в пеше-эротическое турне. И руководствуются в своих взрослых делах логикой, интуицией и верой.
У нас тут уже много этих взрослых людей перебывало.В роли боксёрских груш.
-
в 21-м веке дураков стало заметно меньше. И уже никто не хочет оплачивать паразитическое существование «профессиональных» атеистов-пропагандистов.
Точнее - никто не хочет оплачивать паразитов-жрецов! :lol:
Иначе - с какой бы стати они вымогали деньги у людей при помощи государства?
-
Вывод, на мой взгляд, очевиден: вера и здравый смысл несовместимы.
Ой... - берите свой здравый смысл и выкладывайте к нам на стол. Начнем с того, что проверим его наличие (с) Эйнштейн.
Кратко: нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
А на "нет" - и суда нет. Это все догадки ваши атеистические и похвальба. Хватит уже. Нет у вас никаких аргументов, только надувание щёк, что якобы что-то где то вы там знаете, а при коммунистах вообще брехали, что наука якобы доказала что Бога - нет. Ну брехня, вздор и чушь. И никакой разумности особой не видно.
-
Чо, так и ляпнул "...Верить надо вопреки здравому смыслу..."?! Йиздец!
Ну да. Уже семнадцать с лишним веков минуло, как Тертуллиан написал своё бессмертное certum est, quia impossibile. Но атеисты (которые наивно полагают, что они «получили образование») даже самого этого факта не знают.
Я уж не говорю про полную неспособность этих атеистов включить свои мозги. Чтобы понять, наконец, почему это люди взрослые так часто отправляют сопливо-подростковый «здравый смысл» в пеше-эротическое турне. И руководствуются в своих взрослых делах логикой, интуицией и верой.
Народ, у меня под монитором лужа жЫра.
-
Чо, так и ляпнул "...Верить надо вопреки здравому смыслу..."?! Йиздец!
Ну да. Уже семнадцать с лишним веков минуло, как Тертуллиан написал своё бессмертное certum est, quia impossibile. Но атеисты (которые наивно полагают, что они «получили образование») даже самого этого факта не знают.
Я уж не говорю про полную неспособность этих атеистов включить свои мозги. Чтобы понять, наконец, почему это люди взрослые так часто отправляют сопливо-подростковый «здравый смысл» в пеше-эротическое турне. И руководствуются в своих взрослых делах логикой, интуицией и верой.
Народ, у меня под монитором лужа жЫра.
И чо?
-
Кратко: нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
Для этого даже не обязательно брать атеистов. Давным-давно известно, что знающий всё не знает ничего. Знающий много знает мало. Не знающий ничего знает всё.
Знающий всё не может иметь воли. Не имеющий воли не может ничего делать. Так что именно так: "существа, которое знает всё, что только существует - нет". И быть не могло.
Поэтому срочно меняйте заявленные ТТХ своего существа -- обсудим.
-
Кратко: нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
Для этого даже не обязательно брать атеистов. Давным-давно известно, что знающий всё не знает ничего. Знающий много знает мало. Не знающий ничего знает всё.
Знающий всё не может иметь воли. Не имеющий воли не может ничего делать. Так что именно так: "существа, которое знает всё, что только существует - нет". И быть не могло.
Поэтому срочно меняйте заявленные ТТХ своего существа -- обсудим.
Мне не интересны такие размышлизмы "давным давно известно". Да ничего вам неизвестно, и демагогию свою "общепризнаную" кем-то там мне не подсовывайте. Я вам, на первый случай, сказал вообще не о всезнании, а о знании всего что существует. Читайте внимательно.
-
Читайте внимательно.
Чтецу, читай внимательно сам. Где я хоть раз написал о всезнании? Я именно о знании всего, что существует и отвечал. Не надо за меня додумывать.
-
Нет у вас никаких аргументов, только надувание щёк, что якобы что-то где то вы там знаете,..
Рикошетом вам.
-
Кратко: нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
А оно нам это надо? Почему атеисты должны доказывать существование какого-то там мифического существа и его ТТХ? :mrgreen:
-
Кратко: нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
Это очень хитроумное определение бога.Я согласен, что никто не может доказать отсутствие бога как такового, но это вовсе не обязанность атеизма.Для тебя должно быть достаточно, что доказано отсутствие православного бога.
А на "нет" - и суда нет. Это все догадки ваши атеистические и похвальба. Хватит уже. Нет у вас никаких аргументов, только надувание щёк, что якобы что-то где то вы там знаете, а при коммунистах вообще брехали, что наука якобы доказала что Бога - нет. Ну брехня, вздор и чушь. И никакой разумности особой не видно.
Ну так действительно не было заявлено ни одного бога, отсутствие которого бы нельзя было бы доказать.
-
Как только у абстрактного бога появляются конкретные ТТХ они немедленно и опровергаются!
Кодифицируйте бога - опровергнем! :D
-
Кратко: нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
Снова логическая ошибка в суждении. Как же нам с вами разговаривать, верующие? Я могу Вам лично доказать, что "бог" - это понятие, а не существо. Могу доказать, что религия сотворена человеческим умом. Могу доказать, что основа религии и веры в бога - священные книги, страх перед природой, глупость, ложные аналогии, незнание причин работы собственной психической деятельности, желания власти и т.д. - полны противоречий и имеют материальную природу. Более того, до меня это все уже доказали. Начиная с Демокрита, Гераклита, Эпикура, Лукреция Кара (даже с Аристотеля, если его внимательно читать), заканчивая атеистами нашего форума. Книг - уйма, доказательств, рассуждений, анализа, критики, положительных научных фактов о религии - полно. Вам только надо их взять. Открыть свой ум фактам и логике.
Я не говорю уже о древнешумерских скептиках, почти атеистах (например, в эпосе о Гильгамеше чисто атеистические высказывания имеются), о древнеиндийских (школа чандала), древнеегипетских (Разговор раба с господином) и т.д. Атеизм был всегда. Всегда были люди, которых не удавалось обмануть, ум которых, был всегда открыт миру.
А на "нет" - и суда нет. Это все догадки ваши атеистические и похвальба. Хватит уже. Нет у вас никаких аргументов, только надувание щёк, что якобы что-то где то вы там знаете, а при коммунистах вообще брехали, что наука якобы доказала что Бога - нет. Ну брехня, вздор и чушь. И никакой разумности особой не видно.
Не рассуждение, а бредни воспитанников детского сада. Где тезис, где аргументы и факты? О чем с Вами говорить? Вы дали только субъективные, оценочные и совершенно общие рассуждения, почти не имеющих логического основания.
Потрудитесь обосновать.
-
Как только у абстрактного бога появляются конкретные ТТХ они немедленно и опровергаются!
Кодифицируйте бога - опровергнем! :D
Поскольку нет опровержений существования абстрактного бога, всегда возможно [s:39a2ypz3]высосать из пальца[/s:39a2ypz3] подобрать еретические ТТХ, не поддающиеся опровержению на современном уровне развития науки.
-
Как только у абстрактного бога появляются конкретные ТТХ они немедленно и опровергаются!
Кодифицируйте бога - опровергнем! :D
Поскольку нет опровержений существования абстрактного бога, всегда возможно [s:nkyhps69]высосать из пальца[/s:nkyhps69] подобрать еретические ТТХ, не поддающиеся опровержению на современном уровне развития науки.
Велкам! :lol: :lol: :lol:
Подбирайте!
-
Ахура Мазда.
-
Ну так действительно не было заявлено ни одного бога, отсутствие которого бы нельзя было бы доказать.
-
Читайте внимательно.
Чтецу, читай внимательно сам. Где я хоть раз написал о всезнании? Я именно о знании всего, что существует и отвечал. Не надо за меня додумывать.
Вот сам бери и смотри где ты написал. Достал уже.
-
Это очень хитроумное определение бога.Я согласен, что никто не может доказать отсутствие бога как такового, но это вовсе не обязанность атеизма.Для тебя должно быть достаточно, что доказано отсутствие православного бога.
Что вы понимаете под "православным Богом"?
-
Велкам! :lol: :lol: :lol:
Подбирайте!
Бог деизма, дуалистического пантеизма, панентеизма.
-
Снова логическая ошибка в суждении.
Где конретно? К чему огульные обвинения?
Как же нам с вами разговаривать, верующие?
Порядочно – без вранья, самохвальства, и претензии на научность и доказанность когда таковой и близко нет.
Я могу Вам лично доказать, что "бог" - это понятие, а не существо.
Понятие «Бог» - понятие, но то что оно обозначает совсем не понятие. Как есть понятие «человек», а есть и сам человек который обозначен через понятие. Что вы мне собираетесь доказать? Что понятие о том, что нет такой реальности, которая бы в нашем понятии мыслилась вместе с такими атрибутами как скажем знание всего, что существует? Или Творца всего, что начало быть? Или что именно Вы можете доказать та? Интересно был бы услышать.
Могу доказать, что религия сотворена человеческим умом.
Никогда в жизни.
Могу доказать, что основа религии и веры в бога - священные книги, страх перед природой, глупость, ложные аналогии, незнание причин работы собственной психической деятельности, желания власти и т.д. - полны противоречий и имеют материальную природу.
1. Основа религии - жажда утраченного Бога.
2. Писания полны противоречий ровно в той мере в какой они бесполезны для религии. Если где-то сказано что было пять рыб а в другом месте 7 рыб, то это значит просто то, что не важно вообще сколько рыб было.
Более того, до меня это все уже доказали. Начиная с Демокрита, Гераклита, Эпикура, Лукреция Кара (даже с Аристотеля, если его внимательно читать), заканчивая атеистами нашего форума.
Никто ничего из них не доказал .Шарлатанство и самохвальство.
Книг - уйма, доказательств, рассуждений, анализа, критики, положительных научных фактов о религии - полно. Вам только надо их взять. Открыть свой ум фактам и логике.
Каким фактам, какой логике? Вы почему тут всем форумом ведете себя как наглецы, считая других за невежд? Вот кто дал право вам указывать мне что мне почитать? Я читал возможно больше вас, и знаю какие глупости детского сада писал, к примеру Эпикур о богах.
Почему вы считаете его размышлизмы, как и размышлизмы участников этого форума «доказательствами»? Вы вообще отдаете себе отчет в том, что такое доказательство? И почему доказательство «доказывает» а не просто «приводит довод»? Вы – гуманитарии, уже достали своей демагогией и выскочкообразностью. Вы паразитируете на словах имеющих священный смысл: «поэтому», «следовательно», «доказательство» - все это вообще не про вас. Вы с самого начала находитесь вне того поля на котором действует доказательство. У вас максимум – сказательство, более менее толковое, ничего как правило не доказаывающее в фундаментальных вопросах.
А на "нет" - и суда нет. Это все догадки ваши атеистические и похвальба. Хватит уже. Нет у вас никаких аргументов, только надувание щёк, что якобы что-то где то вы там знаете, а при коммунистах вообще брехали, что наука якобы доказала что Бога - нет. Ну брехня, вздор и чушь. И никакой разумности особой не видно.
Не рассуждение, а бредни воспитанников детского сада. Где тезис, где аргументы и факты? О чем с Вами говорить? Вы дали только субъективные, оценочные и совершенно общие рассуждения, почти не имеющих логического основания.
Потрудитесь обосновать.
Да что тут доказывать та? Вот Вы – тут же прям пишете что способны доказать «Я могу Вам что "бог" - это понятие, а не существо». Ну будьте любезны это сделать. Начав с того, разумеется, чтобы объяснить чем отличается понятие от существа, и не является ли одно подмножеством другого, а также какова их связь. (замете – нужны именно доказательства а не ваши прикидки, или выкладки вашей материалистической традиции , ни на чем в своих начальных тезисах не основанные).
-
Читайте внимательно.
Чтецу, читай внимательно сам. Где я хоть раз написал о всезнании? Я именно о знании всего, что существует и отвечал. Не надо за меня додумывать.
Вот сам бери и смотри где ты написал. Достал уже.
Милай, я не телепат, твои глюки смотреть не умею. И не жалею об этом. Так что если у тебя не глюк (или ты так думаешь) -- приведи цитату. Если остальные увидят в ней то же, что и ты -- покажу "психиатору" и спрошу, что он мне посоветует.
И не надо про "достал". Достал тебя акушер, ещё при рождении.
-
Основа религии - жажда утраченного Бога.
Точнее, утраченной иллюзии всемогущих родителей-покровителей, кормильцев, утешителей и защитников.
Если где-то сказано что было пять рыб а в другом месте 7 рыб, то это значит просто то, что не важно вообще сколько рыб было.
Неважно даже, были ли они вообще :mrgreen:
-
За человеком, правда, всегда остается выбор: разум или иллюзия. Разум же не является самим по себе ценностью, поэтому, часто, выбор делают не в его пользу. Легко обмануть того, кто сам обманываться рад.
Догматики, как правило, не считают свои иллюзии иллюзиями.
-
Что вы понимаете под "православным Богом"?
бога, в которого верят православные, что же ещё?
-
Догматики, как правило, не считают свои иллюзии иллюзиями.
а кто это такие-догматики?
-
Что вы понимаете под "православным Богом"?
бога, в которого верят православные, что же ещё?
Опишите свои представления о том как вы представляете себе то, во что верят православные.
-
Догматики, как правило, не считают свои иллюзии иллюзиями.
а кто это такие-догматики?
Те, кто безосновательно считает, что либо истину уже нашел, либо, что истину найти вообще невозможно.
Вы на догматика очень похожи...
-
а кто это такие-догматики?
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2235/%D0%94%D0%9E%D0%93%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%9A
ДОГМАТИК
тот, кто утверждает что-либо без достаточного основания и придерживается своего мнения, несмотря на веские встречные доводы.
-
Опишите свои представления о том как вы представляете себе то, во что верят православные.
зачем? ты всё ещё сомневаешься, что я разбираюсь в православии - нашем местном и тухлом? Я бы мог тебе многое и о заморских католицизме и протестантизме поведать, чего ты не знаешь.
-
ДОГМАТИК
тот, кто утверждает что-либо без достаточного основания и придерживается своего мнения, несмотря на веские встречные доводы.
Ну так разве не понятно, почему они "не считают свои иллюзии иллюзиями"? Больные они.
-
Опишите свои представления о том как вы представляете себе то, во что верят православные.
зачем? ты всё ещё сомневаешься, что я разбираюсь в православии - нашем местном и тухлом? Я бы мог тебе многое и о заморских католицизме и протестантизме поведать, чего ты не знаешь.
Разумеется я глубоко недоверяю вашим познаниям в православии.
Думаю, что вы не знаете учения даже о Боге, о спасении. А даже еслим что-то и способны воспроизвести (некие фргаменты религиозной речи) это не означает что вы их осмыслили и правильно поняли.
-
Думаю, что вы не знаете учения даже о Боге, о спасении. А даже еслим что-то и способны воспроизвести (некие фргаменты религиозной речи) это не означает что вы их осмыслили и правильно поняли.
А будь Паша верующим, вы бы ставили под сомнение правильность его знаний о православии?
-
Ну так разве не понятно, почему они "не считают свои иллюзии иллюзиями"? Больные они.
В каком смысле больные? Часто догматизм не выходит за рамки психической нормы.
Vivekkk утверждал, что у человека всегда есть выбор между здравомыслием и заблуждением. О каком сознательном выборе у ослеплённого догмами может идти речь? Ведь для этого надо полностью отдавать себе отчёт в том, что есть иллюзия, а что верное суждение.
-
Думаю, что вы не знаете учения даже о Боге, о спасении. А даже еслим что-то и способны воспроизвести (некие фргаменты религиозной речи) это не означает что вы их осмыслили и правильно поняли.
А будь Паша верующим, вы бы ставили под сомнение правильность его знаний о православии?
Дело не в знаниях а в самой жизни. Религия это же не сборник текстов а это духовный опыт познания Бога. Известно случаи когда люди, праведники,
удостаивались общения с ангелами, но при этом исповедывали еретический Символ Веры. Поэтому знание или не знание каких-то формулировок не делает человека религиозным, и не дает ему того настоящего знания о религии, того духовного опыта который переживается в религиозной жизни. Делает человека религиозным и вообще суть самой религии совершенно в другом. И я вижу, что Паша - вообще не врубается в то, что же это такое .Он , как и многие другие на этом форуме пытается подсунуть какой-то академический суррогат, а потом его критиковать. Конечно, у него даже и на том поле ничего не выйдет толком, что уж говорить о самой религии...
-
Ну так разве не понятно, почему они "не считают свои иллюзии иллюзиями"? Больные они.
В каком смысле больные? Часто догматизм не выходит за рамки психической нормы.
Vivekkk утверждал, что у человека всегда есть выбор между здравомыслием и заблуждением. О каком сознательном выборе у ослеплённого догмами может идти речь? Ведь для этого надо полностью отдавать себе отчёт в том, что есть иллюзия, а что верное суждение.
Замтете , Юрий, что для скептиков, догматиками являются не только религиозные люди, но также, например и геометры.
-
Замтете , Юрий, что для скептиков, догматиками являются не только религиозные люди, но также, например и геометры.
Это для античных скептиков, принимавших геометрические аксиомы за догмы.
-
Дело не в знаниях а в самой жизни. Религия это же не сборник текстов а это духовный опыт познания Бога. Известно случаи когда люди, праведники,
удостаивались общения с ангелами, но при этом исповедывали еретический Символ Веры. Поэтому знание или не знание каких-то формулировок не делает человека религиозным, и не дает ему того настоящего знания о религии, того духовного опыта который переживается в религиозной жизни. Делает человека религиозным и вообще суть самой религии совершенно в другом. И я вижу, что Паша - вообще не врубается в то, что же это такое .Он , как и многие другие на этом форуме пытается подсунуть какой-то академический суррогат, а потом его критиковать. Конечно, у него даже и на том поле ничего не выйдет толком, что уж говорить о самой религии...
Ловко. Вот уже и Библия (сборник текстов), как видим, не очень-то и нужна :mrgreen:
-
Это для античных скептиков, принимавших геометрические аксиомы за догмы.
Разумеется, это связано с тем, что античное понятие догматизма, к которому причислялись все учения, допускавшие возможность достоверного знания, отличается от современного.
-
нет ни одного атеиста ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бога, как того существа которое знает всё, что только существует - нет.
Начнём с того, что нет ни одного верующего, ни здесь на форуме нигде вообще и никогда не существовало, который мог бы не просто "что-то там сказать" а 100 процентно доказать, что Бог, как то существо которое знает всё, что только существует - есть.
Всё только брехня, вздор и чушь. Ну, и потуги тех, кто желает красиво жить за счёт людской глупости... :D
-
Vivekkk утверждал, что у человека всегда есть выбор между здравомыслием и заблуждением. О каком сознательном выборе у ослеплённого догмами может идти речь? Ведь для этого надо полностью отдавать себе отчёт в том, что есть иллюзия, а что верное суждение.
Да, но догматиками не рождаются, а поэтому выбор всегда есть.
-
Где конретно? К чему огульные обвинения?
Забавно, что Вы не видите. Поясняю: вы утверждаете за "всех" атеистов что-то (у Вас общеутвердительное суждение), но вы не можете знать за "всех", - это ошибка поспешного обобщения или поспешного индуктивного обобщения. Классический пример, иллюстрирующий данную ошибку, касается белых и черных лебедей.
Порядочно – без вранья, самохвальства, и претензии на научность и доказанность когда таковой и близко нет.
Без вранья и самохвальства - принято. Только вот по моему опыту, данных качеств у верующих полно. Особенно радует такими качествами наш Патриарх РЦП Кирилл. Перевирает все: историю церкви и государства, позиции атеистов и даже основные догматы религии. Вы меня можете упрекнуть, что я Вам врал или чем-то хвалился?
Насчет научности ("доказанность" входит в данный термин, как частное), то я лично (как и большинство атеистов) всегда говорю с позиции науки, поэтому это никакая не претензия, а факт. Я стараюсь научно выражаться и использовать научные понятия, тем более, что я являюсь специалистом в некоторых научных областях.
Понятие «Бог» - понятие, но то что оно обозначает совсем не понятие. Как есть понятие «человек», а есть и сам человек который обозначен через понятие. Что вы мне собираетесь доказать?
Что хочу? Для начала Вам надо уяснить, что есть научное учение о понятиях. Понятия бывают разные, есть и такие: понятия, которые отражают существенные признаки реального объекта, предмета, вещи, а есть понятия, которые отражают существенные признаки вымышленного, придуманного объекта, предмета, вещи. В данном случае, "бог" - понятие, отражающее существенные признаки вымышленного объекта. "Бог" не встречается в практике. Его существование не доказано, не имеет очевидности. Более того, понятие "бог" внутренне противоречиво. Отмечали несовместимость таких качеств бога как всемогущество и всезнание и прочее. Отмечают также явную антропоморфность бога (богов). Например, в Египте Солнце объявлялось богом и вполне имеющим антропоморфные черты (я не говорю уже о зооморфных божествах, которым скармливали красивых девушек). Явно, что признаки, которые составляю суть бога путем абстрагирования и ложной аналоги умом человека взяты из материального мира (такие качества материи как вечность, изменчивость, "всесилие" природных законов и т.д.) и из самого человека (страсти, мышление, речь и прочее).
История развития понятия "бог" не менее интересна. Мы с очевидностью наблюдаем как меняются боги, меняется бог под давлением изменений в социально-экономической и психической жизни человека. Не даром, скажем, политеизм был сменен монотеизмом вследствие изменения социальной жизни людей, образования государства и классовой власти. Причем форма религии сменилась позже, чем сам социальный строй.
Мы видим бога Яхве, несущего в себе примитивные черты пастушеских народов, убивающих друг друга за пастбища и женщин. Затем видим бога Христа, которые по своим чертам противоположен своему якобы "отцу" - богу Яхве. Изменение черт, признаков бога существенно, что позволяет считать бога Яхве и бога Христа - разными богами, друг другу противоречащими.
Изменчивость якобы неизменного существа, смена и вереница разнообразнейших богов, отражение в богах существенных признаков материальной жизни самих людей (Индии, Египта, Вавилона, Греции, Руси, Чукотки, Шумера, Африки, Китая, Иудеи, Рима и пр.) доказывает одно: боги, бог - продукты коллективного творчества народа, самих людей.
Все это - лишь штрихи анализа гносеологических, социальных корней религии, а есть еще и нравственные, классовые, психические (скажем, компенсаторная функция религии как ее источник).
Атеизм накопил грандиозное количество фактов и научных рассуждений, суждений, теорий, а где-то и гипотез о происхождении религии, веры в бога, происхождении бога. В принципе, атеизм - продукт этих всех исследований историков, логиков, биологов, психологов и прочих.
Правда, это все надо изучать более системно и серьезно, не в формате форума.
Что понятие о том, что нет такой реальности, которая бы в нашем понятии мыслилась вместе с такими атрибутами как скажем знание всего, что существует? Или Творца всего, что начало быть? Или что именно Вы можете доказать та? Интересно был бы услышать.
Вы сначала сформулируйте правильно вопрос. Решение вопрос о бытии имеется. Исходит оно из очевидных предпосылок: есть мир, который называют "материей". Он существует сам по себе. Он существовал до человека. До человека не существовало никаких богов, религии и прочее. Более того, в первые тысячи лет существования человека также не существовало никаких культов богов (тем более, христианских), церквей, государства и прочего. Человек был, а религии не было. Религия, вера в бога появляется позже благодаря творчеству самих людей (чаще всего, жрецов. Возникновение различных "священных книг", идей о богах появляются, как раз, после появления этого социального слоя). Мир же существует. Он не имеет начала, возможно, не имеет конца. У нас нет доказательств того, что объективная реальность конечна или была рождена кем-то.
Сразу прошу не путать возникновение звезд, планет (вселенной) как понятия астрономии и объективную реальность как философское понятие. Это разные понятия, разные по объему. Объективная реальность существовала и до "Большого Взрыва". Объективная реальность - это то, что есть, бытие. Ее существование очевидно и не нуждается в теоретических доказательствах (так как доказывается ощущением).
Следовательно, можно сделать вывод, что материя вечна. Этим постулатом, основанным, повторю, в отличие от бога, на очевидном существовании материи, решается логическая путаница по поводу "дурной бесконечности" (Гегель): если материя создана богом, то кто создал бога? Если бога создал никто, то почему тогда материю создал бог, а она не является вечной? Существование материи -очевидно, а существование бога - не очевидно и не доказуемо.
Никогда в жизни.
Забавно. Снова абсолютизация и категоричность высказывания без обоснования, тезиса, аргументов. Вы ошибаетесь. Я уже доказал.
Знаете, мне, честно говоря, наплевать на то, что кто-то во что-то верит. Я не хирург и не волшебник, чтобы исправить всем мозги.
1. Основа религии - жажда утраченного Бога.
2. Писания полны противоречий ровно в той мере в какой они бесполезны для религии. Если где-то сказано что было пять рыб а в другом месте 7 рыб, то это значит просто то, что не важно вообще сколько рыб было.
С точки зрения догматического христианского богословия, Вы не правы. Насчет Писаний, то я имел в виду несоответствие написанного в них текста фактам реальности.
Никто ничего из них не доказал .Шарлатанство и самохвальство.
Значит, Вы плохо знаете рассуждения и работы данных авторов.
Каким фактам, какой логике? Вы почему тут всем форумом ведете себя как наглецы, считая других за невежд? Вот кто дал право вам указывать мне что мне почитать?
Я учитель по первому образованию. Имею на это право. ;) Если считаете, что Вас тут унижают, то либо учитесь, либо уходите.
Я читал возможно больше вас, и знаю какие глупости детского сада писал, к примеру Эпикур о богах.
Возможно, не спорю, что Вы могли читать больше меня. А вот о богах Эпикур писал крайне мало, поэтому делать выводы о "глупости" Эпикура, основываясь на его двух-трех высказываниях о богах смешно.
Почему вы считаете его размышлизмы, как и размышлизмы участников этого форума «доказательствами»? Вы вообще отдаете себе отчет в том, что такое доказательство? И почему доказательство «доказывает» а не просто «приводит довод»? Вы – гуманитарии, уже достали своей демагогией и выскочкообразностью. Вы паразитируете на словах имеющих священный смысл: «поэтому», «следовательно», «доказательство» - все это вообще не про вас. Вы с самого начала находитесь вне того поля на котором действует доказательство. У вас максимум – сказательство, более менее толковое, ничего как правило не доказаывающее в фундаментальных вопросах.
Мне тоже самое, однажды, уборщица моего кабинета высказывала, когда я неумышленно затопал грязью пол :) Отмечу, что учение о доказательства - область науки логики, которая является частью философии, то есть гуманитарной дисциплиной. Гуманитарии (некоторые, кстати, неплохо знающие физику, химию, математику, биологию и пр.) относятся к логике как к своему родному предмету, частью своей компетенции. Об этом также много было сказано. Только отдельные фрики утверждали, что вся логика сводится к математической логике (к импликации, дизъюнкции, законам Моргана и прочее. Смею уверить, что некоторые гуманитарии тоже прекрасно знают математическую логику).
Ну будьте любезны это сделать. Начав с того, разумеется, чтобы объяснить чем отличается понятие от существа, и не является ли одно подмножеством другого, а также какова их связь. (замете – нужны именно доказательства а не ваши прикидки, или выкладки вашей материалистической традиции , ни на чем в своих начальных тезисах не основанные).
По-моему, я накидал выше некоторые штрихи к началам своего доказательства. Не думайте, что я начну тут специально расписывать свои рассуждения, исследования и прочее. Это уже лекции или дискуссии более высокого уровня, чем форумные споры. Так что и не ждите. Единственное, что я могу сделать, показать Вам некоторые тезисы, суждения, их источники, противопоставить Вашим суждениям свои, приводя в концентрированной форме, так сказать, квинтэссенцию, основ атеизма.
-
Vivekkk, представьте пожалуйста круг, в котором находятся все знания мира. Теперь попробуйте обозначить в этом круге объём Ваших знаний. Самый смелый человек поставит в этом круге точку. Ну хорошо, представим на несколько минут, что Вы знаете половину всего на свете! обозначив половину круга. Не исключаете ли Вы, что Б-г может находиться в другой половине круга, которую Вы не знаете?
-
Велкам! :lol: :lol: :lol:
Подбирайте!
Бог деизма, дуалистического пантеизма, панентеизма.
С деистическим согласен...
Но он нам трансцендентен...
-
Не исключаете ли Вы, что Б-г может находиться в другой половине круга, которую Вы не знаете?
Я исключаю. Ваш "Б-г" вездесущ, а если нет, то это и не "Б-г", извините за в-ражение.
-
Я исключаю. Ваш "Б-г" вездесущ, а если нет, то это и не "Б-г", извините за в-ражение.
Мы сейчас не говорим о наших и ваших богах. Мы говорим о том единственном Б-ге, Которого отвергают атеисты. Вы верите в существование Бога, Которого отвергают атеисты?
- Если да, то зачем отвечать на вопрос, адресованный не Вам?
- Если нет, тогда обозначьте свои знания в этом круге и расскажите нам на чём основана Ваша вера в то, что в непознанной части знаний круга, Бога нет.
-
Я исключаю. Ваш "Б-г" вездесущ, а если нет, то это и не "Б-г", извините за в-ражение.
Мы сейчас не говорим о наших и ваших богах. Мы говорим о том единственном Б-ге, Которого отвергают атеисты. Вы верите в существование Бога, Которого отвергают атеисты?
- Если да, то зачем отвечать на вопрос, адресованный не Вам?
- Если нет, тогда обозначьте свои знания в этом круге и расскажите нам на чём основана Ваша вера в то, что в непознанной части знаний круга, Бога нет.
Атеисты отвергают ВСЕХ богов.
Поскольку ИХ ВСЕХ НЕТ, то без разницы какого именно нет! :lol:
Вашего православного нет также как Перуна, например.
-
Бога нет в силу того, что нет ни одного проявления, которое можно ассоциировать с таковым!
-
Атеисты отвергают ВСЕХ богов.
Поскольку ИХ ВСЕХ НЕТ, то без разницы какого именно нет! :lol:
Вашего православного нет также как Перуна, например.
Max_542, может ли Бог находиться в той части круга, которую Вы не знаете? или Вы знаете всё на свете? Давайте проверим Ваши знания, не будем далеко ходить: сколько из 5000 языков (40 из которых наиболее распространённые) Вы знаете?
Бога нет в силу того, что нет ни одного проявления, которое можно ассоциировать с таковым!
Первое, что пришло на ум: одна из основных аксиом гласит, что всё во Вселенной упорядочено, а не поглощено хаосом неустройства. Вот подсказка в Библии лежит 2000 лет: «потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Тáк бывает во всех церквах у святых.» (1 Кор.14:33)
Никогда не пытались задать себе вопрос: «Кто устроил?»
-
Max_542, может ли Бог находиться в той части круга, которую Вы не знаете? или Вы знаете всё на свете? Давайте проверим Ваши знания, не будем далеко ходить: сколько из 5000 языков (40 из которых наиболее распространённые) Вы знаете?
Причём тут круги, я не знаю и пяти языков, но этого мне не нужно, чтобы утверждать что "проявлений бога" не установлено...
В силу постулируемой, в том числе вами, вездесущности он должен проявляться повсюду!
Ан нет :( не тут то было!
Нету! Хоть днём с огнём ищи! :lol: :lol: :lol:
-
Первое, что пришло на ум: одна из основных аксиом гласит, что всё во Вселенной упорядочено, а не поглощено хаосом неустройства. Вот подсказка в Библии лежит 2000 лет: «потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Тáк бывает во всех церквах у святых.» (1 Кор.14:33)
Никогда не пытались задать себе вопрос: «Кто устроил?»
Вы считаете что ссылки на писание усиливают вашу позицию :D Отнюдь!
Всё много проще - никто не устроил!
Процессы упорядочивания совершенно естественные процессы.
Возьмите например процесс формирования планетарных систем из "хаоса" газо-пылевого облака...
Процессы образования кристаллов из "хаоса" раствора... :D
-
Бог деизма, дуалистического пантеизма, панентеизма.
С деистическим согласен...
Но он нам трансцендентен...
Существование деистического бога пока не может быть опровергнуто по причине неполноты космологических знаний о происхождении вселенной, пробелов в научной картине мира.
А почему два других отвергли?
-
Бог деизма, дуалистического пантеизма, панентеизма.
С деистическим согласен...
Но он нам трансцендентен...
Существование деистического бога пока не может быть опровергнуто по причине неполноты космологических знаний о происхождении вселенной, пробелов в научной картине мира.
А почему два других отвергли?
Приведите ТТХ.
-
Причём тут круги, я не знаю и пяти языков, но этого мне не нужно, чтобы утверждать что "проявлений бога" не установлено...
Постарайтесь ответить с третьей попытки: может ли Бог находиться в той области знаний, которая Вам абсолютно неизвестна? в той части вселенной, о которой Вы не мыслили? в том абстрактно-логической системе, о которой Вы даже не подозревали? на том уровне чувств, которыми Вы не владеете, будучи под греховной анестезией?
Ведь поймите, что Бог являлся людям в разном виде, но всё-равно были те, которые не смотря на физическое доказательство Божьего присутствия, отвергали Его бытие. Атеисты не хотят в Него верить, просто потому что им так удобней жить, всё остальное — чистой воды отговорки.
Вы считаете что ссылки на писание усиливают вашу позицию :D Отнюдь!
Всё много проще - никто не устроил!
Процессы упорядочивания совершенно естественные процессы.
Возьмите например процесс формирования планетарных систем из "хаоса" газо-пылевого облака...
Процессы образования кристаллов из "хаоса" раствора... :D
Гениально. С каких это пор без прибавления энергии негэнтропия увеличивается? Если вселенную никто не упорядочивал, почему мы изо дня в день видим её безвозвратное разупорядочивание? Вы вообще в курсе, что существование нашего мира противоречит I началу термодинамики, в соответствии с которым материю нельзя ни создать, ни уничтожить, а только перевести из одного состояния в другое?
[1-е начало] — сохранение массы и энергии:
«Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал,» (Бытие 2:1-2) употреблена совершенная форма глагола, Бог создал раз и навсегда.
Кто смог обойти этот закон физики и создать материю? Спросите у себя, тогда поверите в Бога, опираясь на одну только физику.
-
Бог деизма, дуалистического пантеизма, панентеизма.
С деистическим согласен...
Но он нам трансцендентен...
Существование деистического бога пока не может быть опровергнуто по причине неполноты космологических знаний о происхождении вселенной, пробелов в научной картине мира.
А почему два других отвергли?
Внутри сообщества пантеистов ведутся споры о применении слова «Бог». Пантеисты не верят в Бога в традиционном понимании в качестве личности и творца, вследствие чего одни современные пантеисты стараются не применять слово «Бог», поскольку, по их мнению, оно вводит в заблуждение. Другие полагают, что слово «Бог» существенно для выражения силы чувств, которые они испытывают в отношении природы и Вселенной.
-
Причём тут круги, я не знаю и пяти языков, но этого мне не нужно, чтобы утверждать что "проявлений бога" не установлено...
Постарайтесь ответить с третьей попытки: может ли Бог находиться в той области знаний, которая Вам абсолютно неизвестна? в той части вселенной, о которой Вы не мыслили? в том абстрактно-логической системе, о которой Вы даже не подозревали? на том уровне чувств, которыми Вы не владеете, будучи под греховной анестезией? Ведь поймите, что Бог являлся людям в разном виде, но всё-равно были те, которые не смотря на физическое доказательство Божьего присутствия, отвергали Его бытие. Мне иногда кажется, что атеисты просто не хотят в Него верить, наверное потому что им так просто удобней жить.
Отвечаю - возможно всё! Однако, присутствие бога там, где меня нет (о чём я не догадываюсь даже) и где никогда не появлюсь меня ни сколько не занимает! :)
Это всё-равно, что переживать за гипотетических инопланетян - как у них там всё "херово" устроено! :lol: :lol: :lol:
Нет надобности верить в любые абстракции, тем более в столь дебильную! :D
-
Вы считаете что ссылки на писание усиливают вашу позицию :D Отнюдь!
Всё много проще - никто не устроил!
Процессы упорядочивания совершенно естественные процессы.
Возьмите например процесс формирования планетарных систем из "хаоса" газо-пылевого облака...
Процессы образования кристаллов из "хаоса" раствора... :D
Гениально. С каких это пор без прибавления энергии негэнтропия увеличивается? Если вселенную никто не упорядочивал, почему мы изо дня в день видим её безвозвратное разупорядочивание? Вы вообще в курсе, что существование нашего мира противоречит I началу термодинамики, в соответствии с которым материю нельзя ни создать, ни уничтожить, а только перевести из одного состояния в другое?
Конечно! И что?
Материя с успехом переходит из одной формы в другую!
Есть разупорядочивание, есть упорядочивание...
Что вас так "обрадовало"?
-
Кто смог обойти этот закон физики и создать материю? Спросите у себя, тогда поверите в Бога, опираясь на одну только физику.
На физику опираюсь 35 лет, надобности в боге не ощущаю!
Чё вы сыпите своими цитатками "ни к селу ни к городу"????
Никто ничего не обходил!
С чего вы взяли!
Ваши сказки ни о чём: воинство, твердь, земля (однозначно понималась наша плоская :lol: планета, а не все планеты, звёзды же вообще "рассыпали" по тверди) - абракадабра! Слыхали такой термин?
-
употреблена совершенная форма глагола, Бог создал раз и навсегда
Навсегда??? :lol: :lol: :lol:
Are you sure?
-
Отвечаю - возможно всё! Однако, присутствие бога там, где меня нет (о чём я не догадываюсь даже) и где никогда не появлюсь меня ни сколько не занимает! :)
Это всё-равно, что переживать за гипотетических инопланетян - как у них там всё "херово" устроено! :lol: :lol: :lol:
Нет надобности верить в любые абстракции, тем более в столь дебильную! :D
А Вы не ловили себя на мысли, что если есть в физике определённые Богом порядки (откалиброванные законы, определённые свойства у элементарных частиц, строгая масса оных и т.д.), то есть и другие порядки, например, духовные? Атеисты ведь боятся ответственности за прожитую жизнь как огня. Вы же не просто так тут обитаете, время и нервы тратите, а для того, чтобы посильнее разубедиться в ответственности перед Богом за прожитую жизнь, путём отвергания Бога и всего, что с Ним связано, потому что Вы все прекрасно понимаете, что Вас ждёт на том свете, если всё-таки Бог есть. Также понимаете через что Вам придётся пройти, чтобы обратиться к Богу при жизни, это непростой путь. Конечно, по своей человеческой немощи, люди выбирают простейший путь, впадают в шок, притворяются мёртвыми — духовно мёртвыми, становятся материалистами. Согласитесь, это своего рода проявление слабости, трусости. Только знайте, что Господь трусов терпеть не может:
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.» (Откровение 21:8)
-
Сергей вернулся после долгих праздников и давай цитатами из свящписа сыпать )))
-
Разумеется я глубоко недоверяю вашим познаниям в православии.
Ну так понятно-тебе следует "недоверять", иначе твоя картина мира треснет.
Думаю, что вы не знаете учения даже о Боге, о спасении. А даже еслим что-то и способны воспроизвести (некие фргаменты религиозной речи) это не означает что вы их осмыслили и правильно поняли.
Надёжно ты окопался модус-заведомо мне шансов не оставил.А может это ты неправильно осмыслил и понял православие, а я правильно? Ты православный катехизис хотя бы осилил?
-
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.» (Откровение 21:8)
Ты не то слово выделил-надо "лжецов". Ты вот например матёрый враль.
-
Отвечаю - возможно всё! Однако, присутствие бога там, где меня нет (о чём я не догадываюсь даже) и где никогда не появлюсь меня ни сколько не занимает! :)
Это всё-равно, что переживать за гипотетических инопланетян - как у них там всё "херово" устроено! :lol: :lol: :lol:
Нет надобности верить в любые абстракции, тем более в столь дебильную! :D
А Вы не ловили себя на мысли, что если есть в физике определённые Богом порядки ...
Дальше - не интересно!
Богом ничего не устанавливалось! Точка!
-
откалиброванные законы, определённые свойства у элементарных частиц, строгая масса оных и т.д....
если бы этого не было бы, то некому было бы об этом рассуждать!
-
Не исключаете ли Вы, что Б-г может находиться в другой половине круга, которую Вы не знаете?
Я тебе поясню на пальцах, в чём тут проблема. Если знания Вивека будут точкой, то знания рыбака Пети и всей прочей апостольской гоп-компании будут ещё во много раз меньшими.
Однако НЗ низводит все эти громадные знания "вне круга" до этой маленькой точки, когда выстраивает во 2 главе евангелия Иоанна схему причина-следствие, в которой апостолы со своими маленькими знаниями уверовали в Иисуса после чуда в Кане Галилейской.И евангелие выражает сему факту полное одобрение. Так что когда современный атеист на основании того же разума и логики отрицает православного бога вашего несуществующего, то он имеет полное право делать это в соответствии с вашим же "святым писанием".
В общем Серёга, суши вёсла.
-
Я тебе поясню на пальцах, в чём тут проблема. Если знания Вивека будут точкой, то знания рыбака Пети и всей прочей апостольской гоп-компании будут ещё во много раз меньшими.
Однако НЗ низводит все эти громадные знания "вне круга" до этой маленькой точки, когда выстраивает во 2 главе евангелия Иоанна схему причина-следствие, в которой апостолы со своими маленькими знаниями уверовали в Иисуса после чуда в Кане Галилейской.И евангелие выражает сему факту полное одобрение. Так что когда современный атеист на основании того же разума и логики отрицает православного бога вашего несуществующего, то он имеет полное право делать это в соответствии с вашим же "святым писанием".
В общем Серёга, суши вёсла.
Почему не привели стих из Библии? Почему добавили к моим словам несуществующую логическую конструкцию "вне круга"? Давайте вернёмся к изначальному вопросу:
Pasha, представьте пожалуйста круг, в котором находятся все знания мира. Обозначьте теперь в этом круге объём Ваших знаний. Самый смелый человек поставит в этом круге точку. Предположим, что Вы знаете половину всего на свете! обозначив половину круга. Не исключаете ли Вы, что Б-г находится в другой половине круга, которую Вы не знаете? Просто ответьте да или нет. Если да, тогда обозначьте свои знания в этом круге и расскажите нам на чём основана Ваша вера в то, что в непознанной части знаний круга, Бога нет.
-
В каком смысле больные? Часто догматизм не выходит за рамки психической нормы.
В смысле ПГМ-а. Слепая вера конечно же в смысле психического заболевания не классифицируется, это отдельный случай.
Vivekkk утверждал, что у человека всегда есть выбор между здравомыслием и заблуждением. О каком сознательном выборе у ослеплённого догмами может идти речь? Ведь для этого надо полностью отдавать себе отчёт в том, что есть иллюзия, а что верное суждение.
Ну в широком смысле есть.Я тоже когда-то был ослеплён догмами, но поскольку пытался докопаться до правды, в итоге пелена спала.
Тем же Сергею и модусу было предоставлено всё для того, чтобы у них зародилось сомнение в их мировоззрении.Если бы у них было зерно здравомыслия и честности, они могли бы преодолеть слепоту, а это уже выбор человека.
-
Почему не привели стих из Библии?
Ну я всё таки думал, что ты хотя бы чуть-чуть знаешь Библию.
Если легче:
11 Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его.
Почему добавили к моим словам несуществующую логическую конструкцию "вне круга"?
Я улучшил твою конструкцию, потому что ты почему-то низвёл бога до уровня человеческих знаний и обычно такие аналогии строятся иначе.
В чём претензии по сути?
-
то это лишь лишний раз доказывает то, что православная вера базируется на лжи и пропагандируеть ложь. Вот только неясно, преднамеренно ли лгут святые отцы и верящие им, понимают ли они, что хитрят и лгут, или же они делают это неосознанно?
Не только православная а вообще любое верование, базируется на лжи и пропагандирует ложь.
Большинство верующих, делают это не преднамеренно.
Дело в том, что любое верование основано на некоей идее фикс, или, по другому, сверценной идее. Сверхце́нная иде́я; иде́я-фикс — психологический термин, обозначающий явление, выделенное в 1892 году как отдельное психическое расстройство немецким психиатром Карлом Вернике. Это суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств, но сопровождается чрезмерным эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели.
Эта идея очень сильно повреждает психику человека. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ ... _crazy.php (http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php) Это и есть тот самый "вирус мозга". Иммунитет можно создать в подавляющем большинстве, в молодости, когда смерть для человека, ещё нечто ирреальное. В это время надо уложить, в эти туповатые мозги систематизированное знание об устройстве реального мира. Тогда верованию зацепится не за что. Увы, этого ни кто не пытается сделать в государственном масштабе.
-
Я улучшил твою конструкцию, потому что ты почему-то низвёл бога до уровня человеческих знаний и обычно такие аналогии строятся иначе.
В чём претензии по сути?
Кто Вам дал право менять чужой вопрос? Либо отвечайте на него, либо скажите, что не можете или не хотите. Верующие себе такие трюки не позволяют.
Вообще, речь шла о знаниях не только известных людям, но и неизвестных, об абсолютных знаниях о вселенной и мироустройстве. Теперь попробуйте с третьего раза ответить на вопрос, который был задан выше, тогда возможно мы придём к пониманию того, что неверие в Бога атеистами основана только на вере в отрицание. Знать, что Бога нет, просто невозможно, потому что, как говорят сами атеисты: «невозможно опровергнуть то, чего не существует», можно только верить, что Бога нет.
Когда атеисты с уверенностью пишут, что Бога нет, они даже не понимают как сильно противоречат здравому смыслу.
-
Max_542, может ли Бог находиться в той части круга, которую Вы не знаете? или Вы знаете всё на свете? Давайте проверим Ваши знания, не будем далеко ходить: сколько из 5000 языков (40 из которых наиболее распространённые) Вы знаете?
до 7.000 языков насчитывается
Первое, что пришло на ум: одна из основных аксиом гласит, что всё во Вселенной упорядочено, а не поглощено хаосом неустройства. Вот подсказка в Библии лежит 2000 лет: «потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Тáк бывает во всех церквах у святых.» (1 Кор.14:33)
Подсказка лежит в Авесте-существуют Аша и Друдж.
Аша — это закон вселенской гармонии, истина, правда, добро (отец Аши — Ахура Мазда).
Друдж — это антитеза Аши, буквально: ложь, разрушение, деградация, насилие, грабёж.
Никогда не пытались задать себе вопрос: «Кто устроил?»
Вот кто устроил глистов для твоей задницы? Славишь Творца за создание паразитов?
-
Я улучшил твою конструкцию, потому что ты почему-то низвёл бога до уровня человеческих знаний и обычно такие аналогии строятся иначе.
В чём претензии по сути?
Кто Вам дал право менять чужой вопрос? Либо отвечайте на него, либо скажите, что не можете или не хотите. Верующие себе такие трюки не позволяют.
Вообще, речь шла о знаниях не только известных людям, но и неизвестных, об абсолютных знаниях о вселенной и мироустройстве. Теперь попробуйте с третьего раза ответить на вопрос, который был задан выше, тогда возможно мы придём к пониманию того, что неверие в Бога атеистами основана только на вере в отрицание. Знать, что Бога нет, просто невозможно, потому что, как говорят сами атеисты: «невозможно опровергнуть то, чего не существует», можно только верить, что Бога нет.
Когда атеисты с уверенностью пишут, что Бога нет, они даже не понимают как сильно противоречат здравому смыслу.
Нет ни одного резона полагать что таковой "пассажир" наличествует!
-
Верующие себе такие трюки не позволяют.
А в чём тут трюк? Я могу поместить и в "другую половину круга" боженьку, просто коряво это звучит, ибо получится скорее, что боженька не знает того, чего знает Вивек.
Когда атеисты с уверенностью пишут, что Бога нет, они даже не понимают как сильно противоречат здравому смыслу.
Атеисты также с уверенность пишут, что не существует квадратных треугольников.Чтобы доказать, что их не существует, вовсе не обязательно атеистам обшаривать всю Вселенную и смотреть, не завалялся ли где-нибудь таковой треугольник. Также не обязательно атеистам и обшаривать всю Вселенную, чтобы доказать, что не существует православного боженьки. Ибо он обладает противоречивыми свойствами.
-
Pasha, представьте пожалуйста круг, в котором находятся все знания мира. Обозначьте теперь в этом круге объём Ваших знаний. Самый смелый человек поставит в этом круге точку. Предположим, что Вы знаете половину всего на свете! обозначив половину круга. Не исключаете ли Вы, что Б-г находится в другой половине круга, которую Вы не знаете? Просто ответьте да или нет. Если да, тогда обозначьте свои знания в этом круге и расскажите нам на чём основана Ваша вера в то, что в непознанной части знаний круга, Бога нет.
Проблема верующих, что они по невежеству и глупости представляют "все знания" как скопище фактов, о существующих в наличии объектов.
Но, что бы "знать всё" нужно всего лишь знать законы построения мира. Таким образом, достаточно знать, что в поле сил, например, гравитационных при сопротивлении среды, все предметы в свободном полёте опишут траекторию, в виде параболы.
Следовательно, это не такой уж большой круг.
Чем в более общем виде изложены эти законы тем меньше нужен "круг", что бы спасти от самообмана с помощью верования.
Например, при наличии здоровых мозгов можно очень много объяснить в устройстве реального мира. Знанием всего лишь четырёх законов. Следующих и одной аксиомы.Основой существования всего мироздания служит триединство: Существование, Порядок и Изменение. Существование обеспечивает материальность Порядок - пространство. А изменение - время и пределы существования данного объекта. Т.е. до каких пределов объект можно считать самим собой.
Основой же служит предпосылка: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.» Но, несколько глубже.
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.» Для наглядности. Те, физические и интеллектуальные свойства, определяющие вас, как человека, позволяют вам выступать в качестве; учителя, родителя, жены, мужа, сапёра, контролёра, и т.д. и т. п.
Второе следствие, из вышесказанного, существует только то, с чем можно вступить во взаимодействие каким либо образом. Практически, то же самое: «окружающий мир это то, что дано нам в ощущениях».
Естественно, далеко не всё мы можем познать в ощущения напрямую. Очень часто, это происходит с помощью пробных тел. Магнитное поле, можно «пощупать» пробным магнитом, радиацию, - счётчиком Гейгера, и т.д. и т. п.
Из чего следует главная предпосылка атеистического мировоззрения. То, с чем, принципиально, невозможно, как либо, взаимодействовать, того нет в природе.
Очень часто на это следует возражение, что тогда, не существует того, что ещё не открыто. Именно потому то, или иное открыто, что с этим, априори, - до опыта, была возможность провзаимодействовать.
Далее. Пункты 3. и 4. Неплохое орудие исследования. Если вдуматься, они помогают определить что в, каждом конкретном случае возможно а, что нет. Самый просто случай. Круглое, по плоскости, может, только кататься а, квадратное, только кувыркаться.
-
Нет ни одного резона полагать что таковой "пассажир" наличествует!
Материю/энергию нельзя ни создать, ни уничтожить, в соответствии с первым законом термодинамики. Кто создал материю/энергию, если не Бог? Если упразднить Б-га, то все теории неминуемо сводятся к научным противоречиям, я уже пробовал, поверьте, бесполезно отвечать на этот вопрос как-то иначе, чем словом "Б-г".
Проблема верующих, что они по невежеству и глупости представляют "все знания" как скопище фактов, о существующих в наличии объектов.
Но, что бы "знать всё" нужно всего лишь знать законы построения мира. Таким образом, достаточно знать, что в поле сил, например, гравитационных при сопротивлении среды, все предметы в свободном полёте опишут траекторию, в виде параболы.
Следовательно, это не такой уж большой круг.
Чем в более общем виде изложены эти законы тем меньше нужен "круг", что бы спасти от самообмана с помощью верования.
Например, при наличии здоровых мозгов можно очень много объяснить в устройстве реального мира. Знанием всего лишь четырёх законов. Следующих и одной аксиомы.
kovip, сколько из тысяч языков Вы знаете в совершенстве? ответьте одной цифрой. Сколько из тысяч гуманитарных и точных наук Вы знаете в совершенстве? ответьте одной цифрой. Законы построения мира — это всего-лишь инструменты познания мира, не более того. Когда ответите на эти простые вопросы, Вы сможете понять о чём идёт речь.
-
Нет ни одного резона полагать что таковой "пассажир" наличествует!
Материю/энергию нельзя ни создать, ни уничтожить, в соответствии с первым законом термодинамики. Кто создал материю/энергию, если не Бог? Если упразднить Б-га, то все теории неминуемо сводятся к научным противоречиям, я уже пробовал, поверьте, бесполезно отвечать на этот вопрос как-то иначе, чем словом "Б-г".
1. Не верю!
2."Б-г" - вы боитесь произнести бог?
Материя не была создана! Откуда у вас инфа о её "создании"? Адресочек кинете? :lol: :lol: :lol:
Какие "научные" противоречия "появятся" без бога?
Сосственно, его нет и всё тикает как часы!
-
Материю/энергию нельзя ни создать, ни уничтожить, в соответствии с первым законом термодинамики. Кто создал материю/энергию, если не Бог?
То есть Богу можно создавать материю вопреки первому закону термодинамики? Лихо. :lol:
Если упразднить Б-га,
А чего Б-г, а не Бог? Ты впал в ересь жидовствующих?
kovip, сколько из тысяч языков Вы знаете в совершенстве? ответьте одной цифрой. Сколько из тысяч гуманитарных и точных наук Вы знаете в совершенстве? ответьте одной цифрой.
А что будет являться тогда общей суммой человеческого знания? Книги и информационные носители, знания прошлых людей надо брать?
-
Материя не была создана!
Откуда взялась материя? Я не поверю, что у атеистов нет ответа на этот вопрос. Если Вы на него смело ответите, то мы в ближайшее время сможем разбираться в том, кто же из нас впал в научную ересь.
-
Сосственно, его нет и всё тикает как часы!
В целом да, как сказал Лаплас Наполеону "в гипотезе бога я не нуждаюсь". Однако есть сомнительные вопросы-я например не представляю себе, как что-то могло существовать всегда.(т.е. материя) Откуда взялась эта точка сингулярности?
-
Откуда взялась материя? Я не поверю, что у атеистов нет ответа на этот вопрос. Если Вы на него смело ответите, то мы в ближайшее время сможем разбираться в том, кто же из нас впал в научную ересь.
А откуда бог взялся?
-
Материя не была создана!
Откуда взялась материя? Я не поверю, что у атеистов нет ответа на этот вопрос. Если Вы на него смело ответите, то мы в ближайшее время сможем разбираться в том, кто же из нас впал в научную ересь.
Всегда была! :lol:
-
А откуда бог взялся?
Бог был вечно.
[2-е начало] — неубывание энтропии в замкнутых системах:
«И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.» (к Евреям 1:10-12) Сама сущность Бога не подчиняется законам физики, Им же созданных.
-
Сосственно, его нет и всё тикает как часы!
В целом да, как сказал Лаплас Наполеону "в гипотезе бога я не нуждаюсь". Однако есть сомнительные вопросы-я например не представляю себе, как что-то могло существовать всегда.(т.е. материя) Откуда взялась эта точка сингулярности?
Вопросы, безусловно есть...
Но введение в рассуждения "бога" ничего не меняет!
-
Убеждаемся, что сама сущность Бога не подчиняется физ. законам, Им же созданных.
Откуда убеждаемся-то????!!! :D
-
Всегда была! :lol:
Люди не всегда понимают когда Вы шутите, а когда серьёзно пишите. Подтвердите пожалуйста статус Вашего комментария.
-
Всегда была! :lol:
Люди не всегда понимают когда Вы шутите, а когда серьёзно пишите. Подтвердите пожалуйста статус Вашего комментария.
Материя была всегда!
-
Сосственно, его нет и всё тикает как часы!
В целом да, как сказал Лаплас Наполеону "в гипотезе бога я не нуждаюсь". Однако есть сомнительные вопросы-я например не представляю себе, как что-то могло существовать всегда.(т.е. материя) Откуда взялась эта точка сингулярности?
С представлениями о сингулярности у меня проблем нет!
Есть другая - первичная неодонродность!
Если в точке сингулярности всё было изотропно, то в результате БВ этой изотропной среды не должно было НМВ возникнуть столь сильной неоднородности!
-
Бог был вечно.
-Кто создал Бога? - спросил Итин, и шепот умолк, и все вескеряне
пристально посмотрели на отца Марка. Он чуть отпрянул под их взглядом,
затем улыбнулся.
- Никто не создавал бога, ибо он сам создатель. Он был всегда...
- Если он всегда существовал, то почему Вселенная не могла
существовать, не нуждаясь в создателе? - прервал его Итин потоком слов.
Важность вопроса была очевидна. Священник отвечал неторопливо, с
безграничным терпением.
- Я хотел бы, чтобы все ответы были так же просты, дети мои. Ведь
даже ученые не согласны между собой в вопросе о происхождении Вселенной. В
тоже время как они сомневаются, мы, узревшие свет истины, ЗНАЕМ. Мы можем
видеть чудо созидания повсюду вокруг нас. А возможно ли созидание без
создателя? Это Он, наш отец, наш бог на небесах. Я знаю, вы сомневаетесь;
это потому, что у вас есть души и ваша воля свободна. И все же ответ очень
прост. Имейте веру - вот все, что вам надо. Только верьте.
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=1428&page=3 (http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=1428&page=3)
Ты понимаешь в общем, о чём это я?
[2-е начало] — неубывание энтропии в замкнутых системах:
Мне это ничего не говорит-я плохо разбираюсь в физике. Кстати к чему тут вообще термодинамика? В 1-ом начале важны законы сохранения, а не термодинамика.
«И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.» (к Евреям 1:10-12)
Тут не сказано, что бог существовал всегда.Только то, что бог существовал ещё до создания небес и земли.
Я думаю первые христиане не верили в то, что "Бог был вечно":
В учении не нуждается один только Бог всяческих, ибо Он самобытен и другого не было прежде Его, а все прочее имеет нужду в учении, потому что сотворено и создано.
Письмо, писанное епископом Палладием правителю Лавсу. нач. V века
И уж тем более в Библии нет ни единого места, где было бы сказано, что "Бог был вечно".
Сама сущность Бога не подчиняется законам физики, Им же созданных.
С куя ли?
-
Отвечаю - возможно всё! Однако, присутствие бога там, где меня нет (о чём я не догадываюсь даже) и где никогда не появлюсь меня ни сколько не занимает! :)
Это всё-равно, что переживать за гипотетических инопланетян - как у них там всё "херово" устроено! :lol: :lol: :lol:
Нет надобности верить в любые абстракции, тем более в столь дебильную! :D
А Вы не ловили себя на мысли, что если есть в физике определённые Богом порядки (откалиброванные законы, определённые свойства у элементарных частиц, строгая масса оных и т.д.), то есть и другие порядки, например, духовные? Атеисты ведь боятся ответственности за прожитую жизнь как огня. Вы же не просто так тут обитаете, время и нервы тратите, а для того, чтобы посильнее разубедиться в ответственности перед Богом за прожитую жизнь, путём отвергания Бога и всего, что с Ним связано, потому что Вы все прекрасно понимаете, что Вас ждёт на том свете, если всё-таки Бог есть. Также понимаете через что Вам придётся пройти, чтобы обратиться к Богу при жизни, это непростой путь. Конечно, по своей человеческой немощи, люди выбирают простейший путь, впадают в шок, притворяются мёртвыми — духовно мёртвыми, становятся материалистами. Согласитесь, это своего рода проявление слабости, трусости. Только знайте, что Господь трусов терпеть не может:
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.» (Откровение 21:8)
Я осилил уже три четверти столетия. Я с большим уважением относился к истинно верующей тетушке воспитывавшей меня в раннем детстве после гибели отца под Сталинградом. Ее образование соответствовало трем классам церковноприходской школы. Я перед сном внимательно слушал ее многочисленные молитвы. Это были искренние беседы с Богом. Она доверительно сообщала Ему семейные проблемы. Просила вразумить грешивших родственников. Она искренне верила моим детским фантазиям об общении с ангелами. Было бы преступлением разрушать иллюзорный мир людей столетиями воспитывавшихся в поле сложившихся заблуждений. Современный контингент общества, позиционирующий себя как верующие в лучшем случае это отдающий дань сложившейся традиции. Искренне верующих очень мало. Возможно, приобщение к вере еще и дает иллюзорную надежду на сладкую загробную жизнь, тогда вера и является убежищем для трусов. А те, кто, используя естественные проблемы развития науки, пытается найти место во Вселенной некой божественной Сущности, это идеологические демагоги. Я с высоты своего возраста не испытываю страха перед превратностями породившей меня Природе.
-
Материя была всегда!
Вы что-то слышали об энтропии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F)? Энтропия доказывает, что вселенная не всегда существовала. К сожалению, Ваше мнение антинаучное.
В вопросах физики и метафизики, для начала, нужно всегда заглядывать в Библию:
«И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.» (к Евреям 1:10-12)[/list]
«Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.» (Исаия 40:28 )
«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.» (к Рим. 1:20)[/list]
Дождитесь меня пожалуйста, когда я вечером приду с города, тогда мы сможем подробней поговорить об энтропии, закрытых и открытых системах. С биохимией, микробиологией, теологией мы вроде как разобрались с Божьей помощью. Мне интересно насколько сатана вас одурачил в области физики.
-
Где конретно? К чему огульные обвинения?
Забавно, что Вы не видите. Поясняю: вы утверждаете за "всех" атеистов что-то (у Вас общеутвердительное суждение), но вы не можете знать за "всех", - это ошибка поспешного обобщения или поспешного индуктивного обобщения.
1. Почему вы думаете, что я не могу знать за всех атеистов? Это ошибка чего? Поспешного заявления с Вашей стороны?
2. Я здесь на данный момент не веду какую-либо научно-академическую дискуссию, по причине нераспространенности данного формата общения на этом форуме. Поэтому, с учетом сложившихся традиций, я вполне для себя допускаю даже необоснованные утверждения наглого типа, как это делают и некоторые другие атеисты данного форума… Вы говорите , что можете доказать, что нет Бога? –это безосновательно. Ну а я также безосновательно говорю, что Вы не можете ничего доказать. Но и то, у меня та есть аргументация на этот счет, просто я её ещё не излагал.
Порядочно – без вранья, самохвальства, и претензии на научность и доказаность когда таковой и близко нет.
Без вранья и самохвальства - принято. Только вот по моему опыту, данных качеств у верующих полно. Особенно радует такими качествами наш Патриарх РЦП Кирилл. Перевирает все: историю церкви и государства, позиции атеистов и даже основные догматы религии. Вы меня можете упрекнуть, что я Вам врал или чем-то хвалился?
Лично Вы – мне симпотичны, чтобы Вы намеренно врали я не помню. Возможно Вы добросовестно заблуждаетесь на счет своей возможности доказать отсутствие Бога и прочие вещи.
Насчет научности ("доказанность" входит в данный термин, как частное), то я лично (как и большинство атеистов) всегда говорю с позиции науки, поэтому это никакая не претензия, а факт.
1. От имени науки говорить могут только физики, математики, и связанные с ними смежные профессии, и ровно в той мере сколько в ней математики «в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики». Гуманитарии лишь ошибочно называются учеными. Их мнения могут быть интересными и правдоподобными, но не носят той же силы какой, скажем носят теоремы математики. Ну да ,вроде правильно что-то там говорит, а копни по глубже – тысячи недоказанных и притянутых за уши вещей. Пока гуманитарий тихо себе сопит на лекциях – это не страшно, а как только он свои принципы
выкладывает как норму для жизни для всех с притензией на якобы доказанность, то
здесь как минимум можно сомневаться….
2. Наука как таковая – слишком ограниченная форма познания, чтобы используя её можно было бы говорить , что Бога нет. Существует, и притом бесконечное количество вопросов которые принципиально научно неразрешимы.
Я стараюсь научно выражаться и использовать научные понятия, тем более, что я являюсь специалистом в некоторых научных областях.
Хорошо, но научные понятия не обязаны отражать реальное положение вещей во всей своей полноте. Это просто модели – огрызки от реальности ,которые абстрагируются от очень многих вещей. Мир вообще научно непостижим. И я заведомо отказываюсь признавать сам принцип научного изучения мира и Бога как абсолютно точный, и в полноте и непротиворечивости описывающий нам все аспекты сущего.
Что хочу? Для начала Вам надо уяснить, что есть научное учение о понятиях.
Для начала вам нужно уяснить, что научное учение о понятиях само нуждается в собственном обосновании. Ведь то, что оно вообще верно можно глубоко сомневаться…
Где учение о научных понятиях? В самом же учении о научных понятиях? Но тогда научные понятия, будучи сами видом понятий, объясняются через сами же себя, что приводит к замыканию в порочный круг, и обесценивает сами понятия как понятия, лишая их содержания. Но учение лишенное содержания, не является учением, ибо ничему не учит.
Понятия бывают разные, есть и такие: понятия, которые отражают существенные признаки реального объекта, предмета, вещи, а есть понятия, которые отражают существенные признаки вымышленного, придуманного объекта, предмета, вещи. В данном случае, "бог" - понятие, отражающее существенные признаки вымышленного объекта.
Необоснованное утверждение.
"Бог" не встречается в практике.
1. Святые ощущают Бытие Божие. Также и христианам практически всех, в тех или иных чертах бытие Божие ощутимо.
2. Что такое практика? Почему Бог должен именно в ней встречаться?
Его существование не доказано, не имеет очевидности.
Доказано и имеет очевидность. Доказывается через ощущения: Бог объективная реальность данная в ощущениях второго рода. Он познается через действия в нашей душе.
Более того, понятие "бог" внутренне противоречиво.
1.Бог по –сущности непостижим, поэтому все что мы говорим о Боге относится не к Его существу а к тем действиям которыми Он обнаруживает Себя в Священной истории. Любое «определение Бога» - как того, что однозначно раскрывает сущность Бога – заведомо ложно. Другое дело что одни формулы говорящие о Боге более неправильные чем другие. Сказать , что Бог есть Дух -более правильно, чем сказать, что Бог есть пень…
2. Но чаще всего, даже до этого не доходит: насктолько дикие у атеистов поняия о Боге что сами по себе, даже на доктринальном уровне Веры просто смешны.
Отмечали несовместимость таких качеств бога как всемогущество и всезнание и прочее.
Все совместимо, если правильно понимать эти вещи. Всемогущенство Бога означает, что кроме Него Самого никто и ничто не может наложить на него ограничение, Он все что хочет Сам – все может. Но не все что Он может Он хочет. Так он может обратить мир в небытие, но не хочет.
Отмечают также явную антропоморфность бога (богов).
И это замечание совершенно справедливое: человек и на самом деле подобен Богу.
Например, в Египте Солнце объявлялось богом и вполне имеющим антропоморфные черты (я не говорю уже о зооморфных божествах, которым скармливали красивых девушек). Явно, что признаки, которые составляю суть бога путем абстрагирования и ложной аналоги умом человека взяты из материального мира (такие качества материи как вечность, изменчивость, "всесилие" природных законов и т.д.) и из самого человека (страсти, мышление, речь и прочее).
1. У материи нет приписываемых Вами качеств, как впрочем никакого единого учения о материи также нет.
2. Есть т.н. «естественные религии» -религии которые создавали людьми исходя из естественного состояния вещей, когда их разум пытался найти истину. Поэтому практически во всех религиях есть элементы истины, полнота же истины дана только в Православной Церкви.
История развития понятия "бог" не менее интересна. Мы с очевидностью наблюдаем как меняются боги, меняется бог под давлением изменений в социально-экономической и психической жизни человека.
Представления о них – меняются. Это не значит, что и Сам Бог меняется. Ну и что тут такого?
Не даром, скажем, политеизм был сменен монотеизмом вследствие изменения социальной жизни людей, образования государства и классовой власти. Причем форма религии сменилась позже, чем сам социальный строй.
Везде ли так было?
Мы видим бога Яхве, несущего в себе примитивные черты пастушеских народов, убивающих друг друга за пастбища и женщин.
Не так: мы видим черты, которые хотя и примитивно, но указывают некоторым оразом на истинные черты Бога – Яхве.
Затем видим бога Христа, которые по своим чертам противоположен своему якобы "отцу" - богу Яхве.
Никакой потивоположности нет.
Изменение черт, признаков бога существенно, что позволяет считать бога Яхве и бога Христа - разными богами, друг другу противоречащими.
Никаких изменений нет. Вам это только кажется.
Изменчивость якобы неизменного существа,
Не «якобы» - а нужно знать учение Церкви, которое Вы к своему стыду не знаете на этот счет.
смена и вереница разнообразнейших богов, отражение в богах существенных признаков материальной жизни самих людей (Индии, Египта, Вавилона, Греции, Руси, Чукотки, Шумера, Африки, Китая, Иудеи, Рима и пр.) доказывает одно: боги, бог - продукты коллективного творчества народа, самих людей.
Ровно потивоположное: человеку свойственно искать Бога в силу утраченного Отца и приобретенного одиночества. Поэтому в разных чертах самой жизни, нам о Боге дана память, ибо все несет отпечаток мудрости Творца.
Все это - лишь штрихи анализа гносеологических, социальных корней религии, а есть еще и нравственные, классовые, психические (скажем, компенсаторная функция религии как ее источник).
Это не штрихи – это максимум того что Вы как во много представитель диамата (а это видно потому, что ваш образ мысли во многом повторяет старые диаматовские штучки, изучить которые можно начиная с классиков с их диалектиками природы, до банальных учебнико по МЛ-философии) можете выставить, говоря что «где-то что там есть». Да ничего никгде у вас больше нет .То все такое же пустомельство как и основные подходы высказанные здесь.
Атеизм накопил грандиозное количество фактов и научных рассуждений, суждений, теорий, а где-то и гипотез о происхождении религии, веры в бога, происхождении бога. В принципе, атеизм - продукт этих всех исследований историков, логиков, биологов, психологов и прочих.
Да, знаем. Жалко только, что среди них нет правильной теории…
Что понятие о том, что нет такой реальности, которая бы в нашем понятии мыслилась вместе с такими атрибутами как скажем знание всего, что существует? Или Творца всего, что начало быть? Или что именно Вы можете доказать та? Интересно был бы услышать.
Вы сначала сформулируйте правильно вопрос. Решение вопрос о бытии имеется.
Я тут в запарке писал этот вопрос, уточняю: Вы обязаны доказать, что нет существа, любое наше понятие о котором таково, что не вскрывает его сущность вполноте (ибо Бог по сущности непостижим), а также такого, что понятие о Боге содержит следующие мыслимые о Боге свойства и утверждения:
1. несотворимо, неучничтожимо
2. Создало мир
3. Не является его частью, ни миром в целом
4. неизменно
5. существует всюду
6. Триедино
Можете?
Исходит оно из очевидных предпосылок: есть мир, который называют "материей".
Абсолютно неочевидная предпосылка:
1. есть то, что я чувствую – это да, по самому факту что оно ощущается мною в моем ощущении оно есть. Есть ли какой-то коррелят вне моих ощущений можно по крайней мере сомневаться.
2. Что понимать под миром вне данности ощущений – непонятно.
Например мне в ощущениях не даны мысли другого человека. Мысли есть с мире или нет? Мысль это часть мира или нет? Мысли – существуют. Уточните смысл вкаком существуют мысли, а в каком мир. Чем отличается существование одного от другого.
Он существует сам по себе.
Сам по себе, в абсолютном смысле, существует только Бог . Вы что-то путаете.
Он существовал до человека.
Но не до Бога.
До человека не существовало никаких богов, религии и прочее.
Существовало.
Более того, в первые тысячи лет существования человека также не существовало никаких культов богов (тем более, христианских), церквей, государства и прочего. Человек был, а религии не было. Религия, вера в бога появляется позже благодаря творчеству самих людей (чаще всего, жрецов. Возникновение различных "священных книг", идей о богах появляются, как раз, после появления этого социального слоя). Мир же существует. Он не имеет начала, возможно, не имеет конца. У нас нет доказательств того, что объективная реальность конечна или была рождена кем-то.
Смотря , что понимать под доказательствами. Если Сам Бог говорит « Это именно Я создал мир» - это доказательство?
Сразу прошу не путать возникновение звезд, планет (вселенной) как понятия астрономии и объективную реальность как философское понятие.
Я не уверен ,что Вы правильно его используете, ибо у дедушки Ленина была путаница с понятием материя, и скорее всего Вы её так и не обнаружили на данный момент и не отказались, хотя я Вам давно уже указывал на то, в чем оно состоит.
Это разные понятия, разные по объему. Объективная реальность существовала и до "Большого Взрыва". Объективная реальность - это то, что есть, бытие.
Вот это уже более менее верно: действительно, ОР - это то, что есть. Остается только ответить на второй вопрос фундаментальной онтологии: что значит, что- либо – есть?
Что значит существовать в ОР? Мысли ведь тоже есть в каком-то смысле, и фантазии есть в каком-то смысле, и экран в который вы смотрите, в каком-то смысле – есть. Но в одном ли о том же смысле существует дед мороз, и Ваши глаза?
Ее существование очевидно и не нуждается в теоретических доказательствах (так как доказывается ощущением).
Очевидно – «очами видно» - что-то, что очами видно, конечно есть вкаком-то смысле .Но все ли что есть – видно очами? Ещё раз: как Вы отвечаете на второй вопрос фундаментельной онтологии: что значит, что сущее – есть? (на всякий случай напомню про первый: что есть сущее?).
Следовательно, можно сделать вывод, что материя вечна.
Я же Вас уже просил не использовать священные слова: «следовательно», «поэтому», «т.к.» и т.д. таким небрежным образом.
Этим постулатом, основанным, повторю, в отличие от бога, на очевидном существовании материи,
Существовании материи абсолютно не очевидно по причине того, что у Вас нет учения о материи как учения о субстанции. Во всяком случае дедушка Ленин желал углубить диамат до такого состояния, чтобы там оно возникло. Последние книжки по диамату которые я читал, были, кажется за 1967 год. Там ещё такого учения не было создано до сих пор. Так в какой лаборатории оно было создано и когда?
решается логическая путаница по поводу "дурной бесконечности" (Гегель): если материя создана богом, то кто создал бога?
Если бога создал никто, то почему тогда материю создал бог, а она не является вечной?
Я Вам вообще не советую читать Гегеля (ради сохранения своего псих. Здоровья)
Никогда в жизни.
Забавно. Снова абсолютизация и категоричность высказывания без обоснования, тезиса, аргументов. Вы ошибаетесь. Я уже доказал.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Знаете, мне, честно говоря, наплевать на то, что кто-то во что-то верит. Я не хирург и не волшебник, чтобы исправить всем мозги.
Вы допускаете возможность существования Бога?
1. Основа религии - жажда утраченного Бога.
2. Писания полны противоречий ровно в той мере в какой они бесполезны для религии. Если где-то сказано что было пять рыб а в другом месте 7 рыб, то это значит просто то, что не важно вообще сколько рыб было.
С точки зрения догматического христианского богословия, Вы не правы. Насчет Писаний, то я имел в виду несоответствие написанного в них текста фактам реальности.
Да Вы говорите со своей точки зрения, а не с догматической. Говорить от имени Церкви может Собор, во всем остальном говорить о догматах и от имени Церкви можно только тогда, когда ты будешь цитировать дальше Символ Веры…
Никто ничего из них не доказал .Шарлатанство и самохвальство.
Значит, Вы плохо знаете рассуждения и работы данных авторов.
Возможно .Но может Вы приведете здесь схематично как по их мнению вытекает то, что Бога – нет?
Я читал возможно больше вас, и знаю какие глупости детского сада писал, к примеру Эпикур о богах.
Возможно, не спорю, что Вы могли читать больше меня. А вот о богах Эпикур писал крайне мало, поэтому делать выводы о "глупости" Эпикура, основываясь на его двух-трех высказываниях о богах смешно.
Понимание Эпикура имеет важное значение для христианства: это обычное состояние многих христиан...
Мне тоже самое, однажды, уборщица моего кабинета высказывала, когда я неумышленно затопал грязью пол :) Отмечу, что учение о доказательства - область науки логики, которая является частью философии, то есть гуманитарной дисциплиной. Гуманитарии (некоторые, кстати, неплохо знающие физику, химию, математику, биологию и пр.) относятся к логике как к своему родному предмету, частью своей компетенции.
Учение о доказательствах – часть метаматематики, а размышлизмы логиков-гуманитариев на этот счет могут иметь разве что исторический интерес. Философия это не наука.
Об этом также много было сказано. Только отдельные фрики утверждали, что вся логика сводится к математической логике (к импликации, дизъюнкции, законам Моргана и прочее. Смею уверить, что некоторые гуманитарии тоже прекрасно знают математическую логику).
Что такое «вся логика»? Логика и математика – две стороны одной единой науки, которая выражаясь в формальном виде отражает одно из сторон нашей мыслительной способности - способности к рациональному мышлению. И чтобы Вам это было понятно, я поясню так: каждое формальное высказывание (сформулированное в терминах того или иного формального языка) может быть адекватным образом преобразовано в соответствующее алгебраическое высказывание над натуральными числами.
Ну будьте любезны это сделать. Начав с того, разумеется, чтобы объяснить чем отличается понятие от существа, и не является ли одно подмножеством другого, а также какова их связь. (замете – нужны именно доказательства а не ваши прикидки, или выкладки вашей материалистической традиции , ни на чем в своих начальных тезисах не основанные).
По-моему, я накидал выше некоторые штрихи к началам своего доказательства. Не думайте, что я начну тут специально расписывать свои рассуждения, исследования и прочее. Это уже лекции или дискуссии более высокого уровня, чем форумные споры. Так что и не ждите. Единственное, что я могу сделать, показать Вам некоторые тезисы, суждения, их источники, противопоставить Вашим суждениям свои, приводя в концентрированной форме, так сказать, квинтэссенцию, основ атеизма.
Ничего большего пока и не требуется (жалко что н евидно пока и штрихов – все старая песня, частично из «возникновения семьи, частной собственности и гоударства, частично из диалектики частично из советской материалистической культуры). Все штрихи давно изучены и опровергнуты в той части которая она противоречит Церкви.
-
С представлениями о сингулярности у меня проблем нет!
Это звучит оптимистично, а вот точка сингулярности тогда-она была какой по объёму/диаметру, можно примерно определить?
Есть другая - первичная неодонродность!
Что другая? Что это такое-первичная неоднородность?
Если в точке сингулярности всё было изотропно, то в результате БВ этой изотропной среды не должно было НМВ возникнуть столь сильной неоднородности!
Изотропно-это как?
-
Было бы преступлением разрушать иллюзорный мир людей столетиями воспитывавшихся в поле сложившихся заблуждений.
Не думаю так.
Гуманитарии лишь ошибочно называются учеными.
это чушь
-
С представлениями о сингулярности у меня проблем нет!
Есть другая - первичная неодонродность!
Если в точке сингулярности всё было изотропно, то в результате БВ этой изотропной среды не должно было НМВ возникнуть столь сильной неоднородности!
А она(первичная неоднородность) обязательна? В воде, как таковой, тоже нет неоднородностей но; течения, волны и водовороты существуют. Но я думаю всё основано на триедитстве; существование, упорядоченность, изменяемость.
Вот мои фантазии на тему, закономерностей существования бытия начиная от "ничто", показывающие что при построении бытия вариантов нет.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21#p123 Фантазии то, может и фантазии но, логических противоречий я не вижу.
Верующим. С религиозными "аргументами" соваться даже не думайте соваться, всё рано забаню.
-
Вы что-то слышали об энтропии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F)? Энтропия доказывает, что вселенная не всегда существовала. К сожалению, Ваше мнение антинаучное.
Вот послушай правду об энтропии в контексте религии:
[video:2dc503za]http://www.youtube.com/watch?v=lK5ZiMG95bA[/video:2dc503za]
С биохимией, микробиологией, теологией мы вроде как разобрались с Божьей помощью.
:lol:
Мне интересно насколько сатана вас одурачил в области физики.
Ну уж точно не настолько, сколько тебя в области теологии. :)
-
С представлениями о сингулярности у меня проблем нет!
Есть другая - первичная неодонродность!
Если в точке сингулярности всё было изотропно, то в результате БВ этой изотропной среды не должно было НМВ возникнуть столь сильной неоднородности!
А она(первичная неоднородность) обязательна? В воде, как таковой, тоже нет неоднородностей но; течения, волны и водовороты существуют. Но я думаю всё основано на триедитстве; существование, упорядоченность, изменяемость.
Вот мои фантазии на тему, закономерностей существования бытия начиная от "ничто", показывающие что при построении бытия вариантов нет.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21#p123 Фантазии то, может и фантазии но, логических противоречий я не вижу.
Оченна многа букав...
-
Мне интересно насколько сатана вас одурачил в области физики.
Неподдельный интерес! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Оченна многа букав...
Моё дело предложить. А там всё зависит от вас.
-
Оченна многа букав...
Моё дело предложить. А там всё зависит от вас.
Спасиба!
-
Мне интересно насколько сатана вас одурачил в области физики.
Неподдельный интерес! :lol: :lol: :lol: :lol:
(http://i.piccy.info/i9/dde9d6d44ac088e1c93bc0d95d3cc173/1400251097/76443/729079/azzk.jpg)
-
Мы говорим о том единственном Б-ге, Которого отвергают атеисты.
А это что за зверушка?.. :roll:
Не могли бы Вы дать описание этого "единственного", а также - подтверждение того, что атеисты именно его отвергают? :lol:
А то Ваше заявление опять сильно смахивает на обычную ложь верующих...
может ли Бог находиться в той части круга, которую Вы не знаете?
Там много чего может "находиться"! :lol: Например, Летающий Макаронный Монстр, или Розовый Единорог, или Чайник Рассела, или матерящаяся семиногая Табуретка...
Можете ли Вы утверждать, что они там не находятся? :roll:
Атеисты ведь боятся ответственности за прожитую жизнь как огня.
Интересное наблюдение: как только "верующему" не хватает аргументов, он начинает напропалую лгать.
Может быть, это - "откалиброванный закон природы"? :D
Кто создал материю/энергию, если не Бог?
А кто создал "бога", если не человек? :roll:
Если упразднить Б-га, то все теории неминуемо сводятся к научным противоречиям
Примеры - в студию! С доказательствами, разумеется.
Иначе это - очередная Ваша ложь.
Впрочем, к этому тут уже привыкли...
-
Не могли бы Вы дать описание этого "единственного", а также - подтверждение того, что атеисты именно его отвергают? :lol:
А то Ваше заявление опять сильно смахивает на обычную ложь верующих...
Правильно ли я понимаю, что Вы уже не отвергаете Того единственного Единого Бога в Трёх Лицах (Отец + Сын + Святой Дух), Которому поклоняются православные? FatCat, неужели Вы покаялись? :D
Там много чего может "находиться"! :lol: Например, Летающий Макаронный Монстр, или Розовый Единорог, или Чайник Рассела, или матерящаяся семиногая Табуретка...
Можете ли Вы утверждать, что они там не находятся? :roll:
Мы ничего не можем утверждать. Не исключено, что Вы там найдёте ещё и Микки Мауса с ТоминДжери, главное продолжать поиски. Знаете, вселенная такая огромная, да что я Вас обманываю! миллиарды галактик!! вполне возможно, что где-то, по теории вероятности, могла эволюционировать какая-то раса Микки Маусов, а вместе с ней, в другой галактике, Макаронный монстр, тут главное, чтобы они не уничтожили друг друга, чтобы мы могли с одними дружить, а с другими воевать, чтобы было веселее.
Недавно я узнал, что Вояджер 1, запущенный 36 лет назад, покинул нашу солнечную систему. Хоть я и сломал 2 калькулятора, все не смог подсчитать за сколько лет он долетит до ближайшей звезды, теперь молюсь, чтобы нас нашли первыми, главное чтобы это были не зерги и не протосы, потому что они ненавидят Землян.
Интересное наблюдение: как только "верующему" не хватает аргументов, он начинает напропалую лгать.
Может быть, это - "откалиброванный закон природы"? :D
Не учите меня жить! Тут солгал, там солгал, пошёл в церковь, исповедовался батюшке и все дела. В этом вся фишка православия, Вы ничего не понимаете, это просто находка, ври, обманывай делай что хочешь, только исповедуйся. Многие спрашивают: почему из православия тяжело выйти? а потому что все православные безнаказанно и намеренно друг другу врут и промывают мозги адом, а люди глупые мотают макаронного монстра на уши и верят во все эти бабские сказки с бесами, ведьмами, адом, раем и прочими обитателями WOW, уф какие же они ... Но знайте, эти люди очень коварные. Каждый раз, когда они Вам цитируют Библию, они тайно используют нейро-лингвистическое программирование. Как-то раз я даже сам себя запрограммировал, это... не читайте стихи, иначе заразитесь ПГМ. Вот, я уже в секте, мне терять нечего, а когда-то всё начиналось с нескольких безобидных свечек, потом дозу начал неосознанно увеличивать, в итоге стал уже лобзать иконы и на рингтоны ставлю фрагменты Радио «Радонеж»... спасите меня кто-нибудь...
Примеры - в студию! С доказательствами, разумеется.
Иначе это - очередная Ваша ложь.
Впрочем, к этому тут уже привыкли...
Для Вас готовится новая тема о возникновении вселенной. И так была в планах :)
-
Для Вас готовится новая тема о возникновении вселенной. И так была в планах :)
Я весь нетерпение. О возникновении Вселенной человек, щупавший мохнатых бесов, может такое знать, что ни одному простому смертному не под силу. Может тебе даже удалось какого-нибудь бесяру за хвост поймать и допросить по этому поводу?
-
Я весь нетерпение. О возникновении Вселенной человек, щупавший мохнатых бесов, может такое знать, что ни одному простому смертному не под силу. Может тебе даже удалось какого-нибудь бесяру за хвост поймать и допросить по этому поводу?
Этот вопрос был закрыт около 4 месяцев назад. Когда доживём до Страшного Суда, тогда и увидите как это всё было. Если я расскажу это тут, совершу грех перед Богом, а я Бога боюсь и уважаю, но иногда мне кажется, что я недостаточно Его боюсь и уважаю, и в такие моменты я чувствую себя ничтожеством. Вы можете мне не верить насчёт бесов, называть меня ненормальным, лжецом и т.д. Но я на такое почти не обращаю внимания, а просто отвечаю словами апостола:
«Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.» (1-е Коринфянам 4:3)
-
Если я расскажу это тут, совершу грех перед Богом, а я Бога боюсь и уважаю, но иногда мне кажется, что я недостаточно Его боюсь и уважаю, и в такие моменты я чувствую себя ничтожеством.
Подтверди свои слова писанием. (с) Там вроде не сказано, что грех-это рассказывать информацию о Вселенной, полученную от пойманных чертей.
Кстати как ты думаешь, кто круче-мормонка, постоянно общающаяся с богом, или православный, нюхавший и щупавший чертей?
Вы можете мне не верить насчёт бесов, называть меня ненормальным, лжецом и т.д.
Ну я то скептик, я всё могу допустить.Осознанным лжецом я тебя скорее всего не считаю, но и тут никто гарантии не даст.А вот касаемо ненормальности-ты бы лучше почитал научную литературу по этому вопросу, на которую ты просто махнул рукой.
Но я на такое почти не обращаю внимания, а просто отвечаю словами апостола:
Ну ты прямо апостол во плоти!
-
Vivekkk, представьте пожалуйста круг, в котором находятся все знания мира. Теперь попробуйте обозначить в этом круге объём Ваших знаний. Самый смелый человек поставит в этом круге точку. Ну хорошо, представим на несколько минут, что Вы знаете половину всего на свете! обозначив половину круга. Не исключаете ли Вы, что Б-г может находиться в другой половине круга, которую Вы не знаете?
Да, знаю эту старую басню. Дело тут вот в чем.
Первое, когда мы спорим о существовании бога, то мы вместе с вами находимся в "одной части круга", в одной познавательной области и имеем дело с определенными фактами и рассуждениями. Нам нет нужды обращать внимание на другие "части круга". Иначе, тогда Вы должны согласиться, что ни христианство, ни иудаизм, ни буддизм, ни ислам и прочие религии не доказывают существование бога, "не знают его". А бог, как Вы хотите верить, есть, но в других "частях круга знаний" (нам доселе неизвестных). Я, действительно, ничего не могу сказать по поводу этого аргумента. Я просто не знаю.
Второе, изучая природу, общество мы приходим к выводу о существовании в природе и обществе существенных повторяющихся связей между явлениями, вещами, процессами. Эти связи называют законами природы, общества (без некоторых признаков, то и закономерностями). Эти законы, как правило, имеют фундаментальный и системный характер, определяющий картину мира, сущность того или иного явления. Отсюда ясно, чтобы познать сущность какой-то вещи необязательно знать или иметь в виду все ее детали, достаточно знать существенные ее признаки (такие, без которых вещь не может существовать как самость). Например, чтобы понять что такое "УАЗ Патриот" необязательно учитывать цвет его кузова.
В нашем споре дело обстоит также. У нас достаточно знаний, чтобы отрицать существование бога и утверждать ложность религии.
-
. Почему вы думаете, что я не могу знать за всех атеистов? Это ошибка чего? Поспешного заявления с Вашей стороны?
Модус, я всегда пытался и мне это успешно удается равно уважать всех людей, поэтому, при всем моем к вам уважении, не примите за грубость, но Вы демонстрируете полные незнание формальной логики. Это не в укор Вам, так сказать, человек Вы, может, хороший, добрый и с Вами возможно, приятно пивка выпить под шашлычок, но Вы просто эту область науки не знаете.
Я не буду отвечать на такие "школярские" вопросы. Подумайте сами. Почему Вы не можете что-то утверждать за КАЖДОГО человека, который называет себя атеистом. Почитайте учебники по логике (уж извините, что я снова отсылаю Вас учить матчасть). Ссылки на учебники есть в специальных темах форума.
Возможно Вы добросовестно заблуждаетесь на счет своей возможности доказать отсутствие Бога и прочие вещи.
Возможно, но я считаю иначе. Вы хотите, чтобы мне кто-то запретил так считать? Могу уверить, что мои тезисы и рассуждения основаны на фактах самой жизни.
1. От имени науки говорить могут только физики, математики, и связанные с ними смежные профессии, и ровно в той мере сколько в ней математики «в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики». Гуманитарии лишь ошибочно называются учеными.
Я опущу, что это полная клевета и грубейшая ошибка, оскорбляющая десятки тысяч блестящих ученых. Я просто прошу Вас ознакомиться с научным определением науки. Например, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)). А теперь ответьте: под это определение попадают только занятия математикой и физикой?
Попутно отмечу, что в своем нигилизме (который, чаще всего, показывает невежество его носителей), некоторые учение договорились и математику не считать наукой. Остается гадать, что же наукой считать, да и зачем такая "наука" кому-то нужна? При этом эти некоторые "ученые" смело называют теологию наукой :) Такая разруха в голове у меня просто вызывает смех.
Надо тут заметить, что гуманитарные науки (история, психология, экономика, социология, логика и другие) часто политически ангажированы. Увы, но это специфика данных наук. Они изучают человека, а человек часто несовершенен. Поэтому со стороны политики постоянно следуют удары по данным наукам. Из-за этой специфики некоторые "умники" порешали, что лучше признать гуманитарные науки не науками, то есть предложили "закрыть глаза". Считаю, это предложение глупым, а поэтому не обсуждаемыми.
2. Наука как таковая – слишком ограниченная форма познания, чтобы используя её можно было бы говорить , что Бога нет. Существует, и притом бесконечное количество вопросов которые принципиально научно неразрешимы.
Это Вам так кажется. Это кажущееся Вам мнение не является обоснованным. Все равно, если бы Вы утверждали, что вода температурой в 100 градусов по Цельсию является холодной и не обожжет руку человека. Посмею, с этим не согласиться, причем на основании научных данных.
Так же и в споре о боге. Бог и т.д. - научные вопросы, так как наука занимается объективным изучением действительности, производством истинных знаний о мире. Вот суть науки. И уж ясно, что если бы наука доказала существование бога, но биологии не нужна была синтетическая теория эволюции, а истории (которую, как я понимаю, Вы не считаете наукой) не нужна была теория общественно-экономических формаций (или классовая теория). Однако, слава богу, правда состоит в противоположном: наука исходит из отсутствия бога, поэтому ищет реальные материальные причины появления, изменения, исчезновения тех или иных явлений, и что радует, находит их.
Хорошо, но научные понятия не обязаны отражать реальное положение вещей во всей своей полноте. Это просто модели – огрызки от реальности ,которые абстрагируются от очень многих вещей. Мир вообще научно непостижим.
Ваше незнание философии играет не в Вашу пользу. Вы используете неточные определения. Что значит: "мир непостижим"? Вы знакомы с теорией "относительной" и "абсолютной" истины? Знакомы с учениями агностицизма, скептицизма? Мир непостижим, то есть непознаваем или непостижим, потому что его нельзя познать полностью? Это две принципиально разные концепции, взгляды, идеи. Их нельзя путать любому грамотному человеку.
Мир непостижим, так как непознаваем, - это идеализм, чаще всего, скатывающийся к различным вариациями субъективного идеализма.
Мир же познаваем, но непостижим в целом, - это материализм, так же имеющий различные вариации. Мы можем познать истину, познать те или иные вещи, но ВСЕ вещи, ВСЕ изменения мира вряд ли. Почему?
Первое, наш ум, мозг, познавательный потенциал - продукты эволюции, происходящей в популяциях отряда приматов; продукт макромира, с его специфическими законами. Иные части материи, такие как микромир, мегамир и прочее, уже представляют трудность для понимания. Это естественное ограничение познавательной деятельности человека. Однако оно никак не касается вопроса о существовании бога, так как бог утверждается в макромире и в рамках познавательной деятельности человека.
Второе, для нас очевидно, что объективная реальность вечна и бесконечна в своем движении, поэтому, естественно, человек не может целиком и полностью знать ВСЁ о ней. К сожалению, это вряд ли возможно.
Понятия же (есть в формальной логике целое учение о понятиях. Жаль, что Вы его не изучали, так как в матлогике такого учения нет) - это абстракция человеческой мысли, в которой отражаются реальные, объективно существующие существенные признаки тех или иных вещей, предметов, явлений, процессов.
Критерий объективности, реальности - практика (эксперименты, опыт, проверка соответствия мысли и вещи и прочее).
Вот какие существуют взгляды. А Вы что имели в виду? Видите, как с Вами сложно разговаривать только из-за того, что Вы плохо знаете предмет о котором спорите.
И я заведомо отказываюсь признавать сам принцип научного изучения мира и Бога как абсолютно точный, и в полноте и непротиворечивости описывающий нам все аспекты сущего.
Тогда Вы примыкаете в религиозному движению антиинтеллектуалистов или иррационализму. Очень мощное движение, как философской, так и религиозной мысли. Мне тут трудно что-то Вам будет возразить. Я-то рационалист. Мы играем на разных полях и в разную игру.
1. Святые ощущают Бытие Божие. Также и христианам практически всех, в тех или иных чертах бытие Божие ощутимо.
Все ясно. Отмечу, что и сумасшедшие или наркоманы тоже много чего "видят". Это не доказательство. Ах да, Вы же презираете психологию (в том числе и клиническую) как гуманитарную науку. Вы тогда, конечно, не знаете. Математика и физика, увы, такие вещи не изучает.
Доказано и имеет очевидность. Доказывается через ощущения: Бог объективная реальность данная в ощущениях второго рода. Он познается через действия в нашей душе.
С таким определением, полным "белых пятен" и "неопределенности" некоторые врачи ставят диагноз "шизофрения". Это просто для сведения.
1.Бог по –сущности непостижим,
Тогда зачем Вы что-то о нем говорите, если для Вас лично он непостижим? Тогда Вы либо нас, либо себя обманываете.
Все совместимо, если правильно понимать эти вещи.
"Правильно", если нелогично и иррационально? Для меня это, наоборот неправильно.
С таким мышлением как у Вас, Вы бы вряд ли выжили в "пещерные" времена. Наверное, не поверили бы, что на Вас нападет саблезубый тигр (типа: его нет, есть лишь комплекс ощущений, видимость "первого рода"). Смешно.
Всемогущенство Бога означает, что кроме Него Самого никто и ничто не может наложить на него ограничение, Он все что хочет Сам – все может. Но не все что Он может Он хочет. Так он может обратить мир в небытие, но не хочет.
Зачем Вы мне врете? Вы же минуту назад утверждали, что бог непостижим, откуда Вы тогда "вывели" что хочет бог, а что он не хочет, да и может ли бог "хотеть"? Разве у него есть потребности, которые нуждаются в удовлетворении? Тогда как он может быть совершенным и создателем мира? Уйма противоречий. Очевидно, что такой объект не может существовать в реальности, так как противоречия существуют только в голове людей ;)
И это замечание совершенно справедливое: человек и на самом деле подобен Богу.
Как Вам не стыдно? Фу, так унизить божество :) Бог-то тогда мужчины или женщина? Для сведения сообщаю, что человек у нас имеет два пола, то есть, по сути, есть "два человека": женщина и мужчина. Я понимаю, что создателей сказки о боге Яхве женщина была вещью и не признавалась человеком, но все же.
1. У материи нет приписываемых Вами качеств, как впрочем никакого единого учения о материи также нет.
Нет, есть. Вы просто либо не знаете, либо не хотите понимать.
2. Есть т.н. «естественные религии» -религии которые создавали людьми исходя из естественного состояния вещей, когда их разум пытался найти истину. Поэтому практически во всех религиях есть элементы истины, полнота же истины дана только в Православной Церкви.
Снова неверно. Нет каких-то "естественных религий". Есть ранние формы религии, есть политеистические религии, есть монотеистические, есть мировые, есть региональные и т.д. О ранних формах религии почитайте у ученого Токарева с одноименным названием монографии (если, конечно, сможете превозмочь свое иррациональное презрение к исторической науке).
Везде ли так было?
А Вы не знаете? Я вроде сказал уже.
Никакой потивоположности нет.
Ошибаетесь. Опять Ваше презрение к гуманитарным наукам Вас подводит. Есть целое направление в исторической науке как библейская критика (которая сама состоит и 4 научных областей). Там все описано. Почитайте, многое узнаете. Например, как апостол Павел произвел революцию в учении Христа, выводя эту региональную и довольно примитивную религию (по меркам позднего Рима) на мировой уровень.
Не «якобы» - а нужно знать учение Церкви, которое Вы к своему стыду не знаете на этот счет.
Учиться рад. Признаюсь, что давно забросил изучение "учений" церкви. Давно изучал, начиная от Священных книг (не только Библию, но иные Книги), заканчивая томами Добротолюбия. Разве что-то новое появилось? Отрыжка Кураева или болтология Кирилла?
Ровно потивоположное: человеку свойственно искать Бога в силу утраченного Отца и приобретенного одиночества. Поэтому в разных чертах самой жизни, нам о Боге дана память, ибо все несет отпечаток мудрости Творца.
Логики нет в Ваших словах. Человек ищет не бога, а объяснение причин, а причины стали понимать и искать более-менее адекватно лет 300 назад (конечно, есть исключения в виде единичных случаев работы гениев). Раньше проще всего объяснить что-то было при помощи сверхъестественных существ, не только бога, но и разных духов, фей, демонов, призраков, магии и прочее.
Боги же Индии не похожи на богов христианства (Яхве и Иисуса Христа), как боги Китая на богов Шумера. И все они не похожи друг на друга. Почему? Ответ очевиден: различие в социально-экономической, культурной, географической, политической жизни людей. Именно бытие определяет сознание, в том числе и общественное сознание, одной из форм которой и является религия.
Это не штрихи – это максимум того что Вы как во много представитель диамата
Вам это неизвестно, так как Вы меня не знаете и не можете знать. Снова Вы "торопитесь".
Насчет диамата и истмата, то еще никто толком не смог представить развернутую критику основных их тезисов. Их нет. А значит, и нет оснований отбрасывать эти учения. Они истинны, пока не доказано иное.
Однако, сегодня, диалектический материализм обогащается субстанциональным материализмом, развитие которого нашло свое отражение в работах ученых-философов МГУ им. Ломоносова.
Да, я знаю-знаю, что для Вас все это "не наука", а значит, ничего не значит. В учебнике по математике нет, конечно, никаких сведений об субстанциональном материализме. Значит, по-Вашему, нет никакого субстанционального материализма. :) Однако в учебнике математике нет сведений и о боге, значит, и бога нет? ;)
Я тут в запарке писал этот вопрос, уточняю: Вы обязаны доказать, что нет существа, любое наше понятие о котором таково, что не вскрывает его сущность вполноте (ибо Бог по сущности непостижим), а также такого, что понятие о Боге содержит следующие мыслимые о Боге свойства и утверждения:
1. несотворимо, неучничтожимо
2. Создало мир
3. Не является его частью, ни миром в целом
4. неизменно
5. существует всюду
6. Триедино
Можете?
Сначала, какого бога Вы имеете в виду? Скажем, бог Индии Вишну является самим миром в целом, в том числе. А боги африканских республик, как и боги древнего Рима, вообще, часть природы. Уточните вопрос. В фантазиях людей существуют миллионы богов.
Кратко и в общем, нет никакого бога, который что-то создавал. Бог есть отражение фантастических рассуждений людей, отражающих человеческую природу и некоторые качества объективной реальности.
В Ваших перечислениях допущены грубые ошибки. Так, Триединство не входит в один логический ряд признаков: неизменность, вездесущность, всемогущество. Это разнопрядковые понятия и признаки. Винегрет, одним словом, в голове.
Я не говорю уже о бессмысленности этих "признаков". Зачем кому-то создавать мир, если он вечен? Почему бог или что-то должно быть обязательно неизменным? Да и неизменным в чем? Триединство, вездесущее - к чему это? Что эти признаки характеризуют? Почему они называются Вами существенными, главными?
Ерунда.
Объективная реальность вечна, находится в постоянном движении, она "вездесуща", неуничтожима, не нуждается в "сотворении", охватывает всё, но является нашей абстракцией.
Например мне в ощущениях не даны мысли другого человека. Мысли есть с мире или нет? Мысль это часть мира или нет? Мысли – существуют. Уточните смысл вкаком существуют мысли, а в каком мир. Чем отличается существование одного от другого.
Смешные вопросы. Мысли другого человека даны Вам в словах, в том числе в продуктах творчества, деятельности человека. Это опосредованное познание, в отличие от ощущений, сенсуалистичной основы, так сказать, познания, называется оно теоретическим, абстрактным познанием.
Отмечу, что абстрактное, теоретическое мышление у человека не появляется с рождения. Оно проявляется где-то в лет 17-18, а до этого преобладающим типом мышления является предметно-наглядное. Отсюда и педагогические методы преподавания предметов в школе.
Ах да, педагогика же - тоже гуманитарная наука, а Вы принципиально презираете гуманитарные науки. Да, поэтому Вы и не знаете ничего об этом. Я для Вас попрошу Академию наук вносить в учебники по физике и математике некоторые знания из гуманитарных наук, хотя бы для общего развития. А то получается, что человек для вас - "терра инкогнито". Он наукой не изучается :)
Существовало.
Все, хватит. Утверждать, что до появления человека существовали боги, - несусветное ... . Извините.
Отмечу, что вашего бога Яхве еще 20 тысяч лет назад не существовало в принципе. А до бога Яхве, до бога Иисуса Христа существовали иные боги, существование которых Вы странным образом отрицаете. Значит, вот эти боги - вымысел, а вот этот бог - правда. Абсурд.
Смотря , что понимать под доказательствами. Если Сам Бог говорит « Это именно Я создал мир» - это доказательство?
Не, не доказательство. Это абсурд. Вы прочитали эти слова в Библии, написанное старыми евреями несколько тысяч лет назад. Причем тут бог - совершенно не ясно.
Я не уверен ,что Вы правильно его используете, ибо у дедушки Ленина была путаница с понятием материя, и скорее всего Вы её так и не обнаружили на данный момент и не отказались, хотя я Вам давно уже указывал на то, в чем оно состоит.
Не надо казаться умнее дедушки Ленина. Его определение материи называется гносеологическим, а не онтологическим. Это надо четко понимать (Вы, конечно, не можете, так как философию Вы не считаете за науку). Оно по-прежнему гениально точно отражает реальность гносеологической постановки вопроса. Лучше или умнее никто еще ничего не придумал.
Далее штрихами.
Существовании материи абсолютно не очевидно по причине того, что у Вас нет учения о материи как учения о субстанции.
Нет, есть. Разработано еще Демокритом, получило полное обоснование в работах философа Спинозы.
Я Вам вообще не советую читать Гегеля (ради сохранения своего псих. Здоровья)
Спасибо за заботу о моем здоровье.
Вы допускаете возможность существования Бога?
В реальности абсолютно нет, в фантазии человека (т.н. субъективной реальности) да.
Отмечу, пока нет доказательств. Если появятся факты реальности, свидетельствующие о существовании некого Существа, то атеизм сразу прекратит свое существование как неверный (в отличие от религии, атеизм основан на фактах реальности и жесткой логике высказываний, а не на иррациональной вере в что-то аморфное и противоречивое).
Что такое «вся логика»? Логика и математика – две стороны одной единой науки,
Вы ошибаетесь. Логика изучает законы правильного мышления, т.е. такого мышления, которое адекватно отражает в понятиях объективную реальность. У математики другой предмет и методы. Это две разные науки. Математика мышление человека не изучает.
-
Например, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)). А теперь ответьте: под это определение попадают только занятия математикой и физикой?
Математика не попадает, мне видно. А биология, социология, антропология -- попадают.
-
2."Б-г" - вы боитесь произнести бог?
Б-гЪ (http://lurkmore.to/%D0%91-%D0%B3)
-
Мы ничего не можем утверждать. Не исключено, что Вы там найдёте ещё и Микки Мауса с ТоминДжери, главное продолжать поиски.
Есть кошка, нет кошки надо искать до наступления сумасшествия и она непременно "появится"!! (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
Знаете, вселенная такая огромная, да что я Вас обманываю! миллиарды галактик!! вполне возможно, что где-то, по теории вероятности, могла эволюционировать какая-то раса Микки Маусов, а вместе с ней, в другой галактике, Макаронный монстр, тут главное, чтобы они не уничтожили друг друга, чтобы мы могли с одними дружить, а с другими воевать, чтобы было веселее.
"Соцсети и масса форумом в интернете неопровержимо доказали несостоятельность теории вероятности. Которая утверждает, что если за печатные машинки посадить миллиард обезьян, то хоть одна скажет, что нибудь умное."
Особенно хорошо соответствует это "доказательствам бытия божия".
Хорошо это видно и из рассуждений о теории вероятности верующими, которые кроме сочетания слов "теория вероятности" не чего о ней не знают. Реальная вероятность существует только, и только лишь, в при большом количестве опытов. В единичном случае, она нам ни какой определённости дать не может. Поэтому и говорят, что вероятность любого свершившегося события равна единице а, не свершившегося - количеству возможных состояний системы. Из чего следует, что вероятность, по факту, не даёт гарантии осуществления события. ... Даже выбрасывая орёл или решку есть отличная от нуля вероятность выпадения одних орлов на протяжении любого количества испытаний. Вероятность хотя и даёт возможность оценки возможности возникновения события но, ни как не определяет однозначного свершения данного события. Т. е. даже если вы 10 триллионов раз, подряд, выбросили решку, это не значит что, в следующем броске выпадет орёл.
Вероятность, как таковая, существует только и только лишь, при возможности произвести множество событий. Причём событий отличающихся друг от друга. Можно вычислить с какой вероятностью выпадет число обозначенное на грани кубика, равносторонней, пирамиды - тетрадра или какого либо другого правильного многогранника. Правильность фигуры гарантирует одинаковые возможности для свершения всех возможных событий. Но, не возможно вычислить вероятность выпадения одинаковых с виду точек нанесённые на сферу.
Чтобы понять, более менее, суть дела. Обратитесь, хотя бы к "вике".
Кроме неправильного трактования теории вероятности, есть и ещё одна алогичность.
Нет смысла относить бога за пределы досягаемости. Раз он, по предположению верующих, управляет миром, то его правление должно проявляться в течении событий.
Так как управление, суть, создание искусственной цепочки событий, которые в конце концов должны окончиться при достижении цели. То, в этой цепочке, непременно, должны присутствовать события, возникновение которых, не вероятно, из за отсутствия естественной причинности. Найдите и покажите такие и мы тогда уверуем.
Увы, за десятки тысяч лет не в одной религии, а их было и есть очень много, нет, достоверно описанного, такого случая. Все "чудеса" оказываются или выдумками или мошенничеством.
За то все события подчиняются теории эволюции, которая гласит: Появиться может всё, что может возникнуть, из начальных параметров. А, остаётся существовать достаточно долго то, что вписывается в систему в которой объект возник. Для осуществления такого принципа, присутствие разума, не требуется.
-
Например, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)).
Это распространённый вид демагогии, выдёргивание цитаты из контекста всего сообщения.
Итак: Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний (объективных, значит не зависящих от состояния и наличия испытателя.) о действительности.Основой этой деятельности является (Не только) сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, (А, и)критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества
Можно ещё проще.
Наука, та часть сферы деятельности, в которой люди занимаются познанием. А Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
И наконец, - знания, это информация адекватная объективной реальности. "Вика" в этом вопросе "не уверена" можно применить определения из других источников: Знание, проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека
[/quote]
-
Правильно ли я понимаю, что Вы уже не отвергаете Того единственного Единого Бога в Трёх Лицах (Отец + Сын + Святой Дух), Которому поклоняются православные?
Правильно ли я понимаю, что Вы под "единственным богом" имеете в виду только того, в которого верят "православные"?
В таком случае - Вы дважды солгали.
Первое - отсутствие "православного бога" уже давно и неоднократно доказано, в виду невозможности существования объекта с декларируемыми свойствами.
Второе - атеисты отвергают не только вашего "бога", но и многих и многих других "богов".
Так что ваш - не "единственный", а всего лишь один из... :lol:
Недавно я узнал, что Вояджер 1, запущенный 36 лет назад, покинул нашу солнечную систему.
Вас снова обманули! :lol:
"Вояджер-1" вышел в межзвездное пространство, но не покинул Солнечную систему. Для этого ему понадобится еще около 300 лет. (http://www.rg.ru/2013/09/15/voyadger-site.html)
а просто отвечаю словами апостола
Это мы уже поняли - ведь своих слов у Вас нет... :roll:
-
Это распространённый вид демагогии, выдёргивание цитаты из контекста всего сообщения.
Определений науки несколько, но суть Вы верно описали. Это не принципиально для нашего с Модусом спора. Википедия - наиболее доступный ресурс, хотя в Сети можно найти и БСЭ. Вопрос остался прежним: попадет под определение науки история, психология, экономика, социология и т.д.? Для меня ответ очевиден, а вот для Модуса, как представляется, нет.
-
Например, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)). А теперь ответьте: под это определение попадают только занятия математикой и физикой?
Математика не попадает, мне видно. А биология, социология, антропология -- попадают.
Математика, конечно, имеет дело с идеальными объектами, но связь между ними и реальностью, чаще всего, имеется.
-
Математика, конечно, имеет дело с идеальными объектами, но связь между ними и реальностью, чаще всего, имеется.
Может, этой связи чуток больше, чем у теологии... :mrgreen:
-
Определений науки несколько, но суть Вы верно описали. Это не принципиально для нашего с Модусом спора. Википедия - наиболее доступный ресурс, хотя в Сети можно найти и БСЭ. Вопрос остался прежним: попадет под определение науки история, психология, экономика, социология и т.д.? Для меня ответ очевиден, а вот для Модуса, как представляется, нет.
Кроме психологии которая в большей степени является искусством чем наукой, а от неё психиатрия, всё остальное, основанное на объективно существующих фактах является наукой.
известные, проблемы и скандалы в психиатрии:
Эксперимент Розенхана
Эксперимент Розенхана (англ. Rosenhan experiment) — известный эксперимент, проведённый в 1973 году в США психологом Дэвидом Розенханом и поставивший под сомнение надёжность психиатрической диагностики. Его результаты опубликовал журнал «Science» в статье «Психически здоровые на месте сумасшедших». Данная публикация считается важной и значимой критической статьей о психиатрических диагнозах.
Эксперимент Розенхана проходил в два этапа. Первый этап включал привлечение психически здоровых «псевдопациентов», которые симулировали наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в 12 различных психиатрических больниц, расположенных в пяти различных американских штатах. Все они были госпитализированы, и у всех них были выявленыпсихические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя адекватно и сообщали персоналу о том, что чувствуют себя хорошо и уже не испытывают никаких галлюцинаций. Тем, кто работал в больнице, не удалось выявить ни одного псевдопациента, и они, напротив, полагали, что у всех псевдопациентов обнаруживается симптоматика протекающегопсихического заболевания. Некоторые из них провели в условиях изоляции несколько месяцев. Всех их заставили признать наличие психического заболевания и согласиться принимать антипсихотические препараты — это было условием их выхода изпсихиатрической больницы.
Второй этап эксперимента состоял в том, что перед персоналом психиатрической больницы ставили задачу выявить симулянтов. Персонал ошибочно принял за симулянтов значительное количество реальных больных.
Этот эксперимент дал основание сделать следующий вывод: «Очевидно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых», а также продемонстрировал опасности, связанные с необоснованной стигматизацией и нивелированием личности в психиатрических учреждениях. Эксперимент Розенхана сформировал мнение, что осознанию и решению социально-психологических проблем, выявленных посредством этого эксперимента и свойственных психиатрическим учреждениям, могут способствовать обучение их работников и создание общественных служб психиатрической помощи, для которых работа спсихическими и поведенческими отклонениями была бы приоритетнее задачи выставить психиатрический диагноз
Со статусом психологии ...Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести.
-
Противоборствующие стороны всегда с одинаковой уверенностью утверждают что Бог на их стороне.<…> Только здравый смысл способствует разрешению любых проблем.
Ага. А теперь осталось только показать, как именно «здравый смысл способствует разрешению любых проблем». Конкретно, тех конфликтов, где «противоборствующие стороны с одинаковой уверенностью утверждают», что здравый смысл «на их стороне».
Евангельский постулат Иисуса: «Моими родственниками являются те, кто верит в меня» откровенный призыв к разрушению семейных отношений.
Угу. А атеистский постулат, что членов семьи «изменника родины» нужно наказывать в уголовном порядке (ст. 58-8 УК РСФСР 1926 г.), есть, конечно же, «откровенный призыв к укреплению семейных отношений».
Коммунистическая идеология не менее фантастична, чем религиозная. Религиозные идеологи, убедившись, что библейский рай на Земле не реален, перенесли его на Небеса. Коммунисты обещали создать его на Земле и даже назначили конкретные сроки. Коммунистический атеизм это жестокая борьба за паству.
-
. Почему вы думаете, что я не могу знать за всех атеистов? Это ошибка чего? Поспешного заявления с Вашей стороны?
Модус, я всегда пытался и мне это успешно удается равно уважать всех людей, поэтому, при всем моем к вам уважении, не примите за грубость, но Вы демонстрируете полные незнание формальной логики. Это не в укор Вам, так сказать, человек Вы, может, хороший, добрый и с Вами возможно, приятно пивка выпить под шашлычок, но Вы просто эту область науки не знаете.
Я не буду отвечать на такие "школярские" вопросы. Подумайте сами. Почему Вы не можете что-то утверждать за КАЖДОГО человека, который называет себя атеистом. Почитайте учебники по логике (уж извините, что я снова отсылаю Вас учить матчасть). Ссылки на учебники есть в специальных темах форума.
Кажется Вас уже просили скинуть позу свадебного академика и начать все-таки говорить серьезные вещи, а не то что мы видим сейчас. Я, очевидно, знаю многие вещи за всех атеистов без всякого нарушения законов логики. Например, что в равностороннем треугольнике медиана является биссектрисой и высотой, или то, что каждый многочлен степени n имеет столько же корней над полем комплексных чисел какова его степень (считаясь с кратностями). Поэтому Ваши «поспешные обобщения» - прилепите в какое-нибудь другое место, ибо вполне допустимо, при некоторых условиях говорить за всех.
Возможно Вы добросовестно заблуждаетесь на счет своей возможности доказать отсутствие Бога и прочие вещи.
Возможно, но я считаю иначе. Вы хотите, чтобы мне кто-то запретил так считать? Могу уверить, что мои тезисы и рассуждения основаны на фактах самой жизни.
Фраза «возможно, но я считаю иначе» - образчик Вашей «гуманитарной логики» ( или следствие пренебрежением умственной гигиеной – чтением диалектиков-шарлатанов, в первую очередь, конечно Гегеля…) .
Ведь слово «возможно» обычно означает « Я допускаю, что существует хоть и малый но шанс, что я не прав» а выражение « но я считаю иначе» - означает «я не допускаю даже возможности того, что я не прав на этот счет». Таким образом , в одном предложении логическое противоречие.
1. От имени науки говорить могут только физики, математики, и связанные с ними смежные профессии, и ровно в той мере сколько в ней математики «в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики». Гуманитарии лишь ошибочно называются учеными.
Я опущу, что это полная клевета и грубейшая ошибка, оскорбляющая десятки тысяч блестящих ученых.
А Вы сходите на форум мехмата МГУ (я же математик) и узнайте считают ли они вас в большинстве своем учеными такими же как и они сами (или физики). Думаю, узнаете много интересного о себе…
Мне наплевать на то, кого ваши гуманитарии считают «блестящими учеными». Я признаю только тех ученых которых признает моя гносеологическая школа – математика. Вот
Гаусса, Эйлера, Коши – она признает, это великие ученые. А всяких шаралатанов-гуманитариев (в особенности диалектиков – как «научных философов») – она не признает.
Я просто прошу Вас ознакомиться с научным определением науки.
Вы все ещё в своем репертуаре… «научное определение науки»… - определяете науку через саму себя….
Например, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)). А теперь ответьте: под это определение попадают только занятия математикой и физикой?
Это не определение а хлам. Тут задействовано столько слов каждое из которых нуждается в собственном обосновании (действительность например), что можно сказать ни о чем вообще не сказано.
Попутно отмечу, что в своем нигилизме (который, чаще всего, показывает невежество его носителей), некоторые учение договорились и математику не считать наукой.
Пусть не считают. Какое нам дело до этого? Математика не перестанет от этого быть не верной, а в части свое применимости к описанию наблюдаемой реальности –верной.
Остается гадать, что же наукой считать, да и зачем такая "наука" кому-то нужна? При этом эти некоторые "ученые" смело называют теологию наукой :) Такая разруха в голове у меня просто вызывает смех.
Наука возникает там, где возникает проверяемость суждений, хотя бы потенциальная. Там где проверяемость суждений невозможна в принципе - о науке говорить тяжело. Т.е. там, где возникают суждения вместе с присовокупленным способом проверки их истинности – там возникают научные факты. Там, где возникают суждения, и относительно них не установлено, ещё способа поверки их истинности, однако ни из чего не следует, что такая проверка невоможна в принципе – там возникают научные гипотезы.
Там где возникает ситуация, когда точно известно, что некое суждение невозможно ни доказать ни опровергнуть даже потенциально, там о науке говорить не приходится.
(разумеется все суждения должны представлять хоть что-то ясное, суждения типа «ммммм….ааааа….как сказать….хм….» - не являются суждениями вообще).
Надо тут заметить, что гуманитарные науки (история, психология, экономика, социология, логика и другие) часто политически ангажированы.
Ну, если для вас и логика политически ангажирована, то это во многом объясняет
дичайшие способы рассуждения принятые здесь атеистами
2. Наука как таковая – слишком ограниченная форма познания, чтобы используя её можно было бы говорить , что Бога нет. Существует, и притом бесконечное количество вопросов которые принципиально научно неразрешимы.
Это Вам так кажется.
Мне это не кажется, я это могу доказать.
Это кажущееся Вам мнение не является обоснованным.
Является, просто Вы не знаете этого.
Все равно, если бы Вы утверждали, что вода температурой в 100 градусов по Цельсию является холодной и не обожжет руку человека. Посмею, с этим не согласиться, причем на основании научных данных.
Я же вам говорю – мне не кажется, я знаю совершенно строгое доказательство этих фактов. Понимаете? Абсолютно строгое.
Так же и в споре о боге.
Спор, чаще всего удел наглецов. Ибо если человек не дерзает говорить «я точно знаю» , то тогда он и не спорит а просто исследует аргументы. Спорить, обычно можно тогда, когда ты не зная, настаиваешь на том, что тебе хочется а не на том, что ты знаешь.
Бог и т.д. - научные вопросы, так как наука занимается объективным изучением действительности, производством истинных знаний о мире.
Теология (метафизика) не исследует мир, ибо изучает главным образом сущности существующие самостоятельно и неподвижно. (а мир физический составлен из сущностей существующих самостоятельно и подвижно).
Вот суть науки.
Ой, хватит. Тошнит уже.
И уж ясно, что если бы наука доказала существование бога, но биологии не нужна была синтетическая теория эволюции, а истории (которую, как я понимаю, Вы не считаете наукой) не нужна была теория общественно-экономических формаций (или классовая теория).
Все это хрень верная лишь в каких-то, крайне частных случаях.
Однако, слава богу, правда состоит в противоположном: наука исходит из отсутствия бога, поэтому ищет реальные материальные причины появления, изменения, исчезновения тех или иных явлений, и что радует, находит их.
Реальные причины никоим образом не исключают бытие Божие.
Хорошо, но научные понятия не обязаны отражать реальное положение вещей во всей своей полноте. Это просто модели – огрызки от реальности ,которые абстрагируются от очень многих вещей. Мир вообще научно непостижим.
Ваше незнание философии играет не в Вашу пользу. Вы используете неточные определения. Что значит: "мир непостижим"? Вы знакомы с теорией "относительной" и "абсолютной" истины? Знакомы с учениями агностицизма, скептицизма? Мир непостижим, то есть непознаваем или непостижим, потому что его нельзя познать полностью? Это две принципиально разные концепции, взгляды, идеи. Их нельзя путать любому грамотному человеку.
С этим, во многом хламом я знаком уже много лет.
Мир непостижим, так как непознаваем, - это идеализм, чаще всего, скатывающийся к различным вариациями субъективного идеализма.
Мир же познаваем, но непостижим в целом, - это материализм, так же имеющий различные вариации. Мы можем познать истину, познать те или иные вещи, но ВСЕ вещи, ВСЕ изменения мира вряд ли. Почему?
Вы не можете познать не только «все вещи» но и вообще ни одну вещь. Почему?
Первое, наш ум, мозг, познавательный потенциал - продукты эволюции, происходящей в популяциях отряда приматов; продукт макромира, с его специфическими законами.
Ваши лженауки тут не к месту.
Иные части материи, такие как микромир, мегамир и прочее, уже представляют трудность для понимания.
Не «иные части» а никакая часть непознаваема мира вполноте.
Это естественное ограничение познавательной деятельности человека.
Ограничение есть но не в этом. Жалко что Вы не знаете разницы между «знать» и «быть».
Хотя я вам уже об этом говорил, но Вам лень доосмысливать. Однако я напомню: возьмем любую вещь, например воду. Знание о воде самой водой не является, поскольку мыслимой водой невозможно уталить жаду (попробуйте на практике прям сейчас). Также
мыслимыми деньгами нельзя расплатиться за немыслимый мерседес (пробывать не советую, ибо можно получить между глаз, зап незнание философии). Поэтому одно дело мыслимая вода, другое дело сама вода. Т.е. знание о воде, и сама вода – совершенно различны, они имеют различный онтологический статус. А это и означает, что в воде есть что-то чего ни в каком знании о нем – нет. (иначе было бы абсолютное тождество знания о воде и самой воды т.е. весь мир был бы формой наших знаний, а значит, порождением нашего Сознания, чего. Однако не может быть, т.к. существует Бытие). Итак, в реальной воде, что-то существует такое, что отличает её от любого нашего знания о нем. В Воде это есть, а знании (ни в каком ) этого нет вовсе. Но это и означает, что в любом фрагменте реальности существует что-то, о чем у нас нет знаний. Что и означает, что мир и никакая его часть непознаваемы вполноте. Все наши знания – это модели, в той или иной степени отражающие какие-то стороны наблюдаемой реальности.
Однако оно никак не касается вопроса о существовании бога, так как бог утверждается в макромире и в рамках познавательной деятельности человека.
Бог – вездесущ.
Второе, для нас очевидно, что объективная реальность вечна и бесконечна в своем движении, поэтому, естественно, человек не может целиком и полностью знать ВСЁ о ней. К сожалению, это вряд ли возможно.
ОР –разумеется вечна и бесконечна. Но объем сущностей составляющих ОР различен в разное время и в вечности. Так Бог – существует от вечности, и в вечности, он Триедин, а мир существует во времени и в мире много сущностей. Ни миром, ни одним Богом ОР не исчерпывается.
Понятия же (есть в формальной логике целое учение о понятиях. Жаль, что Вы его не изучали, так как в матлогике такого учения нет) - это абстракция человеческой мысли, в которой отражаются реальные, объективно существующие существенные признаки тех или иных вещей, предметов, явлений, процессов.
Нет, вы ошибаетесь. Вы ошибаетесь в том, что думаете, что в понятиях отражаются объективно существующие стороны вещей. Что-то в понятиях отражается. Но насколько оно объективно и точно – большой вопрос. Но и не все понятия отражают что-то в реальных вещах. В математике полно таких понятий (например модулярная форма).
Вот какие существуют взгляды.
Да, это учили ещё в школе. Зря Вы видете себя так будто думаете, что никто этого никогда не слышал.
А Вы что имели в виду? Видите, как с Вами сложно разговаривать только из-за того, что Вы плохо знаете предмет о котором спорите.
Не хамите.
И я заведомо отказываюсь признавать сам принцип научного изучения мира и Бога как абсолютно точный, и в полноте и непротиворечивости описывающий нам все аспекты сущего.
Тогда Вы примыкаете в религиозному движению антиинтеллектуалистов или иррационализму. Очень мощное движение, как философской, так и религиозной мысли. Мне тут трудно что-то Вам будет возразить. Я-то рационалист. Мы играем на разных полях и в разную игру.
Не нужно людей подводить под свои (неверно осущенствленные ) системы классификаций. Я признаю разумеется, что ни физический мир, ни математический мир, в целом научно непостижим (рационально). Однако я считаю, что:
1. очень многие стороны мира постижимы рационально.
2. можно постигать мир и внелогическим способом
Таким образом я придерживаюсь и рационального познания, но не отвергаю и иные формы. Например интуицию.
1. Святые ощущают Бытие Божие. Также и христианам практически всех, в тех или иных чертах бытие Божие ощутимо.
Все ясно. Отмечу, что и сумасшедшие или наркоманы тоже много чего "видят". Это не доказательство.
Но оно есть в их субъективном мире и для них оно вполне реально. Станете ли вы отрицать то, что ад существует во сне? Вряд ли. Но представьте себе, что смерть – это сон от которого нельзя проснуться. И возникает вопрос: какой статус для такого сонного человека носит его кошмар в котором ему снится ад? Для него та это вполне ощущаемый мир из которого, к тому же нельзя проснуться. Загробная жизнь – это сон от которого нельзя проснуться. Но там ещё действуют и иные сущности непорожденные твоим сознанием –бесы.
Ах да, Вы же презираете психологию (в том числе и клиническую) как гуманитарную науку.
Я не призираю психологию, я просто считаю её профанацией в сравнении с отеческой аскетикой.
Вы тогда, конечно, не знаете. Математика и физика, увы, такие вещи не изучает.
Доказано и имеет очевидность. Доказывается через ощущения: Бог объективная реальность данная в ощущениях второго рода. Он познается через действия в нашей душе.
С таким определением, полным "белых пятен" и "неопределенности" некоторые врачи ставят диагноз "шизофрения". Это просто для сведения.
Я понимаю, что такой доктор как Вы готов поставить диагноз даже особо не разбираясь в белых пятнах, оно и понятно - проще поставить диагноз чем попросить учтонить не понятную инфу…
1.Бог по –сущности непостижим,
Тогда зачем Вы что-то о нем говорите, если для Вас лично он непостижим? Тогда Вы либо нас, либо себя обманываете.
Я же сказал – Бог по-сущности непостижим , но эжэто не означает, что Он вообще никоим образом непостижим. Я же говорю – Бог дан в ощущениях второго рода. Но понятно…диагноз ставить быстрее чем вникать…
Все совместимо, если правильно понимать эти вещи.
"Правильно", если нелогично и иррационально? Для меня это, наоборот неправильно.
Правильно значит и логично и рационально (в той мере в какой допустимо это понимать логично и рационально).
С таким мышлением как у Вас, Вы бы вряд ли выжили в "пещерные" времена. Наверное, не поверили бы, что на Вас нападет саблезубый тигр (типа: его нет, есть лишь комплекс ощущений, видимость "первого рода"). Смешно.
Угу, не то слово… давайте все вместе посмеемся над вашим пониманием приписываемого мне понимания ощущенгий второго рода…
Всемогущенство Бога означает, что кроме Него Самого никто и ничто не может наложить на него ограничение, Он все что хочет Сам – все может. Но не все что Он может Он хочет. Так он может обратить мир в небытие, но не хочет.
Зачем Вы мне врете? Вы же минуту назад утверждали, что бог непостижим, откуда Вы тогда "вывели" что хочет бог, а что он не хочет, да и может ли бог "хотеть"?
чесслово – надоело уже. Я сказал, что Бог непостижим ПО СУЩНОСТИ. Понятно? По СУЩНОСТИ. А не вообще. Сущность Бога – непреступна инепостижима, но Бог открывается нам в своих энергиях. Впрочем для вас это все слишком трудно осмыслить… с такой базовой гносеологией…
Разве у него есть потребности, которые нуждаются в удовлетворении? Тогда как он может быть совершенным и создателем мира? Уйма противоречий. Очевидно, что такой объект не может существовать в реальности, так как противоречия существуют только в голове людей ;)
Ни одного противоречия. Вы просто детский сад тут разводите и все не вникнув вообще в суть дела.
И это замечание совершенно справедливое: человек и на самом деле подобен Богу.
Как Вам не стыдно? Фу, так унизить божество :)
Никакого унижения нет. Сам Бог создал человека по образу и подобию своему.
Бог-то тогда мужчины или женщина?
Подобие Божие в человеке обнаруживается не во всем что есть в человеке, а лишь в некоторых чертах: свободу, ум, творчество и др. Вы когла-нибудь будете уже учить мат. часть? Или чукча писатель а не читатель?
1. У материи нет приписываемых Вами качеств, как впрочем никакого единого учения о материи также нет.
Нет, есть. Вы просто либо не знаете, либо не хотите понимать.
Нет – нет. И вы знаете, что у разных авторов материя понимается по-разному.
2. Есть т.н. «естественные религии» -религии которые создавали людьми исходя из естественного состояния вещей, когда их разум пытался найти истину. Поэтому практически во всех религиях есть элементы истины, полнота же истины дана только в Православной Церкви.
Снова неверно. Нет каких-то "естественных религий". Есть ранние формы религии, есть политеистические религии, есть монотеистические, есть мировые, есть региональные и т.д.
О ранних формах религии почитайте у ученого Токарева с одноименным названием онографии (если, конечно, сможете превозмочь свое иррациональное презрение к исторической науке).
Если вам не понятно что такое естественная религия, то пользуйтесь тем разьяснением которое я дал. А что там пишут ваши вченые на сей счет – чхать я хотел. Мне они никто и авторитета не имеют.
Везде ли так было?
А Вы не знаете? Я вроде сказал уже.
Никакой потивоположности нет.
Ошибаетесь. Опять Ваше презрение к гуманитарным наукам Вас подводит. Есть целое направление в исторической науке как библейская критика (которая сама состоит и 4 научных областей). Там все описано. Почитайте, многое узнаете. Например, как апостол Павел произвел революцию в учении Христа, выводя эту региональную и довольно примитивную религию (по меркам позднего Рима) на мировой уровень.
Да это бред. Сам подход – посто нелеп. Это я буду говорить вам как я верую, а не вы мне будете рассказывать чушь о том, как вы там нашли в Писании как верил Павел или учил Христос а также какие там противоречия, и как следует, к примеру понимать учения апостола Павла. Церковь – она не умерла, она есть и сейчас, и то как она понимает вот так и надо говорить, а ваши мнения – если не ересь то просто чушь собачья. И все нужно сжечь в печи.
Не «якобы» - а нужно знать учение Церкви, которое Вы к своему стыду не знаете на этот счет.
Учиться рад.
Да что-то не особо заметно тов. доктор…
Признаюсь, что давно забросил изучение "учений" церкви. Давно изучал, начиная от Священных книг (не только Библию, но иные Книги), заканчивая томами Добротолюбия. Разве что-то новое появилось? Отрыжка Кураева или болтология Кирилла?
Для Вас новое - недоученное старое.
Ровно потивоположное: человеку свойственно искать Бога в силу утраченного Отца и приобретенного одиночества. Поэтому в разных чертах самой жизни, нам о Боге дана память, ибо все несет отпечаток мудрости Творца.
Логики нет в Ваших словах. Человек ищет не бога, а объяснение причин, а причины стали понимать и искать более-менее адекватно лет 300 назад (конечно, есть исключения в виде единичных случаев работы гениев). Раньше проще всего объяснить что-то было при помощи сверхъестественных существ, не только бога, но и разных духов, фей, демонов, призраков, магии и прочее.
Нет, человек ищет Бога а не причин.
Боги же Индии не похожи на богов христианства (Яхве и Иисуса Христа), как боги Китая на богов Шумера. И все они не похожи друг на друга. Почему?
Потому, что эти боги – суть бесы.
Ответ очевиден: различие в социально-экономической, культурной, географической, политической жизни людей. Именно бытие определяет сознание, в том числе и общественное сознание, одной из форм которой и является религия.
Это очередная бездоказательная, и к тому же не верная мысль.
Насчет диамата и истмата, то еще никто толком не смог представить развернутую критику основных их тезисов. Их нет. А значит, и нет оснований отбрасывать эти учения. Они истинны, пока не доказано иное.
Это вас логика научила так говорить об истине?
Что касается диамата, то но ошибочен минимум в следующих тезисах:
1. первично бытие, сознание вторично
2. бытие определяет сознание
Однако, сегодня, диалектический материализм обогащается субстанциональным материализмом, развитие которого нашло свое отражение в работах ученых-философов МГУ им. Ломоносова.
Ссылки на работы. И что там обогащается? Вот я уверен не читая – слямзили кусок аристотелевской теории 4-х причин, и под материей понимаете некий аналог его «чистой возможности».
Да, я знаю-знаю, что для Вас все это "не наука", а значит, ничего не значит. В учебнике по математике нет, конечно, никаких сведений об субстанциональном материализме. Значит, по-Вашему, нет никакого субстанционального материализма. :) Однако в учебнике математике нет сведений и о боге, значит, и бога нет? ;)
В книжках по математике есть доказательство бытия Божия (я лично встречал).
Я тут в запарке писал этот вопрос, уточняю: Вы обязаны доказать, что нет существа, любое наше понятие о котором таково, что не вскрывает его сущность вполноте (ибо Бог по сущности непостижим), а также такого, что понятие о Боге содержит следующие мыслимые о Боге свойства и утверждения:
1. несотворимо, неучничтожимо
2. Создало мир
3. Не является его частью, ни миром в целом
4. неизменно
5. существует всюду
6. Триедино
Можете?
Сначала, какого бога Вы имеете в виду?
Я Вам описал уже какого.
Кратко и в общем, нет никакого бога, который что-то создавал. Бог есть отражение фантастических рассуждений людей, отражающих человеческую природу и некоторые качества объективной реальности.
На каком основании Вы говорите, что Бога –Творца – нет?
В Ваших перечислениях допущены грубые ошибки. Так, Триединство не входит в один логический ряд признаков: неизменность, вездесущность, всемогущество. Это разнопрядковые понятия и признаки. Винегрет, одним словом, в голове.
Не входит. Поэтому я хотел иначе написать, но мне в лом стало. Подумал что Вы и так поймете…
Я не говорю уже о бессмысленности этих "признаков". Зачем кому-то создавать мир, если он вечен?
Мир – не вечен. Бог создал мир не для чего-то для себя.
Почему бог или что-то должно быть обязательно неизменным?
Потому ,что так и есть. Бог и на самом деле неизменяем ни по своей природе, ни по другим каким угодно «параметрам».
Триединство, вездесущее - к чему это? Что эти признаки характеризуют? Почему они называются Вами существенными, главными?
Потому, что меня не инетересуют представления о Богах в разных религиях. Тут ентот, как его … - Паша что тут ляп нул про то, дескать для меня должно быть достаточно что нет «православного Бога» - ну пусть докажет. И вам флаг в руки. Если этих качеств не нхватит чтобы отличить Бога –Христиан от всех остальных религий я добавлю вам и другие качества позже.
Например мне в ощущениях не даны мысли другого человека. Мысли есть с мире или нет? Мысль это часть мира или нет? Мысли – существуют. Уточните смысл вкаком существуют мысли, а в каком мир. Чем отличается существование одного от другого.
Смешные вопросы. Мысли другого человека даны Вам в словах, в том числе в продуктах творчества, деятельности человека.
Ничего смешного (разве что над вашими потугами давать бессодерпжательные ответы). Мысли другого человека мне не даны даже в слове иногда. Например мне неизвестны ваши мысли которые были у вас с утра.
Существовало.
Все, хватит. Утверждать, что до появления человека существовали боги, - несусветное ... . Извините.
Что значит «хватит» если так оно и есть? Вам не нравится? Ну так и было з- Бог создал мир ,что тут поделать если это азы? Самые первые страницы Библии об этом.
Отмечу, что вашего бога Яхве еще 20 тысяч лет назад не существовало в принципе. А до бога Яхве, до бога Иисуса Христа существовали иные боги, существование которых Вы странным образом отрицаете. Значит, вот эти боги - вымысел, а вот этот бог - правда. Абсурд.
Я не отрицаю существование других богов, просто Писание нам открывает, что боги язычников – суть бесы.
Смотря , что понимать под доказательствами. Если Сам Бог говорит « Это именно Я создал мир» - это доказательство?
Не, не доказательство. Это абсурд. Вы прочитали эти слова в Библии, написанное старыми евреями несколько тысяч лет назад. Причем тут бог - совершенно не ясно.
Ну я та верю что в этих словах правда.
Я не уверен ,что Вы правильно его используете, ибо у дедушки Ленина была путаница с понятием материя, и скорее всего Вы её так и не обнаружили на данный момент и не отказались, хотя я Вам давно уже указывал на то, в чем оно состоит.
Не надо казаться умнее дедушки Ленина.
Почему казаться? Я думаю ,что в этих вопросах поумнее него.
Его определение материи называется гносеологическим, а не онтологическим. Это надо четко понимать (Вы, конечно, не можете, так как философию Вы не считаете за науку). Оно по-прежнему гениально точно отражает реальность гносеологической постановки вопроса. Лучше или умнее никто еще ничего не придумал.
Давайте без ля-ля…
Если лениское определение материи исполоьзовать, то тогда остается куча вопросов, и первый из них: с какого бодуна так понимаемой материей исчерпывается вся вообще объективная реальность? Вы слышали тезис: «нет ничего кроме движущейся материи»?
Вы понимаете, что он должен быть доказан а не сказан, если под материей мы понимаем лениское определение?
Существовании материи абсолютно не очевидно по причине того, что у Вас нет учения о материи как учения о субстанции.
Нет, есть. Разработано еще Демокритом, получило полное обоснование в работах философа Спинозы.
Конкретно о чем речь? Об атомах и пустоте? О тождестве материи и Бога? Разверните пожалуйста мысль.
Вы допускаете возможность существования Бога?
В реальности абсолютно нет, в фантазии человека (т.н. субъективной реальности) да.
Понятно. Жалко только ,что у вас нет хотябы мельчайших оснований для отрицания бытия Божия (а уж о научных так я вообще молчу)…
Что такое «вся логика»? Логика и математика – две стороны одной единой науки,
Вы ошибаетесь. Логика изучает законы правильного мышления, т.е. такого мышления, которое адекватно отражает в понятиях объективную реальность. У математики другой предмет и методы. Это две разные науки. Математика мышление человека не изучает.
Это вы ошибаетесь. Я уже сказал: все логические предикаты, и все её законы, могут быть соответствующим образом преобразованы в соответствующие формулы формальной арифметики. Каждому логическому закону» соответствует некнкоторое арифметическое правило, а каждому логическому высказыванию – высказывание над натуральными числами. Именно это свойство математики позволяет доказать например такие вещи как теорему о невыразимости арифметической истины… Впрочем , Вам сюда рановато ещё…
Разберитесь для начала с простыми вещами: одно дело знать, другое дело быть…
-
А математик Фоменко-он тоже крутой учёный, модус?
-
А математик Фоменко-он тоже крутой учёный, модус?
Я не думаю. Я читал о нем критическую статью когда-то, где вежливо пояснялось, что он не такой уж и академик-математик каким может казаться...
-
Ведь слово «возможно» обычно означает « Я допускаю, что существует хоть и малый но шанс, что я не прав» а выражение « но я считаю иначе» - означает «я не допускаю даже возможности того, что я не прав на этот счет». Таким образом , в одном предложении логическое противоречие.
Не позорились бы с логическими-то построениями... математик-арифметик блистательный... Если ваше (или Vivekkk'ово) «возможно» и обозначает что, то уж, скорее, «Я допускаю, что существует хоть и малый, но шанс, что я не прав, но у меня (пока) есть достаточные основания считать иначе.» Так и бывает, когда человек свысока относится к простому, вроде психиологии, и не имея фундамента лезет в "отеческую аскетику". В результате не имеет ни одного зайца.
-
Ведь слово «возможно» обычно означает « Я допускаю, что существует хоть и малый но шанс, что я не прав» а выражение « но я считаю иначе» - означает «я не допускаю даже возможности того, что я не прав на этот счет». Таким образом , в одном предложении логическое противоречие.
Не позорились бы с логическими-то построениями... математик-арифметик блистательный...
А вы та куда ещё лезете со своим ... в конюшний ряд?
Если ваше (или Vivekkk'ово) «возможно» и обозначает что, то уж, скорее, «Я допускаю, что существует хоть и малый, но шанс, что я не прав, но у меня (пока) есть достаточные основания считать иначе.»
Какие "достаточные основания пока"? Если у тебя есть и на самом деле достаточные основания (а не притензия на таковые) то, тогда для каких либо "шансов" - не остается места. А основания "пока" - такие же основания, как и вся ваша гуманитарная болтовня.
Так и бывает, когда человек свысока относится к простому, вроде психиологии, и не имея фундамента лезет в "отеческую аскетику". В результате не имеет ни одного зайца.
Фундамента в чем? Кто вам сказал , что у меня нет никакого фундамента? И кто сказал, что я смотрю с высока необоснованно? Вы что ли? А кто вы такой ? Не с высока ли смотрите на меня чтобы оценить мои знания?
-
А вы та куда ещё лезете со своим ... в конюшний ряд?
С рациональными доводами туго? Обязательно на базарный уровень переходить? :lol:
Какие "достаточные основания пока"? Если у тебя есть и на самом деле достаточные основания (а не притензия на таковые) то, тогда для каких либо "шансов" - не остается места. А основания "пока" - такие же основания, как и вся ваша гуманитарная болтовня.
Нет, модус, это вы упёрлись в систему аксиом, и думаете, что из неё всё можно вывести. А в жизни всё немного иначе. Появятся новые данные -- изменятся и основания.
Фундамента в чем? Кто вам сказал , что у меня нет никакого фундамента? И кто сказал, что я смотрю с высока необоснованно? Вы что ли? А кто вы такой ? Не с высока ли смотрите на меня чтобы оценить мои знания?
Хотя бы в той же психологии. Да и в аскетизме. Говорить мне об этом не обязательно: это и так видно. А смотрю я на вас не свысока. Скорее, с некоторым сожалением.
Для справки, кто я такой, если не заметили: я Pantheist, в настоящий момент -- волк в овечьей шкуре.
-
А вы та куда ещё лезете со своим ... в конюшний ряд?
С рациональными доводами туго? Обязательно на базарный уровень переходить? :lol:
Так кто начал поддевать с логикой, арифметикой? У вас туго вообще уже с наблюдением за порядком вещей?
Какие "достаточные основания пока"? Если у тебя есть и на самом деле достаточные основания (а не притензия на таковые) то, тогда для каких либо "шансов" - не остается места. А основания "пока" - такие же основания, как и вся ваша гуманитарная болтовня.
Нет, модус, это вы упёрлись в систему аксиом, и думаете, что из неё всё можно вывести. А в жизни всё немного иначе. Появятся новые данные -- изменятся и основания.
1. Я никогда не упирался в систему аксиом. Я буквально несколькими постами выше сказал, что я признаю и разные формы познания, в том числе интуицию.
2. В жизни бывает по -разному, только "достаточные основания" - это не какие-то там "доводы" в пользу того или иного, а это такой набор необходимых и строго установленных истин их которых доказываемый тезис следует с необходимостью а не с вероятностью.
Фундамента в чем? Кто вам сказал , что у меня нет никакого фундамента? И кто сказал, что я смотрю с высока необоснованно? Вы что ли? А кто вы такой ? Не с высока ли смотрите на меня чтобы оценить мои знания?
Хотя бы в той же психологии. Да и в аскетизме. Говорить мне об этом не обязательно: это и так видно. А смотрю я на вас не свысока. Скорее, с некоторым сожалением.
О чем Вы именно сожалеете? Какое такое опущение вам кажется принципиальным?
Для справки, кто я такой, если не заметили: я Pantheist, в настоящий момент -- волк в овечьей шкуре.
Кто вы по профессии? Что вы закончили? И почему так нагло тут разговариваете? Я у вас уже спрашивал раньше про ваш род деятельности, вы там что-то ляпнули про то , что "я не люблю распространяться" .Ну не любите- и до свиданье - свои сожаления, ерничество, безмозглые выпады и поддевки оставьте при себе. Ибо вы мне с каждым своим выступлением то в той то в другой теме все больше и больше напоминаете неуловимого Джо...
-
Кто вы по профессии? Что вы закончили? И почему так нагло тут разговариваете? Я у вас уже спрашивал раньше про ваш род деятельности, вы там что-то ляпнули про то , что "я не люблю распространяться" .Ну не любите- и до свиданье - свои сожаления, ерничество, безмозглые выпады и поддевки оставьте при себе. Ибо вы мне с каждым своим выступлением то в той то в другой теме все больше и больше напоминаете неуловимого Джо...
Любезный модус, Вы точно не перепутали наш форум со своим персональным блогом? :)
-
А вы та куда ещё лезете со своим ... в конюшний ряд?
С рациональными доводами туго? Обязательно на базарный уровень переходить? :lol:
Так кто начал поддевать с логикой, арифметикой? У вас туго вообще уже с наблюдением за порядком вещей?
Про какой-то "конюшний ряд" начали вы. А ряд в данном контексте где? На базаре! И у кого после этого туго с наблюдением за порядком вещей?
2. В жизни бывает по -разному, только "достаточные основания" - это не какие-то там "доводы" в пользу того или иного, а это такой набор необходимых и строго установленных истин их которых доказываемый тезис следует с необходимостью а не с вероятностью.
То, про что вы говорите, бывает в математике и философии (то есть только в человеческих абстрактных представлениях), но не в жизни. В жизни всё, что следует, следует с вероятностью, меньшей, чем единица. А вы заблудились в символах, для вас всё однозначно и строго установлено (или в принципе может быть строго установлено). Потому, с одной стороны, даже не знаете, что вы ничего не знаете, а вашу систему представлений можно было бы охарактеризовать как бред. В психиатрическом смысле, а не как ругательство. Наоборот: даже похвала вам, что для Еллинов безумие :mrgreen:
Кто вы по профессии? Что вы закончили? И почему так нагло тут разговариваете?
Вас это не касается и не имеет отношения к теме. Какая разница, от кого исходит умная мысль или пустословие? Ну скажу я вам, что мне 25 лет, и я разгружаю свиные туши на вокзале или что мне 45, и я доктор философских наук, студьозус из Иены, и профессор философии в Казани, Бонне, Оксфорде и Салониках -- что изменится? Пустословие останется пустословием, а разумные доводы -- разумными доводами. Или нет? А разговариваю нагло в тон вам: вы тоже не отличаетесь корректностью и вежливостью. И то не всегда, а только когда у меня, как сейчас, свoлочнóе настроение. :twisted:
-
Кроме психологии которая в большей степени является искусством чем наукой, а от неё психиатрия...
Может быть, психологии еще мало лет? Посмотрим. Может, лет через 200 психология станет уважаемой наукой. Сегодня же, есть немало противоречивых и спорных гипотез, теорий и т.д. Однако это же не аргумент против научности психологии.
В астрономии, физике тоже полно противоречивых теорий и гипотез, но они, как правило, составляют "дискуссионное" поле на грани неизведанного или неопределенного. В поле определенности в любой науке есть свои аксиомы, постулаты, проверенные идеи и теории. В физике - теория относительности, например (я не беру механику и т.д.), а в психологии - теория деятельностного развития Выготского, бессознательного Фрейда, Юнга (если тщательно очистить их теории от мистики или фантазий).
Думаю, психология неплохо изучала и установила ряд закономерностей психического развития человека с младенчества до старости. Эти данные, между прочим, используются многими науками (педагогикой, социологией, историей, военными науками и т.д.).
Психология как наука очень молода, но, представляется, отказывать ей на этом основании в научности не очень обоснованно. Все-таки, искусство (театр, живопись, танцы, кино, компьютерные игры и т.д.) имеет свой четкий предмет и свои специфические методы, задачи отображения действительности или фантазии людей в каком-то объекте.
Вряд ли психологию можно подвести под определение искусства.
-
Кажется Вас уже просили скинуть позу свадебного академика и начать все-таки говорить серьезные вещи, а не то что мы видим сейчас. Я, очевидно, знаю многие вещи за всех атеистов без всякого нарушения законов логики. Например, что в равностороннем треугольнике медиана является биссектрисой и высотой, или то, что каждый многочлен степени n имеет столько же корней над полем комплексных чисел какова его степень (считаясь с кратностями). Поэтому Ваши «поспешные обобщения» - прилепите в какое-нибудь другое место, ибо вполне допустимо, при некоторых условиях говорить за всех.
Вы путаете мягкое с теплым. Вы утверждаете что-то насчет знания или незнания в отношении ВСЕХ атеистов (которые существовали до Вас и родятся после Вашей смерти, которые существуют сегодня). Вы, что, хотите нам сказать, что знаете ВСЕХ атеистов очно? Откуда Вам известно что думает каждый атеист, что он знает о мире, о человека? Причем тут аксиомы геометрии, вообще? Вы сами думаете что говорите? Я Вам подскажу: Вы не можете знать за ВСЕХ. Значит, либо Вы тут нас всех обманываете, либо Ваше мышление противоречиво с точки зрения формальной логики, а следовательно, ведет к неверным выводам.
Фраза «возможно, но я считаю иначе» - образчик Вашей «гуманитарной логики» ( или следствие пренебрежением умственной гигиеной – чтением диалектиков-шарлатанов, в первую очередь, конечно Гегеля…) .
Абсолютно необоснованное заявление. Просто бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля. "Возможно" или "может быть", - это просто научная этика в разговоре. Вам, видимо, этика беседы не знакома.
Вы сходите на форум мехмата МГУ (я же математик) и узнайте считают ли они вас в большинстве своем учеными такими же как и они сами (или физики). Думаю, узнаете много интересного о себе…
Снова алогизм в рассуждении. Лично для меня форум мехмата МГУ не авторитет. Студены как студенты, озабоченные своими болезненными амбициями и сексуальными фобиями. В силу их специальности они абсолютно ничего не могут сказать дельного насчет религии, истории, философии. Смысл мне к ним ходить? Мне работа ракетного двигателя или вопросы физики вакуума не очень интересны.
Для справки. В логике ссылка на авторитет является нарушением, ошибкой в суждении. Я понимаю, Вы логику не изучали полностью, а только ее небольшую часть - матлогику, но все же знать должны.
Кстати, могу вернуть Вам: сходите на форум истфака МГУ... .
Мне наплевать на то, кого ваши гуманитарии считают «блестящими учеными». Я признаю только тех ученых которых признает моя гносеологическая школа – математика. Вот Гаусса, Эйлера, Коши – она признает, это великие ученые. А всяких шаралатанов-гуманитариев (в особенности диалектиков – как «научных философов») – она не признает.
Извините, бред сивой кобылы. Не обсуждается. У Вас болезненное и иррациональное неприятие науки (дело тут не только в гуманитарных или социальных науках). Вы, видимо, не верите, что разум человека может познать самого себя, познать общество, законы его движения.
В принципе, это Ваши личные гносеологические проблемы. Весь мир идет иным путем, и явно не вместе с жалкой кучкой вульгарных сциентистов-"технарей", где-то закончивших авиаинстиуты,и на этом основании считающих себя чуть ли не гениями всех наук (типичный пример сатирик Задорнов). Смешные люди.
Для сведения, грамотные "технари" никогда не отрицали значение гуманитарных наук, понимая, во-1-х, что это не их научная область, во-2-х, прекрасно владея этикой, знали, что некрасиво будет спорить или ругать ученых других в тех областях, в которых ничего не знаешь, в-3-х, осознавали, что человек - предмет науки также, а не только природа.
Это не определение а хлам. Тут задействовано столько слов каждое из которых нуждается в собственном обосновании (действительность например), что можно сказать ни о чем вообще не сказано.
Предложите свое, не забывая дать критику предыдущего. А так - просто пустые слова.
Ну, если для вас и логика политически ангажирована, то это во многом объясняет
дичайшие способы рассуждения принятые здесь атеистами
Если бы Вы знали историю, то вспомнили бы схоластику и иезуитские выверты в рассуждении с целью оправдать Библию.
Мне это не кажется, я это могу доказать.
Ссылку на Вашу монографию.
Спор, чаще всего удел наглецов.
Тогда, может, прекратим спор? Вы просто верьте, а я продолжу сомневаться.
-
Вы путаете мягкое с теплым. Вы утверждаете что-то насчет знания или незнания в отношении ВСЕХ атеистов (которые существовали до Вас и родятся после Вашей смерти, которые существуют сегодня). Вы, что, хотите нам сказать, что знаете ВСЕХ атеистов очно?
Мне не нужно знать всех атеистов очно, чтобы что-то утверждать за всех. Я также не знаю очно Гаусса, но я знаю открытую им «основную теорему алгебры». Это вообще не наш метод – «знать кого-то очно». В математике все теоремы можно порсто занумеровать «теорема 2.1» и не знать, что её открыл тот или иной ученый, ибо истинность её от личности ученого никоим образом не зависит. Когда я говорю, что знаю что- то за всех (не только атеистов) то я имею в виду, что есть непреложные истины, верные для всех людей, их мнение на этот счет может либо совпадать с высказанным, либо быть неверным. Например то, что в параллелограмме диагонали в точке пересечения делятся пополам – это не просто «слова» , про это не просто можно «сказать» но это можно доказать и любое другое мнение - никого не инетересует. Поэтому существуют некоторые тезисы которые можно говорить за всех, имея в виду, что либо человек заблуждается либо соглашается с тем же самым о чем ему говоришь и ты (в силу существования специальной процедуры –«доказательства»). В данном случае, касательно бытия Бога я могу сказать, что доказательство его отсутствия привести невозможно, просто потому, что сущность Божия непостижима, и все что бы ты н опровергал, никогда не будет опровержением именно бытия Божия, а лишь того представления которое ты имел на данный момент. Далее для снятия противоречия нужно идти дальше в познании Бога, и так до бесконечности.
Откуда Вам известно что думает каждый атеист, что он знает о мире, о человека? Причем тут аксиомы геометрии, вообще? Вы сами думаете что говорите?
Аксиомы притом, что не нужно говорить вот такого:
Я Вам подскажу: Вы не можете знать за ВСЕХ.
- могу знать за всех кое-какие вещи (но не все вещи).
Фраза «возможно, но я считаю иначе» - образчик Вашей «гуманитарной логики» ( или следствие пренебрежением умственной гигиеной – чтением диалектиков-шарлатанов, в первую очередь, конечно Гегеля…) .
Абсолютно необоснованное заявление. Просто бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля.
Это у меня та бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля???
Или Вы его все-таки не читали, или может тогда сделаете одолжение и прокомментируете вот
это высокоумное рассуждение Гегеля:
«Химизм составляет во всей объективности в целом момент суждения - различия, ставшего объективным, и процесса. Так как он уже начинает с определённости и положенности и так как химический объект есть в то же время объективная тотальность, то дальнейшее его течение просто и вполне определено своей предпосылкой.
….
Недифференцированная тьма, металличность есть нечто химически горючее (окисляемое), т. е. она положена посредством чего-то внешнего (огонь, кислород) в различии. Но в самостоятельности облика бытие-для-себя налично в противоположности, имеет, с одной стороны, не реально-практическое, а теоретическое существование в свойстве тел, — точнее, существует не как механическая хрупкость, а как физическая отрицательность, соотносящаяся с собой, — с другой стороны, бытие-для-себя, будучи моментом противоположности, различается и с внешней стороны, правда, вопреки негативному, как стихийная, абстрактная всеобщность, воздух, незримое пожирание. Запах — это абстрактный специфицирующий процесс, присущий индивидуальным телам, его специфическая индивидуальность как простой процесс, присущий бытию-для-себя, незримое превращение в газ. Свойство запаха, присущее телам, как существующая для себя материя...»
- это о чем вообще? Я не встречал ни одного физика или химика который смог бы вообще понять о чем он пытался сказать. И если это не бред сумасшедшего, то что такое тогда бред сумасшедшего? И как тут можно не согласиться с учеником и подражателем Канта , выдающемся философом –Шопенгауэром, современником Гегегля который честно написал вот эти слова:
«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она. имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...
И если я скажу далее, что этот «summus philosophus» Датской академии размазывал бессмыслицу, как ни один смертный до него так что кто может читать его наиболее прославленное произведение, так называемую «Феноменологию духа», не испытывая в то же время такого чувства, как если бы он был в доме умалишенных, — того надо считать достойным этого местожительства, — то я буду не менее прав. Но Датская Академия может, пожалуй, здесь извернуться, заявив, что высокие учения этой мудрости недоступны низменным интеллектам, подобным моему, и что то, что мне кажется бессмыслицей, на самом деле — бездонное глубокомыслие.
....
В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п
Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи. Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками, которые, таким образом, соединились в столь совершенный хор восхищения, который вряд ли когда-либо звучал ранее. Широчайшее поле духовного влияния, предоставленное Гегелю власть предержащими, позволило ему добиться успеха в деле интеллектуального разложения целого поколения»…
"Возможно" или "может быть", - это просто научная этика в разговоре. Вам, видимо, этика беседы не знакома.
Хорошо. Принято.
Вы сходите на форум мехмата МГУ (я же математик) и узнайте считают ли они вас в большинстве своем учеными такими же как и они сами (или физики). Думаю, узнаете много интересного о себе…
Снова алогизм в рассуждении. Лично для меня форум мехмата МГУ не авторитет. Студены как студенты, озабоченные своими болезненными амбициями и сексуальными фобиями. В силу их специальности они абсолютно ничего не могут сказать дельного насчет религии, истории, философии. Смысл мне к ним ходить? Мне работа ракетного двигателя или вопросы физики вакуума не очень интересны.
Для справки. В логике ссылка на авторитет является нарушением, ошибкой в суждении. Я понимаю, Вы логику не изучали полностью, а только ее небольшую часть - матлогику, но все же знать должны.
Причем тут логика? Я вам просто говорю об отношении… И щас мне лень искать, но где-то я встречал высказывания и весьма мастистых ученых о т.н. «лириках» и о науках естественных и… противоестественных…
Извините, бред сивой кобылы. Не обсуждается. У Вас болезненное и иррациональное неприятие науки (дело тут не только в гуманитарных или социальных науках). Вы, видимо, не верите, что разум человека может познать самого себя, познать общество, законы его движения.
Для начала нужно пояснить, что значит «познать».
Для сведения, грамотные "технари" никогда не отрицали значение гуманитарных наук, понимая, во-1-х, что это не их научная область, во-2-х, прекрасно владея этикой, знали, что некрасиво будет спорить или ругать ученых других в тех областях, в которых ничего не знаешь, в-3-х, осознавали, что человек - предмет науки также, а не только природа.
Я тоже отношусь хорошо к гуманитарной сфере. Но я : не считаю философию наукой ( и не согласен с теми кто считает, что это наука и не нужно мне навязывать, что это наука), а также, что большинство «гуманитарной активности» - стремится стать наукой справедливым путем, и является уже сейчас наукой ровно в той мере в какой в ней используется математика. Просто в гуманитарных науках есть такие вещи которые часто навязываются, которые спорные, которые идеологические. Поскольку я имею иное мнение, то я не согласен признавать то, как кому-то там что-то кажется. Но мне же говорят «ты че… - это же наука!!!» - имея в виду часто, что вот это 100 процентно доказанная истина. И вот тогда я говорю «да хрень это все а не наука – ничего не доказано, все зыбко и условно». Не лезьте в учение о Боге и я буду молчать. Прекратите распространение атеизма и претензию на научность и я тоже буду молчать. Пока же вы используете науку таким образом чтобы это лило воду на мельницу атеизма. Так ребята дело не пойдет…
Это не определение а хлам. Тут задействовано столько слов каждое из которых нуждается в собственном обосновании (действительность например), что можно сказать ни о чем вообще не сказано.
Предложите свое, не забывая дать критику предыдущего. А так - просто пустые слова.
Пожалуйста: наука – это определенный вид деятельности людей, результатом которого является особый продукт «научная теория».
Научная теория – это такая взаимосвязанная система утверждений и связанных с ними формальных вычислений, что: всякое утверждение системы может быть либо доказано либо опровергнуто хотя бы потенциально.
Под доказательством мы понимаем процедуру установления истинности суждений на основе каких-либо иных суждений, истинность которых, по тем или иным причинам установлена – например их эмпирических данных, или из того, что в основе системы лежат только логические тавтологии, как например, в формализованном исчислении высказываний, где все аксиомы – тождественно истинные формулы – тавтологии.
Ну, если для вас и логика политически ангажирована, то это во многом объясняет
дичайшие способы рассуждения принятые здесь атеистами
Если бы Вы знали историю, то вспомнили бы схоластику и иезуитские выверты в рассуждении с целью оправдать Библию.
Я читал схоластов. Возможно недостаточно, но могу сказать, что не все так уж у них бредово…
Мне это не кажется, я это могу доказать.
Ссылку на Вашу монографию.
Почему ссылка должна быть на мою монографию? Вам недостаточно ссылки, скажем на Геделя, Тарского, или хотя бы на учебник по мат. логике?
Кратко поясняю: существуют такие формальные аксиоматические системы (далее –ФАС) которые обладают свойством, что их язык достаточно выразителен, чтобы выразить в себе формальную арифметику. Оказывается каждая такая ФАС такова, что в ней существует по крайней мере одно положение (Гёдель) которое средствами этой системы невозможно ни доказать ни опровергнуть. Если же расширить систему до какой-то другой, где данное положение будет уже теоремой (т.е. обладать доказательством) , то в новой системе возникнет уже новое суждение, которое также невозможно ни доказать ни опровергнуть средствами уже новой системы (и старой разумеется также). Если расширить далее, то опять возникнет новое и т.д. Дело в том, что системы потенциально расширять до бесконечности можно, но фишка вся в том, что нет такой систему и не может быть которая была ба расширена уже до такой степени чтобы каждое суждение можно было бы доказать или опровергнуть. Это следует из того, что множество всех таких положений уже самой первой системы не просто «бесконечно» а оно неперечислимо (см. в интернете теорему о неперечислимости множества арифметических истин). Кратко по русски: не существует такого способа в соответствии с которым пусть даже в дурном порядке, пусть даже с повторениями, за какое угодно время ты обнаружил бы все формулы формальной арифметики которые были бы только истинными или только ложными, чтобы просто добавить их в состав своих аксиом какой угодно новой системы. Иными словами: их даже найти не возмоэно никаким способом, ибо не просто «сейчас» а вообще не существует и не может существовать такого алгоритма в природе. Поэтому что расширять та, коль множество таких формул мы даже аксиоматизировать не можем по причине того, что не можем их никоим образом найти? Это и означает, что всякая формальная система не порсто не полна но и непополнима никоим образом (если мы хотим чтобы она не была противоречивой разумеется).
На у другое что относится к науке, её слабостям , состоит в том, что для всякой формальной аксиоматической системы существует и притом бесконечное число арифметических отношений и связанных с ним и предикатов, которые не могут быть адекватно представлены средствами этой системы. Можно сказать иначе: существуют такие арифметичекие функции, которые не могут описаны ни на каком языке программирования (не на том которые уже существуют, ни на том которые могут быть созданы «когда –нибудь потом». Это означает, что существуют неформализуемые строжайшим образом арифметические отношения. (если сама арифметика непротиворечива) Можете спрашивать подробности, ибо это и на самом деле интересная тема.
Спор, чаще всего удел наглецов.
Тогда, может, прекратим спор? Вы просто верьте, а я продолжу сомневаться.
Можно просто обсуждать аргументы друг- друга. Зачем спорить та? Шоб задорней было? :D :D :D
-
И кстати, Vivekkk, на каком основании Вы используете в своей подписи фразу "Платон мне друг но истина дороже" если таковой фразы у Аристотеля не было? Или Вы её где-то встречали?
-
Элементарно, Ватсон! Платон -- друг Vivekkk'а.
-
Мне не нужно знать всех атеистов очно, чтобы что-то утверждать за всех.
Это точно.
Бездоказательная болтовня - любимое занятие всех "верующих". :lol:
где-то я встречал высказывания и весьма мастистых ученых
Угу. "Если кто-то кое-где у нас порой..." :lol:
-
Бог деизма, дуалистического пантеизма, панентеизма.
С деистическим согласен...
Но он нам трансцендентен...
Существование деистического бога пока не может быть опровергнуто по причине неполноты космологических знаний о происхождении вселенной, пробелов в научной картине мира.
А почему два других отвергли?
Приведите ТТХ.
Вариант краткой характеристики пантеистического бога:
1) живой саморазвивающийся организм в масштабах Вселенной;
2) личность, наделённая разумом, сознанием и собственной волей;
3) не всемогущ, не всеведущ, не всеблаг;
4) вмешательство в жизнь людей, если вообще происходит, реализуется при посредстве управляемых процессов, которые из-за недостатка знаний принимаются как естественные.
В отличие от пантеистов, панентеисты отрицают тождественность бога и вселенной, считая вселенную одной из форм проявления бога.
Внутри сообщества пантеистов ведутся споры о применении слова «Бог». Пантеисты не верят в Бога в традиционном понимании в качестве личности и творца, вследствие чего одни современные пантеисты стараются не применять слово «Бог», поскольку, по их мнению, оно вводит в заблуждение. Другие полагают, что слово «Бог» существенно для выражения силы чувств, которые они испытывают в отношении природы и Вселенной.
Это разновидности материалистического пантеизма, который очень близок к атеизму.
Vivekkk утверждал, что у человека всегда есть выбор между здравомыслием и заблуждением. О каком сознательном выборе у ослеплённого догмами может идти речь? Ведь для этого надо полностью отдавать себе отчёт в том, что есть иллюзия, а что верное суждение.
Ну в широком смысле есть.Я тоже когда-то был ослеплён догмами, но поскольку пытался докопаться до правды, в итоге пелена спала.
Тем же Сергею и модусу было предоставлено всё для того, чтобы у них зародилось сомнение в их мировоззрении.Если бы у них было зерно здравомыслия и честности, они могли бы преодолеть слепоту, а это уже выбор человека.
Согласен, человек в принципе способен избавиться от суеверия и невежества. Но у разных людей - разная склонность к "закупорке сознания". Мне встречались образованные и умные верующие, здравомыслие которых совершенно не распространялось на их верования. Правда, такие редко попадаются на атеистических форумах. :D
-
Вариант краткой характеристики пантеистического бога:
1) живой саморазвивающийся организм в масштабах Вселенной;
2) личность, наделённая разумом, сознанием и собственной волей;
3) не всемогущ, не всеведущ, не всеблаг;
4) вмешательство в жизнь людей, если вообще происходит, реализуется при посредстве управляемых процессов, которые из-за недостатка знаний принимаются как естественные.
В отличие от пантеистов, панентеисты отрицают тождественность бога и вселенной, считая вселенную одной из форм проявления бога.
Этот набор, только кажется неопровержимым. Достаточно попросить дать определение введённым понятиям: разум, сознание, и свобода воли. И далее, по всем введённым без обоснования, предметам. Всё построение потеряет смысл.
Согласен, человек в принципе способен избавиться от суеверия и невежества. Но у разных людей - разная склонность к "закупорке сознания". Мне встречались образованные и умные верующие, здравомыслие которых совершенно не распространялось на их верования. Правда, такие редко попадаются на атеистических форумах. :D
Не каждый, имеющий ноги, которые, в принципе, дают возможность быстро бегать, способен это делать.
Всё таки верящий, - принимающий информацию за истину без проверки. И верующий, у которого данная информация, становится сверхценной идеей, очень разные люди.
-
Этот набор, только кажется неопровержимым. Достаточно попросить дать определение введённым понятиям: разум, сознание, и свобода воли. И далее, по всем введённым без обоснования, предметам. Всё построение потеряет смысл.
Разум - способность к обобщённому отражению существенных сторон предметов, явлений, их внутренних взаимосвязей, а также к планированию целенаправленной деятельности.
Сознание - совокупность процессов, обеспечивающих отражение, восприятие и переживание субъектом объективной реальности.
"Воля — сознательная регуляция субъектом своей деятельности и поведения, обеспечивающая преодоление трудностей при достижении цели..." (Краткий психологический словарь / Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1985. С. 48.)
Представляется, что у мотивации и воли бога нет внешних причин.
Не каждый, имеющий ноги, которые, в принципе, дают возможность быстро бегать, способен это делать.
Всё таки верящий, - принимающий информацию за истину без проверки. И верующий, у которого данная информация, становится сверхценной идеей, очень разные люди.
У большинства верующих, особенно мирян, религиозные воззрения не являются сверхценной идеей.
-
Мне не нужно знать всех атеистов очно, чтобы что-то утверждать за всех
Вы можете утверждать за атеистов только что-то такое, что касается всех людей как Homo sapiens или что-то об атеизме как философском учении. Например, то, что атеисты отрицают существование сверхъестественного существа - бога. А вот утверждать, что все атеисты дураки или чего-то не знают, Вы не можете.
Когда я говорю, что знаю что- то за всех (не только атеистов) то я имею в виду, что есть непреложные истины, верные для всех людей, их мнение на этот счет может либо совпадать с высказанным, либо быть неверным.
Конечно. Однако Вы выше утверждали совершенно не непреложные истины в отношении атеистов. :)
Например то, что в параллелограмме диагонали в точке пересечения делятся пополам – это не просто «слова» , про это не просто можно «сказать» но это можно доказать и любое другое мнение - никого не инетересует. Поэтому существуют некоторые тезисы которые можно говорить за всех, имея в виду, что либо человек заблуждается либо соглашается с тем же самым о чем ему говоришь и ты (в силу существования специальной процедуры –«доказательства»). В данном случае, касательно бытия Бога я могу сказать, что доказательство его отсутствия привести невозможно, просто потому, что сущность Божия непостижима, и все что бы ты н опровергал, никогда не будет опровержением именно бытия Божия, а лишь того представления которое ты имел на данный момент. Далее для снятия противоречия нужно идти дальше в познании Бога, и так до бесконечности.
Все эти, довольно путанные слова, не касаются моего тезиса. Зачем Вы тут их расписываете? Флуд.
Это у меня та бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля???
Конечно. Философия Гегеля - достижение идеалистической немецкой философии. Гегелем гениально описана диалектика как метод мышления и философствования. Это достижение Гегеля как философа. Неужели Вы не понимаете мысли Гегеля? Причем тут его откровенные ошибки? Гегель - философ, а не физик, математик, химик и пр. Конечно, он нередко ошибается, когда пытается что-то утверждать в специальных науках. Это неважно.
- это о чем вообще? Я не встречал ни одного физика или химика который смог бы вообще понять о чем он пытался сказать. И если это не бред сумасшедшего, то что такое тогда бред сумасшедшего?
В принципе, ничего страшного Гегель не сказал. Он просто философ, и он философски поразмышлял над известными природными явлениями.
Насчет Шопенгауэра, то Артур тоже часто впадает в фантазии ;) Адекватная оценка философии Гегеля, на мой взгляд, дана К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Причем тут логика? Я вам просто говорю об отношении…
Отношение - это связь чего-то с чем-то. Взаимодействие. Формальная логика изучает отношения вещей, явлений в том числе.
Для начала нужно пояснить, что значит «познать».
Может, начнем букварь изучать? Определения изучают в школах. Я свои школы давно закончил, а Вы?
Я тоже отношусь хорошо к гуманитарной сфере. Но я : не считаю философию наукой ( и не согласен с теми кто считает, что это наука и не нужно мне навязывать, что это наука), а также, что большинство «гуманитарной активности» - стремится стать наукой справедливым путем, и является уже сейчас наукой ровно в той мере в какой в ней используется математика.
А я считаю философию наукой. Философия - это наука о всеобщих законах движения материи. Всеобщие законы, закономерности не изучает ни одна наука, кроме философии. Наличие всеобщих законов подтверждается практикой, поэтому и нужна наука, которая бы их изучала. Под академическое определение науки философия попадает. В России создана система научного и профессионального знания, образования, в которой философия занимает свое место. Имеются и научные степени как кандидат, доктор философских наук. Имеются Институт философии РАН и философские факультеты в университетах.
Повторю, у Вас предвзятое понимание понятия "наука". Определение науки дано в толковых словарях, энциклопедиях, в специальной дисциплине, которая изучает науку. Поверьте, это определение науки не совпадает с Вашим. Вы лично можете что угодно понимать под тем или иным понятием, но есть официальные и общераспространенные определения, вошедшие в учебники как истинные (пусть и в чем-то относительно истинные), которыми пользуется весь мир.
Просто в гуманитарных науках есть такие вещи которые часто навязываются, которые спорные, которые идеологические. Поскольку я имею иное мнение, то я не согласен признавать то, как кому-то там что-то кажется. Но мне же говорят «ты че… - это же наука!!!» - имея в виду часто, что вот это 100 процентно доказанная истина.
Глупости. По строгости доказательства тех или иных терминов, тезисов любая гуманитарная наука даст фору любой естественной. Ни один умный ученый никогда не станет доказывать истинность той или иной мысли аргументом типа "это наука". Это просто нелогично. Логические доказательства универсальны, они справедливы для любых наук. Вы путаете науку с политикой или искусством.
Прекратите распространение атеизма и претензию на научность и я тоже буду молчать. Пока же вы используете науку таким образом чтобы это лило воду на мельницу атеизма. Так ребята дело не пойдет…
Не прекратим, потому что имеем доказательства истинности атеизма и ложности религии.
Тем более, ст. 28 Конституции РФ говорит, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Я намерен и дальше пользоваться своим конституционным правом не исповедовать никакой религии, иметь атеистические убеждения, распространять их и действовать в соответствии с ними. И никто не имеет право мне в этом помешать.
Пожалуйста: наука – это определенный вид деятельности людей, результатом которого является особый продукт «научная теория».
1. Какой вид деятельности? Профессиональной, обыденной и т.д.? Если нет "научной теории" как продукта, то значит, науки, научной деятельности нет? Таким образом, получается, что наука - это любая деятельность любых людей, которая обязательно имеет "научную теорию"? Шикарное определение! :) 80% ученых, исходя из этого определения, неизвестно чем занимается (так как не всегда получает в результате теорию, иногда дело останавливается на гипотезе, а то и вовсе не имеет ни первой, ни второй), а 80% мажоров московских клубов занимаются каждый вечер наукой! Посмешили, спасибо.
Под доказательством мы понимаем процедуру установления истинности суждений на основе каких-либо иных суждений, истинность которых, по тем или иным причинам установлена – например их эмпирических данных, или из того, что в основе системы лежат только логические тавтологии, как например, в формализованном исчислении высказываний, где все аксиомы – тождественно истинные формулы – тавтологии.
Давайте цитатами меняться! Вот Вам их Челпанова: "доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Доказательство может быть определено как выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными. Таким образом, доказательство вообще имеет формулу силлогистического умозаключения, но есть существенные пункты отличия между умозаключением и доказательством.
Во всяком доказательстве мы различаем три части: 1) доказываемое положение, или тезис; это именно то, что должно быть доказано или сделано очевидным; 2) основы доказательства, или аргументы; это то, при помощи чего тезис доказывается или делается очевидным; 3) форма доказательства, или способ, каким тезис выводится из аргументов. Тезис доказательства соответствует заключению в силлогизме. Аргументы соответствуют посылкам силлогизма. Форма доказательства есть логическая схема, при помощи которой выводится заключение. Например, нужно доказать, что «железо плавко». Это есть тезис. Для доказательства нам необходимо воспользоваться следующими двумя аргументами; «все металлы плавки», «железо есть металл». Построив силлогизм, мы докажем наш тезис.
Процесс доказательства может быть прямой или косвенный. В прямом доказательстве мы выводим истинность тезиса из истинности аргументов при помощи умозаключения; непрямое, или апагогическое, доказательство выводит истинность тезиса из невозможности допустить или признать истинность положения, противоречащего тезису.
Возьмём пример из математики. Требуется доказать, что в треугольнике, в котором два угла равны, противолежащие им стороны также равны. Пусть в треугольнике АВС угол а равняется углу b, и пусть противолежащие им стороны будут АС и ВС. Нам нужно доказать, что АС == ВС. Это есть тезис. Возьмём положение, противоречащее тезису: «АС не равняется ВС». Это будет антитезис; тогда из этого последнего положения (согласно теореме, что во всяком треугольнике против большего угла лежит большая сторона) будет следовать, что угол а должен быть или больше, или меньше угла b. Но так как этот, вывод противоречит принятому нами положению, то антитезис, является ложным; тогда истинным должно быть положение, противоречащее ему, именно тезис. Такого рода доказательство называется также reductio ad impossibile или reductio adabsurdum...".
Есть учение о доказательстве. Будем их обсуждать или, все-таки, об атеизме поговорим?
-
Кстати, reductio adabsurdum - отличное доказательство истинности атеизма ;) Может, поэтому Вас так бесит формальная логика?
-
Кстати, reductio adabsurdum - отличное доказательство истинности атеизма ;)
Ну так доказывайте. У меня сложилось впечатление, что концепция "сильного атеизма" по обоснованности значительно отстаёт от ТЭ. Аргументация не сдвинулась с уровня "отсутствие доказательств есть доказательство отсутствия".
-
Разум - способность к обобщённому отражению существенных сторон предметов, явлений, их внутренних взаимосвязей, а также к планированию целенаправленной деятельности.
У меня определение более конкретно и, как мне кажется, более точно. "Разум способность ставить и разрешать задачи." Но и ваше опровергнуть у меня не получится. Блин!!!Склероз усиливается, маразм крепчает. Признаю, что лажанулся. Привык спорить с невежественными верующими.
Сознание - совокупность процессов, обеспечивающих отражение, восприятие и переживание субъектом объективной реальности.
Это в общем то, по сути, верно. У реальных "мозгоносителей" в том числе и у человека, "сознание" психические процессы происходящие в фокусе внимания. Естественно что они все происходят в мозгу. Но мозг вашего бога можно вынести за пределы вселенной. Опять промах с моей стороны.
"Воля — сознательная регуляция субъектом своей деятельности и поведения, обеспечивающая преодоление трудностей при достижении цели..." (Краткий психологический словарь / Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1985. С. 48.)
Представляется, что у мотивации и воли бога нет внешних причин.
Типа чё захочу то ворочу? Тоже, вроде, не поспоришь. Это у "мозгоносителя" все причины действия, суть, реакция на вызовы, окружающей среды.
Но, если чисто "что хочу то ворочу" тогда не получается "целеполагание" которое должно организовывать процессы мышления. У корабля плывущего неизвестно куда ни один ветер не бывает попутным. То есть, мотивация и воля должны иметь причину вне самого мыслителя. Только, честно говоря обнаружить основную цель, почти не возможно, "корабль" к цели может двигаться по очень сложной траектории.
Вынужден согласится, - в пределах, представленных аргументов, гипотеза не опровержима. Я ошибся предполагая, что предложенных аргументов хватит для доказательства невозможности существования бога. Увы.
В дальнейшем разборе, конечно, несостоятельность гипотезы существования какого либо бога, может быть доказана. Кроме бессмысленного, но тогда и вера в него тоже будет совершенно бессмысленной тратой сил.Вне времени и пространства сидел бог, и однажды он сплюнул от скуки и случился БольшоЙ Взрыв. Родилась Вселенная но, бог находится над ней. Как вам неважно, что случилось со случайным плевком, так и богу не важно, что творится во Вселенной. В таком случае, какая вам разница есть бог или нет? Вас то он, судя по всем проявлениям этого мира, не касается ни, до смерти, ни после.
сплюнул, а дальше всё пошло своим чередом, только Богу на это было наплевать. Разве Всемогущему по сану, ковыряться в плевках?
(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) верующих, особенно мирян, религиозные воззрения не являются сверхценной идеей.
А, вот, тут то, точно, фигушки. Я это проверил на сотнях верующих. Все признаки идеи фикс описанные здесь http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ ... _crazy.php (http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php) существуют у верующих, всегда, и у всех, без исключения. Даже если они не воцерковлены практически ни как. Здравый смысл присутствует только у верящих, т.е. тех, у кого наличие бога, промежуточная гипотеза, во время познания.
-
Ну так доказывайте. У меня сложилось впечатление, что концепция "сильного атеизма" по обоснованности значительно отстаёт от ТЭ. Аргументация не сдвинулась с уровня "отсутствие доказательств есть доказательство отсутствия".
Вполне логичное доказательство, в пределах "необходимо и достаточно"!. Со всем существующим, мы можем провзаимодействовав, выяснить свойства исследуемого объекта. Если искомый объект ни как себя не проявляет, для нас его нет. Если, для нас его нет, то его наличие за пределами нашего существования, не имеет значения.
-
Сколько раз зарекался писать, что либо к вечеру, когда уже мозг уставший. Но иногда, нарываюсь, когда вопрос кажется простым. Он ведь когда то, действительно, был простым для меня.
Итак, начнём снова да ладом.
Разум - способность к обобщённому отражению существенных сторон предметов, явлений, их внутренних взаимосвязей, а также к планированию целенаправленной деятельности.
Определение, это отображение сути объекта, позволяющее идентифицировать искомый объект.
И с этой точки зрения всё, вроде, выглядит благопристойно, потому, что вырвано из контекста бытия и построено на "интуитивно понятных" определениях.
Начнём рассматривать поподробнее. способность к обобщённому отражению существенных сторон предметов, явлений, их внутренних взаимосвязей,
Этот процесс обобщения как я понимаю процесс абстрагирования. Когда от нескольких разных объектов отвлекаются, общие признаки свойств и из них конструируется новый объект. Типа; фрукт, овощ, посуда, длина, форма и т.д. и т.п.
Из экспериментальных данных известно, что подобным свойством обладают, многие животные, например, врановые, могут считать с помощью знакового обозначения количества. Те оперируя обобщённым отражением действительности. Вроде всё нормально.
Достаточно признать всех животных разумными, и всё, вроде, встаёт на свои места. Но, ведь это не все свойства разума, которые мы используем при операциях с этим понятием. Кроме констатации, мы часто пользуемся нормированием данного объекта, умнее -глупее, дурак - гений и т.п. . И эта существенная часть, сущности объекта, тоже должна содержаться в хорошем определении. Но в вашем определении нет и намёка.
Второй аспект этого вопроса. В процессе мышления, Мы чаще всего пользуемся конкретными образами. Например, банальное 2Х2=4, вроде, да, действие абстрактными понятиями. Но, процесс абстрагирования произведён не тем, кто пользуется таблицей умножения. Очень малая часть скажет, что умножение, это краткая запись сложения одинаковых чисел. Ещё меньше скажет, что умножение процесс объединение нескольких однотипных множеств в одно.
Понимание, последнего определения даёт гораздо больше возможностей для исследования объектов и для возможности прогнозирования поведения объектов во взаимодействии. Например, умножение, это орудие построения модели пространства.
Итак мы выяснили, что первая часть предлагаемого определения не достаточно полно отражает сущность понятия следовательно при поиске объекта возможны ошибки.
Поехали дальше.также к планированию целенаправленной деятельности.
Вроде всё прекрасно. Но, "целенаправленность" малость подкачала. Цель, в реальном мире, не ставится произвольно. Её создаёт необходимость, которая, в свою очередь, возникает, как результат вызова внешней средой.Как ручей не может выбирать куда ему течь. Так и ты, не можешь выбирать "куда тебе думать". Совокупность сигналов выведет и равновесия какой то нейрон, он сработает и понеслось... к восстановлению равновесия системы.
В этом процессе всё; и твоя свобода воли, и психика, и горе, и любовь, и удачи, и потери
Вот она суть разума. Нервная система, в общем, и мозг, в частности, это орудие адаптации в окружающем мире.
Таким образом, "окружающий мир", который есть всё, что лежит за пределами нервной системы, придётся делить на "окружающий" и "внешний". Окружающий это по сути тело, а внешний, это вся остальная часть бытия.
Для адаптации и нужен разум. Из чего следует, что разум, это способность решать задачи, которые диктуют вызовы внешней среды. Подстановка, "ставить задачи" следствие того, что понятие слишком сложное для его полного понимания. Приходится давать много дополнительных объяснений.
Ещё следует отметить обратную связь, которая необходима для процесса адаптации. Из за её присутствия огромное значение на результат мышления имеет состояние, окружающей среды. Вследствие чего на "разумное" поведение "мозгоносителя" очень влияет гормональное состояние организма. Из за чего я утверждаю, "разум, результат работы всего организма. "А мозгом мы думаем что мы думаем." (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Сознание - совокупность процессов, обеспечивающих отражение, восприятие и переживание субъектом объективной реальности.
Вроде тоже всё благополучно. Пока не начнёшь изучать реальную работу мозга. Посмотрите сами, как происходит дело.
Вот вы проснулись, или, почти равно, вышли из бессознательного состояния. На основании того, что вокруг вас и воспоминаний о состоянии, в котором вы уснули(потеряли сознание), у вас сформировалось эмоциональное состояние, соответствующее предполагаемому контексту. В связи с чем, возник определённый набор нейромедиаторов, который может активизировать те цепи нейронной активности, которые сформировались, в подобных ситуациях, в прошлом. Теперь вы готовы к действию. Если контекст предполагаемого существования диктовал, например, состояние "опасность". Соответственно, все реакции на вызовы окружающей среды, будут носить агрессивный характер. Причём, анализ сигналов будет поверхностный. Думать некогда - убьют. Типа, что то движется в твою сторону, бей или уворачивайся. Окончательное решение будет сформировано в зависимости от того, какой величины предмет движется и как быстро. И вот, ваша любимая-(ый) женщинамужчина, заметив, что вы наконец то очнулись и бросившаяся-(ыйся) к вам, в порыве радости, летит от сокрушительного удара. И пусть, вместо негодования, спасибо скажет, что под рукой не оказалось чего либо годного, как оружие. Могли бы быть вообще катастрофические последствия. Случай противоположного характера, можете придумать, а может и вспомнить, сами. Например, как, познакомившись с невообразимой красоткой в баре, всю ночь, наконец то!!!, прозанимались пылким сексом, утром обнаружили, рядом с собой такое безобразие, что волосы дыбом, по всему телу. :rofl:
И так, вы, готовы к действию. Но, вызовов связанных, с тем контекстом существования, который сформировался первично, не последовало. Более того, появилось несколько деталей, которые, следуя вашему жизненному опыту, не могли быть в опасной обстановке. Или, вспомнив что то, из "прошлой жизни", вы изменили отношение к тем деталям, которые при первичном анализе, показались вам свидетельством опасности. Типа, - коряга в темноте, которая показалась медведем, собирающимся напасть на вас, после того, как вы осветили её фонариком, стала безобидной деревяшкой. Состояние организма, изменилось, - соответственно, выделился другой набор медиаторов, приведший в готовность, другие варианты возможных для активации путей, которые сформированы под влиянием прошлых действий внешней среды, в подобном контексте существования.
С учётом всего этого, мог ли преступник не совершить преступление?
А сознание, всего лишь, процессы происходящие в фокусе внимания.
И, я вас уверяю, что это очень малая величина от всех процессов нужных для решения задач. Суть, моего понимания, изложена здесь. http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22
"Воля — сознательная регуляция субъектом своей деятельности и поведения, обеспечивающая преодоление трудностей при достижении цели..." (Краткий психологический словарь / Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1985. С. 48.)
При подробном рассмотрении существования данного объекта оказывается это вообще философский миф, который следует из способности "мозгоносителя" к прогнозированию. http://www.evangelie.ru/forum/t131221.html
Представляется, что у мотивации и воли бога нет внешних причин.
Так не бывает, для изменения чего либо, всегда существуют причина, - предыдущее состояние. Воля и мотивация, часть процессов управления. А для процесса управления всегда должно быть два объекта, - управляемый и управляющий А, внутреннее и внешнее не могут совмещаться в одном объекте, потому, что получается парадокс. Это, когда один и тот же объект, существующий в одних и тех же условиях, имеет разные свойства. В природе таких нет и быть не может.
У большинства верующих, особенно мирян, религиозные воззрения не являются сверхценной идеей.
Увы, если бы верование не было построено на идее фикс. Верующих, просто не было бы, как многоугольников без углов.
Именно идея фикс превращает мозг из орудия познания в цербера охраняющего сверх ценную идею. Поэтому верно: Преданность, как основа религиозного мировоззрения, теряет личностное наполнение и становится преданностью идее. Т.е. та же идея - фикс, со всеми вытекающими последствиями. Главное из которых, исчезновение познавательной способности в вопросах касающихся предмета веры.
-
И кстати, Vivekkk, на каком основании Вы используете в своей подписи фразу "Платон мне друг но истина дороже" если таковой фразы у Аристотеля не было? Или Вы её где-то встречали?
Чем докажешь, что не было?
-
Этот процесс обобщения как я понимаю процесс абстрагирования. Когда от нескольких разных объектов отвлекаются, общие признаки свойств и из них конструируется новый объект. Типа; фрукт, овощ, посуда, длина, форма и т.д. и т.п.
Из экспериментальных данных известно, что подобным свойством обладают, многие животные, например, врановые, могут считать с помощью знакового обозначения количества. Те оперируя обобщённым отражением действительности. Вроде всё нормально.
Достаточно признать всех животных разумными, и всё, вроде, встаёт на свои места. Но, ведь это не все свойства разума, которые мы используем при операциях с этим понятием. Кроме констатации, мы часто пользуемся нормированием данного объекта, умнее -глупее, дурак - гений и т.п. . И эта существенная часть, сущности объекта, тоже должна содержаться в хорошем определении. Но в вашем определении нет и намёка.
Хорошо. Вводим дополнительный параметр: степень умственного развития бога превышает степень умственного развития любого другого существа.
Но, "целенаправленность" малость подкачала. Цель, в реальном мире, не ставится произвольно. Её создаёт необходимость, которая, в свою очередь, возникает, как результат вызова внешней средой.
Именно: в реальном мире у обитателей Земли. Цели данного бога генерируются какими-то внутренними факторами (незаданными).
Вот она суть разума. Нервная система, в общем, и мозг, в частности, это орудие адаптации в окружающем мире.
Таким образом, "окружающий мир", который есть всё, что лежит за пределами нервной системы, придётся делить на "окружающий" и "внешний". Окружающий это по сути тело, а внешний, это вся остальная часть бытия.
Для адаптации и нужен разум. Из чего следует, что разум, это способность решать задачи, которые диктуют вызовы внешней среды. Подстановка, "ставить задачи" следствие того, что понятие слишком сложное для его полного понимания. Приходится давать много дополнительных объяснений.
Ещё следует отметить обратную связь, которая необходима для процесса адаптации. Из за её присутствия огромное значение на результат мышления имеет состояние, окружающей среды. Вследствие чего на "разумное" поведение "мозгоносителя" очень влияет гормональное состояние организма. Из за чего я утверждаю, "разум, результат работы всего организма. "А мозгом мы думаем что мы думаем." (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Это характеризует свойства и функции человеческого мышления, но никак не божественного.
При подробном рассмотрении существования данного объекта оказывается это вообще философский миф, который следует из способности "мозгоносителя" к прогнозированию. http://www.evangelie.ru/forum/t131221.html
Свобода воли - довольно туманное понятие, и каждый понимает его по-своему. Воля рассматриваемого бога свободна в смысле независимости от внешних факторов (которых попросту нет).
Так не бывает, для изменения чего либо, всегда существуют причина, - предыдущее состояние. Воля и мотивация, часть процессов управления. А для процесса управления всегда должно быть два объекта, - управляемый и управляющий А, внутреннее и внешнее не могут совмещаться в одном объекте, потому, что получается парадокс. Это, когда один и тот же объект, существующий в одних и тех же условиях, имеет разные свойства. В природе таких нет и быть не может.
Необязательно. Самоуправление - это когда часть объекта управляет другой частью того же объекта.
Увы, если бы верование не было построено на идее фикс. Верующих, просто не было бы, как многоугольников без углов.
Именно идея фикс превращает мозг из орудия познания в цербера охраняющего сверх ценную идею. Поэтому верно: Преданность, как основа религиозного мировоззрения, теряет личностное наполнение и становится преданностью идее. Т.е. та же идея - фикс, со всеми вытекающими последствиями. Главное из которых, исчезновение познавательной способности в вопросах касающихся предмета веры.
Тут что-то не так. Сверхценные идеи по определению имеют завышенную значимость для личности, но многие верующие, как правило, не проявляют повышенного интереса к религиозным вопросам.
-
Ну так доказывайте. У меня сложилось впечатление, что концепция "сильного атеизма" по обоснованности значительно отстаёт от ТЭ. Аргументация не сдвинулась с уровня "отсутствие доказательств есть доказательство отсутствия".
По каким основаниям Вы сравниваете концепцию "сильного атеизма" и ТЭ? Вышеуказанный аргумент - логическое доказательство, суть которого: утверждается тезис, выводятся из него следствия, эти следствия проверяются на соответствие фактам реальности, фактам практики. Если следствия тезиса не соответствуют фактам реальности, более того, противоречат им, то, естественно, это называется абсурдом. Полученный абсурд опровергает истинность тезиса.
Итак, "бог есть". Что такое "бог"? О боге мы знаем из религиозных книг, которые есть "слово Божье". В принципе, все что говорится о боге вопреки Библии, Корана, Махабхараты и пр. является ересью. Итак, бог Христос, бог Яхве, бог Кришна и т.д. Определив что есть "бог", выводим следствия: что было бы если бог "Имя" существовал и существует? И дальше все зависит от уровня вашего интеллекта, объема и качества знаний (как о природе, об обществе, так и о религии, о религиозных догматах, о том, что утверждается Священными Книгами о мире, о человеке, что утверждается, таким образом, самим богом через авторов этих Книг). Вы сравниваете, проверяете догматы религии, священных Книг с практикой, с фактами, ищите противоречия. Проверяете, например, каждый стих Библии с фактами истории, фактами науки. Смотрите исполняются ли пророчества, догматы христианства на деле. Далее, делайте вывод.
-
Например. Рост капитала - следствия магических заклинаний. Смотрим. Маги и волшебники - нищие, зарабатывающие деньги за счет оказания своих услуг людям. Неизвестно ни одного случая, когда маг или волшебник при помощи магии смог разбогатеть, занять, например, пост председателя Совета директоров Газпрома. Далее. Образование капитала - продукт присвоения прибавочной стоимости, возникающей из труда рабочих (в промышленном капитале) или при наличии эксплуатации труда рабочих за счет спекуляций на цене, объема издержек, затрат на приобретение материалов и т.д. Ни один крупный капиталист никогда не использовал магию для получения заводов, земли и капиталов.
Делаем вывод: следствия приводят к абсурду. Значит, тезис о том, что рост капитала есть следствие магии ложен.
-
Как видим, для рассуждения и использования данного логического доказательства нужны научные знания, знание фактов о конкретном отношении, о конкретной вещи, о конкретной сфере жизни. Понятно, что человек, никогда не учившийся и не занимающийся наукой, не сможет сделать правильные выводы. Например, первобытный человек, естественно, даже не сомневался в тезисе: мир есть совокупность воли богов, а любое действия - продукт магических сил. Что и говорить, даже беременность женщины в те времена не связывали с половым актом, а считали, что беременность - это результат соприкосновения женщины с духами (например, со священным камнем или деревом).
Понятно, что говорить с первобытными людьми о науке и о логических доказательствах бессмысленно. Просто не поймут.
-
многие верующие, как правило, не проявляют повышенного интереса к религиозным вопросам.
Так это не верующие, а так... суеверные. :roll: Которые верят и в чёрную кошку, и в "домового", и в "бога"... на всякий случай.
"А вдруг там в самом деле что-то есть..." :D
-
Блин, Вивеккк жжот...
Например. Рост капитала - следствия магических заклинаний. Смотрим. Маги и волшебники - нищие, зарабатывающие деньги за счет оказания своих услуг людям. Неизвестно ни одного случая, когда маг или волшебник при помощи магии смог разбогатеть, занять, например, пост председателя Совета директоров Газпрома.
Тов. Вивеккку неизвестно ни одного случая. И чё?Далее. Образование капитала - продукт присвоения прибавочной стоимости, возникающей из труда рабочих (в промышленном капитале) или при наличии эксплуатации труда рабочих за счет спекуляций на цене, объема издержек, затрат на приобретение материалов и т.д.
Так сказал тов. К. Маркс, увидев рабочих, копающих канаву (других он вряд ли видел). И, естественно, тов. К. Маркс никогда не видел фирм, где нет ни одного рабочего. Впрочем, магии он тоже не видел. И чё?Ни один крупный капиталист никогда не использовал магию для получения заводов, земли и капиталов.
Все крупные капиталисты регулярно и подробно рассказывают тов. Вивеккку, как они получили заводы, земли и капиталы. Причём правдиво рассказывают, мамой клянутся.Делаем вывод: следствия приводят к абсурду. Значит, тезис о том, что рост капитала есть следствие магии ложен.
Делаем вывод: независимо от истинности или ложности тезиса, "опровержение" - натуральное УГ.
-
Хорошо. Вводим дополнительный параметр: степень умственного развития бога превышает степень умственного развития любого другого существа.
И в чём это выражается? Причём не только превосходства но, и наличия, вообще.
Фантасты, тоже. довольно часто, сочиняют рассказики о мыслящих; астероидах, плесени, океанах, планетах и тому подобное.
Это, категорически не возможно. При рассмотрении работы нервной системы хорошо видно, что нервная система и мозг вместе с ней приспособление для свободно передвигающихся существ. У которых, вследствие этого, часто, и не предсказуемо, меняется вешнее окружение. Из за чего невозможно выработать, однозначно действующие алгоритмы поведения.
Нет, самые примитивные, могут обходиться инстинктами. Но, при этом никогда инстинктов не состоят только из врождённых рефлексов. Всегда возникают дополнения, выработанные в процессе взаимодействия с окружающим миром. Это, тот самый разум, и есть.
Бог то зачем нашему миру? Какую роль он может играть его существовании? Тем, более, что процессами которыми он, якобы, пользуется для управления существуют сами по себе - естественно, т.е. по причинам, существующим в самой природе вещей. Не возможно достижение цели организовать только естественными причинами. В процессе управления, несмотря на то, что средства достижения естественные, т.е. проистекающие из природы вещей, последовательность их должна содержать искусственные, последовательности этих средств. Иначе цели достичь не возможно.
Именно: в реальном мире у обитателей Земли. Цели данного бога генерируются какими-то внутренними факторами (незаданными).
То есть чисто спонтанно? А чем ему плохо жилось бы если бы вселенной не было? "Не всемогущий" бог, якобы, создал агроманейшую вселенную, с мириадами звёзд, необитаемых планет, галактик, пылевых облаков, и т.д. и т.п. чтобы поместить в неё микроскопическую пылинку под названием Земля. На которой создал, с помощью естественных изменений, голую обезьяну, обычно: глупую, трусливую, но с непомерными амбициями. Для чего, ему этот геморрой?
И ещё. Независимо то того сотворена или возникла естественно великая Вселенная. Где этот "немощный" обитал до её появления?
Это характеризует свойства и функции человеческого мышления, но никак не божественного.
А, какие у вас основания, считать, что существуют другие способы мышления?
Свобода воли - довольно туманное понятие, и каждый понимает его по-своему. Воля рассматриваемого бога свободна в смысле независимости от внешних факторов (которых попросту нет).
Если нет внешних факторов, от которых свободен бог. То, получается свободы нет? Если нет свободы, тогда у вашего "немощного", нет возможности выбора. Потому, что свобода, это возможность выбора и не чего более. В таком случае, пропадают все остальные свойства бога. Таких как разум, например. Зачем ему разум, если он устроен как механический будильник? Из чего его поступки становятся однозначно обусловлены, как движение жука в трубочке стремящегося на свободу. Бедный жук!! Ползти ему вечно - бесконечно, потому, что его путь направлен в никуда.
Необязательно. Самоуправление - это когда часть объекта управляет другой частью того же объекта.
Ошибка свойственная всем верующим. Они считают, что названия прикручены с объекту который обозначают. Именно они предопределяют его вид. "Как корабль назовёте так он и поплывёт?"
Именно внешние факторы определяют наличие выбора.
Я работал слесарем наладчиком - ремонтником по прессам и автоматам. И много людей пришлось учить. Длбакам, с весьма средним по всем, параметрам очень образованием, было очень трудно понять как это один и тот же узел является в одном случае силовым а, в другом, управляющим. У вас та же проблема. Управляемое, выбираемое, всегда внешнее по отношению к управляемому, выбираемому. Иначе получается хрень, которая меняется не в зависимости от наличия цели и пройденного пути к её реализации а, от состояние управляемого. Тогда, бог ваш, превращается в автомат с обратной связью, которому разум ни к чему, достаточно алгоритма реагирования. Обратная связь, как я это понимаю, это влияние, изменившийся под влиянием действующей системы, внешней системы на следующий акт взаимодействия. Понятно, сказал? Ну, представь такую систему которая, например изменяет цвет под влиянием подающего на неё света. Например, под действием холодной части спектра она генерирует тёплые и наоборот. Задал ты ей, на начальном этапе, например, синий цвет. Она посветила на зеркало синим лучом, который вернувшись к ней в светоприёмник, изменил испускаемый цвет на красный, красный вернувшись, изменит цвет на голубой. Голубой, вернувшись, изменит исходящий на оранжевый и т.д. История переходов будет соответствовать заданным параметрам отклика и материальной конструкции системы. Роль этих параметров, в жизни мозгоносителя, играет генетическая предопределённость.
Вот об этом, я и толкую, уже давно.
Так, что непредсказуемость системы, о которой ты говоришь, задаёт поведение внешней системы, то бишь окружающей среды. Это может сильно изменить конфигурацию "автомата", но, отнюдь не больше, чем позволяют начальные параметры и конструкция.
Тут что-то не так. Сверхценные идеи по определению имеют завышенную значимость для личности, но многие верующие, как правило, не проявляют повышенного интереса к религиозным вопросам.
Да ну!!! А какого хрена они суются на все форумы с "доказательствами" существования бога, который, их за преданность ему, обязательно спасёт от вечного небытия следующего за смертью?
Разве спасение не сверхценная идея их верования?
Вот, например, вам, бог зачем нужен? Неужто только для лени, как ответ на все вопросы: "Так богу угодно."
И всё, "понятно" - ничего познавать не нужно.
-
...Цели данного бога генерируются какими-то внутренними факторами (незаданными).
У меня в детстве были две книжки.
Назывались они "Не долго думая" и "Просто так".
Это про мальчиков, которые совершали всякие нехорошие и даже абсурдные поступки, совершенно не задумываясь о последствиях...
Но их-то понять можно: они были маленькими, глупыми, и им совершенно нечем было заняться.
-
По каким основаниям Вы сравниваете концепцию "сильного атеизма" и ТЭ? Вышеуказанный аргумент - логическое доказательство, суть которого: утверждается тезис, выводятся из него следствия, эти следствия проверяются на соответствие фактам реальности, фактам практики. Если следствия тезиса не соответствуют фактам реальности, более того, противоречат им, то, естественно, это называется абсурдом. Полученный абсурд опровергает истинность тезиса.
Итак, "бог есть". Что такое "бог"? О боге мы знаем из религиозных книг, которые есть "слово Божье". В принципе, все что говорится о боге вопреки Библии, Корана, Махабхараты и пр. является ересью. Итак, бог Христос, бог Яхве, бог Кришна и т.д. Определив что есть "бог", выводим следствия: что было бы если бог "Имя" существовал и существует? И дальше все зависит от уровня вашего интеллекта, объема и качества знаний (как о природе, об обществе, так и о религии, о религиозных догматах, о том, что утверждается Священными Книгами о мире, о человеке, что утверждается, таким образом, самим богом через авторов этих Книг). Вы сравниваете, проверяете догматы религии, священных Книг с практикой, с фактами, ищите противоречия. Проверяете, например, каждый стих Библии с фактами истории, фактами науки. Смотрите исполняются ли пророчества, догматы христианства на деле. Далее, делайте вывод.
Атеизм одинаково противостоит как монотеистическим религиям, так и еретическим религиозно-философским доктринам (деизм, идеалистический и дуалистический пантеизм, панентеизм, внеконфессиональный теизм). Но если существование богов традиционных религий, описанных в канонической религиозной литературе, противоречит общеизвестным научным фактам, то с "ересями" дело обстоит сложнее. И нельзя сказать, что в наше время они не находят сторонников.
И в чём это выражается? Причём не только превосходства но, и наличия, вообще.
В самопознании (бог отслеживает собственные состояния) и планировании регулирующих воздействий. Называйте, как хотите.
Фантасты, тоже. довольно часто, сочиняют рассказики о мыслящих; астероидах, плесени, океанах, планетах и тому подобное.
Это, категорически не возможно. При рассмотрении работы нервной системы хорошо видно, что нервная система и мозг вместе с ней приспособление для свободно передвигающихся существ. У которых, вследствие этого, часто, и не предсказуемо, меняется вешнее окружение. Из за чего невозможно выработать, однозначно действующие алгоритмы поведения.
Нет, самые примитивные, могут обходиться инстинктами. Но, при этом никогда инстинктов не состоят только из врождённых рефлексов. Всегда возникают дополнения, выработанные в процессе взаимодействия с окружающим миром. Это, тот самый разум, и есть.
В определении обычно указывается не происхождение, а характерные признаки предмета/явления, отделяющие их от других предметов/явлений. Охотно признаю, что человеческий разум как одна из способностей ЦНС к переработке информации об окружающей среде и своём носителе возник и совершенствовался в ходе естественного отбора под воздействием факторов среды.
Бог то зачем нашему миру? Какую роль он может играть его существовании? Тем, более, что процессами которыми он, якобы, пользуется для управления существуют сами по себе - естественно, т.е. по причинам, существующим в самой природе вещей. Не возможно достижение цели организовать только естественными причинами. В процессе управления, несмотря на то, что средства достижения естественные, т.е. проистекающие из природы вещей, последовательность их должна содержать искусственные, последовательности этих средств. Иначе цели достичь не возможно.
Роль бога состоит в создании условий для протекания именно таких естественных процессов, которые соответствуют его "замыслу".
То есть чисто спонтанно? А чем ему плохо жилось бы если бы вселенной не было? "Не всемогущий" бог, якобы, создал агроманейшую вселенную, с мириадами звёзд, необитаемых планет, галактик, пылевых облаков, и т.д. и т.п. чтобы поместить в неё микроскопическую пылинку под названием Земля. На которой создал, с помощью естественных изменений, голую обезьяну, обычно: глупую, трусливую, но с непомерными амбициями. Для чего, ему этот геморрой?
Ответ на этот вопрос не знает никто, кроме самого бога, и то только в том случае, если он обладает сознанием, не идентичным человеческому, но тем не менее позволяющим соотносить с собой свою деятельность. Единственной же объективной реальностью для бога является он сам.
И ещё. Независимо то того сотворена или возникла естественно великая Вселенная. Где этот "немощный" обитал до её появления?
Существовал всегда, подобно материи.
А, какие у вас основания, считать, что существуют другие способы мышления?
Никаких. Так же нет оснований считать, что человеческий тип мышления - единственно возможный.
Ещё раз напоминаю, что задача моего описания бога - проверка "сильного" атеизма на прочность. Как "слабый" атеист, я считаю, что любой бог есть плод человеческой фантазии, который может оказаться существующим в действительности лишь в силу случайного совпадения. Ни о какой вере в существование бога с моей стороны и речи быть не может.
Если нет внешних факторов, от которых свободен бог. То, получается свободы нет? Если нет свободы, тогда у вашего "немощного", нет возможности выбора. Потому, что свобода, это возможность выбора и не чего более.
В самом общем смысле свобода - это отсутствие ограничений в чём-либо.
В таком случае, пропадают все остальные свойства бога. Таких как разум, например. Зачем ему разум, если он устроен как механический будильник? Из чего его поступки становятся однозначно обусловлены, как движение жука в трубочке стремящегося на свободу. Бедный жук!! Ползти ему вечно - бесконечно, потому, что его путь направлен в никуда.
Разум был у него изначально. Неизменность его состояния не задана. Субъект и объект его познавательной деятельности совпадают. Некоторая погрешность в процессе самопознания при соотнесении его результатов с целями создавала необходимость в планировании наиболее оптимальных действий. Цели - да, однозначно обусловлены. Вне зависимости от того, понравится ли такой образ бога входящим в его состав существам.
Ошибка свойственная всем верующим. Они считают, что названия прикручены с объекту который обозначают. Именно они предопределяют его вид. "Как корабль назовёте так он и поплывёт?"
Именно внешние факторы определяют наличие выбора.
Я работал слесарем наладчиком - ремонтником по прессам и автоматам. И много людей пришлось учить. Длбакам, с весьма средним по всем, параметрам очень образованием, было очень трудно понять как это один и тот же узел является в одном случае силовым а, в другом, управляющим. У вас та же проблема. Управляемое, выбираемое, всегда внешнее по отношению к управляемому, выбираемому. Иначе получается хрень, которая меняется не в зависимости от наличия цели и пройденного пути к её реализации а, от состояние управляемого. Тогда, бог ваш, превращается в автомат с обратной связью, которому разум ни к чему, достаточно алгоритма реагирования.
В принципе бог определён как сложноорганизованный вселенский "организм", поэтому в нём можно условно выделить "управляющую" часть, которая включает целеполагающий аппарат, волю, разум, и "управляемую" часть.
Да ну!!! А какого хрена они суются на все форумы с "доказательствами" существования бога, который, их за преданность ему, обязательно спасёт от вечного небытия следующего за смертью?
Разве спасение не сверхценная идея их верования?
Вот, например, вам, бог зачем нужен? Неужто только для лени, как ответ на все вопросы: "Так богу угодно."
И всё, "понятно" - ничего познавать не нужно.
На атеистические форумы суются единицы. Знакомые верующие особо не забивают себе голову "доказательствами". Вера в Христа, загробную жизнь, спасение является составной частью их мировоззрения, не подвергаемой сомнению. Но в повседневной жизни интерес к религии у них постоянно вытесняется "земными" делами.
-
Роль бога состоит в создании условий для протекания именно таких естественных процессов, которые соответствуют его "замыслу".
И какой же смысл (для бога) в этих самых "замыслах"?
-
Роль бога состоит в создании условий для протекания именно таких естественных процессов, которые соответствуют его "замыслу".
И какой же смысл (для бога) в этих самых "замыслах"?
Тот, который соответствует его природе.
-
Ну конечно! А природа его непонятна...
А этот самый вселенский бог самодостаточен? Или у него время от времени появляется в чем-то нужда?
Так как если на него вдруг находит потребность в каком-то делопроизводстве, то его самодостаточность ставится под сомнение...
-
Ну конечно! А природа его непонятна...
Природа Большого взрыва и "чёрных дыр" тоже непонятна.
А этот самый вселенский бог самодостаточен? Или у него время от времени появляется в чем-то нужда?
Так как если на него вдруг находит потребность в каком-то делопроизводстве, то его самодостаточность ставится под сомнение...
В этом отношении - нет, не самодостаточен.
-
Подобные научные теории лучше оставить на совести науки. В БВ я сомневаюсь, а ЧД мне безразличны.
Меня больше интересует вопрос отсутствия самодостаточности вселенского бога.
Скажите, это ваше личное мнение?
Тогда получается следующее: любое действие, любой процесс от бога говорит о том, что ему чего-то не хватает?
Из этого "не хватает" получится очень много вопросов. Вопросов к вам, разумеется, так как бог вряд ли на них захочет отвечать.
А если богу всего хватает, тогда зачем ему вообще совершать какие-либо действия и процессы?
-
На любой вопрос даю любой ответ
Первое правило балабола! :lol:
-
Тов. Вивеккку неизвестно ни одного случая. И чё?
Мало того, что неизвестно ни одно случая, при котором при помощи магии занимали пост Президента РФ или какой-нибудь еще, а также становились нефтяными миллиардерами, главное, что при проверке, таких следствий не случается. Сколько не бормочи заклинания, сколько не режь жертвенных кур, деньги на банковском счету не появится, пост главы государства не предложат. Таким образом, практика доказывает, что магия тут бессильна. В нашем примере, этот вывод доказывает абсурдность следствий главного тезиса, а следовательно, его ложность.
Так сказал тов. К. Маркс, увидев рабочих, копающих канаву (других он вряд ли видел). И, естественно, тов. К. Маркс никогда не видел фирм, где нет ни одного рабочего. Впрочем, магии он тоже не видел. И чё?
Чушь пишите. Даже обсуждать не хочется. Вы, вообще, читали "Капитал" этого Маркса? Если да, то у Вас есть своя теория образования прибавочной стоимости и капитала? Опишите, - и за Нобелевской премией по экономике ;) .
Делаем вывод: независимо от истинности или ложности тезиса, "опровержение" - натуральное УГ.
Глупость. Иногда думайте, когда говорите что-то. Вам тут втолковывают, что любое утверждение надо доказывать, а Вы, видимо, необучаемый, если не этого не понимаете?
-
Атеизм одинаково противостоит как монотеистическим религиям, так и еретическим религиозно-философским доктринам (деизм, идеалистический и дуалистический пантеизм, панентеизм, внеконфессиональный теизм). Но если существование богов традиционных религий, описанных в канонической религиозной литературе, противоречит общеизвестным научным фактам, то с "ересями" дело обстоит сложнее. И нельзя сказать, что в наше время они не находят сторонников.
Да, согласен.
-
Тов. Вивеккку неизвестно ни одного случая. И чё?
Мало того, что неизвестно ни одно случая, при котором при помощи магии занимали пост Президента РФ или какой-нибудь еще, а также становились нефтяными миллиардерами, главное, что при проверке, таких следствий не случается. Сколько не бормочи заклинания, сколько не режь жертвенных кур, деньги на банковском счету не появится, пост главы государства не предложат. Таким образом, практика доказывает, что магия тут бессильна. В нашем примере, этот вывод доказывает абсурдность следствий главного тезиса, а следовательно, его ложность.
Вы доказываете, что магии не существует, или что с помощью магии невозможно добиться коммерческого/политического успеха?
И с чего взяли, что магия = бормотание заклинаний и резня жертвенных кур?
Сколько случаев вам известно, когда некто "резал жертвенных кур", пытаясь стать президентом, например, Уганды, но не стал? Предполагаю, что ни одного.
А мне известно несколько случаев, когда тренер Рубина бормотал заклинания, а его команда в это время обыгрывала Барселону. Взаимосвязь заклинаний и победы или её отсутствие - отдельный вопрос.
Так что ни хрена этот "вывод" не доказывает.Если да, то у Вас есть своя теория образования прибавочной стоимости и капитала? Опишите, - и за Нобелевской премией по экономике ;) .
"Сперва добейся" - это из спецолимпиады.Делаем вывод: независимо от истинности или ложности тезиса, "опровержение" - натуральное УГ.
Глупость. Иногда думайте, когда говорите что-то. Вам тут втолковывают, что любое утверждение надо доказывать, а Вы, видимо, необучаемый, если не этого не понимаете?
Такой хуйне я не необучаемый, это да. Я Вам указываю на дефектность Ваших аргументов, а Вы становитесь в позу МарьВанны, типо эти первоклассники тупые, неспособные понять всю глубину учительской мюсли.
Ну, и немного с другой стороны. "Аргументация" по той же схеме.
Никто при помощи одного только онанизма не стал президентом ни одной страны. Вывод: онанизма не существует.
-
На любой вопрос даю любой ответ
Первое правило балабола! :lol:
Тут уже масса [s:2n9yzgcu]идиотов[/s:2n9yzgcu] форумчан цеплялись к моей подписи. Первым был глубокоуважаемый Квакс, в те времена далёкие, теперь почти былинные.
-
На любой вопрос даю любой ответ
Первое правило балабола! :lol:
Тут уже масса [s:2qsltoy0]идиотов[/s:2qsltoy0] форумчан цеплялись к моей подписи. Первым был глубокоуважаемый Квакс, в те времена далёкие, теперь почти былинные.
А мне подпись очень даже. Очень нравится :)
Вы доказываете, что магии не существует, или что с помощью магии невозможно добиться коммерческого/политического успеха?
И с чего взяли, что магия = бормотание заклинаний и резня жертвенных кур?
Сколько случаев вам известно, когда некто "резал жертвенных кур", пытаясь стать президентом, например, Уганды, но не стал? Предполагаю, что ни одного.
А мне известно несколько случаев, когда тренер Рубина бормотал заклинания, а его команда в это время обыгрывала Барселону. Взаимосвязь заклинаний и победы или её отсутствие - отдельный вопрос.
Так что ни хрена этот "вывод" не доказывает.
Ну а что? У нас есть 2 общих суждения. Одно общеутвердительное, другое общеотрицательное.
магия "существует" и магия "не существует".
Вивеккк опровергает общеутвердительное суждение, доказывая частноотрицательное. Все по правилам логического квадрата.
Но стандартный прием - "И с чего взяли, что магия = бормотание заклинаний и резня жертвенных кур?" (с чего вы взяли, что бог материален?, с чего вы взяли, что земля сотворена за 6 земных дней и т.д.)
Ну давайте тогда и уточнять, что такое магия....
Если прилив бодрости, который приходит после кружки утреннего кофе называть магией - то да, она существует.
А если магией назвать верования Вуду, с их жертвенными животными и бормотаниями заклинаний - тогда ее не существует.
-
Но стандартный прием - "И с чего взяли, что магия = бормотание заклинаний и резня жертвенных кур?" (с чего вы взяли, что бог материален?, с чего вы взяли, что земля сотворена за 6 земных дней и т.д.)
Ну давайте тогда и уточнять, что такое магия....
Если прилив бодрости, который приходит после кружки утреннего кофе называть магией - то да, она существует.
А если магией назвать верования Вуду, с их жертвенными животными и бормотаниями заклинаний - тогда ее не существует.
Например, ясновидение безоговорочно относят к магии. Вроде Вуду для него не обязательно
Ежу понятно, что ясновидение само по себе не приводит на высокие гос должности, как и на руководящие должности в серьёзных коммерческих структурах. Стало быть, отсутствие магов-ясновидцев на высших постах никого не должно удивлять. Независимо от того, существуют ли ясновидцы.
Так что аргументы типа "если маги существуют, почему они не рулят всем на свете?" ни хрена не доказывают.
-
Molodcov Yuriy написал(а):
В самопознании (бог отслеживает собственные состояния) и планировании регулирующих воздействий.
Зачем отслеживает? И в чём его "регулирующие действия" состоят? Ведь он, как выговорили:
1) живой саморазвивающийся организм в масштабах Вселенной;
Вы вообще то, хоть примерно, представляете масштабы вселенной? 13 800 000 000 световых лет, это только до горизонта событий, что творится за горизонтом, можно только предполагать. Диаметр видимой части 27 500 000 000 световых года. А если с учётом расширения, вообще 93 миллиарда световых лет. Световой год 9 460 730 472 580 800 м. Поделите диаметр вселенной на средний рост человека , положим, 1.7 м Получится что человек всего лишь, 1,8279569892473118279569892473118e-15, часть вселенной. Соотношение человека и диаметра электрона, 17 * 10 ^-8, в миллион больше. Какое же возмущение в систему может внести человек? В миллион раз меньше чем изменение состояния электрона.
Очень уж неустойчивое положение системы, существования бога получается, раз человек может внести ощутимые изменения, которые, богу необходимо отслеживать для поддержания организма в нормальном состоянии. Человек бы, в таком состоянии в обморок бы падал только от того, что электроны в атомах "вращаются.
А, когда взрывы сверхновых, у него состояние совсем зашкаливает, начинается "божественная мигрень" или "божественный запор"?http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif. Невежественный бред. Если, даже, люди влияли бы на состояние организма, все его силы, "немощного" уходили бы на поддержание гомеостаза организма. Вы хотя бы чуть чуть представляете какие энергии бушуют в космических процессах? Причём не стоит, даже чуть, заикаться, что эти процессы и есть часть гомеостаза "немощного".
В такой взаимосвязи процессов, ни какого самого фантастического "организма" быть не может. Процессы должны быть последовательно упорядоченные. Состояние частей клетки, предопределяют поведение и изменения клетки, поведение клеток предопределяет положение органов, состояние органов предопределяет состояние частей тела. Знаю, что в фантазиях верующих всякая хрень может существовать в виде объективной реальности, даже трёхрукий с двумя руками. Но, есть законы существования бытия которые даже "немощный" изменить не может. Например, невозможно упорядочить не существующее, т.е. ничто. А не упорядоченное не возможно изменить, т.е. если в абсолютном хаосе чего то попытаться изменить, то он всё равно останется тем же хаосом, не отличимым от прежнего состояния. Ну, это, для вас, вообще заоблачная математика. Это написано для тех, кто хоть как то, способен думать и хоть что то понимать.
В определении обычно указывается не происхождение, а характерные признаки предмета/явления, отделяющие их от других предметов/явлений. Охотно признаю, что человеческий разум как одна из способностей ЦНС к переработке информации об окружающей среде и своём носителе возник и совершенствовался в ходе естественного отбора под воздействием факторов среды.
Во первых, об эволюции не было ни звука. Во вторых, мной была оражена именно суть искомого.
нервная система и мозг вместе с ней приспособление для свободно передвигающихся существ. У которых, вследствие этого, часто, и не предсказуемо, меняется вешнее окружение. Из за чего невозможно выработать, однозначно действующие алгоритмы поведения.
Роль бога состоит в создании условий для протекания именно таких естественных процессов, которые соответствуют его "замыслу".
Парадокс. Одно и тоже, не может быть одновременно. "естественным", т.е. тем, у чего существование и развитие, обусловлено собственными свойствами и искусственным, т.е. существованием обусловленным создателем.
Мало того, чтобы утверждать, что бог чего то создаёт, надо найти хоть один объект или явление которое отличается от естественного и потому, однозначно можно сказать, что объект, именно, создан. В противном случае высказывание, будет бездоказательной брехнёй.
Ответ на этот вопрос не знает никто, кроме самого бога, и то только в том случае, если он обладает сознанием, не идентичным человеческому, но тем не менее позволяющим соотносить с собой свою деятельность. Единственной же объективной реальностью для бога является он сам.
А остальное, божьи сказки на ночь. Вы вообще то знаете что такое объективное существование?
kovip написал(а):
И ещё. Независимо то того сотворена или возникла естественно великая Вселенная. Где этот "немощный" обитал до её появления?
Существовал всегда, подобно материи.
Вы же говорили что он развивается! Не возможно проделать путь, не начав его когда то. Потому, или большого взрыва не было, или бога. Как определяется материя мы не давно обсуждали. Кстати, зачем вам придумывать всякий бред о непозноваемом, боге если существование материи очевидною Ткни пальцем в любую сторону, везде она родимая. Людям, в общем, конечно, известно о окружающем мире очень и очень, много и ни где, и ни когда, для объяснения причин существования не потребовалось введение бога.
Таким образом, материально то, что объективно, может изменить порядок своего существования при взаимодействии с другим материальным телом.
Никаких. Так же нет оснований считать, что человеческий тип мышления - единственно возможный.
Ещё раз напоминаю, что задача моего описания бога - проверка "сильного" атеизма на прочность. Как "слабый" атеист, я считаю, что любой бог есть плод человеческой фантазии, который может оказаться существующим в действительности лишь в силу случайного совпадения. Ни о какой вере в существование бога с моей стороны и речи быть не может.
Ой да ладно "атеист". Весь разговор напоминает сцену в суде.
Приходят к судье 2 человека. Один жалуется, что другой, гад такой, не хочет заплатить ему за цветной телевизор!!!!
Тот возражает, что сейчас на свете нет цветных телевизоров, - только чёрнобелые.
Тот аргумертирует: Скажите, господин судья, чёрный это цвет?
Цвет.
А белый, это цвет?
Цвет.
Ну вот видите, я его не обманул, продал ему именно цветной телевизор.
На что ответчик вопит: Да нет у меня НИ КАКОГО
телевизора!!!"
Ну и что, отсутствие вещи, не значит, что её нет. Докажи более весомо, или плати деньги. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
В самом общем смысле свобода - это отсутствие ограничений в чём-либо.
Фигня. В супермаркете у вас есть свобода в выборе товара? А ведь выбор ограничен количеством видов товара, и пределами его наличия. Абсолютного или, равнозначно, бесконечного не может быть по природе вещей.
Всё очень просто. Неограниченная сущность, не может быть обнаружена, потому как, что либо взаимодействующее должно находиться вне пределов данной сущности. А, значит обе взаимодействующие сущности должны иметь определённые границы. Границы могут определять не только внешнее существование, но и внутреннее. Не выходя из комнаты, вы можете, однозначно, определить её существование по стенам, ограничивающим пределы её существования.
Кстати, именно безграничность в виде абсолютности свойств, которую приписывают верующие богу, лишает его возможности существования.
Разум был у него изначально. Неизменность его состояния не задана. Субъект и объект его познавательной деятельности совпадают. Некоторая погрешность в процессе самопознания при соотнесении его результатов с целями создавала необходимость в планировании наиболее оптимальных действий. Цели - да, однозначно обусловлены. Вне зависимости от того, понравится ли такой образ бога входящим в его состав существам.
Особенно прикольно смотрится, определение "оптимально". Вы знаете в чём разница в строении глаза кальмара и человека? Строение их разное. При чём, у кальмара оптимальнее, потому и "слепого пятна" у него нет. Вторая алогичность в том, что разум у бесконечно существующего не может, существовать изначально. Вторая глупость неизменность существования, "не бесконечно мудрого". Между знающим и незнающим есть разница?
В принципе бог определён как сложноорганизованный вселенский "организм", поэтому в нём можно условно выделить "управляющую" часть, которая включает целеполагающий аппарат, волю, разум, и "управляемую" часть.
Не важно на сколько сложно он устроен, неважно и то определяет ли кто либо управляющую и управляемую часть. Стакан имеет два абсолютно разных свойства. Наличие внешнего и внутреннего. И эти две сущности ни как не могут совпадать.
На атеистические форумы суются единицы. Знакомые верующие особо не забивают себе голову "доказательствами". Вера в Христа, загробную жизнь, спасение является составной частью их мировоззрения, не подвергаемой сомнению. Но в повседневной жизни интерес к религии у них постоянно вытесняется "земными" делами.
Об этом, я говорил в определении "бытового верования". На религиозные сайты эти, люди, действительно не суются, верование своё берегут от испытания. Но присутствие признаков идеи фикс у них непременно существует. Потому, они ВСЕ, стараются не вступать в полемику. В сети им хватает, фильмов, игрушек, и "одноклассников". А если, по случаю, всё таки вступят, если им победить не удаётся, они или просто смываются и больше не рискуют спорить, либо просят, этой темы больше не касаться. Мне, нередко, попадались и те, и другие, несмотря на то, что в приватной беседе, я в ни когда не начинаю дискуссию первым.
На религиозных форумах, больше тусуются "воины господни". Это либо бывшие "атеисты" грехи замаливают, либо круглые идиоты. Невежественные до того, что у них, даже 2-2=куда делись яблоки? http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
-
Например, ясновидение безоговорочно относят к магии.
Кто относит? Это общеупотребительно, или некая группа сподвижников взяла и обозвала пароход велосипедом?
-
Например, ясновидение безоговорочно относят к магии.
Кто относит? Это общеупотребительно, или некая группа сподвижников взяла и обозвала пароход велосипедом?
Первый раз вижу, чтобы кто-то уподоблял соотношение магии и ясновидения пароходу и велосипеду. Или это из разряда "а поговорить?".
Найти ссылку, где ясновидцы (как они о себе думают) именуют себя магами?
-
Первый раз вижу, чтобы кто-то уподоблял соотношение магии и ясновидения пароходу и велосипеду. Или это из разряда "а поговорить?".
Найти ссылку, где ясновидцы (как они о себе думают) именуют себя магами?
Та не надо. Вы уже все сказали. Собрались ясновидцы и решили, что их надо называть магами. Примерно так же, как и сатанисты решили называть себя атеистами.
-
Собрались ясновидцы и решили, что их надо называть магами. Примерно так же, как и сатанисты решили называть себя атеистами.
Таки да, "а поговорить?".
На случай, ежели всё же ошибся. Смотрим Энциклопедию эпистемологии и философии науки (http://epistemology_of_science.academic.ru/400/%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0):
МАНТИКА — «вопрошание тайных сил» (Дж. Фрэзер), комплекс ритуалов и техник, направленных на гадание и предсказание будущего на основе мифо-магической картины мира, одно из основных оккультных «искусств» или «наук».
В эпоху европейского Возрождения, после буллы Иннокентия VIII, 1484, мантика (как элемент магической теории и практики) рассматривалась Церковью уже как проявление свободной воли человека.
Вот именно, собрались и решили...
-
Нет, Алекс, здесь я с вами не согласен: мантика, или гадание, это одно, а ясновидение, мне кажется, другое -- это когда я вдруг предвижу будущее (или мне это кажется), ничего особого для этого не делая. Первое основано на магической картине мира, второе от картины мира никак не зависит.
-
Нет, Алекс, здесь я с вами не согласен: мантика, или гадание, это одно, а ясновидение, мне кажется, другое -- это когда я вдруг предвижу будущее (или мне это кажется), ничего особого для этого не делая. Первое основано на магической картине мира, второе от картины мира никак не зависит.
Дабы не спорить по второстепенному вопросу. Пущяй именуется не ясновидцем, а магом-мантиком-гадателем. Ему (или ей) умение прогнозировать будущее лучше остальных людей гарантирует высшую должность в гос аппарате или мегакорпорациях?
-
Зачем отслеживает? И в чём его "регулирующие действия" состоят?
А это неизвестно. В отличие от примитивных обезьян, бог не довольствуется поддержанием своего "организма" в "нормальном" состоянии. И нечего передёргивать, приписывая оппоненту собственные глупости.
нервная система и мозг вместе с ней приспособление для свободно передвигающихся существ. У которых, вследствие этого, часто, и не предсказуемо, меняется вешнее окружение. Из за чего невозможно выработать, однозначно действующие алгоритмы поведения.
А что, у бога разве есть нервная система? :)
Парадокс. Одно и тоже, не может быть одновременно. "естественным", т.е. тем, у чего существование и развитие, обусловлено собственными свойствами и искусственным, т.е. существованием обусловленным создателем.
А ваше существование и развитие, надо полагать, чисто естественное, без примеси искусственности? :)
Мало того, чтобы утверждать, что бог чего то создаёт, надо найти хоть один объект или явление которое отличается от естественного и потому, однозначно можно сказать, что объект, именно, создан. В противном случае высказывание, будет бездоказательной брехнёй.
Утверждение бездоказательно. А то, что оно ложно, ещё нужно доказать.
А остальное, божьи сказки на ночь. Вы вообще то знаете что такое объективное существование?
Соблаговолите переменить тон, если хотите и впредь получать ответы на свои посты.
Вы же говорили что он развивается! Не возможно проделать путь, не начав его когда то.
А материя развивается или нет?
Таким образом, материально то, что объективно, может изменить порядок своего существования при взаимодействии с другим материальным телом.
Материя в целом не может изменить порядок своего существования при взаимодействии с другим материальным телом.
Фигня. В супермаркете у вас есть свобода в выборе товара? А ведь выбор ограничен количеством видов товара, и пределами его наличия. Абсолютного или, равнозначно, бесконечного не может быть по природе вещей.
Чем меньше ассортимент товаров в магазине, тем меньше свободы выбора.
Всё очень просто. Неограниченная сущность, не может быть обнаружена, потому как, что либо взаимодействующее должно находиться вне пределов данной сущности. А, значит обе взаимодействующие сущности должны иметь определённые границы. Границы могут определять не только внешнее существование, но и внутреннее. Не выходя из комнаты, вы можете, однозначно, определить её существование по стенам, ограничивающим пределы её существования.
Описываемый бог не является абсолютно неограниченным.
Особенно прикольно смотрится, определение "оптимально". Вы знаете в чём разница в строении глаза кальмара и человека? Строение их разное. При чём, у кальмара оптимальнее, потому и "слепого пятна" у него нет.
Некорректно сравнивать оптимальность глаз кальмара и человека без учёта условий среды обитания.
Вторая алогичность в том, что разум у бесконечно существующего не может, существовать изначально.
"Всегда" не значит "бесконечно во времени". "Безгранично" не значит "бесконечно в пространстве".
Вторая глупость неизменность существования, "не бесконечно мудрого". Между знающим и незнающим есть разница?
Между заданностью и незаданностью есть разница?
Об этом, я говорил в определении "бытового верования". На религиозные сайты эти, люди, действительно не суются, верование своё берегут от испытания. Но присутствие признаков идеи фикс у них непременно существует.
Это что, антитеистическая догма?
-
Нет, Алекс, здесь я с вами не согласен: мантика, или гадание, это одно, а ясновидение, мне кажется, другое -- это когда я вдруг предвижу будущее (или мне это кажется), ничего особого для этого не делая. Первое основано на магической картине мира, второе от картины мира никак не зависит.
Дабы не спорить по второстепенному вопросу. Пущяй именуется не ясновидцем, а магом-мантиком-гадателем. Ему (или ей) умение прогнозировать будущее лучше остальных людей гарантирует высшую должность в гос аппарате или мегакорпорациях?
Нет. Почитайте короткий рассказ Кольера "Карты правду говорят (http://www.ulib.info/writer/12569/books/50036/koller_djon/na_polputi_v_ad/read/108)". Он начинается так:
Васкальская система – надежнейший, новейший и самый научный способ гаданья на картах. Правда, гадать можно только другим, а своя судьба не разгадывается; но это, кажется, недостижимо никаким способом. Во всех же прочих отношениях Васкальская система промашки не дает.
-
Меня больше интересует вопрос отсутствия самодостаточности вселенского бога.
Скажите, это ваше личное мнение?
В подавляющем большинстве религиозных воззрений бог наделяется целями, а значит, и потребностями. Или наличие цели не предполагает обязательно наличие потребности?
Тогда получается следующее: любое действие, любой процесс от бога говорит о том, что ему чего-то не хватает?
Выходит, так.
-
kovip писал(а):
Зачем отслеживает? И в чём его "регулирующие действия" состоят?
А это неизвестно. В отличие от примитивных обезьян, бог не довольствуется поддержанием своего "организма" в "нормальном" состоянии. И нечего передёргивать, приписывая оппоненту собственные глупости.
Я не приписываю. Вы так же глупы, как все верующие. Потому, что утверждаете, что неизвестное, есть истинное. Т.е. сначала говорите, что вам ничего об объекте неизвестно. А после этого расписываете его свойства.
Обычное дело. Верующие, без конца долдонят о непозноваемости бога и тут же начинают рассказывать, кто он зачем сделал так а, не эдак. Чего он думал, когда делал то то и то то, и прочее. Как будто они пять минут назад, с богом чай пили, и он всё им про себя рассказал. Никому не приходит в голову, что описывать форму и цвет того, что не видно а, значит с этой точки зрения не познаваемо, в принципе, не возможно.
А что, у бога разве есть нервная система? :)
Во первых у него по вашим утверждениям есть орган для мышления, другого быть не может. Хотя морфологически он не отличим от задницы. Но, тем не менее, есть. Или он не организм? Второе, вы предъявили обвинениеВ определении обычно указывается не происхождение, а характерные признаки предмета/явления,
на что я дал ответВо первых, об эволюции не было ни звука. Во вторых, мной была отражена именно суть искомого.
Далее цитата для проверки истинности моего утверждения.нервная система и мозг вместе с ней приспособление для свободно передвигающихся существ.У которых, вследствие этого, часто, и не предсказуемо, меняется вешнее окружение. Из за чего невозможно выработать, однозначно действующие алгоритмы поведения.
А ваше существование и развитие, надо полагать, чисто естественное, без примеси искусственности? :)
А, вы на работу в одном галстуке ходите? Галстук есть, значит одетый. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif) От того, что сеятель сеет семена в поле, урожай не становится, полностью, искусственно созданным. В создании искусственного должно быть управление как созданием так и развитием. Я, уже прикалывался по этому поводу, что бог снежинки божественным надфилем выпиливает.
Утверждение бездоказательно. А то, что оно ложно, ещё нужно доказать.
Это не столько утверждение, сколько предложение. Найдите, объективно и однозначно доказуемые, признаки управления, чем либо. И я уверую. А пока, это всё, пустое словоплескание. Фантазии изуродованного верованием разума.
Соблаговолите переменить тон, если хотите и впредь получать ответы на свои посты.
А зачем они мне? То, что вы верующий, уже понятно однозначно.
Ещё ни один, мнящий себя "Наполеоном" не признал себя сумасшедшим и не начал лечиться самостоятельно.
Следовательно разговор с вами бесполезен, как для меня, так и для вас.
А материя развивается или нет?
Нет, она меняет порядок существования внутри себя но, не меняется в целом. Вопрос по идиотству аналогичен: Фрукты когда созревают?
kovip писал(а):
Таким образом, что объективно, может изменить порядок своего существования при взаимодействии с другим материальным телом.
Материя в целом не может изменить порядок своего существования при взаимодействии с другим материальным телом.
Разговор шёл о материальных объектах а, не о материи в целом. Ваше замечание, по идиотству равно утверждению: что посуда неизменна, а значит, вечна.
Хотя, речь, по сути, шла о "стаканах". Стаканы посуда? Смело бейте его об стену. Потому, что стакан, это посуда и потому, стакан не разобьется. Ведь посуда, "в целом" не может изменяться. Или разбитый стакан не тоже самое, что целый стакан? Но, ведь разбитый, он не стал самоваром. Да здравствует вечная и неизменная посуда!!!(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
kovip писал(а):
Фигня. В супермаркете у вас есть свобода в выборе товара? А ведь выбор ограничен количеством видов товара, и пределами его наличия. Абсолютного или, равнозначно, бесконечного не может быть по природе вещей.
Чем меньше ассортимент товаров в магазине, тем меньше свободы выбора.[/quote] Слава науке! Дошло! Где я утверждал обратное?
kovip писал(а):
Всё очень просто. Неограниченная сущность, не может быть обнаружена, потому как, что либо взаимодействующее должно находиться вне пределов данной сущности. А, значит обе взаимодействующие сущности должны иметь определённые границы. Границы могут определять не только внешнее существование, но и внутреннее. Не выходя из комнаты, вы можете, однозначно, определить её существование по стенам, ограничивающим пределы её существования.
Описываемый бог не является абсолютно неограниченным.
Плохо, что на форуме нет механизма возврата к источнику. Очень удобная штука в дискуссии. А так, я не нашёл с чем были связаны рассуждения о бесконечности. Но, что речь шла не о боге, это наверняка.
Во нашёл! - О свободе. Что её существование не может быть абсолютным. Не смотря на ваше заявление В самом общем смысле свобода - это отсутствие ограничений в чём-либо.
Ну в очень общем. Как использованная туалетная бумага и акварели великого художника. В общем, это грязная бумага.
Некорректно сравнивать оптимальность глаз кальмара и человека без учёта условий среды обитания.
А вы не знаете условия среды обоих?
Суть проблемы. Слепое пятно, существующее из за того, что сетчатка человека "вывернута на изнанку", нервы расположены поверх неё исключает область, приёма информации в месте перехода к мозгу. Что предопределяет, возможность неожиданной опасности. А у кальмара нервы подходят, "как положено" снизу сетчатки. Что не только исключает существования слепого пятна, но и даёт возможность иметь больше приёмников света, так как нервы не сокращают площадь восприятия. Так причём здесь среда? Просто как и все верующие вы не можете открыть ссылки данные атеистом или прочитать предложенный материал. Страшно, аж жуть. (http://www.kolobok.us/smiles/rpg/vampire.gif) (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/shout.gif)
"Всегда" не значит "бесконечно во времени". "Безгранично" не значит "бесконечно в пространстве".
О, как!!! Чёрнобелый телевизор это, таки, цветной? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
Если не указаны пределы действия подобных понятий, они по умолчанию, всеми нормальными людьми, считаются предельно большими, т.е. безграничными.
Между заданностью и не заданностью есть разница?
А, причём здесь, заданность не заданность? Раз есть в отличия в порядке существования, одного и того же объекта, значит он изменился.
Это что, антитеистическая догма?
Это жизненное наблюдение. У меня мозг в порядке, в плане познавательных способностей. Я, ведь, не верующий. Следовательно, исследовательские возможности не парализованы.
-
Меня больше интересует вопрос отсутствия самодостаточности вселенского бога.
Скажите, это ваше личное мнение?
В подавляющем большинстве религиозных воззрений бог наделяется целями, а значит, и потребностями. Или наличие цели не предполагает обязательно наличие потребности?
Да в религиозных воззрениях он чем только не наделяется. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) Цель действительно определяется наличием потребности. Но, потребность, в свою очередь, не возникает беспричинно. У реальных "мозгоносителей" она возникает, как реакция на вызовы внешней среды. Для нейронной сети всё что лежит за её пределами это и есть внешняя среда. А у вас вешнее и внутренне слиты в единое целое, - вселенная= бог.
Тогда получается следующее: любое действие, любой процесс от бога говорит о том, что ему чего-то не хватает?
Выходит, так.[/quote] Не выходит, из за того, что сказано ранее. Бог, у вас, это и внутреннее и внешнее одновременно. Чем же информация обрабатывается? Ведь, «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих» Как видите, для возникновения, непременно, нужно два объекта, даже для обработки информации, следующей от органов, которыми, вы утверждаете, являются вселенной и богом одновременно. Соответственно или разум бога не вселенная либо вселенная не суть бога. Иначе возникает парадокс. А парадокс, вследствие своей природы не может существовать ни где и ни когда.
-
Во всех же прочих отношениях Васкальская система промашки не дает.
Ага, особенно, когда гадаешь хорошо знакомым. Баловался в юности, по приколу.
-
Вы лучше рассказ прочитайте. Там одна тётка придумала, как обойти это правило, причём именно с целью обеспечить свою жизнь. И рассказ совсем небольшой.
-
Ему (или ей) умение прогнозировать будущее лучше остальных людей гарантирует высшую должность в гос аппарате или мегакорпорациях?
Нет. Почитайте короткий рассказ Кольера "Карты правду говорят (http://www.ulib.info/writer/12569/books/50036/koller_djon/na_polputi_v_ad/read/108)".
Кольера читал (сцыль, кстати, фуфельная).
-
Не понял прилагательного.
-
Не понял прилагательного.
Сцылко указывает на др рассказ Кольера - "На полпути в адЪ".
-
Да нет, это стиль такой -- выкладывать постранично. На той странице окончание "На полпути..." и начало "Карты правду говорят". В принципе, можно дать ссылку на весь сборник:
http://www.lib.ru/INPROZ/KOLER/halfway. ... es.html#36 (http://www.lib.ru/INPROZ/KOLER/halfway.txt_with-big-pictures.html#36)
-
Лучче так: http://aeuoizoq.atspace.org/str36_0.html (http://aeuoizoq.atspace.org/str36_0.html)
-
Я не приписываю. Вы так же глупы, как все верующие. Потому, что утверждаете, что неизвестное, есть истинное. Т.е. сначала говорите, что вам ничего об объекте неизвестно. А после этого расписываете его свойства.
Обычное дело.
Мне известен ряд антропоморфных представлений об объекте. Спор о мотивах любой деятельности бога, в т. ч. сбора и обработки информации, ввиду произвольности выбора конкретики считаю бесперспективным. Мотивы могут быть какими угодно. А регулирующие воздействия соответствуют мотивам.
Во первых у него по вашим утверждениям есть орган для мышления, другого быть не может. Хотя морфологически он не отличим от задницы. Но, тем не менее, есть. Или он не организм?
Если быть точным, бог может быть организмом в переносном смысле.
Организм...
3. перен.
Сложное организованное единство с согласованно действующими составляющими. (Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т.Ф. 180 тыс. статей.)
Принадлежность его к живым существам, неотъемлемым свойством которых являются тесная связь со средой, думаю, можно считать невозможной.
Второе, вы предъявили обвинениеВ определении обычно указывается не происхождение, а характерные признаки предмета/явления,
на что я дал ответВо первых, об эволюции не было ни звука. Во вторых, мной была отражена именно суть искомого.
Далее цитата для проверки истинности моего утверждения.нервная система и мозг вместе с ней приспособление для свободно передвигающихся существ.У которых, вследствие этого, часто, и не предсказуемо, меняется вешнее окружение. Из за чего невозможно выработать, однозначно действующие алгоритмы поведения.
Это определение указывает на причинно-следственное происхождение и функции мышления человека и других высших животных. С тем же успехом можно определить пещеру как незамкнутую полость в верхней части земной коры, образовавшуюся в результате растворения пород водой, и отрицать существование тектонических и рукотворных пещер как не вписывающихся в это определение.
А, вы на работу в одном галстуке ходите? Галстук есть, значит одетый. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif) От того, что сеятель сеет семена в поле, урожай не становится, полностью, искусственно созданным. В создании искусственного должно быть управление как созданием так и развитием. Я, уже прикалывался по этому поводу, что бог снежинки божественным надфилем выпиливает.
В дуалистическом пантеизме как естественные, так и искусственные процессы протекают в боге, являются его частью. Превалирование искусственных процессов над естественными непринципиально. В панентеизме естественные процессы вторичны по отношению к искусственным.
Это не столько утверждение, сколько предложение. Найдите, объективно и однозначно доказуемые, признаки управления, чем либо. И я уверую. А пока, это всё, пустое словоплескание. Фантазии изуродованного верованием разума.
"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно". Однако, "сильные" атеисты почему-то считают, что раз нет доказательств бытия бога, то его и нет.
А зачем они мне? То, что вы верующий, уже понятно однозначно.
Ещё ни один, мнящий себя "Наполеоном" не признал себя сумасшедшим и не начал лечиться самостоятельно.
Следовательно разговор с вами бесполезен, как для меня, так и для вас.
От того, что Вы будете считать меня верующим, им я не стану.
Нет, она меняет порядок существования внутри себя но, не меняется в целом. Вопрос по идиотству аналогичен: Фрукты когда созревают?
Неизменность - это тождественность объекта самому себе в разные моменты времени. Следовательно, материя как целое всё-таки меняется вместе с трансформацией внутреннего порядка.
Разговор шёл о материальных объектах а, не о материи в целом. Ваше замечание, по идиотству равно утверждению: что посуда неизменна, а значит, вечна.
Пантеистический и панентеистический бог как целое также не могут взаимодействовать с другими объектами. Иными словами, Единственной же объективной реальностью для бога является он сам.
Во нашёл! - О свободе. Что её существование не может быть абсолютным. Не смотря на ваше заявление В самом общем смысле свобода - это отсутствие ограничений в чём-либо.
Ну в очень общем. Как использованная туалетная бумага и акварели великого художника. В общем, это грязная бумага.
Свобода относительна, представления о ней чрезвычайно разнообразны.
А вы не знаете условия среды обоих?
Вообще-то нет. Исходя из общих закономерностей эволюции, мне сдаётся, что устройство человеческого глаза, имея как преимущества, так и недостатки, способствовало адаптации именно к той окружающей среде, в которой обитали млекопитающие. Соответственно, сравнение оптимальности может быть произведено по тому, насколько эффективно глаз человека и глаз кальмара обеспечивали приспособленность каждого организма к его среде. Хотя в подробностях я не сведущ.
Суть проблемы. Слепое пятно, существующее из за того, что сетчатка человека "вывернута на изнанку", нервы расположены поверх неё исключает область, приёма информации в месте перехода к мозгу. Что предопределяет, возможность неожиданной опасности. А у кальмара нервы подходят, "как положено" снизу сетчатки. Что не только исключает существования слепого пятна, но и даёт возможность иметь больше приёмников света, так как нервы не сокращают площадь восприятия. Так причём здесь среда? Просто как и все верующие вы не можете открыть ссылки данные атеистом или прочитать предложенный материал. Страшно, аж жуть. ([/quote]Но ведь за эти преимущества ему чем-то приходится платить?[quote author="kovip"]О, как!!! Чёрнобелый телевизор это, таки, цветной? [img]http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
Если не указаны пределы действия подобных понятий, они по умолчанию, всеми нормальными людьми, считаются предельно большими, т.е. безграничными.
Дополнительно уточняю, что все параметры данного бога конечны.
Раз есть в отличия в порядке существования, одного и того же объекта, значит он изменился.
Согласен.
Это жизненное наблюдение. У меня мозг в порядке, в плане познавательных способностей. Я, ведь, не верующий. Следовательно, исследовательские возможности не парализованы.
Какая наивность! Вы не встречали атеистов, тупых и невежественных в областях, не имеющих отношения к религии? Антитеистов, борющихся с воображаемым образом религии? Многие даже не понимают гораздо большую опасность тоталитарных сект по сравнению с традиционными верованиями. И ни за что не поверю, что Вы никогда не допускали ошибок в рассуждениях.
http://www.psychiatry.ru/lib/53/book/87/chapter/18
-
Вы доказываете, что магии не существует, или что с помощью магии невозможно добиться коммерческого/политического успеха?
Нет. Я иллюстрировал доказательство ложности тезиса от абсурдного: "рост капитала - следствия магических заклинаний". То, о чем Вы написали, я не доказывал. Это уже нарушение первого закона логики - закона тождества.
И с чего взяли, что магия = бормотание заклинаний и резня жертвенных кур?Сколько случаев вам известно, когда некто "резал жертвенных кур", пытаясь стать президентом, например, Уганды, но не стал? Предполагаю, что ни одного.
А почему нет? А вообще, это литературный прием был. Утрирование называется.
Ладно, магия - (лат. magia, от греч. magéia), колдовство, чародейство, волшебство, обряды, связанные с верой в способность человека сверхъестественным путём воздействовать на людей, животных, явления природы, а также на воображаемых духов и богов; форма общественного сознания, сутью которой является вера человека в существование сверхъестественных законов, существ и в способность человека воздействовать сверхъестественным способом на вещи объективного мира.
Утверждается, что сверхъестественным способом стать президентом, скажем, России невозможно. Доказательство от абсурдного: если бы...(и далее), однако...(описываем реальные факты), следовательно, абсурд, поэтому сверхъестественным способом стать президентом нельзя.
Что непонятного или спорного в этом доказательстве? Отмечу, это лишь одно из многих доказательств, схем доказывания тезисов.
Знаете, в свое время мы спорили с КВАКСом по поводу законов логики и диалектики. Я в чем-то оказался не прав, ошибся. Моя ошибка состояла в том, что я неверно понимал закон исключения третьего. Я размышлял: есть черное, но есть белое, желтое и т.д. Это было непростительной ошибкой понимания. Логика формулирует данный закон так: черное или НЕ-черное (извините меня лингвисты, филологи). Всё. Я думал над такой формулировкой и понял, что, действительно, третьего не дано. Нельзя придумать что-то третье, оставаясь на почве строгой логики. В "НЕ-черное" входит множество цветов, оттенков и прочее. Логику это не интересует, ее интересует правильная форма мысли. Оказывается, что правильность формы мысли - первое и обязательное условие истинности мышления. Точно также можно сказать, что истина всегда одна, а лжи - множество (если, конечно, с позиции гносеологии рассуждать).
Так что, логику нужно знать как науку, а не просто как увлечение на досуге.
А мне известно несколько случаев, когда тренер Рубина бормотал заклинания, а его команда в это время обыгрывала Барселону. Взаимосвязь заклинаний и победы или её отсутствие - отдельный вопрос.
Смешно.
Такой хуйне я не необучаемый, это да. Я Вам указываю на дефектность Ваших аргументов, а Вы становитесь в позу МарьВанны, типо эти первоклассники тупые, неспособные понять всю глубину учительской мюсли.
В принципе, это Ваши личные проблемы. Я просто думал, что беседую с человеком взрослым, имеющим общее научное представление о предмете разговора. А Вас учить надо оказывается. Простите тогда, если резко где-то ответил. Думал, что Вы просто придуриваетесь, иронизируете.
Ну, и немного с другой стороны. "Аргументация" по той же схеме.Никто при помощи одного только онанизма не стал президентом ни одной страны. Вывод: онанизма не существует.
Нет. Эту "схему" Вы сами выдумали, не поняв мою мысль.
Правильно: при помощи одного онанизма президентом никто не стал, следовательно, онанизм не является причиной назначения людей на пост президента.
Ваш же вывод нелогичен, так как не следует по необходимости из Ваших же посылок. Поэтому не надо Вашу хрень приписывать мне и науке логике. То, что Вы логику как науку плохо знаете, ничего о логике не говорит.
-
Да, хочу поблагодарить Юпитера за поддержку.
-
Лучче так: http://aeuoizoq.atspace.org/str36_0.html (http://aeuoizoq.atspace.org/str36_0.html)
Тоже можно, хотя там зачем-то попадаются посторонние (рекламные?) ссылки в тексте. "Разгорался спор: www.home-gardening.ru (http://www.home-gardening.ru) он утверждал, что, по его сведениям, дело обстоит как раз наоборот."
-
Ладно, магия - (лат. magia, от греч. magéia), колдовство, чародейство, волшебство, обряды, связанные с верой в способность человека сверхъестественным путём воздействовать на людей, животных, явления природы, а также на воображаемых духов и богов; форма общественного сознания, сутью которой является вера человека в существование сверхъестественных законов, существ и в способность человека воздействовать сверхъестественным способом на вещи объективного мира.
Утверждается, что сверхъестественным способом стать президентом, скажем, России невозможно. Доказательство от абсурдного: если бы...(и далее), однако...(описываем реальные факты), следовательно, абсурд, поэтому сверхъестественным способом стать президентом нельзя.
Что непонятного или спорного в этом доказательстве? Отмечу, это лишь одно из многих доказательств, схем доказывания тезисов.
Остановимся этом на конкретном примере, дабы не рассеивать внимание на тупой флейм.
Тезис: стать президентом, например, РФ сверхъестественным способом невозможно.
Доказательство пытаемся провести от противного (абсурдное - это немного другое).
Президентом РФ в 2000-м стал некий гр. Путин В.В. Одним из факторов, приведших его к власти, стала рекомендация некоего гр. Ельцина Б.Н. (как непосредственно на должность президента, так и чуть ранее на должность премьера с последующим выпиливанием чеченцев-сепаратистов). В то время желающих на это место было немало, например, некий гр. Степашин. Но по каким-то причинам гр. Ельцин выбрал из многих претендентов гр. Путина (или больному старику некто пока неведомый навязал этот выбор).
Может ли тов. Вивеккк доказать (именно доказать, а не задекларировать), что сии причины были исключительно естественными? Если нет, то доказательство от противного с треском провалено. Если может, необходимо далее рассмотреть в том же ключе все остальные факторы, повлиявшие на попадание в кресла президента РФ оного гр. Путина В.В., а потом все (без исключения) факторы, приведшие к власти граждан Ельцина, Медведева и снова Путина (второго пришествия).
Как по мне, работа неподъёмная. Но, быть может, человек, хорошо знакомый с той "кухней", хотя бы сумеет для начала перечислить все эти факторы. Ежели будет исчерпывающий перечень, можно попытаться доказать отсутствие сверхъестественности по каждому из факторов.
Разобравшись с российскими президентами, надобно рассмотреть всех остальных - США, Францию, Египет, Украину и прочих, с подробным анализом всех факторов, приведших в высшее кресло каждого из президентов, на предмет отсутствия магии. Необходимо привлечение большого кол-ва компетентных экспертов, но это уже чисто финансовый вопрос.
И вот тогда (если по каждому президенту удастся доказать требуемое), доказательство от противного можно считать состоявшимся.
Есть возражения?
-
У меня возражений насчёт доказательства от противного нет. Логика, безусловно, вещь необходимая, но в реальной жизни действует столько разных факторов, что учесть их все невозможно в принципе. Поэтому доказательство от противного, на мой взгляд, возможно разве что в математике, а в жизни оно редко применимо.
Поэтому в примере с магией нужно пользоваться другим критерием: в действенности магии есть большие сомнения. Поэтому бремя доказательства её эффективности лежит на утверждающем. Пусть будут проведены корректные эксперименты -- и посмотрим. А простые "свидетельства" крайне неодобрительного отношения, например, христианства к занятиям магией недостаточны.
-
Какая наивность! Вы не встречали атеистов, тупых и невежественных в областях, не имеющих отношения к религии? Антитеистов, борющихся с воображаемым образом религии? Многие даже не понимают гораздо большую опасность тоталитарных сект по сравнению с традиционными верованиями. И ни за что не поверю, что Вы никогда не допускали ошибок в рассуждениях.
"Какая наивность" :D Вы конечно не поверите и тем не менее. НИ ОДИН атеист не ищет доказательств отсутствия бога. Мы, практически все, просто изучаем как устроен мир. И когда сведений становится достаточно, для вывода, мы обнаруживаем, что без бога мир выглядит гармоничнее. И в этом мире нет места для бога. Ну, некуда его совать, мир самодостаточен, в своём возникновении и существовании. для организации Вселенной никакого разума не нужно. Движущим фактором развития, является то, что система, на некотором этапе, не может стать равновесной, поскольку все подсистемы её открыты и взаимодействуют друг с другом. (Это причина существования эволюции.) И, вот тут, случай начинает играть определяющую роль. Поскольку комбинаций из вариантов подсистем гораздо больше, чем может содержать система. Поэтому, те, подсистемы, что возникли раньше получают преимущество в том, что блокируют возникновение новых, которые способны заменить их. Но, замена всё-таки происходит, если возникающая подсистема, имеет преимущества для выживания. Таким образом, объекты подсистемы постоянно «совершенствуются». Что опять же исключает понятие разумного поведения, направляющего эволюцию. И таким образом управляющим развитием мира.
Всё, господа! Бога,теперь, можно впихнуть только в промежуток перед «большим взрывом», но тут вмешивается квантовая неопределимость, и изгоняет его отсюда. Квантовая неопределимость, («неопределённость» в официальном названии,) предопределена невозможностью существования объектов с неопределимыми границами, т. е. абсолютных или бесконечных. Потому, что основой для определения существования, являются отношения, через взаимодействие и взаимоопределение. А, они возможны только при наличии асимметрии, которая не возможна без существования границ. Таким образом: мир получается самодостаточным, для своего возникновения и развития. А, местом обитания идеи Бога, остаётся только разум с изменённой верованием психикой. Вам не нравится такое положение дел? Увы, мир жесток потому, что бездушен. И с этим ничего нельзя поделать, только смириться.
От того, что Вы будете считать меня верующим, им я не стану.
Конечно не станете. Потому, что вы уже верующий, ваши, типа, попытки поиска "жёстких" доказательств, это враньё самому себе. Свидетельство тому, ваши демагогические ответы, пропуск неудобных вопросов, ну и конечно упорство в "поиске". Это свойственно всем верующим. Они изо всех сил пытаются "найти" объективное доказательство своего бога, как гарантию "спасения".
Вот и всё.
http://www.psychiatry.ru/lib/53/book/87/chapter/18[/quote] А по поводу определения верования, как сумасшествия исследований, вроде не мало. Вот одно из них http://yun.complife.ru/miscell/insane.htm
-
У меня возражений насчёт доказательства от противного нет. Логика, безусловно, вещь необходимая, но в реальной жизни действует столько разных факторов, что учесть их все невозможно в принципе. Поэтому доказательство от противного, на мой взгляд, возможно разве что в математике, а в жизни оно редко применимо.
Еськов в своём Афрании это сформулировал так: "пространство логических возможностей
принципиально неисчерпаемо, и с этим ничего не поделаешь".Поэтому в примере с магией нужно пользоваться другим критерием: в действенности магии есть большие сомнения. Поэтому бремя доказательства её эффективности лежит на утверждающем. Пусть будут проведены корректные эксперименты -- и посмотрим. А простые "свидетельства" крайне неодобрительного отношения, например, христианства к занятиям магией недостаточны.
Выбор удобной презумпции - дело хорошее, но иногда непродуктивное. Магам, ежели они существуют, нет нужды доказывать, что они маги. Скорее, наоборот.
-
У меня возражений насчёт доказательства от противного нет. Логика, безусловно, вещь необходимая, но в реальной жизни действует столько разных факторов, что учесть их все невозможно в принципе. Поэтому доказательство от противного, на мой взгляд, возможно разве что в математике, а в жизни оно редко применимо.
Еськов в своём Афрании это сформулировал так: "пространство логических возможностей
принципиально неисчерпаемо, и с этим ничего не поделаешь".Поэтому в примере с магией нужно пользоваться другим критерием: в действенности магии есть большие сомнения. Поэтому бремя доказательства её эффективности лежит на утверждающем. Пусть будут проведены корректные эксперименты -- и посмотрим. А простые "свидетельства" крайне неодобрительного отношения, например, христианства к занятиям магией недостаточны.
Выбор удобной презумпции - дело хорошее, но иногда непродуктивное. Магам, ежели они существуют, нет нужды доказывать, что они маги. Скорее, наоборот.
Вот хороший материал в тему.http://www.scorcher.ru/art/mist/mist/mist2.php
Ещё, где то в "тюбике" есть забавное видео как "мастера" бесконтактного боя боксёр нокаутировал в первых секундах схватки. А, дедушка так верил, что с помощью сознания можно воздействовать на объективно существующий мир.
-
А мне известно несколько случаев, когда тренер Рубина бормотал заклинания, а его команда в это время обыгрывала Барселону.
Свидетельства - на стол!
Взаимосвязь заклинаний и победы или её отсутствие - отдельный вопрос.
И - самый главный в этом случае.
Иначе - ни хрена этот "вывод" не доказывает.(с)
Такой хуйне я не необучаемый, это да.
Да Вы, как видно - ничему, кроме мата, "необучаемы"... :lol:
Ежу понятно, что ясновидение само по себе не приводит на высокие гос должности, как и на руководящие должности в серьёзных коммерческих структурах.
Если ясновидение действительно существует - то его обладателю не составит труда оказаться "в нужное время в нужном месте" и сделать неплохую карьеру. Хоть в политике, хоть в бизнесе...
Однако - нет таких примеров, увы. :roll:
Магам, ежели они существуют, нет нужды доказывать, что они маги. Скорее, наоборот.
Да-да, и вот это самое "наоборот" им удаётся лучше всего! :lol:
"мастера" бесконтактного боя боксёр нокаутировал в первых секундах схватки. А, дедушка так верил, что с помощью сознания можно воздействовать на объективно существующий мир.
Да, столкновения веры с реальностью, как правило, приводят к печальным для веры последствиям... :roll:
-
"Какая наивность" :D Вы конечно не поверите и тем не менее. НИ ОДИН атеист не ищет доказательств отсутствия бога.
Автор этой темы (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=5166), по-Вашему, не атеист? :)
Мы, практически все, просто изучаем как устроен мир. И когда сведений становится достаточно, для вывода, мы обнаруживаем, что без бога мир выглядит гармоничнее. И в этом мире нет места для бога. Ну, некуда его совать, мир самодостаточен, в своём возникновении и существовании.
Профессиональным изучением мира заняты учёные, остальные пассивно усваивают достижения науки и учатся их применению на практике. Очевидно, что не все атеисты одновременно являются учёными.
Современная космологическая картина мира имеет множество нерешённых проблем и непроверенных гипотез. Например, какова природа космологической "сингулярности", или "кипящего вакуума", Большого взрыва, состояния вселенной в течение времени Планка после Большого взрыва? Почему на ранних этапах развития вселенная расширялась ускоренным "вздутием"? Откуда взялись фундаментальные физические постоянные? Множественны ли вселенные?
Поэтому всего массива установленных фактов пока недостаточно для философского вывода о небытии бога (богов) за отсутствием каких-либо их проявлений в материальном мире.
Конечно не станете. Потому, что вы уже верующий, ваши, типа, попытки поиска "жёстких" доказательств, это враньё самому себе. Свидетельство тому, ваши демагогические ответы, пропуск неудобных вопросов, ну и конечно упорство в "поиске". Это свойственно всем верующим. Они изо всех сил пытаются "найти" объективное доказательство своего бога, как гарантию "спасения".
Поиск внутренне непротиворечивой и не противоречащей реальности конструкции бога не является поиском доказательств. Моё упорство, вероятно, вызвано смутным стремлением выровнять коммуникативную позицию в споре. Утверждения об отсутствии у человека "свободы воли" в богословском понимании, детерминированности поведения людей пропущены по той простой причине, что эти взгляды мной разделяются, за исключением некоторых частностей, в справедливости которых я не уверен. Отклонены попытки представить механизмы мышления, воли, сознания, мотивации, свойственные человеку, единственно возможными, а также неправомерные аналогии, запутывающие вопрос.
А по поводу определения верования, как сумасшествия исследований, вроде не мало. Вот одно из них http://yun.complife.ru/miscell/insane.htm
Автор текста честно признаётся в том, что он не специалист-психиатр. Поэтому он относит религиозность к психическим расстройствам чисто интуитивно, игнорируя сложности разграничения психической нормы и патологии. А вот мнение специалиста:
http://www.psychiatry.ru/siteconst/userfiles/file/PDF/1406/Pashkovski.pdf (Глава 1. Взаимоотношения психиатрии и религии)
-
А мне известно несколько случаев, когда тренер Рубина бормотал заклинания, а его команда в это время обыгрывала Барселону.
Свидетельства - на стол!
Чётки Бердыева - это уже мем. Во время матчей постоянно сидит, перебирает чётки и время от времени шевелит губами.
(http://img.tyt.by/n/sport/06/d/kurban-berdyev1.jpg)
Статистику Рубина с Барселоной при желании найдёте сами.Взаимосвязь заклинаний и победы или её отсутствие - отдельный вопрос.
И - самый главный в этом случае.
Иначе - ни хрена этот "вывод" не доказывает.(с)
Ну дык, это Вивеккк что-то доказывает. Вопрос к нему.Такой хуйне я не необучаемый, это да.
Да Вы, как видно - ничему, кроме мата, "необучаемы"... :lol:
Ваше мнение для меня бесценно.Если ясновидение действительно существует - то его обладателю не составит труда оказаться "в нужное время в нужном месте" и сделать неплохую карьеру. Хоть в политике, хоть в бизнесе...
В каком месте и когда нужно оказаться простому обывателю, ставшему ясновидцем, чтобы стать президентом РФ или Газпрома? Речь шла о должностях именно такого ранга.Однако - нет таких примеров, увы. :roll:
Точно нет? Изучили данные по всем, сделавшим неплохую карьеру в политике и бизнесе? Позвольте усомниться.
-
О, как!!! Чёрнобелый телевизор это, таки, цветной? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif)
Если не указаны пределы действия подобных понятий, они по умолчанию, всеми нормальными людьми, считаются предельно большими, т.е. безграничными.
Дополнительно уточняю, что все параметры данного бога конечны.
Виноват. Это не ответ по существу.
Да в религиозных воззрениях он чем только не наделяется. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) Цель действительно определяется наличием потребности. Но, потребность, в свою очередь, не возникает беспричинно. У реальных "мозгоносителей" она возникает, как реакция на вызовы внешней среды. Для нейронной сети всё что лежит за её пределами это и есть внешняя среда. А у вас вешнее и внутренне слиты в единое целое, - вселенная= бог.
В пантеизме вселенная и бог слиты воедино. Поэтому доказательство тезиса "вселенная не обладает разумом" является опровержением дуалистического пантеизма. В панентеизме бог масштабнее вселенной. В обоих случаях безграничность разума не требуется.
-
Во время матчей постоянно сидит, перебирает чётки и время от времени шевелит губами.
То есть, "заклинаний" Вы привести не можете.
(http://funportal.info/kgam/40.gif)
Статистику Рубина с Барселоной при желании найдёте сами.
То есть - у Вас её нет.
(http://funportal.info/kgam/40.gif)
В каком месте и когда нужно оказаться простому обывателю, ставшему ясновидцем, чтобы стать президентом РФ или Газпрома?
Элементарно. Хотя бы - в конце 80-х на все рубли накупить долларов (тогда доллар стоил 5 рублей!) Это - раз.
Затем - скупить "ваучеры", некоторые алкоголики их спокойно отдавали за бутылку. Это - два.
Затем - выбрать наиболее привлекательную область вложения имеющегося капитала. Этот способ обогащения, хотя довольно долгий и сложный, но - в итоге дающий "чистые" деньги, с которыми можно и в политику идти.
Можно было бы, будь он на самом деле способен видеть будущее, использовать тотализатор. Или - играть в казино. Это - простейший и быстрейший способ накопления капитала, хотя с такими деньгами лезть во власть несколько сложнее.
Вам понятно? Или - разжёвывать дальше? :roll:
-
Во время матчей постоянно сидит, перебирает чётки и время от времени шевелит губами.
То есть, "заклинаний" Вы привести не можете.
Текст заклинаний? Нет, конечно. А что, кто-то пообещал, и Вам показалось, что это был я? Ошиблись.Статистику Рубина с Барселоной при желании найдёте сами.
То есть - у Вас её нет.
Вам лень посмотреть, так а я тут при чём? Мне тоже лень, тем более, у нищих слуг нет.в конце 80-х на все рубли накупить долларов (тогда доллар стоил 5 рублей!) Это - раз.
Затем - скупить "ваучеры", некоторые алкоголики их спокойно отдавали за бутылку. Это - два.
Затем - выбрать наиболее привлекательную область вложения имеющегося капитала. Этот способ обогащения, хотя довольно долгий и сложный, но - в итоге дающий "чистые" деньги, с которыми можно и в политику идти.
Ну да, ну да. Должность президента РФ или Газпрома можно купить. Почём, интересно? (вопрос, ответа не требующий).Можно было бы, будь он на самом деле способен видеть будущее, использовать тотализатор. Или - играть в казино. Это - простейший и быстрейший способ накопления капитала, хотя с такими деньгами лезть во власть несколько сложнее.
Мечта идиота - обыграть контору на круглую сумму. Типа в тото или рулетке всё честно.Вам понятно? Или - разжёвывать дальше? :roll:
Спасибо, не надо. Жуйте сие гуано без меня.
До свидания.
-
Текст заклинаний? Нет, конечно.
То есть, он мог просто повторять список продуктов, которые ему поручила купить жена... :lol:
Вам лень посмотреть, так а я тут при чём?
Так это же Вы ссылались на "статистику" - не имея ничего. :lol:
(http://yoursmileys.ru/tsmile/stamp/t2719.gif)
у нищих слуг нет
Это заметно по Вашим постам! :D
Должность президента РФ или Газпрома можно купить. Почём, интересно?
Можете уточнить в Администрации Президента! :lol:
Или - в ЦИКе.
Мечта идиота - обыграть контору на круглую сумму. Типа в тото или рулетке всё честно.
Ясно. Вы так и не поняли - или не захотели понять, иначе пришлось бы признать свою глупость. :roll:
(http://yoursmileys.ru/tsmile/stamp/t2719.gif)
-
Автор этой темы (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=5166), по-Вашему, не атеист?
Почитал первые посты. Вроде атеист но, он, видимо, не знает, что верование, - вид сумасшествия. И думает, что верующих можно переубедить, если быть логичным и последовательным.
Я сам так начинал. И потребовался не один год, чтобы окончательно и бесповоротно убедиться, что это не помогает. Раньше как и большинство я думал, что люди рождаются с одинаковыми способностями. Ну за исключением ярких талантов. О природе таланта, как такового, я не задумывался. Это сравнительно не давно я после конкретного изучения мозга я понял, что это не так. "Человек автомат". Примерно отсюда http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p173 и до конца. Пока не нашлось человека попытавшегося аргументировано доказать, что это не так.
Профессиональным изучением мира заняты учёные, остальные пассивно усваивают достижения науки и учатся их применению на практике. Очевидно, что не все атеисты одновременно являются учёными.
Современная космологическая картина мира имеет множество нерешённых проблем и непроверенных гипотез. Например, какова природа космологической "сингулярности", или "кипящего вакуума", Большого взрыва, состояния вселенной в течение времени Планка после Большого взрыва? Почему на ранних этапах развития вселенная расширялась ускоренным "вздутием"? Откуда взялись фундаментальные физические постоянные? Множественны ли вселенные?
Поэтому всего массива установленных фактов пока недостаточно для философского вывода о небытии бога (богов) за отсутствием каких-либо их проявлений в материальном мире.
Профессиональные учёные, занимаются частностями. По идее все знания в некоторую мировоззренческую картину, должны сводить философы. Увы, за 200 лет скандала в философии никто так и не смог его разрешит. Или нет таких философов, или их плохо популяризируют - не видел ни одного. Поэтому, каждый вынужден это делать сам. Что бывают верующие учёные, это естественно. Что бы быть реальным атеистом, надо быть мировоззренчески грамотным. Это значит. Не обязательно знать как устроен вакуум и прочее упомянутое вами. Физику, например, достаточно знать настолько, чтобы чётко понимать, что строение природы является иерархическим, закономерным и ни какого произвола в нём не наблюдается. Достоверно доказано, что имеются частицы. По определённым законам, их тоже не обязательно знать досконально, частицы организуются в атомы, атомы в молекулы, молекулы в вещества, вещества в совокупности образуют, живую и неживую, природу. Заметьте, всё это происходит по естественным причинам. Т.е. вследствие свойств присущих каждой из составляющих. И в этом всём нет ни малейшего произвола. Без которого не может обойтись ни один управляемый процесс. Второе, что необходимо знать, строение и принципы внутреннего взаимодействия живых организмов и человека в том числе. Т.е. что такое гормоны, нейромеаторы, общее устройство клетки, и организма в целом. Это позволяет правильно понять как устроен и работает мозг.
Это знание - понимание, предоставляет возможность оценивать возможные взаимодействия с окружающей природой. Вследствие чего, рассыпаются в прах, мистические сказки и о душе, в том числе. А нет души, нет и спасения. Соответственно рассыпается в прах идея бога. Вот после этого, вы, станете реальным атеистом. А, не придуривающимся им, верующим.
А ваши поиски какого то сверх убедительного доказательства из 2, 5, 50, фраз бессмысленны. Как видите, чтобы стать убеждённым атеистом, надо очень много работать а, не по религиозным сайтам лазить в поисках атеистического откровения.
Был период, когда на некотором этапе познания, я поверил, но не уверовал, т.е. не приобрёл идею фикс в существование бога, в последствии, это гипотеза была отвергнута, как несостоятельная. В период познания, очень хорошо помогает интернет. А то бегаешь, книги ищешь, что то пытаешься выковырять из научно популярных передач. А сейчас, для человека познающего, прям "золотой век". Только действовать надо умело и с головой. Потому, что в этой куче много и мусора. Следовательно не надо браться за самые сложные вопросы сразу. Сначала основы существования искомого. При этом надо читать не только сторонников идеи но, и, в обязательном порядке, противников. Но при этом надо иметь орудие отделения "зёрен от плевел", т.е. основополагающую базу. Что бы не утверждать, что внутреннее можно соединить с внешним. Нельзя. Кроме законов природы есть законы бытия, которые присущи любой из существующих вселенных.
Если попробовать группировать свойства объектов по похожести. В конце концов, вы придёте к не сводимым трём свойствам. Существование, дающее возможность существовать материальной части объектов. Упорядочение, - основу пространства. И изменчивость, предопределяющую существование времени и меры соответствия объекта самому себе. Это и есть неразрывное триединство. Оно, кстати, напоминает триединство христианского бога. Существование и упорядочение, это отец и сын, а, изменение, даёт жизнь обоим.
Вот как не просто устроена суть атеизма.
Поиск внутренне непротиворечивой и не противоречащей реальности конструкции бога не является поиском доказательств. Моё упорство, вероятно, вызвано смутным стремлением выровнять коммуникативную позицию в споре. Утверждения об отсутствии у человека "свободы воли" в богословском понимании, детерминированности поведения людей пропущены по той простой причине, что эти взгляды мной разделяются, за исключением некоторых частностей, в справедливости которых я не уверен. Отклонены попытки представить механизмы мышления, воли, сознания, мотивации, свойственные человеку, единственно возможными, а также неправомерные аналогии, запутывающие вопрос.
Знаете, есть один вид изнасилования, не осуществимый ни где, ни когда, и ни кем. Невозможно заставить понять того, кто, в реальности, этого не хочет или не может, вследствие внутреннего устройства. Впрочем, "не хочет" это дань ранним представлениям о мире. Сейчас я больше склонен к пониманию, что ни каких хотелок нет, в принципе. Как ручей не может выбирать куда ему течь. Так и ты, не можешь выбирать "куда тебе думать". Совокупность сигналов выведет и равновесия какой то нейрон, он сработает и понеслось... к восстановлению равновесия системы.
В этом процессе всё; и твоя свобода воли, и психика, и горе, и любовь, и удачи, и потери
Потому, что Человек, по сути, это история его взаимодействия с окружающей средой написанной генетической предрасположенностью.
Автор текста честно признаётся в том, что он не специалист-психиатр. Поэтому он относит религиозность к психическим расстройствам чисто интуитивно, игнорируя сложности разграничения психической нормы и патологии. А вот мнение специалиста:
Вот то то и оно. Доверие к авторитетам непременная черта любого верующего. Они никак не в силах понять, что познание и верование вещи, абсолютно разные.
[url]http://www.nowa.cc/showpost.php?p=4189524&postcount=1216
[/quote] Для человека реально познающего нет авторитетов. Как я когда то, давно, сказал: " Будь он, 120 раз Эйнштейн, и 115 Нютон, это не даёт гарантии от ошибок суждениях." Знание это не то что вы запомнили а, то что вы поняли. Вот ещё не авторитетная статейка. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php Сам автор далеко не гений как он о себе думает. Но, в статье много иллюстрирующих цитат.
Проверить их реальность не сложно здесь. Это то, что я хорошо знаю. Возьмите любой пост glavina с участием местных атеистов, и проследите за ходом дискуссии, стараясь не вставать на чью либо сторону, а просто, анализируя ответы на соответствие их вопросам.
Если что, там, у меня, логин тот же.
-
Дополнение к первому посту по вопросу расширения вселенной http://www.nkj.ru/archive/articles/687/
-
Текст заклинаний? Нет, конечно. А что, кто-то пообещал, и Вам показалось, что это был я? Ошиблись.
Точно не помню а, искал не нашёл.
Судят девочку за то, что она ведьма и наслала на город бурю. Адвокат спрашивает суд:- как она это сделала? Ему отвечают, что для этого надо снять чулок с левой ноги и покрутить его над головой. На что адвокат замечает, - Если это так просто вы вызовите.
Что там дальше не помню, навряд ли он её отмазал. Верующего даже очевидные вещи не убеждают.
Вообще то забавное верование, что сотрясение воздуха, чем, собственно и являются слова, можно изменить объективно существующий мир.
-
Верующие для собственного спасения что-нибудь обязательно придумают. "Тёмную материю"
приспособят, либо ещё что, не суть важно. Человек,в массе своей, умирать совсем не хочет,
так что, найдётся ему, чем занять свои мозги в последние секунды перед выключением. :)
-
Точно не помню а, искал не нашёл.
Марк Твен, "Принц и нищий". (http://www.loveread.ec/read_book.php?id=2464&p=1)
Там судили мать и дочь по обвинению в колдовстве. И нищий мальчишка Том, оказавшийся волей случая на троне, попросил их вызвать бурю - для него лично. После того, как обе пары чулок - с себя и с малолетней дочери - женщина сняла, и никакая буря, разумеется, не разразилась, он был весьма разочарован... :roll:
-
Верующие для собственного спасения что-нибудь обязательно придумают. "Тёмную материю"
приспособят, либо ещё что, не суть важно. Человек,в массе своей, умирать совсем не хочет,
так что, найдётся ему, чем занять свои мозги в последние секунды перед выключением. :)
Это можно я как то по приколу, сочинял религию именно на основе существования тёмной массы. И так, начнём сочинять новую религию.
Давайте начнём миропостроение с того, что вселенных бесконечное множество. Они взрываются возникая и умирают в процессе расширения. Но, душа, состоящая из тёмной энергии, бессмертна и может свободно перемещаться из одной вселенной в другую через пространственные тунели. Входы-выходы которых, находятся в чёрных дырах. Всё научненько и легко воспримется любым грамотеем, а опровергнуть в ближайшее столетие, навряд ли удастся.
Теперь приступим к хозяйственной части. Темная материя(ведь Е=MC^2) концентрируется в светлой душе, т.е. в доброй, умной, справедливой, а главное, - не жадной. При совершении плохих поступков, тёмная материя светлой души рассеивается. А, при малой концентрации, тёмной материи, она становится призрачной, и не способной к переходу в другие вселенные. И, потому, будет скитаться в холодном космосе не в силах где ни будь остановиться. Чем вам не ад? Скитаться триллионы лет в одиночестве в холодном космическом пространстве. И в конце концов, исчезнуть в новой сингулярности. http://elementy.ru/lib/431131 (http://elementy.ru/lib/431131)
А, деньги, где?
Спокойно, будут у вас деньги.(http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/mocking.gif)
Дело в том, что есть такая штука, как электронная лотерея. (Гослото)В особых местах, у проповедников стоит такая же штука. Покупает верующий билетики, проявляя главную добродетель, презрение к главному источнику порока, - деньгам, и тёмная материя его души, тут же уплотняется. Очень классно получается, как бы верующий не добывал деньги; воровством, взятками, мошенничеством, грабежом, всё простится в соответствии с таксой; - воровство и взятки, 50% от дохода; мошенничество - 70%, грабёж - 90. Убийство, 1000% от полученной выгоды. Если убил просто так, - 1000 000 евро может скомпенсировать грех. Вот и всё. Для убедительности купим маститого академика, он на напишет наукообразную теорию о связи обычной материи с тёмной.
Но основа верования не инстинкт сохранения, хотя и является его отправной точкой. Невежество мать всех верований.
Да умирать конечно ни кто не хочет, на окружающему миру наплевать на чьи либо "хотелки" Всё существует таком виде в каком может существовать.
Соответственно: Если вам не нравится наша вселенная перейдите в другую. Потому, что мир не жесток он просто бездушен. И соответственно: Если я тебе не нравлюсь застрелись, - я не исправлюсь.
-
Поэтому доказательство от противного, на мой взгляд, возможно разве что в математике, а в жизни оно редко применимо.
Это не так. Алиби - это как раз наш случай.
-
Тезис: стать президентом, например, РФ сверхъестественным способом невозможно.
Доказательство пытаемся провести от противного (абсурдное - это немного другое).
Алекс, для того, что бы рассмотреть данный тезис мы должны сделать допущение, что сверхъестественное существует в принципе.
Я не верю в сверхъестественное.
Поэтому дальше переходить к Вашему тезису нет никаких причин.
-
Поэтому доказательство от противного, на мой взгляд, возможно разве что в математике, а в жизни оно редко применимо.
Это не так. Алиби - это как раз наш случай.
Редкий. О чём и речь.
-
Я не верю в сверхъестественное.
Поэтому дальше переходить к Вашему тезису нет никаких причин.
Хлещще того, все поиски "сверхъестественного" закончились крахом, а "естественное" показывает принципиальную не возможность его осуществления. Что даёт возможность говорить: "я ЗНАЮ, что сверхъестественного нет и быть не может".
-
Всё "сверхъестественное" становиться вполне себе естественным
при его обнаружении: когда нибудь, вполне вероятно, даже и инопланетный
разум станет частью нашего обыденного и повседневного существования. :)
-
Я не верю в сверхъестественное.
Это понятная позиция. Только незачем её называть "доказательством".
-
Поэтому доказательство от противного, на мой взгляд, возможно разве что в математике, а в жизни оно редко применимо.
Оно и в математике не всегда применимо.
-
Всё "сверхъестественное" становиться вполне себе естественным
при его обнаружении: когда нибудь, вполне вероятно, даже и инопланетный
разум станет частью нашего обыденного и повседневного существования. :)
А, с какой это стати инопланетный разум с тал сверхъестественным? В природе нет условий противоречащих его существованию.
Сверхъестественное это то, что противоречит законам природы.
-
Редкий. О чём и речь.
Он редкий для тех, кто с ним постоянно не сталкивается :)
Ну да не суть, так-то. Редкий/не редкий - это один из способов доказывания.
-
Я не верю в сверхъестественное.
Это понятная позиция. Только незачем её называть "доказательством".
Ну, позиция и не является доказательством.
Только если Вы верите в сверхъестественное, а я нет - то вот тут мы и сталкиваемся и отстаиваем свои позиции, а не идем дальше к вопросу - стал ли кто-нибудь президентом посредством магии или прочей фигни, или не стал.
Поэтому только верующие могут на полном серьезе обсуждать, сколько ангелов поместятся на головке булавки.
-
только верующие могут на полном серьезе обсуждать, сколько ангелов поместятся на головке булавки.
На острие, друг мой, на острие!
В этом-то самый смак! :lol:
-
только верующие могут на полном серьезе обсуждать, сколько ангелов поместятся на головке булавки.
На острие, друг мой, на острие!
В этом-то самый смак! :lol:
Я про еретиков :lol: :lol: :lol:
-
Только если Вы верите в сверхъестественное, а я нет - то вот тут мы и сталкиваемся и отстаиваем свои позиции, а не идем дальше к вопросу - стал ли кто-нибудь президентом посредством магии или прочей фигни, или не стал.
Ващета, это (вспомогательный) тезис не мой, а Вивекка.)) Это он "доказывал", что раз никто из магов не стал президентом чего-то заметного, то магии не существует.
-
"Противоречие законам природы", как правило, наблюдается в цирковых фокусах, где, с учётом человеческого восприятия, так подбираются визуальные впечатления, что, скажем, становится бессмысленным считать ёмкость шляпы в кроликоединицах. Правильное же объяснение различных хорошо разрекламированных "экстрасенсорных явлений" тоже порою представляет немалый труд, в особенности, для заранее неподготовленного человека.
-
Это он "доказывал", что раз никто из магов не стал президентом чего-то заметного, то магии не существует.
Ну, так докажите обратное! Если "магия" существует - это Вам не составит труда. :lol:
Приведите примеры - пусть не президентов, ну - хотя бы олигархов, или там патриархов, или хотя бы эстрадных "звёзд", которые добились успеха благодаря "магии".
Ждём с интересом! :D
-
Я сам так начинал. И потребовался не один год, чтобы окончательно и бесповоротно убедиться, что это не помогает.
Я это тоже заметил. И, не видя способов убедительно для них объяснить, что они (верующие) строят своё мировоззрение на песке, постепенно минимизировал участие в диспутах с религиозниками. Между атеистами и верующими есть промежуточная зона - колеблющиеся, и атеистическое просвещение должно быть ориентировано, прежде всего, на них. Надежды на локализацию религии в общественных масштабах связываю с будущим изменением экономического базиса на более прогрессивный (бытие определяет сознание).
Раньше как и большинство я думал, что люди рождаются с одинаковыми способностями. Ну за исключением ярких талантов. О природе таланта, как такового, я не задумывался. Это сравнительно не давно я после конкретного изучения мозга я понял, что это не так. "Человек автомат". Примерно отсюда http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p173 и до конца. Пока не нашлось человека попытавшегося аргументировано доказать, что это не так.
Вы не первый приходите к таким идеям. В XVIII веке Гольбах, опираясь на уровень знаний того времени и обобщая более ранние находки рационалистической философии, обосновал концепцию "фатализма" и объяснил, как детерминистское понимание поведения человека - "раба необходимости" - сочетается с представлениями о правовой и моральной ответственности.
Профессиональные учёные, занимаются частностями. По идее все знания в некоторую мировоззренческую картину, должны сводить философы. Увы, за 200 лет скандала в философии никто так и не смог его разрешит. Или нет таких философов, или их плохо популяризируют - не видел ни одного. Поэтому, каждый вынужден это делать сам.
Картина мира постоянно "редактируется". Онтологические концепции, разработанные философами-материалистами в XVII - XX веках, в значительной доли устарели. Современная философия находится в упадке. В то же время, философскую часть познания Вселенной иногда развивают учёные-космологи.
Что бы быть реальным атеистом, надо быть мировоззренчески грамотным. Это значит. Не обязательно знать как устроен вакуум и прочее упомянутое вами. Физику, например, достаточно знать настолько, чтобы чётко понимать, что строение природы является иерархическим, закономерным и ни какого произвола в нём не наблюдается. Достоверно доказано, что имеются частицы. По определённым законам, их тоже не обязательно знать досконально, частицы организуются в атомы, атомы в молекулы, молекулы в вещества, вещества в совокупности образуют, живую и неживую, природу. Заметьте, всё это происходит по естественным причинам. Т.е. вследствие свойств присущих каждой из составляющих. И в этом всём нет ни малейшего произвола. Без которого не может обойтись ни один управляемый процесс. Второе, что необходимо знать, строение и принципы внутреннего взаимодействия живых организмов и человека в том числе. Т.е. что такое гормоны, нейромеаторы, общее устройство клетки, и организма в целом. Это позволяет правильно понять как устроен и работает мозг.
1. Происхождение законов природы толком не выяснено. Многие деисты считали, что законы природы установлены богом.
2. Универсализация естественных процессов на всю Вселенную несёт в себе ошибку обобщения.
Это знание - понимание, предоставляет возможность оценивать возможные взаимодействия с окружающей природой. Вследствие чего, рассыпаются в прах, мистические сказки и о душе, в том числе. А нет души, нет и спасения. Соответственно рассыпается в прах идея бога.
Уже при поверхностном ознакомлении с нейрофизиологией и неврологией ложность христианских представлений о "душе" становится очевидной. Я не христианин и никогда всерьёз не исповедовал христианство, поэтому Ваша критика идёт лесом.
В ходе обсуждения пантеистические взгляды были выбраны не случайно. Я когда-то веровал в нечто подобное.
А ваши поиски какого то сверх убедительного доказательства из 2, 5, 50, фраз бессмысленны. Как видите, чтобы стать убеждённым атеистом, надо очень много работать а, не по религиозным сайтам лазить в поисках атеистического откровения.
Действительно бессмысленны. Потому что их нет, вне зависимости от приложенных к постижению усилий.
Знаете, есть один вид изнасилования, не осуществимый ни где, ни когда, и ни кем. Невозможно заставить понять того, кто, в реальности, этого не хочет или не может, вследствие внутреннего устройства. Впрочем, "не хочет" это дань ранним представлениям о мире. Сейчас я больше склонен к пониманию, что ни каких хотелок нет, в принципе.
Желания существуют. Явления, которые обозначают этим словом, с пониманием их причинной обусловленности никуда не пропадают.
Для человека реально познающего нет авторитетов. Как я когда то, давно, сказал: " Будь он, 120 раз Эйнштейн, и 115 Нютон, это не даёт гарантии от ошибок суждениях." Знание это не то что вы запомнили а, то что вы поняли.
От ошибок – нет. Но всё же профессионал лучше разбирается в своей области, объём знаний по теме у него выше, поэтому он реже ошибается по сравнению с дилетантом или любителем. Особенно это касается психиатрии.
Вот ещё не авторитетная статейка. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php Сам автор далеко не гений как он о себе думает. Но, в статье много иллюстрирующих цитат.
Бросается в глаза расхождение между предполагаемым в статье и фактически низким (у большинства верующих) уровнем значимости религиозных идей.
-
А я считаю философию наукой. Философия - это наука о всеобщих законах движения материи. Всеобщие законы, закономерности не изучает ни одна наука, кроме философии. Наличие всеобщих законов подтверждается практикой, поэтому и нужна наука, которая бы их изучала.
У Вас неверное сциентистское определение философии, которое не стыкуется с её исторической и современной структурой. Предмет философии (см. основной вопрос философии) шире "изучения всеобщих закономерностей движения материи".
-
"kovip: Я сам так начинал. И потребовался не один год, чтобы окончательно и бесповоротно убедиться, что это не помогает.
Я это тоже заметил. И, не видя способов убедительно для них объяснить, что они (верующие) строят своё мировоззрение на песке, постепенно минимизировал участие в диспутах с религиозниками. Между атеистами и верующими есть промежуточная зона - колеблющиеся, и атеистическое просвещение должно быть ориентировано, прежде всего, на них. Надежды на локализацию религии в общественных масштабах связываю с будущим изменением экономического базиса на более прогрессивный (бытие определяет сознание).
Оно действительно определяет. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды.
Картина мира постоянно "редактируется". Онтологические концепции, разработанные философами-материалистами в XVII - XX веках, в значительной доли устарели. Современная философия находится в упадке. В то же время, философскую часть познания Вселенной иногда развивают учёные-космологи.
Если современная философия в упадке. Кто же "редактирует" картину мира? (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/scratch_one-s_head.gif)
1. Происхождение законов природы толком не выяснено. Многие деисты считали, что законы природы установлены богом.
2. Универсализация естественных процессов на всю Вселенную несёт в себе ошибку обобщения.
Вы один из деистов? И сомневаетесь что юрисдикция и естествознание, абсолютно разные вещи?
Описание, тех видов взаимодействий, которые могут происходить, только в единственном виде, называются законами природы. Из чего следует, что мы, как часть объективной реальности, категорически, не можем их нарушить, только использовать в своих целях. Попытка нарушить их, может привести к нарушениям, объективно существующего, порядка, несовместимыми с нашей жизнью.
Вот так, и никакой боженька тут не нужен, прыгнул с крыши, если условия подходящие, то будет или увечье или смерть. И, ни какие молитвы не помогут этого избежать. Мир не жесток, он просто бездушен.
Уже при поверхностном ознакомлении с нейрофизиологией и неврологией ложность христианских представлений о "душе" становится очевидной. Я не христианин и никогда всерьёз не исповедовал христианство, поэтому Ваша критика идёт лесом.
В ходе обсуждения пантеистические взгляды были выбраны не случайно. Я когда-то веровал в нечто подобное.
Форум коллективное общение, потому частные ответы, носят общеупотребительный характер. Вы веровали когда то, кто то верует сейчас. Т.е. комментарий не лишний.
Кстати бывших верующих, не бывает. Это вид сумасшествия основанный на некоей идее фикс. "Вылечить" можно верящего, т.е. того, для которого данная гипотеза является не более чем гипотезой, требующей реальных доказательств.
Верующие, конечно, тоже имеют "доказательства", но они построены главным свойством психики верующего, избирательность воспринимаемой информации. То что не совпадает с верованием игнорируется или избегается. Поэтому верующие без сильного давления ни когда не открывают ссылки данные атеистами. Если же что то удастся заставить их прочитать. Он начнёт читать, непроизвольно выискивая "подтверждения"своему верованию. Игнорируя при этом, даже самые элементарные законы логических построений. Если же не найдёт ничего подобного просто перестанет читать резюмируя: "Всякую брехню пишут!!"
Действительно бессмысленны. Потому что их нет, вне зависимости от приложенных к постижению усилий.
Вот и я говорю "нельзя получить реальные знания, читая труды философов, тем более старых. Доказательство есть и очень надёжное, - необходимый, и стемноувязанный объём знаний.
Желания существуют. Явления, которые обозначают этим словом, с пониманием их причинной обусловленности никуда не пропадают.
Есть конечно психические процессы, которые мы определяем как желания. Но когда начинаешь рассматривать явления по подробнее, то оказывается наши Желания это мотивации сформированныя вызовами окружающей среды. Т. е. это не столько желание сколько необходимость.
От ошибок – нет. Но всё же профессионал лучше разбирается в своей области, объём знаний по теме у него выше, поэтому он реже ошибается по сравнению с дилетантом или любителем. Особенно это касается психиатрии.
У него может и нет, но вот вы положившись на авторитет и не разобравшись в сути предложенного материала. вполне можете ошибиться.
Кроме того, "авторитетных учёных" много но часто они говорят разное иногда противоположное и, не имея своих знаний, поверивший очень рискует в определении кто же из них прав. А , и не надо всё проверять. Многие знания выводятся из известных и проверенных, более общих закономерностей. Например, знание о наличии и свойствах гравитации, позволят предсказать миллионы случаев, когда и куда предметы начнут двигаться при определённых условиях.
Помню был случай с Сэром Локтионовым. Он, откопал заметку, в которой говорилось, что информация вблизи чёрной дыры сохраняется. Создав определение информации. На примере течения ламинарной струи из кухонного крана, я, не лазия в чёрную дыру, разобрал и объяснил, почему данное утверждение не верно. И, уверен,стопроцентно, что оно абсолютно верно. Только не надо опять пытаться приплести сюда веру, тут, совершенно, другой механизм. ... На протяжении своего течения , эта струя, утоньшается вследствие того, что скорость,молекул,под действием сил притяжения постоянно увеличивается, но целостность струи сохраняется из за вязкости жидкости. Когда силы внутренней связи в материале не могут противостоять силе гравитации, струя начинает распадаться на части. На некотором расстоянии от сферы Шварцшильда
Цитата:
Горизонт событий сферически-симметричной чёрной дыры называется сферой Шварцшильда и имеет характерный размер, называемый гравитационным радиусом.
Течь, по такой схеме, начнёт любое материальное тело. Вследствие того, что информация в общем виде, это порядок материальной системы, следует, что при разрушении материального тела информация сохраниться не может.
Как видите всё просто, и ув. glavin по сути прав. Знания у меня достаточно элементарные, но и этих знаний достаточно, чтобы выяснить возможность наличия бога, души и спасения.
Бросается в глаза расхождение между предполагаемым в статье и фактически низким (у большинства верующих) уровнем значимости религиозных идей.
Да ну? Вы с верующими часто дискуссировали? Они ради своего верования готовы оправдать любую мерзость и пакость именно потому что верование в "спасение" для них более чем очень значимая.Просто понимать слова библии нужно сердцем и духовно, а не зрением и буквально. Те же растерзанные святым дети - духовно означают очищение, просветление и избавление, а не кровищу, боль и вопли раздираемых детей. Отданная на растерзание женщина в духовном смысле означает святое приобщение к богу через страдания и обучение жителей двенадцати районов, получивших кусочки человеческого мяска, бренности земного плотского существования и соискания царства не на земле, а не трусость, изнасилование, смерть и расчлененку...
Просветление, во время наблюдения, как звери, живых детей, в клочья рвут. Приобщение к богу через групповое изнасилование. Это как, бог, - есть любовь? И, какой психикой нужно обладать, чтобы думать о "бренности существования", получив посылку с частью, разодранной насильниками, женской задницей? Вот это, уже, реально, шизофрения.
И это далеко не единичный случай. Они пытаются извратить всё что противоречит их верованию обратил внимание на то, что Бог, который есть Олицетворение Любви и всемогущество которого, таково, что одним движением мысли Он создал необозримую Вселенную с миллиардами галактик, при "исправлении" своих ошибок, посредством уничтожения. Всегда избирает садистские методы, при тотальном уничтожении правых и виноватых.
Начиная с потопа, который происходил в течении 40 дней. Представьте, как люди и звери метались, пытаясь спастись от всё прибывающей воды. Как они, в тщетной надежде карабкались на различные возвышенности, и как гибли в волнах, барахтаясь в безысходном отчаянье. Как гибли, затоптанные и разорванные дикими животными, в борьбе, за всё убывающие, клочки суши. Плачь детей, крики отчаянья, рёв и вопли зверей, кровь льётся рекой. Набегающие волны смывают куски плоти и растерзанные трупы.
И среди этого, плывёт "добрый христианин" Ной. Даже не пытаясь кого либо спасти, ведь Бог не велел.
А, над всем этим, Всевидящий, Всезнающий, Всемогущий, Всеблагой и т.д. и т.п. ... Вот, Ной набив кораблик, всякой скотиной плывёт среди тонущих людей взывающих к нему о помощи. Матери протягивают ему младенцев с мольбами взять хотя бы их, которые невинны, по определению. Но, Ной не делает этого, - хозяин не велел.
Святой праведник скармливает живьём, сорока двух детей малых, за шалость малую.
Защищая свою задницу и жизнь, правильный человек отдаёт на растерзание озверевших сволочей, слабую женщину, причём свою сожительницу. Когда она умирает от мучений, он её расчленяет на 12 частей и рассылает во все стороны Израиля.
Отец пытается зарезать сына любимого, что бы доказать преданность хозяину, которому служит.
Другой, по имени Иов, терпит всяческие измывательства над собой, что бы только не рассердить хозяина, которого он славит, что бы получить жизнь вечную. И, т.д. и т.п. Вот вам и примеры морали божией, которая должна нерушимо главенствовать в царстве божьем.
Ответ Каждая исходная установка требует отдельного разговора и пояснения, многое из того смысла, что привыкли мы вкладывать исторически по людским меркам требует переосмысления, но даже из человеческого опыта можно задать вопросы...
Почему человечество отделяло инфицированных людей от не инфицированных? Не упрекаете ли Вы Бога в том, что Он не оставил в покое инфицированных?
Хирургу, чтобы спасти больного приходится причинять ему физическую боль... Вы будете обвинять хирурга за это?
Это младенцы то "инфицированные"?
-
А я считаю философию наукой. Философия - это наука о всеобщих законах движения материи. Всеобщие законы, закономерности не изучает ни одна наука, кроме философии. Наличие всеобщих законов подтверждается практикой, поэтому и нужна наука, которая бы их изучала.
У Вас неверное сциентистское определение философии, которое не стыкуется с её исторической и современной структурой. Предмет философии (см. основной вопрос философии) шире "изучения всеобщих закономерностей движения материи".
Главное отличие философии от реального познания никчёмная "красивость" изложения, пустое словоплескание там, где всё можно сформулировать в одной двух, фразах.
И самое главное свойство, чрезвычайное расширение области определения искомого объекта, вследствие чего, реальное познание с помощью философии точно такое же как "знания"полученные из "святых книг".
-
Как-то непонятно, кто кому отвечает -- тихо сам с собою?
Почему человечество отделяло инфицированных людей от не инфицированных? Не упрекаете ли Вы Бога в том, что Он не оставил в покое инфицированных?
Ну, человечество отделяло не обязательно инфицированных, а тех, кто казался заразным. Брезгливость, по-видимому, свойственна человеку по природе. И даже животным, хотя немного по-другому и не всем.
Хирургу, чтобы спасти больного приходится причинять ему физическую боль... Вы будете обвинять хирурга за это?
Смотря зачем он причиняет боль: если того же больного можно спасти уколом, а хирург его режет -- буду обвинять. Если можно спасти таблеткой, а его колют иголкой -- тоже буду. То есть в зависимости от возможностей, доступных обсуждаемому персонажу. Скажем, если человека можно спасти таблеткой, но таблетки этой нет, и приходится резать -- обвинять не буду.
-
Как-то непонятно, кто кому отвечает -- тихо сам с собою?
Не понятно? Развивайте "понималку". "Ответ" конечно же, не значит, что это ответ самому себе. Ясно, что это ответ верующих на предложенные аргументы.
Как правило, это реакция верующего, который очень хочет выставить дураком атеиста. Не замечая при этом, глупость своих аргументов.
Смотря зачем он причиняет боль: если того же больного можно спасти уколом, а хирург его режет -- буду обвинять.
Это к glavin-у http://nowa.cc/showpost.php?p=4777373&postcount=555
-
Если современная философия в упадке. Кто же "редактирует" картину мира?
Учёные-космологи.
Вы один из деистов?
Нет. Точка зрения деистов приведена для примера.
И сомневаетесь что юрисдикция и естествознание, абсолютно разные вещи?
"Свойства и параметры вселенной установлены богом". Так меньше смахивает на юриспруденцию? :)
Описание, тех видов взаимодействий, которые могут происходить, только в единственном виде, называются законами природы. Из чего следует, что мы, как часть объективной реальности, категорически, не можем их нарушить, только использовать в своих целях. Попытка нарушить их, может привести к нарушениям, объективно существующего, порядка, несовместимыми с нашей жизнью.
Почему только в единственном виде?
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=353570#p353570
Кстати бывших верующих, не бывает. Это вид сумасшествия основанный на некоей идее фикс.
Бывших антитеистов тоже не бывает. Бессмысленно объяснять убеждённым антитеистам, что однозначно утверждать о религии как о психическом расстройстве неправомерно. Всё как об стенку горох. Впрочем, этот спор ничего не решает. Никто не собирается заносить религиозность в Международную классификацию болезней.
Ссылки читал (за исключением обсуждения на nowa.cc, к рассмотрению которого ещё не приступил), частью внимательно, частью бегло. В статье "ТЁМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ" не увидел объяснения ни одного из представленных мной пробелов.
В сингулярности по неизвестным нам причинам возник немыслимый взрыв, выбросивший все вещество Вселенной в разные стороны с такой скоростью, что оно до сих пор летит и не может остановиться.
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/687/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/687/) (Наука и жизнь, ТЕМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ. СЮРПРИЗ КОСМОЛОГИИ К 100-ЛЕТИЮ ОТКРЫТИЯ ЭЙНШТЕЙНА.)
Вот и я говорю "нельзя получить реальные знания, читая труды философов, тем более старых.
Не всё в науке и философии со временем устаревает. Многие мысли актуальны до сих пор, некоторые опередили своё время.
Доказательство есть и очень надёжное, - необходимый, и стемноувязанный объём знаний.
Это не более, чем многозначительная декларация.
У него может и нет, но вот вы положившись на авторитет и не разобравшись в сути предложенного материала. вполне можете ошибиться.
Кроме того, "авторитетных учёных" много но часто они говорят разное иногда противоположное и, не имея своих знаний, поверивший очень рискует в определении кто же из них прав.
Правильно. Научные поиски допускают выдвижение различных гипотез, имеющих проверяемые следствия. Принявший (с пониманием) частично обоснованную гипотезу должен быть готов свободно изменить своё мнение, если она будет опровергнута, не выдавать её за истину в последней инстанции и не отказывать в праве на существование альтернативным гипотезам. Идея бога, базирующаяся лишь на фантазии, не может быть признана научной гипотезой.
А , и не надо всё проверять. Многие знания выводятся из известных и проверенных, более общих закономерностей. Например, знание о наличии и свойствах гравитации, позволят предсказать миллионы случаев, когда и куда предметы начнут двигаться при определённых условиях.
Предсказать - да, возможно. Когда новые факты начинают вступать в противоречие с теорией, возникает необходимость в пересмотре, обновлении теории или в отказе от неё.
Да ну? Вы с верующими часто дискуссировали? Они ради своего верования готовы оправдать любую мерзость и пакость именно потому что верование в "спасение" для них более чем очень значимая.
Значит, вам попадались сильно верующие, либо склонные к фанатизму, либо несерьёзно относящиеся к собственным суждениям. И всё же некорректно судить обо всех по единичным случаям. Так рождаются стереотипы и предрассудки. Вот наглядное описание параноического расстройства личности, основным проявлением которого являются сверхценные идеи: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=338761#p338761
И это далеко не единичный случай. Они пытаются извратить всё что противоречит их верованию
Согласен, верующие часто грешат произвольным переиначиванием библейских текстов ради совмещения своих религиозных воззрений с современным гуманизмом. Но это не служит необходимым и достаточным признаком сверхценной идеи.
Главное отличие философии от реального познания никчёмная "красивость" изложения, пустое словоплескание там, где всё можно сформулировать в одной двух, фразах.
Это ваше субъективное восприятие. А я не привык придавать большого значения характеру изложения.
И самое главное свойство, чрезвычайное расширение области определения искомого объекта, вследствие чего, реальное познание с помощью философии точно такое же как "знания"полученные из "святых книг".
Смотря какой философии.
-
http://www.psychiatry.ru/lib/53/book/87/chapter/18
Понятие сверхценных идей было выдвинуто С. Wernicke (1892) для обозначения отдельных суждений или групп суждений, аффективно насыщенных и носящих стойкий, фиксированный характер. Обычно различают сверхценные идеи, наблюдающиеся у психически здоровых, и патологические, являющиеся признаком психического заболевания...
... Корригирование сверхценной идеи, как указывал А. А. Перельман (1957), состоит не только в том, что больной осознает ее ошибочность, но и в том, что она перестает доминировать в психической жизни больного, преобладать над другими его мыслями и представлениями, определять весь его жизненный модус. Сверхценные идеи хотя и с трудом, но поддаются коррекции (разумеется, речь не идет о сверхценном бреде) под влиянием веских логических доводов и изменения жизненных обстоятельств, что способствует утрате их аффективной насыщенности и актуальной значимости.
Сверхценные идеи чаще всего возникают у личностей с психопатическим складом характера. Наиболее типично их развитие у паранояльных психопатов, в этих случаях сверхценные идеи нередко оказываются этапом параноического развития...
... П. Б. Ганнушкин (1933) отмечал большую частоту возникновения сверхценных идей у фанатиков, которых он, так же как и паранояльных психопатов, называл людьми сверхценных идей, отличающихся лишь тем, что их болезненные переживания часто основаны не столько на логических построениях, сколько на вере. От больных паранояльной психопатией в плане развития сверхценных идей фанатиков отличает известное бескорыстие; борьба фанатиков определяется, по их мнению, общими интересами, они не стремятся выдвинуть на первый план свою личность. (Выделено мной - M.Y.)
Теперь понятно, почему религия для большинства верующих - не сверхценная идея? Религиозные ценности не доминируют в их психической жизни, оставаясь на "заднем плане".
-
Это к glavin-у http://nowa.cc/showpost.php?p=4777373&postcount=555
А-а... Посмотрел там правила регистрации, они меня не устроили. Мне и этого форума хватает.
-
http://www.psychiatry.ru/lib/53/book/87/chapter/18
Понятие сверхценных идей было выдвинуто С. Wernicke (1892) для обозначения отдельных суждений или групп суждений, аффективно насыщенных и носящих стойкий, фиксированный характер. Обычно различают сверхценные идеи, наблюдающиеся у психически здоровых, и патологические, являющиеся признаком психического заболевания...
... Корригирование сверхценной идеи, как указывал А. А. Перельман (1957), состоит не только в том, что больной осознает ее ошибочность, но и в том, что она перестает доминировать в психической жизни больного, преобладать над другими его мыслями и представлениями, определять весь его жизненный модус. Сверхценные идеи хотя и с трудом, но поддаются коррекции (разумеется, речь не идет о сверхценном бреде) под влиянием веских логических доводов и изменения жизненных обстоятельств, что способствует утрате их аффективной насыщенности и актуальной значимости.
Сверхценные идеи чаще всего возникают у личностей с психопатическим складом характера. Наиболее типично их развитие у паранояльных психопатов, в этих случаях сверхценные идеи нередко оказываются этапом параноического развития...
... П. Б. Ганнушкин (1933) отмечал большую частоту возникновения сверхценных идей у фанатиков, которых он, так же как и паранояльных психопатов, называл людьми сверхценных идей, отличающихся лишь тем, что их болезненные переживания часто основаны не столько на логических построениях, сколько на вере. От больных паранояльной психопатией в плане развития сверхценных идей фанатиков отличает известное бескорыстие; борьба фанатиков определяется, по их мнению, общими интересами, они не стремятся выдвинуть на первый план свою личность. (Выделено мной - M.Y.)
Теперь понятно, почему религия для большинства верующих - не сверхценная идея? Религиозные ценности не доминируют в их психической жизни, оставаясь на "заднем плане".
Какие именно религиозные идеи отсутствуют? Основная"религиозная идея", это спасение от смерти, путём переселения некоей "души" в "другой мир". И она охраняется очень ревностно. Лечить таких людей, конечно, можно (был прецедент), но, это очень сложно. На форумах это 100% не лечится. Когда верующим приходится туго. они просто линяют. В реальной дискуссии (в смысле в приватном разговоре) тоже, стараются убежать, и в дальнейшем не пытаются завести разговор на эту тему, или, напрямую, просят больше не касаться этой темы .
Кстати, так как я на нове просидел давно, тамошних посетителей я знаю, более менее, полно. Например у двоих верующих, умерли дочери, в детском возрасте. Один из них, Сер. Локтионов перешёл в СИ. Главин же так и остался православным верующим. Как видите, даже личное горе, по сути, не поколебало их верование.
Чем ещё хороша нова, для исследования психологии верующих. Так как религиозный раздел не основной для форума, там легче дискуссировать не боясь бана. На реально религиозном форуме, давно бы, забанили. А там, если один из бурноверующих, Девис, попытался навеки забанить, например меня, за то, что я, всегда и обоснованно, выставлял его дураком, то его быстро поставили на место.
Так что если хотите можете убедиться в справедливости моих слов, советую зарегиться и почитать.
-
...Когда верующим приходится туго. они просто линяют. В реальной дискуссии (в смысле в приватном разговоре) тоже, стараются убежать, и в дальнейшем не пытаются завести разговор на эту тему, или, напрямую, просят больше не касаться этой темы...
Да, один из моих знакомых при виде храма (православного) судорожно начинает креститься, но при этом баб меняет каждые полгода, не считая проституток.
Я ему прямо указал на Седьмую Заповедь, что привело его буквально в бешенство.
Высказав что-то нечленораздельное, он еще долго не мог угомониться, вспоминая то Библию, которую никогда и в руках-то не держал, то какую-то христ. передачу по ЦТ, где якобы разрешалось это делать(!)...
От следующих моих аргументов его начало просто "колотить".
В конечном итоге он посоветовал мне более этой темы не касаться.
-
Учёные-космологи.
Т.е. учёные естественники а, не философы. Увы, "Скандал в философии", за 200 лет, так и остался неразрешимым.
"Свойства и параметры вселенной установлены богом". Так меньше смахивает на юриспруденцию? :)
По форме да. А по сути всё как и прежде. Законы юридические, это форма общественного договора, и потому произвол в построении не только возможен, но и неизбежен. Законы природы адвокатам не подчиняются, если это по закону должно быть оно непременно будет. Молись, вопи, сочиняй сказки, всё бессмысленно.
Описание, тех видов взаимодействий, которые могут происходить, только в единственном виде, называются законами природы. Из чего следует, что мы, как часть объективной реальности, категорически, не можем их нарушить, только использовать в своих целях. Попытка нарушить их, может привести к нарушениям, объективно существующего, порядка, несовместимыми с нашей жизнью.
Почему только в единственном виде? Потому, что мир устроен системно.Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство
Следовательно, изменение или, тем более, исключение какого либо, параметра системы, или переведёт систему в другое качество, либо вообще её разрушит.
Бывших антитеистов тоже не бывает.
Та, сколько угодно. Это, так называемые, верующие атеисты. Они веруют, что бога нет, пока он им мешает жить как заблагорассудится. Но, как только смерть из абстрактного понятия превратится в объективно реальную, они махом меняют своё верование. Более того, превращаются в "воинов христовых", активно доказывающих, и себе, и другим, что спасение есть. А заодно, и демонстрируя "всезнающему" свою преданность и раскаяние.
Бессмысленно объяснять убеждённым антитеистам, что однозначно утверждать о религии как о психическом расстройстве неправомерно. Всё как об стенку горох.
Естественно. Вас, ведь, клиент психбольницы на как не убедит, что он не больной, а настоящий Наполеон.
Впрочем, этот спор ничего не решает. Никто не собирается заносить религиозность в Международную классификацию болезней.
Разумеется. Во первых, примерно 90 процентов верующих, это, как я их квалифицирую, "бытовые верующие".
Они веруют или верят, что душа есть, и что после смерти она переселится, в некий, другой мир. На этом всё. Они, не воцерковлены, а значит, не кормят попов, не копаются всё свободное время в библии, живут вполне полноценной жизнью. И своим верованием ни кому не мешают. Кроме того, я, кажется уже говорил, очень часто, при власти находятся тоже верующие. Кто же сам себя квалифицирует как больного. Зато церкви, в таком случае, позволяется многое.
Ссылки читал (за исключением обсуждения на nowa.cc, к рассмотрению которого ещё не приступил), частью внимательно, частью бегло.
Читал, это хорошо. Но, "бегло" настораживает. Освоить материал предложенный по ссылке, практически все верующие, за редчайшим исключением, действительно, не в состоянии. И даже не потому, что это сложно для понимания. Читая, верующий невольно будет искать, не истину а, подтверждение своему верованию и, не найдя его , скажет: "фигня какая то!!!" и разочарованно захлопнет книгу.
В статье "ТЁМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ" не увидел объяснения ни одного из представленных мной пробелов.
Извините старого склеротика я не помню какие конкретно вы вопросы ставили. А найти не смог.
В сингулярности по неизвестным нам причинам возник немыслимый взрыв, выбросивший все вещество Вселенной в разные стороны с такой скоростью, что оно до сих пор летит и не может остановиться.
Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/687/ (http://www.nkj.ru/archive/articles/687/) (Наука и жизнь, ТЕМНАЯ ВСЕЛЕННАЯ. СЮРПРИЗ КОСМОЛОГИИ К 100-ЛЕТИЮ ОТКРЫТИЯ ЭЙНШТЕЙНА.)
Что ж поделаешь, популяризация требует жертв. Ни какого Большого Взрыва, в обыденном понимании не было. Был скачкообразный переход из одного состояния в другое. Как, например, переход возбуждённого электрона, в состояние с более низкой энергией. "Сингулярность" можно "перевести" как "А хрен его знает". (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) И пока нет оснований для предположения о её природе. Но, это вовсе не значит, что: Вне времени и пространства сидел бог, и однажды он сплюнул от скуки и случился Большой Взрыв. Родилась Вселенная ...
Если, вы, реально пантеист, то можно и продолжение выложить. но, бог находится над ней. Как вам неважно, что случилось со случайным плевком, так и богу не важно, что творится во Вселенной. В таком случае, какая вам разница есть бог или нет? Вас то он, судя по всем проявлениям этого мира, не касается ни, до смерти, ни после.
Не всё в науке и философии со временем устаревает. Многие мысли актуальны до сих пор, некоторые опередили своё время.
Да я помню. Основы философии в институте сдавал.
Преподаватель на первом занятии заявил: "Философию нужно знать!" Я его спросил: "Знать или понимать?" Философ ответил, - это одно и тоже. После чего, мне стала понятна бесполезность изучения философии.
Но, экзамены то сдавать надо, значит читать пришлось. Выяснилось, в философии истина, часто, определяется как в библии, - толкованием. Поэтому экзамен сдал легко.
Правда, сдавал не своему преподавателю а, дежурному. Заглянул в кабинет и сказал: " Контрольных у меня нет, конспектов тоже нет. Но, вопросы, по которым должен делать доклад, помню. Давайте поговорим. Если сдам, значит, сдам. На нет и суда нет" Он согласился мы с ним проговорили 2,5 часа. В результате чего, он мне не только пятёрку поставил, но и посоветовал поменять институт и пойти на философский факультет. Это я не к тому, что я умный, а к тому, насколько философия глупая "наука". Простой слесарь, с весьма поверхностными знаниями, (один Спиркин), сдал экзамен как с куста.
Это не более, чем многозначительная декларация.
Кому как. Для меня, вполне однозначное определение.
Правильно. Научные поиски допускают выдвижение различных гипотез, имеющих проверяемые следствия. Принявший (с пониманием) частично обоснованную гипотезу должен быть готов свободно изменить своё мнение, если она будет опровергнута, не выдавать её за истину в последней инстанции и не отказывать в праве на существование альтернативным гипотезам.
Я не о гипотезах а, об информации, которую транслирующий, именует знанием. Альтернативного знания не бывает. Знание, - информация адекватная объективной реальности. А, объективная реальность у всех одна и та же.
Предсказать - да, возможно. Когда новые факты начинают вступать в противоречие с теорией, возникает необходимость в пересмотре, обновлении теории или в отказе от неё.
Если приходится отказаться, значит это была не теория, а заблуждение. Истинная теория предсказывает безошибочно. Может быть некоторый разброс результатов, тогда, естественно, теория уточняется. Но, не более того.
Значит, вам попадались сильно верующие, либо склонные к фанатизму, либо несерьёзно относящиеся к собственным суждениям. И всё же некорректно судить обо всех по единичным случаям.
Всякие были, я этим вопросом, хоть и не на прямую, занимаюсь давно, доказательная база, для выводов, не маленькая
Согласен, верующие часто грешат произвольным переиначиванием библейских текстов ради совмещения своих религиозных воззрений с современным гуманизмом. Но это не служит необходимым и достаточным признаком сверхценной идеи.
Дело не только в библии. Мне попадались разные верующие. Например, верующие в то, что напротив Земли, на той же орбите, существует ещё одна обитаемая планета сходная с Землёй по параметрам. Разные уфологи и прочие.
Поведение всех верующих одинаково.
Это ваше субъективное восприятие. А я не привык придавать большого значения характеру изложения.
Проблема в том, что из запутанного изложения трудно вычленить суть. Более того, в потоке слов, она нередко вообще теряется. И потому часты ошибки. Так что, в данном случае, форма имеет большое значение.
Смотря какой философии.
Да любой. Я хоть и поверхностно, но знаком, с трудами разных философов. Да, в каждом отдельном труде присутствуют элементы истины, но, это не делает всё учение истинным.
Кроме того, на разных форумах, не редко, приходилось общаться с разными любителями философии. Все, поголовно, были невежественными, не умеющими мыслить логично, верующими.
-
Какие именно религиозные идеи отсутствуют? Основная"религиозная идея", это спасение от смерти, путём переселения некоей "души" в "другой мир". И она охраняется очень ревностно. Лечить таких людей, конечно, можно (был прецедент), но, это очень сложно. На форумах это 100% не лечится. Когда верующим приходится туго. они просто линяют. В реальной дискуссии (в смысле в приватном разговоре) тоже, стараются убежать, и в дальнейшем не пытаются завести разговор на эту тему, или, напрямую, просят больше не касаться этой темы .
Упрямое охранение необоснованных и/или противоречащих фактам идей типично для обыкновенных невежд.
Кстати, так как я на нове просидел давно, тамошних посетителей я знаю, более менее, полно. Например у двоих верующих, умерли дочери, в детском возрасте. Один из них, Сер. Локтионов перешёл в СИ. Главин же так и остался православным верующим. Как видите, даже личное горе, по сути, не поколебало их верование.
У одной моей родственницы погибла взрослая дочь, и это событие только усилило её религиозность, доведя до уровня помешательства. В результате отдала золото какой-то цыганке на «воскрешение». Другие верующие родственники были потрясены этим поступком не меньше родственников-атеистов. Сейчас вроде пришла в себя.
Чем ещё хороша нова, для исследования психологии верующих. Так как религиозный раздел не основной для форума, там легче дискуссировать не боясь бана. На реально религиозном форуме, давно бы, забанили. А там, если один из бурноверующих, Девис, попытался навеки забанить, например меня, за то, что я, всегда и обоснованно, выставлял его дураком, то его быстро поставили на место.
Так что если хотите можете убедиться в справедливости моих слов, советую зарегиться и почитать.
Спасибо за совет. Удивительно, но и меня не вполне устроили условия регистрации. Как-нибудь на досуге ознакомлюсь с местными прениями, не участвуя в них.
Т.е. учёные естественники а, не философы. Увы, "Скандал в философии", за 200 лет, так и остался неразрешимым.
Согласен.
По форме да. А по сути всё как и прежде. Законы юридические, это форма общественного договора, и потому произвол в построении не только возможен, но и неизбежен. Законы природы адвокатам не подчиняются, если это по закону должно быть оно непременно будет. Молись, вопи, сочиняй сказки, всё бессмысленно.
Деисты вообще не верят в действенность молитв, обращённых к богу. Он, мол, не станет менять законы природы в угоду муравьям.
Почему только в единственном виде? Потому, что мир устроен системно... Следовательно, изменение или, тем более, исключение какого либо, параметра системы, или переведёт систему в другое качество, либо вообще её разрушит.
Да, но как это противоречит допущению «божественного вмешательства»?
Та, сколько угодно. Это, так называемые, верующие атеисты. Они веруют, что бога нет, пока он им мешает жить как заблагорассудится. Но, как только смерть из абстрактного понятия превратится в объективно реальную, они махом меняют своё верование. Более того, превращаются в "воинов христовых", активно доказывающих, и себе, и другим, что спасение есть. А заодно, и демонстрируя "всезнающему" свою преданность и раскаяние.
Антитеисты - это те из атеистов, кто убеждён, что религия всегда и однозначно пагубна. Иногда возникает подозрение, что они балансируют на грани уверования в бога и рисуют образ религии исключительно в чёрных тонах ради «воздержания».
Чтобы быть неверующим, достаточно знать, что нет надёжных доказательств существования бога, и ценить истину как критерий качества представлений о действительности.
Естественно. Вас, ведь, клиент психбольницы на как не убедит, что он не больной, а настоящий Наполеон.
То клиенты психбольницы, а то верующие, которые с точки зрения официальной психиатрии психически здоровы.
Разумеется. Во первых, примерно 90 процентов верующих, это, как я их квалифицирую, "бытовые верующие".
Они веруют или верят, что душа есть, и что после смерти она переселится, в некий, другой мир. На этом всё. Они, не воцерковлены, а значит, не кормят попов, не копаются всё свободное время в библии, живут вполне полноценной жизнью. И своим верованием ни кому не мешают. Кроме того, я, кажется уже говорил, очень часто, при власти находятся тоже верующие. Кто же сам себя квалифицирует как больного. Зато церкви, в таком случае, позволяется многое.
1. Верующих, набор догм которых ограничивается верой в бессмертную душу и загробную жизнь, найдётся немного.
2. Из субъективного опыта взаимодействия с православными верующими. Они время от времени посещают церкви, молятся, причащаются, ставят свечки и т.п. Не навязывают другим религиозные взгляды, терпимо относятся к атеистам и иноверцам, крайне редко читают Библию и православную литературу. Порой производят впечатление недалёких людей, отрицают теорию эволюции, всерьёз считают пояс Богородицы и «мощи» священными реликвиями, иногда предлагают лечить болезни крещением, молитвами. Тем не менее, спокойно пользуются достижениями современной медицины, ведут нормальный образ жизни, достаточно адекватны в вопросах, не связанных непосредственно с религиозной тематикой.
3. Из преподавателей в колледже, вскользь упоминавших о своей религиозной принадлежности, трое были теистами вне конфессий (они верят в высшую силу, сформировавшую и управляющую Мирозданием, но их не устраивает церковная трактовка), один оказался православным.
4. В психиатрии известны невротические расстройства, при которых больной критически оценивает своё психическое состояние.
Читал, это хорошо. Но, "бегло" настораживает.
Причина банальна: мало свободного времени. При более внимательном прочтении предварительные выводы не изменились. В статье «Вера и сумасшествие» упущен такой важный признак сверхценной идеи, как доминирование в психической жизни индивида, наблюдающееся разве что у религиозных фанатиков, адептов тоталитарных сект.
Извините старого склеротика я не помню какие конкретно вы вопросы ставили. А найти не смог.
Современная космологическая картина мира имеет множество нерешённых проблем и непроверенных гипотез. Например, какова природа космологической "сингулярности", или "кипящего вакуума", Большого взрыва, состояния вселенной в течение времени Планка после Большого взрыва? Почему на ранних этапах развития вселенная расширялась ускоренным "вздутием"? Откуда взялись фундаментальные физические постоянные? Множественны ли вселенные?
Поэтому всего массива установленных фактов пока недостаточно для философского вывода о небытии бога (богов) за отсутствием каких-либо их проявлений в материальном мире.
Что ж поделаешь, популяризация требует жертв. Ни какого Большого Взрыва, в обыденном понимании не было. Был скачкообразный переход из одного состояния в другое. Как, например, переход возбуждённого электрона, в состояние с более низкой энергией. "Сингулярность" можно "перевести" как "А хрен его знает". (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) И пока нет оснований для предположения о её природе. Но, это вовсе не значит, что: Вне времени и пространства сидел бог, и однажды он сплюнул от скуки и случился Большой Взрыв. Родилась Вселенная ...
Согласен.
Да я помню. Основы философии в институте сдавал.
Преподаватель на первом занятии заявил: "Философию нужно знать!" Я его спросил: "Знать или понимать?" Философ ответил, - это одно и тоже. После чего, мне стала понятна бесполезность изучения философии.
В учебнике по философии Алексеева, Панина знание и понимание чётко различаются. Так что проблема не в философии, а, к сожалению, в преподавателе.
Но, экзамены то сдавать надо, значит читать пришлось. Выяснилось, в философии истина, часто, определяется как в библии, - толкованием. Поэтому экзамен сдал легко.
Дело в том, что философия не ограничивается обобщением результатов познания: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=341301#p341301
«В чём смысл жизни?» - типично философский вопрос, не разрешимый научными методами. А наука способна изучать готовые представления о смысле жизни и причины их возникновения.
Сходства и различия науки и философии хорошо видны на примере трудов Е. К. Дулумана, опубликованных на атеистическом сайте.
Правда, сдавал не своему преподавателю а, дежурному. Заглянул в кабинет и сказал: " Контрольных у меня нет, конспектов тоже нет. Но, вопросы, по которым должен делать доклад, помню. Давайте поговорим. Если сдам, значит, сдам. На нет и суда нет" Он согласился мы с ним проговорили 2,5 часа. В результате чего, он мне не только пятёрку поставил, но и посоветовал поменять институт и пойти на философский факультет. Это я не к тому, что я умный, а к тому, насколько философия глупая "наука". Простой слесарь, с весьма поверхностными знаниями, (один Спиркин), сдал экзамен как с куста.
Помню, на консультациях два преподавателя «независимо друг от друга» разъяснили, что студент, плохо знающий материал, имеет шанс сдать устный экзамен при помощи пространных разговоров, перехода на смежные темы и т.п. И это касается не только философии. С другой стороны, требования к уровню знаний экзаменуемых у разных экзаменаторов варьируются. В моём случае преподаватель по философии провёл экзамен в форме тестирования. Не более двух ошибок «прощается», при большем числе оценка снижается.
Кому как. Для меня, вполне однозначное определение.
Не верится, что знающий не сможет изложить на словах то, что знает сам. 50 фраз мало? Неужели не нашлось ни одного «сильного» атеиста, письменно зафиксировавшего доказательство небытия бога, хотя бы в объёме монографии?
На этом пути в принципе можно опровергнуть пантеизм. Бог деизма и панентеизма полностью или частично вынесен за пределы вселенной, и нет гарантий, что общие закономерности процессов во вселенной приложимы к сущностям вне её.
Я не о гипотезах а, об информации, которую транслирующий, именует знанием. Альтернативного знания не бывает. Знание, - информация адекватная объективной реальности. А, объективная реальность у всех одна и та же.
Так-то оно так, но...
Чтобы прилично ориентироваться в психиатрии или в педагогике, нужны долгие годы обременительных занятий. А вот чтобы утверждать, что душевные болезни являются внушением или результатом существования отчуждения и эксплуатации, или же, что вся система образования во всех её разновидностях ничего не стоит, что она возникла лишь в результате заговора каких-то там якобы экспертов, которых следует прогнать, для оглашения таких утверждений не нужно излишнего мыслительного труда. В массовой культуре господствует всеобщая легковерность, поскольку в неё летит град противоречивых утверждений из всех философских школ, политических партий, производителей развлечений, газет и так далее. (Так говорил... ЛЕМ: [сб.: пер. с пол.]. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 764, [4] с. С. 335.)
Если приходится отказаться, значит это была не теория, а заблуждение.
В этом случае – да.
Истинная теория предсказывает безошибочно. Может быть некоторый разброс результатов, тогда, естественно, теория уточняется. Но, не более того.
Теория может быть верна в «своей» области действительности. Вспомните понятие относительной истины. В частности, законы механики совершенно неприменимы на квантовом уровне.
Проблема в том, что из запутанного изложения трудно вычленить суть. Более того, в потоке слов, она нередко вообще теряется. И потому часты ошибки. Так что, в данном случае, форма имеет большое значение.
Да, это изъян.
Да любой. Я хоть и поверхностно, но знаком, с трудами разных философов. Да, в каждом отдельном труде присутствуют элементы истины, но, это не делает всё учение истинным.
Да и мне не встречалось ни одно безупречное (в плане истинности и логичности) философское произведение, даже у Р. Докинза и С. Харриса. Зато попадались коротенькие статьи, не содержащие ошибок, например, у Е. К. Дулумана. Но это проблема большинства философов, а не самой философии.
Кроме того, на разных форумах, не редко, приходилось общаться с разными любителями философии. Все, поголовно, были невежественными, не умеющими мыслить логично, верующими.
Один из симптомов упадка современной философии.
-
достижения человеческого духа это достижения науки и ненадо их с мракобесием смешивать. Религия вообще с этим не связана,она не достижение каких то высот а наивное раболепствование
-
Философия - служанка религии...
-
Упрямое охранение необоснованных и/или противоречащих фактам идей типично для обыкновенных невежд.
В том то и дело, что невежество основа всех верований. Но, мы все, в чём либо, в той или иной мере, невежды. Однако это нам не мешает познавать новое, иногда настолько противоречащее нашим обыденным представления, что кажется этого совершенно не может быть. И тем не менее, стараемся разобраться, хотя, это, иногда, возмущает до бешенства.
Как например СТО. Тысячи людей, как правило со средним, по всем параметрам, образованием пытаются "научить" физиков профессионалов, как надо правильно думать.
А ларчик открывается довольно просто. Всё начинается я очевидного: " законы природы во всех ИСО одинаковы." Далее всё выводится логично и просто.
Т. е. в нормальном состоянии незнание чего либо, не парализует наши способности к познанию.
Кстати, так как я на нове просидел давно, тамошних посетителей я знаю, более менее, полно. Например у двоих верующих, умерли дочери, в детском возрасте. Один из них, Сер. Локтионов перешёл в СИ. Главин же так и остался православным верующим. Как видите, даже личное горе, по сути, не поколебало их верование.
У одной моей родственницы погибла взрослая дочь, и это событие только усилило её религиозность, доведя до уровня помешательства. В результате отдала золото какой-то цыганке на «воскрешение». Другие верующие родственники были потрясены этим поступком не меньше родственников-атеистов. Сейчас вроде пришла в себя.
Чем ещё хороша нова, для исследования психологии верующих. Так как религиозный раздел не основной для форума, там легче дискуссировать не боясь бана. На реально религиозном форуме, давно бы, забанили. А там, если один из бурноверующих, Девис, попытался навеки забанить, например меня, за то, что я, всегда и обоснованно, выставлял его дураком, то его быстро поставили на место.
Так что если хотите можете убедиться в справедливости моих слов, советую зарегиться и почитать.
Спасибо за совет. Удивительно, но и меня не вполне устроили условия регистрации. Как-нибудь на досуге ознакомлюсь с местными прениями, не участвуя в них.
Т.е. учёные естественники а, не философы. Увы, "Скандал в философии", за 200 лет, так и остался неразрешимым.
Согласен.
По форме да. А по сути всё как и прежде. Законы юридические, это форма общественного договора, и потому произвол в построении не только возможен, но и неизбежен. Законы природы адвокатам не подчиняются, если это по закону должно быть оно непременно будет. Молись, вопи, сочиняй сказки, всё бессмысленно.
Деисты вообще не верят в действенность молитв, обращённых к богу. Он, мол, не станет менять законы природы в угоду муравьям.
Почему только в единственном виде? Потому, что мир устроен системно... Следовательно, изменение или, тем более, исключение какого либо, параметра системы, или переведёт систему в другое качество, либо вообще её разрушит.
Да, но как это противоречит допущению «божественного вмешательства»?
Та, сколько угодно. Это, так называемые, верующие атеисты. Они веруют, что бога нет, пока он им мешает жить как заблагорассудится. Но, как только смерть из абстрактного понятия превратится в объективно реальную, они махом меняют своё верование. Более того, превращаются в "воинов христовых", активно доказывающих, и себе, и другим, что спасение есть. А заодно, и демонстрируя "всезнающему" свою преданность и раскаяние.
Антитеисты - это те из атеистов, кто убеждён, что религия всегда и однозначно пагубна. Иногда возникает подозрение, что они балансируют на грани уверования в бога и рисуют образ религии исключительно в чёрных тонах ради «воздержания».
Чтобы быть неверующим, достаточно знать, что нет надёжных доказательств существования бога, и ценить истину как критерий качества представлений о действительности.
Естественно. Вас, ведь, клиент психбольницы на как не убедит, что он не больной, а настоящий Наполеон.
То клиенты психбольницы, а то верующие, которые с точки зрения официальной психиатрии психически здоровы.
Разумеется. Во первых, примерно 90 процентов верующих, это, как я их квалифицирую, "бытовые верующие".
Они веруют или верят, что душа есть, и что после смерти она переселится, в некий, другой мир. На этом всё. Они, не воцерковлены, а значит, не кормят попов, не копаются всё свободное время в библии, живут вполне полноценной жизнью. И своим верованием ни кому не мешают. Кроме того, я, кажется уже говорил, очень часто, при власти находятся тоже верующие. Кто же сам себя квалифицирует как больного. Зато церкви, в таком случае, позволяется многое.
1. Верующих, набор догм которых ограничивается верой в бессмертную душу и загробную жизнь, найдётся немного.
2. Из субъективного опыта взаимодействия с православными верующими. Они время от времени посещают церкви, молятся, причащаются, ставят свечки и т.п. Не навязывают другим религиозные взгляды, терпимо относятся к атеистам и иноверцам, крайне редко читают Библию и православную литературу. Порой производят впечатление недалёких людей, отрицают теорию эволюции, всерьёз считают пояс Богородицы и «мощи» священными реликвиями, иногда предлагают лечить болезни крещением, молитвами. Тем не менее, спокойно пользуются достижениями современной медицины, ведут нормальный образ жизни, достаточно адекватны в вопросах, не связанных непосредственно с религиозной тематикой.
3. Из преподавателей в колледже, вскользь упоминавших о своей религиозной принадлежности, трое были теистами вне конфессий (они верят в высшую силу, сформировавшую и управляющую Мирозданием, но их не устраивает церковная трактовка), один оказался православным.
4. В психиатрии известны невротические расстройства, при которых больной критически оценивает своё психическое состояние.
Читал, это хорошо. Но, "бегло" настораживает.
Причина банальна: мало свободного времени. При более внимательном прочтении предварительные выводы не изменились. В статье «Вера и сумасшествие» упущен такой важный признак сверхценной идеи, как доминирование в психической жизни индивида, наблюдающееся разве что у религиозных фанатиков, адептов тоталитарных сект.
Извините старого склеротика я не помню какие конкретно вы вопросы ставили. А найти не смог.
Современная космологическая картина мира имеет множество нерешённых проблем и непроверенных гипотез. Например, какова природа космологической "сингулярности", или "кипящего вакуума", Большого взрыва, состояния вселенной в течение времени Планка после Большого взрыва? Почему на ранних этапах развития вселенная расширялась ускоренным "вздутием"? Откуда взялись фундаментальные физические постоянные? Множественны ли вселенные?
Поэтому всего массива установленных фактов пока недостаточно для философского вывода о небытии бога (богов) за отсутствием каких-либо их проявлений в материальном мире.
Что ж поделаешь, популяризация требует жертв. Ни какого Большого Взрыва, в обыденном понимании не было. Был скачкообразный переход из одного состояния в другое. Как, например, переход возбуждённого электрона, в состояние с более низкой энергией. "Сингулярность" можно "перевести" как "А хрен его знает". (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) И пока нет оснований для предположения о её природе. Но, это вовсе не значит, что: Вне времени и пространства сидел бог, и однажды он сплюнул от скуки и случился Большой Взрыв. Родилась Вселенная ...
Согласен.
Да я помню. Основы философии в институте сдавал.
Преподаватель на первом занятии заявил: "Философию нужно знать!" Я его спросил: "Знать или понимать?" Философ ответил, - это одно и тоже. После чего, мне стала понятна бесполезность изучения философии.
В учебнике по философии Алексеева, Панина знание и понимание чётко различаются. Так что проблема не в философии, а, к сожалению, в преподавателе.
Но, экзамены то сдавать надо, значит читать пришлось. Выяснилось, в философии истина, часто, определяется как в библии, - толкованием. Поэтому экзамен сдал легко.
Дело в том, что философия не ограничивается обобщением результатов познания: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=341301#p341301
«В чём смысл жизни?» - типично философский вопрос, не разрешимый научными методами. А наука способна изучать готовые представления о смысле жизни и причины их возникновения.
Сходства и различия науки и философии хорошо видны на примере трудов Е. К. Дулумана, опубликованных на атеистическом сайте.
Правда, сдавал не своему преподавателю а, дежурному. Заглянул в кабинет и сказал: " Контрольных у меня нет, конспектов тоже нет. Но, вопросы, по которым должен делать доклад, помню. Давайте поговорим. Если сдам, значит, сдам. На нет и суда нет" Он согласился мы с ним проговорили 2,5 часа. В результате чего, он мне не только пятёрку поставил, но и посоветовал поменять институт и пойти на философский факультет. Это я не к тому, что я умный, а к тому, насколько философия глупая "наука". Простой слесарь, с весьма поверхностными знаниями, (один Спиркин), сдал экзамен как с куста.
Помню, на консультациях два преподавателя «независимо друг от друга» разъяснили, что студент, плохо знающий материал, имеет шанс сдать устный экзамен при помощи пространных разговоров, перехода на смежные темы и т.п. И это касается не только философии. С другой стороны, требования к уровню знаний экзаменуемых у разных экзаменаторов варьируются. В моём случае преподаватель по философии провёл экзамен в форме тестирования. Не более двух ошибок «прощается», при большем числе оценка снижается.
Кому как. Для меня, вполне однозначное определение.
Не верится, что знающий не сможет изложить на словах то, что знает сам. 50 фраз мало? Неужели не нашлось ни одного «сильного» атеиста, письменно зафиксировавшего доказательство небытия бога, хотя бы в объёме монографии?
На этом пути в принципе можно опровергнуть пантеизм. Бог деизма и панентеизма полностью или частично вынесен за пределы вселенной, и нет гарантий, что общие закономерности процессов во вселенной приложимы к сущностям вне её.
Я не о гипотезах а, об информации, которую транслирующий, именует знанием. Альтернативного знания не бывает. Знание, - информация адекватная объективной реальности. А, объективная реальность у всех одна и та же.
Так-то оно так, но...
Чтобы прилично ориентироваться в психиатрии или в педагогике, нужны долгие годы обременительных занятий. А вот чтобы утверждать, что душевные болезни являются внушением или результатом существования отчуждения и эксплуатации, или же, что вся система образования во всех её разновидностях ничего не стоит, что она возникла лишь в результате заговора каких-то там якобы экспертов, которых следует прогнать, для оглашения таких утверждений не нужно излишнего мыслительного труда. В массовой культуре господствует всеобщая легковерность, поскольку в неё летит град противоречивых утверждений из всех философских школ, политических партий, производителей развлечений, газет и так далее. (Так говорил... ЛЕМ: [сб.: пер. с пол.]. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 764, [4] с. С. 335.)
Если приходится отказаться, значит это была не теория, а заблуждение.
В этом случае – да.
Истинная теория предсказывает безошибочно. Может быть некоторый разброс результатов, тогда, естественно, теория уточняется. Но, не более того.
Теория может быть верна в «своей» области действительности. Вспомните понятие относительной истины. В частности, законы механики совершенно неприменимы на квантовом уровне.
Проблема в том, что из запутанного изложения трудно вычленить суть. Более того, в потоке слов, она нередко вообще теряется. И потому часты ошибки. Так что, в данном случае, форма имеет большое значение.
Да, это изъян.
Да любой. Я хоть и поверхностно, но знаком, с трудами разных философов. Да, в каждом отдельном труде присутствуют элементы истины, но, это не делает всё учение истинным.
Да и мне не встречалось ни одно безупречное (в плане истинности и логичности) философское произведение, даже у Р. Докинза и С. Харриса. Зато попадались коротенькие статьи, не содержащие ошибок, например, у Е. К. Дулумана. Но это проблема большинства философов, а не самой философии.
Кроме того, на разных форумах, не редко, приходилось общаться с разными любителями философии. Все, поголовно, были невежественными, не умеющими мыслить логично, верующими.
Один из симптомов упадка современной философии.[/quote]
-
Плохая координация мешает. Вот окончательный ответ.
Упрямое охранение необоснованных и/или противоречащих фактам идей типично для обыкновенных невежд.
В том то и дело, что невежество основа всех верований. Но, мы все, в чём либо, в той или иной мере, невежды. Однако это нам не мешает познавать новое, иногда настолько противоречащее нашим обыденным представления, что кажется этого совершенно не может быть. И тем не менее, стараемся разобраться, хотя, это, иногда, возмущает до бешенства.
Как например СТО. Тысячи людей, как правило со средним, по всем параметрам, образованием пытаются "научить" физиков профессионалов, как надо правильно думать.
А ларчик открывается довольно просто. Всё начинается я очевидного: " законы природы во всех ИСО одинаковы." Далее всё выводится логично и просто.
Т. е. в нормальном состоянии, незнание чего либо, не парализует наши способности к познанию. А у верующих всё, что потенциально может противоречить верованию отрицается с порога. Именно поэтому они никогда не открывают ссылки, данные атеистами, сколько бы не безобидны они не были бы. Например, мы за три года так и не смогли ни кого уговорить прочитать "Аксиомы биологии" Мечникова. У меня на яндекс народ, год, лежало "Происхождение мозга" Савельева. Кому только из верующих не предлагал, - ни одного скачивания. Сейчас на яндекс диске, лежит папочка "Основы атеизма" скачивается, что либо, или нет, объективно, установить не возможно, по реакции тех верующих, кому этот материал предлагался, видно, что ни кто даже не пытался открыть.
Дискуссии вести бессмысленно. С тем же главином проведено, до конца, несколько дискуссий. Каждая содержит одни и те же "аргументы" которые были надёжно опровергнуты. Причём, повторяются они, слово в слово.
У одной моей родственницы погибла взрослая дочь, и это событие только усилило её религиозность, доведя до уровня помешательства. В результате отдала золото какой-то цыганке на «воскрешение». Другие верующие родственники были потрясены этим поступком не меньше родственников-атеистов. Сейчас вроде пришла в себя.
Если пришла, значит верование не развилось, и в конечном счёте, когда боль от потери немного притупилась, она пришла в себя.
Очень много людей, я тоже в том числе, проходят период, когда существование бога, кажется единственно возможным вариантом рождения и развития мира. Но, дальнейшее познание это разрушает.
Спасибо за совет. Удивительно, но и меня не вполне устроили условия регистрации. Как-нибудь на досуге ознакомлюсь с местными прениями, не участвуя в них.
Хорошо, что я, практически, ни когда правил не читаю. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif) Главное, если чувствуешь силы, ввязаться в бой а, дальше всё прояснится.
Нова чисто коммерческий проект, потому там регистрация навязывается очень активно. Плавающее окно, посередине монитора, с предложением зарегистрироваться, довольно сильно мешает полноценно читать материалы.
Деисты вообще не верят в действенность молитв, обращённых к богу. Он, мол, не станет менять законы природы в угоду муравьям.
Я, не знакомился, с этой категорией верующих. По справке, там при всех попытках, приблизить верование к познанию, идея спасения тем тем менее всё таки сохраняется. А это основной смысл всех религиозных верований.
Да, но как это противоречит допущению «божественного вмешательства»?
В том то и проблема, что вмешательство ни где и ни в чём не наблюдается. Что собственно и даёт основание к отрицанию бога как некой реальности.
Что есть управление? Искусственное создание цепи событий, для достижения конкретной цели. В мире же всё происходит по основному принципу эволюции рождается , - что возможно, живёт, то что сможет выжить.
Антитеисты - это те из атеистов, кто убеждён, что религия всегда и однозначно пагубна. Иногда возникает подозрение, что они балансируют на грани уверования в бога и рисуют образ религии исключительно в чёрных тонах ради «воздержания».
Чтобы быть неверующим, достаточно знать, что нет надёжных доказательств существования бога, и ценить истину как критерий качества представлений о действительности.
Я показывал это в описании верующих атеистов, давайте всё таки различать верующих и познающих.
Верование, как таковое, по сути не имеет влияния на общество. Проблема в продавцах ложных надежд. Как и всякий бизнес, религиозный стремится к бесконечному увеличению. У увеличение влияния а, значит и на рост прибыли, возможно только при условии невежества покупателей. Соответственно, если им дать волю, мы довольно быстро вернёмся в средние века.
Вот эту проблему и надо решать атеистическому движению. Если бы верование было только в виде клуба по интересам, оно ни кого из большинства не верующих, не интересовало бы.
То клиенты психбольницы, а то верующие, которые с точки зрения официальной психиатрии психически здоровы.
Если патологию объявят нормой, она от этого, не станет полезной для здоровья.
1. Верующих, набор догм которых ограничивается верой в бессмертную душу и загробную жизнь, найдётся немного. Эти верования практического влияния в обществе не имеют. Спасаться же можно не только в вечной жизни но и в вечном не существовании, в той сути, которая имеется у человека при жизни. Нирвана тому пример.
2. Из субъективного опыта взаимодействия с православными верующими. Они время от времени посещают церкви, молятся, причащаются, ставят свечки и т.п. Не навязывают другим религиозные взгляды, терпимо относятся к атеистам и иноверцам, крайне редко читают Библию и православную литературу. Порой производят впечатление недалёких людей, отрицают теорию эволюции, всерьёз считают пояс Богородицы и «мощи» священными реликвиями, иногда предлагают лечить болезни крещением, молитвами. Тем не менее, спокойно пользуются достижениями современной медицины, ведут нормальный образ жизни, достаточно адекватны в вопросах, не связанных непосредственно с религиозной тематикой.Ещё раз говорю, что бытовое верование нас не интересует. Оно не кормит "бизнесмена" - церковь. Кроме того, я может не говорил здесь: " Верование не мешает познанию того, что не задевает верования."
3. Из преподавателей в колледже, вскользь упоминавших о своей религиозной принадлежности, трое были теистами вне конфессий (они верят в высшую силу, сформировавшую и управляющую Мирозданием, но их не устраивает церковная трактовка), один оказался православным.Заметьте, преподаватели, хотя бы и колледжа. Это, всё таки, особая группа. А мы говорим об общих проблемах всего общества.
Учёных верующих тоже хватает даже среди нобелевских лауреатов. Чтобы быть "отъявленным атеистом" надо иметь нормальное не специальное образование а, приличное мировоззренческое.
4. В психиатрии известны невротические расстройства, при которых больной критически оценивает своё психическое состояние. Религия не тот случай. Здесь осознание проблемы приводит к выздоровлению. На нове есть такой, Пако, зовут. Был, вроде, типичный верующий, вдруг, чуть ли не мгновенно, стал атеистом.
Причина банальна: мало свободного времени. При более внимательном прочтении предварительные выводы не изменились. В статье «Вера и сумасшествие» упущен такой важный признак сверхценной идеи, как доминирование в психической жизни индивида, наблюдающееся разве что у религиозных фанатиков, адептов тоталитарных сект.
Увы те, с которыми я общался, не были ни кем из вами перечисленных.
А нехватка времени банальная отговорка, смотреть сериалы, время находится а, что то почитать и, главное, подумать над этим "времени нет".
Я, например, тоже в большинстве случаев работал по 12 часов, не считая времени на дорогу, тем не менее, что то узнавал и думал об этом, чтобы не запомнить а, добиться понимания.
Современная космологическая картина мира имеет множество нерешённых проблем и непроверенных гипотез. Например, какова природа космологической "сингулярности", или "кипящего вакуума", Большого взрыва, состояния вселенной в течение времени Планка после Большого взрыва? Почему на ранних этапах развития вселенная расширялась ускоренным "вздутием"? Откуда взялись фундаментальные физические постоянные? Множественны ли вселенные?
Поэтому всего массива установленных фактов пока недостаточно для философского вывода о небытии бога (богов) за отсутствием каких-либо их проявлений в материальном мире.
Могу предложить свою трактовку, которая на мой взгляд, предельно логична, хотя и отличается от современного научного понимания. http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21 (http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21)
Но главное, на мой взгляд, эти вопросы только с большой натяжкой, могут обосновать существование бога.
В учебнике по философии Алексеева, Панина знание и понимание чётко различаются. Так что проблема не в философии, а, к сожалению, в преподавателе.
В какой то мере и преподавателя, но он то ведь, наверняка, читал многих авторов в том числе и современных. Но, мыслить его, это не научило. Шопенгауэр в своём произведении «Parergaund Paralipomena» отметил, что чрезмерное чтение не только бесполезно, так как читатель в процессе чтения получает готовыми чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы он пришел к ним самостоятельно, но и вредно для разума, поскольку ослабляет его и приучает искать идеи во внешних источниках, а не из собственной головы. К этому можно лишь добавить, что хотя чтение и расширяет наши модели мира, но привычка искать истину в книгах ухудшает способность поиска креативного решения.
И у философов бывают правильные мысли. :D
«В чём смысл жизни?» - типично философский вопрос, не разрешимый научными методами. А наука способна изучать готовые представления о смысле жизни и причины их возникновения.
Главное наука способна помочь установить суть понятия смысл. Не давно пришлось снова дискутировать по поводу понятия - знание. Знание - информация адекватная реальности.
Был предложен простой эксперимент иллюстрирующий взаимодействия сознания с объективной реальностью. Все его, наверное, неоднократно проделывали в детстве.
Монету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр.
Сходства и различия науки и философии хорошо видны на примере трудов Е. К. Дулумана, опубликованных на атеистическом сайте.
Меня в основном интересует; по каким принципам строится мир. И какие возможны его модефикации. Данный вопрос не входит в круг интересующих меня.
Чтобы убедиться в бесполезности попытки познать устройство мира, через философию, мне достаточно собственного практического опыта. Который показывает, что установить суть искомого объекта, в философских толкованиях невозможно. Вполне возможно, что это от недостатка ума. Но, на мой взгляд определение должно быть понятно и нам, дуракам. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Помню, на консультациях два преподавателя «независимо друг от друга» разъяснили, что студент, плохо знающий материал, имеет шанс сдать устный экзамен при помощи пространных разговоров, перехода на смежные темы и т.п. И это касается не только философии. С другой стороны, требования к уровню знаний экзаменуемых у разных экзаменаторов варьируются. В моём случае преподаватель по философии провёл экзамен в форме тестирования. Не более двух ошибок «прощается», при большем числе оценка снижается.
Разговор начался когда я конкретно ответил на предложенные в задании вопросы. И они вроде не уходили в область пустого словоплескания.
Тестирование, мне кажется, очень вредный вид экзаменовки. Такой способ обучения порождает начитанность, в место реального знания.
Особо красноречиво это мне пришлось наблюдать по работе. Человек блестяще излагает что такое рычаг и какие имеет свойства, но как возьмёт лом, ни как не может понять, как его нужно использовать.
Не верится, что знающий не сможет изложить на словах то, что знает сам. 50 фраз мало? Неужели не нашлось ни одного «сильного» атеиста, письменно зафиксировавшего доказательство небытия бога, хотя бы в объёме монографии?
Я не искал, мне достаточно своих знаний. Коротко изложить то, можно, но проблема не в передатчике а, в приёмнике. Вот пример из практики.http://www.evangelie.ru/forum/t130475-90.html#post4734180 Был ответ. Это лучшее объяснение человеком своей атеистической позиции, которое встречалось в моей жизни - чётко и ясно. Возразить нечего!
Думаете человек стал атеистом? Да, ни за что, он продолжил копаться в библии в поисках "очевидного доказательства" существования бога.
На этом пути в принципе можно опровергнуть пантеизм. Бог деизма и панентеизма полностью или частично вынесен за пределы вселенной, и нет гарантий, что общие закономерности процессов во вселенной приложимы к сущностям вне её.
С пантеистами знаком. Правда попытки показать идиотизм такого предположения, показали, что больной неизлечим. Бросил это пустое занятие, пантеисты в государственном устройстве влияния не имеют. Где то есть в ответе Алексу, кажется, описание обоснования такого решения.
Так-то оно так, но...
Чтобы прилично ориентироваться в психиатрии или в педагогике, нужны долгие годы обременительных занятий. В этом то и заключается обоснование моего утверждения, что психиатрия а, тем более, психология, это не наука а, вид искусства.А вот чтобы утверждать, что душевные болезни являются внушением или результатом существования отчуждения и эксплуатации, или же, что вся система образования во всех её разновидностях ничего не стоит, что она возникла лишь в результате заговора каких-то там якобы экспертов, которых следует прогнать, для оглашения таких утверждений не нужно излишнего мыслительного труда. В массовой культуре господствует всеобщая легковерность, поскольку в неё летит град противоречивых утверждений из всех философских школ, политических партий, производителей развлечений, газет и так далее. (Так говорил... ЛЕМ: [сб.: пер. с пол.]. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 764, [4] с. С. 335.)
Теория может быть верна в «своей» области действительности. Вспомните понятие относительной истины. В частности, законы механики совершенно неприменимы на квантовом уровне.
На квантовом уровне нет и не может быть истины. Истина, это информация соответствующая объективной реальности, и не более того.
Зато попадались коротенькие статьи, не содержащие ошибок, например, у Е. К. Дулумана. Но это проблема большинства философов, а не самой философии.
В том то и проблема, что "коротенькие статьи" а, не философское учение данного автора. В трудах философов, конечно есть вкрапление истинных ответов на частные вопросы, но это не решает проблемы в целом.
Кроме того, на разных форумах, не редко, приходилось общаться с разными любителями философии. Все, поголовно, были невежественными, не умеющими мыслить логично, верующими.
Один из симптомов упадка современной философии.
А может её коренное свойство? Если данная область, - наука, она всегда, в целом развивается. "Мы стоим на плечах гигантов". В философии на плечи встать некому. Потому то и "застой"
-
достижения человеческого духа это достижения науки и ненадо их с мракобесием смешивать.
А культура, искусство - не достижения человеческого духа? (Вопрос риторический)
Религия вообще с этим не связана,она не достижение каких то высот а наивное раболепствование
Религия - сложный и противоречивый феномен общественного сознания, сочетающий и достижение высот, главным образом, в культурной сфере, и наивное раболепие. Без антинаучного догматизма религия не была бы религией.
В том то и дело, что невежество основа всех верований. Но, мы все, в чём либо, в той или иной мере, невежды. Однако это нам не мешает познавать новое, иногда настолько противоречащее нашим обыденным представления, что кажется этого совершенно не может быть. И тем не менее, стараемся разобраться, хотя, это, иногда, возмущает до бешенства.
Собственно говоря, выразился тавтологично, так как под невежеством чаще всего подразумеваю упорство в ошибочных мнениях, догматизм. Не следует путать психическое здоровье (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B7.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D1.8F) со свободомыслием.
Т. е. в нормальном состоянии, незнание чего либо, не парализует наши способности к познанию. А у верующих всё, что потенциально может противоречить верованию отрицается с порога. Именно поэтому они никогда не открывают ссылки, данные атеистами, сколько бы не безобидны они не были бы. Например, мы за три года так и не смогли ни кого уговорить прочитать "Аксиомы биологии" Мечникова. У меня на яндекс народ, год, лежало "Происхождение мозга" Савельева. Кому только из верующих не предлагал, - ни одного скачивания. Сейчас на яндекс диске, лежит папочка "Основы атеизма" скачивается, что либо, или нет, объективно, установить не возможно, по реакции тех верующих, кому этот материал предлагался, видно, что ни кто даже не пытался открыть.
А они читают и скачивают тексты, предлагаемые другими верующими?
В том то и проблема, что вмешательство ни где и ни в чём не наблюдается. Что собственно и даёт основание к отрицанию бога как некой реальности.
Из необоснованности утверждения «А» не следует истинность утверждения «не-А». Иначе вообще ничего не нужно доказывать: все непроверенные догадки сразу отбрасываются как заблуждения.
Что есть управление? Искусственное создание цепи событий, для достижения конкретной цели. В мире же всё происходит по основному принципу эволюции рождается , - что возможно, живёт, то что сможет выжить.
Не факт. Во Вселенной наблюдаются явления неясного происхождения.
Ещё раз говорю, что бытовое верование нас не интересует. Оно не кормит "бизнесмена" - церковь. Кроме того, я может не говорил здесь: " Верование не мешает познанию того, что не задевает верования."
Считаете ли вы бытовых верующих психически здоровыми? Если да, то в чём отличие бытового верования от «прибыльного», позволяющее отнести последнее к психическим расстройствам?
А нехватка времени банальная отговорка, смотреть сериалы, время находится а, что то почитать и, главное, подумать над этим "времени нет".
Я, например, тоже в большинстве случаев работал по 12 часов, не считая времени на дорогу, тем не менее, что то узнавал и думал об этом, чтобы не запомнить а, добиться понимания.
Есть и другие причины, затрудняющие просмотр электронных текстов, о которых я не хотел бы распространяться.
Разговор начался когда я конкретно ответил на предложенные в задании вопросы. И они вроде не уходили в область пустого словоплескания.
Это к тому, что оценивать разумность/глупость дисциплины по лёгкости сдачи экзамена неправильно.
Тестирование, мне кажется, очень вредный вид экзаменовки. Такой способ обучения порождает начитанность, в место реального знания.
Особо красноречиво это мне пришлось наблюдать по работе. Человек блестяще излагает что такое рычаг и какие имеет свойства, но как возьмёт лом, ни как не может понять, как его нужно использовать.
Для обучающихся по нефилософским специальностям достаточно поверхностного знания и элементарного понимания философии в качестве общеобразовательной дисциплины. Наверное, поэтому преподаватели особо не придираются к степени просвещённости студентов.
Возможно, преподаватель заметил у вас какие-то способности к философии, поэтому и предложил продолжить обучение на его факультете.
-
Из необоснованности утверждения «А» не следует истинность утверждения «не-А». Иначе вообще ничего не нужно доказывать: все непроверенные догадки сразу отбрасываются как заблуждения.
Т.е. все догадки, содержащие непроверенные положительные утверждения. "Если 10-я планета Солнечной системы не обнаружена, значит, её нет. Попытки найти несуществующую планету сами по себе нелепы".
Я, не знакомился, с этой категорией верующих. По справке, там при всех попытках, приблизить верование к познанию, идея спасения тем тем менее всё таки сохраняется. А это основной смысл всех религиозных верований.
По моим источникам, не все деисты верят в загробную жизнь.
Я показывал это в описании верующих атеистов, давайте всё таки различать верующих и познающих.
По-моему, противопоставление верующих и познающих не совсем удачно: в понятии "познающий" не определено наличие/отсутствие догматических преград в каких-либо вопросах.
Антитеист, в отличие от верующего атеиста, может обладать безупречным атеистическим мировоззрением, но, когда дело доходит до анализа роли религии в жизни человека и общества, перестаёт воспринимать аргументы, противоречащие его общему предубеждению против религии.
Верование, как таковое, по сути не имеет влияния на общество. Проблема в продавцах ложных надежд. Как и всякий бизнес, религиозный стремится к бесконечному увеличению. У увеличение влияния а, значит и на рост прибыли, возможно только при условии невежества покупателей. Соответственно, если им дать волю, мы довольно быстро вернёмся в средние века.
Противоречит практике. По окончании Средневековья христианская религия не утратила доминирующего положения в европейском обществе и сохраняла его до начала XX века. На протяжении XVII – начала XX века общего отката к Средневековью под давлением христианства не происходило. До середины XIX века были попытки возрождения феодальных порядков со стороны реакционной аристократии, активно эксплуатировавшей религиозные идеи. Они в конечном итоге провалились вследствие состоявшегося промышленного переворота, увеличения востребованности науки и образования, подъёма буржуазии. В наше время лишь исламский фундаментализм способен осуществить частичный откат к Средневековью.
Увы те, с которыми я общался, не были ни кем из вами перечисленных.
Организация «Свидетели Иеговы» подпадает под определение тоталитарной секты:
http://www.rg.ru/Anons/arc_1999/1215/11_1.htm
Могу предложить свою трактовку, которая на мой взгляд, предельно логична, хотя и отличается от современного научного понимания. http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21 (http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21)
Но главное, на мой взгляд, эти вопросы только с большой натяжкой, могут обосновать существование бога.
Обосновать? Нет. Допустить возможность существования.
Меня в основном интересует; по каким принципам строится мир. И какие возможны его модефикации. Данный вопрос не входит в круг интересующих меня.
Чтобы убедиться в бесполезности попытки познать устройство мира, через философию, мне достаточно собственного практического опыта. Который показывает, что установить суть искомого объекта, в философских толкованиях невозможно. Вполне возможно, что это от недостатка ума. Но, на мой взгляд определение должно быть понятно и нам, дуракам.
Из того, что мне вкратце известно о разделах философии, делаю вывод, что наиболее продуктивны в познавательном и практическом отношении онтология, диалектика, социальная философия, в меньшей степени – историософия, политическая философия, аксиология. Гносеология, логика, методология, философия науки направлены на «подготовку» и анализ инструментов мышления.
Соответственно, по факту, человек биологический автомат и обвинять его в чём либо, тоже самое, что подавать в суд на сосульку упавшую с крыши, и помявшую вам машину.
Смысл уголовного наказания по ст. 9 УК РСФСР 1926 г.:
9. Меры социальной защиты применяются в целях:
а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их,
б) воздействия на других неустойчивых членов общества и
в) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся.
Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижения человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят.
В этом то и заключается обоснование моего утверждения, что психиатрия а, тем более, психология, это не наука а, вид искусства.
Тогда отрасли медицины, грамотное понимание которых приходит за 6-7-летние сроки обучения, легко причислить к разновидностям искусства.
На квантовом уровне нет и не может быть истины. Истина, это информация соответствующая объективной реальности, и не более того.
И ещё истина – само отношение соответствия между мыслимым и действительным.
Относительная истина - неполное знание о предмете (системе). Оно имеет принципиальные ограничения, без учёта которых перестаёт быть знанием. Так, второй закон термодинамики не распространяется на незамкнутые системы и системы с переменным гравитационным полем. Отсюда несостоятельность гипотезы «Тепловой смерти» вселенной.
А может её коренное свойство? Если данная область, - наука, она всегда, в целом развивается. "Мы стоим на плечах гигантов". В философии на плечи встать некому. Потому то и "застой"
В XVII – первой половине XX века упадка не было. Философская мысль, несмотря на все недостатки, погрешности, догматизации, в общем развивалась и способствовала просвещению, расширению кругозора, расшатыванию предрассудков и суеверий.
Философия - служанка религии...
В Средние века так и было.
-
Только здравый смысл способствует разрешению любых проблем.
Священники всех монотеистических религий массово нарушают те заповеди, которые записаны в святых писаниях. Но сейчас не об этом.
В Коране в нескольких местах (Перевод на русский язык Крачковского) повторяется в разных вариациях одна и та же мысль - это стихи для верующих, а эти стихи для обладающих разумом.
когда я эту фразу увидел в первый раз я задумался. Но когда она мне попалась в тексте Корана несколько раз я всерьез задумался.
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран содержат в себе такие вещи, которые священники или прячут, или замалчивают, или откровенно нарушают. Они сами не верят в истинность своих же святых писаний, они нарушают заповеди, которые записаны в этих святых писаниях.
-
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран содержат в себе такие вещи, которые священники или прячут, или замалчивают, или откровенно нарушают. Они сами не верят в истинность своих же святых писаний, они нарушают заповеди, которые записаны в этих святых писаниях.
Вот это ближе "к телу". :) Они нарушают их не "преодолевая страх божий", а понимая их полную никчёмность и надуманность!
Однако Вы, Тимур, предлагаете не "отвергнуть как ерундовые" сказочки, в которые не верят наиболее сведущие/посвящённые лица культа.
А "исправив и дополнив" утвердить новые сказочки! :(
-
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран содержат в себе такие вещи, которые священники или прячут, или замалчивают, или откровенно нарушают. Они сами не верят в истинность своих же святых писаний, они нарушают заповеди, которые записаны в этих святых писаниях.
Вот это ближе "к телу". :) Они нарушают их не "преодолевая страх божий", а понимая их полную никчёмность и надуманность!
Однако Вы, Тимур, предлагаете не "отвергнуть как ерундовые" сказочки, в которые не верят наиболее сведущие/посвящённые лица культа.
А "исправив и дополнив" утвердить новые сказочки! :(
Макс, Вы обычный человек, который верит в свою религию - атеизм, это тоже сказочка.
На Земле в человеческой цивилизации к сегодняшнему дню окончательно сформировалась тройственная противоположность - великая мировоззренческая троица: монотеизм-эзотерика-техно.
Есть двойственные противоположности - дуальности. Наверное слышали о законе единства и борьбы противоположностей. Есть двойственные противоположности, есть тройственные.
Истина всегда между полюсами дуальности, между полюсами троицы.
Вы зря так подсмехиваетесь надо мной, вам же во вред все эти насмешки.
-
Ветхий Завет, Новый Завет, Коран содержат в себе такие вещи, которые священники или прячут, или замалчивают, или откровенно нарушают. Они сами не верят в истинность своих же святых писаний, они нарушают заповеди, которые записаны в этих святых писаниях.
Вот это ближе "к телу". :) Они нарушают их не "преодолевая страх божий", а понимая их полную никчёмность и надуманность!
Однако Вы, Тимур, предлагаете не "отвергнуть как ерундовые" сказочки, в которые не верят наиболее сведущие/посвящённые лица культа.
А "исправив и дополнив" утвердить новые сказочки! :(
Макс, Вы обычный человек, который верит в свою религию - атеизм, это тоже сказочка.
На Земле в человеческой цивилизации к сегодняшнему дню окончательно сформировалась тройственная противоположность - великая мировоззренческая троица: монотеизм-эзотерика-техно.
Есть двойственные противоположности - дуальности. Наверное слышали о законе единства и борьбы противоположностей. Есть двойственные противоположности, есть тройственные.
Истина всегда между полюсами дуальности, между полюсами троицы.
Вы зря так подсмехиваетесь надо мной, вам же во вред все эти насмешки.
Вы, Тимур, не первый здесь "пугальщик"... - не страшно!
Атеизм не религия! До обоснований опускаться не стану (хотя если интересно - можно).
В вашей "троице" не хватает, как минимум:
1. политеизм
2. нонтеизм (эзотерика, как правило, не исключает личностного бога)
3. ... специально оставляю позицию, которая зависит от расшифровки вами загадочного, для меня, термина "техно"...
-
Вы зря так подсмехиваетесь надо мной, вам же во вред все эти насмешки.
Весь монотеизм построен на "древне еврейском народном фольклоре" = "сказочкам"!!!
Какое тут "подсмехиваетесь"?! И не думал!
Простая констатация!
-
Макс, ну не кипятитесь, научитесь спокойно дискутировать.
-
Тимур Т, а Вы попробуйте предложить этому Максу позаниматься с вами по вашей крутой методике Байтерек, - вдруг он согласится и после тренингов под вашим чутким руководством будет уметь дискутировать в интернете таже спокойно, как и Вы; лишь иногда высказывать сожаление, что нет возможности перейти от аргументов к более убедительным доказательствам и заехать высказавшему сомнение в пятак для более ускоренного приведения его в чувство и полное согласие.