Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Jedd от 22 Апрель, 2014, 10:03:47 am
-
Я надеюсь тут есть самые ярые из всех атеистов, которых можно найти.
Но вопрос ко всем, может и не столь ярым:
1. Может ли быть атеист, не убежденным атеистом, а скажем на 80% ?
Ну например бывают просто верующие, сильно верующие, формально верующие и вообще религиозные фанатики.
Есть ли такие градации у атеистов и насколько глубоко вы считаете себя атеистом. Своими словами.
2. Не повлияло ли на ваш атеизм, манера подачи бога христианством, как это в России?
Например - чел был немного атеистом, но ему было интересно, есть ли что-то там наверху, но после того как он посмотрел на эту церковность российскую, на попов, ему это всё так не понравилось, что теперь он почти 100% атеист.
-
1. Может ли быть атеист, не убежденным атеистом, а скажем на 80% ?
Ну например бывают просто верующие, сильно верующие, формально верующие и вообще религиозные фанатики.
Есть ли такие градации у атеистов и насколько глубоко вы считаете себя атеистом. Своими словами.
Ещё как! И дело не в силе атеизма, (см. Атеизм (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/6/63/AtheismImplicitExplicitRus.svg)), а в том что служит источником: понимание того, что ЛЮБАЯ РЕЛИГИЯ ХРЕНЬ СОБАЧЬЯ, или просто - ДА ОТСТАНЬТЕ ВЫ ОТ МЕНЯ СО СВОЕЙ РЕЛИГИЕЙ, ДОСТАЛИ! АТЕИСТ Я!
-
2. Не повлияло ли на ваш атеизм, манера подачи бога христианством, как это в России?
Например - чел был немного атеистом, но ему было интересно, есть ли что-то там наверху, но после того как он посмотрел на эту церковность российскую, на попов, ему это всё так не понравилось, что теперь он почти 100% атеист.
Нет!
-
Я надеюсь тут есть самые ярые из всех атеистов, которых можно найти.
Но вопрос ко всем, может и не столь ярым:
1. Может ли быть атеист, не убежденным атеистом, а скажем на 80% ?
Ну например бывают просто верующие, сильно верующие, формально верующие и вообще религиозные фанатики.
Есть ли такие градации у атеистов и насколько глубоко вы считаете себя атеистом. Своими словами.
2. Не повлияло ли на ваш атеизм, манера подачи бога христианством, как это в России?
Например - чел был немного атеистом, но ему было интересно, есть ли что-то там наверху, но после того как он посмотрел на эту церковность российскую, на попов, ему это всё так не понравилось, что теперь он почти 100% атеист.
В соседней теме Невзоров очень хорошо охарактеризовал религиозные представления: это не наличие каких-либо "особых знаний", а отсутствие элементарных знаний.
То, о чем вы говорите, не есть 20-% вера, а всего лишь суеверие. Вот вы - до скольки лет верили в деда Мороза? и как потом менялась ваша картина мира, когда вы поняли, что его нет.
-
Про Деда Мороза не помню, мне его не сильно навязывали. Как-то сам рассосался.
А страх смерти-то у атеистов есть? У вас лично?
-
Про Деда Мороза не помню, мне его не сильно навязывали. Как-то сам рассосался.
А страх смерти-то у атеистов есть? У вас лично?
Что называть "страхом смерти" (СС)? СС - это основной, на мой взгляд, повод верить для верующего! А что бояться неизбежного?!
Пример: ну какой смысл бояться того что Солнце потухнет сначала поглотив Землю???
Чисто для ясности в разговоре: вы верующий?
-
Я надеюсь тут есть самые ярые из всех атеистов, которых можно найти.
Но вопрос ко всем, может и не столь ярым:
1. Может ли быть атеист, не убежденным атеистом, а скажем на 80% ?
Ну например бывают просто верующие, сильно верующие, формально верующие и вообще религиозные фанатики.
Есть ли такие градации у атеистов и насколько глубоко вы считаете себя атеистом. Своими словами.
2. Не повлияло ли на ваш атеизм, манера подачи бога христианством, как это в России?
Например - чел был немного атеистом, но ему было интересно, есть ли что-то там наверху, но после того как он посмотрел на эту церковность российскую, на попов, ему это всё так не понравилось, что теперь он почти 100% атеист.
В соседней теме Невзоров очень хорошо охарактеризовал религиозные представления: это не наличие каких-либо "особых знаний", а отсутствие элементарных знаний.
То, о чем вы говорите, не есть 20-% вера, а всего лишь суеверие. Вот вы - до скольки лет верили в деда Мороза? и как потом менялась ваша картина мира, когда вы поняли, что его нет.
Не нужно путать деда мороза и Господа Бога.
-
2. Не повлияло ли на ваш атеизм, манера подачи бога христианством, как это в России?
Например - чел был немного атеистом, но ему было интересно, есть ли что-то там наверху, но после того как он посмотрел на эту церковность российскую, на попов, ему это всё так не понравилось, что теперь он почти 100% атеист.
Большинство атеистов конечно же понимает, что есть и церковность итальянская, и английская, и американская. Только принципиально она ничем не лучше местной.
-
Не нужно путать деда мороза и Господа Бога.
Укажите 10 ... ладно тройку принципиальных отличий...
-
1. Может ли быть атеист, не убежденным атеистом, а скажем на 80% ?
Ну например бывают просто верующие, сильно верующие, формально верующие и вообще религиозные фанатики.
Есть ли такие градации у атеистов и насколько глубоко вы считаете себя атеистом. Своими словами.
Такое, имхо, невозможно. Человек или верит или не верит. Ну а те кто верят на 60-80 процентов, скорее всего уже агностики.
2. Не повлияло ли на ваш атеизм, манера подачи бога христианством, как это в России?
Например - чел был немного атеистом, но ему было интересно, есть ли что-то там наверху, но после того как он посмотрел на эту церковность российскую, на попов, ему это всё так не понравилось, что теперь он почти 100% атеист.
Нет. Но на раскормленные физиономии попов смотреть противно, если вы об этом :)
-
Не нужно путать деда мороза и Господа Бога.
А что это вы пишите имя Деда Мороза с маленькой буквы? :twisted:
-
А что бояться неизбежного?!
Пример: ну какой смысл бояться того что Солнце потухнет сначала поглотив Землю???
Чисто теоретически бояться нечего, это оно когда в реале случается рядом, вот про это вопрос. Ну там знаете, всякие житейские ситуации, когда кажется что на грани.
Чисто для ясности в разговоре: вы верующий?
Бога я не отрицаю.
Большинство атеистов конечно же понимает, что есть и церковность итальянская, и английская, и американская. Только принципиально она ничем не лучше местной.
Да, в принципе согласен, только при чем тут церковь вообще. Какое она имеет отношение к Богу?
-
Бога я не отрицаю.
А какого не отрицаете? Персонифицированного или может деистического?
Да, в принципе согласен, только при чем тут церковь вообще. Какое она имеет отношение к Богу?
А вот это - первая ступенька к атеизму! :D
-
Чисто теоретически бояться нечего, это оно когда в реале случается рядом, вот про это вопрос. Ну там знаете, всякие житейские ситуации, когда кажется что на грани...
Когда случается рядом (с родными) - безумно их жаль... :(
Лично мне абсолютно всё-равно что будет со мной после... это нужно тем кто останется...
Ну на грани, и что??? Приведите примеры.
-
А какого не отрицаете? Персонифицированного или может деистического?
Я плохо разбираюсь в толкованиях... персонофицированный это полагаю с именем, как Иисус?
Иисус Христос, если он жил, по своей сути такой же как вы или я.
Деистический... скажем если я капля в океане, то океана я не отрицаю.
Ну на грани, и что??? Приведите примеры.
Я имел в виду личный опыт, ну там когда в какой-то ситуации, был на волосок от смерти. Ну там еще немного и автомобиль рухнул бы со скользкой дороги в пропасть, еле вырулил, фуу-х.
Или поел грибов, оказались левые, думал что помру вот-вот, пронесло в этот раз. Какие-нибудь такие моменты, был ли страх в этот момент. Или может ли быть у вас страх в такие моменты.
Я это имел в виду, но в целом этот вопрос снимаю, человек сам может не знать, как поведет себя в той или иной ситуации.
-
Не нужно путать деда мороза и Господа Бога.
Укажите 10 ... ладно тройку принципиальных отличий...
Дед Мороз редко.
Дед Мороз не у всех.
Дед Морозу мешок для подарков нужен.
-
Деистический... скажем если я капля в океане, то океана я не отрицаю.
Деистический, вероятность (хоть и незначительную) наличия которого я не отрицаю - бог создатель. Для простоты: нечто запустившее Большой Взрыв, и больше нашим миром не интересующийся - трансцендентный ему!Я имел в виду личный опыт, ну там когда в какой-то ситуации, был на волосок от смерти. Ну там еще немного и автомобиль рухнул бы со скользкой дороги в пропасть, еле вырулил, фуу-х.
Или поел грибов, оказались левые, думал что помру вот-вот, пронесло в этот раз. Какие-нибудь такие моменты, был ли страх в этот момент. Или может ли быть у вас страх в такие моменты.
Я это имел в виду, но в целом этот вопрос снимаю, человек сам может не знать, как поведет себя в той или иной ситуации.
1. У меня в жизни был случай - я (когда занимался горным туризмом) прошёл в месте, где за 5-ь дней до меня и на следующий день после меня (парень из моей группы) погибли люди. Я сам, получив приличную травму, в общем-то по счастливому стечению обстоятельств остался жив! Я считаю, что у меня два дня рождения (кстати в тот день погиб Виктор Цой). Мне даже в голову не пришло к кому-то обращаться!
2. Мой брат близнец 7-ь лет назад попал в жуткую автоаварию, пролежал в коме неделю, врачи говорили 25 на 75 что выживет... Оклимался, ему тогда деньгами (очень приличными) помог наш общий друг (как впоследствии выяснилось - хоругвиеносец, прям настоящий), и он как-то брата моего спросил: "Ну что, Жень, может время покреститься (обратиться в веру)?" Брат ему ответил - "А с какого перепуга?"
Во так!
-
Дед Мороз редко.
бог так же
Дед Мороз не у всех.
аналогично
Дед Морозу мешок для подарков нужен.
даже не знаю как парировать :lol: - богу нужны приношения!
-
Про Деда Мороза не помню, мне его не сильно навязывали. Как-то сам рассосался.
А страх смерти-то у атеистов есть? У вас лично?
Страх смерти не так прост, как принято думать. Есть впечатлительные натуры, которые его популяризировали (экзистенциалист Бердяев, например). Если уж хотеть жить в будущем вечно, то почему не хотеть жить точно также вечно и в прошлом? Вас не пугает, что 100 или 1000 лет назад вас не было? Если вы миритесь с этим фактом, то почему вам не смириться с фактом, что через 100 лет вас не будет?
С одной стороны то, что я болен (допустим), не есть повод обращаться к шарлатанам (а религии - это и есть шарлатаны, спекулирующие на смерти, а равно на неизлечимых болезнях, которых, по мере развития медицины, становится все меньше). Я уж лучше подожду, когда наука решит вопрос бессмертия (почему нет?) Конечно, будут извращенцы, которые во имя религии откажутся от "сатанинского зелья" бессмертия, но 99% людей (хитрожопые попики в первых рядах) побегут из молелен в аптеки. Не доживем до научного средства от смерти - жаль. Вон Чехов не дожил до лекарств от туберкулеза (сейчас бы его вылечили в два счета).
С другой стороны миллионы, миллиарды нормальных людей живут так, будто смерти нет (и правильно делают). Не то, что испуганные экзистенциалисты-зануды. Атеист-пожарник точно также бесстрашно бросается в пламя, как и пожарник-верующий. Чего и нам желают.
-
Не нужно путать деда мороза и Господа Бога.
Нужно. Очень даже. Мы не в вашей синагоге. Тут атеистический форум, хочу напомнить.
-
Не нужно путать деда мороза и Господа Бога.
А как же их различать то? И тот и другой - ветхие днями старики, которые одаривают подарками послушных детей и злятся на непослушных и наказывают их; и тот и другой живут где-то на краю севера; и тот и другой способны творить чудеса и, в зависимости от настроения, могут быть как добрыми, так и злыми волшебниками....
-
Не, Дед Мороз злым не бывает, Вы путаете его с генералом Морозом :twisted:
-
Если уж хотеть жить в будущем вечно, то почему не хотеть жить точно также вечно и в прошлом? Вас не пугает, что 100 или 1000 лет назад вас не было? Если вы миритесь с этим фактом, то почему вам не смириться с фактом, что через 100 лет вас не будет?
Нет, не пугает, наша суть не относительна какого-либо времени. Хотеть ничего не нужно, она и так живет в вечном.
Пугается как раз та часть, которая и бегает либо в аптеку, либо в религию. И которая сейчас здесь на форуме пишет.
С одной стороны то, что я болен (допустим), не есть повод обращаться к шарлатанам (а религии - это и есть шарлатаны, спекулирующие на смерти)
Да, если рассматривать таким образом, то я скажу, что к религии обращаться не обязательно.
Я могу сформулировать вашу позицию следующим образом - "мой атеизм не против того, что я болен, а заключается в том, что в качестве средства от болезни я против лекарства в таком виде от религии" ?
-
Да, если рассматривать таким образом, то я скажу, что к религии обращаться не обязательно.
Я могу сформулировать вашу позицию следующим образом - "мой атеизм не против того, что я болен, а заключается в том, что в качестве средства от болезни я против лекарства в таком виде от религии" ?
А в чём болезнь?
-
А в чём болезнь?
Это вам лучше услышать от Владимир Владимирович'а напрямую.
Если буду передавать я, то получится испорченный телефон.
-
Jedd, видели мой ответ на ваш вопрос о жизненных ситуациях на грани?
-
Jedd, видели мой ответ на ваш вопрос о жизненных ситуациях на грани?
Ага.
Мне было интересно был ли страх смерти, перед моментом её наступления.
Когда знаешь что вот сейчас уже всё, каюк.
-
Jedd, видели мой ответ на ваш вопрос о жизненных ситуациях на грани?
Ага.
Мне было интересно был ли страх смерти, перед моментом её наступления.
Когда знаешь что вот сейчас уже всё, каюк.
Когда я стоял на "сыпухе" на практически отвесном склоне над двумя ранглюфами (ледяные колодцы от стекающей воды) в леднике на высоте третьего этажа, я думал: "... ну и осёл же я, что меня занесло в такое место..." (возвратиться возможности уже не было). Прыгнул, попал на маленький (1,5 метра) островок между ранглюфами... Сидел и думал: "Фууу, пронесло... :) ! Больше в такую "жуть" не полезу..." (молодой, безбашенный был)!
А Серёга (парень из моей группы) улетел в один из этих ранглюфоф, его засыпало двумя метрами породы... тело нашли через 2-а месяца в 14 км. вниз по реке Баксан (затащило под ледник)...
-
Больше в такую "жуть" не полезу..." (молодой, безбашенный был)
Я проникся, тоже пожалуй не полезу. И даже учиться не хочу.
-
Больше в такую "жуть" не полезу..." (молодой, безбашенный был)
Я проникся, тоже пожалуй не полезу. И даже учиться не хочу.
Я ей богу в тот момент о смерти не думал, думал как бы мне выкрутиться с наименьшими потерями.. :D
-
Больше в такую "жуть" не полезу..." (молодой, безбашенный был)
Я проникся, тоже пожалуй не полезу. И даже учиться не хочу.
А вот теперь вопрос вам:
А вы никогда не сомневаетесь в боге (есть он или нет его)?
-
Я ей богу в тот момент о смерти не думал, думал как бы мне выкрутиться с наименьшими потерями.. :D
Может не было ощущения её близкого наступления в тот момент?
А вы никогда не сомневаетесь в боге (есть он или нет его)?
Прямо в точку. Не сомневаюсь.
-
Я ей богу в тот момент о смерти не думал, думал как бы мне выкрутиться с наименьшими потерями.. :D
Может не было ощущения её близкого наступления в тот момент?
Я не думал о смерти, хотя понимал что "жёстко влип", я думал о том, как выкрутиться!А вы никогда не сомневаетесь в боге (есть он или нет его)?
Прямо в точку. Не сомневаюсь.
Это ощущение того, что вами (событиями в вашей жизни) кто-то руководит?
-
Это ощущение того, что вами (событиями в вашей жизни) кто-то руководит?
Нет. Это больше ощущение сопричастности.
Даже вот только что пришла мысль, что скорее имеет смысл отрицать существование индивидуальности человека.
Кстати, вы слышали про такую любопытную теорию - голографическая вселенная?
Это из физики. Как вы её находите?
-
Это ощущение того, что вами (событиями в вашей жизни) кто-то руководит?
Нет. Это больше ощущение сопричастности.
Даже вот только что пришла мысль, что скорее имеет смысл отрицать существование индивидуальности человека.
Кстати, вы слышали про такую любопытную теорию - голографическая вселенная?
Это из физики. Как вы её находите?
Не очень понял ваше "скорее имеет смысл отрицать существование индивидуальности человека" - в каком смысле индивидуальности? Типа: все мы винтики, какого-то гигантского механизма???
Про голографическую вселенную - поищу, интересно, не слышал хотя сам физик.
-
Кстати, вы слышали про такую любопытную теорию - голографическая вселенная?
Это из физики. Как вы её находите?
Я знаю её под названием "Квантовая запутанность"! Забавная теория (в хорошем смысле)... К сожалению я не силён в этих вещах, Квантовая запутанность - экспериментально подтверждённый факт, который может служить основанием далекоидущих логических построений... Всё это очень интересно, но времени, если честно, на это не хватает :)
-
Не очень понял ваше "скорее имеет смысл отрицать существование индивидуальности человека" - в каком смысле индивидуальности? Типа: все мы винтики, какого-то гигантского механизма???
Не совсем так, предположение про винтики, все ещё подразумевает индивидуальность некоего винтика. Это будет ближе к людям, которые верят в Бога, что я вот такой крошечный по сравнению с ним.
Я говорю о части одного целого. Как если бы всё, было одним целым.
Квантовая запутанность - экспериментально подтверждённый факт, который может служить основанием далекоидущих логических построений
Тогда ещё проще, если эта квантовая запутаность есть голографическая вселенная, то вся вселенная есть всего лишь проекция. То есть вас в реальности не существует - вы просто проекция.
-
Тогда ещё проще, если эта квантовая запутаность есть голографическая вселенная, то вся вселенная есть всего лишь проекция. То есть вас в реальности не существует - вы просто проекция.
Не совсем так, принцип Квантовой запутанности говорит о том что, частицы (именно частицы, а не макрообъекты) изначально связанные между собой (например поляризацией) оказываются мгновенно! связанными между собой - чувствуют изменения происходящими с другой частицей - не зависимо от расстояния между ними! Тут скорее эффект мгновенной (сверхсветовой) передачи информации, а не всеобщей взаимосвязанности!
-
Тогда я не буду трогать термин "квантовая запутанность", а остановлюсь только на "голографическая вселенная". В этом случае, предполагается, что вся вселенная это голограмма, которая откуда-то излучается. Ну и соответственно все её объекты.
Я разумеется не буду доказывать эту теорию, так как даже совсем не физик.
Но в принципе, эта теория отражает некоторые моменты, которые люди далекие от физики, предполагают, что имеют место быть.
-
Вы вероятно имеете ввиду некую "Матрицу", которая всё (в том числе нас) проецирует...
-
Вы вероятно имеете ввиду некую "Матрицу", которая всё (в том числе нас) проецирует...
Может быть в фильме хотели показать нечто подобное, не уверен.
Я хочу сказать, что неважно как оно называется и откуда, как и куда проецируется.
Просто об этом уже упоминается даже со стороны науки.
Причем даже если эта физическая теория верна, она пока не говорит кто мы на самом деле.
Она пока может намекнуть что все не так, как мы думаем.
-
Вы вероятно имеете ввиду некую "Матрицу", которая всё (в том числе нас) проецирует...
Может быть в фильме хотели показать нечто подобное, не уверен.
Я хочу сказать, что неважно как оно называется и откуда, как и куда проецируется.
Просто об этом уже упоминается даже со стороны науки.
Причем даже если эта физическая теория верна, она пока не говорит кто мы на самом деле.
Она пока может намекнуть что все не так, как мы думаем.
Эта теория предполагает отсутствие объективной реальности, но она (реальность) надёжно подтверждается, регулярностью получаемых экспериментальных данных... Так что "Матрица" (и иже с ней) - вымысел!
-
Эта теория предполагает отсутствие объективной реальности, но она (реальность) надёжно подтверждается, регулярностью получаемых экспериментальных данных...
Я немного запутался, то есть вы противник теории голографической вселенной, которую выдвинули ваши же коллеги-физики?
На основе того, что реальность подтверждается экспериментами из этого же (нашего) измерения. Я правильно понимаю?
Как если бы герой комикса измерил себе давление аппаратом, нарисованным на той же странице и пульс оказался в норме, то он искренне думал бы, что с его здоровьем все в порядке.
Я согласен, этот герой весьма живой... в своей реальности.
Но есть нюанс.
-
Эта теория предполагает отсутствие объективной реальности, но она (реальность) надёжно подтверждается, регулярностью получаемых экспериментальных данных...
Я немного запутался, то есть вы противник теории голографической вселенной, которую выдвинули ваши же коллеги-физики?
На основе того, что реальность подтверждается экспериментами из этого же (нашего) измерения. Я правильно понимаю?
Как если бы герой комикса измерил себе давление аппаратом, нарисованным на той же странице и пульс оказался в норме, то он искренне думал бы, что с его здоровьем все в порядке.
Я согласен, этот герой весьма живой... в своей реальности.
Но есть нюанс.
В любой "нереальности" череда однотипных экспериментов НЕ МОЖЕТ ДАВАТЬ СТРОГО ОДИНАКОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ!
Боюсь, что многомерность (большее число измерений) вы немного некорректно себе представляете!
-
Я не настаиваю.
-
1. Может ли быть атеист, не убежденным атеистом, а скажем на 80% ?
Ну например бывают просто верующие, сильно верующие, формально верующие и вообще религиозные фанатики.
Есть ли такие градации у атеистов и насколько глубоко вы считаете себя атеистом.
О ПРОЦЕНТНОЙ ШКАЛЕ ВЕРЫ И АТЕИЗМА
Есть, конечно атеисты воинствующие: "задушим последнего аристократа кишкой последнегот попа!". Им смело даём 100% атеизма. :lol: Но есть атеисты вялые: "да отстаньте от меня со своим богом, атеист я". Сколько дать им? 30%? Т.е. они скорее верующие? Да нет... :?
Но это не процент веры, а скорее ярость/вялость, с которой человек претворяет свои убеждения в жизнь.
Есть большая группа: люди не атеисты и не верующие, а просто живущие, не задумываясь о высоких материях. Их даже и не поймешь, куда отнести: одни называют даже себя православными, но дальше этого - ничего. Работа-дом-семья. Доморощенные апологеты очень любят причислять таких людей к атеистам; потом из этого делают вывод, что большинство окружающих - атеисты; далее переходят к выводу, что большинство атеистов - люди в духовном плане убогие, суеверные, серые, приземленные, мещане, бухарики... Короче, - "полные материалисты". А они, "верующие" - в белом фраке. Но почему-то когда заходит речь о власти и собственности, те же самые люди начинают говорить, что Россия - страна сугубо православная, и большинство её населения - православные. То есть ту же самую группу населения записывают к верующим.
При Советском Союзе этих людей записывали в атеисты, но называли "пассивными атеистами". Сейчас в фаворе у власти религия, а не атеизм, и большинство этой категории граждан называет себя "верующими". И соотв. мещанство и алкоголизм становятся отличительной чертой большинства верующих. :lol:
Но как назвать человека, который считает себя православным, но не молится, в церковь не ходит, а только почитывает Флоренского да Ильина? Или пытается троллить в Атеистическом Форуме? А того, кто венчался, детей крестил, и более о религии не вспоминал? А тот, кто ходит в церковь лишь по большим праздникам? Итд, смотрите соотв. категории в соц.опросах. Эти на сколько процентов верующие?
Или дела и вера - это вещи разныя?
Если ограничиться чистой фелософией, и тут есть вещи, которые адекватно не описываются процентной шкалой. Это не выстроишь в математическую линию от -1 до +1. Большой кусок человеческого мировоззрения будет вне шкалы.
Есть итсисты: "ни в одного из богов существующих религий я поверить не могу, но что-то такое есть!" Какой тут процент? Может, 10% ? - т.е. они скорее атеисты? Нет! Тогда, может, 80%, 70% веры? Да тоже как-то нет! Сколько тут % веры?
Есть агностики. Но и это не 50 на 50%. Это утверждение принципиальной невозможности. Хотя когда касается практических вопросов, они делятся на тех, кто говорит, что "пациент скорее жив, чем мертв" или наоборот.
Есть апатеисты (апатия+теист): мне неважно, есть бог или нет, я считаю, что действовать надо так-то, независимо, будет воздаяние или нет. А есть карма-йога, которая насчет действия говорит точно то же самое, а вот в бога - верит.
Короче, не процентная это вещщь :(
-
Короче, не процентная это вещщь :(
Я вас понял.
Я спрашивал именно о чистом содержании вещества в растворе.
В этом например растворе под именем "Джон" и которое внешне выглядит как воинствующий атеист, вещства будет весьма близко к 99,99% , а вот в том, только на 30% атеизм, а остальное примеси или чистая вода.
Конечно не как 100% развесовка всех людей на атеистов и верующих. 50 на 50 или 70 на 30.
Я для себя делаю вывод, что атеизм в сущности это прикладное явление, ориентированное на определенное направление, скажем борьба с колорадским жучком, который повреждает только определенные сорта растений. Но никак не совсеми видами насекомых.
Данное явление реагирует на определенные раздражители и чем сильней раздражитель, тем сильнее реагирует атеист.
Скажем на формального верующего, который "считает себя православным, но не молится, в церковь не ходит, а только почитывает Флоренского да Ильина..." будет реакция относительно спокойная, а вот на матерого проповедника от религии, соответственным будет и противовес.
Законы природы и в этом.
-
Короче, не процентная это вещщь :(
Я вас понял.
Я спрашивал именно о чистом содержании вещества в растворе.
В этом например растворе под именем "Джон" и которое внешне выглядит как воинствующий атеист, вещства будет весьма близко к 99,99% , а вот в том, только на 30% атеизм, а остальное примеси или чистая вода.
Конечно не как 100% развесовка всех людей на атеистов и верующих. 50 на 50 или 70 на 30.
Я для себя делаю вывод, что атеизм в сущности это прикладное явление, ориентированное на определенное направление, скажем борьба с колорадским жучком, который повреждает только определенные сорта растений. Но никак не совсеми видами насекомых.
Данное явление реагирует на определенные раздражители и чем сильней раздражитель, тем сильнее реагирует атеист.
Скажем на формального верующего, который "считает себя православным, но не молится, в церковь не ходит, а только почитывает Флоренского да Ильина..." будет реакция относительно спокойная, а вот на матерого проповедника от религии, соответственным будет и противовес.
Законы природы и в этом.
Думаю, что вы неправы.
Атеизм это внутреннее состояние, а внешняя реакция...
Хотя, конечно, реакции на разные "раздражители" безусловно разные.
Я атеист, другим не был никогда.
Не помню что бы я нападал на "верунов".
Спрашивают - отвечаю! Настаивают - начинаю давить в своих ответах. и т.д.
-
Атеизм это внутреннее состояние, а внешняя реакция...
А где тут "не" стояло?
-
Атеизм это внутреннее состояние, а внешняя реакция...
А где тут "не" стояло?
Пардон :D : Атеизм это внутреннее состояние, а не внешняя реакция...
-
Пардон :D : Атеизм это внутреннее состояние, а не внешняя реакция...
Как же она внутренняя, вы же не родились с ним, а потом приобрели?
-
Пардон :D : Атеизм это внутреннее состояние, а не внешняя реакция...
Как же она внутренняя, вы же не родились с ним, а потом приобрели?
Я имею ввиду, что если даже внешне атеизм никак не проявляется (что не характерно, как правило, для веры) то внутренним убеждением он всё-равно может быть!
А с чем (какими убеждениями) человек рождается? Вы ничего не путаете? :D
-
Пардон :D : Атеизм это внутреннее состояние, а не внешняя реакция...
Как же она внутренняя, вы же не родились с ним, а потом приобрели?
Да ладно... Человек рождается атеистом. Это потом он приобретает религиозные шоры.
-
Пардон :D : Атеизм это внутреннее состояние, а не внешняя реакция...
Как же она внутренняя, вы же не родились с ним, а потом приобрели?
Да ладно... Человек рождается атеистом. Это потом он приобретает религиозные шоры.
Скорее без "определённых суждений на этот счёт :D "!
-
А с чем (какими убеждениями) человек рождается? Вы ничего не путаете? :D
По-моему ни с какими, гол как сокол.
-
А с чем (какими убеждениями) человек рождается? Вы ничего не путаете? :D
По-моему ни с какими, гол как сокол.
В вашем понимании "внутренняя"="врождённая"??!!! :D
-
В вашем понимании "внутренняя"="врождённая"??!!! :D
Это я неправильно понял сначала.
Да, внутреннее и врожденное это из разных плоскостей в данном случае.
-
Да ладно... Человек рождается атеистом. Это потом он приобретает религиозные шоры.
Да ладно вам... Душа по природе своей язычница. Условные рефлексы, не поверенные критической оценкой, способствуют образованию суеверий и обрядов.
-
то есть вы противник теории голографической вселенной, которую выдвинули ваши же коллеги-физики?
Для того, чтобы дискутировать о данной гипотезе (а не теории), надо бы для начала изложить чётко и последовательно её положения, основания, тезисы... Вы можете это сделать?
А то Ваши речи сильно напоминают поговорку: "Слышал звон..."
-
Дискутировать наверное не имеет смысла, так как эти тезисы не доказаны еще.
-
То есть - "Слышал звон..."
Я так и думал.
-
Для того, чтобы дискутировать о данной гипотезе (а не теории), надо бы для начала изложить чётко и последовательно её положения, основания, тезисы... Вы можете это сделать?
Почему-то не могу отредактировать сообщение выше.
Мне было интересно, что думает об этой теории Max_542. Также интересно мнение другого человека. Но доказывать её атеистическому сообществу как-то в планы не входило.
-
Для того, чтобы дискутировать о данной гипотезе (а не теории), надо бы для начала изложить чётко и последовательно её положения, основания, тезисы... Вы можете это сделать?
Почему-то не могу отредактировать сообщение выше.
Мне было интересно, что думает об этой теории Max_542. Также интересно мнение другого человека. Но доказывать её атеистическому сообществу как-то в планы не входило.
Если вы о теории голографической вселенной, я уже писал - неизменность результатов однотипных опытов, исключает возможность нереальности наблюдаемого нами мира!
-
Если вы о теории голографической вселенной, я уже писал - неизменность результатов однотипных опытов, исключает возможность нереальности наблюдаемого нами мира!
Да-да, я вас понял конечно же.
Только опыты вы производите элементами из этой же реальности.
Если реальность нереальна, то и опыты вы проводите нереальными приборами.
Нарисованный человечек, нарисованным микроскопом изучает нарисованную букашку.
Разумеется, эта букашка для этого человека вполне себе реальная.
-
Если вы о теории голографической вселенной, я уже писал - неизменность результатов однотипных опытов, исключает возможность нереальности наблюдаемого нами мира!
Да-да, я вас понял конечно же.
Только опыты вы производите элементами из этой же реальности.
Если реальность нереальна, то и опыты вы проводите нереальными приборами.
Нарисованный человечек, нарисованным микроскопом изучает нарисованную букашку.
Разумеется, эта букашка для этого человека вполне себе реальная.
ОК! Однако нарисованная букашка в нарисованном микроскопе кажный раз будет слегка "по-другому нарисована", чего в реальности мы не наблюдаем -> мир реален! :)
-
ОК! Однако нарисованная букашка в нарисованном микроскопе кажный раз будет слегка "по-другому нарисована", чего в реальности мы не наблюдаем -> мир реален!
Почему же она должна быть нарисовано как-то иначе. Как хочу так и рисую, хочу разных, хочу одинаковых.
И потом, как это не наблюдаем, вы можете найти две абсолютно идентичные букашки?
-
ОК! Однако нарисованная букашка в нарисованном микроскопе кажный раз будет слегка "по-другому нарисована", чего в реальности мы не наблюдаем -> мир реален!
Почему же она должна быть нарисовано как-то иначе. Как хочу так и рисую, хочу разных, хочу одинаковых.
И потом, как это не наблюдаем, вы можете найти две абсолютно идентичные букашки?
В этом то и кроется "одинаковость" - специфические уникальности, при сохранении фундаментальной одинаковости!
-
В этом то и кроется "одинаковость" - специфические уникальности, при сохранении фундаментальной одинаковости!
Пусть, только непонятно, почему так не могло быть задумано и не нарисовано именно так.
-
В этом то и кроется "одинаковость" - специфические уникальности, при сохранении фундаментальной одинаковости!
Пусть, только непонятно, почему так не могло быть задумано и не нарисовано именно так.
"Матрица" (условная) либо генерировала бы абсолютно одинаковые объекты, либо условно говоря "произвольные"....
-
"Матрица" (условная) либо генерировала бы абсолютно одинаковые объекты, либо условно говоря "произвольные"....
Это ваша матрица какая-то ограниченная.
Кстати, это какая-то научная теория или правило ? Что должно быть или так или так.
-
"Матрица" (условная) либо генерировала бы абсолютно одинаковые объекты, либо условно говоря "произвольные"....
Это ваша матрица какая-то ограниченная.
Кстати, это какая-то научная теория или правило ? Что должно быть или так или так.
Насчёт научной теории врать не буду, не знаю...
Но НМВ всё остальное, за исключением "так или так", это - бог (в силу бесконечной сложности системы). А там уже другие основания полагать что его нет!