Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: solonos от 18 Апрель, 2014, 11:19:19 am
-
(Правила сообщества. Вы можете соглашаться с изложенным, можете не соглашаться- вы можете не оставлять ответа; вы можете одобрить одним словом, знаком; вы можете доказательно подвергнуть критике изложенное или часть его, а равно изложить соответствующее противное отдельной статьей; ни автора, ни его друзей не интересует критика в виде причмокивания, цокания, постановки диагноза, или «автор дурак», а равно использование ресурса для междусобойчика. Автора по минимуму и вполне устроит полное отсутствие коментов).
Религия как источник, признак и фактор этно- и национального становления.
Прежде всего, устраним информационный шум или «игрушку» атеиста:
-слово «религия»: с одной стороны, мы признаем, что нечто, называемое нами религия,- появилось одномоментно с человеком, с другой стороны, само слово «religio» появилось буквально вчера на фоне всей истории человечества; вместе с тем, сегодня появилось много лживых переводов religio, и был этот перевод, но его тщательно отовсюду вымарали: re- ligio- восстанавливаю,- которое сразу порождает вопрос: а что восстанавливается?- восстанавливается нечто, что было до самого восстановления;
-формы проявление религии: церкви, священничество, ритуалы;
-паразитирование на религиях- действительное, к примеру, Иудаимза на Православии= Второзакония на Первозаконии = господствующего класса на народе= демократии на народе или гражданском обществе, или ложное, к примеру, отношения духовенства и паствы.
Итак, остается нечто, что и является собственно религией, а если мы признали, что нечто лишь недавно получило слово «религия» и получило негативное отношение к этому нечто,- то мы вправе отказаться от этого в пользу других понятий, категорий: мировосприятие или мировоззрение,- которые сами различны: при первом- отражение объективной реальности идет от объективной реальности к человеку, во втором- на чем- то первичном, примитивном, неполном- от человека вовне (может быть так: сознание и мышление?).
Если мы положим «вид человек», то под «прахом» безусловно просматривается «вид дочеловек»,- это очевидно. Вместе с тем, мы должны выйти за пределы навязываемых классификаций высших животных и задать и такое: плотоядные и растительноядные. Т.е. разделить эти две ветви «по вертикали», различно полагая либо одного предка для данного вида, или двух предков.
Новация: «Вид дочеловек» безусловно может быть представлен законом «вида дочеловек», который, обобщенно, может быть представлен моделью поведения, а уже в ней- тем или иным видом пищи, которые обратной связью предопределяют модель поведения. Тогда: по закону «вида дочеловек» возникает, создается собственно «вид человек», который первоначально является лишь наследником закона «вида дочеловек». Вместе с тем, полагая, что сам по себе «закон» абсолютно одинаков, один и тот же не только для этих двух звеньев цепи эволюции, но и всех предыдущих, а принятый человеком- «сотворивший» человека- сохраняется уже, скажем так, человеком истории- на различных общественно- экономических стадиях,- является определителем, мерой, точкой отсчета человека, где человек истории есть область превращения биовида в социальный вид, т.е. сегодня мы должны говорить о человеке не с позиции биологического вида (хотя бы и социально организованных систем), но полагать только социальный вид, социальную видовость. Задавать, вводить понятие «социальный вид»- это тоже новация (-третий уровень определения вида «человек(и)»: 1.первовиды по видам пищи- растительноядный и плотоядный; 2.первый уровень социализации- раса как синоним вида).
Таким образом, первой формой религии, ядром религии является…закон того или иного вида человека: растительноядного- обобщенно полагающего «не убий», плотоядного- обобщенно вменяющего (из области первого) «не убий», чем и станет человеком.
Ключевой вопрос: какой из видов «дочеловека» первым стал человеком в современном смысле слова? Опуская расчеты и суждения- растительноядный. И лишь через десятки/сотни тысячелетий к нему примыкает плотоядный, запуская механизм создания двуклассового- энгельсовского- государства. Таким образом то, что мы называем религией, возникает у человека растительноядного вида. И лишь много позже, когда для самосохранения(!) самого себя- человека- человек обучил потомка исполина (так называется плотоядный вид в Библии) своему языку, и, логично, ознакомил его со своим мировоззрением. Однако к моменту последнего потомок исполина уже был господствующим классом (хотя бы и в патриархальной форме) и потому требовал общественного оправдания своего социального- господствующего- положения. Уже известно, что он сделал: он придумал для своего бога, который в отличие от Бога человека,- занимался разбоем, требовал для себя человеческих жертв; затем все это он приписал к мировоззрению человека… в том числе… абсолютно во все сегодня известные Священные Писания народов, какие до Торы, какие после Торы! Наиболее полно Священное Писание человека сохранилось в первых двух главах Книги Бытия до слова «Адам», и восстановлено, хотя и самобытно,- Иисусом Христом (Евангелия) и далее Иоанном в Откровении.
Возьмем предоставленный атеистами материал и взглянем на него несколько шире, чем они, буквально из «Мастера и Маргариты»: «Нет ни одной восточной религии, в которой, как правило, непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это- то и нужно сделать главный упор…поэт узнавал все больше и больше…про египетского Озириса...финикийского бога Фаммуза…про Мардука…бога Вицлипуцли…Ты, Иван, очень хорошо и сатирически изобразил, например, рождение Иисуса, сына божия, но соль- то в том, что еще до Иисуса родился целый ряд сынов божиих, как, скажем, фригийский Аттис, коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении…А то по выходит по твоему рассказу, что он действительно родился!..». Что значит шире? Положим, мировоззрение вида человек- человека: Православие (Первозаконие), и тогда, в чистом виде, это мировоззрение есть отражение вида- этноса- национальности Человек. Философски- исторически: закон вида формирует человека- человек создает вербальное отражение своего мировоззрения- мировоззрение обратной связью поддерживает воспроизводство человека, как именно что общественная мысль- Идея- Идеология- Религия- Православие- Закон! Безусловно, потомок исполина категорически не желал становиться человеком- он не желал «в поте лица добывать хлеб свой»- ему, помимо прямого насилия над человеком, необходимо было, скажем так, и интеллектуальное отличие от человека, что он и реализовывал путем создания своей религии на своей территории. Таким образом, из всего того первоначального античного сброда путем искусственного создания своих (кровожадных) богов, сначала создавалась нация- суррогат, затем, если исторические условия были благоприятны, создавался хоть какой- то этнос, на базе которого, можно говорить, создавался народ…, а с возникновением уже современных государств,- и этнические государства, и государства, в которых так и не был создан этнос,- все они вместе (толерантность Маркса и Энгельса) были нивелированы под национальность (см. государство и нация, национальность), и далее, все еще на пути уничтожения видового отличия,- сегодня нивелируются под гражданина (вообще). Нетрудно проследить уже за политической мыслью- идеей Маркса- Энгельса- Ленина: если источником социального конфликта являлось именно что видовое различие, антагонизм первых двух видов человека- по их законам- моделям поведения видов, что требовало и требует сегодня кардинально иного способа устранения социального конфликта в его различных формах, и где те еще биовиды сегодня представлены социальными видами, но и это скрыто классовым различием,- эта шайка перенесла ядро социального конфликта на право собственности на средства производства, опять сркыв, не договорив о том, что само- то право собственности есть как раз норма Права господствующего класса, что может быть и требует физического уничтожения представителей господствующего класса, но более эффективным будет продолжение той работы, которую некогда начал человек, а именно: сначала мы их обучили языку; затем понятиям и категориям человека и его общества; затем из них последовательно выбирались Авраам, Моисей, к ним приходил Христос и напомнил обо всем этом,- наша же задача сегодня, не отрекаясь от всего нашего же прошлого,- продолжить просвещение и обучение человеческому обществу потомков каннибалов.
Господа атеисты! как вы без всего этого исторического материала собираетесь полагать, строить, вводить в оборот некие общественные конструкции?? А я полагаю именно созидание за вами, потом что критика без одновременного замещения созидательным, а лучше даже «до»,- есть надгробная речь по живым, подобно «пусть мертвые хоронят мертвых»! Что мне от того, что вы (смехотворно, потому что безграмотно) критикуете все и вся! Нет вы дайте мне нечто взамен, да еще такое взамен, которые бы было лучше, будущнее, созидательнее, безусловно человечнее,чем вами критикуемые Православие, православные и Христос!
Последними, и уж точно наглядным примером того, что только религией произошло и происходит этно и национальное становление, будут всем известные ереси Католицизма (думается, что сегодня, чтобы прекратить паразитирование атеиста на религии, следует притенить понятие «Христианство» в пользу Католицизма/Католичества и Правослваия), на базе которых возникли собственно национальные централизованные государства Европы. Однако обратный- атеистический, демократический- процесс более «интересен», более «захватывающ»,- этот процесс- процесс дегуманизации человека (в собственном смысле этого слова), где вместо- вместо!!!- человека предлагается гражданин- псевдонациональная единица всемирного рынка труда (читай: правовое стадо), а мерой поведения- общественных отношений- Право, права, предел/беспредел действия в рамках которых устанавливает сам субъект, а мерой разрешения конфликта субъектов или прав является судья- сам Право, возведенное в Закон! Т.е. произошла подмена Закона- объективного социального закона- закона общества без социального конфликта (общестов человека), в абсолюте- Закон вне и для человека- Закон Бога,- подмена Закона мнением (вообще), которое на уровне судьи возведено в Закон, что, как известно, называется воровством, и о чем уже сказано: «мерзость запустения на Священном месте», где мерзость- что?- мнение/право судьи, «и когда увидите мерзость запустения на Священном месте»…: господа, чё же это вы своими руками водружаете мерзость запустения на Священное место?! Это я обратился к заблудшим овцам Бога и общества Человеческого…
Мне могут возразить: вот ты сам же, своими руками, разделил и изложил одно и то же на библейском языке и научном языке, т.е. мы, будучи атеистами, даже если и прекратим критику, то все равно пользоваться Библией не будем. Однако… однако, и, скажем так, Библия и Атеизм(Атеистическая библия) могут восприниматься, как женой Лота- обратившись лицом в прошлое, а могут, как и Христосом, лицом на Восток, когда Библия и Атеизм за спиной, и служат, так сказать, базой и мерой всякого действия в будущем. Возражений пока нет? Что же полагает Атеизм (его библия и его идея) от сегодняшнего дня в будущее? Я не знаю. Во всяком случае, исходя из того, что демократия- это наступившее будущее, после которого- демократией же- уже не полагается никакого иного будущего, только улучшение и улучшение наступившего,- ни Атеизм, ни Демократия не полагают никакого «развития» человека и общества, но лишь воспроизводство двуклассового общества. Но я не буду столь категоричным. Положим за Атеизмом тоже некое будущее, отличное от демократического, т.е. выровняем стартовые возможности Православия и Атеизма (от сегодня). Но мне нужно раскрыть, скажем так, что же полагает Православие в будущем России: 1.вернуть русским Закон (Бога)- сделать русских после стольких лет разврата западниками вновь русскими; 2.ввести в область Закона (а это общественные отношения) все народы, населяющие Россию; 3. На базе Закона и на базе носителей этого Закона (народов России) восстановить (re-ligio) общество без социального конфликта. И вот тут попадаем в иную область- область переходного режима: а какой инструмент, способ, общественный институт будем применять для реализации того, что заложено в Православии, и того- того же, но на другом языке,- в Атеизме? Пойдем по советскому пути? Или пойдем по пути, предусмотренному Православием?... И вот тут перед нами встает еще одна проблема: а кто будет носителем и источником Закона- в Православии и Атеизме? Вопрос не праздный: так, Бог- до, вне, для человека, и в Бытии предстает как раз этим самым Законом(!)…А кто источник Закона (если Закона!) при Атеизме? Иными словами, при всех даже фантазиях о том, что Атеизм- демократия полагают и предлагают что- то лучше, чем уже предложено Православием,- это не может быть реализовано! Уже хотя бы в силу того, что Атеизм- демократия не имеют, не наработали собственных институтов реализации самих себя! А заимствование этих инструментов у государства (идеология, воспитание, равенство) и Православия(Закон) раскрывает лживость демократии и Атеизма!
(При возникших вопросах и "сентенциях", прошу, не задавайте их пакетом- достаточно одного, по одному)
-
Иными словами, при всех даже фантазиях о том, что Атеизм- демократия полагают и предлагают что- то лучше, чем уже предложено Православием,- это не может быть реализовано! Уже хотя бы в силу того, что Атеизм- демократия не имеют, не наработали собственных институтов реализации самих себя! А заимствование этих инструментов у государства (идеология, воспитание, равенство) и Православия(Закон) раскрывает лживость демократии и Атеизма!
(При возникших вопросах и "сентенциях", прошу, не задавайте их пакетом- достаточно одного, по одному)
Прочитал всё, бред конечно сумасшедшего...
Но вот ответьте на вопрос:
Ну ладно, вы отказываете атеизму (ну пишите его с маленькой - будьте мужчиной) в праве на сколь нибудь значимую роль - ОК, бред конечно, но - принято. Но, как же быть с неправославными религиями, забегая сразу, не только монотеизмом, а политеизмом, и даже (о ужас) нонтеизмом? Они тоже никак не годятся на эту роль? Что же тогда делать с многотысячилетиями существующими неправославными сообществами людей? Получается, что это бред воспалённого мозга??? Чьего???
-
Ну ладно, вы отказываете атеизму (ну пишите его с маленькой - будьте мужчиной) в праве на сколь нибудь значимую роль - ОК, бред конечно, но - принято. Но, как же быть с неправославными религиями, забегая сразу, не только монотеизмом, а политеизмом, и даже (о ужас) нонтеизмом? Они тоже никак не годятся на эту роль? Что же тогда делать с многотысячилетиями существующими неправославными сообществами людей? Получается, что это бред воспалённого мозга??? Чьего???
Я знаю вас, как скороспелку- вы как голодный волк хватаете, рвете- не охватываете работу едино целым взглядом, очень похоже, что вы ищите свои, вам знакомые слова, конструкции, остальное выбрасываете,- вот и этот вопрос от этого положения. От категории "религия": в работе черным по белому дано, дословно: в связи с появлением первоначально человека только одного вида- появляется только одна религия; последующее появление других видов и подвидов приводит лишь к заимствованию первой и единственно религии (см. параллельно языку, языкам), а для отличения друг от друга одним и тем же персонажам даются разные имена, от которых ведет род данное племя- начало этнофикации. Таким образом, неполнота, искажение религии много позже выдается за самодостаточную религию, а в отношении Иудаизма- так даже раньше религии человека (Православия), но главное- то как раз то, что именно религии и ничто более, хоть обкакайтесь- создают народы (а религия, в том числе, это Слово). И ваш результирующий вопрос- вывод- не соответствует предыдущему, хоть как-то претендующему на что- то. Научитесь ставить вопросы. Я предупреждал и сверху и снизу. А бред она потому, что эта тема не ваша, как миниум, вы не работали в этом направлении
-
Да уж, одно вот это доставляет не по детски:
Что же полагает Атеизм (его библия и его идея)
А вообще, ощущение, что программа сненерила некую абракадабру, которую немного подправил автор :mrgreen:
-
Солонос, да у вас тараканы ещё похлеще Серёжиных будут. Вы вообще как дошли до такой жизни, признавайтесь? Школу систематически прогуливали, или с православной литературой переборщили?
Последними, и уж точно наглядным примером того, что только религией произошло и происходит этно и национальное становление, будут всем известные ереси Католицизма (думается, что сегодня, чтобы прекратить паразитирование атеиста на религии, следует притенить понятие «Христианство» в пользу Католицизма/Католичества и Правослваия), на базе которых возникли собственно национальные централизованные государства Европы.
Ах вот оно что-ереси католицизма. А что может знать обычный православный лох о католицизме, позвольте поинтересоваться?
Вы может быть читали католическую точку зрения на конфликт с православными схизматиками?
Католичество и Священное Предание Востока (http://www.apologia.ru/O_Tserkvi/Volkonskij-Katolichestvo)
Как бы не так. Ведь если бы читали, то знали бы, какой пройдохой был Михаил Керуларий - патриарх "Нового Рима", которого в 1054 папские легаты на хер послали, знали бы, что все католические "ереси" взяты не откуда-нибудь, а прямиком от "отцов церкви", авторитетность и безошибочность которых прописана и в православии. Согласен, эти отцы ещё тот бред писали, но они же у вас в почёте!
А про " паразитирование атеиста" не могли бы вы пояснить поподробнее?
-
Ну ладно, вы отказываете атеизму (ну пишите его с маленькой - будьте мужчиной) в праве на сколь нибудь значимую роль - ОК, бред конечно, но - принято. Но, как же быть с неправославными религиями, забегая сразу, не только монотеизмом, а политеизмом, и даже (о ужас) нонтеизмом? Они тоже никак не годятся на эту роль? Что же тогда делать с многотысячилетиями существующими неправославными сообществами людей? Получается, что это бред воспалённого мозга??? Чьего???
Я знаю вас, как скороспелку- вы как голодный волк хватаете, рвете- не охватываете работу едино целым взглядом, очень похоже, что вы ищите свои, вам знакомые слова, конструкции, остальное выбрасываете,- вот и этот вопрос от этого положения. От категории "религия": в работе черным по белому дано, дословно: в связи с появлением первоначально человека только одного вида- появляется только одна религия; последующее появление других видов и подвидов приводит лишь к заимствованию первой и единственно религии (см. параллельно языку, языкам), а для отличения друг от друга одним и тем же персонажам даются разные имена, от которых ведет род данное племя- начало этнофикации. Таким образом, неполнота, искажение религии много позже выдается за самодостаточную религию, а в отношении Иудаизма- так даже раньше религии человека (Православия), но главное- то как раз то, что именно религии и ничто более, хоть обкакайтесь- создают народы (а религия, в том числе, это Слово). И ваш результирующий вопрос- вывод- не соответствует предыдущему, хоть как-то претендующему на что- то. Научитесь ставить вопросы. Я предупреждал и сверху и снизу. А бред она потому, что эта тема не ваша, как миниум, вы не работали в этом направлении
Растолкуйте, что вы именуете "первой и единственно религией" (сохранил вашу орфографию)???
Ну хоть обкакайтесь (ваши фразеологизмы) никакого отношения она не имеет не только к православию, но и к христианству и даже (о ужас) к иудаизму!
А вообще присоединяюсь к Satch - полное ощущение машинного (бездумного) компилирования текста... Увы! :?
-
Да уж, одно вот это доставляет не по детски:
Что же полагает Атеизм (его библия и его идея)
А вообще, ощущение, что программа сненерила некую абракадабру, которую немного подправил автор :mrgreen:
Дело в том,что атеизм- это понятийная, категориальная пустышка, даже если и дано словарное определение. Если мы возьмем атеизм, то все нутро есть та или иная религия, весь ее понятийный аппарат, с неполной разницей: к каждому суждению религии (что? что это?- это, это и только это) приставляется, упрощенно, отрицание "не" или "нет". Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы самому (любому) понять, что "не", "нет"- это не вещь, не объект, не антитезис, это НИЧТО! Но у атеизма есть нечто... сам атеист! Именно он становится предметом познания, объектом! Но этот путь чреват переходом на личности, сами понимаете. Где выход? Ну, хоть как- нибудь подыграть атеизму- поднять его вровень с Религией, с Православием... чтобы с ним было возможно хоть как- то работать. Атеизм (сравнение)- это воздух в автомобильной покрышке...
-
Да уж, одно вот это доставляет не по детски:
Что же полагает Атеизм (его библия и его идея)
А вообще, ощущение, что программа сненерила некую абракадабру, которую немного подправил автор :mrgreen:
Дело в том,что атеизм- это понятийная, категориальная пустышка, даже если и дано словарное определение. Если мы возьмем атеизм, то все нутро есть та или иная религия, весь ее понятийный аппарат, с неполной разницей: к каждому суждению религии (что? что это?- это, это и только это) приставляется, упрощенно, отрицание "не" или "нет". Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы самому (любому) понять, что "не", "нет"- это не вещь, не объект, не антитезис, это НИЧТО! Но у атеизма есть нечто... сам атеист! Именно он становится предметом познания, объектом! Но этот путь чреват переходом на личности, сами понимаете. Где выход? Ну, хоть как- нибудь подыграть атеизму- поднять его вровень с Религией, с Православием... чтобы с ним было возможно хоть как- то работать. Атеизм (сравнение)- это воздух в автомобильной покрышке...
У товарисЧа в голове полнейшая каша!
Пытаясь унизить атеистов, он пытается поднять себя в своих же глазах...
Кстати, описание гидродинамики воздуха в движущейся автомобильной покрышке в высшей степени увлекательная и я бы даже сказал - блистательная задача!
-
Таким образом, неполнота, искажение религии много позже выдается за самодостаточную религию, а в отношении Иудаизма- так даже раньше религии человека (Православия),
Ваше православие атеисты прекрасно знают-это ровно такая же глупая хрень, как и все другие известные религии.Ну конечно они несколько различаются-например исламисты ещё на порядок тупее православных, но это не суть важно в данном контексте. Иудаизм кстати как раз религия чуток даже поумнее православия, но вы понятно о ней тоже ничего не знаете, кроме того, что вам сообщают попы-вруны.
но главное- то как раз то, что именно религии и ничто более, хоть обкакайтесь- создают народы (а религия, в том числе, это Слово).
Какие нафиг религии-народы и религия-слово? У вас хоть базовые представления (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7) об этом есть?
Я вам наверное скоро предупреждения буду давать за подобную хрень. Или лучше титул блаженного сразу присвоить?
-
solonos
А кстати что у вас за такая "шибко новая" профессия?Может быть вы какой-нибудь космодесантник? О твердь небесную не ударялись?
-
Таким образом, неполнота, искажение религии много позже выдается за самодостаточную религию, а в отношении Иудаизма- так даже раньше религии человека (Православия),
Ваше православие атеисты прекрасно знают-это ровно такая же глупая хрень, как и все другие известные религии.Ну конечно они несколько различаются-например исламисты ещё на порядок тупее православных, но это не суть важно в данном контексте. Иудаизм кстати как раз религия чуток даже поумнее православия, но вы понятно о ней тоже ничего не знаете, кроме того, что вам сообщают попы-вруны.
но главное- то как раз то, что именно религии и ничто более, хоть обкакайтесь- создают народы (а религия, в том числе, это Слово).
Какие нафиг религии-народы и религия-слово? У вас хоть базовые представления (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7) об этом есть?
Я вам наверное скоро предупреждения буду давать за подобную хрень. Или лучше титул блаженного сразу присвоить?
1.во всем объеме атеизма так и не нашел ни одного доказательства именно против Православия вообще (Православие- это всего- то пара предложений), как "глупая хрень". 2. не передергивайте: у меня нет "религий- народов", "слов- народов". 3. а вы вообще- то поняли, о чем статья? 4. Видать близко от тебя Царствие Небесное, что ты и другие- беснуетесь! 5.я доказательно и жестко отстаивал то, что является сущностью Православия; ни на сайтах Иудаизма, ни на сайтах Ислама, т.е. полемике одного уровня,- мне никто не закрывал доступа к сайтам, а на "неудобные" для них вопросы они просто не отвечали. С двух атеистических сайтов и пары политических, и еще более с юридических- да,мне закрыли доступ на них:видите ли, я им их болото сильно разворошил. Я не знаю, сколько вам лет. Мне- к 60-ти. И прежде, чем даже позволить себе публично что- то сказать, я достаточно долгое время работал во всех смыслах. Как можете убедиться, по всем моим статьям и не только здесь,- я ни на кого не ссылался- все они для меня ничто.
-
бы даже сказал - блистательная задача!
Я же сказал: без бабства и базарности. Первое и навсегда запомни: атеиста никто не может унизить, его унизить невозможно, а равно и оскорбить. Второе. Дайте объект и предмет познания атеизма, т.е., что он есть сам по себе без и безотносительно той или иной религии.
-
Какое отношение имеет данная тема к разделу "Библия"?
Дорогой Солонос, объясните чего вы хотели, обязательно кратко, иначе тему придется переправить во Флейм.
-
Какое отношение имеет данная тема к разделу "Библия"?
Дорогой Солонос, объясните чего вы хотели, обязательно кратко, иначе тему придется переправить во Флейм.
1.Библия, как одна из форм религии,- является носителем религии. 2. По аналогии с началом лекций Кони: уже название (затакт) должно быть интересно. 3.Сайт- атеистический, однако заявлено, что можно выдвигать суждения против атеизма (в противном случае это даже не атеизм). 4. Однако я не выдвигаю "против атеизма"- это невозможно, но взгляд на что- либо сквозь Библию = религию= Православие. Автоматически- против атеизма, но с точки зрения атеизма. И последнее: признайтесь, есть просто интересные темы (бульварщина) и интересные "потому что...". Первые писать не умею. В целом, однажды поставленная цель просвещения, как всегда, со времен Сократа, встречает сопротивление. За сим... Или вот еще что: тему Православие- Атеизм вообще можно куда угодно вставлять: все равно, как и везде, участники напрочь не соблюдают тему, кроме меня, конечно.
-
они же у вас в почёте!
А про " паразитирование атеиста" не могли бы вы пояснить поподробнее?
??? Речь идет о Лютере, Кальвине, иных. Ну, это же классика! Берете тему- любую- и начинаете разнообразно преподавать ее! Заметим, что в этом случае ни одного бита информации не возникает, но "шумим, братцы, шумим".
-
"первой и единственно религией"... никакого отношения она не имеет не только к православию, но и к христианству и даже (о ужас) к иудаизму!
Откажемся от форм- наименований, будем рассуждать на уровне сущностей, т.е. что каждая есть?, при этом нам априори неизвестно о них. Берем вот эту сущность, у которой имя "Православие", но берем только сущность. Обнаруживаем, что одним концом она упирается в "создание человека" (хотя и ранее), а другим- в "новое Небо и новую Землю". Как эта сущность именовалась на отрезке от "создания человека" до,положим,египтян?- не знаю, до евреев?- не знаю. Мы знаем, что у этой сущности появляется имя 1500(? не суть важно, я не атеист) лет назад- Православие. Какое имя будет у сущности через 1000 лет?- не знаю. Так вот, полагая эту сущность непрерывной, одной и той же, и зная только ее одно имя,- мы имеем полное право присвоить это имя всей сущности на всем ее протяжении во времени! Это- то понятно?! А почему она "до" всех? Да, потому, что она 1.не соответствует остальному тексту Книги Бытия смысловым, семантическим и синтаксическим стилем, хоть тысячу раз переводи с одного языка на другие,- она даже в переводах чуждая их, положим, евреев, стилю изложения; а стили, как известны, производны еще и от языка...; 2...; 3...; ...
-
бы даже сказал - блистательная задача!
Я же сказал: без бабства и базарности. Первое и навсегда запомни: атеиста никто не может унизить, его унизить невозможно, а равно и оскорбить. Второе. Дайте объект и предмет познания атеизма, т.е., что он есть сам по себе без и безотносительно той или иной религии.
Переход на ты красноречиво характеризует вас ... увы :(
Причём тут бабство???! :D
Если бы вы имели малейшие познания в физике - вы не смогли бы этого не понять! (кстати, я это упомянул лишь "кстати")
Меня ваши потуги не сколько не унижают! Я констатирую лишь то, что вы изо всех сил тужитесь "нагадить на головы" атеистов, впрочем пока вполне безуспешно...
Атеизм это не наука, поэтому у неё нет объекта ни предмета.
Атеизм - мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.
Это что-то меняет?
-
"первой и единственно религией"... никакого отношения она не имеет не только к православию, но и к христианству и даже (о ужас) к иудаизму!
Откажемся от форм- наименований, будем рассуждать на уровне сущностей, т.е. что каждая есть?, при этом нам априори неизвестно о них. Берем вот эту сущность, у которой имя "Православие", но берем только сущность. Обнаруживаем, что одним концом она упирается в "создание человека" (хотя и ранее), а другим- в "новое Небо и новую Землю". Как эта сущность именовалась на отрезке от "создания человека" до,положим,египтян?- не знаю, до евреев?- не знаю. Мы знаем, что у этой сущности появляется имя 1500(? не суть важно, я не атеист) лет назад- Православие. Какое имя будет у сущности через 1000 лет?- не знаю. Так вот, полагая эту сущность непрерывной, одной и той же, и зная только ее одно имя,- мы имеем полное право присвоить это имя всей сущности на всем ее протяжении во времени! Это- то понятно?! А почему она "до" всех? Да, потому, что она 1.не соответствует остальному тексту Книги Бытия смысловым, семантическим и синтаксическим стилем, хоть тысячу раз переводи с одного языка на другие,- она даже в переводах чуждая их, положим, евреев, стилю изложения; а стили, как известны, производны еще и от языка...; 2...; 3...; ...
Рассуждения кривые :(, ну да бог с ним...
Беда одна (подчёркнута) - ни хрена она не непрерывная, у вас православный угар...
Христианство, а как его часть и православие, шарахалось постоянно в попытках подтянуть реальность под "книжку"...
Возьмите например отношение к иконоборчеству или "благодатному" огню (актуальненькая тема :) )
Какое ж оно нафиг непрерывное?!!!
-
1.Библия, как одна из форм религии...
Здрасте, приехали... :)
-
1.Библия, как одна из форм религии...
Здрасте, приехали... :)
Формы проявления религии: Библия (текст), церковь- здание, ритуал, верующие...
-
1.Библия, как одна из форм религии...
Здрасте, приехали... :)
Формы проявления религии: Библия (текст), церковь- здание, ритуал, верующие...
Я бы даже не сказал что библия - форма проявления религии, скорее наоборот - источник религии, но ОК. Но уж никак не "форма религии"! Изъясняйтесь точнее!