Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: Кэлх от 10 Июль, 2006, 10:25:02 am
-
Насколько я знаю библию ветхий и новый завет, это абсолютно разные книги: в одной жестокий(!), но справедливый бог помогает и даёт своему избранному народу заветы и законы, типа "глаз за глаз" и т.п.
В новом же завете появляется его сын с почти что противоположным мировоззрением:"ударили по левой подставь правую","возлюби врага своего" и т.п. Как интересно християне объяснеют это противоречие?
Лично мне же понятно что первая книга- это просто мифы и верования семитских народов по сути ничем не отличающиеся от тех же греческих, или же индийских. Вторая же это уже попытка создать популярную(!) религию на основе удачной идеи- единый бог.
-
Это еще апостол Павел объяснил назвав Ветхий Завет детоводителем ко Христу, педагог, детоводитель - раб ведущий юного господина шалопая в школу, и следящий попутно за порядком .
Ветхий Завет - это тот язык который понимали древние люди.
А насчет мифов, не все так просто. Уже в Ветхом Завете есть потрясающие пророчества говрящие о грядущих страданиях Христа.
И о милости к врагам тоже есть...
-
Уже в Ветхом Завете есть потрясающие пророчества говрящие о грядущих страданиях Христа.
Если бы я писал ремейк властелина колец, то там бы тоже появились бы персонажи из первой части. По моему всё логично.
-
Это еще апостол Павел объяснил назвав Ветхий Завет детоводителем ко Христу, педагог, детоводитель - раб ведущий юного господина шалопая в школу, и следящий попутно за порядком .
Ветхий Завет - это тот язык который понимали древние люди.
А насчет мифов, не все так просто. Уже в Ветхом Завете есть потрясающие пророчества говрящие о грядущих страданиях Христа.
И о милости к врагам тоже есть...
Есть такие пророчества. правда, они противоречивы. Согласно одним, Мессия должен быть крутым воителем, согласно другим - кротким. Они относятся к разным историческим временам.
Однако, надо отметить, что к категории пророчеств, относящихся к личности Иисуса, христиане допускают значительные натянутости. Например, слова о том, что Мессия "должен быть пронзен", на самом деле вовсе не говорят о том, что это относится именно к мессианскому вопросу. Иудеи считают, что речь вообще идет об Израильском народе (что-то там: мы плохо относились к нему", т.е. речь может идти о разных еврейских "коленах", одни из них были презираемы, другие на в фаворе).
Другой момент связан с трактовкой, например, таких слов: "не отойдет скипетр от Иуды, доколе не придет примиритель" - т.е. якобы момент прихода Иисуса предсказан, так как связан с утратой евреями своей политической независимости. Однако, половина всей истории еврейских государств проходила при завоевателях.
То, что мне дал в качестве обоснований в Ветхом a2m насчет второго пришествия Мессии, вообще ни имеет никакого содержания - не предусматривался "второй приход" Мессии, все должно произойти в первый же приход. Все пророки сходятся во мнении, что с приходом Его произойдет поклонение или уничтожение всех народов, "нападавших на Израиль".
А вообще, как и все "пророчества", еврейские написаны столь же расплывчато и туманно, что допускают всевозможные толкования, вплоть до противоположных. Есть много пророчеств, которые не исполнились, а есть и такие, что противоречат другим пророкам.
Т.е., чистое гадание на кофейной гуще.
А пророчество про Тир, которым любят козырять верующие, не исполнялось несколько раз - город отстраивался вновь, и даже сегодня можно ли считать, что города не существует на острове? Там есть вполне средних размеров городского типа поселение.
Пророчество про Дамаск смешное - его разрушили лишь через тысячу (примерно, не хочу уточнять) лет после "пророчества". И чего было про него пророчествовать, если он опять также отстроился после Тамерлана, а разрушение городов, вплоть до полного - обычное дело для того времени?
-
Для
Кэлх
в одной жестокий(!), но справедливый бог
В новом же завете появляется его сын с почти что противоположным мировоззрением:"ударили по левой подставь правую","возлюби врага своего" и т.п. Как интересно християне объяснеют это противоречие?
Закон ветхого завета сводиться к простому принципу:
Что посеешь то и пожнешь. (Сравните закон Ньютона,
закон сохранения энергии) По сути это те же законы,
но в духовном плане.
По сути заповеди возлюби врага своего и не отвечайте
злом на зло это принцип получения максимальной
выгоды от действия закона.
Если сеешь только добро то и пожнешь только добро.
Таким образом ветхий завет обьясняет какой закон,
а новый завет как получить выгоду от этого закона.
:roll:
-
Насколько я знаю библию ветхий и новый завет, это абсолютно разные книги: в одной жестокий(!), но справедливый бог помогает и даёт своему избранному народу заветы и законы, типа "глаз за глаз" и т.п.
Ну, я бы не назвал ветхозаветного бога справедливым. Вот немотивировано жестоким - запросто.
-
А кто из преступников считает что с ними поступают справедливо ?
:roll:
-
А кто из преступников считает что с ними поступают справедливо ?
:roll:
Вы можете назвать причину, по которой потрадала Гоморра?
Вы можете объяснить по какой причине бог требовал истреблять младенцев?
Почему за коментарии Хама по поводу состояния егойного упившегося до свинского состояния папашки пострадал не Хам, а его дети?
-
Гоморра пострадала, по той же причине, что и Содом.
Население Содома пыталось изнасиловать ангелов.
Попытка изнасилования это уголовная статья даже
по человеческим весьма либеральным законам.
Как говориться за что боролись на то и напоролись.
Библейский Бог никогда не требовал истреблять
младенцев, наоборот он критиковал израильтян
за то что они по примеру других народов стали
приносить своих детей в жертву.
А по поводу детей Хама, точнее одного из его
сыновей Кнаана, проклял своего внука и его
потомков дедушка Ной, а не Бог.
:roll:
-
Гоморра пострадала, по той же причине, что и Содом.
Население Содома пыталось изнасиловать ангелов.
Попытка изнасилования это уголовная статья даже
по человеческим весьма либеральным законам.
Как говориться за что боролись на то и напоролись.
Библейский Бог никогда не требовал истреблять
младенцев, наоборот он критиковал израильтян
за то что они по примеру других народов стали
приносить своих детей в жертву.
А по поводу детей Хама, точнее одного из его
сыновей Кнаана, проклял своего внука и его
потомков дедушка Ной, а не Бог.
:roll:
В Библии не содержится никаких свидетельств участия Гоморры в преступлениях Содома. Более того, у Гоморры очевидное алиби - она в момент сексуального покушения на ангелов находилась в другом месте. Это, собственно, городам присуще.
При истреблении амаликтян под Сауло-Самуиловским руководством бог требовал уничтожения всех амаликтян, включая женщин, стариков и детей. Помимо этого, указания бога по проведению геноцида включали полное уничтожение имущества и скота амаликтян. Этот эпизод далеко не единственный.
Напомню вам, что и иудеи, и христиане приписывают подобные "чудеса" действию бога по просьбе соответствующего праведника. Не кажется ли вам, что удовлетворение подобных извращенных пожеланий праведников... как бы это помягче...
-
Если бы я писал ремейк властелина колец, то там бы тоже появились бы персонажи из первой части. По моему всё логично.
Осталось только доказать что все в евангелии выдумано специально.
-
Если бы я писал ремейк властелина колец, то там бы тоже появились бы персонажи из первой части. По моему всё логично.
Осталось только доказать что все в евангелии выдумано специально.
Так не существует доказательств, что она не выдумана- значит она выдумана! Бритва оккама в действии. :wink:
-
А кто из преступников считает что с ними поступают справедливо ?
:roll:
"Не в бровь,а - в глаз",Aleksandr !
Лично я не встречал НИ ОДНОГО "из преступников",
который "считает что с ними поступают справедливо".
-
А насчет мифов, не все так просто.(1) Уже в Ветхом Завете есть потрясающие пророчества говрящие о грядущих страданиях Христа.(2)
.
1==Начинаем пудрить мозги,мин херц=чем туманней,тем быстрей поверят :oops: Ты не батюшка,случаем :wink:
2==И что же там такого потрясающего :roll: :arrow: Хочешь,разберём проклятие змею,плач Давида и Исайю(Се,Дева...) 8)
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС.Дюма писал свои историко-приключенческие шедевры по принципу:История=гвоздь,на который я вешаю свои романы :wink: :arrow: 8)
-
А кто из преступников считает что с ними поступают справедливо ?
:roll:
Вы можете назвать причину, по которой потрадала Гоморра?
Вы можете объяснить по какой причине бог требовал истреблять младенцев?
Почему за коментарии Хама по поводу состояния егойного упившегося до свинского состояния папашки пострадал не Хам, а его дети?
На нелепый акт проклятия Ханаана обращали внимание многие,но вот ты - один из немногих,кто обратил внимание на то,что хамства...НЕБЫЛО=Хам всего лишь братьям рассказал,что отец,де,нализался так,что аж трусы потерял. Что поделать - добрый работящий Хам впервые увидел папашу в таком состоянии :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
Ну и представления! Не мог он трусы потерять: он никогда их не носил и даже представить себе такое извращение не смог бы.
-
Ну и представления! Не мог он трусы потерять: он никогда их не носил и даже представить себе такое извращение не смог бы.
Прискорбно,что ты не понимаешь тонкий английский юмор московского происхождения :cry:
:arrow: 8) :arrow:
-
Если бы я писал ремейк властелина колец, то там бы тоже появились бы персонажи из первой части. По моему всё логично.
Осталось только доказать что все в евангелии выдумано специально.
Так не существует доказательств, что она не выдумана- значит она выдумана! Бритва оккама в действии. :wink:
Вопрос брахману на который он не ответил:
А Хаммурапи,Спартак, который не чемпион и тутанхамон - выдуманные?
-
На нелепый акт проклятия Ханаана обращали внимание многие,но вот ты - один из немногих,кто обратил внимание на то,что хамства...НЕБЫЛО=Хам всего лишь братьям рассказал,что отец,де,нализался так,что аж трусы потерял. Что поделать - добрый работящий Хам впервые увидел папашу в таком состоянии :shock:
:arrow: 8) :arrow:
На сей счет толкование есть - сложное весьма, рассказал бы да бисер неохота метать :oops:
-
1==Начинаем пудрить мозги,мин херц=чем туманней,тем быстрей поверят :oops: Ты не батюшка,случаем :wink:
2==И что же там такого потрясающего :roll: :arrow: Хочешь,разберём проклятие змею,плач Давида и Исайю(Се,Дева...) 8)
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС.Дюма писал свои историко-приключенческие шедевры по принципу:История=гвоздь,на который я вешаю свои романы :wink: :arrow: 8)
1)Я совсем не батюшка :lol:
2) Как нибудь разберем, как я со всеми темами расквитаюсь, а то у меня Ольга много сил отнимает, женщина пымашь :oops:
3) А ну конечно Дюма - это же правило. Теперь на основании этих слов можно заключить что все писатели, историки на всем свете за всю ситорию человечества просто все выдумывали.
Очень логичный вывод. :lol:
-
Если бы я писал ремейк властелина колец, то там бы тоже появились бы персонажи из первой части. По моему всё логично.
Осталось только доказать что все в евангелии выдумано специально.
Так не существует доказательств, что она не выдумана- значит она выдумана! Бритва оккама в действии. :wink:
Вопрос брахману на который он не ответил:
А Хаммурапи,Спартак, который не чемпион и тутанхамон - выдуманные?
Напомни форум - отвечу :oops: А то у меня из-за жары - склероз,а поступающие уведомления я удаляю после просмотров и ответов :oops:
:arrow: 8) :arrow:
-
Успокоителю
1)Я совсем не батюшка (1)
2) Как нибудь разберем, как я со всеми темами расквитаюсь, а то у меня Ольга много сил отнимает, женщина пымашь(2)
3) А ну конечно Дюма - это же правило. Теперь на основании этих слов можно заключить что все писатели, историки на всем свете за всю ситорию человечества просто все выдумывали. (3)
Очень логичный вывод.(4)
1==А-а,значит = падре :wink:
2==Прощаю - сам люблю женщин...умных женщин :oops:
3==Я имел ввиду историю евреев :roll:
4==Логика твоя,мин херц,нуждается в реанимции :cry:
:arrow: 8) :arrow:
-
На нелепый акт проклятия Ханаана обращали внимание многие,но вот ты - один из немногих,кто обратил внимание на то,что хамства...НЕБЫЛО=Хам всего лишь братьям рассказал,что отец,де,нализался так,что аж трусы потерял. Что поделать - добрый работящий Хам впервые увидел папашу в таком состоянии :shock:
:arrow: 8) :arrow:
На сей счет толкование есть - сложное весьма, рассказал бы да бисер неохота метать :oops:
Согласен,я тоже святыни не отдаю и берегу жемчужины 8)
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС.А толкование хотелось бы прочесть :wink:
-
Согласен,я тоже святыни не отдаю и берегу жемчужины 8)
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС.А толкование хотелось бы прочесть :wink:
Да , и что же для тебя свято?
-
[
1==А-а,значит = падре :wink:
2==Прощаю - сам люблю женщин...умных женщин :oops:
3==Я имел ввиду историю евреев :roll:
4==Логика твоя,мин херц,нуждается в реанимции :cry:
:arrow: 8) :arrow:
В очередной раз наш спор превратился в набор ничегонезначащихсловосочетаний
-
Напомни форум - отвечу :oops: А то у меня из-за жары - склероз,а поступающие уведомления я удаляю после просмотров и ответов :oops:
:arrow: 8) :arrow:
Да я сам не помню в какой теме именно.
помню что задавал.
Ну так ты сейчас ответь, да и все.
-
Согласен,я тоже святыни не отдаю и берегу жемчужины 8)
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС.А толкование хотелось бы прочесть :wink:
Да , и что же для тебя свято?
Семья,Дом,Совесть,Ум,Честь и Достоинство,Родина(территория,а не РФ :twisted: )и т.п.
:arrow: 8) :arrow:
-
Напомни форум - отвечу :oops: А то у меня из-за жары - склероз,а поступающие уведомления я удаляю после просмотров и ответов :oops:
:arrow: 8) :arrow:
Да я сам не помню в какой теме именно.
помню что задавал.
Ну так ты сейчас ответь, да и все.
Как я могу отвечать,не помня сути вопроса :oops:
:arrow: 8) :arrow:
-
Напомни форум - отвечу :oops: А то у меня из-за жары - склероз,а поступающие уведомления я удаляю после просмотров и ответов :oops:
:arrow: 8) :arrow:
Да я сам не помню в какой теме именно.
помню что задавал.
Ну так ты сейчас ответь, да и все.
Нашёл! http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=33682&highlight=#33682
Утром отвечу - Гладиатор кончился и я иду спать :oops:
:arrow: 8) :arrow:
-
Ну, я бы не назвал ветхозаветного бога справедливым. Вот немотивировано жестоким - запросто.
Ну, отголоски такой ветхозаветной немотивированной жестокости и в действиях кроткого Логоса наблюдаются. Ну с чего бы надо было проклинать дерево не принесшее плодов, когда время для плодов еще не настало. Ну прям капризный злой колдун, какой-то... Плодов захотелось, а их нетути. Получай! :lol:
-
Ну, я бы не назвал ветхозаветного бога справедливым. Вот немотивировано жестоким - запросто.
Ну, отголоски такой ветхозаветной немотивированной жестокости и в действиях кроткого Логоса наблюдаются. Ну с чего бы надо было проклинать дерево не принесшее плодов, когда время для плодов еще не настало. Ну прям капризный злой колдун, какой-то... Плодов захотелось, а их нетути. Получай! :lol:
Смоковница=символ Ессеев(кумраниты) :roll:
:arrow: 8) :arrow:
-
Ну, отголоски такой ветхозаветной немотивированной жестокости и в действиях кроткого Логоса наблюдаются. Ну с чего бы надо было проклинать дерево не принесшее плодов, когда время для плодов еще не настало. Ну прям капризный злой колдун, какой-то... Плодов захотелось, а их нетути. Получай! :lol:
Для того чтобы понять проклятие дерева, надо хоть чуть чуть заставить свои мозги работать.
Дерево сравнено с человеком который не приносит духовных плодов, а не потому что оно-дерево не дало плодов.
Я же говорю огромное количество преьтензий к библии, Христу просто высосано из пальца из просто огромаднейшего желания полить грязью все связанное с библией и верой.
-
Семья,Дом,Совесть,Ум,Честь и Достоинство,Родина(территория,а не РФ :twisted: )и т.п.
:arrow: 8) :arrow:
А если Дэн Браун напишет книгу про твою семью в твоем доме устраивающей противоестественные сексуальные оргии - ты что нибудь будешь иметь против него, будешь диктовать свои личные догмы свободному писателю?
а что такое честь? :lol:
Это то,что военные отдают ? :lol:
-
А если Дэн Браун напишет книгу про твою семью в твоем доме устраивающей противоестественные сексуальные оргии - ты что нибудь будешь иметь против него, будешь диктовать свои личные догмы свободному писателю?
Извините что вмешиваюсь, но лично я бы скорее всего просто бы не стал покупать эту книгу, особенно если бы автор заявил бы что это: "Самая абсурдная идея из возможных"(почти правильная передача слов Дэна Брауна после премьеры фильма "Код Давинчи").
-
Семья,Дом,Совесть,Ум,Честь и Достоинство,Родина(территория,а не РФ :twisted: )и т.п.
:arrow: 8) :arrow:
А если Дэн Браун напишет книгу про твою семью в твоем доме устраивающей противоестественные сексуальные оргии - ты что нибудь будешь иметь против него, будешь диктовать свои личные догмы свободному писателю?
а что такое честь? :lol:
Это то,что военные отдают ? :lol:
Если плотник вдруг влюбился в танцовщицу и решил жениться,и завёл детей,то всю эту мразь надо перебить за то,что кто-то неправильно понял когда-то книжицу какую-то :shock:
а что такое честь? :lol:
Это то,что военные отдают ?
Я не желаю больше общаться с человеком,который,работая кюре(викарий,диакон)забыл понятие ЧЕСТЬ :evil:
:arrow: 8) :arrow:
-
Я не желаю больше общаться с человеком,который,работая кюре(викарий,диакон)забыл понятие ЧЕСТЬ :evil:
:arrow: 8) :arrow:
1) Во первых я - мирянин, ни диакон, ни падре ни т.д. и т.п.
И про честь я не забыл. Я просто хотел узнать что есть честь в ТВОЕМ понимании. А также как ты понимаешь совесть.
2) я тебе задал конкретный вопрос - слабо ответить? :wink:
Это тебе не ВВП уродом называть, или христиан тупыми, или вообще над Христом смеяться. - это уже касается тебя, посмотрим как ты сам готов терпеть оскорбления ради толерантности, свободы слова и творчества. Отвечай.
-
Извините что вмешиваюсь, но лично я бы скорее всего просто бы не стал покупать эту книгу, особенно если бы автор заявил бы что это: "Самая абсурдная идея из возможных"(почти правильная передача слов Дэна Брауна после премьеры фильма "Код Давинчи").
Кэлх ты не рулишь в сегодняшнем мире. Рулят западные либералы, навязывающие нам гей-парады, коды да винчи, "последние искушения Христа", выставки в музее Сахарова и Манеже и т.д
Мы почему то должны глотать все оскорбления.
Кстати либералы сразу назвали неумным то, что Иранские газеты объявили конкурс на карикатуру про Холокост. А про Мухаммеда -умно конечно. :roll:
-
Успокоителю
Я не читал Код да Винчи,но из того,что я прочёл о книге=там нет ничего оскорбительного об Иисусе. Тем более,что Иисус - мифологический герой,как Геракл,к примеру и автор волен придумать свою версию,которая,кстати не очень-то расходится с Библией,где Иисус = человек и небезгрешный человек и ,скорее всего,УМЕР 8)
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС.Ты ведь не будешь убивать или сажать наших мультипликаторов,которые в экранизациях Пуха и Карлсона вообще почти ничего кроме имён не оставили от первоисточников :wink: И в мф про Маугли Киплингу не поздоровилось :shock:
-
Успокоитель.
Так и хочется дать вам пощёчину и заорать в ухо:
"Успокойся нытик, не ной!"
Ноет тут и ноет... :cry: Мол все его не любят все его оскорбляют. Могу дать вам один совет в моём стиле: "Забей! Всё равно вам ничего не изменить."
-
Успокоитель.
Так и хочется дать вам пощёчину и заорать в ухо:
"Успокойся нытик, не ной!"
Ноет тут и ноет... :cry: Мол все его не любят все его оскорбляют. Могу дать вам один совет в моём стиле: "Забей! Всё равно вам ничего не изменить."
:lol: :lol: :lol:
ого, я оказывается ною.
Так все беру себя в руки.
:lol:
Короче братуха, пощечин мне давать не надо, а то опять обижусь.
Дело в следующем, если бы вы писали везде в своих трудах на сайте и везде, что вам пофигу до правды, что вы просто ненавидите попов, верующих и не строили бы из себя белых пушистых фрейлин, а из нас
религиозных фанатиков, способных только на воровство, инквизицию и т.д.
То меня бы здесь и не было.
Но вы почему то не забиваете, а продолжаете промывку мозгов ттем людям, которые еще к вам не присоединились.
Потому то и я , не надеясь на пробуждение вашей совести, чести, буду продолжать эти споры, для того, чтобы предоставить альтернативную точку зрения для нейтральных людей, и для того, чтобы каждый раз когда вы поливаете грязью церковь, то в ваших воспаленных сознаниях высплывали бы ваши выродки и ваши грязные слова -дела.
Так что не надо Кэлх мнить из себя властелина вселенной - вы такие же люди.
-
Брахману
1) Во первых ты так мне еще и не ответил на вопрос про Спартака - тутанхамона. Потом можно поговорить и о мифологичности Христа.
А то говоришь про мифол-сть как-будто у тебя есть док-ва .
2) ты так мне и не ответил про книгу про твою семью, про честь и оскорбление.
Слабо или ответить времени нет?
А то я все жду, жду. :wink:
-
УСПОКОИТЕЛЮ
Кстати либералы сразу назвали неумным то, что Иранские газеты объявили конкурс на карикатуру про Холокост. А про Мухаммеда -умно конечно.
Какая связь у Ирана с Холокостом :shock: И к тому же Холокост - зверство,ничем не оправданное 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
Брахману
1) Во первых ты так мне еще и не ответил на вопрос про Спартака - тутанхамона. Потом можно поговорить и о мифологичности Христа.
А то говоришь про мифол-сть как-будто у тебя есть док-ва .
2) ты так мне и не ответил про книгу про твою семью, про честь и оскорбление.
Слабо или ответить времени нет?
А то я все жду, жду. :wink:
1==Про Спартака есть сведения у заслуживающих доверия историков - про Христа никто ничего не писал,а отрывок у Флавия даже падре признают фальшивкой 8)
А про Тутанхамона я что-то не понял - ты,что не видел то,что в гробнице его отыскали :shock: = дай запрос в Яндексе 8)
2==Я так и не понял,какое отношение имеет ТВОЯ семья(раз ты валишь на мою)к Коду да Винчи :shock: Аааа!!!Ты = Сын Иисуса,Бог-Внук :P :P :P Атмел!Смотри кого я отыскал :oops:
В армии не честь,а чествование и я после армии офицеров не могу звать иначе,чем офицерьё :oops: Может,мне не повезло и я был не в той армии :shock:
Что ты имеешь в виду под оскорблениями :?:
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС.Про книгу я отвечал - см.выше
-
А где-то уже писал что мне пофиг на всех и вся пока эти все и вся не начинают ломиться ко мне домой! Как сайт называется? ХОТЯ ЧЕСТНО ПРИЗНАЮ БЕЗ ВАС ЗДЕСЬ БЫЛО БЫ СКУЧНО! :lol: Вчера рассказывал про вас знакомому язычнику про вас он теперь ваш поклонник! Пытался меня убедить в силе вековечной тьмы вашими методами, а его в силы божьи. :lol: Постоянно случались пародоксы типа:
" -Бог есть потому что так сказано в Библии!
- А может Билию написал сатана?
- Нет потому что в ней написано что её вдохновил бог!
- Но там не сказано что её НЕ вдохновлял Сатана"
И так до бесконечности! :lol: Было реально весело! Спасибо вам вы дарите нам счастье как истинный христианин!
P.S. У тутанхомона хоть кости есть, а где кости христа? Дашь ссылку на их фотку стану христианином! :wink:
-
ГлупцыКэлху
Братуха так ты - веселое трепло? ДА? :lol: :lol:
А :lol: какого :lol: рожна :lol: ты :lol: здесь :lol: делаешь :lol: .
Сиди у себя за дверью, и мы к тебе ломиться не будем.
Я -не свидетель Иеговы.
Зы а это не тутанхамона кости :lol: :lol: :lol:
Это кости пуктанхакмаона :lol: :lol: :lol:
жрецы - шутники были :lol: :lol:
Вот и написали а вы верите :lol:
Наивные
-
1==Про Спартака есть сведения у заслуживающих доверия историков - про Христа никто ничего не писал,а отрывок у Флавия даже падре признают фальшивкой 8)
А про Тутанхамона я что-то не понял - ты,что не видел то,что в гробнице его отыскали :shock: = дай запрос в Яндексе 8)
2==Я так и не понял,какое отношение имеет ТВОЯ семья(раз ты валишь на мою)к Коду да Винчи :shock: Аааа!!!Ты = Сын Иисуса,Бог-Внук :P :P :P Атмел!Смотри кого я отыскал :oops:
В армии не честь,а чествование и я после армии офицеров не могу звать иначе,чем офицерьё :oops: Может,мне не повезло и я был не в той армии :shock:
Что ты имеешь в виду под оскорблениями :?:
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС.Про книгу я отвечал - см.выше
1) А как ты проверял заслуживают они доверия или нет? На детекторе лжи? :lol: :lol:
На самом деле в то время была развита коррупция. сенаторы воровали немеряно.
Ну ты сам понимаешь надо было куда то списать долги, чтобы сенаторам по пятое число не влетело.
Надо было кого-нибудь подставить. выбор пал на бомжа Спарика (позднее ошибка переписчиков сделала из его имени Спартака)
Ну устроили показательную войну разгнали пару сотен бомжей вот и все. Ну и обстряпали все аккуратно: свидетельства там подписанные цицероном, улики и т д.
Так что спартака не было :lol: это мифологический персонаж. :lol:
И тутанхамон тоже. Та гробница, я уже кэлху написал, была гробницей пуктанхакмаона - жрецы пошутили. :lol:
И Ленин - тоже миф :lol:
Почитай здесь
http://www.ioann.astrakhan.net/articles/lenin.html (http://www.ioann.astrakhan.net/articles/lenin.html)
2) 2==Я так и не понял,какое отношение имеет ТВОЯ семья(раз ты валишь на мою)к Коду да Винчи :shock: Аааа!!!Ты = Сын Иисуса,Бог-Внук :P :P :P Атмел!Смотри кого я отыскал :oops
:
да нет речь братуха была о святом, для меня свята и семья и Бог, для тебя - семья.
вот я и хотел проверить тебя как бы ты отнесся если бы то что для тебя свято вываляля в грязи, и еще бы сказали что это искусство.
Ну че ответишь?
-
Для того чтобы понять проклятие дерева, надо хоть чуть чуть заставить свои мозги работать.
Дерево сравнено с человеком который не приносит духовных плодов, а не потому что оно-дерево не дало плодов.
А что, этот пример показывает, как надо поступать с человеком, который не приносит "плодов" Иисусу, т.е. проклясть? Как об этом "работают" Ваши мозги?
Вообще, пояснение, которое дает Иисус этому своему поступку никак не вяжется с его действиями. Смотрите: Иисус чего-то хочет от дерева (кушать). Оно бесплодно. иисус проклинает его, отчего оно умирает. И тут Иисус всем сильно удивленным спутникам разъясняет, что надо прощать. И как необходимость "прощать" соотносится с тем, как Иисус поступил с этим деревом? Что, "прощать" = "проклинать"? Парадоксальная логика.
-
Просмотрел по библии с поиском не понял какое прощение?
приведи плиз весь текст - нет времени искать самому.
-
Просмотрел по библии с поиском не понял какое прощение?
приведи плиз весь текст - нет времени искать самому.
Вот ведь незадача. Нас поругиваете систематически за техническое восприятие библейских мифов, а сами туда же. Ну да ладно, поясню.
Случай со смоковницей очень неприглядно выглядит морально. Как это - если не веришь, то тебя проклинают, отчего ты умираешь. Не вяжется это все с обликом смиренного и доброжелательного Иисуса. Поэтому верующие отвечают тем, что объясняют сей случай так, что Иисус тем самым показывает образец прощения. Причем этот тезис повторяется так часто, как часто упоминается этой сюжет. Отсюда можно сделать вывод, что все они берут эту трактовку из одного какого-то объемного интернет-ресурса.
Возникает вполне обоснованное и закономерное удивление - разве так возможно трактовать проклятие смоковницы Иисусом? И вообще родилось такое предположение?
Пройдемся по новому завету не с помощью поисковика, а по человечески. В евангелии от Марка читаем:
20 Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня.
21 И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла.
22 Иисус, отвечая, говорит им:
23 имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, -- будет ему, что ни скажет.
24 Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, -- и будет вам.
25 И когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете на кого, дабы и Отец ваш Небесный простил вам согрешения ваши.
26 Если же не прощаете, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших.
Итак, Вы видите, что так объясняет сам Иисус свой поступок. И это нисколько не уменьшает того сомнения, что возникает при встрече с этогим сюжетом. Иисус обращается к смоковнице, но она безответна. И вот на такое молчание Иисус "прощает" ее тем, что проклинает дерево, и оно умирает. вот Вам и контекст, и подтекст в одном флаконе.
-
Atmel
Деревьям, дававшим недорогой и популярный в Израиле плод - смоквы (инжир), требовалось три года от времени посадки до того, как они начинали плодоносить. Плоды созревали дважды в год, поздней весной и ранней осенью. Этот случай произошел ранней весной, в начале сезона смокв, когда уже распустились листья. На дереве, которое увидел Иисус, плодов не было, хотя оно и было покрыто пышной листвой, - следовательно, в этом году от нее уже не приходилось ждать урожая. Дерево, с виду хорошее, оказалось бесплодным.
Иисус использует этот случай как аналогию. Его суровые слова означали, что Израиль был подобен этой смоковнице. Он тоже должен был принести плод, но оказался духовно бесплодным.
Что касается облика "смиренного и доброжелательного Иисуса", то Он далеко не всегда был таким (вспомните изгнание торговцев из храма). Иисус всегда был очень бескомпромиссен и порой беспощаден в своих словах. Говоря иначе, Он всегда называл вещи своими именами. А тот образ, который Вы Ему приписываете, скорее, образ толстовский, то есть, не христианский.
-
Ну, Малыш, вообще непонятно, откуда такие дровишки. Вас ввели в заблуждение. Инжир созревает где-то сейчас, т.е. в июле (на "позднюю весну" как-то не тянет); а весной, на пасху, в лучшем случае найдёте в продаже сушёный прошлого сезона. Весной инжира на деревьях нет.
А может, Христу попалась мужская особь этого дерева? Они бывают раздельнополыми... Тогда плодов действительно ожидать было нечего... Хотя вряд ли правильно обозвать его бесплодным...
-
УСПОКОИТЕЛЮ
Как-то вечером патриции собрались у Капитолия.
Новостями поделиться и выпить малость алкоголия.
Не вести ж бесед тверёзыми!Марк-патриций не мытарился=
=он пил нектар большими дозами и ужасно нанектарился.
И тут появляется Спарик и призывает рубить виноградники,ввести акцизные марки,запретить анашу и эротические шоу в Коллизее.
Вобщем - попал под горячую руку :cry:
+++++++++++
Так значит Ленин - сам Яхве :shock: Вот почему он так напортачил 8)
:arrow: 8) :arrow:
-
Ну, Малыш, вообще непонятно, откуда такие дровишки. Вас ввели в заблуждение. Инжир созревает где-то сейчас, т.е. в июле (на "позднюю весну" как-то не тянет); а весной, на пасху, в лучшем случае найдёте в продаже сушёный прошлого сезона. Весной инжира на деревьях нет.
Я разве написал, что в это время плоды созревают? Я написал, что ранней весной, когда это происходило, уже становится ясно, будут там плоды или только листья.
В любом случае, речь ведь шла не об этом, а о том, что сделал Иисус.
-
В любом случае, речь ведь шла не об этом, а о том, что сделал Иисус.
Разве Иисус что-то говорит про Израиль? Ни слова.
говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.
Какой такой "плод" может быть у Израиля? Да и не "умер" он, подобно смоковнице, живет себе, припеваючи, благодаря мировой финансовой сети - а ростовщичество у них в крови (точнее - в библии - своим в рост не давайте, а чужим - напутствую. Подпись: Господь).
Как бы то ни было, а напутствие о "прощении" никак не могжет быть в одном ряду с проклятием. Иисус, видно, и сам понял, что его поступок был импульсивным. Дерево могло в следующем году дать урожай (если оно не мужская особь), зачем же его губить то?
У Матфея читаем:
20 Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница?
21 Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, -- будет;
22 и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите.
Итак, Иисус тем самым говорит: "вот, что можно сотворить, имея веру!".
Так что, Малыш, поосторожней со своей верой, а то будете направо и налево ею срубать. Силища у Вас, видимо, несусветная - пропорционально вере.
-
КОЛЕ
У нашего юного друга сейчас будет :shock: ,но я :oops: :arrow: его поддержу 8) =тоже самое насчёт плодоношения смокв рассказал мне богослов из Израиля,модератор с христианского портала.И,насколько я помню,это вроде как вечнозелёное дерево.
А вот почему т.н. Атеистыне хотят принять мою трактовку проклятия :twisted:
Итак,Смоковница=символ Ессеевкумранитов.У них лет за 100 до Р.Х. было учение об Учителе,схожее с евангельским.Но Е.ушли от мира,создав АОЗТ-монашескую общину в районе Мёртвого моря,т.е. Смоконица НЕ принесла плодов.
И вот доказательство=у Инн.Андрей подходит к Нафанаилу,сидевшему
у городских ворот.А Иисус ему говорит(Нафанаилу)=Вот Истинный Израильтянин,в котором нет ни капли фальши
Тот=Откуда ты меня знаешь :shock: =И.Х.=Я прежде видел тебя под Смоковницей :wink:
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС. Если Иисус проклинает легенду об Учителе,как не принёсшее плодов,то о чём же учение об Иисусе :roll:
До завтра!
-
Разве Иисус что-то говорит про Израиль? Ни слова.
говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.
Какой такой "плод" может быть у Израиля?
Господь часто говорит об Израиле иносказательно. Для этого не обязательно пояснять это в каждом отрывке, надо просто читать Евангелия в целом, тогда контекст будет понятен.
Избранный народ должен был распространить религию единого Бога по всему мире, но они замкнулись в своей избранности, сведя многое к исполнению многочисленных ритуалов, почитая других недостойными.
Да и не "умер" он, подобно смоковнице, живет себе, припеваючи, благодаря мировой финансовой сети
Да, живет, но почти две тысячи лет государства не существовало. И не обладают они уже, как раньше, единствонной верной религией.
Как бы то ни было, а напутствие о "прощении" никак не могжет быть в одном ряду с проклятием.
А, собственно говоря, почему?
Так что, Малыш, поосторожней со своей верой, а то будете направо и налево ею срубать. Силища у Вас, видимо, несусветная - пропорционально вере.
Не, это Вы поосторожнее с моей верой! :wink:
-
Господь часто говорит об Израиле иносказательно. Для этого не обязательно пояснять это в каждом отрывке, надо просто читать Евангелия в целом, тогда контекст будет понятен.
Что ж сделаешь, если так их натаскал сам господь? Сколько он им твердил: "блядите субботу, черти полосатые! А то наведу на вас Навуходоносора чертополохного, вот вам ужо!" Так их напужал, что они прям вцепились в эти субботы.
Мне рассказывал один чек, что в Израиле одно время работал: в Израиле жара стояла страшнейшая, и у одних евреев в доме не был включен кондиционер - для этого надо было принести лестницу-раскладушку. А чек этот (он не еврей) пришел к ним по рабочей нужде. Видит - сидят эти два еврея, умирают от жары. Говорят ему они: включи кондиционер. Он: а чо сами? - Так суббота же, - отвечают.
Анекдот, в общем.
Так что, Малыш, поосторожней со своей верой, а то будете направо и налево ею срубать. Силища у Вас, видимо, несусветная - пропорционально вере.
Не, это Вы поосторожнее с моей верой! :wink:
А я чо? Я ничо. ;)))) Моя хата с краю, ничо не знаю.
Как бы то ни было, а напутствие о "прощении" никак не могжет быть в одном ряду с проклятием.
А, собственно говоря, почему?
По причине простой логики. Лично я не могу представить, как можно одновременно прощать и проклинать. Впрочем, это свойственно людям психически амбивалентным, невротичным, особенно истерикам. Поясню: амбивалентность - одновременное присутствие противоположных намерений, желаний, побуждений...
Но все же посмею возразить, пользуясь тем, что нахожусь от Вас на безопасном расстоянии. Вы, Малыш, настолько вольны расправляться с писаниями и трактовать их настолько расширительно, дабы их облагородить, что не пытаетесь сами прочитать текст, чтобы понять его смысл. Зачем Вам евангелия, скажите?
Так вот, Вы говорите, что дело было в то время, когда на смоковницах уже наклевываются зачатки плодов, отчего можно сделать вывод, будет ли плодоносить дерево. Однако, тогда скажите, как тогда объяснить его поступок? Читаем:
17 И, оставив их, вышел вон из города в Вифанию и провел там ночь.
18 Поутру же, возвращаясь в город, взалкал;
19 и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.
(Мф. 21).
Обращаю Ваше внимание на слово "взалкал". Т.е. Иисус захотел кушать, рассказывает очевидец Матфей. Чтоже, неудивительно пора бы и позавтракать. Так что же Иисус ждал от этой смоковницы, имеющей несчастье общения с божеством, если плодов ждать не стоит в это время? Ну не сезон ведь.
Давайте представим, что здесь все же есть намек на Израиль, т.е. смоковница - это символ Израиля. Получается, что Иисуса посылают "спасать заблудших овец израилевых", и при этом наперед знают, что ничего из этого не получится? На смоковнице не может быть плодов, дабы утолить голод, и в Израиле бессмысленно проповедовать.
-
Отвечу вам в вашем же стиле:
Ой смотрите у вас тоже есть человеческие чувства! :lol:
По поводу Иесуса.
Значить так братан. Были значить рабы и захотелось чтобы им было хорошо хотя бы после смерти и выбрали они сябе чувака по имяни Еесюсь Хресьтёсь, а потом историки всёо напутали! А потом римлянам не понравилось что они иго имя произнести не могут( больно сложьное) и распяли его на звезде давида, как тогда принято было! :lol:
А если серьёзно вот вам ссылка интересная как мне показалось
http://www.ateism.ru/articles/akulov01.htm
-
Мне рассказывал один чек, что в Израиле одно время работал: в Израиле жара стояла страшнейшая, и у одних евреев в доме не был включен кондиционер - для этого надо было принести лестницу-раскладушку. А чек этот (он не еврей) пришел к ним по рабочей нужде. Видит - сидят эти два еврея, умирают от жары. Говорят ему они: включи кондиционер. Он: а чо сами? - Так суббота же, - отвечают.
Анекдот, в общем.
Хотя и пророки и Господь им об этом твердили. Но, воистину, каждый слышит только то, что хочет слышать.
По причине простой логики. Лично я не могу представить, как можно одновременно прощать и проклинать. Впрочем, это свойственно людям психически амбивалентным, невротичным, особенно истерикам. Поясню: амбивалентность - одновременное присутствие противоположных намерений, желаний, побуждений...
Спорить с психиатром (или психологом (а есть разница?)) по этим вопросам не буду. Вам виднее (а, может, наоборот). Но на взгляд пациента, все логично. :lol:
Каждый может получить прощение, но не каждый его получает. И в этом нет противоречия. Поскольку не получает только тот, кто не просит. А тот, кто не получает прощения, подпадает под осуждение (проклятие). Поэтому прокляты упорствующие в грехе, но если они покаются, будут прощены. Аминь.
Вы, Малыш, настолько вольны расправляться с писаниями и трактовать их настолько расширительно, дабы их облагородить, что не пытаетесь сами прочитать текст, чтобы понять его смысл. Зачем Вам евангелия, скажите?
Нада! :lol:
Обращаю Ваше внимание на слово "взалкал". Т.е. Иисус захотел кушать, рассказывает очевидец Матфей. Чтоже, неудивительно пора бы и позавтракать. Так что же Иисус ждал от этой смоковницы, имеющей несчастье общения с божеством, если плодов ждать не стоит в это время? Ну не сезон ведь.
Уточняю информацию.
В Палестине смоковница плодоносит три раза в году. Первый урожай на прошлогодних посадках созревает весной. В апреле в месте образования новых веток появляются небольшие молодые смоквы, т.н. "ранние смоквы" (евр. паггим), к-рые символизируют конец зимы. Эти не очень сочные ранние плоды употребляются в пищу, т.к. в это время года других фруктов нет. Дерево, на котором нет ранних смокв, бесплодно. Иисус проклял смоковницу, оказавшуюся бесплодной, несмотря на обильную листву. Примерно на том же месте, где висели ранние смоквы, в начале лета образуются первые смоквы (евр. биккура), созревающие в конце мая - начале июня. Они необычайно вкусны и сочны, но долго храниться не могут. Из почек, распустившихся ранней весной, к началу лета вырастают побеги, которые приносят т.н. "поздние смоквы" (евр. теэна). Эти плоды, которые собирают в конце августа, - самые вкусные. Поздние смоквы едят в свежем виде, сушат и хранят в связках. Вот такие дела, смоковница-то бесплодной оказалась. :lol:
Давайте представим, что здесь все же есть намек на Израиль, т.е. смоковница - это символ Израиля. Получается, что Иисуса посылают "спасать заблудших овец израилевых", и при этом наперед знают, что ничего из этого не получится? На смоковнице не может быть плодов, дабы утолить голод, и в Израиле бессмысленно проповедовать.
Это МОЖЕТ быть так. Но и в этом случае Бог должен предоставить еще один шанс, даже зная результат. :(
-
Я разве написал, что в это время плоды созревают? Я написал, что ранней весной, когда это происходило, уже становится ясно, будут там плоды или только листья.
Вы написали "в начале сезона смокв". По крайней мере, я это понял как ту пору, когда на базаре можно купить ранние плоды, обычно дорогие и зеленоватые, но уже съедобные. Это вряд ли раньше конца июня. А плодов, или там завязи, может не быть, потому что это дерево-самец.
В любом случае, речь ведь шла не об этом, а о том, что сделал Иисус.
Не знаю. Мне эта ситуация "что сделал Иисус" видится так: если кто-либо (хотя бы тот же Иисус) подойдёт к Вам, пощупает живот, скажет: "Плода внутри нет, половозрелый, но не беременный. Будь же он бесплоден вовеки!" и на следующий день от Вас остаётся скелет (по-гречески, говорят, skeleton значит "высушенное"). Чудо чудное, диво дивное.
-
тоже самое насчёт плодоношения смокв рассказал мне богослов из Израиля,модератор с христианского портала.И,насколько я помню,это вроде как вечнозелёное дерево.
Мало ли что богословы наплетут. Если забыли, перечитайте у своего любимого Клеменса "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". А дерево это не вечнозелёное, облетает каждую зиму. Фиги начинаются примерно сейчас, в июле, а до этого — ни фига.
-
Отвечу вам в вашем же стиле:
Ой смотрите у вас тоже есть человеческие чувства! :lol:
По поводу Иесуса.
Значить так братан. Были значить рабы и захотелось чтобы им было хорошо хотя бы после смерти и выбрали они сябе чувака по имяни Еесюсь Хресьтёсь, а потом историки всёо напутали! А потом римлянам не понравилось что они иго имя произнести не могут( больно сложьное) и распяли его на звезде давида, как тогда принято было! :lol:
А если серьёзно вот вам ссылка интересная как мне показалось
http://www.ateism.ru/articles/akulov01.htm
Таки я не понял
по твоему мнению все-таки был Ленин, тутуанхаман и Спартак?
На вопрос ты не ответил. Уж напрягись пжлста.
-
Мне эта ситуация "что сделал Иисус" видится так: если кто-либо (хотя бы тот же Иисус) подойдёт к Вам, пощупает живот, скажет: "Плода внутри нет, половозрелый, но не беременный. Будь же он бесплоден вовеки!" и на следующий день от Вас остаётся скелет
Так представлялось и всем людям. Садоводам хорошо известно, что дерево плодоносно не каждый год. В этом заключается мудрость природы - если не было соответствующих факторов, благоприятствующих плодоношению, дерево как бы остается на год "под парами", набраться сил, отдохнуть. Об этом говорит и обильная листва. На следующий год отдача плодами может быть вдвойне. Да и сам Иисус это должен бы знать, так как рассказывае притчу:
6 И сказал сию притчу: некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел;
7 и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает?
8 Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом, --
9 не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее.
Но на деле иисусы не стремятся разбираться в индивидуальных ситуациях, им важно чтобы все немедленно отдались всецело и без оглядки. Взалкавши попробовал Иисус найти пропитание, и не нашел плодов - так будь проклято вовек! Обычное мщение, человек ведь. А ведь мог бы и попоститься, тренирован в пустынях.
На этом примере мы ясно видим, что у великого проповедника слова могут расходиться с делом.
Собственно, сами "апостолы" удивлены, так как пишут:
ибо еще не время было собирания смокв.
Зачем же они говорят, что еще не время сбора урожая?
Не случайно Иоанн не приводит этот случай в своем (?) евангелии. Нет у него этой неприглядности. Нет ее и У Луки. Поскольку они не были учениками Иисуса, они решили выбросить этот сюжет из своих повествований, как неприглядный.
Кстати, эту историю по-разному описывают разные евангелисты. Так, Матфей считает, что смоковница засохла тут же, сразу. А Марку Петр рассказывает, что лишь поутру обнаружили все этот "факт".
-
Вы написали "в начале сезона смокв". По крайней мере, я это понял как ту пору, когда на базаре можно купить ранние плоды, обычно дорогие и зеленоватые, но уже съедобные. Это вряд ли раньше конца июня. А плодов, или там завязи, может не быть, потому что это дерево-самец.
Я уточнил информацию для Атмела:[№35483]
В любом случае, речь ведь шла не об этом, а о том, что сделал Иисус.
Не знаю. Мне эта ситуация "что сделал Иисус" видится так: если кто-либо (хотя бы тот же Иисус) подойдёт к Вам, пощупает живот, скажет: "Плода внутри нет, половозрелый, но не беременный. Будь же он бесплоден вовеки!" и на следующий день от Вас остаётся скелет (по-гречески, говорят, skeleton значит "высушенное"). Чудо чудное, диво дивное.
Вам неправильно представляется эта ситуация. :D
-
Но на деле иисусы не стремятся разбираться в индивидуальных ситуациях, им важно чтобы все немедленно отдались всецело и без оглядки. Взалкавши попробовал Иисус найти пропитание, и не нашел плодов - так будь проклято вовек! Обычное мщение, человек ведь. А ведь мог бы и попоститься, тренирован в пустынях.
На этом примере мы ясно видим, что у великого проповедника слова могут расходиться с делом.
Послушайте, Вам не страшно? А если Вы ошибаетесь? Я знаю ЧТО Вы ответите, просто для себя подумайте.
-
тоже самое насчёт плодоношения смокв рассказал мне богослов из Израиля,модератор с христианского портала.И,насколько я помню,это вроде как вечнозелёное дерево.
Мало ли что богословы наплетут. Если забыли, перечитайте у своего любимого Клеменса "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". А дерево это не вечнозелёное, облетает каждую зиму. Фиги начинаются примерно сейчас, в июле, а до этого — ни фига.
Я люблю этот рассказ=в техникуме даже нарисовал комикс. :wink: Жаль - не сохранился :cry:
Могу согласиться насчёт богослова,хотя это можно и проверить=наверняка в Иннете есть информация по ботанике :wink:
А вот мою версию ты прочёл 8)
Ну и как :twisted:
:arrow: 8) :arrow:
-
Послушайте, Вам не страшно? А если Вы ошибаетесь? Я знаю ЧТО Вы ответите, просто для себя подумайте.
Так Вы из страха верите? Значит, расчеты иисусов верны?
А если ошибаетесь Вы, и настоящий Господь - вовсе не еврейский, а шумерский? Или индийский Брахма? Ему то Вы не отвешиваете поклонов. Или вообще мусульманская вера права, а Вы грешите поклонясь идолу - человеку? Не боитесь? Что Иисус на кресте воскликнул? - "Боже, боже мой, зачем Ты меня оставил?!!!" Может, все время Иисусом хитро руководил дьявол, прикинувшись Всевышним. И Вы со своей безоглядной верой прямиком идете к нему в лапы? Не стало страшно, Малыш?
А если Ваш Господь - не единственный, и будет свергнут другими "господями"?
Знаете, Малыш, люди существуют разные. Есть те, кто готов лизать пятки своим господам, а есть свободолюбивые, ищущие пути к подлинной свободе.
К тому же я знаю, как созавалось христианское вероучение. Многие догматы, которые Вы почитаете, как истинно верные, были сотворены по повелению Константина. Другие создало народное мифологическое сознание. Неужели Вы думаете, что я поверю в то, что в момент смерти Иисуса "многие святые в гробах воскресли", а в воскресение они, наконец, вышли из них и "явились многим"? Слишком много противоречий наплодили создатели различных писаний - как в пределах ВЗ, так и НЗ. Не похоже это на божественное творение.
Если же я ошибаюсь, Малыш, то и после своей смерти не хочу быть пресмыкающимся. Это не значит, что я возгордился. Напротив, просто соответствую своему существу, чему я учусь у многих древних, в первую очередь - даосов. а под конец жизни уйду в нирвану. :)) Вы знаете, что является чувствительным элементом Вашего существа? Ваше Эго. Нет его - нет оценки внешних условий. А если не будет оценщика, то не будет и страдания. Как же бог накажет - он уже не властен, нет уже того индивидуума, который он создал по своему "образу и подобию".
Но если быть сейчас более серьезным, то на мой взгляд, Танах - это не более чем извращение древних поверий различных народов. Именно на основе них и родилась иудейская религия.
-
Малыш, а вы не боитесь что Бог на самом деле совсем не такой? :twisted: Вдруг таким как вы и уготована дорога в Ад, а таким как мы - в Рай. Задумайтесь об этом! :twisted: Вы ведь не знаете, каков он - Бог...
-
Малыш, а вы не боитесь что Бог на самом деле совсем не такой? :twisted: Вдруг таким как вы и уготована дорога в Ад, а таким как мы - в Рай. Задумайтесь об этом! :twisted: Вы ведь не знаете, каков он - Бог...
Меня считают сумашедшим,когда я говорю,что ЛИЧНО знаком с Брахмой,Одиным,Яхве,Изидой и пр. :oops: Да и плевать-то на вас :P Я знаю,что я ПРАВ,а вы по уши в дерьме :wink:
Так вот,Малыш = боги за ...Атеизм :wink: :arrow: 8) :arrow:
-
Малыш, а вы не боитесь что Бог на самом деле совсем не такой? :twisted: Вдруг таким как вы и уготована дорога в Ад, а таким как мы - в Рай. Задумайтесь об этом! :twisted: Вы ведь не знаете, каков он - Бог...
Меня считают сумашедшим,когда я говорю,что ЛИЧНО знаком с Брахмой,Одиным,Яхве,Изидой и пр. :oops: Да и плевать-то на вас :P Я знаю,что я ПРАВ,а вы по уши в дерьме :wink:
Так вот,Малыш = боги за ...Атеизм :wink: :arrow: 8) :arrow:
А почему ответ мне???
-
Смотри-ка поуспокоился :wink: они то были, ибо о них больше чем один источник есть (хотя тутанхомона может и не было больно давно это было, и кстати судя по иследованиям так это и вовсе: баба(!) в саркофаге лежала, в общем путаная история! :cry: ) Зато о Спартаке писало много всяких плиниев и т.п. :!:
-
notfirstnotlast
Афтар жжот
Я тебя просто ПРОЦИТИРОВАЛ :oops:
:arrow: 8) :arrow: :wink:
-
А по поводу Ленина: покажите мне забальзамированого Христа и уверую! У него хоть живые свидетели ещё остались,и фотографии и записи, и книг онём, и интервью, и записей звуковых. Хотя для християн енто не доказательство.
-
А по поводу Ленина: покажите мне забальзамированого Христа и уверую! У него хоть живые свидетели ещё остались,и фотографии и записи, и книг онём, и интервью, и записей звуковых. Хотя для християн енто не доказательство.
Просто Успокоитель не заметил,что статья про Улле-Ленну находится в раделе ЮМОР :wink:
:arrow: 8) :arrow:
-
Могу согласиться насчёт богослова,хотя это можно и проверить=наверняка в Иннете есть информация по ботанике
Есть. Я не ботаник, хотя инжир (деревья) видел сам, поэтому сначала погуглил, а потом уже написал.
А вот мою версию ты прочёл
Прочёл... Меня не очень интересуют такие построения — где и что символизирует, и до кумранитов мне тоже как до лампочки... Пусть они себе проклинаются, на то они и идеологи.
-
Коля[/color]"]Послушайте, Вам не страшно? А если Вы ошибаетесь? Я знаю ЧТО Вы ответите, просто для себя подумайте.
Так Вы из страха верите? Значит, расчеты иисусов верны?
А если ошибаетесь Вы
(зализывая ссадины и потирая фингалы) Atmel, Вы бы поосторожнее кулаками махали, а?
-
(зализывая ссадины и потирая фингалы) Atmel, Вы бы поосторожнее кулаками махали, а?
Неужели так больно? Эх, никак мне не удается постичь даосское учение о преодолении твердого с помощью мягкого.
Коля, у Вас устаревшие сведения. Где Вы прохлаждались с тех пор, как загрузили ту страницу? Я давно уже заметил досадную описсску в адресовании и исправил недоразумение.
-
Неужели так больно?
Да не, ничего, пустяки, так... Мы привыкшие.
Коля, у Вас устаревшие сведения. Где Вы прохлаждались с тех пор, как загрузили ту страницу?
В то время я как раз впервые за сегодня зашёл на форум, открыл в куче тэбов страницы с новыми сообщениями, отключился и принялся их читать и готовить ответы в оффлайне. У меня, в отличие от Вас, берут не за трафик, а за время.
-
Послушайте, Вам не страшно? А если Вы ошибаетесь? Я знаю ЧТО Вы ответите, просто для себя подумайте.
Так Вы из страха верите? Значит, расчеты иисусов верны?
Я же говорил, что знаю, ЧТО Вы ответите. Знал, что сразу полезут эти шаблоны атеистические. Вам сто раз говорят, что из страха никто не верит, но Вам говорить это бесполезно, у Вас ведь свое мнение. Причем, основанное не на опыте, поскольку такого опыта не имеете, а на предубеждении. :(
Ваше волнение могу объяснить только тем, что в душе-то грызут Вас сомнениея. Можете не отвечать, все равно правду не скажете. :wink:
Знаете, Малыш, люди существуют разные. Есть те, кто готов лизать пятки своим господам, а есть свободолюбивые, ищущие пути к подлинной свободе.
И первые, конечно. это верующие, а вторые - атеисты? Самообман до добра не доведет. :lol:
К тому же я знаю, как созавалось христианское вероучение. Многие догматы, которые Вы почитаете, как истинно верные, были сотворены по повелению Константина.
Во-первых, это не имеет значения. Бог действует так как хочет. А, во-вторых, примерчик можно? :lol:
Не похоже это на божественное творение.
А кто решает каким оно должно быть, Вы? :wink:
Если же я ошибаюсь, Малыш, то и после своей смерти не хочу быть пресмыкающимся.
Если Вы ошибаетесь, то после смерти... О, что будет после смерти! :cry:
а под конец жизни уйду в нирвану
Странные пристрастия, ад для Вас нирвана? :shock:
Вы знаете, что является чувствительным элементом Вашего существа? Ваше Эго. Нет его - нет оценки внешних условий. А если не будет оценщика, то не будет и страдания. Как же бог накажет - он уже не властен, нет уже того индивидуума, который он создал по своему "образу и подобию".
А вот увидите КАК. :lol:
Но если быть сейчас более серьезным, то на мой взгляд, Танах - это не более чем извращение древних поверий различных народов. Именно на основе них и родилась иудейская религия.
А я знаю Вашу точку зрения. Она просто ни на что в данном случае не влияет. :lol:
-
Малыш, а вы не боитесь что Бог на самом деле совсем не такой?
Не боюсь.
Вдруг таким как вы и уготована дорога в Ад, а таким как мы - в Рай. Задумайтесь об этом! :twisted: Вы ведь не знаете, каков он - Бог...
Таким как Вы - это отрицающим существование Бога? Что, страшно? :lol: Зря надеетесь.
-
Малыш, а вы не боитесь что Бог на самом деле совсем не такой?
Не боюсь.
Вдруг таким как вы и уготована дорога в Ад, а таким как мы - в Рай. Задумайтесь об этом! :twisted: Вы ведь не знаете, каков он - Бог...
Таким как Вы - это отрицающим существование Бога? Что, страшно? :lol: Зря надеетесь.
В таком случае ваш метод убеждения бесполезен, поскольку неприменим даже к его автору - вам.
-
Смотри-ка поуспокоился :wink: они то были, ибо о них больше чем один источник есть (хотя тутанхомона может и не было больно давно это было, и кстати судя по иследованиям так это и вовсе: баба(!) в саркофаге лежала, в общем путаная история! :cry: ) Зато о Спартаке писало много всяких плиниев и т.п. :!:
Так ты не догоняешь.
Плиние то все подставные.
римляне специально побеспокоились о нескольких источниках. Они же умные были - знали что атеисты и сатанисты доверяют только нескольким источникам.
:lol: :lol:
-
А по поводу Ленина: покажите мне забальзамированого Христа и уверую! У него хоть живые свидетели ещё остались,и фотографии и записи, и книг онём, и интервью, и записей звуковых. Хотя для християн енто не доказательство.
Так это переодетый Троцкий везде, у него раздвоение личности было, ты че не знал?
А свидетели че с них взять- старенькие уже- напутали все.
Ну тебе конечно видней что для нас доказательство а что нет. Ты все про нас знаешь лучше чем мы сами. :lol: :lol:
-
Просто Успокоитель не заметил,что статья про Улле-Ленну находится в раделе ЮМОР :wink:
:arrow: 8) :arrow:
Конечно не заметил, тем более что я ее туда поместил
:lol: :lol: :lol:
-
КОЛЕ
Брахман писал(а):
А вот мою версию ты прочёл
Прочёл... Меня не очень интересуют такие построения — где и что символизирует, и до кумранитов мне тоже как до лампочки... Пусть они себе проклинаются, на то они и идеологи
Тогда ЧТО же тебя интересует,Николай :roll:
Истина тебе = по боку,значит = пустой трёп :shock: Ты что,на работе не наговорился?Мы вообще зачем здесь собрались :shock:
:arrow: 8) :arrow:
-
Просто Успокоитель не заметил,что статья про Улле-Ленну находится в раделе ЮМОР :wink:
:arrow: 8) :arrow:
Конечно не заметил, тем более что я ее туда поместил
:lol: :lol: :lol:
А ты умён,сукин кот... Браво,гусар :lol: :lol: :lol:
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС. А я расшифровал Красную шапочку и Курочку - рябу :oops:
-
А ты умён,сукин кот... Браво,гусар :lol: :lol: :lol:
::
Я не могу быть умным -я же мало того что ,верующий, да еще и христианин, да еще и православный. :oops: Хуже некуда :lol:
Вон спроси у Юджина и Кэлха .
Не надо меня хвалить а то не ровным часом умилюсь , расплачусь, раскаюсь и крещусь во имя слепой и вечной эволюции . :wink:
-
УСПОКОИТЕЛЮ
Не надо меня хвалить а то не ровным часом умилюсь , расплачусь, раскаюсь и крещусь во имя слепой и вечной эволюции .
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному 8)
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС.Если блудный Сын всё-таки надумает вернуться,то одесную Отца ещё много свободного места 8)
-
УСПОКОИТЕЛЮ
Не надо меня хвалить а то не ровным часом умилюсь , расплачусь, раскаюсь и крещусь во имя слепой и вечной эволюции .
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному 8)
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС.Если блудный Сын всё-таки надумает вернуться,то одесную Отца ещё много свободного места 8)
Лучше быть зрячим в темноте, чем слепым при свте дня :D
-
В таком случае ваш метод убеждения бесполезен, поскольку неприменим даже к его автору - вам.
И не надейтесь, метод действенный, многократно опробованный. Просто убеждает только тех, кого призывает Бог. А что касается остальных...
"Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих. Для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого". (2Кор. 4:3,4)
-
КОЛЕ
Брахман писал(а):
А вот мою версию ты прочёл
Прочёл... Меня не очень интересуют такие построения — где и что символизирует, и до кумранитов мне тоже как до лампочки... Пусть они себе проклинаются, на то они и идеологи
Тогда ЧТО же тебя интересует,Николай :roll:
Истина тебе = по боку,значит = пустой трёп :shock: Ты что,на работе не наговорился?Мы вообще зачем здесь собрались :shock:
:arrow: 8) :arrow:
А что, здесь кто-то ищет истину? Не заметил... :shock: По-моему, все озабочены лишь доказательством собственной точки зрения.
-
В таком случае ваш метод убеждения бесполезен, поскольку неприменим даже к его автору - вам.
И не надейтесь, метод действенный, многократно опробованный. Просто убеждает только тех, кого призывает Бог. А что касается остальных...
"Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих. Для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого". (2Кор. 4:3,4)
Но на вас-тоон не действует...
-
КОЛЕ
Брахман писал(а):
А вот мою версию ты прочёл
Прочёл... Меня не очень интересуют такие построения — где и что символизирует, и до кумранитов мне тоже как до лампочки... Пусть они себе проклинаются, на то они и идеологи
Тогда ЧТО же тебя интересует,Николай :roll:
Истина тебе = по боку,значит = пустой трёп :shock: Ты что,на работе не наговорился?Мы вообще зачем здесь собрались :shock:
:arrow: 8) :arrow:
А что, здесь кто-то ищет истину? Не заметил... :shock: По-моему, все озабочены лишь доказательством собственной точки зрения.
Вы ошибаетесь.
-
Но на вас-тоон не действует...
А это смотря в чем вы меня убедить собрались. :wink:
-
А что, здесь кто-то ищет истину? Не заметил... :shock: По-моему, все озабочены лишь доказательством собственной точки зрения.
Вы ошибаетесь.
Дай-то Бог!
-
Но на вас-тоон не действует...
А это смотря в чем вы меня убедить собрались. :wink:
Речь о методе убеждения, а не его предмете.
-
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному
Ин 9:41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.
-
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному
Ин 9:41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.
Во-во,взял да и поддержал меня,старика :wink: Грех может быть только на верующем = он будет за него гореть в аду. А какой грех на безбожнике=он и словов-то ентакихь ни знаить :P :P :P
:arrow: 8) :arrow:
-
А если и знаить — так сиравно правильно ни понимаить...
А ещё есть приложение к "Игре в бисер" Германа Гессе. Там, где Кнехт был отшельником.
-
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному
Ин 9:41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.
Во-во,взял да и поддержал меня,старика :wink: Грех может быть только на верующем = он будет за него гореть в аду. А какой грех на безбожнике=он и словов-то ентакихь ни знаить :P :P :P
:arrow: 8) :arrow:
Извините, Брахман. На верующем греха нет. Грех на том, кто, зная, не верует. Или, по аналогии, на зрячих. Вы же сами говорите, что не слепые и все видите. :lol: :lol: :lol:
-
Грех на том, кто, зная, не верует
Можно ли отсюда заключить, что если человек не знает, что бог есть (а я этого, натурально, не знаю) и при этом не верит в него, на нем греха нет?
-
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному
Ин 9:41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.
Во-во,взял да и поддержал меня,старика :wink: Грех может быть только на верующем = он будет за него гореть в аду. А какой грех на безбожнике=он и словов-то ентакихь ни знаить :P :P :P
:arrow: 8) :arrow:
Извините, Брахман. На верующем греха нет. Грех на том, кто, зная, не верует. Или, по аналогии, на зрячих. Вы же сами говорите, что не слепые и все видите. :lol: :lol: :lol:
Я принял учение Христа таким,каким оно Им дано 8) А на Боге НЕТ греха,я Свят и Праведен 8) Хоть и не всегда бываю Справедлив :oops:
:arrow: 8) :arrow:Пи.эС. Перечитай-ка Иисуса:верующие=сатанисты 8)
-
Грех на том, кто, зная, не верует
Можно ли отсюда заключить, что если человек не знает, что бог есть (а я этого, натурально, не знаю) и при этом не верит в него, на нем греха нет?
Греха = НЕТ,я есмь !
:arrow: 8) :arrow:
-
Лучше подчиняться слепой и вечной эволюции,чем слепо подчиняться Вечному
Ин 9:41 Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас.
Хочешь быть святым и никогда не грешить? Выколи себе глаза! :twisted: И детям своим во спасение их!!!!
-
Хочешь быть святым и никогда не грешить? Выколи себе глаза! :twisted: И детям своим во спасение их!!!!
Может даже хорошо что ты не верующий.
Будь ты верующий точно наверное повыкалывал бы всем глаза.
Куда там тебе понять смысл слов
Мр 8:18 Имея очи, не видите? имея уши, не слышите? и не помните?
У тебя же мозги сгорят от перегрузки пытаясь расшифровать их смысл. Как это: иметь глаза и не видеть? :lol:
-
Во-во,взял да и поддержал меня,старика :wink: Грех может быть только на верующем = он будет за него гореть в аду. А какой грех на безбожнике=он и словов-то ентакихь ни знаить :P :P :P
Это ж надо вот невежественные атеисты пошли. Слово грех не знають.
:cry:
Птенчики невинные :lol:
-
Хочешь быть святым и никогда не грешить? Выколи себе глаза! :twisted: И детям своим во спасение их!!!!
Может даже хорошо что ты не верующий.
Будь ты верующий точно наверное повыкалывал бы всем глаза.
Куда там тебе понять смысл слов
Мр 8:18 Имея очи, не видите? имея уши, не слышите? и не помните?
У тебя же мозги сгорят от перегрузки пытаясь расшифровать их смысл. Как это: иметь глаза и не видеть? :lol:
Ах,мин херц,не один ведь ты,будучи зрячим=нихххх не видишь 8)
Не плачь = все т.н.атеисты здесь вообще смотреть не желают,а ты,хоть и слеп,но хоть как-то шаришь руками по сторонам :wink:
:arrow: 8) :arrow: Ещё пару дней общения и я ...буду лупить атеистов за тупость бесовскую их :wink:
-
Я же говорил, что знаю, ЧТО Вы ответите. Знал, что сразу полезут эти шаблоны атеистические. Вам сто раз говорят, что из страха никто не верит, но Вам говорить это бесполезно, у Вас ведь свое мнение. Причем, основанное не на опыте, поскольку такого опыта не имеете, а на предубеждении. :(
Ваше волнение могу объяснить только тем, что в душе-то грызут Вас сомнениея. Можете не отвечать, все равно правду не скажете. :wink:
Из Вашего выступления как всегда ничего не ясно. Из страха Вы верите, или из желания вечной жизни, мне не очень интересно. Думается, что довольно потирая руки, описывая наши будущие адские муки вследствия неверия в иисуса, Вы рисуете себе картины райских удовольствий, которые будто бы Вас ждут, испытывая удовольствие от того, что Вас то эти страдания обойдут стороной.
Непонятно также, что за "волнения" Вы обнаружили в моем выступлении? Вы не проецируете свое собственное на меня?
Затем - какое предубеждение у меня Вы обнаруживаете? Как только появятся данные о правдивости "воскресения" Иисуса из Назарета, я поменяю свою точку зрения. Пока же все указывает на то, что это сочинения расстроенных экзальтированных умов древних людей.
И уж совсем не ясно, о каком "опыте" Вы говорите.
Так Вы не ответили, Малыш. Что если Иисус был одурманен Сатаной, и Вы, еверовав в Иисуса, угодите прямиком к Сатане в мохнатые лапы? Подумайте, Малыш ;)
Знаете, Малыш, люди существуют разные. Есть те, кто готов лизать пятки своим господам, а есть свободолюбивые, ищущие пути к подлинной свободе.
И первые, конечно. это верующие, а вторые - атеисты? Самообман до добра не доведет. :lol:
Простите, в чем самообман? Атеист - человек, который основывает свое мнение на фактах, а религиозные веры основаны на доверии тем или иным людям. Религиозные догмы слишком неправдоподобны, поэтому уместно удивиться - самообман возможен лишь у верующего, но не у атеиста. У последнего может быть лишь незнание чего-либо, но не самообман.
К тому же я знаю, как созавалось христианское вероучение. Многие догматы, которые Вы почитаете, как истинно верные, были сотворены по повелению Константина.
Во-первых, это не имеет значения. Бог действует так как хочет. А, во-вторых, примерчик можно? :lol:
Не имеет значение что? То, что император Константин повелен созвать собор, чтобы устаканить разношерстное христианское вероучение? Его не способны оказались упорядочить и епископы из трех партий, мутузя друг друга кулаками. И пришлось вмешаться самому императору, который повелел признать Иисуса богом и превратив христианство в религию многобожия. А это - страшный грех!
То же самое происходило и при канонизации "богоматери", что фактически увеличило количество персон в божественном пантеоне.
Все, малыш, далее пререкайтесь не со мной, на большее Вы и не способны.
-
Грех на том, кто, зная, не верует
Можно ли отсюда заключить, что если человек не знает, что бог есть (а я этого, натурально, не знаю) и при этом не верит в него, на нем греха нет?
Нет, уважаемый, не выйдет! :cry:
Знать о том, что Бог есть, но в это не верить - это значит услышать об этом от Малыша, но с этим не согласиться! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Грех на Вас.
Впрочем, если покаетесь, Бог простит.
-
Нет, уважаемый, не выйдет! :cry:
Знать о том, что Бог есть, но в это не верить - это значит услышать об этом от Малыша, но с этим не согласиться! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Грех на Вас.
Впрочем, если покаетесь, Бог простит.
Как же так? Вы что-то путаете. "Услышать об этом от Малыша" значит узнать, что "Малыш считает, что бог существует", а не "знать, что бог существует". И нет ровным счетом никаких оснований для вывода одного из другого. Это большая проблема, уважаемый, потому что на место имени собственного "Малыш" можно поставить любое другое имя - Иисус, Муххамед, пророк, поп, неизвестный и т.д. И суть от этого не изменится - если кто-то считает, что он доподлинно знает о существовании чего-либо, это вовсе не значит, что он не ошибается, даже если он в этом уверен. Относительно бога это втройне справедливо, ибо за всю историю ни одному человеку не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для заключения о том, что бог существует. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Из Вашего выступления как всегда ничего не ясно.
У Вас проблемы с пониманием простых вещей?
Из страха Вы верите, или из желания вечной жизни, мне не очень интересно.
Конечно, но почему-то настаиваете, что из страха. И, знаете почему? А Вам так спокойнее. :wink:
Думается, что довольно потирая руки, описывая наши будущие адские муки вследствия неверия в иисуса, Вы рисуете себе картины райских удовольствий, которые будто бы Вас ждут, испытывая удовольствие от того, что Вас то эти страдания обойдут стороной.
Я же и говорю, что у Вас совершенно извращенные представления о верующих. :lol: Такие верующие только в Вашем богатом воображении и существуют. :wink:
P.S. Вы так ненавидите христианство, что даже имя Иисус пишете с маленькой буквы? Может, Вам валерьяночки попить, а?
Непонятно также, что за "волнения" Вы обнаружили в моем выступлении? Вы не проецируете свое собственное на меня?
Да, ладно! Не хотите об этом - не будем. :wink:
Затем - какое предубеждение у меня Вы обнаруживаете? Как только появятся данные о правдивости "воскресения" Иисуса из Назарета, я поменяю свою точку зрения.
Нет, не поменяете, потому что не признаете никаких данных, но будете искать как их опровергнуть, поскольку Вы подгоняете действительность под собственное мировоззрение. :(
Пока же все указывает на то, что это сочинения расстроенных экзальтированных умов древних людей.
Действительно, не очень умные древние рыбаки насочиняли. Вот ерунда-то какая. И миллиарды людей во всем мире уверовали. Понаписали целые библиотеки томов рассуждений и коментариев на эти глупые писания древних придурков. Причем умнейшие и известнейшие в мире люди. Такое ведь сплошь и рядом случается. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Вы правда так наивны или имидж держите? :wink:
И уж совсем не ясно, о каком "опыте" Вы говорите.
Ну, здесь Вы и правда не понимаете. Что сделаешь! Попробуйте попросить в молитве, Бог милостив.
Так Вы не ответили, Малыш. Что если Иисус был одурманен Сатаной, и Вы, еверовав в Иисуса, угодите прямиком к Сатане в мохнатые лапы? Подумайте, Малыш ;)
Предпочитаю не заниматься гаданием на кофейной гуще. Это просто невозможно. Не может сатана одурманить Бога. Соплив слишком :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Атеист - человек, который основывает свое мнение на фактах
Вы нарочно взялись меня смешить, хотите меня смехом уморить? Смилуйтесь, я очень смешлив когда речь заходит о наивных атеистах. Для меня это как анекдоты о блондинках. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
а религиозные веры основаны на доверии тем или иным людям.
Нет, не к людям. К Богу, то есть, к Истине. :wink:
Религиозные догмы слишком неправдоподобны, поэтому уместно удивиться - самообман возможен лишь у верующего, но не у атеиста. У последнего может быть лишь незнание чего-либо, но не самообман.
Да щас! :shock: Не принимайте желаемое за действительное. Атеист утверждает, что Бога нет. Но ни знать, ни доказать этого он не может, поскольку это недоказумо. Вот и получается - самообман! :lol:
Еще раз говорю, я готов признать научной позицию агностика, поскольку без специального откровения человек не может знать истину. Но позиция атеиста - антинаучна, поскольку недоказуема. Честный ученый может сказать: "я не знаю, есть Бог или нет", но атеист - не ученый, он верующий. :lol: :lol: :lol:
Не имеет значение что? То, что император Константин повелен созвать собор, чтобы устаканить разношерстное христианское вероучение?
Вот именно! Способ не играет никакой роли. :wink: Бог действует так и через тех, чтобы это было наиболее эффективно. В то время такая власть была у Константина, поэтому Бог действовал через него. :wink:
И пришлось вмешаться самому императору, который повелел признать Иисуса богом и превратив христианство в религию многобожия. А это - страшный грех!
Никогда христианство не было религией многобожия. Надо его искренне ненавидеть, чтобы написать такую чушь.
То же самое происходило и при канонизации "богоматери", что фактически увеличило количество персон в божественном пантеоне.
Богоматерь - не Бог, поэтому и нет никакого "пантеона". Одно из двух: либо Вы искренне заблуждаетесь, либо намеренно все искажаете. Я склоняюсь к последнему.
Церкови приходилось устанавливать официальные каноны, поскольку этого потребовала борьба с многочисленными ересями, проникшими в церковь. Раньше в этом просто не было необходимости, да и были дела поважнее: церковь была гонимой. Когда же появилось время и возможность, церковь очистила свое учение путем установления истинных канонов.
Все, малыш, далее пререкайтесь не со мной, на большее Вы и не способны.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Слабак.
-
Относительно бога это втройне справедливо, ибо за всю историю ни одному человеку не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для заключения о том, что бог существует.
Миллионам людей такие доказательства были предъявлены, мне в том числе.
Если Вас обошли, это, конечно, беда. Но Вы покайтесь, Бог милостив.
-
Миллионам людей такие доказательства были предъявлены, мне в том числе.
Если Вас обошли, это, конечно, беда. Но Вы покайтесь, Бог милостив.
В общем-то, Вы говорите именно то, что от вас следовало ожидать. Ни слова по существу.
Повторяю, НИ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ в истории не было предъявлено таких доказательств. То, что людей, называющих себя христианами, миллионы, вовсе не значит, что бог есть. Сам факт существования миллионов приверженцев самых разных религиозных культов, объекты которых часто взаимно ислючают друг друга, показывает, что по какой-то непонятной причине эти "доказательства" являются далеко не всем. А характер тех, которые все-таки являются, отчего-то сильно зависит от культурных особенностей... Странно...
-
Относительно бога это втройне справедливо, ибо за всю историю ни одному человеку не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для заключения о том, что бог существует.
Миллионам людей такие доказательства были предъявлены, мне в том числе.
Если Вас обошли, это, конечно, беда. Но Вы покайтесь, Бог милостив.
Малыш,расскажи,а :wink: А я попробую прокомментировать 8) Не бойся - если это контакт или сон,я = объясню 8) Смеяться не буду = самого за идиота держат :P
:arrow: 8) :arrow:
-
... за всю историю ни одному человеку не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для заключения о том, что бог существует.
Простите, геноссе Администратор, но в свете вашей логики эта фраза должна читаться так: "... не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для Nail Lowe". А это, согласитесь, не совсем одно и то же.
-
овторяю, НИ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ в истории не было предъявлено таких доказательств.
Мне были! Я видел его , я говорил с ним, он подарил мне два крыла и теперь я летаю. И вообще я Вольтрон зашщитник галактики!
Куда, вы меня ведёте санитары, я честно говорю я экстази больше не ем, и марихуану не курю! Почти...
-
Простите, геноссе Администратор, но в свете вашей логики эта фраза должна читаться так: "... не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для Nail Lowe". А это, согласитесь, не совсем одно и то же.
В частности. А вообще - "...которое было бы достаточно для того, чтобы вера в бога стала подтвержденным знанием о его существовании".
-
Или, еще точнее, "...чтобы знание о боге носило всеобщий [объективный] характер". Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса.
-
Или, еще точнее, "...чтобы знание о боге носило всеобщий [объективный] характер". Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса.
:lol: :lol: :lol:
:arrow: 8) :arrow: Пи.эС. :wink:
-
Повторяю, НИ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ в истории не было предъявлено таких доказательств.
У Вас с восприятием не все в порядке, да? Я Вам говорю, что МНЕ ЛИЧНО были предъявлены, а твердите свое, как попка. :lol: :lol: :lol:
То, что людей, называющих себя христианами, миллионы, вовсе не значит, что бог есть.
Так же точно, как и факт существования атеистов не означает, что Бога нет. :lol:
А характер тех, которые все-таки являются, отчего-то сильно зависит от культурных особенностей... Странно...
Что ж странного, люди живут в разных культурах?
-
Относительно бога это втройне справедливо, ибо за всю историю ни одному человеку не было явлено ни одного доказательства, которое было бы достаточно для заключения о том, что бог существует.
Миллионам людей такие доказательства были предъявлены, мне в том числе.
Если Вас обошли, это, конечно, беда. Но Вы покайтесь, Бог милостив.
Малыш,расскажи,а :wink: А я попробую прокомментировать 8) Не бойся - если это контакт или сон,я = объясню 8) Смеяться не буду = самого за идиота держат :P
:arrow: 8) :arrow:
Нет.
-
МАЛЫШУ
Твоё Нет можно истолковать как признание во лжи 8)
Есть возражения :roll:
:arrow: 8) :arrow:
-
Или, еще точнее, "...чтобы знание о боге носило всеобщий [объективный] характер". Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса.
Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.
Вообще, в теологической среде не принято говорить "доказательства бытия Бога". Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:
-
Малыш
Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:
И как у них обстоят дела с "АРГУМЕНТЫ"? Кризис жанра?
-
Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.
Какое-то противоречие. Ты же не веришь, а знаешь. Значит веры у тебя нет, а есть знание как скажем у дьявола или ангела или джина какого нибудь.
И сразу назревает вопрос, какого члена кореспондента ты призываешь верить, и произносишь реплики о вере, когда сам не веришь. А если бы ты не знал(тебе ведь бог предъявил доказательство), что бог существует, ты бы верил?
Ты уж определись, а то один раз верю, только верующий спасется. Второй раз знаю, т.к. тебе говорят, что твое мировозрение основывается на вере. Сам трактуешь писание как тебе вздумается. От тебя случайно серой не пахнет??? :lol: :lol: :lol:
Короче изворачиваешься как змей, который был хитер и лукав. :lol: :lol: :lol:
-
Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.
Вообще, в теологической среде не принято говорить "доказательства бытия Бога". Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:
Ок. Возвращаемся к тому, с чего начали.
Вы сказали, что нет греха на том, кто не знает, что бог есть и по этой причине не верит в него. Я не знаю, что бог есть. Я не вижу оснований для того, чтобы доверять людям, которые несут всякую чушь про нечто, обитающее непонятно где, таинственным образом сокрытого от глаз, всемогущего, но никоим образом не обнаруживающего своего существования. Библии это касается в первую очередь. Я не хочу верить в бога просто по призыву совершенно незнакомых мне людей, которые еще и не заслуживают никакого доверия. Следовательно, я НЕ ЗНАЮ, что бог есть. Таким образом, на мне нет греха. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
И как у них обстоят дела с "АРГУМЕНТЫ"? Кризис жанра?
Да, там полнейший тухляк. :?
-
Повторяю, НИ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ в истории не было предъявлено таких доказательств.
У Вас с восприятием не все в порядке, да? Я Вам говорю, что МНЕ ЛИЧНО были предъявлены, а твердите свое, как попка
Скорее, у Вас. Учим матчасть:
Или, еще точнее, "...чтобы знание о боге носило всеобщий [объективный] характер". Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса
Дошло? ;-) Ваши "доказательства" субъективны. Это значит только одно: они не являются доказательствами. :-)
Так же точно, как и факт существования атеистов не означает, что Бога нет
Уже лучше. С трудом, но материал усваивается. Остался один маленький шаг для человека и гигантский скачок для Малыша - усвоить, что отрицание недоказуемых вещей гораздо более логично, нежели утверждение о том, что они есть. Просто потому, что, отрицая, мы отсекаем ВСЁ недоказуемое, а утверждая бытие чего-то одного, мы по непонятным причинам отказываем в существовании всему остальному, которое по своей недоказуемости совершенно ничем не уступает нашему объекту. ;-)
Что ж странного, люди живут в разных культурах?
Действительно, живут. В разных. Только странно, что Единый Бог по совершенно непостижимым обстоятельствам на поверку разнится не только от культуры к культуре, но и даже от человека к человеку. И не только его свойства, но даже и его... количество :-D
-
В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха.
Э ... Nail, у вас была нужда в доказательствах этого? :roll: Только странно, что Единый Бог по совершенно непостижимым обстоятельствам на поверку разнится не только от культуры к культуре, но и даже от человека к человеку.
А не странно, что "единый" воздух у кого-то вызывает аллергию, у кого-то головокружение, а кто-то его просто "не замечает"? или что "единый" текст получает количество интерпретаций, равное количеству интерпретируемых? Минэ пыроста энтырэсно.
-
А не странно, что "единый" воздух у кого-то вызывает аллергию, у кого-то головокружение, а кто-то его просто "не замечает"?
Сам по себе воздух (смесь азота, кислорода и углекислого газа) аллергии ни у кого не вызывает. Вызывают аллергию вещества, которые разносятся с ветром. "Не замечать" воздух очень трудно, если вообще возможно. А головокружение бывает не от воздуха, а от избытка/недостатка некоторых его компонентов, например, кислорода, в крови.
или что "единый" текст получает количество интерпретаций, равное количеству интерпретируемых?
Вы имели в виду "равное количество интерпретирующих"? Так вот, тут речь идет о том, что идея [интерпретация] производна от материи [текста]. Не было бы текста, не было бы интерпретаций.
Когда речь идет о боге, мы говорим об идее, производной от идеи. А такого, воля Ваша, не бывает. Идеи (а любая идея - это информация) не могут передаваться непосредственно. Информация - это свойство носителя информации.
Вот это-то меня и удивляет: если идея бога передается непосредственно человеку, она аутентична и просто не может искажаться. Но откуда тогда берутся различные конфессии, течения, религии?
Если же говорить о том, что бог и вообще вся метафизика - это интерпретация неких материальных фактов (причем не самая качественная интерпретация), тогда все становится на свои места. Интерпретации зависят от культурной среды, которая, в свою очередь, тоже довольно жестко связана с условиями, в чем легко убедиться, слетав, например, в Исландию. :-)
-
Малыш
Теологи обычно говорят: "АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ существования Бога". :wink:
И как у них обстоят дела с "АРГУМЕНТЫ"? Кризис жанра?
Как и всегда: аргументы открыты для непредвзятого исследователя. К сожалению, атеистов никак нельзя признать непредвзятыми. :cry: :lol: :wink: :lol:
-
Ха! Так в этом-то все и дело! Были бы такие доказательства, вера была бы не нужна. А значит, и свобода выбора так же бы отсутствовала. Или, по крайней мере, стала бы иллюзорной.
Какое-то противоречие. Ты же не веришь, а знаешь. Значит веры у тебя нет, а есть знание как скажем у дьявола или ангела или джина какого нибудь.
И сразу назревает вопрос, какого члена кореспондента ты призываешь верить, и произносишь реплики о вере, когда сам не веришь. А если бы ты не знал(тебе ведь бог предъявил доказательство), что бог существует, ты бы верил?
Ты уж определись, а то один раз верю, только верующий спасется. Второй раз знаю, т.к. тебе говорят, что твое мировозрение основывается на вере. Сам трактуешь писание как тебе вздумается. От тебя случайно серой не пахнет??? :lol: :lol: :lol:
Короче изворачиваешься как змей, который был хитер и лукав. :lol: :lol: :lol:
Если Вы не можете этого понять, я-то здесь при чем? Это с вашей понималкой проблемы. :lol: :lol: :lol: :lol:
И потом, когда это я призывал Вас верить? Я всегда утверждаю, что вера - это дар. И призываю молитвенно просить Бога о вере, если еще остались хоть крупицы разума. :lol: :lol: :lol:
Но, вера, если она дана, не есть знание в материалистическом понимании. Поэтому так и говорю. :wink:
-
Ок. Возвращаемся к тому, с чего начали.
Вы сказали, что нет греха на том, кто не знает, что бог есть и по этой причине не верит в него. Я не знаю, что бог есть. Я не вижу оснований для того, чтобы доверять людям, которые несут всякую чушь про нечто, обитающее непонятно где, таинственным образом сокрытого от глаз, всемогущего, но никоим образом не обнаруживающего своего существования. Библии это касается в первую очередь. Я не хочу верить в бога просто по призыву совершенно незнакомых мне людей, которые еще и не заслуживают никакого доверия. Следовательно, я НЕ ЗНАЮ, что бог есть. Таким образом, на мне нет греха. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
К сожалению, ошибаетесь. :cry: Грех на Вас, поскольку Вы вполне сознательно отрицаете. Хочу напомнить Вам слова Христа: "Кто не со Мной, тот против Меня. И кто не собирает со Мною, тот расточает".
-
Сам по себе воздух (смесь азота, кислорода и углекислого газа) аллергии ни у кого не вызывает. Вызывают аллергию вещества, которые разносятся с ветром.
Мне когда-нибудь простится, что я выпустил в своем посте две фразы разъяснений, имея в виду, что мы оба понимаем, о чем идет речь? Но спасибо, просветили неуча. Азота, значит, и кислорода ... Хм! :lol:
"Не замечать" воздух очень трудно, если вообще возможно.
Регулярно замечаете-с? Вдох-выдох, вдох-выдох: всё под контролем :lol:
А головокружение бывает не от воздуха, а от избытка/недостатка некоторых его компонентов, например, кислорода, в крови.
Да, но состав воздуха, которым (воздухом, не составом) дышат оба "подопытных" - один и тот же. Вообще, примененный мною риторический прием называется "аналогия" и не предполагает 100% соответствий.
Вы имели в виду "равное количество интерпретирующих"?
Да, вот это поддел! :lol:
Так вот, тут речь идет о том, что идея [интерпретация] производна от материи [текста].
Боюсь, вы зауживаете проблему "интерпретации". Она чуть ли не в равной степени "производна" от интенций интерпретатора.
Не было бы текста, не было бы интерпретаций.
Не было бы "бога", не было бы различия его интерпретаций "от человека к человеку". :?:
Когда речь идет о боге, мы говорим об идее, производной от идеи.
Я тупой: поясните. Любой текст - "идея, производная от идеи". Любой вывод - "идея, производная от идеи". Тем паче, что идея - лишь "информация". Или я совсем не понял вас.
(а любая идея - это информация)
Если только сильно огрублять ...
Идеи ... не могут передаваться непосредственно.
И что?
Информация - это свойство носителя информации.
:?: :?:
Вот это-то меня и удивляет: если идея бога передается непосредственно человеку, она аутентична и просто не может искажаться. Но откуда тогда берутся различные конфессии, течения, религии?
А различия свойств "приёмников" информации вы из вашей схемы исключили? По-моему, напрасно.
Если же говорить о том, что бог и вообще вся метафизика - это интерпретация неких материальных фактов (причем не самая качественная интерпретация), тогда все становится на свои места.
Я правда не понимаю: что становится на свои места?
Интерпретации зависят от культурной среды, которая, в свою очередь, тоже довольно жестко связана с условиями, в чем легко убедиться, слетав, например, в Исландию. :-)
Исландия - типичная протестантская страна.
-
Я всегда утверждаю, что вера - это дар. И призываю молитвенно просить Бога о вере, если еще остались хоть крупицы разума
Проблема в том, что для того, чтобы просить кого-то о чем-то, надо знать (или верить) в то, что этот кто-то существует. Иными словами, неверующий человек просто не может "молитвенно просить" бога о чем-то. Если он просит - это уже значит, что он верит. ;-)
-
Ведь об том и шла речь - каждое "доказательство" бога является доказательством для отдельно взятого человека И не является доказательством для всех. В отличие, скажем, от доказательств существования воздуха. И именно это свойство лишает "доказательства" бытия бога их доказательного статуса
Дошло? ;-) Ваши "доказательства" субъективны. Это значит только одно: они не являются доказательствами. :-)[/quote]
Да хоть гопака спляшите на клавиатуре. :lol: :lol: :lol: Доказательствами их почему-то предпочитают называть атеисты. Да, эти аргументы не являются доказательствами в прямом смысле, но они есть достаточно объективные и логичны аргументы.
Если уж на то пошло, нет и не может быть каких-то доказательств эволюции, но у Вас есть аргументы, которые с Вашей точки зрения указывают на верность этой теории. Но этим аргументам верят далеко не все, те., говоря Вашим языком, они не являются доказательствами для всех. И именно это (цитирую Вас) лишает Ваши "доказательства" эволюции доказательного статуса:
Это значит только одно: они не являются доказательствами.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Остался один маленький шаг для человека и гигантский скачок для Малыша - усвоить, что отрицание недоказуемых вещей гораздо более логично, нежели утверждение о том, что они есть.
Например, теории эволюции. Ведь она не так очевидна как существование воздуха. :wink: :wink: :wink: :
Просто потому, что, отрицая, мы отсекаем ВСЁ недоказуемое, а утверждая бытие чего-то одного, мы по непонятным причинам отказываем в существовании всему остальному, которое по своей недоказуемости совершенно ничем не уступает нашему объекту. ;-)
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Мне даже делать ничего не надо, Вы сами себя опровергаете. Вот умора! :lol: :lol: :lol:
Что ж странного, люди живут в разных культурах?
Действительно, живут. В разных. Только странно, что Единый Бог по совершенно непостижимым обстоятельствам на поверку разнится не только от культуры к культуре, но и даже от человека к человеку. И не только его свойства, но даже и его... количество :-D
С единым Богом ничего подобного не происходит. Все это происходит только у Вас в голове. :lol: :lol: :lol:
-
Да, эти аргументы не являются доказательствами в прямом смысле, но они есть достаточно объективные и логичны аргументы
Достаточно для чего? Если не трудно - покажите объективность и логичность этих аргументов?
Если уж на то пошло, нет и не может быть каких-то доказательств эволюции, но у Вас есть аргументы, которые с Вашей точки зрения указывают на верность этой теории
Не верно. Существуют именно неопровержимые доказательства существования эволюции. :-)
Но этим аргументам верят далеко не все
Это не аргументы, а доказательства. А не верят в них только те, кто с ними незнаком. ;-)
говоря Вашим языком, они не являются доказательствами для всех
Они являются доказательством для всех. Речь идет о разных вещах, как нетрудно догадаться: доказательства эволюции материальны, ощутимы и фиксируемы в наблюдении вне зависимости от того, кто делает эти наблюдения. Все, что касается доказательств бытия бога, никакой объективности не имеет.
И именно это (цитирую Вас) лишает Ваши "доказательства" эволюции доказательного статуса
Естественно, вывод неверный. :-)
Например, теории эволюции. Ведь она не так очевидна как существование воздуха
По очевидности доказательства эволюции и доказательства существования воздуха совершенно равны.
Просто потому, что, отрицая, мы отсекаем ВСЁ недоказуемое, а утверждая бытие чего-то одного, мы по непонятным причинам отказываем в существовании всему остальному, которое по своей недоказуемости совершенно ничем не уступает нашему объекту. ;-)
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Мне даже делать ничего не надо, Вы сами себя опровергаете. Вот умора! :lol: :lol: :lol:
Малыш, если честно, мне Вас жаль. Вы ввязались в этот заведомо проигрышный для Вас спор и теперь Вы не можете его прекратить (даже не потому, что будете выглядеть смешно в глазах других - Вы в собственных глазах будете выглядеть смешно). Единственное, что Вам остается - это напряженно юродствовать (это я про гопака, безумное количество неуместных смайлов и Вашу эхолалию), пытаясь показать, что все вокруг Вас дебилы, и Вам от этого смешно. Это единственный способ (помимо нормального разговора) сохранить хорошую мину при не то, что плохой - отвратительной игре. :-)
С единым Богом ничего подобного не происходит. Все это происходит только у Вас в голове
Сказка за сказкой. Я с Вами говорю как со взрослым человеком, а Вы строите из себя дурачка, что вполне понятно, учитывая полное отсутствие аргументов и логический тупик, в который Вы попали. :-)
-
Малыш, посмотрите, что Вы делаете. Вы фактически признаете: ладно, пусть у нас нет аргументов, которые можно было бы однозначно трактовать в пользу существования бога, но у вас те же проблемы с эволюцией!!! Такое впечатление, что для Вас первостепенное значение имеет в данном случае (да и вообще по общей линии Ваших разговоров) не бытие бога, а небытие эволюции. :-D Забавно.
-
Я всегда утверждаю, что вера - это дар. И призываю молитвенно просить Бога о вере, если еще остались хоть крупицы разума
Замкнутый круг. Как можно просить чего-то у кого-то, если в существование этого чего-то не веришь?
С таким же успехом можно внушить себе веру во что угодно, что люди и делают. Ваяют себе тельцов, богов, особо одаренные провозглашают себя богами.
И если вера это божественный дар, то как у вас вообще поворачивается язык осуждать атеистов, а уж агностиков и подавно. Вы либо смиритесь с этим, как с фактом неисповедимости божественных путей, либо молитесь, молитесь и еще раз молитесь своему богу, что-бы он одарил верой всех людей (вы ведь об этом печетесь, иначе чего вы тут затесались?). А кстати какой верой? И что делать милиарду мусульман, милиарду буддистов, и милиарду индусов, а также толпе всяких христианских сектантов, каждый из который имеет притензии на истину?
Кстати твоя уверенность в истинности твоей веры не более, чем уверенность мусульманина, буддиста или индуса в истинности их веры, даже не беря во внимание шизиков с их нанидами и прочим бредом.
Т.е. вас верующих неважно во что, бог одарил верой, только вот кто из вас истиный носитель веры в великого и могучего бога(богов)?
Ведь каждый из вас упертый, да и убиваете вы друг друга частенько на этой почве, т.е. из любви к этому самому никем не видомому колобку.
Лучше уж молитесь, а не вступайте в полемике. Толку будет больше (судя по вашей логике), т.к. вера есть дар, дар божий, который можно получить лишь свыше.
Но тут опять несоответствие, веру можно получить лишь свыше, тогда накой нужны были апостолы, конкиста, и прочая миссионерская братия, котора из того же христианства сделало десятки культов и сект. Нужно было просто молиться богу о даровании веры, а не мешать Ивана купалу с Иоаном Крестителем, и не говорить африканцам, что Иисус был тоже негром, т.к. в белого бога они просто отказывались верить и уж конечно не устраивать охоту на ведьм.
Короче, займитесь своими прямыми обязанностями рабов божьих, т.е. постом и молитвой с целью укрепления веры. А не словоблудием с теми, которых великий колобок не одарил, или пока не одарил. А веру нужно вам укреплять, т.к. не можете вы делать то, о чем говорил Иисус, т.е. все возможно верующему. Или верующие ошивающиеся на этом форуме думают, что если они сказали атеистам о том, что они попадут в ад, то это будет залогом их спасения?
-
Nail, а мне? :roll:
-
Любой текст - "идея, производная от идеи". Любой вывод - "идея, производная от идеи". Тем паче, что идея - лишь "информация". Или я совсем не понял вас
Наверное, не поняли. Текст - это не идея. Это основание (например, бумага), на котором в определенном порядке расположена типографская краска. ЛИБО. Текст - это основание (например, воздух), в котором в определенном порядке распространяются звуковые колебания. И т.д. Все эти материальные феномены мы воспринимаем и интерпретируем, то есть, воссоздаем идею на основе полученной информации И наших предустановок.
(а любая идея - это информация)
Если только сильно огрублять...
Приведите пример идеи, которая не была бы информацией. :-)
Вот это-то меня и удивляет: если идея бога передается непосредственно человеку, она аутентична и просто не может искажаться. Но откуда тогда берутся различные конфессии, течения, религии?
А различия свойств "приёмников" информации вы из вашей схемы исключили? По-моему, напрасно
Ооо, мы далеко зашли! ;-)
ОК. Сознание - свойство человеческого организма, пусть даже атрибутивное. Иными словами, сознание - это свойство материальных объектов. Говорить об информации в отрыве от ее носителя бессмысленно. Но бог - это вообще бессмысленное понятие. Поэтому предположим, что идея передается непосредственно в сознание, минуя его материальный субстрат. Тогда содержание сознания вообще не должно зависеть ни от каких материальных свойств приемника. А если предположить, что так оно и есть, придется признать ,что сколько людей, столько и богов.
Если же свойства приемника брать в расчет, то ни о какой прямой передаче идеи от бога сознанию человека говорить не приходится.
Если же говорить о том, что бог и вообще вся метафизика - это интерпретация неких материальных фактов (причем не самая качественная интерпретация), тогда все становится на свои места.
Я правда не понимаю: что становится на свои места?
Становится понятно, откуда берутся идеи, если в общем говорить. И почему эти идеи разнятся от человека к человеку, от группы к группе, от общества к обществу. В противном случае эти различия остаются необъяснимыми.
Исландия - типичная протестантская страна
Кто бы спорил, кто бы спорил. :-)
-
Не было бы текста, не было бы интерпретаций.
Не было бы "бога", не было бы различия его интерпретаций "от человека к человеку". :?:[/quote]Некорректная аналогия. Интерпретация текста - это интерпретация единственно информации (aka свойств ее материальных носителей). Интерпретация бога (при условии прямой "трансляции" информации от бога в сознание человека) не имеет никаких причин. То есть вообще никаких! Вообще, в такой постановке вопроса нет смысла, ибо интерпретация - это декодирование закодированного текста. Транслятор кодитует идею [информацию], посылает ее приемнику посредством материальных линий связи, а приемник более или менее успешно декодирует заложенную информацию. Что декодировать в случае общения с богом - просто непонятно.
-
Наверное, не поняли. Текст - это не идея. Это основание (например, бумага), на котором в определенном порядке расположена типографская краска.
Обсуждение "текста" откладывается до вашего ознакомления с вопросом. Хотя бы до тех пор, пока не перестанете путать "текст" и "книжку" :lol:
Все эти материальные феномены мы воспринимаем и интерпретируем ...
Мы интерпретируем "бумагу" и "типографскую краску"? Ладно, проехали.
воссоздаем идею на основе полученной информации И наших предустановок.
ВОС-создаём "идею" "воздуха"? Э ... интересная мысль. :lol:
Приведите пример идеи, которая не была бы информацией.
Приведите те понимания "идеи", какие вам известны из курса философии и из повседневной жизни - и вы ответили на свой вопрос. Напоминаю: я не утверждаю, что утверждение "идея = инфа" в корне неверно; всего лишь предельно упрощено.
Ооо, мы далеко зашли! ;-)
Нет-нет, мы только начали.
Говорить об информации в отрыве от ее носителя бессмысленно.
Я никак не уясню, что вы называете "носителем информации"? Получателя (например, слушателя) или радиоволны, принимаемые муз. центром и каким-то чудом преобразуемые в звуковые волны? Не уверен, но, кажется, проблема в слишком вольном нашем обращении со словом "информация": мы впихиваем в него больше смыслов, чем оно может выдержать. :?:
Но бог - это вообще бессмысленное понятие. Поэтому ...
"Крокодил фиолетовый; а раз так, то ..." :lol:
... предположим, что идея передается непосредственно в сознание, минуя его материальный субстрат.
Не злитесь, не понимаю: чей субстрат? Бога или сознания?
Тогда содержание сознания вообще не должно зависеть ни от каких материальных свойств приемника.
Или я окончательно сбился, или мы говорим об одном и том же. Проблема именно в "материальном субстрате" (сознания). Именно он, с точки зрения верующего человека, мешает воспринимать "единого бога" и порождает "конфликт интерпретаций".
... придется признать ,что сколько людей, столько и богов.
С чисто рационалистической точки зрения - "Улиссов", "Анн Карениных" и "Фаустов" - ровно столько, сколько человек их прочло. Наличия стопки "бумаги с типографской краской" это не отменяет. Шютка. Это не отменяет "авторской воли", расположившей элементы текста так, а не иначе.
Если же свойства приемника брать в расчет, то ни о какой прямой передаче идеи от бога сознанию человека говорить не приходится.
Я просто не понимаю, как это доказывает его отсутствие?
В противном случае эти различия остаются необъяснимыми.
Мне кажется, мы с вами сходимся в понимании причин этих различий. Но втолкуйте мне, каким образом вы собираетесь доказать из этого несуществование "объекта интерпретации"?
-
Обсуждение "текста" откладывается до вашего ознакомления с вопросом. Хотя бы до тех пор, пока не перестанете путать "текст" и "книжку"
То есть, по существу сказать Вы ничего не можете?
Мы интерпретируем "бумагу" и "типографскую краску"? Ладно, проехали
Да нет, вовсе не проехали. Если Вы не согласны с тем, что мы интерпретируем бумагу с расположенной на ней типографской краской, скажите, где я ошибаюсь. Слепой человек не получит никакой идеи от Вас, хоть Вы завалите его письмами.
ВОС-создаём "идею" "воздуха"? Э ... интересная мысль
Не думаю, что такая уж интересная. Скорее обычная.
Напоминаю: я не утверждаю, что утверждение "идея = инфа" в корне неверно; всего лишь предельно упрощено
Предельно обобщено - да.
Я никак не уясню, что вы называете "носителем информации"? Получателя (например, слушателя) или радиоволны, принимаемые муз. центром и каким-то чудом преобразуемые в звуковые волны? Не уверен, но, кажется, проблема в слишком вольном нашем обращении со словом "информация": мы впихиваем в него больше смыслов, чем оно может выдержать
Любой материальный субстрат, который позволяет передать информацию от транслятора приемнику. В том числе, и радиоволны, и колеблющийся воздух и т.д.
... предположим, что идея передается непосредственно в сознание, минуя его материальный субстрат.
Не злитесь, не понимаю: чей субстрат? Бога или сознания?
А где тут речь шла о боге? Сознания, конечно.
Или я окончательно сбился, или мы говорим об одном и том же. Проблема именно в "материальном субстрате" (сознания). Именно он, с точки зрения верующего человека, мешает воспринимать "единого бога" и порождает "конфликт интерпретаций"
Мы действистельно говорим об одном и том же. Полностью согласен. И отсюда делаем вывод: любая информация о боге КАК МИНИМУМ искажена в силу особенностей субстрата сознания.
С чисто рационалистической точки зрения - "Улиссов", "Анн Карениных" и "Фаустов" - ровно столько, сколько человек их прочло. Наличия стопки "бумаги с типографской краской" это не отменяет
И это (то, что Вы говорите относительно героев произведений) - чистейшая правда! Информация (а идея - это информация) постоянно искажается, кодируясь и декодируясь в процессе обмена между людьми. Это нормально. То же самое происходит и с идеей, которую люди называют богом.
Хоть Вы говорите, что сбились и не понимаете меня, я думаю, Вы лукавите. Вы же прекрасно понимаете, что стопка бумаги - это материальный объект. Бог - по определению нематериален. Бог - это чистая идея, относительно которой предполагается, что она существует вне Вселенной и является причиной существования последней. Как Вы думаете, есть ли качественное отличие бога от стопки бумаги?
Я просто не понимаю, как это доказывает его отсутствие?
А я где-то говорил, что это доказывает его осутствие? Вопрос сводился "всего лишь" к тому, насколько можно доверять свидетельствам людей, которые говорят, что бог есть, и они это знают. Таких людей, как Малыш.
Мне кажется, мы с вами сходимся в понимании причин этих различий. Но втолкуйте мне, каким образом вы собираетесь доказать из этого несуществование "объекта интерпретации"?
Я не собираюсь этого делать. :-)
-
То есть, по существу сказать Вы ничего не можете?
Могу дать список литературы по теории текста.
Слепой человек не получит никакой идеи от Вас, хоть Вы завалите его письмами.
Он при этом еще и глухой? :lol:
Не думаю, что такая уж интересная. Скорее обычная.
Что именно для вас обычно: считать "идею воздуха" и прочие "идеи" universalia post rem или, пардон, ante rem? :lol:
Вы не ответили себе на вопрос о различных пониманиях "идеи"?
В том числе, и радиоволны, и колеблющийся воздух и т.д.
Тогда я вынужден констатировать, что "информация" таки может существовать помимо "носителя". Я слушаю музыку по радио. Я с предельной точностью "прокручиваю" её у себя в голове. "Носители" в данном случае разные. Различия же в самой "информации" могут быть пренебрежительно малы и абсолютно ничтожны для меня как интерпретатора. Или для глухого Бетховена как сочинителя. Еще раз: для интерпретации текста осознание его "неразрывной связи" с "носителем" играет такую же роль, как ... осознание наличия воздуха для процесса дыхания. Получается, носитель носителем, а то, что он несет, практически предшествует ему. :lol:
И это (то, что Вы говорите относительно героев произведений) - чистейшая правда!
Я говорю не о героях, а о текстах, озаглавленных соответствующим образом.
(а идея - это информация)
Вы пытаетесь меня загипнотизировать? :lol:
Бог - по определению нематериален.
Для пантеиста - материален. По крайней мере - "и материален".
Как Вы думаете, есть ли качественное отличие бога от стопки бумаги?
Я ведь не случайно оговорился, что "стопка бумаги" - шутка.
я где-то говорил, что это доказывает его осутствие? Вопрос сводился "всего лишь" к тому, насколько можно доверять свидетельствам людей, которые говорят, что бог есть, и они это знают.
Помните у Диккенса? "По дороге Флоренс размышляла о том, не похожа ли Добрая миссис Браун на Злую миссис Браун, если только существует на свете такая особа. " Вот я я размышляю: не лукавит ли честный администратор атеистического ресурса? И не сводит ли он вопрос о "возможности доверия" к вопросу об божьей онтологии? :wink:
-
В том числе, и радиоволны, и колеблющийся воздух и т.д.
Тогда я вынужден констатировать, что "информация" таки может существовать помимо "носителя". Я слушаю музыку по радио. Я с предельной точностью "прокручиваю" её у себя в голове. "Носители" в данном случае разные. Различия же в самой "информации" могут быть пренебрежительно малы и абсолютно ничтожны для меня как интерпретатора. Или для глухого Бетховена как сочинителя. Еще раз: для интерпретации текста осознание его "неразрывной связи" с "носителем" играет такую же роль, как ... осознание наличия воздуха для процесса дыхания
Да никто не говорит, что для самого процесса интерпретации осознание связи между информацией и ее носителем важно. А вот для анализа процесса интерпретации это действительно имеет значение.
Получается, носитель носителем, а то, что он несет, практически предшествует ему
Не вполне понял, что Вы хотели сказать. Поясните, пожалуйста.
Бог - по определению нематериален.
Для пантеиста - материален. По крайней мере - "и материален"
Сожалею, я не был в курсе, что надо специально оговариваться, что речь идет о монотеизме...
К тому же в пантеизме бога (в христианском понимании) как такового нет.
я где-то говорил, что это доказывает его осутствие? Вопрос сводился "всего лишь" к тому, насколько можно доверять свидетельствам людей, которые говорят, что бог есть, и они это знают.
Помните у Диккенса? "По дороге Флоренс размышляла о том, не похожа ли Добрая миссис Браун на Злую миссис Браун, если только существует на свете такая особа. " Вот я я размышляю: не лукавит ли честный администратор атеистического ресурса? И не сводит ли он вопрос о "возможности доверия" к вопросу об божьей онтологии?
Судите сами. Мне сказали, что "знать, что бог есть" значит слышать, что Малыш об этом сказал. Я совершенно правомерно усомнился в возможности доверия чужим свидетельствам по этому поводу. Весь последующий разговор только подтвердил правомерность моих сомнений. :-)
-
Да никто не говорит, что для самого процесса интерпретации осознание связи между информацией и ее носителем важно.
Значит, я неправильно понял ваши слова: "Говорить об информации в отрыве от ее носителя бессмысленно".
А вот для анализа процесса интерпретации это действительно имеет значение.
Некто "интерпретирует" музыкальный текст. В каком разрезе для "анализа процесса интерпретации" важно, каким образом (на каком носителе) он познакомился с этим текстом: прослушал исполнение, прочел с листа или услышал во сне? Или я недопонял?
Не вполне понял, что Вы хотели сказать. Поясните, пожалуйста.
Странно, я думал, человек, вос-создающий "идею воздуха" должен был понять. А хотел я сказать ровно то самое, с чем вы согласились абзацем выше: "информация" (как показывает практика) может быть внеположена носителю. С чего вообще начался этот разговор?
Сожалею, я не был в курсе, что надо специально оговариваться, что речь идет о монотеизме...
Я в свою очередь, прошу просветить меня в отношении различий между пан- и монотеизмом, делающих эти ... блин, "теизмы" взаимоисключающими.
К тому же в пантеизме бога (в христианском понимании) как такового нет.
Э ... Спросим экспертов?
Судите сами.
Сужу. Вы, кажется, администратор атеистического ресурса?
Вы ответили себе на вопрос о различных смыслах "идеи"?
-
Значит, я неправильно понял ваши слова: "Говорить об информации в отрыве от ее носителя бессмысленно"
Возможно. Эти слова надо понимать буквально. То есть говорить об информации, не подразумевая, что информация есть свойство материи, бессмысленно.
А вот для анализа процесса интерпретации это действительно имеет значение.
Некто "интерпретирует" музыкальный текст. В каком разрезе для "анализа процесса интерпретации" важно, каким образом (на каком носителе) он познакомился с этим текстом: прослушал исполнение, прочел с листа или услышал во сне?
Например, как в случае рассмотренного "непосредственного общения с богом", в том разрезе, который подразумевает анализ достоверности передачи информации, заложенной в музыкальном тексте.
А хотел я сказать ровно то самое, с чем вы согласились абзацем выше: "информация" (как показывает практика) может быть внеположена носителю. С чего вообще начался этот разговор?
По-прежнему, не понимаю, о чем Вы. Информация физически не может существовать в отрыве от носителя. Можно пренебречь свойствами носителя с желаемой точностью, но сказать, что информация может быть передана бес посредства материального носителя ни в каком случае нельзя.
Я в свою очередь, прошу просветить меня в отношении различий между пан- и монотеизмом, делающих эти ... блин, "теизмы" взаимоисключающими
Возможно я ошибаюсь, но в монотеизме бог рассматривается как сущность, находящаяся за пределами природы. В пантеизме природа и бог суть одно и то же.
Э ... Спросим экспертов?
Было бы неплохо.
Вы ответили себе на вопрос о различных смыслах "идеи"?
Для текущего обсуждения необходимо и достаточно принять, что любая идея есть информация (не сочтите за очередную попытку гипноза). Из этого тезиса выводятся все своства идеи, которые делают невозможным, во-первых, передачу идеи без посредства материи, а во-вторых, передачу идеи без искажений.
-
То есть говорить об информации, не подразумевая, что информация есть свойство материи, бессмысленно.
Начали-то вы не с этого, а с важности "носителя" (как я понял, конкретного, "её" носителя). Что и вызвало возражения. С материальным характером информации я не спорю.
Например, как в случае рассмотренного "непосредственного общения с богом", в том разрезе, который подразумевает анализ достоверности передачи информации, заложенной в музыкальном тексте.
"Информация, заложенная в музыкальном тексте" - это сам музыкальный текст. Когда музыкант импровизирует, он "переводит" звучания, возникающие/возникшие у него в голове, в реальные звуки. Это тоже интерпретация. Для анализа той степени достоверности, с которой он осуществляет этот перевод, нам таки нужно знать специфику носителя? Это уже вопрос на излете спора. Информация физически не может существовать в отрыве от носителя.
Добавьте в моей фразе ("информация может быть внеположена носителю) слово "данному". Кажется, недопонимание разрешили.
... сказать, что информация может быть передана без посредства материального носителя ни в каком случае нельзя.
А где я такое говорил? Я говорил, что зачастую неважна специфика конкретного носителя (в случае с Авраамом материальным носителем был пылающий куст :lol:), и вопрос о носителе можно смело убирать за скобки. Закончили?
... в монотеизме бог рассматривается как сущность, находящаяся за пределами природы.
Моим бедным лингвистическим мозгам слово "монотеизм" говорит исключительно о "единобожии" - и ничего о местоположении единого бога. Эксперты! Ау!
Для текущего обсуждения необходимо и достаточно ...
Именно поэтому я намекнул, что сначала надо соответствующим образом "сузить" (четко оговорить) понятия "идеи" и "информации". Я не уверен, что для платоника - или для англичанина, восклицающего 'I've got an idea!', - "идея" сводится к информации (по крайней мере, к расхожему пониманию "информации").
-
"Информация, заложенная в музыкальном тексте" - это сам музыкальный текст. Когда музыкант импровизирует, он "переводит" звучания, возникающие/возникшие у него в голове, в реальные звуки. Это тоже интерпретация. Для анализа той степени достоверности, с которой он осуществляет этот перевод, нам таки нужно знать специфику носителя?
Нет. :-)
Добавьте в моей фразе ("информация может быть внеположена носителю) слово "данному". Кажется, недопонимание разрешили
Да, просто я не совсем понял, что имелось в виду под "внеположена". :-) Отсюда и проблемы.
-
Да, эти аргументы не являются доказательствами в прямом смысле, но они есть достаточно объективные и логичны аргументы
Достаточно для чего? Если не трудно - покажите объективность и логичность этих аргументов?
Я не собираюсь переписывать посты по десять раз. Поищите сами в разных разделах. Но Вас не убедят, поскольку Вы так для себя решили. :lol: :lol: :lol:
Если уж на то пошло, нет и не может быть каких-то доказательств эволюции, но у Вас есть аргументы, которые с Вашей точки зрения указывают на верность этой теории
Не верно. Существуют именно неопровержимые доказательства существования эволюции. :-)
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Вы шутник, однако. :lol: :lol: :lol: Вы извините, но я сейчас буду грубить, надоело уже. Да есть доказательства эволюции для слабоумных (хотел написать- дебилов), готовых верить сказкам для самого младшего возраста. :wink:
Но этим аргументам верят далеко не все
Это не аргументы, а доказательства. А не верят в них только те, кто с ними незнаком. ;-)
Я понял, Вы не готовы к серьезному разговору. Дети так капризны! Вот хочется им игрушку - эволюцию, чтобы все как в сказке само собой образововывалось, чтобы не надо было перед родителями отвечать. АТЕИСТЫ, КОГДА ВЫ ВЫРАСТЕТЕ? :lol: :lol: :lol:
]
-
Малыш, посмотрите, что Вы делаете. Вы фактически признаете: ладно, пусть у нас нет аргументов, которые можно было бы однозначно трактовать в пользу существования бога, но у вас те же проблемы с эволюцией!!! Такое впечатление, что для Вас первостепенное значение имеет в данном случае (да и вообще по общей линии Ваших разговоров) не бытие бога, а небытие эволюции. :-D Забавно.
Нет, для меня важную роль играет истина, а не Ваши кручения-верчения.
"Доказательства бытия Божьего" всегда считались теологами аргументами, поскольку при помощи естественных наук показать бытие Бога невозможно, ибо Он сверхъестественен. И я это всегда утверждал. Но я утверждал также, что есть достаточно убедительные и непротиворечивые аргументы, которые объясняют абсолютно все. Ибо, если есть Бог, все абсолютно логично и абсолютно логично объяснимо. Вы же в Бога не верите и упрямо пытаетесь утвердить свое мировоззрение на этой лжи. Причем откровенно врете, говоря, что существуют какие-то убедительные доказательства эволюции. Осторожнее, Nail Lowe, я, может, и не смогу поймать Вас на лжи, ибо я не естественник, но ложь - всегда ложь. И если Вы строите Ваше мировоззрение на лжи, то чего оно стоит? Поэтому, я все-таки надеюсь, что Вы искренне заблуждаетесь.
-
С таким же успехом можно внушить себе веру во что угодно, что люди и делают. Ваяют себе тельцов, богов, особо одаренные провозглашают себя богами.
Меня всегда удивляет невежество неверующих. Они почему-то считают, что если уж они не верят, то ясно, что Бога нет. :lol:
И если вера это божественный дар, то как у вас вообще поворачивается язык осуждать атеистов, а уж агностиков и подавно.
А я никого не осуждаю. Бог осуждает. Я просто Вас жалею, ибо пребываете во тьме заблуждения. :cry:
-
А я никого не осуждаю. Бог осуждает. Я просто Вас жалею, ибо пребываете во тьме заблуждения. :cry:
Малышь, вы лучше помогите материально, а?
-
Ввиду того, что постом выше Вы потеряли самоконтроль и болтали невнятицу, я его игнорю.
"Доказательства бытия Божьего" всегда считались теологами аргументами, поскольку при помощи естественных наук показать бытие Бога невозможно, ибо Он сверхъестественен. И я это всегда утверждал. Но я утверждал также, что есть достаточно убедительные и непротиворечивые аргументы, которые объясняют абсолютно все. Ибо, если есть Бог, все абсолютно логично и абсолютно логично объяснимо
В том-то и дело, что нет...
Вы же в Бога не верите и упрямо пытаетесь утвердить свое мировоззрение на этой лжи
На какой лжи? Ложью является то, что я не верю в бога? :-)
Причем откровенно врете, говоря, что существуют какие-то убедительные доказательства эволюции. Осторожнее, Nail Lowe, я, может, и не смогу поймать Вас на лжи, ибо я не естественник, но ложь - всегда ложь
Малыш, я Вам уже несколько раз говорил - если Вы не естественник, как Вы можете утверждать что-либо о естественнонаучной теории? :-D
-
МАЛЫШУ
Nail Lowe писал(а):
Малыш писал(а):
Если уж на то пошло, нет и не может быть каких-то доказательств эволюции, но у Вас есть аргументы, которые с Вашей точки зрения указывают на верность этой теории
Не верно. Существуют именно неопровержимые доказательства существования эволюции.
Вы шутник, однако. Вы извините, но я сейчас буду грубить, надоело уже. Да есть доказательства эволюции для слабоумных (хотел написать- дебилов), готовых верить сказкам для самого младшего возраста.
А ну-ка вспомни,дружок с каких заявлений ты начал свою жизнь на форуме и что ты выдаёшь сейчас :twisted: А теперь перечти свой ответ Нэйлу :roll:
:arrow: 8) :arrow:
-
Ввиду того, что постом выше Вы потеряли самоконтроль и болтали невнятицу, я его игнорю.
Да, доктор.
"Доказательства бытия Божьего" всегда считались теологами аргументами, поскольку при помощи естественных наук показать бытие Бога невозможно, ибо Он сверхъестественен. И я это всегда утверждал. Но я утверждал также, что есть достаточно убедительные и непротиворечивые аргументы, которые объясняют абсолютно все. Ибо, если есть Бог, все абсолютно логично и абсолютно логично объяснимо
В том-то и дело, что нет...
Да :wink:
Вы же в Бога не верите и упрямо пытаетесь утвердить свое мировоззрение на этой лжи
На какой лжи? Ложью является то, что я не верю в бога? :-)
Ложью является утверждение что Бога нет. А Вы верите этой лжи. :wink:
Малыш, я Вам уже несколько раз говорил - если Вы не естественник, как Вы можете утверждать что-либо о естественнонаучной теории? :-D
Так же как и все, есть доступные публикации, объясняющие все популярно, доступным языком. Есть авторитеты, которым мы доверяем.
Ну, посудите сами, Вы, не будучи теологом, вполне свободно позволяете себе рассуждать о теологии, хотя, исходя из Ваших же собственных высказываний, не можете этого делать: естественник не может рассуждать о теологии, а теолог об естествознании, так по-вашему? :lol: :lol: :lol:
Кроме того, у меня есть перед Вами очевидное преимущество, поскольку я тоже закончил школу, где преподавали основы естественных наук и я закончил светский ВУЗ хоть и не по этому профилю, но какие-то представления все-таки мне дали.
Вы же, не закончили даже духовного училища, тем не менее считаете для себя возможным спорить и рассуждать о теологии. Почему же мне отказываете в таком праве относительно естествознания? :wink:
-
Да
Проблема в том, что Ваше "да" Вы должны доказать, а мое "нет" предполагается по умолчанию, пока не доказано обратное. Бремя доказывания на Вас. :-)
Ложью является утверждение что Бога нет. А Вы верите этой лжи
Ложь - это намеренное искажение фактов. Существование бога не является фактом. Его даже проверить нельзя. О какой лжи речь? :-)
Так же как и все, есть доступные публикации, объясняющие все популярно, доступным языком. Есть авторитеты, которым мы доверяем
Согласен. Вопрос только в выборе эти публикаций - Вы предпочитаете брать для ознакомления публикации людей, которые знают о биологии ровно столько же, сколько и Вы. Почему бы Вам не взять публикации и книги, например, того же Докинза? Замечательный пример популярного изложения высокого уровня. Нет, Вы предпочитаете какой-то креационистский бред типа "Ответы в Бытии". Странный выбор, если Вы хотите разобраться в предмете. Вот и получается, что дискуссия ведется на уровне даже не школьной программы, а на уровне времен Дарвина. :-)
Ну, посудите сами, Вы, не будучи теологом, вполне свободно позволяете себе рассуждать о теологии, хотя, исходя из Ваших же собственных высказываний, не можете этого делать: естественник не может рассуждать о теологии, а теолог об естествознании, так по-вашему?
Не совсем. Биология - это наука. Теология - нет. Они разнятся по структуре и сложности, по объекту рассмотрения, по методам. Для того, чтобы говорить на биологические (физические, геологические и т.д.) темы, надо быть в курсе теории и фактического материала. Теология - это теоретизирование на заданную тему. А поскольку тема задана, достаточно просто уметь правильно рассуждать. :-)
Кроме того, у меня есть перед Вами очевидное преимущество, поскольку я тоже закончил школу, где преподавали основы естественных наук и я закончил светский ВУЗ хоть и не по этому профилю, но какие-то представления все-таки мне дали
Вам в вузе давали "какие-то представления" об эволюционной биологии? Извините, сильно сомневаюсь. Да и школьный уровень высотой отнюдь не блещет. Отсюда и проблемы с пониманием эволюции - люди просто не знают, о чем речь.
Предвижу возражение: биология - это теоретизирование на заданную тему (эволюция). К счастью, это не так. К заключению о том, что мир развивается, наука пришла на основе анализа даже не отдельных фактов, а по совокупности целых групп фактов, известных из самых различных дисциплин. А вот к заключению о том, что бог существует, путем простого наблюдения или эксперимента прийти просто невозможно. Точнее, нет таких фактических данных, трактовать которые невозможно иначе, кроме как в пользу бога. В отношении эволюции такие факты есть, и они были представлены тут (на форуме) неоднократно. :-)
Вы же, не закончили даже духовного училища, тем не менее считаете для себя возможным спорить и рассуждать о теологии. Почему же мне отказываете в таком праве относительно естествознания?
Если Вы не заметили, я рассуждаю и спорю на темы скорее логического, чем теологического плана. ;-)
-
Малыш
Кроме того, у меня есть перед Вами очевидное преимущество, поскольку я тоже закончил школу, где преподавали основы естественных наук и я закончил светский ВУЗ хоть и не по этому профилю, но какие-то представления все-таки мне дали.
Действительно, не думаю, что филологам читали курс эволюционной биологии! Прав Nail! Да и историю им читали тоже не в полным курсом. А о средней школе - и говорить нечего :)
-
у меня есть перед Вами очевидное преимущество, поскольку я тоже закончил школу, где преподавали основы естественных наук и я закончил светский ВУЗ хоть и не по этому профилю, но какие-то представления все-таки мне дали.
Уважаемый Малыш !
Не надо иметь *семи пядей во лбу*,не надо быть Выдающимся Биологом ...
даже можно ничего не слышать ни разу в жизни об эволюционной биологии,НО -
О НЕИЗБЕЖНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ БЕЗО ВСЯКОГО Сверхъестественного ,
Потустороннего вмешательства - Вывод можно сделать ! ! !
Потому что : если у особей даже одного вида -
не найдётся двух Полностью Идентичных Геномов,
то РАНО ИЛИ ПОЗДНО изменения состава геномов у потомков
приведёт ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫМ Путём к возникновению Нового Вида !
-
Малыш писал:
А я никого не осуждаю. Бог осуждает.
Вай, ждигит, вай маладэс!
Он ТОЧНО знает, кого бог осуждает.
И давно вы у бога в секретарях? ...давно Старикан вам поручил объявлять Свою волю грешным атеистам?
...когда ж вы врать-то перестанете, пророк хренов? :evil: