Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: the Green Sector от 18 Март, 2014, 04:39:05 am
-
lesswrong.ru/w/Бритва_Оккама
Эта статья навела меня на интересную мысль. Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть
бесконечно сложной сущностью. Если предположить, что так и есть, и что кроме Бога больше нет других бесконечно сложных сущностей(подчеркиваю, буквально бесконечных. Альтернативное понимание "бесконечного" как "невообразимо большое, но все-таки КОНЕЧНОЕ количество чего-то" тут не принимается) то тогда возникают интересные последствия.
1.Если у нас есть некий феномен подлежащий объяснению, то гипотеза вводящая Бога для объяснения данного феномена, будет самым-самым-самым последним кандидатом на рассмотрение, номер №1 если считать с конца до начала! Ибо с точки зрения бритвы Оккама гипотеза про совместные действия жидо-массонского мирового правительства(причем главой которого является 125-летний Адольф Гитлер) и жителей Луны(так как американцы были на Луне, то американские спецслужбы знают об их существовании, но просто все скрывают) лучше, так как гипотеза с любым конечным числом(сколь велико оно не было бы) дополнительных сущностей конечной сложности лучше, чем гипотеза с одной бесконечной дополнительной сущностью
2.Существование такой сущности просто невозможно доказать с рациональной точки зрения. По крайней мере, я этого себе совершенно не представляю. Ведь чтобы на законном основании ввести дополнительную сущность в теорию, надо чтобы у нас не было других, более удачных объяснений. А в данной ситуации мы можем в качества оправдания использовать самые невероятные случайности и самые фантастические заговоры. Вообще, объяснять как угодно, только бы не признавать существования Бога. Например, если буквально завтра разверзнуться небеса, Бог(или то, что себя называет Богом) примет человеческий облик и спустится на Землю, творя на глазах миллиардов людей невероятнейшие чудеса(вроде воскрешения всех мертвых людей), то тогда гораздо более разумным будет считать, что скорее всего мы все живем в неком аналоге Матрицы, чем признавать существование Бога.
Ну как, согласны с моими выводами? Что вы думаете об взаимоотношениях между бритвой Оккама и бесконечными сущностями?
-
lesswrong.ru/w/Бритва_Оккама
Эта статья навела меня на интересную мысль. Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть
бесконечно сложной сущностью. Если предположить, что так и есть, и что кроме Бога больше нет других бесконечно сложных сущностей(подчеркиваю, буквально бесконечных. Альтернативное понимание "бесконечного" как "невообразимо большое, но все-таки КОНЕЧНОЕ количество чего-то" тут не принимается) то тогда возникают интересные последствия.
1.Если у нас есть некий феномен подлежащий объяснению, то гипотеза вводящая Бога для объяснения данного феномена, будет самым-самым-самым последним кандидатом на рассмотрение, номер №1 если считать с конца до начала! Ибо с точки зрения бритвы Оккама гипотеза про совместные действия жидо-массонского мирового правительства(причем главой которого является 125-летний Адольф Гитлер) и жителей Луны(так как американцы были на Луне, то американские спецслужбы знают об их существовании, но просто все скрывают) лучше, так как гипотеза с любым конечным числом(сколь велико оно не было бы) дополнительных сущностей конечной сложности лучше, чем гипотеза с одной бесконечной дополнительной сущностью
2.Существование такой сущности просто невозможно доказать с рациональной точки зрения. По крайней мере, я этого себе совершенно не представляю. Ведь чтобы на законном основании ввести дополнительную сущность в теорию, надо чтобы у нас не было других, более удачных объяснений. А в данной ситуации мы можем в качества оправдания использовать самые невероятные случайности и самые фантастические заговоры. Вообще, объяснять как угодно, только бы не признавать существования Бога. Например, если буквально завтра разверзнуться небеса, Бог(или то, что себя называет Богом) примет человеческий облик и спустится на Землю, творя на глазах миллиардов людей невероятнейшие чудеса(вроде воскрешения всех мертвых людей), то тогда гораздо более разумным будет считать, что скорее всего мы все живем в неком аналоге Матрицы, чем признавать существование Бога.
Ну как, согласны с моими выводами? Что вы думаете об взаимоотношениях между бритвой Оккама и бесконечными сущностями?
п. 1 - просто не понял (перечитав раз пять)
п. 2 - конечно так! Но, по моему мнению, и "обычного" трансцендентного бога НИКАК НЕВОЗМОЖНО не только ДОКАЗАТЬ, но и просто ОБОСНОВАТЬ!
-
Одна бесконечно сложная сущность заведомо существует и дана нам в ощущениях. Это - материальный мир. Еще одна бесконечно сложная сущность - бог - при этом оказывается излишней.
-
п. 1 - просто не понял (перечитав раз пять)
Переформулирую. Что потребует большие вычислительные мощности для моделирования на компьютере: поведение союза жидо-массонского мирового правительства и лунатиков, или же мыслительные процессы бесконечно сложного мозга?
Первый вариант требует просто огромных, фантастических по нашим меркам вычислительных мощностей. Но даже если они у нас будут, этих мощностей будет недостаточно для моделирования Бога. Из чего следует, что гипотеза с Богом является более сложной.
-
п. 1 - просто не понял (перечитав раз пять)
Переформулирую. Что потребует большие вычислительные мощности для моделирования на компьютере: поведение союза жидо-массонского мирового правительства и лунатиков, или же мыслительные процессы бесконечно сложного мозга?
Первый вариант требует просто огромных, фантастических по нашим меркам вычислительных мощностей. Но даже если они у нас будут, этих мощностей будет недостаточно для моделирования Бога. Из чего следует, что гипотеза с Богом является более сложной.
Нема базару...
-
Мне статья напомнила вот эту:
(http://s58.radikal.ru/i160/1401/59/1289b9286cbb.jpg)
-
Если Вы можете более кратко и доступно изложить туже идею, то прошу Вас так и сделать. Мне самому будет любопытно и познавательно на это посмотреть, ибо ведь не зря же говорят, что "краткость сестра таланта".
-
Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть
бесконечно сложной сущностью.
На деле всё наоборот: где-то здесь на форуме говорилось, что бог -- сущность бесконечно простая, потому что он бессоставен, а стало быть -- самое простое объяснение всего.
-
Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть
бесконечно сложной сущностью.
На деле всё наоборот: где-то здесь на форуме говорилось, что бог -- сущность бесконечно простая, потому что он бессоставен, а стало быть -- самое простое объяснение всего.
Неплохая мысль! :)
-
Если Вы можете более кратко и доступно изложить туже идею, то прошу Вас так и сделать. Мне самому будет любопытно и познавательно на это посмотреть, ибо ведь не зря же говорят, что "краткость сестра таланта".
Идея простая. Бритва Оккама - суть закон достаточного основания в логике.
Хочешь привлечь дополнительную сущность - имей на то основание.
-
Эта статья навела меня на интересную мысль. Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть
бесконечно сложной сущностью. Если предположить, что так и есть, и что кроме Бога больше нет других бесконечно сложных сущностей(подчеркиваю, буквально бесконечных. Альтернативное понимание "бесконечного" как "невообразимо большое, но все-таки КОНЕЧНОЕ количество чего-то" тут не принимается) то тогда возникают интересные последствия.
Теистический бог первичен и трансцендентен по отношению к миру. А вне постулируемой (в рамках данного предположения) бесконечности не может существовать ничего конечного. Получается логическое противоречие. Либо теистического бога нет, либо он не бесконечен.
-
Теистический бог первичен и трансцендентен по отношению к миру. А вне постулируемой (в рамках данного предположения) бесконечности не может существовать ничего конечного. Получается логическое противоречие. Либо теистического бога нет, либо он не бесконечен.
Если Бог есть, то Он не подчиняется законам физики, в том числе и Вашей логике, которая работает по этим законам физики. Наше обсуждение бытия и природы Бога походит на размышление микробов о дельта-функциях в квантовой механике.
-
Теистический бог первичен и трансцендентен по отношению к миру. А вне постулируемой (в рамках данного предположения) бесконечности не может существовать ничего конечного. Получается логическое противоречие. Либо теистического бога нет, либо он не бесконечен.
Если Бог есть, то Он не подчиняется законам физики, в том числе и Вашей логике, которая работает по этим законам физики. Наше обсуждение бытия и природы Бога походит на размышление микробов о дельта-функциях в квантовой механике.
а каким подчиняется? ;)
-
а каким подчиняется? ;)
В нашем мире этот вопрос не имеет ответа, кроме того, что я сейчас дал.
-
а каким подчиняется? ;)
В нашем мире этот вопрос не имеет ответа, кроме того, что я сейчас дал.
Т.е. не подчиняется никаким... Мда
Но, товарисЧи с вселенских соборов правили товарисЧа бога, простите за каламбур, безбожно!
Либо они руководствовались человеческой (людской) логикой т.е. нарушали "нечеловеческость логики бога", либо были нелюдями!
С ваших слов - записано верно!
-
Т.е. не подчиняется никаким... Мда
Но, товарисЧи с вселенских соборов правили товарисЧа бога, простите за каламбур, безбожно!
Либо они руководствовались человеческой (людской) логикой т.е. нарушали "нечеловеческость логики бога", либо были нелюдями!
Они не обсуждали каким законам физики Он подчиняется (это был Ваш вопрос), они обсуждали только то, что Бог разрешил им о Себе обсуждать, — в формате того мира, в котором мы прибываем, в рамках тех чувств, которыми мы обладаем.
-
Если Бог есть, то Он не подчиняется законам физики, в том числе и Вашей логике, которая работает по этим законам физики. Наше обсуждение бытия и природы Бога походит на размышление микробов о дельта-функциях в квантовой механике.
В отличие от законов физики, универсальность которых под сомнением, логика (и математика) универсальны. Иначе бог, не связанный законом противоречия, мог бы одновременно существовать и не существовать.
http://philosophy.ru/edu/ref/logic/ivin.html#_Toc512455355
Противоречие «смерти подобно...»
Если ввести понятия истины и лжи, закон противоречия можно сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и ложным.
В этой версии закон звучит особенно убедительно. Истина и ложь — это две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, что одно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случае сами понятия истины и лжи.
Иногда закон противоречия формулируют следующим образом: из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным.
Эта версия подчеркивает опасность, связанную с противоречием. Тот, кто допускает противоречие, вводит в свои рассуждения или в свою теорию ложное высказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что, конечно же, недопустимо.
Римский философ-стоик Эпиктет, вначале раб одного из телохранителей императора Нерона, а затем секретарь императора, так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть, никто не силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреодолима и закон противоречия всевластен».
Так комментировал Эпиктет слова Аристотеля о принудительной силе необходимости, и в частности закона противоречия.
Смысл этого эмоционального комментария сводится, судя по всему, к идее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения принести ему вина будет выведено требование подать уксуса, из команды побрить — команда отрезать нос и т.д.
Один из законов логики говорит: из противоречивого высказывания логически следует любое высказывание. Появление в какой-то теории противоречия ведет в силу этого закона к ее разрушению. В ней становится доказуемым все, что угодно, были смешиваются с небылицами. Ценность такой теории равна нулю.
Конечно, в реальной жизни все обстоит не так страшно, как это рисует данный закон. Ученый, обнаруживший в какой-то научной теории противоречие, не спешит обычно воспользоваться услугами закона, чтобы дискредитировать ее. Чаще всего противоречие отграничивается от других положений теории, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются до тех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Только после этого она обретает уверенность в своем будущем.
Противоречие — это еще не смерть научной теории. Но оно подобно смерти.
-
Т.е. не подчиняется никаким... Мда
Но, товарисЧи с вселенских соборов правили товарисЧа бога, простите за каламбур, безбожно!
Либо они руководствовались человеческой (людской) логикой т.е. нарушали "нечеловеческость логики бога", либо были нелюдями!
Они не обсуждали каким законам физики Он подчиняется (это был Ваш вопрос), они обсуждали только то, что Бог разрешил им о Себе обсуждать, — в формате того мира, в котором мы прибываем, в рамках тех чувств, которыми мы обладаем.
Бумаги (разрешение) надеюсь в порядке... :lol: :lol: :lol:
Т.е. не подчиняется никаким... Мда
Но, товарисЧи с вселенских соборов правили товарисЧа бога, простите за каламбур, безбожно!
Либо они руководствовались человеческой (людской) логикой т.е. нарушали "нечеловеческость логики бога", либо были нелюдями!
Они не обсуждали каким законам физики Он подчиняется (это был Ваш вопрос), они обсуждали только то, что Бог разрешил им о Себе обсуждать, — в формате того мира, в котором мы прибываем, в рамках тех чувств, которыми мы обладаем.
Не буду говорить за всех, но для меня - бессмысленный набор слов...
-
В отличие от законов физики, универсальность которых под сомнением, логика (и математика) универсальны.
Нет, не универсальны, потому что логика и математика сталкиваются с парадоксами:
- Логика бессильна: «может ли всемогущий Бог быть невсемогущим?» Нет ответа. (Парадокс Всемогущества (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0))
- Математика бессильна: по аналогии выше, «пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента?» Нет ответа. (Парадокс Рассела (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0))
Неудивительно, что на вопрос «каким законам подчиняется Бог?» тоже нет ответа, и быть не может, потому что это тоже своего рода парадокс, стоящий за гранью логики, математики и нашего мира. Вы обожествляйте науку, но не хотите понять, что она тоже, как и мы, находится в определённых рамках, заданных Богом, которые не распространяются на Бога, потому что Он сам управляет этими рамками, а не рамки управляют Им, поэтому Он Бог.
Иначе бог, не связанный законом противоречия, мог бы одновременно существовать и не существовать.
Как уже было сказано, Бог не подчиняется никаким законам нашего мира (в том числе и закону противоречия), потому что Он стоит за пределами нашего мира. Бог может влиять на Свои рамки и на их содержимое, но рамки с их содержимым прямо влиять на Него не могут. Поэтому либо Ваши утверждения не верны, либо верны, но не в контексте Творца Вселенной (Бога), а в контексте менее могущественного существа, которого назвать Богом язык уже не поворачивается.
-
- Математика бессильна: по аналогии выше, «пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента?» Нет ответа. ...
Копипастить то мы научились (гляди какой задорный :) ), осталось научиться дочитывать Википедию до конца (ну хотя бы статьи) ;)
... читаем далее там же:
Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств и представления о возможности неограниченного применения законов классической логики при работе с множествами. Для преодоления этого парадокса было предложено несколько путей. Наиболее известный состоит в предъявлении для теории множеств непротиворечивой формализации mathcal M, по отношению к которой являлись бы допустимыми все «действительно нужные» (в некотором смысле) способы оперирования с множествами. В рамках такой формализации утверждение о существовании множества всех множеств было бы невыводимым.
Действительно, допустим, что множество U всех множеств существует. Тогда, согласно аксиоме выделения, должно существовать и множество K, элементами которого являются те и только те множества, которые не содержат себя в качестве элемента. Однако предположение о существовании множества K приводит к парадоксу Рассела. Следовательно, ввиду непротиворечивости теории mathcal M, утверждение о существовании множества U невыводимо в этой теории, что и требовалось доказать.
В ходе реализации описанной программы «спасения» теории множеств было предложено несколько возможных её аксиоматизаций (теория Цермело — Френкеля ZF, теория Неймана — Бернайса — Гёделя NBG и т. д.), однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).
Правда боюсь что по своей православной привычке - "здесь играем, здесь не играем... а здесь вообще рыбу заворачивали"! :(
-
Копипастить то мы научились (гляди какой задорный :) ), осталось научиться дочитывать Википедию до конца (ну хотя бы статьи) ;)
Не переживайте, со статьёй я ознакомился ещё несколько лет назад.
Читаем ещё раз внимательно:
«В ходе реализации описанной программы «спасения» теории множеств было предложено несколько возможных её аксиоматизаций (теория Цермело — Френкеля ZF, теория Неймана — Бернайса — Гёделя NBG и т. д.), однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).» (Википедия)
В некотором смысле, это потому, что такое доказательство на самом деле есть, у Бога ))
-
Копипастить то мы научились (гляди какой задорный :) ), осталось научиться дочитывать Википедию до конца (ну хотя бы статьи) ;)
Не переживайте, со статьёй я ознакомился ещё несколько лет назад.
Читаем ещё раз внимательно:
«В ходе реализации описанной программы «спасения» теории множеств было предложено несколько возможных её аксиоматизаций (теория Цермело — Френкеля ZF, теория Неймана — Бернайса — Гёделя NBG и т. д.), однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).» (Википедия)
Я спокоен... передаю по буквам: "Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств"
Используя изначально противоречивые посылки невозможно (если только случайно) получить непротиворечивый результат!
В курсе математических парадоксов возникающих из-за запрещённого в математике деления на "0"?
-
Я спокоен... передаю по буквам: "Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств"
Используя изначально противоречивые посылки невозможно (если только случайно) получить непротиворечивый результат!
Ну и что? Вы подчеркнули краткое описание парадокса - его суть. От этого парадокс перестаёт быть парадоксом? Парадокс существует и он не разрешим, тем самым ставя науку в беспомощное состояние. Даже математика — царица наук не способна на него ответить, потому что любой ответ на него будет неправильным.
В курсе математических парадоксов возникающих из-за запрещённого в математике деления на "0"?
Нет не в курсе. Докажите в чём ещё арифметика бессильна перед Богом.
-
Я спокоен... передаю по буквам: "Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств"
Используя изначально противоречивые посылки невозможно (если только случайно) получить непротиворечивый результат!
Ну и что? Вы подчеркнули краткое описание парадокса - его суть. От этого парадокс перестаёт быть парадоксом? Парадокс существует и он не разрешим, тем самым ставя науку в беспомощное состояние. Даже математика — царица наук не способна на него ответить, потому что любой ответ на него будет неправильным.
В курсе математических парадоксов возникающих из-за запрещённого в математике деления на "0"?
Нет не в курсе. Докажите в чём ещё арифметика бессильна перед Богом.
Всё просто, мой юный "друг", такая проблематика отсутствует, в связи с отсутствием субъекта "проблем" - бога!
-
Я спокоен... передаю по буквам: "Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств"
Используя изначально противоречивые посылки невозможно (если только случайно) получить непротиворечивый результат!
Ну и что? Вы подчеркнули краткое описание парадокса - его суть. От этого парадокс перестаёт быть парадоксом?
От этого исчезает сам парадокс - его просто нет!
Наиболее ранняя из формулировок, относимая к софистам называется Парадокс лжеца, звучит она следующим образом: «Критянин сказал, что все критяне лжецы. Сказал ли он правду?»
-
Всё просто, мой юный "друг", такая проблематика отсутствует, в связи с отсутствием субъекта "проблем" - бога!
Пример с Богом - это лишь одна из множеств формулировок парадокса, суть парадокса от этого не меняется, ни в логическом, ни в математическом смысле.
Если Вам не нравится пример с Богом, то его можно заменить на любой другой, например, на такой:
«Критянин сказал, что все критяне лжецы. Сказал ли он правду?»
-
Всё просто, мой юный "друг", такая проблематика отсутствует, в связи с отсутствием субъекта "проблем" - бога!
Пример с Богом - это лишь одна из множеств формулировок парадокса, суть парадокса от этого не меняется, ни в логическом, ни в математическом смысле.
Если Вам не нравится пример с Богом, то его можно заменить на любой другой, например, на такой:
«Критянин сказал, что все критяне лжецы. Сказал ли он правду?»
Этот "парадокс" отношения к "царице наук - математике" УВЫ отношения НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
Весь "фокус" в замене из софистического парадокса лжецов на как-бы математическое понятие "множество всех множеств"...
-
Этот "парадокс" отношения к "царице наук - математике" УВЫ отношения НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
Как не имеет, если находится в одной статье с математическим парадоксом Рассела, в подразделе Варианты формулировок, на Википедии? (Источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0#.D0.92.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.83.D0.BB.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.BA))
-
Этот "парадокс" отношения к "царице наук - математике" УВЫ отношения НУ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!
Как не имеет, если находится в одном разделе с математическим парадоксом Рассела, в разделе Варианты формулировок, в статье на Википедии? (Источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0#.D0.92.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B0.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.83.D0.BB.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.BA))
И что? Раздел "парадоксы". Частный случай софистического парадокса "как бы" имеет отношение к математике! И что?
Приводится пример таких же рассуждений, но не имеющих отношения к математике!
Ну какое отношение лжецы имеют к математике?!
-
Ну какое отношение лжецы имеют к математике?!
Абстрактивно-логическое.
-
Ну какое отношение лжецы имеют к математике?!
Абстрактивно-логическое.
Никакого!
Наверное вместо "Абстрактивно-логическое" имелось в виду "Абстрактно-логическое"... ну да ладно :)
Понятие "ложно" - безусловно ДА!
Лжец - однозначно НЕТ!
Наверное и математику по библии изучали :(
-
Понятие "ложно" - безусловно ДА!
Лжец - однозначно НЕТ!
Если ДА, то он, будучи частью критян, называет и себя лжецом, тогда как Вы можете говорить, что он сказал правду, если он лжец?
Если НЕТ, как тогда все критяне могут говорить правду, когда он, будучи частью критян, солгал?
Иными словами:
«Содержит ли K само себя в качестве элемента, если K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента?»
Этот парадокс не имеет решения, понимаете?
Величайшие умы бьются над этой проблемой, а Вы с ходу пытаетесь решить? Признайте, что наука бессильна в ряде вопросов. Даже единственная не эмпирическая наука, как математика, буксует...
-
Подумаешь, бином Ньютона! Если критянин сказал, что все критяне лжецы, то он однозначно солгал: если бы все критяне были лжецами (имеется в виду, "никогда не говорят правду"), то ни один критянин не мог бы сказать о них этой правды. Следовательно, не все критяне лжецы.
-
Подумаешь, бином Ньютона! Если критянин сказал, что все критяне лжецы, то он однозначно солгал: если бы все критяне были лжецами (имеется в виду, "никогда не говорят правду"), то ни один критянин не мог бы сказать о них этой правды. Следовательно, не все критяне лжецы.
Так какой ответ на этот парадокс Вы выбираете: ДА или НЕТ? или может какой-то другой?
Лично я бы выбрал ответ: ОТЧАСТИ, но это потому что формулировка парадокса позволяет так ответить. В математическом виде так ответить не получится, как и не получится ответить на другую формулировку этого парадокса: «может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия?»
Тут существо либо всемогущее, либо нет, ведь отчасти всемогущим быть невозможно, как невозможно быть часам на стене более настенным или менее настенным, они либо на стене, либо нет.
-
Причина парадокса - некорректные начальные условия.
Почитать можно хоть здесь - http://www.proza.ru/2009/02/13/667 (http://www.proza.ru/2009/02/13/667)
-
Теистический бог первичен и трансцендентен по отношению к миру. А вне постулируемой (в рамках данного предположения) бесконечности не может существовать ничего конечного. Получается логическое противоречие. Либо теистического бога нет, либо он не бесконечен.
Если Бог есть, то Он не подчиняется законам физики, в том числе и Вашей логике, которая работает по этим законам физики. Наше обсуждение бытия и природы Бога походит на размышление микробов о дельта-функциях в квантовой механике.
Окей, предположим что это так. Разумеется дело не ограничивается нашим разумом, и наши чувства/эмоции/экстрасенсорные способности(оставим пока в стороне вопрос, есть ли они на самом деле) и т.д. не могут дать нам понимания Бога.
А теперь приготовьтесь к последствиям. Ибо Вы таким предположением, фактически, подписали смертный приговор религии, которая исповедует веру в такого бога.
Давайте рассмотрим это на примере христианства. Как христианин может надеяться на спасение своей души при ТАКОМ Боге?
Он же может святейшего христианина отправить в самую пучину ада. И не ради каких-то особых соображений(вроде искупления чужих грехов), а просто по той причине, что он выше формальной логики. Или что даже еще круче, ОДНОВРЕМЕННО отправить в Ад и Рай. Или может быть у него в духе Оруэловского двоемыслия "Ад это Рай, Греховность это святость". Возможно у него и есть какая-то СВОЯ логика, нам простым смертным непостижимая в силу скудности нашего ума, но нам от этого ничуть не легче.
Даже просто "тупо следовать командам" для нас будет слишком сложно.
Например, будем считать он через Библию нам сказал "не убий". Казалось бы предельно простые слова, но тут открывается необъятный простор для интерпретации, особенно с учетом "надлогичности" Бога. Например, отрицание может легко означать утверждение, "не убий" может означать "убий"! Или даже "Убивайте или не убивайте, третье запрещено". Это вариант выглядит совершенно абсурдным, но кто мы такие, чтобы судить по своем земным меркам, своим скудным умишком, логику самого БОГА?
А может быть он вообще имел в виду "не летайте на звездолетах к черным дырам", когда говорил "не убий"??
-
«может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия?»
Может. Потому что нет условия, что всемогущество вечно. Был всемогущим, потом сознательно перестал -- почему нет? Можно и временно, скажем, на год, а после снова стал всемогущим.
Тут существо либо всемогущее, либо нет, ведь отчасти всемогущим быть невозможно, как невозможно быть часам на стене более настенным или менее настенным, они либо на стене, либо нет.
Ну-ну... Если они на стене, то будут прилагательны, а если нет -- то покамест существительны.
Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан. Дверь, котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему же?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
-
Нет, не универсальны, потому что логика и математика сталкиваются с парадоксами:
В процитированном мной источнике (А. А. Ивин "Логика") как раз разбирается парадокс Рассела и некоторые другие парадоксы (глава 8 ). Парадокс всемогущества разрешается через уточнения понятия "всемогущество", что видно из статьи Википедии.
Неудивительно, что на вопрос «каким законам подчиняется Бог?» тоже нет ответа, и быть не может, потому что это тоже своего рода парадокс, стоящий за гранью логики, математики и нашего мира. Вы обожествляйте науку, но не хотите понять, что она тоже, как и мы, находится в определённых рамках, заданных Богом, которые не распространяются на Бога, потому что Он сам управляет этими рамками, а не рамки управляют Им, поэтому Он Бог.
Законы логики – это не законы мира (природы), а законы правильного мышления, обеспечивающие связность рассуждений, в частности, при описании объективной реальности.
-
«может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия?»
Может. Потому что нет условия, что всемогущество вечно. Был всемогущим, потом сознательно перестал -- почему нет? Можно и временно, скажем, на год, а после снова стал всемогущим.
Можно и так.
Не разрешимые в принципе парадоксы - это логически бессмысленные (неверные) утверждения, к числу которых относится парадокс Рассела.
-
ААААААААА!!!!!! Наконец-то на форуме "мясо" пошло! А то было прям сонное царство с единственным троллем, страдающим опуханием Гондураса (не будем показывать пальцем - сам прибежит). И вот тут ТАКОЕ, аж прослезился :cry: Ребята, больше напалма, больше!
ПС:А может просто март, авитаминоз, обострения... :roll:
-
Не разрешимые в принципе парадоксы - это логически бессмысленные (неверные) утверждения, к числу которых относится парадокс Рассела.
Возражаю - не разрешимое в логике вовсе не означает обязательно бессмысленное. Логика не всемогуща, это не бог... :wink:
А если серьезно, то о пределах применимости формальной логики я писал уже много раз. И о том, что не следует ее фетишизировать.
-
И еще - попытки некоторых отмахнутся от парадокса Рассела и ему подобных с помощью некоторого словоблудия говорят лишь о, мягко говоря, неважном понимании предмета. Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
-
И еще - попытки некоторых отмахнутся от парадокса Рассела и ему подобных с помощью некоторого словоблудия говорят лишь о, мягко говоря, неважном понимании предмета. Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
Тут нет "неотъемлемого свойства", а всего лишь некорректно поставленная задача и как следствие её неразрешимость
http://www.proza.ru/2009/02/13/667 (http://www.proza.ru/2009/02/13/667)
-
И еще - попытки некоторых отмахнутся от парадокса Рассела и ему подобных с помощью некоторого словоблудия говорят лишь о, мягко говоря, неважном понимании предмета. Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
Тут нет "неотъемлемого свойства", а всего лишь некорректно поставленная задача и как следствие её неразрешимость
http://www.proza.ru/2009/02/13/667 (http://www.proza.ru/2009/02/13/667)
Там чепуха написана. Словесная эквилибристика, вместо разбора сути. Кстати, обычный трюк адептов формальной логики.
-
И еще - попытки некоторых отмахнутся от парадокса Рассела и ему подобных с помощью некоторого словоблудия говорят лишь о, мягко говоря, неважном понимании предмета. Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
Тут нет "неотъемлемого свойства", а всего лишь некорректно поставленная задача и как следствие её неразрешимость
http://www.proza.ru/2009/02/13/667 (http://www.proza.ru/2009/02/13/667)
Там чепуха написана. Словесная эквилибристика, вместо разбора сути. Кстати, обычный трюк адептов формальной логики.
Понятно что это можно сказать о любом рассуждении...
Парадокс Рассела
Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»
Данный парадокс опирается на понятие множества всех множеств, которое содержит в себе (в качестве подмножеств) все без исключения множества и, в то же время, само является множеством. Это означает, что наряду со всеми другими множествами, оно содержит само себя в качестве подмножества. Именно этот факт и обыгрывается в парадоксе Рассела.
Итак, условимся называть «правильными» такие множества, которые не содержат себя в качестве подмножества, а «неправильными» — такие множества, которые содержат себя в качестве подмножества. Если теперь взять множество всех правильных множеств (множество Рассела) и задаться вопросом, каким оно является — правильным или неправильным?, — то получается парадокс:
Если множество Рассела является правильным множеством, то должно содержать себя в качестве подмножества (поскольку содержит все правильные множества), что противоречит определению правильного множества (как множества, не содержащего себя в качестве подмножества).
Но если множество Рассела является неправильным множеством (то есть содержит себя в качестве подмножества), то оно содержит, как минимум, одно неправильное множество, что противоречит его собственному определению (как множества, содержащего только правильные множества)…
Общепризнанного решения этого парадокса сегодня не существует, существуют только различные способы удаления (элиминации) из теории множеств объектов, подобных множеству Рассела. Например, теория множеств Цермело аксиоматически ограничивает построение множеств только «допустимыми» множествами. В то же время, эти аксиомы достаточно сильны для того, чтобы из них выводились обычные рассуждения классической математики.
Другим популярным способом устранения данного парадокса является простая теория типов Рассела. Она представляет собой своеобразную логическую грамматику, устанавливающую различие между предметами, свойствами предметов, свойствами свойств предметов и т. д. При этом свойства можно приписывать только предметам, свойства свойств — свойствам и т. д. Но нельзя осмысленно утверждать, что свойства свойств имеются у предметов.
Рассмотрим серию предложений:
Этот дом — розовый.
Розовый — это цвет.
Цвет — это оптичесое явление.
Все три предложения являются, конечно, осмысленными. Они построены в строгом соответствии с требованиями теории типов. С другой стороны, предложение «Этот дом есть цвет» нарушает данные требования. Оно приписывает предмету ту характеристику, которая может принадлежать только свойствам, но не предметам. С точки зрения теории типов данное предложение является бессмысленным.
Простая теория типов устраняет парадокс Рассела, но не устраняет многие другие парадоксы (прежде всего, парадокс лжеца), как того добивался Рассел. По этой причине сегодня ее рассматривают как один из вариантов устранения данного парадокса, равноправный с теорией множеств Цермело. Хотя ее вполне можно было бы рассматривать как решение данного парадокса. Проблема в том, что подобная логическая грамматика не является пока что общепринятой.
Настоящее решение этого парадокса будет найдено только тогда, когда будут поняты причины его возникновения. Так, например, введенный Расселом принцип порочного круга оказался недостаточным для объяснения этих причин. Согласно этому принципу, совокупность объектов не может содержать членов, определяемых посредством этой же совокупности. Такое определение называется самоприменимым или циркулярным. Оно имеет место в таких парадоксальных высказываниях, как «Я лгу», «Множество, содержащее самого себя в качестве подмножества» и т. д.. Проблема в том, что цирклярными являются и многие другие, непарадоксальные определения, такие как «самый большой из всех городов», «наименьшее из всех натуральных чисел» и т. д.. Это означает, что кроме циркулярности необходим какой-то дополнительный критерий, отделяющий циркулярность, ведущую к парадоксу, от всех других ее случаев.
В качестве такого критерия можно предложить следующее объяснение парадокса Рассела: множество всех множеств (не множество Рассела, а именно множество всех множеств!), которое само по себе является множеством, не всегда можно разделить на такие части, которые также были бы множествами (то есть подмножествами множества всех множеств). Именно такая ситуация и возникает в парадоксе Рассела, в котором множество всех множеств делится на две части (классы? совокупности?) — на правильные множества и неправильные множества, — каковые (части) множествами не являются, поскольку содержат элемент, который принадлежит и не принадлежит каждой из этих частей. (Причем принадлежит он ей лишь в той мере, в какой не принадлежит другой части!) Множество Рассела — это и есть такой элемент. Множество всех множеств не может быть таким элементом, поскольку вне его не существует никаких других множеств.
Данное объяснение учитывает циркулярность (в виде определения множества всех множеств) и, в то же время, позволяет избежать парадокса, поскольку обращает внимание на то, что части, на которые делится множество всех множеств, не могут быть множествами. В частности, таковым не является «множество Рассела», оно же «множество всех правильных множеств». А если оно таковым не является, то нет и вопроса о принадлежности его к правильным или неправильным множествам.
Проиллюстрируем это на примере парадокса брадобрея — популярного аналога парадокса Рассела:
Предположим, что брадобрей бреет тех, и только тех жителей города, которые не бреются сами. (Подразумевается, что жителями города являются только бреющиеся мужчины). Вопрос: кто бреет брадобрея?
Если он бреет сам себя, то принадлежит к тем жителям города, которых он не должен брить, а значит не должен брить самого себя. И наоборот, если он не бреет сам себя, то принадлежит к тем жителям города, которых он должен брить, а значит должен брить самого себя…
Согласно приведенному объяснению, брадобрей не охватывается подобным делением жителей города. Он может принадлежать только всему городу.
http://traditio-ru.org/wiki/ (http://traditio-ru.org/wiki/)Парадокс_Рассела
-
Может. Потому что нет условия, что всемогущество вечно. Был всемогущим, потом сознательно перестал -- почему нет? Можно и временно, скажем, на год, а после снова стал всемогущим.
Если Вы правы, то парадокса нет, но парадокс есть и пока не решён, как утверждает сама Википедия. Почему? Потому что всемогущее существо не может одновременно быть не всемогущим (одно противоречит другому), а условия задачи обязывают такое существо создать, для её решения.
Пример из физики:
Кванты, совершают фокусы на квантовом уровне, превращаясь из поля в частицу, но даже они не перестают терять массу, изначально в ней заложенной Богом. Если состояние массы кванта равна 1, то будь квант полем или частицей, всё-равно состояние массы кванта будет равняться 1, а не массе двух или трёх квантов. Нет таких частиц в мире, чтобы сочетая в себе абсолютно одну массу, в то же время сочетали в себе абсолютно другую массу.
Абстрактный пример из информатики:
Если Бог всемогущ, контрольные суммы у Него будут одни. Если Бог не всемогущ, контрольные суммы у него будут другие.
Простая математика:
Математика - наука строгая, в ней не может 1 ≠ 2, или 1 ≠ 3, в математике 1 = 1, 2 = 2 , а 3 = 3, никак иначе.
Но в мире Бога всё иначе, в Его мире все науки бессильны, даже математика. В экклезиологическом смысле Бог триипостасен (Отец + Сын + Святой Дух), иначе говоря, в мире Бога 1 = 3, тем самым ставя на колени даже математику, и как бы невзначай Бог намекает, что такое есть наш мир в сравнении с Ним, где даже математика бессильна. Пытаясь тут на форуме разрешить приведённые парадоксы, Вы тем самым пытаетесь доказать, что многоипостастность существует, тем самым доказывая отчасти триипостась, что есть в Боге.
Если бы верующие пытались познать триединство Бога только научно, они бы никогда не познали Его, пока Он бы Сам не сообщил им об этом, а Он сообщил. Возникает вопрос: каким образом наука, которая зажата рамками Божественного мироздания (в том числе и математически зажата), взяла на свои хрупкие плечи право так строго судить о природе Всемогущего Бога и Творца вселенной? Это и был вопрос изначально начавшейся дискуссии .
Ну-ну... Если они на стене, то будут прилагательны, а если нет -- то покамест существительны.
Простите, что не уточнил. Конечно же я имел ввиду не описательные характеристики часов, а место их прибывания в контексте задачи. В данном случае, по математическому примеру, Вы могли понять о чём идет речь, не обращая внимание на морфологию, сделав тем самым акцент на абстракции. Говорил я о том, что часы на стене не могут одновременно быть и на столе (отдалённом от стены, естественно), - они могут быть только на стене или на столе. Если Вы их разделите, они перестанут быть полноценными часами, а лишь обломками на стене или на столе. Поэтому часы по факту своего прибывания могут быть только либо настольными, либо настенными. Согласен, это не классический пример, но суть его достаточно описывает понятие несовместимости в приведённых выше задачах.
И еще - попытки некоторых отмахнутся от парадокса Рассела и ему подобных с помощью некоторого словоблудия говорят лишь о, мягко говоря, неважном понимании предмета. Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
:D 5+
-
Суть ошибки в парадоксе Рассела - Множество всех множеств не может быть таким элементом (элементом самого себя), поскольку вне его не существует никаких других множеств.
-
Общепризнанного решения этого парадокса сегодня не существует, существуют только различные способы удаления (элиминации) из теории множеств объектов, подобных множеству Рассела. Например, теория множеств Цермело аксиоматически ограничивает построение множеств только «допустимыми» множествами...
Вот, собственно, вся суть.
Либо дополнительные ограничения - т.е. некоторая частная концепция, либо неустранимый парадокс. А выбор варианта дополнительных аксиом неоднозначен.
Суть ошибки в парадоксе Рассела - Множество всех множеств не может быть таким элементом (элементом самого себя), поскольку вне его не существует никаких других множеств.
Никакой ошибки нет - если нет дополнительных ограничительных аксиом.
-
Суть ошибки в парадоксе Рассела - Множество всех множеств не может быть таким элементом (элементом самого себя), поскольку вне его не существует никаких других множеств.
Если не может быть элементом самого себя, то возникает парадокс, ведь множество всех множеств не содержит себя в качестве своего элемента, а оно обязано содержать все возможные элементы, включая и себя. Иначе это уже не множество всех множеств. Вы противоречите условиям своей же задачи.
-
Если Вы правы, то парадокса нет, но парадокс есть и пока не решён, как утверждает сама Википедия. Почему? Потому что всемогущее существо не может одновременно быть не всемогущим (одно противоречит другому), а условия задачи обязывают такое существо создать, для её решения.
Парадокса нет. Одновременно всемогущим не невсемогущим существо быть не может. Но ничто не мешает всемогущему существу (если нет условия, что всемогущество обязано присутствовать постоянно) перестать быть всемогущим на время или навсегда. Тогда в любой данный момент времени оно будет либо всемогущим, либо невсемогущим. А добавление условия, что всемогущество должно быть вечно, попросту создаёт невозможность (принципиальную) существования всемогущего существа, потому что это условие уже ограничивает его всемогущество. Где проблема-то?
Математика - наука строгая, в ней не может 1 ≠ 2, или 1 ≠ 3, в математике 1 = 1, 2 = 2 , а 3 = 3, никак иначе.
Не понял. Нас в своё время учили решать неравенства. И даже научили.
Пытаясь тут на форуме разрешить приведённые парадоксы, Вы тем самым пытаетесь доказать, что многоипостастность существует, тем самым доказывая отчасти триипостась, что есть в Боге.
Я не пытаюсь их разрешить. Просто я не вижу парадоксов. На языковом уровне они, может, и существуют, но в реальности -- нет. Или я просто их не вижу.
Простите, что не уточнил.
Прощения не будет: двойка сразу. Условия задачи нужно всегда давать полностью, а не вынимать из рукава пятый козырный туз.
Поэтому часы по факту своего прибывания могут быть только либо настольными, либо настенными. Согласен, это не классический пример, но суть его достаточно описывает понятие несовместимости в приведённых выше задачах.
Часы настольными либо настенными бывают не "по факту пребывания", а по конструкции. Настенные часы могут лежать на столе, и даже стоять на нём и ходить, но от этого не перестанут быть настенными. И настольные при желании можно приладить на стену (а хоть и на руку привязать), но они от этого не станут настенными или наручными, а будут настольными часами, приделанными на стену или на руку (за каким-то хреном).
-
Если не может быть элементом самого себя, то возникает парадокс, ведь множество всех множеств не содержит себя в качестве своего элемента, а оно обязано содержать все возможные элементы, включая и себя. Иначе это уже не множество всех множеств. Вы противоречите условиям своей же задачи.
Да блин, какой парадокс? Где парадокс? Ответ: "нет такого множества". Вот и всё. Так же, как нет круглого квадрата. Ведь никто круглый квадрат не называет "парадоксом"!
-
Возражаю - не разрешимое в логике вовсе не означает обязательно бессмысленное. Логика не всемогуща, это не бог... :wink:
А если серьезно, то о пределах применимости формальной логики я писал уже много раз. И о том, что не следует ее фетишизировать.
Никто не стремится сакрализовать законы логики на основании их универсальности. "Пределы применимости" формальной логики, если таковые имеются, точно не совпадают с какими-либо физическими границами и легко разрешаются введением новых понятий.
И еще - попытки некоторых отмахнутся от парадокса Рассела и ему подобных с помощью некоторого словоблудия говорят лишь о, мягко говоря, неважном понимании предмета.
"Словоблудие", если вникнуть, отражает суть псевдопарадокса Рассела. Форма изложения значения не имеет.
Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
http://lmsh.edu.ru/files/gumin_godel.pdf (п. 6.1.)
Так же, как нет круглого квадрата. Ведь никто круглый квадрат не называет "парадоксом"!
Есть квадрат со скругленными углами. :D
-
Парадокса нет.
Для Вас нет, для всего математического мира есть. Над этим парадоксом работают, Википедия об этом пишет прямо:
«В ходе реализации описанной программы «спасения» теории множеств было предложено несколько возможных её аксиоматизаций (теория Цермело — Френкеля ZF, теория Неймана — Бернайса — Гёделя NBG и т. д.), однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).
Другой реакцией на открытие парадокса Рассела явился интуиционизм Л. Э. Я. Брауэра.» (Википедия)
Не понял. Нас в своё время учили решать неравенства. И даже научили.
Чтобы решить парадокс Рассела, Вам придётся забыть чему Вас учили о неравенствах. Потому что этот парадокс противоречит понятию неравенств как таковых.
Я не пытаюсь их разрешить. Просто я не вижу парадоксов. На языковом уровне они, может, и существуют, но в реальности -- нет. Или я просто их не вижу.
Это не Ваш комментарий?
«Подумаешь, бином Ньютона! Если критянин сказал, что все критяне лжецы, то он однозначно солгал: если бы все критяне были лжецами (имеется в виду, "никогда не говорят правду"), то ни один критянин не мог бы сказать о них этой правды. Следовательно, не все критяне лжецы.»
Прощения не будет: двойка сразу. Условия задачи нужно всегда давать полностью, а не вынимать из рукава пятый козырный туз.
Это было уточнение, а не задача, вот задача:
Парадокс всемогущества: может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия?
Часы настольными либо настенными бывают не "по факту пребывания", а по конструкции. Настенные часы могут лежать на столе, и даже стоять на нём и ходить, но от этого не перестанут быть настенными. И настольные при желании можно приладить на стену (а хоть и на руку привязать), но они от этого не станут настенными или наручными, а будут настольными часами, приделанными на стену или на руку (за каким-то хреном).
Если я куплю чисто настольные часы и повешу их на стену, то по своей конструкции они не станут настенными, но по факту своего прибывания станут. А я говорил о факте прибывания и только о нём. Вы просто меня не поняли.
-
Суть ошибки в парадоксе Рассела - Множество всех множеств не может быть таким элементом (элементом самого себя), поскольку вне его не существует никаких других множеств.
Если не может быть элементом самого себя, то возникает парадокс, ведь множество всех множеств не содержит себя в качестве своего элемента, а оно обязано содержать все возможные элементы, включая и себя. Иначе это уже не множество всех множеств. Вы противоречите условиям своей же задачи.
Нет.
Определение множества всех множеств внутренне противоречиво = такого определения нет!
-
Парадокса нет.
Для Вас нет, для всего математического мира есть. Над этим парадоксом работают, Википедия об этом пишет прямо:
«В ходе реализации описанной программы «спасения» теории множеств было предложено несколько возможных её аксиоматизаций (теория Цермело — Френкеля ZF, теория Неймана — Бернайса — Гёделя NBG и т. д.), однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).
Другой реакцией на открытие парадокса Рассела явился интуиционизм Л. Э. Я. Брауэра.» (Википедия)....
Работают не над решением парадокса как такового, а над его корректной постановкой...
-
Работают не над решением парадокса как такового, а над его корректной постановкой...
Корректной постановкой чего?
-
Работают не над решением парадокса как такового, а над его корректной постановкой...
Корректной постановкой чего?
Парадокса
У парадокса есть постановка, есть решение
-
Парадокса
Так значит работают над парадоксом?
-
Для Вас нет, для всего математического мира есть. Над этим парадоксом работают
А чего бы не "работать", пока за это зарплату платят? :mrgreen:
Википедия об этом пишет прямо:
Википедия -- это люди вроде нас с вами, то есть далеко не всегда профессионалы.
Чтобы решить парадокс Рассела, Вам придётся забыть чему Вас учили о неравенствах. Потому что этот парадокс противоречит понятию неравенств как таковых.
Я и без парадокса Рассела уже почти всё забыл. Меня не очень волнует, чему он там противоречит, раз парадокса нет как такового. Для меня, по крайней мере.
Я не пытаюсь их разрешить. Просто я не вижу парадоксов. На языковом уровне они, может, и существуют, но в реальности -- нет. Или я просто их не вижу.
Это не Ваш комментарий?
«Подумаешь, бином Ньютона! Если критянин сказал, что все критяне лжецы, то он однозначно солгал: если бы все критяне были лжецами (имеется в виду, "никогда не говорят правду"), то ни один критянин не мог бы сказать о них этой правды. Следовательно, не все критяне лжецы.»
Ну, и? Я дал решение этому силлогизму -- вывод, который из него следует с необходимостью. Этот вывод -- "не все критяне лжецы". И ответ: данный критянин солгал, сказав, будто все критяне -- лжецы. Потому что они не все лжецы. ("Не может же он всё время врать!" -- (с) "Иван Васильевич меняет профессию".) :lol: (На самом деле, конечно, не поэтому, а потому, что если все критяне лжецы, как я объяснил, данная фраза станет в принципе невозможной; а раз он её произнёс -- по условиям задачи -- то она возможна, и тогда вывод из неё такой, как я сказал.)
Это было уточнение а не задача, вот задача:
Парадокс всемогущества: может ли всемогущее существо сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия?
Ответ, основанный на приведённых условиях задачи: пока оно всемогущее -- может. И как только сделает это "что-либо", оно перестанет быть всемогущим -- временно или навсегда. При этом оно никогда не будет одновременно всемогущим и невсемогущим.
То есть, я не вижу, где тут сложность. Вот аналог: "Может ли сознательный человек сделать что-либо сознательно, что ограничило бы его способность поступать сознательно?" Тоже парадокс, что ли? Нет: пример -- может сознательно ужраться водкой (или ЛСД), и пока не протрезвеет, сознательно поступать не сможет. :roll:
Если я куплю чисто настольные часы и повешу их на стену, то по своей конструкции они не станут настенными, но по факту своего прибывания станут. А я говорил о факте прибывания и только о нём. Вы просто меня не поняли.
Не станут. Это будут настольные часы, за каким-то хреном приделанные на стену, и любой разумный человек из ваших знакомых, придя к вам в гости, спросит: "Какого хрена ты настольные часы присобачил на стену?". И когда вы снимаете наручные часы и кладёте их на стол, они не становятся настольными. И если вы их повесите за пряжку ремешка на гвоздик на стене, они не станут настенными, а останутся наручными. И если вы свои наручные часы уроните на тротуар, они от этого не станут на полсекунды воздушными, а потом натротуарными. Или вы считаете иначе, и сейчас быренько сформулируете ещё с полдюжины парадоксов? :twisted:
-
Парадокса
Так значит работают над парадоксом?
Нет над корректной постановкой вопроса парадокса - это не одно и тоже.
-
"Пределы применимости" формальной логики, если таковые имеются, точно не совпадают с какими-либо физическими границами и легко разрешаются введением новых понятий.
К сожалению не так всё просто. И "физические границы", разумеется ни при чем.
Есть неустранимые проблемы, как у любой формальной системы.
Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
http://lmsh.edu.ru/files/gumin_godel.pdf (п. 6.1.)
Там как раз это мое утверждение и подтверждено.
-
Нет над корректной постановкой вопроса парадокса - это не одно и тоже.
То есть, если парадокс не имеет решения, нужно изменить его постановку? но тем самым мы упраздняем изначальную задачу, а не пытаемся её решить. По аналогии, если Бога невозможно доказать, то значит надо упразднить Бога, только потому что Он не вписывается в существующие рамки мира и эмпирической науки? На Ваш взгляд подобная логика является прогрессивной и может помочь науке в развитии? как по мне, подобная логика тупиковая, призывающая науку стоять на месте или ходить по кругу в своём бессилии.
-
Нет над корректной постановкой вопроса парадокса - это не одно и тоже.
То есть, если парадокс не имеет решения, нужно изменить его постановку? но тем самым мы упраздняем изначальную задачу, а не пытаемся её решить. По аналогии, если Бога невозможно доказать, то значит надо упразднить Бога, только потому что Он не вписывается в существующие рамки мира и эмпирической науки? На Ваш взгляд подобная логика является прогрессивной и может помочь науке в развитии? как по мне, подобная логика тупиковая, призывающая науку стоять на месте или ходить по кругу, в своё бессилии.
Некорректно сформулированный парадокс - ДА НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ!!!!
Если его переформулировать (с целью устранить некорректность в формулировке) он, скорее всего, будет иметь решение -> т.е. перестанет быть парадоксом.
-
Нет над корректной постановкой вопроса парадокса - это не одно и тоже.
То есть, если парадокс не имеет решения, нужно изменить его постановку? но тем самым мы упраздняем изначальную задачу, а не пытаемся её решить. По аналогии, если Бога невозможно доказать, то значит надо упразднить Бога, только потому что Он не вписывается в существующие рамки мира и эмпирической науки? На Ваш взгляд подобная логика является прогрессивной и может помочь науке в развитии? как по мне, подобная логика тупиковая, призывающая науку стоять на месте или ходить по кругу в своём бессилии.
С богом всё наоборот!
Тяжесть доказывания его наличия лежит на вводящем это понятие.
Как раз наличие бога вносит в картину мира неустранимые противоречия.
Поэтому, пока не доказано обратного, картина мира прекрасно "сходится" и без весьма курьёзного персонажа, предлагаемого религиями (к их чести надо сказать что не всеми)!
-
"Пределы применимости" формальной логики, если таковые имеются, точно не совпадают с какими-либо физическими границами и легко разрешаются введением новых понятий.
К сожалению не так всё просто. И "физические границы", разумеется ни при чем.
Есть неустранимые проблемы, как у любой формальной системы.
Дело в том, что одним из следствий теоремы Геделя является тот факт, что в такой формальной системе, как логика, всегда возможно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть в этой системе. Так что парадоксы - это НЕ ошибки, НЕ бессмыслицы, а неотъемлемое свойство логики.
http://lmsh.edu.ru/files/gumin_godel.pdf (п. 6.1.)
Там как раз это мое утверждение и подтверждено.
Странно говорить о логике, когда постановка вопроса парадокса - НЕЛОГИЧНАЯ!
-
Странно говорить о логике, когда постановка вопроса парадокса - НЕЛОГИЧНАЯ!
В чём заключается нелогичность? В том, что задача не имеет решения?
-
Странно говорить о логике, когда постановка вопроса парадокса - НЕЛОГИЧНАЯ!
В чём заключается нелогичность? В том, что задача не имеет решения?
В том что определение "множества содержащего в себе все множества" - противоречивое, неоднозначное, нелогичное...
-
В том что определение "множества содержащего в себе все множества" - противоречивое, неоднозначное, нелогичное...
Вы заставили себя поверить в это :)
В общем, пришли к выводу, который я уже озвучивал в теме Коллапс теории макроэволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13354&start=200):
В нашем мире на каждое действие есть своё противодействие, таковы законы физики. Поэтому любая правда может быть опровергнута, а любая ложь оправдана. Но свобода воли не поддается законам физики, только от вашего решения зависит во что верить. Во что поверите, то и окажется для вас правдой. Только не ошибитесь.
Тут на самом деле ВАЖНО не ошибиться с тем, во что верить в этой жизни. Самый небезопасный путь - это путь атеиста. Верующие ничего не теряют после смерти, атеисты теряют всё (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=14632).
-
В том что определение "множества содержащего в себе все множества" - противоречивое, неоднозначное, нелогичное...
Вы заставили себя поверить в это :)
В общем, пришли к выводу, который я уже озвучивал в теме Коллапс теории макроэволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13354&start=200):
Вывод совершенно нелогичный, даже не понятно с чего взятый (наверное очень хочется ввернуть креационистскую чепушинку) :)
-
В нашем мире на каждое действие есть своё противодействие, таковы законы физики. Поэтому любая правда может быть опровергнута, а любая ложь оправдана. Но свобода воли не поддается законам физики, только от вашего решения зависит во что верить. Во что поверите, то и окажется для вас правдой. Только не ошибитесь.
Тут на самом деле ВАЖНО не ошибиться с тем, во что верить в этой жизни. Самый небезопасный путь - это путь атеиста. Верующие ничего не теряют после смерти, атеисты теряют всё (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=14632).
Цитировать себя (любимого)?!
Ай малаца! :lol: :lol: :lol:
Так что теряют атеисты?
Ну хоть один пункт! Слабо?
-
В нашем мире на каждое действие есть своё противодействие, таковы законы физики. Поэтому любая правда может быть опровергнута, а любая ложь оправдана. Но свобода воли не поддается законам физики, только от вашего решения зависит во что верить. Во что поверите, то и окажется для вас правдой. Только не ошибитесь.
Тут на самом деле ВАЖНО не ошибиться с тем, во что верить в этой жизни. Самый небезопасный путь - это путь атеиста. Верующие ничего не теряют после смерти, атеисты теряют всё (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=14632).[/quote]
Проблема слепой веры....
Если верить в вещи принципиально непроверяемые (бог) тогда вы правы - только верить или нет!
Ну например в массовое присутствие на Земле инопланетян можно верить или нет...
Остальное, при желании, не сложно проверить...
-
Цитировать себя (любимого)?!
Ай малаца! :lol: :lol: :lol:
Так что теряют атеисты?
Ну хоть один пункт! Слабо?
Теряют вечное прибывание с Богом и почившими родственниками, теряют райскую обитель. Обретают вечную адскую нестерпимую боль, обречённость на бесконечное скитание в муках, без права на исправление.
Вы когда-нибудь испытывали нестерпимую боль в жизни? не боитесь, что она может запечатлеться навечно?
-
Верующие ничего не теряют после смерти, атеисты теряют всё (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=14632).
Пример: вам предложили (бесплатно) сходить в захудалый театр, вы отказались.
Вопрос: вы что-то потеряли или нет?
Если что-то атеисты и теряют, то ЛИШЬ ТО ЧТО БУДЕТ (многократно ВОЗМОЖНО) ПОСЛЕ СМЕРТИ!
НО! Сколько при этом приобретают при жизни!
Лично мне абсолютно перпендикулярно ВСЁ что будет со мной (телом, моими мыслями, памятью обо мне) после смерти.
Это всё нужно будет только оставшимся после меня, знавшим меня людям.
-
Цитировать себя (любимого)?!
Ай малаца! :lol: :lol: :lol:
Так что теряют атеисты?
Ну хоть один пункт! Слабо?
Теряют вечное прибывание с Богом и почившими родственниками, теряют райскую обитель. Обретают вечную адскую нестерпимую боль, обречённость на бесконечное скитание в муках, без права на исправление.
Это если исходить из правоты теизма (кстати сразу вопрос - какого из них? :) )
Всё это ваши (принципиально непроверяемые) фантазмы.
Ваше право "баловаться" ими при жизни - валяйте!
-
Это если исходить из правоты теизма (кстати сразу вопрос - какого из них? :) )
Всё это ваши (принципиально непроверяемые) фантазмы.
Ваше право "баловаться" ими при жизни - валяйте!
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
-
атеисты теряют всё (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=14632).
Да бросьте вы, ничего они не теряют...
Сами вляпались в православие по самые уши, теперь других подсадить на это не терпится?
-
Это если исходить из правоты теизма (кстати сразу вопрос - какого из них? :) )
Всё это ваши (принципиально непроверяемые) фантазмы.
Ваше право "баловаться" ими при жизни - валяйте!
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
Потому что это непроверяемая чушь!
Вы тоже не во всякую хрень верите.
Если вы выбрали такой путь (верить в хрень) - пожалуйста ваша свободная воля :)
-
Это если исходить из правоты теизма (кстати сразу вопрос - какого из них? :) )
Всё это ваши (принципиально непроверяемые) фантазмы.
Ваше право "баловаться" ими при жизни - валяйте!
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
Вы же не верите россказням всяких, на ваш взгляд, отщепенцев от вашей веры...
С чего я должен верить в православную хрень?
-
Это если исходить из правоты теизма (кстати сразу вопрос - какого из них? :) )
Всё это ваши (принципиально непроверяемые) фантазмы.
Ваше право "баловаться" ими при жизни - валяйте!
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
А если в аду(раю) или ещё где побывает неправославный, чего-то изменится???? :shock:
К чему тут "православным людям"??? Они что ваш рай(ад) по другому видят??? :shock:
-
К сожалению не так всё просто. И "физические границы", разумеется ни при чем.
Есть неустранимые проблемы, как у любой формальной системы.
Теорема Гёделя не распространяется на любые формальные системы.
Там как раз это мое утверждение и подтверждено.
Зависит от того, относится ли формальная логика к непротиворечивым системам аксиом сигнатуры (+, •), для которой (N, +, •) является моделью, либо к непротиворечивым системам аксиом Цермело-Френкеля.
-
Ай малаца! :lol: :lol: :lol:
Так что теряют атеисты?
Ну хоть один пункт! Слабо?
Теряют вечное прибывание с Богом и почившими родственниками, теряют райскую обитель. Обретают вечную адскую нестерпимую боль, обречённость на бесконечное скитание в муках, без права на исправление.
Вы когда-нибудь испытывали нестерпимую боль в жизни? не боитесь, что она может запечатлеться навечно?
Уж чья бы корова мычала... Вы лично с Максом будете сидеть на одной сковородке, потому что в Коране сказано: "Кафиры те, кто говорят, будто Бог -- третий из трёх". А это относится именно к вам. Судьба кафиров известна: их хватают "ангелы грубые, сильные" и горстями швыряют в огнь вечный. Причём в горсти умещается мноо-ого кафиров... :twisted:
-
Уж чья бы корова мычала... Вы лично с Максом будете сидеть на одной сковородке, потому что в Коране сказано: "Кафиры те, кто говорят, будто Бог -- третий из трёх". А это относится именно к вам. Судьба кафиров известна: их хватают "ангелы грубые, сильные" и горстями швыряют в огнь вечный. Причём в горсти умещается мноо-ого кафиров... :twisted:
На этот счёт у меня есть другая информация. Господь Бог Иисус Христос сказал: «никто не приходит к Отцу, как только через Меня». А так-как Ислам отвергает Христа и Его искупительную жертву, значит все мусульмане к Богу не попадают, а идут в огонь вечный. Многие прозорливые отцы церкви подтверждают эту информацию, поскольку Бог им в деталях открывал Страшный Суд.
В чём отличие христианского Бога от мусульманского?
Бог мусульман, по своей природе - эгоист, любящий сам себя. Христианский же Бог эгоистом не является, поскольку Он триэпостасен, в Котором:
Бог Отец (http://azbyka.ru/dictionary/02/bog_otets-all.shtml) любит Бога Сына, Бог Сын (http://azbyka.ru/dictionary/17/syn_bozhiy-all.shtml) любит Бога Отца, и все они прибывают в любви Бога Святого Духа (http://azbyka.ru/dictionary/17/svyatoi_duh-all.shtml), — все три ипостаси единосущны и равнославны друг другу, при этом оставаясь Единым Целым — триипостасным и единственным Богом. Это и есть фундаментальное отличие христианского Бога от всех других богов, когда либо выдуманных. Ни одна другая религия не даёт такого глубокого понимания о Боге и о Его Божественной природе, кроме христианской.
В определении истинного Бога, я бы всегда начинал с вопроса самолюбия.
-
Вот это
«никто не приходит к Отцу, как только через Меня»...
меня радует больше всего...
В связи с тем, что "я и отец - одно"... вААще круто получается - вы ко мне только через меня попадёте!
Абхахочешься... :lol: :lol: :lol:
-
фундаментальное отличие христианского Бога от всех других богов, когда либо выдуманных...
Даааа УЖЖЖ! (как говорил небезысвестный персонаж) Выдумка христианства "всех злее" (как говорил другой персонаж) вышла! :lol: :lol: :lol: :lol:
Прям по Фрейду... :D
-
В связи с тем, что "я и отец - одно"... вААще круто получается - вы ко мне только через меня попадёте!
Абхахочешься... :lol: :lol: :lol:
Вы всё правильно поняли, в Вашей душе есть неплохие задатки теологии :)
-
В связи с тем, что "я и отец - одно"... вААще круто получается - вы ко мне только через меня попадёте!
Абхахочешься... :lol: :lol: :lol:
Вы всё правильно поняли, в Вашей душе есть неплохие задатки теологии :)
Юмор спасает и от православия тоже...
-
В чём отличие христианского Бога от мусульманского?
Бог мусульман, по своей природе - эгоист, любящий сам себя. Христианский же Бог эгоистом не является, поскольку Он триэпостасен, в Котором:
Бог Отец (http://azbyka.ru/dictionary/02/bog_otets-all.shtml) любит Бога Сына, Бог Сын (http://azbyka.ru/dictionary/17/syn_bozhiy-all.shtml) любит Бога Отца, и все они прибывают в любви Бога Святого Духа (http://azbyka.ru/dictionary/17/svyatoi_duh-all.shtml), — все три ипостаси единосущны и равнославны друг другу, при этом оставаясь Единым Целым — триипостасным и единственным Богом. Это и есть фундаментальное отличие христианского Бога от всех других богов, когда либо выдуманных. Ни одна другая религия не даёт такого глубокого понимания о Боге и о Его Божественной природе, кроме христианской.
В определении истинного Бога, я бы всегда начинал с вопроса самолюбия.
Уточнение в сторону: скорее, себялюбия...
По цитате: это не "глубокое понимание", а дополнительное затумание изначально не особо ясного вопроса. Если эти три ипостаси, остающиеся единым целым, любят друг друга, то они попросу любят себя, следовательно, ничего от "мусульманского бога" (которого просто не существует -- бог один и других нет, см. шахаду) не отлича(е/ю)тся. Если же всё-таки не себя, а друг друга, то это ещё одно подтверждение вашего многобожия, то есть неприкрытого (или еле прикрытого фиговым листочком бессмысленных словес) куфра. И жариться вам, всё-таки, на одной сковородке с Максом... :mrgreen:
-
Уточнение в сторону: скорее, себялюбия...
По цитате: это не "глубокое понимание", а дополнительное затумание изначально не особо ясного вопроса. Если эти три ипостаси, остающиеся единым целым, любят друг друга, то они попросу любят себя, следовательно, ничего от "мусульманского бога" (которого просто не существует -- бог один и других нет, см. шахаду) не отлича(е/ю)тся. Если же всё-таки не себя, а друг друга, то это ещё одно подтверждение вашего многобожия, то есть неприкрытого (или еле прикрытого фиговым листочком бессмысленных словес) куфра. И жариться вам, всё-таки, на одной сковородке с Максом... :mrgreen:
Мы говорили только о любви в самом Боге. Даже, если бы людей не было, то христианский Бог не был бы эгоистом, в отличие от других богов, поскольку любовь в христианском Боге простирается среди Его трёх ипостасий. Но ведь любовь Бога простирается не только внутри него, но и по отношению ко всем людям и ко всему миру. Свою любовь к человеку Господь доказал 2000 лет назад, отдав Свою жизнь на Кресте во искупление грехов человеческих. Понимаю, что в голове мусульман не умещается Триединство в Единстве Бога; не умещается, что Господь мог воплотиться и даже отдать Свою жизнь за Своё творение. Но знаете, это уже личные проблемы мусульман, а не Бога.
Время покажет (http://www.youtube.com/watch?v=x-c6in1_MP4&feature=kp), кто был прав.
-
Мы говорили только о любви в самом Боге. Даже, если бы людей не было, то христианский Бог не был бы эгоистом, в отличие от других богов, поскольку любовь в христианском Боге простирается среди Его трёх ипостасий. Но ведь любовь Бога простирается не только внутри него, но и по отношению ко всем людям и ко всему миру. Свою любовь к человеку Господь доказал 2000 лет назад, отдав Свою жизнь на Кресте во искупление грехов человеческих.
Ну да. Я тоже не эгоист -- я всем сердцем люблю свою печёнку, а любовь к мозгу у меня в печёнках... :lol: При том, что и мой мозг, и моё сердце, и моя печёнка -- это я неделимый: без меня они не имеют смысла!
Понимаю, что в голове мусульман не умещается Триединство в Единстве Бога; не умещается, что Господь мог воплотиться и даже отдать Свою жизнь за Своё творение. Но знаете, это уже личные проблемы мусульман, а не Бога.
В голове христиан это тоже не умещается, потому что они признают, что в триединого бога можно только верить -- человек не может понять этого ни головой, ни сердцем. Кстати, именно отсюда идёт "верую, ибо абсурдно": то, чего понять в принципе невозможно, подлежит вере -- слепой, т.е. вопреки всему. Так что это проблема не только мусульман. И я склонен согласиться с мусульманами в оценке идеи троицы: вы почти в каждом посте скатываетесь на многобожие.
-
Мы говорили только о любви в самом Боге. Даже, если бы людей не было, то христианский Бог не был бы эгоистом, в отличие от других богов, поскольку любовь в христианском Боге простирается среди Его трёх ипостасий. Но ведь любовь Бога простирается не только внутри него, но и по отношению ко всем людям и ко всему миру. Свою любовь к человеку Господь доказал 2000 лет назад, отдав Свою жизнь на Кресте во искупление грехов человеческих.
Ну да. Я тоже не эгоист -- я всем сердцем люблю свою печёнку, а любовь к мозгу у меня в печёнках... :lol: При том, что и мой мозг, и моё сердце, и моя печёнка -- это я неделимый: без меня они не имеют смысла!
Понимаю, что в голове мусульман не умещается Триединство в Единстве Бога; не умещается, что Господь мог воплотиться и даже отдать Свою жизнь за Своё творение. Но знаете, это уже личные проблемы мусульман, а не Бога.
В голове христиан это тоже не умещается, потому что они признают, что в триединого бога можно только верить -- человек не может понять этого ни головой, ни сердцем. Кстати, именно отсюда идёт "верую, ибо абсурдно": то, чего понять в принципе невозможно, подлежит вере -- слепой, т.е. вопреки всему. Так что это проблема не только мусульман. И я склонен согласиться с мусульманами в оценке идеи троицы: вы почти в каждом посте скатываетесь на многобожие.
Что значит скатывается???? :wink:
Христианство и есть многобожие...
А традиция молиться не только трём (хотя духу то не молятся, "ну хоть так" :lol: :lol: :lol: )..., но и ещё и целому сонму "святых", матери и пр. - идолопоклонство.
Как то так.
Ислам хотя бы монотеизм, причём строгий монотеизм.
-
Что значит скатывается???? :wink:
Христианство и есть многобожие...
Это значит только то, что я разговариваю не со всем "христианством", а с конкретным человеком, называющим себя христанином, и стараюсь обсуждать только то, что он здесь высказывает. А его высказывания явно проповедуют многобожие. Ну, и исламофобия есть, конечно, но это совсем другая тема...
-
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
-
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Почему, почему... чё пристали?
Ломота ему, старенький уж... :lol: :lol:
-
Pantheist, Вы случайно не знакомы с Колей (http://www.ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=457)?
-
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Наверное, чтобы дважды не распинаться. Господь сказал, что второй раз Он придет уже не распинаться, а судить нас.
-
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Наверное, чтобы дважды не распинаться. Господь сказал, что второй раз Он придет уже не распинаться, а судить нас.
Но суд - это ведь очень серьёзно, учитывая известные последствия. Если всех людей действительно ждёт суд, то сейчас на Земле огромное количество людей занимается откровенной хернёй, совершенно не заботясь об этом супер-важном суде. А почему? Да потому, что просто-напросто они не верят в то, что этот суд действительно их ждёт. И кто же в этом виноват? Неужели они сами? Что это за "верю - не верю"?! Это что, игра такая? Тот, кто устроил подобную игру, как минимум не выглядит любящим своих чад Богом. Вы так не считаете?
-
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Наверное, чтобы дважды не распинаться. Господь сказал, что второй раз Он придет уже не распинаться, а судить нас.
Нахрена он вааще "удочки сматывал"???!
После такого "триумфального воскрешения" сам бог велел остаться и добить врага на его же поле... :lol: :lol: :lol:
Ан нет - смазал лыжи! :)
Заставляет задуматься!
-
Вы недопонимаете одну важную деталь: богу почему-то нужна вера -- то есть убеждённость, не основанная на фактах или даже вопреки всем фактам. Для чего так -- не знаю. Но если бы бог остался, то у людей о нём было бы знание, а знание отрицает веру, и это было бы не то, что нужно богу.
-
Вы недопонимаете одну важную деталь: богу почему-то нужна вера -- то есть убеждённость, не основанная на фактах или даже вопреки всем фактам. Для чего так -- не знаю. Но если бы бог остался, то у людей о нём было бы знание, а знание отрицает веру, и это было бы не то, что нужно богу.
Вопрос: нужно ли???
С чего (кто бы то ни было) взял что "ему" нужна именно вера?
Хде письменные источники??? (сдал-принял/отпечатки пальцев) :lol: :lol:
-
Не скажу про других богов, но моему богу вера не нужна.. Ему от нас ниччё не нужно, все что ему надо, он сам возьмет и спрашивать не будет :D
Вера нужна человеческому обществу сначала - чтобы выжить и процветать, потом уже и человеку, чтобы комфортно сосуществовать в этом обществе..
Пантеист, выше я спрашивал за Колю...
-
Не скажу про других богов, но моему богу вера не нужна.. Ему от нас ниччё не нужно, все что ему надо, он сам возьмет и спрашивать не будет :D
Вера нужна человеческому обществу сначала - чтобы выжить и процветать, потом уже и человеку, чтобы комфортно сосуществовать в этом обществе..
Пантеист, выше я спрашивал за Колю...
А чё "комфортно сосуществовать в этом обществе" без оного пассажира никак не выходит??? :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Но суд - это ведь очень серьёзно, учитывая известные последствия. Если всех людей действительно ждёт суд, то сейчас на Земле огромное количество людей занимается откровенной хернёй, совершенно не заботясь об этом супер-важном суде. А почему? Да потому, что просто-напросто они не верят в то, что этот суд действительно их ждёт. И кто же в этом виноват? Неужели они сами? Что это за "верю - не верю"?! Это что, игра такая? Тот, кто устроил подобную игру, как минимум не выглядит любящим своих чад Богом. Вы так не считаете?
Когда-то я томился этим вопросом, но он исчез.
Считаю, что люди оказались в ловушке. Лично я не помню, чтобы меня спрашивали, хочу ли я играть в эту игру, но я уже играю в неё, а значит я жив, и значит надо действовать, пока даётся шанс. Жаловаться невозможно. Кому пожалуетесь на Бога? С одной стороны вступают обстоятельства непреодолимой силы, с другой вырисовывается настоящий портрет каждой богоподобной человеческой личности, ввиду сложившихся обстоятельств...
Господь наш, Он ведь не спрашивал Себя: "– зачем Я создал мир, за который мне нужно теперь распинаться?" Он просто пришел на Землю, взял и распялся на кресте за нас и грехи наши, по законам святости Своей. Господь не уничтожил нас, а Себя уничтожил за нас, проявив Свою любовь и долготерпение, доказав, что Он Бог. Поэтому мы — люди, будучи образом и подобием Божьим, должны поступать также, распинаясь за Бога в ответ, дарить и любить всех, как Бог нас любит, — наверное это и есть фундаментальная задумка Бога, для которой создавался мир.
Когда будем на небесах взирать на прошлое, принимая в дар от Бога вечную награду, полученную незаслуженным временным усилием на Земле, тогда мы и поймём за что её получили, — а за то, что обстоятельства были против нас, что нас не спрашивали хотим ли мы существовать или нет; что Бога никогда не видели, не слышали, но всё-таки доверились Ему; что наши силы против сатаны были не равные, а мы не сдались; за то, что правильно воспользовались свободной волей, невзирая на гнет осатаневшего общества. Только в свете запредельно сложных обстоятельств, человек, достойно прошедший проверку, сможет с гордостью называть себя человеком, — и это принцип мироздания, иначе быть не может. Нужно благодарить Бога, что мы вообще существует на этом свете. Не было бы Бога, не было бы вообще ничего.
P.S.
«Но он сказал: нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою.» (Матфея 13:29-30)
-
Когда-то я томился этим вопросом, но он исчез.
Считаю, что люди оказались в ловушке. Лично я не помню, чтобы меня спрашивали, хочу ли я играть в эту игру, но я уже играю в неё, а значит я жив, и значит надо действовать, пока даётся шанс. Жаловаться невозможно. Кому пожалуетесь на Бога? С одной стороны вступают обстоятельства непреодолимой силы, с другой вырисовывается настоящий портрет каждой богоподобной человеческой личности, ввиду сложившихся обстоятельств...
Господь наш, Он ведь не спрашивал Себя: "– зачем Я создал мир, за который мне нужно теперь распинаться?" Он просто пришел на Землю, взял и распялся на кресте за нас и грехи наши, по законам святости Своей. Господь не уничтожил нас, а Себя уничтожил за нас, проявив Свою любовь и долготерпение, доказав, что Он Бог. Поэтому мы — люди, будучи образом и подобием Божьим, должны поступать также, распинаясь за Бога в ответ, дарить и любить всех, как Бог нас любит, — наверное это и есть фундаментальная задумка Бога, для которой создавался мир.
Когда будем на небесах взирать на прошлое, принимая в дар от Бога вечную награду, полученную незаслуженным временным усилием на Земле, тогда мы и поймём за что её получили, — а за то, что обстоятельства были против нас, что нас не спрашивали хотим ли мы существовать или нет; что Бога никогда не видели, не слышали, но всё-таки доверились Ему; что наши силы против сатаны были не равные, а мы не сдались; за то, что правильно воспользовались свободной волей, невзирая на гнет осатаневшего общества. Только в свете запредельно сложных обстоятельств, человек, достойно прошедший проверку, сможет с гордостью называть себя человеком, — и это принцип мироздания, иначе быть не может. Нужно благодарить Бога, что мы вообще существует на этом свете. Не было бы Бога, не было бы вообще ничего.
P.S.
«Но он сказал: нет, - чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою.» (Матфея 13:29-30)
Понимаете, в чём дело!? Вы сейчас отвечаете на вопрос исходя из условий, что Вы точно знаете, что Бог есть, причём Бог, предлагаемый нам православием. При этом Вы также принимаете всю ту картину мира, которую ретранслирует нам православие. И дальше все Ваши рассуждения выглядят безупречно (Вы считаете, что "люди оказались в ловушке....значит надо действовать, пока даётся шанс. Жаловаться невозможно. Кому пожалуетесь на Бога?..."). Но тут хочется сказать Вам: Погодите-ка! А может ли в действительности быть такой Бог, о котором благовествует нам православие? Ведь в учении и картине мира этого Бога есть множество несостыковок и противоречий. И та проблема, о которой я написал Вам ранее, это лишь одна из них. Вот, например, как более кратко написал об этом другой человек:
Есть своя логика в неверии в то, что добрый Бог сотворил людей для того, чтобы отправить 99% из них навечно в ад. А вот есть ли логика в голове людей верующих в такого "доброго" Бога, это вопрос открытый.
Повторю, это лишь одна проблема, коих множество. И она неразрешима! Вот я не вижу выхода, и не могу закрыть на это глаза. И то, что для Вас стоявшая ранее эта же самая проблема вдруг куда-то исчезла, мне осталось непонятным, каким образом. Пока я вижу, что Вы просто закрыли на неё глаза и быстро перешли к более приятному занятию - богословию. Но только в этом богословии не может быть места тем приятным мечтам, о которых Вы пишите в последнем абзаце, поскольку они не могут быть не отравлены мыслями о тех многих людях, которые будут в то же самое время вечно жестоко мучится в другом месте, непонятно для чего. Это, например, те самые люди, которые просто не угадали с выбором Бога, или выбрали правильно, но оказались излишне умны, пытаясь лучше понять Библию и истолковав её по-другому, или даже люди, которые причащались с Вами в храме, но с недостаточной серьёзностью относились ко всем канонам и догматам.
Вот как получается. И по этому поводу я не припомню никаких серьёзных комментариев от наших учителей и богословов, которые нас учат. Поэтому я и задаю Вам тот же вопрос. Вас всё это не смущает? Ведь здравый смысл требует признать (и это очень жестоко для верующего человека), что такая картина мира должна быть признана невозможной! Да, это жестокий приговор и страшный выбор: либо отказаться от веры, либо закрыть глаза, бежать с этого форума, всё забыть и молиться, молиться, молиться... и надеяться... Признаюсь, я в большом смятении.... .... А вы?
Прошу Вас, попробуйте что-нибудь ответить. Можно не сразу....
-
Есть своя логика в неверии в то, что добрый Бог сотворил людей для того, чтобы отправить 99% из них навечно в ад. А вот есть ли логика в голове людей верующих в такого "доброго" Бога, это вопрос открытый.
Повторю, это лишь одна проблема, коих множество. И она неразрешима!
Знаете, несколько часов писал Вам ответ, потом решил всё стереть, поняв с каким непониманием был воспринят мой предыдущий пост. Дабы не тратить очередной раз Ваше время, отвечу просто: да, для Вас эта проблема неразрешима, но для тех, кто уже исповедался, давно разрешима. Православные знают, что Бог не только справедливый, но и милостивый; Бог не только правосудный, но и всепрощающий; поэтому наш Бог — есть Бог Единый, сочетающий в Себе целый ряд божественных характеристик, присущих Истинному Богу.
Всё остальное — людские пороки и страхи. Просто я сам проходил путь от ярого безбожника, до первой слёзной исповеди, в храме, у рукоположенного священника Святой Православной Церкви. Тогда больше не будете мучиться мыслями о вечных мучениях, а будете жить спокойно и на этом и на том свете. Другого решения просто не существует. Только не дай Бог не спутайте домашнее покаяние с церковной исповедью, это две разные вещи, хотя и очень связанные между собой. В Интернете есть масса статей на тему подготовки к первой исповеди, а также на тему воцерковления. Именно так я всему и научился, тут нет ничего сложного.
-
...Тогда больше не будете мучиться мыслями о вечных мучениях, а будете жить спокойно и на этом и на том свете.
А Вы всерьез полагаете, что мы этими мыслями мучаемся? :) Только не надо про "душу-христианку" и тому подобное, не работает.
-
А Вы всерьез полагаете, что мы этими мыслями мучаемся? :) Только не надо про "душу-христианку" и тому подобное, не работает.
О равнодушных к этой проблеме речь не шла.
-
А, понял. Только у меня пока не сложилось впечатления, что Тайгер Стар также озабочен данной проблемой.
-
А, понял. Только у меня пока не сложилось впечатления, что Тайгер Стар также озабочен данной проблемой.
Нет-нет. Тайгер Стар очень даже озабочен этой проблемой. Для меня это является серьёзным противоречием во всех христианской доктрине.
-
Для меня это является серьёзным противоречием во всех христианской доктрине.
Приведите пожалуйста несколько цитат из Библии в подтверждение Ваших слов, чтобы мы могли разобраться, является ли это противоречием христианства или противоречием Вашего миропонимания, наложенного на христианство.
-
Для меня это является серьёзным противоречием во всех христианской доктрине.
Приведите пожалуйста несколько цитат из Библии в подтверждение Ваших слов, чтобы мы могли разобраться, является ли это противоречием христианства или противоречием Вашего понимания, наложенного на христианство.
Cepreu, я Вас не понимаю. Причём здесь цитаты из Библии? В том-то и дело, что в Библии данный вопрос обойдён стороной - такой проблемы в Библии не поднимается. Но проблема-то есть, да и Вы сами писали, что когда-то и для Вас лично она стояла. Так что как ни крути, а противоречием христианства это является. И, если Вы хотите сказать, что это просто только я чего-то недопонял, то, пожалуйста, объясните, что именно. Проблему повторить?
-
Знаете, несколько часов писал Вам ответ, потом решил всё стереть, поняв с каким непониманием был воспринят мой предыдущий пост. Дабы не тратить очередной раз Ваше время, отвечу просто: да, для Вас эта проблема неразрешима, но для тех, кто уже исповедался, давно разрешима. Православные знают, что Бог не только справедливый, но и милостивый; Бог не только правосудный, но и всепрощающий; поэтому наш Бог — есть Бог Единый, сочетающий в Себе целый ряд божественных характеристик, присущих Истинному Богу.
Всё остальное — людские пороки и страхи. Просто я сам проходил путь от ярого безбожника, до первой слёзной исповеди, в храме, у рукоположенного священника Святой Православной Церкви. Тогда больше не будете мучиться мыслями о вечных мучениях, а будете жить спокойно и на этом и на том свете. Другого решения просто не существует. Только не дай Бог не спутайте домашнее покаяние с церковной исповедью, это две разные вещи, хотя и очень связанные между собой. В Интернете есть масса статей на тему подготовки к первой исповеди, а также на тему воцерковления. Именно так я всему и научился, тут нет ничего сложного.
Cepreu, мне кажется, что Вы пошли не по тому пути. Если Вы уловили, "с каким непониманием (мной) был воспринят Ваш предыдущий пост", то Вам было бы уместнее попытаться объяснить мне, что конкретно я не понял. Почему Вы этого не сделали?! Вместо этого Вы дали мне тезис, очень напоминающий мне демагогический приём "обращение к авторитету". Т.е. вместо объяснения Вы ссылаетесь на неких людей, для которых не существует этой проблемы, и существование которых в этой связи должно мне доказать, что проблемы нет:
...да, для Вас эта проблема неразрешима, но для тех, кто уже исповедался, давно разрешима.
Сергей, и это всё, что Вы можете сказать? Так у Вас есть объяснение или его нет? Или после того, как Вы "прошли путь от ярого безбожника, до первой слёзной исповеди, в храме, у рукоположенного священника Святой Православной Церкви", Вам и всем воцерковлённым верующим Святой РПЦ что-то открылось, что словами не описать?
-
Cepreu, мне кажется, что Вы пошли не по тому пути. Если Вы уловили, "с каким непониманием (мной) был воспринят Ваш предыдущий пост", то Вам было бы уместнее попытаться объяснить мне, что конкретно я не понял. Почему Вы этого не сделали?! Вместо этого Вы дали мне тезис, очень напоминающий мне демагогический приём "обращение к авторитету". Т.е. вместо объяснения Вы ссылаетесь на неких людей, для которых не существует этой проблемы, и существование которых в этой связи должно мне доказать, что проблемы нет:
Почему я этого не сделал? Хм. Наверное потому, что есть на форуме люди, которые пушистыми вопросами раскрывают душу собеседнику, затем, не особо вникая в суть обсуждаемого, стремятся к своей истинной цели — засунуть в раскрытую душу жало. Это один из известных приёмом дискредитации оппонента, выводящий его на эмоции, на который бы я не хотел попасться. Поэтому я люблю общаться на более конструктивные темы, чем на темы «нравится, не нравится».
Сергей, и это всё, что Вы можете сказать? Так у Вас есть объяснение или его нет? Или после того, как Вы "прошли путь от ярого безбожника, до первой слёзной исповеди, в храме, у рукоположенного священника Святой Православной Церкви", Вам и всем воцерковлённым верующим Святой РПЦ что-то открылось, что словами не описать?
Согласен.
-
...есть на форуме люди, которые пушистыми вопросами раскрывают душу собеседнику, затем, не особо вникая в суть обсуждаемого, стремятся к своей истинной цели — засунуть в раскрытую душу жало...
Cepreu, я в смятении. Это Вы про меня, что ли? Если до, то вообще-то я не призывал Вас раскрывать здесь свою душу. Если Вы это делаете, то исключительно по своей инициативе. И никакого жала я в Вашу раскрытую душу не пытаюсь засунуть. Наоборот, я призываю Вас перестать раскрывать свою душу, а просто по-человечески ответить на вопрос. Вы на этом уровне можете поговорить? Как два обычных разумных человека. Я задаю вопрос, Вы просто на него отвечаете. Душу раскрывать не надо! Пожалуйста, не делайте этого ни в коем случае!
-
Сергей, и это всё, что Вы можете сказать? Так у Вас есть объяснение или его нет? Или после того, как Вы "прошли путь от ярого безбожника, до первой слёзной исповеди, в храме, у рукоположенного священника Святой Православной Церкви", Вам и всем воцерковлённым верующим Святой РПЦ что-то открылось, что словами не описать?
Согласен.
Cepreu, я искренне извиняюсь, но получается тогда вот как:
Собрание верующих Святой Православной Церкви.
- Братья, некоторые пособники сатаны дерзнули утверждать, что у нас в нашем учении есть какие-то противоречия! Вот они сомневаются в том, что наш Бог есть Любовь, видите ли потому, что есть вечный ад. Но мы-то с вами всё понимаем! Ведь нам-то с Вами уже открылось то, что им неведомо. Ну, вы все сами знаете, что именно.
- ДА, - кричали в подтверждение все.
- А ещё, братья и сёстры, многие неверующие утверждают, что у нас в нашем учении есть ложные пророчества. Что мы можем на это ответить этим атеистам!? Что тут вообще можно сказать!? Как это можно выразить словами этим, как их там? Ведь они не знают того, что открылось нам. Мы-то с Вами знаем, что такой проблемы нет. Ну как им объяснить?!
- Да, да, все правильно. Мы-то понимаем, что здесь проблем нет!
И тут некто из толпы.
- А кстати, действительно, мне это всё тоже непонятно....
- Братья. Знайте, что среди нас есть такие, кто хочет вонзить своё жало в наши раскрытые души!...
Как-то это смахивает на обычную тоталитарную секту, если смотреть со стороны.
-
Собрание верующих Святой Православной Церкви.
...
Насколько мне известно, православные не знаю так, как Вы им приписали. Ваш диалог скорее подойдёт к секте Свидетелей Иеговы, которая не понимает и панически не признаёт, что может быть вечный ад с вечными муками, ссылаясь на то, что Бог не может быть жестоким, «...потому что Бог есть любовь.» (1 Ин. 4:8), при этом в упор не замечают библейских стихов, в которых говорится о справедливом возмездии за непослушание и предательство:
«и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его.» (Откр. 14:11)
«И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление.» (Даниил 12:2)
«не будет гаснуть ни днем, ни ночью; вечно будет восходить дым ее; будет от рода в род оставаться опустелою; во веки веков никто не пройдет по ней;» (Исаия 34:10)
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:» (Матф. 25:41)
«где червь их не умирает и огонь не угасает.» (От Марка 9:48)
«и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.» (От Луки 16:24)
«И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрет, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти.» (Исаия 66:24)
«Если Едом скажет: "мы разорены, но мы восстановим разрушенное ", то Господь Саваоф говорит: они построят, а Я разрушу, и прозовут их областью нечестивою, народом, на который Господь прогневался навсегда.» (Малахия 1:4)
«Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример,» (Иу. 1:7)
...это не значит, что Бог такой жестокий. В Библии можно найти ещё больше стихов, где Господь проявляет великую милость. Очень часто Господь проявлял бесконечную выдержку и вселенское, можно сказать, порой, даже неуместное милосердие. Православие учит воспринимать Бога не только как за некий вселенский абсолют, давший импульс универсуму, но, в первую очередь, как за Личность, обладающую Своим характером и целым набором Божественных характеристик, среди которых: справедливость и милосердие, правосудие и всепрощение, etc. Пока мы на Земле, с Богом всегда можно договориться, если подойти к этому искренне, бескорыстно, с открытым сердцем:
«Но Господь сказал Самуилу: не смотри на вид его и на высоту роста его; Я отринул его; Я смотрю не так, как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце.» (Царств 16:7)
-
Собрание верующих Святой Православной Церкви.
...
Насколько мне известно, православные не знаю так, как Вы им приписали. Ваш диалог скорее подойдёт к секте Свидетелей Иеговы,..
Подтверждаю, что мой диалог подойдёт также к секте Свидетелей Иеговы - с ними мне общаться также приходилось, и более того, в их рядах я также когда-то состоял. Но мне также странно, что Вы не узнали в этом диалоге и себя, точнее то, как Вы реагируете и отвечаете. Возможно это произошло потому, что перед этим я не до конца конкретно выразился, надеясь на Ваше понимание моей фразы в определённом контексте. В итоге при отсутствии каких-либо контекстов Вам легко было согласиться с ней, но позвольте я всё-таки уточню (уточнение привожу синим цветом):
...Так у Вас есть объяснение или его нет? Или после того, как Вы "прошли путь от ярого безбожника, до первой слёзной исповеди, в храме, у рукоположенного священника Святой Православной Церкви", Вам и всем воцерковлённым верующим Святой РПЦ что-то открылось, что словами не описать? Здесь под "что-то", естественно, подразумевается не произвольное "что-то такое", что я уверен действительно открывается каждому приходящему к Богу и что действительно словами не описать. Нет, конечно же не это там подразумевалось. Всё-таки под "что-то" подразумевается именно понимание, как разрешить проблему с попаданием в ад множества людей, о которой я писал.
С учётом этого Вы по-прежнему готовы согласиться, что к Вам пришло именно такое понимание?
Я опять же не понял, как расценивать Ваш последний абзац:
...это не значит, что Бог такой жестокий. В Библии можно найти ещё больше стихов, где Господь проявляет великую милость. Очень часто Господь проявлял бесконечную выдержку и вселенское, можно сказать, порой, даже неуместное милосердие. Православие учит воспринимать Бога не только как за некий вселенский абсолют, давший импульс универсуму, но, в первую очередь, как за Личность, обладающую Своим характером и целым набором Божественных характеристик, среди которых: справедливость и милосердие, правосудие и всепрощение, etc. Пока мы на Земле, с Богом всегда можно договориться, если подойти к этому искренне, бескорыстно, с открытым сердцем:
«Но Господь сказал Самуилу: не смотри на вид его и на высоту роста его; Я отринул его; Я смотрю не так, как смотрит человек; ибо человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце.» (Царств 16:7)
Это и есть Ваш ответ по поводу поднятой мной проблеме? Или тогда это ответ на что?
-
Это и есть Ваш ответ по поводу поднятой мной проблеме?
Верно)
-
Это и есть Ваш ответ по поводу поднятой мной проблеме?
Верно)
Сергей, спасибо Вам большое за Ваши ответы. Подозреваю, что Вы сказали мне всё, что могли и хотели по данному вопросу. Мне приятно было Вас послушать, хотя, признаюсь, я остался немного неудовлетворён. Однако, у меня нет никакого желания загонять Вас в угол, да и есть ещё много людей, с кем можно всё это обсудить. Я искренне желаю Вам всего наилучшего. Благослови Вас Господь!
-
lesswrong.ru/w/Бритва_Оккама
Эта статья навела меня на интересную мысль. Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть бесконечно сложной сущностью.
Такое выражение как "бесконечность" неприменимо по отношению к Богу, потому что оно уже несёт в себе понятие "конец".
Точно так же по отношению к Богу неприменимо понятие "сложный". Материальный мир сложен, а его Творец - нет.
2.Существование такой сущности просто невозможно доказать с рациональной точки зрения. По крайней мере, я этого себе совершенно не представляю.
Так и должно быть.
Для примера, двухмерный Мики Маус, даже если бы обладал разумом, не в состоянии представить себе своего четырёхмерного творца - Диснея.
Точно так же как четырёхмерный Дисней, и мы с Вами, не можем представить себе нашего тридцатимерного (как минимум!) Творца - Бога.
Например, если буквально завтра разверзнуться небеса, Бог(или то, что себя называет Богом) примет человеческий облик и спустится на Землю, творя на глазах миллиардов людей невероятнейшие чудеса(вроде воскрешения всех мертвых людей), то тогда гораздо более разумным будет считать, что скорее всего мы все живем в неком аналоге Матрицы, чем признавать существование Бога.
Вере в Бога это совершенно не повредит, потому что сразу же встанет вопрос о творце Матрицы.
Поэтому богодуховенная Библия и предупреждает нас - не верьте фокусникам!
Ну как, согласны с моими выводами? Что вы думаете об взаимоотношениях между бритвой Оккама и бесконечными сущностями?
Думаю, что бритва Окама является одним методологических приципов человеческой логики, и поэтому, как метод, применима только к материальным проявлениям бесконечных (внематериальных) сущностей.
-
lesswrong.ru/w/Бритва_Оккама
Эта статья навела меня на интересную мысль. Я слышал мнение, что если монотеистический Бог существует, то он должен быть бесконечно сложной сущностью.
Такое выражение как "бесконечность" неприменимо по отношению к Богу, потому что оно уже несёт в себе понятие "конец".
Забавно... :)
Пришло в голову только что -
КАК МОЖЕТ БЫТЬ БОГ БЕСКОНЕЧНЫМ, ЕСЛИ ОН И "АЛЬФА" И "ОМЕГА"??? :lol:
т.е. и "начало" и "конец"???!!!
-
Такое выражение как "бесконечность" неприменимо по отношению к Богу, потому что оно уже несёт в себе понятие "конец".
Если бы бог-отец не носил с собой конца, он бы не мог стать отцом.
-
Такое выражение как "бесконечность" неприменимо по отношению к Богу, потому что оно уже несёт в себе понятие "конец".
Если бы бог-отец не носил с собой конца, он бы не мог стать отцом.
Точно подмечено :mrgreen:
-
Сергей, спасибо Вам большое за Ваши ответы. Подозреваю, что Вы сказали мне всё, что могли и хотели по данному вопросу. Мне приятно было Вас послушать, хотя, признаюсь, я остался немного неудовлетворён. Однако, у меня нет никакого желания загонять Вас в угол, да и есть ещё много людей, с кем можно всё это обсудить.
С кем бы Вы не обсуждали этот вопрос, он сведётся к следующему:
- Либо придётся признать существование вечных мук (в соответствии с приведёнными цитатами из Библии), и начать духовно подстраховываться: исповедоваться, причащаться, собороваться, соблюдать Заповеди и т.д.
- Либо отвергнуть христианство. Третьего не дано.
Почему Бог отправляет людей на вечные муки, а не щадит? ответ уже прозвучал: потому, что Господь не только милостив, но и справедлив, не только всепрощающий, но и правосуден, поэтому наш Бог - Бог единый, сочетающий в Себе все эти качества одновременно:
«Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;» (Мк. 12:29)
Кто бы что Вам не сказал по этому вопросу, всегда помните слова Бога:
«Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений.» (Осия 6:6)
Я искренне желаю Вам всего наилучшего. Благослови Вас Господь!
Взаимно. Благослови Вас Господь!
-
- Либо придётся признать существование вечных мук (в соответствии с приведёнными цитатами из Библии), и начать духовно подстраховываться: исповедоваться, причащаться, собороваться, соблюдать Заповеди и т.д.
- Либо отвергнуть христианство. Третьего не дано.
Сергеu невдомёк, что такой же дуализм с ЛЮБОЙ другой религией... :(
-
Сергеu невдомёк, что такой же дуализм с ЛЮБОЙ другой религией... :(
Вы выдернули из контекста. Надо цитировать полностью:
С кем бы Вы не обсуждали этот вопрос, он сведётся к следующему:
- Либо придётся признать существование вечных мук (в соответствии с приведёнными цитатами из Библии), и начать духовно подстраховываться: исповедоваться, причащаться, собороваться, соблюдать Заповеди и т.д.
- Либо отвергнуть христианство. Третьего не дано.
Вы можете помочь в этом вопросе, что-то добавив к нашему обсуждению вопроса. Уводить тему в другое русло — не есть помощь в вопросе. Например, можете добавить, что любое непринятие Божественных действий говорит о нашей греховности. Если человек, например, не соглашается с правосудием Божьем (в контексте вечных мук), то скорее им движет греховное сознание, ведь оно противопоставляется Святому Богу и Его действиям.
-
Сергеu невдомёк, что такой же дуализм с ЛЮБОЙ другой религией... :(
Вы выдернули из контекста. Надо цитировать полностью:
С кем бы Вы не обсуждали этот вопрос, он сведётся к следующему:
- Либо придётся признать существование вечных мук (в соответствии с приведёнными цитатами из Библии), и начать духовно подстраховываться: исповедоваться, причащаться, собороваться, соблюдать Заповеди и т.д.
- Либо отвергнуть христианство. Третьего не дано.
Вы можете помочь в этом вопросе, что-то добавив к нашему обсуждению вопроса. Уводить тему в другое русло — не есть помощь в вопросе.
И что же меняет контекст????
Вопрос был о противоречиях православия (Тайгер мечется, выбирает путь)...
А вы ему: "либо православие либо ...."
Я же заметил, что - либо (1) либо ... (можно вместо 1 поставить ЛЮБУЮ религию)...
Т.е. ваш "как бы аргумент", таковым совсем не является в процессе выбора. Только лишь...
-
И что же меняет контекст????
Вопрос был о противоречиях православия (Тайгер мечется, выбирает путь)...
А вы ему: "либо православие либо ...."
Я же заметил, что - либо (1) либо ... (можно вместо 1 поставить ЛЮБУЮ религию)...
Мы обсуждали христианство. Любая другая религия не имеет отношение к вопросу.
-
И что же меняет контекст????
Вопрос был о противоречиях православия (Тайгер мечется, выбирает путь)...
А вы ему: "либо православие либо ...."
Я же заметил, что - либо (1) либо ... (можно вместо 1 поставить ЛЮБУЮ религию)...
Мы обсуждали христианство. Любая другая религия не имеет отношение к вопросу.
Отлистайте назад...
Обсуждение началось с вопроса "Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?"
Чё вы всё косите на христианство????
Вы уже и понятие "бог" приватизировали???
-
Отлистайте назад...
Обсуждение началось с вопроса "Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?"
Чё вы всё косите на христианство????
Вы уже и понятие "бог" приватизировали???
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Как видите, комментарий Tiger Star был оставлен именно под православными роликами, а так-как православие — это христианство, то мы начали вопрос с обсуждения христианства. Обратное доказать Вы не можете.
-
Отлистайте назад...
Обсуждение началось с вопроса "Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?"
Чё вы всё косите на христианство????
Вы уже и понятие "бог" приватизировали???
Почему Вы не верите православным людям, что бывали в аду?
Послание с Небес (Люба)
http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s (http://www.youtube.com/watch?v=COO5aOFEr-s)
Свидетельство Андрея о рае и аде!
http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8 (http://www.youtube.com/watch?v=WVZ8BzvfPs8)
Свидетельства умерших об аде и рае!
http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE (http://www.youtube.com/watch?v=s6rHKs0pkQE)
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Как видите, комментарий Tiger Star был оставлен именно под православными роликами, а так-как православие — это христианство, то мы начали вопрос с обсуждения христианства. Обратное доказать Вы не можете.
У вас "православный сдвиг" сознания (не обижайтесь)...
Единственное что связывает приведённый текст с православием - вопрос веры "православным" людям... :(
Ну, во-первых, нигде ими их православность не констатируется, по крайней мере явно.
Во-вторых, даже если так (и они таки православные), вопрос о "присутствии бога явно" может и обобщать (т.к. присутствует он, я надеюсь, не только для православных)...
-
а так-как православие — это христианство...
Ну продолжайте же, хорошо начали, ладно продолжу я...
... а христианство это религия, то и обсуждать надо религии... :lol: :lol:
-
...Почему Бог отправляет людей на вечные муки, а не щадит?... ответ уже прозвучал: потому, что Господь не только милостив, но и ...
Именно потому что Господь всемилостив, Он не отправляет своего любимого сына, Человека, ни на какие муки.
... Господь ... не только всепрощающий, но и правосуден,
Одно противоречит другому.
Если Бог всё простил Человеку, то о каком суде может идти речь?
Только о человеческом.
-
Max_542
Я не люблю болтать ни о чём и поспорить обо всём. Ещё раз говорю, что мы начали вопрос с обсуждения фильмов, в которых снялись одни христиане (с христианства). Далее последовал мой ответ про Христа, тем самым выбрав почву для дальнейшего общения, на который Tiger Star задал ещё вопрос, тем самым согласившись с той почвой, которую я предложил для общения (христианство):
Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?
Наверное, чтобы дважды не распинаться. Господь сказал, что второй раз Он придет уже не распинаться, а судить нас.
Но суд - это ведь очень серьёзно, учитывая известные последствия. Если всех людей действительно ждёт суд, то сейчас на Земле огромное количество людей занимается откровенной хернёй, совершенно не заботясь об этом супер-важном суде. А почему? Да потому, что просто-напросто они не верят в то, что этот суд действительно их ждёт. И кто же в этом виноват? Неужели они сами? Что это за "верю - не верю"?! Это что, игра такая? Тот, кто устроил подобную игру, как минимум не выглядит любящим своих чад Богом. Вы так не считаете?
Потом мы начали обсуждать проблему вечных мучений только в контексте христианства и Христа. Как выяснилось, почва была выбрана удачно, поскольку Tiger Star, оказывается, имел непосредственное отношение к Свидетелям Иеговы, а значит христианство ему близко:
Подтверждаю, что мой диалог подойдёт также к секте Свидетелей Иеговы - с ними мне общаться также приходилось, и более того, в их рядах я также когда-то состоял.
Потом мы с Tiger Star обменялись ещё целым рядом комментариев, пытаясь насколько возможно разобрать интересующий вопрос, после чего дружественно закончили беседу. Итого, наш вопрос начался с обсуждения христианства, продолжился обсуждением христианства и закончился обсуждением христианства.
Но вдруг, вмешивается Max_542, выдёргивает пару моих строк из контекста, предпринимает вялую попытку прохода в ноги к моим словам, относящихся к определенно заданной теме, и начинает меня убеждать, что христианство тут особо ни при чём:
Обсуждение началось с вопроса "Cepreu, можно Вас спросить? Как Вы считаете, почему всё-таки Бог не присутствует в нашем мире в явном виде?"
Чё вы всё косите на христианство????
Вы уже и понятие "бог" приватизировали???
...оказывается я две страницы вообще не понимал о чём говорил (то есть я ещё и шизофреник). Тут я предпринимаю попытку вразумить Max_542, объясняя, что речь шла о христианстве, ведь всё началось с христианских фильмов, в ответ на что идёт подсечка изподвыподверта:
У вас "православный сдвиг" сознания (не обижайтесь)...
с гипнотизацией того, что фильмы которые я приводил, наверное не православные:
Ну, во-первых, нигде ими их православность не констатируется, по крайней мере явно.
Во-вторых, даже если так (и они таки православные), вопрос о "присутствии бога явно" может и обобщать (т.к. присутствует он, я надеюсь, не только для православных)...
...почему наверное, потому что Max_542 не видел их все, а только один и то, не до конца:
А как вам пряники в Аду (минута 34) и "прогулки" из ада???
Всё - мочи нет, глядеть эту полную херню...
Смотрите сами.
то есть, человеку не хватило сил до конца ознакомиться даже с одним из материалов, при этом так уверено о них отзывается в своей критике.
Как я понимаю, Max_542, Ваша цель заключается в том, чтобы по максимуму задирать верующих на форуме, высмеивать их, размывать любые конструктивные диалоги большими объёмами словесной жижи, по типу 10 комментариев подряд (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=14423&start=140) или 11 комментариев подряд (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=14632) (КПД ≈10-15%). В любой теме, где Вы появляетесь, начинается хаос.
-
Именно потому что Господь всемилостив, Он не отправляет своего любимого сына, Человека, ни на какие муки.
Божью милость нужно заслужить: «Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши,» (Деяния 3:19)
Поэтому либо Вы не правы, либо правы, но не в контексте христианства.
Одно противоречит другому.
Если Бог всё простил Человеку, то о каком суде может идти речь?
Только о человеческом.
Аналогично вышесказанному.
-
Именно потому что Господь всемилостив, Он не отправляет своего любимого сына, Человека, ни на какие муки.
Божью милость нужно заслужить: «Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши,» (Деяния 3:19) Поэтому либо Вы не правы, либо правы, но не в контексте христианства.
Одно противоречит другому.
Если Бог всё простил Человеку, то о каком суде может идти речь?
Только о человеческом.
Аналогично вышесказанному.
Господь не нуждается в слугах.
Покаяние - это выражение любви к Отцу своему Небесному, а не способ выслужиться.
Господь никогда не осуждал своего любимого сына - Человека (как явление), а приход Христа возвестил, что Господь призывает своего любимого сына - Вас, Человека как личность, разделить с Ним Царствие Небесное.
Дальше - Ваш выбор: откликнуться на призыв Христа или отвергнуть.
-
Господь не нуждается в слугах.
Зачем Господь собрал вокруг Себя людей и апостолов, чтобы они служили Ему (Мт. 27:55 (http://allbible.info/bible/sinodal/mt/27#55)), если они Ему не нужны? Зачем Господь создал ангелов?
Покаяние - это выражение любви к Отцу своему Небесному, а не способ выслужиться.
Господь никогда не осуждал своего любимого сына - Человека (как явление), а приход Христа возвестил, что Господь призывает своего любимого сына - Вас, Человека как личность, разделить с Ним Царствие Небесное.
Дальше - Ваш выбор: откликнуться на призыв Христа или отвергнуть.
От того, что человек является сыном Божьим, он не перестаёт быть грешным. Также, человек не перестаёт делать выбор, по какому пути ему идти: по пути революционера сатаны, либо по пути Господа (неся свой крест на свою Голгофу).
Если человек выбрал безбожный путь (путь предательства), то Господь с ним справедливо поступит. Если человек выбрал верность Богу, то Господь с ним справедливо поступит и в этом случае.
-
Господь не нуждается в слугах.
Зачем Господь собрал вокруг Себя людей и апостолов, чтобы они служили Ему (Мт. 27:55 (http://allbible.info/bible/sinodal/mt/27#55)), если они Ему не нужны?
Эти люди служили человеческой составляющей Бого-человека Иисуса Христа во время Его пребывания на земле.Зачем Господь создал ангелов?
Ангел - это воля Господня, принявшая доступную для человеческих ощущений форму.Покаяние - это выражение любви к Отцу своему Небесному, а не способ выслужиться.
Господь никогда не осуждал своего любимого сына - Человека (как явление), а приход Христа возвестил, что Господь призывает своего любимого сына - Вас, Человека как личность, разделить с Ним Царствие Небесное.
Дальше - Ваш выбор: откликнуться на призыв Христа или отвергнуть.
От того, что человек является сыном Божьим, он не перестаёт быть грешным. Также, человек не перестаёт делать выбор, по какому пути ему идти: по пути революционера сатаны, либо по пути Господа (неся свой крест на свою Голгофу).
Да.
Если человек выбрал безбожный путь (путь предательства), то Господь с ним справедливо поступит. Если человек выбрал верность Богу, то Господь с ним справедливо поступит и в этом случае.
Да.
Но ни в том, ни в другом случае, никакого вреда своему сыну, Человеку, Господь не причинит.
-
Ангел - это воля Господня, принявшая доступную для человеческих ощущений форму.
Докажите цитатой из Библии.
Но ни в том, ни в другом случае, никакого вреда своему сыну, Человеку, Господь не причинит.
Докажите цитатой из Библии.
Вы тоже в упор не замечаете библейских стихов, в которых говорится о справедливом возмездии за предательство людей и ангелов перед Богом?
«и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его.» (Откр. 14:11)
«И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление.» (Даниил 12:2)
«не будет гаснуть ни днем, ни ночью; вечно будет восходить дым ее; будет от рода в род оставаться опустелою; во веки веков никто не пройдет по ней;» (Исаия 34:10)
«Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:» (Матф. 25:41)
«где червь их не умирает и огонь не угасает.» (От Марка 9:48)
«и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.» (От Луки 16:24)
«И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрет, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти.» (Исаия 66:24)
«Если Едом скажет: "мы разорены, но мы восстановим разрушенное ", то Господь Саваоф говорит: они построят, а Я разрушу, и прозовут их областью нечестивою, народом, на который Господь прогневался навсегда.» (Малахия 1:4)
«Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример,» (Иу. 1:7)
-
С кем бы Вы не обсуждали этот вопрос, он сведётся к следующему:
- Либо придётся признать существование вечных мук (в соответствии с приведёнными цитатами из Библии), и начать духовно подстраховываться: исповедоваться, причащаться, собороваться, соблюдать Заповеди и т.д.
- Либо отвергнуть христианство. Третьего не дано.
Мой вопрос к этому свестись точно не может, поскольку здесь Вами сформулирована достаточно простая альтернатива:
- либо ты принимаешь такую веру - православие - со всем её учением, обрядами, богословием и пр. И тогда принимай всё, включая, например, и ад, и следуй всем установлениям.
- либо ты не принимаешь православие.
Но в свете того, о чём говорю я, ВЫБОР или НЕВЫБОР православия уже не является таким простым. В моём случае православие сначала анализируется на предмет противоречий в его учении. При этом я указываю на одно из противоречий, и, если разрешить его не удаётся, то по законом логики я обязан признать данное учение нереальным, ошибочным, невозможным. После этого никакого разговора о принятии/неприятии или выборе/невыборе уже и идти не может. А следует однозначный ответ: учение отвергается.
Я правильно рассуждаю?
Почему Бог отправляет людей на вечные муки, а не щадит?...
В свете того, что именно мы обсуждаем, вопрос стоит несколько иначе: Почему Бог отправляет людей на вечные муки вместо того, чтобы, например, просто оставить их в покое? Пожалуйста, вот найдено достаточно гуманное, миролюбивое, достойное решение, до которого, я уверен, Бог не мог не догадаться. Ну умерли эти люди - и умерли... Зачем устраивать для них вечную жестокую живодёрню?! Вот надо бы на что ответить! Плюс надо это как-то увязать с тем, что, как Вы сами пишите, Бог есть Справедливость. Но тут-то и есть неувязочка! О какой же справедливости может идти речь, когда человека отправляют на вечные муки за то, что он не угадал с выбором Бога?! Просто не того выбрал. Правда, это Вы также поставили под сомнение по непонятной мне причине, и это можно уточнить отдельно, если Вам будет угодно. Здесь же главным было зафиксировать, как правильно звучит проблема.
-
С кем бы Вы не обсуждали этот вопрос, он сведётся к следующему:
- Либо придётся признать существование вечных мук (в соответствии с приведёнными цитатами из Библии), и начать духовно подстраховываться: исповедоваться, причащаться, собороваться, соблюдать Заповеди и т.д.
- Либо отвергнуть христианство. Третьего не дано.
Мой вопрос к этому свестись точно не может, поскольку здесь Вами сформулирована достаточно простая альтернатива:
- либо ты принимаешь такую веру - православие - со всем её учением, обрядами, богословием и пр. И тогда принимай всё, включая, например, и ад, и следуй всем установлениям.
- либо ты не принимаешь православие.
Но в свете того, о чём говорю я, ВЫБОР или НЕВЫБОР православия уже не является таким простым. В моём случае православие сначала анализируется на предмет противоречий в его учении. При этом я указываю на одно из противоречий, и, если разрешить его не удаётся, то по законом логики я обязан признать данное учение нереальным, ошибочным, невозможным. После этого никакого разговора о принятии/неприятии или выборе/невыборе уже и идти не может. А следует однозначный ответ: учение отвергается.
Я правильно рассуждаю?
Почему Бог отправляет людей на вечные муки, а не щадит?...
В свете того, что именно мы обсуждаем, вопрос стоит несколько иначе: Почему Бог отправляет людей на вечные муки вместо того, чтобы, например, просто оставить их в покое? Пожалуйста, вот найдено достаточно гуманное, миролюбивое, достойное решение, до которого, я уверен, Бог не мог не догадаться. Ну умерли эти люди - и умерли... Зачем устраивать для них вечную жестокую живодёрню?! Вот надо бы на что ответить! Плюс надо это как-то увязать с тем, что, как Вы сами пишите, Бог есть Справедливость. Но тут-то и есть неувязочка! О какой же справедливости может идти речь, когда человека отправляют на вечные муки за то, что он не угадал с выбором Бога?! Просто не того выбрал. Правда, это Вы также поставили под сомнение по непонятной мне причине, и это можно уточнить отдельно, если Вам будет угодно. Здесь же главным было зафиксировать, как правильно звучит проблема.
Сергеu, по-моему это по-барабану!
Да или Нет? (Его лозунг) - или с православием или в гиену огненную навечно! :lol: :lol: :lol:
-
Мой вопрос к этому свестись точно не может, поскольку здесь Вами сформулирована достаточно простая альтернатива:
- либо ты принимаешь такую веру - православие - со всем её учением, обрядами, богословием и пр. И тогда принимай всё, включая, например, и ад, и следуй всем установлениям.
- либо ты не принимаешь православие.
Но в свете того, о чём говорю я, ВЫБОР или НЕВЫБОР православия уже не является таким простым. В моём случае православие сначала анализируется на предмет противоречий в его учении. При этом я указываю на одно из противоречий, и, если разрешить его не удаётся, то по законом логики я обязан признать данное учение нереальным, ошибочным, невозможным. После этого никакого разговора о принятии/неприятии или выборе/невыборе уже и идти не может. А следует однозначный ответ: учение отвергается.
Я правильно рассуждаю?
Это не противоречие православия. Это противоречие Вашего греховного мышления. Сам сатана и все его падшие ангелы тоже не понимают многих правил Божьих, например, как можно человеку запрещать изменять жене, когда это приятно; не понимают почему нельзя избить в ответ человека, когда так хочется; бесы ненавидят Бога и все Его правила, они не понимают правил Божьих, потому что по уши в грехе. Не уподобляйтесь бесам пожалуйста, а старайтесь любить то, что любит Бог. Если Бог постановил вечное наказание, значит это Свято, и мы не вправе возражать, как те чокнутые педофилы (с искаженным сознанием), которые возражают и не понимают за что их сажают, ведь "доставлять удовольствие детям - это правильно, отказывать себе и детям в интимном удовольствии - не правильно". Надеюсь, теперь я ответил на Ваш вопрос? :)
То есть, старайтесь не Бога с Его правилами подстраивать под своё миропонимание, а своё миропонимание подстраивать под Бога и Его правила. Со временем Вы поймёте не только почему люди вечно мучаются в аду, но и то, например, почему все абортированные дети идут в ад, будучи абсолютно неповинными. Есть много вещей, которые, на первый взгляд, кажутся несправедливыми, в то время, когда они абсолютно справедливы, по замыслу Божьему.
В свете того, что именно мы обсуждаем, вопрос стоит несколько иначе: Почему Бог отправляет людей на вечные муки вместо того, чтобы, например, просто оставить их в покое? Пожалуйста, вот найдено достаточно гуманное, миролюбивое, достойное решение, до которого, я уверен, Бог не мог не догадаться. Ну умерли эти люди - и умерли... Зачем устраивать для них вечную жестокую живодёрню?! Вот надо бы на что ответить! Плюс надо это как-то увязать с тем, что, как Вы сами пишите, Бог есть Справедливость. Но тут-то и есть неувязочка! О какой же справедливости может идти речь, когда человека отправляют на вечные муки за то, что он не угадал с выбором Бога?! Просто не того выбрал. Правда, это Вы также поставили под сомнение по непонятной мне причине, и это можно уточнить отдельно, если Вам будет угодно. Здесь же главным было зафиксировать, как правильно звучит проблема.
Выпишите все свои грехи с 7 лет на листы A4, идите на исповедь и больше не мучайтесь подобными вопросами, они отпадут сами собой. Много слов, мало дела.
-
Идите на исповедь и больше не мучайтесь подобными вопросами, они отпадут сами собой.
Поэтому выход один ― всё это галлюцинация, а нам нужно встать, построиться и с песнями идти к психиатру. Становись! (с)
-
Идите на исповедь и больше не мучайтесь подобными вопросами, они отпадут сами собой.
Поэтому выход один ― всё это галлюцинация, а нам нужно встать, построиться и с песнями идти к психиатру. Становись! (с)
И тебя вылечат, и меня вылечат, нас всех вылечат (с).
-
Выпишите все свои грехи с 7 лет на листы A4, идите на исповедь...
Лучше другие листики захватите, - там им гораздо больше будут рады, чем A4...
-
Лучше другие листики захватите, - там им гораздо больше будут рады, чем A4...
Когда я первый раз исповедовался около месяца назад, никаких листиков у меня в помине не просили. Смею заявить, что Ваши слова — ложь и провокация! :D
Также, открою Вам секрет, что священник в праве отказать Вам в чём угодно, кроме исповеди. Бесплатно исповедовать человека — прямая обязанность священника. Другое дело, что не отблагодарить после этого нельзя; вот я не отблагодарил своего священника и до сих пор хожу с комом в груди. Когда 18 апреля пойду снимать канон, обязательно отблагодарю)) вот просто хочу и всё!
-
Лучше другие листики захватите, - там им гораздо больше будут рады, чем A4...
Когда я первый раз исповедовался около месяца назад, никаких листиков у меня в помине не просили. Смею заявить, что Ваши слова — ложь и провокация! :D
Также, открою Вам секрет, что священник в праве отказать Вам в чём угодно, кроме исповеди. Бесплатно исповедовать человека — прямая обязанность священника. Другое дело, что не отблагодарить после этого нельзя. Вот я не отблагодарил своего священника и до сих пор хожу с комом в груди. Когда 18 апреля пойду снимать канон, обязательно отблагодарю)) вот просто хочу и всё!
О как... не продажа, а раздача за обязательные пожертвования!
Где то я это уже слышал :lol: :lol: :lol:
-
Лучше другие листики захватите, - там им гораздо больше будут рады, чем A4...
Когда я первый раз исповедовался около месяца назад, никаких листиков у меня в помине не просили. Смею заявить, что Ваши слова — ложь и провокация! :D
Также, открою Вам секрет, что священник в праве отказать Вам в чём угодно, кроме исповеди. Бесплатно исповедовать человека — прямая обязанность священника. Другое дело, что не отблагодарить после этого нельзя; вот я не отблагодарил своего священника и до сих пор хожу с комом в груди. Когда 18 апреля пойду снимать канон, обязательно отблагодарю)) вот просто хочу и всё!
Канон будете снимать, ничего другого в экстазе не снимите :lol:
-
Канон будете снимать, ничего другого в экстазе не снимите :lol:
Теперь на Страшном Суде Вы не увидите грехов всей моей жизни, а я Ваши увижу, и все люди мира увидят грехи и мерзости друг друга :oops: Вот так ещё будет. А те, кто исповедался, у них будет перед людьми и ангелами идти белый фон :P
Пусть каждый вспомнит, было ли в его жизни что-то такое, что не хотелось бы вспоминать? что-то позорное и мерзкое? у меня было, очень много такого, поэтому и рыдал в стыде перед аналоем. Вот если не раскаетесь, не исповедуетесь Богу, то весь мир увидит Ваши косяки на Страшном Суде, а после позора пойдёте за них в ад, навечно.
А так исповедался за всю жизнь и спишь спокойно, стараешься больше не грешить и потихоньку подчищать новыми исповедями то, в чём оступился на пути к совершенной праведности. В свою очередь, на таинстве соборования прощаются те грехи, которые Вы не смогли вспомнить, но именно те, которые не вспомнили, а не которые утаили.
-
Канон будете снимать, ничего другого в экстазе не снимите :lol:
Теперь на Страшном Суде Вы не увидите грехов всей моей жизни, а я Ваши увижу...
Приятного просмотра... :D
-
А я даже знаю откуда вышеприведенное "(с)" :)
-
Приятного просмотра... :D
Ого, наверное Вы святой человек! А вот мне совесть не позволяет сделать такой выпад, даже в шутку :|
-
Приятного просмотра... :D
Ого, наверное Вы святой человек)) А вот мне совесть не позволяет сделать такой выпад...
Просто совершенно "перпендикулярно" что будет после моей смерти.
Собственно я и при жизни ничего особо не скрываю.
На страшный суд не собираюсь :lol: :lol: :lol:
Совесть то тут причём?
-
На страшный суд не собираюсь :lol: :lol: :lol:
Вас кто-то будет спрашивать? Спрашивали ли Вас, хотите ли Вы родиться? нет. Бог дал Вам приказ, вот Вы и родились, по Его милости ещё живете. Спрашивали ли Вас, хотите ли Вы умереть? нет. Бог сказал, что все будут умирать от Адама, вот все и умирают по сей день. Так и явка на Страшный Суд будет принудительной, хотите Вы этого или нет. Вас воскресят, если не доживёте. Вас поставят в ряд к своему роду от Адама с Евой, и спросят за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль. Будьте уверены, даже не тешьте себя иллюзиями. Не всё подвластно человеку, поверьте.
-
На страшный суд не собираюсь :lol: :lol: :lol:
Вас кто-то будет спрашивать? Спрашивали ли Вас...
Это всё ваши (ну не только ваши ;) ) фантазмы - развлекайтесь!
-
На страшный суд не собираюсь :lol: :lol: :lol:
Вас кто-то будет спрашивать? Спрашивали ли Вас, хотите ли Вы родиться? нет. Бог дал Вам приказ, вот Вы и родились, по Его милости ещё живете. Спрашивали ли Вас, хотите ли Вы умереть? нет. Бог сказал, что все будут умирать от Адама, вот все и умирают по сей день. Так и явка на Страшный Суд будет принудительной, хотите Вы этого или нет. Вас воскресят, если не доживёте. Вас поставят в ряд к своему роду от Адама с Евой, и спросят за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль. Будьте уверены, даже не тешьте себя иллюзиями. Не всё подвластно человеку, поверьте.
Вы такой лихой (и придурковатый :lol: :lol: :lol: ) считаете написали тут и все зараз струхнули?!!!
Неа!
-
Вы такой лихой (и придурковатый :lol: :lol: :lol: ) считаете написали тут и все зараз струхнули?!!!
Неа!
А что, я что-то не так сказал?
-
Вы такой лихой (и придурковатый :lol: :lol: :lol: ) считаете написали тут и все зараз струхнули?!!!
Неа!
А что, я что-то не так сказал?
Да сосстна всё вот это Бог дал Вам приказ, вот Вы и родились, по Его милости ещё живете. Спрашивали ли Вас, хотите ли Вы умереть? нет. Бог сказал, что все будут умирать от Адама, вот все и умирают по сей день. Так и явка на Страшный Суд будет принудительной, хотите Вы этого или нет. Вас воскресят, если не доживёте. Вас поставят в ряд к своему роду от Адама с Евой, и спросят за каждый поступок, за каждое слово, за каждую мысль. Будьте уверены, даже не тешьте себя иллюзиями. Не всё подвластно человеку, поверьте
не так и сказали!
-
не так и сказали!
Что я не так сказал из того, что я не так сказал? если я не так сказал в том, что я не так сказал, значит в целом я всё сказал правильно))
-
не так и сказали!
Что я не так сказал из того, что я не так сказал? если я не так сказал в том, что я не так сказал, значит в целом я всё сказал правильно))
Слушайте ну какое воскрешение, страшный суд... ну не бредьте...
-
Слушайте ну какое воскрешение, страшный суд... ну не бредьте...
Нет никакого бреда. Множество людей воскрешаются Богом и в наше время, причём с определённой целью — укрепить веру людей. Многие воскрешаются через пару минут (клиническая смерть), многие воскрешаются через пару дней, в морге:
Женщина воскресла в морге. Она видела Рай и ад. (http://www.youtube.com/watch?v=YGumz1OE3kI)
Есть такая наука реаниматология, вот даже она самостоятельно сможет привести Вас к Богу. Пациенты, будучи даже с нулевой электрической активностью мозга, по многочисленным свидетельствам в научных трудах врачей и профессоров, продолжали существовать: перемещаться, видеть, слышать, ярче чувствовать, думать, запоминать. Тело — это всего лишь скафандр для души, как они выражаются. д/ф. Жизнь и смерть (http://https://www.youtube.com/watch?v=Puj0b3USQNc).
-
Слушайте ну какое воскрешение, страшный суд... ну не бредьте...
Нет никакого бреда. Множество людей воскрешаются Богом и в наше время, причём с определённой целью — укрепить веру людей. Многие воскрешаются через пару минут (клиническая смерть), многие воскрешаются через пару дней, в морге:
Женщина воскресла в морге. Она видела Рай и ад. (http://www.youtube.com/watch?v=YGumz1OE3kI)
Here we are go again :(
-
Here we are go again :(
Google Transalte перевёл: "я не хочу в это верить, уберите это с мой глаз." :D
Ну а собственно что грустить? Люди к Богу приходят всегда по-разному. Многие рождаются в верующих семьях, всю жизнь веруют, а под конец жизни, Бога предают, в ад идут. А многие, наоборот, всю жизнь не верили, а потом приходят к вере, да так, что жизнь свою кладут за Господа, занимая места святых и мучеников.
Святые прозорливые старцы говорят, что за одну раскаявшуюся душу, ангелы на небе ликуют и радуются сильнее, чем за 100 праведников! Могу только представить какое чувство посещает Бога и небожителей, глядя на Таких людей.
-
Точно так же по отношению к Богу неприменимо понятие "сложный".
Разумеется.
Что может быть сложного в примитивной выдумке первобытных людей? :roll:
Множество людей воскрешаются Богом и в наше время
Угу. Только это множество воскрешается врачами. А "верующие" со своим "богом" тут же торопятся примазаться...
Что касается приведённого случая - очередная сказочка "верующих". Да, после нескольких минут клинической смерти можно оживить человека. Бывали и случаи, когда за смерть принимали кому или летаргический сон. Ну, а какие фантазии приходят людям под воздействием наркоза - я хорошо знаю по собственному опыту. :roll:
-
Here we are go again :(
Google Transalte перевёл: "я не хочу в это верить, уберите это с мой глаз." :D
Ну а собственно что грустить? Люди к Богу приходят всегда по-разному. Многие рождаются в верующих семьях, всю жизнь веруют, а под конец жизни, Бога предают, в ад идут. А многие, наоборот, всю жизнь не верили, а потом приходят к вере, да так, что жизнь свою кладут за Господа, занимая места святых и мучеников.
Святые прозорливые старцы говорят, что за одну раскаявшуюся душу, ангелы на небе ликуют и радуются сильнее, чем за 100 праведников! Могу только представить какое чувство посещает Бога и небожителей, глядя на Таких людей.
Печально, что для перевода вам нужен транслейтер... к тому же ещё и врущий с переводом...
Здесь мы идем снова
по-русски: на колу мочало, начинай с начала :(
Я действительно считаю, что если людям так спокойнее - пусть верят - не повредит.
Однако, вера - основа религиозных конфликтов, так или иначе большинство войн имело религиозные истоки или подпитывалось ненавистью к "не так верящим"...
-
А что, я что-то не так сказал?
Конечно. Суд-то страшный. И там всем, даже праведникам (а кто в себе может быть уверен?) не до того, чтобы разглядывать чужие грехи.
-
А что, я что-то не так сказал?
Конечно. Суд-то страшный. И там всем, даже праведникам (а кто в себе может быть уверен?) не до того, чтобы разглядывать чужие грехи.
Но при этом, по словам Сергеu, он же (суд) и скорый ;) - не вяжется... :(
-
Но при этом, по словам Сергеu, он же (суд) и скорый ;) - не вяжется... :(
Скорый, но справедливый. В исламе говорится, что у каждого в руках будут две книги -- с записанными его добрыми делами и худыми. Какая перевесит -- туда и попадёт.
Правда, до этого там будут всякие взаимозачёты: скажем, ты обманул кого-то, так он к тебе подойдёт и в уплату долга возьмёт горсть твоих добрых дел; а если у тебя уже добрые дела кончрились, даст горсть своих худых дел. И в итоге кто-то, кто считался праведником, может остаться без своих добрых дел и с чужими худыми (и своими тоже). Ну, и наоборот бывает... Вот после всех взаимозачётов дела и взвесят...
-
Но при этом, по словам Сергеu, он же (суд) и скорый ;) - не вяжется... :(
Скорый, но справедливый. В исламе говорится, что у каждого в руках будут две книги -- с записанными его добрыми делами и худыми. Какая перевесит -- туда и попадёт.
Правда, до этого там будут всякие взаимозачёты: скажем, ты обманул кого-то, так он к тебе подойдёт и в уплату долга возьмёт горсть твоих добрых дел; а если у тебя уже добрые дела кончрились, даст горсть своих худых дел. И в итоге кто-то, кто считался праведником, может остаться без своих добрых дел и с чужими худыми (и своими тоже). Ну, и наоборот бывает... Вот после всех взаимозачётов дела и взвесят...
Такой взаимозачёт рискует слегка затянуться и суд превратится в балаган... :lol: :lol: :lol:
-
Hatem пишет где-то рядом, что с временем бог может как угодно играть: захочет -- растянет или размажет, а захочет -- всё в один час соберёт...
-
Hatem пишет где-то рядом, что с временем бог может как угодно играть: захочет -- растянет или размажет, а захочет -- всё в один час соберёт...
... а взаимозачёт-то??? ;)
сам будет бегать "перезачитывать" :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Моя вера в моего бога (близкого к пантеистическому) заключается в том, что он постоянен, что он не красна девица - капризов у него нет. И не золотая рыбка - капризы не исполняет..
А дважды два всегда будет четыре.
-
Моя вера в моего бога (близкого к пантеистическому) заключается в том, что он постоянен, что он не красна девица - капризов у него нет. И не золотая рыбка - капризы не исполняет..
А дважды два всегда будет четыре.
И число "Пи" тоже равно четырём :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
... а взаимозачёт-то??? ;)
сам будет бегать "перезачитывать" :lol: :lol: :lol: :lol:
Ну, на каждого человека уже есть по два ангела -- один записывает его хорошие дела, другой -- плохие (откуда и готовые книги). И при желании бог может натворить ещё сколько угодно специализированных ангелов для проведения взаимозачёта. Просто вы исходите в своих рассуждениях из человеческих возможностей и из закономерностей нашего мира. А это уже будет мир иной.
-
... а взаимозачёт-то??? ;)
сам будет бегать "перезачитывать" :lol: :lol: :lol: :lol:
Ну, на каждого человека уже есть по два ангела -- один записывает его хорошие дела, другой -- плохие (откуда и готовые книги). И при желании бог может натворить ещё сколько угодно специализированных ангелов для проведения взаимозачёта. Просто вы исходите в своих рассуждениях из человеческих возможностей и из закономерностей нашего мира. А это уже будет мир иной.
Двое??? :shock:
На одного!!! :lol: :lol: :lol:
Не честно! :D
-
Это не противоречие православия. Это противоречие Вашего греховного мышления...
Понимаете, в чём дело?! Если я чего-то не понимаю вследствие своего греховного мышления, то это всего-лишь означает, что я что-то упустил из виду, у меня зашорены глаза, я не обращаю внимание на какие-то факты и пр. Но в любом случае есть какая-то возможность объяснить мне, в чём я оказался неправ. Когда мы говорим, что понимаем что-то, то всегда это означает, что мы можем это объяснить и себе и другим. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И очень часто бывает так, что человек, будучи уверен в своём понимании какого-то вопроса и начиная объяснять это другому человеку, сталкивается с неспособностью сделать это, обнаруживая, что в его объяснении не всё так гладко, что он сам неправильно что-то себе представлял. Именно поэтому всегда смешными выглядят те люди, которые любят кричать, что они всё понимают, а объяснить не могут. Понимаете в чём дело-то? Если Вы утверждаете, что-то понимаете, но не можете представить это объяснение, то это всего лишь означает, что на самом деле Вы сами чего-то не понимаете.
Сам сатана и все его падшие ангелы тоже не понимают многих правил Божьих, например, как можно человеку запрещать изменять жене, когда это приятно; не понимают почему нельзя избить в ответ человека, когда так хочется; бесы ненавидят Бога и все Его правила, они не понимают правил Божьих, потому что по уши в грехе. Не уподобляйтесь бесам пожалуйста, а старайтесь любить то, что любит Бог. Если Бог постановил вечное наказание, значит это Свято, и мы не вправе возражать, как те чокнутые педофилы (с искаженным сознанием), которые возражают и не понимают за что их сажают, ведь "доставлять удовольствие детям - это правильно, отказывать себе и детям в интимном удовольствии - не правильно".
И все вот эти Ваши последующие примеры непонимания бесов или непонимания педофилов в этом плане не подтверждают Вашу позицию. Это потому, что в каждом случае все эти персонажи просто не знают какого-то объяснения, которое существует во всех случаях их непонимания. Если человеку запрещается изменять жене, то этому есть объяснение! И оно известно! Если человеку нельзя избить другого даже в ответ, то этому тоже есть объяснение! И оно тоже известно! Именно всеми этими объяснениями и занимаются богословы, которые наполняют ими свои проповеди. И если даже педофил не знает, почему это нельзя насиловать детей, то объяснение для него тоже есть.
А если же Вы хотите сравнить наше мышление не просто с педофилом, а именно с чокнутым педофилом, которому действительно объяснять бесполезно, то я Вам скажу, что такое сравнение делать вообще бессмысленно. Потому что это будет означать лишь то, что Бог, выгнав нас из Рая, САМ оставил нам настолько извращённое мышление, что мы для него выглядим, как чмошники-педофилы безмозглые. Так какой с нас тогда спрос? И какой смысл приходить Ему в мир и взывать к нашему столь безумному мышлению, которое (мышление) всё равно понимает всё не так, как надо. Абсурд полнейший!
Вот не знаю даже, с чем из всего этого Вы можете поспорить. Впрочем, выбирайте сами.
Выпишите все свои грехи с 7 лет на листы A4, идите на исповедь и больше не мучайтесь подобными вопросами, они отпадут сами собой. Много слов, мало дела.
Поскольку слышу от Вас подобный совет не первый раз, скажу Вам, что не так давно я уже исповедовался два раза, но это никак не продвинуло меня в понимании обсуждаемой нами проблемы. Так что Ваш рецепт не работает! Пожалуйста, обратите на это внимание.
-
Поскольку слышу от Вас подобный совет не первый раз, скажу Вам, что не так давно я уже исповедовался два раза, но это никак не продвинуло меня в понимании обсуждаемой нами проблемы. Так что Ваш рецепт не работает! Пожалуйста, обратите на это внимание.
Где и у кого Вы исповедовались?
-
Поскольку слышу от Вас подобный совет не первый раз, скажу Вам, что не так давно я уже исповедовался два раза, но это никак не продвинуло меня в понимании обсуждаемой нами проблемы. Так что Ваш рецепт не работает! Пожалуйста, обратите на это внимание.
Где и у кого Вы исповедовались?
Я исповедовался у священника РПЦ в храме РПЦ во время литургии с последующим причастием.
-
Поскольку слышу от Вас подобный совет не первый раз, скажу Вам, что не так давно я уже исповедовался два раза, но это никак не продвинуло меня в понимании обсуждаемой нами проблемы. Так что Ваш рецепт не работает! Пожалуйста, обратите на это внимание.
Где и у кого Вы исповедовались?
Ну понеслась... не там исповедовался, не так подошёл, не тому забашлял...
-
Я исповедовался у священника РПЦ в храме РПЦ во время литургии с последующим причастием.
Пробовали священнику задать этот вопрос, он что говорит?
-
Я исповедовался у священника РПЦ в храме РПЦ во время литургии с последующим причастием.
Пробовали священнику задать этот вопрос, он что говорит?
Cepreu, Вы не путаете исповедь и духовную беседу?! На исповеди подобным вопросам нет места! Там речь идёт исключительно о грехах исповедующегося. Разговоры на другие темы не к месту! С учётом этого, может быть Вы хотите изменить свой совет с посещения исповеди на посещение духовной беседы?
Хотя напрашивается встречный вопрос. А Вы пробовали священнику задать этот вопрос, он что говорит?
-
Cepreu, Вы не путаете исповедь и духовную беседу?! На исповеди подобным вопросам нет места! Там речь идёт исключительно о грехах исповедующегося. Разговоры на другие темы не к месту! С учётом этого, может быть Вы хотите изменить свой совет с посещения исповеди на посещение духовной беседы?
Хотя напрашивается встречный вопрос. А Вы пробовали священнику задать этот вопрос, он что говорит?
Вопросы безукоризненной святости законов Божьего мироздания меня интересуют меньше всего, я ими не интересуюсь, я просто знаю, что если Бог так постановил, то с этим можно только смириться. Так Вы задавали этот вопрос священнику? естественно, в свободное от исповеди время.
-
Вопросы безукоризненной святости законов Божьего мироздания меня интересуют меньше всего, я ими не интересуюсь, я просто знаю, что если Бог так постановил, то с этим можно только смириться.
Странный комментарий в свете того, о чём мы говорим. Видимо, надо понимать, что лично Вы таких вопросов священнику на исповеди не задавали. Тогда зачем Вы советуете мне пойти на исповедь и задать священнику эти вопросы? К Вам-то тогда как пришло понимание того, что здесь нет противоречия?
-
Странный комментарий в свете того, о чём мы говорим. Видимо, надо понимать, что лично Вы таких вопросов священнику на исповеди не задавали. Тогда зачем Вы советуете мне пойти на исповедь и задать священнику эти вопросы? К Вам-то тогда как пришло понимание того, что здесь нет противоречия?
Исповедь помогает избавиться от грехов, отсутствие которых просветляет разум, за счёт чего многое проясняется в нашей жизни. Если вопросы остались, то я на Вашем месте подошёл бы к своему духовнику и обсудил бы с ним волнующий меня вопрос, так делают все верующие, но уж точно бы не шёл за ответом на форум атеистов. Обычно бесы толкают верующих ходить за ответами на подобные форумы с одной целью — разуверить человека в его вере. В контексте обсуждаемого Вами вопроса, Ваше прибывание тут выглядит очень странным: Вы унижаете не только себя, но и веру свою, раз за помощью пришли к богоборцам, безбожникам, еретикам и язычникам. Вам самим нужно вразумлять отошедших от Бога людей, но уж точно не искать у них ответов, в их проклятом мрачном сатанинском логове, где они то и дело потешают друг друга в своих беззакониях...
-
Ваше прибывание тут выглядит очень странным: Вы унижаете не только себя, но и веру свою, раз за помощью пришли к богоборцам, безбожникам, еретикам и язычникам.
Как знать... судя по тому, что я слышал, на православных форумах ответа не добьёшься -- там атмосфера гнилая. А здесь вот он с вами-еретиком беседует, и вас даже не очень отвлекают.
-
Hatem пишет где-то рядом, что с временем бог может как угодно играть: захочет -- растянет или размажет, а захочет -- всё в один час соберёт...
... а взаимозачёт-то??? ;)
сам будет бегать "перезачитывать" :lol: :lol: :lol: :lol:
Никуда бегать не надо. Господь Вас давно простил.
Страшный Суд назван страшным потому, что судьёй на том Суде будете Вы сами. А от самого себя Вам отвертеться не удастся.
Прокурором на том Суде будет Ваша Совесть, принявшая видимый образ. Там Вы ей рот уже не заткнёте.
Свидетелями обвинения и защиты будут акты Вашей воли (земные поступки). Они тоже примут видимый образ, дьявольски ужасный или ангельски прекрасный. Вот их борьбу между собой и описал Иоанн в Апокалипсисе как битву на Небесах.
Вы сами вынесете себе справедливый приговор. (Там соврать будет невозможно, потому что ложь осталась на земле и гибнет вместе с материальным миром.) И сами приведёте приговор в исполнение.
P.S. Кто-нибудь знает как здесь можно разместить фотографию? Иногда хочется показать фотографию для иллюстрации тезиса, но я не знаю как.
-
(Ссылка_на_изображение_в_интернете.gif|jpeg)
-
Никуда бегать не надо. Господь Вас давно простил.
Страшный Суд назван страшным потому, что судьёй на том Суде будете Вы сами. А от самого себя Вам отвертеться не удастся.
Прокурором на том Суде будет Ваша Совесть, принявшая видимый образ. Там Вы ей рот уже не заткнёте.
Свидетелями обвинения и защиты будут акты Вашей воли (земные поступки). Они тоже примут видимый образ, дьявольски ужасный или ангельски прекрасный. Вот их борьбу между собой и описал Иоанн в Апокалипсисе как битву на Небесах.
Вы сами вынесете себе справедливый приговор. (Там соврать будет невозможно, потому что ложь осталась на земле и гибнет вместе с материальным миром.) И сами приведёте приговор в исполнение.
Только за такую ересь можно в ад попасть :P
-
Никуда бегать не надо. Господь Вас давно простил.
Страшный Суд назван страшным потому, что судьёй на том Суде будете Вы сами. А от самого себя Вам отвертеться не удастся.
Прокурором на том Суде будет Ваша Совесть, принявшая видимый образ. Там Вы ей рот уже не заткнёте.
Свидетелями обвинения и защиты будут акты Вашей воли (земные поступки). Они тоже примут видимый образ, дьявольски ужасный или ангельски прекрасный. Вот их борьбу между собой и описал Иоанн в Апокалипсисе как битву на Небесах.
Вы сами вынесете себе справедливый приговор. (Там соврать будет невозможно, потому что ложь осталась на земле и гибнет вместе с материальным миром.) И сами приведёте приговор в исполнение.
Только за такую ересь можно в ад попасть :P
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
-
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
Приведите цитату из Библии в подтверждение Ваших слов.
-
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
Простите, но когда я читаю такое, то это выглядит, как триумф паранойи или же, скажем, преступление против здравого смысла! Вот такие ассоциации.
Что же касается цитат, то я заметил бы, что Библия является далеко не единственным источником, выражающим православное учение. Меня бы, например, устроила просто ссылка на материалы, откуда взята подобная мысль.
-
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
Приведите цитату из Библии в подтверждение Ваших слов.
В этом пока нет необходимости.
Достаточно следующего утверждения: Господь всеблаг.
Всеблагий Господь не пошлёт своего любимого сына, Человека, на мучения.
Единственно, кто может воспротивиться всеблагости всемогущего Бога, - это сaм Человек.
Господь, в Своей Отцовской любви, призывает Вас к Себе, в Царствие Небесное.
Но если Вы отказываетесь идти к Нему и решили остаться во внешней тьме, то Он не будет насиловать Вас.
-
...Если вопросы остались, то я на Вашем месте... уж точно бы не шёл на форум атеистов. Вы... за помощью пришли на форум богоборцев, безбожников, еретиков и язычников. Вам самим нужно вразумлять отошедших от Бога людей, но уж точно не искать ответов у них, в их сатанинском логове...
Знаете, Cepreu, как ни странно, но на этот форум я и пришёл как раз для того, чтобы попытаться "вразумить" чего-то непонимающих людей. Но мне очень быстро стало очевидно, что здешние люди намного образованнее и начитаннее меня. Практически всё, что я хотел им сказать, они давно уже знали. Но сейчас не об этом. Понимаете, мной двигало желание сопоставить свои взгляды на мир с другой точкой зрения. При этом я обнаружил и осознал, что, оказывается, существует большое число людей, которые видят множество проблем в православии и которые не хотят закрывать на это глаза. Они не хотят принимать увёртки богословов и обнажают проблемы, которые Церковь предпочитает замалчивать. Когда несколько лет назад я вновь пришёл к вере, открыв для себя более глубокий мир православия, тем не менее уже тогда я не мог не заметить, что некоторые вещи имеют явно сомнительные объяснения, и богословы дают явно невразумительные ответы, либо просто побыстрее хотят проскочить мимо них.
Понимаете? Ну,вот Вы пишите:
Исповедь помогает избавиться от грехов, отсутствие которых просветляет разум, за счёт чего многое проясняется в нашей жизни.
Ведь я всё это подтверждаю. Православие вообще удивительно глубоко и точно описывает многие аспекты нашей жизни. Здесь целый кладезь верных знаний, полученных в результате кропотливых многовековых трудов её адептов и многократно проверенных на практике. Но, к сожалению, это касается не всего. Вообще, на этапе прихода именно к православной вере православная апологетика имеет несколько этапов, на каждом из которых можно встретить несогласных с генеральной линией православных выводов! И знаете что? Переход к каждому следующему этапу в устах православных апологетов выглядит ах как гладко и безупречно. Они и докажут Вам сначала, что есть Бог, потом - то, что этот Бог именно христианский, а в конце убедительно покажут, что именно православие и есть правильная ветвь христианства. Причём, заметьте (и это очень важно будет именно для Вас), что каждый этап тщательно доказывается богословами. При этом идёт обращение именно к вашему разуму! Ещё раз - это важно для Вас, именно для Вас. Они обращаются к человеческому разуму, приводя безупречную раскладку аргументов. А вот там, где разум любого человека будет сопротивляться, в ход идёт одна и стандартных заготовок: разум вдруг оказывается неполноценным из-за своей греховности. Этот распространённый пирует позволяет пройти некоторые "узкие" места, а фактически несостыковки христианского учения.
При всём при этом нельзя не заметить, что в мире полным полно разных других точек зрения на мир, и ПРОСТО ГЛУПО думать о них, что они все ошибочные, просто положившись на мнение только одной религии. Вы так не считаете? Эта простая мысль подвигла меня обратиться к мнению других сторон, среди которых были атеисты, католики, протестанты, мусульмане, свидетели Иеговы. И вот при самом незначительном рассмотрении их позиций оказалось, что они тоже говорят разумные вещи, а некоторые их аргументы вовсе отличаются от тех, как нам пытаются представить православные апологеты. Вместе с тем (и на этом тоже очень важно поставить акцент) я не раз обнаруживал, что по ряду спорных моментов в защиту православной позиции высказывалась откровенная лажа. Ну вот Вы, ну представьте себе человека, который говорит Вам откровенную лажу, а на ваши законные возражения парирует, что у Вас просто греховное мышление. Например, это может быть добропорядочный мусульманин, который в ответ на Ваши возражения будет называть Вас богоборцем, безбожником, еретиком и язычником и говорить, что гореть Вам с бесами (или с джинами, не помню) в аду. Чем он будет отличаться от Вас? Можете ответить?
Если вопросы остались, то я на Вашем месте подошёл бы к своему духовнику и обсудил бы с ним волнующий меня вопрос, так делают все верующие.
Надо заметить, что раньше это была вынужденная, а теперь уже устаревшая практика. В наш век образованности населения и доступности информации поход к священнику за ответами на сложные вопросы давно уже не является актуальным! Священники являются далеко не самыми сведущими и искушёнными в сложных вопросах учения. Они в первую очередь заняты "рутинной работой" с населением - от богослужений до освящений. Им некогда заниматься целой кучей всё возникающих богословских проблем и противоречий учения. Этим занимаются профессиональные богословы, которые помимо обучения самих священников давно уже вышли в свободное плавание и занимаются обучением населения напрямую через свои лекции и проповеди. Сейчас в свободном доступе легко можно найти материалы самых лучших из них. Всегда есть возможность сопоставить разные мнения. И нигде я не нашёл вразумительного ответа на тот вопрос, который мы здесь обсуждаем. Понимаете, этот вопрос в православной апологетике - больной вопрос, который стараются обходить стороной. Попробуйте задать этот вопрос кому угодно: священнику, брату во Христе, на каком-нибудь православном форуме, - и посмотрите, что Вам будут отвечать. Ответа не будет! Попытайтесь проявить настойчисвость и не соглашайтесь на отговорки. Вам будут отвечать на что угодно, уводить разговор в сторону - я надеюсь, Вы в состоянии увидеть и отследить это - но вразумительного чёткого удовлетворительного ответа не будет! Интернет позволил людям вступить в мощное тотальное общение, при этом он обнажил множество проблем христианства и одновременно сделал их доступными для всех желающих. Вместе с тем он продемонстрировал, насколько мало людей имеют навыки к тому, чтобы не закрывать на них глаза.
...В контексте обсуждаемого Вами вопроса, Ваше прибывание тут выглядит очень странным. Вы унижаете не только себя, но и веру свою, раз за помощью пришли на форум богоборцев, безбожников, еретиков и язычников.
Вы тут меня напрасно осуждаете. Ведь причины моего прихода на этот форум были другими, и их я уже описал чуть выше. По поводу проблемы, заметьте, я не обращался к атеистам, а обратился именно к Вам, опознав в Вас православного верующего. А на других форумах я не представлен. Попытался недавно зарегистрироваться на форуме Андрея Кураева, но пока безуспешно, поскольку никак не могу дождаться одобрения регистрации от тамошних модераторов - вот уже неделю жду... не знаю, дождусь ли вообще.
-
Всеблагий Господь не пошлёт своего любимого сына, Человека, на мучения.
Угу. "Бьёт - значит, любит!" :lol:
-
[...]
Ответ отправил в личку.
-
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
Приведите цитату из Библии в подтверждение Ваших слов.
Вы еще подеритесь, горячие эстонские парни! :D Да еще и посередь "сатанинского логова".
-
Никуда бегать не надо. Господь Вас давно простил.
Страшный Суд назван страшным потому, что судьёй на том Суде будете Вы сами. А от самого себя Вам отвертеться не удастся.
Прокурором на том Суде будет Ваша Совесть, принявшая видимый образ. Там Вы ей рот уже не заткнёте.
Свидетелями обвинения и защиты будут акты Вашей воли (земные поступки). Они тоже примут видимый образ, дьявольски ужасный или ангельски прекрасный. Вот их борьбу между собой и описал Иоанн в Апокалипсисе как битву на Небесах.
Вы сами вынесете себе справедливый приговор. (Там соврать будет невозможно, потому что ложь осталась на земле и гибнет вместе с материальным миром.) И сами приведёте приговор в исполнение.
Только за такую ересь можно в ад попасть :P
Show must go on... :lol: :lol:
-
Прокурором на том Суде будет Ваша Совесть, принявшая видимый образ. Там Вы ей рот уже не заткнёте.
Не вам, верующим, втирать что-то о совести. Вы брешете постоянно. Так что приберегите свои велеречивые слова для лошков, ибо вас активные атеисты давно раскусили, а тут большинство именно таковых.
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
Фига себе расклад. Человек, добровольно предпочитающий костёр сексу с двумя блондинками - такая извращённая мысль только в больной ПГМ-ом голове может родиться...
-
... Так что приберегите свои велеречивые слова для лошков, ибо вас активные атеисты давно раскусили, а тут большинство именно таковых.
Хорошо.
В ад Человек идёт не "за что-то", а по своему выбору.
Фига себе расклад. Человек, добровольно предпочитающий костёр сексу с двумя блондинками - такая извращённая мысль только в больной ПГМ-ом голове может родиться...
Не только.
История знает много примеров, когда люди добровольно шли на мучения и даже на смерть, как в христианские, так и в до-христианские времена.
-
История знает много примеров, когда люди добровольно шли на мучения и даже на смерть...
... в ожидании вечного блаженства на небесах...
Как же - известное заболевание, особенно распространённое у ваших коллег-мусульман! :lol: :lol:
-
История знает много примеров, когда люди добровольно шли на мучения и даже на смерть, как в христианские, так и в до-христианские времена.
Не сочтёте за труд хотя бы штук 5 привести? Чтобы именно "добровольно"-это как вообще?. Христиан мучали за то в Риме, что они отказывались почитать цезарей за божество, и официальную религию не признавали. Главная мотивация-это страх перед вечными муками как раз.И мучения гораздо хуже смерти.
-
Исповедь помогает избавиться от грехов, отсутствие которых просветляет разум, за счёт чего многое проясняется в нашей жизни. Если вопросы остались, то я на Вашем месте подошёл бы к своему духовнику и обсудил бы с ним волнующий меня вопрос, так делают все верующие, но уж точно бы не шёл за ответом на форум атеистов. Обычно бесы толкают верующих ходить за ответами на подобные форумы с одной целью — разуверить человека в его вере. В контексте обсуждаемого Вами вопроса, Ваше прибывание тут выглядит очень странным: Вы унижаете не только себя, но и веру свою, раз за помощью пришли к богоборцам, безбожникам, еретикам и язычникам. Вам самим нужно вразумлять отошедших от Бога людей, но уж точно не искать у них ответов, в их проклятом мрачном сатанинском логове, где они то и дело потешают друг друга в своих беззакониях...
А Вас какие-то бесы затолкали на этот форум атеистов, чтобы разуверить Вас в вашей вере, или кто-то иной, с какой-то благородной миссией заслал Вас в это проклятое мрачное логово богоборцев, безбожников и еретиков?
-
А Вас какие-то бесы затолкали на этот форум атеистов, чтобы разуверить Вас в вашей вере, или кто-то иной, с какой-то благородной миссией заслал Вас в это проклятое мрачное логово богоборцев, безбожников и еретиков?
На данном этапе жизни я просто делаю то, что должен делать. В любой момент я могу исчезнуть отсюда навсегда.
-
А кто Вам сказал, Cepreu, что Вы должны это делать, что Вы обязаны просвещать здесь богоборцев, безбожников и еретиков, быть лучом света в этом проклятом мрачном логове, где, кстати, активных верующих в И. Христоса, пожалуй, не меньше, чем активных атеистов?
-
На данном этапе жизни я просто делаю то, что должен делать.
А с какого перепугу Вы решили, что именно это Вы "должны" делать? И кому Вы это "должны"?
Может быть, это какой-нибудь "батюшка" на Вас такую епитимью наложил? :D
-
Священники являются далеко не самыми сведущими и искушёнными в сложных вопросах учения. Они в первую очередь заняты "рутинной работой" с населением - от богослужений до освящений. Им некогда заниматься целой кучей всё возникающих богословских проблем и противоречий учения. Этим занимаются профессиональные богословы, которые помимо обучения самих священников давно уже вышли в свободное плавание и занимаются обучением населения напрямую через свои лекции и проповеди. Сейчас в свободном доступе легко можно найти материалы самых лучших из них.
А какие профессиональные богословы ныне самые лучшие из лучших - лучше свои коллег просвещают население, кому как жить и что делать на свете?
-
А Вас какие-то бесы затолкали на этот форум атеистов, чтобы разуверить Вас в вашей вере, или кто-то иной, с какой-то благородной миссией заслал Вас в это проклятое мрачное логово богоборцев, безбожников и еретиков?
На данном этапе жизни я просто делаю то, что должен делать. В любой момент я могу исчезнуть отсюда навсегда.
... как сделали уже изрядное число верунов потерпев здесь полное поражение :D
-
Всеблагий Господь не пошлёт своего любимого сына, Человека, на мучения.
Единственно, кто может воспротивиться всеблагости всемогущего Бога, - это сaм Человек.
Ну послал же этот всеблагий и всемогущий Господь Бог на мучения своего любимого сына Иисуса. Его любимый ученик Петр хотел было отговорить его от этих мучений, сказал: "да не будет этого с тобою", но учитель воспротивился этому человеку, предпочёл чтобы свершилась воля божья, а не желание человека.
-
Всеблагий Господь не пошлёт своего любимого сына, Человека, на мучения.
Единственно, кто может воспротивиться всеблагости всемогущего Бога, - это сaм Человек.
Ну послал же этот всеблагий и всемогущий Господь Бог на мучения своего любимого сына Иисуса. Его любимый ученик Петр хотел было отговорить его от этих мучений, сказал: "да не будет этого с тобою", но учитель воспротивился этому человеку, предпочёл чтобы свершилась воля божья, а не желание человека.
Яхве строго указал что бы того Яхвовича непременно уморить... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Т.е. не подчиняется никаким... Мда
Но, товарисЧи с вселенских соборов правили товарисЧа бога, простите за каламбур, безбожно!
Либо они руководствовались человеческой (людской) логикой т.е. нарушали "нечеловеческость логики бога", либо были нелюдями!
Они не обсуждали каким законам физики Он подчиняется (это был Ваш вопрос), они обсуждали только то, что Бог разрешил им о Себе обсуждать, — в формате того мира, в котором мы прибываем, в рамках тех чувств, которыми мы обладаем.
Значит, их рассуждения о Боге - философия человеков. И хочу я Вам сказать, дофилософствовались: придумали Троицу
-
Значит, их рассуждения о Боге - философия человеков. И хочу я Вам сказать, дофилософствовались: придумали Троицу
Докажите, что придумали, а не определили. В Вашем распоряжении богословие и метафизика.
-
дофилософствовались: придумали Троицу
Так не зря же поётся:
"Трое появились не случайно,
Троица придумана не зря:
Ведь не зря почти что в каждой чайной
Есть картина "Три богатыря"!" :lol:
-
Алла, а мормоны кем Иисуса кстати считают? И духа святого? Конечно же Троицу придумали-это Сергею было детально вжёвано, просто он под православным гипнозом.
-
Значит, их рассуждения о Боге - философия человеков. И хочу я Вам сказать, дофилософствовались: придумали Троицу
Докажите, что придумали, а не определили. В Вашем распоряжении богословие и метафизика.
Придумали, причём довольно неуклюже и даже ублюдочно...
-
Значит, их рассуждения о Боге - философия человеков. И хочу я Вам сказать, дофилософствовались: придумали Троицу
Докажите, что придумали, а не определили. В Вашем распоряжении богословие и метафизика.
Придумали, причём довольно неуклюже и даже ублюдочно...
Не "придумали", а прояснили некоторые вопросы граничных состояний между материальным и нематериальным.
-
Значит, их рассуждения о Боге - философия человеков. И хочу я Вам сказать, дофилософствовались: придумали Троицу
Докажите, что придумали, а не определили. В Вашем распоряжении богословие и метафизика.
Придумали, причём довольно неуклюже и даже ублюдочно...
Не "придумали", а прояснили некоторые вопросы граничных состояний между материальным и нематериальным.
"Прояснили", то что даже основатель не смог "прояснить"... :mrgreen:
Ай ма-ла-цаа...
-
Вы недопонимаете одну важную деталь: богу почему-то нужна вера -- то есть убеждённость, не основанная на фактах или даже вопреки всем фактам. Для чего так -- не знаю.
А я знаю, что Богу вера не нужна. Просто без веры никак невозможно войти в Царство Небесное.
Объясню, почему.
Давайте, представим, что Сам Бог Яхве(Иисус Христос) Вам явился и сказал: "Я знаю путь, который приведет тебя в Царство Небесное. Только через исполнение Моих заповедей".
Как Он Вам может доказать, что Он не обманывает Вас, что это единственный путь?
Ответ: не может. Вам остается только верить Ему на слово.
-
Вы недопонимаете одну важную деталь: богу почему-то нужна вера -- то есть убеждённость, не основанная на фактах или даже вопреки всем фактам. Для чего так -- не знаю.
А я знаю, что Богу вера не нужна. Просто без веры никак невозможно войти в Царство Небесное.
И не всем туда надо. Хм! :roll:
-
А на других форумах я не представлен. Попытался недавно зарегистрироваться на форуме Андрея Кураева, но пока безуспешно, поскольку никак не могу дождаться одобрения регистрации от тамошних модераторов - вот уже неделю жду... не знаю, дождусь ли вообще.
А на кураевском форуме мне уже второй раз рот прикрыли административными действиями. В качестве объяснения мне сказали, что я разглагольствую о категориях, знаний о которых я лишён. А главное, что уже второй раз висит оскорбительный пост в мой адрес, на который возразить нет физической возможности. Захотел пожаловаться на модератора - даже не успел - мгновенно забанили на неделю. Во как!
-
А на других форумах я не представлен. Попытался недавно зарегистрироваться на форуме Андрея Кураева, но пока безуспешно, поскольку никак не могу дождаться одобрения регистрации от тамошних модераторов - вот уже неделю жду... не знаю, дождусь ли вообще.
А на кураевском форуме мне уже второй раз рот прикрыли административными действиями. В качестве объяснения мне сказали, что я разглагольствую о категориях, знаний о которых я лишён. А главное, что уже второй раз висит оскорбительный пост в мой адрес, на который возразить нет физической возможности. Захотел пожаловаться на модератора - даже не успел - мгновенно забанили на неделю. Во как!
Это, "сынок", жизнь - привыкай! :lol: :lol: :lol: