Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Критика Библии => Тема начата: блаватская от 10 Июнь, 2006, 13:18:19 pm
-
критикуем, критикуем.
что ничего хорошего в библии нет?
я, например, плакала над новым заветом..
-
критикуем, критикуем.
что ничего хорошего в библии нет?
я, например, плакала над новым заветом..
А я рыдалъ
-
А я рыдалъ
а теперь пора переходить к действиям.
что хорошего вы сегодня сделали для мира?
-
А я рыдалъ
а теперь пора переходить к действиям.
что хорошего вы сегодня сделали для мира?
Не сделать ничего плохого, это уже хорошо. :!:
А вообще я на роль миссии не претендую. Если что то делаю, то ради себя. Даже действия которые со стороны выглядят как будто ради других, они в любом случае только ради себя.
Даже жертвую на лечение больных раком, спидом, или на нужды неимущих (что я делаю относительно часто), я делаю это не ради них, а ради себя.
-
Даже жертвую на лечение больных раком, спидом, или на нужды неимущих (что я делаю относительно часто), я делаю это не ради них, а ради себя.
а я вот считаю, что каждый получает то, что заслужил.
от неблагополучности надо держаться подальше.
хотя, все давно решено и предопределено.
-
Даже жертвую на лечение больных раком, спидом, или на нужды неимущих (что я делаю относительно часто), я делаю это не ради них, а ради себя.
а я вот считаю, что каждый получает то, что заслужил.
от неблагополучности надо держаться подальше.
хотя, все давно решено и предопределено.
Как я уже и говорил выше, я делаю это ради себя, мне просто это доставляет моральное удовольствие. Если бы не достовляло, то я бы это не делал.
По Вашей логике тогда нужно остановить все научные изыскания, весь прогресс, ведь они могут кому-то помочь. Зачем искать лекарство от рака, спида, ведь все все давно решено и предопределено
Зачем стремиться к чему либо ведь все давно решено и предопределено
Я не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д. Я сам хозяин своей судьбы. Ну а если произойдет что-то непредвиденное... Я оптимист и с этим не замарачиваюсь, т.к. волков бояться в лес не ходить.
-
Насчет того, чтобы читать и плакать.
Все, что там хорошего- не ново. Все, что нового- не хорошо. Не помните откуда это? :)
-
По Вашей логике тогда нужно остановить все научные изыскания, весь прогресс, ведь они могут кому-то помочь. Зачем искать лекарство от рака, спида, ведь все все давно решено и предопределено
Зачем стремиться к чему либо ведь все давно решено и предопределено
Я не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д. Я сам хозяин своей судьбы. Ну а если произойдет что-то непредвиденное... Я оптимист и с этим не замарачиваюсь, т.к. волков бояться в лес не ходить.
это у вас правильно, поддерживаю.
кстати, быть оптимистом-это уже довольно высокий уровень.
так а чего Вы атеист?
-
так а чего Вы атеист?
потому, что не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д.
Что бы верить в бога, которого я никогда не видел, мне нужно будет отказаться от логики, которой пропитана наша жизнь.
А просто верить во что то, что описанно в книжках тысячилетней давности и в то, что сами верующие толком не могут объяснить... увольте.
-
Насчет того, чтобы читать и плакать.
Все, что там хорошего- не ново. Все, что нового- не хорошо. Не помните откуда это? :)
не помню, но сказано очень хорошо.
что ж-я с Вами полностью согласна.
теперь осталось принять, что для кого-то и библия нужна.
-
что ж-я с Вами полностью согласна.
теперь осталось принять, что для кого-то и библия нужна.
Для кого-то нужны наркотики... Для кого-то - психологическое самоистязание... Кто не желает принимать на себя ответственность в жизни... А кто-то хочет покончить с собой...
Теперь осталось принять, что это кому-то нужно...
-
так а чего Вы атеист?
потому, что не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д.
Что бы верить в бога, которого я никогда не видел, мне нужно будет отказаться от логики, которой пропитана наша жизнь.
А просто верить во что то, что описанно в книжках тысячилетней давности и в то, что сами верующие толком не могут объяснить... увольте.
но есть объяснения, которые мы не можем постигнуть.(книга ДЗИАН).
попробуйте опровергнуть логику этой книги.
-
Положительное в библии есть! , когда она положена в укромном месте и никто ей, свои мозги не забивает. А поплакать лучше над историей из книжки Грекулова - Инквизиция в России
-
так а чего Вы атеист?
потому, что не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д.
Что бы верить в бога, которого я никогда не видел, мне нужно будет отказаться от логики, которой пропитана наша жизнь.
А просто верить во что то, что описанно в книжках тысячилетней давности и в то, что сами верующие толком не могут объяснить... увольте.
но есть объяснения, которые мы не можем постигнуть.(книга ДЗИАН).
попробуйте опровергнуть логику этой книги.
Вы отослали к буддийской книге. Но ведь буддизм вообще отрицает существование бога! При чем же здесь тогда библия?
Кстати, ваша задача достаточна интересная, поразвлекаюсь на досуге :lol: :lol: :lol:
Что в библии хорошего?
Давайте определимся - в Ветхом или Новом Завете?
По поводу ветхого Завета, вот убейте меня. ничего назидательного не нахожу. ну, разве то. что убивать нехорошо (каин и авель). опять же как-то странненько бог Каина за убийство проклял, так, что тот целый народ породил, да еще явился первооткрывателем обработки железа. получается. не было бы каина, не было бы цивилизации, блин. :(
Новый Завет по сути своей ничего плохого с нравственных позиций людям не несет, наоборот, казалось бы. Но почему моральные принципы люди должны соблюдать только из страха перед карой Божьей.
И почему решили, что до служения Христа у людей не было моральных принципов и благородных нравтсвенных устоев.
Христианская идея благородна с одной стороны. Но с другой - она убила в человеке очень много ЛИЧНОСТИ!
Древний римлянин, поклонявшийся своим богам, был патриотом страны, отдать жизнь за родину, семью - честь! Героизм ставился на высокий пьедестал. А христианство требует "альтернативной службы".
К Будде приходил за советом генерал, страдающий, что ему приходится воевать. Будда ответил ему, что когда он защищает свою страну и людей - это не убийство, потому что человек, посягнувший на жизнь и свободу других, сам вызвал причину, наказывающую его. И он просил генерала остаться на военной службе - обратите внимание, что это говорил Учитель, проповедующий абсолютное сострадание ко всему живому!
Почему среди монашества и особо фанатствующих христианских верующих запрещены браки? Думаете, чтобы держать свое тело в чистоте от порочного секса? ничего подобного! Бог что сказал, сотворив человека: плодитесь и размножайтесь! Он Содом и Гомору уничтожил за то, что мужчины перестали входить к своим женам и рожать детей, а не потому, что просто спали друг с другом - нарушена была одна из первых заповедей, данных человеку! Ну и что же это христиане возводят во грех заповеданное богом? Ответ оказался очень простым - ожидание близкого Страшного суда, рожать потомство не надо! Особенно первые христиане были подвержены этому. Могу поделиться, что поняла я это, познакомившись с биографией Соловьева: он не женился из убеждения. что если прекратить воспроизводить потомство. то тут же будет второе пришествие Мессии!
Мы привыкли рассуждать. что. мол. христианство учит людей быть добрыми, помогает отчаявшимся и одиноким, многих спасало от суицида, пьянства и т.д.
А что оно успело уничтожить и что бы было, если бы человечество развивалось без насильственного насаждения веры? Покажите мне еще хоть одну религию, которая бы пролила столько крови, "неся свою веру". Даже мусульмане не уничтожили столько!
И христианство строилось не только на крови и костях. Оно убивало культуру!
Русь пострадала от него в первую голову. Мы не знаем свою историю ранее 5-6 века, причем, вплоть до Крещения руси наши предки представляются некоим бесмозглым стадом, направо и налево молящимся языческим божкам и не способными даже сами собой управлять...
Христианство не язычество уничтожило. а Великую культуру наших предков, потому что верования ПРАславян составляли ему серьезную конкуренцию. Бог был един: Род. И религия была благородная. Почитайте "Влесову книгу" - она ничуть не уступает Библии в своем космогоническом масштабе. Только вот бог у славян не жестокий и ревнивый, как в Ветхом Завете. Мир он создал на основе Любви. И наши предки считали себя не его рабами, а потомками! Это была религия сильных, благородных и куда больше знающих Любовь и Добро людей чем те, которые воспитываются по библии. А мы изучаем по ней историю чужого нам народа, не зная своей. Ну зачем мне читать про Еноха или Ездру?
Новый Завет, опираясь на благие идеи, отнял у людей понятие родины, долга, служения своему народу, чистых помыслов во имя жизни настоящей, а не обещанного царствия небесного.
Вы плакали над Новым Заветом? Я завидую Вам. Меня не пронимает смерть на кресте Христа. Спартак умирал на кресте тяжелее, дольше, мучительнее. Бросьте в меня камень, если он умирал не за счастье людей!
А я рыдала над фильмом "Сволочи", а еще над десятками фильмов о Великой отчественной войне, где людей убивали и мучали... А они за кого умирали?
Библия в большинстве своих книг и Новый Завет в том числе - умело сфабрикованная книга.
Не помню кто из философов в Средние века сказал:
"Чтобы ложь выглядела истиной, ее нужно перемешать с правдой".
-
Не помню кто из философов в Средние века сказал:
"Чтобы ложь выглядела истиной, ее нужно перемешать с правдой".
А кое кто из философов более нового времени сказал еще круче: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят". :)) Не правда ли, к библии это вполне применимо?
-
Когда не было книг по психотерапии, Библия была одной из немногих, а для кого-то и единственной книгой, помогавшей жить.
Кому-то и сегодня помогает выстоять в этом жестоком мире.
-
Когда не было книг по психотерапии, Библия была одной из немногих, а для кого-то и единственной книгой, помогавшей жить.
Кому-то и сегодня помогает выстоять в этом жестоком мире.
Нет, не библия им помогает, а сообщество верущих, для которых Путь - библия, вернее - Христос (кроме Свидетелей Иеговы).
Ни один человек еще, находясь в плачевном состоянии, не взял в руки библию и не почувствовал, что спасается. сначала этот человек попал в сообщество верующих, а уж потом стал обращаться к библии. от одиночества, жестокости и несправедливости он бежит в церковь, секту, ища там защиты, библия становится всего лишь вторым источником спасения.
к тому же, большинство направлений христианских своей пастве предлагают читать литературу по библии, где разжевывают, как что понимать. если человек. не знакомый с учением библии, возьмет ее впервые, он там ничего не поймет. а за уши притянуть можно все. Свидетели Иеговы даже доказали, что Христос - ангел! :lol: :lol: :lol:
давайте возьмем любое нравственное или безнравственное понятие - и в библии мы сможем найти и доказательства осуждения, и поощрения этому. :P
-
Когда не было книг по психотерапии, Библия была одной из немногих, а для кого-то и единственной книгой, помогавшей жить.
Нет, не библия им помогает, а сообщество верущих
Я неправильно выразился (мне скидки полагаются - я не русский :wink: ).
Библия - учебник для практиковавших психотерапевтов (священников).
давайте возьмем любое нравственное или безнравственное понятие - и в библии мы сможем найти и доказательства осуждения, и поощрения этому. :P
С Вами согласен на все 100. Это для того, чтобы эти самые практиковавшие психотерапевты находили ответы на все вопросы жизни...
-
так а чего Вы атеист?
потому, что не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д.
Что бы верить в бога, которого я никогда не видел, мне нужно будет отказаться от логики, которой пропитана наша жизнь.
А просто верить во что то, что описанно в книжках тысячилетней давности и в то, что сами верующие толком не могут объяснить... увольте.
но есть объяснения, которые мы не можем постигнуть.(книга ДЗИАН).
попробуйте опровергнуть логику этой книги.
Уважаемая г-жа Блаватская!
То. что Вы предлагаете постигнуть в книги Дзиан, давно описано астрофизиками в теории Большого Взрыва :lol: :lol: :lol: Причем, достаточно более понятно и логичее :wink:
Теперь о логике этой книги.
Давайте сравним:
"Едина Тьма наполняла Беспредельное Все... Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии - Едином Бытии." - "Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери".
Охренительная логика :twisted:
Тьма рождает свет тогда, когда нет причин существования и все находится в вченом не-бытии, причем. заметьте, не-бытие пишется через дефис, то есть - полное отсутствие бытия. НЕТ НИЧЕГО! И вдруг тьма рождает свет. Из чего тьма могла его родить луч? Тьма - это полное отсутствие света.
так что спотыкаешься сразу же в самом начале опуса, предложенного Вами.
А вот с теорией Большого Взрыва все понятно. Процесс сжатия вселенной (но не не-бытие) достигает состояния сверхплотного вещества, своеобразной критической плотности и происходит Взрыв - рождение новой вселенной. Заметьте, что вселенная постоянно находится в движении.
А вот буддизм (при моем глубоком уважении к нему) призывает к статичности.
И при чем тут библия? :shock:
-
А вот с теорией Большого Взрыва все понятно.
:lol: :lol: :lol:
Процесс сжатия вселенной (но не не-бытие) достигает состояния сверхплотного вещества, своеобразной критической плотности и происходит Взрыв - рождение новой вселенной. Заметьте, что вселенная постоянно находится в движении.
А откуда взялась вселенная-то, которая то сжимается, то разжимается? :lol: :lol: :lol:
Действительно: все ясно и понятно! Большой взрыв - и все тут! :lol: :lol: :lol:
-
Положительное в библии есть! , когда она положена в укромном месте и никто ей, свои мозги не забивает. А поплакать лучше над историей из книжки Грекулова - Инквизиция в России
Лучше бы поплакали над тем сколько миллионов в России атеисты угрохали. Никакой инквизиции такое и не снилось!
-
А вот с теорией Большого Взрыва все понятно.
:lol: :lol: :lol:
Процесс сжатия вселенной (но не не-бытие) достигает состояния сверхплотного вещества, своеобразной критической плотности и происходит Взрыв - рождение новой вселенной. Заметьте, что вселенная постоянно находится в движении.
А откуда взялась вселенная-то, которая то сжимается, то разжимается? :lol: :lol: :lol:
Действительно: все ясно и понятно! Большой взрыв - и все тут! :lol: :lol: :lol:
Вселенная не разжимается, а расширяется! Пульсация Вселенной обеспечивает существование ее. Это Вселенский Закон. который хоть опровергайте. хоть доказывайте - будет существовать независимо от нас и наших знани о нем.
Вы хотите спросить, что было, когда ничего не было?
А такого никогда не было - чтобы не было!
-
А кое кто из философов более нового времени сказал еще круче: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят". :)) Не правда ли, к библии это вполне применимо?
Чего-то помнится, что философа этого звали Геббельс... Только я не знал, что он ещё и философ... :)))
-
Вселенная не разжимается, а расширяется! Пульсация Вселенной обеспечивает существование ее. Это Вселенский Закон. который хоть опровергайте. хоть доказывайте - будет существовать независимо от нас и наших знани о нем.
Вы хотите спросить, что было, когда ничего не было?
А такого никогда не было - чтобы не было!
Вот спасибочки! Теперь действительно все ясно! Закон вселенский и нафиг! :lol: :lol: :lol:
-
А кое кто из философов более нового времени сказал еще круче: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят". :)) Не правда ли, к библии это вполне применимо?
Чего-то помнится, что философа этого звали Геббельс... Только я не знал, что он ещё и философ... :)))
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
А кое кто из философов более нового времени сказал еще круче: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят". :)) Не правда ли, к библии это вполне применимо?
Чего-то помнится, что философа этого звали Геббельс... Только я не знал, что он ещё и философ... :)))
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Там разве слово "чудовищнее" было?
-
так а чего Вы атеист?
потому, что не верю в бога, в судьбу, в карму и т.д.
Что бы верить в бога, которого я никогда не видел, мне нужно будет отказаться от логики, которой пропитана наша жизнь.
А просто верить во что то, что описано в книжках тысячелетней давности и в то, что сами верующие толком не могут объяснить... увольте.
но есть объяснения, которые мы не можем постигнуть.(книга ДЗИАН).
попробуйте опровергнуть логику этой книги.
Вы отослали к буддийской книге. Но ведь буддизм вообще отрицает существование бога! При чем же здесь тогда библия? (1)
Кстати, ваша задача достаточна интересная, поразвлекаюсь на досуге :lol: :lol: :lol:
Что в библии хорошего?
Давайте определимся - в Ветхом или Новом Завете?
По поводу ветхого Завета, вот убейте меня. ничего назидательного не нахожу. ну, разве то. что убивать нехорошо (каин и Авель). опять же как-то странненько бог Каина за убийство проклял, так, что тот целый народ породил, да еще явился первооткрывателем обработки железа. получается. не было бы каина, не было бы цивилизации, блин. :( (2)
Новый Завет по сути своей ничего плохого с нравственных позиций людям не несет, наоборот, казалось бы. Но почему моральные принципы люди должны соблюдать только из страха перед карой Божьей.
И почему решили, что до служения Христа у людей не было моральных принципов и благородных нравтсвенных устоев.
Христианская идея благородна с одной стороны. Но с другой - она убила в человеке очень много ЛИЧНОСТИ! (3)
Древний римлянин, поклонявшийся своим богам, был патриотом страны, отдать жизнь за родину, семью - честь! Героизм ставился на высокий пьедестал. А христианство требует "альтернативной службы". (4)
К Будде приходил за советом генерал, страдающий, что ему приходится воевать. Будда ответил ему, что когда он защищает свою страну и людей - это не убийство, потому что человек, посягнувший на жизнь и свободу других, сам вызвал причину, наказывающую его. И он просил генерала остаться на военной службе - обратите внимание, что это говорил Учитель, проповедующий абсолютное сострадание ко всему живому!
Почему среди монашества и особо фанатствующих христианских верующих запрещены браки? Думаете, чтобы держать свое тело в чистоте от порочного секса? ничего подобного! Бог что сказал, сотворив человека: плодитесь и размножайтесь! Он Содом и Гомору уничтожил за то, что мужчины перестали входить к своим женам и рожать детей, а не потому, что просто спали друг с другом - нарушена была одна из первых заповедей, данных человеку! Ну и что же это христиане возводят во грех заповеданное богом? Ответ оказался очень простым - ожидание близкого Страшного суда, рожать потомство не надо! Особенно первые христиане были подвержены этому. Могу поделиться, что поняла я это, познакомившись с биографией Соловьева: он не женился из убеждения. что если прекратить воспроизводить потомство. то тут же будет второе пришествие Мессии!
Мы привыкли рассуждать. что. мол. христианство учит людей быть добрыми, помогает отчаявшимся и одиноким, многих спасало от суицида, пьянства и т.д. (5)
А что оно успело уничтожить и что бы было, если бы человечество развивалось без насильственного насаждения веры? (6) Покажите мне еще хоть одну религию, которая бы пролила столько крови, "неся свою веру". (7) Даже мусульмане не уничтожили столько!
И христианство строилось не только на крови и костях. Оно убивало культуру!
Русь пострадала от него в первую голову. Мы не знаем свою историю ранее 5-6 века, причем, вплоть до Крещения Руси наши предки представляются некоим безмозглым стадом, направо и налево молящимся языческим божкам и не способными даже сами собой управлять...
Христианство не язычество уничтожило. а Великую культуру наших предков, потому что верования ПРАславян составляли ему серьезную конкуренцию. Бог был един: Род. И религия была благородная. Почитайте "Влесову книгу" - она ничуть не уступает Библии в своем космогоническом масштабе. Только вот бог у славян не жестокий и ревнивый, как в Ветхом Завете. Мир он создал на основе Любви. И наши предки считали себя не его рабами, а потомками! Это была религия сильных, благородных и куда больше знающих Любовь и Добро людей чем те, которые воспитываются по библии. А мы изучаем по ней историю чужого нам народа, не зная своей. Ну зачем мне читать про Еноха или Ездру?
Новый Завет, опираясь на благие идеи, отнял у людей понятие родины, долга, служения своему народу, чистых помыслов во имя жизни настоящей, а не обещанного царствия небесного. (8)
Вы плакали над Новым Заветом? Я завидую Вам. Меня не пронимает смерть на кресте Христа. Спартак умирал на кресте тяжелее, дольше, мучительнее. Бросьте в меня камень, если он умирал не за счастье людей! (9)
А я рыдала над фильмом "Сволочи", а еще над десятками фильмов о Великой отечественной войне, где людей убивали и мучали... (10) А они за кого умирали?
Библия в большинстве своих книг и Новый Завет в том числе - умело сфабрикованная книга. (11)
Не помню кто из философов в Средние века сказал:
"Чтобы ложь выглядела истиной, ее нужно перемешать с правдой".
Ну вот.
Докатился я- Буду отвечать по пунктам…
Но в данном случае так просто удобнее.
Постараюсь ответить пораспространеннее.
1) Дело не в образе Бога. Ну ладно, задам несколько вопросов: А буддизм точно отрицает? Может просто не создает образ Бога? А вы настолько разобрались в образе Бога, что можете рассуждать, где он есть, а где его нету? Обалдеть…
2) Во-первых: если вы не понимаете – попробуйте понять, если хотите. Но разобраться в текстах и смыслах Ветхого Завета наверное, очень сложно. Считаю, что многие не стремятся вникнуть в смысл, а довольствуются тем, что могут понять – «плоть Писания», как писал Эразм Роттердамец.
Во-вторых: цивилизация – плохо.
А в вопросах – боюсь Бога или нет «каждый выбирает для себя»
3) И это уже неплохо. Только, боюсь, не с той стороны начато. Личность должна сама ликвидироваться с духовным ростом. И это здорово, если посмотреть поглубже.
4) Что такое честь, семья и родина? Ну, семья, разумеется, не в биологическом значении, но в социальном. Ответьте по пунктам, что представляют собой сии вещи! И не только христианство требует альтернативной службы. (Кстати, требует её «лучшая часть» христианства.) И это правильно! Попробуйте, оспорьте! Ну?
5) Во-первых, не мы, а вы. Во-вторых: и помогает! Значит – работает.
6) Не христианство уничтожало. Если рассуждать так, как рассуждали вы, прийдя к этому выводу, то получается, что борьба за общее благо – отвратительнейшее дело – столько народу погибает! Дело в том, что христианство тоже использовалось, как ширма. Ну это…
7) Ну…Ну есть тут несколько…
8) Так. Вы обсудили одно из толкований. По-видимому, ложное. За использование товара не по инструкции, фирма-производитель ответственности не несет J
9) Не пронимает? То есть здесь вы плачете, а здесь нет? А над хроническим алкоголиком вы хоть раз плакали? А ему, уж поверьте, гораздо хуже, чем вам. И вообще столько людей дохнет! А камень бросать в вас некому – безгрешный не станет, а грешнику нельзя!
10) А вы поставьте себе комедию – хоть посмеетесь!
11) Плюньте в того, кто это придумал. Новый завет – всего лишь истории. А как их читать – дело личное. Если вас эта книжка заставляет делать непосильные вещи, как, например, любить врагов и отказываться от сытного обеда в пользу умеренного, ну ваше, опять же, дело.
И вообще, не вера человеку мешает, а то, что мешает проявлению веры!
Но это может быть истолковано неверно.. Что ж - и меня не обойдет.
Все предопределено - в конце концов будет ничего... Ну... Наверное, да!
И то, что в конце концов кажджый умрет - правда. В отличии от того, что следует неустанно бороться за личные интересы.
Личность - ацтой. Дух рулит!
-
kpekep писал:
Личность - ацтой. Дух рулит!
И кем же он рулит? Стадами тех, кто не может стать личностью?...Кстати, Иисус был личностью (ацтоем), или нет?..
-
[
Ну вот.
Докатился я- Буду отвечать по пунктам…
Но в данном случае так просто удобнее.
Постараюсь ответить пораспространеннее.
Блин, как я Вам буду отвечать - у меня-то пунктов не было, а у вас есть? Тут в ваших цифирках хрен разберешься, где что вы оспаривате :lol: :lol: :lol:
Нету у буддистов Бога!!! :lol: :lol: :lol:
Чо там вы еще спрашивали?
Свое мнение я в посте высказала. Задавайте вопросы конекретене, если хотите получить ответ.
умрем так умрем. Все умирают. И что? :lol: :lol:
-
По Вашей логике тогда нужно остановить все научные изыскания, весь прогресс, ведь они могут кому-то помочь. Зачем искать лекарство от рака, спида, ведь все все давно решено и предопределено
Зачем стремиться к чему либо ведь все давно решено и предопределено
нет, не так.
наука-школа управления для наших мозгов.
опять же много эмоций выделяется, много выбирать надо!
прекрасная школа.
-
Насчет того, чтобы читать и плакать.
Все, что там хорошего- не ново. Все, что нового- не хорошо. Не помните откуда это? :)
не знаю, как ко мне попала книжка "жизнь-как она возникла?".
но в книжке есть глава, посвященная сотворению мира.
и вот, что меня поразило.
третий день.
"да произрастит земля зелень....., приносящее ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД".
Дарвин предположил, что виды должны перетекать из одного в другой.
это было ново.
но не нашли эти перетекающие формы.
а библия прямо указывает на генетику.
размножение по роду своему и никаких перетекающих форм...
это заслуживает уважения.
к слову-может перетекающие формы найдены уже?
их ведь должно быть очень много.
-
EGEN
/ По поводу ветхого Завета, вот убейте меня. ничего назидательного не нахожу. ну, разве то. что убивать нехорошо (каин и авель). опять же как-то странненько бог Каина за убийство проклял, так, что тот целый народ породил, да еще явился первооткрывателем обработки железа. получается. не было бы каина, не было бы цивилизации, блин /
А. Мень, именно так и комментирует это место, приговаривая «цивилизация построена на крови» «крови».
/ Новый Завет по сути своей ничего плохого с нравственных позиций людям не несет, наоборот, казалось бы. /
Ну, если внимательно читать, то не факт.
/ Но почему моральные принципы люди должны соблюдать только из страха перед карой Божьей. /
Но, интересно что всё равно не соблюдали.
/ Христианская идея благородна с одной стороны /
И чем же, что можно получить место в Раю?
Это шкурничество.
Всё плохо, но кто вступит в мою секту амнистия выйдет.
/ ничего подобного! Бог что сказал, сотворив человека: плодитесь и размножайтесь! /
Вам Бог это сказал?
/ Он Содом и Гомору уничтожил за то, что мужчины перестали входить к своим женам и рожать детей, а не потому, что просто спали друг с другом - нарушена была одна из первых заповедей, данных человеку! /
Откуда вы это взяли, Бог открыл?
/Мы привыкли рассуждать. что. мол. христианство учит людей быть добрыми, помогает отчаявшимся и одиноким, многих спасало от суицида, пьянства и т.д./
Как и любая другая идеология.
/ Ну зачем мне читать про Еноха или Ездру? /
Что бы получить жизнь вечную.
/ Новый Завет, опираясь на благие идеи, /
Какие?
/ Меня не пронимает смерть на кресте Христа. Спартак умирал на кресте тяжелее, дольше, мучительнее. Бросьте в меня камень, если он умирал не за счастье людей! /
Христос умер для того что бы вы могли получить жизнь вечную.
Кроме того, вы забываете, что Христос Бог и такому обращению не привык.
/ Библия в большинстве своих книг и Новый Завет в том числе - умело сфабрикованная книга. /
А по-моему не очень
Просто видно она дает людям то что они хотят слышать.
И.П. Павлов
«Проблемная комиссия по истории медицины и биологии Северо-Западного отделения Российской Академии медицинских наук»
«2005»
«Достоверность и полнота биографии»
«И.П. Павлов и религия «
Идет разбор больной с истерией, которая по словам врачей, отличается большой религиозностью.
Павлов это комментирует это следующим образом
«Ведь вера для чего существует? Вера существует для того, что бы дать возможность жить слабым. Это должны вы знать.
Она необходимая опора в этих фантазиях. Это как бы инстинкт слабой натуры».
На другом заседании о тоже подчеркивает адаптационную роль религии
«От такой дрянной действительности … будешь мечтательной, будешь религиозной, потому что религия существует не для радостных, для веселых…а для таких, как она (речь идет о очередной больной ) какая-то надобность, это выход известный»
Когда один из врачей называет религиозность черточкой слабоумного характера, Павлов решительно возражает
«..Раз человек обижен жизнью, раз у него несчастье такое, что нет надежды на счастье, благополучие и т.д., то что тут удивительного что человек обращается к религии и рассчитывает на помощь свыше. Я бы не сказал что это слабоумие»
Известен трагический случай, который заставил Павлова задуматься о адаптивной роли религии.
Как то к нему обратился однокашник с вопросом что он думаете о существовании Бога .
Павлов привел самый сильный, по его мнению, аргумент против и был изумлен произведенным на спрашивающего впечатлением.
На следующий день тот не появился в лаборатории, а через несколько дней стало известно, что он покончил с собой.
Павлов глубоко переживал случившееся и не мог простить себе, что не учел душевного состояния коллеги, перенесший перед эти душевную травму. Ученый принял решении никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других.
"
-
Когда один из врачей называет религиозность черточкой слабоумного характера, Павлов решительно возражает
«..Раз человек обижен жизнью, раз у него несчастье такое, что нет надежды на счастье, благополучие и т.д., то что тут удивительного что человек обращается к религии и рассчитывает на помощь свыше. Я бы не сказал что это слабоумие»
не обижена жизнью, не было особых несчастий, есть благополучие.
была атеисткой.
мне невозможно навесить наукообразную лапшу на уши.
не догматична.
знаю, что есть бескислородное горение.
и не верю в случайность нашего мира!
Верю в сверхмозг, в Творца, Абсолют, контролирующий все.
т.е.верю в Бога.
-
и не верю в случайность нашего мира!
Верю в сверхмозг, в Творца, Абсолют, контролирующий все.
т.е.верю в Бога.
А можно подробнее? Какого Бога? Как Вы ему поклоняетесь? Требуются ли человеческие жертвы?
-
Когда один из врачей называет религиозность черточкой слабоумного характера, Павлов решительно возражает
«..Раз человек обижен жизнью, раз у него несчастье такое, что нет надежды на счастье, благополучие и т.д., то что тут удивительного что человек обращается к религии и рассчитывает на помощь свыше. Я бы не сказал что это слабоумие»
не обижена жизнью, не было особых несчастий, есть благополучие.
была атеисткой.
мне невозможно навесить наукообразную лапшу на уши.
не догматична.
знаю, что есть бескислородное горение.
и не верю в случайность нашего мира!
Верю в сверхмозг, в Творца, Абсолют, контролирующий все.
т.е.верю в Бога.
/не обижена жизнью, не было особых несчастий, есть благополучие.
была атеисткой. /
Тогда, значит «религиозность черточкой слабоумного характера»
Это был ваш выбор.
/Верю в сверхмозг, в Творца, Абсолют, контролирующий все./
Да ни чего он не контролирует.
Так что именно «случайность нашего мира».
-
А можно подробнее? Какого Бога? Как Вы ему поклоняетесь? Требуются ли человеческие жертвы?
смесь востока с западом.
главное в жизни-понять свою задачу для этой жизни и выполнить ее.
пример-наш администратор.
ему надо научиться признавать свою слабость.
дать себе право на ошибку.
а жертвы требуются только со своей стороны.мысленные.
-
тогда, значит «религиозность черточкой слабоумного характера»
Это был ваш выбор..
давно на этом форуме не слышала предположений о своем слабоумии.
ну потешьтесь-потешьтесь..
-
тогда, значит «религиозность черточкой слабоумного характера»
Это был ваш выбор..
давно на этом форуме не слышала предположений о своем слабоумии.
ну потешьтесь-потешьтесь..
/ давно на этом форуме не слышала предположений о своем слабоумии/
Вы это САМИ выбрали.
Прочите еще раз что говорил И. Павлов и ваш ответ.
Коллеги говорили Павлову верующие слабоумные, но, он говорит необязательно, может у них жизнь не удалась.
Вы же сказали, что «не обижена жизнью, не было особых несчастий, есть благополучие.»
Я не причем. Ваш выбор.
-
Я не причем. Ваш выбор.
блаватская беззлобно смеется.
-
блаватская
я, например, плакала над новым заветом..
Гм.. интересно как можно плакать на той книжкой, которая не несет в себе ни капли эмоционального заряда?))
Неужели Вы не заметили, что Библейские тексты не несут эмоциональной нагрузки о чем бы ни шло повествования?
P.S.: причина, по который Вы плакали над Новым Заветом, была совсем в другом))
-
Я не причем. Ваш выбор.
блаватская беззлобно смеется.
/ блаватская беззлобно смеется./
Это хорошо, что беззлобно, значит можете жить НЕ в стационаре.
-
EGEN./ Он Содом и Гомору уничтожил за то, что мужчины перестали входить к своим женам и рожать детей, а не потому, что просто спали друг с другом - нарушена была одна из первых заповедей, данных человеку! /
Откуда вы это взяли, Бог открыл?.
А даже если и так - на рожна уничтожать было? Сами бы вымерли в силу отсутствия размножения.
-
и не верю в случайность нашего мира!
Верю в сверхмозг, в Творца, Абсолют, контролирующий все.
т.е.верю в Бога.
А можно подробнее? Какого Бога? Как Вы ему поклоняетесь? Требуются ли человеческие жертвы?
"НЕТ НИ ОДНОГО НАРОДА, ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ ГРУБОГО И ДИКАГО, ЧТОБЫ НЕ БЫЛО В НЕМ ВЕРЫ В БОГА, ХОТЯ БЫ ОН И НЕ ЗНАЛ ЕГО СУЩНОСТЬ" - ЦИЦЕРОН
-
EGEN./ Он Содом и Гомору уничтожил за то, что мужчины перестали входить к своим женам и рожать детей, а не потому, что просто спали друг с другом - нарушена была одна из первых заповедей, данных человеку! /
Откуда вы это взяли, Бог открыл?.
А даже если и так - на рожна уничтожать было? Сами бы вымерли в силу отсутствия размножения.
/ А даже если и так - на рожна уничтожать было? Сами бы вымерли в силу отсутствия размножения./
Изволите Богу указывать что делать?
Бог лучше знает.
-
Неужели Вы не заметили, что Библейские тексты не несут эмоциональной нагрузки о чем бы ни шло повествования?
А вот тутошний главный теолог настаивает, что юмора там полным-полно:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=54359#54359 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=54359#54359)
-
Неужели Вы не заметили, что Библейские тексты не несут эмоциональной нагрузки о чем бы ни шло повествования?
А вот тутошний главный теолог настаивает, что юмора там полным-полно:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=54359#54359 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=54359#54359)
Так это скорее ирония (при чем не такая уж и веселая), если уж рассматривать эту цитату именно так.
Точно такая же ирония присутствует в цитате Иисуса Христа: "Я пришел не к праведным, но к грешным". Но это убийственная ирония, облачающая фарисеев ирония. Так что от "Смехопанарамы" это имеет реальное отличие.
-
Так несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — да или нет?
-
Так несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — да или нет?
Нет, не несут. Ирония - это не эмоция.
-
Так несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — да или нет?
Нет, не несут. Ирония - это не эмоция.
Да, ирония это не эмоция. Это форма, несущая эмоциональную нагрузку (и вопрос был именно об этом).
Толково-словообразовательный словарь
ИРОНИЯ 1 ж.
1. Тонкая насмешка, прикрытая серьезной формой выражения или внешне положительной оценкой.
ИРОНИЯ 2 ж.
1. Стилистический прием контраста видимого и скрытого смысла высказывания, создающий эффект насмешки (в литературоведении).
Словарь синонимов
Насмешка, глумление, издевательство, издевка, укол, шпилька, желчь, острота, шутка, ирония, карикатура, пародия, сарказм, сатира, эпиграмма, юмор.
В общем, в очередной раз крутим-вертим так, как нам удобно: то библейские тексты не несут никакой эмоциональной нагрузки, то в них ирония на иронии, шутки да прибаутки.
-
Так несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — да или нет?
Нет, не несут. Ирония - это не эмоция.
ирония есть эмоция...
вернемся к сути дела.
итак, что в библии есть хорошего.
1.праобраз генетики.
2.правильные этапы развития живого.
тьма-твердь-вода-свет-растения-животные-человек.
при помощи духовных сил.
3. упоминание о предыдущих расах человечества-великанах (не помню, но точно есть еще)
4.признание силы магии и ее опасности
5.явление резонанса(город Иерехон пал при обходе вокруг него войска, трубящего в трубы)
пока хватит.
начинайте кусать.
-
ирония есть эмоция...
вернемся к сути дела.
итак, что в библии есть хорошего.
1.праобраз генетики.
2.правильные этапы развития живого.
тьма-твердь-вода-свет-растения-животные-человек.
при помощи духовных сил.
3. упоминание о предыдущих расах человечества-великанах (не помню, но точно есть еще)
4.признание силы магии и ее опасности
5.явление резонанса(город Иерехон пал при обходе вокруг него войска, трубящего в трубы)
пока хватит.
начинайте кусать.
Мадам, вторично прошу у Вас руки и сердца! Даю Вам слово, выйдите за меня и забудете эту дребедень!
-
Мадам, вторично прошу у Вас руки и сердца! Даю Вам слово, выйдите за меня и забудете эту дребедень!
не будьте так наивны-это интернет.
я-мужчина.
-
Мадам, вторично прошу у Вас руки и сердца! Даю Вам слово, выйдите за меня и забудете эту дребедень!
не будьте так наивны-это интернет.
я-мужчина.
:shock: :shock: :shock: :shock:
Тогда у нас ничего не выйдет! Я - натурал!
З.Ы. Парадокс: тело мужчины - логика женщины!
З.Ы.Ы. Напейтесь водки и взгляните на мир иначе!
-
2.правильные этапы развития живого.
тьма-твердь-вода-свет-растения-животные-человек.
Открой гл. 1 «Бытия» и убедись, что, во-первых, последовательность там другая, во-вторых, воду, согласно тексту, бог не создавал.
И согласно современным научным представлениям последовательность событий была иной (в твоих терминах): тьма-свет-твердь-вода и т.д.
5.явление резонанса(город Иерехон пал при обходе вокруг него войска, трубящего в трубы)
Вооружись калькулятором и подсчитай, сколько трубачей нужно сконцентрировать под стенами города, на какой частоте и какой силы звук они должны были издавать, чтобы вызвать подобный эффект.
-
З.Ы.Ы. Напейтесь водки и взгляните на мир иначе!
Мысль есть творящая сила, и поэтому так важен ее знак, полярность.
Если мысли темны и низки, то и жизнь их владельца не лучше...
Любовь-главный цемент мироздания.
Ваш свет рассет тьму.
-
как?
устроить групповуху?
так мне форум заменяет.
тут сразу со всеми вступаешь в г...
Фи... Как пошло... Хотя я думаю, что здоровый секс Вам не помешает! :-)
-
Фи... Как пошло... Хотя я думаю, что здоровый секс Вам не помешает! :-)
двери счастья открываются изнутри.
-
Фи... Как пошло... Хотя я думаю, что здоровый секс Вам не помешает! :-)
отлынь.
Сэр, есть, сэр!
-
Сэр, есть, сэр!
овсянка?
-
Сэр, есть, сэр!
овсянка?
Откажитесь от употребления синтетических наркотиков!
З.Ы. И все-таки секс поможет!
-
Сэр, есть, сэр!
овсянка?
Откажитесь от употребления синтетических наркотиков!
З.Ы. И все-таки секс поможет!
помог.
-
Shlyapa
Да, ирония это не эмоция. Это форма, несущая эмоциональную нагрузку (и вопрос был именно об этом).
Когда человек говорит смешно, это приводит к улыбке, смеху.
Когда человек говорит иронично, это заставляет задуматься.
Толково-словообразовательный словарь
ИРОНИЯ 1 ж.
1. Тонкая насмешка, прикрытая серьезной формой выражения или внешне положительной оценкой.
ИРОНИЯ 2 ж.
1. Стилистический прием контраста видимого и скрытого смысла высказывания, создающий эффект насмешки (в литературоведении).
Во втором значении.
-
Неужели Вы не заметили, что Библейские тексты не несут эмоциональной нагрузки о чем бы ни шло повествования?
Пробуем заметить, да ты сам нам мешаешь, утверждая, что… …ирония присутствует в цитате Иисуса Христа:…
Так несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — да или нет?
-
Неужели Вы не заметили, что Библейские тексты не несут эмоциональной нагрузки о чем бы ни шло повествования?
Пробуем заметить, да ты сам нам мешаешь, утверждая, что… …ирония присутствует в цитате Иисуса Христа:…
Так несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — да или нет?
В Библии не сама ирония, не сама насмешка, а именно та форма повествования, которая вскрывает ироничность того или иного сюжета. Если бы Вам не указали на это пальцем в Библии, то Вы бы и не заметили этого.
А вот если бы сама ирония была бы в тексте, тогда бы Вы увидели ее сами.
-
В Библии не сама ирония, не сама насмешка, а именно та форма повествования, которая вскрывает ироничность того или иного сюжета. Если бы Вам не указали на это пальцем в Библии, то Вы бы и не заметили этого.
А вот если бы сама ирония была бы в тексте, тогда бы Вы увидели ее сами.
А слова Иисуса в тексте или не в тексте «Библии»? Ссылки на высказывания библейских персонажей — это ссылки на текст «Библии». Они текст или не текст «Библии»?
ДА или НЕТ?
Если нет, то какие буквы в «Библии» считать её текстом, а какие буквы её тестом не считать?
Несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — ДА или НЕТ?
-
Shlyapa
Несут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — ДА или НЕТ?
Нет, не несут. Библия эмоционально - нейтральна.
-
Нет, не несут. Библия эмоционально - нейтральна.
Означает ли это, что всё, что говорят библейские персонажи, текстом «Библии» не является, и потому на их болтовню можно не обращать никакого внимания?
-
Нет, не несут. Библия эмоционально - нейтральна.
Означает ли это, что всё, что говорят библейские персонажи, текстом «Библии» не является, и потому на их болтовню можно не обращать никакого внимания?
Простите, я не понимаю Ваш вопрос.
-
Простите, я не понимаю Ваш вопрос.
Что ж, это признание делает тебе честь.
Объясняю.
Ты сказал, что тексте «Библии» нет ничего эмоционально окрашенного. (Ну, другими словами — см. выше).
Потом ты же сказал, что в словах библейского песонажа есть ирония.
Слова библеского персонажа записаны в «Библии»? Да. Слова эти — часть текста «Библии»? Наверое, да.
Стало быть, в тексте «Библии» есть места, несущие эмоциональную нагрузку.
Но ты продолжаешь настаивать, что в тексте «Библии» нет таких мест.
Пусть не будет. Но для это слова библейских персонажей нужно перестать считать частью библейского текста.
Что останется? Повествование: «он пошёл», «он присел», «они побежали», «он сказал»… вот тут загвоздка — не всё ли равно, что он сказал, ведь оно не часть текста.
Но что делать со всякими нравоучениями, проповедями, заветами и т.п. — они ведь там в форме слов персонажей, а их мы решили не считать библейским текстом?
Кроме «он пошёл», «он присел», «они побежали» в тексте останется рассказ о сотворении мира в шесть дней, про твёрдое небо, про плоскую Землю и т.п. — и всё на полном серьёзе.
(И, кстати, тутошний главный теолог тут за углом выкладывал установления понимать все эти рассказы буквально, а не как-нибудь иносказательно.)
-
Кстати, Кроткий, тебе не приходило в голову, что, например, «Откровение Ионна Богослова» это не страшилка на полном серьёзе, а, скажем, фельетон?
-
ShlyapaНесут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — ДА или НЕТ?
Нет, не несут. Библия эмоционально - нейтральна.
"Радуйтеся и веселитеся, ибо мзда ваша многа на небесех" - это не эмоциональное выражение?
а "итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе..." :?:
а книга иова - она что, тоже аэмоциональна?
а "к господу воззвал я в скорби моей"?
"и уныл во мне дух мой, онемело во мне сердце мое".
это я открывал первые попавшиеся страницы.
-
Shlyapa
Ты сказал, что тексте «Библии» нет ничего эмоционально окрашенного. (Ну, другими словами — см. выше).
Потом ты же сказал, что в словах библейского песонажа есть ирония.
Слова библейского персонажа записаны в «Библии»? Да. Слова эти — часть текста «Библии»? Наверое, да.
Во первых, то, что в Библии в цитате "теперь вы стали как боги" (не помню дословно, но это ща не важно) есть ирония, утверждает Малыш (Вы же мне его пост и показали). Я же с этим могу согласиться или нет, поскольку эта цитата лично мною воспринимается по другому (это кстати скорее всего из-за конфессионального различия). Но трактовка Малышом этой цитаты как ироничной лично мне понятна, поэтому я и соглашаюсь, что на эту фразу можнопосмотреть КАК НА СОДЕРЖАЩУЮ иронию и это зависит от смысловой нагрузки всего контекста, где эта цитата присутствует.
В другом ключе размышлений эта цитата раскрывает еще несколько смысловых нагрузок (так уж Библия составлена), которые далеки от иронии.
Если же воспринимать эту цитату как только ироничную, то придется отказаться в Библии как от книги, содержащей несколько смысловых пластов прочтения.
Например, человек, прочтя эту цитату может заплакать, может рассмеяться, может задуматься, может остаться равнодушным, может вообще ее не заметить (кстати, может даже разозлиться)))) И что все эти цитаты считать эмоционально заряженными?))))
Если бы Библия была эмоционально заряжена, тогда это было бы насилием над свободой человека, которому всовывают готовый вариант восприятия текста. Но для Бог это неприемлемо...
(И, кстати, тутошний главный теолог тут за углом выкладывал установления понимать все эти рассказы буквально, а не как-нибудь иносказательно.)
Ну и что?
-
Кстати, Кроткий, тебе не приходило в голову, что, например, «Откровение Ионна Богослова» это не страшилка на полном серьёзе, а, скажем, фельетон?
)))) Лично я Откровение читаю в спокойном эмоциональном режиме. Много из Откровения мне было уже известно (ну.. так получилось)))) Поэтому меня больше удивляла схожесть того, что было в Откровении и того, что у меня было в моей личной жизни до знакомства с Библией....
-
дорогой леонид ильич
"Радуйтеся и веселитеся, ибо мзда ваша многа на небесех" - это не эмоциональное выражение?
А где здесь эмоция? Здесь призыв к эмоциям, но не само эмоциональное повествование. Вы, читая эту цитату, начинаете радоваться и веселиться?))))
а "итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе..." :?:
а книга иова - она что, тоже аэмоциональна?
а "к господу воззвал я в скорби моей"?
"и уныл во мне дух мой, онемело во мне сердце мое".
А Вы скорбеть начинаете и унывать, читая эти строки? Эти строки приводят Вас к унынию и скорби?
-
ShlyapaНесут библейские тексты эмоциональную нагрузку или не несут «о чем бы ни шло повествования» — ДА или НЕТ?
Нет, не несут. Библия эмоционально - нейтральна.
ой, счас начнут избиение младенцев.надо переключить.
самые эмоциональные тексты-у шляпы.
он-максималист.
очень обижен.
-
"Радуйтеся и веселитеся, ибо мзда ваша многа на небесех" - это не эмоциональное выражение?
Дайте ваш критерий наличия эмоционального окраса. Я лично не вижу тут никаких эмоций. Или вы увидели слово "радость" и слово "веселье", оттого и посчитали само высказывание эмоционально окрашенным? :shock:
а "итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе..." :?:
И что тут эмоционального, не пойму?
"к господу воззвал я в скорби моей"?
"и уныл во мне дух мой, онемело во мне сердце мое".
это я открывал первые попавшиеся страницы.
Ну, открыли, где эмоции? 8)
-
И что тут эмоционального, не пойму?
Когда же все пути испробованы-молитесь безличностно, т.е. не задавая никакой программы желаемого, никаких конкретных шагов...
-
И что тут эмоционального, не пойму?
мама, роди меня обратно.
ох уж эти мастера на белое говорить черное.
Блаватская (простите, не знаю Вашего имени, но не думаю, что Елена Петровна))))), ну неужели Вы не понимаете, что эмоциональное прочтение книги (не только Библии) возникает лишь тогда, когда человек начинает сам сопереживать, как бы проживать жизнь вместе с героями, с сюжетом, описанным в книге?
Библия же вообще содержит несколько пластов прочтения и уж конечно же не зацикливается на эмоциональном прочтении или трактовки всех событий или даже часть событий с т.з. эмоций.
Например, Христос плакал, когда узнал о смерти Своего друга, но весь парадокс в том, что человек, читая это эпизод Евангелия, никогда не сможет понять что чувствовал Христос, как именно Он переживал, потому что Он был Богом, а Божественную Личность тварный человек понять не в состоянии вообще. Так что даже уж казалось бы самые "эмоциональные" моменты в Библии вообще оказываются закрытыми для человека.
-
бог умер. а все христиане похоронены вместе с ним через крещение в его смерть.рим.6.4
-
человек, читая это эпизод Евангелия, никогда не сможет понять что чувствовал Христос, как именно Он переживал, потому что Он был Богом, а Божественную Личность тварный человек понять не в состоянии вообще. Так что даже уж казалось бы самые "эмоциональные" моменты в Библии вообще оказываются закрытыми для человека.
Бред. Христос, как тут уже верующими говорилось неоднократно, во время пребывания своего на земле был как раз человеком, а потому был смертным, принимал страдания и т.д. По классическому канону, который, впрочем, и сам путается в эом вопросе, Христос стал богом по вознесении на небо.
Да, кстати, верующим вопрос на засыпку - если Христос и правда сын божий, более того един с богом, почему до момента своего рождения на земле он никак в священных книгах не упоминается? Да и вообще как-то там насчет тройственной природы бога упоминаний нету...
-
NAVY
Бред. Христос, как тут уже верующими говорилось неоднократно, во время пребывания своего на земле был как раз человеком, а потому был смертным, принимал страдания и т.д. По классическому канону, который, впрочем, и сам путается в эом вопросе, Христос стал богом по вознесении на небо.
Вы просто не знаете, как христианство рассматривает понятие "личность". Никто и не спорит, что Христос был одновременное и человеком и Богом. Включение понятия "Божественная Личность" никак не разрушает двойственную природу Христа.
Да, кстати, верующим вопрос на засыпку - если Христос и правда сын божий, более того един с богом, почему до момента своего рождения на земле он никак в священных книгах не упоминается? Да и вообще как-то там насчет тройственной природы бога упоминаний нету...
Указаний на пришествие Мессии есть в Ветхом Завете и даже очень много. Говорить о том, что нет упоминания о тройственной природе - тоже не верно. "Сотворим человека по образу и подобию" - Бог здесь говорит во множественном числе о Себе. Не кажется ли это Вам странным?
Также в самом начале, когда Бог творит небо и землю, если окунуться в оригинальный еврейский текст, точный перевод этой цитаты на русский язык будет звучать так: "сотворил Боги небо и землю".
-
Указаний на пришествие Мессии есть в Ветхом Завете и даже очень много.
как странно, что евреи не относят эти пророчества к Иисусу.
а ведь, кажись, они лучше должны понимать свои книжки :)
кстати, а можете привести цитаты?
что именно имеете в виду?
-
"Сотворим человека по образу и подобию" - Бог здесь говорит во множественном числе о Себе. Не кажется ли это Вам странным?
Знаете, нисколько.
раньше я думал, что это пережитки политеизма, пока мне не объяснили.
типа, "Мы, николай 2й".
считать это упоминанием о Троице - значит врать наглейшиам образом :wink: .
-
Указаний на пришествие Мессии есть в Ветхом Завете и даже очень много.
как странно, что евреи не относят эти пророчества к Иисусу.
а ведь, кажись, они лучше должны понимать свои книжки :)
кстати, а можете привести цитаты?
что именно имеете в виду?
А как они могут это относит к Иисусу, если они Его отвергли?))))
Что касается цитат - это дело времени (надо делать подборку). Но в Ветхом Завете даже есть указание на то, что кости Мессии останутся целыми, что и получилось, когда его ноги не были перебиты римскими солдатами. Если, как утверждают некоторые, Иисус, зная хорошо Писание, мог "подладить" Свою жизнь под эти пророчества (что вполне даже логично), то уж эпизод с перебитием ног Он Сам, если бы не был истинным Мессией, не мог бы спроектировать.
-
Если, как утверждают некоторые, Иисус, зная хорошо Писание, мог "подладить" Свою жизнь под эти пророчества (что вполне даже логично), то уж эпизод с перебитием ног Он Сам, если бы не был истинным Мессией, не мог бы спроектировать.
интересно.
скажите это евреям.
-
А как они могут это относит к Иисусу, если они Его отвергли?))))
:D
ну до чего же смешные эти веруны.
а вы бы не отвергли чела, который бы назвал себя внуком Бога и устроил хулиганское нападение на ХСС?
-
"Сотворим человека по образу и подобию" - Бог здесь говорит во множественном числе о Себе. Не кажется ли это Вам странным?
Знаете, нисколько.
раньше я думал, что это пережитки политеизма, пока мне не объяснили.
типа, "Мы, николай 2й".
считать это упоминанием о Троице - значит врать наглейшиам образом :wink: .
Вам объяснили чисто иудейское понимание. Конечно человеку свойственно транслировать текст, пропуская через свое понимание, но... не до такой же степени. Ну прямо не Бог - Дух, а Лорд в смокинге и с "бабочкой")))))
-
А как они могут это относит к Иисусу, если они Его отвергли?))))
:D
ну до чего же смешные эти веруны.
а вы бы не отвергли чела, который бы назвал себя внуком Бога и устроил хулиганское нападение на ХСС?
Трудно отвечать на вопросы, начинающиеся с "если..."
-
Если, как утверждают некоторые, Иисус, зная хорошо Писание, мог "подладить" Свою жизнь под эти пророчества (что вполне даже логично), то уж эпизод с перебитием ног Он Сам, если бы не был истинным Мессией, не мог бы спроектировать.
интересно.
скажите это евреям.
Им об этом Сам Христос скажет. Я не люблю торопить события.
-
Вам объяснили чисто иудейское понимание.
а Вы не думаете, что евреи лучше нас с Вами знают еврейский?
и, повторюсь, они лучше нас знают свои еврейские пророчества и законы?
и пишут вполне адекватно, чего не скажешь о христианских трактовках писания.
http://www.machanaim.org/philosof/chris/chris.htm (http://www.machanaim.org/philosof/chris/chris.htm)
очень советую.
-
дорогой леонид ильич
а Вы не думаете, что евреи лучше нас с Вами знают еврейский?
и, повторюсь, они лучше нас знают свои еврейские пророчества и законы?
Нет, я так не думаю. Дело в том, что так уж получилось в истории с Библией, что перевод древнее оригинала и причина этому была так, что иудеи начали забывать свой язык, на котором была составлена Библии и лучше даже знали греческий)))) Отсюда легко сделать вывод и о понимании иудеями своих корней и своей веры... Это нужно было срочно восстанавливать. Процесс восстановления происходит и по сей день. В Израиле ровно 50% исповедуют иудаизм, остальная часть иудейского населения - попросту неверующие.
и пишут вполне адекватно, чего не скажешь о христианских трактовках писания.
Адекватно?)))) Да у них Бог уже давно запотентован)))
http://www.machanaim.org/philosof/chris/chris.htm
очень советую.
Из предисловия:
Но отношения между иудаизмом и христианством уникальны: в этом конфликте в течении почти двух тысяч лет более молодая религия- христианство- претендовала (а некоторые её направления претендуют и сейчас) на то, что она-то и является истинной наследницей древнего иудаизма
Христианство у иудеев иудаизм их и не отнимает))) Христианство утверждает не свое истинное "наследие иудаизма"))), а утверждает, что несет истинное Слово Божее.
Признавая, что в древности Бог выбрал еврейский народ Своим собеседником в этом диалоге (и, если угодно, Своим инструментом для того, чтобы нести Божественный свет всему человечеству) и дал ему для этого Откровение - Тору и всю еврейскую Библию, которую христиане называют Ветхим Заветом. Но при этом христианство утверждало, что Бог впоследствии отказался от диалога с евреями и отменил действие Ветхого Завета, которым христиане называли себя Новый Израиль (то есть истинный и современный Израиль).
Иудеи до сих пор никак не договорятся меж собой - был ли Христос, или нет. Если - был, тогда значит Он все-таки был распят, а значит прецендент отказа от Христа у иудеев был, а если не был - тогда и спора с христианами у иудеев не может быть, как говорится - "на нет и суда нет". Но однако ж спорят)))
Декларируемая в течение столетий претензия христиан на то, что вера в Иисуса призвана заменить еврейский Завет, находила порой интеллектуальное выражение - например, в диспутах, где евреи вынуждены были выступать как ответчики перед церковью; иногда же эта претензия выражалась физически - крестовыми походами, погромами и принудительными крещениями под угрозой смерти.
Евреи, своих же, принимавших христианство, побивали камнями.
Что касается конкретной формы, которую этот монотеизм принимает в христианстве (с которой мы, конечно, не согласны) - то мы считаем, что они вправе верить в то, во что они хотят верить, и что не нам их переубеждать.
Ну так в чем тогда проблема?)))) Уважайте и не надо никого переубеждать.
И поэтому в отношении евреев, принявших христианство, дело обстоит иначе. Такие евреи вызывают у большинства еврейского народа (даже нерелигиозного) инстинктивное чувство брезгливости, отторжения, неприятия.
Даже до сих пор - брезгливость, отторжение.... Ну что здесь можно сказать... В то время как у мусульман за смену вероиспведания можно поплотиться жизнью, в христиастве весьма либеральные взгляды.
P.S.: за ссылочку - спасибо, на выходных почитаю.
-
Призыв найти в библии "что нибудь хорошее" у меня почему-то ассоциируется с призывом найти на стенах туалета высокую поэзию.
-
Я хоть и неверующий, но к Библии, и к Корану, отношусь с уважением и трепетом, как к Свяшенным книгам.
-
Дело в том, что так уж получилось в истории с Библией, что перевод древнее оригинала
это как :?:
что иудеи начали забывать свой язык, на котором была составлена Библии и лучше даже знали греческий
это вы о людях, которые заучивали Тору наизусть?
Ну так в чем тогда проблема?)))) Уважайте и не надо никого переубеждать.
ну тогда что В здесь делаете?
как я понимаю, хотите кого-то переубедить?
-
Я хоть и неверующий, но к Библии, и к Корану, отношусь с уважением и трепетом, как к Свяшенным книгам.
А не замечали, они по ночам не светятся от святости?