Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: Карлсон от 07 Июнь, 2006, 06:46:42 am
-
Итак, значится ежели исходить из мысли о всемогуществе бога, следует сделать вывод, что он является наиболее значительным фактором влияния на все процессы. Вона, даже волос с головы без его согласия не падает.
Очевидно, что ни один другой фактор не обладает такими возможностями повлиять на происходящее.
Тем не менее, строятся физические формулы, описываются химические процессы, а фактора бога в формулах нетути.
То есть, самый значимый влияющий фактор не включается в описание процесса, но при этом само научное описание остается корректным. Тут либо надо выводить мысль о некорректности описаний, что не подтверждается на практике, либо признать фактор бога в научном описании мира не имеющим НИКАКОГО значения, поскольку никак себя не проявляет (де-факто наука давно идет по этому пути).
-
А разве не бог выбирает как произойдёт редукция волновой функции, ежели формулы это в точности не описывают, только статистически?
-
А почему именно бог? Методологически принцип причинности нарушается что так, что так. Поэтому "при прочих равных" корректнее просто признать, что микромир принципиально стохастичен, дабы не вводить лишних сущностей, которые ничего не объясняют (или, что то же саоме, объясняют все).
-
А разве не бог выбирает как произойдёт редукция волновой функции, ежели формулы это в точности не описывают, только статистически?
В том-то и проблема, что мы вряд ли придумаем такой хак, чтобы узнать истинные координаты частицы, так как все наши приборы и лучи сделаны из тех же частиц. Может быть, там вообще никаких координат частиц и движения нету, а это всего лишь человеческий матаппарат? Да и какое это имеет значение, если спектры и энергетические уровни всё равно считаются?
P.S. Хотя вмешательство в случайные процессы, невидимое человеком, удобный способ повлиять на эволюционные процессы.
-
P.S. Хотя вмешательство в случайные процессы, невидимое человеком, удобный способ повлиять на эволюционные процессы.
Поскольку эволюция - это макропроцесс, законы микромира в нем роли не играют. С введением статистики все вопросы отпадают сами собой. Собственно, так же, как на эволюцию не может влиять одна особь.
-
Собственно, так же, как на эволюцию не может влиять одна особь.
Спорный момент.
-
поясните, плз.
-
Утрирую:
Начало ядерной войны, положенное одной особью, может считаться влиянием ее на эволюцию?
-
Я говорил, конечно, не о человеческом обществе. Хотя, я сомневаюсь, что ЯВ когда-нибудь начнется, несмотря на то, что она принципиально возможна.
-
Поскольку эволюция - это макропроцесс, законы микромира в нем роли не играют.
Не забывайте, что ДНК - это молекула, а молекулы описываются квантовой механикой или на худой конец молекулярной динамикой (гибрид ньютоновкой и квантовой механики). И вообще вся химия стоит на квантовой механике, термодинамике и статистике.
Собственно, так же, как на эволюцию не может влиять одна особь.
А если в этой единственной особи появилась какая-то уникальная полезная мутация?
-
Я говорил, конечно, не о человеческом обществе. Хотя, я сомневаюсь, что ЯВ когда-нибудь начнется, несмотря на то, что она принципиально возможна.
Человеческое общество - закономерное звено эволюции.
-
Не забывайте, что ДНК - это молекула
Есть специальный термин, которым обозначают большие молекулы - макромолекула. Слышали такое? Молекула ДНК столь огромна по сравнению с атомом, например, водорода, что подчиняется она вполне классической [неквантовой] физике. По крайней мере, экспрессия генов не зависит от квантовой неопределенности. Это понятно, ибо в противном случае эволюция просто была бы невозможна.
А если в этой единственной особи появилась какая-то уникальная полезная мутация?
Любая полезная мутация может быть удержана отбором только в том случае, если она носит хоть сколько-то массовый характер. Нет, конечно, удержание единичной флуктуации возможно, но чем меньше количество мутантных особей и чем больше особей "нормальных", тем меньше вероятность такого события. Удержанию в популяции единичной флуктуации также не способствует то обстоятельство, что эволюционно значимые мутации должны происходит в половых клетках, поэтому новый полезный признак проявляется не сразу: поскольку большинство мутаций рецессивны, гибриды первого поколения характеризуются единообразием по фенотипу (I з-н Менделя), и только во втором поколении может проявиться мутантная гомозигота с вероятностью 25%. Это я к тому, что носители нового полезного признака не будут иметь преимущества при половом отборе по крайней мере в течение 2-х поколений.
-
Человеческое общество - закономерное звено эволюции
Тогда "техногуманитарный баланс", предотвращающий ядерную войну, тоже часть эволюционного процесса. Этого следовало бы ожидать, ибо компенсаторный механизм должен быть.
-
Есть специальный термин, которым обозначают большие молекулы - макромолекула. Слышали такое? Молекула ДНК столь огромна по сравнению с атомом, например, водорода, что подчиняется она вполне классической [неквантовой] физике. По крайней мере, экспрессия генов не зависит от квантовой неопределенности. Это понятно, ибо в противном случае эволюция просто была бы невозможна.
Всё равно если рассматривать свойства такого куска ДНК, как пара азотистых оснований, а также репликацию ДНК нельзя без химических (aka квантово-механических) представлений. Да и механизм упругости молекулы можно описывать как в терминах классической физики, так и объяснять природу сил квантово-механически.
P.S. Между прочим, цвет трубок неоновой рекламы тоже требует квантово-механических представлений для его объяснения, а объект - макроскопический.
-
. Нет, конечно, удержание единичной флуктуации возможно, но чем меньше количество мутантных особей и чем больше особей "нормальных", тем меньше вероятность такого события.
Не факт: разве Вы не слышали о таком явлении, как образовании зародышей и кристаллизации? Там наоборот единичная флуктуация может развиться и привести к кристаллизации
-
А почему именно бог? Методологически принцип причинности нарушается что так, что так. Поэтому "при прочих равных" корректнее просто признать, что микромир принципиально стохастичен, дабы не вводить лишних сущностей, которые ничего не объясняют (или, что то же саоме, объясняют все).
1. Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?
2. Очень хотелось бы услышать мнение KWAKSa по этому поводу.
-
Итак, значится ежели исходить из мысли о всемогуществе бога, следует сделать вывод, что он является наиболее значительным фактором влияния на все процессы. Вона, даже волос с головы без его согласия не падает.
Очевидно, что ни один другой фактор не обладает такими возможностями повлиять на происходящее.
Тем не менее, строятся физические формулы, описываются химические процессы, а фактора бога в формулах нетути.
То есть, самый значимый влияющий фактор не включается в описание процесса, но при этом само научное описание остается корректным. Тут либо надо выводить мысль о некорректности описаний, что не подтверждается на практике, либо признать фактор бога в научном описании мира не имеющим НИКАКОГО значения, поскольку никак себя не проявляет (де-факто наука давно идет по этому пути).
Только сейчас подумал (не до конца обдумал - не судите строго :) ):
Формула и есть формула Бога.
Или вернее: Формула с одним решением есть формула Бога. А формула с вероятностью двух и более решений есть формула нашего мира. В котором есть и Бог и Дьявол.
По дороге обдумаю. :)
-
Всё равно если рассматривать свойства такого куска ДНК, как пара азотистых оснований, а также репликацию ДНК нельзя без химических (aka квантово-механических) представлений. Да и механизм упругости молекулы можно описывать как в терминах классической физики, так и объяснять природу сил квантово-механически
Никто и не говорит, что нельзя редуцировать объяснение структуры ДНК и ее изменений к квантовой механике, но стоит ли? ДНК достаточно сложный объект, чтобы статистика, необходимая для ее полного описания, позволила с желаемой точностью усреднить и пренебречь квантовыми эффектами поведения каждой части ДНК, для которой такие эффекты существенны.
P.S. Между прочим, цвет трубок неоновой рекламы тоже требует квантово-механических представлений для его объяснения, а объект - макроскопический
То же самое.
Не факт: разве Вы не слышали о таком явлении, как образовании зародышей и кристаллизации? Там наоборот единичная флуктуация может развиться и привести к кристаллизации
Возможно, слышал, но пока что не понимаю, о чем Вы. Поясните, пожалуйста.
Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?
Согласно копенгагенской интерпретации, это так. И то, что такое деление существует, и то, что оно в известной мере условно. Поэтому физика делится на классическую и квантовую, преемственность между которыми обеспечивает принцип дополнительности Бора.
-
Возможно, слышал, но пока что не понимаю, о чем Вы. Поясните, пожалуйста.
Пусть имеется совершенно чистая вода, которую охладили ниже 0C. Так как пыли и пузырьков нет, то образование льда сразу не начнётся. А начинается оно с флуктуаций плотности, которые переходят в зародыши новой фазы, а если эти зародыши переваливают через барьер, связанный с поверхностной энергией, то зародыши начинают расти. Таким образом, малое число флуктуаций может привести к кристаллизации.
Эта ситуация эквивалентна конусу, поставленному на вершину - любой малейший толчок заставит его упасть. То есть если равновесие неустойчиво, и единичная флуктуация может многое сделать.
Не всегда квантово-механические эффекты можно замазать статистикой, например в случае красной границы фотоэффекта это сделать нельзя, т.к. это - качественно новое явление.
-
Я понял о чем Вы говорите, но применима ли модель таких процессов для описание эволюции (ведь с нее начался разговор)?
-
Извините, что вмешиваюсь. Мне часто бывает сложно "переключаться" между качественными уровнями. Совершенно ненаучно мне кажется, что на разных качественных уровнях могут идти чем-то похожие процессы (трудно сказать, аналогичные или гомологичные). Так что "такая модель" для описания эволюции сама по себе не подходит, хотя, возможно, это аналог (или гомолог) тех процессов, которые действительно происходят на макроуровне; но для описания последних модель потребует проведения качественной (принципиальной) модификации.
-
Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?
Согласно копенгагенской интерпретации, это так. И то, что такое деление существует, и то, что оно в известной мере условно. Поэтому физика делится на классическую и квантовую, преемственность между которыми обеспечивает принцип дополнительности Бора.
Все это я знаю :) и разделяю.
Хотелось услышать именно от Вас без ссылок на копенгагенскую интерпретацию и Бора.
Я пришел к тому же без Копенгагена и без Бора :) .
Потом нашел такую мощную поддержку. :)
ЗЫ. Тут один товарищ по имени KWAKs противится :) , а объяснить аргументированнопока не умею, не хватает образования :cry:
-
Только сейчас подумал (не до конца обдумал - не судите строго :) ):
Формула и есть формула Бога.
Или вернее: Формула с одним решением есть формула Бога. А формула с вероятностью двух и более решений есть формула нашего мира. В котором есть и Бог и Дьявол.
По дороге обдумаю. :)
Если ставить знак равенства между законами природы (выраженными в формулах) и богом, то возникает резонный вопрос - а обладает ли бог свободой воли?
-
Все это я знаю :) и разделяю.
Хотелось услышать именно от Вас без ссылок на копенгагенскую интерпретацию и Бора.
Я пришел к тому же без Копенгагена и без Бора :) .
Потом нашел такую мощную поддержку. :)
Какой Вы все-таки умный... А подробнее можно узнать, что Вас привело к такому выводу?
-
Извините, что вмешиваюсь. Мне часто бывает сложно "переключаться" между качественными уровнями. Совершенно ненаучно мне кажется, что на разных качественных уровнях могут идти чем-то похожие процессы (трудно сказать, аналогичные или гомологичные). Так что "такая модель" для описания эволюции сама по себе не подходит, хотя, возможно, это аналог (или гомолог) тех процессов, которые действительно происходят на макроуровне; но для описания последних модель потребует проведения качественной (принципиальной) модификации
Поддерживаю. :-)
-
To Nail Lowe:
Тогда "техногуманитарный баланс", предотвращающий ядерную войну, тоже часть эволюционного процесса. Этого следовало бы ожидать, ибо компенсаторный механизм должен быть.
Но он может и не сработать :?:
To Dig386:
Пусть имеется совершенно чистая вода, которую охладили ниже 0C. Так как пыли и пузырьков нет, то образование льда сразу не начнётся. А начинается оно с флуктуаций плотности, которые переходят в зародыши новой фазы, а если эти зародыши переваливают через барьер, связанный с поверхностной энергией, то зародыши начинают расти. Таким образом, малое число флуктуаций может привести к кристаллизации.
Понятие критической массы можно также привести как пример?
-
Но он может и не сработать :?:
Не думаю. Я сейчас об этом много размышляю. Возможно, степень овладения энергиями (боевая мощь) и степень осознания ответственности (нравственные ограничители) тесно сопряжены между собой.
-
Я так думаю, на одном проценте планет зародилась жизнь, и на одном проценте из этого процента не прозошло глобальной катастрофы...
-
Ну пока что это досужие измышления. :-)
-
Енто тиорийя!
-
Енто тиорийя!
У меня вскочил ... вопрос!!!
Тео-рия и Тео-логия - однокоренные ???
-
Только сейчас подумал (не до конца обдумал - не судите строго :) ):
Формула и есть формула Бога.
Или вернее: Формула с одним решением есть формула Бога. А формула с вероятностью двух и более решений есть формула нашего мира. В котором есть и Бог и Дьявол.
По дороге обдумаю. :)
Если ставить знак равенства между законами природы (выраженными в формулах) и богом, то возникает резонный вопрос - а обладает ли бог свободой воли?
Законы природы - несъедобная каша.
Делится на Законы неживой природы и законы-Правила Живой природы.
Я ставлю знак равенства
1. между Законами неживой природы и Богом
2. между Свободой воли (?) неживой природы и Дьяволом (как противоположное детерминизму или Богу)
3. между Правилами Выживания Живой природы и Душой.
-
Теория (греч. theoria, от theoréo - рассматриваю, исследую)
Теология (греч. theologia, от theós - бог и lógos - слово, учение)
-
Если ставить знак равенства между законами природы (выраженными в формулах) и богом, то возникает резонный вопрос - а обладает ли бог свободой воли?
Законы природы - несъедобная каша.
Делится на Законы неживой природы и законы-Правила Живой природы.
Я ставлю знак равенства
1. между Законами неживой природы и Богом
2. между Свободой воли (?) неживой природы и Дьяволом (как противоположное детерминизму или Богу)
3. между Правилами Выживания Живой природы и Душой.
Законы неживой природы никогда не нарушаются, а занчит на раздражитель бог дает один и тот же ответ (причем часто уже известный человеку). Где здесь свобода воли у бога?
Законы живой природы, собственно, законами не являются, если, конечно речь не идет о таких специальных дисциплинах, вроде физиологии или генетики.
-
Законы неживой природы никогда не нарушаются, а занчит на раздражитель бог дает один и тот же ответ (причем часто уже известный человеку). Где здесь свобода воли у бога? (1)
Законы живой природы, собственно, законами не являются, если, конечно речь не идет о таких специальных дисциплинах, вроде физиологии или генетики.(2)
1. см. пункт 2. Свобода воли (? опять с вопросом) = Дьявол. У Бога нет свободы.
2. см. пункт 3. Я говорю о Правилах, а не Законах Живой природы.
-
Законы неживой природы никогда не нарушаются, а занчит на раздражитель бог дает один и тот же ответ (причем часто уже известный человеку). Где здесь свобода воли у бога? (1)
Законы живой природы, собственно, законами не являются, если, конечно речь не идет о таких специальных дисциплинах, вроде физиологии или генетики.(2)
1. см. пункт 2. Свобода воли (? опять с вопросом) = Дьявол. У Бога нет свободы.
2. см. пункт 3. Я говорю о Правилах, а не Законах Живой природы.
1. Т.е. бог не обладает свободой воли? Интересная мысль. Я бы сказал неожиданная. Следующее построение - обладает ли бог разумом? При отсутствии свободы воли разум также не имеет смысла.
2. Нке очень понятно - кто такие эти правила живой природы?
-
Т.е. бог не обладает свободой воли? Интересная мысль. Я бы сказал неожиданная. Следующее построение - обладает ли бог разумом? При отсутствии свободы воли разум также не имеет смысла.
Если "на раздражитель бог дает один и тот же ответ (причем часто уже известный человеку)", зачем ему разум?
ЗЫ. Честно говоря, я не знаю что такое "свобода воли" и к чему оно относится.
Свобода как возможность выбра из области неживого мира.
Воля как желание - из области живого мира
-
Не очень понятно - кто такие эти правила живой природы?
Правила Души не Законы Бога, и, в отличие от Законов Бога, эти Правила могут не исполняться, могут быть отменены или изменены Силой воли. И тогда наступает болезнь или Смерть Души.
1. Жан дерхъаб! - Пусть всегда процветает Душа = Жизнь! Спасение Души в Процветании Жизни. Спасение твоей Души в Процветании твоей Жизни.
2. Вырастить сына, построить дом, посадить дерево – формула Жизни.
3. Структура и деятельность Живого организма определяется заданным Душой этому организму результатом - Выживанием - Поиском новых путей Выживания - Процветанием - Спасением. Выживание - женское начало. Поиск новых путей Выживания - мужское начало.
4. Экономией расходуемой Энергии диктуется деятельность и строение составляющих Живой организм функциональных систем.
5. Если равнодействующая усилий части членов относительно замкнутого общества выводит человеческое общество из Золотой Середины, то усилия другой части общества неизбежно, рано или поздно, направляются на возвращение в Золотую Середину - правило равновесия дарго. Истина находится посередине.
6. Ради Спасения Душа каждого живого организма стремится к Счастью - к максимуму Согласия со Святым Духом и с самим организмом, с обществом и со средой, как путем изменения Души, так и путем изменения организма и его поведения, путем выбора или изменения среды или общества.
-
Теория (греч. theoria, от theoréo - рассматриваю, исследую)
Теология (греч. theologia, от theós - бог и lógos - слово, учение)
А может, все-таки, Теория (греч. theos - бог и réo - рассматриваю, исследую). :wink:
ЗЫ. Я только спросил :wink:
-
А может, все-таки, Теория (греч. theos - бог и reo - рассматриваю, исследую)
Нет :-)
-
Уважаемый Nail Lowe !
А откуда такие категорические Сведения ?Нет :-)
НЕУЖЕЛИ у Вас есть возражения по существу : (греч. theos - бог и r?o - рассматриваю, исследую)
-
НЕУЖЕЛИ у Вас есть возражения по существу
И быть не может. А не кажется ли вам, что греческое слово "палитра" происходит от русского "поллитра". (© Михаил Светлов)
-
А не кажется ли вам, что греческое слово "палитра" происходит от русского "поллитра". (© Михаил Светлов)
Ни чуточки "не кажется" ..
Пос-Коля-ку "Михаил Светлов" доказал обоснованно,
*что греческое слово "палитра" происходит от русского "поллитра"*.
-
Все это я знаю :) и разделяю.
Хотелось услышать именно от Вас без ссылок на копенгагенскую интерпретацию и Бора.
Я пришел к тому же без Копенгагена и без Бора :) .
Потом нашел такую мощную поддержку. :)
Какой Вы все-таки умный... А подробнее можно узнать, что Вас привело к такому выводу?
Постулаты дарго (вариант 2 - атеистический :) ).
1. В этом мире все процессы причинно обусловлены и протекают по законам физики.
2. Несмотря на причинную обусловленность всех процессов, происходящих в подлунном мире, живой организм имеет возможность выбирать. Значит, есть в этом мире места, где законы Физики не действуют, свободные от законов Физики.
3. Живой организм как Суперсистема функциональных систем имеет свойства, которого нет ни у функциональных систем, составляющих эту Суперсистему, ни тем более у органов и частей организма, не говоря уже о молекулах или атомах. Нет в физике законов, которые могут объяснить, что такое Разум, Счастье, Любовь, Воля и пр. Не может физика измерить силу Любви или силу Воли.
Если 1 и 3 были результатами мучительных и долгих раздумий (в полном варианте), то 2 можно назвать откровением.
-
Несмотря на причинную обусловленность всех процессов, происходящих в подлунном мире, живой организм имеет возможность выбирать. Значит, есть в этом мире места, где законы Физики не действуют, свободные от законов Физики.
Но почему бы не допустить того, что законы физики допускают случайности (например, как в случае квантовой механики и волновой функции), не нарушая причинности? Да и свобода выбора, свобода воли - не более, чем игра случая типа бросания монетки.
Нет в физике законов, которые могут объяснить, что такое Разум, Счастье, Любовь, Воля и пр.
Это и не является задачей физики - для этого есть науки о человеке (та же психология, физиология, анатомия и т.п.). Да и то, что у нас есть Разум, Счастье, Любовь, Воля обосновывается рационально - Разум и Воля дали нам в своё время колосалльное преимущество в борьбе за выживание, а Любовь помогла заполонить всю планету. А искать только физикой разум - всё равно, что разломать игровую приставку, пытаясь найти в ней Робокопа :) . Но человек, как и всякая другая материя, подчиняется законам физики.
-
Но почему бы не допустить того, что законы физики допускают случайности (например, как в случае квантовой механики и волновой функции), не нарушая причинности?
Вот тут я не понимаю (а может, не хочу понять... бывает :) )
Или случайность или причинность...
Это и не является задачей физики - для этого есть науки о человеке (та же психология, физиология, анатомия и т.п.). .
Не является задачей или не может объяснить имеющимися в ее распоряжении средствами-законами? (суть - бессильна)... как говорится, две большие разницы...
Но человек, как и всякая другая материя, подчиняется законам физики.
Этого я не отрицаю. НО. Подчиняется также и правилам Души.... Которые остаются за пределами физики. :P
-
Вот тут я не понимаю (а может, не хочу понять... бывает Smile ) Или случайность или причинность...
Просто детерминизм становится не механистическим, а начинает носить статистический характер.
Не является задачей или не может объяснить имеющимися в ее распоряжении средствами-законами? (суть - бессильна)... как говорится, две большие разницы...
"В лоб" применять законы физики в поиске принципов работы разума такая же неблагодарная задача, как и пытаться смотреть телепередачу с помощью осциллографа. Даже в случае химии прямые квантово-механические расчёты очень сложны, что уж говорить о биологии и физиологии?
-
Вот тут я не понимаю (а может, не хочу понять... бывает Smile ) Или случайность или причинность...
Просто детерминизм становится не механистическим, а начинает носить статистический характер.
Тут не вопрос: Кто пойдет за клинским.
Или детерминизм или вероятностность (измеряемая статистически).
-
На микроуровне действительно работает вероятность, но она загнана в жёсткие рамки законами природы. Та же линия спектра не может расплываться до той ширины, которой ей "вздумается", а радиоактивный распад уйти от экспоненты.
-
Ночью придумал :)
Кто пойдет за клинским? Самый умный
Кто пойдет за Жириновским? Самый тупой :lol:
А утром вспомнил: Сулик Керимов, миллиардер, тоже член ЛДПР...
ЗЫ. Утро вечера мудренее
-
А Керимов поумнел ... и вышел из ЛДПР.
-
Всё равно если рассматривать свойства такого куска ДНК, как пара азотистых оснований, а также репликацию ДНК нельзя без химических (aka квантово-механических) представлений. Да и механизм упругости молекулы можно описывать как в терминах классической физики, так и объяснять природу сил квантово-механически
Никто и не говорит, что нельзя редуцировать объяснение структуры ДНК и ее изменений к квантовой механике, но стоит ли? ДНК достаточно сложный объект, чтобы статистика, необходимая для ее полного описания, позволила с желаемой точностью усреднить и пренебречь квантовыми эффектами поведения каждой части ДНК, для которой такие эффекты существенны.
P.S. Между прочим, цвет трубок неоновой рекламы тоже требует квантово-механических представлений для его объяснения, а объект - макроскопический
То же самое.
Не факт: разве Вы не слышали о таком явлении, как образовании зародышей и кристаллизации? Там наоборот единичная флуктуация может развиться и привести к кристаллизации
Возможно, слышал, но пока что не понимаю, о чем Вы. Поясните, пожалуйста.
Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?
Согласно копенгагенской интерпретации, это так. И то, что такое деление существует, и то, что оно в известной мере условно. Поэтому физика делится на классическую и квантовую, преемственность между которыми обеспечивает принцип дополнительности Бора.
Все-таки для объяснения свечения трубок нужна квантовая механика - частота излученного фотона определяется ею. Но дело в том, что акты излучения отдельных фотонов совершаются отдельными атомами и здесь нет необходимости изучать ансамбль частиц.
Что касается ДНК - то здесь энергия химической связи, например, все равно должна браться из квантовой механики. Но для сложных систем (даже для многоэлектронных атомов) используются приближенные методы, так называемая квазиклассика, которые, например, оперируют не параметрами отдельных электронов, а функцией плотности электронов в зависимости от координат (модель Томаса-Ферми, например).
-
.Dargo писал(а):
Этого я не отрицаю. НО. Подчиняется также и правилам Души.... Которые остаются за пределами физики.
За пределами законов физики не остаётся никто, даже сам Бог.
Dig386 писал(а):
На микроуровне действительно работает вероятность, но она загнана в жёсткие рамки законами природы. Та же линия спектра не может расплываться до той ширины, которой ей "вздумается", а радиоактивный распад уйти от экспоненты.
Да что Вы, а как же кот Шредингера, который показывает, что при переходе от микроуровня к макроуровню нужно соблюдать определённую дисциплину? Там тоже работают законы статистики, если мы попытаемся перейти к большому числу фиксаций результатов.
-
Итак, значится ежели исходить из мысли о всемогуществе бога, следует сделать вывод, что он является наиболее значительным фактором влияния на все процессы. Вона, даже волос с головы без его согласия не падает.
Очевидно, что ни один другой фактор не обладает такими возможностями повлиять на происходящее.
Тем не менее, строятся физические формулы, описываются химические процессы, а фактора бога в формулах нетути.
То есть, самый значимый влияющий фактор не включается в описание процесса, но при этом само научное описание остается корректным. Тут либо надо выводить мысль о некорректности описаний, что не подтверждается на практике, либо признать фактор бога в научном описании мира не имеющим НИКАКОГО значения, поскольку никак себя не проявляет (де-факто наука давно идет по этому пути).
Действительно, интересный вопрос возникает. На Земле 6 млрд жителей, а сколько еще было до нас. Неужели ни один из них не попытался ввести бога в формулы? Я это связываю с тем, что язык формул не приспособлен для демагогии, что люди, создававшие язык науки и стремились от демагогии уйти. А бог, ведь, отсутствует не только в формулах, но и в любых строго формулирующихся утверждениях. Так, мы до сих пор здесь не увидели определения бога.
-
Итак, значится ежели исходить из мысли о всемогуществе бога, следует сделать вывод, что он является наиболее значительным фактором влияния на все процессы. Вона, даже волос с головы без его согласия не падает.
Очевидно, что ни один другой фактор не обладает такими возможностями повлиять на происходящее.
Тем не менее, строятся физические формулы, описываются химические процессы, а фактора бога в формулах нетути.
То есть, самый значимый влияющий фактор не включается в описание процесса, но при этом само научное описание остается корректным. Тут либо надо выводить мысль о некорректности описаний, что не подтверждается на практике, либо признать фактор бога в научном описании мира не имеющим НИКАКОГО значения, поскольку никак себя не проявляет (де-факто наука давно идет по этому пути).
Действительно, интересный вопрос возникает. На Земле 6 млрд жителей, а сколько еще было до нас. Неужели ни один из них не попытался ввести бога в формулы? Я это связываю с тем, что язык формул не приспособлен для демагогии, что люди, создававшие язык науки и стремились от демагогии уйти. А бог, ведь, отсутствует не только в формулах, но и в любых строго формулирующихся утверждениях. Так, мы до сих пор здесь не увидели определения бога.
Почему нет формулы, потому, что формулы быть не может. А вот Алгоритм божественый люди давно открыли; - X(n)+Y(n)=Z(n).