Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Перун от 29 Январь, 2014, 15:47:03 pm
-
Обычно на форумах, где обсуждаются конкретные вопросы, есть рубрика «Что почитать новичку».
Очень нужная рубрика!
А чой-то я тут не заметил такой рубрики…
Но если таковая и имелась, то почему бы нам не составить и второй вариант?
Я бы порекомендовал людям, желающим узнать об атеизме, следующие работы:
Димьян Небедный
«Одиннадцатая заповедь христианства» http://www.ateism.ru/articles/10zap.htm (http://www.ateism.ru/articles/10zap.htm)
Трактат о том, что христиане почитают давно отмененные богом заповеди и не почитают как раз те, что вроде бы нужно.
«Голубые иерархи, или Грязные мысли дьякона Кураева» http://www.ateism.ru/stars/dirty.htm (http://www.ateism.ru/stars/dirty.htm)
О глубокой взаимосвязи христианства и гомосексуализма.
«Раскрещевание» http://www.ateism.ru/articles/demian043.htm (http://www.ateism.ru/articles/demian043.htm)
О том, как избавиться от скверны, если вас случайно окрестили в христианство.
Александр Щёв
«Почему Иисус Христос не суперзвезда» http://www.ateizm.ru/st10.php (http://www.ateizm.ru/st10.php)
На основе текста Нового Завета делается вывод, что Иисус в действительности был агентом-провокатором на службе у Понтия Пилата, обжорой, пьяницей, гомосексуалистом, грязнулей, предателем Родины, вором, лгуном, клеветником, сквернословом, защитником рабовладельцев и других богатеев, ненавистником женщин, всех родственников и традиционной семьи.
Сергей Моисеенко
«Да убоится жена мужа своего?» http://www.ateism.ru/articles/moiseenko24.htm (http://www.ateism.ru/articles/moiseenko24.htm)
О дискриминации женщин в христианстве.
«Пройдусь по Абрикосовой, сверну на Гитлер-плац» http://www.ateism.ru/article.htm?no=1323 (http://www.ateism.ru/article.htm?no=1323)
О почитании нынешними православными нацистских преступников.
Юрий Пиотровский
«Выставку "Осторожно - религия!" осудили». http://ateist.ru/4vystav.htm (http://ateist.ru/4vystav.htm)
О нелепости статьи за «оскорбление чувств верующих», ибо по ней можно посадить абсолютно всех людей.
Владимир Кедреянов
«Два атеизма» http://svb.net.ru/articles.php?id=13 (http://svb.net.ru/articles.php?id=13)
О принципиальном отличии атеизма пролетарского от буржуазного.
«Нравственные ошибки Иисуса Христа» http://www.ateism.ru/articles/kedreyanov01.htm (http://www.ateism.ru/articles/kedreyanov01.htm)
Об аморальности поучений последнего.
«Религиозность как патология разума» http://www.proza.ru/2008/06/27/201 (http://www.proza.ru/2008/06/27/201)
О неадекватности верующих.
«Неприличный памятник» http://www.proza.ru/2013/03/15/2003 (http://www.proza.ru/2013/03/15/2003)
О связи языческого символа плодородия с современностью.
Текст «Гимна атеистов России» (а музыка там Сергея Моисеенко)
http://kritix.ru/religion-and-atheism/2 ... tov-rossii (http://kritix.ru/religion-and-atheism/246-gimn-ateistov-rossii)
Сжатое поэтическое изложение сути атеизма.
Илья Краснов
«За что большевики расстреливали "агнцев божьих" и за что кается Зюганов». http://svb.net.ru/articles.php?id=14 (http://svb.net.ru/articles.php?id=14)
О справедливости мер социальной защиты в отношении попов.
Устин Чащихин
«Научные доказательства отсутствия бога библии» http://svb.net.ru/articles.php?id=69 (http://svb.net.ru/articles.php?id=69)
О тщетности веры христианской.
-
На этом форуме встретил пока только одну -единственную достойную критическую статью. Это про "бара", "аса", "йацар"...
Её автор некто "Вопрошающий" : memberlist.php?mode=viewprofile&u=467 (http://ateism.ru/forum/memberlist.php?mode=viewprofile&u=467)
Сама статья вот:
viewtopic.php?p=229595#p229595 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=229595#p229595)
Остальная прочитанная мною писанина на форуме - детский сад.
-
На этом форуме встретил пока только одну -единственную достойную критическую статью. Это про "бара", "аса", "йацар"...
Тягомотина. Новички ее читать точно не станут.
-
На этом форуме встретил пока только одну -единственную достойную критическую статью. Это про "бара", "аса", "йацар"...
Cтатьи на сайте выкладываются,а не на форуме.Полно качественных работ Дулумана.А на форуме тебя без статей фейсом по тейблу всё время возят.
-
На этом форуме встретил пока только одну -единственную достойную критическую статью. Это про "бара", "аса", "йацар"...
Cтатьи на сайте выкладываются,а не на форуме.Полно качественных работ Дулумана.А на форуме тебя без статей фейсом по тейблу всё время возят.
какую "качественную" работу Дулумана вам разнести в пух и прах?
-
какую "качественную" работу Дулумана вам разнести в пух и прах?
Так ты же заранее расписался в своей полной импотенции по поводу споров о Библии.
А сейчас собираешься профессионала-атеиста разнести в пух и прах? Не смеши.
Но если всё же надумаешь, то предлагаю разбить в пух и прах статью
БИБЛИЯ: За, За, За - и против. (http://ateism.ru/duluman/bible.htm)
Пункт 5 вопрос № 1 хотя бы осилишь?
-
какую "качественную" работу Дулумана вам разнести в пух и прах?
Так ты же заранее расписался в своей полной импотенции по поводу споров о Библии.
А сейчас собираешься профессионала-атеиста разнести в пух и прах? Не смеши.
Это ветка для пререканий или обсуждения литературы? Предложите свой список для новичков.
Дулуман же пишет с подробностями, его изучать нужно уже подготовленным людям.
-
Это ветка для пререканий или обсуждения литературы? Предложите свой список для новичков.
Дулуман же пишет с подробностями, его изучать нужно уже подготовленным людям.
Оффтоп возникает неизбежно всегда.Информирую, что Вы всегда можете попросить модератора раздела его вынести в отедльную тему, и дело с концом.
Если модус проявит какие-то признаки потенции по Дулуману, то мы выделим отдельную тему, не вопрос.
А я считаю, что лучше сразу читать популярные статьи Дулумана вроде "Библии: за,за,за - и против".
Но ведь атеистические статьи бывают совершенно на разную тематику-есть практические, есть научные-элементарная дифференциация. Я бы не советовал новичкам читать низкокачественную писанину, где Иисус в роли гея и римского агента Пилата, которую вы предлагаете, но у нас нелюбимая вами демократия, так что каждый решает сам.
-
Я бы не советовал новичкам читать низкокачественную писанину, где Иисус в роли гея и римского агента Пилата, которую вы предлагаете
Щев - заместитель председателя АТОМа, автор очень убедительный. Кстати, читал на Большом форуме статью - немного позже Щева и американцы догадались, что Иисус был римским агентом-провокатором.
Геями же тогда почти все были. Так что трудно не заподозрить в этом Иешуа, не интересовавшегося женщинами. А ведь все другие боги ими интересовались, даже отец Иисуса.
-
Щев - заместитель председателя АТОМа, автор очень убедительный.
О председателе АТОМа Никонове я тоже плохого мнения.Впрочем про них я не очень много чего знаю и с их трудами практически не знаком.
-
Вышеприведенные работы далеко не безупречны и представляют собой образец, так сказать, не самого лучшего атеистического творчества. Читать их в качестве "пособия по атеизму" определенно не стоит.
Что имеет смысл почитать и посмотреть новичкам, кто хочет познакомится с атеизмом.
Критика религии с позиций рационализма:
1) Докинз
"Бог как иллюзия" (http://flibusta.net/b/177351/read)
2) Бертран Рассел
Почему я не христианин (http://flibusta.net/b/98502/read)
Существование бога(Диспут между Бертраном Расселом и отцом-иезуитом Ф. Ч. Коплстоном) (http://flibusta.net/b/236953/read)
Наука и религия (http://flibusta.net/b/165956/read)
Мистицизм и логика (http://flibusta.net/b/45291/read)
Художественные произведения и критика Библии:
Лео Таксиль. Забавная Библия (http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt)
Марк Твен. Письма с Земли (http://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/letters.txt)
Фильмы и передачи:
Вирус веры (http://www.youtube.com/watch?v=769RGTTGlwU)
Бог как иллюзия (http://www.youtube.com/watch?v=RpHKmyCghJo)
Religulous (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2938870)
-
Щев - заместитель председателя АТОМа, автор очень убедительный.
О председателе АТОМа Никонове я тоже плохого мнения.Впрочем про них я не очень много чего знаю и с их трудами практически не знаком.
Кстати, Щев, как и Никонов, антикоммунист. Но это не мешает мне, советскому человеку, отметить его колоссальный вклад в библеистику.
-
читал на Большом форуме статью - немного позже Щева и американцы догадались, что Иисус был римским агентом-провокатором.
Геями же тогда почти все были. Так что трудно не заподозрить в этом Иешуа, не интересовавшегося женщинами.
Но женщины ж чего-то интересовались им. И многие знатные дамы, как написано в евангелиях, ходили с ним и служили ему имением своим. Обычно мужчины содержат женщин, а тут наоборот, - женщины, среди которых и известные в народе проститутки, почему-то тратят на объект своих симпатий немалые деньги.
-
Кстати, Щев, как и Никонов, антикоммунист.
Иногда причина и в этом. Оправдывать звериный капитализм начала 20 века и ругать красных и Ленина-паранойя.
Но это не мешает мне, советскому человеку, отметить его колоссальный вклад в библеистику.
Ого как! "колоссальный вклад в библеистику".Да мне кажется Щев о ней и не слышал никогда.
-
читал на Большом форуме статью - немного позже Щева и американцы догадались, что Иисус был римским агентом-провокатором.
Геями же тогда почти все были. Так что трудно не заподозрить в этом Иешуа, не интересовавшегося женщинами.
Но женщины ж чего-то интересовались им. И многие знатные дамы, как написано в евангелиях, ходили с ним и служили ему имением своим. Обычно мужчины содержат женщин, а тут наоборот, - женщины, среди которых и известные в народе проститутки, почему-то тратят на объект своих симпатий немалые деньги.
Точно. Надеялись женщины, что он их чпокнет. Но не тут-то было - он предпочел голого юношу (когда его арестовали).
-
Кстати, Щев, как и Никонов, антикоммунист.
Иногда причина и в этом. Оправдывать звериный капитализм начала 20 века и ругать красных и Ленина-паранойя.
Вы поступаете еще хуже, когда повторяете всякие враки о Сталине и его эпохе. Именно Сталин является ключевой фигурой в истории не только СССР, но и России. Убери его из памяти - и наша страна превращается просто в территорию, ничтожную и бесцельную.
Но это не мешает мне, советскому человеку, отметить его колоссальный вклад в библеистику.
Ого как! "колоссальный вклад в библеистику".Да мне кажется Щев о ней и не слышал никогда.
Когда кажется - креститься надо.
Я в один присест одолел книгу "Почему Иисус Христос не суперзвезда". Думал - немного почитаю и затем поужинаю. Какое! Так затянула, что забыл и о еде, и о сне!
Щёв не только первооткрыватель профессии Иисуса, он и с художественной точки зрения пишет просто изумительно. У него удивительная точность выражений, он прекрасно подбирает слова! Это редкость в наше время.
И, конечно, безупречная логика ученого в анализе текста евангелий.
-
Вышеприведенные работы далеко не безупречны и представляют собой образец, так сказать, не самого лучшего атеистического творчества. Читать их в качестве "пособия по атеизму" определенно не стоит.
Вот оно даже как! :shock: То есть вы даже для основоположника нового русского атеизма Димьяна и для мировой знаменитости Ю.Г. Пиотровского не хотите сделать исключения?
Что имеет смысл почитать и посмотреть новичкам, кто хочет познакомится с атеизмом.
Критика религии с позиций рационализма:
1) Докинз
"Бог как иллюзия"
2) Бертран Рассел
Почему я не христианин
Существование бога(Диспут между Бертраном Расселом и отцом-иезуитом Ф. Ч. Коплстоном)
Наука и религия
Мистицизм и логика
Художественные произведения и критика Библии:
Лео Таксиль. Забавная Библия
Марк Твен. Письма с Земли
Здесь прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что нет ни одного русского текста.
Докинз поверностен и примитивен. Чего стоит один "макаронный монстр"!
Рассел вообще не атеист (коим может быть только материалист, а Бертран был субъективным идеалистом). Религии он ошибочно отводил слишком большую роль. Да и, кстати, призывал США сбросить на Москву атомную бомбу. Тот еще "гуманист"!
Таксиль устарел, да и он покаялся и стал служить римскому папе.
Вместо малоизвестного произведения Твена лучше почитать комедию Л.Н. Толстого "Плоды просвещения".
-
какую "качественную" работу Дулумана вам разнести в пух и прах?
Так ты же заранее расписался в своей полной импотенции по поводу споров о Библии.
А сейчас собираешься профессионала-атеиста разнести в пух и прах? Не смеши.
Но если всё же надумаешь, то предлагаю разбить в пух и прах статью
БИБЛИЯ: За, За, За - и против. (http://ateism.ru/duluman/bible.htm)
Пункт 5 вопрос № 1 хотя бы осилишь?
Слушай, ты мне задаешь вопросы какие-то тупые все время. У мня просто челюсть виснет чем ты занимаешься все время. Ну че ты привязался вообще к Библии? Какое тебе до неё дело, что и как там сказано? считай что этой книги нет вообще. Что дальше та? Отсюда следует что Бога нет? Или что? Зачем ты меня пытаешься втянуть в свою тягомотину о никчемных вещах "1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?" - :shock: которая никак не связана с существом дела - т.е. с вопросами теизма и атеизма - бытием Бога и его отсутствием? Ты НЕ ТЕМИ ВЕЩАМИ занимаешься, попусту прожигаешь свою жизнь на озабоченность никчемными вопросами.
Мне все равно что там и как написано в отношении этих вещей. Они ничтожны, и авторам могло быть также начхать на них, что они могли писать то так то эдак. Причем тут это все?
-
Вот оно даже как! :shock: То есть вы даже для основоположника нового русского атеизма Димьяна и для мировой знаменитости Ю.Г. Пиотровского не хотите сделать исключения?
Работа Димьяна о "десяти заповедях" касается только одной специфической части - "десяти заповедей", она не разбирает библейскую космогонию, не разбирает доказательства существования бога, не разбирает психологические аспекты религии и т.д. К тому же она далеко не безупречна.
Пиотровский, Кедреянов - сумасшедшие, работы их неадекватны. К тому же они оба не атеисты, Пиотровский - "самопровозглашённый необрезанный иудей", Кедреянов - совок-мухинист. Их работы к атеизму имеют весьма отдаленное отношение.
Остальные работы это или плохо аргументированные, сомнительные гипотезы как у Щева. Или работы сосредоточены на отдельных, незначительных моментах. Как, например, работа "«За что большевики расстреливали "агнцев божьих" и за что кается Зюганов»". Это не суть важно, за что большевики расстреливали попов, атеизм это не большевики, не Зюганов и не политика.
Отдельно, можно сказать про Дулумана. Дулуман действительно очень не плох, особенно в критике библии. Но агрессивно-пропагандистский стиль может оттолкнуть людей кто еще не определился.
Здесь прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что нет ни одного русского текста....
Прежде всего, само слово "атеизм" не русское, но нас атеистов это не смущает. Русскому атеизму было просто не откуда взяться. Как известно, в России был сначала монархизм и православие, потом совки-тоталитаристы, сейчас снова православие, клептократия, феодализм эти человеконенавистнические режимы и идеологии все время давили и давят любое свободомыслие. Русского атеизма нет и быть не может в таких условиях.
----
Докинз - профессор Оксфордского Университета, известный ученный и популизатор науки. В своей книге "бог как иллюзия" он рассматривает все основные моменты и вопросы, делает это в доступном для широких масс виде.
Эта книга, действительно как говорятся мастрид.
Рассел, Марк Твен, Лео Таксиль - признанные ученный и писатели. После Докинза это лучшее, что есть и что стоит читать новичкам.
-
Вот оно даже как! :shock: То есть вы даже для основоположника нового русского атеизма Димьяна и для мировой знаменитости Ю.Г. Пиотровского не хотите сделать исключения?
Работа Димьяна о "десяти заповедях" касается только одной специфической части - "десяти заповедей",
Но эта часть чрезвычайно важна, ибо от верующих только и слышишь о "заповедях божиих".
она не разбирает библейскую космогонию, не разбирает доказательства существования бога,
А это разбирает работа Устина Чащихина.
не разбирает психологические аспекты религии и т.д.
Это разбирается у Кедреянова в "Религиозности как патологии разума".
К тому же она далеко не безупречна.
В чем?
Пиотровский, Кедреянов - сумасшедшие, работы их неадекватны.
Если бы Пиотровский был сумасшедшим, то это бы показало медосвидетельствование, и его бы не судили. Да и у Кедреянова в романе, гимне, статьях никакого сумасшествия не заметил, скорее, наоборот. Это вы такое говорите потому, что лично поссорились с Кедреяновым. Но очень некрасиво оскорблять человека за глаза!
К тому же они оба не атеисты, Пиотровский - "самопровозглашённый необрезанный иудей", Кедреянов - совок-мухинист.
Пиотровский - возможно, но в работах Кедреянова я не заметил присутствия идеи Ю.И. Мухина о бессмертии души. Кедреянов отвергает идеи о загробной жизни.
Их работы к атеизму имеют весьма отдаленное отношение.
Тем не менее произведения Пиотровского и Кедреянова публикуют многие атеистические сайты. Видимо, они у вас не спросили! :P
Остальные работы это или плохо аргументированные, сомнительные гипотезы как у Щева. Или работы сосредоточены на отдельных, незначительных моментах.
У Щева не гипотеза, а безупречное научное текстологическое исследование. А реконструкцию образа Иисуса никак нельзя назвать незначительным моментом. Я не понимаю, почему вы еще и на А.Е. Щева взъелись, окрысились? Тоже, что ли, с ним где-то повздорили?
Как, например, работа "«За что большевики расстреливали "агнцев божьих" и за что кается Зюганов»". Это не суть важно, за что большевики расстреливали попов, атеизм это не большевики, не Зюганов и не политика.
Эта тема занимает огромное место в речах иерархов РПЦ и верующих, потому она чрезвычайно важна для атеизма.
Здесь прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что нет ни одного русского текста....
Прежде всего, само слово "атеизм" не русское, но нас атеистов это не смущает.
Вот поэтому в раннем СССР предпочитали слово "безбожник".
Русскому атеизму было просто не откуда взяться. Как известно, в России был сначала монархизм и православие, потом совки-тоталитаристы, сейчас снова православие, клептократия, феодализм эти человеконенавистнические режимы и идеологии все время давили и давят любое свободомыслие. Русского атеизма нет и быть не может в таких условиях.
Вы совсем не знаете истории. Русские атеисты - это Белинский, Чернышевский, Некрасов, Добролюбов, Плеханов, Ленин. Какие имена!
Докинз - профессор Оксфордского Университета, известный ученный и популизатор науки. В своей книге "бог как иллюзия" он рассматривает все основные моменты и вопросы, делает это в доступном для широких масс виде.
Эта книга, действительно как говорятся мастрид.
По сравнению с такими атеистами, как Чернышевский и Ленин, Докинз - мелкая сошка. Он никто и звать его никак.
Рассел, Марк Твен, Лео Таксиль - признанные ученный и писатели. После Докинза это лучшее, что есть и что стоит читать новичкам.
Рассел - опасный сумасшедший, солипсист, субъективный идеалист, ядерный террорист.
Твен - сатанист (см., например, его книжку "№ 44, Таинственный незнакомец".
Таксиль - католик.
-
Перун, что ты там хвалишь непонятно кого? Сформулируй какой-нибудь тезис и попробуй его отстоять. А то "тот написал", "этот написал" - ерунда все. Я вот начал сейчас читать по одной из ссылок - ну люди явно не врубаются в то что есть христианство и религия. Хуже чем Паша со своим "вопросом" .
-
Отдельно, можно сказать про Дулумана. Дулуман действительно очень не плох, особенно в критике библии. Но агрессивно-пропагандистский стиль может оттолкнуть людей кто еще не определился.
Да, давайте отдельно скажем о Дулумане.
Нехорошо, конечно, критиковать почивших в бозе, но истина дороже.
Дулуман был попом, а там все "того". Затем он отчего-то обиделся на церковь и стал ее "разоблачать". Дело нужное, кто спорит, но проблема-то в том, что "того" осталось. И горе вовсе не в "агрессивно-пропагандистском стиле", а в огромном количестве ляпов и ошибок, которые Дулуман допускал в своих "работах".
http://www.hetrulycomes.info/dumulan/ (http://www.hetrulycomes.info/dumulan/)
Комментируя только 30 ляпов Христа и пророков, профессор Дулуман совершил 36 ошибок, и 12 раз исказил Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись.
Почему при Авиафаре, когда это было при Ахимилехе? - Дулуман Евграф Каленьевич, комментирует комментарии на комментарии, сделанные при поверхностных исследованиях разных людей, и на этой основе обвиняет в невежестве Иисуса Христа. Однако более глубокое исследование анулировало проблему с Авиафаром и Ахимелехом, и выявила иную проблему, связанную с компетентностью лекций Дулумана Евграфа Каленьевича.
-
Перун, что ты там хвалишь непонятно кого? Сформулируй какой-нибудь тезис и попробуй его отстоять.
Тезис? Ну, скажем, я утверждаю, что новичку лучше прочесть атеистическую литературу современную и русскую, чем устаревшую и иностранную, далекую от наших реалий.
А то "тот написал", "этот написал" - ерунда все. Я вот начал сейчас читать по одной из ссылок - ну люди явно не врубаются в то что есть христианство и религия. Хуже чем Паша со своим "вопросом" .
А что именно ты начал читать?
-
Всем
Сейчас прочитал, КАКОЙ учебник музыки рекомендован Минобрам и был неприятно поражен:
http://kritix.ru/religion-and-atheism/2 ... da-religii (http://kritix.ru/religion-and-atheism/257-urok-muzyki-propaganda-religii)
И это в 21-м веке!
Потому, товарищи, активнее предлагаем атеистическую литературу.
А то скоро попы еще и по атеизму учебник напишут.
-
товарищи, активнее предлагаем атеистическую литературу.
А то скоро попы еще и по атеизму учебник напишут.
Предлагаю почитать литературные труды Алекса. Аффтар - классный пейсатель, а его произведения - шедевры.
-
товарищи, активнее предлагаем атеистическую литературу.
А то скоро попы еще и по атеизму учебник напишут.
Предлагаю почитать литературные труды Алекса. Аффтар - классный пейсатель, а его произведения - шедевры.
Здесь серьезный разговор.
Но ваша шутка хорошая! :P
-
Слушай, ты мне задаешь вопросы какие-то тупые все время. У мня просто челюсть виснет чем ты занимаешься все время. Ну че ты привязался вообще к Библии? Какое тебе до неё дело, что и как там сказано? считай что этой книги нет вообще. Что дальше та? Отсюда следует что Бога нет? Или что? Зачем ты меня пытаешься втянуть в свою тягомотину о никчемных вещах "1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?" - :shock: которая никак не связана с существом дела - т.е. с вопросами теизма и атеизма - бытием Бога и его отсутствием? Ты НЕ ТЕМИ ВЕЩАМИ занимаешься, попусту прожигаешь свою жизнь на озабоченность никчемными вопросами.
Мне все равно что там и как написано в отношении этих вещей. Они ничтожны, и авторам могло быть также начхать на них, что они могли писать то так то эдак. Причем тут это все?
Ты не просто шизик, ты полный шизик. У тебя сбиты к херам все приоритеты. Ты проповедуя иудео-христианство, приводишь древнегреческих философов и ещё говоришь что проблемы у меня?? Шут гороховый.
-
Хуже чем Паша со своим "вопросом" .
Я не пойму-чего ты тогда трепешься, о том что можешь "разнести в пух и прах" любую статью Дулумана?
Иди на свой убогенький безпосещаемый фаллософский форум и там "изобличай врагов православия посредством древнегреческой философии". :lol:
-
Да, давайте отдельно скажем о Дулумане.
Нехорошо, конечно, критиковать почивших в бозе, но истина дороже.
Дулуман был попом, а там все "того". Затем он отчего-то обиделся на церковь и стал ее "разоблачать". Дело нужное, кто спорит, но проблема-то в том, что "того" осталось. И горе вовсе не в "агрессивно-пропагандистском стиле", а в огромном количестве ляпов и ошибок, которые Дулуман допускал в своих "работах".
http://www.hetrulycomes.info/dumulan/ (http://www.hetrulycomes.info/dumulan/)
Комментируя только 30 ляпов Христа и пророков, профессор Дулуман совершил 36 ошибок, и 12 раз исказил Писание, на основе чего и заключил, что Христос и пророки ошиблись.
Почему при Авиафаре, когда это было при Ахимилехе? - Дулуман Евграф Каленьевич, комментирует комментарии на комментарии, сделанные при поверхностных исследованиях разных людей, и на этой основе обвиняет в невежестве Иисуса Христа. Однако более глубокое исследование анулировало проблему с Авиафаром и Ахимелехом, и выявила иную проблему, связанную с компетентностью лекций Дулумана Евграфа Каленьевича.
Это не Дулуман "того", а вы в настоящем атеизме разбираетесь не более hetrulycomes`а, которого Вопрошающий извозил мордой по столу с его горе-"разоблачением" Дулумана:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=5987 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=5987)
-
Это не Дулуман "того", а вы в настоящем атеизме разбираетесь не более hetrulycomes`а, которого Вопрошающий извозил мордой по столу с его горе-"разоблачением" Дулумана:
viewtopic.php?f=9&t=5987 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=5987)
Настоящий атеизм - это советский атеизм, видящий широкую картину жизни и лишь некую, далеко не первостепенную роль религии в ней. Атеизм есть учение, тесно связанное со всеми науками, а не то богословское начетничество и жонглирование цитатками, которое олицетворял здесь Дулуман.
Недаром Дулуман так ненавидел советский атеизм. Он нутром чуял свою ущербность в сравнении с ним.
Конечно, история человечества знает примеры психически здоровых духовных лиц: Мелье, Сталин. Но на этом список, видимо, и заканчивается. В СССР, а уж тем паче при Сталине, в попы шли люди только те, которые "того".
Я понимаю, Паша, что вам, как человеку, лишь недавно порвавшему с религией, близок Дулуман и его богословское начетничество. Но нам, людям с научным мировоззрением, эта мышиная возня просто смешна.
Конечно, в библии есть противоречия, но они были установлены задолго до Евграфа. Дулуман же, в гордом желании открыть что-то новое, привязывался уже не по делу. Киевский же адепт Дулумана Вопрошающий в желании обелить своего укакавшегося шефа занялся уже откровенными софистикой и словоблудием - например, с привлечением католических комментариев. Но ведь речь о библии, а не о комментариях.
Не надо искать противоречий там, где их нет. Достаточно имеющихся.
-
Атеизм есть учение, тесно связанное со всеми науками, а не то богословское начетничество и жонглирование цитатками, которое олицетворял здесь Дулуман.
Атеизм в первую очередь связан с библеистикой, философией, историей и логикой, а не со "всеми науками".А также с практикой.
Недаром Дулуман так ненавидел советский атеизм. Он нутром чуял свою ущербность в сравнении с ним.
А откуда такая информация, что ненавидел?
Конечно, история человечества знает примеры психически здоровых духовных лиц: Мелье, Сталин.
Сталин духовное лицо? :shock: Он и семинарию то не окончил полностью.
Но на этом список, видимо, и заканчивается. В СССР, а уж тем паче при Сталине, в попы шли люди только те, которые "того".
Вот уж примитивность так примитивность...
Я понимаю, Паша, что вам, как человеку, лишь недавно порвавшему с религией, близок Дулуман и его богословское начетничество.
Да уже давно как в общем-то, при этом моя религия изначально была с элементами рационализма.
Но нам, людям с научным мировоззрением, эта мышиная возня просто смешна.
Скорее с лженаучным...
Конечно, в библии есть противоречия, но они были установлены задолго до Евграфа. Дулуман же, в гордом желании открыть что-то новое, привязывался уже не по делу.
Да, и кем они были установлены и когда? Ну например?
Киевский же адепт Дулумана Вопрошающий в желании обелить своего укакавшегося шефа занялся уже откровенными софистикой и словоблудием - например, с привлечением католических комментариев. Но ведь речь о библии, а не о комментариях.
Вопрошающий писал, почему допустимо использовать католических комментаторов-там всё нормально.
Да уж, куда там Вопрошающему до Кедреянова. :wink:
-
Атеизм есть учение, тесно связанное со всеми науками, а не то богословское начетничество и жонглирование цитатками, которое олицетворял здесь Дулуман.
Атеизм в первую очередь связан с библеистикой, философией, историей и логикой, а не со "всеми науками".А также с практикой.
Атеизм также в первую очередь связан с биологией, астрономией, физикой, химией (в СССР руководителями школьных атеистических кружков были, как правило, учителя химии. У меня тоже. Помнится, Галина Ивановна демонстрировала нам фокусы попов с химической подоплекой). Также нетрудно найти связь атеизма с литературоведением, географией, математическими дисциплинами, политэкономией, юриспруденцией. Со всеми, короче, науками.
А вот ваша любимая библеистика нужна далеко не всем: атеисты Китая, Индии, Вьетнама, Японии, обеих Корей прекрасно без нее обходятся.
Недаром Дулуман так ненавидел советский атеизм. Он нутром чуял свою ущербность в сравнении с ним.
А откуда такая информация, что ненавидел?
Ну, например:
http://propaganda-journal.net/7197.html (http://propaganda-journal.net/7197.html)
При первом же более близком знакомстве мы с ним поругались смертельно на почве отношения к диалектике и современному естествознанию, что и послужило началом нашей крепчайшей дружбы и сотрудничества. Ругались мы с Евграфом Калениковичем отнюдь неслучайно. Расхождения наши имели принципиальный характер. Он был научный атеист в самом чистом понимании этого слова. Я, разумеется, тоже атеист. Но несколько другого рода - марксистского. Атеизмы эти не то, чтобы несовместимые, но очень разные. Вот на этой разнице и покоилась (впрочем, какой там покоилась, кипела спорами и дискуссиями, а потому и развивалась) наша дружба. Причем спорили между собой мы недолго и все реже и реже, а вот что касается споров и диспутов с представителями церквей - то это стало даже некоторой традицией.
Конечно, история человечества знает примеры психически здоровых духовных лиц: Мелье, Сталин.
Сталин духовное лицо? :shock: Он и семинарию то не окончил полностью.
Тем лучше, если не духовное лицо.
Но на этом список, видимо, и заканчивается. В СССР, а уж тем паче при Сталине, в попы шли люди только те, которые "того".
Вот уж примитивность так примитивность...
Вы не знаете, как СТЫДНО было быть верующим в СССР! А я знаю. Поэтому в попы мог пойти в то время не просто идиот, а только идиот в кубе.
Я понимаю, Паша, что вам, как человеку, лишь недавно порвавшему с религией, близок Дулуман и его богословское начетничество.
Да уже давно как в общем-то,
Да вы и родились-то недавно...
при этом моя религия изначально была с элементами рационализма.
Это как?
Но нам, людям с научным мировоззрением, эта мышиная возня просто смешна.
Скорее с лженаучным...
Да вот университетский диплом-то имею...
Конечно, в библии есть противоречия, но они были установлены задолго до Евграфа. Дулуман же, в гордом желании открыть что-то новое, привязывался уже не по делу.
Да, и кем они были установлены и когда? Ну например?
Львиная их доля была найдена Жаном Мелье. Вот здесь можно прочесть его монографию:
http://ateist.ru/4lib.htm (http://ateist.ru/4lib.htm)
Киевский же адепт Дулумана Вопрошающий в желании обелить своего укакавшегося шефа занялся уже откровенными софистикой и словоблудием - например, с привлечением католических комментариев. Но ведь речь о библии, а не о комментариях.
Вопрошающий писал, почему допустимо использовать католических комментаторов-там всё нормально.
Но ведь это уже не еврейские тексты.
Да уж, куда там Вопрошающему до Кедреянова. :wink:
Даже нет никакого сравнения! :lol:
-
Самое интересное, что хвалит Перун даже не советский и не марксистский атеизм. Советский атеизм делал упор на критику религий с позиций марксизма-ленинизма. Вот пример советского атеизма. (http://bookre.org/reader?file=314032&pg=1) Советский атеизм догматичен, но не так туп, как пытается показать Перун. Перун специально нашел небольшие, неудачные работы и расхваливает их.
-
Самое интересное, что хвалит Перун даже не советский и не марксистский атеизм.
А вы знаете - вполне можно и так сказать. Ведь я посоветовал ребятам и девчатам в первой мессаге данной ветки работы, созданные исследователями уже после временной оккупации Советского Союза. В отношении этого периода возник даже специальный термин - новый русский атеизм.
Это существенный вклад нашего народа в мировую сокровищницу богоборчества.
Вместе с тем и новый русский атеизм не избежал всеобщей дихотомии: разделения атеизма на две ветви: пролетарскую и буржуазную. Я попытался представить их сбалансированно. Например, из буржуазников там Димьян, Щёв и Пиотровский.
Советский атеизм делал упор на критику религий с позиций марксизма-ленинизма. Вот пример советского атеизма. (http://bookre.org/reader?file=314032&pg=1)
Ну что значит с "позиций марксизма-ленинизма"? Достаточно почитать такие пролетарские атеистические работы, как "Диалектика природы" Ф. Энгельса и "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина, чтобы уразуметь, что марксизм-ленинизм делал упор на ВСЁ естествознание. На все науки.
Чай, не поверхностные Докинз с Расселом... :lol:
Советский атеизм догматичен, но не так туп, как пытается показать Перун.
Он догматичен, когда догматичны, скажем, биология, астрономия, физика. Но когда в них меняются догмы, то они меняются и в пролетарском атеизме.
Перун специально нашел небольшие, неудачные работы и расхваливает их.
Василий, ну а кто вам мешает привести современные русские УДАЧНЫЕ работы?
Не привели же, указали лишь устаревшие работы зарубежных авторов, причем сатаниста и субъективного идеалиста.
А жизнь между тем идет вперед, и общество нуждается в постоянном теоретическом совершенствовании атеизма. И в российских реалиях.
З.Ы. Вас, Василий, не поймешь - то вы в начале темы о Пусси Райт лебезите и пресмыкаетесь перед Димьяном Небедным, то теперь считаете его монографии "неудачными". Вы бы определились, а то плюрализм мнений в одной голове называется шизофренией.
-
Ведь я посоветовал ребятам и девчатам в первой мессаге данной ветки работы, созданные исследователями уже после временной оккупации Советского Союза.
Какая оккупация? Кто оккупировал? Когда началась оккупация? Когда закончилась, какие историки и политологи так считают?
В отношении этого периода возник даже специальный термин - новый русский атеизм.
Это существенный вклад нашего народа в мировую сокровищницу богоборчества.
В отношении какого периода, до оккупации, после нее? И какая мировая сокровищница? В библиотеках каких мировых университетов они есть? Вот, Рассел лауреат Нобелевской премии, его весь мир знает. В большинстве университетских библиотек есть его работы. Даже советские доктора-марксисты-ленинисты его упомянули. А кто знает [s:3pqn4ptx]тебя[/s:3pqn4ptx] Кедерянова? Эти статьи от силы десяток человек до конца дочитал. Они маленькие, плохо написанные, затрагивают узкие моменты. Или как "гимн [s:3pqn4ptx]записдонов[/s:3pqn4ptx]атеистов" г-а Кедерянова/Векшина/Перуна/Виктории/Констанина_Владимировича/Как-Тебя-Звать? вообще не имеют отношения к атеизму.
По сути ты привел в куче очень разные работы: небольшие журналистские статьи, псевдо-религиозные работы, творчество больных на голову людей, а не целостные работы по атеизму, где ясно объясняется, почему в бога не следует верить и религия врет.
Например, из буржуазников там ..... и Пиотровский.
Пиотровский не атеист, его работы это критика христианства исходя из его религиозных представлений.
Ну что значит с "позиций марксизма-ленинизма"? Достаточно почитать такие пролетарские атеистические работы, как "Диалектика природы" Ф. Энгельса и "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина, чтобы уразуметь,
что марксизм-ленинизм делал упор на ВСЁ естествознание. На все науки.
Чай, не поверхностные Докинз с Расселом... :lol:
Что же ты не привел Ленина с Энгельсом, а привел совсем какую-то хрень?
Василий, ну а кто вам мешает привести современные русские УДАЧНЫЕ работы?
Современных русских удачных работ по атеизму, я не знаю. Из русских, привел советский учебник 1987-ого года, а именно девятое издание "настольной книги атеиста", написанную советскими докторами философских наук. Которая в тысячи раз лучше того дерьма, что ты где-то отыскал/написал.
Не привели же, указали лишь устаревшие работы зарубежных авторов, причем сатаниста и субъективного идеалиста.
В твоем больном мозгу только.
У всего мира:
Марк Твен - деист
Рассел - рационалист, неопозитивист
А жизнь между тем идет вперед, и общество нуждается в постоянном теоретическом совершенствовании атеизма. И в российских реалиях.
В российский реалиях это невозможно. Любая профессиональная деятельность должна оплачиваться, а в России за атеизм не платят. Все ново-русские атеистические работы это жалкие любительские поделки, которые не идут ни в какое сравнение с работами профессиональных писателей и философов с ученными степенями.
З.Ы. Вас, Василий, не поймешь - то вы в начале темы о Пусси Райт лебезите и пресмыкаетесь перед Димьяном Небедным, то теперь считаете его монографии "неудачными". Вы бы определились, а то плюрализм мнений в одной голове называется шизофренией.
А это вообще клевета и оскорбление! Я не перед кем не лебезил, я изначально был возмущен уголовным преследованием Пусси Райт, а многие из местных модераторов занимали странную позицию, вроде как за дело их, пусть судят . И еще тут была фашистка(национал-социолистка), кажется Дуллитал, которая оправдывала массовый геноцид людей по формальным признакам, таким как форма черепа. Я написал об этом Димьяну, он согласился, что преследовать и сажать Пусси Райт не за что и даже поучаствовал в дискуссии.
И я не имею ничего против работ Димьяна. Из того, что ты привел его работы наверно лучшие, но это небольшие статьи, касающиеся отдельных моментов. Хотя, какие-то места на самом деле очень сомнительны: про 11-тую заповедь явный перегиб, и по мне ни в каких ритуалах вроде раскрещевания атеисты не нуждаются.
-
Ведь я посоветовал ребятам и девчатам в первой мессаге данной ветки работы, созданные исследователями уже после временной оккупации Советского Союза.
Какая оккупация? Кто оккупировал? Когда началась оккупация?
Империалисты оккупировали, насадив в 1985 году компрадорский марионеточный режим Мишки Пятнистого. Рейган с Тэтчер конкретно.
Когда закончилась,
Пока не закончилась, всё ценное вывозим в метрополии, кормим Запад.
какие историки и политологи так считают?
Абсолютно все нелиберастические, например, Краснов, Пыхалов, Мухин, Кара-Мурза, Кургинян, Нина Андреева, Анпилов, Истархов и т.д.
В отношении этого периода возник даже специальный термин - новый русский атеизм.
Это существенный вклад нашего народа в мировую сокровищницу богоборчества.
В отношении какого периода, до оккупации, после нее?
Во время нее.
И какая мировая сокровищница? В библиотеках каких мировых университетов они есть? Вот, Рассел лауреат Нобелевской премии, его весь мир знает. В большинстве университетских библиотек есть его работы.
Разве это показатель? Самая высокотиражная книга на Земле - библия. А это сборник параноидального бреда. Также есть много копий "Моей борьбы" А. Гитлера.
Даже советские доктора-марксисты-ленинисты его упомянули.
Упомянули. Сначала при Сталине писали, что Рассел призывает сбросить на Москву атомную бомбу. Затем Хрущев дал в фонд Рассела много денег, и Бертран стал лизать Никите задницу. Тогда о Расселе уже в СССР написали как о "борце за мир".
А кто знает [s:1tsoy9mh]тебя[/s:1tsoy9mh] Кедерянова?
Я не Кедреянов; а кто меня знает? Меня это не волнует, кому надо, тот знает.
Эти статьи от силы десяток человек до конца дочитал.
У Кедреянова на различных сайтах многие тысячи прочтений.
Они маленькие, плохо написанные, затрагивают узкие моменты.
Его исторический роман "Анания и Сапфира" вовсе не мал. Всё, что написал Кедреянов, написано хорошо и затрагивает значимые моменты.
Или как "гимн [s:1tsoy9mh]записдонов[/s:1tsoy9mh]атеистов" г-а Кедерянова/Векшина/Перуна/Виктории/Констанина_Владимировича/Как-Тебя-Звать? вообще не имеют отношения к атеизму.
Василий, если ты хочешь, чтобы с тобой общались, полечись у психиатра. Также в качестве терапии могу тебе порекомендовать постоянно слушать Гимн атеистов России С. Моисеенко и В. Кедреянова.
По сути ты привел в куче очень разные работы: небольшие журналистские статьи, псевдо-религиозные работы, творчество больных на голову людей, а не целостные работы по атеизму, где ясно объясняется, почему в бога не следует верить и религия врет.
Я привел хорошие работы, беда же в том, что читатель в твоем лице мне попался больной на голову.
Например, из буржуазников там ..... и Пиотровский.
Пиотровский не атеист, его работы это критика христианства исходя из его религиозных представлений.
А я привел работу Пиотровского на тему свободы совести.
Ну что значит с "позиций марксизма-ленинизма"? Достаточно почитать такие пролетарские атеистические работы, как "Диалектика природы" Ф. Энгельса и "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленина, чтобы уразуметь,
что марксизм-ленинизм делал упор на ВСЁ естествознание. На все науки.
Чай, не поверхностные Докинз с Расселом... :lol:
Что же ты не привел Ленина с Энгельсом, а привел совсем какую-то хрень?
Я же для новичков подбирал, для первоначального чтения. Да и то не хрень, это у тебя на плечах хрень.
Василий, ну а кто вам мешает привести современные русские УДАЧНЫЕ работы?
Современных русских удачных работ по атеизму, я не знаю. Из русских, привел советский учебник 1987-ого года, а именно девятое издание "настольной книги атеиста", написанную советскими докторами философских наук. Которая в тысячи раз лучше того дерьма, что ты где-то отыскал/написал.
Это "оценка" невменяемого дегенерата.
Не привели же, указали лишь устаревшие работы зарубежных авторов, причем сатаниста и субъективного идеалиста.
В твоем больном мозгу только.
Нет, это объективная реальность.
У всего мира:
Марк Твен - деист
Нет. В 1970-х гг. извлекли из сейфа и опубликовали его книгу "№44, Таинственный незнакомец" - оказалось, что Твен был сатанистом.
Рассел - рационалист, неопозитивист
Посмотри в любом философском словаре. Рассел - субъективный идеалист, солипсист.
А жизнь между тем идет вперед, и общество нуждается в постоянном теоретическом совершенствовании атеизма. И в российских реалиях.
В российский реалиях это невозможно. Любая профессиональная деятельность должна оплачиваться, а в России за атеизм не платят. Все ново-русские атеистические работы это жалкие любительские поделки, которые не идут ни в какое сравнение с работами профессиональных писателей и философов с ученными степенями.
Это скупердяйско-павлоедская "логика" демшизы. Кто платил Эпикуру, Лукрецию Кару, Мелье?
Напротив, самые лучшие произведения создаются не за деньги, а тогда, когда автор пишет с угрозой для своей жизни.
З.Ы. Вас, Василий, не поймешь - то вы в начале темы о Пусси Райт лебезите и пресмыкаетесь перед Димьяном Небедным, то теперь считаете его монографии "неудачными". Вы бы определились, а то плюрализм мнений в одной голове называется шизофренией.
А это вообще клевета и оскорбление! Я не перед кем не лебезил
Ты написал, "что очень рад. Да, действительно очень рад, поверьте", что у Димьяна нормально дела. Но оказалось, что всё это время ты таил змею за пазухой и теперь очерняешь произведения Димьяна.
И я не имею ничего против работ Димьяна. Из того, что ты привел его работы наверно лучшие, но это небольшие статьи, касающиеся отдельных моментов. Хотя, какие-то места на самом деле очень сомнительны: про 11-тую заповедь явный перегиб, и по мне ни в каких ритуалах вроде раскрещевания атеисты не нуждаются.
У Димьяна с его работами всё нормально. Чего бы хотелось пожелать и твоей голове.
-
"Империалисты оккупировали, насадив в 1985 году компрадорский марионеточный режим Мишки Пятнистого. Рейган с Тэтчер конкретно. "
Надо же, как оказывается, я незнал. А Мишка Пятнистый это кто? А как насадили? Горбачева законного секретаря ЦК, избранного партией, потом выбранного советским народом, заменили неким Мишкой Пятнистым? Как они так сумели?
"Пока не закончилась, всё ценное вывозим в метрополии, кормим Запад. "
Т.е. опять соврал, сначала написал, что оккупация закончилась, теперь, что еще идет. И еще поправка: "не вывозим, а вывозят твои кремлевские хозяева". Тебе они жалкие копейки за троллинг платят, а скоро и того платить не будут.
"Абсолютно все нелиберастические, например, Краснов, Пыхалов, Мухин, Кара-Мурза, Кургинян, Нина Андреева, Анпилов, Истархов и т.д. "
Кургинян - артист
Мухин - публицист, уголовник. Историком не является.
Кара-Мурза- доцент-историк, дегенерат, алкоголик, сумасшедший. Но я не слышал, чтобы такое писал, можно ссылку на его работу?
Остальные, что за дауны?
"Разве это показатель?"
Конечно показатель, ты писал, что Кедерянов с Пиотровским в мировой сокровищнице, значит должны быть также известны на весь мир как и Рассел, Докинз, Марк Твен, Лео Таксиль.
"Современных русских удачных работ по атеизму, я не знаю. Из русских, привел советский учебник 1987-ого года, а именно девятое издание "настольной книги атеиста", написанную советскими докторами философских наук. Которая в тысячи раз лучше того дерьма, что ты где-то отыскал/написал. "
"Это "оценка" невменяемого дегенерата."
Хорошо, пускай, я дегенерат. Но советский учебник (http://bookre.org/reader?file=314032&pg=1) 1987-ого года, а именно девятое издание "настольной книги атеиста", я привел. А ты соврал, что я не привел никого русского, оклеветал меня и еще назвал дегенератом.
" В 1970-х гг. извлекли из сейфа и опубликовали его книгу "№44, Таинственный незнакомец" - оказалось, что Твен был сатанистом."
Читал, я ее. Это художественная повесть, каким боком из нее следует, что Марк Твен сатанист?
"Посмотри в любом философском словаре. Рассел - субъективный идеалист, солипсист. "
Мне смотреть не надо, я и так знаю, что логический атомизм Рассела это не идеализм. А ты вот почитай, что такое логический атомизм и что такое идеализм.
атомизм Рассела (http://iph.ras.ru/elib/1697.html)
Субъективный идеализм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
И кем бы не был Рассел, у него критика религии, связанные работы, разбор основных доказательств существования бога и т.д. А у тебя, что? - попы-пидарасы, цитаты из библии невпопад и бредовые гипотезы на них построенные, еще атеистические ритуалы и просто вранье.
"Кто платил Эпикуру, Лукрецию Кару, Мелье?"
Ученики которых они учили своим концепциям.
"Ты написал, "что очень рад. Да, действительно очень рад, поверьте", что у Димьяна нормально дела. Но оказалось, что всё это время ты таил змею за пазухой и теперь очерняешь произведения Димьяна. "
Но ты написал, что я лебезил, а я не лебезил. Я действительно рад, что Димьян на свободе. И конструктивная критика не есть очернение.
-
... Так что трудно не заподозрить в этом Иешуа, не интересовавшегося женщинами...
Почему же не интересовался? :) Есть мнение (Крывелев, Свенцицкая, Ранович), что в его свите постоянно присутствовали проститутки. Вы присмотритесь к тексту Евангелия. Иисус Христос вел вполне праздную жизнь и не был одинок.
-
... Так что трудно не заподозрить в этом Иешуа, не интересовавшегося женщинами...
Почему же не интересовался? :) Есть мнение (Крывелев, Свенцицкая, Ранович), что в его свите постоянно присутствовали проститутки. Вы присмотритесь к тексту Евангелия. Иисус Христос вел вполне праздную жизнь и не был одинок.
Разве кто-то отрицает, что в свите Иисуса были проститутки? Или что оный в половой жизни был одинок?
Новый русский атеизм утверждает следующее:
http://www.ateizm.ru/st10.php (http://www.ateizm.ru/st10.php)
Евангелия скромно умалчивают, в каких именно отношениях состояли с Христом и его апостолами эти постоянно сопровождавшие их во время странствий по Палестине «жёны»: Мария Магдалина, Иоанна, Сусанна и прочие. – Ужели, как верят благочестивые христиане, в чисто «пионерских»?!.. Впрочем, отношение самого Иисуса к его спутницам и впрямь могло быть таковым: ибо есть основания считать, что этот «богочеловек» женщинами, мягко говоря, не сильно интересовался! На его сексуальную ориентацию проливает свет апокрифический вариант евангелия от Марка, который хорошо дополняет и разъясняет странный отрывок из канонического евангелия Марка (14:50-52) про некого голого юношу, который после ареста Христа ночью в Гефсиманском саду единственный из его сподвижников бросился было за ним бежать, закутанный в одно лишь покрывало… Если из Библии непонятно, откуда берётся столь странный персонаж, то апокриф нам всё объясняет: этого неназванного по имени юношу, брата столь же безымянной женщины из Вифании, прежде якобы воскресил Иисус! Юноша сей «возлюбил» Христа и тот позволил ему быть с ним: «И выйдя из гробницы, они вошли в дом, ибо тот был богат. Спустя шесть дней повелел Иисус, и юноша пришёл к нему обнажённый, закутанный в покрывало, и остался с Ним всю ночь, ибо учил его Иисус тайне Царства Божьего…» - Подумайте, что это могла быть за «тайна царства божьего», которой Иисус обучал по ночам голых пареньков!? Вот и мне на ум приходит то же самое!.. В таком случае становится понятно, почему галилейский «богочеловек» предпочитал объяснять широкой аудитории суть своего вожделенного ЦАРСТВА БОЖЬЕГО в столь окольных и туманных притчах: попробуй он сказать прямо, что на самом деле кроется за этим выражением, иудеи его сразу же побили бы камнями!!!
Предположение о нетрадиционной ориентации Христа способно убедительно объяснить, почему он находился в таких плохих отношениях со своей ближайшей роднёй, как об этом неоднократно свидетельствуют канонические евангелия. По крайней мере, ветхозаветной заповеди «Почитай отца и мать!» Иисус явно не придерживался: судя по всему, отца своего он вообще не знал, объявив себя в итоге сыном бога, а с матерью был если не в разрыве, то в перманентной ссоре! Вот одна из показательных в данном плане цитат: «И пришли Матерь Его и братья Его, и, стоя вне дома, послали к Нему звать Его. Около Него сидел народ. И сказали Ему: «Вот, Матерь Твоя и братья Твои и сёстры Твои, вне дома, спрашивают Тебя». И ответил им: «Кто матерь Моя и братья Мои?» И, обозрев сидящих вокруг Себя, говорит: «Вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Божию, тот Мне брат и сёстры и матерь!» (Марк 3:31-35) – Фактически здесь признаётся, что Иисус отрёкся от своей матери и братьев, поскольку те не желали «исполнять волю божью»! Евангелие от Иоанна (2:4) также подтверждает, что Иисус не признавал свою мать, оскорбительно и надменно обращаясь к ней во время пира в Кане Галилейской со словами: «Что тебе, женщина?!»…
-
"Империалисты оккупировали, насадив в 1985 году компрадорский марионеточный режим Мишки Пятнистого. Рейган с Тэтчер конкретно. "
Надо же, как оказывается, я незнал. А Мишка Пятнистый это кто? А как насадили? Горбачева законного секретаря ЦК, избранного партией, потом выбранного советским народом, заменили неким Мишкой Пятнистым? Как они так сумели?
А как сумели Павла 1 убить и изменить политику РИ в отношении Наполеона? Сумели.
Вот здесь депутат Госдумы от "Единой России" Евгений Федоров рассказывает, что Горбачев - обычный американский агент, который был внедрен в советское руководство с целью победы США в холодной войне 1945-91 гг.:
http://www.youtube.com/watch?v=zRXyms55ijc (http://www.youtube.com/watch?v=zRXyms55ijc)
"Разве это показатель?"
Конечно показатель, ты писал, что Кедерянов с Пиотровским в мировой сокровищнице, значит должны быть также известны на весь мир как и Рассел, Докинз, Марк Твен, Лео Таксиль.
1. Не "Кедерянов", а Кедреянов. Не надо коверкать чужую фамилию. Твое же имя никто пока не коверкает.
2. Пиотровский сейчас мировая знаменитость. Его знают больше, чем Докинза с Расселом.
И кем бы не был Рассел, у него критика религии, связанные работы, разбор основных доказательств существования бога и т.д. А у тебя, что? - попы-пидарасы, цитаты из библии невпопад и бредовые гипотезы на них построенные, еще атеистические ритуалы и просто вранье.
Там, где Рассел пишет правильно, он не оригинален, а где он оригинален - там он пишет направильно. Читать его "работы" очень вредно. Ведь недаром главная книжка этого субъективного идеалиста называется "Почему я не христианин", а не "Почему я атеист".
Василий, я отлично понимаю, почему ты очерняешь труды современных русских авторов. Ты же "демократ", а у вас главная догма - Россия отсталая страна, в ней не может быть по определению ничего хорошего. Поэтому остается лишь с трепетом, широко открыв рот, внимать "цивилизованному" Западу.
Я же, к счастью, не "демократ" и могу посмотреть на мир непредвзято. В бейсболе Россия действительно отстала от Запада. Но не в атеизме, здесь мы остаемся на высоте.
Когда читаешь Рассела, Докинза и других западных богоборцев, невольно поражаешься их примитивности. Причина этого давно известна и общепризнана - на Западе в науку идут одни чудаки, а нормальные идут в бизнес. В СССР же бизнеса не было, и в науку шли нормальные люди. И сейчас мы существуем пока на советском заделе.
"Кто платил Эпикуру, Лукрецию Кару, Мелье?"
Ученики которых они учили своим концепциям.
Мелье написал "Завещание" в тайне ото всех. Какие ученики? Учи матчасть!
И также списочек учеников Эпикура и Кара в студию, плиз!
"Ты написал, "что очень рад. Да, действительно очень рад, поверьте", что у Димьяна нормально дела. Но оказалось, что всё это время ты таил змею за пазухой и теперь очерняешь произведения Димьяна. "
Но ты написал, что я лебезил, а я не лебезил. Я действительно рад, что Димьян на свободе. И конструктивная критика не есть очернение.
Я не заметил от тебя никакой конструктивной критики.
Или ты до сих пор не понял, что в данной ветке вовсе не составляется ФАГ по атеизму. Он и так есть на форуме.
А здесь выложены работы, в которых открыто что-то НОВОЕ.
Составить же ФАГ на основе открытий Мелье и Косидовского - дело нехитрое.
-
Русскому атеизму было просто не откуда взяться. Как известно, в России был сначала монархизм и православие, потом совки-тоталитаристы, сейчас снова православие, клептократия, феодализм эти человеконенавистнические режимы и идеологии все время давили и давят любое свободомыслие. Русского атеизма нет и быть не может в таких условиях.
Да, это главная догма "демократии" - будто "Россия - вечная раба", и нету в "этой" стране никакого, понимашь, "свободомыслия", и всё, что ни делают русские и советские - всё плохо.
Поскольку это мерзкое и лживое "учение" вызвало законное возмущение нашего народа, Путин, следящий за рейтингом, был вынужден его фактически запретить. И правильно, не нужны нам русофобия и антисоветчина.
Но чтобы никто случайно не поверил Василию, я тут бегло набросал списочек (конечно, очень неполный!) достижений отечественного атеизма ДО начала деятельности уважаемого Димьяна:
Русские заветные сказки. http://www.hobbitaniya.ru/afanasyev/zavetnskazki.php (http://www.hobbitaniya.ru/afanasyev/zavetnskazki.php)
А.С. Пушкин. «Гавриилиада». http://www.magister.msk.ru/library/push ... pu0798.htm (http://www.magister.msk.ru/library/pushkin/poetry/pu0798.htm)
М.Ю. Лермонтов. «Испанцы». http://lib.ru/LITRA/LERMONTOW/ispancy.t ... tures.html (http://lib.ru/LITRA/LERMONTOW/ispancy.txt_with-big-pictures.html)
В.Г. Белинский. «Письмо к Гоголю». http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_3890.shtml (http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_3890.shtml)
Н.Г. Чернышевский. «Эстетические отношения искусства к действительности». http://russkay-literatura.ru/chernyshev ... nosti.html (http://russkay-literatura.ru/chernyshevskij-ng/436-chernyshevskij-ng-dissertacziya-esteticheskie-otnosheniya-iskusstva-k-dejstvitelnosti.html)
В.И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм». http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm (http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm)
В.И. Ленин. «Социализм и религия». http://www.revolucia.ru/soc_relg.htm (http://www.revolucia.ru/soc_relg.htm)
В.И. Ленин. «О значении воинствующего материализма». http://www.congress-st.ru/post/vilenin- ... erializma/ (http://www.congress-st.ru/post/vilenin--o-znachenii-voinstvuyuschego-materializma/)
И.В. Сталин. «Об диалектическом и историческом материализме». http://work-engels.ru/archives/1337 (http://work-engels.ru/archives/1337)
Е. М. Ярославский. «Библия для верующих и неверующих». http://rumagic.com/ru_zar/religion/yaroslavskiy/0/ (http://rumagic.com/ru_zar/religion/yaroslavskiy/0/)
Е.М. Ярославский. «Как родятся, живут и умирают боги и богини». http://padabum.com/d.php?id=52708 (http://padabum.com/d.php?id=52708)
В.В. Маяковский. Атеистические стихи. http://www.ateism.ru/songs/mayakovsky.htm (http://www.ateism.ru/songs/mayakovsky.htm)
Демьян Бедный. Атеистические сочинения. http://www.ateism.ru/author.htm?author=617 (http://www.ateism.ru/author.htm?author=617)
-
Всем
Сейчас стал перечитывать "Библию для верующих и неверующих" Е.М. Ярославского, наслаждение огромное. Он не просто пересказывает, он осмысляет философски, социально, педагогически, устанавливает связь с современностью и т.д.
Великий ученый!
И вот зачем нам Таксиль и Докинз, если у нас есть Ярославский? :wink:
Да вы сами насладитесь хоть одной главой:
http://rumagic.com/ru_zar/religion/yaro ... /j153.html (http://rumagic.com/ru_zar/religion/yaroslavskiy/0/j153.html)
Чему учит закон божий в отношении детей
Если верить попам, первые четыре книги библии включают законы, данные самим богом через Моисея. Мы уже познакомились с этими законами. Святые праотцы выгоняли своих служанок на все четыре стороны с прижитыми от них детьми (Авраам выгоняет Агарь с Измаилом). Святые отцы благословляют тех детей, которые готовят им лучшие блюда.
По любому капризу рассердившийся бог истребляет не только взрослых, но и детей. Бог издает прямые приказы об истреблении детей. Мы приводили из библии многочисленные примеры таких случаев.
Напомним XXXI главу книги Числ, где рассказывается о войне с мадианитянами. «Святая книга» передает, что евреи в этой войне мужчин убили, но женщин и детей взяли в плен. Это вызвало бешенство господа бога и его пророка Моисея: как они смели брать пленных, когда по библейской морали надо убивать всех. «И сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?», ведь за это и «поражение было в обществе господнем», за это же бог карает!
«Итак убейте всех детей мужеского пола» (книга Числ, XXXI, 17). Вот она, нравственность, которую преподносят нам религиозники!
Так поступали белогвардейцы.
Барон Унгерн, который воевал против Советской власти на Дальнем Востоке (в Забайкалье), убивал всех детей в селениях, которые сочувствовали Советской власти, кидал их под мельничные жернова, сжигал живьем. Он считал себя христианином, был очень богомолен, до конца жизни заявлял, что верит в бога. Вы видите, что вера в бога нисколько не мешает величайшему злодейству: можно верить в бога, исполнять «закон божий», ссылаться прямо на приказание бога, сказанное им будто бы через Моисея: «Убейте всех детей мужеского пола».
Погромщики, которые убивали во время погромов детей — еврейских, русских, армянских, татарских — могли бы сослаться с полным правом на библию.
Германские и итальянские фашисты в Испании, громя с аэропланов села и города и убивая детей и женщин, тоже оправдывают свои зверства божьим именем, а князья церкви во всех странах благословляют фашистов, испанских, итальянских, германских и всяких других палачей и врагов трудящихся.
Вся библия проникнута рабовладельческими, эксплуататорскими понятиями.
Библия насквозь консервативна, то есть она во что бы то ни было хочет сохранить отгнившие, мертвые порядки, сковывающие по рукам и ногам человека, делающие его рабом перед господами, помещиками, капиталистами, попами, богом. Поэтому и в семейных отношениях библия сохраняет непререкаемую власть над детьми.
В главе XXI Второзакония (стихи 18–21) библия дает прямой совет, как поступать с непокорными детьми.
«Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их, — то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания и скажут старейшинам города своего: «Сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница».
Тогда все жители его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все израильтяне услышат и убоятся».
Таков закон божий о «непокорных» детях, которые не слушаются родителей. Ну, а если сами родители — пьяницы и моты? Если родители никудышные? Разве так не бывает? Как же тогда быть детям? Тоже их слушаться? Библия говорит: да. А если родители — пауки-мироеды, грабители? Разве так не бывает? А если родители — разбойники?
Вы видите, какие несправедливые, рабовладельческие, отсталые, отжившие понятия прививает и проповедует библия.
Вот почему надо всеми мерами бороться против учения библии, против религии вообще. Пусть молодежь особенно вдумается в это учение библии, особенно наша крестьянская молодежь. Тогда она поймет, какое это удобное учение для властолюбивых батюшек, для самодуров, которые в доме, в хозяйстве требуют себе покорности, беспрекословного подчинения, а чуть что — пускают в ход кулаки, вожжи, кнут, палку. Закон божий по отношению к детям — это закон рабовладельца, помещика к своему рабу. Этот закон требует, чтобы ребенок был рабом, бессловесным, бесправным.
Отошло время для такого закона!
-
Всем
На сайте "Критикс" вышло подробное исследование "Атеизм Пушкина":
http://kritix.ru/religion-and-atheism/3 ... m-pushkina (http://kritix.ru/religion-and-atheism/342-ateizm-pushkina)
-
И, безусловно, всем бы я посоветовал прочитать замечательный исторический роман Андрея Нылова "Акт веры" об Иисусе Христе и апостолах:
http://www.ateism.ru/library/nylov01.htm (http://www.ateism.ru/library/nylov01.htm)
Написано ярко, ароматно, колоритно, с огромным юмором и знанием истории античности и библии.
-
Всем
Сейчас стал перечитывать "Библию для верующих и неверующих" Е.М. Ярославского, наслаждение огромное. Он не просто пересказывает, он осмысляет философски, социально, педагогически, устанавливает связь с современностью и т.д.
Великий ученый!
И вот зачем нам Таксиль и Докинз, если у нас есть Ярославский? :wink:
Сейчас скачивал эту книгу с флибусты, почитал комментарии. Не могу не процитировать одного явно верующего товарища:
Что же касаемо собственно книги... полезная. Если и после нее остаешься человеком, верующим в Бога, значит - экзамен на духовную адекватность пройден.
Уж если веруны так отзываются, то книга явно хорошая 8)
-
Докинза некорректно сравнивать с Ярославским я думаю.А со времён Таксиля критика думается ушла далеко вперёд.
Тем не менее верующие, которые насмехаются над Губельманом, как правило его и не читали толком.Тем не менее даже З. Косидовский весьма устарел.
-
Докинз, Таксиль куда им до Ярославского, а тем более до Нылова? Но лучше почитать работы Алекса.
А всем ушибленным поцреотизмом, рекомендуетсявот-эта (http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_evgenii/anisimov_evgenii_russkaya_pytka_politicheskii_sysk_v_rossii_xviii_veka/) хорошая книга про духовные скрепы:
http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov ... viii_veka/ (http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_evgenii/anisimov_evgenii_russkaya_pytka_politicheskii_sysk_v_rossii_xviii_veka/)
-
Также рекомендую исторический роман Владимира Кедреянова "Анания и Сапфира":
http://kritix.ru/religion-and-atheism/2 ... -i-sapfira (http://kritix.ru/religion-and-atheism/243-antiklerikalnyj-roman-ananiya-i-sapfira)
-
Докинз, Таксиль куда им до Ярославского, а тем более до Нылова?
Ты же не читал Нылова, но тем не менее "осуждаешь".
Но лучше почитать работы Алекса.
Написано сумбурно и низкохудожественно. Я же в разделе "Искусство" сравнивал отрывки из Кедреянова и Алекса, так небо и земля.
А всем ушибленным поцреотизмом, рекомендуетсявот-эта (http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_evgenii/anisimov_evgenii_russkaya_pytka_politicheskii_sysk_v_rossii_xviii_veka/) хорошая книга про духовные скрепы:
http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov ... viii_veka/ (http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_evgenii/anisimov_evgenii_russkaya_pytka_politicheskii_sysk_v_rossii_xviii_veka/)
"Русская пытка". Ну и что? Разве только в России применялись пытки?
Помнится, пыточный кодекс разработал в Испании Торквемада, великий инквизитор. Затем в Германии сочинили "Молот ведьм". И совсем недавно Буш-младший рассуждал о великой пользе для следствия погружения голов политзаключенных в воду...
Поэтому обвинение России в "пыточности" равнялось бы обвинению в том же самом всех остальных стран, и, таким образом, аннулируется! :lol:
-
Всем, особенно Модусу
Мы вот здесь зациклились на обсуждении атеистической литературы, научной и художественной.
Однако атеистам необходимо знать и противоположную точку зрения. Которая, конечно, только библией и комментариями к ней не ограничивается.
Разумеется, о "научной" религиозной литературе говорить трудно - вера и наука несовместны.
Но православная художественная литература есть. Это и поздний Достоевский, и ранний Лесков, и поклонник Муссолини эмигрант Мережковский. Это и Булгаков, хотя последний с налетом сатанизма.
От этих произведений у меня уши вянут. И не только потому, что я атеист - ведь в восторге же я от ДРУГОГО православного художественного произведения. Ибо ОНО написано нетенденциозно, убедительно и крайне интересно, захватывающе :!: В отличие от Достоевского и др.
Кто учил лит-ру в средней школе, обязательно о нем слышал!
Что это за произведение? :wink:
-
Разумеется, о "научной" религиозной литературе говорить трудно - вера и наука несовместны.
Ну как же несовместима если вся наука базируется на вере? Ведь в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики .А математика базируется на недоказуемых положениях, истинность которых принимается исключительно на веру... :wink:
Да и как мы можем проигнорировать вот эти строчки из бессмертной "Критики чистого разума" - Старика Канта:
"Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение. Стало быть, эмпирическая всеобщность есть липа произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть".
?
Ибо ОНО написано нетенденциозно, убедительно и крайне интересно, захватывающе :!:
В отличие от Достоевского и др.
Кто учил лит-ру в средней школе, обязательно о нем слышал!
Что это за произведение? :wink:
увы, я пас. (учился в физ.мат школе, и литература у нас была не на первом месте)
-
Разумеется, о "научной" религиозной литературе говорить трудно - вера и наука несовместны.
Ну как же несовместима если вся наука базируется на вере?
:D
Ибо ОНО написано нетенденциозно, убедительно и крайне интересно, захватывающе :!:
В отличие от Достоевского и др.
Кто учил лит-ру в средней школе, обязательно о нем слышал!
Что это за произведение? :wink:
увы, я пас. (учился в физ.мат школе, и литература у нас была не на первом месте)
Неужто Вы даже "Ревизора" Гоголя не учили?
ТАМ подсказка.
Я просто удивляюсь - ведь для православного русского человека эта великая книга должна быть настольной.
Но уровень деградации в РФ такой, что ее практически забыли.
А зря.
Я вот представлял, если снять по этой книге кинофильм. Если снять нормально, это это был бы один из величайших фильмов всех времен и народов - уж больно потрясающ сюжет.
Да что я говорю - весь 19-й век эта книга в Российской Империи пользовалась бешеной популярностью.
Что это за книга, кто ответит?!
-
Докинз, Таксиль куда им до Ярославского, а тем более до Нылова?
Ты же не читал Нылова, но тем не менее "осуждаешь".
Но лучше почитать работы Алекса.
Написано сумбурно и низкохудожественно. Я же в разделе "Искусство" сравнивал отрывки из Кедреянова и Алекса, так небо и земля.
Да, в разделе Искусства разобрались, что Кедерянов пишет "кучеряво", а значит вульгарно и низкопробно. А вот Алекс не плох.
А всем ушибленным поцреотизмом, рекомендуетсявот-эта (http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_evgenii/anisimov_evgenii_russkaya_pytka_politicheskii_sysk_v_rossii_xviii_veka/) хорошая книга про духовные скрепы:
http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov ... viii_veka/ (http://lib.aldebaran.ru/author/anisimov_evgenii/anisimov_evgenii_russkaya_pytka_politicheskii_sysk_v_rossii_xviii_veka/)
"Русская пытка". Ну и что? Разве только в России применялись пытки?
Пытки применялись везде. Но книга про то как духовные скрепы в России заколачивались, про политический ссыск в России. Такого всеобщего доносительства, чтобы судили, пытали и казни только за то, что у себя дома с просони сказал не то про царя.... Вряд ли такое где ещё было.
-
Неужто Вы даже "Ревизора" Гоголя не учили?
ТАМ подсказка.
Ну фразу "к нам едет ревизор" - я помню. Но не более того... :D
Я просто удивляюсь - ведь для православного русского человека эта великая книга должна быть настольной.
Вы не поверите: даже с православными случаются такие вещи, как "лень матушка" например :D
-
Неужто Вы даже "Ревизора" Гоголя не учили?
ТАМ подсказка.
Ну фразу "к нам едет ревизор" - я помню. Но не более того... :D
http://modernlib.ru/books/gogol_nikolay ... izor/read/ (http://modernlib.ru/books/gogol_nikolay_vasilevich/revizor/read/)
Анна Андреевна. Скажите, так это вы были Брамбеус?
Хлестаков. Как же, я им всем поправляю статьи. Мне Смирдин дает за это сорок тысяч.
Анна Андреевна. Так, верно, и «Юрий Милославский» ваше сочинение?
Хлестаков. Да, это мое сочинение.
Марья Антоновна. Ах, маменька, там написано, что это господина Загоскина сочинение.
Анна Андреевна. Ну вот: я и знала, что даже здесь будешь спорить.
Хлестаков. Ах да, это правда, это точно Загоскина; а вот есть другой «Юрий Милославский», так тот уж мой.
Анна Андреевна. Ну, это, верно, я ваш читала. Как хорошо написано!
А написано, на мой взгляд, лучше, чем даже писали исторические романы Вальтер Скотт и Алексей Толстой...
Я впервые "Юрия Милославского" еще в СССР прочитал, с тех пор несколько раз перечитывал, неторопливо наслаждался текстом...
-
Даже в 1850-х Загоскина, видимо, за серьёзную литературу уже переставали считать. Слишком велика была конкуренция литературная. А потом уже у читателей как клеймо: "А, Загоскин..." и принимались, в крайнем случае, за Лажечникова с его "Ледяным Домом". Что говорить, по мне, так даже и "Князь Серебряный" А. К. Толстого профессиональнее написан. Что касается Достоевского, который несоразмерен с вышеупомянутыми авторами, вследствии затронутых им политико-философских вопросов, то, по отношению к нему я объективным быть не могу, ибо он, Достоевский, был талантливейшим охранителем монархии. Россия с её олигархическим строем и так бы до конца 19-го века не пала бы, но, Фёдор Михайлович в смысле "крепости устоев" очень хорошо постарался, на отчётливые следы проделанной им работы до сих пор натыкаются те, кто по молодости мнил себя свободолюбцами и либералами. :)
-
Даже в 1850-х Загоскина, видимо, за серьёзную литературу уже переставали считать. Слишком велика была конкуренция литературная.
Его и сейчас считают серьезной литературой.
А потом уже у читателей как клеймо: "А, Загоскин..."
Какое "клеймо"? Православие? Так при Путине оно модно.
Надо бы Михалкову или Лебедеву подсказать снять фильм "Юрий Милославский".
и принимались, в крайнем случае, за Лажечникова с его "Ледяным Домом". Что говорить, по мне, так даже и "Князь Серебряный" А. К. Толстого профессиональнее написан.
Здесь проблема в том, что Лажечников оклеветал Тредьяковского (за что ему пенял в письме Пушкин), а уж Толстой - и Ивана Грозного, и всю Россию!
Что касается Достоевского, который несоразмерен с вышеупомянутыми авторами, вследствии затронутых им политико-философских вопросов...
Затронуть-то затронул, да вот как он их "решил"?
Я смотрел недавно фильм "Бесы" и ухохатывался - у Достоевского революционеры всерьез озабочены "проблемами" богов и бесов, и как в случае самоубийства самому стать богом!
Это где ж виданы такие русские революционеры?! :lol:
-
А шикарно, круто пирует Владимир Гундяев:
http://kritix.ru/religion-and-atheism/1 ... ha-kirilla (http://kritix.ru/religion-and-atheism/1160-reportery-pomeshali-trapeze-patriarkha-kirilla)