Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: musalmanin от 03 Июнь, 2006, 08:32:44 am
-
1)Как человек может отказаться от признания Аллаха, если он сам является доказательством Его существования? Разве это не похоже на человека, несущего в своих руках ваши деньги и утверждающего, что он их не брал и не трогал, или на человека, одетого в мокрую одежду, с которой капает вода, и отрицающего, что он был где-то вблизи от воды. Однако почему многие люди не обращают внимания на такую очевидную истину?
2)Создали ли вы себя своей волей и своим разумом? Втиснули ли вы сами себя во чрево матери? Выбирали ли вы свою мать? Ходили ли вы сами за акушеркой, чтобы она извлекла вас из чрева? Неужели вы созданы из ничего без Творца?
3)Французский философ Декарт, развивая свою известную теорию сомнения, сомневался во всякой вещи, а когда подумал о своей душе, то не смог усомниться в ней, так как это означало бы усомниться в самом себе. Он высказал свою известную фразу: "я мыслю, следовательно, существую" (cogito, ergo sum). Конечно, он существует, но кто же привел его к существованию? Могли бы эти материальные существа создать его? Ведь они лишены силы разума, а он разумный. Сможет ли тот, кто лишен разума, одарить разумом других? Как может человек, не имевший какой-то вещи, отдать ее другим?
4)Hекоторые из неверных полагали, что "природа есть случайность, т.е. вероятностная закономерность". указанное определение природы можно сравнить с историей двух людей, заблудившихся в пустыне: они проходили мимо большого дворца, являющегося образцом весьма изящной архитектуры, украшенного драгоценными коврами, часами и люстрами. Они оба были очарованы этим зрелищем и завели следующий разговор:
Первый: "Какой-то человек построил и оборудовал этот дворец".
Второй: "Что вы говорите? Вы просто отсталый реакционер! Этот дворец – целиком дело природы".
Первый: "Как могла природа построить такой дворец?"
Второй: "А что, здесь были свалены камни, затем прошел ливень, подул ветер и произошли другие атмосферные явления, и в результате эти камни сгрудились и со временем случайно приняли форму стен".
Первый: "Ну а как же насчет ковров?"
Второй: "Просто овечья шерсть разлетелась, смешалась, окрасилась разноцветными металлами. В дальнейшем шерсть была переплетена и превращена в ковры!!!"
Первый: "А как появились часы?"
Второй: "В результате определенных климатических условий изношенное железо превратилось в круглые и плоские части, которые с течением веков приняли форму часов... "
Не скажете ли вы, что тот, кто дает такие ответы, является сумасшедшим?
-
Ой, блин... Снова начинается флуд с Copy-Paste... Теперь пойдут тексты, халтурно переведённые с арабского (окрашивают не "разноцветные металлы", а минералы. Именно так следует переводить в данном контексте "маадан") и вклеенные сюда...
По вашей теме, музалманин, как я понимаю, разумным был бы тот, кто сказал бы, что дворец, безусловно, был создан Аллахом? Неверно: скоее уж Иблисом, потому что ребятам всё это начало мерещиться: стресс — в пустыне заблудились, — голову напекло и жажда страшная. Тут и не такое может привидеться посреди пустыни. Галлюцинации называется, или, на разговорном, глюки. Наведённые Иблисом или джиннами помельче рангом. Это ведь явно не просто мираж — подробностей слишком много слишком ярких, и словоблудия потоки, для заблудившихся в пустыне нехарактерные, пока они в своём уме.
-
МУСУЛЬМАНИНУ
)Как человек может отказаться от признания Аллаха, если он сам является доказательством Его существования?(1) Разве это не похоже на человека, несущего в своих руках ваши деньги и утверждающего, что он их не брал и не трогал, или на человека, одетого в мокрую одежду, с которой капает вода, и отрицающего, что он был где-то вблизи от воды. Однако почему многие люди не обращают внимания на такую очевидную истину?(2)
2)Создали ли вы себя своей волей и своим разумом? Втиснули ли вы сами себя во чрево матери? Выбирали ли вы свою мать? Ходили ли вы сами за акушеркой, чтобы она извлекла вас из чрева? Неужели вы созданы из ничего без Творца?(3)
1==А доказательством чьего существования являются обезьяны :roll: Если Путин,рэббе Ридигер,Усама бен Ладен являются доказательством существования аллаха,то твой бог - просто ё?нутый дьявол,паскуда и п?дор 8)
2== не все люди - МУДАЧЬЁ,вот и не обращают внимания :oops:
3==А я бы ему жопу за это порваал - ведь*меня родили - МЕНЯ НЕ СПРОСИЛИ* 8)
:oops: :arrow:
-
musalmanin, во многом с Вами согласен и считаю, что метафора с дворцом показывает наше полное непонимание в области происхождения жизни. Но вот какова природа разума, создавшего жизнь - вопрос остаётся открытым. Он может иметь как естественные причины, так и надприродным (Бог).
А доказательством чьего существования являются обезьяны
Это не вполне ясно, но почему бы Богу (или иному разуму) не переходить от насекомоядным к человеку поэтапно, как люди переходили от XT до Pentium 4? Это вполне логично.
Если Путин,рэббе Ридигер,Усама бен Ладен являются доказательством существования аллаха,то твой бог - просто ё?нутый дьявол,паскуда и п?дор
Не забывайте, что мы опять же не знаем, сколько времени отпущено человеческой цивилизации, может так и задумано, что она нестойкое образование.
-
Слушай, musalmanin, мудак ты недорезанный. Вот я говорю, что твой поганый аллах просто куча того гамна, которой наполнены черепные коробки всех мусульман. Твой аллах гнида и кровавый пидор! Я нассу на твоего аллаха, положу на него с прибором и он мне ничего не сделает. И завтра и после завтра и каждый следующий день я буду приходить на этот форум и плевать на твоего мерзопакостного аллаха. А ежели какая-то гнида мусульманская возомнит себя шахидом и решит со мной "разобраться", то получит пулю в лоб. Гарантирую.
-
ALISA, ты сколько выпил перед тем как эту херню написать? Разве можно так говорить с людьми?
-
Не скажете ли вы, что тот, кто дает такие ответы, является сумасшедшим?
Вообше-то оба перегрелись на солнце.
Но второй хотя-бы пытается обяснить как образовался етот дворец ... в то время как первый просто тупо талдычит: "Какой-то человек построил тут етот дворец!"
При етом не может обяснить кто, зачем и как :)
-
ALISA, ты сколько выпил перед тем как эту херню написать? Разве можно так говорить с людьми?
Что? Я разговаривал с человеком? Извините, что-то не заметил.
И вообще, я не выпиваю. Совсем.
-
Боги, Алиса. Одна девушка с этого форума назвала тебя одним из умнейших из кого она встречала. Ты же ругаешься как пьяныый сапожник. Чего такого сказал мусульманин, что ты его называешь "мудаком недорезаным"? Не лучше ли просто разъяснить человеку его ошибки? Или думаешь что твои ругательства изменят его религиозные/политические предпочтения?
-
Не лучше ли просто разъяснить человеку его ошибки? Или думаешь что твои ругательства изменят его религиозные/политические предпочтения?
Конечно, ругательства не изменят его предпочтений, равно как и разъяснения. Если он верит в такую пакость, как мусульманство, то тут уж только свинец поможет.
-
1)Как человек может отказаться от признания Аллаха, если он сам является доказательством Его существования? Разве это не похоже на человека, несущего в своих руках ваши деньги и утверждающего, что он их не брал и не трогал, или на человека, одетого в мокрую одежду, с которой капает вода, и отрицающего, что он был где-то вблизи от воды. Однако почему многие люди не обращают внимания на такую очевидную истину?
Может, потому что не является.
Нет, не похоже.
2)Создали ли вы себя своей волей и своим разумом? Втиснули ли вы сами себя во чрево матери? Выбирали ли вы свою мать? Ходили ли вы сами за акушеркой, чтобы она извлекла вас из чрева? Неужели вы созданы из ничего без Творца?
Нет, не сами. И при чём здесь Творец?
3)Французский философ Декарт, развивая свою известную теорию сомнения, сомневался во всякой вещи, а когда подумал о своей душе, то не смог усомниться в ней, так как это означало бы усомниться в самом себе. Он высказал свою известную фразу: "я мыслю, следовательно, существую" (cogito, ergo sum). Конечно, он существует, но кто же привел его к существованию? Могли бы эти материальные существа создать его? Ведь они лишены силы разума, а он разумный. Сможет ли тот, кто лишен разума, одарить разумом других? Как может человек, не имевший какой-то вещи, отдать ее другим?
Я даю консультацию бизнесмену и он, действуя по моему совету, зарабатывает много денег. Которых изначально не было ни у меня, ни у него.
А вообще-то разум не подчиняется законам сохранения.
Он, как и информация вообще, может свободно возникать из ничего или исчезать в никуда ценой лишь незначительных подвижек материального субстрата. Как и вы можете уничтожить все файлы в компьютере лишь нажатием пары кнопок.
Первый: "Какой-то человек построил и оборудовал этот дворец".
Второй: "Что вы говорите? Вы просто отсталый реакционер! Этот дворец – целиком дело природы".
Первый: "Как могла природа построить такой дворец?"
Второй: "А что, здесь были свалены камни, затем прошел ливень, подул ветер и произошли другие атмосферные явления, и в результате эти камни сгрудились и со временем случайно приняли форму стен".
Первый: "Ну а как же насчет ковров?"
Второй: "Просто овечья шерсть разлетелась, смешалась, окрасилась разноцветными металлами. В дальнейшем шерсть была переплетена и превращена в ковры!!!"
Первый: "А как появились часы?"
Второй: "В результате определенных климатических условий изношенное железо превратилось в круглые и плоские части, которые с течением веков приняли форму часов... "
Дворец - вещь уникальная. Если поставить её кверху фундаментом, или перемешать как попало части интерьера, то он уже не будет дворцом. Хотя может сохранить функциональность в качестве здания, но дворцом уже не будет...
Чем дворец отличается от разумного существа?
Тем, что ЛЮБОЕ разумное существо считает свою форму уникальной и сложной, раз уж оно возникло! Поэтому вычислять нужно не вероятность возникновения человека, сколь бы малой она ни была, а вероятность возникновения разумного существа как такового. Любому разумному существу, будь оно хоть с щупальцами и о трёх ногах, вероятность именно его возникновения будет казаться невеликой.
Что же касается вероятности возникновения разумного существа вообще, то если бы оно не возникло, то никогда бы не узнало об этом.
Мы не знаем, сколько времени Вселенная играла с камешками, прежде чем на одной из планет сложились благоприятные условия для возникновения богатого животного мира. Зато можно объяснить, например, почему этот животный мир получился богатым - потому что в противном случае естественный отбор не смог бы работать и разум не возник бы. Тогда МЫ появились бы не на этой планете, а на какой-нибудь другой. И, возможно, были бы не двуного-двурукими, а десятиглазо-двухстворчатыми.
-
ALISA, ты сколько выпил перед тем как эту херню написать? Разве можно так говорить с людьми?
Алису действительно часто заносит :evil: НО.НО.НО - если мы его *гав-гав*прочтём ВНИМАТЕЛЬНО,то ...
:oops: :arrow:
-
To musalmanin
2)Создали ли вы себя своей волей и своим разумом? Втиснули ли вы сами себя во чрево матери? Выбирали ли вы свою мать? Ходили ли вы сами за акушеркой, чтобы она извлекла вас из чрева? Неужели вы созданы из ничего без Творца?
То бишь мой отец - Бог?
To TOT Если Путин,рэббе Ридигер,Усама бен Ладен являются доказательством существования аллаха,то твой бог - просто ё?нутый дьявол,паскуда и п?дор
ТОТ, без обид, но разве твое существование доказывает это в меньшей степени?
ToDig386Это не вполне ясно, но почему бы Богу (или иному разуму) не переходить от насекомоядным к человеку поэтапно, как люди переходили от XT до Pentium 4? Это вполне логично.
А зачем это Богу, или Бог не всесилен?
To ALISAВот я говорю, что твой поганый аллах просто куча того гамна, которой наполнены черепные коробки всех мусульман.
ALISA, дело в том, что не каждый, кто зовет себя мусульманином, мусульманином является, как не каждый ходящий в церковь понимает истинное учение Христа. Большинство религий - это нечто мерзопакостное по своей сути, но современные "вероющие" обычно знают лишь "положительные" стороны своей веры. Поэтому фраза "я - мусульманин" не равносильна фразе "я досконально знаю все заветы Аллаха и свято все их чту". Согласны?
-
Ждраствуйте!
2 Alisa:
ругательствами вы скорее поколеблете веру в людей, чем в Аллаха.
Пусть тот, кто ест не мешает тому, кто не ест. И тот, кто не ест не мешает тому, кто ест.
Так себя любить конечно похвально среди людей, но губительно.
2 musalmanin
Есть огромное кол-во других взглядов.
Не человек для религии, а религия для человека.
Просто расширяйте свой кругозор.
Это необходимо.
Сужать свой взгляд - убивать себя.
Вера одна - служений много.
Посмотрите, может подход ислама можно поменять на подход другого течения.
Эт не значит отказа от веры.
-
To TOT Цитата:
Если Путин,рэббе Ридигер,Усама бен Ладен являются доказательством существования аллаха,то твой бог - просто ё?нутый дьявол,паскуда и п?дор
ТОТ, без обид, но разве твое существование доказывает это в меньшей степени?
Я? Ошибка бога 8)
:oops: :arrow:
Пи.эС.ОБИДЕЛСЯ :evil:
-
TOT, я просто не понял, почему Путин - доказательство ублюдочности Аллаха?
-
TOT, я просто не понял, почему Путин - доказательство ублюдочности Аллаха?
А урод уродов и плодит :lol:
Вот потому я - богоненавистник 8)
:oops: :arrow:
-
Докажи, pls, что Путин - урод
-
Докажи, pls, что Путин - урод
Тяжело терять друзей...БОЛЬНО...
:oops: :arrow:
-
А зачем это Богу, или Бог не всесилен?
Не забывайте, что я говорил о возможности как божественной так и иной природы этого разума (при которой он может оказаться очень могущественным, но не всесильным). Но то, что мы имеем дело с неким неантропоморфным разумом, вполне прозрачно следует из сложности клетки и многоклеточных организмов.
P.S. Не забывайте: первый и второй закон термодинамики в том виде, котором мы их знаем, противоречат друг другу в масштабах Вселенной. (конечность Вселенной или рассмотрение её как открытой Вселенной - это нарушение первого начала, а вечность - нарушение второго начала - ибо где тепловая смерть?!). Ну да ладно, считаются батарейки, эвтектики, ликвидусы, солидусы, растворимость и прочее - а надо ли больше человеку ;) .
P.P.S. Но не будем забывать, что S=K lnW, где W - т/д вероятность 8), да и аддитивность функций состояния в масштабах Вселенной не проверить.
-
Докажи, pls, что Путин - урод
Тяжело терять друзей...БОЛЬНО...
:oops: :arrow:
А можно подробнее?
-
Но то, что мы имеем дело с неким неантропоморфным разумом, вполне прозрачно следует из сложности клетки и многоклеточных организмов.
Однозначно следует?P.S. Не забывайте: первый и второй закон термодинамики в том виде, котором мы их знаем, противоречат друг другу в масштабах Вселенной. (конечность Вселенной или рассмотрение её как открытой Вселенной - это нарушение первого начала, а вечность - нарушение второго начала - ибо где тепловая смерть?!).
Разве тепловая смарть необходима???
-
Разве тепловая смарть необходима???
Но именно её мы получаем, если напрямую применим равновесную термодинамику ко всей Вселенной и будем считать справедливым закон сохранения энергии. Это означает только то, что она не работает на масштабах Вселенной, только и всего.
Однозначно следует?
Если мы найдём жизнь по крайней мере ещё в одной (лучше в двух, но это всё мечты :) ) звёздной системе, то однозначно, а если там ещё будет другой набор азотистых оснований/аминокислот/сахаров, то абсолютно однозначно (ибо не панспермия). И даже если механизм происхождения живого и эволюции будет разгадан, то он наверняка будет столь сложным, что будет иметь черты разумности (ведь человеческий разум - это тоже механизм, являющийся проявлением "слепых" природных сил)
-
Разве тепловая смарть необходима???
Но именно её мы получаем, если напрямую применим равновесную термодинамику ко всей Вселенной и будем считать справедливым закон сохранения энергии. Это означает только то, что она не работает на масштабах Вселенной, только и всего.
А кто сказал, что эта смерть успеет наступить? (В случае пульсирования)
Однозначно следует?
Если мы найдём жизнь по крайней мере ещё в одной (лучше в двух, но это всё мечты :) ) звёздной системе, то однозначно, а если там ещё будет другой набор азотистых оснований/аминокислот/сахаров, то абсолютно однозначно (ибо не панспермия). И даже если механизм происхождения живого и эволюции будет разгадан, то он наверняка будет столь сложным, что будет иметь черты разумности (ведь человеческий разум - это тоже механизм, являющийся проявлением "слепых" природных сил)
Что такое "черты разумности"?
-
А кто сказал, что эта смерть успеет наступить? (В случае пульсирования)
Но где Вы видели идеальную систему без диссипативных сил, кроме как на бумаге (например, маятник без трения)? А ведь у второго начала и энтропии была вечность, чтобы сделать своё дело (правда, у флуктуации тоже).
Что такое "черты разумности"?
Не могу это точно сформулировать, ибо слишком разные определения (посмотрите хотя бы словари на Яндексе), но во всяком случае для того, чтобы сделать клетку из неорганики нужны нечеловеческие творческие способности и интеллект.
-
2 Dig386
чтобы сделать клетку из неорганики нужны нечеловеческие творческие способности и интеллект.
А пару тыщщщ лет назад вам сказали бы, что для полёта человека на Луну нужны опять таки "нечеловеческие творческие способности и интеллект"....
...может, не стоит так категорично-то... надеюсь, вам неизвестны РЕАЛЬНЫЕ пределы человеческих способностей?... :)
-
МУСУЛЬМАНИНУ
:
3==А я бы ему жопу за это порваал - ведь*меня родили - МЕНЯ НЕ СПРОСИЛИ* 8)
:oops: :arrow:
не-а, Вы сами приняли решение быть на Земле.
Ну а то, что интеллектом Вас обделено, так это просто душа у Вас молодая.
Со временем(жизнями)приложится.
-
[Вот потому я - богоненавистник 8)
потому и богоненавистник, что раньше были инквизитором (предположение)
-
По вашей теме, музалманин, как я понимаю, разумным был бы тот, кто сказал бы, что дворец, безусловно, был создан Аллахом?
да,где-то так... мусульманин имел в виду, что энтропию никто не отменял.Все стремится к хаосу, а не к порядку...
-
Слушай, musalmanin, мудак ты недорезанный. Вот я говорю, что твой поганый аллах просто куча того гамна, которой наполнены черепные коробки всех мусульман. Твой аллах гнида и кровавый пидор! Я нассу на твоего аллаха, положу на него с прибором и он мне ничего не сделает. И завтра и после завтра и каждый следующий день я буду приходить на этот форум и плевать на твоего мерзопакостного аллаха. А ежели какая-то гнида мусульманская возомнит себя шахидом и решит со мной "разобраться", то получит пулю в лоб. Гарантирую.
а почему допускают такие грязные высказывания модераторы?
Я понимаю, конечно, что автор может поплатиться (ангина, например или его побьют , или ограбят-ведь за все в жизни надо платить), но и меру знать надо.
Как писал Козьма Прутков:"Если у тебя есть фонтан-заткни его, дай фонтану отдохнуть".
-
. Если он верит в такую пакость, как мусульманство, то тут уж только свинец поможет.
о вкусах не спорят, милашка!
-
2 Dig386
чтобы сделать клетку из неорганики нужны нечеловеческие творческие способности и интеллект.
А пару тыщщщ лет назад вам сказали бы, что для полёта человека на Луну нужны опять таки "нечеловеческие творческие способности и интеллект"....
...может, не стоит так категорично-то... надеюсь, вам неизвестны РЕАЛЬНЫЕ пределы человеческих способностей?... :)
а при чем тут человеческие способности к клетке?
клетками Вы только пользуетесь, но не Вы создали клетку.
-
а при чем тут человеческие способности к клетке?
клетками Вы только пользуетесь, но не Вы создали клетку
Даже если бы мы (люди) сождали клетку - что это доказывает или опровергает? Клетка никогда не создавалась в одночасье. Для этого потребовались миллионы лет, причем сейчас-то уже понятно, что жизнь создавалась не в отдельно взятой луже "первичного бульона", а в масштабах планеты. Для того, чтобы создать клетку, ученым потребуется лаботарория размером с Землю и некоторое количество времени. Сами понимаете, не год, не сто лет и даже не миллион. :) Возлагать надежды на то, что клетка будет создана искусственно, наивно. Так же наивно, как говорить о том, что если такая клетка будет таки создана, это решит проблему абиогенеза (хотя поможет ответить на некоторые вопросы).
-
Даже если бы мы (люди) создали клетку - что это доказывает или опровергает?
дело в постановке вопроса-говорилось о человеческих возможностях творчества.
а мир-то не человеком создан-или кто-то будет спорить?
а давайте просто:
кто создал мир?
варианты ответов:1. мир сам создался
2. творец создал
есть еще варианты?
-
МОДЕРАТОРАМ
МУСУЛЬМАНИНУ
:
3==А я бы ему жопу за это порваал - ведь*меня родили - МЕНЯ НЕ СПРОСИЛИ* 8)
:oops: :arrow:
не-а, Вы сами приняли решение быть на Земле.
Ну а то, что интеллектом Вас обделено, так это просто душа у Вас молодая.
Со временем(жизнями)приложится.
[quote="ALISA"] Ладлен писал(а):
. Если он верит в такую пакость, как мусульманство, то тут уж только свинец поможет.
о вкусах не спорят, милашка!
ТОТ писал(а):
[Вот потому я - богоненавистник
потому и богоненавистник, что раньше были инквизитором (предположение)
а почему допускают такие грязные высказывания модераторы?
Блаватской
Я понимаю, конечно, что автор может поплатиться (ангина, например или его побьют , или ограбят-ведь за все в жизни надо платить), но и меру знать надо.
Как писал Козьма Прутков:"Если у тебя есть фонтан-заткни его, дай фонтану отдохнуть".
:roll: :arrow: 8)
:oops: :arrow:
-
МОДЕРАТОРАМ
а потому что есть еще АЛИСА.
Я Вас интеллигентно об...ла, а он подзаборно кроет!
-
МОДЕРАТОРАМ
а потому что есть еще АЛИСА.
Я Вас интеллигентно об...ла, а он подзаборно кроет!
А ЗА ЧТО - меня *культурно*-то...
:oops: :arrow:
Пи.эС.Н.Фоменко:Зачем орать благим матом,если можно тихо высказать обычным? :wink:
-
МОДЕРАТОРАМ
а потому что есть еще АЛИСА.
Я Вас интеллигентно об...ла, а он подзаборно кроет!
А ЗА ЧТО - меня *культурно*-то...
:oops: :arrow:
Пи.эС.Н.Фоменко:Зачем орать благим матом,если можно тихо высказать обычным? :wink:
признаю свою ошибку..
-
а давайте просто: кто создал мир?
Не вижу никакой возможности ответить на этот вопрос, ибо в нем заложено утверждение о том, что мир был кем-то (Sic!) создан. Поскольку я так не считаю, вопрос для меня не имеет никакого смысла.
-
Не вижу никакой возможности ответить на этот вопрос, ибо в нем заложено утверждение о том, что мир был кем-то (Sic!) создан. Поскольку я так не считаю, вопрос для меня не имеет никакого смысла.
изменим вопрос.
зачем все это, и Вы в том числе, МЭРИЛИН?
-
блаватская
Вы прям как кашалот из книги "Путеводитель путешествующих по галактике" :lol:
Вот полная запись его мыслей с момента, когда началась его жизнь, до
момента, когда она окончилась.
Ах!.. что происходит? -- подумал кит.
Э-э, простите, кто я?
Привет...
Что я здесь делаю? Каково мое назначение в жизни?
А что я имею в виду, спрашивая, кто я?
Успокойся, приди в себя... о, это интересное ощущение, что это такое?
Это вроде... посасывания, дрожи у меня в... у меня в... пожалуй, мне нужно
начинать придумывать названия для разных вещей, если я хочу чего-то
достигнуть в том, что я для удобства назову миром, поэтому, скажем так: у
меня в желудке.
Отлично. Ого, крепчает. А что это за свистящий звук у меня в том, что я
буду называть ушами? Наверное, я назову это... ветер! По-моему, неплохое
название. Может быть, я найду какое-нибудь получше потом, когда выясню,
зачем он нужен. Наверное, он -- очень важная вещь, потому что его так много.
Оп, а это что за штука? Это... назовем это хвост, да, хвост. О, да я могу
здорово им бить! Ух ты, ух ты! Здорово! Правда, от него не видно никакого
толка, но попозже я выясню, для чего он. Ну что, я составил себе отчетливую
картину о природе вещей?
Нет.
Ну, ничего, все равно здорово. Столько нужно всего узнать, столько еще
будет, просто голова кружится...
Или это от ветра? Его так много.
Ух, ты! Оба-на! Что это движется ко мне так быстро? Очень, очень
быстро. Такое большое и плоское! Ему нужно очень красивое и звучное имя,
например... ля... мля... земля! Точно! Хорошее название.
Интересно, мы с ней подружимся?
А далее, после внезапного влажного удара, была тишина.
Весьма любопытно, но единственной мыслью горшка с петуниями, пока он
падал, было: "Как, опять?" Многие люди впоследствии размышляли о том, что
если бы они знали наверняка, почему горшок с петуниями думал так, то им
гораздо больше было бы известно о природе Вселенной.
А может мы просто живем...
-
блаватская
А может мы просто живем...
загляните вовнутрь себя и вы увидите, что не просто живете.
цитату из мной не прочитанной книги не осилила.
-
изменим вопрос.
зачем все это, и Вы в том числе, МЭРИЛИН?
Интересно, а такую цитату осилите? «Вначале бог создал землю и посмотрел на нее из своего космического одиночества.
И бог сказал: «Создадим живые существа из глины, пусть глина взглянет, что сотворено нами».
И бог создал все живые существа, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: «А в чем смысл всего этого?»
– Разве у всего должен быть смысл? – спросил бог.
– Конечно, – сказал человек.
– Тогда предоставляю тебе найти этот смысл! – сказал бог и удалился».
-
БЛАВАТСКОЙ
Всегда - пожалуйста :oops:
:oops: :arrow:
-
изменим вопрос.
зачем все это, и Вы в том числе, МЭРИЛИН?
Интересно, а такую цитату осилите? «Вначале бог создал землю и посмотрел на нее из своего космического одиночества.
И бог сказал: «Создадим живые существа из глины, пусть глина взглянет, что сотворено нами».
И бог создал все живые существа, какие до сих пор двигаются по земле, и одно из них былo человеком. И только этот ком глины, ставший человеком, умел говорить. И бог наклонился поближе, когда созданный из глины человек привстал, оглянулся и заговорил. Человек подмигнул и вежливо спросил: «А в чем смысл всего этого?»
– Разве у всего должен быть смысл? – спросил бог.
– Конечно, – сказал человек.
– Тогда предоставляю тебе найти этот смысл! – сказал бог и удалился».
я осилила.
такое меня не устраивает. слишком много тумана.
а устраивает следующее.
все, что создано-все создано с учетом закона сохранения энергии.
ты мне-я-тебе.
смысл мы ищем, но рамки поиска нам выставлены узкие.
и энергию производим, так же, как и все млекопитающие, так же, как и земля.
а прямо нам сказать-бесполезно.
интуитивный путь продуктивнее.
я много раз прямо говорила свое мировоззрение.
но у каждого-свое. и это не плохо.
а Бог-не глупее меня.
-
есть еще варианты?
3. Никто.
4. Мое воображение.
5. Разумное существо(не Бог).
6. Бессмертный и notfirstnotlast.
-
кто создал мир?
варианты ответов:1. мир сам создался
2. творец создал
есть еще варианты?
3. Создал не бог.
3а. Инопланетяне
3б. Марсиане (т.е. вымершие иноплаетяне)
3ц. Духи (добрые/злые...)
3д. Сами люди (переселились, потом деградировали например)
...
4. Сознал "творец" (людой из вышеперечисленных) потом мир развился сам
5. Мир развивался сам потом причел "творец" и "доработал пилой и напильником"
6. Часть мира создал творец, часть - сама по себе
7. Мир сушесствовал вечно
8. ...
В обшем - вариантов миллион, выберай на вкус :)
-
кто создал мир?
варианты ответов:1. мир сам создался
2. творец создал
есть еще варианты?
3. Создал не бог.
3а. Инопланетяне
3б. Марсиане (т.е. вымершие иноплаетяне)
3ц. Духи (добрые/злые...)
3д. Сами люди (переселились, потом деградировали например)
...
4. Сознал "творец" (людой из вышеперечисленных) потом мир развился сам
5. Мир развивался сам потом причел "творец" и "доработал пилой и напильником"
6. Часть мира создал творец, часть - сама по себе
7. Мир сушесствовал вечно
8. ...
В обшем - вариантов миллион, выберай на вкус :)
а где случайное возникновение?а может я зря на атеистов гоню-может у них есть стройное мировоззрение?
-
Блаватской
а где случайное возникновение?а может я зря на атеистов гоню-может у них есть стройное мировоззрение?
Брахман его здесь излагал = про тео-дарвинизм(термин мой 8) )
:oops: :arrow:
-
кто создал мир?
3. Создал не бог.
3а. Инопланетяне
3б. Марсиане (т.е. вымершие иноплаетяне)
3ц. Духи (добрые/злые...)
3д. Сами люди (переселились, потом деградировали например)
не катит.
потому что инопланетян тоже создал БОГ.и духов.
-
БЛАВАТСКОЙ
А ЭТО можешьобъяснить
Несколько лет назад глава государства своим указом существенно изменил систему государственного премирования – число соискателей сократилось а размер самой премии увеличился почти в 16 раз: с 300 тысяч рублей до 5 миллионов.
В этом году впервые вручалась премия "За выдающиеся достижения в области гуманитарной деятельности". Ее получил патриарх Алексий Второй. Он уже объявил, что денежную составляющую
:oops: :arrow: Частьиз этих 5 лимонов - наш с Брахманом,подоходный :twisted:
-
... информация вообще, может свободно возникать из ничего или исчезать в никуда ценой лишь незначительных подвижек материального субстрата. Как и вы можете уничтожить все файлы в компьютере лишь нажатием пары кнопок...
Информация может и может возникать, но вот средство ее интерпретации, к сожалению нет, а логика подсказывает, что одно без другого бессмысленно, соответственно оба должны было возникнуть одновременно, чему естественно мешает теория вероятности. Если наглядно, то Вы исповедуете одновременное спонтанное происхождение и компьютера и операционной системы и универсальной базы данных. Уничтожение информации естественно дело более легкое, но и этот факт по сути является аргументом против теории эволюции, т.к. случайно созданная единица информации наиболее вероятно подвергнется разрушению, чем дальнейшему развитию.
-
Информация может и может возникать, но вот средство ее интерпретации, к сожалению нет, а логика подсказывает, что одно без другого бессмысленно, соответственно оба должны было возникнуть одновременно, чему естественно мешает теория вероятности.
Странная логика. Сначала создать фикцию под названием "информация", а потом опровергать через нее теорию эволюции.
Ну-ка, приведите-ка мне пример единицы информации, НЕ СВЯЗАННОЙ с материей. :twisted:
Прежде, чем потребуется средство интерпретации, должен появится НОСИТЕЛЬ. Для того, чтобы началось какое-либо развитие, должно произойти первичное ИЗМЕНЕНИЕ. Попытка определиться с тем, что является первичным носителем и за счет чего идут изменения феномена "информации" ведут к классическому удвоению сущностей и гробят всю эту теорИю на корню.
Понятие "информации" - результат человеческой рефлексии, за пределами психики не актуальный. :?
-
1)Как человек может отказаться от признания Аллаха, если он сам является доказательством Его существования? Разве это не похоже на человека, несущего в своих руках ваши деньги и утверждающего, что он их не брал и не трогал, или на человека, одетого в мокрую одежду, с которой капает вода, и отрицающего, что он был где-то вблизи от воды. Однако почему многие люди не обращают внимания на такую очевидную истину?
Я никакой очевидности тут не увидел. Это может показаться очевидным только человеку, чей мозг с детства отравлен религиозным ядом :twisted:
4)Hекоторые из неверных полагали, что "природа есть случайность, т.е. вероятностная закономерность". указанное определение природы можно сравнить с историей двух людей, заблудившихся в пустыне: они проходили мимо большого дворца, являющегося образцом весьма изящной архитектуры, украшенного драгоценными коврами, часами и люстрами. Они оба были очарованы этим зрелищем и завели следующий разговор:
Первый: "Какой-то человек построил и оборудовал этот дворец".
Второй: "Что вы говорите? Вы просто отсталый реакционер! Этот дворец – целиком дело природы".
Первый: "Как могла природа построить такой дворец?"
Второй: "А что, здесь были свалены камни, затем прошел ливень, подул ветер и произошли другие атмосферные явления, и в результате эти камни сгрудились и со временем случайно приняли форму стен".
Первый: "Ну а как же насчет ковров?"
Второй: "Просто овечья шерсть разлетелась, смешалась, окрасилась разноцветными металлами. В дальнейшем шерсть была переплетена и превращена в ковры!!!"
Первый: "А как появились часы?"
Второй: "В результате определенных климатических условий изношенное железо превратилось в круглые и плоские части, которые с течением веков приняли форму часов... "
Не скажете ли вы, что тот, кто дает такие ответы, является сумасшедшим?
В общем чем вас не устраивают аргументы второго? С точки зрения науки такое вполне возможно. Правда вероятность того что это произойдет даже за время существования Земли (и при подходящих условиях) очень мала. В случае человека еще имеет место быть эволюция, ведь не сразу же так сложились атомы и вуаля - появился человек. Почему же в мире полно людей возникших в результате "случайности природы", и совсем нет "случайных" дворцов?
Наверное дело в материале из которого состоит человек, а также его конструкции, мир устроен так что при достаточно длительном существовании вселенной возникают достаточно сложные и устойчивые системы, такие как человек, животные, звезды, галактики, и некоторые системы я считаю при наличии времени возникнут в подобном мире обязательно, некоторые же не возникнут никогда. Так что данная аналогия, с помощью которой вы пытаетесь доказать смехотворность научной позиции в вопросе возникновения человека, тут неуместна. Но все ИМХО конечно.
-
Ну-ка, приведите-ка мне пример единицы информации, НЕ СВЯЗАННОЙ с материей.
час, секунда... Хотя смотря что Вы понимаете под СВЯЗЬЮ. Вообще все (ну или почти все) взаимосвязано. Да и все остальное сказанное Вами меня вполне устраивает. Добавьте в список одновременного самообразования носитель.
-
Ну-ка, приведите-ка мне пример единицы информации, НЕ СВЯЗАННОЙ с материей.
час, секунда...
Я всегда думал, что это единицы измерения времени...
-
МУСУЛЬМАНИНУ
:
3==А я бы ему жопу за это порваал - ведь*меня родили - МЕНЯ НЕ СПРОСИЛИ* 8)
:oops: :arrow:
не-а, Вы сами приняли решение быть на Земле.(1)
Ну а то, что интеллектом Вас обделено(2), так это просто душа у Вас молодая.
Со временем(жизнями)приложится(3).
1== 8) Папирен,битте! Сльон - пляхой,спраффка - карроший! :wink:
2==Сколько Ипостасей не зватает? 8) И куда они делись - я ведь не генный мутант :shock:
3== 8) Папирен,битте! Сльон - пляхой,спраффка - карроший! :wink:
:oops: :arrow: Пи.эС. А что мэм знает о Кальпах
:roll: :roll: :roll: :arrow: :lol: :lol: :lol: :arrow: 8)
-
час, секунда...
Что характерно, единицы времени отслеживаются по вполне материальным процессам, протекающим (по нашему мнению) циклически. Начиная с обращения планет и кончая колебаниями маятника.
Т.е. совершенно очевидно, что все развивается путем последовательного усложнения материального объекта в условиях циклически изменяющейся окружающей среды и более-менее постоянных законов взаимодействия.
-
Что характерно, единицы времени отслеживаются по вполне материальным процессам, протекающим (по нашему мнению) циклически. Начиная с обращения планет и кончая колебаниями маятника. Т.е. совершенно очевидно, что все развивается путем последовательного усложнения материального объекта в условиях циклически изменяющейся окружающей среды и более-менее постоянных законов взаимодействия.
Вроде все правильно пишите, но как-то уж все очень сложно для "ущербного" неатетеистического мозга ;)
Мы вроде все измеряем (отслеживаем) по материальными процессами, однако это не говорит о том, что все измеряемое появляется вне зависимости от нас (разума).
Nail Lowe, байт тоже единица измерения, все зависит от того с какой стороны смотреть на проблему.
-
Мы вроде все измеряем (отслеживаем) по материальными процессами, однако это не говорит о том, что все измеряемое появляется вне зависимости от нас (разума).
Как известно, сам факт измерения уже меняет состояние системы. Просто во многих случаях (за исключением атомного уровня) вносимыми возмущениями можно пренебречь. Причем, все измерения делаются с некоторой точностью, обрабатываются с определенной погрешностью и интерпретируются с известными допущениями. :roll:
Так что, таки да, ИЗМЕРЯЕМОЕ существует только в нашем разуме. Как и сам процесс измерения как сравнения чего-то с каким-то эталоном. В природе просто идут процессы, взаимодействуют частицы и поля, и каждый акт взаимодействия в своем роде уникален. Нашему познанию доступны только те виды взаимодействий, которые более-менее регулярно наблюдаемы и достаточно распространены. Наш мозг заточен под восприятие регулярных событий ибо другие для выживания просто не актуальны. Мы усваиваем в детстве некоторые шаблоны восприятия и потом всю жизнь пристраиваем их где можно и где нельзя, с гордостью обнаруживая везде "законы природы".
"Измеряемое" существует только в нашем разуме. Реальность же существует вне зависимости от нашего знания о ней.
... байт тоже единица измерения, все зависит от того с какой стороны смотреть на проблему.
К слову говоря, байт - это не единица измерения, это условный знак. Проще говоря - буква.
-
К слову говоря,
Является ли плагиатом "Ну и что?", если до того писалось "А?" :lol:
-
К слову говоря, байт - это не единица измерения, это условный знак. Проще говоря - буква.
Не проще... Для этих "букв" введены арифметические и логические операции.
-
Nail Lowe, байт тоже единица измерения, все зависит от того с какой стороны смотреть на проблему
Ах, спасибо, что просветили, а то так бы и прожил жизнь, не зная, что такое байт. :-) Только ведь речь шла не о том, что такое байт, а немного о другом:
Ну-ка, приведите-ка мне пример единицы информации, НЕ СВЯЗАННОЙ с материей
час, секунда...
То есть я и не сомневался в том, что байт - это единица измерения, но у меня есть совершенно законные сомнения относительно того, что "час, секунда..." - это единицы измерения информации, да еще и единицы, "НЕ СВЯЗАННЫЕ с материей". :-)
Я вообще сомневаюсь в возможности существования неких единиц измерения, так или иначе не связанных с материей, ибо измерять мы можем только то, что доступно измерению. А поскольку все приборы измерения, находящиеся в нашем расположении метариальны (кто-то сомневается?), ими можно измерить лишь материальные процессы и явления. Ведь даже о существовании того, что принято называть "идеальным" (то есть о сознании) мы можем делать выводы исключительно благодаря материальным процессам, фиксируемым материальными же объектами.
-
Nail, ваш монолог можно было сократить до двух слов:"Система отсчета" :)
-
Nail, ваш монолог можно было сократить до двух слов:"Система отсчета" :)
notfirstnotlast, если бы это был монолог, именно так бы он и звучал :-)
-
Не проще... Для этих "букв" введены арифметические и логические операции.
Формализированный тип языка, не более.
"жи-ши пиши с буквой и"
-
Не проще... Для этих "букв" введены арифметические и логические операции.
Формализированный тип языка, не более.
"жи-ши пиши с буквой и"
Совсем не одно и то же.
-
Nail Lowe, байт тоже единица измерения, все зависит от того с какой стороны смотреть на проблему
Ах, спасибо, что просветили, а то так бы и прожил жизнь, не зная, что такое байт. :-) Только ведь речь шла не о том, что такое байт, а немного о другом:
Ну-ка, приведите-ка мне пример единицы информации, НЕ СВЯЗАННОЙ с материей
час, секунда...
То есть я и не сомневался в том, что байт - это единица измерения, но у меня есть совершенно законные сомнения относительно того, что "час, секунда..." - это единицы измерения информации, да еще и единицы, "НЕ СВЯЗАННЫЕ с материей". :-)
Я вообще сомневаюсь в возможности существования неких единиц измерения, так или иначе не связанных с материей, ибо измерять мы можем только то, что доступно измерению. А поскольку все приборы измерения, находящиеся в нашем расположении метариальны (кто-то сомневается?), ими можно измерить лишь материальные процессы и явления. Ведь даже о существовании того, что принято называть "идеальным" (то есть о сознании) мы можем делать выводы исключительно благодаря материальным процессам, фиксируемым материальными же объектами.
Я не говорил, что час это единица ИЗМЕРЕНИЯ информации, но единица информации (есть небольшая разница). Так или иначе, слово час и секунда несет в себе конкретную информацию, соответсвенно является единицей информации. О связи с материей я Ваши же слова только короче написал в том же посте после многоточия :) В моем понимании вообще все (не только единицы измерения) связано с материей так или иначе, весь вопрос в том какова эта связь, в смысле что по отношению к чему является производной.
-
Я не говорил, что час это единица ИЗМЕРЕНИЯ информации, но единица информации (есть небольшая разница)
Думаю, разница есть, но она не там, где Вы думаете. Хорошо, я знаю, что такое единица измерения информации. Но что такое ЕДИНИЦА... Это уж Вы меня, пожалуйста, просветите. Что является единицей, например, времени в таком случае?
-
Совсем не одно и то же.
Почему?
-
Совсем не одно и то же.
Почему?
Эти правила "естественны", в отличие от "жи-ши"
-
К слову говоря, байт - это не единица измерения, это условный знак. Проще говоря - буква.
Это всё равно, что утверждать, что вольт - единица измерения напряжения, а киловольт - уже нет. Аналогия с битом и байтом полная - в первом случае множитель 1000, во втором - 8, оба взяты из принципа "нам так удобно". И байт - не символ, а просто 8 бит: в UNICODE символ=2 байта.
-
Символ - это одна из "форм применения или обозначения" байта.
-
Эти правила "естественны", в отличие от "жи-ши"
Это арифметические-то правила естественны? :shock:
Арифметические правила - суть тавтологии, вытекающие из определения единицы. А логика - механизм выведения этой тавтологии.
Если в одном случае правила употребления сложнее, чем в другом, это ничего не меняет.
-
To Yuki:
Это арифметические-то правила естественны?
Да.Арифметические правила - суть тавтологии, вытекающие из определения единицы. А логика - механизм выведения этой тавтологии.
А единица придумана обкурившимися дурман-травы дзен-буддистами, ага...
P.S.:Вообзе-то не только из нее.Если в одном случае правила употребления сложнее, чем в другом, это ничего не меняет.
1)В каком случае они сложнее? 2)Правила различны по природе.
-
Клетка никогда не создавалась в одночасье. Для этого потребовались миллионы лет, причем сейчас-то уже понятно, что жизнь создавалась не в отдельно взятой луже "первичного бульона", а в масштабах планеты. Для того, чтобы создать клетку, ученым потребуется лаботарория размером с Землю и некоторое количество времени. Сами понимаете, не год, не сто лет и даже не миллион. :) Возлагать надежды на то, что клетка будет создана искусственно, наивно. Так же наивно, как говорить о том, что если такая клетка будет таки создана, это решит проблему абиогенеза (хотя поможет ответить на некоторые вопросы).
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
хорошая наука, между прочим.
и говорит о том, что вероятность самозарождения жизни так мала, что не только миллионов, а и миллиардов лет не хватит.
а солнце может жить всего 10 млрд. лет. а нужно время (большая его часть) на создание планет.
не остается времени на случайное появление клетки.
вот почему я склоняюсь к мысли, что все, что имеет программу-имеет и программиста.(называйте информационным полем, абсолютом, Богом-суть вещей от этого не меняется)
-
Что является единицей, например, времени в таком случае?
Времени не знаю, скорее всего ее не существует, но может быть и любое обозначение временного интервала как например прошлое и будущее или мифический квант времени, я не философ, это к ним вопрос. Зато единица информации для меня вполне понятна, т.к. информация как объект входит в мои обязанности. Для меня единицей информации может служить все из чего можно сделать какой-то вывод (например цвет шрифта в Вашем сообщении). А единицей измерения информации может быть и бит и байт и факт и слово и предложение и документ...
-
А единица придумана обкурившимися дурман-травы дзен-буддистами, ага...
P.S.:Вообзе-то не только из нее.
Основное, фундаментальное допущение арифметики в том, что существуют некие предметы (единицы) полностью тождественные друг другу. Это допущение было введено под давлением практики обмена и торговли.
А теперь покажите мне два полностью идентичных друг другу яблока. Или палочки. Да хотя бы и атома. Вы уверены, что они идентичны? Это чисто результат соглашения, вытекающего из человеческой практики. Когда мы принимаем это, нам становится проще найти общий язык.
1)В каком случае они сложнее? 2)Правила различны по природе.
В случае т.н. неформализированного языка правила сложнее, интуитивнее, допускают противоречия и умолчания. Формализованный язык проще, стремится полностью изгнать противоречия и двусмысленности. Хотя это и не означает, что им легче пользоваться (пример - математика).
Никакого различия в природе различных языков я не вижу. Все они служат для передачи опыта, наблюдений или предостережений.
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
хорошая наука, между прочим.
и говорит о том, что вероятность самозарождения жизни так мала, что не только миллионов, а и миллиардов лет не хватит.
К слову говоря, ИСЧИСЛЯЕМАЯ вероятность говорит только о нашем знании о предмете, но никак не характеризует сам предмет.
Пример: какая вероятность, что из здания выйдет первой женщина, а не мужчина? А если здание - женский монастырь?
Другой прикол: если существует миллион событий, вероятность наступления каждого из которых 1/1 000 000 , одно-то событие все равно должно наступить, как бы ни была мала его вероятность.
Пример: мешок с миллионом фишек. Вытаскиваем любую.
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
Обычно детишки таки в институтах учатся самостоятельно.
Ускопках - теория вероятности говорит не о том, что в энных условиях некое событие произойдет через миллиард лет, а о том что в течении миллиарда лет событие неизбежно произойдет. При этом событие может произойти как в первые минуты заданного миллиарда, так и в последние :)))
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
Обычно детишки таки в институтах учатся самостоятельно.
Ускопках - теория вероятности говорит не о том, что в энных условиях некое событие произойдет через миллиард лет, а о том что в течении миллиарда лет событие неизбежно произойдет. При этом событие может произойти как в первые минуты заданного миллиарда, так и в последние :)))
В настоящее время в школах (9 класс) изучаются начала теории вероятностей. Кстати, Карлсон, боюсь, что Ваше утверждение о неизбежности неверно. Вы, часом, не гуманитарий?
-
В настоящее время в школах (9 класс) изучаются начала теории вероятностей. Кстати, Карлсон, боюсь, что Ваше утверждение о неизбежности неверно. Вы, часом, не гуманитарий?
Гуманитарий, признаю. Насчет неизбежности осознал. :)
-
To Yuki:
Основное, фундаментальное допущение арифметики в том, что существуют некие предметы (единицы) полностью тождественные друг другу. Это допущение было введено под давлением практики обмена и торговли.
А теперь покажите мне два полностью идентичных друг другу яблока. Или палочки. Да хотя бы и атома. Вы уверены, что они идентичны? Это чисто результат соглашения, вытекающего из человеческой практики. Когда мы принимаем это, нам становится проще найти общий язык.
Возникает вопрос: Ну и что?Никакого различия в природе различных языков я не вижу. Все они служат для передачи опыта, наблюдений или предостережений.
Языки, о кторых мы говорим имеют различное назначение, различное происхождение, различное утпотребление. Ошибка в разговорной речи приводит к ошибке в выводах гораздо реже, чем ошибка в информационном/математическом языке. Человеческий язык существует для общения между людьми. В математическом языке тоже существуют различные соглашения, сокращения, правила употребления... Но это имеет отношение к внешней стороне дела - к НАПИСАНИЮ. И еще раз о правилах: Правила языка (например, русского) абсолютно антропогенны. Их придумывали люди для людей. Правила математического языка взяты большей частью из окружающего мира и из практического опыта. Они не столько придуманы, сколько осмыслены. В этом основное различие языков.
To Simon: А единицей измерения информации может быть и бит и байт и факт и слово и предложение и документ...
Слово, предложение и документ не могут быть единицами измерения информации, если только не принято правило конвертации, например 1 слово = 2 байта, 1 предложение = 16 слов, 1 документ = 1024 предложений. Причем документ, например, в этом случае не будет иметь никакого содержания. В противном случае слово, предложение и документ являются комбинациями символов, имеющих порядковый нромер (не превышающий максимально допустимое значение для исходной единицы измерения).
-
Ошибка в разговорной речи приводит к ошибке в выводах гораздо реже, чем ошибка в информационном/математическом языке.
Не соглашусь. Проблемы взаимопонимания - одни из существеннейших при общении, не говоря уже о совместных действиях. Все осложняется необходимостью работы on-line и помнить суть разговора (т.к. обороты могут менять смысл от контекста). Единственное, что облегчает дело - возможность переспросить, и то – не всегда.
В математическом языке тоже существуют различные соглашения, сокращения, правила употребления...
В математике эти правила ОПИСАНЫ и установлены раз и на всегда. А в живом языке они еще и постоянно меняются. Математика восхитительно проста и понятна, но не универсальна. Это язык условностей и ограничений. Живой же язык призван описать ВСЮ полноту явлений и ситуаций. Однако, в конце концов, все определяется сложностью совместных действий, для которых данный язык людям нужен. Некоторые и литературным языком пользоваться не умеют, хотя учат с рождения.
И еще раз о правилах: Правила языка (например, русского) абсолютно антропогенны. Их придумывали люди для людей. Правила математического языка взяты большей частью из окружающего мира и из практического опыта. Они не столько придуманы, сколько осмыслены. В этом основное различие языков.
Знаете такое выражение - "априорные формы мышления"?
У нас принципиально разный подход. Я соглашаюсь с Кантом: человек НАВЯЗЫВАЕТ реальности свое понимание фактов. Тычет всюду свои представления о причине и следствии, частях и целом, единицах и т.д. и т.п. Если схема подходит, то явление "познается" как "вещь для нас". Но за пределами понимания остается бездна непознаваемых "вещей в себе".
В сущности, мы не можем даже быть уверены, что наша структура познания сколько-нибудь серьезно соответствует миру. Наш рассудок соответствует миру обезьяны, а не миру ядерных явлений. У нас есть только крохотный "запас сложности", связанный со сложностью человеческих взаимоотношений. Только благодаря этому мы можем больше, чем обезьяна.
Или вы всерьез думаете, что человек может создать нечто "неантропогенное"?
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
хорошая наука, между прочим.
и говорит о том, что вероятность самозарождения жизни так мала, что не только миллионов, а и миллиардов лет не хватит.
а солнце может жить всего 10 млрд. лет. а нужно время (большая его часть) на создание планет.
не остается времени на случайное появление клетки.
вот почему я склоняюсь к мысли, что все, что имеет программу-имеет и программиста.(называйте информационным полем, абсолютом, Богом-суть вещей от этого не меняется)
Вас не затруднит привести Ваше решение этой задачки? Каким образом Вы оценивали вероятность? В рамках какой модели?
-
Ускопках - теория вероятности говорит не о том, что в энных условиях некое событие произойдет через миллиард лет, а о том что в течении миллиарда лет событие неизбежно произойдет
Это не так. Вероятность выпадения "орла" - 1/2. И что же за два броска орел выпадает гарантировано? Теория вероятности как раз допускает, что орел не выпадет ни разу даже после миллиарда бросков. Как, собственно и то, что он выпадет миллиард раз подряд... Теория вероятности говорит о другом: Сколько в среднем нужно произвести попыток, чтобы произошло какое-то событие, в результате достаточно большого количества испытаний. Вы же, Я думаю сказать иное. А именно то, что с точки зрения теории вероятности, сколь бы ни мала была вероятность какого-либо события, оно тем не менее может произойти достаточно быстро. Это даже если не учитывать несостоятельность так называемых "оценок вероятности возникновения жизни", которые обычно обусловлены элементарной некомпетентностью...
-
Именно это я и имел ввиду. :)
Кстати, сколько раз сталкивался с итогами данных рассчетов, но ни разу не видел способа, которым данная цифра была выведена.
-
Ошибка в разговорной речи приводит к ошибке в выводах гораздо реже, чем ошибка в информационном/математическом языке.
Не соглашусь. Проблемы взаимопонимания - одни из существеннейших при общении, не говоря уже о совместных действиях. Все осложняется необходимостью работы on-line и помнить суть разговора (т.к. обороты могут менять смысл от контекста). Единственное, что облегчает дело - возможность переспросить, и то – не всегда.
Я не спорю. Я лишь утверждаю, что ошибка в естественном языке приводит к ошибке в результате реже.
В математическом языке тоже существуют различные соглашения, сокращения, правила употребления...
В математике эти правила ОПИСАНЫ и установлены раз и на всегда. А в живом языке они еще и постоянно меняются. Математика восхитительно проста и понятна, но не универсальна. Это язык условностей и ограничений. Живой же язык призван описать ВСЮ полноту явлений и ситуаций. Однако, в конце концов, все определяется сложностью совместных действий, для которых данный язык людям нужен. Некоторые и литературным языком пользоваться не умеют, хотя учат с рождения.
И?
[ И еще раз о правилах: Правила языка (например, русского) абсолютно антропогенны. Их придумывали люди для людей. Правила математического языка взяты большей частью из окружающего мира и из практического опыта. Они не столько придуманы, сколько осмыслены. В этом основное различие языков.
Знаете такое выражение - "априорные формы мышления"?
У нас принципиально разный подход. Я соглашаюсь с Кантом: человек НАВЯЗЫВАЕТ реальности свое понимание фактов. Тычет всюду свои представления о причине и следствии, частях и целом, единицах и т.д. и т.п. Если схема подходит, то явление "познается" как "вещь для нас". Но за пределами понимания остается бездна непознаваемых "вещей в себе".
В сущности, мы не можем даже быть уверены, что наша структура познания сколько-нибудь серьезно соответствует миру. Наш рассудок соответствует миру обезьяны, а не миру ядерных явлений. У нас есть только крохотный "запас сложности", связанный со сложностью человеческих взаимоотношений. Только благодаря этому мы можем больше, чем обезьяна.
Или вы всерьез думаете, что человек может создать нечто "неантропогенное"?
Разумеется, любая накуа - плод человеческого мышления. Но согласитесь, что язык науки (математической) гораздо формализованнее естественного языка.
-
В математическом языке тоже существуют различные соглашения, сокращения, правила употребления...
В математике эти правила ОПИСАНЫ и установлены раз и на всегда. А в живом языке они еще и постоянно меняются. Математика восхитительно проста и понятна, но не универсальна. Это язык условностей и ограничений. Живой же язык призван описать ВСЮ полноту явлений и ситуаций...
С глубочайшим прискорбием сообщаю Вам,Yuki,
что эти мысли нашептал Вам не кто иной,как Лукавый Гаспыд.
А В РЕАЛЕ - математика НИЧУТЬ не мертвее естественного языка,
а как раз наоборот : НАМНОГО ЖИВЕЕ ! ! !
Потому что математика не только способна
"описать ВСЮ полноту явлений и ситуаций" ,НО И ПЛЮС К ЭТОМУ -
ещё и ВНЯТНО ОБЪЯСНЯЕТ КАК ОНА Это сделала(в отличие от "Живого же языка").
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
хорошая наука, между прочим.
и говорит о том, что вероятность самозарождения жизни так мала, что не только миллионов, а и миллиардов лет не хватит.
вот почему я склоняюсь к мысли, что все, что имеет программу-имеет и программиста.(называйте информационным полем, абсолютом, Богом-суть вещей от этого не меняется)
тётя блаватская !
наивенность Вы наша "святая" ! ! !
В условии решаемой Вами задачки *серомно* умалчивается,чтО ...
кроме Голой Случайности(которую Вам *предлагали оценить*) -
в реальных Процессах во вселенной( и "самозарождения жизни" а тОм числе)
действуют Очень ДетерминизИрующие Факторы(Гравитация,Температура,Давление и пр),
которые со 100% вероятностью ГАРАНТИРУЮТ ЭТОТ Результат,
НО НИСКОЛЕЧКО НЕ Другой ! ! !
-
В сущности, мы не можем даже быть уверены, что наша структура познания сколько-нибудь серьезно соответствует миру. Наш рассудок соответствует миру обезьяны, а не миру ядерных явлений. У нас есть только крохотный "запас сложности", связанный со сложностью человеческих взаимоотношений. Только благодаря этому мы можем больше, чем обезьяна.
Или вы всерьез думаете, что человек может создать нечто "неантропогенное"?
ну-у..если это человЕк,..
то вряд ли он *может создать* нечто "неантропогенное" ! ! !
Да это - не беда ! беда - тО,что Ваши Познания О "структуре познания"
поотстали от Нынешнего Времени - лет на 200.
А со времён Маркса - уж окончательно установлено,
что "структура познания" ОЧЕНЬ ДАЖЕ АДЕКВАТНО И
"серьезно соответствует миру" ! ! !
-
To Simon: А единицей измерения информации может быть и бит и байт и факт и слово и предложение и документ...
Слово, предложение и документ не могут быть единицами измерения информации, если только не принято правило конвертации, например 1 слово = 2 байта, 1 предложение = 16 слов, 1 документ = 1024 предложений...
тю-тю-тю-УУУУ ! ! !
notfirstnotlast ! А зачЕм таа-кИе *строгости* ? ? ?
Если реальные компы прекрасно справляются С ЛЮБЫМ колич.битов -
в Слове, Предложении и Документе ! ! !
-
К слову говоря, байт - это не единица измерения, это условный знак. Проще говоря - буква.
Не проще....
Ой,ребята !
А ктО это такУю *арифметику* придумал,
в которой "байт - это не единица измерения, это условный знак" ? ? ?
Быстренько *выдвигайте его на Ноблевку ! ! !
-
А со времён Маркса - уж окончательно установлено,
что "структура познания" ОЧЕНЬ ДАЖЕ АДЕКВАТНО И
"серьезно соответствует миру" ! ! !
Да я рад, конечно, за Маркса. Только соответствовать тому, с чем присловутая структура никогда не соприкасалась, она не может. Иначе придется допустить, что знание приходит готовеньким из некого центра (ноосферы, информационного поля - по выбору), который уже все знает за всех, а не из опыта. И следом сразу идет вопрос: откуда тогда у людей столько ДУРИ.
А ктО это такУю *арифметику* придумал,
в которой "байт - это не единица измерения, это условный знак" ? ? ?
Быстренько *выдвигайте его на Ноблевку ! ! !
Ну, и единицей измерения чего, по-вашему, является байт?
-
"структура познания" ОЧЕНЬ ДАЖЕ АДЕКВАТНО И
"серьезно соответствует миру" ! ! !
Да я рад, конечно, за Маркса. Только соответствовать тому, с чем присловутая структура никогда не соприкасалась,
И следом сразу идет вопрос: откуда тогда у людей столько ДУРИ.
"столько ДУРИ" - ес-нно, из ноосферы ! ! !
Даже могу объяснить,почемУ именно из ноосферы - "столько ДУРИ".
Потому что,возомнив себя Системообразующим Фактором ноосферы -
хомо *сапиенс* начал выискивать всякие Сложности и Закавыки тАм,
где в реале "имеют место быть" очень простые и однозначные Соответствия.
Пример :
Прочтите ЛЮБОЙ Словарь Терминов в ЛЮБОЙ Отрасли Знаний.
И Вы увидите(если Вы не слепой и не тупой) Строгие Соответствия
между Речевыми Структурами(которые адекватно отображают
Процесс Мышления научных работников) и Структурами Объектного Мира.
Будете продолжать упорствовать,будто
"присловутая структура никогда не соприкасалась" ?
Пожалуйста ! - имеете Право ! ! !
А ктО это такУю *арифметику* придумал,
в которой "байт - это не единица измерения, это условный знак" ? ? ?
Быстренько *выдвигайте его на Ноблевку ! ! !
Ну, и единицей измерения чего, по-вашему, является байт?
байт - единица измерения Информации,но нисколечки НЕ "условный знак" !
(поскольку для *изображения* байта мы вольнЫ нарисовать Любую Загогулину.
-
Пример :
Прочтите ЛЮБОЙ Словарь Терминов в ЛЮБОЙ Отрасли Знаний.
И Вы увидите(если Вы не слепой и не тупой) Строгие Соответствия
между Речевыми Структурами(которые адекватно отображают
Процесс Мышления научных работников) и Структурами Объектного Мира.
:shock: :evil: :lol:
Я эти словари в третьем классе имел. : 8)
"Речевые структуры" в словарях (и других интересных местах) отражают исключительно имеющийся у писавшего ОПЫТ, а никак не "объектный мир" (кстати, что это за мир такой? :roll: ).
Вы никогда не слышали о таком термине "смена парадигм"? Он отражает тот факт, что даже максимально точное научное знание развивается не просто линейным накоплением данных, а с периодическим... Как бы это выразиться... Перерождением? Переформулированием? Короче, радикальной сменой основных постулатов. Подробно эту тему разрабатывал некий Т.Кун в своей теории научных революций. Описывая один и тот же "объектный мир" (ну, объективную реальность), две парадигмы могут быть абсолютно не сводимы друг к другу, но при этом обе (!) давать неплохой практический результат.
Пример: теория теплорода и нынешняя термодинамика. Мы до сих пор пользуемся формулами, выведенными из предположения о наличии теплорода, хотя точно знаем, что его нет.
Чему соответствовала первая парадигма? Чему соответствовала вторая? Да ни чему! Они структурировали доступные исследователям факты по принципам, которые были присущи еще мышлению охотников и собирателей. До тех пор, пока мы исследуем явления, соответствующие этим принципам, мы получаем результаты. Когда мы вторгаемся в области, которые в формировании нашего мышления не участвовали, мы начинаем забавно бултыхаться. Хотите юмора - изучите, как современные физики пытаются управиться с микромиром.
Короче, если человек столкнется с чем-то действительно НЕАНТРОПОМОРФНЫМ, он ЭТО скорее всего вообще не увидит. Или увидит ровно настолько, насколько это сводимо к возможностям его разума.
Собственно, ученые это понимают (сознательно или подсознательно), отсюда отчаянная увлеченность математикой, всяческой логикой, моделированием и алгоритмами. Это попытка создать мозговой протез. Помогает, не спорю. Но окончательно проблемы не решит. Се ля ви.
:(
-
Ну, и единицей измерения чего, по-вашему, является байт?
Конечно же, информации: байт и бит - это как тонна и центнер.
-
Пример :
Прочтите ЛЮБОЙ Словарь Терминов в ЛЮБОЙ Отрасли Знаний.
И Вы увидите(если Вы не слепой и не тупой) Строгие Соответствия
между Речевыми Структурами(которые адекватно отображают
Процесс Мышления научных работников) и Структурами Объектного Мира.
:shock: :evil: :lol:
Я эти словари в третьем классе имел. : 8)
"Речевые структуры" в словарях (и других интересных местах) отражают исключительно имеющийся у писавшего ОПЫТ, а никак не "объектный мир" (кстати, что это за мир такой? :roll: ).
Ой,ой-ой ! какой Вы,Yuki,пессимист !
"Речевые структуры" в словарях отражают ОПЫТ
не одного "писавшего" Шызика,а Поколений Специалистов,
"отделяющих зёрна от плевел" ...
Вы никогда не слышали о таком термине "смена парадигм"? Он отражает тот факт, что даже максимально точное научное знание развивается не просто линейным накоплением данных, а с периодическим... Как бы это выразиться... Перерождением? Переформулированием? Короче, радикальной сменой основных постулатов.
гы гы ... ха-ха-ха ! ! !
И КАЖДЫЙ РАЗ *дело* заканчивается тЕм,что Строе Знание входит в Новую Парадигму,как Составляющая Часть более широкой и глубокой
Точки Зрения на Мир.
Подробно эту тему разрабатывал некий Т.Кун в своей теории научных революций. Описывая один и тот же "объектный мир" (ну, объективную реальность), две парадигмы могут быть абсолютно не сводимы друг к другу, но при этом обе (!) давать неплохой практический результат.
Как и остальные Профессиональные Вруны - "некий Т.Кун" соврал,ес-нно !
Если "две парадигмы абсолютно не сводимы" -
то они НИКАК НЕ могут описывать Один и тОт же Объект.
(Попробуйте при помощи Исключительных свойств 4-угольников
адекватно описать Исключительные свойства 3-угольников).
Пример: теория теплорода и нынешняя термодинамика. Мы до сих пор пользуемся формулами, выведенными из предположения о наличии теплорода, хотя точно знаем, что его нет.
Чему соответствовала первая парадигма? Чему соответствовала вторая? Да ни чему!
Как и всегда ! : что первая парадигма,что вторая -
соответствовала Структурам Объектного Мира.
Именно тО,что "Мы до сих пор пользуемся формулами" -
ОДНОЗНАЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ,что теплород ЖИВ И ЖИТЬ БУДЕТ ВЕЧНО !
Не волнуйтесь зря,Yuki !
НИКУДА теплород НЕ ИСЧЕЗАЛ ! ! !
Всего-то *разницы*,что о нём теперь -
*неприлично* упоминать в Приличном Обществе.
Они структурировали доступные исследователям факты по принципам, которые были присущи еще мышлению охотников и собирателей. До тех пор, пока мы исследуем явления, соответствующие этим принципам, мы получаем результаты. Когда мы вторгаемся в области, которые в формировании нашего мышления не участвовали, мы начинаем забавно бултыхаться. Хотите юмора - изучите, как современные физики пытаются управиться с микромиром.
Здесь Вы безусловно правы,Yuki !
От постоянного *юмора* современных физиков -
у меня уже живот болит и скулы свело...
от их попыток *заново изобрести велосипед* !
А когда их уткнЁшь носом в Явную Абсурдность их Измышлений -
ещё и Незаслуженно-Обиженных изображают.
Я потомУ и НИК такой взял Легенду(КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а),
чтобы упЕчь их ОКОНЧАТЕЛЬНО ! ! !
Короче, если человек столкнется с чем-то действительно НЕАНТРОПОМОРФНЫМ, он ЭТО скорее всего вообще не увидит. Или увидит ровно настолько, насколько это сводимо к возможностям его разума.
Согласен на все 100% !
Собственно, ученые это понимают (сознательно или подсознательно), отсюда отчаянная увлеченность математикой, всяческой логикой, моделированием и алгоритмами. Это попытка создать мозговой протез. Помогает, не спорю. Но окончательно проблемы не решит. Се ля ви. :(
А здесь Вы не угадали :
"отчаянная увлеченность всяческой ... " происходит по тОй же Причине,
что и у Древних,а именно - Священная Боязнь Неизвестного !
-
Вот почитайте о 6-битных, 7-битных, 9-битных байтах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%82 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%82)
-
Вот почитайте о 6-битных, 7-битных, 9-битных байтах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%82 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%82)
В IBM-1401 байт был равен 6 битам так же, как и в Минск-32, а в БЭСМ — 7 битам, в некоторых моделях ЭВМ производства Burroughs Computer Corporation (ныне — Unisys) — 9 битам. Во многих современных цифровых сигнальных процессорах используется байт длиной 16 бит и больше.
А чем Вы нас хотели удивить ?
Ведь измеряли раньше длину "локтями","аршинами" и пр.
-
Да Вас то, уважаемый КВАКС, сложно чем-то удивить. Я даже не надеюсь.
-
Да Вас то, уважаемый КВАКС, сложно чем-то удивить. Я даже не надеюсь.
Спасибо Вам,Кощэй,за *высокую* оценку ...
моего удивления !
-
To Simon: А единицей измерения информации может быть и бит и байт и факт и слово и предложение и документ...
Слово, предложение и документ не могут быть единицами измерения информации, если только не принято правило конвертации, например 1 слово = 2 байта, 1 предложение = 16 слов, 1 документ = 1024 предложений...
тю-тю-тю-УУУУ ! ! !
notfirstnotlast ! А зачЕм таа-кИе *строгости* ? ? ?
Если реальные компы прекрасно справляются С ЛЮБЫМ колич.битов -
в Слове, Предложении и Документе ! ! !
KWAKS, я о смысле терминов, а не о конкретных значениях.
-
я о смысле терминов, а не о конкретных значениях.
А какОв *смысл* в "смысле терминов",
если он НЕ "о конкретных значениях" терминов ?
-
я о смысле терминов, а не о конкретных значениях.
А какОв *смысл* в "смысле терминов",
если он НЕ "о конкретных значениях" терминов ?
Если вы чего-то не поняли, это не значит, что в этом нет смысла.
-
я о смысле терминов, а не о конкретных значениях.
А какОв *смысл* в "смысле терминов",
если он НЕ "о конкретных значениях" терминов ?
Если вы чего-то не поняли, это не значит, что в этом нет смысла.
проблема не в моём *понимании*,а в Вашем.
*смысл* - это не разноцветные булыжники в мостовой,
а Строго Однозначное Соответствие между Предметом и его Названием.
Проще говоря : нет "конкретных значений" - нету и *смысла* !
а "Если вы чего-то не поняли" - то Это НЕпонимание,НО НЕ Отсутствие *смысла* .
-
я о смысле терминов, а не о конкретных значениях.
А какОв *смысл* в "смысле терминов",
если он НЕ "о конкретных значениях" терминов ?
Если вы чего-то не поняли, это не значит, что в этом нет смысла.
проблема не в моём *понимании*,а в Вашем.
*смысл* - это не разноцветные булыжники в мостовой,
а Строго Однозначное Соответствие между Предметом и его Названием.
Проще говоря : нет "конкретных значений" - нету и *смысла* !
И?
-
Проще говоря : нет "конкретных значений" - нету и *смысла* !
И?
"Если вы чего-то не поняли" - то Это НЕпонимание,НО НЕ Отсутствие *смысла* .
-
Проще говоря : нет "конкретных значений" - нету и *смысла* !
И?
"Если вы чего-то не поняли" - то Это НЕпонимание,НО НЕ Отсутствие *смысла* .
И?
-
Проще говоря : нет "конкретных значений" - нету и *смысла* !
И?
"Если вы чего-то не поняли" - то Это НЕпонимание,НО НЕ Отсутствие *смысла* .
И?
Вы не поняли даже,что такое НЕпонимание ?
Примите моё сочувствие !
-
Проще говоря : нет "конкретных значений" - нету и *смысла* !
И?
"Если вы чего-то не поняли" - то Это НЕпонимание,НО НЕ Отсутствие *смысла* .
И?
Вы не поняли даже,что такое НЕпонимание ?
Примите моё сочувствие !
И?
-
Ну, и единицей измерения чего, по-вашему, является байт?
Конечно же, информации: байт и бит - это как тонна и центнер.
Я напишу случайную последовательность единиц и нулей. Это будет информацией? Для кого-чего?
Информация - это опыт одного человека, зафиксированный способом, понятным для другого человека. А символы (буквы) которыми осуществляется фиксация, могут называться по-разному. В том числе и байт-бит.
Применительно же к МАШИНЕ последовательность нулей и единиц является алгоритмом, посредством которого человек извлекает из механизма нужную ему реакцию. В этом случае одна и та же последовательность может на разные машины воздействовать по-разному.
Собственно о чем я KWAKS-у и толкую.
-
И КАЖДЫЙ РАЗ *дело* заканчивается тЕм,что Строе Знание входит в Новую Парадигму,как Составляющая Часть более широкой и глубокой
Точки Зрения на Мир.
Да в том-то и дело, что нет.
Вруны - "некий Т.Кун" соврал,ес-нно !
Если "две парадигмы абсолютно не сводимы" -
то они НИКАК НЕ могут описывать Один и тОт же Объект.
(Попробуйте при помощи Исключительных свойств 4-угольников
адекватно описать Исключительные свойства 3-угольников).
:shock:
Сколько-угодно-угольники - абстракции человеческого мозга. А реальным объектам плевать на наши абстракции.
Кун создавал свою теорию (естественно, не претендующую на абсолют) опираясь на РЕАЛЬНУЮ историю науки.
Именно тО,что "Мы до сих пор пользуемся формулами" -
ОДНОЗНАЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ,что теплород ЖИВ И ЖИТЬ БУДЕТ ВЕЧНО !
:shock: :shock: :?: Я плакаль. У миня инфаркт. Кто-то ель кашу наоборот. :lol:
Короче, если человек столкнется с чем-то действительно НЕАНТРОПОМОРФНЫМ, он ЭТО скорее всего вообще не увидит. Или увидит ровно настолько, насколько это сводимо к возможностям его разума.
Согласен на все 100% !
Я рад, что в чем-то мы согласны.
-
Именно тО,что "Мы до сих пор пользуемся формулами" -
ОДНОЗНАЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ,что теплород ЖИВ И ЖИТЬ БУДЕТ ВЕЧНО !
:shock: :shock: :?: Я плакаль. У миня инфаркт. Кто-то ель кашу наоборот. :lol:.
А Вы вспомните,как современная термодинамика
объясняет нагревание тел - излучением.
А излучение - вполне сатериальная субстанция,
обладающая энергией(и соответственно - массой).
А закон сохранения массы(насколько я помню) -
НИКТО ПОКА НЕ отменял.
Вот Вам знакомый теплород ЖИВ -
только под моднЯцким названием "излучение".
потому тО "Мы до сих пор пользуемся формулами для теплорода" ! ! !
-
А Вы вспомните,как современная термодинамика
объясняет нагревание тел - излучением.
А излучение - вполне сатериальная субстанция,
обладающая энергией(и соответственно - массой).
Да не о том спор тогда был, не о том! :evil:
Как ваше "излучение" опишет нагревание тел ТРЕНИЕМ? Именно в этом раскрывается СУТЬ явления теплоты. Т.е. то, теплородом там и не пахнет.
А формулами мы пользуемся для практических целей потому, что они просты. Причем область их применения ограничивает современная термодинамика.
Кстати, уважаемый, а не подскажите ли мне, что такое "энергия" и какому Предмету это понятие Соответствует?
-
излучение - вполне Материальная Субстанция,
обладающая энергией(и соответственно - массой).
Да не о том спор тогда был, не о том! :evil:
Всегда успеете отмахнуться,будто "спор тогда был, не о том".
На всякий случай сначала вдумайтесь В СУТЬ Происходящего.
Как ваше "излучение" опишет нагревание тел ТРЕНИЕМ? Именно в этом раскрывается СУТЬ явления теплоты. Т.е. то, теплородом там и не пахнет.
Вам написать Трактат "чтО такое ТРЕНИЕ с точки зрения современной темодинамики" ?
Или ограничимся тем,что Вы заглянёте в Любой Учебник и найдёте :
при ТРЕНИИ скорость частиц вещества увеличивается,а это значит - возрастает их кинетическая энергия,возрастание которой для макротела в целом
выражается в повышении температуры.
А возрастание энергии(как общеизвестно) - эквивалентно приросту Массы Тела,
законы сохранения которых(массы и энергии) - "НИКТО ПОКА НЕ отменял".
Вывод : применение разных способов теплопередачи -
НЕ ВЛИЯЕТ НА СУТЬ Происходящего.
А формулами мы пользуемся для практических целей потому, что они просты.
ПОЗДРАВЛЯЮ Yuki ! Эпохальное открытие ! ! !
А позвольте уточнить,уважаемый Yuki !
"потому, что они просты" - будет Веским Доводом к использованиЮ "для практических целей",
ДАЖЕ тогдА,когдА формулы В КОРНЕ НЕВЕРНЫ-ЫЫЫ ? ? ? ? ?
Причем область их применения ограничивает современная термодинамика.
а что Вы находите Стррр-Ранного в том,
что "область их применения ограничивает современная термодинамика" ?
ЛЮБОЙ объект(процесс,свойство и пр.) ВО ВСЕЙ вселенной *ЧТО-ТО,КОГДА-ТО* "ограничивает" ...
Кстати, уважаемый, а не подскажите ли мне, что такое "энергия" и какому Предмету это понятие Соответствует?
"энергия" - это одно из свойств материального тела,
выражается в Способности к Выполнению Работы,
или Изменении Температуры Тела.
-
На всякий случай сначала вдумайтесь В СУТЬ Происходящего.
Вам написать Трактат "чтО такое ТРЕНИЕ с точки зрения современной темодинамики" ?
Вы лучше напишите, как ТРЕНИЕ и производимый им эффект согласуется с теорией теплорода.
...при ТРЕНИИ скорость частиц вещества увеличивается...
Вот именно. Скорость. А не количество вещества под названием "теплород", для которого не выполняются законы сохранения. Вы вообще-то в курсе, что это была за теория, о которой мы спорим?
А возрастание энергии(как общеизвестно) - эквивалентно приросту Массы Тела,
законы сохранения которых(массы и энергии) - "НИКТО ПОКА НЕ отменял".
Я законы сохранения не критикую. А теперь опишите мне процесс кипячения воды путем прироста Массы Тела.
Вывод : применение разных способов теплопередачи -
НЕ ВЛИЯЕТ НА СУТЬ Происходящего.
Т.е. с теорией теплорода вы не знакомы. А еще на Куна наезжаете... Не хорошо. 8)
А позвольте уточнить,уважаемый Yuki !
"потому, что они просты" - будет Веским Доводом к использованиЮ "для практических целей",
ДАЖЕ тогдА,когдА формулы В КОРНЕ НЕВЕРНЫ-ЫЫЫ ? ? ? ? ?
Вот именно. Всем плевать, соответствуют ли формулы сути явлений. Главное, чтобы они работали, а работать они могут без всякой связи с сутью. Особенно интересен в этом плане т.н. феноменологический подход, когда попросту снимается график зависимости километров от киловольтов, к нему подбирают функцию методом среднеквадратического отклонения, и никто не падает в обморок.
По аналогичному поводу Дирак метко сказал:"Заткнись и считай""энергия" - это одно из свойств материального тела,
выражается в Способности к Выполнению Работы,
или Изменении Температуры Тела.
Привязать энергию к свойствам тела нельзя, потому что в ходе процесса тело может перестать существовать, а энергия сохранится. Кроме того, для процессов, происходящих в единичном атоме (тем более – ядре) говорить о температуре сложно, это скорее анахронизм. А при описании процессов диффузии сложно говорить о работе, тем не менее, внутренняя энергия меняется даже при постоянной температуре :!: . Это я к тому, что существуют иные виды энергии, кроме кинетической и тепловой, которые подразумеваются в вашем определении. Нужно что-то более общее. Мне ближе определение сабжа через законы сохранения и однородность вселенной по времени. Типа, «для замкнутой системы частиц существует производная их координат по времени, которая остается постоянной, при переносе системы на какой-то промежуток времени». Для механической системы частиц это m*v*v и коэффициент 0,5 (если я не ошибаюсь, из-за того, что скорость считается дважды) т.е. кинетическая энергия. Все остальные "виды" энергии вытянуты из кинетической, по тому принципу, что если известные виды энергии в замкнутой системе изменились, то существует еще один вид, который эти изменения и покрывает. Почему это работает никто не знает, но исключений нет. Надо сказать, что у современной физики вообще сложности с Сутью. :?
Но надо ли так понимать, что вы как бы "свойства" тоже относите к Предметам?
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
Обычно детишки таки в институтах учатся самостоятельно.
Ускопках - теория вероятности говорит не о том, что в энных условиях некое событие произойдет через миллиард лет, а о том что в течении миллиарда лет событие неизбежно произойдет. При этом событие может произойти как в первые минуты заданного миллиарда, так и в последние :)))
ну тогда Вам пора купить лотерейные билеты...
-
я вот недавно решала дочке контрольную по теории вероятности.
хорошая наука, между прочим.
и говорит о том, что вероятность самозарождения жизни так мала, что не только миллионов, а и миллиардов лет не хватит.
вот почему я склоняюсь к мысли, что все, что имеет программу-имеет и программиста.(называйте информационным полем, абсолютом, Богом-суть вещей от этого не меняется)
тётя блаватская !
наивенность Вы наша "святая" ! ! !
В условии решаемой Вами задачки *серомно* умалчивается,чтО ...
кроме Голой Случайности(которую Вам *предлагали оценить*) -
в реальных Процессах во вселенной( и "самозарождения жизни" а тОм числе)
действуют Очень ДетерминизИрующие Факторы(Гравитация,Температура,Давление и пр),
которые со 100% вероятностью ГАРАНТИРУЮТ ЭТОТ Результат,
НО НИСКОЛЕЧКО НЕ Другой ! ! !
может приведете примеры какого-нить зарождения за последние 5 тыс лет?
почему ученым так сложно повторить опыт?
они-то знают чего хотят.
а то случайности происходят, а закономерности не выходят...
никак рнк не получается.
а днк посложнее будет.
-
может приведете примеры какого-нить зарождения за последние 5 тыс лет?
почему ученым так сложно повторить опыт?
они-то знают чего хотят.
а то случайности происходят, а закономерности не выходят...
никак рнк не получается.
а днк посложнее будет.
Последние пару миллионов лет на Земле ничего самозародиться не могло, т.к. при первой же попытке появления его съедают. В пробирке с синтетическим полимерами и то какая-то дрянь заводится. :evil:
Ученые занимаются проблемами самозарождения жизни в лучшем случае двести лет, и это при том, что никто не знает, как собственно она выглядела, первая жизнь. А так же где зародилась и при каких условиях. Но успехи на лицо: получение органических молекул из неорганических открыто, а ведь было время, когда материю делили на живую и неживую НЕПРЕОДОЛИМЫМ барьером. Теперь из минералов синтезируют и белки, и жиры и углеводы.
На мой взгляд, тенденция многообещающая.
-
при ТРЕНИИ скорость частиц вещества увеличивается...
Вот именно. Скорость. А не количество вещества под названием "теплород", для которого не выполняются законы сохранения.
"Вот именно. Скорость" ! ! !
Поэтому призадумались БЫ ВЫ сначала :
а при чЁЁЁЁм здЕсь "количество вещества" вообще ? ? ? ? ?
(как тА-кО-вО-е) ...
Вы вообще-то в курсе, что это была за теория, о которой мы спорим?
не-а."вообще-то" НИКАК НЕ в курсе..
(прсто птмУ шо я зелёненький и маленький).
Этого достаточно или нужны ПОД-РОБ-НОС-ТИ ? ? ?
А позвольте уточнить,уважаемый Yuki !
"потому, что они просты" - будет Веским Доводом к использованиЮ "для практических целей",
ДАЖЕ тогдА,когдА формулы В КОРНЕ НЕВЕРНЫ-ЫЫЫ ? ? ? ? ?
Вот именно. Всем плевать, соответствуют ли формулы сути явлений. Главное, чтобы они работали, а работать они могут без всякой связи с сутью.
От всей души поздравляю Вас с Эпохальнейшим Открытием ! ! !
(когда "формулы *работают* без всякой связи с сутью").
-
1)Как человек может отказаться от признания Аллаха, если он сам является доказательством Его существования? Разве это не похоже на человека, несущего в своих руках ваши деньги и утверждающего, что он их не брал и не трогал, или на человека, одетого в мокрую одежду, с которой капает вода, и отрицающего, что он был где-то вблизи от воды. Однако почему многие люди не обращают внимания на такую очевидную истину?
потому что имя аллах ассоциируется с другой культурой...
предлагаете другое имя (для каждой страны-свое)-получаете верующих.
-
От всей души поздравляю Вас с Эпохальнейшим Открытием ! ! !
(когда "формулы *работают* без всякой связи с сутью").
Есть ли у вещей суть, нет ли у вещей сути, об этом мы никогда не узнаем. Но, если мои слова приоткрыли для вас мир научной методологии, я счастлив.
-
От всей души поздравляю Вас с Эпохальнейшим Открытием ! ! !
(когда "формулы *работают* без всякой связи с сутью").
Есть ли у вещей суть, нет ли у вещей сути, об этом мы никогда не узнаем..
гы гы .. "Есть ли у вещей суть" ?
кто думает Головой(а не причинным местом) - давнООО уже знает !
Но, если мои слова приоткрыли для вас мир научной методологии, я счастлив.
Примите мои соболезнования Вам -
Ваше "я счастлив" оказалось очередным самообманом ...
-
гы гы .. "Есть ли у вещей суть" ?
кто думает Головой(а не причинным местом) - давнООО уже знает !
:shock: Кто-то познал суть вещей?! А я не в курсе?!!! :(
Ну так назовите мне имя этого счастливчика!
Примите мои соболезнования Вам -
Ваше "я счастлив" оказалось очередным самообманом ...
В таком случае, я счастлив что вы остались... э-э... типа как были. 8) :D
-
Кто-то познал суть вещей?! А я не в курсе?!!! :(
Ну так назовите мне имя этого счастливчика!
Да очень мнОООгие ...
от Диогена,Архимеда,Аристотеля - до Галилея,Ньютона,
Лобачевского,Маркса,Эйнштейна,Раушенбаха,Сахарова,Хомского и др.