Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: ИзяКацман от 25 Май, 2006, 21:39:21 pm
-
Допустим у вас появилась возможность полностью (или не полностью) уйти из реального мира в некую "страну грез", "зазаркалье", если хотите - "Матрицу". Хотели бы вы етого? При каких условиях?
Возможен ли в будушем маштабный "уход из реальности"? Желателен ли?
Интересно узнать ваши мысли, господа!
-
Конечно, мог бы уйти. А мог бы не уйти.
Просто не вижу разницы.
Матрица лишь управляемей.
При каких условиях? Их бездна, так же, как и условий отказа. Например, если бы виртуальность была похожа на Диптаун из книг Лукьяненко, вряд ли я отказался бы там поселиться.
-
Я бы добавил ещё шестой вариант - мы все уже в Матрице, и не нужно никуда подключаться.
-
В будущем - возможно, что так оно и будет (все переселятся в Диптаун, условно говоря). И это будет, наверное, своего рода симбиоз человека и машины (если человек все-таки будет этой машине нужен). И скорее всего, в будущем люди спокойно примут это, ведь они будут интегрированы в культуру, в которой это станет возможно и предпочтительно. Я же сейчас предпочел бы оставаться в реальном мире.
-
если человек все-таки будет этой машине нужен.
А кому нужны машины, осознаюшие СОБСТВЕННЫЕ потребности?
-
Изя, машины, осознавшие собственные потребности, нас с Вами о наших потребностях могут ведь и не спросить. В Вашем вопросе не содержится постулата, что эти машины будут вежливыми...
-
Изя, машины, осознавшие собственные потребности, нас с Вами о наших потребностях могут ведь и не спросить. В Вашем вопросе не содержится постулата, что эти машины будут вежливыми...
Машины - творение рук людей. А зачем людям создавать НЕ вежливые машины? Вам ето нужно? Нет? Мне тоже :)
П.С. В исначальном вопросе не подрозумевались ОБЯЗАТЕЛьНО машины. Матрицу просто для примера привел ...
-
Машины - творение рук людей. А зачем людям создавать НЕ вежливые машины? Вам ето нужно? Нет? Мне тоже :)
Как известно (Дж. фон Нейман, 1960), сложность самовоспроизводящихся автоматов является вырождающейся на низших уровнях. При превышении определенного барьера, автоматы могут самовоспроизводиться на том же или более высоком уровне сложности, обретая способность к эволюции. Так что машина, осознающая свои потребности - это вовсе не обязательно человеческих рук дело.
-
Подключение к "матрице" могло бы использоваться как для развлечения, так и для тренировок. Например, если спецназ будет тренироваться в виртуальном мире, испытывая реальную боль при ранении (без вреда для тела), то эффективность тренировок будет очень большой. Но есть одна проблема. Тело должно как-то питаться, пока сознание пребыват в виртуальном мире, значит кто-то о нем должен заботиться.
Но если сознание будет полностью находиться в машине - образ мозга, то тогда проблема отпадает. Правда, если электричество пропадёт...
Нет, я бы попробовала, но только с гарантией возврата обратно.
-
C виртуальными тренировками могут возникнуть трудности. Точнее, не с самими тренировками, а с их результатом. Дело в том, что в процессе тренировки тело бойца вырабатывает определенные боевые рефлексы движения. А для этого, я думаю, нужно, чтобы тренировка была все-таки реальной, ведь виртуальный бой тела не тренирует, а тренажерный зал - это немного другое...
-
Мне кажется, рефлексы - это принадлежность нервной системы, на которую и будут оказывать влияние виртуальные импульсы...
Вот только мышцы расти сами по себе не будут.
-
C виртуальными тренировками могут возникнуть трудности. Точнее, не с самими тренировками, а с их результатом. Дело в том, что в процессе тренировки тело бойца вырабатывает определенные боевые рефлексы движения. А для этого, я думаю, нужно, чтобы тренировка была все-таки реальной, ведь виртуальный бой тела не тренирует, а тренажерный зал - это немного другое...
Ну так в тренажёрном зале накачиваются мышцы, а рефлексы приобретаются при виртуальных тренировках. Нервная система-то думает, что все движения настоящие, а это только импульсы в мозге.
-
Ну так в тренажёрном зале накачиваются мышцы, а рефлексы приобретаются при виртуальных тренировках. Нервная система-то думает, что все движения настоящие, а это только импульсы в мозге
Не все так просто. Рефлекс - это обратная связь между, во-первых, рецепторами и ЦНС, во-вторых, ЦНС и органами-эффекторами. Эта связь вполне устойчива, но она должна быть. От того, что мы прыгаем во сне, как кузнечики, в жизни мы не становимся более прыгучими. Нервная система (та ее часть, что отвечает за рефлекторные дуги) ничего не думает. Она знает (!), что виртуальная тренировка - это только виртуальная тренировка. Точнее, она такую тренировку вообще не замечает. Это мы (сознание, высшие отделы) возволяем иллюзии себя обмануть. Но мы обманываем наше сознание, наши анализаторы, а не наше тело. Все эти тренировки проходят мимо органов-эффекторов (в данном случае, мышц). Ну это все равно, что смотреть фильм, только чуть более интерактивно.
Другое дело, если устроить спецкомнату для тренировок, где будут создаваться виртуальные условия боя и где человек может участвовать в этой тренировке всем своим телом.
-
C виртуальными тренировками могут возникнуть трудности. Точнее, не с самими тренировками, а с их результатом. Дело в том, что в процессе тренировки тело бойца вырабатывает определенные боевые рефлексы движения. А для этого, я думаю, нужно, чтобы тренировка была все-таки реальной, ведь виртуальный бой тела не тренирует, а тренажерный зал - это немного другое...
Честно скажу, не совсем представляю эту матрицу.
Но решил написать.
В йоге есть раздел "Дхандал и Бхаски".
Упражнения выполняются очень медленно (одно движение за 2-3 минуты)
и не менее важна концентрация внимания.
Мои любимые упражнения - косить траву и приседание.
Может пригодиться?
-
В принципе, в виртуальной реальности нет ничего сказочного. И для того что-бы оказаться в ней нет нужды заниматься йогой или играть в 3D игры. Виртуальная реальность - это исскуственно созданная система сигналов поступающих на сенсоры человека. Под такое определение подпадает вся создаваемая человеком информация, которая передается в массы. Достаточно обмануть человека - и он поверив в обман оказывается в виртуальной реальности. Все просто!
-
Виртуальная реальность - это исскуственно созданная система сигналов поступающих на сенсоры человека. Под такое определение подпадает вся создаваемая человеком информация, которая передается в массы. Достаточно обмануть человека - и он поверив в обман оказывается в виртуальной реальности
И правда - все просто! Только под такое определение подпадает вообще любая реальность - хоть "исскуственно созданная система сигналов", хоть естественно созданная система сигналов.
Кстати, а чем различаются эти системы? что значит "искусственно" и "естественно" в данном случае? Искусственно - это "созданное человеком"? Если мы говорим правду - мы создаем систему сигналов искустсвенно или естественно? Если речь идет только об обмане (намеренном искажении информации), то под такое определение не подпадает заблюдение (ненамеренное, но явно искусственное искажение информации). Кстати, наши анализаторы создают в сознании картину, с одной стороны, явно неполную (например, мы не может сказать, глядя на какой-то предмет, какова его температура), с другой стороны, искаженную (при одной температуре одному человеку жарко, другому - нормально).
С другой стороны, под такое определение [ВР как искажение] не подпадает ВР, которая полностью соответствует реальности обычной. Скажем, устанавливаем цифровые камеры, изображение с которых транслируется в ВР, в которой мы находимся, и получаем такую же комнату. Получается, это не ВР?
Получается, что, действительно, "все просто", но слишком уж просто, чтобы быть правдой. :-)
-
Для обозначения виртуальности и реальности мне близки слова Вирту и Веритэ из повести Роджера Желязны "Доннерджек".
Вирту - это мир искусства.
Скажем, устанавливаем цифровые камеры, изображение с которых транслируется в ВР, в которой мы находимся, и получаем такую же комнату. Получается, это не ВР?
А документалистика - это не искусство. Автор ведь не внёс ничего от себя, не так ли?
Кстати, наши анализаторы создают в сознании картину, с одной стороны, явно неполную (например, мы не может сказать, глядя на какой-то предмет, какова его температура), с другой стороны, искаженную (при одной температуре одному человеку жарко, другому - нормально).
То, что получается случайно, тоже вряд ли может претендовать на роль искусства.
Впрочем, автор вложил в уста одного из своих виртуальных персонажей мысль о том, что, возможно, Веритэ сама по себе является не более чем одним из нижних уровней Вирту...
-
Сожалею, не читал. Но у меня закралось одно подозрение и в связи с этим возник вопрос: как автор определяет искусство?
-
Здесь (http://lib.aldebaran.ru/author/zhelyazny_rodzher/zhelyazny_rodzher_donnerdzhek/zhelyazny_rodzher_donnerdzhek__0.html) есть.
Об определении понятия "искусство" у автора не было сказано.
На мой взгляд, искусство - это саморефлексия человечества в материальном, точнее - вненевральном воплощении.
-
Но тогда документалистика явно подпадает под такое определение.
-
А в какой мы реальности живем, как не в виртуальной?
У каждого свой вариант мира, совпадений нет.
-
Но тогда документалистика явно подпадает под такое определение.
Не совсем так. Документалистика - это память. Изучение окружающего мира - это наука. Изучение внутреннего мира, впрочем, тоже.
А отвлечённые игры воображения - это искусство.
Фантазировать можно и на тему воспоминаний, и на тему внешнего мира, так что чёткой границы между категориями нет.
-
Ну, документальный фильм всё-таки отличается от записи с камеры наблюдения. Ведь в документальном фильме в титрах не один оператор есть — ещё и режиссёр, и монтажист, и много кого другого... И одно и то же событие можно совсем по-разному осветить. Равно как и в хронике новостей.
-
Присоединяюсь к Коле. Документалистика (также как, скажем, публицистика или эссеистика) - разновидность ТВОРЧЕСКОЙ деятельности, разновидность ИСКУССТВА.
-
отвлечённые игры воображения - это искусство.
Отвлеченные игры воображения - это т.н. "чистое" искусство. Причем к нему относится - прежде всего - абстракционизм. (Поэтому, например, детектив - это уже не "чистое" искусство, не отвлеченная - хотя и игра - воображения.)
-
Абстракционизм - тоже не чистое искусство, квадраты и треугольники существуют реально, а если не существуют, так воспринимаются.
В детективе же происходят события, коих в реальности никогда не происходило в том качестве, в котором их представляет реципиент.
А в документалистике, да, существует вклад автора или авторов. И чем он больше, этот авторский вклад, тем больше в ней искусства.
Всё зависит от того, насколько сильно автор перемешал кусочки реальной информации по своему вкусу для произведения некоего впечатления.
Ведь именно в процессе подобного перемешивания из реальных знаний о мире получается детектив или фантастический роман.
-
Nail Lowe писал:
И правда - все просто! Только под такое определение подпадает вообще любая реальность - хоть "исскуственно созданная система сигналов", хоть естественно созданная система сигналов.
Кстати, а чем различаются эти системы?
По большому счету - ничем. Любая обработка информации - по сути ее трансформация, искажение. В принципе мы не может находиться вне реальности, даже виртуальная реальность - тоже реальность, просто кардинально трансформированная.
что значит "искусственно" и "естественно" в данном случае? Искусственно - это "созданное человеком"? Если мы говорим правду - мы создаем систему сигналов искустсвенно или естественно? Если речь идет только об обмане (намеренном искажении информации), то под такое определение не подпадает заблюдение (ненамеренное, но явно искусственное искажение информации).
Совершенно справедливо. Нельзя разделить искуственно или естественно созданные сигналы, так как все, что создается человеческими руками - тоже является частью объективной реальности. Любая правда, неправда, ложь, истина - по сути своей не могут быть абсолютны. Это скорее атрибуты текущего состояния сознания (индивидуального или общественного) Правда может содержать не меньше искажений объективной реальности, чем ложь.
Кстати, наши анализаторы создают в сознании картину, с одной стороны, явно неполную (например, мы не может сказать, глядя на какой-то предмет, какова его температура), с другой стороны, искаженную (при одной температуре одному человеку жарко, другому - нормально).
При нашем неисчерпаемом мире, просто диву даешься тому, как мы обходимся настолько узким диапазоном информации о нем. Но все-таки, есть одна четкая грань между объективной информацией и виртуальной. Объективная информация всегда подтверждается на опыте, чего нельзя сказать о виртуальной.
С другой стороны, под такое определение [ВР как искажение] не подпадает ВР, которая полностью соответствует реальности обычной. Скажем, устанавливаем цифровые камеры, изображение с которых транслируется в ВР, в которой мы находимся, и получаем такую же комнату. Получается, это не ВР?
Получается, что, действительно, "все просто", но слишком уж просто, чтобы быть правдой. :-)
Сложность и простота - тоже понятия относительные. Кому-то кажется, что хаос - самое сложное для понимания явление, а другим - наоборот - проще некуда. Камера отображает объективную реальность, пусть искаженную, неполную, но не виртуальную. Виртуальная реальность - это реальность выдуманная, она не является преобразованием реальной информации. :!:
-
Прочтите теперь все, что Вы написали, и подумайте, функционально ли предложенное Вами определение ВР. :-)
-
Интересно, можно ли придумать функциональное определение, отличающее взрослого от ребёнка? :roll:
-
Наверное мое определение ВР было не очень удачное. Лучше было-бы сказать так: ВР - поток информации некоррелирующий с внешним миром. ВР всегда ограничена в пространстве и во времени. Мы всегда можем отличить ВР от реального мира, для этого достаточно "капнуть" в нее поглубже, и можно упереться в ее границы, чего невозможно сделать в реальном мире.
-
Допустим у вас появилась возможность полностью (или не полностью) уйти из реального мира в некую "страну грез", "зазаркалье", если хотите - "Матрицу". Хотели бы вы етого? При каких условиях?
Возможен ли в будушем маштабный "уход из реальности"? Желателен ли?
Интересно узнать ваши мысли, господа!
да мы все давно там, в Матрице.
кто-то сомневается?
-
Дыолектыка:
"Если ложки не существует следовательно не существует Матрицы"
-
Дыолектыка:
"Если ложки не существует следовательно не существует Матрицы"
не могу с Вами не согласиться!
-
Осталось лишь доказать, что ложка - и есть Матрица.
Или что Матрица является составной частью ложки. В обратном случае силлогизм некорректен.
-
Осталось лишь доказать, что ложка - и есть Матрица.
Или что Матрица является составной частью ложки. В обратном случае силлогизм некорректен.
Tccc! Никому не рассказывайте!
-
Допустим у вас появилась возможность полностью (или не полностью) уйти из реального мира в некую "страну грез", "зазаркалье", если хотите - "Матрицу". Хотели бы вы етого? При каких условиях?
Возможен ли в будушем маштабный "уход из реальности"? Желателен ли?
Интересно узнать ваши мысли, господа!
я представляю себе человечество, которым питаются...
на земле много пищевых цепочек.
и только человек не является жертвой для других.
замените машины на "маятники".
никогда не возникало чувство, что Вас используют?
-
Я бы добавил ещё шестой вариант - мы все уже в Матрице, и не нужно никуда подключаться.
Соглaсно Дaрвину, все множество форм живого возникло из одной или очень немногих первичных форм (монофилетизм), и все дaльнейшее рaзвитие шло только дивергентно. Автор Происхождения видов" вынужден нaстaивaть нa дивергентности, чтобы хотя бы нa словaх объяснить, кaк же смогло возникнуть тaкое фaнтaстическое рaзнообрaзие форм живого. Монофилетизм и дивергенция ---это принципиaльно вaжные допущения в логической схеме теории эволюции, фaктически игрaющие роль ее дополнительных постулaтов.
Между тем пaлеоонтологический мaтериaл свидетельствует, что нaряду с явлением конвергенции имеет место не менее удивительное явление полифилетизмa, когдa сходные порой мaлорaзличимые формы возникaют от совершенно рaзных корней. Но отсюдa следует очень вaжный вывод, что многообрaзие форм живого следует изобрaжaть не непрерывно ветвящимся генеaлогическим деревом. но многомерной мaтрицей, устроенной тaк, что рaзличные ее клетки могут быть достигнуты рaзличными путями.
-
мы уже в матрице
-
мы уже в матрице
Да конечно! Кажется, 4 человека додумались, но никто их не поддерживает. Для меня понимание такой вероятности почти тест на интеллект мужика. Недаром женщины (существа божественные, но менее творческие ввиду явной заземленности) не признают и засыпают на "Матрице".
Мы давно, изначально живем, испытываемся и очищаемся Матрицей, но не киношной слегка надуманной и технотронной. Мы живем в реальной, божественной М. , где Бог, Программист, Хозяин... синонимы. Кстати, это самая гениальная и плодотворная мысль, наталкивающая на многие размышления. На рекламе фильма недаром кто-то из известных говорит, что крыша может поехать, если вдуматься... Основной фильм конечно первый.
Сами высказывания по теме на этом форуме лишний раз подтверждают, что все индивидуальны и стого-настрого запрограммированы. Евангелие примерно: "Да кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хоть на один локоть?" тоже говорит о встроенных ходячих программах (батарейках). А тот же Коран: "Мы создали вас... и почему бы вам не размыслить, видели ли вы то, что извергаете семенем. Вы творите это или мы творцы". Каждый, и дети и взрослые так или иначе реализует СВОЮ довольно-таки ограниченную даже у гениев программку
-
Насчет самой постановки вопроса (см.пост №1)...
Сначаса оговорюсь, что у некоторых в мозгу содержится огромная и путаная "борода", которая неизбежно вырастает вследствие оборота иностранных слов в русском языке. Как "виртуальная реальность" по-русски? Просто - мнимая действительность. От этого и надо плясать, особо подчеркнув слово "мнимая".
А условия попадания в мнимую действительность надо было дополнить самым существенным: 1. попадание туда с сохранением "обратной связи". 2. попадание туда с напрочь отформатированными воспоминаниями о прошлом/ реальном мире.
Жизнь - большая компьютерная игра. Сюжетик хреновенький, зато какая графика!!! И вправду, сколько лазерный микроскоп ни крути - чего то пикселы не вылазиют!))) Шучу.
Давайте, наконец, мыслить глобально! Поговорим о плюсах и минусах пребывания в Матрице, перспективах... а те, кто думает, что мы уже в Ней - пусть предложит объяснение, почему. Интересно почитать.
-
Как мне кажется, начинать надо с того, что вспомнить как наш мозг, наше сознание, воспринимает мир. Собственно, мозг, не имеет каких либо "своих" рецепторов, а пользуется сигналами, получаемыми от глаз, ушей, кожи, языка и носа. Всего -то пять. Если на все эти пять каналов выдать другою (намеренно не говорю искусственную) информацию, то определить сам мозг не сможет в матрице он или не в матрице. При условии, конечно, глубины подмены на 100%. Мозгу просто нечем будет это обнаружить. Аргументы о том, что все-таки сможет, если "копнуть" матрицу поглубже - не состоятельны, потому, как предполагают в ней априори некоторые дефекты, чего при 100% -ной подмене просто быть не может.
Поясню простым примером: Представте себе, что ваш мозг отключен от всех органов чуств. А вместо них подаются сигналы с органов восприятия другого человека, который находится от вас за тридевять земель. Как ваш мозг и чем будет определять, что сигналы не "родные"? Да если еще обратная связь есть с мышцами того самого другого...Вы просто будете "управлять телом" реципиента, выполняя те задачи, которые будет диктовать окружающая действительность этого реципиента.
А теперь скажите мне, при такой постановке задачи - где и в чем вы видите виртуальность?
А теперь - продолжение... А если эти сигналы взаимообмена записать, и воспроизводить многократно? Будет ли запись считаться виртуальной реальностью?
-
А теперь скажите мне, при такой постановке задачи - где и в чем вы видите виртуальность?
А теперь - продолжение... А если эти сигналы взаимообмена записать, и воспроизводить многократно? Будет ли запись считаться виртуальной реальностью?
Тут всё просто. Эта реальность будет другой (при наличии своего тела, но "подключения" мозга к другому), но не мнимой, т.е. виртуальной. Самая, что ни на есть другая реальность. Мнимость то возникает в том случае, если в мозгу есть скидка на то, с каким телом, временем и обстановкой он привык/изначально себя идентифицировал. Если эту скидку устранить - для мозга мнимая (виртуальная) реальность станет объективной.
-
Насчет самой постановки вопроса (см.пост №1)...
Сначаса оговорюсь, что у некоторых в мозгу содержится огромная и путаная "борода", которая неизбежно вырастает вследствие оборота иностранных слов в русском языке. Как "виртуальная реальность" по-русски? Просто - мнимая действительность. От этого и надо плясать, особо подчеркнув слово "мнимая".
Самое интересное, что тысячелетия до новой эры люди уже представляли себе и многие были убеждены, что эта жизнь и эта действительность МНИМЫЕ, на сейчас модно словечко - виртуальные.
Многие древнейшая философия в Индии настаивает на этой мнимости, ИЛЛЮЗОРНОСТИ на санскрите МАЙЯ. Связь с Хозяином этой самой матрицы (достаточно секретаря) тоже давно, (сейчас всё меньше) ощущали особенное люди с большими мозгами, а более сердцем или душой. Бог (слово-пустышка как бы), в каждую эпоху определяется иначе.
Некоторые проникают за грань нашей мнимости (для большинства - реальности) запретным путем через наркотики (сому в Индии?). Потом расплачиваются за это. Качества того мира (с наркотой) все же иные.
Но добродетельные (совестливые, великодушные, мудрые, искренние...) джентльмены достигают этой грани. Многие при жизни неоднократно, тот же Шанкара, Шри Рамакришна, Вивекананда и другие. Вообще-то индийские пандиты немного высокомерны (после нашей дискуссии точно) и считают, что европейские ученые неспособны проникнуть в сущность Вед-Упанишад и Бхагавадгиты.
Говорят ещё, что большинство человеков, достигнув этой грани, не возвращаются назад и только некоторые узнав и проникнув в божественный Свет, получают там наказ учительства. Таких как мы, что уже хорошо.
Ещё употебимо слово "сверхреальность". Это о том же
-
Как мне кажется, начинать надо с того, что вспомнить как наш мозг, наше сознание, воспринимает мир. Собственно, мозг, не имеет каких либо "своих" рецепторов, а пользуется сигналами, получаемыми от глаз, ушей, кожи, языка и носа. Всего -то пять.
В молодости я тоже примерно так мыслил, т.е. попугаем повторял за школьными конъюнктурными (ещё один момент!) наукообразными учебниками. Теперь я знаю, что ничего не знаю и полон скепсиса по отношению кык...
Нет в природе "нашего мозга, сознания" и прочих глаз, ушей и других органов. Есть только МОЙ (допускаю, ваш) мозг, который воспринимает НАРУЖНОЕ ВЕЗДЕСУЩЕЕ только по-моему. Нет объективной вселенной, все по-разному воспринимают якобы одинаковое.
Я знаю по институту всякие рецепторы, биотоки и разные митогенетические загадочные излучения. Очень успешно лягушек резал. Теперь я уверен, что эта базаровщина - фигня жестокосердная. Напрягитесь чуть-чуть. Мистер Смит в глобальном масштабе (он же Сатана иначе) подсунул самонадеянным биороботам дерево познания добра-зла и пошло-поехало... Постигаем, переделываем, достигли уж чего...
Человек - марионетка, кукла, дубль, управляемый на самом низком уровне, причем очень жестко. Снова на себя посмотрите, потом на других. Разве не ходячие программы? Кто знает себя по существу, ответьте? Что там предписано в мозгах, сосудах, кишках и почках? Кто ими управляет? Взгляните пристальней на известные фигуры вроде того же Жирика: они не могут быть иными.
"Не ведают, что творят" это не только о плохих римлянах, распявших И.Х.
Мы "... не совершаем ничего, обоняя, выделяя, разговаривая... гуны вращаются в гунах" (Б.Гита). Но вот глобально и ЦЕЛОСТНО ВСЁ увидеть невозможная задача нам, мелким приземленным "реалистическим" программкам.
Да ещё один момент. Есть в науке понятия "живых машин", тех же реальных "писишников", которые по-разному реагируют на разных людей.
И ещё. Ученый ВСЕГДА воздействует на результаты своих исследований. Подопытный предмет по-разному реагирует на разных исследователей. У всех разные результатаы. Это и в физике, химии, не говоря уже об истории и всякой политике. "ТЫ ЕСТЬ ТО" - давно известно. Или "Всё есть Атман, а Атман есть Брахман" - оттуда же
Сколько открывалось одними и оказывалось туфтой для других.
Да и мы здесь дудим каждый в свою дудку, не понимая инакомыслия, отвергая, уничижая. Большевики от слова большинство, те расстреливали, кто про "боженьку" вякает. Приспособленцы уцелели. И слава Богу, жить можно, было похуже.
Известный Фома Аквинский, побывав у той грани, назвал все свои высокоинтеллектуальные сочинения мякиной. Он не принимал ЛСД, он был вдохновляем другим.
Ещё есть интуиция, ясновидение, экстах, транс, саттори у дзен-буддистов, самадхи и прочие слова. Кто ощущал нечто подобное? Поделитесь.
-
Старику:
Жаль, что Вы не поняли до сих пор одну элементарную вещь – человек начинает себя «переделывать», совершенствоваться, только вследствие внутреннего конфликта. Иногда этот внутридуховный конфликт обусловлен внешними причинами: война, потери, беды, несчастья, иногда болезнью и ограничением физических способностей, иногда психическими причинами (дальше так жить нельзя). Человек, живущий в относительно комфортных условиях, попросту не будет заморачиваться. Цель Вашей квазипроповеди? Породить и вызвать в современном человеке, потребителе этот конфликт? Хотелось бы посмотреть на это пустое, но откровенно веселое занятие.
Вообще каков механизм порождения в человеке внутреннего конфликта? Сначала формируется понятие запретного... так называемого греха, например. Затем обрисовывается пропасть, в которую можно угодить благодаря потаканию грехам. Знаете, в языческом мире существовало много табу (убьет муж кого-нить или покалечит - серебром да гривной кун откупится... найдут труп на территории верви - выдавайте головника или платите всей верьвю родственникам убитого... и т.д.), проблемы в т.ч. и морального характера существовали и там, но очень просто и прозрачно разруливались. У других наций обычаи были и пожесче. За воровство рубили руки, выкалывали глаза и прочее. А христианство принесло с собой на Русь усугубленное понятие греха (в оригинале "грех" - ошибка), навязало населению за века архетип "греха", как чего-то довлеющего (напр."смертный грех"). Т.е. в русском человеке, отчасти наивном до религиозных витиеватостей, был порожден конфликт, который вполне закономерно стал беспокоить и порождать желание его разрешить/избавиться. Выходы, ка-а-анечно же услужливо предлагались))) Были построены общественные "бани для души". Тело, понятно, имеет свойство потеть, грязнеть, а для отрицающих - издавать вполне ощутимый запах))) А тут то же самое было перенесено на душу... поэтому до сих пор мы можем видеть на молебнах наиболее чистоплотных, пардон, чистодушных (?)посетителей. Когда они выходят оттуда - их глаза чисты и благожелательны... а мы, упыри смрадные, на их выкрики по весне "христос воскресе!" имеем дерзновение ещё и спрашивть: "А кто это?" чем и приводим вышеозначенных граждан в непредвиденное замешательство)
Старик, Вы то какими схемами пользуетесь? Наработанными или свои имеются?))) Думаю, Вы отдаете себе отчет, что Ваш жизненный опыт не даёт Вам никаких преимуществ... а те, на кого Вы ссылаетесь... ну что ж, знакомы они нам, поскольку являются неотъемлемой частью Истории цивилизации. Этого мало для тех подвижек, которые Вы хотите обнаружить в посетителях именно этого сайта. Овечьи отары размечены и имеют своих ...как их там, с кручеными рогами) Если Вы хотите Посеять здесь свое Слово - знайте, почва здесь крайне неблагодатная для такого вида всходов. Есть, правда немного навоза в теме "Секс и религия", щедро привнесенного гомопротекционистами (видимо хотят, чтобы взросли на ней свои голландские тюльпаны)...
А в основном, сорнячки-с))) Есть лопухи, есть одуванчики, а есть и крапива с татарником)))
Я правильно понял, Вы по-прежнему хотите Проповедовать?)))
-
В молодости я тоже примерно так мыслил, т.е. попугаем повторял за школьными конъюнктурными (ещё один момент!) наукообразными учебниками. Теперь я знаю, что ничего не знаю и полон скепсиса по отношению кык...
Ну, И? Слов и эмоций - много, мыслей мало.
Если по Вашим же словам все мы, и каждый по отдельности видим мир только своими глазами, что от этого меняется? Только Величина Вашего скепсиса? Ну и скептируйте себе на здоровье. Истина от Вашего скепсиса приблизится к Вам лично, или к обществу в целом хоть на сантиметр?
Есть только МОЙ (допускаю, ваш) мозг, который воспринимает НАРУЖНОЕ ВЕЗДЕСУЩЕЕ только по-моему.
Ну и что же в этой фразе оригинального? В чем ее сермяжная суть?
Я знаю по институту всякие рецепторы, биотоки и разные митогенетические загадочные излучения. Очень успешно лягушек резал. Теперь я уверен, что эта базаровщина - фигня жестокосердная.
То есть все, что Вы знали по институту - не подтвердилось лично Вами?
Человек - марионетка, кукла, дубль, управляемый на самом низком уровне, причем очень жестко. Снова на себя посмотрите, потом на других. Разве не ходячие программы? Кто знает себя по существу, ответьте? Что там предписано в мозгах, сосудах, кишках и почках? Кто ими управляет?
А Вы не пробовали представить, что ни кто не управляет? Ну совсем ни кто?!! А программы - есть. Сами возникли. От сырости.
Мы "... не совершаем ничего, обоняя, выделяя, разговаривая... гуны вращаются в гунах" (Б.Гита). Но вот глобально и ЦЕЛОСТНО ВСЁ увидеть невозможная задача нам, мелким приземленным "реалистическим" программкам.
Дык! Работать мозгами еще нужно, а не только скепсисом заниматься. Разработали бы теорию, как из приземленных программ выйти на новый уровень.
Есть у Вас рецепт апгрейда?
Да и мы здесь дудим каждый в свою дудку, не понимая инакомыслия, отвергая, уничижая. Большевики от слова большинство, те расстреливали, кто про "боженьку" вякает.
Так и Вы сейчас во все стороны фразами брызгаете. И то Вам не нравится, и это...
Известный Фома Аквинский, побывав у той грани, назвал все свои высокоинтеллектуальные сочинения мякиной. Он не принимал ЛСД, он был вдохновляем другим.
ЛСД и не обязательно принимать, а вот при этом - грезить на яву - сколько угодно. Не верите - сходите в дурдом, там и без ЛСД такое люди видят ...!!!!
Ещё есть интуиция, ясновидение, экстах, транс, саттори у дзен-буддистов, самадхи и прочие слова. Кто ощущал нечто подобное? Поделитесь.
Слова есть. Много слов. Но вот суть у всех одна и выражается одним словом:"ГЛЮКИ".
-
Тут всё просто. Эта реальность будет другой (при наличии своего тела, но "подключения" мозга к другому), но не мнимой, т.е. виртуальной. Самая, что ни на есть другая реальность. Мнимость то возникает в том случае, если в мозгу есть скидка на то, с каким телом, временем и обстановкой он привык/изначально себя идентифицировал. Если эту скидку устранить - для мозга мнимая (виртуальная) реальность станет объективной.
Об чем и речь. Реальность станет объективной, потому как подмену не чем будет определить и выявить. Ну, а теперь - далее. Если инфа (когда-то бывшая реальной) записана и многократно воспроизводится при схожих условиях, разве она перестанет быть более объективной? Если и "да", то я не вижу, как бы мозг это распознал, чем? Если процесс мышления, полностью смоделировав перегрузить в искусственный носитель - то ведь также нет органа специального какого либо, который бы отличил искусственный носитель от естественного. Значит, нет логического противоречия в самой идее матрицы, есть только один вопрос: а кому это надо и для чего? Что за супер-пупер задача такая, что бы это все делать? Ну, разве только для псевдобессмертия. А вот других целей - убейте, не вижу.
-
Старику:
Жаль, что Вы не поняли до сих пор одну элементарную вещь – человек начинает себя «переделывать», совершенствоваться, только вследствие внутреннего конфликта. ...
А в основном, сорнячки-с))) Есть лопухи, есть одуванчики, а есть и крапива с татарником)))
Я правильно понял, Вы по-прежнему хотите Проповедовать?)))
[/size]
Я согласен с первым утверждением, да и сам напоминаю известные слова, вроде "из тысячи людей едва ли кто либо один стремится к совершенству..." или "много званых, но мало избранных" и о "бисере" невежливом и о другом.
Все мы живем в вечном одиночестве, каждый в себе самом, в своём "Я" и по ту сторону этого "Я" носа не показывал самый великий ученый диалектик. Утверждая обратное.
Если Вам действительно интересно, хочу ли я проповедывать, то отвечу - НЕТ. Я ПРОСТО ИЩУ родственных человеков. С фонарем и-нета. Безнадежное дело, пожалуй. Но вынужден ещё какое-то время пытаться. Гляньте мой сайт www.odnodum.ru (http://www.odnodum.ru) или freiepredigt.de Ещё удобнее в журнале "Самиздат", там я под фамилией Дмитренко А.И. и уже нашел двоих более серьёзных авторов-читателей.
И рад бы бросить, но какое-то время потерплю..Сверхзадача не моя, а НАША (может быть и Ваша лично) усовестить, напомнить, дать хоть кому-то шанс поверить в Бога. Причем не только церковного.
-
В молодости я тоже примерно так мыслил, т.е. попугаем повторял за школьными конъюнктурными (ещё один момент!) наукообразными учебниками. Теперь я знаю, что ничего не знаю и полон скепсиса по отношению кык...
Микротону.
Думать надо, а не торопиться с ответами.
Прошу прощения, если обидно забрызгал фразами. Моя цель расшевелить и поискать понимание, а не вызвать детские самолюбивые споры типа "сам дурак".
Далее встречается остроумие, но чаще по той же теме "в огороде бузина, а в Киеве дядько", т.е не по существу вопроса, а "от сырости". Вы спорщик, я уступаю таким. Еще раз пардон.
Микротон: ]
Я цитирую Б.Гиту, божественную Песнь, тексты высочайшей содержательности, напоминаю о самадхи, саттори и аналогичном, а Вы и некоторые говорите о дурдоме и "глюках". Мне за Вас стыдно, но таково творение и придти к согласию с многими оппонентами очень сложно. Всего доброго в любом случае.
-
Я цитирую Б.Гиту, божественную Песнь, тексты высочайшей содержательности, напоминаю о самадхи, саттори и аналогичном, а Вы и некоторые говорите о дурдоме и "глюках".
Хоть Гита, хоть Зита, хоть Христос, от имен и большого шрифта глюк не перестанет быть глюком.
Мне за Вас стыдно,
А мне за вас смешно... Бывают еще старческие маразмы. Хоть даже и с фонарем инета.
-
Допустим у вас появилась возможность полностью (или не полностью) уйти из реального мира в некую "страну грез", "зазаркалье", если хотите - "Матрицу". Хотели бы вы етого? При каких условиях?
Возможен ли в будушем маштабный "уход из реальности"? Желателен ли?
Интересно узнать ваши мысли, господа!
материальный мир в к-ром мы сейчас - это тоже некая матрица. Только без шлангов в голове.
Хотя в фильме идея что после выхода из матрицы будет хороший мир - там радуга в конце фильма и все такое
но на практике они показали в фильме еще одну материальную иллюзию а не духовный мир
но конечно интересно как в матрице фильме даже выйдя за рамки матрицы - Нео побеждал машины разными мистическими совершенствами вроде СИДДХ
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Сиддхи
но это все же уводит с духовного пути. видно что создатели фильма матрицы не могли выйти дальше чем мистические совершенства
-
Угощаю свининой!