Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Andrey Great от 16 Декабрь, 2013, 17:47:46 pm
-
Что такое добро и зло бессмысленный вопрос, когда для убийцы убийство хороший поступок, а для жертвы плохой.
Согласны?
-
Согласны?
Нет.
-
Согласны?
Нет.
Почему?
-
Согласны?
Нет.
Потому, что добро и зло не сводятся на категории выгоды (о чем вы там думаете в своем примере с убийцей).
-
А я подхожу формально: для убийцы убийство обычно поступок нейтральный (если профессионал) или вынужденный (маньяков не берём). А для жертвы уже всё равно. То есть я не согласен с обеими частями вопроса, которым открывается тема.
-
"добро" через зло другому существу не есть добро как таковое...
-
modus, а побои это "добро"?
-
Добро - это всё то, что способствует выживанию и развитию разумных форм жизни.
Соответственно, зло - всё то, что этому мешает и препятствует.
-
Добро - это всё то, что способствует выживанию и развитию разумных форм жизни.
Соответственно, зло - всё то, что этому мешает и препятствует.
неправомерное обобщение. начать с того, что "разумных форм жизни" на сегодняшний день обнаружено ровно одна.
и даже внутри нее - сплошь и рядом добро для одной группы людей оборачивается злом для другой группы.
-
"разумных форм жизни" на сегодняшний день обнаружено ровно одна.
Может это хорошо, что одна? Ни с кем Вселенную делить не надо - вся будет наша.
Впрочем, технический и научный прогресс не исключает возможность создания новых форм разумной жизни в недалёком будущем.
добро для одной группы людей оборачивается злом для другой группы
К группам этот принцип и не должен относиться. Он действителен только для всей разумной жизни в целом. Вся проблема в сложности подсчёта коэффицентов полезности/вреда от действий этих групп людей по отношению к этой цели.
-
Что такое добро и зло бессмысленный вопрос, когда для убийцы убийство хороший поступок, а для жертвы плохой.
Согласны?
Солдат, убивающий на войне?
-
Может это хорошо, что одна? Ни с кем Вселенную делить не надо - вся будет наша.
"Только вот жить в эту пору прекрасную..." (с)
-
"разумных форм жизни" на сегодняшний день обнаружено ровно одна.
Может это хорошо, что одна? Ни с кем Вселенную делить не надо - вся будет наша.
Впрочем, технический и научный прогресс не исключает возможность создания новых форм разумной жизни в недалёком будущем.
добро для одной группы людей оборачивается злом для другой группы
К группам этот принцип и не должен относиться. Он действителен только для всей разумной жизни в целом. Вся проблема в сложности подсчёта коэффицентов полезности/вреда от действий этих групп людей по отношению к этой цели.
Еще более забавно, что невозможно сказать, полезно одно отдельно взятое действие для человечества или вредно.
Как у Азимова в Конце Вечности - спасали человечество от вредных последствий атомной энергетики и в результате просрали Вселенную.
-
Что такое добро и зло бессмысленный вопрос, когда для убийцы убийство хороший поступок, а для жертвы плохой.
Согласны?
Вопрос, на мой взгляд, поставлен не корректно. "Добро" и "зло" - суть понятия субъективные. Следовательно, оперировать ими однозначно возможно лишь в пределах данного субъективного сознания. В различных сознаниях субъективные понятия теряют однозначность и могут определяться лишь статистически.
Поступок есть действие объективное и никакой окраски не несет до тех пор, пока не отразится в определенном сознании и не окрасится тем самым неким субъективным отношением к нему (или в сознаниях, тогда опять же получаем некое статистическое распределение). Ровно так же вопрос "В чем смысл жизни?" не корректен по тем же причинам.
Если спросить "Что такое добро и зло для Andrey Great?", то ответ будет более определенным. :)
-
Добро и зло - понятия социально-классовые.
-
Добро и зло - понятия социально-классовые.
Это зависит от того, что откладывать по оси абсцисс. Можно и в этих координатах.
-
Что такое добро и зло бессмысленный вопрос, когда для убийцы убийство хороший поступок, а для жертвы плохой.
Согласны?
Согласен.
-
Согласны?
Нет.
Потому, что добро и зло не сводятся на категории выгоды (о чем вы там думаете в своем примере с убийцей).
А [s:lufxw7im]на что[/s:lufxw7im] к чему сводятся?
-
"добро" через зло другому существу не есть добро как таковое...
А что же это такое "добро" как таковое?
-
А что же это такое "добро" как таковое?
А ровно то, что Вы себе представляете, произнося слово "добро". Или то, что я себе представляю. Или то, что представляет себе кто-то еще. :D
-
А что же это такое "добро" как таковое?
А ровно то, что Вы себе представляете, произнося слово "добро". Или то, что я себе представляю. Или то, что представляет себе кто-то еще. :D
А введение понятий "абсолютного добра", как и "абсолютного зла" (безотносительного), влечет признание существования абсолютного сознания, формулирующего их, т.е. Бога.
-
зло-это неправильное применение свободной воли человека.добро соответственно-это правильное её применение,согласно и совместно с божественным естеством.
-
зло-это неправильное применение свободной воли человека.добро соответственно-это правильное её применение,согласно и совместно с божественным естеством.
Очень туманно, как и всё в облацех. Вот смотрите - для определения сущности "добра" и "зла" Вы вводите:
1. понятие "свободная воля человека". Что это такое, от чего или от кого она свободна, в чем выражается и в чем измеряется?
2. понятие "правильного" или "не правильного" применения (!) этой самой "свободной воли человека". Кто и по каким критериям должен определять, правильно ли применена эта воля? По какой шкале мы будем оценивать правильность применения воли?
3. понятие божественного естества. Что это такое? Как я должен с ним соотноситься?
4. непременное условие согласия и совместности (?) применения "свободной воли человека" с не определенным пока "божественным естеством".
Отсюда вопрос: есть ли смысл в том, что Вы написали?
-
зло-это неправильное применение свободной воли человека.добро соответственно-это правильное её применение,согласно и совместно с божественным естеством.
Очень туманно, как и всё в облацех. Вот смотрите - для определения сущности "добра" и "зла" Вы вводите:
1. понятие "свободная воля человека". Что это такое, от чего или от кого она свободна, в чем выражается и в чем измеряется?
2. понятие "правильного" или "не правильного" применения (!) этой самой "свободной воли человека". Кто и по каким критериям должен определять, правильно ли применена эта воля? По какой шкале мы будем оценивать правильность применения воли?
3. понятие божественного естества. Что это такое? Как я должен с ним соотноситься?
4. непременное условие согласия и совместности (?) применения "свободной воли человека" с не определенным пока "божественным естеством".
Отсюда вопрос: есть ли смысл в том, что Вы написали?
пример.человек идёт на работу.
1.кто или,что такое человек?и в чём различие человека от не человека?и кто определил,что человек-это человек?
2.что значит идёт?как это реализуется?быстро ли идёт или медленно?может ускоряется или замедляется?по какой шкале будем судить о темпе движения и средней скорости?и какое расстояние до работы по прямой и по кривой?
3.он работает когда и сколько?режим?во сколько он идёт на работу,и зачем он туда идёт,может совсем и не работать?
отсюда вопрос?есть ли смысл в том,что я сейчас написал?и не болен ли я?а если болен,то к какому врачу обратиться?и вылечат ли меня вообще?или уже поздно?
-
1.наличие свободной воли не требует доказательств(в дискуссиях),как не требует доказательств звук,свет,тепло,слово,музыка,деньги,сердце,глаза итд.
наличием свободной воли определяется свободное,по своему разумению совершать поступки и действия(движение,идти куда угодно,говорить что угодно,писать что угодно и прочее)
2.божественное естество-это любовь.не эмоция.
что такое любовь-это совокупность всех достоинств:терпение,забота,прощение,милосердие,помощь,пожертвование собой ради вас.
вот когда свободная воля трудится на ниве любви-это и есть добро.если же свободная воля идёт в разрез любви-это и есть зло.
-
пример.человек идёт на работу.
1.кто или,что такое человек?и в чём различие человека от не человека?и кто определил,что человек-это человек?
2.что значит идёт?как это реализуется?быстро ли идёт или медленно?может ускоряется или замедляется?по какой шкале будем судить о темпе движения и средней скорости?и какое расстояние до работы по прямой и по кривой?
3.он работает когда и сколько?режим?во сколько он идёт на работу,и зачем он туда идёт,может совсем и не работать?
отсюда вопрос?есть ли смысл в том,что я сейчас написал?и не болен ли я?а если болен,то к какому врачу обратиться?и вылечат ли меня вообще?или уже поздно?
Пример не удачный. Ваше утверждение (человек идёт на работу) в дефиниции не нуждается. А если Вас интересуют подробности, то можете на эту тему хоть роман написать. Я говорю не о том.
Вы попытались объяснить значение одного субъективного понятия введением целой группы других субъективных же понятий, а это недопустимо. И с этим не к доктору, а, скорее, к учебнику логики. :D
-
1.наличие свободной воли не требует доказательств(в дискуссиях),как не требует доказательств звук,свет,тепло,слово,музыка,деньги,сердце,глаза итд.
наличием свободной воли определяется свободное,по своему разумению совершать поступки и действия(движение,идти куда угодно,говорить что угодно,писать что угодно и прочее)
2.божественное естество-это любовь.не эмоция.
что такое любовь-это совокупность всех достоинств:терпение,забота,прощение,милосердие,помощь,пожертвование собой ради вас.
вот когда свободная воля трудится на ниве любви-это и есть добро.если же свободная воля идёт в разрез любви-это и есть зло.
1. Наличие свободной воли не аксиоматично. Существуют как минимум две противоположные позиции: метафизический либертарианизм и жёсткий детерминизм.
Но в данном контексте остается не ясным, что связывает свободу воли и такую категорию этики, как добро.
2. Если божественное естество - это любовь, тогда Любовь - это что?
Зачем придумывать уже имеющемуся понятию еще одно название?
Почему Любовь - это Терпение (прощение, милосердие...)? Зачем сапоги называть ботинками? Любовь - это любовь, терпение - это терпение. К чему весь этот винегрет? Сваливая все в одну кучу, Вы хотите запутать себя или окружающих?
-
[quoteИ с этим не к доктору, а, скорее, к учебнику логики.][/quote]не льстите себе.
Если божественное естество - это любовь, тогда Любовь - это что?
я писал.
Зачем придумывать уже имеющемуся понятию еще одно название?
что такое любовь-это совокупность всех достоинств:терпение,забота,прощение,милосердие,помощь,пожертвование собой ради вас.
это и есть главное понятие любви,а любовь как эмоция оторвалось от этого понятия и сейчас им можно назвать что угодно.
Наличие свободной воли не аксиоматично. Существуют как минимум две противоположные позиции: метафизический либертарианизм и жёсткий детерминизм.
вы отрицаете свободную волю человека?если нет,то к чему всё это?
Но в данном контексте остается не ясным, что связывает свободу воли и такую категорию этики, как добро.
они не связано.добро порождается свободной волей,когда она действует ради и во имя любви.
Зачем придумывать уже имеющемуся понятию еще одно название?
Почему Любовь - это Терпение (прощение, милосердие...)? Зачем сапоги называть ботинками? Любовь - это любовь, терпение - это терпение. К чему весь этот винегрет? Сваливая все в одну кучу, Вы хотите запутать себя или окружающих?
что есть выражение злобы-это брань,угрозы,оскорбления,клевета и прочее.
всё это выражение злобы.хотя оскорбление-это оскорбление,брань-это брань.
так и терпение,помощь,милосердие-это выражение любви.
пример:у вас есть 2 брата,один говорит,что любит вас по братски,а сам оскорбляет вас,даёт пинки,забирает деньги.и есть другой брат,который ничего не говорит,но помогает вам во всём,защищает вас,балует подарками и прочее.вопрос.кто из братьев вас любит по братски?
К чему весь этот винегрет? Сваливая все в одну кучу, Вы хотите запутать себя или окружающих?
Пример не удачный. Ваше утверждение (человек идёт на работу) в дефиниции не нуждается. А если Вас интересуют подробности, то можете на эту тему хоть роман написать
И с этим не к доктору, а, скорее, к учебнику логики.
Очень туманно, как и всё в облацех
Отсюда вопрос: есть ли смысл в том, что Вы написали?
ведите себя прилично,всё это не прибавляет веса вашим суждениям.чем выше взлетаешь,тем позорней падать.
-
Определения "добро" и "зло" предполагают наличие определенных явлений. Все явления, которые обуславливают прдолжительное бытие человеческого рода есть добро и в противном случае - зло
-
вы отрицаете свободную волю человека?если нет,то к чему всё это?
Никакой такой "свободной воли человека" нет и в помине. Морально каждый человек - продукт воспитавшего его социума. При этом никто и никогда (за редким исключением) не вырабатывает своих собственных этических норм, а пользуется теми, которые приняты в данном социуме. И рефлексия типа "тварь ли я дрожащая, или право имею" лишь подтверждает это правило. Даже в пределах одной культуры, одного исторического периода этические нормы отдельных групп общества могут различаться кардинально: один встал пораньше и пошел в церковь Богу молиться, а другой проспал весь день и к ночи отправился на черную мессу. Один - активист WWF, другой - фанатично любит охоту. Мы - поголовно гуманисты, спорим на сайтах, а всего 200 лет назад на островах Кука было принято обедать своими оппонентами. Причем, прежде чем пустить спорщика на жаркое, ему ломали дубиной кости рук, ног, ребра и живым, привязав к столбу,опускали на несколько часов в океан. Из-за многочисленных кровоизлияний, мясо получалось особо сочным и вкусным. Любили они это дело. Всем своим божественным естеством.
Так о каком правильном применении свободной воли Вы изволите вести речь?
-
вы отрицаете свободную волю человека?если нет,то к чему всё это?
Никакой такой "свободной воли человека" нет и в помине. Морально каждый человек - продукт воспитавшего его социума. При этом никто и никогда (за редким исключением) не вырабатывает своих собственных этических норм, а пользуется теми, которые приняты в данном социуме. И рефлексия типа "тварь ли я дрожащая, или право имею" лишь подтверждает это правило. Даже в пределах одной культуры, одного исторического периода этические нормы отдельных групп общества могут различаться кардинально: один встал пораньше и пошел в церковь Богу молиться, а другой проспал весь день и к ночи отправился на черную мессу. Один - активист WWF, другой - фанатично любит охоту. Мы - поголовно гуманисты, спорим на сайтах, а всего 200 лет назад на островах Кука было принято обедать своими оппонентами. Причем, прежде чем пустить спорщика на жаркое, ему ломали дубиной кости рук, ног, ребра и живым, привязав к столбу,опускали на несколько часов в океан. Из-за многочисленных кровоизлияний, мясо получалось особо сочным и вкусным. Любили они это дело. Всем своим божественным естеством.
Так о каком правильном применении свободной воли Вы изволите вести речь?
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
-
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
Свободная воля никак не порождает (с необходимостью) добро и зло.
-
"Добро" и "зло" - это оценки. Для лисы, поймавшей зайца, добро, для зайца - зло. Разрешите хотя бы это противоречие.
-
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
Свободная воля никак не порождает (с необходимостью) добро и зло.
применение свободной воли порождает добро или зло.
добро или зло не применимо к живности которая руководствуется инстинктами.
-
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
Свободная воля никак не порождает (с необходимостью) добро и зло.
применение свободной воли порождает добро или зло.
Читайте все буквы "...не порождает (с необходимостью)"!
Может существовать СВ, при этом ни добро ни зло не проявляться...
-
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
Свободная воля никак не порождает (с необходимостью) добро и зло.
применение свободной воли порождает добро или зло.
Читайте все буквы "...не порождает (с необходимостью)"!
Может существовать СВ, при этом ни добро ни зло не проявляться...
а могут и проявляться.
-
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
Свободная воля никак не порождает (с необходимостью) добро и зло.
применение свободной воли порождает добро или зло.
Читайте все буквы "...не порождает (с необходимостью)"!
Может существовать СВ, при этом ни добро ни зло не проявляться...
а могут и проявляться.
Могут...
но ваше "так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли" подразумевает именно что - порождает (с необходимостью)
-
добро или зло не применимо к живности которая руководствуется инстинктами.
Не нравятся лисы и зайцы - хорошо, люди. Три человека - конкурс на одно место в вуз. Поступление одного - для других несчастье. Тоже "живность"?
-
так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли.и человек не несёт ответственности ни за,что.
надо отменять ук рф,он прямо подразумевает наличие свободной воли у человека.
Какое счастье, что отменить УК РФ не в Вашей власти!
Я ничего не упразднял, да и сделать этого никак не мог, т.к. "добро" и "зло" - суть общие понятия, категории этики, характеризующие нравственные ценности, которые исповедует данное конкретное сознание . Никто и никогда не нес и не будет нести ответственность за свои этические взгляды. Ответственность наступает за действия, и УК устанавливает ответственность не за добро и зло, а за конкретные уголовно наказуемые деяния. И в основе УК лежит не "наличие свободной воли", а понятие вменяемости, т.е. способности быть виновным, ответственным и юридически признаваться преступником.
Вы который раз повторяете мантру о добре, зле и свободной воле, однако упорно не желаете показать логическую связь между добром и свободной волей, определить однозначно, что же это за зверь такой - свободная воля?
-
добро или зло не применимо к живности которая руководствуется инстинктами.
Не нравятся лисы и зайцы - хорошо, люди. Три человека - конкурс на одно место в вуз. Поступление одного - для других несчастье. Тоже "живность"?
люди живут в социуме среди таких же как и они.все блага(материальные) уже поделены из поколения в поколение.ребёнок принимает материальные блага своих родителей,которые помогают ему "выбиться в люди"и самому зарабатывать себе на жизнь.
среди людей есть конкуренция,на работу,в вуз.является ли злом,что кто то оказывается более достоин чем вы и вы от этого огорчаетесь и расстраиваетесь.
злом это не является-это правила социума,для обретения материальных благ.их благ меньше чем желающих их получить,по этому есть конкуренция.
ваши желания никто не обязан удовлетворять.огорчаться конечно можно,что ваши желания и социума не совпадают,но человек живёт в социуме по своей воле и принимает правила и законы социума добровольно.а приняв правила на них уже не жалуются.
пример.если вы подписали договор,что вас будут сечь каждый день,но за деньги,то кто виновен в вашей боли,если не вы.
если не хочешь огорчаться,то и не поступай в вуз.а если поступаешь,то не огорчайся если не поступил.
-
Ответственность наступает за действия, и УК устанавливает ответственность не за добро и зло, а за конкретные уголовно наказуемые деяния. И в основе УК лежит не "наличие свободной воли", а понятие вменяемости, т.е. способности быть виновным, ответственным и юридически признаваться преступником.
а наказуемые деяния вытекают из свободной воли,а невменяемость подтверждает,что у человека не было свободной воли на момент преступления или он не понимал что творит.
-
Могут...
но ваше "так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли" подразумевает именно что - порождает (с необходимостью)
ну когда я сплю,то и воля спит и ничего не производит.
-
Отказ от доведения преступления до конца может быть признан добровольным и исключающим уголовную ответственность лишь при условии, если это лицо осознавало, что оно имело реальную возможность довести преступление до конца, но по своей воле от этого отказалось. Вынужденный отказ и не влечет за собой освобождение от уголовной ответственности.
пример свободной воли в ук.
-
Могут...
но ваше "так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли" подразумевает именно что - порождает (с необходимостью)
ну когда я сплю,то и воля спит и ничего не производит.
Причём тут сон...
Вот пример с поступлением в вуз - нет ни добра ни зла, а свободная воля есть...
И таких событий в жизни абсолютное большинство.
А ещё огромный массив событий, которые разные люди характеризуют по разному, кто-то как добро, кто-то как нейтральные, а кто-то - как зло. Пример? Легко - эвтаназия!
-
Ответственность наступает за действия, и УК устанавливает ответственность не за добро и зло, а за конкретные уголовно наказуемые деяния. И в основе УК лежит не "наличие свободной воли", а понятие вменяемости, т.е. способности быть виновным, ответственным и юридически признаваться преступником.
а наказуемые деяния вытекают из свободной воли,а невменяемость подтверждает,что у человека не было свободной воли на момент преступления или он не понимал что творит.
Эко, куда Вас! Невменяемость - это не отсутствие свободной воли у шизофреника, он-то как раз вполне свободно и добровольно может совершить какое-либо уголовно наказуемое деяние, а его неспособность адекватно воспринимать свои действия по медицинским показаниям. И врач-эксперт определяет у подследственного не состояние свободной воли, а наличие определенного психического заболевания, при котором тот отправляется не в МЛС а на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. :D
-
Спор о добре и зле изначально является софистикой чистой воды и глупостью. Человек разумный руководствуется в своей жизни четырьмя основными категориями. Это мораль, совесть, нравственность и сострадание. Люди, лишённые этих качеств, суть животные по своему развитию, зверьё. Убить опасного зверя, как, например, Чикатило - это не просто доброе, а благое дело. Человек разумный должен научиться защищаться от зверья в людском обличье.
-
Ответственность наступает за действия, и УК устанавливает ответственность не за добро и зло, а за конкретные уголовно наказуемые деяния. И в основе УК лежит не "наличие свободной воли", а понятие вменяемости, т.е. способности быть виновным, ответственным и юридически признаваться преступником.
а наказуемые деяния вытекают из свободной воли,а невменяемость подтверждает,что у человека не было свободной воли на момент преступления или он не понимал что творит.
Эко, куда Вас! Невменяемость - это не отсутствие свободной воли у шизофреника, он-то как раз вполне свободно и добровольно может совершить какое-либо уголовно наказуемое деяние, а его неспособность адекватно воспринимать свои действия по медицинским показаниям. И врач-эксперт определяет у подследственного не состояние свободной воли, а наличие определенного психического заболевания, при котором тот отправляется не в МЛС а на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. :D
да нет.как раз психически больным, нечто приказывает,что то сделать и он воспринимает это как своё я.
-
Могут...
но ваше "так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли" подразумевает именно что - порождает (с необходимостью)
ну когда я сплю,то и воля спит и ничего не производит.
Причём тут сон...
Вот пример с поступлением в вуз - нет ни добра ни зла, а свободная воля есть...
И таких событий в жизни абсолютное большинство.
А ещё огромный массив событий, которые разные люди характеризуют по разному, кто-то как добро, кто-то как нейтральные, а кто-то - как зло. Пример? Легко - эвтаназия!
если бы вопрос стоял как,-может ли не быть добра или зла при св воле,а вопрос стоит,что такое зло и добро.
-
Отказ от доведения преступления до конца может быть признан добровольным и исключающим уголовную ответственность лишь при условии, если это лицо осознавало, что оно имело реальную возможность довести преступление до конца, но по своей воле от этого отказалось. Вынужденный отказ и не влечет за собой освобождение от уголовной ответственности.
пример свободной воли в ук.
Это называется "умысел". Следователь устанавливает, был ли у обвиняемого умысел на совершение преступления или он отказался от деяния в тот момент, когда осознал, что совершает преступление. Само понятие "свободной воли" ущербно, т.к. возникает законный вопрос: "От чего свободной должна быть воля?" . И в чем отличие "свободной воли" от просто "воли"? Какие поступки я могу совершить имея волю к тому, а какие имея свободную волю? И может ли воля быть несвободной, не является ли несвободная воля неволей? :D
-
Могут...
но ваше "так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли" подразумевает именно что - порождает (с необходимостью)
ну когда я сплю,то и воля спит и ничего не производит.
Причём тут сон...
Вот пример с поступлением в вуз - нет ни добра ни зла, а свободная воля есть...
И таких событий в жизни абсолютное большинство.
А ещё огромный массив событий, которые разные люди характеризуют по разному, кто-то как добро, кто-то как нейтральные, а кто-то - как зло. Пример? Легко - эвтаназия!
если бы вопрос стоял как,-может ли не быть добра или зла при св воле,а вопрос стоит,что такое зло и добро.
Не отбрыкивайтесь - вы сказали "так вы упразднили добро и зло,раз нет свободной воли" - а это ЧУШЬ!
Признайте - вам станет легче! :lol:
-
как раз психически больным, нечто приказывает,что то сделать и он воспринимает это как своё я.
Ни разу не встречал приговора суда, вынесенного в отношении "нечто"! Вы с шизофрениками когда-нибудь общались?
-
как раз психически больным, нечто приказывает,что то сделать и он воспринимает это как своё я.
Ни разу не встречал приговора суда, вынесенного в отношении "нечто"! Вы с шизофрениками когда-нибудь общались?
вы читать умеете?психически больной и шизофреник.или вы считаете,что все псих больные-это шизофреники?
-
как раз психически больным, нечто приказывает,что то сделать и он воспринимает это как своё я.
Ни разу не встречал приговора суда, вынесенного в отношении "нечто"! Вы с шизофрениками когда-нибудь общались?
вы читать умеете?психически больной и шизофреник.или вы считаете,что все псих больные-это шизофреники?
Почему это? У сумасшедших много "специализаций" кроме шизофрении.
-
Что такое добро и зло бессмысленный вопрос, когда для убийцы убийство хороший поступок, а для жертвы плохой.
Согласны?
Добро и зло - многозначные слова. Не все и не всегда связывают их с эмоциональными оценками, а также с моралью и этикой.
Например, я считаю невежество скверным явлением, а причисление невежд к злодеям (на основании невежества) - алогизмом. Некоторые философы-моралисты различают физическое, социальное, нравственное зло.
-
Что такое добро и зло бессмысленный вопрос, когда для убийцы убийство хороший поступок, а для жертвы плохой.
Согласны?
Не согласна.
Убить убийцу-злодея - добро. Убить невинного человека - зло.
Помочь вдове или сироте из любви и сострадания к ним - хорошо. Помочь вдове или сироте из-за корыстных целей - зло.
-
Убить убийцу-злодея - добро.
"Око за око и весь мир ослепнет" — М. Ганди
Ох уж эти судьи. Хорошо, плохо. Вон мужичок не справился с управлением на Камазе и врезался в автобус, 18 трупов. Кто виноват? Что сделать с мужичком? Кого судить? Кого сажать? Автоинженеров? Дорожников? Юр.лицо владельца Камаза?
Всех расстрелять? Из автоинженеров кого расстреливать? Уборщицу и повара в проектном бюро расстреливать? А директора?
Дорожная ситуация не ясна и того, кто подрезал Камаз и вынудил рвануться на встречку не нашли. Что делать?
А может дорожников расстрелять, за то что нет высокого разделения между встречками? Тогда всех дорожников вплоть до министра транспорта? Или министра не надо? А все дороги без разделителей закрыть? А как возить хлеб и скорые? Не закрывать? А кого расстреливать по новым выездам на встречку со жмуриками?
А ГИБДД за то что камер нет на всех дорогах всей страны? Включая министра или не включая?
Или поделить поровну жмуриков по ведомствам по количеству пострадавших в ДТП. В год в ДТП умирает целый город (30 тыс чел. если не ошибаюсь). Тогда целый город расстрелять?
Или непредумышленное убийство не считается?
А по халатности?
А по пьяни? А сколько давать за жмурика по пьянке?
Кто виноват?
Что делать?
А???
-
Убить убийцу-злодея - добро.
"Око за око и весь мир ослепнет" — М. Ганди
око за око - восстановление справедливости. Надеюсь, вы понимаете символизм?
Ох уж эти судьи. Хорошо, плохо. Вон мужичок не справился с управлением на Камазе и врезался в автобус, 18 трупов. Кто виноват?
Я говорила об убийце-злодее, а не о несчастных случаях.
Или непредумышленное убийство не считается?
А по халатности?
А по пьяни? А сколько давать за жмурика по пьянке?
Кто виноват?
Что делать?
А???
Я говорила об убийце-злодее. Убить убийцу-злодея - добро
-
Alla, а святой божий человек Соломон добро сделал, убив своего старшего брата, или зло? Или его не менее святой отец добро делал, или зло, когда, чтобы стать зятем царя, убил 200 филистимлян и обрезал им концы, или когда, поселившись среди племени техже филистимлян, которых убивал и надругался над их мёртвыми телами, стал нападать на гессурян, гирзеян и амаликитян, не оставляя в живых ни мужчины, ни женщины и возвращался с добычею, забрав всё ихнее имущество?
-
Alla, а святой божий человек Соломон добро сделал, убив своего старшего брата, или зло?
Ну, давайте, подумаем. Почему Соломон убил своего старшего брата?
Или его не менее святой отец добро делал, или зло, когда, чтобы стать зятем царя, убил 200 филистимлян и обрезал им концы, или когда, поселившись среди племени техже филистимлян, которых убивал и надругался над их мёртвыми телами, стал нападать на гессурян, гирзеян и амаликитян, не оставляя в живых ни мужчины, ни женщины и возвращался с добычею, забрав всё ихнее имущество?
давайте, подумаем. Почему он это сделал?
-
Ну думайте, alla, предлагайте свои версии, почему же святые божии человеки нередко убивали даже и своих ближайших родственников, а уж всяких необрезанных так и за людей не считали, убить и ограбить какого-нибудь иноплеменника, а то и всё племя поголовно истребить и завладеть и всем имуществом этого племени, и той территорией, на которой оно проживало, считалось у них геройским и благоугодным Богу поступком.
-
Ну думайте, alla, предлагайте свои версии, почему же святые божии человеки нередко убивали даже и своих ближайших родственников, а уж всяких необрезанных так и за людей не считали, убить и ограбить какого-нибудь иноплеменника, а то и всё племя поголовно истребить и завладеть и всем имуществом этого племени, и той территорией, на которой оно проживало, считалось у них геройским и благоугодным Богу поступком.
Видимо жили по заповедям божиим. Например, одна из заповедей, которые можно вывести из поведения многих последователей авраамических религий -- это ненависть:
_________________
СЛАВА УКРАИНЕ!!
РАШИСТЫ-ВРАГИ УКРАИНЫ
-
Ну думайте, alla, предлагайте свои версии, почему же святые божии человеки нередко убивали даже и своих ближайших родственников, а уж всяких необрезанных так и за людей не считали, убить и ограбить какого-нибудь иноплеменника, а то и всё племя поголовно истребить и завладеть и всем имуществом этого племени, и той территорией, на которой оно проживало, считалось у них геройским и благоугодным Богу поступком.
Ну, раз Вы не хотите думать, я буду думать без Вас.
Может, ближайший родственник был убийцем-злодеем? может, племя убивало детей в жертву своим богам? может, племя практиловало извращения с детьми?
Убить педофила - добро. Убить убийцy детей - добро. Убить убийцу-злодея - добро.
-
Видимо жили по заповедям божиим.
интересная мысль. Может, одними из заповедей Бога были эти: убей убийц невинных, убей детоубийц, убей педофилов.
Например, одна из заповедей, которые можно вывести из поведения многих последователей авраамических религий -- это ненависть:
_________________
СЛАВА УКРАИНЕ!!
РАШИСТЫ-ВРАГИ УКРАИНЫ
ненависть - никогда не была заповедью. Правосудие - это истинный принцип.
Сказать истину типа "рашисты - враги Украины" - это добро. Говорить истину - ВСЕГДА добро.
-
Ну думайте, alla, предлагайте свои версии, почему же святые божии человеки нередко убивали даже и своих ближайших родственников, а уж всяких необрезанных так и за людей не считали, убить и ограбить какого-нибудь иноплеменника, а то и всё племя поголовно истребить и завладеть и всем имуществом этого племени, и той территорией, на которой оно проживало, считалось у них геройским и благоугодным Богу поступком.
Ну, раз Вы не хотите думать, я буду думать без Вас.
Может, ближайший родственник был убийцем-злодеем? может, племя убивало детей в жертву своим богам? может, племя практиловало извращения с детьми?
Убить педофила - добро. Убить убийцy детей - добро. Убить убийцу-злодея - добро.
Из вашей, alla, логики выходит, что все поголовно члены уничтоженных народов, включая, вдумайтесь!!!! - тех самых детей, о коих, по вашим словам так пеклись обрезанные, были убийцами, злодеями, извращенцами!
Включите мозг, несчастная!
-
Из вашей, alla, логики выходит, что все поголовно члены уничтоженных народов, включая, вдумайтесь!!!! - тех самых детей, о коих, по вашим словам так пеклись обрезанные, были убийцами, злодеями, извращенцами!
Ну вообще эти народцы действительно ещё те были.
Человеческие жертвоприношения, свойственные финикийской религии, совершались в честь Молоха через всесожжение. Ему, как верховному божеству, в жертву приносили самое дорогое — детей. Особо почитаемой жертвой считались дети знатных родов, из них в случаях особой опасности совершали гекатомбы (например при осаде Карфагена Агафоклом). Такие гекатомбы были нередки и в обычное время. Дети клались на простертые руки идола, имевшего лицо тельца, внизу горел костёр; вопли заглушались пляской и звуками ритуальной музыки.
Согласно Библии, служение Баалу включало в себя человеческие жертвоприношения, в том числе убиение собственных детей и пожирание внутренностей.
Ваал-Фегор - моавитский бог, культ которого состоял в самом грязном сладострастии и распутстве.
В ВЗ утверждается также, что древние народы Ханаана широко практиковали зоофилию.
-
В ВЗ утверждается также, что древние народы Ханаана широко практиковали зоофилию.
Включая малолетних девочек???? :lol: :lol: :lol:
Кроме того, утверждения ВЗ держать за чистую монету в этой части - недопустимая глупость!
В этой части ВЗ - манифест победителей, оправдывающий исполнителей казней!
-
Сказать истину типа "рашисты - враги Украины" - это добро. Говорить истину - ВСЕГДА добро.
"Всегда", Алла, ничего не бывает. Например, вспомните стихотворение Маршака "Что ни делает дурак -- Всё он делает не так".
Важно также, кто говорит, как, кому и с какой целью. У вас два восклицательных знака указывают на крик -- вряд ли весёлый, скорее -- злой. Это подтверждается и тоном других ваших постов на текущие политические темы. :(
Я тут читал старые темы на форуме, и о вас у меня создалось впечатление как о спокойном уравновешенном участнике. И когда я увидел политические вопли, я даже заподозрил, что ваш аккаунт взломали :roll:
-
Включая малолетних девочек???? :lol: :lol: :lol:
А при чём тут малолетние девочки?
Кроме того, утверждения ВЗ держать за чистую монету в этой части - недопустимая глупость!
В этой части ВЗ - манифест победителей, оправдывающий исполнителей казней!
Это каким образом Вы это определили? Жертвоприношения тому же Молоху прослеживаются и в параллельных источниках.
-
Включите мозг, несчастная!
Вы требуете от девушки невозможного... Как можно включить то, чего нет? :roll:
-
Включая малолетних девочек???? :lol: :lol: :lol:
А при чём тут малолетние девочки?
А при том, что народы уничтожались под ноль! Включая малолетних девочек!
-
Кроме того, утверждения ВЗ держать за чистую монету в этой части - недопустимая глупость!
В этой части ВЗ - манифест победителей, оправдывающий исполнителей казней!
Это каким образом Вы это определили? Жертвоприношения тому же Молоху прослеживаются и в параллельных источниках.[/quote]
1. Жертвоприношения (в том числе человеческие) общая черта, дай бог что есть исключения, всех народов на определённом этапе.
Вопрос о массовости применений жертвоприношений и допустимости тотального уничтожения! Не видите аналогии с "окончательным решением еврейского вопроса"????
2. Авраам тоже не был "белым пушистым" и что - тоже под ноль всех вырежем????
-
"Всегда", Алла, ничего не бывает.
Я не утверждала, что "что-то бывает весгда"
Я сказала, что говорить истину - всегда добро. Другими словами, когда бы я ни говорила истину - это добро
Важно также, кто говорит, как, кому и с какой целью. У вас два восклицательных знака указывают на крик -- вряд ли весёлый, скорее -- злой. Это подтверждается и тоном других ваших постов на текущие политические темы. :(
Нет, это - не крик. И уж точно не злой.
Я тут читал старые темы на форуме, и о вас у меня создалось впечатление как о спокойном уравновешенном участнике. И когда я увидел политические вопли, я даже заподозрил, что ваш аккаунт взломали :roll:
Это - возмущение. Это - протест. Это - нормальная реакция на действия врага страны. Страны, которую я люблю.
-
Реальных жертвоприношений младенцев Молоху не было! Это был символический обряд "перерождения", после чего младенцев отдавали на воспитание при храмах.
-
А при том, что народы уничтожались под ноль! Включая малолетних девочек!
Я считаю, что в данном контексте этот вопрос не так принципиален, маленьких мальчиков тогда тоже не за что уничтожать.Вообще из маленьких девочек и мальчиков вырастают взрослые люди, которые будут практиковать те же жертвы,по крайней мере по логике ВЗ видимо так. Да и вообще требовать от древних соблюдения норм современной морали не совсем правильно.
С мадианитянами кстати евреи поступили именно таким образом:
Числа 31
17. итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18. а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
-
А при том, что народы уничтожались под ноль! Включая малолетних девочек!
Я считаю, что в данном контексте этот вопрос не так принципиален, маленьких мальчиков тогда тоже не за что уничтожать.Вообще из маленьких девочек и мальчиков вырастают взрослые люди, которые будут практиковать те же жертвы,по крайней мере по логике ВЗ видимо так. Да и вообще требовать от древних соблюдения норм современной морали не совсем правильно...
Никто и не требует...
Но оправдывать...? :x :shock:
-
А при том, что народы уничтожались под ноль! Включая малолетних девочек!
С мадианитянами кстати евреи поступили именно таким образом:
Числа 31
17. итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18. а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
А я и не утверждал что ВСЕ народы вырезались под ноль!
История пишется победителями (от проигравшей стороны её писать просто некому).
Так что верить на 100% одной из сторон конфликта, а тем более не оставившей "камня на камне" от второй ... ненаучно... что ли :D
(Это я о "тотальных" жертвоприношениях и прочих ужасах...
Если послушать РПЦшников, то получится что когда христианство пришло на Русь там бегали полуголые твари и мочили всё что шевелится...
-
1. Жертвоприношения (в том числе человеческие) общая черта, дай бог что есть исключения, всех народов на определённом этапе.
Человеческие-не совсем всех:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Семитские жертвоприношения отличаются тем, что мало того, что приносились дети, так их ещё и не просто убивали, а медленно зажаривали на костре.
Вопрос о массовости применений жертвоприношений и допустимости тотального уничтожения!
Вопрос дискуссионный, но непонятно, почему Вы говорите, что Библию в этой части надо рассматривать именно как "манифест победителей" и никак иначе.
Не видите аналогии с "окончательным решением еврейского вопроса"????
В плане геноцида вижу. Обстоятельства (причины уничтожения, божественная концепция в случае с Ханааном) же несколько отличаются. Кстати согласно Библии полностью эти народы так по сути и не уничтожились, и долго жили рядом с израильтянами.
2. Авраам тоже не был "белым пушистым" и что - тоже под ноль всех вырежем????
Согласно Библии Авраам был большим праведником, и это персонаж другой эпохи.
-
Если честно, не очень понимаю к чему вы клоните...
-
Реальных жертвоприношений младенцев Молоху не было! Это был символический обряд "перерождения", после чего младенцев отдавали на воспитание при храмах.
Это откуда такая информация? Спорят о том, что такое молох-или имя божества, или просто название обряда. Но сам обряд, в котором сжигались дети, никто сомнению не подвергает.
-
Если честно, не очень понимаю к чему вы клоните...
К тому, что для подобных заявлений не хватает оснований:
Кроме того, утверждения ВЗ держать за чистую монету в этой части - недопустимая глупость!
В этой части ВЗ - манифест победителей, оправдывающий исполнителей казней!
-
Если честно, не очень понимаю к чему вы клоните...
К тому, что для подобных заявлений не хватает оснований:
Кроме того, утверждения ВЗ держать за чистую монету в этой части - недопустимая глупость!
В этой части ВЗ - манифест победителей, оправдывающий исполнителей казней!
Именно что проверить "звериные наклонности" уничтоженных народов особой возможности не представляется...
-
Реальных жертвоприношений младенцев Молоху не было! Это был символический обряд "перерождения", после чего младенцев отдавали на воспитание при храмах.
Это откуда такая информация? Спорят о том, что такое молох-или имя божества, или просто название обряда. Но сам обряд, в котором сжигались дети, никто сомнению не подвергает.
В какой-то мере человеческие жертвы приносились в ту эпоху всеми народами. В том числе и римлянами, от которых пошли основные рассказы о финикийских/карфагенских сожженных детях. Но всё дело в том, что брать эти рассказы на веру нельзя по многим причинам, а археологические данные, мягко говоря, спорны. Поэтому целый ряд историков ставит реальность регулярного жертвоприношений детей Баалу под сомнение.
-
Так, добро это или зло - убить детоубийцу, извращенца? Добро это или зло - убить серийных убийц-злодеев и тех, кто приносил в жертвы своим богам детей?
Я верю, что это добро.
А что такое зло?
Зло - это пролить невинную кровь.
Зло - это лжесвительство.
Зло - это ненависть
Зло - это зависть
Зло - это сплетни.
Зло - это украсть
Зло - это обидеть вдову или сироту.
Т.е. много примеров зла можно привести.
А что такое добро?
Говорить истину/правду
Помочь вдове или сироте ИЗ ЛЮБВИ И СОСТРАДАНИЯ
Защитить невинную жертву
Восстановить справедливость
Убить насильника-убийцу
Много примеров добра
-
Так, добро это или зло - убить детоубийцу, извращенца? Добро это или зло - убить серийных убийц-злодеев и тех, кто приносил в жертвы своим богам детей?
Я верю, что это добро.
А что такое зло?
Зло - это пролить невинную кровь.
Зло - это лжесвительство.
Зло - это ненависть
Зло - это зависть
Зло - это сплетни.
Зло - это украсть
Зло - это обидеть вдову или сироту.
Т.е. много примеров зла можно привести.
А что такое добро?
Говорить истину/правду
Помочь вдове или сироте ИЗ ЛЮБВИ И СОСТРАДАНИЯ
Защитить невинную жертву
Восстановить справедливость
Убить насильника-убийцу
Много примеров добра
Кому дадим право убивать насильников/убийц????
Каждому???
Ну пересчитайся кто остались???
Ау???
Нет никого!!! :lol: :lol: :lol:
-
Так, добро это или зло - убить детоубийцу, извращенца? Добро это или зло - убить серийных убийц-злодеев и тех, кто приносил в жертвы своим богам детей?
А кто приносил в жертву ну скажем кошечек???
Оставим???!!!
-
Кому дадим право убивать насильников/убийц????
Каждому???
Каждому?! странные мысли у Вас в голове.
Если в стране есть закон убить убийцу-злодея - это ХОРОШИЙ закон. Убить убийцу-злодея - добро.
-
Так, добро это или зло - убить детоубийцу, извращенца? Добро это или зло - убить серийных убийц-злодеев и тех, кто приносил в жертвы своим богам детей?
А кто приносил в жертву ну скажем кошечек???
Оставим???!!!
Кошечек.
Добро это или зло - убить кошечек?
Ну, давайте, подумаем.
Убить кошечек, чтобы удовлетворить свою больную фантазию - ЗЛО.
Такое зло должно быть наказуемо. Как? Пусть закон решает.
Убить кошечек, чтобы они не страдали - добро.
-
А что такое добро?
Говорить истину/правду
Помочь вдове или сироте ИЗ ЛЮБВИ И СОСТРАДАНИЯ
Защитить невинную жертву
Восстановить справедливость
Убить насильника-убийцу
Много примеров добра
...принудить к миру :twisted:
-
Добро это или зло - убить кошечек?
Ну, давайте, подумаем.
Убить кошечек, чтобы удовлетворить свою больную фантазию - ЗЛО.
Такое зло должно быть наказуемо. Как? Пусть закон решает.
Убить кошечек, чтобы они не страдали - добро.
Вывод: эватанзия вполне оправдана. :roll:
Ладно, а если серьёзно: насклько оправдано убивать кошечек, чтобы не распространяли заразу (людям/собакам/мышам)?
-
А что такое добро?
Говорить истину/правду
Помочь вдове или сироте ИЗ ЛЮБВИ И СОСТРАДАНИЯ
Защитить невинную жертву
Восстановить справедливость
Убить насильника-убийцу
Много примеров добра
...принудить к миру :twisted:
Принудить к миру - ЗЛО :evil:
Самому прийти к миру - ДОБРО :)
-
Добро это или зло - убить кошечек?
Ну, давайте, подумаем.
Убить кошечек, чтобы удовлетворить свою больную фантазию - ЗЛО.
Такое зло должно быть наказуемо. Как? Пусть закон решает.
Убить кошечек, чтобы они не страдали - добро.
Вывод: эватанзия вполне оправдана. :roll:
да, оправдана
Ладно, а если серьёзно: насклько оправдано убивать кошечек, чтобы не распространяли заразу (людям/собакам/мышам)?
если нет ЛУЧШЕГО пути остановить распространение заразы, тогда полностью оправданo.
Всегда нужно искать лучшие пути и применять самый луший их них.
-
Ладно, а если серьёзно: насклько оправдано убивать кошечек, чтобы не распространяли заразу (людям/собакам/мышам)?
если нет ЛУЧШЕГО пути остановить распространение заразы, тогда полностью оправданo.
Всегда нужно искать лучшие пути и применять самый луший их них.
Как у вас всё просто и чёрно-бело... На деле, Алла, "лучшие пути" -- комплексные. Как у Леонида Андреева, если попадалось -- "когда надо -- убий, а когда надо -- не убий". Как-то так.
-
Добро это или зло - убить кошечек?
Ну, давайте, подумаем.
Убить кошечек, чтобы удовлетворить свою больную фантазию - ЗЛО.
Такое зло должно быть наказуемо. Как? Пусть закон решает.
Убить кошечек, чтобы они не страдали - добро.
А я вот думаю-думаю и никак не могу понять, с какой же целью святые праведники, о праведных делах которых повествуется в Библии, убивали и целиком сжигали домашних животных, сооружая для этой цели на холмах специальные устройства? Авраам, который всегда и во всём угождал Богу, даже и любимого сына своего хотел было зарезать ножом и сжечь, три дня шел с ним до той горы, где задумал осуществить свой замысел, принести его в жертву своему Богу, но в последний момент вместо него убил и сжег ягненка. Если бы ныне в какой-нибудь цивилизованной стране кто-то попытался последовать примеру этого отца всех верующих, то как бы поступили с таким человеком? Что так радовало людей, когда при перенесении ковчега через каждые 6 шагов они приносили в жертву своему богу теленка, или ягнёнка? Зачем при освящении храма господу царь Соломон и все сыны израилевы убили и толи частично, толи целиком сожгли огромное количество молодого здорового домашнего скота и какого-то хлебного приношения и, насмотревшись на то, как рекою лилась кровь и нанюхавшись дыма от горения даров своему богу, целую ненелю удовлетворенно радовались и веселились?
-
А я вот думаю-думаю и никак не могу понять, с какой же целью святые праведники, о праведных делах которых повествуется в Библии, убивали и целиком сжигали домашних животных, сооружая для этой цели на холмах специальные устройства?
Всё указывает на Мессию в Писании.
Приношение животных - символизм, напоминание древнему Израилю о том, что Мессия(Сын Божий) будет принесен в жертву.
Убивать животных с такой целью не является злом. Убивать животных для того, чтобы их кушать, не является злом.
Убивать животных ради удовольствия - зло.
Авраам, который всегда и во всём угождал Богу, даже и любимого сына своего хотел было зарезать ножом и сжечь, три дня шел с ним до той горы, где задумал осуществить свой замысел, принести его в жертву своему Богу, но в последний момент вместо него убил и сжег ягненка.
Авраам не хотел убивать своего сына. Данная история только указывает на Христа. Бог показал Аврааму, через что Ему самому прийдется пройти и заодно проверил Авраама на веру.
Если бы ныне в какой-нибудь цивилизованной стране кто-то попытался последовать примеру этого отца всех верующих, то как бы поступили с таким человеком?
Наказали бы по закону. Авраам в цивилизованной стране не жил. И Бог не требовал этой жертвы. Бог только дал Аврааму возможность узнать через что пройдет Он/Бог
Что так радовало людей, когда при перенесении ковчега через каждые 6 шагов они приносили в жертву своему богу теленка, или ягнёнка? Зачем при освящении храма господу царь Соломон и все сыны израилевы убили и толи частично, толи целиком сожгли огромное количество молодого здорового домашнего скота и какого-то хлебного приношения и, насмотревшись на то, как рекою лилась кровь и нанюхавшись дыма от горения даров своему богу, целую ненелю удовлетворенно радовались и веселились?
Радовались они этому: каждый раз, когда они делали этот ритуал(СИМВОЛИЗМ) они помнили, что однажды в будущем Мессия будет принесен в жертву и эта жертва будет принята и они БУДУТ СПАСЕНЫ.
Надежда и вера в искупление приносили им эту радость.
-
Принудить к миру - ЗЛО :evil:
Самому прийти к миру - ДОБРО :)
А когда святые божии человеки, о деяниях которых повествуется в св. еврейском писании, принуждали к миру многие народы и остатки недобитых ими племен, предлагая им сдалаться рабами и вассалами, платящими дань, то добро они делали, или зло?
-
Принудить к миру - ЗЛО :evil:
Самому прийти к миру - ДОБРО :)
А когда святые божии человеки, о деяниях которых повествуется в св. еврейском писании, принуждали к миру многие народы и остатки недобитых ими племен, предлагая им сдалаться рабами и вассалами, платящими дань, то добро они делали, или зло?
Всё зависит от того, ПОЧЕМУ они делали.
точно также, как убить человека из-за ненависти к нему - зло.
Убить человека, защищая свою жизнь - добро.
так, ПОЧЕМУ они принуждали народы?
Почему Бог делал рабами злодеев?
-
Всё зависит от того, ПОЧЕМУ они делали.
точно также, как убить человека из-за ненависти к нему - зло.
Убить человека, защищая свою жизнь - добро.
А Моисей, убив египтянина, добро сделал, или зло?
так, ПОЧЕМУ они принуждали народы?
Почему Бог делал рабами злодеев?
А почему ж сами древние евреи, прежде чем стать подобными ордам Чингизхана или немецко-фашистским агрессорам, были рабами в Египте?
-
Всё зависит от того, ПОЧЕМУ они делали.
точно также, как убить человека из-за ненависти к нему - зло.
Убить человека, защищая свою жизнь - добро.
А Моисей, убив египтянина, добро сделал, или зло?
добро
А почему ж сами древние евреи, прежде чем стать подобными ордам Чингизхана или немецко-фашистским агрессорам, были рабами в Египте?
потому что они стали хуже, чем самые злые/плохие народы
Почему рабство? Рабство - символ, означающий потерю свободы.
Когда мы деалем неверные/плохие выборы, мы становимся рабами Дьявола. Те, кто становятся рабами Дьявола, теряют свободу, деградируют и в конце концов наступит время, когда они не смогут больше сделать ни одного самостоятельного выбора.
Те, кто делают хорошие/добрые выборы, будут иметь прогресс и свободу делать ещё больше выборов.
-
Всё зависит от того, ПОЧЕМУ они делали.
точно также, как убить человека из-за ненависти к нему - зло.
Убить человека, защищая свою жизнь - добро.
А Моисей, убив египтянина, добро сделал, или зло?
добро
А разве ж он защищал свою жизнь?
А почему ж сами древние евреи, прежде чем стать подобными ордам Чингизхана или немецко-фашистским агрессорам, были рабами в Египте?
потому что они стали хуже, чем самые злые/плохие народы
Почему рабство? Рабство - символ, означающий потерю свободы.
А потомки древних евреев, освободившихся от египетского рабства, значит, стали добрыми, в т.н. землю обетованную пришли исключительно с добрыми намерениями, были умом, честью и совестью той эпохи, светом миру, образцем для подражания прочим народам?
Когда мы деалем неверные/плохие выборы, мы становимся рабами Дьявола. Те, кто становятся рабами Дьявола, теряют свободу, деградируют и в конце концов наступит время, когда они не смогут больше сделать ни одного самостоятельного выбора.
Те, кто делают хорошие/добрые выборы, будут иметь прогресс и свободу делать ещё больше выборов.
А как же человеку узнать, хороший/добрый выбор он делает, или затеял что-то худое?
-
Кому дадим право убивать насильников/убийц????
Каждому???
Каждому?! странные мысли у Вас в голове.
Если в стране есть закон убить убийцу-злодея - это ХОРОШИЙ закон. Убить убийцу-злодея - добро.
Странно это слышать от живущей в штатах...
Если каждому дать право убивать буку-бяку (на его-каждого взгляд) - страна опустеет быстро!
Помните Макаревича: "друзьям раздайте по ружью и дураки переведутся" - помните чем песня заканчивается???!
-
Так, добро это или зло - убить детоубийцу, извращенца? Добро это или зло - убить серийных убийц-злодеев и тех, кто приносил в жертвы своим богам детей?
А кто приносил в жертву ну скажем кошечек???
Оставим???!!!
Кошечек.
Добро это или зло - убить кошечек?
Ну, давайте, подумаем.
Убить кошечек, чтобы удовлетворить свою больную фантазию - ЗЛО.
Такое зло должно быть наказуемо. Как? Пусть закон решает.
Убить кошечек, чтобы они не страдали - добро.
Т.е. таких не имеет право убивать каждый, кому это показалось странным-неправильным???
Вы вообще слышали такое слово "Закон", и что никто не может быть осуждён иначе чем по решению суда????!
-
Убить кошечек, чтобы они не страдали - добро.
А кто будет ПОТОМ разбираться страдали они или нет??? :?
А эвтаназия...??? А если "Он" (бука-бяка) не убивал, он эвтаназию помогал осуществлять?
Всё-равно можно его замочить каждому????
Думайте!
-
Ладно, а если серьёзно: насклько оправдано убивать кошечек, чтобы не распространяли заразу (людям/собакам/мышам)?
если нет ЛУЧШЕГО пути остановить распространение заразы, тогда полностью оправданo.
Всегда нужно искать лучшие пути и применять самый луший их них.
Так может всё же установить отсутствие "лучших путей" должен суд????
-
Всё указывает на Мессию в Писании...
Ой :D всё ли????
Приношение животных - символизм, напоминание древнему Израилю о том, что Мессия(Сын Божий) будет принесен в жертву...
Тады уж лучше людей всё же -> или мессия зверушка???? :lol: :lol:
Убивать животных с такой целью не является злом. Убивать животных для того, чтобы их кушать, не является злом...
Это они вам сказали, что во славу божию, а на самом деле - содомиты! :D
Убивать животных ради удовольствия - зло.
Кто и как будет измерять - для удовольствия или по какой другой нужде????
-
Авраам, который всегда и во всём угождал Богу, даже и любимого сына своего хотел было зарезать ножом и сжечь, три дня шел с ним до той горы, где задумал осуществить свой замысел, принести его в жертву своему Богу, но в последний момент вместо него убил и сжег ягненка.
Авраам не хотел убивать своего сына. Данная история только указывает на Христа. Бог показал Аврааму, через что Ему самому придётся пройти и заодно проверил Авраама на веру...
Ой, ёй...
А какая, простите, Аврааму была наплевать, что будет через н...ста лет апосля????? :lol: :lol: :lol:
А сжечь ягнёнка - ДОБРО, конечно!!!
Носовые пазухи бога почистить?!
Наверное Иисус любил обонять эти смрадные запахи горящей плоти с потрохами и шерстью!!!
-
Авраам не хотел убивать своего сына. Данная история только указывает на Христа. Бог показал Аврааму, через что Ему самому прийдется пройти и заодно проверил Авраама на веру.
А что ж, он нехотя, чтоли, привёл своего сына на ту гору, на вершине которой задумал принести его в качестве ритуального жертвоприношения, нехотя его связал, нехотя положил на дрова, нехотя взял нож, чтобы зарезать - кто-то насильно заставлял его всё это делать? И разве ж Бог через такое проходил, разве его, связанного, его отец - большой любитель запаха горелых туш, пытался зарезать и сжечь на костре?
Если бы ныне в какой-нибудь цивилизованной стране кто-то попытался последовать примеру этого отца всех верующих, то как бы поступили с таким человеком?
Наказали бы по закону. Авраам в цивилизованной стране не жил. И Бог не требовал этой жертвы. Бог только дал Аврааму возможность узнать через что пройдет Он/Бог
А как бы наказали ныне человека за подобные действия в стране вашего проживания? И кто ж, если не Бог, науськивал Авраама, говоря ему : "Авраам! Возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которых Я скажу тебе"? Наврали, чтоли, библейские писатели?
-
А разве ж он защищал свою жизнь?
нет,
защищать чью-то жизнь - добро, если мотивация добрая
А как же человеку узнать, хороший/добрый выбор он делает, или затеял что-то худое?
если человеком движет любовь и сострадание и желание сделать то, что правильно, тогда его мотивация добрая. И тогда он делает добро.
A всё остальное, как говорят наши братья Православные - от лукавого :D
-
А что ж, он нехотя, чтоли, привёл своего сына на ту гору, на вершине которой задумал принести его в качестве ритуального жертвоприношения, нехотя его связал, нехотя положил на дрова, нехотя взял нож, чтобы зарезать - кто-то насильно заставлял его всё это делать?
Нехотя.
Делать жертву - это когда не хочется, но необходимо
И разве ж Бог через такое проходил, разве его, связанного, его отец - большой любитель запаха горелых туш, пытался зарезать и сжечь на костре?
Элохим принес в жертву Своего Сынa Яхве(Иисуса Христа)
А как бы наказали ныне человека за подобные действия в стране вашего проживания?
строго, намного строже, чем в Вашей стране
И кто ж, если не Бог, науськивал Авраама, говоря ему : "Авраам! Возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которых Я скажу тебе"? Наврали, чтоли, библейские писатели?
Нет. Богу не нужен был Исаак. Поэтому, когда Исаак спросил Авраама:"где овца?" Авраам ответил:"Бог усмотрит Себе овцу" вместо того, чтобы сказать:"Исаак, ты - эта овца"
Бог хотел сделать две вещи:
1)дать Аврааму( с кем Он заключил завет) понять что значит быть Богом Отцом, которому НЕОБХОДИМО принести в жертву Сына
2)испытать Авраама. Бог хотел узнать, насколько крепка вера Авраама. И Бог хотел, чтобы сам Авраам мог знать, насколько крепка его(Авраама) вера.
-
Понятие "добро", как предельная абстракция, не может быть определено. Как и всякое первичное понятие, его можно только назвать.
Понятие "зло" мыслится, как полная противоположность понятия "добро", но определить его, как предельную абстракцию, также невозможно.
Таким образом "зло" имеет такое же определение (точнее, такое же отсутствие определения), как и "добро".
Таким образом, "добро" и "зло", как предельные абстракции, тождественны.
С другой стороны, всякое конкретное добро является в то же время злом, так же как и всякое конкретное зло - добром.
Или лучше сформулировать так: всякое конкретное деяние является одновременно и добром, и злом.
Читайте "Науку логики" Гегеля!
-
защищать чью-то жизнь - добро, если мотивация добрая
А у Петра была добрая мотивация, когда он оказывал сопротивление при задержании, стал отбиваться и нанес удар мечем одному из уполномоченных лиц, пришедших повязать его любимого учителя?
если человеком движет любовь и сострадание и желание сделать то, что правильно, тогда его мотивация добрая. И тогда он делает добро.
A всё остальное, как говорят наши братья Православные - от лукавого :D
А какая ж мотивация была у Авраама, который трое суток вел своего любимого сына на какую-то гору, где связал его веревками, положил его на дрова, достал нож ...... Это всё он с добрыми намерениями делал, из большой любви и сострадания к нему хотел его убить и сжечь? Или, например, добрая ли мотивация была у Давида, который, чтобы стать зятем царя израильтян, убил 200 филистимлян и изувечил их трупы, потом стал служить царю тех филистимлян, одноплеменников которых он убивал; стал разбойничать среди других племен, не оставляя в живых ни мужчины ни женщины, отнимая всё их имущество и принося награбленное в распоряжение царя филистимлян? Он тоже делал добро всем людям, из любви и сострадания к ним многих грабил и убивал, а иных порабощал и возлагал им на плечи тяжелые и неудобоносимые бремена?
Нехотя.
Делать жертву - это когда не хочется, но необходимо
А кому ж это так необходимо? Кто ж это такой кровожадный и беспощадный монстр, которому доставляет удовольствие наблюдать сцены убийств, то, как рекою льётся кровь, как сжигаются трупы принесенных ему в жертву тварей, с наслаждением вдыхать ту вонь, которая при этом образуется?
Элохим принес в жертву Своего Сынa Яхве(Иисуса Христа)
Если он принёс его в жертву самому себе, то чего ж он не во всесожжение его принёс, чтобы не только его убийством, а ещё и приятным благоуханием от горения тела этого агнца божьего не понаслаждаться?
строго, намного строже, чем в Вашей стране
А в стране моего проживаня распространено мнение, что американцы более гуманны, что в американских тюрьмах и спец. отделениях, где содержаться невменяемые, условия проживания заключенных порой лучше, чем в некоторых странах на свободе живут многие люди.
Нет. Богу не нужен был Исаак. Поэтому, когда Исаак спросил Авраама:"где овца?" Авраам ответил:"Бог усмотрит Себе овцу" вместо того, чтобы сказать:"Исаак, ты - эта овца"
Бог хотел сделать две вещи:
1)дать Аврааму( с кем Он заключил завет) понять что значит быть Богом Отцом, которому НЕОБХОДИМО принести в жертву Сына
2)испытать Авраама. Бог хотел узнать, насколько крепка вера Авраама. И Бог хотел, чтобы сам Авраам мог знать, насколько крепка его(Авраама) вера.
Ну так если Богу не нужен был Исаак, то зачем же он повелел Аврааму принести этого Исаака ему в жертву, причём это НЕОБХОДИМО было сделать, без принесения в жертву сына Аврааму никак нельзя было обойтись, никак иначе нельзя было Богу испытать его веру, узнать, насколько она крепка у этого отца всех верующих? А если бы Авраам не схитрил, а прямо наперёд сказал Исааку, что он намерен не ягнёнка, а его самого принести в жертву Богу, то тот же мог и воспротивиться такому решению отца, пожаловаться матери, чтобы она его образумила. Вот как бы Вы поступили, если бы кто-то из ваших родителей Вам сказал, что хочет принести Вас в жертву всесожжения, что так повелел сделать Бог Элохим?
-
Бог хотел узнать, насколько крепка вера Авраама.
Интересное дело - какой же он тогда "всеведающий", если хотел узнать? :lol:
-
Основной идеей книги было вот что: начало жизни на Земле — эксперимент Создателя вселенной, он пожелал испытать новый вид живого существа, который он собирался распространить по всей вселенной. Это существо само могло принимать любые решения. До сих пор все остальные создания были полностью программированными роботами.
Роман был написан в виде длинного письма Создателя вселенной к этому экспериментальному Существу. Создатель поздравлял свое создание и просил извинения за все неудобства, которые тому приходилось претерпевать. Создатель вселенной пригласил это Существо на банкет, который устроил в его честь в зале "Эмпайр" гостиницы "Уолдорф-Астория" в городе Нью-Йорке, где черный робот по имени Сэмми Дэвис-младший должен был петь и плясать.
После банкета экспериментальное Существо было оставлено в живых. Его перенесли на некую необитаемую планету. Пока оно было в бессознательном состоянии, с его ладоней наскребли живых клеток. Операция была совершенно безболезненной.
А потом эти клетки намешали в супообразном море на этой девственной планете. Проходили эоны, и клетки эволюционировали, превращаясь во все более и более сложные организмы. Но какую бы форму эти существа ни принимали, все они обладали свободной волей.
Траут даже не придумал имени экспериментальному Существу. Он назвал его просто Человек.
На этой девственной планете Человек был Адамом, а море - Евой.
Человек часто бродил у моря. Иногда он забредал в море по колено. Иногда он заплывал в свою Еву, но она была слишком похожа на суп, а такое купанье ничуть не освежало. От этого ее Адам становился сонным и липким, так что он сразу окунался в ледяной родник, только что сорвавшийся со скалы.
Он вскрикивал, окунаясь в ледяную воду, и снова вскрикивал, вынырнув оттуда. Вылезая на каменистый берег родника, он раскровянил ноги и сам засмеялся над собой.
Задыхаясь от смеха, он подумал, что бы такое крикнуть во все горло. Создатель вселенной никак не мог знать заранее, что крикнет Человек, потому что Он им не управлял. Человек сам должен был решать, что ему делать и зачем. И вот однажды, после ледяного купания, Человек заорал: "Сыр!!!"
А в другой раз он крикнул: "А не лучше ли водить бьюик?"
На девственной планете кроме Человека было еще одно большое животное, иногда приходившее к нему в гости. Оно было посланником и разведчиком Создателя вселенной. Оно принимало обличье бурого медведя в восемьсот фунтов весом. Оно было роботом, да и Создатель вселенной, по Килгору Трауту, сам был роботом.
Этот медведь пытался узнать, почему Человек делает именно то, что он делал. К примеру, он спрашивал: "А почему ты заорал: "Сыр!!!"?"
И Человек с насмешкой отвечал: "Потому что мне так захотелось, дурацкая ты машина!"
Вот какой памятник поставили Человеку на девственной планете в конце книги Килгора Траута:
(http://oldsf.ufacom.ru/ZF/vo068.gif)