Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 01 Декабрь, 2013, 09:01:51 am
-
На параллельном атеистическом форуме задавали вопрос:
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f ... 13#p125413 (http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=8&t=65777&p=125413#p125413)
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
-
На параллельном атеистическом форуме задавали вопрос:
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f ... 13#p125413 (http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=8&t=65777&p=125413#p125413)
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
Какими свойствами обладает макаронный монстр?
Он вездесущ, всемогущ, всеведущь? Почему в макаронного монстра нужно верить и ему поклоняться?
Он что Бог? Или это пустая нелепая выдумка? Кроме того по самому понятию "макароны" - это пищевой продукт, который обладает свойствами несовместимыми с тем, чтобы летать или обладать сознанием. Просто какой-то монстр - ещё может быть и существует где-то, но уж точно не макаронный. Пример вообщем с этим ММ - какой-то неудачный.
-
А вообще, ответы на эти вопросы тянут на диссертацию. ;) Я ничуть не сомневаюсь, что ответы на эти два вопросы дадут все атеисты.
Я бы ответил так:
1. Да. Почему? Потому что Творец, - это качество самого человека, и не встречается нигде в природе или обществе, кроме самого человека. Творчество, - это абстрактное понятие, которое человек сам вывел из непосредственной трудовой (и иной) деятельности. Вывел, и придал ему самостоятельность и независимость от самого себя. Творец есть человек. Вот так, как по Фейербаху.
2. Практика, практика и немного здравого смысла. Правда, факты объективной природы (то есть вещи, явления, процессы независящего от нас мира) упрямо отрицают возможность существования сверхъестественных личностей. Факты сами их отрицают! А мы, немного подумав, с ними соглашаемся.
-
Творчество, - это абстрактное понятие, которое человек сам вывел из непосредственной трудовой (и иной) деятельности. Вывел, и придал ему самостоятельность и независимость от самого себя. Творец есть человек. Вот так, как по Фейербаху.
Творчество это понятие, или это что-то реальное?
Например понятие "пирожок" может у вас и есть, но самого пирожка может и нет. Однако есть нечто реальное, что мы согласились называть словом "пирожок", хотя могли бы называть и словом "чемодан" - ничего бы существенно не поменялось, равно как и у зубной щетки не появились бы молочные железы, если бы мы стали произносить "млекощетка". Одним словом: понятия - это одно, а реальность это совершенно другое. Что такое творчество? Что стоит за ним в реальности а не в уме? Ничего?
2. Практика, практика и немного здравого смысла. Правда, факты объективной природы (то есть вещи, явления, процессы независящего от нас мира) упрямо отрицают возможность существования сверхъестественных личностей. Факты сами их отрицают! А мы, немного подумав, с ними соглашаемся.
Да нет никаких фактов.
-
Творчество это понятие, или это что-то реальное?
Неверно ставите вопрос. Понятия, чаще всего, отражают реальные вещи. В понятиях отражается главное, существенное в вещах. Поэтому понятийное или теоретическое, абстрактное знание очень ценно, но в нём есть опасность абсолютизации, отрыва от реальности.
В случае с творчеством, то лучше понимать здесь некоторую психическую деятельность, деятельность нервной системы, мозга, связанную с отражением в сознании реальных вещей, с последующим их изменением, преобразованием в воображении. Последнее существует, и хочу это особо подчеркнуть, только в воображении, только благодаря работе мозга человека.
Таким образом, возвращаясь к первоначальному вопросу, можно сказать, что творчество есть понятие, отражающее реально происходящие процессы в головном мозге человека, которые позже опредметчиваются через производственную деятельность во вне, в мире. Например, компьютерные игры. Скажем, никто не верит в реальное существование в мире героев, скажем, Скайрима, но они есть, в т.н. субъективной реальности,- реальности, создаваемой человеком в воображении.
Да нет никаких фактов.
Есть факты, и их много.
-
Неверно ставите вопрос.
Что значит "неверно"? Как хочу так и ставлю, это мое дело. Что вам не понятно в моем вопросе?
Понятия, чаще всего, отражают реальные вещи.
Да я же не спрашиваю у вас что такое понятия и отражают или не отражают они что то в том, что понятиями не является? Или у вас понятия отражают понятия? У эмпириокритиков в ощущениях даны ощущения а не материя,а у вас в понятиях даны понятия. Молодцы, друг -друга поймете :lol:
А если вы понимаете что понятия (чтобы вы под ними не понимали) это одно, а сами вещи - это нечто иное, что понятиями не является, тогда прекратите говорить о том, где вопрос верно задан а где не верно. Если вы не отличаете понятия от вещей, то говорить не о чем. Это вам к солипсистам.
В понятиях отражается главное, существенное в вещах.
Понятия могут быть тупорылыми, и в них вообще ничего существенного не отражается. Но чтобы от чего-то отражаться, нужно чтобы это "что-то" для начала вообще было. Если его нет, если, есть только понятия, то вы смешиваете мышление и бытие в одну кучу, полагая тождество своих мыслей и реальных вещей. Что является глупостью и противоречит опыту (см. пример Энгельса и связывании млекопитающего и зубной щетки в одно целое).
В случае с творчеством, то лучше понимать здесь некоторую психическую деятельность, деятельность нервной системы, мозга, связанную с отражением в сознании реальных вещей, с последующим их изменением, преобразованием в воображении. Последнее существует, и хочу это особо подчеркнуть, только в воображении, только благодаря работе мозга человека.
Мне не понятно это объяснение. Что такое "психическая деятельность"? Чем отличается психическая деятельность от работы сознания?
Я имею в виду: откуда известно, что существует хоть что-то отличное от психической деятельности? Может весь мир это ваша психическая деятельность?
Скажем, никто не верит в реальное существование в мире героев, скажем, Скайрима, но они есть, в т.н. субъективной реальности,- реальности, создаваемой человеком в воображении.
Слушайте вы так говорите просто в "воображении", как будто бы воображение это нечто элементарное как дважды два. А кто вам вообще сказал ,что есть хоть что-то вне воображения? Кто вам сказал, что имеется разница между воображением и реальностью? Между ощущением и материей?
-
Что значит "неверно"? Как хочу так и ставлю, это мое дело. Что вам не понятно в моем вопросе?
Ваше дело - это как Вам на кухне готовить, а здесь, будьте добры, писать разумные вещи, которые хоть как-то соответствуют научным данным. Кстати, Вы же, чтобы чай попить, горячую воду добавляете, а не бензин? Здесь то же самое. Я редко в быту связываюсь разговором с людьми, которые не умеют ставить вопросы, для Вас сделал исключение. ;)
Поясняю ещё раз. Ваш вопрос разделяет понятие и "что-то реальное". Это неверно, так как понятие есть факт реальности, коли отражают реальные вещи и существуют в словах человека, которые ещё и могут быть опредмечены в книгах, картинах и т.п. Следовательно, вопрос некорректно поставлен. Ещё вопросы, или Вам начать доказывать, что понятия есть часть реальности? А, Вам же еще надо специально отметить, что понятие - это абстракция, существующая в сознании человека, то есть в сфере его субъективной реальности. Так сказать, понятие - это часть бытия. Оно есть, и оно влияет на поведение человека. Помните как у Маркса, идея, завладев массами, может стать материальной силой.
Да я же не спрашиваю у вас что такое понятия и отражают или не отражают они что то в том, что понятиями не является? Или у вас понятия отражают понятия? У эмпириокритиков в ощущениях даны ощущения а не материя,а у вас в понятиях даны понятия. Молодцы, друг -друга поймете :lol:
Психовать не надо, а надо думать что пишешь. Вы сначала изучите логическую и философскую природу понятия, а потом вопросы задавайте ;) Пока не вижу ни связи, ни здравого смысла в Ваших вопросах.
А если вы понимаете что понятия (чтобы вы под ними не понимали) это одно, а сами вещи - это нечто иное, что понятиями не является, тогда прекратите говорить о том, где вопрос верно задан а где не верно. Если вы не отличаете понятия от вещей, то говорить не о чем. Это вам к солипсистам.
Странно, все вроде описал ясно и понятно, а человек все равно ничего не понял. Что непонятно в фразе: в понятиях отражаются существенные признаки вещей? Это классическое определение понятия. Причем тут солипсизм? Нет никакой связи. Хватит Вам придумывать.
Понятия могут быть тупорылыми, и в них вообще ничего существенного не отражается.
Нет. Тупорылыми могут быть некоторые животные, а могут и некоторые люди, если тупорылость брать в кавычки ;)
Но чтобы от чего-то отражаться, нужно чтобы это "что-то" для начала вообще было. Если его нет, если, есть только понятия, то вы смешиваете мышление и бытие в одну кучу, полагая тождество своих мыслей и реальных вещей. Что является глупостью и противоречит опыту (см. пример Энгельса и связывании млекопитающего и зубной щетки в одно целое).
Я ничего не смешиваю, смешиваете Вы, приписывая мне собственные утверждения, выдуманные только Вами.
Мне не понятно это объяснение. Что такое "психическая деятельность"? Чем отличается психическая деятельность от работы сознания?Я имею в виду: откуда известно, что существует хоть что-то отличное от психической деятельности? Может весь мир это ваша психическая деятельность?
Слушайте, не буду я Вам читать лекции! Обратитесь к работам психологов. К Выготскому, Леонтьеву, Рубинштейну, Занкову и т.д. В их работах данный вопрос исчерпывающе раскрыт. Надеюсь, после прочитанного, Вы уже не будете задавать такие нелепые вопросы.
Слушайте вы так говорите просто в "воображении", как будто бы воображение это нечто элементарное как дважды два. А кто вам вообще сказал ,что есть хоть что-то вне воображения? Кто вам сказал, что имеется разница между воображением и реальностью? Между ощущением и материей?
Смешно. Есть такая штука как опыт, а шире - общественно-историческая практика. Она источник всего. ;) Человеку надо всего лишь немного напрячь мозг, изучить накопленный опыт, подумать в соответствии с правилами логики и фактами, сделав необходимые выводы. ;) Тогда забудете про "кто вам сказал". И да, такой психический процесс как воображение изучается наукой уже лет так 70-80, и за это время много что изучено и установлено. Нельзя это игнорировать в своих выводах, иначе смысл всего этого разговора?
-
А кто вам вообще сказал ,что есть хоть что-то вне воображения? Кто вам сказал, что имеется разница между воображением и реальностью? Между ощущением и материей?
Опыт говорит. Если вы даже навоображаетесь с воображаемой дамой до оргазма, детей от этого не заведется.
-
Ваше дело - это как Вам на кухне готовить, а здесь, будьте добры, писать разумные вещи, которые хоть как-то соответствуют научным данным.
Каким ещё «научным данным»? Вы что же философию уже в науки записали?
Мышление и бытие – непостижимые абсолютно реальности, давать им понятия определения невозможно, разве только какие-то игрушечные типа марксистских… или сократовских «человек это курица без перьев».
Кстати, Вы же, чтобы чай попить, горячую воду добавляете, а не бензин? Здесь то же самое. Я редко в быту связываюсь разговором с людьми, которые не умеют ставить вопросы, для Вас сделал исключение. ;)
Это вы не умеете правильно ставить и понимать постановку вопросов. Типичный пример бестолковщины: т.н. «основной вопрос философии» - «что первично бытие или сознание»? А кто вам сказал, что эти вещи раздельны? Что сознание и бытие это РАЗНОЕ а не одно и тоже, как например, у элейцев?
Поясняю ещё раз. Ваш вопрос разделяет понятие и "что-то реальное". Это неверно,
Это абсолютно верно а не «не верно». Я уже пояснял вам, что например сейчас лежу на диване, и у меня, хотя понятие «пирожок» и есть, но самого пирожка – нет. Поэтому понятие и реальность разные вещи. Между реальными предметами и знаниями о них существует бесконечная пропасть. Вы это понять можете хотя бы для начала? А то, что понятия существуют в каком –то смысле реально, так с этим я спорить не собираюсь. Проблема в том, что всей вашей постдиалектической хвилософии которую вы наверное сейчас спешно создаете в своих тайных материалистических лабораториях – не хватит чтобы раскрыть это самое « в каком-то смысле».
Ещё вопросы, или Вам начать доказывать, что понятия есть часть реальности?
Да мне не надо доказывать. Мне бы убедиться в том, что в произносимом Вами слове «реальность» - присутствует некоторый смысл отличный от ничего.
А, Вам же еще надо специально отметить, что понятие - это абстракция, существующая в сознании человека, то есть в сфере его субъективной реальности.
Во, вот про это я и говорю: у вас получается иерархия реальностей: субъективная и… какая? Объективная надо полагать? Хорошо. Будьте любезны указать общий признак которым обладают оба этих типа, что вы вообще их подводите под одну категорию – «реальность»?
Так сказать, понятие - это часть бытия.
Если вы под бытием понимаете совокупность всего, что так или иначе существует, то обязаны ответить на вопрос: в каком смысле существуют понятия? Ведь и круг существует в каком-то смысле, но никто круга никогда в действительности не видел, равно как и Деда Мороза. Как вы классифицируете реальность та? Чем одно отличается от другого? Как отвечаете на второй вопрос фундаментальной онтологии: «Что значит, что сущее – есть?». Вот Аристотель четко сумел ,а вы со своей никчемной «научной» хфилософией, уверен, сейчас три часа будете крутиться говоря, что мол «что-то где-то есть» - дескать научное а мы тут дураки, но так и не сможете ничего внятного сказать. Заранее Вам позор.
Помните как у Маркса, идея, завладев массами, может стать материальной силой.
Идея и понятие это синонимы у вас?
Психовать не надо, а надо думать что пишешь. Вы сначала изучите логическую и философскую природу понятия, а потом вопросы задавайте ;) Пока не вижу ни связи, ни здравого смысла в Ваших вопросах.
Это все равно что сказать «ты составь себе понятие о том, что такое понятие». Что я буду составлять если я не знаю что составлять?
Странно, все вроде описал ясно и понятно, а человек все равно ничего не понял. Что непонятно в фразе: в понятиях отражаются существенные признаки вещей?
Да зачем мне это вообще нужно? Почему я должен влезать в перечень вашего смыслового контекста который исходит из путаницы и неумения ответить на простые вопросы: одно ли и то же понятие и предметы? Если это разное, то это одно, если это не разное то это другое.
Дальше, можно уже говорить, чем одно отличается от другого, и что там отражается или не отражается в том, что есть среди предметов. Но это – дальше. Пока же я не вижу того, чтобы вы осознавали, что понятие о предмете и сам предмет – абсолютно разные вещи. Понятие может к тому же не верно отражать предмет, может частично верно, но сам предмет, если это не понятие – никуда не девается от ваших мысленных экзорсисов. Итак, если вы тайно скатились на позиции хвилосовского идеализма то так и скажите…
Слушайте, не буду я Вам читать лекции! Обратитесь к работам психологов. К Выготскому, Леонтьеву, Рубинштейну, Занкову и т.д. В их работах данный вопрос исчерпывающе раскрыт. Надеюсь, после прочитанного, Вы уже не будете задавать такие нелепые вопросы.
Конкретную работу дайте пожалуйста, где доказывалось бы что помимо психики есть нечто иное. Спасибо.
Смешно. Есть такая штука как опыт, а шире - общественно-историческая практика.
Ой-ой-ей. Все. Дальше можете не продолжать. Со своей «исторической практикой» - это в другое место.
-
... Вы что же философию уже в науки записали?
Практически и теоретически философию в России считают наукой. Я только за Россию говорю. Организационный момент: есть институты философии, есть научные степени по философии, есть учебный предмет "философия", "история философии". Сущностный: у философии есть свой самостоятельный предмет исследования и методы, что позволяет заключать о том, что философия есть наука. Другое дело, что в понятие "философии" включают много смыслов и получается, что философия шире науки. Я убежден, что всё это просто терминологическая путаница.
Мышление и бытие – непостижимые абсолютно реальности, давать им понятия определения невозможно, разве только какие-то игрушечные типа марксистских… или сократовских «человек это курица без перьев».
Не согласен. Более того, это очень спорная точка зрения, к тому же, очень слабо обоснованная фактами. Существуют сносные определения и мышления, и бытия. А познаваемость мира - факт практики. Если бы было всё иначе, человечество просто бы не существовало. Оно существует, как раз, благодаря тому, что мышление человека эффективно отражает реальные вещи в мире. Поэтому человек смог выжить, затем перейти от присваивающего к производящему хозяйству и т.д.
Это вы не умеете правильно ставить и понимать постановку вопросов.
На основании чего Вы сделали такой вывод? Кажется, я не давал Вам к такому выводу оснований. Не выдумывайте.
Типичный пример бестолковщины: т.н. «основной вопрос философии» - «что первично бытие или сознание»? А кто вам сказал, что эти вещи раздельны? Что сознание и бытие это РАЗНОЕ а не одно и тоже, как например, у элейцев?
Вы решили критику основных проблем философии здесь озвучить? Давайте, только вот подход: "а проблемы-то нет! Вот так, ребята!" не подходит. Решение вопроса путём игнорирования самого вопроса - это антинаучный метод. Да и разве мышление и природа, дух и тело, сознание и объективная материя - это одинаковые категории? Мне всегда казалось, что они наполнены разным содержанием, смешивать их антинаучно.
Во, вот про это я и говорю: у вас получается иерархия реальностей: субъективная и… какая? Объективная надо полагать? Хорошо. Будьте любезны указать общий признак которым обладают оба этих типа, что вы вообще их подводите под одну категорию – «реальность»?
Забавный вопрос. Вы что хотите найти? Потрудитесь яснее ставить вопросы. Вас смущает наличие субъективной и объективной реальности? Идеального и материального бытия? В чём причина смущения? Есть реальность, которая объективна, то есть не зависит от сознания и воли людей. А есть реальность субъективная, - зависимая от воли и сознания людей. Ещё называют все это дело "общественным сознанием", но я думаю, что субъективная реальность есть категория, которая шире, чем просто общественное сознание. Так, полагаю, что общественное бытие может быть опредмеченой субъективной реальностью, но это, так сказать, рабочая гипотеза.
Получается, что идеи, мысли, образы, - реальны. Они есть. Однако их существование зависит от человека. Всю эту совокупность идеальных объектов некоторые называют субъективной реальностью.
Я считаю, это открытием философской науки, за которое я бы присвоил Нобелевскую премию.
Это просто теоретическое осмысление общих закономерностей нашего мира. Общим признаком, если так Вам надо, пусть будет зависимость от воли и сознания человека ;)
Если вы под бытием понимаете совокупность всего, что так или иначе существует, то обязаны ответить на вопрос: в каком смысле существуют понятия? Ведь и круг существует в каком-то смысле, но никто круга никогда в действительности не видел, равно как и Деда Мороза. Как вы классифицируете реальность та? Чем одно отличается от другого? Как отвечаете на второй вопрос фундаментальной онтологии: «Что значит, что сущее – есть?». Вот Аристотель четко сумел ,а вы со своей никчемной «научной» хфилософией, уверен, сейчас три часа будете крутиться говоря, что мол «что-то где-то есть» - дескать научное а мы тут дураки, но так и не сможете ничего внятного сказать. Заранее Вам позор.
Глупость городите, даже не понимая. У Вас даже элементарной логической связи в предложении нет. "Скачки мыслей" одни.
Что Вы хотите от меня узнать? В каком смысле существуют понятия? Я уже написал Вам выше. Существуют в сознании человека как идеальные объекты. Если Вы про основу спрашиваете, то, проще говоря, можно назвать нервную систему человека, особенно головной мозг, и язык как систему звуков, наполненных определенным содержанием. Мы мыслим словами и благодаря работе нашей высшей нервной системы. В чём для Вас проблема-то?
И да, странный вопрос: "что сущее - есть?". Знаю, что было утверждение: "бытие есть, а небытия нет" ,а вот самоочевидные вещи, такие как сущее есть, кажется, мало кто пытался доказывать. Достаточно данных ощущений, чтобы убедиться в существовании Сущего ;)
Конкретную работу дайте пожалуйста, где доказывалось бы что помимо психики есть нечто иное. Спасибо.
Вы спрашивали об определении психической деятельности, я Вам дал ссылки на авторов. Причем тут Ваш выверт совершенно не ясно.
Ой-ой-ей. Все. Дальше можете не продолжать. Со своей «исторической практикой» - это в другое место...Да мне не надо доказывать. Мне бы убедиться в том, что в произносимом Вами слове «реальность» - присутствует некоторый смысл отличный от ничего.
Если не надо, то можно и разговор закончить. Только выражайте свои мысли тогда более точно и корректно.
-
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
Ну вот меня это ничуть не удивляет - потому что я знаю что такое Вера :> И почему она к Мышлению не имеет отношения :> К логике, обобщениям, аналогиям, фактам и т.д. :>
-
Я убежден, что всё это просто терминологическая путаница.
Это не терминологическая путаница, а фундаментальное свойство нашей природы. Понимаете в чем дело… - есть то, что есть... Вдумайтесь в это пожалуйста получше. Повторите специально несколько раз:
Есть то, что есть
Есть то, что есть
….
Есть то, что есть
и т.д.
Вы представляете что только что произошло? Вы открыли фундаментальную истину – «есть то, что есть». То что, это истина совершенно ясно, ибо это один из законов логике в другой форме. Итак остановите свое мышление и задумайтесь только об этой фундаментальной истине: есть то, что есть. Не то что вы там думаете, не то, что вы там считаете или Карло-Марло, а то что есть, то и есть. Понимаете? Уже одно это ощущение, если Вы правильно следовали рекомендациям моим должно привести Вас к фундаментальному экзистенциональному ощущению: то что я думаю о том что есть, и то что на самом деле есть - совершенно разные вещи в общем случае. Я могу думать все что угодно, но есть то что есть. А вот что оно такое есть и как оно устроено – это отдельная большая проблема. Сущее – есть общее имя всего существующего т.е. того, что есть. Но, если не уточнить, что значит «что что-либо есть?» - то тогда у нас есть и кентавры, и деды морозы, и квадратный круг, и мокрый огонь и многие другие забавные вещи. Потому что раз не уточнено смысл «что значит, что что- либо есть?» то под это «все» что так или иначе есть я могу протащить действительно все, даже то чего нет – например, понятие о том, что круг, это автомобиль и ракета, и понедельник, и Дмитрий Иванович Менделеев, и победа в войне, и прочую чепуху, приписав слову круг различные предикаты, которых у него нет, тем самым смешав правду с ложью, были в небылицами добро со злом, и растворив само понятие круг во всем чем угодно и одновременно не в чем, что утрачена всякая способность понимать вообще о чем идет речь когда речь идет о круге. Поэтому: нужно уметь отвечать не только на вопрос о том: «что есть сущее?» - это первый вопрос фундаментальной онтологии, но и на вопрос: «что значит, что сущее – есть?» - это второй вопрос фундаментальной онтологии. Без умения отвечать на оба вопроса никакой связной философии не может быть. Можно только подсовывать туманный и искусственный семантический аппарат-ловушку, в притензии на ответы (как это и делают материалисты). Ты начинаешь брать их категории и в этих категориях рыться, хотя сами категории – чепуха. По той просто причине, что есть то что есть, а не то, что они там думают. Так вот: философия ищет познание истинно сущего – того что есть. И это, «то что есть» есть задолго до того, как вы вместе с вашими понятиями вообще появились в бытии. Поэтому, любое философско –воспитанное чувство всегда скептично: оно почти никогда не уверено даже в верности того предмета который изучает. Ведь можно своими обрубками – знаниями подменить то что есть, хотя то что есть – гораздо глубже, и сложнее чем то, о чем и как ты сейчас об этом думаешь.
-
modus
«что есть сущее?»
Материалист ответит на этот вопрос так: сущее - это все, что есть.
но и на вопрос: «что значит, что сущее – есть?»
Это значит, что, то, что является сущим, способно к взаимодействию, может влиять и изменять, испытывать влияние и изменяться. Если что-то ни с чем не взаимодействует, то этого и нет, и это уже не есть сущее, то есть несуществующее.
-
modus
«что есть сущее?»
Материалист ответит на этот вопрос так: сущее - это все, что есть.
но и на вопрос: «что значит, что сущее – есть?»
Это значит, что, то, что является сущим, способно к взаимодействию, может влиять и изменять, испытывать влияние и изменяться. Если что-то ни с чем не взаимодействует, то этого и нет, и это уже не есть сущее, то есть несуществующее.
предположим объект А взаимодействует только с объектом Б , а объект Б только с объектом А. По- вашему определению объекты А и Б - существуют, хотя ни с чем более не взаимодействуют. Получается макаронный монстр вполне себе может существовать. Макаронный монстр взаимодействует с Дедом Морозом а дед мороз с макаронным монстром. Все правильно?
-
modus
предположим объект А взаимодействует только с объектом Б , а объект Б только с объектом А. По- вашему определению объекты А и Б - существуют, хотя ни с чем более не взаимодействуют. Получается макаронный монстр вполне себе может существовать. Макаронный монстр взаимодействует с Дедом Морозом а дед мороз с макаронным монстром. Все правильно?
Такое предполагать нельзя, это будет необоснованное предположение. К таким объектам неприменимо понятие есть/нет, потому что нет разницы между их существованием и несуществованием. Такие объекты называют трансцендентными, делать о них какие-либо суждения не представляется возможным, это чистейшая абстракция.
-
modus
предположим объект А взаимодействует только с объектом Б , а объект Б только с объектом А. По- вашему определению объекты А и Б - существуют, хотя ни с чем более не взаимодействуют. Получается макаронный монстр вполне себе может существовать. Макаронный монстр взаимодействует с Дедом Морозом а дед мороз с макаронным монстром. Все правильно?
Такое предполагать нельзя, это будет необоснованное предположение. К таким объектам неприменимо понятие есть/нет, потому что нет разницы между их существованием и несуществованием.
Так вот в том и задача: необходимо более уточнить ответ на вопрос: "что значит что сущее - есть?". Вот я же про них что -то говорю? Значит в каким-то (именно в каком-то!) смысле они есть .Как же вы говорите что их нет?
Такие объекты называют трансцендентными, делать о них какие-либо суждения не представляется возможным, это чистейшая абстракция.
Эти объекты несомненно есть .Абстрактны они или не абстрактны - это уже другой вопрос. Но в каком-то смысле они есть. а вот как уточнить этот смысл не интуитивно, а более менее дискурсивно так, чтобы было ясно: а что же же это все -таки значит ,что сущее - есть?
-
modus
Вот я же про них что -то говорю? Значит в каким-то (именно в каком-то!) смысле они есть .Как же вы говорите что их нет?
Вы говорите о них как об абстракциях. А абстракции это... если хотите, мнимые представления, мнимые воспоминания. Это представления о том, чего нет, полученные путем выделения вниманием и произвольного комбинирования отдельных частей, свойств, разных реально взаимодействующих объектов. Явление абстрагирования (как процесс или состояние) существует, а абстракций (как объектов) не существует. Это можно обговорить особо в определении понятия "быть", но так уточнять можно до бесконечности.
Эти объекты несомненно есть.
Нет. Это утверждение является ложным. Если понятие "быть" к ним не применимо, то нельзя говорить "есть". Эти объекты НЕ есть.
-
Вы говорите о них как об абстракциях. А абстракции это... если хотите, мнимые представления, мнимые воспоминания. Это представления о том, чего нет, полученные путем выделения вниманием и произвольного комбинирования отдельных частей, свойств, разных реально взаимодействующих объектов. Явление абстрагирования (как процесс или состояние) существует, а абстракций (как объектов) не существует.
Потрясающая мысль. И я с ней даже должен согласиться. НО!!! В определенном смысле!
Я вот объясняю тут Вивеку, что одно дело понимать, другое дело быть. А он мне начинает говорить, что-то про то, что мол "понятия тоже некие реальности". Я ему говорю - да нет же! Одно дело ваш мыслимый пирожок, и совершенно другое дело реальный пирожок! Понятием воды ты не уталишь жажду, и на понятие денег тебе никто не продаст автомобиль. Между понятием о предмете и самим предметом, таким образом - бесконечная онтологическая пропасть. но ведь понятия существуют? Конечно! а как они существуют? А они существуют абстрактно как понятия! таким образом "сущее" уже разбивается на два класса: на некие "объекты реальности" и на некие "понятия". Причем ясно также то, что если я мыслю чемодан, то мне в голову не залезает чемодан, и сам я в него не превращаюсь. А значит понятия не тождественны объектам. Но ведь понятия тоже есть! А как же отличить смысл того, в каком сущесвуют понятия, и того в каком существуют объекты? Или по другому: что значит, что объект существует в реальности а не в уме?
-
"понятия тоже некие реальности".
"Понятия", абстракции - это информация. А информация - это ДЕЙСТВИЕ особого рода между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами особого рода. В частности - нейросетями головного мозга homo sapiens sapiens, - то есть в единственном известном месте во вселенной, где объективное превращается в субъективное, и объекты в таком действии - становятся субъектом (хотя и эти устаревшие термины - абстракция :>):>
И все эти "субъективности" никакие не "реальности" (термин "субъективная реальность" - демагогическая антинаучная фикция из XIX века, неопопулярность коей ныне объясняется - социальными причинами массовой умственной и морально-индивидуалистической деградации - суб.-идеализмом, неокантианством и т.п.),
а просто так эти нейросети (то есть мы ) воспринимают информационно-происходящее друг в друге :>
А реальность единственна, существующа, дана нам в ощущениях и - объективна. :>
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071&sid=0a3db06521580ea9dad87916c884f6e5#32071) etc
-
Господа, думаю, всем нам следует еще раз подучить основы философии. Большинство из прочитанной мной здесь постов на заданную тему не являются философскими, являются обыденными, сдобренными некоторой долей вульгарного сциентизма. Я категорически против такого подхода к решению философских вопросов (как и называется наша тема). Термин "субъективная реальность" прекрасно существует в философской науке, как и идеальное бытие, как и форма общественного сознания, и т.д. Не надо тут "революции" делать, - нет для этого предпосылок. Незнание основного философского материалы порождает непонимание философских проблем. Я в рамках этого форума бессилен что-то доказывать или переубеждать. Свое мнение я высказал, осталось ли оно понятым, - другой вопрос. Судя, по некоторым высказываниям модуса, мне очевидно, что мои слова так и остались непонятными.
Модус, Вы ломитесь в открытую дверь. Никто не отрицал, что идеи или какие-то фантастические образы не существуют в объективной реальности. Это факт обыденный, для констатации которого не нужны "образования". Я предлагаю рассмотреть этот вопрос на более высоком теоретическом уровне, с учетом философской традиции постановки и решения таких вопросов. Идеи же тоже "есть", они часть бытия. Они существуют. Как осмыслить это в понятиях? Я предложил способ, терминологию (они не мои, сразу скажу).
В своей время, В.И. Ленин высказал суждение: нет ничего, кроме вечно движущееся материи. Очень интересный тезис. Попробуйте его осмыслить.
-
Термин "субъективная реальность" прекрасно существует в философской науке
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.
Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.
а просто так эти нейросети (то есть мы ) воспринимают информационно-происходящее друг в друге :>
и в себе. а смысл этого, содержание этой информации - это метафизика :> в объективной реальности этот смысл, реализация этого смысла - не существует. Информационная модель - это еще не реальность, независимо от ее адекватности реальности; то есть это просто не одно и то же - а значит ни о каких суб. именно - "реальностях" говорить просто невозможно.
А сам он существует лишь как информационное действие. Объективно. и одновременно субъективно / :>
-
А значит понятия не тождественны объектам. Но ведь понятия тоже есть! А как же отличить смысл того, в каком сущесвуют понятия, и того в каком существуют объекты? Или по другому: что значит, что объект существует в реальности а не в уме?
Элементарно - проверить общественно-исторической практикой. То, что практика подтверждает - существует в реальности, а нет - значит нет.
-
А значит понятия не тождественны объектам. Но ведь понятия тоже есть! А как же отличить смысл того, в каком сущесвуют понятия, и того в каком существуют объекты? Или по другому: что значит, что объект существует в реальности а не в уме?
Элементарно - проверить общественно-исторической практикой. То, что практика подтверждает - существует в реальности, а нет - значит нет.
Не знаю причем тут именно "общественно-историческое" акцентирование, а научная, фактическая практика полностью подверждает существование нейросетей головного мозга, их кибернетичность и их прямую и тождественную связь с психикой во всех - включая "общественно-исторические" - ее проявлениях абсолютно.
О чем в XIX веке известно не было, конечно, что и породило такие нелепые словесные конструкции вроде "субъективная реальность", служащие ныне для спекуляций идеалистов, неокантианцев, полусредневековых религиозных вилланов и т.п. типов, множащихся ныне исключительно по причине социального кризиса рационального мышления, морального индивидуализма и деградации ...
И проверить существование объекта можно просто проверив это фактически и в объективной реальности - практикой, да; но фактического, физического (а не информационного) тождества объекта с его умственной информационной моделью как нейросетевой реализацией и работой - это отнюдь не означает. :lol: И не будет означать никогда.
Независимо от ее адекватности.
Наука (в том числе и философия) отказалась от абсурдных концепций (и тееерминов :>) вроде "флогистона", "эфира" или "философского камня", и ничего, мир пополам не треснул от этого...
Наука это соотвествие фактам, и только тогда и только это - наука.
-
Не знаю причем тут именно "общественно-историческое" акцентирование, а научная, фактическая практика полностью подверждает существование нейросетей головного мозга, их кибернетичность и их прямую и тождественную связь с психикой во всех - включая "общественно-исторические" - ее проявлениях абсолютно.
"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
-
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.
Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.
напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную реальность,что бы понять какая она,правильная или не правильная?
значит десятки тысяч лет была субъективная,а теперь её нет????а может и ваша "адекватная реальность",закончится лет через 50 и начнётся какая нить другая,более правильная?
-
По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
Я не знаю контекста, поэтому, наверно, не понимаю, что имеется в виду. Потому что скажем, какое-нибудь Ubuntu выкладывают для Интелей 32- и 64-битных (последние условно называют AMD), для маков и всякой прочей хурды-мурды разные сборки. Скачаешь неправильный -- откажется устанавливаться.
-
"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
Ничего не остаётся как поддержать данные мысли.
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Забавный ход мыслей. Какую "вещь" Вы ищите? Вы, что, на полном серьёзе хотите найти "субъективную реальность" под столом или под кроватью? :D А когда её там не находите, сразу делаете вывод: такой "вещи" нет. Как вещи её нет, а вот как явление, причем, идеальной природы, она есть, и она реальна (уж простите, за тавтологию).
-
"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
Ничего не остаётся как поддержать данные мысли.
Антинаучный бред.
Ну зайдите на elementy.ru и почитайте о нейронах, аксонах, дендритах и как они работают - будучи связанными в сети, если тут никто не знает что это.
" что "софту" "хард" до лампочки."
ну создайте "софт" без "харда". :lol: Поставьте рядом 200 обычных камней как "компьютерокамни" :> и создайте софт для них. :> Говоря в школярных неадекватных "терминах", раз уж так. Ваши речи тут признают содержание компьютерных игр - не за реальность p-n-p переходов в компьютере, а их смысл, всех этих выдуманных логических фреймов, битмэпов и персонажей - за реальность :lol:
Не говоря уж о том что в нейросетях - любых, и головного мозга тоже - эти понятия ("cофт" и "хард", то, что в примитивной философии XIX века зовется "идеальным" и материальным) - просто неразделимы, что еще раз говорит и показывает условия - где объективное переходит в субъективное.
Человеческий мозг давно не "черный ящик".
Информация - это Действие особого рода материи особого уровня организации. Той самой материи, о вечном движении (действии) Ленин сказал как о существующем всём. :>
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Забавный ход мыслей. Какую "вещь" Вы ищите? Вы, что, на полном серьёзе хотите найти "субъективную реальность" под столом или под кроватью? :D А когда её там не находите, сразу делаете вывод: такой "вещи" нет. Как вещи её нет, а вот как явление, причем, идеальной природы, она есть, и она реальна (уж простите, за тавтологию).
Cлушайте - я же все объяснил. :D Нет нужды в таком термине, даже если нормальными людьми признается что это "не реальность" и сопровождается 100-этажными объяснениями "что имеется ввиду" - все объясняется без его использования куда проще, а он провоцирует демагогию идеалистическую, кантианскую и просто троглодитскую. :>
Так что нечего тут искать того - чего нет. См. вышесказанное и ссылку и т.д.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071&sid=0a3db06521580ea9dad87916c884f6e5#32071)
-
По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
Я не знаю контекста, поэтому, наверно, не понимаю, что имеется в виду. Потому что скажем, какое-нибудь Ubuntu выкладывают для Интелей 32- и 64-битных (последние условно называют AMD), для маков и всякой прочей хурды-мурды разные сборки. Скачаешь неправильный -- откажется устанавливаться.
Контекст такой, что нейросети это содержимое вашего мозга, а не иерархические схемы фон Неймана. Принципиально-структурно иные кибернетические объекты.
И человеческий мозг это не "черный ящик".
-
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.
Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.
напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную
А всегда была, с момента Большого Взрыва. :> А представления ни первобытных, ни средневековых пралогистов, ни обезьян на пальмах - в ней ничего не меняли и ничего не значат вообще. :D Это ложь, бред, обман и самообман. :)
Объективная реальность единственна существующа, и дана нам в ощущениях.
А кто там ошибается, обманывается или обманут - ей от этого ни жарко ни холодно. А определить это можно единственно лишь - логикой на фактах, и более ничем.
-
То, что тут зовут "идеальным" или "идеальной природой" или субъективной "реальностью" - это просто информация в нейросетях. Вполне материальное действие материальной природы.
-
По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
Я не знаю контекста, поэтому, наверно, не понимаю, что имеется в виду. Потому что скажем, какое-нибудь Ubuntu выкладывают для Интелей 32- и 64-битных (последние условно называют AMD), для маков и всякой прочей хурды-мурды разные сборки. Скачаешь неправильный -- откажется устанавливаться.
Контекст такой, что нейросети это содержимое вашего мозга, а не иерархические схемы фон Неймана. Принципиально-структурно иные кибернетические объекты.
И человеческий мозг это не "черный ящик".
Впрочем, информация - для которой не существует Приемника - это не информация. :>
Вашу заявку, Pantheist, общекибернетически можно интерпретировать так. В любом ином ключе она не имеет отношения к теме.
-
По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.
Я не знаю контекста, поэтому, наверно, не понимаю, что имеется в виду. Потому что скажем, какое-нибудь Ubuntu выкладывают для Интелей 32- и 64-битных (последние условно называют AMD), для маков и всякой прочей хурды-мурды разные сборки. Скачаешь неправильный -- откажется устанавливаться.
Тем не менее, алгоритмы любой сборки от разрядности не зависят никак. Это и имелось ввиду. Свойства материального носителя очень мало влияют на семантику информации и вообще ее не определяют. Поэтому все заявления про "материальность информации" - невежественный бред.
-
напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную реальность,что бы понять какая она,правильная или не правильная?
значит десятки тысяч лет была субъективная,а теперь её нет????а может и ваша "адекватная реальность",закончится лет через 50 и начнётся какая нить другая,более правильная?
Разумеется, "субъективная реальность" - это правильный строго научный термин, а Пилум, по полному в науке невежеству, несет чушь. Научный материализм признает субъективную реальность, но только как вторичную, по отношению к реальности материальной, как одно из ее отражений.
-
Свойства материального носителя очень мало влияют на семантику информации и вообще ее не определяют. Поэтому все заявления про "материальность информации" - невежественный бред.
Нейронные сети не "носитель" информации, а производитель, и одно с ней. Что и составляет нашу психику целиком.
Информация - ДЕЙСТВИЕ материальных объектов.
Что полностью согласуется с вышеприведенной сентенцией Ленина, а СС ей противоречит.
Блин, снес свое сообщение :>> черт.
_______________________________
"Термины" вроде "Субъективной "реальности" " - Просто словесная СХОЛАСТИЧЕСКАЯ интерпретация из XIX века функционала тех совершенно материальных объектов и их действий - о которых мы теперь знаем. Нейроных сетей головного мозга и информации их.
-
Просто словесная СХОЛАСТИЧЕСКАЯ интерпретация из XIX века функционала тех совершенно материальных объектов и их действий - о которых мы теперь знаем. Нейроных сетей головного мозга и информации их.
Этот ваш бред разбирался уже 100500 раз, но вы абсолютно неспособны к пониманию. Принципиальная разница между информацией и носителем информации до вас так и не дошла. Поэтому вам я что-либо объяснять снова не собираюсь.
-
Просто словесная СХОЛАСТИЧЕСКАЯ интерпретация из XIX века функционала тех совершенно материальных объектов и их действий - о которых мы теперь знаем. Нейроных сетей головного мозга и информации их.
Этот ваш бред разбирался уже 100500 раз, но вы абсолютно неспособны к пониманию. Принципиальная разница между информацией и носителем информации до вас так и не дошла. Поэтому вам я что-либо объяснять снова не собираюсь.
Ничего вы не объяснили и продолжаете просто уперто противоречить подавляющим научным фактам о тождестве нейросетей и психики.
Нейронные сети не "носитель" информации, а производитель, и одно с ней. Что и составляет нашу психику целиком.
Информация - ДЕЙСТВИЕ материальных объектов.
Объясните в каком таком смысле измышленные "фиолетовые карандаши в виде восьмерки" с моей ссылки - "реальны", в каком нереальны, и почему это якобы противоречит тем фактам, на которые я указываю.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071&sid=0a3db06521580ea9dad87916c884f6e5#32071)
-
Ничего вы не объяснили и продолжаете просто уперто противоречить подавляющим научным фактам о тождестве нейросетей и психики.
Объясните в каком таком смысле измышленные "фиолетовые карандаши в виде восьмерки" с моей ссылки - "реальны", в каком нереальны, и почему это якобы противоречит тем фактам, на которые я указываю.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071&sid=0a3db06521580ea9dad87916c884f6e5#32071)
Не собираюсь тратить время на разбор вашего очередного бреда. Там вам совершенно верно написали, что Уважаемый, мои идеи и мысли -- это реальность. И по отношению к вам -- объективная реальность, так как вы на неё можете повлиять только через материальные рычаги. Но по отношению ко мне эта реальность субъективна.
А вы эту верную и тривиальную истину понять не в состоянии и развели на страницу всякую чушь, которая к вопросу ни малейшего отношения не имеет по той простой причине, что алгоритм не зависит от его реализации.
-
Тем не менее, алгоритмы любой сборки от разрядности не зависят никак. Это и имелось ввиду.
А какое отношение к теме имеют "разрядности" - неизвестно. Как и вообще структуры Фон Неймана.
Зато имеет то - о чем я сказал. Что "алгоритмы эти", как и вообще любая информация - должны быть как кем-то/чем-то произведены, так и восприняты - должен быть приемник . :>
В случае же нейросетей - приемником могут и они сами :>
-
Ничего вы не объяснили и продолжаете просто уперто противоречить подавляющим научным фактам о тождестве нейросетей и психики.
Объясните в каком таком смысле измышленные "фиолетовые карандаши в виде восьмерки" с моей ссылки - "реальны", в каком нереальны, и почему это якобы противоречит тем фактам, на которые я указываю.
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071&sid=0a3db06521580ea9dad87916c884f6e5#32071)
Не собираюсь тратить время на разбор вашего очередного бреда. Там вам совершенно верно написали, что Уважаемый, мои идеи и мысли -- это реальность. И по отношению к вам -- объективная реальность, так как вы на неё можете повлиять только через материальные рычаги. Но по отношению ко мне эта реальность субъективна.
А вы эту верную и тривиальную истину понять не в состоянии и развели на страницу всякую чушь, которая к вопросу ни малейшего отношения не имеет по той простой причине, что алгоритм не зависит от его реализации.
Ну то есть фактически сказать - что тут эти схоласты якобы опровергают - они не могут, и объяснить почему;
"Субъективная "реальность" " - Просто чисто схоластическая, порожденная невежеством XIX века - интерпретация работы инфо-нейросетей. Больше ничего.
"Объясните в каком таком смысле измышленные "фиолетовые карандаши в виде восьмерки" с моей ссылки - "реальны", в каком нереальны, и почему это якобы противоречит тем фактам, на которые я указываю."
Вопрос остается открытым - почему эти "карандаши", которых нигде кроме измышлений субъекта не существует - вообще должны называтся - реальными. "Субъективно" там или "объективно
что алгоритм не зависит от его реализации.
Где зависит, а где и нет, что такое вообще по вашему - "алгоритм", и как эта словесная ваша - поскольку со столь странными свойствами - конструкция увязывается с кибернетикой нейросетей ? :D
Алгоритм реализованный по другому - будет другим. Что тут еще сказать :D
До вас не доходит что алгоритм - это концепция совершенно вторичная. :>
И именно нейросети выдумывают "алгоритмы" для структур фон Неймана с которых вы копируете эти стереотипы свои, те что якобы "не зависят от реализации" :lol: Это все - информация, порождение нейросетей :>
Вторичная - И одновременно - инструментально (как реализованное на нейросетях - Мышление) - адекватное, то есть мир познаваем и формализуем все же, в том числе и нейросети :>
-
Зато имеет то - о чем я сказал. Что "алгоритмы эти", как и вообще любая информация - должны быть как кем-то/чем-то произведены, так и восприняты - должен быть приемник . :lol:
"Слова вы знаете, да только расставить их не можете!" (С)
Есть процесс производства, есть процесс потребления, а есть продукт производства и предмет потребления. И это всё разные вещи, которые вы по невежеству отождествляете. Но кроме всего этого есть нематериальная составляющая свойств продукта и предмета. То, что вы не понимаете и от чего ваши мысли напоминают бред сумасшедшего, несмотря на обилие разных вумных слов. Поймите, для начала, что именно сказал Маркс в этом отрывке:Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.
-
Алгоритм реализованный по другому - будет другим. Что тут еще сказать :D
Сказать можно одно, что это - очевидная глупость. За которую и школьнику на уроке информатики ставят двойку.
-
Алгоритм реализованный по другому - будет другим. Что тут еще сказать :D
Сказать можно одно, что это - очевидная глупость. З которую и школьнику на уроке информатики ставят двойку.
:lol: :lol: :lol:
Просто вы косно мыслите :lol: И не понимаете даже вообще - о чем я толкую. Перечитайте, подумайте, без истерий и стереотипов.
И создайте софт со своим алгоритмом (который есть порождение нейросетей и только :>) для 200 гранитных камней. Пусть они факториал вычисляют.
И ответьте на вопрос про фиолетовые карандаши.
А что наша computer science строится на информационно-командной стандартизации (старается по крайней мере - хотя и не всегда) - я лучше вас знаю :>> Только это тут не причем, поскольку и есть лишь наше целенаправленное действие и больше ничего
И там же где фиолетовые карандаши - можете пореализовывать алгоритм "о мумзиках в мове"... который "не зависит от реализации", в том числе от вашего понятийного нейросетевого аппарата... :lol:
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?p=32071&sid=0a3db06521580ea9dad87916c884f6e5#32071)
-
Пилум, ваш бред мне более неинтересен.
-
Слова вы знаете, да только расставить их не можете!" (С)
Есть процесс производства, есть процесс потребления, а есть продукт производства и предмет потребления.
А это тут причем ? :lol: Экономизм какой-то...
Эти разделения в данном вопросе существуют лишь в фантазиях ваших нейросетей - которые сами их не соблюдают вообщем-то.
Это "воспитанная" нейросеть Мышления только строго формализуется сама - когда в нашей культурно-разумной норме адекватности находится, остальные каких-то только сетевых ассоциаций не образуют :>>
И это всё разные вещи, которые вы по невежеству отождествляете.
Не-а. Это нейросети так работают - занимаясь этим всем и наплевав на вашу классификацию. Ваши в том числе :lol:
Но кроме всего этого есть нематериальная составляющая свойств продукта и предмета.
Не-а. Информационная - есть.
А нематериального ничего нет :
В своей время, В.И. Ленин высказал суждение: нет ничего, кроме вечно движущейся материи. Очень интересный тезис. Попробуйте его осмыслить.
-
Просто вы косно мыслите И не понимаете даже вообще - о чем я толкую. Перечитайте, подумайте, без истерий и стереотипов.
И создайте софт со своим алгоритмом (который есть порождение нейросетей и только :>) для 200 гранитных камней. Пусть они факториал вычисляют.
И ответьте на вопрос про фиолетовые карандаши.
А что наша computer science строится на информационно-командной стандартизации (старается по крайней мере - хотя и не всегда) - я лучше вас знаю :>> Только это тут не причем, поскольку и есть лишь наше целенаправленное действие и больше ничего
И там же где фиолетовые карандаши - можете пореализовывать алгоритм "о мумзиках в мове"... который "не зависит от реализации", в том числе от вашего понятийного нейросетевого аппарата...
Пилум, ваш бред мне более неинтересен.
Ну то есть ответить по существу этим "субъектореалистам" нечего.
-
что алгоритм - это концепция совершенно вторичная. :>
Как и вообще инфрмационные именно - абстракции.
-
"Понятия", абстракции - это информация. А информация - это ДЕЙСТВИЕ особого рода между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами особого рода.
Что такое "ДЕЙСТВИЕ"? Что такое "материальные объекты"? Чем вам круг не материален? Только тем, что никто никогда не видел точного круга? Или он у вас материален?
-
Поймите, для начала, что именно сказал Маркс в этом отрывке:Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально.
И поймите для конца, что ни одна буква в мною сказанном - этого фактически не опровергает, и что не о нейросетях пауков тут речь идет, и что "архитектор построил ее в свое голове" не означает тут - построил по настоящему, в РЕАЛЬНОСТИ, и поэтому (и вышесказанному - о спекуляциях и т.д.) термины "субъективная "реальность"" и "идеально" тут не пригодны. Неадекватны. А речь идет об информации нейросетей головного мозга homo sapiens sapiens.
И что сейчас не XIX век, а наука идет вперед.
-
"Понятия", абстракции - это информация. А информация - это ДЕЙСТВИЕ особого рода между МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами особого рода.
Что такое "ДЕЙСТВИЕ"? Что такое "материальные объекты"?
Честно говоря - не то чтобы я не мог занятся определениями этих вещей...
Но вы правда сами не знаете ? :>
Чем вам круг не материален? Только тем, что никто никогда не видел точного круга? Или он у вас материален?
Ась ? Если вы о математическом "круге" со ссылки - то они сами определяют его как чисто абстрактный объект. Я же говорю, что их (и любых иных абстрактных систем) абстракции лишь тогда смысл и верны - когда имеют прототипы фактические, в реальности, на ней основываются и с ней связаны (а метафизика будущего, метафизика целей - дело несколько особое).
Реальности - Единственной объективной.
И любые абстракции и иные информационные модели - это лишь информация и информационные прототипы. И Действие материальных объектов. Нейросетей.
И наука лишь тогда наука - когда опирается на факты этой реальности.
Вообщем, см. выше и это - viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Честно говоря - не то чтобы я не мог занятся определениями этих вещей...
Но вы правда сами не знаете ? :>
Кое-что я та наверное знаю…. Но… у Платона материя это «вечно несущее», а Аристотеля это «материал» и «чистая возможность бытия» кажется у Гегеля это небытие, а у марксистов это нечто данное в ощущениях. А чем речь та у вас идет?
Ась ? Если вы о математическом "круге" со ссылки - то они сами определяют его как чисто абстрактный объект.
Одну минуточку. Чтобы иметь законное право произносить слово «абстрактный» нужно вначале прийти к заключению, что Сущее состоит из разных компонентов, одни из них это объекты, другие это некие абстракции, понятия, идеи. Ведь если идеи и объекты одно и тоже, то тогда и круг хоть абстрактен он хоть нет, он существует в том же самом смысле как и все остальное, например тот монитор в который вы сейчас смотрите. Но ясно, что здравый смысл подсказывает вам, что сам объект и понятие о нем – совершенно разные вещи. Они существуют в совершенно разных смыслах.
Поэтому ваша задача и состоит в том, чтобы дать ответы на вопрос: «что значит, что сущее – есть?». Т.е. что это значит, что существует круг, и что это значит, что существует Путин? В чем разница их способов существований?
-
Честно говоря - не то чтобы я не мог занятся определениями этих вещей...
Но вы правда сами не знаете ? :>
Кое-что я та наверное знаю…. Но… у Платона материя это «вечно несущее», а Аристотеля это «материал» и «чистая возможность бытия» кажется у Гегеля это небытие, а у марксистов это нечто данное в ощущениях. А чем речь та у вас идет?
Данное в ощущениях и единственно существующее. Нематериальное = несуществующее.
Ась ? Если вы о математическом "круге" со ссылки - то они сами определяют его как чисто абстрактный объект.
Одну минуточку. Чтобы иметь законное право произносить слово «абстрактный» нужно вначале прийти к заключению, что Сущее состоит из разных компонентов, одни из них это объекты, другие это некие абстракции, понятия, идеи.
Выше смотрииииии....
-
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.
Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.
напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную
А всегда была, с момента Большого Взрыва. :> А представления ни первобытных, ни средневековых пралогистов, ни обезьян на пальмах - в ней ничего не меняли и ничего не значат вообще. :D Это ложь, бред, обман и самообман. :)
Объективная реальность единственна существующа, и дана нам в ощущениях.
А кто там ошибается, обманывается или обманут - ей от этого ни жарко ни холодно. А определить это можно единственно лишь - логикой на фактах, и более ничем.
поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог. :D
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.
-
Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.
Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.
напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную
А всегда была, с момента Большого Взрыва. :> А представления ни первобытных, ни средневековых пралогистов, ни обезьян на пальмах - в ней ничего не меняли и ничего не значат вообще. :D Это ложь, бред, обман и самообман. :)
Объективная реальность единственна существующа, и дана нам в ощущениях.
А кто там ошибается, обманывается или обманут - ей от этого ни жарко ни холодно. А определить это можно единственно лишь - логикой на фактах, и более ничем.
поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог. :D
Ну, краусс... тогда вы рольмопс. С Великой Летающей Макароной.
Я пишу о том - что наука это не догма, в отличие от религий - а постоянный логический (Мышления) вывод из фактов. А факты - это связки Мышления с реальностью - единственно существующей и объективной. Факты - это то что есть. А к богам реальность никакого отношения не имеет и ничуть на них не похожа.
А ошибки это лишь ошибки. Фактические они там или логические...
-
Данное в ощущениях и единственно существующее. Нематериальное = несуществующее.
А до того как вы родились, что материи не существовало? И что значит "единственно существующее"? Круг материален? Он существует хоть в каким-то смысле?
Выше смотрииииии....
Все с самого начала давайте. Ни одного лишнего слова, ни одного лишнего термина. Ничего не произносите, до того пока не ответите на те вопросы которые я задаю. Пишите по три предложения, не больше .А то в многословии у вас создается иллюзия данности ответов на вопросы. Это заблуждение.
Ещё раз , будьте любезны четко ответить на вопросы:
1. Что есть сущее?
2. Что значит, что сущее - есть?
-
Материя - Данное в ощущениях и единственно существующее. Нематериальное = несуществующее.
А до того как вы родились, что материи не существовало? - существовала.
И что значит "единственно существующее"? - то и значит. Ничего другого не существует.
Круг материален? Он существует хоть в каким-то смысле?
См. выше.
Абстракции существуют как информация - см. выше
Объекты существуют как объекты реальности.
Круглые объекты существуют, да. Более менее круглые :>
Выше смотрииииии....
Все с самого начала давайте.
Идите в ... круг.
Выше см.
-
Pilum послушайте: я не собираюсь вытягивать из вас щипцами ответы на вопросы. Вот почему я должен задавать вопрос: "так вы оказывается считаете существующим не только то, что дано в ощущениях? А что же тогда ещё? Объясните же наконец, что значит, что сущее - есть?" ???
Сами можете хоть мало-мальски продумать свои формулировки? если "нет" - то может тогда следует не влезать в разговоры к серьезным челам?
-
поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог. :D
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.
Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"
-
Pilum послушайте: я не собираюсь вытягивать из вас щипцами ответы на вопросы. Вот почему я должен задавать вопрос: "так вы оказывается считаете существующим не только то, что дано в ощущениях? А что же тогда ещё?
А почему я должен повторять вам то - что только что объяснял Вивекку и СС, и 1000 раз до ? И что написано 5-ю сообщениями выше.
Объясните же наконец, что значит, что сущее - есть?" ???
Что это - есть. Полный распад Мышления на уровне лемура и утрата сцепления с реальностью - не по моей части... Попробуйте к психиатрам.
Для субъективных идеалистов - обычный выход в окно, как тест.
Сами можете хоть мало-мальски продумать свои формулировки? если "нет" - то может тогда следует не влезать в разговоры к серьезным челам?
Очн мило :lol: :lol: :lol: :lol:
То меня тут напропалую упрекают в "необщепринятости определений", то вот наоборот.
Подите прочитайте все вышесказанное, "чел"...
"так вы оказывается считаете существующим не только то, что дано в ощущениях?
Нет, не оказывается. Еще тут вульгарное понимание материализма критиковать...
В ощущениях - первичные факты.
Вторичные факты - логический вывод из первичных, Мышлением. Они верны и адекватны реальности. И все это - информация, что эт - см. выше.
-
поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог. :D
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.
Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"
Все это напоминает рольмопс... протухший :>>
Все эти бла-бла о "правде-не-истине" я естественно отвергаю, а правда и истина - вывод из логики на фактах. А ошибки это ошибки. А догма - априори пралогическая ошибка и совпасть с реальностью может лишь случайно.
-
Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"
атеисты перетягивают определения религий на себя.
"вечная правда" в атеизме?объясните мне дурачку,ещё раз.на примерах.
-
Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"
атеисты перетягивают определения религий на себя.
"вечная правда" в атеизме?объясните мне дурачку,ещё раз.на примерах.
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
-
Все эти бла-бла о "правде-не-истине" я естественно отвергаю, а правда и истина - вывод из логики на фактах. А ошибки это ошибки. А догма - априори пралогическая ошибка и совпасть с реальностью может лишь случайно.
Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"
атеисты перетягивают определения религий на себя.
"вечная правда" в атеизме?объясните мне дурачку,ещё раз.на примерах.
В науке, в Мышлении.
Пример...
Когда-то Колумб решил что плывя на запад - откроет Индию. Выводя из шарообразности земли - научно - и не учтя и решив - а почему бы и нет и даже с бритвой Оккама, что посередине материка нет.
Чего-то он открыл. И решил что это Индия. Несмотря на уже тогда некоторые не согласующиеся факты - которые он ненаучно, а пралогично и декларативно исходя из личных соц-дарвинистких интересов - игнорировал. Ну или по крайней мере так выглядит.
Ну и тем не менее наука выяснила - что это таки не Индия. Под давлением все нарастающих фактов и доказательств - из фактических исследований.
И что ? Это лишь еще раз, в бессчетный раз - доказывает общую адекватность реальности научно-мыслительного принципа - логики на фактах. Ничего другого в качестве адекватности реальности - предложить не можем.
Любой кто ее не придерживается - психический неадекват.
А если б религия этим занималась (например, вписав в свою библию - что посередине материка - нет; как она до этого решила - что Земля не шарообразна :>) - она бы до сих пор утверждала что Америка - это Индия. Ибо догма...
А единственная объективная материальная реальность - это не просто "вечная правда", а просто ничего другого мы не видим. Покажите мне это... "нематериальное" :>>> Не о ваших галлюцинациях расскажите - а покажите или докажите фактологически :>
Вы говорите о том - чего нет.
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
В природе НИЧЕГО вечного нет! Увы
(Краус, ставьте пробелы после запятых - читать неудобно)
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>Фактического.
-
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
Согласен - до момента БВ, не было времени, поэтому "вечно" в абсолютном понимании вообще глупость.
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
материя,тем более не вечна.
вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности.
это определение только для религий.
поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует.
атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно.
и не нать бежать впереди садовой тачки с красным и белым.
-
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
Согласен - до момента БВ, не было времени, поэтому "вечно" в абсолютном понимании вообще глупость.
это применительно к материи.
-
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
Согласен - до момента БВ, не было времени, поэтому "вечно" в абсолютном понимании вообще глупость.
это применительно к материи.
Это применительно ко ВСЕМУ.
До БВ не было ВРЕМЕНИ,
стало быть для вашего бога просто не было времени существовать до БВ.
ОК, он существовал до БВ, но малэнько-малэнько - РОВНО НОЛЬ!
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
материя,тем более не вечна.
вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности.
это определение только для религий.
поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует.
атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно.
и не нать бежать впереди садовой тачки с красным и белым.
"материя,тем более не вечна." - это вам ваше божество рассказало ?
(кстати еще месяц назад вы пытались выводить некие материальные - бессмертные притом - души - путем рассуждений о каких-то там мифических "замкнутых электрических полях"... пралогичаете потихоньку, сами себе противоречите ? :>)
"вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности." - они в нем и не нуждаются, оно неадекватно реальности, не имеет фактического предмета.
"это определение только для религий." - это определение для ничего, для самих же религий существует определение куда более нелицеприятное. :>
"поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует." - учитывая что вы этим словосочетанием называете просто - ДОГМУ - разумеется, не существует.
"атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно." - истина - это вывод логики на фактах, если факты не изменятся - не изменится и вывод; а что вечно ? ток не заявляйте, что это ваши выдумки о богах :D
они ни то что не вечны - они просто ложь.
-
Это применительно ко ВСЕМУ.
До БВ не было ВРЕМЕНИ,
стало быть для вашего бога просто не было времени существовать до БВ.
ОК, он существовал до БВ, но малэнько-малэнько - РОВНО НОЛЬ!
Бог существует ВНЕ времени и ВНЕ мира. Он создатель мира ,а не его часть. Когда мат.часть уже будем учить?
-
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
Согласен - до момента БВ, не было времени, поэтому "вечно" в абсолютном понимании вообще глупость.
это применительно к материи.
Это применительно ко ВСЕМУ.
До БВ не было ВРЕМЕНИ,
стало быть для вашего бога просто не было времени существовать до БВ.
ОК, он существовал до БВ, но малэнько-малэнько - РОВНО НОЛЬ!
Бог вне времени.
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
материя,тем более не вечна.
вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности.
это определение только для религий.
поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует.
атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно.
и не нать бежать впереди садовой тачки с красным и белым.
"материя,тем более не вечна." - это вам ваше божество рассказало ?
(кстати еще месяц назад вы пытались выводить некие материальные - бессмертные притом - души - путем рассуждений о каких-то там мифических "замкнутых электрических полях"... пралогичаете потихоньку, сами себе противоречите ? :>)
"вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности." - они в нем и не нуждаются, оно неадекватно реальности, не имеет фактического предмета.
"это определение только для религий." - это определение для ничего, для самих же религий существует определение куда более нелицеприятное. :>
"поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует." - учитывая что вы этим словосочетанием называете просто - ДОГМУ - разумеется, не существует.
"атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно." - истина - это вывод логики на фактах, если факты не изменятся - не изменится и вывод; а что вечно ? ток не заявляйте, что это ваши выдумки о богах :D
они ни то что не вечны - они просто ложь.
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
человек материален,в отличии от Бога и всегда будет материален,это к электро сети.
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
-
Бог - нечто, никак не контактирующее с этим миром,
чего об этом рассуждать?
Если - нет, предъявите следы контактов!
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
Греческие Боги не Творцы мира.
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
Греческие Боги не Творцы мира.
Это почему это у вас такое к ним недоверие? :lol: :lol: :lol:
ОЧЕНЬ ДАЖЕ ТВОРЦЫ!
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
они канули в не бытьё.
-
Краус, давайте задам вам отвлечённый вопрос:
Какой по вашему возраст:
1. Вселенной
2. Земли
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
они канули в не бытьё.
Когда?
Ну что вот всё врёте! :lol: :lol:
Кстати, это им вполне не мешает быть ТВОРЦАМИ МИРА!
-
Бог - нечто, никак не контактирующее с этим миром,
чего об этом рассуждать?
Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии. Сущностью он вне мира (т.е. не мир в целом ни какая его часть не есть по сущности Бог) - это называется трансцендентностью Бога. Но Бог присутствует всюду в мире своими энергиями, поскольку он вездесущ. Это называется иммантностью Бога.
Повторяю: учим мат. часть.
Если - нет, предъявите следы контактов!
Следы можно найти только в своей душе, для чего необходимо научиться работать с двумя активностями в человеке: вниманием и молитвой.
Некоторые подробности см. в лекции Хоружего
http://www.youtube.com/watch?v=Fkpia7-gLyM (http://www.youtube.com/watch?v=Fkpia7-gLyM)
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
Греческие Боги не Творцы мира.
Это почему это у вас такое к ним недоверие? :lol: :lol: :lol:
ОЧЕНЬ ДАЖЕ ТВОРЦЫ!
Потому, что я знаю более-менее греческую мифологию, а вы - нет.
-
А все не канувшие в небытиё, боги?
Что они все истинные????
Причём тут - канули/не канули... :(
-
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
Ну вы же считаете греческих, например, богов ложными.
Что мешает нам считать ложным, не только вашего, а любого бога.
они канули в не бытьё.
Небытие пишется слитно.
-
А все не канувшие в небытиё, боги?
Небытие пишется через "е".
-
Потому, что я знаю более-менее греческую мифологию, а вы - нет.
Зевс сотворил людей и приказал Гермесу влить в них разум. Гермес сделал себе мерку и в каждого вливал поровну. Но получилось, что людей малого роста эта мерка наполнила до краёв, и они стали разумными, а людям рослым питья на всё тело не хватило, а хватило разве что до колен, и они оказались глупее.
-
А все не канувшие в небытиё, боги?
Небытие пишется через "е".
И что?
-
какой непонятливый клиент!
то,что кануло в небыть(ё),не может быть Богами.
-
Зевс сотворил людей и...
Это замечательно, но я говорил о мире а не о людях.
Мир, если угодно, это все, кроме самого Бога. Один только Бог не начинал быть, а все остальное произошло через Бога, что начало быть, и ни что без Бога не начало быть что начало быть.
-
А все не канувшие в небытиё, боги?
Небытие пишется через "е".
И что?
Да вообщем-то ничего.
-
какой непонятливый клиент!
то,что кануло в небыть(ё),не может быть Богами.
Энто хто тебе сказал?
Был бог был и того ... помер.
-
единый Бог,поверг других богов.
какой сейчас рим(италия)?
какая сейчас греция?
какая сейчас россия?
ХРИСТИАНСКИЕ!
-
единый Бог,поверг других богов.
какой сейчас рим(италия)?
какая сейчас греция?
какая сейчас россия?
ХРИСТИАНСКИЕ!
Значица они (другие боги) были, если он их поверг! :lol: :lol: :lol:
Я ТАК И ЗНАЛ!!!!!! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
единый Бог,поверг других богов.
какой сейчас рим(италия)?
какая сейчас греция?
какая сейчас россия?
ХРИСТИАНСКИЕ!
Интересный набор стран... с чего бы то?
Давайте продолжим:
Иран
Индия
Бутан
Гаити
и что?
А когда христиане по пещерам прятались, что ихний бог ещё богом не был?
Кстати так оно и было, его богом на партсобрании (у Константина) постановили назначить... :lol:
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
материя,тем более не вечна.
вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности.
это определение только для религий.
поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует.
атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно.
и не нать бежать впереди садовой тачки с красным и белым.
"материя,тем более не вечна." - это вам ваше божество рассказало ?
(кстати еще месяц назад вы пытались выводить некие материальные - бессмертные притом - души - путем рассуждений о каких-то там мифических "замкнутых электрических полях"... пралогичаете потихоньку, сами себе противоречите ? :>)
"вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности." - они в нем и не нуждаются, оно неадекватно реальности, не имеет фактического предмета.
"это определение только для религий." - это определение для ничего, для самих же религий существует определение куда более нелицеприятное. :>
"поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует." - учитывая что вы этим словосочетанием называете просто - ДОГМУ - разумеется, не существует.
"атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно." - истина - это вывод логики на фактах, если факты не изменятся - не изменится и вывод; а что вечно ? ток не заявляйте, что это ваши выдумки о богах :D
они ни то что не вечны - они просто ложь.
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
человек материален,в отличии от Бога и всегда будет материален,это к электро сети.
Я говорил - о том, о чем я говорил.
А вот понимаете вы это - в меру своей способности к пониманию.
-
Бог - нечто, никак не контактирующее с этим миром,
чего об этом рассуждать?
Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии. Сущностью он вне мира (т.е. не мир в целом ни какая его часть не есть по сущности Бог) - это называется трансцендентностью Бога. Но Бог присутствует всюду в мире своими энергиями, поскольку он вездесущ. Это называется иммантностью Бога.
Повторяю: учим мат. часть.
Матчасть чего ? :lol:
Бог - нечто, никак не контактирующее с этим миром,
проще надо сказать - несуществующее.
А существующие как некая абстрактная информация в пралогичных мозгах верующих, как нейроспазмы их нейросетей Чувств/Инстинктов, подавляющих нейросеть Мышления - если она у них вообще была :>
Это единственные существующие такие "боги" :>
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
материя,тем более не вечна.
вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности.
это определение только для религий.
поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует.
атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно.
и не нать бежать впереди садовой тачки с красным и белым.
"материя,тем более не вечна." - это вам ваше божество рассказало ?
(кстати еще месяц назад вы пытались выводить некие материальные - бессмертные притом - души - путем рассуждений о каких-то там мифических "замкнутых электрических полях"... пралогичаете потихоньку, сами себе противоречите ? :>)
"вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности." - они в нем и не нуждаются, оно неадекватно реальности, не имеет фактического предмета.
"это определение только для религий." - это определение для ничего, для самих же религий существует определение куда более нелицеприятное. :>
"поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует." - учитывая что вы этим словосочетанием называете просто - ДОГМУ - разумеется, не существует.
"атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно." - истина - это вывод логики на фактах, если факты не изменятся - не изменится и вывод; а что вечно ? ток не заявляйте, что это ваши выдумки о богах :D
они ни то что не вечны - они просто ложь.
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
человек материален,в отличии от Бога и всегда будет материален,это к электро сети.
Я говорил - о том, о чем я говорил.
А вот понимаете вы это - в меру своей способности к пониманию.
ага,а умные люди шаблонами не пользуются. :D
-
Если это термин, то он может значить что угодно, хоть "фиолетовый лимон",
но это надо оговорить.
Если нет - это то что ВЕЧНО являлось ПРАВДОЙ!
а,что же вечно в природе?
Материя - но и то лишь с точки отсчета БВ, который и время породил, а значит и то, что вы зовете "вечно".
Собсна - мы не знаем. О вечности рассуждать не бум - за неимением фактического предмета :>
материя,тем более не вечна.
вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности.
это определение только для религий.
поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует.
атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно.
и не нать бежать впереди садовой тачки с красным и белым.
"материя,тем более не вечна." - это вам ваше божество рассказало ?
(кстати еще месяц назад вы пытались выводить некие материальные - бессмертные притом - души - путем рассуждений о каких-то там мифических "замкнутых электрических полях"... пралогичаете потихоньку, сами себе противоречите ? :>)
"вот и выходит,что атеисты не имеют никакого права использовать понятия вечности." - они в нем и не нуждаются, оно неадекватно реальности, не имеет фактического предмета.
"это определение только для религий." - это определение для ничего, для самих же религий существует определение куда более нелицеприятное. :>
"поэтому вечная правда,для атеистов-несуществует." - учитывая что вы этим словосочетанием называете просто - ДОГМУ - разумеется, не существует.
"атестическая правда,всегда привязана ко времени,а не тому,что вечно." - истина - это вывод логики на фактах, если факты не изменятся - не изменится и вывод; а что вечно ? ток не заявляйте, что это ваши выдумки о богах :D
они ни то что не вечны - они просто ложь.
хорошее объяснение,тому почему вы говорили о вечной правде. :D
человек материален,в отличии от Бога и всегда будет материален,это к электро сети.
Я говорил - о том, о чем я говорил.
А вот понимаете вы это - в меру своей способности к пониманию.
ага,а умные люди шаблонами не пользуются. :D
А ходят по канату.
-
единый Бог,поверг других богов.
какой сейчас рим(италия)?
какая сейчас греция?
какая сейчас россия?
ХРИСТИАНСКИЕ!
Интересный набор стран... с чего бы то?
Давайте продолжим:
Иран
Индия
Бутан
Гаити
и что?
А когда христиане по пещерам прятались, что ихний бог ещё богом не был?
Кстати так оно и было, его богом на партсобрании (у Константина) постановили назначить... :lol:
Бог-это не маг и волшебник,многие,не желают принимать истину,но там тоже христиан достаточно
-
единый Бог,поверг других богов.
какой сейчас рим(италия)?
какая сейчас греция?
какая сейчас россия?
ХРИСТИАНСКИЕ!
[/quote]
Атеисты, коэшн не считаются...
Но ваще...рассужденья... аки отсюда
http://www.youtube.com/watch?v=NGya6MgOMWI (http://www.youtube.com/watch?v=NGya6MgOMWI)
Дланью госпада бохатое богаццво
-
единый Бог,поверг других богов.
какой сейчас рим(италия)?
какая сейчас греция?
какая сейчас россия?
ХРИСТИАНСКИЕ!
Интересный набор стран... с чего бы то?
Давайте продолжим:
Иран
Индия
Бутан
Гаити
и что?
А когда христиане по пещерам прятались, что ихний бог ещё богом не был?
Кстати так оно и было, его богом на партсобрании (у Константина) постановили назначить... :lol:
Бог-это не маг и волшебник,многие,не желают принимать истину,но там тоже христиан достаточно
(Просил ставить пробелы после запятых - оЧЧень неудобно читать)
А в России полно мусульман и буддисты есть и иудеи, ну и несколько атеистов :lol:
И что?
-
Бог-это не маг и волшебник,многие,не желают принимать истину,но там тоже христиан достаточно
А не приходило в вашу голову мысль, что не хотят принимать, т.к.
это совсем не истина, а ближневосточный фольклор...
-
Тем не менее, алгоритмы любой сборки от разрядности не зависят никак. Это и имелось ввиду. Свойства материального носителя очень мало влияют на семантику информации и вообще ее не определяют. Поэтому все заявления про "материальность информации" - невежественный бред.
А-а, так понятно. В этом смысле согласен. Грубо говоря, это с точки зрения программиста. Кодер это может видеть по-другому.
-
поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог. :D
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.
Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"
А чего удивительного?
-- Это что за ягода?
-- Чёрная смородина.
-- А почему она тогда красная?
-- Потому что ещё зелёная.
-
ог существует ВНЕ времени и ВНЕ мира. Он создатель мира ,а не его часть. Когда мат.часть уже будем учить?
Кажется, где-то уже в этом форуме читал заключение, с которым согласен: "ВНЕ времени" значит "никогда", а "ВНЕ мира" значит "нигде". По-английски это даже грамматически правильно.
(http://fc03.deviantart.net/fs25/i/2009/252/2/7/Vote_For_Nobody_by_Noisecult.png)
-
ог существует ВНЕ времени и ВНЕ мира. Он создатель мира ,а не его часть. Когда мат.часть уже будем учить?
Кажется, где-то уже в этом форуме читал заключение, с которым согласен: "ВНЕ времени" значит "никогда", а "ВНЕ мира" значит "нигде". По-английски это даже грамматически правильно.
(http://fc03.deviantart.net/fs25/i/2009/252/2/7/Vote_For_Nobody_by_Noisecult.png)
Это дремучие определения, ничем не основанные...
Типа макаронного монстра..
Ради бога - жонглируйте ими!
Толку то :(
-
Кажется, где-то уже в этом форуме читал заключение, с которым согласен: "ВНЕ времени" значит "никогда", а "ВНЕ мира" значит "нигде". По-английски это даже грамматически правильно.
Все так и есть. Бог сущностью никогда и нигде не пребывает в мире.
Ничто из этого мира, ни какая его отдельная часть, не совокупность всех не есть Бог. Поэтому, в частности, бога невозможно лизнуть языком, или потрогать руками. Все до чего ты дотрагиваешься - это тварь. а Бог - э то Творец. Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.
-
Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.
Это он сам вам рассказал или Макаронный Монстр ?
-
Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.
Впрочем как и раньше, весьма безосновательно повторяете...
-
Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.
Впрочем как и раньше, весьма безосновательно повторяете...
http://irc.lv/video?id=zkveAVMJoWir (http://irc.lv/video?id=zkveAVMJoWir) :D
-
какой непонятливый клиент!
то,что кануло в небыть(ё),не может быть Богами.
ну может же быть то - чего никогда не было, как у вас выходит :>
-
Все так и есть. Бог сущностью никогда и нигде не пребывает в мире.
Ничто из этого мира, ни какая его отдельная часть, не совокупность всех не есть Бог. Поэтому, в частности, бога невозможно лизнуть языком, или потрогать руками. Все до чего ты дотрагиваешься - это тварь. а Бог - э то Творец. Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.
То есть Его не существует. Как может быть несуществующая сущность, мне пока неясно. Нужны другие термины, чтобы не получалось таких внутренне противоречивых построений.
Что же до "энергии" (вроде, сейчас её принято называть "полем"), то её, конечно, нельзя набрать в чайную ложку, но ощутить (или зарегистрировать) и измерить её можно. Мы же вон за кВт.ч. платим.
-
То есть Его не существует.
Что значит "то есть"? Вам же по- русски сказали: Бог сущностью пребывает вне мира. Что тут непонятного? Сам Он - существует, но вне мира пребывает своим естеством. А в мире Он тоже пребывает, но своими энергиями а не естеством. Пантеисты чувствуя, что каким-то образом Бог всюду присутствует в мире (и это правда!) в силу примитивности своего религиозно-философского аппарата не могут понять, что Бог присутствует в мире НЕ сущностью.
Как может быть несуществующая сущность, мне пока неясно.
Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию) Но вне мира.
Нужны другие термины, чтобы не получалось таких внутренне противоречивых построений.
Все термины созданы уже давным давно. Ни каких противоречий нет.
Что же до "энергии" (вроде, сейчас её принято называть "полем"), то её, конечно, нельзя набрать в чайную ложку, но ощутить (или зарегистрировать) и измерить её можно. Мы же вон за кВт.ч. платим.
Энергия - это не электрическая энергия, а Божественная нетварная Энергия – принятое в православном богословии обозначение Божественных действий (греч. energeia – действие, деятельность); сущностное «движение» природы, проявления Божественной сущности но не сама Божественная сущность.
-
Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию) Но вне мира.
Сущность существующая, но... несуществующая.
Начитались семитских сказок, приплели блаженного и постановили на партсобрании под водительством язычника(!) Константина назначить оного блаженного богом.
Ну что тут не понять!
-
То есть Его не существует.
Что значит "то есть"? Вам же по- русски сказали: Бог сущностью пребывает вне мира. Что тут непонятного?
То что он не существует, так же как и "вне мира" не существует и Макаронный Монстр не существует и 2+2=5 не существует.
Как может быть несуществующая сущность, мне пока неясно.
Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию) Но вне мира.
То есть не существует.
Все термины созданы уже давным давно. Ни каких противоречий нет.
Окромя как с единственно существующей реальностью.
Что же до "энергии" (вроде, сейчас её принято называть "полем"), то её, конечно, нельзя набрать в чайную ложку, но ощутить (или зарегистрировать) и измерить её можно. Мы же вон за кВт.ч. платим.
Энергия - это не электрическая энергия, а Божественная нетварная Энергия
И ее можна есть ложками.
-
Сущность существующая, но... несуществующая.
Где я такое писал? Что за глупости вы мне приписываете?
-
Сущность существующая, но... несуществующая.
Где я такое писал? Что за глупости вы мне приписываете?
Вне мира - контакта с ним нет, т.е. о его существовании можно лишь строить предположения -> несуществующая!
Это ваши слова!
Приписывать ещё что-нибудь вам, ага - ждите...
Вляпаюсь ещё во что-нить... :lol:
-
То что он не существует, так же как и "вне мира" не существует и Макаронный Монстр не существует и 2+2=5 не существует.
Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом. Мир - это НЕ ВСЕ что существует (но так как вы не знаете ответов на вопросы фундаментальной онтологии, а какую-то муть несете в самомнении, то и этого понять не можете) это только часть существующего.
-
Сущность существующая, но... несуществующая.
Где я такое писал? Что за глупости вы мне приписываете?
Вне мира - контакта с ним нет, т.е. о его существовании можно лишь строить предположения -> несуществующая!
Это ваши слова!
Приписывать ещё что-нибудь вам, ага - ждите...
Вляпаюсь ещё во что-нить... :lol:
Ну что за неучи собрались: удивительно наглые и удивительно тупые.
Я объясняю: Бог существует в ДВУХ модусах бытия...
Впрочем... - пошли вы нах...
-
То что он не существует, так же как и "вне мира" не существует и Макаронный Монстр не существует и 2+2=5 не существует.
Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом. Мир - это НЕ ВСЕ что существует (но так как вы не знаете ответов на вопросы фундаментальной онтологии, а какую-то муть несете в самомнении, то и этого понять не можете) это только часть существующего.
Когда в первом же слове безосновательная ложь "Бог - творец", дальнейшие умствования смысла не имеют...
-
Ну что за неучи собрались: удивительно наглые и удивительно тупые.
Я объясняю: Бог существует в ДВУХ модусах бытия...
Впрочем... - пошли вы нах...
[video:p1tcq8yr]http://www.youtube.com/watch?v=fTTP61_9Acc[/video:p1tcq8yr]
-
То что он не существует, так же как и "вне мира" не существует и Макаронный Монстр не существует и 2+2=5 не существует.
Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом.
А Кенгуру почему Кенгуру ?
Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Например, явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.
... нужно прежде всего выделить магию действия, которую можно подразделить на два подвида. Первый и самый ранний подвид магии действия - магия содействия. В таком случае магические обряды лишь дополняют здравые действия, направленные на достижение желаемого результата. Цель магических действий состоит в том, чтобы обеспечить успех здравых действий. Эти магические обряды сопровождают здравые действия и по убеждению людей содействуют их успешному результату.
Второй подвид магии действия - магия самодействия. Магические обряды не сопровождают здравые действия, а их заменяют. По убеждению людей, одних только магических действий вполне достаточно, чтобы вызвать нужный результат.
Другой основной вид магии - словесная, или вербальная магия. Если магия действия проявляется в обрядах, то словесная магия - в заклинаниях, заговорах и т.п. Она тоже подразделяется на магию сопровождающую, содействующую, когда цель заклинания состоит в обеспечении успеха здравых действий, и магию заменяющую, самодействующую, когда считается, что одних лишь заклинаний, заговоров достаточно, чтобы добиться желаемого результата.
-
Пантеисты чувствуя, что каким-то образом Бог всюду присутствует в мире (и это правда!) в силу примитивности своего религиозно-философского аппарата не могут понять, что Бог присутствует в мире НЕ сущностью.
Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.
Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию)
Если "тождественна существованию" (≣, т.е. "строго эквивалентно"), то вывод (на мой взгляд) -- это то, что всё остальное просто не "существует". Но тогда нам спорить будет не о чем: у нас совершенно разные посылки, и мы не сможем договориться об общих точках соприкосновения.
Но вне мира.
То есть [не] существующая нигде.
Энергия - это не электрическая энергия, а Божественная нетварная Энергия – принятое в православном богословии обозначение Божественных действий (греч. energeia – действие, деятельность); сущностное «движение» природы, проявления Божественной сущности но не сама Божественная сущность.
Для меня это допущение является избыточным: я постулирую, что движение -- непременный атрибут материи. Без него материи нет, и движения без материи тоже нет.
-
Но тогда нам спорить будет не о чем: у нас совершенно разные посылки, и мы не сможем договориться об общих точках соприкосновения.
Это ясно с самого начала, и дело тут не в посылках - о чем можно договорится с немыслящим пралогичным сумашедшим ? С отсутствующим, недоразвитым или дегенерировавшим Мышлением.
Только манипулировать ими, кому охота - на манер Хейердала с этими "аку-аку"... Что аморально.
-
Что за бред вы несете? Я объясню для особо одаренных последний раз:
Бог - творец мира, поэтому Сам Он не является его частью, иначе был бы тварью а не Творцом.
Так а что, вход в сотворённый мир ему воспрещён? Что такое вообще "быть частью"? Существует ли какой-то другой мир окромя сотворённого богом? Зачем бог создал "бесконечно" большую Вселенную, если она была создана лишь ради человека?
Мир - это НЕ ВСЕ что существует (но так как вы не знаете ответов на вопросы фундаментальной онтологии, а какую-то муть несете в самомнении, то и этого понять не можете) это только часть существующего.
А как называется остальная часть существующего?
А задайте мне какие-нибудь вопросы по фундаментальной онтологии?
-
Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.
А кто вы по мировоззрению?
-
Но повторяю, Бог существует в двух модусах бытия: сущности и энергии.
Это как?
-
Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.
А кто вы по мировоззрению?
Не знаю. Что-то вроде скептика.
-
Сущность - существующая. (мало того его сущность вообще тождественна существованию)
Если "тождественна существованию" (≣, т.е. "строго эквивалентно"), то вывод (на мой взгляд) -- это то, что всё остальное просто не "существует".
Именно так! К сожалению не нашел сейчас цитату из Отцов, но точно помню, что говорится примерно так: "не говори, что Бог существует, если считаешь и мир существующим в том же смысле. А если скажешь , что Бог существует не говори тогда, что и мир существует в том же смысле". Бог, нужно иметь в виду - является единственным источником всего сущего: "все через него начало быть и ничто без него не начало быть что начало быть". Ничто в космосе не имеет само по себе даже бытия, но все существует только через причастие Богу. Если бы Бог каким-то образом перестал бы совершенно присутствовать в чем-то, то это "что-то" моментально исчезло бы из бытия без всяких следов, как будто бы его никогда и не существовало.
Но тогда нам спорить будет не о чем: у нас совершенно разные посылки, и мы не сможем договориться об общих точках соприкосновения.
Сможем.
Для меня это допущение является избыточным: я постулирую, что движение -- непременный атрибут материи. Без него материи нет, и движения без материи тоже нет.
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Если бы мы провели инвентаризацию вселенной и разбили все предметы по ящикам, на котором была бы наклеена этикетка: бананы, куры, яйца, автомобили, крокодилы, гориллы , то был бы среди них такой ящик на котором было бы наклеено "материя"?
Прошу ответить на этот вопрос одновременно с объяснением того, из чего следует, что из понимания материи которое вы дадите (если дадите конечно) вытекало бы, что кроме материи ничего не только нет, но и быть не может. Иными словами: прошу вас доказать что "сущее" эквивалентно материи понимаемой в вашем смысле.
Вот например Аристотель основной вопрос философии ставит как вопрос о существовании сущностей, существующих самостоятельно и НЕподвижно. Прошу также объяснить, кроме постулирования, почему таких сущностей не может существовать, и чем, Вам не нравится доказательство существования такой сущности предложенной самим же Аристотелем?
-
Именно так! К сожалению не нашел сейчас цитату из Отцов, но точно помню, что говорится примерно так: "не говори, что Бог существует, если считаешь и мир существующим в том же смысле. А если скажешь , что Бог существует не говори тогда, что и мир существует в том же смысле". Бог, нужно иметь в виду - является единственным источником всего сущего: "все через него начало быть и ничто без него не начало быть что начало быть". Ничто в космосе не имеет само по себе даже бытия, но все существует только через причастие Богу. Если бы Бог каким-то образом перестал бы совершенно присутствовать в чем-то, то это "что-то" моментально исчезло бы из бытия без всяких следов, как будто бы его никогда и не существовало.
Бред собаческий, совершенно оторванный от реальности трёп "отцов"...
-
Сущность существующая, но... несуществующая.
Где я такое писал? Что за глупости вы мне приписываете?
Вне мира - контакта с ним нет, т.е. о его существовании можно лишь строить предположения -> несуществующая!
Это ваши слова!
Приписывать ещё что-нибудь вам, ага - ждите...
Вляпаюсь ещё во что-нить... :lol:
вы вот контактируете с моим разумом,каким образом?трогаете его,рассматриваете,слышите его или нюхаете :D ?
-
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Именно что есть остолоп вы этакий.
Всё что проявляется в виде взаимодействия с другими объектами и есть материя...
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.
-
Сущность существующая, но... несуществующая.
Где я такое писал? Что за глупости вы мне приписываете?
Вне мира - контакта с ним нет, т.е. о его существовании можно лишь строить предположения -> несуществующая!
Это ваши слова!
Приписывать ещё что-нибудь вам, ага - ждите...
Вляпаюсь ещё во что-нить... :lol:
вы вот контактируете с моим разумом,каким образом?трогаете его,рассматриваете,слышите его или нюхаете :D ?
С вашим разумом, слава богу, я контактирую исключитТельно через интерфейс компьютера...
Свят, свят, свят... :lol:
-
Бред собаческий, совершенно оторванный от реальности трёп "отцов"...
Тут Вопрошающий как-то приводил цитаты из отцов-да не каких-то так себе, а вселенских учителей Златоуста и Васи Великого, которые упоённо рассказывали про небесный купол всякие небылицы...
а для нашего религиозного философа-непререкаемые авторитеты конечно
-
Пусть мой ник не вводит Вас в заблуждение: он такой просто для красоты. Это не значит, что я пантеист. Я -- Pantheist.
А кто вы по мировоззрению?
Не знаю. Что-то вроде скептика.
Отличное мировоззрение. Сразу приятно общаться, не то что атеистическая шпана.
-
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Именно что есть остолоп вы этакий.
Всё что проявляется в виде взаимодействия с другими объектами и есть материя...
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.
ПОслушайте, хфизик - не лезьте вы туда в чем не петрите. Тем более не с вами шел разговор.
-
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Именно что есть остолоп вы этакий.
Всё что проявляется в виде взаимодействия с другими объектами и есть материя...
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.
ПОслушайте, хфизик - не лезьте вы туда в чем не петрите. Тем более не с вами шел разговор.
Ты бы мне модус шизанутый, про материю не заливал...
Не знаешь, не тренди...
-
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Именно что есть остолоп вы этакий.
Всё что проявляется в виде взаимодействия с другими объектами и есть материя...
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.
ПОслушайте, хфизик - не лезьте вы туда в чем не петрите. Тем более не с вами шел разговор.
Ты бы мне модус шизанутый, про материю не заливал...
Не знаешь, не тренди...
Что не знаешь, шут гороховый? бред про вещество и поле? Запомни неуч: философские вопросы это не то, что думают советско-российские образованцы учившиеся на всяких физfackах. Это все гораздо глубже чем ты можешь себе представить, и вся твоя полуобразрванная профессорско-преподавательская физическая шпана. не знающая философии, и считающая её болтовней.
-
Отличное мировоззрение. Сразу приятно общаться, не то что атеистическая шпана.
А скептик это как правило и есть атеист.И "атеистическая шпана" вам ваше реальное место уже указала и показала.Спорить с ней вам не по зубам...
-
Что не знаешь, шут гороховый? бред про вещество и поле? Запомни неуч: философские вопросы это не то, что думают советско-российские образованцы учившиеся на всяких физfackах. Это все гораздо глубже чем ты можешь себе представить, и вся твоя полуобразрванная профессорско-преподавательская физическая шпана. не знающая философии, и считающая её болтовней.
Не знаешь что такое материя, модус православнутый на весь головной котелок.
Тебя загрузили, товарисчи в рясах.
Бесплатный совет - сваливай оттуда...
-
А философия совсем не болтовня...
В отличие от богословия (не путать)!
Богословие - это словоблудие кучки "умников" придумавших груды невразумительных терминов и усиленно ими жанглирующая...
-
А философия совсем не болтовня...
В отличие от богословия (не путать)!
Богословие - это словоблудие кучки "умников" придумавших груды невразумительных терминов и усиленно ими жанглирующая...
ты хоть,читал богословие то?или так,лишь бы потрындеть?
-
Отличное мировоззрение. Сразу приятно общаться, не то что атеистическая шпана.
А скептик это как правило и есть атеист.
не один скептик никогда не скажет такую чушь как " я точно знаю, что Бога нет" - зная при этом, что Бог есть существо ВСЕзнающее.
-
А философия совсем не болтовня...
В отличие от богословия (не путать)!
Богословие - это словоблудие кучки "умников" придумавших груды невразумительных терминов и усиленно ими жанглирующая...
ты хоть,читал богословие то?или так,лишь бы потрындеть?
Если есть такая книжка "богословие", то нет не читал.
А разных книжек/передач/диспутов начитался и наслушался...
У всех один базис - бог есть источник...
СОВЕРШЕННО бездоказательный, схоластический тезис...
И с ним то в богословии кучи "дыр" - противоречий, надуманностей, подтасовок, передёргивания...
А уж если базовый аргумент подвергнуть сомнению - всё рассыпается!
Не говоря уж о том, что даже допустив наличие вашего "источника", ничего путного не получается...
-
А уж если базовый аргумент подвергнуть сомнению - всё рассыпается!
как звучит базовый аргумент та?
-
А уж если базовый аргумент подвергнуть сомнению - всё рассыпается!
как звучит базовый аргумент та?
бог есть источник... (дальше по вкусу)
-
А разных книжек/передач/диспутов начитался и наслушался...
какие книжки ты читал по богословию?
-
А разных книжек/передач/диспутов начитался и наслушался...
какие книжки ты читал по богословию?
Следующий вопрос, мальчик...
Не хочешь - не дискутируй.
-
Что не знаешь, шут гороховый? бред про вещество и поле?
А в чём бред-то? Есть такой вид материи-поле, например электромагнитное поле. Так что его, в дух записывать?
По теологии духовен только бог, а ангелы - "эфирны" (по Брянчанинову, который ссылается на неканонич. книгу Товита и русские народные православные сказки, как бесов рыбным курением и ладаном пугают)
Запомни неуч: философские вопросы это не то, что думают советско-российские образованцы учившиеся на всяких физfackах. Это все гораздо глубже чем ты можешь себе представить, и вся твоя полуобразрванная профессорско-преподавательская физическая шпана. не знающая философии, и считающая её болтовней.
Ваш личный пример свидетельствует как раз о том, что философия это болтовня.
а вообще:
"есть разные философии, некоторые из них носят научный характер, а другие – нет" И. А. Гобозов, д.филос.н.
-
А уж если базовый аргумент подвергнуть сомнению - всё рассыпается!
как звучит базовый аргумент та?
бог есть источник... (дальше по вкусу)
чего по вкусу? источник напряжения в розетке? источник воды? Это ты так вынес учение о Боге смотря различные передачи и читая книжки? Не удивительно что такая каша у тебя в голове, если ты считаешь ,что можно подставить туда любое подлежащее.
-
А разных книжек/передач/диспутов начитался и наслушался...
какие книжки ты читал по богословию?
И требник зубрил ли ?
-
бог есть источник... (дальше по вкусу)
чего по вкусу?
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
-
не один скептик никогда не скажет такую чушь как " я точно знаю, что Бога нет"
Ну с этим я могу согласиться, доказать, что Бога в широком смысле нет-задача сильно превышающая современные человеческие возможности.
Но как только верующих просят наполнить слово бог каким-то большим смыслом, чем есть в самом определении, сразу оказывается что такого бога точно нет-нет бога православного, баптистского, исламского.
- зная при этом, что Бог есть существо ВСЕзнающее.
А это тут при чём? Такое впечатление, что вы, "мэтр философии"-не знаете базовых законов логики...
-
Именно так! К сожалению не нашел сейчас цитату из Отцов, но точно помню,
Бред собаческий, совершенно оторванный от реальности трёп "отцов"...
Неизвестных Отцов или Огненосных Творцов ?
-
А уж если базовый аргумент подвергнуть сомнению - всё рассыпается!
как звучит базовый аргумент та?
бог есть источник... (дальше по вкусу)
чего по вкусу? источник напряжения в розетке? источник воды? Это ты так вынес учение о Боге смотря различные передачи и читая книжки? Не удивительно что такая каша у тебя в голове, если ты считаешь ,что можно подставить туда любое подлежащее.
Источник: материи, жизни, благодати (много ещё ереси разной)
-
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Именно что есть остолоп вы этакий.
Всё что проявляется в виде взаимодействия с другими объектами и есть материя...
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.
Он не остолоп. Просто обычный пралогичный сумашедший.
"Патер Себастиан совершенно оправился на свежем воздухе, и мы разговорились с ним; вдруг из кают-компании донесся вопль ужаса.
В три прыжка я очутился у двери и увидел прижавшегося к переборке бургомистра, который с искаженным лицом и вытаращенными глазами показывал рукой на банку с пивом.
- Кто поставил ее здесь, кто ее поставил! - кричал он диким голосом.
Неужели стюард принес плохое пиво- Нам уже попадались банки с забродившим пивом, может быть, бургомистр решил, что мы задумали его отравить? Я понюхал пиво.
- Кто ее поставил, все банки были пустые, когда ты уходил! - надрывался бургомистр, словно его осаждали духи.
И тут меня осенило: да он, похоже, не заметил, как я заменил пустую банку полной!
- А что, после меня сюда никто не заходил? - спросил я осторожно. - Нет, никто!
- Ну, тогда это мой Аку-Аку сделал.
Бургомистр и не подумал сомневаться. Вот это Аку-Аку, он такого еще никогда не видел! Дон Педро поглядел на меня с завистью: невидимый слуга подносит мне пиво, стоит только пожелать! Понемногу он отошел и снова принялся за еду, но все время глядел в оба - не случится ли еще что-нибудь таинственное. Остаток масла он завернул в бумажную салфетку и сунул в карман, после чего, сытый и довольный, вышел к нам на палубу. Тем временем капитан снялся с якоря и осторожно подвел судно ближе к берегу под прикрытие маленького мыса.
Случай с пивом поразил бургомистра куда больше, чем каменные киты и все прочее"..."Аку-аку", Т.Хейердал
Пусть кто-нибудь скажет - чем ЭТО - фактологически отличается...
-
А в чём бред-то?
Да в том, что нет никакого ответа на вопрос о том каким образом существует материя, приводятся лишь её виды.
Это все равно что сказать "материя - состоит из W и Z". А я скажу так " абракабра состоит из P и Q".
Вы скажите "но абрыкабры - не существует, это какая-то непонятная выдумка".
а я скажу "нет ,существует. Ведь раз неизвестно что значит, что что-либо существует, то раз я об этом говорю, то это уже существует в моей речи, в моем мышлении". Что вы скажете? наверное что-то типа такого " я говорю про реальные вещи, а не про ваши выдумки которые существуют в вашем уме". НОо тогда и уточните: что значит, что сущее - есть?
Тут была единственная попытка вменяемо ответить на вопрос, было сказано: " материя эт овсе то , что взаимодействует". Я вообщем-то с этим согласен, это, думаю верное направление. Но нужно идти дальше, нужно уточнять, чтобы дойти до сути.
-
какие книжки ты читал по богословию?
Ну я читал таковые, и что? Вам указать на конкретное враньё в этих книжках?
-
доказать что Бога в широком смысле нет-задача сильно превышающая современные человеческие возможности
Как и Великой Летающей Макароны. Для тех "человеков", кто не пользуется бритвой Оккама - мир полон чудес... :>
-
каков человек,так он и из жизни уходит.он для вас пример?
-
доказать что Бога в широком смысле нет-задача сильно превышающая современные человеческие возможности
Как и Великой Летающей Макароны. Для тех "человеков", кто не пользуется бритвой Оккама - мир полон чудес... :>
сильно(много) вы ей пользовались? :D
-
А в чём бред-то?
Да в том, что нет никакого ответа на вопрос о том каким образом существует материя, приводятся лишь её виды.
Будет такой ответ или не будет - факт в том - что она и лишь она - существует.
Так что никакого бреда тут нет. А вот домыслов не надо - и идеалистические фантазии насчет причины материи - ничего не объясняют и не доказывают - и отсекаются бритвой Оккама, а непользование ею - это готовый диагноз.
-
Неизвестных Отцов или Огненосных Творцов ?
А кто такие "огненосные творцы" и при чём тут они к данному обсуждению?
-
доказать что Бога в широком смысле нет-задача сильно превышающая современные человеческие возможности
Как и Великой Летающей Макароны. Для тех "человеков", кто не пользуется бритвой Оккама - мир полон чудес... :>
сильно(много) вы ей пользовались? :D
Да уж не без этого... :) Марсиан по подвалам со свечой не искал :>
-
Именно так! К сожалению не нашел сейчас цитату из Отцов, но точно помню,
Бред собаческий, совершенно оторванный от реальности трёп "отцов"...
Неизвестных Отцов или Огненосных Творцов ?
А кто такие "огненосные творцы" и при чём тут они к данному обсуждению?
Невеждой быть плохо, Паша ? :>
А кто такие вообще "Отцы" и причем тут они и их психически неадекватные сентенции - к данному реальному миру ?
-
какие книжки ты читал по богословию?
Ну я читал таковые, и что? Вам указать на конкретное враньё в этих книжках?
Будде любезны.
-
Да уж не без этого... :) Марсиан по подвалам не искал :>
сколько вас не просил показать пример использования бритвы,всё никак!видно секретная информация.
-
Да уж не без этого... :) Марсиан по подвалам не искал :>
сколько вас не просил показать пример использования бритвы,всё никак!видно секретная информация.
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
Да и вообще на каждом шагу...вокруг... коль у нас пока не средневековье... кажется... Можете поискать и здесь другие, а не делать лживых заявлений :)
-
Да уж не без этого... :) Марсиан по подвалам не искал :>
сколько вас не просил показать пример использования бритвы,всё никак!видно секретная информация.
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
Да и вообще на каждом шагу...вокруг... коль у нас пока не средневековье... кажется... Можете поискать и здесь другие, а не делать лживых заявлений :)
а причём здесь экономность,разумность бытия,что и есть бритва оккамо?
-
Будет такой ответ или не будет - факт в том - что она и лишь она - существует.
Так что никакого бреда тут нет.
Не вы походу невменяемы. Вы не отличаете свои мысли от предметов, не отличаете фантазии от реальности, возможное от действительного, бред от правды и т.д.
-
Да в том, что нет никакого ответа на вопрос о том каким образом существует материя, приводятся лишь её виды.
Ну и что, что нету?Есть ТБВ. Верующие ведь тоже не могут объяснить, каким образом существует их бог-дух.
Это все равно что сказать "материя - состоит из W и Z". А я скажу так " абракабра состоит из P и Q".
Вы скажите "но абрыкабры - не существует, это какая-то непонятная выдумка".
а я скажу "нет ,существует. Ведь раз неизвестно что значит, что что-либо существует, то раз я об этом говорю, то это уже существует в моей речи, в моем мышлении". Что вы скажете? наверное что-то типа такого " я говорю про реальные вещи, а не про ваши выдумки которые существуют в вашем уме". НОо тогда и уточните: что значит, что сущее - есть?
Что-то я не понял ничего.В чём изначальная посылка? Похоже на демагогию какую-то.
Тут была единственная попытка вменяемо ответить на вопрос, было сказано: " материя эт овсе то , что взаимодействует".
На какой вопрос?-"что такое материя?"
Ну тут был недавно об этом разговор:
viewtopic.php?f=2&t=13056&p=344890#p344890 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13056&p=344890#p344890)
С этим не согласны?
Словарь Ефремовой
Материя 1. Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания. 2. Вещество, из которого состоят все тела природы.
В данном случае в словаре приведены два значения термина, из которых значение 2 использовалось "на заре туманной юности" философии, когда не знали иного вида материи кроме вещества. Однако с развитием науки выяснилось, что кроме вещества существуют ещё и различные физические поля, предполагается наличие "струн", которые нельзя свести ни к веществу ни к полю, недавно нарисовались "темная материя" и "темная энергия" фиг знает какой физической природы и т.д. и т.п.
Многообразие видов материи вызвало необходимость уточнения термина "материя", которое (уточненное значение) и приведено в п.1.
И из этого определения следует, что всё, что существует вне черепной коробки это материя или "материален", а "НЕ материален" это только и исключительно то, что содержится в сознании человека и нигде больше. Можно поговорит и о том, какие существуют формы материи, как отличается материя от "материален", но в данном случае это пока не имеет значения – Вам нужно только усвоить то, что было уже сказано – ВСЁ, что существует "ВНЕ и независимо от сознания" это материя, "НЕ материален" существует только и исключительно в сознании.
Я вообщем-то с этим согласен, это, думаю верное направление. Но нужно идти дальше, нужно уточнять, чтобы дойти до сути.
Ну так кто же запрещает? И какое вообще практическое значение это имеет? В словарь любой философский или даже просто языковой заглянуть и узнать, что такое материя-делов то...
-
Будет такой ответ или не будет - факт в том - что она и лишь она - существует.
Так что никакого бреда тут нет.
Не вы походу невменяемы. Вы не отличаете свои мысли от предметов, не отличаете фантазии от реальности, возможное от действительного, бред от правды и т.д.
:lol: :lol: :lol: И это говорит божист-тотемист... :lol:
Покажите мне что-то нематериальное, а насчет предметов - ну это может у вас вместо мозгов кирпич или еще какой-то - прэдмэт.
У меня там нейроны, связанные аксонами и дендритами - в сети. Виииидите ли :>
http://ria.ru/studies/20131119/977919080.html (http://ria.ru/studies/20131119/977919080.html) :>
-
Краус не обращай внимание на этого Пилума, он все равно не хрена не знает, но за то опытный демагог. Вон сколко тыщ сообщений настрочил
-
Да уж не без этого... :) Марсиан по подвалам не искал :>
сколько вас не просил показать пример использования бритвы,всё никак!видно секретная информация.
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
Да и вообще на каждом шагу...вокруг... коль у нас пока не средневековье... кажется... Можете поискать и здесь другие, а не делать лживых заявлений :)
а причём здесь экономность,разумность бытия,что и есть бритва оккамо?
Чувак Краусс, Бритва Оккама не есть ваше накопление крупы, не.
-
Будет такой ответ или не будет - факт в том - что она и лишь она - существует.
Так что никакого бреда тут нет.
Не вы походу невменяемы. Вы не отличаете свои мысли от предметов, не отличаете фантазии от реальности, возможное от действительного, бред от правды и т.д.
:lol: :lol: :lol: И это говорит божист-тотемист... :lol:
Покажите мне что-то нематериальное, а насчет предметов - ну это может у вас вместо мозгов кирпич или еще какой-то - прэдмэт.
У меня там нейроны, связанные аксонами и дендритами - в сети. Виииидите ли :>
http://ria.ru/studies/20131119/977919080.html (http://ria.ru/studies/20131119/977919080.html) :>
пространство-нематериально.
-
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
хе-хе :D
-
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
хе-хе :D
Причем доказать это ему так и не удалось.
Эссно. Раз без бритвы.
-
Невеждой быть плохо, Паша ? :>
Вы лучше по делу отвечайте...если я невежествен, то просветите
А кто такие вообще "Отцы" и причем тут они и их психически неадекватные сентенции - к данному реальному миру ?
вот эти перцы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1% ... 0%B2%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%86%D1%8B_%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8)
-
Причем доказать это ему так и не удалось.
да и то, что в сибирской тайге не водятся лешие, а в Балтийском море русалки, тоже видать доказать не сможет...
-
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
хе-хе :D
Причем доказать это ему так и не удалось.
Эссно. Раз без бритвы.
вы сначала сами научитесь пользоваться,что исповедуете,а потом и бла бла бла.
а то ,человек становится шизофреником,когда поверит,что он наполеон.
бритва оккамо = логика.
дв=вере в Бога.
и таких передёргиваний полно.
-
пространство-нематериально.
ага-ага
Межгалактическое пространство — часть космоса, расположенная между галактиками. В межгалактическом пространстве практически нет материи, и по своему составу оно очень близко к абсолютному вакууму.
-
Невеждой быть плохо, Паша ? :>
Вы лучше по делу отвечайте...если я невежествен, то просветите
А кто такие вообще "Отцы" и причем тут они и их психически неадекватные сентенции - к данному реальному миру ?
вот эти перцы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1% ... 0%B2%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%86%D1%8B_%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8)
На второй вопрос о них вы не ответили, поэтому просвещайтесь сами. Через гугл :>
-
лучше говорите о богословии. :D :D :D :Dэто к ренегату.
-
Причем доказать это ему так и не удалось.
Эссно. Раз без бритвы.
дв=вере в Бога.
А чем не равно-то ? Коэшн равно. Ну - невежеству и пралогизму, да ток все увязано так же как нейросети увязаны друг с другом и практически одно и тоже :>
Отсутствие Мышления (как минимум в этом, но эт как велосипед) так или иначе, - а знание тоже Мышление :>
И причины ДВ в Ч./И. Все фактологично... Если б вы еще сообщили нам - по какой вы причине вы, Краусс - верите, я бы послушал. Но вы и сами не знаете (и давно заметил за вами отсутствие самоанализа) - а я знаю :> Не конкретную, но общую.
-
На второй вопрос о них вы не ответили, поэтому просвещайтесь сами. Через гугл :>
психически неадекватные сентенции - к данному реальному миру - я не вижу на что тут надо отвечать. Тем более что такой вопрос исходит от человека, который неадекватен сам.
Ну а творчеством Стругацких слава богам не увлекаюсь.Есть куда более интересная фантастика...
-
шаблон на шаблоне.
-
Но вы и сами не знаете (и давно заметил за вами отсутствие самоанализа) - а я знаю :> Не конкретную, но общую.
вы наверно думали,что задвигая идею с марсанином,я должен был перекинуть её на бытие.и связать с бритвой оккамой?
тогда такого самоанализа у меня нетуть!
-
Но вы и сами не знаете (и давно заметил за вами отсутствие самоанализа) - а я знаю :> Не конкретную, но общую.
вы наверно думали,что задвигая идею с марсанином,я должен был перекинуть её на бытие.и связать с бритвой оккамой?
тогда такого самоанализа у меня нетуть!
Да никакого нету :)
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
-
modus, а Вы сами как отвечаете на вопросы, которые озвучили?
И все остальные, принявшие участие в этом обсуждении, как вы отвечаете на эти вопросы?
1. Что есть сущее?
2. Что значит сущее есть?
-
Но вы и сами не знаете (и давно заметил за вами отсутствие самоанализа) - а я знаю :> Не конкретную, но общую.
вы наверно думали,что задвигая идею с марсанином,я должен был перекинуть её на бытие.и связать с бритвой оккамой?
тогда такого самоанализа у меня нетуть!
Да никакого нету :)
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
это не для этой теме.
-
modus, а Вы сами как отвечаете на вопросы, которые озвучили?
И все остальные, принявшие участие в этом обсуждении, как вы отвечаете на эти вопросы?
1. Что есть сущее?
2. Что значит сущее есть?
Объясните же наконец, что значит, что сущее - есть?" ???
Что это - есть. Полный распад Мышления на уровне лемура и утрата сцепления с реальностью - не по моей части... Попробуйте к психиатрам.
Для субъективных идеалистов - обычный выход в окно, как тест.
Воопщем, сущее будет есть, ест и ело. Cучье какое-то проста...
-
тогда такого самоанализа у меня нетуть!
Да никакого нету :)
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
это не для этой теме.
да шо вы грите... ну эт вот было б любопытно мож... в отличие от остального вашего по сему поводу.
-
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
так, с этим-ка давайте сюда, оба:
viewtopic.php?f=7&t=13148&start=390 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=13148&start=390)
оффтоп+демагогия одновременно не во флеймовом разделе-это уже слишком
-
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
это не для этой теме.[/quote]
совершенно верно, считайте вы нашли друг друга, в соответствующей теме... там можете бесконечно обсуждать бритву, аку-аку и "православие, в натуре...".
-
1. Что есть сущее?
то, что существует
2. Что значит сущее есть?
то, что сущее существует (несущее нет, его нет)
-
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
так, с этим-ка давайте сюда, оба:
http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f= ... &start=390 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=13148&start=390)
оффтоп+демагогия одновременно не во флеймовом разделе-это уже слишком
А давайте без давайте.
Нашел блин "оффтоп" о причинах такого мыслительного поражения как вера в конкретных фактических примерах; а иных причин религий вообще не существует :>
-
1. Что есть сущее?
то, что существует
2. Что значит сущее есть?
то, что сущее существует (несущее нет, его нет)
В таком случае какой смысл Вы вкладываете в понятие "существует"? Именно это и подразумевает второй вопрос.
-
А давайте без давайте.
Нашел блин "оффтоп" о причинах такого мыслительного поражения как вера в конкретных фактических примерах; а иных причин религий вообще не существует :>
Слепая вера это действительно мыслительное поражение, но тут обсуждается конкретный вопрос, связанный с аспектом веры и философией
Я не вмешиваюсь пока в остальную Вашу болтологию, но конкретно намечающийся разговор Пилума и Крауса точно нарушает видение мной порядка.
У Вас 2 варианта-или перекочевать в тему, "просто созданную для вас", или получить предупреждение.третьего не дано
-
А давайте без давайте.
Нашел блин "оффтоп" о причинах такого мыслительного поражения как вера в конкретных фактических примерах; а иных причин религий вообще не существует :>
Слепая вера это действительно мыслительное поражение, но тут обсуждается конкретный вопрос, связанный с аспектом веры и философией
Я не вмешиваюсь пока в остальную Вашу болтологию, но конкретно намечающийся разговор Пилума и Крауса точно нарушает видение мной порядка.
У Вас 2 варианта-или перекочевать в тему, "просто созданную для вас", или получить предупреждение.третьего не дано
Cлушайте, повадились тут разводить концлагерь бессмысленный... От самих толку не на грош - "гносеологически", неведомо как залучили модераторские права и покатили... провокации и лживая болтовня о демагогии. Не вам, Паша с вашим уровнем "знаний" и мышления - вообще определять тут "демагогии"... Вообще уже...
Рвался там в теме "администрации" в модераторы - как я говорил - и дорвался до того чего я говорил.
И вот такой вопрос конкретный :
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
и т.д.
- Конкретно связан с тем о чем сказано выше. В отличие от вашей тут "модераторской" демагогии и болтологии о каких-то "якобы философиях" :>
-
modus
Между понятием о предмете и самим предметом, таким образом - бесконечная онтологическая пропасть. но ведь понятия существуют? Конечно! а как они существуют? А они существуют абстрактно как понятия! таким образом "сущее" уже разбивается на два класса: на некие "объекты реальности" и на некие "понятия".
Да, понимаю, о чем Вы говорите, но не думаю, что надо делить "сущее" на два класса. Согласен, понятия, конечно же, существуют. Но нужно понимать, что они из себя представляют, чем являются, откуда берутся, как формируются. Понятия - это такие "штуки", которыми оперируют субъекты, то есть мы с вами, то есть такие объекты, которые могут регистрировать внешние воздействия и сохранять их следы. Собственно, понятия это и есть сохраненные в нашей памяти следы о прошлых воздействиях. Вот Ваш пример с чемоданом. Вы мыслите чемодан, и как Вы верно подметили, в голове у Вас нет чемодана. Но в памяти у Вас есть следы о Ваших прошлых взаимодействиях с чемоданом, или с многими чемоданами, или хотя бы следы опосредованного взаимодействия с чемоданом, если вы знаете об этом предмете только понаслышке. Таким образом понятия это следы в памяти, в таком виде они и существуют. Они материальны, но не то же самое, что и объект который их оставил. Как след от лапы в почве не является самой лапой, но след также материален как и лапа, и глупо говорить о его иной особого рода сущности.
Такие простые понятия называют предметными. Существует объект чемодан, взаимодействуя с субъектом, он оставляет в его памяти следы, эти следы формируют понятие чемодана, которым субъект может пользоваться по своему усмотрению. Но Вы можете подумать не только о чемодане, но и, например, о Пегасе. Такого объекта не существует, а понятие есть. Оно формируется мозгом из кусочков разных следов, оставленных взаимодействиями с реально существующими объектами. У Вас есть понятия о лошади, о птицах, о птичьих крыльях, о том как птицы машут крыльями и летают. И из этих отдельных следов, мозг при помощи памяти и внимания формирует новую конструкцию, назовем ее "псевдоследом" или абстрактным понятием о Пегасе. Способность формировать такие псевдоследы - это воображение или способность фантазировать. А когда некий человек впервые придумал Пегаса, впервые сформировал такой псевдослед, то это есть творчество. Эти псевдоследы реально существуют, они материальны, но объектов их оставивших не существует, они формируются вниманием и памятью, поэтому и будем называть их "псевдо".
-
В таком случае какой смысл Вы вкладываете в понятие "существует"? Именно это и подразумевает второй вопрос.
Ну собственно то, что общепринято подразумевается под этим термином.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Если Вас интересует какое-то моё лично мнение, то я могу сказать, что мне более-менее понятны только формы привычной нам материи-вплоть до более "тонких" форм-полей,элементарных частиц. Может быть есть какие то и более мелкие категории, чем электроны, фотоны, кварки, лептоны.Сфера действия материи начальная-это Вселенная-и нельзя точно сказать, бесконечна ли она или имеет границы.
viewtopic.php?f=19&t=13047&start=0 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=13047&start=0)
Если имеет границы-то что-то за ней должно быть пространственно, а вот насколько оно наполнено материей, не знаю.В абсолютном вакууме по идее ничего материального нет. А во Вселенной есть межгалактическое пространство, войд, тёмная материя.
Про что-то "совершенно духовное и нематериальное", как бог у теологов, или про какие-то "другие измерения" и "параллельные миры" представления практически не имею.
-
Cлушайте, повадились тут разводить концлагерь бессмысленный... От самих толку не на грош - "гносеологически", неведомо как залучили модераторские права и покатили... провокации и лживая болтовня о демагогии. Не вам, Паша с вашим уровнем "знаний" и мышления - вообще определять тут "демагогии"... Вообще уже...
Рвался там в теме "администрации" в модераторы - как я говорил - и дорвался до того чего я говорил.
Ваше поведение недопустимо на серьёзном форуме и вредит форуму А-сайта, а значит и атеистическому движению.
Что там вы обо мне думаете, неадекватный весь такой из себя, мне вообще по барабану.
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
я не обязан отвечать на какие-то ваши вопросы вообще-то, но если это сделает вашу жизнь лучше, то
1 смотря какой этот "творец"-если он логически противоречив и объективно доказана невозможность его существования, то конечно допустимо
2 аргументацией атеизма является комплекс знаний и правильная их интерпретация, которые адекватно критикуют религиозные концепции
-
если пилум опять пойдёт на отдых,то с кем я воевать то буду??с одними модераторами что ли?кого буду подтачивать то?и так ни хрена никого нет.
-
В таком случае какой смысл Вы вкладываете в понятие "существует"? Именно это и подразумевает второй вопрос.
Ну собственно то, что общепринято подразумевается под этим термином.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B8%D0%B5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Ну, а своими словами Вы можете сказать, как Вы различаете что-либо существующее и что-либо несуществующее?
-
если пилум опять пойдёт на отдых,то с кем я воевать то буду??с одними модераторами что ли?кого буду подтачивать то?и так ни хрена никого нет.
А Вы, kraus, что понимаете под словом "существует"?
-
Ну, а своими словами Вы можете сказать, как Вы различаете что-либо существующее и что-либо несуществующее?
Да как бы сказал уже-см. ниже то сообщение.
Доступное (так сказать) нам "несуществующее" является плодом воображения, так?
Глупые фантазии-понятно отвергаю.Как я различаю андского кондора и птицу Рух думаю уже понятно.Примерно так же можно отличить и русалку от селёдки, и Вальгаллу от санатория...
-
если пилум опять пойдёт на отдых,то с кем я воевать то буду??с одними модераторами что ли?кого буду подтачивать то?и так ни хрена никого нет.
чтобы Пилум опять не пошёл на отдых, забирай его к себе в тему
а ещё можете обменяться скайпом-будет вам море удовольствия...
-
если пилум опять пойдёт на отдых,то с кем я воевать то буду??с одними модераторами что ли?кого буду подтачивать то?и так ни хрена никого нет.
А Вы, kraus, что понимаете под словом "существует"?
совместно шествует,то,что идёт(паралельно) совместно(рядом)с кем то.
-
если пилум опять пойдёт на отдых,то с кем я воевать то буду??с одними модераторами что ли?кого буду подтачивать то?и так ни хрена никого нет.
А Вы, kraus, что понимаете под словом "существует"?
совместно шествует,то,что идёт(паралельно) совместно(рядом)с кем то.
Ну, а шествует ли что-либо совместно (рядом) или не шествует Вы узнаете так же как и я? Взаимодействуя (прямо или опосредованно)? И если взаимодействие есть, значит шествует, а если нет, то не шествует?
-
Cлушайте, повадились тут разводить концлагерь бессмысленный... От самих толку не на грош - "гносеологически", неведомо как залучили модераторские права и покатили... провокации и лживая болтовня о демагогии. Не вам, Паша с вашим уровнем "знаний" и мышления - вообще определять тут "демагогии"... Вообще уже...
Рвался там в теме "администрации" в модераторы - как я говорил - и дорвался до того чего я говорил.
И вот такой вопрос конкретный :
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
и т.д.
- Конкретно связан с тем о чем сказано выше. В отличие от вашей тут "модераторской" демагогии и болтологии о каких-то "якобы философиях" :>
Ваше поведение недопустимо на серьёзном форуме и вредит форуму А-сайта, а значит и атеистическому движению.
Это ваше поведение недопустимо, аморально, антинаучно и вредит свободомыслию на этом форуме и логичности и доказательности суждений на нем. И совершенно интригански тенденциозно - и было заявленно еще при попрошайничестве вами этого "модераторства" - и лживо и демагогично.
Заявления ваши обо мне - лживы. И свое модераторство вы ныне используете для провокаций.
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
я не обязан отвечать на какие-то ваши вопросы вообще-то, но если это сделает вашу жизнь лучше, то
Просто пипец :lol: "Модератор" со своими представлениями о теме, отличными от авторских этой темы :D
Это не мои вопросы, а вопросы этой ТЕМЫ. Которые задал автор - см. первое сообщение
viewtopic.php?p=346461#p346461 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=346461#p346461)
И которые имеют прямое отношение к тому, о чем я спросил крауса.
тогда такого самоанализа у меня нетуть!
Да никакого нету :)
Ну давайте, расскажите нам - ЗАЧЕМ и почему вы верите в бога :)
О чем я сказал уже на первой странице этой темы
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
Ну вот меня это ничуть не удивляет - потому что я знаю что такое Вера :> И почему она к Мышлению не имеет отношения :> К логике, обобщениям, аналогиям, фактам и т.д. :>
Вы,Pasha, провокатор с лично-тенденциозными повадками, а не модератор. И демагог - болтающий о теме ветки и не удосужившийся посмотреть - в чем она состоит.
От и все об этом
Как вообще этот незаметный тип выпросил модераторство тут и зачем ? :> Вообще черти что на форуме творится...
-
если пилум опять пойдёт на отдых,то с кем я воевать то буду??с одними модераторами что ли?кого буду подтачивать то?и так ни хрена никого нет.
А Вы, kraus, что понимаете под словом "существует"?
совместно шествует,то,что идёт(паралельно) совместно(рядом)с кем то.
Ну, а шествует ли что-либо совместно (рядом) или не шествует Вы узнаете так же как и я? Взаимодействуя (прямо или опосредованно)? И если взаимодействие есть, значит шествует, а если нет, то не шествует?
взаимодействие не объязательно,что бы,что то шествовало рядом.звёзды тоже шествуют с нашей жизнью параллельно,но мы их не видим и не чувствуем.те которые дальше видимых звёзд.
-
взаимодействие не объязательно,что бы,что то шествовало рядом.звёзды тоже шествуют с нашей жизнью параллельно,но мы их не видим и не чувствуем.те которые дальше видимых звёзд.
А я и уточнил в скобках, что речь не только о прямом взаимодействии, взаимодействие может быть опосредованным. Те звезды, которые дальше видимых, они ведь все равно взаимодействуют с чем-то, если они шествуют? А иначе в чем разница между шествуют и не шествуют?
-
взаимодействие не объязательно,что бы,что то шествовало рядом.звёзды тоже шествуют с нашей жизнью параллельно,но мы их не видим и не чувствуем.те которые дальше видимых звёзд.
А я и уточнил в скобках, что речь не только о прямом взаимодействии, взаимодействие может быть опосредованным. Те звезды, которые дальше видимых, они ведь все равно взаимодействуют с чем-то, если они шествуют? А иначе в чем разница между шествуют и не шествуют?
как я понимаю,это то,что есть параллельно нашей жизни,то,что мы можем наблюдать,трогать итд проживая жизнь(первоначально),а потом выяснилось,что есть и то,что мы не видим или не ощущаем.как это разграничить?видимое и не видимое.что одно,что другое существует.
А иначе в чем разница между шествуют и не шествуют?
это надуманные трудности.
-
дух-это не продукт материального мира и материя может прекрасно обходится и без него,но это не доказательство,что его нет.
если вы к этому ведёте.
-
дух-это не продукт материального мира и материя может прекрасно обходится и без него,но это не доказательство,что его нет.
если вы к этому ведёте.
то, что вы зовете "духом", то есть наша психика - как раз таки продукт материального мира полностью, о чем однозначно и подавляюще cвидетельствуют и обыденные и научные - факты :)
Наша психика это информация в нейронных сетях головного мозга. :)
http://pro-psixology.ru/obshhaya-psixol ... ixika.html (http://pro-psixology.ru/obshhaya-psixologiya/print:page,1,1008-mozg-i-psixika.html)
http://elementy.ru/news/430744 (http://elementy.ru/news/430744)
http://elementy.ru/news432081 (http://elementy.ru/news432081)
http://elementy.ru/news/432141 (http://elementy.ru/news/432141)
http://elementy.ru/news/432123 (http://elementy.ru/news/432123)
http://elementy.ru/news/431957 (http://elementy.ru/news/431957)
http://elementy.ru/news?theme=1542907 (http://elementy.ru/news?theme=1542907)
и бесчисленные т.д.
материя может прекрасно обходится и без него
И это тоже не док-во ничего вообще, а лишь свидетельство очередное пралогизма верующих. Материя в своих разных формах может отлично обходится без свойств иных форм - диэлектрики без электризации, неосвещенное или неизлучающее без света, а сухое - без воды :>> Ну и что ? :D
-
kraus
Вы скажите, те звезды, которые дальше видимых, но которые шествуют, они взаимодействуют с чем-то?
как я понимаю,это то,что есть параллельно нашей жизни,то,что мы можем наблюдать,трогать итд проживая жизнь(первоначально)
То есть, все-таки шествует то, что мы можем наблюдать,трогать итд проживая жизнь?
а потом выяснилось,что есть и то,что мы не видим или не ощущаем.
Вот! Это мне и интересно больше всего! Как же это Вы (или кто-то еще) выяснили, что есть и то, что мы не видим или не ощущаем? Что, например, Вы выяснили, что есть, но мы не видим или не ощущаем? Мне думается, Вы лжете :D Может и не специально, может Вы просто ничего не понимаете в таких вещах.
как это разграничить?видимое и не видимое.
Вот это я и хотел у Вас узнать. Как разграничить? Вы не знаете? Тогда почему же Вы утверждаете: "что одно,что другое существует."
А иначе в чем разница между шествуют и не шествуют?
это надуманные трудности.
То есть у Вас таких трудностей нет, и Вы легко можете объяснить в чем разница?
-
Вы скажите, те звезды, которые дальше видимых, но которые шествуют, они взаимодействуют с чем-то?
для человека живущего,они ни с чем,что связано с самим человеком они не взаимодействуют.
Вот! Это мне и интересно больше всего! Как же это Вы (или кто-то еще) выяснили, что есть и то, что мы не видим или не ощущаем? Что, например, Вы выяснили, что есть, но мы не видим или не ощущаем? Мне думается, Вы лжете :D Может и не специально, может Вы просто ничего не понимаете в таких вещах.
бубонная чума итд.то,что человек не не видит но умирает.генетические болезни,разные пандемии.
Вот это я и хотел у Вас узнать. Как разграничить? Вы не знаете? Тогда почему же Вы утверждаете: "что одно,что другое существует."
разграничить определения,видимого и не видимого.
видимое-это то,что мы видим,а не видимое-это то,что мы не видим.(разграничил).
видимое существует,не потому,что мы видим,а невидимое не существует,не потому,что не видим.
То есть у Вас таких трудностей нет, и Вы легко можете объяснить в чем разница?
между шествуют и не шествуют.
как то вы от параллельности жизни человека перешли в глобальные определения.
если относительно человека живущего,то существует,то что он видит или чувствует влияние чего то,что не видит(ветер итд).
-
Вы скажите, те звезды, которые дальше видимых, но которые шествуют, они взаимодействуют с чем-то?
для человека живущего,они ни с чем,что связано с самим человеком они не взаимодействуют.
Тогда почему Вы говорите, что они шествуют? Может и не шествуют, откуда Вы знаете? Может звезд дальше видимых вовсе и нет?
Что, например, Вы выяснили, что есть, но мы не видим или не ощущаем?
бубонная чума итд.то,что человек не не видит но умирает.генетические болезни,разные пандемии.
Вдумайтесь какую глупость Вы сейчас написали. Бубонную чуму человек не видит и не ощущает? Как же люди узнали, что бубонная чума шествует рядом? Неправильный пример. Еще что-нибудь выяснили, что есть, но мы не видим не ощущаем?
разграничить определения,видимого и не видимого.
видимое-это то,что мы видим,а не видимое-это то,что мы не видим.(разграничил).
Так, разграничили. И как же узнать, что не видимое и не ощущаемое и не взаимодействующее шествует?
-
Тогда почему Вы говорите, что они шествуют? Может и не шествуют, откуда Вы знаете? Может звезд дальше видимых вовсе и нет?
любознательность человека помноженное на мышление и облачённое в форму науки.
Вдумайтесь какую глупость Вы сейчас написали. Бубонную чуму человек не видит и не ощущает? Как же люди узнали, что бубонная чума шествует рядом? Неправильный пример. Еще что-нибудь выяснили, что есть, но мы не видим не ощущаем?
думали,что это проклятие богов или Бога.
а потом смотрите выше.
Так, разграничили. И как же узнать, что не видимое и не ощущаемое и не взаимодействующее шествует?
смотрите выше.
можно как то кратко сформулировать мысль?
-
А кто вы по мировоззрению?
Не знаю. Что-то вроде скептика.
Отличное мировоззрение. Сразу приятно общаться, не то что атеистическая шпана.
Ой, прям счас засмущаюсь, :oops: возгоржусь :evil: и зазнаюсь :twisted: :!:
-
Именно так! К сожалению не нашел сейчас цитату из Отцов, но точно помню, что говорится примерно так: "не говори, что Бог существует, если считаешь и мир существующим в том же смысле. А если скажешь , что Бог существует не говори тогда, что и мир существует в том же смысле".
Тогда и слова (термины) должны быть разными. Например, про мир условимся говорить "существует" (в том смысле, в котором существует мир), а про Бога условимся говорить "кажется" (в том смысле, в котором существует Бог).
Можно и наоборот, конечно, но в "наоборот" я не вижу никакого проку: ну представьте себе, скажем, этот форум, где общаются кажущиеся плоды Чьего-То воображения!
Бог, нужно иметь в виду - является единственным источником всего сущего: "все через него начало быть и ничто без него не начало быть что начало быть". Ничто в космосе не имеет само по себе даже бытия, но все существует только через причастие Богу.
Это постулат, его не доказывают и не опровергают по определению. Но этот постулат негоден в принципе: если Бог существует, то Он не может быть источником всего сущего, поскольку в одной фразе существование употребляется в двух несовместимых значениях. А термин многозначным быть не должен, хотя бы в пределах одной и той же фразы. Ну, кроме случаев связанных с юмором (вроде чёрной смородины, которая красная, потому что ещё зелёная) или намеренным введением в заблуждение.
Если бы Бог каким-то образом перестал бы совершенно присутствовать в чем-то, то это "что-то" моментально исчезло бы из бытия без всяких следов, как будто бы его никогда и не существовало.
Это интересно, конечно, я даже как-то читал рассказик на немного похожую тему -- там одна девочка познакомилась с мальчиком своей мечты, а потом он ей надоел и бесследно исчез, когда она о нём забыла (надо понимать, что она его выдумала, но настолько ярко, что его воспринимали и другие люди). Недавно узнал, что в "нашем" мире подобное называется "тульпа" (хотя тульпу другие, кажется, не воспринимают, но это неважно). Ну, и кроме того, мне очень нравится рассказ "Круги руин" Борхеса.
Ну а что вы понимаете под материей? Ведь нет такого предмета в природе как "материя".
Как же нет? Природа из материи и состоит. :roll:
Что же до "моего" определения, то я не философ определения давать, но мне близко марксистско-ленинское определение материи. Опять-таки, чтобы этим определением уверенно оперировать, нужно лучше знать марксистско-ленинскую философию. Моё упрощённое представление приблизительно такое: то, что существует вне зависимости от сознания (то есть тульпы к материи я бы не относил); характеризуется движением, отражением (условно говоря -- способностью взаимодействовать, в т.ч. и с нашим сознанием, из чего для меня вытекает принципиальная познаваемость мира). Немного по-другому -- подчиняется определённым (или определяемым?) статистическим закономерностям, то есть в какой-то мере предсказуема хотя бы на одном уровне приближения (связано с воспроизводимостью).
Тут уже сказали, что известные формы материи -- вещество и поле (которое я знаю под названием "энергия"), плюс в последние годы ещё предполагается существование каких-то "струн", а также "тёмных" материи и энергии. Про них я лично ничего не знаю (кроме названий), но раз они объективно познаваемы, то их тоже отношу к материи.
Если бы мы провели инвентаризацию вселенной и разбили все предметы по ящикам, на котором была бы наклеена этикетка: бананы, куры, яйца, автомобили, крокодилы, гориллы , то был бы среди них такой ящик на котором было бы наклеено "материя"?
Нет, не было бы. Потому что и бананы, и гориллы, и ящики, и этикетки, и даже свет, который позволяет прочитать этикетки, да и воспринимающий написанное субъект -- всё это материя. И если попытаться всю материю уложить в ящик с этикеткой, это тоже не выйдет, хотя бы потому, что тот "мета-ящик" и этикетка окажутся как бы "материей вне материи" (такой вот мысленный эксперимент).
Прошу ответить на этот вопрос одновременно с объяснением того, из чего следует, что из понимания материи которое вы дадите (если дадите конечно) вытекало бы, что кроме материи ничего не только нет, но и быть не может. Иными словами: прошу вас доказать что "сущее" эквивалентно материи понимаемой в вашем смысле.
"Доказать" вообще что-нибудь вряд ли возможно в принципе -- можно строить, основываясь на определениях, постулатах и проч. И мне кажется, что сказанного достаточно для начала. Может, в моих представлениях есть противоречия или лакуны, их можно будет при необходимости и желании уточнить. Но вообще мне моих примитивных и туманных представлений вполне хватает, чтобы жить...
Вот например Аристотель основной вопрос философии ставит как вопрос о существовании сущностей, существующих самостоятельно и НЕподвижно. Прошу также объяснить, кроме постулирования, почему таких сущностей не может существовать, и чем, Вам не нравится доказательство существования такой сущности предложенной самим же Аристотелем?
Не нравится тем, что для этого нужно читать Аристотеля; мало того, его нужно понять; а для этого, в свою очередь, надо влезть в его шкуру, представить, как мыслили древние (греки и не только) -- у них же совсем по-другому всё раскладывалось по ящикам, мешочкам и полочкам; а это работа на всю жизнь, и не факт, что получится. И начинать, естественно, придётся с изучения древнегреческого и чего-то вроде страноведения, или как этот предмет называется по отношению к историческим обществам. А у меня на это времени нет. :( При всём уважении к Вам лично и к философам и переводчикам Аристотеля, я не верю, что его можно адекватно перевести на современный язык, чтобы современный же человек мог его правильно понять, даже с комментариями на каждом слове. То есть придётся получать систематическое образование, "самоучкой" тут далеко не уедешь, только хуже будет.
-
Для тех "человеков", кто не пользуется бритвой Оккама - мир полон чудес... :>
сильно(много) вы ей пользовались? :D
Будто сами не видите: сильно, много и с энтузиазмом -- Pilum, возможно, даже поотрезал себе много из того, чего не надо было бы отрезать. (А может, он и без бритвы всегда был таким?)
-
да и то, что в сибирской тайге не водятся лешие, а в Балтийском море русалки, тоже видать доказать не сможет...
Как не водятся? См. "Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири". А на русалку можно съездить в Копенгаген посмотреть (я сам не ездил, правда, но открытки видел). Так что водятся, потому обратное уже не доказать.
-
Тогда и слова (термины) должны быть разными. Например, про мир условимся говорить "существует" (в том смысле, в котором существует мир), а про Бога условимся говорить "кажется" (в том смысле, в котором существует Бог).
Предлагаю лучше так: “Мир – существует в смысле №1” , «Бог – существует в смысле №2». Задача состоит в том ,чтобы прояснить лучшим образом значения смыслов 1 и 2. Слово "кажется" же уже наделено нагрузкой, и вместо исследования (подход скептика)
предлагает неявно наделение определенным атрибутом существования Бога догматически.
Можно и наоборот, конечно, но в "наоборот" я не вижу никакого проку: ну представьте себе, скажем, этот форум, где общаются кажущиеся плоды Чьего-То воображения!
Я не говорю, что Бог сущестует в воображении.
Бог, нужно иметь в виду - является единственным источником всего сущего: "все через него начало быть и ничто без него не начало быть что начало быть". Ничто в космосе не имеет само по себе даже бытия, но все существует только через причастие Богу.
Это постулат, его не доказывают и не опровергают по определению. Но этот постулат негоден в принципе: если Бог существует, то Он не может быть источником всего сущего, поскольку в одной фразе существование употребляется в двух несовместимых значениях. А термин многозначным быть не должен, хотя бы в пределах одной и той же фразы. Ну, кроме случаев связанных с юмором (вроде чёрной смородины, которая красная, потому что ещё зелёная) или намеренным введением в заблуждение.
С учетом выше сказанного , переформулировать Вам в более точном виде, думаю, не составит особого труда.
Если бы Бог каким-то образом перестал бы совершенно присутствовать в чем-то, то это "что-то" моментально исчезло бы из бытия без всяких следов, как будто бы его никогда и не существовало.
Это интересно, конечно, я даже как-то читал рассказик на немного похожую тему -- там одна девочка познакомилась с мальчиком своей мечты, а потом он ей надоел и бесследно исчез, когда она о нём забыла (надо понимать, что она его выдумала, но настолько ярко, что его воспринимали и другие люди). Недавно узнал, что в "нашем" мире подобное называется "тульпа" (хотя тульпу другие, кажется, не воспринимают, но это неважно). Ну, и кроме того, мне очень нравится рассказ "Круги руин" Борхеса.
Я не читал этих рассказов. Но аналогия с воображением во многом уместна. Бог – это предвечный Разум, знающий к тому же самого себя. Мир существует «в воображении» Божием – держится Нетварными Божественными Энергиями. Подобно тому, как предмет вашего воображения, скажем ситуации, когда мальчик с девочкой сидят за столом и пьют из самовара чай не состоит не из какого материала: кирпичей, глина, атомов и чего подобного, а держится только силой вашего ума, для чего вы не задействовали ни один материальны носитель , так и Бог - все создал из небытия. Не беря в качестве основы – ничего. Подобно тому, как ваше воображение является основой для существования и того мальчика и той девочки и самовара, и без вашего воображения не имеет даже бытия, и если вы перестанете мыслить они тут же обратятся в небытие, то так и Бог – Вседержитель, все Бытие поддерживается Его силою, и ничто вообще не существует само по себе без его воли. Но ведь воображение это то что именно вы воображаете а не кто-то другой, поэтому то , что вы воображаете то вы и воображаете и не воображаете того сами не знаете чего. В этом смысле знание тождественно существованию (в смысле 2). Это и есть древний принцип тождества мышления и бытия интуитивно схваченный в элейской школе но не всегда верно осмысленный и отраженный в речи письменной: то, что для нас вещи, то для Бога – мысли. (поджчеркиваю, мы ведем речь об аналогии а не о точном христианском учении сейчас). И нет ничего поэтому, чего Бог бы не знал, что и означает, что Бог – Всезнающь, и следовательно то чего Он НЕ знает того вообще Не существует. Наконец, когда вы воображаете самовар, сами вы не превращаетесьв самовар, но радикально отличным остаетесь от него, остаетесь человеком а не самоваром. Так и Бог – он не обращается в то, что он «мыслит» - в мир, но радикально сущностью своей отличен от всего мыслимого. Это и есть столь сложное понятие о трансцендентности Бога по сущности. Но ведь весь наш мир это просто «воображение» Бога, и это воображение как и ваше целиком существует в вас, вы как бы присутствуете в своем воображении своим вниманием. Так и Бог присутствует всюду своим «вниманием» ни с чем не смешиваясь. (это имманентность по энергии – по действиям). Ну и т.д.
Как же нет? Природа из материи и состоит. :roll:
Лично я никогда не видел таких предметов как «материя». Кровати – видел, стулья – видел, лошадей – видел, людей видел, материи – не видел. Где она существует?
Что же до "моего" определения, то я не философ определения давать, но мне близко марксистско-ленинское определение материи.
МЛ-определение материи это не то определение про которое вы сказали выше.
Ваша интуиция – это интуиция о материи как о субстанции, но МЛ-учение о материи, так и не было углублено до понятия субстанции как о том мечтал В.И. Ленин. (по крайней мере мне такового неизвестно)
Вот попробуйте схватить вот эту тонкость на вот примере из материализма и эмпириокритицизма В.И. Ленина.
«"Материя исчезает" - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания».
Итак по Ленину Материально все то, что существует определенным способом. Понимаете? Не какая-то ахинея про виды материи, а про то, что существует определенным способом. Вот это – уже философский дискурс, а не разглогольствование физиков о веществе и поле. Ленин – великий несомненно философ, он выделил главное – «быть объективной реальностью». И он же дал свое знаменитоен определение материи.
Но он, как диалектик, дал это определение несколько запутанно (ибо диалектика это хитросплетение речей, по мысли историка философии Диагена Лаэртского). И его нужно уточнять. Проблема в следующем: объективная реальность (мы дадим сейчас такое определение) есть та, которая существует определенным способом, а именно: существует, но для своего сущетвования не нуждается ни в актах нашего мышления, ни в нашем сущеситвовании в целом. Так вот: а все ли, что существует вот таким способом ,существует ещё и таким ,что обязано даваться в ощущении (о котором сказанул неудачно Владимир Ильич в своем определении)? Иными словами: в объективной реальности может быть действительно как кажется выделен «пласт бытия» такой, что он может быть дан в ощщении или непосредственно или опосредованно. Но означает ли это. Что этим платом бытия исчерпывается вообще ВСЯ объективная реальность?
Вот здесь В.И. Лнеин, наверное как атеист, отступил от философской честности и в лучших диалектических традициях запутал свое определение материи так, чтобы прочитав его именнотакое ощущение у тебя и создалось и не возник бы вот этот вопрос.
Для чего ему это нужно? Ясное дело: исключить из обхъективной реальности Бытие Божие. Он как всякий атеист легко признает, что Бог существует в твоем уме ,как «выверты философского идеализма, негодны йпродукти негодного общественного строя». НО он никогда не признает существование Бога в объективной реальности .Поэтому и следует запутать определение так, чтобы ты вынес тот вывод, который нужен уже атеистам а не последовательным философам –материалистам. Посокльку я считаю В.И. Ленина умным, даже гениальным человеком, то я не могу считать что он этого не понмиал. Скорее всего он намерено пошел на философскую нечистоплотнсть.
Нет, не было бы. Потому что и бананы, и гориллы, и ящики, и этикетки, и даже свет, который позволяет прочитать этикетки, да и воспринимающий написанное субъект -- всё это материя. И если попытаться всю материю уложить в ящик с этикеткой, это тоже не выйдет, хотя бы потому, что тот "мета-ящик" и этикетка окажутся как бы "материей вне материи" (такой вот мысленный эксперимент).
А что же общего между пуганной вороной и письменным столом, что вы их причисляете под один вид –«материю»?
"Доказать" вообще что-нибудь вряд ли возможно в принципе -- можно строить, основываясь на определениях, постулатах и проч.
Доказать можно очень многое. Ясное дело – Вы стихийный скептик, и не знаете скорее всего тропов настоящих скептиков (ведь скептики - это целая философская школа, можно сказать целая гносеологическая традиция, которая в эпоху эллинизма на ряду с двумя другими школами – стоиками и эпикурейцами занимало лидирующее место) которые подорвали практически до нуля вообще всю философию: как чувственного познания, так и познания разумом. И все же, даже скептики перед некоторыми вещами, вынуждены были бы снимать шляпу. Дело в том, что существуют положения для доказательства которых не требуется привлекать никакие чувственные данные, и ни какие другие положения вообще. Что мешает сработать тропу бесконечности скептиков и разрывает их regressus in infinituum с остальными тропами. Что это за положения? Это те, истинность которых не зависит от входящих в их состав других высказываний, но которые построены лишь только по орпределенной схеме. Например, чтобы установить истинность положения «600 мерседес не может разогнаться до 100 км за 5 секунд» - мне нужно знать технические хаорактеристики этого автомобиля. НО для того чтобы установить истинность высказывания «сейчас в моей комнате есть воздух или нет воздуха» - вам не нужно знать ни где находится моя комната, ни даже то такое воздух, равно как истинность того, что «дом – это дом» также совершенно ясна. И причина тому проста: это все тавтологии - тождественно истинные положения. Все законы логики – именно такие тавтологии, их истинность следует только в силу лишь их формы. Поэтому скептик, не скажет что ничего доказать нельзя (это чисто догматическое суждение и величайший скептик - Секст Эмпирик вывел на чистую воду вот этих вот лже-скептиков, ибо исторически в школе академиков (Платон) возникло крыло людей которые учили ,что истину познать нельзя. Они тоже называли себя скептиками. Но их лжескептическая сущность была вовремя изоблеченена Секстом Эмпириком и было показано, что они на самом деле разновидность догматиков: одни догматики бездоказательно постулируют найденную ими якобы истину, а другие идиоты-догматики догматически утверждают «истинно. Что истину найти вообще невозможно». Такого рода лжескептики были названы в истории «скептиками-академиками». И они к истинному скептицизму – к секптикам –пирроникам, не имеют никакого отношения. Ибо скептик это не тот кто нашел, и не тот кто говорит чт о найти невозможно, а тот кто продолжает искать, исследовать, рассматривать, отчего само слово "скептик" и происходит»
-
Для того, чтобы дать более глубокое понятие о нетварных энергиях, наработать так сказать "словесную среду" приведу пару глав из учебника основного богословия Владимира Николаевича Лосского.
6) ТВОРЕНИЕ
Мир был сотворен Божественной волей. Он - ино-природен Богу. Он существует вне Бога "не по месту, но по природе" (святой Иоанн Дамаскин). Эти простые утверждения веры подводят нас к тайне столь же бездонной, как и тайна бытия Божественного - это тайна бытия тварного, реальность бытия внешнего по отношению к Божественному вездесущию, свободного по отношению к Божественному всемогуществу, совершенно нового по своему внутреннему содержанию перед лицом троичной полноты, одним словом, это реальность иного, чем Бог, неуничтожимое онтологическое сгущение другого. Одно только христианство, или, точнее, иудео-христианская традиция, обладает абсолютным понятием тварного. Творение "из ничего" (ex nihilo) есть догмат веры. Эта вера нашла первое свое выражение в Библии, во Второй книге Маккавеев, где мать, увещевая сына идти на мученичество, говорит: "Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего" (2 Мак. 7, 28) - ek ouk untwn, "из не сущих" - по переводу Семидесяти. Если мы вспомним, что ouk - отрицание радикальное, не оставляющее в отличие от другой отрицательной частицы mh ни малейшего места сомнению, и что здесь оно употребляется систематически, вопреки правилам грамматики, то оценим всю выразительность этого ouk. Бог творил не из чего-то, а из того, чего нет, из "небытия".
Ничего подобного нет в других религиях или метафизических системах: в одних учениях творческий акт совершается, исходя из некоей возможности устроения бытия, извечно предоставленной демиургу. В античной философии такова "первичная" материя, которую оформляет неизменное бытие. Сама по себе материя реально не существует; она есть чистая возможность бытия. Конечно, это то же "небытие", но mh on, а не ouk on: то есть не абсолютное ничто. Отображая, материя получает некое правдоподобие, становится как бы слабым напоминанием мира идей. Таков прежде всего дуалиэм Платона, и таково же, с некоторыми незначительными различиями, вечное "оформление" материи у Аристотеля.
В других учениях мы встречаем идею творения как Божественного процесса. Бог творит из самого Своего бытия, нередко путем первичной поляризации, которая порождает все многообразие вселенной. Здесь мир есть проявление, или эманация, Божества. Такова основная концепция индуизма, ее же мы видим вновь в эллинистическом гносисе, к которому очень близко мышление Плотина, устремленное к монизму. Здесь космогония становится теогонией. В своем постепенном нисходящем "уплотнении" Абсолютное от этапа к этапу становится все более относительным, проявляя себя в мире, низводя себя до него. Мир - это падший Бог, который стремится снова стать Богом; мир возникает вследствие либо какой-то таинственной катастрофы, которую можно было бы назвать падением Бога, либо какой-то внутренней необходимости, какого-то страшного космического "влечения", в котором Бог стремится осознать Самого Себя, либо в результате смены временных циклов проявлений и замыканий Бога в Себе Самом, как бы довлеющих самому Богу.
В обоих этих вариантах отсутствует идея творения "из ничего" - ex nihilo. В христианском же учении сама материя тварна. Та таинственная материя, о которой Платон говорит, что она может быть постигнута только при помощи "побочных понятий", эта чистая "возможность" бытия - сама тварна, как замечательно показал блаженный Августин. С другой стороны, как могло бы тварное иметь нетварный субстрат? Как могло бы оно быть каким-то дублированием Бога, если по самой своей сущности оно есть иное, чем Бог?
Итак, творение - это свободный акт, дарственный акт Бога. Для Божественного существа оно не обусловлено никакой "внутренней необходимостью". Даже те нравственные мотивы, которыми иногда пытаются обосновать творение, лишены смысла и безвкусны. Бог-Троица есть полнота любви. Чтобы изливать Свою любовь, Он не нуждается в "другом", потому что другой - уже в Нем, во взаимопроникновении Ипостасей. Бог потому Творец, что пожелал им быть. Имя "Творец" вторично по отношению к трем именам Троицы. Бог - превечно Троица, но не превечно Творец, как мыслил Его Ориген, плененный циклическими представлениями античного мира, чем и ставил Его в зависимость от тварного. Если нас как-то смущает идея творения как акта совершенно свободного, причина этого лишь в том, что наша искаженная грехом мысль отождествляет свободу с произволом, и тогда Бог действительно представляется нам каким-то одержимым фантазиями тираном. Но если для нас свобода, не связанная с законами тварного мира (внутри которого пребываем), есть разрушающий бытие злой произвол, то для Бога, трансцендентного творению, свобода бесконечно добра - она вызывает к жизни бытие. Действительно, в творении мы видим порядок, целеустремленность, любовь - все противоположное произволу. В творении действительно проявляются те "качества" Бога, которые не имеют ничего общего с нашей беспорядочной псевдосвободой. Само бытие Бога отражается в твари и зовет ее к соучастию в Его Божестве. И для тех, кто пребывает в тварном мире, этот зов Божий и возможность на него отвечать являются единственным оправданием творения.
Творение "из ничего" есть акт Божественной воли. Поэтому святой Иоанн Дамаскин и противопоставляет его рождению Сына. "Поскольку рождение,- говорит он,- есть действие природное и исходит из самой сущности Бога, оно должно быть безначальным и превечным, иначе рождение вызывало бы изменение, был бы Бог "до" и Бог "после" рождения. Бог умножался бы. Что же до творения, то оно есть дело Божественной воли и потому Богу не совечно. Ибо невозможно, чтобы вызванное из небытия к бытию было бы совечно Тому, что Одно безначально и вечно. Сотворение мира не есть необходимость. Бог мог бы и не творить его. Но необязательное для Самого троичного бытия, оно обязывает творение существовать и существовать навсегда; будучи условной для Бога, тварь сама для себя "безусловна", ибо Бог свободно соделывает творение тем, чем оно должно быть.
Так перед нами раскрывается положительный смысл Божественного дара. Если употребить аналогию (но в этой аналогии кроется весь смысл творения), этот дар подобен щедрости поэта. "Поэт неба и земли",- можем мы сказать о Боге, если дословно переведем с греческого текст Символа веры. Так можем мы проникнуть в тайну тварного бытия: творить - это не значит отражаться в зеркале, даже если зеркало есть первичная материя; это также и не значит напрасно раздробляться, чтобы затем все снова в Себе собрать; творить - значит вызывать новое; творение, если можно так выразиться,- это риск нового. Когда Бог вызывает не из Самого Себя новый "сюжет", сюжет свободный - это апогей его творческого действия; Божественная свобода свершается в сотворении этого высочайшего риска - в сотворении другой свободы.
Вот почему нельзя объективировать первичное "ничто". Nihil здесь просто означает то, что "до" сотворения ничего "вне" Бога не существовало. Или, вернее, что эти "вне" и "до" абсурдны, если они обусловлены именно сотворением. Пытаться мыслить это "вне" значит столкнуться с "ничто", то есть с невозможностью мыслить. Это "вне" существует только благодаря творению, оно есть та самая "пространственность", которая и составляет творение. Так же невозможно представить себе, что было "до" сотворения: в Боге "начало" не имеет смысла, оно рождается вместе с тварным бытием; именно акт сотворения и устанавливает время, категориями которого являются "до" и "после". Как "вне", так и "до" сводятся к тому nihil, которое упраздняет мысль. И то и другое - сказали бы немцы - суть "предельные понятия". Поэтому вся диалектика бытия и небытия абсурдна. Небытие не имеет собственного своего существования (что было бы, между прочим, противоречием in adjecto). Оно соотнесено с самим тварным бытием, которое обосновывается не самим собой, не Божественной сущностью, а одной лишь Божественной волей. Это отсутствие собственного основания и есть небытие. Так, незыблемое, непреходящее для твари - это ее отношение к Богу; по отношению же к самой себе она сводится к nihil.
"Новое" твари ничего не добавляет к бытию Божию. В наших понятиях мы оперируем противопоставлениями, в соответствии с "вещными" принципами воображения, но нельзя произвести сложения Бога и вселенной. Здесь мы должны мыслить аналогиями, одно-временно, подчеркивая соотношение и различие: ибо тварь существует лишь в Боге, в той творческой воле, которая именно и соделывает ее отличной от Бога, то есть тварью. "Тварные существа поставлены на творческом слове Божием, как на алмазном мосту, под бездной Божественной бесконечности, над бездной собственного своего небытия" (Филарет Московский).
(7) ТРИЕДИНЫЙ БОГ-ТВОРЕЦ И БОЖЕСТВЕННЫЕ ИДЕИ
Творение - дело Пресвятой Троицы. Символ веры именует Отца "Творцом неба и земли", о Сыне говорит:"Имже вся быша", Духа Святого называет "Животворящим", (xwopoion). Воля Трех едина, она является творческим действием; поэтому Отец не может быть Творцом без того, чтобы не был Творцом Сын и не был Творцом Дух. "Отец творит Словом в Духе Святом" - неоднократно встречаем мы у отцов, а святой Ириней Лионский называет Сына и Духа "двумя руками Божиими".
Это - икономическое, домостроительное проявление Троицы. Три Лица творят совместно, но каждое присущим Ему образом, и тварное бытие есть плод их сотворчества. По слову Василия Великого, Отец - первопричина всего сотворенного. Сын - причина действующая, Дух - причина совершенствующая. Имеющее свое начало в Отце, действие Пресвятой Троицы проявляется в двойной икономии Сына и Духа: Один осуществляет волю Отца, Другой завершает ее в добре и красоте; Один призывает тварь, чтобы привести ее к Отцу, и зов этот сообщает тварному всю его онтологическую конкретность, Другой помогает ей ответить на этот зов, сообщая ей совершенство.
Говоря о проявлении домостроительства Пресвятой Троицы, отцы предпочитают имени "Сын", которое скорее указывает на внутритроичные отношения, имя "Слово". Действительно, Слово есть проявление, откровение Отца - следовательно, откровение кому-то, что в свою очередь связывает понятие "Слово" с областью домостроительства. Святой Григорий Богослов в своем четвертом богословском слове анализирует эту функцию Слова. Он говорит, что Сын есть Логос, ибо, оставаясь единым с Отцом, Он Его открывает, Сын дает определение Отца: "Итак, Сын и есть краткое и простое выражение природы Отца".
У каждой твари есть свой "логос", свой "сущностной смысл". Следовательно, говорит святой Григорий Богослов, может ли существовать что-либо, что не утверждалось бы на Божественном Логосе? Нет ничего, что не основывалось бы на "смысле всех смыслов" - Логосе. Все было создано Логосом; именно Он сообщает тварному миру не только тот "порядок", о котором говорит само Его имя, но и всю его онтологическую реальность. Логос - это Божественный очаг, откуда исходят те творческие лучи, те присущие каждой твари "логосы", те "непреходящие" словеса Божии, которые одновременно вызывают к бытию всю тварь и призывают ее к Богу. Таким образом, каждое тварное существо имеет свою "идею", свой "смысл" в Боге, в замысле Творца, Который созидает не по прихоти, но "разумно" (и в этом еще одно значение Логоса). Божественные мысли - это извечные причины тварных существ. Здесь в умозрении отцов как бы звучит отголосок Платона, но можно ли это определить как христианский платонизм? Краткое сопоставление позволит нам понять, что если отцы и использовали некоторые элементы греческой философии, то полностью обновили их содержание, которое, в конечном счете, является у них гораздо более библейским, нежели платоновским.
У Платона "идеи" представляют саму сферу бытия. В мире чувственном нет истины, в нем есть только правдоподобие; он реален лишь в меру своей причастности идеям. Чтобы их, идеи, созерцать, необходимо вырваться из зыбкого мира изменчивости, из смены рождений и распада. Идеи - более высокий уровень бытия: это не Бог, но божественное. "Демоны", то есть боги, сравнительно с идеями находятся на более низком уровне. "Творение", о котором говорится в "Тимее",- все же миф, потому что мир существовал всегда; его извечно устрояет "демиург", копируя его по образу мира идеального, истинного. Неоплатонизм, который, по определению Жана Валя, "ипостазирует гипотезы Платона", ставит неизреченное Единое над kosmos nohtos (космосом познаваемым); здесь идеи суть мысли Божественного Разума, того "Нус", который является эманацией Абсолюта, превосходящего само бытие. Блаженный Августин, прочитав переведенные на латинский язык отрывки "Эннеад", поддался очарованию этой платоновской тематики. Но греческие отцы, знавшие философов гораздо лучше, с большой легкостью сумели подняться над их мыслью и использовали ее совершенно свободно. Для отцов Бог есть не только Разум, содержащий Божественные идеи; Его сущность превышает идеи. Он БОГ - свободный и личный, Который все творит Своей волей и Своей премудростью; идеи всех вещей содержатся в этой Его воле и этой премудрости, а не в самой Божественной сущности. Следовательно, греческие отцы равно отказались как вводить умозрительный мир во внутреннее бытие Бога, так и отделять его от мира чувственного. Присущее отцам чувство Божественного бытия побудило их отвергнуть Бога "умозрительного", а их чувство тварного не позволило свести тварное к дурной копии. Сам блаженный Августин в последние годы своей жизни отказался в своих Retractationes от косвенного дуализма своей статичной системы "прообразов". "Двух миров не существует",- решительно заявил он в своем труде. Тем не менее, его учение об идеях, содержащихся в самом бытии Божием как определения сущности и как причины всего тварного, утвердилось в западном богословии и заняло значительное место в системе Фомы Аквината. В православии же, напротив, представляется немыслимым, чтобы Бог в Своем творчестве довольствовался "репликой" на Свою собственную мысль; в конечном счете - на Себя Самого. Это значило бы лишить тварный мир его оригинальности и самоценности, принизить творение, а значит и Бога, как его Творца. Ведь вся Библия, и, в особенности, книга Иова, Псалмы, Притчи, подчеркивает совершенную и великолепную новизну творения, перед которым радостно восклицали ангелы; творения-благословения книги Бытия, творения-игры книги Премудрости, "этого дивно сочиненного гимна всемогущей Силе", как пишет святой Григорий Нисский.
Так, греческие отцы увидели в платонизме проблеск некоей реальности, но проблеск не полный и опасный; не дуализм, но проницаемость видимого для невидимого. Они без колебания пользовались языком Платона, говоря о "парадигмах" и "идеях". Но у них этот язык проникнут истинно библейским уважением к миру чувственному и благоговением перед живым Богом. Они сближают Логос с "глаголами", о которых говорят псалмы, и, в особенности, с теми творящими словами, которые звучат в книге Бытия. Здесь идеи являются у них уже не необходимым определением Божественного существа, но творческой волей, живым словом Божиим. Это не "потусторонний" фон тварного, но сама его глубина, модус причастности тварного Божественным энергиям, его призвание к высочайшей любви. Творческая воля Бога предполагает порядок и разум, она засевает живыми идеями все "пространство" тварного, она требует для своего распространения некое "вне" Божественной природы. Святой Иоанн Дамаскин в своем "Изложении православной веры", говоря о творении, пользуется терминами "идеи-воления" или "водящие мысли". Таким образом, Божественные идеи неотделимы от творческого произволения. Бог несомненно мыслил вселенную извечно в отношении к тому "другому", которое должно было начаться, то есть положить начало времени. Так, по слову Священного Писания, именно Премудрость утверждает семь столпов дома. Здесь мир платоновских идей опрокинут, они суть орудия, творения, а не "потусторонность" тварного. Бог, сотворяя, мыслит творение, и эта мысль и придает бытию вещей его реальность. Идеи - это премудрость Божественного действия, или, вернее, Премудрость в действии, если угодно, даже "образы", но образы динамические, образы "волений-мыслей", "мыслей-слов", в которых коренятся "логосы" вещей. Божественным словом мир вызван из своего небытия, и есть слово для всего существующего, слово в каждой вещи, для каждой вещи, слово, которое является нормой ее существования и путем к ее преображению. Святой, тварная воля которого свободно соработает волениям-идеям Божиим, его утверждающим и зовущим, в своем бесстрастном созерцании природы провидит мир, как некое "музыкальное согласие": в каждом творении слышит он слово Слова, и в этом ревностном чтении "книги вселенной" каждая тварь теперь для него уже есть слово пребывающее, потому что "небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут" (Мф. 24, 35).
-
modus
Между понятием о предмете и самим предметом, таким образом - бесконечная онтологическая пропасть. но ведь понятия существуют? Конечно! а как они существуют? А они существуют абстрактно как понятия! таким образом "сущее" уже разбивается на два класса: на некие "объекты реальности" и на некие "понятия".
Да, понимаю, о чем Вы говорите, но не думаю, что надо делить "сущее" на два класса. Согласен, понятия, конечно же, существуют. Но нужно понимать, что они из себя представляют, чем являются, откуда берутся, как формируются. Понятия - это такие "штуки", которыми оперируют субъекты, то есть мы с вами, то есть такие объекты, которые могут регистрировать внешние воздействия и сохранять их следы. Собственно, понятия это и есть сохраненные в нашей памяти следы о прошлых воздействиях. Вот Ваш пример с чемоданом. Вы мыслите чемодан, и как Вы верно подметили, в голове у Вас нет чемодана. Но в памяти у Вас есть следы о Ваших прошлых взаимодействиях с чемоданом, или с многими чемоданами, или хотя бы следы опосредованного взаимодействия с чемоданом, если вы знаете об этом предмете только понаслышке. Таким образом понятия это следы в памяти, в таком виде они и существуют. Они материальны, но не то же самое, что и объект который их оставил. Как след от лапы в почве не является самой лапой, но след также материален как и лапа, и глупо говорить о его иной особого рода сущности.
Такие простые понятия называют предметными. Существует объект чемодан, взаимодействуя с субъектом, он оставляет в его памяти следы, эти следы формируют понятие чемодана, которым субъект может пользоваться по своему усмотрению. Но Вы можете подумать не только о чемодане, но и, например, о Пегасе. Такого объекта не существует, а понятие есть. Оно формируется мозгом из кусочков разных следов, оставленных взаимодействиями с реально существующими объектами. У Вас есть понятия о лошади, о птицах, о птичьих крыльях, о том как птицы машут крыльями и летают. И из этих отдельных следов, мозг при помощи памяти и внимания формирует новую конструкцию, назовем ее "псевдоследом" или абстрактным понятием о Пегасе. Способность формировать такие псевдоследы - это воображение или способность фантазировать. А когда некий человек впервые придумал Пегаса, впервые сформировал такой псевдослед, то это есть творчество. Эти псевдоследы реально существуют, они материальны, но объектов их оставивших не существует, они формируются вниманием и памятью, поэтому и будем называть их "псевдо".
Что ж не плохая философия на мой взгляд. Я во многом согласен с этим. Т.е. я согласен с тем, что и такое бывает. Но вот какой вопрос меня волнует: стадо коров...
Существует ли стадо коров объективно? Стадо - это более одной, пусть будет 10 коров. Вот десять коров может ли существовать в объективной реальности?
Поясню: раз мы назвали их коровами, значит каждая отдельная особь имеет что-то общее с другой особью.
Иначе одну следовало бы называть коровой, а другую курицей, а третью жирафом и т.д. Но мы же все 10 именуем коровами. Стало быть все 10 имеют что-то общее. Так вот вопрос какой меня заботит: вот это общее что имеется между коровами, оно и на самом деле является общим для этих коров т.е. коровы на самом деле имеют нечто объективно общее, или это только в моей способности абстрагироваться они имеют общее, а ничего объективно общего между ними нет? Если нет, то ясно, одна из них корова, а другая особь жираф. Но если мы все таки считаем их принадлежащими и на самом деле к одному виду, то мы и на самом деле должны считать, что нечто общее существует между ними. Так это действительно так? Существует ли это объективно общее? Существует ли стадо коров в действительности?
-
На параллельном атеистическом форуме задавали вопрос:
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f ... 13#p125413 (http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=8&t=65777&p=125413#p125413)
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки.
А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
Вы хотите о этом поговорить?
-
krauss: "пример Бритвы Оккама?"
У вас маразм, Краус. Этому примеру посвящено страниц 10, где вы доказывали, что вы не марсианин зловредный.
хе-хе :D
Причем доказать это ему так и не удалось.
Эссно. Раз без бритвы.
да и то, что в сибирской тайге не водятся лешие, а в Балтийском море русалки, тоже видать доказать не сможет...
Как не водятся? См. "Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири". А на русалку можно съездить в Копенгаген посмотреть (я сам не ездил, правда, но открытки видел). Так что водятся, потому обратное уже не доказать.
Если не пользоватся бритвой Оккама - ничего не доказать вообще.
Что было неоднократно показано и здесь и в мире вообще :>
Поскольку на каждое фактическое опровержение последует следующее порождение буйной фантазии верующих в то или иное, и модификация, ревизионизм обследуемой выдумки.
-
Существует ли стадо коров объективно? Стадо - это более одной, пусть будет 10 коров. Вот десять коров может ли существовать в объективной реальности?
Поясню: раз мы назвали их коровами, значит каждая отдельная особь имеет что-то общее с другой особью.
Иначе одну следовало бы называть коровой, а другую курицей, а третью жирафом и т.д. Но мы же все 10 именуем коровами. Стало быть все 10 имеют что-то общее. Так вот вопрос какой меня заботит: вот это общее что имеется между коровами, оно и на самом деле является общим для этих коров т.е. коровы на самом деле имеют нечто объективно общее, или это только в моей способности абстрагироваться они имеют общее, а ничего объективно общего между ними нет? Если нет, то ясно, одна из них корова, а другая особь жираф. Но если мы все таки считаем их принадлежащими и на самом деле к одному виду, то мы и на самом деле должны считать, что нечто общее существует между ними. Так это действительно так? Существует ли это объективно общее? Существует ли стадо коров в действительности?
Очень похоже на блуждание в трех соснах. А ведь проблема полностью надумана, поскольку ее решение очевидно и ребенку:
- объективно общее существует и субъективно общее его отражает
- разделения объектов по общем признакам на некоторые множества субъективно
- те разделения, которые социально значимы - объективизируются социумом и закрепляются научным знанием
Вот и всё.
-
Поймите, для начала, что именно сказал Маркс в этом отрывке:Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально.
И поймите для конца, что ни одна буква в мною сказанном - этого фактически не опровергает, и что не о нейросетях пауков тут речь идет, и что "архитектор построил ее в свое голове" не означает тут - построил по настоящему, в РЕАЛЬНОСТИ, и поэтому (и вышесказанному - о спекуляциях и т.д.) термины "субъективная "реальность"" и "идеально" тут не пригодны. Неадекватны. А речь идет об информации нейросетей головного мозга homo sapiens sapiens.
И что сейчас не XIX век, а наука идет вперед.
Ну, раз вы так и не способны понять, что ваш "нейросетевой" бред антинаучен и противоположен по содержанию марксовому научному материализму, то и обсуждать с вами нечего.
-
Ну, раз вы так и не способны понять, что ваш "нейросетевой" бред антинаучен и противоположен по содержанию марксовому научному материализму, то и обсуждать с вами нечего.
Кого и в чем вы надеетесь убедить такими афактологичными антинаучными демагогичными "сентенциями", как вот эта ваша ?
Ответьте на это :
1. И создайте софт со своим алгоритмом (который есть порождение нейросетей и только :>) для 200 гранитных камней. Пусть они факториал вычисляют.
И покажите нам как это будет работать. Коль вам "софт" не зависит от "харда" и "идеальное" - от материального.
2. И ответьте на вопрос про измышленные "фиолетовые карандаши в виде восьмерки". Почему они должны называтся именно там - реальными вообще, "субъективно" или "объективно" там вообще, вместо того чтобы просто сказать что это - метафизичный смысл информации в нейросетях мозга; и в реальности их, именно этих карандашей - просто не существует, пока измысливший их не сделает физически - в настоящей реальности, в единственной. А существует лишь информационная работа нейросетей - нейросетями же вот таким вот образом же и воспринимаемая.
Какой смысл в использовании слова "реальность" для измышлений, мыслей, etc - если их природа в общем ясна, материалистична и относится к единственно существующей реальности - объективной материальной. И использование этого слова в таком случае рождает лишь идеалистическую и т.п. демагогию.
Это же бессмысленная демагогическая и догматичная - схоластика. И больше ничего.
-
Ну, раз вы так и не способны понять, что ваш "нейросетевой" бред антинаучен и противоположен по содержанию марксовому научному материализму, то и обсуждать с вами нечего.
Наша психика это информация в нейронных сетях головного мозга. :)
http://pro-psixology.ru/obshhaya-psixol ... ixika.html (http://pro-psixology.ru/obshhaya-psixologiya/print:page,1,1008-mozg-i-psixika.html)
http://elementy.ru/news/430744 (http://elementy.ru/news/430744)
http://elementy.ru/news432081 (http://elementy.ru/news432081)
http://elementy.ru/news/432141 (http://elementy.ru/news/432141)
http://elementy.ru/news/432123 (http://elementy.ru/news/432123)
http://elementy.ru/news/431957 (http://elementy.ru/news/431957)
http://elementy.ru/news?theme=1542907 (http://elementy.ru/news?theme=1542907)
и бесчисленные т.д.
Вообще лунатизм какой-то... мне просто лень собирать все эти нейроссылки... и вообще речь идет об очевидном - для мышления с бритвой оккама коэшн, а не впадающих в шизорелигиозный идеализм...
Миллионы фактов начиная с самых обыденных - что любое физическое воздействие на мозг - на нейросети - немедленно отражается на психике и очеень разнообразно кореллировано... :>
Гугл никто не отменял - может стоит противникам очевидного почитать хоть что-нибудь, а не болтать чушь лунатическую...
ваш "нейросетевой" бред антинаучен и противоположен по содержанию марксовому научному материализму
В чем и каким образом ? Нейросети Чувств и Мышления социально-обучаемы, это тоже научный факт.
А 200 гранитных булыжников вам не удастся "социализировать" несмотря ни на какие ваши воспитания или "субъективные "реальности"".
https://www.youtube.com/watch?v=uSI3Smgrzjk (https://www.youtube.com/watch?v=uSI3Smgrzjk) :>
И не потому что они там не относятся к какой-то мифической "живой материи потому что живой", а потому что - недостаточно информационны, кибернетичны, и этих самых инфо-нейросетей (как и любых иных кибернетических структур) - у них просто нет
Также как недостаточно информационны-кибренетичны для этого амебы или рептилии - хотя у последних кое-что есть, но - недостаточно :>
-
Существует ли стадо коров объективно? Стадо - это более одной, пусть будет 10 коров. Вот десять коров может ли существовать в объективной реальности?
Поясню: раз мы назвали их коровами, значит каждая отдельная особь имеет что-то общее с другой особью.
Иначе одну следовало бы называть коровой, а другую курицей, а третью жирафом и т.д. Но мы же все 10 именуем коровами. Стало быть все 10 имеют что-то общее. ...
Очень похоже на блуждание в трех соснах. А ведь проблема полностью надумана, поскольку ее решение очевидно и ребенку:
- объективно общее существует и субъективно общее его отражает
- разделения объектов по общем признакам на некоторые множества субъективно
- те разделения, которые социально значимы - объективизируются социумом и закрепляются научным знанием
Вот и всё.
Очень похоже на блуждание в трех соснах. - на схоластику. Как и очень многое остальное тут.
объективно ... существует и субъективно ..... его отражает - а я что грю ? обо всем :>
Отражает как информационная модель производимая материальными нейросетями, и являющаяся с ними одним функциональным целым.
" разделения объектов по общем признакам на некоторые множества субъективно
- те разделения, которые социально значимы - объективизируются социумом и закрепляются научным знанием "
А вот это уже амыслительная демагогия, ставящая корову в телегу и лошадь позади.
"социально значимые Объективизируются социумами" это наверное означает выдавать желаемое (морально, целево, чувственно-инстинктивно - значимое кому-то) за действительное или другую ложь ? :> А Истина и Ложь - категории Мышления - научного знания - и объективны и примат их абсолютен как единственого способа познания единственной объективной рельности.
А разделение могут быть лишь верными или ложными, как и обобщения и любые иные факто-логические операции Мышления.
-
Ну, раз вы так и не способны понять, что ваш "нейросетевой" бред антинаучен и противоположен по содержанию марксовому научному материализму, то и обсуждать с вами нечего.
Кого и в чем вы надеетесь убедить такими афактологичными антинаучными демагогичными "сентенциями", как вот эта ваша ?
Ответьте на это :
1. И создайте софт со своим алгоритмом (который есть порождение нейросетей и только :>) для 200 гранитных камней. Пусть они факториал вычисляют.
И покажите нам как это будет работать. Коль вам "софт" не зависит от "харда" и "идеальное" - от материального.
2. И ответьте на вопрос про измышленные "фиолетовые карандаши в виде восьмерки". Почему они должны называтся именно там - реальными вообще, "субъективно" или "объективно" там вообще, вместо того чтобы просто сказать что это - метафизичный смысл информации в нейросетях мозга; и в реальности их, именно этих карандашей - просто не существует, пока измысливший их не сделает физически - в настоящей реальности, в единственной. А существует лишь информационная работа нейросетей - нейросетями же вот таким вот образом же и воспринимаемая.
Какой смысл в использовании слова "реальность" для cмысла измышлений, мыслей, etc - если их природа в общем ясна, как действие - материалистична и относится к единственно существующей реальности - объективной материальной. А как содержание - метафизична - не существует. И использование такого слова как "реальность" в таком случае рождает лишь идеалистическую и т.п. демагогию.
Это же бессмысленная демагогическая и догматичная - схоластика. И больше ничего.
remark /
-
Миллионы фактов начиная с самых обыденных - что любое физическое воздействие на мозг - на нейросети - немедленно отражается на психике и очеень разнообразно кореллировано... :>
явное заблуждение,информация сама по себе не влияет на психику.мотивированная(имеющая отношение к выживанию индивида)информация,влияет на психику,но только для ответной реакции.сама же психика,"(весчь)",крайне сложная и образуется генетикой+поправками реакцией в детском возрасте и очень редкими поправками в зрелом(за счёт перегрузок).
психика не меняется на важную информация,а отвечает на неё с целью быстрых действий на угрозу для выживания.
-
Миллионы фактов начиная с самых обыденных - что любое физическое воздействие на мозг - на нейросети - немедленно отражается на психике и очеень разнообразно кореллировано... :>
явное заблуждение,информация сама по себе не влияет на психику.мотивированная(имеющая отношение к выживанию индивида)информация,влияет на психику,но только для ответной реакции.
В чем заблуждение ? В том что вы не поняли написанного ?
Заявление "информация сама по себе не влияет на психику.мотивированная(имеющая отношение к выживанию индивида)информация,влияет на психику,но только для ответной реакции." одновременно :
1. Не имеет отношения к сказанному
2. Афактичная и малосвязанная малопонятная инсинуация
Мотивация индивида не исчерпывается и/или не определяется "выживанием" (инстинктом самосохранения - также инфо-нейросетью, генетически детермированной, но могущей быть подавленной информационно или искаженной генетически), индивиды морально различны. См. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Информация влияет на психику - вы чем тут прям щас занимаетесь и вообще когда потребляете или выдаете информацию в социуме ? :>
сама же психика,"(весчь)",крайне сложная и образуется генетикой+поправками реакцией в детском возрасте и очень редкими поправками в зрелом(за счёт перегрузок).
психика не меняется на важную информация,а отвечает на неё.
См. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) о том как эт все действительно работает.
Словосочетание "психика ... отвечает за информацию" лишено фактического смысла. Психика - это информация в нейросетях, советую почитать о нейрофизиологии, психологии и кибернетике.
Информация - это действие особого рода материальных объектов особого рода.
А что ваша личная психика (а точнее пралогизм и невежество, заменяющие вам Мышление) - догматична, нам известно.
___________________________________________________
В целом же сентенция ваша не имеет никакого отношения ко мною сказанному. Сказано было о том - что ваше заболевание мозга (повреждение или модификация нейросетей) немедленно отразится на ваших речах и представлениях - "духовных" как вы заявляете, чтобы это не означало, как и опьянение или лоботомия и так далее и так далее и так далее - примеры бесчисленны и разнообразны. Чем по вашему вызывается бред при высокой температуре вообще ? :> Как психическое явление :> И одновременно ессно - физическое :>
Как и прямые нейровоздействия на тонком уровне прямого управления нейросетями, так и грубые химико-физические и т.д.. Это трюизм - но это верно. И однозначное свидетельство.
И ни единственное - см. огромную массу научных иследований о разнообразнейшей и полной связи нейронных сетей мозга и психики.
-
Миллионы фактов начиная с самых обыденных - что любое физическое воздействие на мозг - на нейросети - немедленно отражается на психике и очеень разнообразно кореллировано... :>
явное заблуждение,информация сама по себе не влияет на психику.мотивированная(имеющая отношение к выживанию индивида)информация,влияет на психику,но только для ответной реакции.
В чем заблуждение ? В том что вы не поняли написанного ?
Заявление "информация сама по себе не влияет на психику.мотивированная(имеющая отношение к выживанию индивида)информация,влияет на психику,но только для ответной реакции." одновременно :
1. Не имеет отношения к сказанному
2. Афактичная и малосвязанная малопонятная инсинуация
Мотивация индивида не исчерпывается и/или не определяется "выживанием" (инстинктом самосохранения - также инфо-нейросетью, генетически детермированной, но могущей быть подавленной информационно или искаженной генетически), индивиды морально различны. См. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Информация влияет на психику - вы чем тут прям щас занимаетесь и вообще когда потребляете или выдаете информацию в социуме ? :>
сама же психика,"(весчь)",крайне сложная и образуется генетикой+поправками реакцией в детском возрасте и очень редкими поправками в зрелом(за счёт перегрузок).
психика не меняется на важную информация,а отвечает на неё.
См. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237) о том как эт все действительно работает.
Словосочетание "психика ... отвечает за информацию" лишено фактического смысла. Психика - это информация в нейросетях, советую почитать о нейрофизиологии, психологии и кибернетике.
Информация - это действие особого рода материальных объектов особого рода.
А что ваша личная психика (а точнее пралогизм и невежество, заменяющие вам Мышление) - догматична, нам известно.
___________________________________________________
В целом же сентенция ваша не имеет никакого отношения ко мною сказанному. Сказано было о том - что ваше заболевание мозга (повреждение или модификация нейросетей) немедленно отразится на ваших речах и представлениях - "духовных" как вы заявляете, чтобы это не означало, как и опьянение или лоботомия и так далее и так далее и так далее - примеры бесчисленны и разнообразны.
Как и прямые нейровоздействия на тонком уровне прямого управления нейросетями, так и грубые химико-физические и т.д.. Это трюизм - но это верно. И однозначное свидетельство.
И ни единственное - см. огромную массу научных иследований о разнообразнейшей и полной связи нейронных сетей мозга и психики.
прицепились к нейросетям,что вы там хотите найти или,что хотите объяснить с помощью их?
это всего лишь схемы,как у компьютера.
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
-
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
-
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
ну,так тогда всё нынешнее человечество вышло из предков сумасшедших.
-
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
ну,так тогда всё нынешнее человечество вышло из предков сумасшедших.
Психическое отклонение не равно сумасшедший.
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.
Так что не все.
-
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
ну,так тогда всё нынешнее человечество вышло из предков сумасшедших.
Психическое отклонение не равно сумасшедший.
вы верите,что был большой взрыв?
-
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон сделал латинскую транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами и язычниками, причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.
Так что не все.
-
вы верите,что был большой взрыв?
Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...
-
вы верите,что был большой взрыв?
Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
-
вы верите,что был большой взрыв?
Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
Сложно сравнивать, не зная вашего понимания.
Но что-то мне подсказывает, что в вашей модели, например, отсутствуют:
- понимание того что до БВ и пространство и время просто отсутствовали, и причиной возникновения материи/энергии и был процесс расширения/развёртывания и пространства и времени.
- фазы БВ (несколько Планковских единиц времени) когда существовало вещество и антивещество практически в одинаковых количествах...
и т.д.
-
прицепились к нейросетям,что вы там хотите найти или,что хотите объяснить с помощью их?
Да все то - что объясняю.
Всю человеческую психику во всех проявлениях, и она отлично объясняется. Без всяких ваших метафизик, и почему вы их выдумываете - тоже отлично объясняется.
это всего лишь схемы,как у компьютера.
Демонстрируя детсадовскую глупость - вы к истине не приближаетесь. Нет, это не схемы фон Неймана - и об этом и выше сказано.
Пойдите почитайте то, что я сказал вообщем - кибернетика и тд. Повышайте образование - оно у вас отсутствует.
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,
Именно как психическое заболевание. Cамое что ни на есть по определению неадекватности реальности.
в как любовь к родителям(умершим или живым).
- а вот мы и подползли к вопросу который я вам задавал, да ? :>
Ну см. О.М. тут вы демонстрируете лишь то - что я уже описал в нем. :D
На этих самых нейросетях - Чувства и Инстинкты это же и есть инфонейросети... Декларативная Вера - вторичное Чувство, фантомное чувство к выдуманному существу - вызываемое первичными Чувствами или Инстинктами. :)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
___________________________________________________
[video:1kx1fsij]https://www.youtube.com/watch?v=bNDH-iJArzs&feature=player_detailpage#t=306[/video:1kx1fsij]
Вот что такое эта вера в бога /
-
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
ну,так тогда всё нынешнее человечество вышло из предков сумасшедших.
Даже хуже - из обезьян неразумных.
А лишь потом из пралогичных первобытных недоразвитых сумашедших. "Аку-аку".
И что ?
Главное что сейчас мы (ну кто смотря) - не такие. И не дегенерировать.
Max, не в "абстракцию" даж - а однозначно лживый фантом, противоречащий фактам - во всяком случае так как его миллион раз по разному определяли религии, и каждый раз из них опровергнут наукой.
-
Демонстрируя детсадовскую глупость - вы к истине не приближаетесь. Нет, это не схемы фон Неймана - и об этом и выше сказано.
Пойдите почитайте то, что я сказал вообщем - кибернетика и тд. Повышайте образование - оно у вас отсутствует.
начитались всего,на что по 25 мнений,что и сами не можете объяснить и всё туда же,
идите мол читайте неучи.не смешите меня.
отыскал в нейроных связях веру, которая превращает человека в шизика?
:D :D :D
а камни в почках как сказываются на мозге?
-
вы верите,что был большой взрыв?
...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
Это не вопрос веры, а научных фактов - т.е.
Они однозначно говорят о таком. Реликтовое излучение и т.д.
Различия такие, что вообще с ревизионистами трудно разговаривать - они выдумывают свою личную религию, шизопралогизм в разгаре, и см. выше про Бритву Оккама - что происходит, когда от нее отказываются.
Это с вами и происходит. Сумашествие.
Ну до БВ - фактов нет, говорить не о чем; а после БФ - все факты объясняются наукой, а ваши домыслы, в пользу которых нет никаких фактов - они отсекаются Бритвой Оккама. Еще раз - сумашествие.
-
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
Не знаю... Я думаю, что у этого есть глубокие инстинктивные корни, хотя во многом не согласен ни с фрейдистами, ни с прочими.
-
вы верите,что был большой взрыв?
Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
Сложно сравнивать, не зная вашего понимания.
Но что-то мне подсказывает, что в вашей модели, например, отсутствуют:
- понимание того что до БВ и пространство и время просто отсутствовали, и причиной возникновения материи/энергии и был процесс расширения/развёртывания и пространства и времени.
- фазы БВ (несколько Планковских единиц времени) когда существовало вещество и антивещество практически в одинаковых количествах...
и т.д.
вот именно,вы не знаете моего бв,а говорите.
и лично мне вы физикой голову не запудрите,я люблю физику и неплохо в ней разбираюсь.
или вы хотите сказать,поняли,что есть большой взрыв?
-
Демонстрируя детсадовскую глупость - вы к истине не приближаетесь. Нет, это не схемы фон Неймана - и об этом и выше сказано. Пойдите почитайте то, что я сказал вообщем - кибернетика и тд. Повышайте образование - оно у вас отсутствует.
начитались всего,на что по 25 мнений,что и сами не можете объяснить и всё туда же,идите мол читайте неучи.не смешите меня.
Ну это для шизопралогистов мнения таких же дурковатых важны и всякие там концепции "авторитетов" как догма, в чем еще раз проявление их неадекватности и глупости и пралогизма декларативной веры;
а мыслящим важны - лишь факты и логика, то есть Истина; и они однозначны тут.
отыскал в нейроных связях веру, которая превращает человека в шизика?
Угу. Мож скок угодно злится - и на облаках вашего деда нету :), и это вот теперь - объяснено. Так что можете не кивать на "духовности" :>
А так коэшн ревизионисты вроде тебя еще там чо-нибудь выдумают, какую-нибудь глупость вроде "бессмертных замкнутых электро-полей" и т.д. :) Бегая от науки за ее фронтир.
Это выглядит уже просто жалко.
Вам бы таким в фантасты идти работать в жанре - фэнтэзи :>
:D :D :D а камни в почках как сказываются на мозге?
Прямо - существенно никак :)
-
вы верите,что был большой взрыв?
...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
Это не вопрос веры, а научных фактов - т.е.
Они однозначно говорят о таком. Реликтовое излучение и т.д.
Различия такие, что вообще с ревизионистами трудно разговаривать - они выдумывают свою личную религию, шизопралогизм в разгаре, и см. выше про Бритву Оккама - что происходит, когда от нее отказываются.
Это с вами и происходит. Сумашествие.
Ну до БВ - фактов нет, говорить не о чем; а после БФ - все факты объясняются наукой, а ваши домыслами, в пользу которых нет никаких фактов - они отсекаются Бритвой Оккама. Еще раз - сумашествие.
вы мне тоже не запудрите голову своей бритвой оккама.
когда дух-это не продукт материального мира и материя может обходится без духа,тогда выкиньте вашу бритву.
-
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
Не знаю... Я думаю, что у этого есть глубокие инстинктивные корни, хотя во многом не согласен ни с фрейдистами, ни с прочими.
Не более инстинктивные чем чувственные - это вариабельно у индивидов, зависит от их морали, и давно тут описано : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.
Тот же механизм как подавление неприятных воспоминаний и т.д.
-
Отвечать буду по кускам и не по порядку. Для начала ещё одно пояснение-уточнение.
Ясное дело – Вы стихийный скептик, и не знаете скорее всего тропов настоящих скептиков (ведь скептики - это целая философская школа, можно сказать целая гносеологическая традиция
Скептик я не в философском, а в бытовом смысле -- так же как в бытовом смысле "циник" не значит "киник", "стоик" не значит последователь стоицизма, а эпикуреец -- эпикура. То есть я знаю, что это изначально названия школ, иногда знаю имена их основателей или выдающихся представителей, но не более того. И если я философ, то тоже в бытовом смысле: у меня не только нет систематического философского образования, но я даже не интересовался глубоко ни одной философией. Поэтому если мы и будем рассуждать, то я буду рассуждать на бытовом уровне, так называемого "здравого смысла", исходя из своего опыта. Может быть, определение "стихийный" для этого подходит, а может, даже оно не подходит.
-
пилум вы не замечали,что ваша позиция идет в разрез с позицией 99.9% атеистов?
-
вы мне тоже не запудрите голову своей бритвой оккама.
когда дух-это не продукт материального мира и материя может обходится без духа,тогда выкиньте вашу бритву.
Ну вам хоть кол на голове чеши - и вы служите живым примером моей теории. Со всем своим ДВ-догматизмом пралогичным.
Абсолютным подтверждением сего инфонейросетевого механизма :)
-
пилум вы не замечали,что ваша позиция идет в разрез с позицией 99.9% атеистов?
Нет, но это не имеет значения. См. выше. viewtopic.php?p=348002#p348002 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=348002#p348002)
-
Предлагаю лучше так: “Мир – существует в смысле №1” , «Бог – существует в смысле №2». Задача состоит в том ,чтобы прояснить лучшим образом значения смыслов 1 и 2.
Мне это не нравится. Как-то попалась мне книжка "Психология переживания", и в ней авторы давали новое определение термину "переживание". И в предисловии сказали, что когда они будут применять его в "классическом" смысле, они будет писать "переживание*" (под звёздочкой). Очень неудобно.
-
вы мне тоже не запудрите голову своей бритвой оккама.
когда дух-это не продукт материального мира и материя может обходится без духа,тогда выкиньте вашу бритву.
viewtopic.php?p=347945#p347945 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=347945#p347945)
-
Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.
вы превращатель из мухи в слона.
оговорку ,превратите,что человек не контролирует себя.
невроз,превратите в белую горячку,
из того,кто разделяет мнение,превратите в псих больного.
уже не смешно.уже грустно.
-
Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.
вы превращатель из мухи в слона.
оговорку ,превратите,что человек не контролирует себя.
невроз,превратите в белую горячку,
из того,кто разделяет мнение,превратите в псих больного.
уже не смешно.уже грустно.
Cлушайте - ну что это стишки за не о чем... Я говорю вам - как оно есть, и как оно - вы сами в том числе - работает.
А патетика и плаканья мне неинтересны тут :> Парень из "Муви 43" с соломенной девушкой мож тоже бы разрыдался, если б ему правду сказали... Да к тому ж тысячи таких просто - опасны: https://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8 (https://www.youtube.com/watch?v=T5EjQv5HbY8)
Идите лучше почитайте про кибернетику, психиологию, нейрофизиологию. Научные источники.
Нервы успокоите и образование повысите.
-
Отвечать буду по кускам и не по порядку. Для начала ещё одно пояснение-уточнение.
Ясное дело – Вы стихийный скептик, и не знаете скорее всего тропов настоящих скептиков (ведь скептики - это целая философская школа, можно сказать целая гносеологическая традиция
Скептик я не в философском, а в бытовом смысле -- так же как в бытовом смысле "циник" не значит "киник", "стоик" не значит последователь стоицизма, а эпикуреец -- эпикура. То есть я знаю, что это изначально названия школ, иногда знаю имена их основателей или выдающихся представителей, но не более того. И если я философ, то тоже в бытовом смысле: у меня не только нет систематического философского образования, но я даже не интересовался глубоко ни одной философией. Поэтому если мы и будем рассуждать, то я буду рассуждать на бытовом уровне, так называемого "здравого смысла", исходя из своего опыта. Может быть, определение "стихийный" для этого подходит, а может, даже оно не подходит.
Я сказал о том, что Вы стихийный скептик, потому, что я почувствовал в вас определенный дух и на самом деле присущий скептикам: дух исследователя. Даже сама ваша последняя фраза сконструирована в чисто скептическом духе.
-
Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.
вы превращатель из мухи в слона.
оговорку ,превратите,что человек не контролирует себя.
невроз,превратите в белую горячку,
из того,кто разделяет мнение,превратите в псих больного.
уже не смешно.уже грустно.
Cлушайте - ну что это стишки за не о чем... Я говорю вам - как оно есть, и как оно - вы сами в том числе - работает.
А патетика и плаканья мне неинтересны тут :> Парень из "Муви 43" с соломенной девушкой мож тоже бы разрыдался, если б ему правду сказали... Да к тому ж тысячи таких просто - опасны.
Идите лучше почитайте про кибернетику, психиологию, нейрофизиологию. Научные источники.
Нервы успокоите и образование повысите.
и вам, туда же!
-
Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.
вы превращатель из мухи в слона.
оговорку ,превратите,что человек не контролирует себя.
невроз,превратите в белую горячку,
из того,кто разделяет мнение,превратите в псих больного.
уже не смешно.уже грустно.
Cлушайте - ну что это стишки за не о чем... Я говорю вам - как оно есть, и как оно - вы сами в том числе - работает.
А патетика и плаканья мне неинтересны тут :> Парень из "Муви 43" с соломенной девушкой мож тоже бы разрыдался, если б ему правду сказали... Да к тому ж тысячи таких просто - опасны.
Идите лучше почитайте про кибернетику, психиологию, нейрофизиологию. Научные источники.
Нервы успокоите и образование повысите.
и вам, туда же!
Да я и так читаю - очень много :D
-
Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.
вы превращатель из мухи в слона.
оговорку ,превратите,что человек не контролирует себя.
невроз,превратите в белую горячку,
из того,кто разделяет мнение,превратите в псих больного.
уже не смешно.уже грустно.
Cлушайте - ну что это стишки за не о чем... Я говорю вам - как оно есть, и как оно - вы сами в том числе - работает.
А патетика и плаканья мне неинтересны тут :> Парень из "Муви 43" с соломенной девушкой мож тоже бы разрыдался, если б ему правду сказали... Да к тому ж тысячи таких просто - опасны.
Идите лучше почитайте про кибернетику, психиологию, нейрофизиологию. Научные источники.
Нервы успокоите и образование повысите.
и вам, туда же!
Да я и так читаю - очень много :D
а я уже прочитал,что вы читаете. :D
-
а я уже прочитал,что вы читаете. :D
Я думаю, вам до конца жизни уже не прочитать столько :)
Но спорить об этом неинтересно.
-
и дочитались,до вечной правды! :D
надо будет как,то собрать и опровергнуть все ваши заблуждения в одной статье.
а,то как то жаль вас,боретесь с ветряными мельницами.а мог бы и пользу приносить.
-
и дочитались,до вечной правды! :D
надо будет как,то собрать и опровергнуть все ваши заблуждения в одной статье.
а,то как то жаль вас,боретесь с ветряными мельницами.а мог бы и пользу приносить.
До сих пор вы занимались больше тем, что "опровергали" то, чего я вовсе не утверждал, или очевидную и доказанную реальность - что коэш у вас не получалось.
-
вы верите,что был большой взрыв?
Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
Сложно сравнивать, не зная вашего понимания.
Но что-то мне подсказывает, что в вашей модели, например, отсутствуют:
- понимание того что до БВ и пространство и время просто отсутствовали, и причиной возникновения материи/энергии и был процесс расширения/развёртывания и пространства и времени.
- фазы БВ (несколько Планковских единиц времени) когда существовало вещество и антивещество практически в одинаковых количествах...
и т.д.
вот именно,вы не знаете моего бв,а говорите.
и лично мне вы физикой голову не запудрите,я люблю физику и неплохо в ней разбираюсь.
или вы хотите сказать,поняли,что есть большой взрыв?
Это же вы завели разговор о БВ, откуда я могу знать вашу точку зрения на БВ!
Ну так вы скажите ваше понимание - обсудим!
-
ну,так тогда всё нынешнее человечество вышло из предков сумасшедших.
Уж не будем утверждать все или не все вышли из сумасшедших -дело давнишнее...
Но вот и по сей день рождаются все атеистами...
-
ну,так тогда всё нынешнее человечество вышло из предков сумасшедших.
Уж не будем утверждать все или не все вышли из сумасшедших -дело давнишнее...
Да будем будем , епрст. Во всяком случае все первобытные - были и есть - пралогичны. Однозначно.
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php (http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php)
viewtopic.php?p=343302#p343302 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=343302#p343302)
и так далее и тому подобное. Ёпрст...
А средневековье - было чудовищным провалом умственного развития человечества.
[video:1suacm3y]https://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0[/video:1suacm3y]
Но вот и по сей день рождаются все атеистами...
Собственно, рождаются - скорее обезьянами. Умственно-морально. Почти Tabula rasa.
-
Ну вам хоть кол на голове чеши
теши, Пилум, теши
тесать не чесать
-
Ну вам хоть кол на голове чеши
теши, Пилум, теши
тесать не чесать
вы - тешите
а я буду чесать
в чем проблема и что вас мучит ?
-
[
вы - тешите
а я буду чесать
в чем проблема и что вас мучит ?
Есть фразеологизм "хоть кол на голове теши", а чесать на голове кол можете разве что только вы...
-
вы - тешите
а я буду чесать
в чем проблема и что вас мучит ?
Есть фразеологизм "хоть кол на голове теши", а чесать на голове кол можете разве что только вы...
Кому надо - и почешу. А какие фразеологизмы есть - мне ||. Еще что-то ?
-
Лично я никогда не видел таких предметов как «материя». Кровати – видел, стулья – видел, лошадей – видел, людей видел, материи – не видел. Где она существует?
Это зависит от уровня рассмотрения. Я с тем же успехом могу сказать, что не видел стульев -- есть только дерево (материал, а не растение), гуммиарабик и железо. Или дерева нет, есть целлюлоза, лигнин и прочие молекулы. Потому я и сказал, что материя предсказуема хотя бы на одном из уровней рассмотрения: для практики предсказуемость важна.
Скажем, если меня, как "пользователя" интересует стул, чтобы на нём можно было сидеть, он будет стулом -- неважно, деревянный он, пластмассовый или железный. В других условиях (экстермальных) меня может интересовать стул как дрова, и тогда меня будет интересовать его деревянность (а так же деревянность другой мебели). Но в эти дебри я лезть не хочу -- я слышал, что в рамках марксистско-ленинской философии была дискуссия про "условно-идеальное", подробностей не знаю, но это как раз о том, что один и тот же материальный предмет может рассматриваться по-разному в зависимости от субъекта (если я тогда правильно понял).
-
чеширский кол!
-
Лично я никогда не видел таких предметов как «материя». Кровати – видел, стулья – видел, лошадей – видел, людей видел, материи – не видел. Где она существует?
Очевидно, для modusa все означенное состоит из "идеальных сущностей".
Жидкий стул... стул Бозе-Эйнштейна... идеальный стул...
В этом он еще раз повторяет средневековых схоластов-"реалистов", а в действительности антиреалистов-идеалистов и иже с их "универсалиями" и их приматом "идеального" над материальным.
Ну, разумеется, с точки зрения фактической объективной реальности ничем иным как помешанными - они не являются. Повторяющими, кстати, в своем пралогизме - первобытных с их "словесной магией".
Помешанными, как и вообще все типажи средневековья, но это одно из ярких выражений.
И зачем в XXI веке со всеми его фактическими знаниями нужны такие очередные скелеты из гробов повапленных, давно разрешенные "проблемы" - это неясно.
"что значит - "сущее - есть" ? " - так мог бы воспринимать мир какой-нибудь неосознающий мир лемур, если бы мог сложить подобную словесную конструкцию. Вполне впрочем объективно бессмысленную, столь же как построения законченных субъективных идеалистов-cолипсистов... которые как один почему-то отказываются проверять их символ веры путем естественного теста - выхода в окно.
Откуда же берется подобное психокомплексное подсознательно-немыслительное отторжение элементарной связи с реальностью, выдаваемое ими за широту и дерзновенность мышления ? :> Праааааавильно... :>
Разумеется, посещавшим школу известно о молекулах->атомах->элементарных частицах. Материальных. Да, modus, да - именно это мы, нормальные люди - и зовем - материей.
А что далее - будут факты - будем говорить, а высасывать из пальца-то - зачем ? Бритву Оккама для шизофренических домыслов никто не отменял.
-
чеширский кол!
:D
-
Pilum, Вам привет от администрации форума и от меня лично.Вы забанены на 1 год за постоянный дикий троллинг и флуд, в интересах всех адекватных людей, которые приходят на форум с серьёзными намерениями-обсудить вопросы научного атеизма, религии и т.п.
-
А что же общего между пуганной вороной и письменным столом, что вы их причисляете под один вид –«материю»?
Гм. Как загадка-анекдот "Что общего между лимоном и паровозом". Ответ: как тем, так и другим не бреются. :mrgreen:
А серьёзно -- и пуганая ворона, и письменный стол существуют вне зависимости от нашего сознания: можно, определив методологию, изучать их и приходить к сходным результатам.
Ленина я, можно сказать, не читал. Философские (глубинные) вопросы меня волнуют мало -- для меня достаточно практики (можете теперь обозвать меня "стихийным прагматиком") :D Поэтому не могу судить, насколько "чистоплотно" он подошёл к философскому вопросу о материи, да мне это не так и важно: я многое для себя домысливаю сам, и не спрашиваю, дошёл ли кто-нибудь до этого раньше, и кто именно.
Богословские главы просмотрел. Что могу сказать? Во многом эти рассужения мне кажутся бессмысленными и построенными на произвольных посылках. Спорить с ними смысла нет: у меня с ними фундаментальные расхождения в том, как я представляю мир.
Ещё о стульях и коровах: у Борхеса есть рассказ "Фунес, чудо памяти (http://www.lib.ru/BORHES/r_funes.txt_with-big-pictures.html)" о человеке, который помнил всё. И там, в частности:
Фунес не только помнил каждый лист на каждом дереве в каждой рощице, но даже каждый случай, который он непосредственно воспринимал или представлял.
[...]
Не стоит забывать, что Фунес был почти неспособен к общим, теоретическим идеям. Ему было трудно понять не столько то, что общее понятие собака включает такое множество непохожих экземпляров разного размера и разной формы, сколько он был сбит с толку тем фактом, что собака, видимая в три четверти (если смотреть в профиль), должна иметь то же имя, что и собака, видимая в три пятнадцатых (если смотреть спереди).
И, кстати, рекомендую рассказ "Круги руин (http://www.lib.ru/BORHES/kniga.txt_with-big-pictures.html)", о котором зашла речь раньше. У Борхеса есть по меньшей мере одно неоспоримое достоинство: его рассказы короткие :) Некоторые, как "Жёлтая роза" на той же странице, даже очень короткие.
-
Pilum, Вам привет от администрации форума и от меня лично.Вы забанены на 1 год за постоянный дикий троллинг и флуд, в интересах всех адекватных людей, которые приходят на форум с серьёзными намерениями-обсудить вопросы научного атеизма, религии и т.п.
я протестую против диких и неадекватных угроз со стороны Pasha. Реакции безграмотных и алогичных типажей, которые пользуются вот таким вот - за неимением фактологических аргументов.
-
Pilum, Вам привет от администрации форума и от меня лично.Вы забанены на 1 год за постоянный дикий троллинг и флуд, в интересах всех адекватных людей, которые приходят на форум с серьёзными намерениями-обсудить вопросы научного атеизма, религии и т.п.
Я что-то не вижу, что он забанен. Пока что он беспрепятственно флудит во всех темах подряд (пока что в двух: viewtopic.php?p=348058#p348058 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=348058#p348058) и viewtopic.php?f=2&t=4466&start=915&p=348059&view=show#p348059 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&start=915&p=348059&view=show#p348059)).
-
Я что-то не вижу, что он забанен. Пока что он беспрепятственно флудит во всех темах подряд (пока что в двух: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 58#p348058 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=348058#p348058) и http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ow#p348059 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=4466&start=915&p=348059&view=show#p348059)).
да почему-то не срабатывает...с этим разберусь
-
Можно и наоборот, конечно, но в "наоборот" я не вижу никакого проку: ну представьте себе, скажем, этот форум, где общаются кажущиеся плоды Чьего-То воображения!
Я не говорю, что Бог сущестует в воображении.
Я говорил о том, что мы -- это кажущиеся плоды воображения Бога. Если принять это за исходную посылку, то нет проку в том, чтобы быть плодом воображения и тратить воображаемое время на воображаемых же собеседников. И я такую посылку не принимаю.
-
бан на год, без предупреждения-это нэвэрная политика товарыщы,извините за плохой грузинский.
-
всё, забанил - какие-то технические глюки были
таким образом Pilum даже получил право на последнее слово, в лучших демократических традициях
-
бан на год, без предупреждения-это нэвэрная политика товарыщы,извините за плохой грузинский.
верная, верная это тот случай, когда дело не в предупреждениях, хотя у него в профиле висит их 3 прошлых
а тебе лично-очередной повод подумать и над своей манерой общения
впрочем ты это отдельный разговор и к твоему счастью выглядишь всё же презентабельнее этого тролля с его бритвами и аку-аку (твою хитропопую политику игнорить мои сообщения я во внимание не беру...)
-
я тут пока мне не надоест.может завтра надоест,а может и через месяц.после первого бана,не вернусь-это точно,и никто ничего не потеряет,оставьте свои .....атеистам.
-
я тут пока мне не надоест.может завтра надоест,а может и через месяц.после первого бана,не вернусь-это точно,и никто ничего не потеряет,оставьте свои .....атеистам.
над тобой угроза бана в данный момент не висит
ты я так понимаю гордый, и если тебя забанят на месяцок, уже не вернёшься?
да как хочешь, что никто ничего не потеряет-это пожалуй точно...
оставьте свои .....атеистам что свои?
-
корректировать своё поведение,ради атеистов не буду.гор... тут не причём.
если я не влазию в атеистические рамки,то и Бог с ними и со мной.
.....-увещевания.
-
дело не в атеистических рамках, я ведь и сам даже не атеист
есть разумные рамки-адекватного поведения...
шутить вволю можно во флейме, даже переходить на личности и оскорблять
за сим предлагаю вернуться к обсуждаемой теме, итак далеко от неё отошли
-
Что ж не плохая философия на мой взгляд. Я во многом согласен с этим. Т.е. я согласен с тем, что и такое бывает. Но вот какой вопрос меня волнует: стадо коров...
Существует ли стадо коров объективно? Стадо - это более одной, пусть будет 10 коров. Вот десять коров может ли существовать в объективной реальности?
Поясню: раз мы назвали их коровами, значит каждая отдельная особь имеет что-то общее с другой особью.
Иначе одну следовало бы называть коровой, а другую курицей, а третью жирафом и т.д. Но мы же все 10 именуем коровами. Стало быть все 10 имеют что-то общее. Так вот вопрос какой меня заботит: вот это общее что имеется между коровами, оно и на самом деле является общим для этих коров т.е. коровы на самом деле имеют нечто объективно общее, или это только в моей способности абстрагироваться они имеют общее, а ничего объективно общего между ними нет?
О, хороший вопрос! И "моя философия" может дать ответ и на него :D 10 коров существуют как 10 объектов. Мы называем их всех коровами, потому что они имеют схожие (общие) свойства. Схожесть (общность) эта относительна. По сравнению с другими объектами, как то жирафами, курами или чемоданами, рассматриваемые объекты - корова А, корова В, ..., корова J - схожи между собой. По сравнению друг с другом эти объекты различны.
Вот это относительно общее, что имеется между коровами - это их свойства. Свойства - это абстракции, то есть следы, созданные нашими памятью и вниманием. В реальности свойств не существуют, есть только объекты, такие, какие они есть: корова А, корова В, ..., корова J, которые взаимодействуют с другими объектами, изменяют их и изменяются при этом сами. Кстати, какие именно такие существующие объекты определяется опять-таки через их взаимодействия. Какие такие объекты? Взаимодействующие определенным, статистически повторяющимся для некоторых масштабов образом. Люди придумали такие "штуки", такие мысленные конструкции, как свойства, для удобства различения объектов и видов их взаимодействий, чтобы самим успешнее реагировать при взаимодействии с ними. С этим положением материализма я ознакомился довольно давно, но не был до конца уверен. Мне думалось, что, возможно, свойства существуют реально и именно они сами задают способы взаимодействия объектов. Но когда я стал лучше разбираться в механизмах восприятия, то есть в том, как субъект взаимодействует с объектом, тогда и стало совершенно ясно, что свойства придуманы людьми, это абстракции. Да, они как и понятия, реально существуют, но являются особыми специфическими следами в нашей памяти. Рассмотрим подробнее процесс образования следов в памяти при восприятии объектов.
Когда субъект взаимодействует с объектом, из-за особенностей работы чувствительных клеток сенсорных органов и специальных функциональных нейронов-распознавателей в мозге, восприятие и формирование следов в памяти происходит, если можно так выразиться "мозаичным образом", по частям. Например, когда Вы видите некий объект, Вы отдельно воспринимаете горизонтальные линии, вертикальные линии, наклонные линии, отдельно каждый из основных трех цветов, отдельно особенности текстур и так далее. Таким образом при восприятии происходит этакий превентивный автоматический анализ с последующим синтезом. При реакции распознавателя на специфический для него сигнал (линия, цвет, форма, текстура) из общего потока воспринимаемого в памяти формируется характерный для него след. Из совокупности таких отдельных следов в памяти складывается представление (образ) воспринимаемого объекта.
При взаимодействии со следующим объектом, восприятие также будет проходить по отдельности: отдельные линии, цвета, текстуры и тому подобное. И в части случаев будут срабатывать те распознаватели, которые уже срабатывали при прошлых восприятиях. А в памяти уже хранятся соответствующие им следы, при повторных реакциях распознавателей эти следы будут, скажем так, активироваться. Они будут, фигурально выражаясь, углубляться и укрепляться, становиться все более устойчивыми, с каждым новым реагированием соответствующего им распознавателя.
Таким образом, каждое последующее восприятие частично углубляет и укрепляет уже имеющиеся следы, и в то же время добавляет к ним новые, изменяя общую картину. Вот по количеству задействованных старых, раннее используемых распознавателей, и соответственно уже имеющихся в памяти следов, и происходит оценка схожести/различности воспринимаемых объектов. И вот эти самые глубокие и устойчивые следы, которые активируются чаще всего, при восприятии многих разных объектов - это и есть наши понятия о свойствах.
И ответ на Ваш вопрос будет: нет, коровы А-J не имеют ничего объективно общего, все у них у каждой свое собственное, каждый объект уникален. Это Ваш мозг из-за специфики функционирования распознавателей создает шаблонные следы, формирующие один общий большой устойчивый след, соответствующий разным объектам, активирующийся при их восприятии.
Если нет, то ясно, одна из них корова, а другая особь жираф.
Теоретически, можно и так, каждому объекту давать уникальное имя. Кстати, в особых случаях, для очень важных объектов, например для родственников, друзей, знакомых, домашних животных и даже для некоторых любимых вещей, люди придумывают имена. Но делать это для каждого объекта, это и напряжно и неэффективно. Ведь у нас, у людей есть такие замечательные адаптивные механизмы, как способности абстрагировать, анализировать и синтезировать!
Теперь можно рассмотреть образование иерархии следов памяти. Для наглядности возьмем восприятие коров. В течение своей жизни Вы много раз сталкивались с разными коровами (в том числе и на картинках и по телевизору). После каждого взаимодействия в памяти создавался свой собственный след, для каждой конкретной коровы. Сейчас я опускаю уже описанный выше процесс восприятия свойств. Поднимаемся на ступеньку выше, рассматриваем целый след от восприятия целого объекта или даже правильнее сказать ситуации, ведь объект воспринимается в контексте. А свойства - это самые четкие и хорошо "пропечатанные" элементы этого общего следа, ведь они постоянно повторяются при восприятии самых различных объектов, ситуаций.
После повторения нескольких случаев Вашего взаимодействия с коровами в памяти выделяется некая общая у всех таких следов часть. Эта часть в памяти, она действительно реально общая, а следы конкретных аспектов, каждого конкретного случая взаимодействия с конкретной коровой как бы дополнительно пристраиваются к ней "по бокам". Как если бы много лап одних и тех же животных наступали в землю в одно и тоже место, получился бы очень четкий глубокий след в середине, но весьма размытый по краям, потому что отдельные детали каждой конкретной лапы различаются, различия накладываются друг на друга, перекрывают друг друга. Таким образом части следов, характеризующие каждое отдельное Ваше взаимодействие с конкретной коровой, очень быстро разрушаются, исчезают из памяти, и Вы не помните все отдельные случаи встреч с коровами. Но зато у Вас в памяти сформировался один очень глубокий и очень легко распознаваемый след, сформированный многократными взаимодействиями с разными коровами, который уже не разрушится и не сотрется в течение всей Вашей жизни, до тех пор, пока не повредится Ваш неокортекс. Такой след - это результат синтеза, это обобщающее понятие "корова". А самые глубокие и четкие "вмятинки" внутри этого общего следа - это известные Вам свойства, признаки коров, по которым Вы моментально узнаете объекты.
Вообще говоря, все понятия, кроме имен собственных, являются обобщениями. Хотя зачастую мы используем обобщения для указания на конкретные объекты. В нашем языке мы различаем такие ситуации по контексту, а в некоторых буржуйских языках для различения таких случаев используются определенные и неопределенные артикли.
И эти хитроумные механизмы сформировались адаптивным путем. Они позволяют нам заранее заготавливать шаблонные (в большей или меньшей степени) реакции адекватные при взаимодействии со множеством разных объектов, быть эффективнее в этих взаимодействиях, успешнее.
-
Думаю, что и животные тоже выделяют ключевые свойства объектов, хотя и не могут формировать понятий и умозключений.
-
10 коров существуют как 10 объектов.
А откуда нам известно учение об объектах? Из интуиции?
Мы называем их всех коровами, потому что они имеют схожие (общие) свойства.
Что-то схожее можно усмотреть и между коровой и червяком .Почему вы червяка не именуете коровой?
Схожесть (общность) эта относительна.
По сравнению с другими объектами, как то жирафами, курами или чемоданами, рассматриваемые объекты - корова А, корова В, ..., корова J - схожи между собой. По сравнению друг с другом эти объекты различны.
1. Какова должна быть степень схожесть, чтобы каждый из объектов A, B,… J – мы имели бы право именовать словом «корова»?
2. Схожесть эта объективно между коровами? До того как мы родились коровы уже были коровами, или нет?
Вот это относительно общее, что имеется между коровами - это их свойства.
Давайте мы вот это слово –паразит «относительно» - исключим вообще.
Ибо корова как мне кажется и на самом деле корова а не относительно чего бы то ни было.
Свойства - это абстракции
Прошу прощения. Если свойства это абстракции, то у коров объективно общего ничего нет. Значит стада коров не существует.
, то есть следы, созданные нашими памятью и вниманием.
Давайте без догматизма. Кто, что и чем там создано – предстоит выяснить в результате нашего исследования. Зачем вы мне навязываете непонятные конструкции «создано памятью»? Я отрицаю вообще такую бредятину как словосочетание «создано прирой» .Какой природой если у неё мозгов нет чтобы творить?
В реальности свойств не существуют, есть только объекты, такие, какие они есть: корова А, корова В, ..., корова J, которые взаимодействуют с другими объектами, изменяют их и изменяются при этом сами.
Если в реальности нет свойств, а свойства это то общее что есть между коорвами, то нет и коров вообще, следовательно нельзя сказать, что объекты «коровы» взаимодействуют с другими объектами.
Кстати, какие именно такие существующие объекты определяется опять-таки через их взаимодействия. Какие такие объекты? Взаимодействующие определенным, статистически повторяющимся для некоторых масштабов образом. Люди придумали такие "штуки", такие мысленные конструкции, как свойства, для удобства различения объектов и видов их взаимодействий, чтобы самим успешнее реагировать при взаимодействии с ними. С этим положением материализма я ознакомился довольно давно, но не был до конца уверен. Мне думалось, что, возможно, свойства существуют реально и именно они сами задают способы взаимодействия объектов. Но когда я стал лучше разбираться в механизмах восприятия, то есть в том, как субъект взаимодействует с объектом, тогда и стало совершенно ясно, что свойства придуманы людьми, это абстракции. Да, они как и понятия, реально существуют, но являются особыми специфическими следами в нашей памяти. Рассмотрим подробнее процесс образования следов в памяти при восприятии объектов.
Хм…
Когда субъект взаимодействует…
Я не знаю, что такое «субъект». Вы такое понятие не вводили ранее.
Когда субъект взаимодействует с объектом, из-за особенностей работы чувствительных клеток сенсорных органов и специальных функциональных нейронов-распознавателей в мозге, восприятие и формирование следов в памяти происходит, если можно так выразиться "мозаичным образом", по частям.
Это слишком все быстро… Откуда известно что нейроны существуют? Как существует и мозг? Из чувственного восприятия? Ребята: не смешите мои тапки. Берем глаз, вырезаем вам этот глаз, и к тем нервам к которым он подключался, подключаем прибор, который может генерировать импульсы на эти нервы таким способом как мы это осуществляем на компе. На нашем компе, мы рисуем человеку картину: он едет верхом на мамонте, вопрос: он, так называемыми «своими собственными глазами» (которые мы у него вообще вырезали пока он спал) видит что едит на мамонте верхом, вопрос: почему я не должен выкинуть все рассуждения с использованием в тексте элементов касаемых чувственног опознания по этой причине в топку? Ведь и звук, и другие ощущения точно также можно оцифровать на компе, и не исключено, что он может даже пощупать как выглядят молочные железы у зубной щетки, которую приводил старик Энгельс в качестве аргумента в пользу объективного существования реальности ,которая же однако, на самом деле, есть лишь формы его чувственности – специальным образом кодированные сигналы, и никаких объектов вне этих ситгналов – вообще не сущестует? Я же говорю: в начале вы должны создать учение об объектах .А Вы сказали только одно предложение и побыстрее перескакиваете на другие вопросы.
Например, когда Вы видите некий объект, Вы отдельно воспринимаете горизонтальные линии, вертикальные линии, наклонные линии, отдельно каждый из основных трех цветов, отдельно особенности текстур и так далее. Таким образом при восприятии происходит этакий превентивный автоматический анализ с последующим синтезом. При реакции распознавателя на специфический для него сигнал (линия, цвет, форма, текстура) из общего потока воспринимаемого в памяти формируется характерный для него след. Из совокупности таких отдельных следов в памяти складывается представление (образ) воспринимаемого объекта.
Образ – это не понятие об объекте. Усложним чуть задачу с коровами: каждая корова живет – рождается, взрослеет, стареет, умирает. Вопрос: имеется ли что-то общее между коровой в утробе матери и между взрослой коровой?
И вот эти самые глубокие и устойчивые следы, которые активируются чаще всего, при восприятии многих разных объектов - это и есть наши понятия о свойствах.
У мня понятия о свойствах объектов – вообще другие.
Я свойством называю любой предикат, который может быть приписан субъекту.
Пока мне трудно перестроиться на новый лад. Предлагаю вам придумать новыен названия для своих слов вместо «свойство» произносить что-то другое.
И ответ на Ваш вопрос будет: нет, коровы А-J не имеют ничего объективно общего, все у них у каждой свое собственное, каждый объект уникален. Это Ваш мозг из-за специфики функционирования распознавателей создает шаблонные следы, формирующие один общий большой устойчивый след, соответствующий разным объектам, активирующийся при их восприятии.
1. Если это так, тогда вы – не человек. Потому что я – человек. А каждый из нас уникален, и объективно общего не имеет. В этой связи вы лишаетесь всех прав состояния…
2. Ни какая наука вообще невозможна, ибо если нет объективно общего, а все только абсолютно уникально, то нет того что можно было бы объективно усмотреть между вещами. Что противоречит уже тому, что вы считаете что «вот так работает НАШЕ воприятие» - предполагая свою теорию.
Если нет, то ясно, одна из них корова, а другая особь жираф.
Теоретически, можно и так, каждому объекту давать уникальное имя. Кстати, в особых случаях, для очень важных объектов, например для родственников, друзей, знакомых, домашних животных и даже для некоторых любимых вещей, люди придумывают имена. Но делать это для каждого объекта, это и напряжно и неэффективно. Ведь у нас, у людей есть такие замечательные адаптивные механизмы, как способности абстрагировать, анализировать и синтезировать!
Нас людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…
-
когда человек верит в Бога,это реализуется в человеке,не как какое то псих заболевание,в как любовь к родителям(умершим или живым).
Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.
Вы мониторите все пространство или имеете доступ ко всем данным и соответственно ознакомлены с ними?
-
вы верите,что был большой взрыв?
Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?
Сложно сравнивать, не зная вашего понимания.
Но что-то мне подсказывает, что в вашей модели, например, отсутствуют:
- понимание того что до БВ и пространство и время просто отсутствовали, и причиной возникновения материи/энергии и был процесс расширения/развёртывания и пространства и времени.
То есть материи не было? И чья это модель БВ?
-
Нас людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…
Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.
Собственно, задайтесь предельно простым вопросом - не будь других людей, с чего бы это вы вообще себя считали бы именно человеком?
-
Нас людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…
Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.
Собственно, задайтесь предельно простым вопросом - не будь других людей, с чего бы это вы вообще себя считали бы именно человеком?
Видимо, Снег Север, по факту наличия в modus "духа живага"... :lol: :lol: :lol:
-
Нас людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…
Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.
Собственно, задайтесь предельно простым вопросом - не будь других людей, с чего бы это вы вообще себя считали бы именно человеком?
Видимо, Снег Север, по факту наличия в modus "духа живага"... :lol: :lol: :lol:
Оффтопом на оффтоп:
Чуть чего от Макса слышат
Только жалобы всегда.
И зовут недаром Макса
Ябеда-корябеда.
Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.
Посадили Макса в лужу,
Он заплакал, как малыш.
"Приведу сюда админа ,
Вот тогда ты поглядишь!".
Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.
Если он во время спора
Не выиграет тот час
То вопит он чуть плача,
"Будет сказано про вас".
Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.
Тише, тише, рядом Макс наш,
Рта не надо раскрывать.
Если только он услышит,
Всем тогда не сдобровать!
Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.
-
.....
Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.
Пиит :D БЛИН!
-
Что-то схожее можно усмотреть и между коровой и червяком .Почему вы червяка не именуете коровой?
А зачем его именовать коровой, если он червяк? А то общее, что между ними имеется, позволяет (на соответствующем уровне рассмотрения) отнести и корову, и червяка к животным. Я, если честно, не понимаю, чего вы заморачиваетесь с кучей запутанных построений -- разве так уж важно, является ли корова объектом, субъектом или вещью-в-себе? Главное, чтобы давала молоко (которого тоже нет, потому что у каждой партии своя жирность и минеральный состав, если измерять в микрограммах на кубометр) и мясо, да и кожу на обувь, и рога-копыта для отечественной мундштучной промышленности.
-
Нас людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…
Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.
1. Чем отличаются "люди вообще" от "социума"? Социум - это совокупность конкретных людей связанных между собой определенными отношениями, а "люди вообще" - это что-то из мира идей Платона?
2. Я вообще-то не считаю, что людей и социума - нет. Я та как раз признаю существование объективно общего между разными объектами, вследствии чего, я признаю, что и вы, и я и Le Demon de Laplace - и на самом деле люди а не в моем только уме. Признаться, я не ожидал, что такой собеседник как
Le Demon de Laplace будет всерьез говорить, что нет объективно общего между объектами.
3. Маугли по-моему прекрасно себя осознавал судя по сказке? Причем тут он вообще?
-
Что-то схожее можно усмотреть и между коровой и червяком .Почему вы червяка не именуете коровой?
А зачем его именовать коровой, если он червяк?
Это долго объяснять.
А то общее, что между ними имеется, позволяет (на соответствующем уровне рассмотрения) отнести и корову, и червяка к животным.
О! любопытная вещь. Все это попахивает тем, что неисключено, что мы научимся сейчас классифицировать вещи по степени общности. Например мы можем сказать: род - животное, вид - корова. Не плохо?
И все же одна какая-то вещь меня гнетет: червяки - это все-таки червяки, они и на самом деле червяки. Это вот нечто реально существующее, присущее самим объектам - "червячность" так сказать, а вот "животное" - это вот некая, как вы выражаетесь "на соответствующем уровне рассмотрения" - просто абстракция. Нет такого реальности как "животное" и все, есть животное опять -таки - червяк, корова, кузнечик, крокодил. Но нет просто "животное". Вот как же охарактеризовать вот эту степень общности между объектами так, чтобы оно характеризовало нам то, что есть помимо самой нашей "абстрагирующей способности" т.е. вне нашего сознания? Понятное дело, Аристотель, и мы уже быстро понял, что это не есть так называемое "всеобщее" (надеюсь мы избежим сейчас коментариев на тему вороны и пуганного стола...), и он также понял, что он не есть род - ибо эта степень общности характеризует нам сразу множество вещей: корову и жирафа, но не характеризует то общее что имеется между одними только коровами. Но вот что же тогда эта за степень общности?
Я, если честно, не понимаю, чего вы заморачиваетесь с кучей запутанных построений -- разве так уж важно, является ли корова объектом, субъектом или вещью-в-себе? Главное, чтобы давала молоко (которого тоже нет, потому что у каждой партии своя жирность и минеральный состав, если измерять в микрограммах на кубометр) и мясо, да и кожу на обувь, и рога-копыта для отечественной мундштучной промышленности.
Аристотель же все давно объяснил: науки занимаются тем что приносит пользу, а философия же - совершенно бесполезна. НО! Именно поэтому она божественна....
-
А откуда нам известно учение об объектах? Из интуиции? ...
Я же говорю: в начале вы должны создать учение об объектах...
Мы с ними взаимодействуем, вот откуда! А поскольку мы взаимодействуем только с объектами и ни с чем больше, то только такое учение и есть единственное расово верное учение :D В реальности существуют взаимодействующие (то есть изменяющие друг друга и изменяющиеся сами) объекты. Вот Вам и все учение об объектах, этакий эмпирический постулат. Чего еще не хватает?
Я не знаю, что такое «субъект». Вы такое понятие не вводили ранее.
Я давал краткое пояснение, но раз уж Вы спросили, я повторюсь, да заодно и еще больше уточню, чтобы Вам труднее было придраться к словам :D
Субъекты - это такие объекты, которые с помощью адаптивных механизмов способны регистрировать взаимодействия с другими объектами и хранить их (взаимодействий) следы в памяти, так, что эти следы в дальнейшем влияют на взаимодействия этих субъектов по типу обратной связи.
-
1. Чем отличаются "люди вообще" от "социума"? Социум - это совокупность конкретных людей связанных между собой определенными отношениями, а "люди вообще" - это что-то из мира идей Платона?
Нет, разумеется. Обобщение «социум» и обобщение «люди вообще» ничем принципиальным не отличается. По той простой причине, что любая «совокупность связанная определенными отношениями» - это форма обобщения. Другое дело – детали. Если о людях вообще говорят в социальном аспекте, то это – полный синоним социума. Если в биологическом, то это – синоним вида. И т.п.
2. Я вообще-то не считаю, что людей и социума - нет. Я та как раз признаю существование объективно общего между разными объектами, вследствии чего, я признаю, что и вы, и я и Le Demon de Laplace - и на самом деле люди а не в моем только уме. Признаться, я не ожидал, что такой собеседник как
Le Demon de Laplace будет всерьез говорить, что нет объективно общего между объектами.
Не стану гадать, что имел ввиду вульгарный материалист Le Demon de Laplace, скорее всего, он, как и подобает вульгарному материалисту, игнорировал идеальное содержание «объективно общего». А я уже писал вам в этой теме, что «общее» - это И субъективный выбор, И отражение объективного содержание. Простая диалектика.
Возможно, что тут вы чего-то у меня не поняли, поэтому напишу подробнее.
Субъективность «общего» заключена в том, что у любых двух объектов или явлений можно всегда указать хотя бы один общий признак. Это – чисто формальная процедура, по которой можно обобщать хоть математические объекты, хоть какие. Например, можно обобщить по признаку «рыбий хвост» щуку, дельфина и русалку в некую группу «рыбохвостых». Формально-логически ничто этому не препятствует. Это объединение – простейший пример идеального объекта, поскольку в материальном мире русалок не существует. А вот дальше вступает в действие общественно-историческая практика. Далеко не все обобщения равнозначимы для социума – есть значимые для многих, а есть такие, которые дальше одного-двух людей не пойдут, как вышеприведенные «рыбохвостые». Те обобщения, которые значимы практикой закрепляются в форме «объективизированного идеального». Например, «стадо коров» закрепляется. А «стадо коров и земляных червяков» - нет.
3. Маугли по-моему прекрасно себя осознавал судя по сказке? Причем тут он вообще?
Сказка здесь, разумеется, ни при чем. Но мне трудно поверить, что вы никогда не читали про «маугли» реальных – детей, которые сформировались среди животных, вне социума. И не знаете, что у них высшая психическая деятельность оставалась на животном уровне и исправлению уже не поддавалась.
-
1. Чем отличаются "люди вообще" от "социума"? Социум - это совокупность конкретных людей связанных между собой определенными отношениями, а "люди вообще" - это что-то из мира идей Платона?
Нет, разумеется. Обобщение «социум» и обобщение «люди вообще» ничем принципиальным не отличается. По той простой причине, что любая «совокупность связанная определенными отношениями» - это форма обобщения.
Не знаю какой вы смысл вкладываете в последнее предложение. Даже представить не могу чем вы говорите.
Я говорю о простой вещи: люди существуют объективно т.е. они и на самом деле люди, и на самом деле имеют между собой ОБЪЕКТИВНО общее. Социум - это ни какая ни есть форма обобщения (что за странная фраза вообще?). Социум составлен из РЕАЛЬНЫХ людей , которые связаны ОБЪЕКТИВНЫМИ отношениями.
Т.е. социум - это совершенно объективная реальность, а не некая "форма обобщения" читай "абстракция".
Да за абстракцией может что-то и стоять, но даже если бы не было этой абстракции социум все равно бы был, и он существовал за долго до того, как МЛ-философия вообще создала вот это вот учение.
-
Но мне трудно поверить, что вы никогда не читали про «маугли» реальных – детей, которые сформировались среди животных, вне социума. И не знаете, что у них высшая психическая деятельность оставалась на животном уровне и исправлению уже не поддавалась.
Я читал, что ни одного достоверного случая "истинных" маугли не зарегистрировано.
-
Субъективность «общего» заключена в том, что у любых двух объектов или явлений можно всегда указать хотя бы один общий признак. Это – чисто формальная процедура, по которой можно обобщать хоть математические объекты, хоть какие. Например, можно обобщить по признаку «рыбий хвост» щуку, дельфина и русалку в некую группу «рыбохвостых». Формально-логически ничто этому не препятствует. Это объединение – простейший пример идеального объекта, поскольку в материальном мире русалок не существует. А вот дальше вступает в действие общественно-историческая практика. Далеко не все обобщения равнозначимы для социума – есть значимые для многих, а есть такие, которые дальше одного-двух людей не пойдут, как вышеприведенные «рыбохвостые». Те обобщения, которые значимы практикой закрепляются в форме «объективизированного идеального». Например, «стадо коров» закрепляется. А «стадо коров и земляных червяков» - нет.
Это то понятно. Не понятно другое: вот что значит что два объекта имеют объективно общее? Предположим речь идет о бессознательных объектах, скажем о яблоках. Яблоки существовали по-вашему мнению до того как появился человек? Между ними что-то объективно общее имелось или нет?
3. Маугли по-моему прекрасно себя осознавал судя по сказке? Причем тут он вообще?
Сказка здесь, разумеется, ни при чем. Но мне трудно поверить, что вы никогда не читали про «маугли» реальных – детей, которые сформировались среди животных, вне социума. И не знаете, что у них высшая психическая деятельность оставалась на животном уровне и исправлению уже не поддавалась.
Я кое-чего читал но этим источникам не верю.
-
Я кое-чего читал но этим источникам не верю.
Про "вне социума" я читал -- то мамаша детишек запрёт на годы в чулане и кормит через отдушину, то ещё что-то в этом роде... Не знаю, насколько это достоверно, но это не среди зверей, и в то же время вне социума.
-
Я кое-чего читал но этим источникам не верю.
Про "вне социума" я читал -- то мамаша детишек запрёт на годы в чулане и кормит через отдушину, то ещё что-то в этом роде... Не знаю, насколько это достоверно, но это не среди зверей, и в то же время вне социума.
Я не знаю что вы понимаете под социумом. Мне никогда не был понятен тот дискурс в котором диалектики употребляют слово "социум". Я считаю что социум существует тогда когда имеются минимум два свободно мыслящих существа находящихся между собой в общении. Причем они не обязательно должны принадлежать к одному виду. Один может быть человеком а другой ангелом например.
-
Я не знаю что вы понимаете под социумом. Мне никогда не был понятен тот дискурс в котором диалектики употребляют слово "социум". Я считаю что социум существует тогда когда имеются минимум два свободно мыслящих существа находящихся между собой в общении. Причем они не обязательно должны принадлежать к одному виду. Один может быть человеком а другой ангелом например.
Вранье. Два человека не могут быть социумом. Тем более не могут быть членами социума вымышленные существа. Эдак и наркоман скажет, что он - социум со всеми, кто ему пригрезился.
-
Вранье. Два человека не могут быть социумом.
Это смотря что под социумом понимать. Я вам сказал что я понимаю, а вот что вы понимаете - это даже не интересно... Вы ж в отличии от Снега Севера не спец в МЛ-философии, а так...
-
Вранье. Два человека не могут быть социумом.
Это смотря что под социумом понимать. Я вам сказал что я понимаю, а вот что вы понимаете - это даже не интересно... Вы ж в отличии от Снега Севера не спец в МЛ-философии, а так...
Доморощенная философия?
Конечно, доморощенному философу, все остальное "не интересно". :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Вранье. Два человека не могут быть социумом.
Это смотря что под социумом понимать. Я вам сказал что я понимаю, а вот что вы понимаете - это даже не интересно... Вы ж в отличии от Снега Севера не спец в МЛ-философии, а так...
Доморощенная философия?
Конечно, доморощенному философу, все остальное "не интересно". :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Да какая разница откуда она рощенная, демагог вы эдакий? Главное чтобы аргументация была правильной, а не на вашем уровне...
-
Я считаю что социум существует тогда когда имеются минимум два свободно мыслящих существа находящихся между собой в общении. Причем они не обязательно должны принадлежать к одному виду. Один может быть человеком а другой ангелом например.
Минимум гораздо выше -- несколько сотен человек. Изолированные общества меньшего размера зкономерно деградируют до почти полной дикости (теряются былые технологические достижения, усыхает словарный запас...)
-
Не знаю какой вы смысл вкладываете в последнее предложение. Даже представить не могу чем вы говорите.
А я не могу себе представить, что в этом предложении можно не понять…
ЛЮБОЕ употребление по отношению к чему бы то ни было термина «совокупность» означает обобщение, ибо «совокупность» - обобщающее понятие по определению. Что тут можно не понять?
Я говорю о простой вещи: люди существуют объективно т.е. они и на самом деле люди, и на самом деле имеют между собой ОБЪЕКТИВНО общее. Социум - это ни какая ни есть форма обобщения (что за странная фраза вообще?). Социум составлен из РЕАЛЬНЫХ людей , которые связаны ОБЪЕКТИВНЫМИ отношениями.
Какая-то совершенно непостижимая для меня каша из путанных слов…То вы уверяете, что нет «людей вообще», то у вас люди имеют «объективно общее»… Извините, но вы сами-то понимаете, что именно тут утверждаете?
Когда вы пишете слово «люди», то вы – неважно понимаете ли вы это сами или нет – производите субъективное обобщение некоторых отражений материального мира. И когда вы пишите слово «признак», то производите то же самое. И «люди», и «признаки» и всевозможные их обобщения – биологический вид, раса, нация, социум и т.д. и т.п. – это абстракции, но не произвольные, разумеется, а отражающие каждая некоторую специфическую именно для нее часть материальных объектов и процессов. Во всяком случае это так рассматривается в науке, а именно - в научном материализме.
Да за абстракцией может что-то и стоять, но даже если бы не было этой абстракции социум все равно бы был, и он существовал за долго до того, как МЛ-философия вообще создала вот это вот учение.
А теперь для меня загадка, что вы желали сказать этой фразой… Например, количество переходило в качество не только до Гегеля и Маркса, но и до возникновения нашей галактики. Но четко понимать где и что во что переходит мы научились благодари ним. Точно так же, как понимать, что «действие равно противодействию» научились только после трудов Ньютона, хотя так было и до него миллиарды лет.
Не понятно другое: вот что значит что два объекта имеют объективно общее? Предположим речь идет о бессознательных объектах, скажем о яблоках. Яблоки существовали по-вашему мнению до того как появился человек? Между ними что-то объективно общее имелось или нет?
Опять «за рыбу гроши»… Именно ответ на этот вопрос я вам и написал выше! «Объективно общее» есть у ЛЮБЫХ материальных объектов. Например – общие для всех них законы физики. Но яблоки, как-то не ведают, что они – яблоки и что у них есть общее – это знаем мы, те, кто яблоки разводит и ест. Мне что, пересказывать вам азбучные понятия про «вещи в себе» и «вещи для нас» из «Диалектики природы» или вы сами об этом прочитаете?
Я кое-чего читал но этим источникам не верю.
Не знаю, при чем тут верю-неверю, это – бесспорные факты. Вот, например, ссылка:
Сорок восьмой Маугли (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3307/)
-
Я считаю что социум существует тогда когда имеются минимум два свободно мыслящих существа находящихся между собой в общении. Причем они не обязательно должны принадлежать к одному виду. Один может быть человеком а другой ангелом например.
Опять, же, мне трудно представить, что такую бессмыслицу можно утверждать всерьез. Впрочем, Pantheist уже верно ответил.
-
modus
Так Вы не согласны с моим пониманием сути таких явлений, как "понятия" и "обобщения", что это следы в памяти, результат процессов, протекающих в наших неокортексах?
Давайте без догматизма. Кто, что и чем там создано – предстоит выяснить в результате нашего исследования. Зачем вы мне навязываете непонятные конструкции «создано памятью»? Я отрицаю вообще такую бредятину как словосочетание «создано прирой» .Какой природой если у неё мозгов нет чтобы творить?
Вы неправильно поняли меня. "Создано памятью" следует понимать так же, как "облака созданы атмосферой", то есть в атмосфере (в памяти) протекают некие процессы. То же самое выражение "создано природой", и никак иначе.
Насколько я Вас понял, Вы считаете, что в реальности два разных способа существования, как говорят философы - модальности. Первый - это тот, о котором я говорю, взаимодействующие объекты. О втором способе Вы ничего толком не говорите, но подразумеваете его, когда говорите о понятиях, о том, что "их способ существования якобы отличается" от существования объектов. Вот чтобы серьезно так говорить, Вы должны пояснить, что это за другой способ существования, что в нем общего с тем первым, и в чем отличия.
Если в реальности нет свойств, а свойства это то общее что есть между коорвами, то нет и коров вообще...
Не так. Корова - это обобщение. Обобщения делают люди для своего удобства. Вот раньше не было самолетов, а люди их сделали, и теперь самолеты существуют. Вот так же, только гораздо раньше, люди сделали обобщения, с тех пор обобщения существуют, так что стадо коров объективно существует. Как самолеты, как "изделие", как продукт жизнедеятельности людей.
Откуда известно что нейроны существуют?
Люди много раз вскрывали бошки другим людям и другим животным, смотрели, исследовали, вот и знают.
Как существует и мозг?
Это орган такой, он существует как и другие органы, как часть организма.
Ребята: не смешите мои тапки. Берем глаз, вырезаем вам этот глаз, и к тем нервам к которым он подключался, подключаем прибор, который может генерировать импульсы на эти нервы таким способом как мы это осуществляем на компе. На нашем компе, мы рисуем человеку картину: он едет верхом на мамонте, вопрос: он, так называемыми «своими собственными глазами» (которые мы у него вообще вырезали пока он спал) видит что едит на мамонте верхом...
Ответ. Такой человек не будет "видеть собственными глазами", ведь их уже у него нет, мы их вырезали. Но ему будет казаться, что он видит, то, что мы будем ему показывать, подавая соответствующие сигналы в зоны его мозга, предназначенные для обработки зрительных сигналов. То есть он будет переживать иллюзию.
Ведь и звук, и другие ощущения точно также можно оцифровать на компе...
То есть Вы хотите сказать, что то, что мы ощущаем, это лишь сигналы.
...на самом деле, есть лишь формы его чувственности – специальным образом кодированные сигналы, и никаких объектов вне этих ситгналов – вообще не сущестует?
Ну, значит, как минимум существуют сигналы. Это уже что-то. И откуда же эти сигналы? Сигналы есть, а объектов их породивших нет? А Вы не задумывались, что в реальности сигналы это тоже материальные объекты? Материальные объекты изменяют друг друга во взаимодействиях, эти изменения, мы регистрируем как сигналы.
У мня понятия о свойствах объектов – вообще другие.
Я свойством называю любой предикат, который может быть приписан субъекту.
Обратите внимание на свою фразу. Вы выразились так, как будто сами утверждаете, что Свойство это не то, что существует в объекте, это то, что Вы приписываете ему. Свойства создаете Вы сами. Хотя я понимаю, что Вы хотите сказать, когда утверждаете, что "какая-то общность" объектов реально существует. Вы хотите сказать, что свойства приписывают объектам не произвольно, а каким-то определенным образом, зависящим от самих объектов.
И Вы от части правы, это зависит (то, какие свойства мы приписываем) от того, как объекты взаимодействуют. Можно сказать, что объектам, с повторяющимися взаимодействиями, мы приписываем одинаковые свойства. И тогда эту повторяемость можно назвать Вашей "объективной общностью объектов". Но Вы должны понимать, что повторяемость - это условность, что в реальности никакой повторяемости нет, каждое событие уникально и неповторимо. Но мы условно выделяем и обобщаем некоторую "примерно схожую повторяемость", достаточную для осуществления взаимодействий в некоторых границах, необходимых для нашего "условно стабильного" существования. И границ объективно разделяющих "схожую повторяемость" от "совсем неповторяемости" не существует, мы "обозначаем" их произвольно.
1. Какова должна быть степень схожесть, чтобы каждый из объектов A, B,… J – мы имели бы право именовать словом «корова»?
Она может быть любой, если выражать ее в каких-либо единицах. Но она должна быть явственно больше относительно схожести со всеми другими объектами, которых мы не причисляем к коровам. И "относительно" это никакое не слово паразит. Это очень важное понятие, характеризующее нашу реальность.
Может теперь Вам будет понятней, как еще объяснить подробней и глубже я уже и не знаю.
И все же одна какая-то вещь меня гнетет: червяки - это все-таки червяки, они и на самом деле червяки. Это вот нечто реально существующее, присущее самим объектам - "червячность" так сказать, а вот "животное" - это вот некая, как вы выражаетесь "на соответствующем уровне рассмотрения" - просто абстракция. Нет такого реальности как "животное" и все, есть животное опять -таки - червяк, корова, кузнечик, крокодил. Но нет просто "животное". Вот как же охарактеризовать вот эту степень общности между объектами так, чтобы оно характеризовало нам то, что есть помимо самой нашей "абстрагирующей способности" т.е. вне нашего сознания?
Это Ваше разделение ошибочно. Просто Вы примерно знаете, какими обобщениями выделяют червяков, и не знаете, как образуется обобщение "животное". Поэтому Вам кажется, будто между этими понятиями, есть принципиальная разница. С одной стороны, можно как и с червяками, разобраться, в чем смысл обобщения "животное".
Животное - это многоклеточный гетеротроф с голозойным способом питания.
Вот такое можно сделать обобщение. Теперь Вам будет казаться, что объективно существует некая, так сказать "животность" (являющаяся одновременным сочетанием многоклеточности, гетеротрофности и голозойности питания), присущая объектам, которые принято называть животными.
-
Не стану гадать, что имел ввиду вульгарный материалист Le Demon de Laplace, скорее всего, он, как и подобает вульгарному материалисту, игнорировал идеальное содержание «объективно общего».
Это направление философии, которого придерживаюсь я, уже больше не называют "вульгарным материализмом". В современной философии его называют элиминативизмом. Его основоположенниками являются нейрофизиологи, исследовавшие психические механизмы и явления, и понявшие, что ничего не материального в них нет.
Я игнорирую то, чего не существует. А Вы так и не смогли объяснить, что это такое, Ваше так называемое "идеальное содержание". Объект ли это? Иной способ существования? Еще что?
-
modus
Так Вы не согласны с моим пониманием сути таких явлений, как "понятия" и "обобщения", что это следы в памяти, результат процессов, протекающих в наших неокортексах?
Частично. Я согласен с тем, что человеческий мозг умеет кое-что из того (и даже больше), что умеют всякие системы рапспознования образов. Я, однако, результат этих процессов не именую понятиями. Или точне е так: понятия - это гораздо глубже, не все понятия сводятся на какую-либо чувственность, не через неё возникают. Я не согласен приравнивать вот эту частичную правду которая есть при разговоре о рапозновании образов - вообще к единственной реальности. Я считаю ,что это примитивный уровень, почти ничто. К понятиям имеющим малое отношение.
Насколько я Вас понял, Вы считаете, что в реальности два разных способа существования, как говорят философы - модальности. Первый - это тот, о котором я говорю, взаимодействующие объекты. О втором способе Вы ничего толком не говорите, но подразумеваете его, когда говорите о понятиях, о том, что "их способ существования якобы отличается" от существования объектов.
Это очевидно. Такого объекта как круг в реальности не существует.
Вот чтобы серьезно так говорить, Вы должны пояснить, что это за другой способ существования, что в нем общего с тем первым, и в чем отличия.
Минимум в уме.
Не так. Корова - это обобщение. Обобщения делают люди для своего удобства.
Корова - это реальность. Она существовала за долго до того как вы возникли со своей теорией об обощениях.
Вот раньше не было самолетов, а люди их сделали, и теперь самолеты существуют. Вот так же, только гораздо раньше, люди сделали обобщения, с тех пор обобщения существуют, так что стадо коров объективно существует. Как самолеты, как "изделие", как продукт жизнедеятельности людей.
Ничего не понял. Коровы существует вследствие того, что люди делают обобщения? Коровы - это реальности. Мы могли бы их назвать хоть бандерлогом, это просто название не меняющее реальности, и корова не перестанет мычать и давать молоко если вы станете называть ей Чубайсом. И вопрос о том, наскольк оверно вы там наделали ещё обобщений - коров так же совершенно не касается, они спокойно жуют травку и дают молоко без ваших теорий.
То есть Вы хотите сказать, что то, что мы ощущаем, это лишь сигналы.
Нет. Я хочу сказать, что характер реальности нам неизвестен. Мы живем как говорил Платон - "в мире теней",
а что отбросило эту тень мы толком не знаем. Делать какие-то выводы из того, что ты видешь своими глазами через наш компьютер чертей, которые с тобой разговаривают, а сам ты в аду, на основании только одной чуственности - невозможно. Хотя, ты сможешь их и потрогать т.н. "руками" (которые мы тебе тоже рисуем на компе, как и всю физику мирозданья в котором ты живешь). Я тебе там нарисую и нейроны и мозг и все что хочешь, а некоторым нарисую и бошку в которой мозга ты не увидешь. Все в нашей власти, коль мы через посредство приборов подключенных к твоим органам чувств внушаем тебе реальность. Поэтому: чтобы пользоваться чувственным познанием, нужно создать теорию объективной реальности: нужно научиться как-то отличать что иллизия а что нет. При этом нет ничего тупорылей как ссылаться на мнение несскольких людей.
Ну, значит, как минимум существуют сигналы. Это уже что-то. И откуда же эти сигналы? Сигналы есть, а объектов их породивших нет? А Вы не задумывались, что в реальности сигналы это тоже материальные объекты? Материальные объекты изменяют друг друга во взаимодействиях, эти изменения, мы регистрируем как сигналы.
Что такое материя? Вы видите мамонта своими глазами. он надо полагать - материален. НО ЕГО НЕТ.
Чувственно данный мамонт и реальный мамонт - разные вещи.
Обратите внимание на свою фразу. Вы выразились так, как будто сами утверждаете, что Свойство это не то, что существует в объекте, это то, что Вы приписываете ему. Свойства создаете Вы сами.
Глупость какая-то. Если я создаю свойства, а я объект, то свойства создаются объектами и существуют в них.
Хотя я понимаю, что Вы хотите сказать,
когда утверждаете, что "какая-то общность" объектов реально существует. Вы хотите сказать, что свойства приписывают объектам не произвольно, а каким-то определенным образом, зависящим от самих объектов.
Нет. Я вообще иначе осмысляю, что есть свойства .Например число 2 не существует в качестве объекта вообще в природе, видеть можно только символ числа два. Но число два вполне обладает опредленными свойствами, например делится на два и является единственным простым, четным числом.
А "вижу, чувствую" и т.д. это какая-то ерунда. Это выражается в совершенно других терминах: явление.
Свойство - это вообще другое. Зачем мне придумывать термин когда уже зарезервирован термин для чувственной дангности и для умопостигаемого?
Но Вы должны понимать, что повторяемость - это условность, что в реальности никакой повторяемости нет, каждое событие уникально и неповторимо. Но мы условно выделяем и обобщаем некоторую "примерно схожую повторяемость", достаточную для осуществления взаимодействий в некоторых границах, необходимых для нашего "условно стабильного" существования. И границ объективно разделяющих "схожую повторяемость" от "совсем неповторяемости" не существует, мы "обозначаем" их произвольно.
Событий может и нет. НО объекты имеют объективно общее.
И все же одна какая-то вещь меня гнетет: червяки - это все-таки червяки, они и на самом деле червяки. Это вот нечто реально существующее, присущее самим объектам - "червячность" так сказать, а вот "животное" - это вот некая, как вы выражаетесь "на соответствующем уровне рассмотрения" - просто абстракция. Нет такого реальности как "животное" и все, есть животное опять -таки - червяк, корова, кузнечик, крокодил. Но нет просто "животное". Вот как же охарактеризовать вот эту степень общности между объектами так, чтобы оно характеризовало нам то, что есть помимо самой нашей "абстрагирующей способности" т.е. вне нашего сознания?
Это Ваше разделение ошибочно. Просто Вы примерно знаете, какими обобщениями выделяют червяков, и не знаете, как образуется обобщение "животное". Поэтому Вам кажется, будто между этими понятиями, есть принципиальная разница. С одной стороны, можно как и с червяками, разобраться, в чем смысл обобщения "животное".
Я не думаю, что оно ошибочно. Червяк существует, я видел его глазами. Животное (помимо червяков, коров и т.д.) я глазами не видел.
Вот такое можно сделать обобщение. Теперь Вам будет казаться, что объективно существует некая, так сказать "животность" (являющаяся одновременным сочетанием многоклеточности, гетеротрофности и голозойности питания), присущая объектам, которые принято называть животными.
Я утверждаю, что между животными существует объективно общее даже тогда когда вас не существовало на свете .И ваши обобщения тут вооще не причем. Не нужно подменять проблемы бытия, какими-то проблемами познания этого бытия, что у вас постоянно звучит. Корова - она и в Африке корова, и имеет на самом деле общее с другими коровами, хотя и отлична от них.
-
Это направление философии, которого придерживаюсь я, уже больше не называют "вульгарным материализмом".
Мне, как-то, безразлично, как вы это называете. Поскольку ни малейшей разницы со старым вульгарным материализмом не усматривается.
А Вы так и не смогли объяснить, что это такое, Ваше так называемое "идеальное содержание".
С какой стати мне объяснять то, что объяснено в сотнях энциклопедий (http://caute.ru/ilyenkov/texts/enc/ideale.html)? Может вам еще таблицу умножения объяснить?
-
Корова - это реальность. Она существовала за долго до того как вы возникли со своей теорией об обощениях.
Верно только частично. Уже объяснял 100500 раз, почему.
Что такое материя? Вы видите мамонта своими глазами. он надо полагать - материален. НО ЕГО НЕТ.
Чувственно данный мамонт и реальный мамонт - разные вещи.
Я всё больше укрепляюсь в убеждении, что вы сами слабо понимаете то, что утверждаете. Поскольку у вас постоянные противоречия самому себе в соседних утверждениях...
-
Корова - это реальность. Она существовала за долго до того как вы возникли со своей теорией об обощениях.
Верно только частично. Уже объяснял 100500 раз, почему.
Что такое материя? Вы видите мамонта своими глазами. он надо полагать - материален. НО ЕГО НЕТ.
Чувственно данный мамонт и реальный мамонт - разные вещи.
Я всё больше укрепляюсь в убеждении, что вы сами слабо понимаете то, что утверждаете. Поскольку у вас постоянные противоречия самому себе в соседних утверждениях...
1. Ничего вы не объясняли. Вы что-то говорили, но свое говорение называете объяснением из за борзости.
2. Мне нет дела в чем вы убеждаетесь "все больше и больше".
-
За себя могу сказать, что ещё в начале своего участия темы я предположил, что беседовать на эту тему с вами, modus, у меня вряд ли получится -- у нас практически нет точек соприкосновения в самых основах. А основы, как вы правильно заметили, постулируются, а не доказываются. Спорить же можно о деталях, но только после того, как договорились об исходных посылках.
-
За себя могу сказать, что ещё в начале своего участия темы я предположил, что беседовать на эту тему с вами, modus, у меня вряд ли получится -- у нас практически нет точек соприкосновения в самых основах. А основы, как вы правильно заметили, постулируются, а не доказываются. Спорить же можно о деталях, но только после того, как договорились об исходных посылках.
Беседовать это не спорить. У нас есть точки соприкосновения, но спорить это вообще примитивный уровень дискуссии. Спорят догматики, скептики - исследуют.
-
Беседовать это не спорить. У нас есть точки соприкосновения, но спорить это вообще примитивный уровень дискуссии. Спорят догматики, скептики - исследуют.
Могу согласиться, но всё равно: беседовать можно о деталях. Беседовать (рассматривать, рассуждать) о том, что постулируется вряд ли получится. По крайней мере, ход этой темы до сих пор подтверждает это (по крайней мере, то, что я удосужился прочесть).
-
Это направление философии, которого придерживаюсь я, уже больше не называют "вульгарным материализмом". В современной философии его называют элиминативизмом. Его основоположенниками являются нейрофизиологи, исследовавшие психические механизмы и явления, и понявшие, что ничего не материального в них нет.
Какой чистейший образец вульгарно-материалистической бессмыслицы! А исследовать физико-химические свойства учебника геометрии, чтобы убедиться, что в этих свойствах отсутствуют идеальные понятия точки, прямой и плоскости ваши "британские учОные"-"нейрофизиологи" не пробовали? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
1. Ничего вы не объясняли. Вы что-то говорили, но свое говорение называете объяснением из за борзости.
2. Мне нет дела в чем вы убеждаетесь
Допустим.
Тогда не откажите в любезности прояснить то, что из ваших писаний остается совершенно непонятным.
Корова у вас "реальна" - она материальна? Мамонт у вас "реален"? Материален?
Чем реальность коровы отличается от реальности мамонта?
Если у вас корова "реальна", но нематериальна, то как это получается? Ведь то, что существует вне и независимо от сознания людей, материально по определению материальности.
Если для вас корова реальна, как нечто цельное, а стадо коров - нет, то с какой стати? Корова - это совокупность мяса, костей, рогов и шерсти, те - совокупность молекул. Мыслить совокупность цельным как "корову" вы можете с тем же основанием, как и мыслить цельным "стадо коров".
-
Допустим.
Я извиняюсь за грубость.
Корова у вас "реальна" - она материальна? Мамонт у вас "реален"? Материален?
Корова - да, мамонт - нет (всмысле -сейчас нет а много лет назад был).
Чем реальность коровы отличается от реальности мамонта?
Корова - субстанция, мамонт - чувственная данность за которой не стоит ни какой субстанции сущность которой тождественна "корове". (я хотел постепенно ввести понятия "сущность" используя вот это наше дискурс об "общем" но я понял что с такой скоростью мы будет это очень долго делать)
Если у вас корова "реальна", но нематериальна, то как это получается? Ведь то, что существует вне и независимо от сознания людей, материально по определению материальности.
Я не свожу объективную реальность на чувственную данность .В этом и состоит на мой взгляд главная трудность с Ленинским определением, из которого можно было бы подумать, что материя есть то, что дается непосредственно или опосредованно в чувственном познании. Ничего подобного: в чувственном познании дается лишь незначительный пласт того ,что существует объективно. С другой стороны не все что дано в чувственном познании вообще существует объективно, это "мир теней". Что отбросило эту тень не всегда можно понять. Я признаю также диалектику сущности и явления, но опять-таки в ограниченных рамках .Ну т.е . я согласен, что и так как говорят марксисты иногда познание может происходить, но не всегда .Кроме того - сущность вообще непостигаема в полноте. Можно узнать не сущность, а так сказать "приближение к сущности" - сформулированную в виде некоего определения.
Если для вас корова реальна, как нечто цельное, а стадо коров - нет, то с какой стати?
И стадо и корова для меня реальны.
Корова - это совокупность мяса, костей, рогов и шерсти, те - совокупность молекул.
Вот в этом мы расходимся. Я придерживаюсь интуиции что "целое больше частей". Иными словами: в целом есть что-то чего в частях нет, как ты эти части не соединяй между собой. Нельзя выложить пазл "корова". Корова состоит из материи мяса, костей, молекул) но каждая вещь не сводима на одну только материю понимаемую в Аристотелевском смысле: всмысле материала, и в смысле возможности бытия. Каждая вещь помимо материальной причины причастны ещё и сущностной и движущей и целевой.
Иными словами: я ставлю под сомнения марксистскую теорию скачков - коренных качественных переворотов при накоплении критической массы количественных измененний.
Точнее, опять-таки: частично я могу признаьт что есть и такое (см. например теорию катастроф) но я не могу рапространить этот закон на все вообще бытие, как это предполагается в МЛ-философии, когда придаетяс этим трем законам не более не менее как статус всеобщности: как познаняи так и бытия. Но я уже говорил, что это может быть потому, что остальные два закона осмыслить вообще не представляется возможным. О чем в них речь - тайна покрытая мраком (для меня).
-
Вот в этом мы расходимся. Я придерживаюсь интуиции что "целое больше частей". Иными словами: в целом есть что-то чего в частях нет, как ты эти части не соединяй между собой. Нельзя выложить пазл "корова". Корова состоит из материи мяса, костей, молекул) но каждая вещь не сводима на одну только материю понимаемую в Аристотелевском смысле: всмысле материала, и в смысле возможности бытия. Каждая вещь помимо материальной причины причастны ещё и сущностной и движущей и целевой.
Неоплатоническое извращение Аристотеля. Целое, которое больше суммы частей - тоже материально. Иначе придется признать, что телевизор, который больше суммы его деталей - "духовная сущность" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Я придерживаюсь интуиции что "целое больше частей". Иными словами: в целом есть что-то чего в частях нет, как ты эти части не соединяй между собой.
[...]
Иными словами: я ставлю под сомнения марксистскую теорию скачков - коренных качественных переворотов при накоплении критической массы количественных измененний.
Я не философ, конечно, но по мне так это и есть иллюстрация качественных отличий между уровнями рассмотрения (это не то же, что скачки, но всё равно иллюстрация качественных отличий). На биологическом уровне это корова, на химическом -- белки, жиры, углеводы и минералы. И притом корова к этим химическим веществам не сводится -- ни живая, ни даже должным образом забитая и приготовленная. С другой стороны, рассматривать корову (говядину, точнее) на химическом уровне оправдано, например, в какой-нибудь диетологии. (Ладно, пойду лучше поем, а то что-то меня в гастрономию заносит. Не к добру это.)
-
Неоплатоническое извращение Аристотеля. Целое, которое больше суммы частей - тоже материально. Иначе придется признать, что телевизор, который больше суммы его деталей - "духовная сущность" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
От социолух...
1.Аристотель жил примерно за 600 лет до появления неоплатонической философии.
2. Материально ли целое или нет - это зависит от того ,в каком смысле мы употребляем это слово. Ибо у Аристотеля он употребляется в другом смысле, чем в МЛ-философии.
3. Причем тут вообще материальность целого?
4. Кое-что из частей может состоять, это не означает, что все состоит из частей.
-
Закусывать нужно, когда за философию, доморошенный, садишься. Извращенец - это ты, а не неоплатоники. А ты всяко позже них жил.
Все нематериалисты - извращенцы. Каждый по своему.
-
Закусывать нужно, когда за философию, доморошенный, садишься. Извращенец - это ты, а не неоплатоники. А ты всяко позже них жил.
Все нематериалисты - извращенцы. Каждый по своему.
Иди паси бобров, социолух телехентский и подтяни во время этого занятия свои знания по Православию .Вообще-то Православие - это религия священного материализма. Мы признаем как существование объективной реальности, так и того, что вся эта реальность, которая нам иногда дается в чувственном познании может быть причастна Богу - Обожена. Что и произойдет в конце веков: когда после преображения Космоса, надобность в социолухах отпадет, по причине их крайнего невежества практически в любом вопросе (кроме хамства и демагогии есс...но).
-
Врешь. Никакое православие не может быть материалистно. Потому что материализм - это признание реальности. А ты, страус, ее - реальности - не признаешь. И все прочие православнутые реальности не признают. Начиная с Платона, который сочинил "Атлантиду" ("Тимей", "Критий"). Не то, чтобы Платон не отдавал себе отчет, что он соврал, но не мог он не соврать. Такова логика любой "веры в невидимое".
А я - материалист - признаю реальность. В т.ч. мудаковатость модуса (пардон за каламбург). Примитивность православного мировоззрения очевидна - особенно если вспомнить, что модус тут понаписал. То он хочет объединить Северное Полушарие. Вокруг чего? Вокруг разваливающейся страны с отсталой экономикой. То он начинает лизать задницу Путину - причем без всякого смущения и подверстывает под этот процесс свои религиозные ценности. То начинает угрожать: мы до тебя доберемся. Кто? Ряженые казаки? Маразматические бабки? Попы-педерасты? Кстати, если бы его руководящий поп ("духовник") предложил бы модусу гомосексуальный акт, вероятность 90%, что модус бы согласился. Потому что это был бы православный педерастический акт, освященный древней традицией в духе патристики. А если модус откажет, его в рай не пустят. Если кто сомневается, можно поставить эксперимент. Найти какого-нибудь попа-педераста (например, Миронова Олега Васильевича, который работал епископом РПЦ в Екатеринбурге; модус, случайно, не из Екатеринбурга?) и устроить ему встречу с модусом.
Чистый платонизм...
-
Врешь. Никакое православие не может быть материалистно. Потому что материализм - это признание реальности. А ты, страус, ее - реальности - не признаешь. И все прочие православнутые реальности не признают. Начиная с Платона, который сочинил "Атлантиду" ("Тимей", "Критий"). Не то, чтобы Платон не отдавал себе отчет, что он соврал, но не мог он не соврать. Такова логика любой "веры в невидимое".
А я - материалист - признаю реальность. В т.ч. мудаковатость модуса (пардон за каламбург). Примитивность православного мировоззрения очевидна - особенно если вспомнить, что модус тут понаписал. То он хочет объединить Северное Полушарие. Вокруг чего? Вокруг разваливающейся страны с отсталой экономикой. То он начинает лизать задницу Путину - причем без всякого смущения и подверстывает под этот процесс свои религиозные ценности. То начинает угрожать: мы до тебя доберемся. Кто? Ряженые казаки? Маразматические бабки? Попы-педерасты? Кстати, если бы его руководящий поп ("духовник") предложил бы модусу гомосексуальный акт, вероятность 90%, что модус бы согласился. Потому что это был бы православный педерастический акт, освященный древней традицией в духе патристики. А если модус откажет, его в рай не пустят. Если кто сомневается, можно поставить эксперимент. Найти какого-нибудь попа-педераста (например, Миронова Олега Васильевича, который работал епископом РПЦ в Екатеринбурге; модус, случайно, не из Екатеринбурга?) и устроить ему встречу с модусом.
Чистый платонизм...
как такое вообще можно так думать!вы больны,какой там атеизм!вам лечиться надо,а не писать памфлеты и не плодить темы.вы хоть общались с "попом ",ваш мир в ваших фантазиях.вы давно оторвались от земли как шарик с гелием.ничего подобного лично я ни где не видел,отличные люди.кроме как озвучивать немое кино вы ни на что не способны.думать-это не про вас.
пришёл,нагадил и ушёл.вот ваш девиз.
нет,ещё наябедничал,но эта правда никак не вмещается в девиз.
-
Кто? Ряженые казаки? Маразматические бабки? Попы-педерасты? Кстати, если бы его руководящий поп ("духовник") предложил бы модусу гомосексуальный акт, вероятность 90%, что модус бы согласился. Потому что это был бы православный педерастический акт, освященный древней традицией в духе патристики. А если модус откажет, его в рай не пустят. Если кто сомневается, можно поставить эксперимент. Найти какого-нибудь попа-педераста (например, Миронова Олега Васильевича, который работал епископом РПЦ в Екатеринбурге; модус, случайно, не из Екатеринбурга?) и устроить ему встречу с модусом.
если напрячься,то можно и сайт закрыть за этого не вминяемого.
и если не внушите ему правила,я самолично напишу заявление,о разжигании розни.
-
если напрячься,то можно и сайт закрыть за этого не вминяемого.
Тогда прекратиться диалог, а социолух того и ждет, чтобы злоба выходила не в пар, не в свисток
( для чего собственно демократия и приписывает свободу слова) - а чтобы копилась внутри, чтобы люди выскочили на улицу и крушили.... "физически изничтожали" своих оппонентов.
-
Кто? Ряженые казаки? Маразматические бабки? Попы-педерасты? Кстати, если бы его руководящий поп ("духовник") предложил бы модусу гомосексуальный акт, вероятность 90%, что модус бы согласился. Потому что это был бы православный педерастический акт, освященный древней традицией в духе патристики. А если модус откажет, его в рай не пустят. Если кто сомневается, можно поставить эксперимент. Найти какого-нибудь попа-педераста (например, Миронова Олега Васильевича, который работал епископом РПЦ в Екатеринбурге; модус, случайно, не из Екатеринбурга?) и устроить ему встречу с модусом.
если напрячься,то можно и сайт закрыть за этого не вминяемого.
и если не внушите ему правила,я самолично напишу заявление,о разжигании розни.
У тебя хватит наглости опровергнуть тот факт, что Миронов О.В. был гомосексуалистом? Так твои же единоверцы выли, как цепные псы по этому поводу - http://www.ateism.ru/razbor/razbor11.htm (http://www.ateism.ru/razbor/razbor11.htm)
Мне, допустим, неприятны гомосексуалисты. А к ним как раз рознь разжигать можно сейчас. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
“Наш епископ - педераст!”. С такими плакатами месяц назад стояли у одной из церквей Нижнего Тагила разъяренные верующие. Виновник событий - владыка Никон - должен был приехать на богослужение. “Никон -содомит! - скандировали манифестанты. - Не пустим козла в храм!” Содомитами в церковной традиции зовутся гомосексуалисты. От библейских городов Содома и Гоморры. Их жители увлекались мужеложством, и Господь утопил их на дне Мертвого моря. Владыке сообщили о беспорядках на полдороги. Он развернулся и уехал в Екатеринбург.
Это кто разжигал рознь в отношении гомосека? Я? Я - не разъяренный верующий.
Если модус ничего не смыслит в античной философии, это его проблемы. Ну, не всем быть академиками. Кто-то и улицы мести должен.
-
Вот еще один отличный человек:
В пятницу, 20 декабря, в Петербурге пройдет музыкально-поэтический фестиваль "Гроза" в поддержку подозреваемого в педофилии священника Глеба Грозовского. Как сообщают организаторы мероприятия на своей странице в соцсети "ВКонтакте", фестиваль пройдет в здании театра БУФФ на проспекте Шаумяна, 22.
Участники мероприятия выразили уверенность в том, что в настоящее время развернута кампания по дискредитации Г.Грозовского. "Являясь борцом с ювенальной юстицией, попирающей семейные ценности, иерей Глеб оказался неугоден влиятельным темным силам, которые поставили все с ног на голову. Отец Глеб был обвинен в том, с чем борется сам", - пишут они.
Сегодня, кстати, защита священника назвала провокацией сообщения в прессе о его скором возвращении в Россию. Ранее в СМИ появилась информация, что 27 декабря у находящегося в Израиле духовного наставника "Зенита" заканчивается срок безвизового пребывания в стране. В связи с этим он якобы решил вернуться на родину и сдаться правосудию.
"Эти данные не соответствуют действительности. Это провокация и искусственное подогревание интереса к теме. Никакого отношения к этим информационным игрищам Грозовский не имеет, это все, что я могу сказать", - заявил в интервью РБК адвокат Артем Баконин.
Он также рассказал, что священнослужитель чувствует себя хорошо. По запросу адвоката он встречался с психологом, и тот подтвердил, что состояние Г.Грозовского является удовлетворительным.
"Мой клиент не совсем обычный, он ведь священник. Отец Глеб не предается ни унынию, ни порокам. Развернутая против него в России информационная война на его самочувствии не отразилась", - резюмировал А.Баконин.
На вопрос о сроках окончания безвизового пребывания Г.Грозовского в Израиле юрист ответить затруднился. Он лишь подчеркнул, что настоятель храма Иоанна Воина, как и раньше, отвергает все обвинения в свой адрес.
Отметим, в середине ноября следователи сообщили, что процедура экстрадиции священника Г.Грозовского запущена. Петербургские правоохранители направили в Генпрокуратуру документы для запроса о выдаче России Израилем скандального священника. Ранее РБК в следственных органах заявляли, что намерены арестовать духовника "Зенита" при пересечении российской границы. Суд вынес решение о заочном аресте заподозренного в педофилии священнослужителя.
Месяцем ранее Г.Грозовский назвал сроки и условия своего возвращения в Россию. На своей странице в соцсети он заявил, что прибудет на родину после того, как с него будет снят заочный арест.
"Все переживают, приеду ли я в Россию. Обязательно приеду! В самое ближайшее время, как только завершу намеченные еще в мае этого года мероприятия и встречи. И надеюсь, к этому времени будет снята мера пресечения", - написал настоятель храма Иоанна Воина. Он также подчеркнул, что вернется после того, как "получит благословение от Господа".
Священник назвал уголовное преследование заказным. В видеообращении он заявил, что за всеми обвинениями стоит месть Сергея Зазимко - отца одного из подопечных детей, исключенных за неподобающее поведение из детского православного лагеря. Между тем С.Зазимко уже назвал действия Г.Грозовского "провокацией и топорно сработанной фальшивкой".
Читать полностью: http://top.rbc.ru/spb_sz/18/12/2013/895545.shtml (http://top.rbc.ru/spb_sz/18/12/2013/895545.shtml)
-
У вас, Краус, дети есть? Вы их Грозовскому доверили бы?
-
Корова - да, мамонт - нет (всмысле -сейчас нет а много лет назад был).
… Корова - субстанция, мамонт - чувственная данность за которой не стоит ни какой субстанции сущность которой тождественна "корове".
Еще менее понятно… Субстанционально мамонт никак не уступает корове. Можно посмотреть не только на кости мамонта, но и на целые замороженные туши. Точно так же, как и на коровьи. Вы хотите сказать, что сейчас нельзя найти ЖИВОГО мамонта, а живую корову – можно, но это не имеет никакого отношения к субстанциональности мамонта. И к его реальности – тоже. Дохлая корова – всё равно реальная корова. И дохлый мамонт – точно то же самое.
Я не свожу объективную реальность на чувственную данность .В этом и состоит на мой взгляд главная трудность с Ленинским определением, из которого можно было бы подумать, что материя есть то, что дается непосредственно или опосредованно в чувственном познании.
Не существует никакого иного познания, кроме чувственного. И, соответственно, бессмысленно говорить о любой «реальности», которая недоступна чувственному познанию.
Я придерживаюсь интуиции что "целое больше частей". Иными словами: в целом есть что-то чего в частях нет, как ты эти части не соединяй между собой.
Целое больше частей как раз на сумму взаимосвязей между частями, а взаимосвязи – это соединения частей. И ничего иного вы тут предложить не можете.
Иными словами: я ставлю под сомнения марксистскую теорию скачков - коренных качественных переворотов при накоплении критической массы количественных измененний.
Соединив части в целое вы и получаете новое качество – то, что целое стало «больше» простой суммы частей.
В общем получается, что из того что вы сами пишете, выводы следуют прямо противоположные вашим. И получит ваши выводы никак не выходит – они противоречат фактам и логике.
-
Кто? Ряженые казаки? Маразматические бабки? Попы-педерасты? Кстати, если бы его руководящий поп ("духовник") предложил бы модусу гомосексуальный акт, вероятность 90%, что модус бы согласился. Потому что это был бы православный педерастический акт, освященный древней традицией в духе патристики. А если модус откажет, его в рай не пустят. Если кто сомневается, можно поставить эксперимент. Найти какого-нибудь попа-педераста (например, Миронова Олега Васильевича, который работал епископом РПЦ в Екатеринбурге; модус, случайно, не из Екатеринбурга?) и устроить ему встречу с модусом.
У тебя хватит наглости опровергнуть тот факт, что Миронов О.В. был гомосексуалистом? Так твои же единоверцы выли, как цепные псы по этому поводу - http://www.ateism.ru/razbor/razbor11.htm (http://www.ateism.ru/razbor/razbor11.htm)
Мне, допустим, неприятны гомосексуалисты. А к ним как раз рознь разжигать можно сейчас. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
“Наш епископ - педераст!”. С такими плакатами месяц назад стояли у одной из церквей Нижнего Тагила разъяренные верующие. Виновник событий - владыка Никон - должен был приехать на богослужение. “Никон -содомит! - скандировали манифестанты. - Не пустим козла в храм!” Содомитами в церковной традиции зовутся гомосексуалисты. От библейских городов Содома и Гоморры. Их жители увлекались мужеложством, и Господь утопил их на дне Мертвого моря. Владыке сообщили о беспорядках на полдороги. Он развернулся и уехал в Екатеринбург.
Это кто разжигал рознь в отношении гомосека? Я? Я - не разъяренный верующий.
вы провокатор.это основное ваше качество которое не нужно даже рассматривать,оно бросается в глаза.
кто по вашему православные?Ряженые казаки? Маразматические бабки? Попы-педерасты
педерасты никак не получаются ни от попов ни от учителей ни от медиков.
педераст может быть в любой профессии.в православии нет целибата для священников.подавляющее большинство находятся в браке.
если бабка православная,то она маразматичка,если казак,то ряженный,если глава государства,то хитрец и обманщик.
сходите в церковь в субботу-воскресенье и увидите там и женщин разного возраста и мужчин тоже разного возраста и военных и казаков и полицейских.
если здесь на сайте есть какой нить педераст,то сайт что педерастический?
если в школах встречаются более педофилов чем к примеру в аптеках,то что детям не учится.
вы мне напоминаете художника у которого кончились краски и он начал писать картинв г....м.
-
Краус, вы неучтивы. Я вам задал конкретный вопрос:
У вас, Краус, дети есть? Вы их Грозовскому доверили бы?
На который вы не соизволили отвечать. Это наводит на определенные выводы.
Все, что я здесь говорю, почти документально достоверно. Педерасты среди попов есть (даже, скорее, не среди белого, а среди черного духовенства - я даже могу объяснить, почему; и их достаточно много - я бы оценил в 50% от числа тех, у кого еще не угасли мужские гормоны: конечно, если ему 70 лет, старому черту, то вероятность весьма мала), это старая песня, отрицать это - глупо. Но я же - предлагая провести над модусом эксперимент - дал ему шанс (целых 10%), что он все-таки нормальный человек, а не адепт неоманихейского христианства Августина (Августин на полном серьезе считал, что православный вор лучше добродетельного язычника или еретика). Поэтому вам дополнительный вопрос: будете ли вы защищать православного бандита от законопослушного атеиста, или законопослушного атеиста - от православного бандита? Решать вам, но что-то мне говорит в пользу первой версии (впрочем, вы можете меня разубедить).
Наличие маразматических бабок в религиозных организациях - тоже известная вещь. Тем попам (кто помоложе и еще не впали сами в маразм), это самим не нравится. Как раз они-то и принимают активное участие в разного рода православных мероприятиях: ползанье на коленях под иконами и т.д. Я никогда не признаю психически нормальным человека (любого пола и возраста), кто все это проделывает. Уважать их я тоже не обязан (хотя бы уже потому, что обо мне они еще худшего мнения - одного этого было бы достаточно).
Педофилы среди преподавателей есть. Но когда ловят преподавателя-педофила, никто почему-то не называет его разоблачителей сатанистами, врагами России и агентами госдепа. А разоблачителей попов-педерастов и педофилов - так именуют. Я не знаю, верующий ли следователь, который возбудил дело против Грозовского, но думаю, что атеист, потому что я не могу представить верующего, возбуждающего дело против попа. Вы можете? Потому что верующий (отказавший попу-педерасту или отловивший попа-педофила) попадает в ад. Не верите мне, спросите у ваших прихожанок (особенно тех, кто постарше).
Казаки в Москве и Петербурге действительно ряженые. Я - сам казак (по отцу - см. мою автобиографию СЕНТЯБРЬСКАЯ ЖИЗНЬ АТЕИСТА) и имею полное моральное право судить их. Я не покупаю на базаре чужие медальки (и не ношу множество дедовых медалей), не одеваюсь в защитного цвета камуфляж (с чувством собственной ПОЛНОЦЕННОСТИ у меня все в порядке). И не удивляюсь, как те казаки, которые в своих исконных землях выходят на экологические митинги и обнаруживают, что попы их предали, потому что казаки нужны попам как дубинка циркумцеллиона - попу-донатисту в Северной Африке IV века. Потому что знаю, от попов и воров толку нет.
А вы ведете себя, как страус: уткну-ка я голову в песок, авось другие подумают, что я прав. Ну или ваша идея-фикс написать на меня заявление. Пишите на здоровье. Я не против. Я достиг такого этапа в своем развитии, что, как Шерлок Холмс над Рейхенбахским водопадом, могу пожертвовать своей жизнью ради раздавления гадины. В том, что она будет раздавлена, я не сомневаюсь. А вам будет очень стыдно за каждый ваш пост вот здесь.
Вы имеете полное право ненавидеть кого-либо. но требовать от того, кого вы ненавидите, уважения к себе - нет. Не бывает так.
-
Вообще, когда смотришь на современных православнутых, ассоциация одна-единственная - Гришка Распутин. Причем, все уже зашло настолько далеко, что ничего не изменить. И будущего у них не больше, чем у Гришки.
-
в православии нет целибата для священников.подавляющее большинство находятся в браке.
Но высшие иерархи - монахи и вообще "командные" должности занимают исключительно монашествующие...
-
Все, что я здесь говорю, почти документально достоверно. Педерасты среди попов есть (даже, скорее, не среди белого, а среди черного духовенства - я даже могу объяснить, почему; и их достаточно много - я бы оценил в 50% от числа тех, у кого еще не угасли мужские гормоны:
да,что вы говорите!борец с педерастами и педофилами на атеистическом сайте.
и в чём заключается ваша борьба?в смешивании православия с грязью?
ладно если бы "катили бочку" против всех верующих или против меня лично,так нет же катите конкретно против православия.и обосновываете свою позицию не как здравомыслящий человек,а как защитник детей,русский патриот и прочее.
вы даже быта священников не знаете,а уже рассуждаете о педерастии о духовниках и прочее,для тех кто знает церковную жизнь- это звучит как слова инопланетянина.
Ну или ваша идея-фикс написать на меня заявление. Пишите на здоровье. Я не против.
почему же фикс?закон существует не только для того,что бы наказывать,но и для того,что бы вправлять мозги тем кто уже совсем перестал отвечать за свои слова или поступки.и это благо не только для самого человека,но и других людей.как только замаячит срок в 5 лет,то сразу всё станет в голове на свои места.что хорошо,а что плохо.все возможности,что бы это сделать у меня есть.
никто не заставляет вас думать как верующий или уважать верующих-это ваше право.но за словами нужно следить.ваша деятельность к атеизму не имеет никакого отношения.полно честных атеистов заслуживающих уважение у которых и в голову не придёт оскорблять или хулить Бога или православие.а у вас информационная пропаганда,провокация и прочая гадость которая въедается в головы атеистов.то расстреливать будете православных,то попы-педерасты и всё остальное.начитается какой нить атеист ваши рукописи пойдёт и зарежет священника или начнёт взрывать соборы.вы опасны для общества в целом.
-
если бы какой верующий говорил,то что вы пишите, но в сторону атеизма,я бы первый попытался внушить ему.удивляет позиция администрации сайта,которая взирает молчаливо на это,получается она разделяет вашу позицию по атеизму.
-
...Педерасты среди попов есть (даже, скорее, не среди белого, а среди черного духовенства - я даже могу объяснить, почему; и их достаточно много - я бы оценил в 50% от числа тех, у кого еще не угасли мужские гормоны...
...начитается какой нить атеист ваши рукописи пойдёт и зарежет священника...
Вот-вот!
Хорошо если священника-педофила прирежет, а если нормального...
Но это 50/50! :lol:
-
Еще один борец с педерастией в РПЦ (атеист?):
http://diak-kuraev.livejournal.com/564360.html# (http://diak-kuraev.livejournal.com/564360.html#)
По следам казанского гей-скандала
Ныне вялотекущий скандал с руководством Казанской семинарии описывать не буду. Кому интересно, в сети найдет.
Прекрасно понимаю реакцию епархии и патриархии и логику этой реакции: слухов обо всех людях ходит много, а своей разведки у нас нет.
Вот поэтому мне кажется, что метастазы "голубой" опухоли в церкви могут быть вырезаны лишь чудом, но у этого чуда может быть вполне "технологическое" воплощение. Этот возможный путь мне представляется так:
В каком-нибудь будущем веке патриархом становится гомосексуал. В том смысле, в каком это сказано в "Православной энциклопедии":
"Считается необходимым отличать от гомосексуализма гомосексуальность - извращенное половое влечение человека преимущественно к лицам одного с ним пола,- поскольку гомосексуальность может оставаться под контролем индивида и не реализовываться на практике".
http://www.pravenc.ru/text/166121.html (http://www.pravenc.ru/text/166121.html)
Этот человек христианин по убеждениям, аскет, который заметил в себе мерзкую страсть, осознал ее именно как мерзость и смог ее одолеть хотя бы в том смысле, что удержал свои дурные мысли от перехода в дела. И он искренне и покаянно желает очистить хотя бы церковную элиту от гомосексуалистов.
Вот именно он и смог бы это сделать - так как для решения этой задачи ему не нужны будут мегабайты архивов тайных съемок и тома доносов. Говорят, что у гомосексуалов есть "гей-радар" - "способность гея вычислять гея на основе ряда внешних признаков или внутренних ощущений. Подобные суждения обычно спонтанны, основаны на первом впечатлении, внутреннем голосе" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 8%D1%8F%29 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80_%28%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29)
Человек с таким "даром", обладая полнотой власти, мог бы "сканировать" кандидатов в епископы, ректора семинарий и т.п., и в случае просто ощущения "своего" принять волевое решение - определить, какая из двух его идентичностей для него важнее: психологическая или христианская, и, сделав выбор, в пользу своей веры, вывести "сканируемого" из кадрового резерва и блокировать его карьеру. Ясно, что на основании "ощущения" нельзя никого изгонять или наказывать. Но отказаться от возвышения вполне можно.
Конечно, возможен вариант "серого кардинала": патриарх, сам ни в малейшей степени не имеющий отношения к гомосексуальности, для решения этой задачи держит при себе человека с "гей-радаром" и в обязательном порядке спрашивает его мнение о тех или иных кандидатурах.
Краус, если вы умеете читать между строк, то вы не могли не прочесть в этой фантазии Кураева ровно то же самое, что пишу я.
-
полно честных атеистов заслуживающих уважение у которых и в голову не придёт оскорблять или хулить Бога или православие
Краус, вы вообще осознаете, что вы пишете? Ну хоть один раз перечитайте то, что вы написали. Атеизм и есть сам по себе оскорбление и хула на вашего (и на всех иных) божков и - соответственно - хула на православие. Вы хотите пчел без меда? Так не бывает. Вы, кажется, перепутали форумы. С вашей впечатлительностью вам надо пребывать на каком-нибудь православном. Ничего вы по "подточили", зачем себя-то обманывать? Все, как всегда бывает у верующих, закончилось обращением в прокуратуру :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Это и есть ваш "бог из машины". Доказать существование прокуратуры. Пожалуйста, но когда безбожники одолеют, вас постигнет та же участь. И когда перед вами замаячит срок в 5 лет за веру, интересно, это поставит у вас в башке все на свои места?
-
полно честных атеистов заслуживающих уважение у которых и в голову не придёт оскорблять или хулить Бога или православие
Краус, вы вообще осознаете, что вы пишете? Ну хоть один раз перечитайте то, что вы написали. Атеизм и есть сам по себе оскорбление и хула на вашего (и на всех иных) божков и - соответственно - хула на православие. Вы хотите пчел без меда? Так не бывает. Вы, кажется, перепутали форумы. С вашей впечатлительностью вам надо пребывать на каком-нибудь православном. Ничего вы по "подточили", зачем себя-то обманывать? Все, как всегда бывает у верующих, закончилось обращением в прокуратуру :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Это и есть ваш "бог из машины". Доказать существование прокуратуры. Пожалуйста, но когда безбожники одолеют, вас постигнет та же участь. И когда перед вами замаячит срок в 5 лет за веру, интересно, это поставит у вас в башке все на свои места?
ВВ - вы посмотрите как общается СС и вы. У СС есть инструменты: теория познания, бытия , убеждения. Он говорит иногда конструктивно, согласен объяснять, рассуждать аргументировать .Иногда он переходит на личности и раздражается, но редко. А вот вы есть его инверсия: у вас осокорбления преобладают над разумом. Что с вами обсуждать? Чморить вас - это можно, а обсуждать что?
-
если бы какой верующий говорил,то что вы пишите, но в сторону атеизма,я бы первый попытался внушить ему.удивляет позиция администрации сайта,которая взирает молчаливо на это,получается она разделяет вашу позицию по атеизму.
Хорошая позиция.Кому есть дело до ваших ложных чувств? Ложь мы не обязаны уважать.
-
мне этого и не нать.
-
ВВ - вы посмотрите как общается СС и вы. У СС есть инструменты: теория познания, бытия , убеждения. Он говорит иногда конструктивно, согласен объяснять, рассуждать аргументировать .
Очень странно от вас слышать подобные слова.В разговоре со мной от вас кроме демагогии ничего не было.
-
полно честных атеистов заслуживающих уважение у которых и в голову не придёт оскорблять или хулить Бога или православие.
Проблема в том, что большинство атеистов-люди абсолютно безграмотные в религии и не имеют даже приблизительного представления, какая неимоверная дурь это ваше православие.
-
ВВ - вы посмотрите как общается СС и вы. У СС есть инструменты: теория познания, бытия , убеждения. Он говорит иногда конструктивно, согласен объяснять, рассуждать аргументировать .
Очень странно от вас слышать подобные слова.В разговоре со мной от вас кроме демагогии ничего не было.
А о чем мы с вами вообще дискутировали? Я что-то не помню ни одной серьезной дискуссии с вами.
-
А о чем мы с вами вообще дискутировали? Я что-то не помню ни одной серьезной дискуссии с вами.
Мы же собирались дискутировать о правильности православия и атеизма, но вы сразу сникли, сославшись на "философию".
Глядя на вас я понимаю например почему известный в интернетах учёный-естественник Луговский называет философов фаллософами.
-
ВВ - вы посмотрите как общается СС и вы. У СС есть инструменты: теория познания, бытия , убеждения. Он говорит иногда конструктивно, согласен объяснять, рассуждать аргументировать .Иногда он переходит на личности и раздражается, но редко. А вот вы есть его инверсия: у вас осокорбления преобладают над разумом. Что с вами обсуждать? Чморить вас - это можно, а обсуждать что?
Я общаюсь с людьми так, как они того заслуживают. Так что заслужите.
-
полно честных атеистов заслуживающих уважение у которых и в голову не придёт оскорблять или хулить Бога или православие.
Проблема в том, что большинство атеистов-люди абсолютно безграмотные в религии и не имеют даже приблизительного представления, какая неимоверная дурь это ваше православие.
Просто верующие привыкли быть такими несчастненькими, и чтобы все, что они скажут, уважали бы. А вот хрен им!
-
Просто верующие привыкли быть такими несчастненькими, и чтобы все, что они скажут, уважали бы. А вот хрен им!
да, как говорил Невзоров они надувают губки и говорят "мы особенные, при нас нельзя произносить слово "шарик" "...
Вон тому же Краусу хотел помочь мозги вправить-указал на подходящую атеистическую литературу, так он ни в какую учиться и узнавать новое - "чукча не читатель, чукча писатель".
Человек Божий поумнее видимо-хоть и не сразу, но понял вроде, что вопрос о несостоявшемся 2 тысячи лет назад Втором пришествии имеет место быть, а значит лучше сюда носа не показывать, пока не изучишь глубоко хотя бы сей вопрос.
-
тут я выражал свою гражданскую позицию,а не православную.жаль,что у вас её нет.
начхали на законы,мол это ложная позиция.
-
modus, а с вами о чём рассуждать? Для вас идея первична: если что-то придумано, сказано, представлено себе, то появляется и соответствующий объект. Я несколько утрирую, но по большому счёту именно так я и воспринимаю вашу позицию. Скажем, для меня язык -- всего лишь язык, не всё, что можно языком выразить, существует на самом деле. И математику я тоже отношу (условно) к языкам: её посредством можно описать многое, и далеко не всё из этого имеет соответствия в реальности. Это по поводу последней "дискуссии" о геоцентрической системе. Для меня первичны всё-таки явления и вещи. Поэтому мне с вами просто не договориться -- ни о чём.
-
тут я выражал свою гражданскую позицию,а не православную.жаль,что у вас её нет.
начхали на законы,мол это ложная позиция.
Краус, скажите, а вот это - гражданское поведение:
На официальном сайте Русской православной церкви (РПЦ) блогеры обнаружили фотографию со следами Photoshop.
На снимке, который находился в ряду других фотографий галереи сайта, изображен патриарх Кирилл, который с балкона Троице-Сергиевой лавры читает проповедь перед толпой верующих. Однако особо внимательные пользователи заметили, что лица людей в толпе и их одежда повторяются.
Как отметили блогеры, вероятнее всего, что на оригинальной фотографии количество верующих, внимающих проповеди патриарха Кирилла, меньше, чем того хотелось бы представителям РПЦ.
Отметим, что некоторое время назад доступ к фотогалерее, где находился снимок, был закрыт. Сейчас отретушированная фотография и ее оригинал на сайте отсутствуют. Пока официальных комментариев от пресс-службы РПЦ не поступало.
Интересно, что аналогичная история, связанная с преувеличением толпы, уже происходила в 2011г. в Харькове. Тогда в рамках своего визита патриарх Кирилл читал проповедь перед местными верующими, которых на фотоотчете с мероприятия оказалось больше в полтора-два раза.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/26/06/2013/863549.shtml (http://top.rbc.ru/society/26/06/2013/863549.shtml)
или нет? Не собираетесь ли вы сделать замечание вашим единоверцам.
И опять вы принципиально не отвечаете на мой вопрос:
У вас, Краус, дети есть? Вы их Грозовскому доверили бы?
Я терпелив и буду задавать этот вопрос, пока вы не соизволите на него ответить. Карфаген надо уничтожить.
-
Не собираетесь ли вы сделать замечание вашим единоверцам.
Гм, посмотрим... Если kraus прочитает новость по ссылке внимательно и до конца, может, сумеет ответить.
-
тут я выражал свою гражданскую позицию,а не православную.жаль,что у вас её нет.
начхали на законы,мол это ложная позиция.
Краус, скажите, а вот это - гражданское поведение:
На официальном сайте Русской православной церкви (РПЦ) блогеры обнаружили фотографию со следами Photoshop.
На снимке, который находился в ряду других фотографий галереи сайта, изображен патриарх Кирилл, который с балкона Троице-Сергиевой лавры читает проповедь перед толпой верующих. Однако особо внимательные пользователи заметили, что лица людей в толпе и их одежда повторяются.
Как отметили блогеры, вероятнее всего, что на оригинальной фотографии количество верующих, внимающих проповеди патриарха Кирилла, меньше, чем того хотелось бы представителям РПЦ.
Отметим, что некоторое время назад доступ к фотогалерее, где находился снимок, был закрыт. Сейчас отретушированная фотография и ее оригинал на сайте отсутствуют. Пока официальных комментариев от пресс-службы РПЦ не поступало.
Интересно, что аналогичная история, связанная с преувеличением толпы, уже происходила в 2011г. в Харькове. Тогда в рамках своего визита патриарх Кирилл читал проповедь перед местными верующими, которых на фотоотчете с мероприятия оказалось больше в полтора-два раза.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/26/06/2013/863549.shtml (http://top.rbc.ru/society/26/06/2013/863549.shtml)
или нет? Не собираетесь ли вы сделать замечание вашим единоверцам.
И опять вы принципиально не отвечаете на мой вопрос:
У вас, Краус, дети есть? Вы их Грозовскому доверили бы?
Я терпелив и буду задавать этот вопрос, пока вы не соизволите на него ответить. Карфаген надо уничтожить.
слухами и сплетнями леденящими душу и воображение не интересуюсь.кто такой грозовский имею отдалённое представление и почему я должен кому,что либо доверять кого не знаю.если бы я его знал лично,то смог бы дать более точный ответ.
На официальном сайте Русской православной церкви (РПЦ) блогеры обнаружили фотографию со следами Photoshop.
На снимке, который находился в ряду других фотографий галереи сайта, изображен патриарх Кирилл, который с балкона Троице-Сергиевой лавры читает проповедь перед толпой верующих. Однако особо внимательные пользователи заметили, что лица людей в толпе и их одежда повторяются.
Как отметили блогеры, вероятнее всего, что на оригинальной фотографии количество верующих, внимающих проповеди патриарха Кирилла, меньше, чем того хотелось бы представителям РПЦ.
рпц нанимает для работы граждан России и снг,которым платит деньги за работу.сама этим не занимается.
-
На снимке, который находился в ряду других фотографий галереи сайта, изображен патриарх Кирилл, который с балкона Троице-Сергиевой лавры читает проповедь перед толпой верующих. Однако особо внимательные пользователи заметили, что лица людей в толпе и их одежда повторяются.
Как отметили блогеры, вероятнее всего, что на оригинальной фотографии количество верующих, внимающих проповеди патриарха Кирилла, меньше, чем того хотелось бы представителям РПЦ.
рпц нанимает для работы граждан России и снг,которым платит деньги за работу.сама этим не занимается.
Т.е. они не в курсе за что платят деньги и чем их работники занимаются, и что на официальный сайт помещают?
Может и Евангелие в старые времена какой-нибудь нанятый писарь написал, а церковь прочитать вовремя не успела?
-
Может и Евангелие в старые времена какой-нибудь нанятый писарь написал, а церковь прочитать вовремя не успела?
Блин, как это я раньше не догадался? :mrgreen: Там не один писарь был. Три друг у друга списывали, а четвёртый написал что-то совсем своё. :twisted:
-
На снимке, который находился в ряду других фотографий галереи сайта, изображен патриарх Кирилл, который с балкона Троице-Сергиевой лавры читает проповедь перед толпой верующих. Однако особо внимательные пользователи заметили, что лица людей в толпе и их одежда повторяются.
Как отметили блогеры, вероятнее всего, что на оригинальной фотографии количество верующих, внимающих проповеди патриарха Кирилла, меньше, чем того хотелось бы представителям РПЦ.
рпц нанимает для работы граждан России и снг,которым платит деньги за работу.сама этим не занимается.
Т.е. они не в курсе за что платят деньги и чем их работники занимаются, и что на официальный сайт помещают?
Может и Евангелие в старые времена какой-нибудь нанятый писарь написал, а церковь прочитать вовремя не успела?
писарей никто не нанимал,такое не доверяли ни кому.
а другие работы свободные граждане иногда умудрялись так делать,что как говорила моя бабушка-и на голову не натянешь.
-
рпц нанимает для работы граждан России и снг,которым платит деньги за работу.сама этим не занимается.
Ага, еще скажите, что это заговор против РПЦ.
В общем все ваши ответы сводятся к: мы бедные и больные, не трогайте нас. Вам не стыдно? Вы мужик или как?
Я желаю довести вас до состояния шахида. Чтобы вы убивали за веру. Чтоб поняли, куда вы ввязались.
слухами и сплетнями леденящими душу и воображение не интересуюсь.кто такой грозовский имею отдалённое представление и почему я должен кому,что либо доверять кого не знаю.если бы я его знал лично,то смог бы дать более точный ответ.
Мы говорили о педофилии попов (с модусом - он дипломатично ушел из разговора), а вы с такой готовностью вступились, что я уж подумал, что вы в курсе. Думаю, что вы доверите своих детей попу-педофилу, а когда вам укажут на это, ответите: мне это не интересно. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Насколько я Вас понял, Вы считаете, что в реальности два разных способа существования, как говорят философы - модальности. Первый - это тот, о котором я говорю, взаимодействующие объекты. О втором способе Вы ничего толком не говорите, но подразумеваете его, когда говорите о понятиях, о том, что "их способ существования якобы отличается" от существования объектов.
Это очевидно. Такого объекта как круг в реальности не существует.
Да, я согласен, такого объекта как круг в реальности не существует. И? Что же такое "круг"? Что говорит Ваша философия про "круг"?
-
Насколько я Вас понял, Вы считаете, что в реальности два разных способа существования, как говорят философы - модальности. Первый - это тот, о котором я говорю, взаимодействующие объекты. О втором способе Вы ничего толком не говорите, но подразумеваете его, когда говорите о понятиях, о том, что "их способ существования якобы отличается" от существования объектов.
Это очевидно. Такого объекта как круг в реальности не существует.
Да, я согласен, такого объекта как круг в реальности не существует. И? Что же такое "круг"? Что говорит Ваша философия про "круг"?
Ув. Le Demon de Laplace - с Вами очень интересно общаться, я обязательно отвечу на Ваши вопросы. Как и СС. Но чуть позже. Сейчас, у меня не то настроение, чтиобы философствовать. Нужно таким как ВВ немножко дать посмотреть в нормальное а не кривое зеркало.
-
Ув. Le Demon de Laplace - с Вами очень интересно общаться, я обязательно отвечу на Ваши вопросы. Как и СС. Но чуть позже. Сейчас, у меня не то настроение, чтиобы философствовать. Нужно таким как ВВ немножко дать посмотреть в нормальное а не кривое зеркало.
Я с моим несколько искажённым восприятием понимаю это примерно так: "Вы нормальные ребята, и я с вами обязательно поговорю, только вот сначала замешу крутой срач с ВВ."
-
понятия - это гораздо глубже, не все понятия сводятся на какую-либо чувственность, не через неё возникают.
Голословное утверждение. Обоснуйте. Какие понятия не сводятся к следам от взаимодействий с объектами? И как по Вашему они возникают и что собой представляют?
Я не думаю, что оно ошибочно. Червяк существует, я видел его глазами. Животное (помимо червяков, коров и т.д.) я глазами не видел.
Хорошо, зайдем с другой стороны. Итак, Вы понимаете, что "животное" это обобщение, придуманное людьми объединение некоторых объектов в одну группу, для удобства узнавания, изучения и взаимодействия с ними. Но почему-то Вы не понимаете, что "червяк" - тоже такое же обобщение как и "животное". Видели глазами червяка!? :shock: А Вы не задумывались, что этих червяков 70 тыс видов? Бывают плоские, кольчатые червяки и нематоды. Вы какого из них видели? :D
-
рпц нанимает для работы граждан России и снг,которым платит деньги за работу.сама этим не занимается.
Ага, еще скажите, что это заговор против РПЦ.
В общем все ваши ответы сводятся к: мы бедные и больные, не трогайте нас. Вам не стыдно? Вы мужик или как?
Я желаю довести вас до состояния шахида. Чтобы вы убивали за веру. Чтоб поняли, куда вы ввязались.
слухами и сплетнями леденящими душу и воображение не интересуюсь.кто такой грозовский имею отдалённое представление и почему я должен кому,что либо доверять кого не знаю.если бы я его знал лично,то смог бы дать более точный ответ.
Мы говорили о педофилии попов (с модусом - он дипломатично ушел из разговора), а вы с такой готовностью вступились, что я уж подумал, что вы в курсе. Думаю, что вы доверите своих детей попу-педофилу, а когда вам укажут на это, ответите: мне это не интересно. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
во первых у вас неправильно поставлены вопросы с разумной точки зрения.
есть такие люди.общаешься с ними и получается какая то галиматья.начинаешь разбираться в словах,а у них все вопросы имеют тенденцию к одному ответу.
начинаешь отвечать как заложено в вопросе и открывается мир полной чуши,а если сам исправляешь вопрос ,что бы можно нормально ответить,тут же получается другая ситуация.мол вы страус и уходите от ответа и подобное.
возбудить дело-это пару пустяков и если кого начинают подозревать в чём то таком,то нужно вести с ним осторожно,пока не начнётся суд и он же не окончится.
и только по его результатам корректировать свои действия.
у вас же всё наоборот.кого то обвинили,то он сразу стал педофил.начинаете использовать его как шаблон для вопросов,которые имеют один ответ.начинаете обращаться к первобытным свойствам личности человека,типа: вы мужик или нет?вы же русский а не еврей,доверите своего ребёнка подофилу?
к чему это?педофилу я не доверю.
-а доверите грозовскому?
-кто такой грозовский плохо знаю.
-ну скажи те же доверите ему?или вы не мужик? :shock:
про ваши 50% тех кто способен вообще слов нет.пидоров вообще среди населения примерно 5%это вместе с бисексуалами.среди священников вообще их не более 0.05-0.1%и то латентные.священники вообще не остаются одни детьми ,и вообще одни они только в молитвенной комнате остаются.духовничество в 99.9 случаев-это просто задаёшь непонятный вопрос и получаешь ответ.у них есть семьи и сексуальной нереализованности нет,их даже назначают на должность только если есть супруга.
мужчинам вообще нельзя доверять детей.почему в яслях,садах,начальных классах,да и в средних-исключительно женщины-это безопасно для детей.
Я желаю довести вас до состояния шахида. Чтобы вы убивали за веру. Чтоб поняли, куда вы ввязались.
одна из нежизнеспособных моделей в вашей голове.
Ага, еще скажите, что это заговор против РПЦ.
это реалити наших дней.под краснодаром строится монастырь,строят украинцы и русские нанятые.тоже не очень сознательные.
всё в рпц делают наёмные люди и за деньги.у духовенства другая работа.
только в монастырях ,монах может быть прикреплён к какой либо профессии.
-
возбудить дело-это пару пустяков и если кого начинают подозревать в чём то таком,то нужно вести с ним осторожно,пока не начнётся суд и он же не окончится.
и только по его результатам корректировать свои действия.
у вас же всё наоборот.кого то обвинили,то он сразу стал педофил.начинаете использовать его как шаблон для вопросов,которые имеют один ответ.
Кажется, всё-таки не совсем так: речь идёт о психологическом давлении -- обвинениях в сатанизме, безбожии и клевете, тоже без суда, впрочем.
-
вы являетесь примером незнания христианства и православия конкретно.
ваше обращение( вы что не мужик)? является ошибочным если вы обращаетесь к православном христианину.
христос допустил прощать личных врагов с оскорблением и до пощёчины.
если кто попытается нанести мне или кому нить вред(организму).тут никаких ограничений нет.
а уж про врагов для окружающих и для граждан России,тут вообще и говорить не приходится.не становитесь врагом граждан.
-
одна из нежизнеспособных моделей в вашей голове.
Вы собираетесь защищать свою веру? Разве нет?
Она (вера) для вас ценнее, чем жизнь человека? Все верующим нам уши прожужжали, что ценнее.
Ну вот - стать шахидом легко и просто.
это реалити наших дней.под краснодаром строится монастырь,строят украинцы и русские нанятые.тоже не очень сознательные.
всё в рпц делают наёмные люди и за деньги.у духовенства другая работа.
только в монастырях ,монах может быть прикреплён к какой либо профессии.
Краус, данная тема началась с того, что "тоже не очень сознательные" программисты с помощью фотошопа размножили количество верующих. Вы очень хитро перевели разговор на ваши экономические проблемы, до которых мне дела нет. Если человек лжет мне, мне нет дела, маленькую или большую зарплату ему платят. Вам что, милостыню подать?
Я полагаю, что сделали эти "тоже не очень сознательные" подлог не сами, а по прямому указанию попов.
мужчинам вообще нельзя доверять детей.почему в яслях,садах,начальных классах,да и в средних-исключительно женщины-это безопасно для детей.
три мешка арестанта. Краус, научитесь формулировать мысли, если хотите, чтоб вас воспринимали.
В любимой вами дореволюционной России женщины преподавали преимущественно только в женских гимназиях. Прежде чем что-нибудь написать, подумайте хоть самую малость.
Мрак... Вот на вашей доверчивости (если не сказать хуже) эти прохиндеи и жируют. Кормите попов дальше. Извращаться всем не запретишь. Подавайте в суд на тех, кто извращаться не хочет. Все логично. А я буду делать то, что я считаю нужным.
вы являетесь примером незнания христианства и православия конкретно.
ваше обращение( вы что не мужик)?я является ошибочным если вы обращаетесь к православном христианину.
христос допустил прощать личных врагов с оскорблением и до пощёчины.
если кто папытается нанести мне или кому нить вред(организму).тут никаких ограничений нет.
а уж про врагов для окружающих и для граждан России,тут вообще и говорить не приходится.не становитесь врагом граждан.
Вот и будьте мужиком, и не жалуйтесь: нас обидели :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
В любимой вами дореволюционной России женщины преподавали преимущественно только в женских гимназиях. Прежде чем что-нибудь написать, подумайте хоть самую малость.
первоначально такие заведения были для богатых,а уж потом для всех остальных(спецализированные)вроде пту.а для всех этого были церковноприходские школы на 3 класса.
у вас в очередной раз всё смешалось.нашли аналогию и выдаёте её за суть разговора.
-
одна из нежизнеспособных моделей в вашей голове.
Вы собираетесь защищать свою веру? Разве нет?
Она (вера) для вас ценнее, чем жизнь человека? Все верующим нам уши прожужжали, что ценнее.
Ну вот - стать шахидом легко и просто.
это реалити наших дней.под краснодаром строится монастырь,строят украинцы и русские нанятые.тоже не очень сознательные.
всё в рпц делают наёмные люди и за деньги.у духовенства другая работа.
только в монастырях ,монах может быть прикреплён к какой либо профессии.
Краус, данная тема началась с того, что "тоже не очень сознательные" программисты с помощью фотошопа размножили количество верующих. Вы очень хитро перевели разговор на ваши экономические проблемы, до которых мне дела нет. Если человек лжет мне, мне нет дела, маленькую или большую зарплату ему платят. Вам что, милостыню подать?
Я полагаю, что сделали эти "тоже не очень сознательные" подлог не сами, а по прямому указанию попов.
мужчинам вообще нельзя доверять детей.почему в яслях,садах,начальных классах,да и в средних-исключительно женщины-это безопасно для детей.
три мешка арестанта. Краус, научитесь формулировать мысли, если хотите, чтоб вас воспринимали.
В любимой вами дореволюционной России женщины преподавали преимущественно только в женских гимназиях. Прежде чем что-нибудь написать, подумайте хоть самую малость.
Мрак... Вот на вашей доверчивости (если не сказать хуже) эти прохиндеи и жируют. Кормите попов дальше. Извращаться всем не запретишь. Подавайте в суд на тех, кто извращаться не хочет. Все логично. А я буду делать то, что я считаю нужным.
вы являетесь примером незнания христианства и православия конкретно.
ваше обращение( вы что не мужик)?я является ошибочным если вы обращаетесь к православном христианину.
христос допустил прощать личных врагов с оскорблением и до пощёчины.
если кто папытается нанести мне или кому нить вред(организму).тут никаких ограничений нет.
а уж про врагов для окружающих и для граждан России,тут вообще и говорить не приходится.не становитесь врагом граждан.
Вот и будьте мужиком, и не жалуйтесь: нас обидели :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
розжигание-это ук.об обиде никто и не говорит,не надо выворачивать.
-
В любимой вами дореволюционной России женщины преподавали преимущественно только в женских гимназиях. Прежде чем что-нибудь написать, подумайте хоть самую малость.
первоначально такие заведения были для богатых,а уж потом для всех остальных(спецализированные)вроде пту.а для всех этого были церковноприходские школы на 3 класса.
у вас в очередной раз всё смешалось.нашли аналогию и выдаёте её за суть разговора.
Не порите чушь. В церковноприходских женщины, по вашему, преподавали?
розжигание-это ук.об обтде никто и не говорит,не надо выворачивать.
Кто-нибудь понял что-то из этой невнятной фразы? Я - нет.
-
В любимой вами дореволюционной России женщины преподавали преимущественно только в женских гимназиях. Прежде чем что-нибудь написать, подумайте хоть самую малость.
первоначально такие заведения были для богатых,а уж потом для всех остальных(спецализированные)вроде пту.а для всех этого были церковноприходские школы на 3 класса.
у вас в очередной раз всё смешалось.нашли аналогию и выдаёте её за суть разговора.
Не порите чушь. В церковноприходских женщины, по вашему, преподавали?
розжигание-это ук.об обтде никто и не говорит,не надо выворачивать.
Кто-нибудь понял что-то из этой невнятной фразы? Я - нет.
ищите защитников?вы хоть родину защищали?
Не порите чушь. В церковноприходских женщины, по вашему, преподавали?
опять перевили.
как вы себя довели до такого отклонения от нормы?если не загадка?
-
Кто-нибудь понял что-то из этой невнятной фразы? Я - нет.
Я не понял. Хотя и догадался, что "ук" это УК.
-
Кто-нибудь понял что-то из этой невнятной фразы? Я - нет.
Я не понял. Хотя и догадался, что "ук" это УК.
Я даже в этом не уверен.
Краус увлекся и заявил, что все преподаватели педофилы, а поэтому в детсадах и школах их не работает никто. Я спросил насчет дореволюционных учебных заведений (а надо сказать, что в настоящее время мужчин в системе наробраза у нас больше, чем в последние советские годы - до 10-15% в среднем педколлектива). В ответ на это Краус заявил об отклонении от нормы.
Краус, срочно закусите! Нельзя же пиво после водки!
-
Кто-нибудь понял что-то из этой невнятной фразы? Я - нет.
Я не понял. Хотя и догадался, что "ук" это УК.
Я даже в этом не уверен.
Краус увлекся и заявил, что все преподаватели педофилы, а поэтому в детсадах и школах их не работает никто. Я спросил насчет дореволюционных учебных заведений (а надо сказать, что в настоящее время мужчин в системе наробраза у нас больше, чем в последние советские годы - до 10-15% в среднем педколлектива). В ответ на это Краус заявил об отклонении от нормы.
Краус, срочно закусите! Нельзя же пиво после водки!
вам лучше знать с чем,что не мешают.
что все преподаватели педофилы, а поэтому в детсадах и школах их не работает никто.
вы лжёте и вам это нравиться.
Я спросил насчет дореволюционных учебных заведений (а надо сказать, что в настоящее время мужчин в системе наробраза у нас больше, чем в последние советские годы - до 10-15% в среднем педколлектива). В ответ на это Краус заявил об отклонении от нормы.
начинаете дурачком притворяться.решили шлангой прикинуться?
ну,как видно вы родину не защищали и не любите её.и видно пока крови не напьётесь не успокоитесь.
покажите своё фото,охота поглядеть на такое существо.
-
вы лжёте и вам это нравиться.
Краус, ну придите вы в себя. Вы хоть что-нибудь помните? Кто вот это написал:
мужчинам вообще нельзя доверять детей.почему в яслях,садах,начальных классах,да и в средних-исключительно женщины-это безопасно для детей.
"Вы не в Москве, а на полу в Ленинграде" (с). :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Сдалась вам моя фотография. Вы что, порчу на нее наводить собираетесь? :mrgreen: :mrgreen: Ладно, вот вам -
(http://f5.s.qip.ru/soytzdaN.jpg) (http://shot.qip.ru/00fahB-5soytzdaN/)
Это мы с моей маленькой хорошенькой девочкой (она же - моя 4-я жена) на курорте на юге. В ресторане "Красная мельница" (почти как у Ремарка))))) 2009 год. Хотя рядом со мной стоит пепельница - мы не курим.
И еще - Краус, успокойтесь. Будете в прокуратуре - передавайте привет Наполеону. А ваши "аргументы" о хороших попах смахивают на старый немецкий анекдот о том, что у каждого немца есть свой хороший еврей. Вот гомосексуалисты Калифорнии активно участвуют в донорском движении - сдают кровь. Но их участие в столь благом деле не изменят моего к ним негативного отношения (вашего - тоже). Так что дело не в "отдельных недостатках", а в общей картине. Меня не устраивает религия в принципе как таковая (вне зависимости от того, являются ли попы гомосеками, или нет). Потому что она враждебна всему, что для меня важно: разуму, прогрессу, свободе, человечности, культу прекрасного и т.д.
А насчет "отдельных недостатков", есть такая загадка: вы с кем в лодке поплывете - с добрым семьянином или с разведенным? правильный ответ: с тем, кто грести умеет. А ваши попики - просто историческая нелепость.
Апеллировать к "русским древностям" нелепо. Эти "русские древности" выдумали славянофилы в XIX века - далее ваша субкультура не прослеживается. Но если вы настаиваете, что только православный может быть русским и любить Россию, вы автоматически наживаете себе слишком много врагов. Без нас - атеистов - вы быстро выродитесь в полудикое злобное племя, у которого вся жизнь будет вертеться вокруг борьбы с гомосексуализмом (потому что самые непримиримые борцы с гомосексуализмом - это латентные гомосексуалисты). Так что на воре шапка и горит.
-
вам лучше знать с чем,что не мешают.
Краус, вы чем закусываете обычно: огурчиком или колбаской?
-
мужчинам вообще нельзя доверять детей.почему в яслях,садах,начальных классах,да и в средних-исключительно женщины-это безопасно для детей.
ну вот,а теперь объясните,почему они мужчины преподаватели все педофилы?покажите где я это писал?и к чему относится увеличение мужчин в средних и старших классах школы?
вывернули.
В ответ на это Краус заявил об отклонении от нормы.
это не ответ а вопрос.
вывернули.
Краус, вы чем закусываете обычно: огурчиком или колбаской?
к чему это?наверно к тому,что бы я хорошо подумал,прежде писать чушь?
это некий набор слов,который указывает вашу трезвость и гениальность ума?
И еще - Краус, успокойтесь. Будете в прокуратуре - передавайте привет Наполеону. А ваши "аргументы" о хороших попах смахивают на старый немецкий анекдот о том, что у каждого немца есть свой хороший еврей.
ещё один набор выражений,когда сказать нечего,а хочется.
посмотрел фото,очень разочарован.думал там сидит жёсткий революционер,с лицом вылитым из гранита и выпирающими скулами.
могу спать спокойно,никто за вами не пойдёт в атаку.да и ужас не вселяете в сердца врагов и они не сутся от страха.
-
думал там сидит жёсткий революционер,с лицом вылитым из гранита и выпирающими скулами.
У вас слишком штамповые представления о революционерах.
(http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0//52/713/52713261_stalin04.jpg)
(http://i215.photobucket.com/albums/cc270/toomanydamnpeople/crux/TrotskyMugShot-20.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Che_Guevara_-_Mar_del_Plata_-_1943ca.jpg)
-
мне нравились революционеры из фильма "тихий дон",
-
ну вот,а теперь объясните,почему они мужчины преподаватели все педофилы?покажите где я это писал?и к чему относится увеличение мужчин в средних и старших классах школы?
вывернули.
Вы-то сами поняли, че написали? Если написали "мужчинам вообще нельзя доверять детей". Почему это? Речь шла о педофилии, вот все и подумали, что вы это имели в виду. Хотите их (детей) феминизировать. По мне так наоборот, женщин в школе должно быть как можно меньше. Неженская это работа.
P.S. А кой черт мне кого-то за собой водить? Применительно к атеизму - это не вождение за собой (атеизм, еще раз повторюсь, не религия). Пусть сами ходят.
P.P.S. Так все-же, чем вы закусываете?
-
Вы-то сами поняли, че написали? Если написали "мужчинам вообще нельзя доверять детей". Почему это? Речь шла о педофилии, вот все и подумали, что вы это имели в виду. Хотите их (детей) феминизировать. По мне так наоборот, женщин в школе должно быть как можно меньше. Неженская это работа.
что за человек!
разговор был и о педерастии и о педофилии и обо всём на свете.
если написал,что мужчинам нельзя вообще доверять детей,то это значит ровно,то что я написал.всем мужчинам,хоть работникам,хоть безработным,хоть учителям,хоть спортсменам итд.дети-это прерогатива женщин.мужчина по природе не способен к ухаживанию за детьми ,природное занятие мужчин совсем другая) и начинает влиять(воспитывать),когда дети уже перестают слушаться женщин(в школах).
Так все-же, чем вы закусываете?
и это ваша социология?
-
что за человек!
разговор был и о педерастии и о педофилии и обо всём на свете.
если написал,что мужчинам нельзя вообще доверять детей,то это значит ровно,то что я написал.всем мужчинам,хоть работникам,хоть безработным,хоть учителям,хоть спортсменам итд.дети-это прерогатива женщин.мужчина по природе не способен к ухаживанию за детьми ,природное занятие мужчин совсем другая) и начинает влиять(воспитывать),когда дети уже перестают слушаться женщин(в школах).
Категорически не согласен! В принципе! Вырастают от женоподобного воспитания чертзнаеткто, а потом девочки спрашивают - где ж наши мужчины? Я кивну на вас: он знает. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
и это ваша социология?
Да, решил провести опрос среди верующих: чем они закусывают. Вы первый респондент.
-
Категорически не согласен! В принципе! Вырастают от женоподобного воспитания чертзнаеткто, а потом девочки спрашивают - где ж наши мужчины? Я кивну на вас: он знает
воспитывать дома надо.
или хотите,что бы вашего сына или дочь воспитывал чужой дядька?
-
Вам тут вопрос просили передать: где ж наши мужчины? По домам попрятались?
-
Вам тут вопрос просили передать: где ж наши мужчины? По домам попрятались?
погибли на 100 летней атеистической войне и геноциде.
-
Опять прибедняемся. Бедные вы несчастные.
Вот еще и за это религия мне противна. Как-то не по мужски это.
-
Опять прибедняемся. Бедные вы несчастные.
Вот еще и за это религия мне противна. Как-то не по мужски это.
спотыкаться о трупы невинных-это по мужски?
посмотрите на мой фейс.
христианство сдерживает моё "по мужски".
-
христианство сдерживает моё "по мужски".
Тоже плохо. Я ж вам уже говорил: религия - это плохо. Вы вот и сами это подтверждаете.
Так что не стоит жаловаться на жизнь. На то, что вас убили в 100-летней войне. Не по мужски. И почему я должен вам делать подобные замечания?
-
христианство сдерживает моё "по мужски".
Тоже плохо. Я ж вам уже говорил: религия - это плохо. Вы вот и сами это подтверждаете.
Так что не стоит жаловаться на жизнь. На то, что вас убили в 100-летней войне. Не по мужски. И почему я должен вам делать подобные замечания?
договорились до ручки!
теперь вы меня журите,что я христианин!
-
посмотрите на мой фейс.
По фейсу мне показалось бы, что это сильно праведный мусульманин из Египта или Алжира.
-
Опять прибедняемся. Бедные вы несчастные.
Вот еще и за это религия мне противна. Как-то не по мужски это.
спотыкаться о трупы невинных-это по мужски?
посмотрите на мой фейс.
христианство сдерживает моё "по мужски".
А из полок трубка, там самогонный аппарат? Или что по жестче в домашних условиях производите?
-
посмотрите на мой фейс.
По фейсу мне показалось бы, что это сильно праведный мусульманин из Египта или Алжира.
Да нет, это просто Краусу борода совершенно не идет. Мне тоже она не идет, потому я ее и не отращиваю.
-
договорились до ручки!
теперь вы меня журите,что я христианин!
Не хнычте, что вас кто-то собрался убить, прочитав мои посты в Интерете, и все будет хорошо.
И все-же, чем вы закусываете?
-
договорились до ручки!
теперь вы меня журите,что я христианин!
Не хнычте, что вас кто-то собрался убить, прочитав мои посты в Интерете, и все будет хорошо.
И все-же, чем вы закусываете?
атеистами вялеными.
-
Что тут скажешь...
-
Да нет, это просто Краусу борода совершенно не идет.
Нет, впечатление у меня ещё по аватарке -- там мелко и темно, бороды не видать, но всё равно. Barba not facit musulmanos.
-
Что тут скажешь...
Добрейшей души человек! Мог бы запросто и зажарить на медленном огне...
-
На параллельном атеистическом форуме задавали вопрос:
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f ... 13#p125413 (http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=8&t=65777&p=125413#p125413)
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
Я не отрицаю существование Летающего ММ.
Кстати, Библия также не отрицает. Согласно Библии есть много богов.
-
На параллельном атеистическом форуме задавали вопрос:
Небольшой опрос провожу, хочу собрать некоторую статистику.
Прошу ответить развёрнуто на 2 вопроса:
1. Допустимо ли полное отрицание Творца?
2. Что является аргументацией атеизма?
http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f ... 13#p125413 (http://forum.atheism.ru/viewtopic.php?f=8&t=65777&p=125413#p125413)
Я ответил:
Основная проблема атеистическо-религиозного диалога (если позволительно употребить такое выражение) состоит в крайнем удивлении атеистов тем фактом, что конкретные верующие ничуть не запрещают атеистам отрицать существование Летающего ММ и других божеств других религий, но почему-то требуют признавать существование своей выдумки. Т.е. верующие способны отрицать 25 религий (маразматических выдумок), но почему-то настаивают на реальности 26-й. А разговаривать на тему о реальности других богов (маразматических выдумок) верующие почему-то не хотят. Не хотят потому, что любая дискуссия и сравнение предметов религий сразу же обнаружит похожесть до неотличимости 26-й маразматической выдумки от 25 других.
Я не отрицаю существование Летающего ММ.
Кстати, Библия также не отрицает. Согласно Библии есть много богов.
Библия и утверждает много всякой фигни и ереси! :D
И что?! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Библия и утверждает много всякой фигни и ереси! :D
интересное мнение.
И что?! :lol: :lol: :lol: :lol:
не знаю, наверное, ничего :D
-
Библия и утверждает много всякой фигни и ереси! :D
интересное мнение.
Что тут такого интересного?
Куча фейковых "фактов"...
несбывшиеся предсказания...
компиляции...
передёргивания...
притянутые за уши "факты"...
-
Библия и утверждает много всякой фигни и ереси! :D
интересное мнение.
Что тут такого интересного?
Куча фейковых "фактов"...
несбывшиеся предсказания...
компиляции...
передёргивания...
притянутые за уши "факты"...
Ваше мнение, сударь;, интересное. Ваше мнение.
Это был Вам комплимент.
Давайте, говорить друг другу комплименты. :)
-
Библия и утверждает много всякой фигни и ереси! :D
интересное мнение.
Что тут такого интересного?
Куча фейковых "фактов"...
несбывшиеся предсказания...
компиляции...
передёргивания...
притянутые за уши "факты"...
Ваше мнение, сударь;, интересное. Ваше мнение.
Это был Вам комплимент.
Давайте, говорить друг другу комплименты. :)
Комплиментом, при желании, можно считать всё что угодно, даже хулу...
Я не имел ввиду комплимент, я отвечал на ваш вопрос-недоумение...