Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 25 Ноябрь, 2013, 15:14:48 pm
-
Не секрет, что борцы за нравственность - ущербные люди. Если человек счастлив, любит жену, растит детей - вряд ли он пойдет записываться в Общество Людей, Любящих Совать Нос не в Свои Дела. А людям делать нечего, своей жизни нет - тут-то они и начинают самоутверждаться за наш счет. Но всему бывает предел:
Старший помощник прокурора Ставропольского края Курбангали Шарипов 25 ноября был уволен из ведомства из-за своего комментария в СМИ об изъятии из школьных библиотек книг с произведениями Владимира Набокова и Сергея Есенина. Об этом в понедельник сообщает пресс-служба краевой прокуратуры.
В ведомстве отметили, что в ходе служебной проверки были установлены нарушения К.Шариповым приказов генерального прокурора РФ "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" и "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".
Ранее К.Шарипов заявил, что в ходе проверки, проведенной в школах Ставрополья, прокуроры обнаружили "книги, не совместимые с задачами образовательного процесса", которые содержали "эротику, мистику и ужасы". Сотрудники ведомства потребовали "изъять из общего доступа книги ряда авторов, в частности произведения В.Набокова, в которых есть мистика, а также С.Есенина с его хулиганскими стихами".
К.Шарипов выразил мнение, что "школьникам рано читать такие книги". "У нас сейчас, если посмотреть сводки, дети в 9-12 лет грабежи совершают. Как, по-вашему, чего они начитались?" - негодовал прокурор.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/25/11/2013/890924.shtml (http://top.rbc.ru/society/25/11/2013/890924.shtml)
Да здравствует Есенин! Да здравствует Лолита! Они бы полюбили друг друга если б Есенин дожил до нее.
(http://f3.s.qip.ru/HrElFVna.jpg) (http://shot.qip.ru/00eE5w-3HrElFVna/)(http://f3.s.qip.ru/HrElFVnb.jpg) (http://shot.qip.ru/00eE5w-3HrElFVnb/)
-
ВВ
С Есениным, понятно, переборщили, великий советский поэт, и идеологически правильный (поэма "Капитан Земли" о В.И. Ленине, "Железный Миргород" - уничтожающая критика США).
Но вот с сочинителем Набоковым ситуация иная. Он был навязан нам "демократами" искусственно, силой. Талант его вызывает большие сомнения в среде литературоведов. См., например:
http://scepsis.net/library/id_3388.html (http://scepsis.net/library/id_3388.html)
"Набоков сходит со своего трона. Коронованный либеральными обожателями, поставленный высоко над советской литературой, он тихо отплывает от нашего берега вместе со своим особенным синтаксисом. Он снова становится эмигрантом, и его творчество снова выглядит чем-то бесконечно чужим.
Трагедия открывает глаза. Она возвращает имена тех, с кем мы связаны единством судьбы, и заставляет трезво взглянуть на тех, кто прыгал клопами по иностранным диванам. Ты вдруг видишь, что изысканная литература насквозь лицемерна и таит в себе зло и что чистое искусство, усыпляя души, намного превосходит напалм. Возможно, для этого трагедия и была послана — чтобы никогда больше так по-детски не попадаться, вознося стилистические красоты над смыслами.
Период царства Набокова оставил крайне неприятный осадок, какой всегда оставляет обман."
Конец цитаты.
Я не ханжа, и сам люблю перечитывать Боккаччо и Рабле. Но "Лолита", конечно, мерзость. А "Дар" еще хуже.
-
большие сомнения в среде литературоведов.
заставляет трезво взглянуть на тех, кто прыгал клопами по иностранным диванам.
Да-а... Кто может писать -- пишет. Кто не может -- критикует. Набокова не читал -- было ощущение, что его как бы навязывают -- не могу судить о том, насколько он владеет русским. Но скорее всего у "литературоведа" русский хуже. Клопы не прыгают: не так они устроены. Стремительным домкратом, блин.
-
Он был навязан нам "демократами" искусственно, силой.
Представил себе эту сцену. Долго смеялся.
-
...Набокова не читал -- было ощущение, что его как бы навязывают -- не могу судить о том, насколько он владеет русским...
Поверьте, замечательно владеет - стилистика на уровне Толстого и Гоголя.
Другое дело, что почти все его произведения, включая "Приглашение на казнь", какие-то странные и мутные, - реальная жизнь его героев часто протекает в других измерениях.
Кстати, выше В.В. дано фото Доминик Суэйн,
которая на книжную Лолиту тянет как 0 к 100.
-
Ну вот мне не навязали: как-то не любил я читать то, о чём все вдруг начинали с придыханием говорить. Может, я что-то и пропустил важное из-за этого свойства характера, но думаю, что не очень много. А то, на что удосужился-таки глянуть, пересиливая себя (ну там Кастанеда или Коэльо) -- не пошло как-то.
-
Поверьте, замечательно владеет - стилистика на уровне Толстого и Гоголя.
Я так и думал. Но всё равно Набоков не обязательно мне понравился бы. Например, я А.Н. Толстого не с первого раза смог читать -- в первый раз мне показалось, что он слишком профессионально владеет словом, и это мешало. По типу "художник, бойся показать знание анатомии". Но через несколько лет сделал второй заход -- и читал действительно с удовольствием.
-
Кстати, выше В.В. дано фото Доминик Суэйн,
которая на книжную Лолиту тянет как 0 к 100.
Знаю. Самого кинематографического писателя - Набокова - вообще трудно экранизировать.
Снобизм русской литературной критики на 90% обусловлен тем, что Набоков описал то, что в русской литературе описывать не принято - физиологию. Ну так писал он не для русских читателей.
Хотя... Один из моих знакомых дал общее определение Набокову: деградировавший Тургенев. разомлевший на Ривьере. захотевший чего-то такого да эдакого...
-
Он был навязан нам "демократами" искусственно, силой.
Представил себе эту сцену. Долго смеялся.
Если бы вам включили Набокова в учебную программу, то посмотрел бы я, как бы вы смеялись перед экзаменом.
-
Это вообще не показатель: читать для удовольствия и читать для экзамена -- огромная разница. Причём не только художественную литературу. Предполагаю, что даже горячему любителю какого-нибудь Конан-Дойля было бы трудно сдавать по нему экзамен.
-
Да-а... Кто может писать -- пишет. Кто не может -- критикует.
Не стоит принижать роль критики. Лучше быть Белинским и Добролюбовым, чем Солженицыным и Набоковым.
Набокова не читал -- было ощущение, что его как бы навязывают
Вы ничего не потеряли.
не могу судить о том, насколько он владеет русским.
Одного владения языком для беллетриста мало. Нужны смыслы, а их как раз у Набокова нет.
Но скорее всего у "литературоведа" русский хуже. Клопы не прыгают: не так они устроены. Стремительным домкратом, блин.
Здесь метафора: прыгает не сам клоп, а Набоков, олицетворяющий клопа в духовном смысле. Блоху здесь нельзя было использовать, ибо это бы вызвало ненужные ассоциации с Левшой Лескова.
-
Это вообще не показатель: читать для удовольствия и читать для экзамена -- огромная разница. Причём не только художественную литературу. Предполагаю, что даже горячему любителю какого-нибудь Конан-Дойля было бы трудно сдавать по нему экзамен.
Для меня Набоков априори человек и идеологически, и эстетически чуждый, потому не будь экзамена, я бы его и не открывал. А так, блин, пришлось... :(
-
Снобизм русской литературной критики на 90% обусловлен тем, что Набоков описал то, что в русской литературе описывать не принято - физиологию.
Охлаждение к Набокову вызвано теми же самыми причинами, что и охлаждение к Ельцину, Е. Гайдару, Растроповичу, Солженицыну, Чубайсу. Ибо для русских (не предателей) это одного поля ягоды.
Физиология здесь мало значит, так как ругают Набокова в основном за "Дар", а не за "Лолиту".
В русской словесности физиология есть, например, русские заветные сказки, Барков, "Гавриилиада" Пушкина. Но там секс описывается, как и должно, с юмором. А у Набокова сурьезно, что странно.
Ну так писал он не для русских читателей.
50%. Да, "Лолита" сочинена на наглийском, но Набоков сам же перевел ее на русский: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Лолита_(роман)
Хотя... Один из моих знакомых дал общее определение Набокову: деградировавший Тургенев. разомлевший на Ривьере. захотевший чего-то такого да эдакого...
Скорее, он Булгарин или Сенковский ХХ века.
-
Вы слишком политизируете литературу. Слишком сурьезно к ней относитесь.
-
Для меня Набоков априори человек и идеологически, и эстетически чуждый, потому не будь экзамена, я бы его и не открывал. А так, блин, пришлось... :(
Вот это главные тут слова. Для меня, знаете, тоже. Но это не повод считать его павлом. Большинству школьников "идеологически, и эстетически чуждыми" являются и Тургенев с Толстым, и что теперь? Для школьников "Лолиту" может и не стоит, а вот "Защиту Лужина" и "Приглашение на казнь" - вполне. Школьная программа не предполагает, что ее содержимое должно всем и целиком понравиться. Она знакомит с качественной литературой и учит ее читать.
-
Вы слишком политизируете литературу. Слишком сурьезно к ней относитесь.
Литература и без меня, и до меня чрезвычайно политизирована. Ведь недаром же Сашка Яковлев, гнида цэрэушная, заменил в учебной программе Маяковского на Домбровского, Фадеева на Гроссмана, Бедного на Мандельштама, Зегерс на Оруэлла и т.д. И учить-то стали, что вся советская литература неправильная, а вся эмигрантская и "возвращенная" - правильная.
Литература еще с античных времен является ареной борьбы богатых и бедных. Писатели, защищающие бедных, пишут об этом прямо. Литераторы же, выражающие интересы богатых, находятся в затруднении. Потому что прямым текстом защитить этих жуликов и воров нельзя, выйдет поделка, от которой за версту будет нести ложью и лизоблюдством.
Поэтому писатели, защищающие богатых, говорят, мол, а давайте вообще не затрагивать социальных вопросов, займемся "чистым искусством", будем воспевать шепот, легкое дыханье, трели соловья... То бишь это лукавство.
Вот почитайте на эту тему Н.А. Некрасова:
http://rupoem.ru/nekrasov/blazhen-nezloblivyj-poet.aspx (http://rupoem.ru/nekrasov/blazhen-nezloblivyj-poet.aspx)
Блажен незлобливый поэт1,
В ком мало желчи, много чувства:
Ему так искренен привет
Друзей спокойного искусства;
Ему сочувствие в толпе,
Как ропот волн, ласкает ухо;
Он чужд сомнения в себе -
Сей пытки творческого духа;
Любя беспечность и покой,
Гнушаясь дерзкою сатирой,
Он прочно властвует толпой
С своей миролюбивой лирой.
Дивясь великому уму,
Его не гонят, не злословят,
И современники ему
При жизни памятник готовят...
Но нет пощады у судьбы
Тому, чей благородный гений
Стал обличителем толпы2,
Ее страстей и заблуждений.
Питая ненавистью грудь,
Уста вооружив сатирой,
Проходит он тернистый путь
С своей карающею лирой.
Его преследуют хулы:
Он ловит звуки одобренья
Не в сладком ропоте хвалы,
А в диких криках озлобленья.
И веря и не веря вновь
Мечте высокого призванья,
Он проповедует любовь
Враждебным словом отрицанья,-
И каждый звук его речей
Плодит ему врагов суровых,
И умных и пустых людей,
Равно клеймить его готовых.
Со всех сторон его клянут
И, только труп его увидя,
Как много сделал он, поймут,
И как любил он - ненавидя!
21 февраля 1852, в день смерти Гоголя
Примечания:
Стихотворение обращено к А. Я. Панаевой. Написано 22 февраля 1852 г., на другой день после смерти Н. В. Гоголя. В стихотворении использованы мотивы «лирического отступления» из «Мертвых душ» (т. I, гл. VII).
1. Незлобивый поэт. — Возможно, имелся в виду Жуковский, чей поэтический облик в официальных кругах уже сложился в духе кроткого, благостного и миролюбивого певца.
2. Обличителем толпы... — Речь идет о Гоголе, которого Белинский и близкие к нему литераторы считали прежде всего писателем-сатириком, карающим порядки и нравы крепостной России. Гоголь для Некрасова — прообраз гражданина, приобретающий символически-обобщенное значение. В этом смысле стихотворение отражает и собственные представления Некрасова об идеальном поэте, и мнения литераторов, вышедших из кружка Белинского, подхваченные затем новым поколением Добролюбова и Чернышевского. Недаром впоследствии стихи Некрасова были использованы Чернышевским для прославления Гоголя и для объяснения своей литературно-общественной позиции. Вместе с тем литературный манифест Некрасова встретил и полемические отклики. О мотиве «любви-ненависти» критик А. В. Дружинин иронически заметил: «При всем нашем добросовестном старании мы с вами ни разу не попробовали любить ненавидя или ненавидеть любя». В полемике с Некрасовым Я. П. Полонский написал стихотворение «Блажен озлобленный поэт...»
Мое, Перуна, примечание к примечанию.
Реакционный критик Дружинин был незнаком с творчеством великого древнеримского лирика Катулла:
http://blog.i.ua/community/1951/843344/ (http://blog.i.ua/community/1951/843344/)
О Лесбии нет никакой достоверной информации, кроме той, которую можно обнаружить в стихотворениях Катулла. Полагают, что ей посвящено 25 из 116 сохранившихся его стихотворений, в том числе самое знаменитое — «Odi et amo» (Ненавижу и люблю). Стихи демонстрируют самый широкий диапазон чувств, которые испытывал поэт к своей возлюбленной: от нежной любви через грусть и разочарование к горькому сарказму.
— «Odi et amo» (Ненавижу и люблю).
"И ненавижу её и люблю. Это чувство двойное.
Боги, зачем я люблю? и ненавижу зачем!"
-
Для меня Набоков априори человек и идеологически, и эстетически чуждый, потому не будь экзамена, я бы его и не открывал. А так, блин, пришлось... :(
Вот это главные тут слова. Для меня, знаете, тоже. Но это не повод считать его павлом.
В литературе еще со времен Гомера (вспомните эпизод с Терситом из "Илиады") идет ожесточенная война между богатыми и бедными. А на войне как на войне. Набоков считал (в "Даре") павлом Н.Г. Чернышевского, а мы, поклонники эстетической программы Николая Гавриловича, считаем павлом Набокова. Око за око, зуб за зуб.
Большинству школьников "идеологически, и эстетически чуждыми" являются и Тургенев с Толстым,
Ой, не правы вы, как не правы!
Тургенев и Лев Толстой - создатели такого великого явления, как антропологический роман (в отличие от западного, сугубо социального). Это наш великий вклад в мировую литературу. Поэтому если школьники люди, а они люди, им не могут быть эстетически и идеологически чужды Тургенев и Толстой.
и что теперь? Для школьников "Лолиту" может и не стоит, а вот "Защиту Лужина" и "Приглашение на казнь" - вполне.
А может лучше "Молодую гвардию" А.А. Фадеева? Там и стиль лучше, и смысл есть?
Школьная программа не предполагает, что ее содержимое должно всем и целиком понравиться. Она знакомит с качественной литературой и учит ее читать.
Так качественной литературы много. "Новый Завет без изъяна..." Демьяна Бедного разве не качественный? Он изумителен! Но сейчас его можно найти только на атеистических сайтах. Запрещен-с "демократами"...
Знаете что... :D Логично бы было поступить с преподаванием литературы так. Есть же у нас и общеобразовательная школа (для бедных) и всякие там гимназии с лицеями для отпрысков из богатых семей.
Вот было бы логично преподавать богатеям Набокова, Булгакова, Солженицына, Замятина, Оруэлла, Мандельштама и пр.
А беднякам преподавать Горького, Маяковского, Есенина, Алексея Толстого, Шолохова, Фадеева, Демьяна Бедного, Бернарда Шоу и др.
Согласны?
-
Я заканчивал школу в 1991 году. Никаких цру-шно-яковлевских влияний чего-то не помню. Маяковский ничуть не мешал Лолите, и наоборот. Это все Серебряный Век.
А ваш узко-политический подход порождает закономерный вопрос: может вообще лучше заменить литературу публицистикой? Там уж все точно и с классовым подходом все в порядке. Я вот не отношусь к классу капиталистов, но и бедным давным-давно перестал быть. И ваши формулы теряют смысл.
-
Я заканчивал школу в 1991 году. Никаких цру-шно-яковлевских влияний чего-то не помню. Маяковский ничуть не мешал Лолите, и наоборот. Это все Серебряный Век.
Я закончил школу в 1984 году, а в 1988-ом поступил на филфак. И нас сразу же огорошили "спецкурсом возвращенной литературы" - Булгаков, Бродский, Солженицын, Аксенов, Войнович, Набоков и т.д. И стали профессора говорить, что вот это литература, а то, что вы в школе учили, можете забыть.
Далее, в сквозном, через все курсы, изучении мировой литературы, Набокова мы учили целых полгода! А всем советским поэтам и писателям была посвящена лишь пара лекций, да и то, кроме прямой ругани в их адрес, там нечего вспомнить.
Например, как истина в последней инстанции, утверждалось, что в СССР (а было это еще в СССР) был ТОЛЬКО ОДИН положительный момент - молодогвардейцы. Больше ничего хорошего во всех сферах советской жизни якобы не было! :shock: Так вот, утверждалось далее, что даже это единственное положительное СССР испортил, написав "Молодую гвардию", где якобы что-то перепутано, что будто бы предателем был Кошевой, а не Третьякевич. И не акцентировалось, что роман Фадеева - это художественное произведение, а не журналистское расследование. Да и предательство Кошевого, насколько я знаю, "демократы" доказать не смогли.
Вот в таком гадющнике я и проучился 5 лет, находил отдушину лишь в литературе Античности и эпохи Возрождения...
Так кого же мне "благодарить" за такое "обучение", как не этого облезлого Яковлева, архитектора перестройки, с его любимым ЦРУ, которое и позже, уже Ельцину, даже Гражданский кодекс для РФ написало?
Что касается вас. Вы не заметили в 1991 г. цэрэушно-яковлевских веяний потому, что вам не с чем было сравнивать. Ибо вы при настоящем социализме учились только в начальных классах. Вы не поняли, насколько изменилась программа и идеологическая ориентация учителей.
А ваш узко-политический подход порождает закономерный вопрос: может вообще лучше заменить литературу публицистикой? Там уж все точно и с классовым подходом все в порядке.
Где заменить? В школе? Нет, не тот уровень. А в ВУЗах, естественно, изучают и публицистику (в курсах "Культура речи", "История и теория печати"). Вы же писатель, филолог, должны знать. Или у вас другие образования?
Я вот не отношусь к классу капиталистов, но и бедным давным-давно перестал быть.
Хорошо вам.
И ваши формулы теряют смысл.
Они бы могли потерять смысл при том сказочном сюжете, когда бы не осталось бедных. Все бы стали богатыми.
Но тогда бы некому стало работать, и люди бы выродились.
Так что моя формула вечная.
-
Для школьников "Лолиту" может и не стоит, а вот "Защиту Лужина" и "Приглашение на казнь" - вполне.
Почему же? Лолиту проходили факультативно в 10-х - 11-ых классах, к этому возрасту в современном мире "дети" видели кучу откровенных фильмов, фотографий, и многие из них уже неоднократно вступали в половые связи. И от Лолиты им точно никакого вреда не будет.
-
Офф. Угу, пускай бедных будет побольше: тогда богатым не придётся бояться вырождения,
их опасения станут гораздо более реалистичными. Как. впрочем, это в реальности и происходит.
-
Для школьников "Лолиту" может и не стоит, а вот "Защиту Лужина" и "Приглашение на казнь" - вполне.
Почему же? Лолиту проходили факультативно в 10-х - 11-ых классах, к этому возрасту в современном мире "дети" видели кучу откровенных фильмов, фотографий, и многие из них уже неоднократно вступали в половые связи. И от Лолиты им точно никакого вреда не будет.
Я и написал: "может".
-
Я закончил школу в 1984 году
Если все, что вы тут написали, не преувеличение в пылу полемики, а правда, то вам просто не повезло с преподавателями. Да и преподаватель - не истина в последней инстанции. Все студенты это знают. Лично я в 1993 прослушал на литературе в вузе целую лекцию специально приглашенного (пардон за тавтологию) специалиста по творчеству Маяковского. Так что жаловаться на однобокость полученного образования мне не приходится.
Нет, мне понятна ваша позиция. В 1991 году вы осиротели. СССР нет. Оживить мертвеца невозможно. Ваше ворчание - определенный ритуал, демонстрация вашей позиции. Я все это принял во внимание. Так что цель ваша достигнута.
Где заменить? В школе? Нет, не тот уровень. А в ВУЗах, естественно, изучают и публицистику (в курсах "Культура речи", "История и теория печати"). Вы же писатель, филолог, должны знать. Или у вас другие образования?
Странно, что вы забыли об изучении публицистики в школе (в т.ч. на уроках литературы).
Мне тоже импонирует античность и возрождение, но никакие внешние обстоятельства (в вашей терминологии. буржуазность) меня не смутят. Я - это я.
Хорошо вам.
Вы тоже не производите впечатление безлошадного крестьянина.
-
Если все, что вы тут написали, не преувеличение в пылу полемики, а правда,
Увы, это правда.
то вам просто не повезло с преподавателями.
Их заставили так антисоветски говорить перестройщики. Хотя были и такие, в ком действительно накопилось много дерьма.
Да и преподаватель - не истина в последней инстанции. Все студенты это знают.
Это уж точно. А наших преподавателей я в грош не ставил и не ставлю. Ублюдочные хамелеоны!
Лично я в 1993 прослушал на литературе в вузе целую лекцию специально приглашенного (пардон за тавтологию) специалиста по творчеству Маяковского. Так что жаловаться на однобокость полученного образования мне не приходится.
Я также не жалуюсь на однобокость образования, поскольку уже несколько десятилетий читаю советские книги.
Нет, мне понятна ваша позиция. В 1991 году вы осиротели. СССР нет. Оживить мертвеца невозможно. Ваше ворчание - определенный ритуал, демонстрация вашей позиции. Я все это принял во внимание. Так что цель ваша достигнута.
Дело даже не в том, что Советский Союз тогда разворовали. Удручает фантастическая лживость и глубина нравственного падения "наших" интеллигенции и элиты.
Странно, что вы забыли об изучении публицистики в школе (в т.ч. на уроках литературы).
Мы в школе не изучали публицистику.
Мне тоже импонирует античность и возрождение, но никакие внешние обстоятельства (в вашей терминологии. буржуазность) меня не смутят. Я - это я.
Меня тоже мало что может смутить. Просто мне гораздо больше нравится классика, чем литература 17-20 веков.
Хорошо вам.
Вы тоже не производите впечатление безлошадного крестьянина.
Ой, а вы меня кем вообразили? Можно поподробнее?
А то меня тут принимают за каких-то других людей, так я уже устал заявлять, что я - это я.
-
Ой, а вы меня кем вообразили? Можно поподробнее?
Во всяком случае, "не из народа".
Мы в школе не изучали публицистику.
Вы не заметили статей Белинского, Писарева и т.д. на литературе? Статей Ленина (в т.ч. статьи посвященной Толстому) на истории? Странная у вас школа была.
Их заставили так антисоветски говорить перестройщики.
Если человеку, допустим, нравится Набоков и не нравится Маяковский - это потому, что его "заставили"?
-
Ой, а вы меня кем вообразили? Можно поподробнее?
Во всяком случае, "не из народа".
Народ - это совокупность населения страны.
Наверное, вы имели в виду трудовой народ?
Мои родители принадлежали к интеллигенции, но советскую трудовую интеллигенцию я тоже отношу к трудовому народу. В отличие от попов.
Мы в школе не изучали публицистику.
Вы не заметили статей Белинского, Писарева и т.д. на литературе? Статей Ленина (в т.ч. статьи посвященной Толстому) на истории? Странная у вас школа была.
Школа у нас была нормальная, советская. А странно ваше понимание термина "публицистика". Я же придерживаюсь классического ее определения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F3%E1% ... 2%E8%EA%E0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F3%E1%EB%E8%F6%E8%F1%F2%E8%EA%E0)
______________________________________
Публици́стика (от лат. publicus — общественный) — род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни и общества; играет важную политическую и идеологическую роль как средство выражения плюрализма общественного мнения, в том числе формирующегося вокруг острых проблем жизни (проблемы современной жизни).
________________________________________
Чаще всего публицистику называют высшим типом журналистики.
Белинский же и Писарев с Лениным не исследовали проблем современной Л.И. Брежневу жизни и потому мы их учили в разделе "Литературная критика" (на уроках литературы).
А я предположил, когда вы написали, что в конце горбачевщины учили на уроках литературы публицистику, что там штудировали перестроечные газеты. С целью изучить особенности публицистического стиля русской речи.
Их заставили так антисоветски говорить перестройщики.
Если человеку, допустим, нравится Набоков и не нравится Маяковский - это потому, что его "заставили"?
Мои многочисленные наблюдения за литературоведами говорят о том, что им нравятся прежде всего и в первую очередь идеологически близкие им литераторы. Главное - это идеология. А стилистические красоты и эстетические ценности можно найти у любого крупного писателя.
Но даже если мне и попытаться отстраниться от идеологии, то я всё равно вижу, что, например, Солженицын вообще писать не умел. Этого учителя математики и читать невозможно! Стиль Набокова лучше, но до красоты текста "Молодой гвардии" и ему далеко.
А преподаватели "наши" и говорили, и говорят ученикам не то, что им нравится, а то, что требует от них власть в виде учебных программ и методических указаний. Иначе последует увольнение.
-
А преподаватели "наши" и говорили, и говорят ученикам не то, что им нравится, а то, что требует от них власть в виде учебных программ и методических указаний. Иначе последует увольнение.
Распространенная и в корне неверная т.з. Я как-то заявил об этом крупному чиновнику нашей питерской городской администрации (т.е. сказал примерно следующее - дело было на курсах повышения квалификации, куда захаживали и такие птицы - в условиях монополии преподавателя на преподавание он может позволить себе преподавать (ну, разумеется, не в ущерб фактографии) так, как ему заблагорассудится, а контроль, тем более санкции, в отношении среднего преподавателя невозможны, потому что в случае злоупотребления санкциями руководство наробразом просто рискует остаться само с собой, поскольку заменить инакомыслящих преподов банально некем). Он немного стушевался (разговор происходил еще в 2009 году - в дополтавченскую эпоху) и заметил, что я немного преувеличиваю, и мы (чиновники) не враги преподавателям - т.е. по сути подтвердил мой тезис. Само собой, что все нормальные преподаватели так и действуют. Причем, действовали так всегда. Чем умнее человек, тем легче ему, даже не прибегая к эзоповому языку, изложить свои взгляды, да еще и так, что учащимся ничего не остается, как согласиться. Но согласившись с дюжиной преподавателей, противоречащих друг другу. учащийся понимает одну простую истину - мир непрост, все правы, а следовательно никакие идеологии не могут его объективно описать.
-
контроль, тем более санкции, в отношении среднего преподавателя невозможны, потому что в случае злоупотребления санкциями руководство наробразом просто рискует остаться само с собой, поскольку заменить инакомыслящих преподов банально некем.
Вашими бы устами, Владимир Владимирович, мед пить!
______________________________________________
http://www.novayagazeta.ru/society/60297.html?p=3 (http://www.novayagazeta.ru/society/60297.html?p=3)
Педагогическая жизнь напряжена как никогда. Участившиеся судебные преследования учителей, униженное положение, закрепленное законом (чего стоит «эффективный контракт»), страх быть уволенным без объяснения причин, беспрецедентная по степени громоздкости и ненужности бюрократическая отчетность, сжирающая силы учителя, декламируемая верхами заработная плата, не имеющая никакого отношения к реальным заработкам учителя, — все это привело к тому, что в ряде регионов средний возраст учителя 47–50 лет. О защите прав учителя и перспективах образования шел разговор на Втором съезде профсоюза «Учитель». (...)
Ну вот, например, наметилась тенденция коммерциализации народного образования. Одну из школ Пензы обязали в год заработать 60 тысяч. Что в этой ситуации может сделать школа? (...)
А как избежать возможности быть уволенным за «идеологию»? Перед профсоюзом стоит задача информировать учителя.
Разбиралась тема так называемого «эффективного контракта», согласно которому уже не один учитель покинул школу.
Когда узнаешь о зарплатах учителей в провинции, диву даешься только тому, что школа еще существует. Юрист из Невинномысска, где достаточно сильная профсоюзная организация, сказала, что ставка учителя от 7 до 9 тысяч.
Дмитрию Филяеву из Пензы 23 года (ставка 18 часов в неделю — 9 тыс. руб.). Из 60 юношей двух вузовских потоков в школе работают не более пяти человек. (...)
Попросили поднять руку тех, у кого состоятельные мужья. Таковых не оказалось.
Вот мне интересно знать, у какого-нибудь олигарха работает ли жена учительницей в школе, где в классе 33 человека, а ставка 7 тысяч рублей? И как она, бедняга, собирает свой портфолио, чтобы доказать свою педагогическую состоятельность?
_________________________
-
что в ряде регионов средний возраст учителя 47–50 лет.
Все верно. Но именно это приводит к тому, что харчами не перебирают, и на политические убеждения преподавателей обращают внимание в самую последнюю очередь.
-
И что, кто-то еще сомневается, что Перун и Векшин - одна сущность?
-
Как только грамотный человек появляется, так сразу - мифический Векшин.
Задолбали конспирологи.
Сущность - она в хороших, правильных книгах. И в советском образовании и воспитании.
-
Как только грамотный человек появляется,
сам себя не похвалишь - сидишь как оплёванный?
кстати говоря, векшин довольно-таки малограмотный человек. а про тебя выводы делать рановато, но вот некоторые твои обороты речи недвусмысленно намекают..
-
Как только грамотный человек появляется, так сразу - мифический Векшин.
...
Сущность - она в хороших, правильных книгах. И в советском образовании и воспитании.
Элементарная зависть тупых злобных либералов к умным доброжелательным людям, которые мало обращают внимания на их визгливый лай...
-
Как только грамотный человек появляется, так сразу - мифический Векшин.
...
Сущность - она в хороших, правильных книгах. И в советском образовании и воспитании.
Элементарная зависть тупых злобных либералов к умным доброжелательным людям, которые мало обращают внимания на их визгливый лай...
ты бы к умным доброжелательным не примазывался, тебя там не стояло.
-
Как только грамотный человек появляется, так сразу - мифический Векшин.
...
Сущность - она в хороших, правильных книгах. И в советском образовании и воспитании.
Элементарная зависть тупых злобных либералов к умным доброжелательным людям, которые мало обращают внимания на их визгливый лай...
ты бы к умным доброжелательным не примазывался, тебя там не стояло.
Можешь еще раз гавкнуть, на бис. За то, что в тупых и злобных узнал себя.
-
Ну с СС-овцем из Израиля мало кто сравнится по "злобности".
-
Как только грамотный человек появляется, так сразу - мифический Векшин.
...
Сущность - она в хороших, правильных книгах. И в советском образовании и воспитании.
Элементарная зависть тупых злобных либералов к умным доброжелательным людям, которые мало обращают внимания на их визгливый лай...
ты бы к умным доброжелательным не примазывался, тебя там не стояло.
Можешь еще раз гавкнуть, на бис.
не говори, что мне делать - а я не скажу, куда тебе пойти.