Форум атеистического сайта
Религия, теизм => Христианство => Тема начата: Человек Божий от 08 Ноябрь, 2013, 22:36:28 pm
-
Некоторые люди называют себя атеистами. На мой взгляд это просто пустые слова людей, которые не знают о чём говорят. На самом деле это люди, которые ещё не встретились с Богом, не знают Его. Они требуют доказательств, но видя их - придумывают оправдания. Эта игра могла бы быть бесконечной, если бы люди не умирали. После смерти всё станет на свои места. Там не будет атеистов или скажем комсомольцев. Там будут либо грешные люди, либо те, которые омыты КРОВЬЮ Иисуса Христа.
Может ли свободный человек совершать то, что захочет ? Я думаю да. Может ли атеист, который утверждает, что нет Бога совершить одну простую, но очень важную акцию : доказать себе самому, что он свободен от греха. Для этого нужно просто 1-ну неделю быть человеком, который не обманет никого, не будет лукавить, не украдёт ничего, не помыслит никакого зла, не будет ругаться, злиться, кричать, обзывать, выпивать, курить, употреблять наркотики, блудить, не будет дерзок, но будет послушен своему начальству, родителям, властям, будет просто нормальным человеком ?
Это простое и безобидное занятие заставит каждого зрелого человека задуматься о том, не раб ли он греха. И ответ будет столь очевидным, сколь ничтожными окажутся попытки вновь и вновь доказать себе самому, что можно 1-ну неделю быть человеком свободным от греха. Насколько бы вы не были решительны и хладнокровны, вы не сможете сохранить себя в чистоте от порока, который живёт внутри вашей сущности. Вы скажете, что это бред, и что вы не верите в существование пороков, грехов и праведности, но факт того, что вы не можете противостоять даже 1-ну неделю собственной похоти, соблазну...или другими словами -греху, делает вас крайне уязвимым, что бы и дальше утверждать, что вы атеист.
Мы говорим о практическом опыте, который может пережить каждый называющий себя атеистом человек, что бы убедиться в существовании греха, в том, что такой человек раб этого греха и в том, что такому человеку просто необходима помощь Того, кто в состоянии простить грех. Но что будет, если атеист который не желает признавать правду о самом себе, попробует выяснить может ли он 1-ну неделю не грешить ? Такой человек будет лгать самому себе. Когда в первый же день, он обманет человека, он скажет себе, что это "не считается", что ложь была не совсем уж лживой, что можно поторговавшись со своей совестью заключить, что греха не было, и всё в порядке. Так и есть, мы желая оправдать себя, называем белое - чёрным, что бы защитить свои убеждения. Причиной такого поведения является гордость.
Давайте посмотрим на гордого человека. Он убеждён, что прав. Когда он не прав, и ему указывают на это, то он не признаёт своей ошибки, он прячет её или нападает на собеседника. Так будет и с вами. Вы наверняка не дойдёте даже до решения признать себя состоятельным в том, что бы начать такой эксперимент. "Какая глупость"...скажете вы, но это не глупость а практическая работа, где не кто то другой с его опытом и знаниями, а вы сами предстанете перед своей совестью. Если вы действительно честный человек, то начав 1-ну неделю без греха вы увидите в себе массу пороков с которыми не в силах совладать. Раб греха, вот кто такой человек. И не важно называл ли он себя атеистом или нет, важно, что человек может освободиться от этих пут и жить свободно !
Желаю вам свободы ! Настоящей Свободы !
-
Гомосеки именно в таких выражениях обычно рекламируют "свой мир". См. выше.
Человек, вам не стыдно?
-
Странно, но 1-й ответ прозвучал мимо темы, так сказать офф топ. Видимо ответить что то по сути, а именно - признать себя не способным не грешить 1-ну неделю, или начать проверку себя и попробовать не грешить 1-ну неделю - не хватает мужества.
-
Я вам задал простой вопрос: не стадно ли вам такое (см. первый пост) писать? Ответ: да, нет. Прошу ответить четко и односложно.
-
Может ли свободный человек совершать то, что захочет ? Я думаю да. Может ли атеист, который утверждает, что нет Бога совершить одну простую, но очень важную акцию : доказать себе самому, что он свободен от греха. Для этого нужно просто 1-ну неделю быть человеком, который не обманет никого, не будет лукавить, не украдёт ничего, не помыслит никакого зла, не будет ругаться, злиться, кричать, обзывать, выпивать, курить, употреблять наркотики, блудить, не будет дерзок, но будет послушен своему начальству, родителям, властям, будет просто нормальным человеком ?
Какой-то странный вопрос. Если предположить, что он подразумевает несвободу атеиста, то чему она противопоставляется? Разве верующий может описанным способом доказать себе, что он свободен от греха? А если нет, то какая разница в этом отношении между верующим и атеистом?
-
Нашелся тут перфекционист.
Самый страшный кошмар пефекциониста - банкротство. Они думаю, что это божье наказание.
И все-таки, пусть ответит четко: стыдно ли ему быть верующим?
-
Давайте посмотрим на гордого человека. Он убеждён, что прав. Когда он не прав, и ему указывают на это, то он не признаёт своей ошибки, он прячет её или нападает на собеседника.[/b]
Портрет классического верующего. Я вот подозреваю, "Человек Божий", что Вы являетесь рабом греха, греха лжи.
Или Вы признаёте, что Иисус либо ошибся, либо солгал по поводу своего скорого второго пришествия?
-
Я прочитал вопрос "стыдно или нет". Потом пояснение, не стыдно ли мне за то, что я верую в Бога. Ответ - нет.
по поводу " я подозреваю", подозрительность полезна только в особых случаях. Так, что напрасно подозреваете.
По поводу "скорого" возвращения. Если вы так хорошо читали Библию, то не могли не найти там слов Иисуса Христа, что о дне том, известно только Отцу Небесному. Так, что мы ожидаем, а то, что 2000 лет для истории это маленький промежуток времени становится понятно только тогда, когда человек переходит из этой жизни, в жизнь вечную.
-
По поводу "скорого" возвращения. Если вы так хорошо читали Библию, то не могли не найти там слов Иисуса Христа, что о дне том, известно только Отцу Небесному.
В том-то и дело, что я хорошо читал Библию, а Вы - нет. :D Там сказано что неизвестно только о конкретном дне и часе.Но никак не о конкретном столетии-Иисус указывал род, при жизни которого это всё произойдёт-это люди 20 года рождения.
Вот тут всё расписано:
viewtopic.php?f=9&t=8435 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=8435)
Так, что мы ожидаем, а то, что 2000 лет для истории это маленький промежуток времени становится понятно только тогда, когда человек переходит из этой жизни, в жизнь вечную.
Библия написана не для истории, а для человеков, которые живут 70-80 лет (Пс). 2 тысячи лет это никак не "скоро", "близко", "стою у дверей" итд.
-
Для человека, который живёт всего лишь 70 - 80 лет, встреча с Богом не так уж далека. Сразу после смерти человек видит духовный мир и понимает разницу между духовной жизнью и материальной. Не спешите встретиться с Богом, сначала вам нужно решить проблемы с грехом.
-
Для человека, который живёт всего лишь 70 - 80 лет, встреча с Богом не так уж далека.
Какое это имеет отношение ко второму пришествию, о котором Иисус божился, что
оно будет при жизни его поколения?
Сразу после смерти человек видит духовный мир и понимает разницу между духовной жизнью и материальной.
Я итак прекрасно понимаю, в чём разница по христианским верованиям.
Не спешите встретиться с Богом, сначала вам нужно решить проблемы с грехом.
"Не спешите" опять же отношения к обсуждаемой теме не имеет.В первую очередь Вам нужно решить проблему с Вашим грехом-грехом "ложь о своей религии". Вы зачем соврали, что Иисус не указывал точных сроков парусии?
Вы изучили статью и готовы теперь сказать правду о концепции второго пришествия, изложенной в Библии?
-
Некоторые люди называют себя атеистами.
Скажу вам больше: почти все они являются атеистами.
На мой взгляд это просто пустые слова людей, которые не знают о чём говорят.
Да нет, дорогой ЧБ, мы прекрасно знаем о чем говорим. Мы говорим о концепции разумного существа, которое сотворило мир и ежедневно управляет каждой его молекулой. Которое знает наперед не только все наши действия, но и ход каждой частицы Вселенной. (Например, оно может одновременно знать и координаты и импульс фотона, или знает, жив кот Шредингера или мертв в данный момент). Которое якобы создало и нас, и после смерти будет или мучать нас или холить/лелеять в зависимости от того, как мы себя вели. И якобы оно еще и способно сохранить нашу личность после того как распадется наш мозг.
Так вот, мы утверждаем (и доказываем!), что в данной концепции одна часть противоречит другой, а все вместе - наблюдаемым фактам и человеческой морали.
Мистика находится в сильном противоречии с ортодоксией. Пантеизм плохо сочетается с концепцией трансцендентного Бога-личности (стоящего вне мира), эманация - с Абсолютом и прочая, прочая.
Поверьте, дорогой ЧБ, мы неплохо знаем все выверты/извороты теологии и знаем все, что вы можете нам сказать. Кроме одного: вашего личного опыта. Пока еще ни один из "верующих", посетивших наш форум, так и не смог рассказать нам, каким же образом он убедился в существовании Бога.
"На самом деле это люди, которые ещё не встретились с Богом".
Да, с этим персонажем мы не встречались лицом-к-лицу. Мы знаем его чисто как фольклорно-философского героя. Но и вы, я думаю, знаете его не больше нашего (см. предыдущийо абзац).
Вот были люди, которые вжились в эту концепцию настолько, что как бы увидели и почувствовали Её. И даже испытали экстаз, подозрительно похожий на эпилептический припадок (читаем Достоевского, "Идиот"). Мейстер Экхарт, Хильдегарда фон Бинген, Тереза Авильская, Хуан де ла Крус, Якоб Бёме, Григории Палама и Синаит, Мансур аль-Халладж, Баязид Бистами, Ибн-Фарид, Махмуд Шабистари, Кабир, Свами Вивекананда, - всех не перечислить. НО ВАС ВЕДЬ В ЭТОМ СПИСКЕ НЕТ, правда? Вы то ведь тут такой же читатель, а не пейсатель? Или вы второй Рамакришна?
Человек Божий, вы тоже встречались со своим богом? Как Ибн аль-Араби или Св.Петр? Сомневаюсь. Думаю, тут вы ничем не отличаетесь от нас, атеистов. Полагаю, вы и в Бога не очень-то и верите. :wink:
"Может ли атеист, который утверждает, что нет Бога совершить одну простую, но очень важную акцию : ...просто 1-ну неделю быть человеком, который не обманет никого, не будет лукавить, не украдёт ничего, не помыслит никакого зла, не будет ругаться, злиться, кричать, обзывать, выпивать, курить, употреблять наркотики, блудить..."
А вы, человек, называющий себя верующим, можете? Скорее всего, так же как и все: стараюсь, мол, помаленьку...
Сами то пытались прожить так неделю? Попробуйте и расскажите, нам будет интересно.
Вы скажете,.. что вы не верите в существование пороков (ну почему же, очень даже верю!), грехов и праведности, но факт того, что вы не можете противостоять даже 1-ну неделю собственной похоти, соблазну...или другими словами -греху, делает вас крайне уязвимым, что бы и дальше утверждать, что вы атеист.
То, что человеку трудно вести себя в соответствии с собственным идеалом - не секрет ни для верующего, ни для атеиста. Вы ломитесь в открытую дверь, дружище.
Мы говорим о практическом опыте, который может пережить каждый называющий себя атеистом человек, чтобы убедиться в существовании греха, в том, что такой человек раб этого греха] и в том, что такому человеку просто необходима помощь Того, кто в состоянии простить грех.
"Грех" - понятие христианское, мы не пользуемся этими терминами. Когда я веду себя не так, как должно, мне стыдно прежде всего перед самим собой, что я оказался не в состоянии соответствовать своему идеалу; я вспоминаю, как я осуждал других, и мне становится стыдно. Никаких богов мне не нужно, чтобы (пишется вместе!) вернуть себя на истинный путь.
...что такой человек раб этого греха и в том, что такому человеку просто необходима помощь Того, кто в состоянии простить грех.
Если я обижу свою жену, назвав её дурой, я попрошу прощения у "Того, кто в состоянии простить грех" - у неё самой, а не у попа или персонажа мифов. Меня всегда удивляло то, что раскаявшиеся разбойники из благочестивых легенд (Кудеяр) почему-то начинали жертвовать церквям, молиться, класть поклоны и заниматься тому подобной хренью, вместо того, чтобы идти в спасатели, работать в чумных бараках - в общем, пытаться как-то компенсировать причиненное ими зло, а не вымаливать прощения у "бога". Конечно, проще поставить свечку у разрисованной доски, чем попытаться реально исправить содеянное. В этом огромная разница между религиозной и светской этикой.
-
Сколько букв.
вот к примеру один атеист сказал :
- Мои ошибочные взгляды, несомненно, повлияли на мировоззрение множества людей, и я хочу исправить тот огромный вред, который я, по всей видимости, нанес им, - заявил ученый, который до этого воодушевленно и яро читал атеистические лекции в разных высших учебных заведениях.
Вы знаете кто это сказал ? Известный британский философ-атеист Энтони Флю !
Он проводил НАУЧНЫЕ опыты и расчёты. Вот что он говорит :
- Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной…
-
Вот тут подробности о Флю:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BD%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%8E,_%D0%AD%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8)
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew (http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew)
Радоваться вам особо не стоит: Однако при этом Флю отмечал, что его позиция является деистической и далека от христианских или исламских верований. Такую характеристику Богу могли бы дать Аристотель, Джефферсон — сущность, которая явилась первопричиной вселенной, но при этом не вмешивается в людские дела. Он также утверждал, что не верит в жизнь после смерти.
В англоязычной Википедии говорится, что Флю склонился к деизму, он отрицал, что может иметь место сверхъестественное проявление Бога (чудеса) и любое общение между богом и человеком. Он отрицал загробную жизнь, идею что Бог является источником добра (он прямо говорил, что Бог сделал много зла), отрицал воскресение Иисуса как исторический факт. Флю был особенно враждебен к исламу, и писал, что ислам "лучше всего описан марксистами как объединяющая и оправдывающая идеология арабского империализма". "Я думаю о Боге очень отличающемся от христианского и тем более от исламского, потому что оба они изображаются ввиде всемогущих восточных деспотов, космических Саддамов Хуссейнов." Он говорил о фундаментальном отличии бога Аристотеля и Спинозы от богов христианского и исламского откровений. Что божество - всего лишь хорошее объяснение происхождения жизни и сложности природы. "Я вполне доволен верой в безобидного и неактивного Бога". Он также отклонил аргумент "тонкой настройки".
Энтони Флю был скорее агностиком, чем твердым атеистом. Относил себя к числу «негативных атеистов», считая, что богословские предпосылки не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом. Его пример говорит скорее о слабости агостицизма. Если ты постулируешь неспособность науки и человеческого разума ни доказать ни опровергнуть теологические идеи - отсюда не так далеко до признания неспособности науки объяснить самостоятельное зарождение сложных систем. Агностицизм в вопросе о боге делится на 2 разновидности (атеистическую и теистическую): одна делает упор на невозможности доказать, другая - на невозможности опровергнуть. Между ними и происходят колебания, подобные тем, что произошли у Энтони Флю. Изменение мировоззрения философа началось с того, что он пришёл к выводу о верности двух доказательств бытия Бога., предложенных Фомой Аквинским — «от замысла» и «от перводвигателя». По его мнению, результаты исследований биологами структуры молекулы ДНК со всей очевидностью показали невероятную, непостижимую комплексность всех её компонентов, необходимых для существования жизни и существование разума, создавшего эту основу жизни. Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни — живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения, могла произойти путем эволюционирования неодушевленной материи вследствие неких природных условий
Особенность "аргументов" от замысла и от перводвигателя - та, что они питаются пока еще не проясненными наукой вопросами и скорее отражают бессилие одного ученого и его сдачу, чем триумф теологии. Флю не был биологом, а вот Ричард Докинс - биолог. И он - твердый атеист. Ричард Докинз хорошо сказал, что Бог Флю и Бог деизма вообще - это "бог пробелов". И Он всегда будет отступать.
-
Известный британский философ-атеист Энтони Флю !
Он проводил НАУЧНЫЕ опыты и расчёты. Вот что он говорит :
- Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить…
Достойный учёного аргумент. :lol:
Человек Божий, посмотрите на снежинку - поистине невероятная симметрия!
(http://greenword.ru/images/2013/03/skycrystals-emerald-ring-thumb.jpg)
И, несомненно, приводит к выводу, что снежинки не сами по себе появляются-их рисует на наших окнах Дед Мороз! :lol:
-
Радоваться вам особо не стоит: Однако при этом Флю отмечал, что его позиция является деистической и далека от христианских или исламских верований. Такую характеристику Богу могли бы дать Аристотель, Джефферсон — сущность, которая явилась первопричиной вселенной, но при этом не вмешивается в людские дела. Он также утверждал, что не верит в жизнь после смерти.
Наш человек :D
-
Нет Pasha, не Дед и не мороз. Ты многое знаешь, тогда ответь мне на 1 вопрос :
как человеку, который верит, что нет Бога, провести 1-ну неделю без поступков, которые в Библии называются грехами ?
-
Нет Pasha, не Дед и не мороз.
Ну так значит и бог не при чём.К тому же для жизни бога по идее требуется не меньше факторов, чем для ДНК и бла-бла-бла.
Ты многое знаешь, тогда ответь мне на 1 вопрос :
как человеку, который верит, что нет Бога, провести 1-ну неделю без поступков, которые в Библии называются грехами ?
Мы знаем, что нет православного бога, не верим. А вообще что такое грех в Библии - это вопрос отдельный и дискуссионный. Если отталкиваться не от топорного декалога, а от Нагорной проповеди Иисуса, то грехом является и самый минимальный гнев, и самый мелкий похотливый взгляд, брошенный на женщину. Хочешь сказать, что это получается у верующих? Мы уже рассматривали грех лжи, и оказывается, что когда речь заходит о религии, этот "библейский" грех всегда сопутствует верующим, а вот атеисты напротив как правило его успешно избегают.
И вообще грехом является в христианстве и гордость, которая постоянна.
-
Паша
Да, ты прав и гнев и гордость и вожделение -это грех. Ты говоришь, что человек свободная личность, а я говорю, что зависимая от греха.
Или ты хочешь сказать, что человек генетически обязан грешить ? Возьмём к примеру пороки : у тебя к примеру есть порок, от которого ты не можешь освободиться. Это может быть ложь или похоть к женскому полу, или гордыня или гнев или ...их много. Как ты можешь объяснить такую зависимость ?
-
Ты говоришь, что человек свободная личность, а я говорю, что зависимая от греха.
Да не столько от греха, сколько от общества.
Или ты хочешь сказать, что человек генетически обязан грешить ?
Генетически не обязан, но такова жизнь.
Возьмём к примеру пороки : у тебя к примеру есть порок, от которого ты не можешь освободиться. Это может быть ложь или похоть к женскому полу, или гордыня или гнев или ...их много. Как ты можешь объяснить такую зависимость ?
Для начала дай определение слову "порок".
-
пороки или грехи, это поступки или бездействие человека, которые так называются Богом и описаны в Библии.
Один из самых главных грехов - гордыня (гордость), затем : любовь к наживе (сребролюбие), жадность, непослушание, бунт, похоть (желать чужое), прелюбодеяние ( секс с чужой женой), блуд ( секс без любви, вне семьи), воровство, грабёж, убийство, сквернословие. Это не полный список, но я думаю суть понятна.
-
Религиозная концепция "греха" является ущербной, поскольку считает все действия человека полностью сознательными и игнорирует тот факт, что в человеческой психике есть обширный пласт подсознания. Лишь иногда говорят что-то там о "грехах невольных".
Разберем случай психической невменяемости. Жил себе человек, и вдруг спятил. Взял ружьё и убил несколько прохожих. Или изнасиловал и убил девочку. Почему Бог заставил человека совершить смертный грех, абсолютно не осознавая , что делает? Или, мягче скажем, почему Бог допустил это?
Нет, давайте не про маньяков. Вот есть у нас в области интернат для умственно отсталых детей. Когда тамошние дети вступают в пору полового созревания, они начинают вести абсолютно беспорядочную половую жизнь, в сезоны обострений взламывают дачи, крадут варенье, консервы.
Еще пример. Когда я был пацаном, жила в нашем районе одна чёкнутая тётка, лет 50, звали её Нина Гага. Безобидная, умственно отсталая с детства, ходила по помойкам, очень любила "буа" (так она называла половое сношение). Малышня задирала и дразнила её ("Нинка, пойдём буа"), а парни постарше, из тех, кто не брезглив и сексуально озабочен... Пока однажды не засунули ей туда бутылку с карбидом.
Внимание, вопрос:
Зачем Бог творит такое с этими больными людьми? Зачем он заставляет их совершать смертные грехи (убийство, прелюбодеяние, воровство, порчу чужого имущества)?
Что с ними произойдет после смерти (если верить "верующим") - их заберут черти в Ад? Но они не ведали, что творили. Или это бесы завладели ими, как любят у вас говорить "с попущения Божьего"? Зачем это понадобилось Богу? На протяжении 50 лет измываться над человеком? Таскать её по помойкам, издеваться и дразнить, подкладывать под пьяных мужиков и подростков?
Ведь эта Нина Гага, попав на небо и прийдя в разум, вспомнит*, какую роль она играла там, в Канавинском районе г.Горького, когда была жива? Она ужаснется и спросит, "Кто это со мной сотворил такое и за что?"
Вот о чем я предлагаю задуматься сторонникам концепции "Бога" и "греха".
* -опять же, согласно религиозной трактовке.
-
Религиозная концепция "греха" является ущербной, поскольку считает все действия человека полностью сознательными и игнорирует тот факт, что в человеческой психике есть обширный пласт подсознания. Лишь иногда говорят что-то там о "грехах невольных".
Разберем случай психической невменяемости. Жил себе человек, и вдруг спятил. Взял ружьё и убил несколько прохожих. Или изнасиловал и убил девочку. Почему Бог заставил человека совершить смертный грех, абсолютно не осознавая , что делает? Или, мягче скажем, почему Бог допустил это?
Нет, давайте не про маньяков. Вот есть у нас в области интернат для умственно отсталых детей. Когда тамошние дети вступают в пору полового созревания, они начинают вести абсолютно беспорядочную половую жизнь, в сезоны обострений взламывают дачи, крадут варенье, консервы.
Еще пример. Когда я был пацаном, жила в нашем районе одна чёкнутая тётка, лет 50, звали её Нина Гага. Безобидная, умственно отсталая с детства, ходила по помойкам, очень любила "буа" (так она называла половое сношение). Малышня задирала и дразнила её ("Нинка, пойдём буа"), а парни постарше, из тех, кто не брезглив и сексуально озабочен... Пока однажды не засунули ей туда бутылку с карбидом.
Внимание, вопрос:
Зачем Бог творит такое с этими больными людьми? Зачем он заставляет их совершать смертные грехи (убийство, прелюбодеяние, воровство, порчу чужого имущества)?
Что с ними произойдет после смерти (если верить "верующим") - их заберут черти в Ад? Но они не ведали, что творили. Или это бесы завладели ими, как любят у вас говорить "с попущения Божьего"? Зачем это понадобилось Богу? На протяжении 50 лет измываться над человеком? Таскать её по помойкам, издеваться и дразнить, подкладывать под пьяных мужиков и подростков?
Ведь эта Нина Гага, попав на небо и прийдя в разум, вспомнит*, какую роль она играла там, в Канавинском районе г.Горького, когда была жива? Она ужаснется и спросит, "Кто это со мной сотворил такое и за что?"
Вот о чем я предлагаю задуматься сторонникам концепции "Бога" и "греха".
* -опять же, согласно религиозной трактовке.
Жесть, и что взорвалась бутылка с карбидом?
-
Религиозная концепция "греха" является ущербной, поскольку считает все действия человека полностью сознательными и игнорирует тот факт, что в человеческой психике есть обширный пласт подсознания. Лишь иногда говорят что-то там о "грехах невольных".
Разберем случай психической невменяемости. Жил себе человек, и вдруг спятил. Взял ружьё и убил несколько прохожих. Или изнасиловал и убил девочку. Почему Бог заставил человека совершить смертный грех, абсолютно не осознавая , что делает? Или, мягче скажем, почему Бог допустил это?
Нет, давайте не про маньяков. Вот есть у нас в области интернат для умственно отсталых детей. Когда тамошние дети вступают в пору полового созревания, они начинают вести абсолютно беспорядочную половую жизнь, в сезоны обострений взламывают дачи, крадут варенье, консервы.
Еще пример. Когда я был пацаном, жила в нашем районе одна чёкнутая тётка, лет 50, звали её Нина Гага. Безобидная, умственно отсталая с детства, ходила по помойкам, очень любила "буа" (так она называла половое сношение). Малышня задирала и дразнила её ("Нинка, пойдём буа"), а парни постарше, из тех, кто не брезглив и сексуально озабочен... Пока однажды не засунули ей туда бутылку с карбидом.
Внимание, вопрос:
Зачем Бог творит такое с этими больными людьми? Зачем он заставляет их совершать смертные грехи (убийство, прелюбодеяние, воровство, порчу чужого имущества)?
Что с ними произойдет после смерти (если верить "верующим") - их заберут черти в Ад? Но они не ведали, что творили. Или это бесы завладели ими, как любят у вас говорить "с попущения Божьего"? Зачем это понадобилось Богу? На протяжении 50 лет измываться над человеком? Таскать её по помойкам, издеваться и дразнить, подкладывать под пьяных мужиков и подростков?
Ведь эта Нина Гага, попав на небо и прийдя в разум, вспомнит*, какую роль она играла там, в Канавинском районе г.Горького, когда была жива? Она ужаснется и спросит, "Кто это со мной сотворил такое и за что?"
Вот о чем я предлагаю задуматься сторонникам концепции "Бога" и "греха".
* -опять же, согласно религиозной трактовке.
Жесть, и что взорвалась бутылка с карбидом?
Дело в том, что вы приписываете Богу то, что сделано сатаной. Вы плохо читали Библию и забыли, что со времени грехопадения Адама, Земля принадлежит сатане, он назван князем этого мира.
-
Один из самых главных грехов - гордыня (гордость), затем : любовь к наживе (сребролюбие), жадность, непослушание, бунт, похоть (желать чужое), прелюбодеяние ( секс с чужой женой), блуд ( секс без любви, вне семьи), воровство, грабёж, убийство, сквернословие. Это не полный список, но я думаю суть понятна.
Секс без любви. :D С какой вот стати секс до брака-это какой-то "порок"? Для человека от мира сего,а не последователя Библии.По мне так это не зло, в отличие от вранья о религии-главного порока всех современных верующих.
У святых отцов гордость и есть гордость, а никакая не "гордыня".А сребролюбие у них-это и забота о старости.Так что когда Вы паритесь по поводу трудовой книжки и пенсии-Вы во грехе.
Есть ещё такой клёвый грех как чревоугодие-его упразднении состоит в полном отречение от вкусностей насколько я понял из святых отцов и аскетики. Если Вы любите допустим жареную картошку и кофе, то Вы опять же во грехе. Когда предпочитаете картошку с кофе воде и сухарям из чёрного хлеба, Вы грешите "плотью".
-
Дело в том, что вы приписываете Богу то, что сделано сатаной. Вы плохо читали Библию и забыли, что со времени грехопадения Адама, Земля принадлежит сатане, он назван князем этого мира.
Я рад, что Вы пытаетесь верить в хорошего бога, а не в бога-мерзавца. Только вот как же это согласовать со всемогуществом бога вашего, православнаго? Ведь это только с его попущения сатана так шалит.
-
Дело в том, что вы приписываете Богу то, что сделано сатаной. Вы плохо читали Библию и забыли, что со времени грехопадения Адама, Земля принадлежит сатане, он назван князем этого мира.
Я рад, что Вы пытаетесь верить в хорошего бога, а не в бога-мерзавца. Только вот как же это согласовать со всемогуществом бога вашего, православнаго? Ведь это только с его попущения сатана так шалит.
Я не знаком с православным богом, наверное он живёт в Москве. Я немного знаю Того, кто Есть Бог, и Он дал волю своему творению - человеку. Человек со свободной волей согрешил и стал не свободен. Что бы убрать сатану с нашей Земли, Богу нужно убрать и всех грешников ( убить - погубить). А именно человек является огромной ценностью для Бога, Он полюбил нас. Поэтому, что бы выкупить меня и тех, кто поверит Ему, Он придумал план спасения. Этот план называется Евангелие и описан в Библии.
-
Я не знаком с православным богом, наверное он живёт в Москве.
Он живёт в головах у всех православных.
Я немного знаю Того, кто Есть Бог, и Он дал волю своему творению - человеку.
Откуда знаете, что "дал волю своему творению"? книга, глава, стих? Может это вовсе не его инициатива?
Человек со свободной волей согрешил и стал не свободен.
То есть "бог дал-бог взял"-свободную волю обратно? План полностью провалился?
Что бы убрать сатану с нашей Земли, Богу нужно убрать и всех грешников ( убить - погубить).
Так и запишем:
Что бы убрать сатану с нашей Земли, Богу нужно убрать и всех грешников ( убить - погубить.(Человек Божий 8:13)
А именно человек является огромной ценностью для Бога, Он полюбил нас.
И чё? Вы забыли, что по вашей православной доктрине бог-всемогущий? - Он может значит прекрасно убрать сатану с Земли и без " убить - погубить".
Поэтому, что бы выкупить меня и тех, кто поверит Ему, Он придумал план спасения. Этот план называется Евангелие и описан в Библии.
Аха, я кажется понял. :lol:
(http://www.reddem.ru/wp-content/uploads/2011/07/bog.jpg)
-
Дурацкие вещи говорите, ЧБ, про свободную волю (все верующие говорят этот идиотизм, не пытаясь даже немного напрячь извилину). Вы бы вот что лично выбрали-чтобы Вас с несвободной волей поселили навечно в санатории с трёх-разовым питанием, или чтобы со СВОБОДНОЙ волей Вас вечно жарили в неугасимом огне с сопровождением Ваших стонов и скрежета зубов?
К тому же если бог-всемогущий, он мог бы просто убрать все негативные последствия от несвободной воли-зато сколько плюсов-не надо мучать детей неизлечимыми болезнями, не надо пыток, не надо вечных мук в аду. Но да, для верующего "решает" именно свободная воля.
В итоге имеем такой дебилизм-бог типа добрый, но зная, что свободная воля приведёт ко злу, устроил весь этот кошмар ради какой-то химеры, от которой никакого практического толка нет.
Знаете что такое аксиология?
-
Ой, Pasha, сколько изворотливости в мышлении. Вырывать из контекста слова, добавлять свои выводы..вы наверное обижены были от кого то, кто говорил, что верит в Бога ?
-
Ой, Pasha, сколько изворотливости в мышлении.
Гибкость мышления-это вовсе не "изворотливость".Изворотливость это у Вас.
Вырывать из контекста слова, добавлять свои выводы..вы наверное обижены были от кого то, кто говорил, что верит в Бога ?
И где же Вы увидели вырывания из контекста? Обида тут какая-то ни при чём.Мы просто взвешиваем на весах разума доктрину.
-
Человек божий, и накой черт вы столько букв понаписали? Ну нет греха, это все попы придумали. Вот я абсолютно безгрешна. Ем и пью что хочу, с мужиком живу невенчанная, и никого это грызть не должно, т.к. никого кроме меня не касается. Не вру потому что незачем, но если будет надо, сделаю. Не ворую, ибо у меня есть работа и что надо могу купить. А если придут враги, я буду их убивать, не спрашивая ни прощения ни благословения. И душа моя чиста и спокойна.
-
Нет Pasha, не Дед и не мороз. Ты многое знаешь, тогда ответь мне на 1 вопрос :
как человеку, который верит, что нет Бога, провести 1-ну неделю без поступков, которые в Библии называются грехами ?
А нет связи прямой никакой между моралью и религией. :)
Мораль образуется не религией, а чувствами и инстинктами (хотя чувства и являются на 90% результатом воспитания, но пралогичная ложь религии тут не лучший вариант, и как ложь - всегда убийственна). А религия это уже продукт морали - при отстутствии мышления. Полностью шизоидный пралогичный продукт, вторичное чувство. Фантом вытеснения истинных моральных целей и опиум для народа, обман и самообман.
Это вы воображаете, что все атеисты - это социал-дарвинисткие обезьяны, рвущиеся к дикому каннибализму, иерхахичности, эксплуатации других и т.д. и т.п., и все что их может удержать - это дескать шизоднопралогичная, неадекватная вера в богов;
Это полная неадекватность, бред и ложь. :D
И религия реально она на это не способна вообще, всю историю была их инструментом и опиумом от эксплуататоров для народа. Христианство например - моральная коррупция с 2000-летним стажем.
Ни религия ни атеизм прямо не связаны с конкретизацией морали вообще. :> Атеизм это просто вывод логики (включая бритву Оккама) из фактов. :> Продукт Мышления и просто констатация реальности.
Декларативная Вера это поражение Мышления, пралогизм и невежество. Вызываемое нейросетевым подавлением Чувствами/Инстинктами - Мышления (если оно вообще было).
Ответьте - ЗАЧЕМ вы верите в богов ? :>
-
Человек божий, и накой черт вы столько букв понаписали? Ну нет греха, это все попы придумали. Вот я абсолютно безгрешна. Ем и пью что хочу, с мужиком живу невенчанная, и никого это грызть не должно, т.к. никого кроме меня не касается. Не вру потому что незачем, но если будет надо, сделаю. Не ворую, ибо у меня есть работа и что надо могу купить. А если придут враги, я буду их убивать, не спрашивая ни прощения ни благословения. И душа моя чиста и спокойна.
Нет "греха" ? :>
Детей своих убивали ? :)
Мать на органы продали ? :)
А если я вас продам на органы - это плохо или хорошо ? :)
" А если придут враги, я буду их убивать, " - зачем ? "Враги" это кто и почему ? Они плохие ? Почему ? :>
"с мужиком живу " - зачем ? это хорошо ? :>
"Не ворую" - а что - это плохо ? это "грех", ха ха ? :lol: Почему ? :>
"ибо у меня есть работа" - Зачем ?
: и что надо могу купить" - за этим ? А зачем так сложно и муторно ? проще забрать :>
Для ознакомления:
viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
viewtopic.php?f=11&t=9788 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=9788)
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Не все морали одинаковы, далеко нет :> - но у всех из них есть какое-то "хорошо" и "плохо", понятие этого самого... "греха". :> Разное. Но это их (Чувств и Инстинктов) нейросетевой - механизм - оценки реальности, туда же - и эмоции.
-
Ой, Pasha, сколько изворотливости в мышлении.
Гибкость мышления-это вовсе не "изворотливость".Изворотливость это у Вас.
А у Паши вообще воспаление лицемерной хитрости, а не гибкость мышления - вот что давно заметно. :>
C его требованиями модераций и т.п.
А мышления особенного там замечено не было :>
В итоге имеем такой дебилизм-бог типа добрый, но зная, что свободная воля приведёт ко злу, устроил весь этот кошмар ради какой-то химеры, от которой никакого практического толка нет.
Интересно что он считает - "практическим толком", и все желающие могут ответить - почему именно он так считает :>
Паша, ну сделай себе лоботомию. И свободную волю моментом утратишь, и даже счастье обретешь навечно :>> Такого рода.
-
Некоторые люди называют себя атеистами. На мой взгляд это просто пустые слова людей, которые не знают о чём говорят. На самом деле это люди, которые ещё не встретились с Богом, не знают Его
В смысле не сошли с ума и не выдумали себе фантом вместо реальности. В подмену реальных целей своих Чувств/Инстинктов и в утешение им коль их цели почему-то недостижимы - а это даж не обязательно так, не всегда :>>
После смерти всё станет на свои места. Там не будет атеистов или скажем комсомольцев.
Там вообще ничего не будет. Религия - это сумашествие, и так как на логику и факты она не опирается, то толковать конечно бесполезно... Лечить надо.
Может ли свободный человек совершать то, что захочет ? Я думаю да. Может ли атеист, который утверждает, что нет Бога совершить одну простую, но очень важную акцию : доказать себе самому, что он свободен от греха.
Конечно.
Для этого нужно просто
А что для этого нужно - это вовсе не религиозный рецепт, и не вам определять вообще, ибо понятие "греха" - это понятие МОЕЙ морали как Абсолюта - sic volo !, а не религиозного шизо-фантома - во всех их тысячах противоречивых вариантов. Совпадает оно там где или неа где.
1-ну неделю быть человеком, который не обманет никого, - я всегда такой :lol:
не будет лукавить, - не понимаю что эт. См. первый пункт, а в остальном - sapienti sat, и это морально.
не украдёт ничего - смотря у кого. Хотя я ничо и не краду, но вообще-то экспроприация награбленного социал-дарвинистами - это морально.
не помыслит никакого зла - зло это то, что я считаю злом, и только; впрочем за спрос денег не берут и за фантазии тоже - и это нормально, так что и здесь мы без греха.
не будет ругаться, злиться, кричать, обзывать - касательно к идиотам и аморалам (социал-дарвинистам например или одичавшим религиозным фанатикам, служащих им и т.д.) - это морально, так что тут я тоже без греха. Можно ругать их и бить - это хорошо. Карочь уничтожать врагов - хорошо, а психов надо лечить если возможно.
выпивать, курить, употреблять наркотики, выпивать, - не считаю это моральным грехом, можно спорить скок это физически вредно или не-а, но морального греха тут нет.
блудить, - га га га. На том стоим. Секс детонатор Любви, Любовь вообще сакральна. Секс безгрешен. Пуритан же надо уничтожать вообще - и это тоже глубоко морально.
не будет дерзок, но будет послушен своему начальству, властям - проповедникам такого лучше самим cебе сделать харакири,чем ждать, пока мы вас расстреляем. И вам приятнее и человечеству - полезнее.
И проповедь такой покорности эксплуататорам, подлецам и лжецам - страшный антигуманистичный грех, как подлость и ханжеская ложь. Лучше таким типам умереть И это тоже - глубоко морально и справедливо.
И кстати своей ложью тут вы противоречите первому пункту.
родителям, - мы не дети, своя голова на плечах. И это морально.
будет просто нормальным человеком ?
Я и есть нормальный человек - ad moralite !- а вам с вашей ущербной и лживой "моралью" лучше сделать себе харакири :>>>>
-
Когда я был пацаном, жила в нашем районе одна чёкнутая тётка, лет 50, звали её Нина Гага. Безобидная, умственно отсталая с детства, ходила по помойкам, очень любила "буа" (так она называла половое сношение). Малышня задирала и дразнила её ("Нинка, пойдём буа"), а парни постарше, из тех, кто не брезглив и сексуально озабочен... Пока однажды не засунули ей туда бутылку с карбидом.
Внимание, вопрос:
Зачем Бог творит такое с этими больными людьми? Зачем он заставляет их совершать смертные грехи?
Ведь эта Нина Гага, попав на небо и прийдя в разум, вспомнит*, какую роль она играла там, в Канавинском районе г.Горького, когда была жива? Она ужаснется и спросит, "Кто это со мной сотворил такое и за что?"
Вот о чем я предлагаю задуматься сторонникам концепции "Бога" и "греха".
Дело в том, что вы приписываете Богу то, что сделано сатаной. Вы плохо читали Библию и забыли, что со времени грехопадения Адама, Земля принадлежит сатане, он назван князем этого мира.
Я, в отличие от вас, "верующих" Библию читал. Это у вас Библия, как лицензионное соглашение: быстро прокрутили, кликнули "Согласен", нажали "готово" - и забыли. А выводы для жизни вам "батюшка" подскажет. В случае же с умственно отсталыми с детства Сатана не при чем. Бог наказывает человека сумасшествием или предает его демонам за гордыню - а тут с детства... За что?
Раз уж вы сами не знаете, что попы тут выдумывают, подскажу: за грехи родителей, чтобы их вразумить. Но дети то чем виноваты? Вот эта Нина спросит: а мне-то за что? Я-то 50 лет жила в грязи? Другой просто покаялся перед смертью - и в Рай, а Нинке-то зачто такой трудный и грязный путь?
Сатана тут не причем!
Вот, не будучи поклонником Вертинского, все-таки приведу его стихи:
Безноженка
Александр Вертинский
Ночью на кладбище строгое
Чуть только месяц взойдет,
Крошка - малютка безногая
Пыльной дорогой ползет.
Днем по канавкам валяется,
Что-то тихонько скулит,
Ночью в траву забивается
И меж могилками спит.
Старой забытой дороженькой
Между мохнатых могил
Добрый и ласковый Боженька
Нынче во сне приходил...
Ноги большие и новые
Ей принести обещал,
А колокольцы лиловые
Тихо звенели хорал...
Боженька, ласковый Боженька,
Ну, что тебе стоит к весне
Глупой и малой безноженке
Ноги приделать во сне...
1916
Это именно про Нину Гагу.
Пэ Эс.
Бутылку увидел мужик, который пил с ними, и вовремя вытащил. Она взорвалась уже на улице. Чем кончила Нинка я не знаю - мы переехали в Сормово.
-
У бога нет греха.
Грех - понятие духовное, оценка поступков людей самими людьми..
-
Дело в том, что вы приписываете Богу то, что сделано сатаной. Вы плохо читали Библию и забыли, что со времени грехопадения Адама, Земля принадлежит сатане, он назван князем этого мира.
Нет.
Земля (материальный мир) создан Богом для Человека. Материальный мир принадлежал Человеку до грехопадения, и сейчас, после грехопадения, материальный мир тоже принадлежит Человеку в его множестве.
... В случае же с умственно отсталыми с детства Сатана не при чем.
Да, сатана - это олицетворение человеческого Зла, там не причём. Бог наказывает человека сумасшествием или предает его демонам за гордыню - а тут с детства... За что? Раз уж вы сами не знаете, что попы тут выдумывают, подскажу: за грехи родителей, чтобы их вразумить.
Всемогущий и Всемилостивый Бог никого не наказывает - Ему это просто не нужно.
-
Вступление
----------
Признаюсь честно: я пишу эти строки "от нечего делать", в силу природной склонности к демагогии. В детстве воспитан в духе атеизма. Вдобавок, когда мне было лет 12-15, в доме было и бабушкино "Евангелие", и "Карманное богословие" П.Гольбаха. Прочитав и то, и другое, я склонился в пользу пламенной иронии Гольбаха. Она меня просто пленила.
На первом курсе мы с однокашниками много спорили обо всем; время было переломное, середина 80-х. Помню один спор, продлившийся далеко за полночь, основная тема которого была: "Что у человека есть такого, чего нет у других животных?"; имелось в виду существенное отличие, не по степени. Позже институтские преподаватели (ВУЗ был технический), подкидывали нам на прочтение то "Структуру научных революций" Т.Куна, то "Порядок из хаоса" И.Пригожина-И.Стенгерс, то "Человеческое познание" Б.Рассела. И надо сказать, мы все это понемногу читали.
Религиозное мировоззрение имеет огромный плюс. Оно претендует на то, что дает человеку полную и законченную картину мира, хотя бы в главном. Оно дает ощущение "крепких тылов", и высвобождает силы для житейских дел, а не болтовни об основах бытия. Оно - как котлован для фундамента здания жизни, вырытый на глубину, близкую к здравому смыслу. Остается только строить. Ой, я, кажется, увлекся. Все- таки "роет" школа. А ощущение крепких тылов останется без нее только ощущением.
Суждения атеистов всегда бывают смешны (даже для самих атеистов), потому что 1) не обладают полнотой 2) несут на себе печать личности авторов, со всеми их недостатками.
Итак, приступим.
Добро и зло
------------
Нет никакого вселенского зла, есть обычная человеческая злоба. Каждому знакомо это чувство. Обида, осерчание, озлобленность, злоба, ненависть. Они увлекают человека целиком, вплоть до его организма. Что это? Это реакция на ситуации, когда человеку приходится сосредотачивать свое внимание на чем-то таком, на чем ему совсем не хотелось бы сосредотачивать внимание, или делать что-либо такое, чего ему абсолютно не хотелось бы делать. При таком определении очевидно, что из озлобленного состояния человек хочет выйти всегда. Понимание того, что такое зло, должно бы содействовать этому.
Когда в человеке нет злобы, он добр. Некоторые "выходят из себя" довольно быстро. Это зависит от характера и обстоятельств, в частности - от состояния здоровья. Чем оно хуже, тем труднее человеку оставаться "в себе". Случаются ситуации, когда нам ничего не хочется воспринимать (апатия), и ничего не хочется делать (лень). Выход из таких ситуаций сопровождается тоже озлобленностью на того, кто посмел нас растормошить. Но мы все же понимаем, что наши апатия и лень постепенно начинают злить окружающих, и скоро с благодарностью начинаем заниматься добрыми делами, то есть своими обычными делами. Так зло преобразуется в добро.
Человек может быть зол на самого себя, в этом случае причиной возникновения нежелательной ситуации выступает он сам. От себя самого никуда не денешься, осознание этого "добавляет масла в огонь", и дело может дойти до самой лютой ненависти. Конечно, изливается она на кого-то другого.
Причина злобы, на мой взгляд, всегда лежит в слишком разном понимании складывающейся ситуации одним или несколькими ее участниками. Для кого-то из участников это может оказаться неприятным. Тогда (если не брать в расчет случаи, в которых люди злят друг друга преднамеренно) обиженный пытается словами или другими способами дать это понять остальным. После нескольких неудачных попыток и возникает озлобление. "Я ему про Фому, а он мне - про Ерему!" - часто произносится "в сердцах". Иногда произнесение этой поговорки совершает чудо: начинается поиск "общего знаменателя". "Дурак!" - чуть большая степень осерчания, также явно указывает на возникшие разночтения.
Публичное оскорбление считается, как известно, большим злом по сравнению с оскорблением "с глазу на глаз". Почему? Потому что это - причинение зла в описываемом здесь смысле сразу многим людям: оскорбляемому и всем присутствующим при этом. В самом деле, всем, кто стал свидетелем оскорбления, приходится сосредотачивать свое внимание на нем, а они этого вовсе не хотели. Они занимались своими делами. Теперь же вынуждены прервать их, и думать о том, что им следует предпринять в связи с вызывающим (на себя внимание) поведением таких-то людей.
Зло отбирает на себя наши ресурсы, не принося никаких результатов. Результаты бывают, но всегда отрицательные: что- нибудь испорченное, разрушенное, и тому подобные. Необратимые события и зло тесно связаны, это большая тема для размышлений. Зло действует угнетающе на наше настроение и самочувствие. Поэтому оно считается плохим.
Но оно неизбежно. Жизнь предлагает нам все, что в ней есть: нравится нам это, или нет, сильно нравится, либо не нравится совершенно. Как правило, каждый из нас сталкивается и с преднамеренным причинением зла. Хотя и без него "с лихвой хватает" (язык подсказывает, лихо-зло-лишнее) непреднамеренного.
Когда мы чего-то хотим, мы ищем и находим это у других людей. Тот факт, что у них это есть, а у нас нет, говорит о том, что они от нас отличаются. Отличаются своим жизненным опытом, верованиями, привычками, пониманием значения слов. И тут- то, когда начинается общение, очень важно не допустить зарождения злобы.
Перейдем от слов к словам. Актуальные темы, первые приходящие в голову.
1) Интерпретация христианских понятий "творить зло" и "злые помыслы".
творить зло - намеренно злить людей. То есть, намеренно навязывать им то, чего они никогда не желают видеть, слышать, ощущать, воспринимать. Ставить их в такие условия, когда они вынуждены делать такое, чего абсолютно не хотят (см.про алкоголизм).
Злые помыслы - планирование мероприятий, в которых будет, помимо прочего, твориться зло.
2) Интерпретация заповеди "Не укради".
Воровство - нарушение права собственности. Для его уяснения воспользуемся классическим примером. Я поймал рыбу. Она - моя, потому что я затратил на ее поимку свое время и усилия, то есть потрудился. Предположим, что я наловил рыбы, и на время отлучился. В это время пришел кто-то, и украл мою рыбу. Что я буду делать? Может быть, я начну искать вора, чтобы набить ему морду. Может быть, просто буду сидеть с испорченным настроением, и, не желая того, возвращаться в мыслях к неприятному событию. Так или иначе, рыбалка будет испорчена, а внимание привлечено к произошедшему воровству.
Налицо признаки озлобления. Важно понимать, что зло - это то, что происходит во мне (обида) в результате чужого поступка.
3) Алкоголизм.
Кого мы злим, когда бываем пьяные? Своих близких и родных. Пьяного вообще не поймешь. "Дурак"- это самое мягкое, что могут сказать о пьяном трезвые. От алкогольной зависимости крайне редко удается избавиться, практически можно сказать, что алкоголизм необратим. Что при этом чувствуют близкие? Во-первых, они злятся. Во-вторых, они боятся, что мы перейдем грань необратимого. Никто не хочет чего-то постоянно бояться. Мы заставляем их это делать. Они злятся еще сильнее. Наконец, грань перейдена. Мы - конченные алкаши. Они начинают винить в этом себя, потому что не смогли уберечь... В результате дело доходит до крайних степеней зла (злоба к себе, депрессии, болезни). Мы теряем не только себя, но и близких.
Зло и грех
----------
Большинство людей используют слово "грех", как синоним "большого зла". Мало кто задумывается над значением этого слова. По определению, мы грешим, когда поступаем не так, как того хочет бог. Поправьте меня, если я ошибся.
Отсюда сразу следует, что атеист не может руководствоваться понятием греха, потому что он в бога не верит.
В качестве шутки давайте обсудим, можем ли мы разозлить бога, в том понимании зла, о котором говорили раньше. Предположим для этого, что бог есть. Он видит все, что бы мы ни вытворяли, для этого ему не нужно "сосредотачивать внимание". Тем более, мы не можем поставить его в безвыходное положение: он всемогущ. Таким образом, разозлить бога мы не можем.
Даже греша, мы не злим бога. Мы его "гневим". Но злясь сами, мы грешим. Все просто.
-
Опять тут со своей "свободной волей" вылезли!
Воля не бывает свободной или несвободной. Свобода атрибут личности а не "воли".
-
Бред, однако. :D
Свобода - отдельно, воля - отдельно.
Свобода - возможность выбора. Атрибут системы.
Воля - желание. Атрибут человека.
-
Воля - желание. Атрибут человека.
Ну вот и договорились. Свобода - атрибут человека.
"Свобода воли" - это идеалистическая чушь.
-
По определению, мы грешим, когда поступаем не так, как того хочет бог. Поправьте меня, если я ошибся.
Отсюда сразу следует, что атеист не может руководствоваться понятием греха, потому что он в бога не верит.
Ну вот же, вот! Сколько уже жду, когда кто-нибудь дотумкает до столь очевидной вещи - гениально в своей простоте. :D Атеист принципиально безгрешен, каков угодно еще, но безгрешен. 8) Грешны христиане и кто еще там "грехосодержащих" религий придерживается. Фактически ССЗБ-ы, но как же хотят навешать своих самопридуманных проблем на всех окружающих! :twisted:
-
Незнание закона не освобождает от наказания :D
-
Незнание закона не освобождает от наказания :D
Это когда закон есть! :)
-
Незнание закона не освобождает от наказания :D
Вас незнание пакистанских законов пока Вы на территории РФ вообще не колышет, спорим! :wink:
-
+100500
-
Незнание закона не освобождает от наказания :D
Вас незнание пакистанских законов пока Вы на территории РФ вообще не колышет, спорим! :wink:
Спорим! :)
Если вы на территории РФ, но только вернулись из Пакистана (например) и там "пошалили" (ну, слегка :) ),
то Пакистан запросто попросит РФ вас выдать и... вас это может коснуться ;)
-
Если вы на территории РФ, но только вернулись из Пакистана (например) и там "пошалили" (ну, слегка :) ),
то Пакистан запросто попросит РФ вас выдать и...
...и будет дипломатично послан лесом. Или степью.
-
Пардон муа, но тут мы говорим о каких-то грехах, а не о международном праве, так что хватит обсуждать мой пример. Я его привел как аналогию, кстати, чертовски хорошую - вон, Дарго оценил :) Я-то речь веду о том, что понятие греха применимо только к тем, кто добровольно сам к себе это понятие применяет. Поэтому и ответ на вопрос в заглавии темы: "Таки атеист, а не грешник. А грешники как раз вы, и не перекладывайте свои грехи на наши здоровые головы". Так же и для жителя РФ заграничные законы пустой звук, покуда он не поехал за границу. Вот когда кто-то из атеистов искренне перекрашивается в христианство (гражданин РФ въезжает на территорию Пакистана), тогда же он сам себя и объявляет грешником (должен соблюдать законы государства пребывания). А до этого - просто атеист (причем это наверняка даже не самая интересная часть его натуры).
-
По определению, мы грешим, когда поступаем не так, как того хочет бог. Поправьте меня, если я ошибся.
Отсюда сразу следует, что атеист не может руководствоваться понятием греха, потому что он в бога не верит.
Ну вот же, вот! Сколько уже жду, когда кто-нибудь дотумкает до столь очевидной вещи - гениально в своей простоте. :D Атеист принципиально безгрешен, каков угодно еще, но безгрешен. 8)
Это может быть справедливо только в отношении подлинного атеиста, т.е. человека, который никогда не задумывался о наличии или отсутствии Бога.
Если же человек задумывался о наличии Бога или о Его отношении к миру, то этот человек уже выразил своё отношение к Богу, а значит на этого человека распространяются понятия греха и праведности.
P.S. Ваш оппонент, volodya_v_l, кстати, тоже заблуждается. Воля Бога может доводиться до сознания человека не только через проповедников или богодуховенные книги, но и, скажем, через общественную мораль и базирующееся на этой морали право.
-
См. мой последний пост.
-
Воля - желание. Атрибут человека.
Воля и желание - не одно и то же. Так, в психиатрии симптом утраты желаний называют апатией, симптом утраты волевой активности - абулией.
-
Не одно и то же.
У волевого человека в данный момент нет желания вступать в бесполезный спор. :D
-
Это может быть справедливо только в отношении подлинного атеиста, т.е. человека, который никогда не задумывался о наличии или отсутствии Бога...
Это кто вам сказал такую глупость?!!
Как раз бездумно отвергающий бога - вульгарный атеист!
Подлинный атеист - человек пришедший к пониманию абсурдности теории существования "некоего сверхъестественного субъекта" через сомнения, анализ, рассуждения...
-
У верующих даже атеистам не положено задумываться, дабы числиться среди "подлинных". Привыкайте. Верующие такие верующие.
Гм, метастазы луркояза расползаются все шире... :wink:
-
Это может быть справедливо только в отношении подлинного атеиста, т.е. человека, который никогда не задумывался о наличии или отсутствии Бога...
... Подлинный атеист - человек пришедший к пониманию абсурдности теории существования "некоего сверхъестественного субъекта" через сомнения, анализ, рассуждения...
Человек, который допускает сомнения по поводу существования "некоего сверхъестественного субъекта" - это не атеист, а агностик.
Анализ и рассуждения - это всего лишь способы преодолеть сомнения.
-
Атеизм без религии - нуль без палочки :D
-
Атеизм без религии - нуль без палочки :D
За это мы атеизм и любим.
Атеист для верующего - это как собственный портрет Дориана Грея.
Время от времени мы подходим к нему и откидываем занавеску, чтобы взглянуть на подлинный, без прикрас, портрет самого себя. И отходим, глубоко задумавшись.
-
Это может быть справедливо только в отношении подлинного атеиста, т.е. человека, который никогда не задумывался о наличии или отсутствии Бога...
... Подлинный атеист - человек пришедший к пониманию абсурдности теории существования "некоего сверхъестественного субъекта" (НСС) через сомнения, анализ, рассуждения...
Человек, который допускает сомнения по поводу существования "некоего сверхъестественного субъекта" - это не атеист, а агностик.
Анализ и рассуждения - это всего лишь способы преодолеть сомнения.
Не так!
Атеист постоянно через отвергание доводов в пользу НСС подтверждает свою убеждённость в отсутствии этого самого НСС.
-
Человек, который допускает сомнения по поводу существования "некоего сверхъестественного субъекта" - это не атеист, а агностик.
Анализ и рассуждения - это всего лишь способы преодолеть сомнения.
Не так!
Атеист постоянно через отвергание доводов в пользу НСС подтверждает свою убеждённость в отсутствии этого самого НСС.
Кому???
Кому Вы постоянно подтверждаете свою убеждённость в отсутствии Бога?
Мне? Себе? Богу?
-
Человек, который допускает сомнения по поводу существования "некоего сверхъестественного субъекта" - это не атеист, а агностик.
Анализ и рассуждения - это всего лишь способы преодолеть сомнения.
Не так!
Атеист постоянно через отвергание доводов в пользу НСС подтверждает свою убеждённость в отсутствии этого самого НСС.
Кому???
Кому Вы постоянно подтверждаете свою убеждённость в отсутствии Бога?
Мне? Себе? Богу?
Конечно для себя (атеиста)!