Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 04 Ноябрь, 2013, 15:02:28 pm
-
Еськов Кирилл
Наш ответ Фукуяме
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0140.shtml (http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0140.shtml)
Мой комментарий:
На данном примере творчества Кирилла Еськова лучше всего видно, что наши современники великолепно умеют критиковать любую идейную систему (причем, вполне заслуженно), но вот что касается своей собственной... Автор под конец настолько увлекся своей антропологической гипотезой возрастов общечеловеческой цивилизации (ну чистый Гумилев!), что позабыл свои же слова о сверхсложности мира. Из нее следует: любой боженька (даже соответствующий мировоззрению современных программистов, а не ближневосточных пастухов раннего железного века) будет слишком явной примитивизацией, которую мы не можем себе позволить, если, конечно, хотим добиться правдоподобной картины мира. Только и всего.
-
Зря биолог и писатель (неплохие фэнтези написал по мотивам "Властелина кольца") Еськов взялся на Фукуяму, за историю. Не его сфера. А Фукуяма оказался в чем-то прав, предсказав падение СССР, по сути. Его основная идея о "конце истории" как конце любой иной идеологии, кроме либерально-капиталистической резонна. Ни ислам, ни евразийство не могут ей противостоять. Сегодня, действительно, господствует одна идеология, так как господствует одна социально-экономическая система, общественно-экономическая формация, - капитализм. Крах СССР и огласил этот "конец истории". Просто для идеалиста Фукуямы главное - идеи, идеологи, и вся история - это движение идей, продуктов сознания.
Не знаю, о чём тут спорить. Думаю, Еськов занимался бесполезным трудом. Ответ Фукуяме не важен. Отвечать не на что. Идеализм в истории критикуется давно, и есть ряд работ по этому поводу. А вот значение распада СССР, а значит, и идеологии коммунизма, социалистической экономики, - это крайне важная веха в истории человечества, в мировой истории. Да, можно его назвать и "концом истории".
-
"Ответ Фукуяме" дает практика - глобальный экономический кризис, взрывной рост популярности радикального ислама, фиаско "демократий" в Сирии, массовое и масштабное сокращение всех социальных программ в странах "золотого миллиарда" и прочее и прочее...
-
Пока эта практика не привела к созданию новой идеологии. Та же практика свидетельствует, что все социалистические, коммунистические идеологии сходят на нет. И падение СССР сыграло в этом отнюдь не последнюю роль. Фукуяма об этом и справедливо писал.
К тому же, качественно более высокий уровень жизни на Западе по сравнению с Россией и некоторыми странами бывшего "соцлагеря", был обеспечен не коммунистами и не коммунистической идеологией. Мощное социал-демократическое движение, не отрицающее основные либеральные ценности, создало современную Европу, и в чем-то современные США.
Да, кризис. Да этих кризисов будет много. Однако наличие кризисов еще не приводит к смене общественно-экономических систем.
-
Если на то пошло, то фукуямовская демократия это никак не общественно-экономическая система. А ее частный подвид, который западоцентристы, по невежеству, вообразили всеобщим эталоном. Вот Иран великолепно развивается без демократии, при самой замшелой теократии. О КНР я уж и не говорю.
-
Та же практика свидетельствует, что все социалистические, коммунистические идеологии сходят на нет.
Где-то в соседней теме я привёл цитату о проведении "либеральной" (читай фашистской) общественностью круглого стола, где они с ужасом констатировали, что 89% населения РФ не являются противниками сталинской политики, а половина из них - прямые сторонники такой политики. Т.е. сталинистов в 4 раза больше, чем антисталинистов, причём значительная часть из них - люди моложе 30 лет. О настроениях на западе, особенно в Испании и Греции, нам "свободные" СМИ попросту ничего не говорят. Так что рановато списывать коммунистическую идеологию.К тому же, качественно более высокий уровень жизни на Западе по сравнению с Россией и некоторыми странами бывшего "соцлагеря", был обеспечен не коммунистами и не коммунистической идеологией. Мощное социал-демократическое движение, не отрицающее основные либеральные ценности, создало современную Европу, и в чем-то современные США.
"Мощное социал-демократическое движение" - это потерявший актуальность идеологический штамп времён холодной войны. Буржуазия добровольно соглашалась кормить население, пока смертельно боялась СССР. Западная "демократия" с их "выборами" из 10 сортов э... одного и того же, это миф в стиле геббельсовской пропаганды, работать не может даже теоретически. Не может миллион человек хорошо знать и понимать, кого именно они выбирают, что это за человек в реальности и какую политику он будет вести. Они с ним не знакомы и ни каких дел не имели. В отличие от выборов в трудовом коллективе при демократическом централизме. Так что западное процветание - результат именно коммунистической идеологии.
При этом любому вменяемому политику тогда было предельно ясно, что СССР первым не нападёт, поэтому на оборону можно было почти не тратиться. И также было предельно ясно, что запад на СССР нападёт мгновенно, если только военная мощь СССР ослабнет. Именно в силу различия идеологий - агрессивной буржуазной и мирной коммунистической. Поэтому СССР и приходилось тратить все силы на оборонку, из-за чего страдала социалка.
Да, кризис. Да этих кризисов будет много.
Посмотрим. Похоже, этот - последний. :twisted:
-
Посмотрим. Похоже, этот - последний. :twisted:
"Конец истории"? :mrgreen:
-
Посмотрим. Похоже, этот - последний. :twisted:
"Конец истории"? :mrgreen:
Не, конец капитализма. Земля кончилась, всё украдено и поделено.
-
Посмотрим. Похоже, этот - последний. :twisted:
"Конец истории"? :mrgreen:
Не, конец капитализма. Земля кончилась, всё украдено и поделено.
Не обязательно конец. Раньше в таких случаях делили заново и начинали красть заново. Наверняка попробуют снова.
-
Где-то в соседней теме я привёл цитату о проведении "либеральной" (читай фашистской) общественностью круглого стола, где они с ужасом констатировали, что 89% населения РФ не являются противниками сталинской политики, а половина из них - прямые сторонники такой политики. Т.е. сталинистов в 4 раза больше, чем антисталинистов, причём значительная часть из них - люди моложе 30 лет. О настроениях на западе, особенно в Испании и Греции, нам "свободные" СМИ попросту ничего не говорят. Так что рановато списывать коммунистическую идеологию.
Ерунда всё это. Нынешняя молодёжь о Сталине ничего не знает, не говоря уже о революции 1917 года. Откуда у Вас данные? Источники? Количество опрошенных? Метод исследования? Рассказываете тут басни про мифических 89%! Чушь. А чушь в том, что эти 89% вряд ли знают в чем состояла суть "сталинской" политики.
Коммунистическая идеология на списании. Это факт избирательных кампаний на Западе. Этот факт невозможно отрицать. Люди не голосуют за коммунистические партии. Такова практика. Поэтому всякие там лживые "исследования" - чушь.
Либерализм и фашизм, - это разные явления. Не надо смешивать. Фашизм противоположен либерализму. Фашизм за концентрацию экономики в узких кругах, близких к государству, он, по сути, за госкапитализм, и ни о каких свободах, в том числе политических, личных фашизм слышать не хочет. Таким образом, очевидно, что равнять фашизм и либерализм невозможно. Это объективно. Вы, конечно, можете думать что хотите, - это Ваше личное мнение, и слава богу, благодаря не любимому Вами либерализму, Вы имеете возможность свое мнение высказывать, не опасаясь репрессий.
Мощное социал-демократическое движение" - это потерявший актуальность идеологический штамп времён холодной войны. Буржуазия добровольно соглашалась кормить население, пока смертельно боялась СССР.
И это тоже, но не надо этот факт преувеличивать. Это второстепенная деталь. Главное, - победа социал-демократии в XX веке, формирование социал-демократических правительств, избранных законным парламентским путем (а не через насилие, захват, гражданскую войну как в несчастной России). Главное, - кризис 30-х в США, благодаря которому эпохе "свободного рынка" пришел конец. Отсюда растут "ноги" социально ориентированного государства на Западе. Это главное.
Западная "демократия" с их "выборами" из 10 сортов э... одного и того же, это миф в стиле геббельсовской пропаганды, работать не может даже теоретически.
Да Вам-то откуда это знать? Придумали?
Не может миллион человек хорошо знать и понимать, кого именно они выбирают, что это за человек в реальности и какую политику он будет вести. Они с ним не знакомы и ни каких дел не имели. В отличие от выборов в трудовом коллективе при демократическом централизме. Так что западное процветание - результат именно коммунистической идеологии.
Бессмысленный софизм, весящий в воздухе.
Именно в силу различия идеологий - агрессивной буржуазной и мирной коммунистической. Поэтому СССР и приходилось тратить все силы на оборонку, из-за чего страдала социалка.
Не надо апологетики. В СССР просто не хватало ресурсов на "социалку", к людям относились как к скотам, вот и все. Какие-то сраные сверхценные идеи о сверхдержаве, о построении коммунизма, - сказки для дураков. А простая сегодняшняя жизнь рядового гражданина СССР приносилось в жертву монстрам-идеям. Тотальный идеализм в головах! И это в стране "победившего материализма"!
Посмотрим. Похоже, этот - последний. :twisted
Посмотрим. Однако сомневаюсь, что он последний. Капитализм еще не выработал себя полностью, у него есть потенциал. В любом случае, ни о каком мифическом коммунизме речи идти не может. Да и Вы сами-то не знаете что такое коммунизм. Он так и не был построен, да и в теории никак не определен. А то, что есть напоминает вульгарное первобытное общество, с отсутствием классов, государства, разделения труда и прочего. Такого регресса просто физически быть не может.
-
Ерунда всё это. Нынешняя молодёжь о Сталине ничего не знает, не говоря уже о революции 1917 года. Откуда у Вас данные? Источники? Количество опрошенных? Метод исследования? Рассказываете тут басни про мифических 89%! Чушь. А чушь в том, что эти 89% вряд ли знают в чем состояла суть "сталинской" политики.
Вот источник:Рукопожатные филологи в Сахаровском центре разбирали на «научном» семинаре вопрос «Сталинская аберрация: почему русские не справляются с наследием тирана». Участники семинара с горечью констатировали, что теоретически сталинисты со временем должны были исчезнуть, а они, наоборот, наплодились в невероятных количествах.
«Появилось очень много 20 – 30-летних сталинистов», – заявил доктор филологических наук, профессор ВШЭ, писатель Гасан Гусейнов. Привели статистику. Оказалось, что только 11% населения России против возвращения сталинизма. Из оставшихся 89% половина с восторгом этого ждет, а второй половине все равно. Итого, численный перевес сторонников Сталина по отношению к его противникам – в четыре раза.
http://worldcrisis.ru/crisis/1264781
Вы уж сами разбирайтесь, откуда господа из Сахаровского центра взяли эти данные и так затряслись от страха. Может у них паранойя.Люди не голосуют за коммунистические партии.
Там хозяева заменили коммунистические партии на "социал-демократические", которые на деле лишь защищают педерастов и требуют бомбить Сирию, как Оланд.Фашизм противоположен либерализму. Фашизм за концентрацию экономики в узких кругах, близких к государству, он, по сути, за госкапитализм, и ни о каких свободах, в том числе политических, личных фашизм слышать не хочет. Таким образом, очевидно, что равнять фашизм и либерализм невозможно. Это объективно.
Вы хорошо описали современное западное общество. Но сами они себя именуют "либералами".Главное, - кризис 30-х в США, благодаря которому эпохе "свободного рынка" пришел конец. Отсюда растут "ноги" социально ориентированного государства на Западе. Это главное.
Кризис 30-х олигархам пришлось остановить, поскольку в СССР не удалось привести к власти Троцкого, который бы решил проблему с Россией по-горбачёвски. Сейчас такой проблемы нет, так что всем вашим временным "политическим свободам" на западе пришёл кирдык.Западная "демократия" с их "выборами" из 10 сортов э... одного и того же, это миф в стиле геббельсовской пропаганды, работать не может даже теоретически.
Да Вам-то откуда это знать?
Из телевизора. Большинство в США было против Буша на второй срок. Большинство во Франции против усыновления педерастами. И что? И это только те случаи, где геббельсовская пропаганда не сработала, а так обычно народ и так голосует за то, что требуется олигархии.Не надо апологетики. В СССР просто не хватало ресурсов на "социалку", к людям относились как к скотам, вот и все.
А это тупая ложь. Как к скотам к людям относятся сейчас. А тогда права трудящихся соблюдались неукоснительно, это прекрасно помнят все, кто тогда жил. Вот к паразитам относились плохо, и они это тоже помнят.Какие-то сраные сверхценные идеи о сверхдержаве, о построении коммунизма, - сказки для дураков. А простая сегодняшняя жизнь рядового гражданина СССР приносилось в жертву монстрам-идеям.
Без идеологии вообще общество - тупое стадо баранов. Этого и добиваются нынешние хозяева мира. Должны быть высшие смыслы. Их давали религии, потом - коммунистическая идеология.Да и Вы сами-то не знаете что такое коммунизм. Он так и не был построен, да и в теории никак не определен. А то, что есть напоминает вульгарное первобытное общество, с отсутствием классов, государства, разделения труда и прочего.
И где вы узрели "то, что есть", хотя-бы отдалённо напоминающее коммунизм? А коммунизм, для сведения, это общество, позволяющее КАЖДОМУ человеку наиболее полно раскрыть свои творческие способности. И всё. А вовсе не "всё бесплатно" и "каждому по потребности", как стали пропагандировать мерзавцы при Хрущёве. И СССР был наиболее близок к такому обществу. А про отсутствие разделения труда - это ваши выдумки.
-
Вы уж сами разбирайтесь, откуда господа из Сахаровского центра взяли эти данные и так затряслись от страха. Может у них паранойя.
Вряд ли столько параноиков в одном месте. Скорее, им просто нужно грант-другой выбить пожирнее. Это более вероятное и правдоподобное объяснение.
Там хозяева заменили коммунистические партии на "социал-демократические", которые на деле лишь защищают педерастов и требуют бомбить Сирию, как Оланд.
А разве та партия, из которой Олланд, хоть когда-то называла себя коммунистической?
-
...
-
Жестоким, бесчеловечным тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей, Сталина считают 74% украинцев. (http://glavred.info/zhizn/bolee-treti-ukraincev-schitayut-stalina-zhestokim-beschelovechnym-tiranom-244514.html)
Исследования Киевского международного института социологии показали, что с уважением относятся к Сталину 16% населения Украины, с симпатией - 5%, с восторгом - 2%. Таким образом, боле 20% опрошенных проявили уважение к советскому вождю.
В то же время, более трети населения Украины (37%) негативно относятся к личности Сталина, положительно относятся 22% украинцев, а безразлично - 28%.
Как сообщили социологи, жестоким, бесчеловечным тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей, Сталина считают 74% украинцев. Не согласны с этой характеристикой 13% опрошенных.
...................
Менее позитивно настроена к личности Сталина молодежь в возрасте 18-29 лет (16%), больше всего - среди пожилых людей, 70 лет и старше - 35%.
-
Жестоким, бесчеловечным тираном, виновным в уничтожении миллионов невинных людей, Сталина считают 74% украинцев. (http://glavred.info/zhizn/bolee-treti-ukraincev-schitayut-stalina-zhestokim-beschelovechnym-tiranom-244514.html)
Украинцам вдалбливают всеми способами уже более 20 лет самую низкопробную ложь про "голодомор", "русификацию", "репрессии" и прочее и прочее. Можно только порадоваться, что добрая треть граждан оказалась иммунна к этой заразе.
-
Зря биолог и писатель (неплохие фэнтези написал по мотивам "Властелина кольца") Еськов взялся на Фукуяму, за историю. Не его сфера. А Фукуяма оказался в чем-то прав, предсказав падение СССР, по сути. Его основная идея о "конце истории" как конце любой иной идеологии, кроме либерально-капиталистической резонна. Ни ислам, ни евразийство не могут ей противостоять. Сегодня, действительно, господствует одна идеология, так как господствует одна социально-экономическая система, общественно-экономическая формация, - капитализм. Крах СССР и огласил этот "конец истории". Просто для идеалиста Фукуямы главное - идеи, идеологи, и вся история - это движение идей, продуктов сознания.
Не знаю, о чём тут спорить. Думаю, Еськов занимался бесполезным трудом...
Вы обратили внимание на дату написания? Давайте-ка, не поленитесь глянуть на последнюю страницу. :lol:
-
Та же практика свидетельствует, что все социалистические, коммунистические идеологии сходят на нет.
Где-то в соседней теме я привёл цитату о проведении "либеральной" (читай фашистской) общественностью круглого стола, где они с ужасом констатировали, что 89% населения РФ не являются противниками сталинской политики, а половина из них - прямые сторонники такой политики. Т.е. сталинистов в 4 раза больше, чем антисталинистов, причём значительная часть из них - люди моложе 30 лет.
Т.е. малолетние долбоёбы :lol:
-
Украинцам вдалбливают всеми способами уже более 20 лет самую низкопробную ложь про "голодомор", "русификацию", "репрессии" и прочее и прочее. Можно только порадоваться, что добрая треть граждан оказалась иммунна к этой заразе.
Я на самом деле не против того, чтобы смотреть на факты.Argumentum ad populum отстой, да. Только боюсь они тут не на Вашей стороне.
Русификация конечно была (когда Хрущёв говаривал: "чем быстрее мы все (не только украинцы и белорусы, но и таджики с киргизами видимо) заговорим на русском языке, тем быстрее построим коммунизм".
Только да, почему то свидомые забывают, что в 20-х , нач. 30-х была оголтелая украинизация.
"В то время в национальной политике на Украине проводились два курса: на «украинизацию», то есть поощрение украинской культуры, языка, школы, выдвижение украинцев в аппарат управления и т. д., и на борьбу с «буржуазным и мелкобуржуазным национализмом». Чётко разграничить эти два курса, особенно в городах и промышленных центрах, было нелегко, и Каганович явно тяготел ко второму курсу: он был безжалостен ко всему, что казалось ему украинским национализмом. У него происходили частые конфликты с председателем СНК Украины Власом Чубарём. Одним из наиболее активных оппонентов Кагановича был также член ЦК КП(б)У и нарком просвещения Украины Александр Шумский, который в 1926 году добился приёма у Сталина и настаивал на отзыве Кагановича с Украины. Хотя Сталин и согласился с некоторыми доводами Шумского, но одновременно поддержал Кагановича, направив специальное письмо в Политбюро ЦК Украины."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0.BD.D1.8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.92.D0.BE_.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.B5_.D0.A3.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.B8.D0.BD.D1.8B)
-
Вот источник:
"Источник" тогда уж. ВШЭ и Сахаровский центр, - это что-то с чем-то. Данные господа всегда занимались только тем, что ловили политическую конъюнктуру, а не науку "двигали". Их мысли и "исследования" всегда вызывали и вызывают сомнения. Для меня словосочетание "20-летний сталинист", - перл. На практике не все люди с высшим историческим образованием понимают и знают в чем состоит суть сталинизма, а тут какие-то подростки (хоть и формально совершеннолетние), которые только-только школу окончили, сходили в армию, - и уже "сталинисты". Считаю, данные этого центра и ВШЭ надуманными и не достаточно обоснованными.
Кстати, с другой стороны, в этом "исследовании" ничего удивительного нет. В России, как обычно, за ширмой формальных слов о демократии, тиранах, свободах, скрывается авторитарно-бюрократический строй, политический режим. Люди же просто пытаются правильно "суетнуться", чтобы подготовить "доклад", что общество готово к открытому авторитаризму, и пора менять Конституцию России. Скажем, придать диктаторские полномочия президенту, и вообще, сделать его власть бессрочной. Общество же готово, и жаждет диктатора, который бы садистски сек бы каждого... . Россия, - это один большой город Глупов из сочинений Салтыкова-Щедрина.
Вопрос в том, сколько найдутся людей, которые не поверят в эту чушь.
Там хозяева заменили коммунистические партии на "социал-демократические", которые на деле лишь защищают педерастов и требуют бомбить Сирию, как Оланд
Уже отметили, что Оланд и не был никогда коммунистом. Да и коммунистические партии в Европе и США никогда не обладали популярностью. Европейский Запад смог измениться, а вот азиатская Россия нет. У нас до сих пор так и не возникли ни правовое государство, ни гражданское общество, ни демократия. Нынешняя Россия напоминает восточную деспотию с ширмой из демократических институтов.
Вы хорошо описали современное западное общество. Но сами они себя именуют "либералами
Слова и реальность часто не совпадают. У нас тоже демократия, а на деле, - полицейско-бюрократический авторитаризм. Либеральная идеология, либерализм, - это идеи о свободе, во главе угла данной идеологии стоит человек, его свободы и права. Да, либерализм в чем-то идеалистичен, оторван от реальности. Так, его идея о том, что право выше государства, примат свобод и прав человека над обществом и государством. В принципе, не плохо, но в реальности редко такое встречается. В любом случае, либерализм - идеология свободных сильных людей, не желающих быть рабами, желающих на равных общаться с государством и обществом, самостоятельно определять свою судьбу. Ни в каких других идеологиях такие вещи не допускаются. Везде, - человек есть винтик, глупый раб, неразумное животное, которое надо "учить", "воспитывать", "вести по жизни", " определять ему лимит жизненных средств и возможностей", "принимать за него решения" (как жить, кем работать, где и чему учиться, на ком жениться и т.д.). Кому-то вонючая конура и кажется раем, но некоторым так не кажется, и никогда не будет так казаться.
Кризис 30-х олигархам пришлось остановить, поскольку в СССР не удалось привести к власти Троцкого, который бы решил проблему с Россией по-горбачёвски. Сейчас такой проблемы нет, так что всем вашим временным "политическим свободам" на западе пришёл кирдык.
Чушь. Главное следствие "Великой депрессии" принципиальное изменение государственной политики в экономике в совершенно "социалистическом" духе. Обратно дороги нет. Троцкий и прочее в СССР к этому процессу не имели никакого отношения. Не переоцениваете роль СССР и Троцкого.
Политические свободы же на Западе основываются на развитой капиталистической экономике, на частной собственности, на долгой и солидной исторической традиции прав и свобод человека. Так, в Великобритании о правах человека говорили уже в XIV веке. В правовой мысли Запада мощнейшее влияние получила теория "естественных прав человека", которая сыграла прогрессивную роль в зарождении настоящей демократии и правового государства на Западе.
Поэтому никакой там экономический кризис не приведет к сокращению или упразднению политический прав. Запад, - это не Россия, в которой можно в глаза всем ссать, а тебе еще спасибо за это скажут. Там быстро голову снимут, - и с короля, и с королевы. Что и подтверждает история Запада.
Из телевизора. Большинство в США было против Буша на второй срок.
Хороший "источник"! В телевизоре 90% - вранье и пропаганда. Советую не верить телевизору. Все наши СМИ - под контролем спецслужб государства или олигархов, которые, впрочем, также под контролем государства.
А это тупая ложь. Как к скотам к людям относятся сейчас. А тогда права трудящихся соблюдались неукоснительно, это прекрасно помнят все, кто тогда жил. Вот к паразитам относились плохо, и они это тоже помнят.
Как хотите, так и оцениваете, но за моими словами стоит практика жизни граждан СССР в "коммуналках", землянках, копеечная оплата труда, и в тоже время сверхэксплуатация рабочих, использования полурабского труда заключенных на строительстве крупных объектов, милитаризованная экономика, узость гражданского производства, ориентированного на бытовые потребности людей и постоянная эксплуатация веры, надежды советских граждан на лучшую жизнь. Это все было. Кого-то это и устраивало, а кого-то нет.
Без идеологии вообще общество - тупое стадо баранов. Этого и добиваются нынешние хозяева мира. Должны быть высшие смыслы. Их давали религии, потом - коммунистическая идеология
Спорно и очень сомнительно. Это Вам кажется, что без идеологии человек сразу "баран". Я так не думаю. Идеология - это ложное общественное сознание, создаваемое в интересах отдельных групп, и когда человек разделяют какую-то идеологию, вот тогда он становится "бараном", лишенным самостоятельности мысли и воли. Человек тогда становится человеком, когда свободен в мыслях, в решениях и в образе жизни. Нет нужды ни в каких "высших смыслах". Наоборот, история свидетельствует, что из-за этих "высших смыслах" люди только грабили и убивали друг друга, превращались в чудовищ. Особенно ярко доказано это в истории религиозных войн и геноцида (например, испанцами аборигенов Америки).
Нет, хватит этих "высших смыслов"! Достаточно из-за таких вот иллюзий, навязчивого бреда, который нарочно придуман кем-то ради собственной выгоды, нам гибнуть или страдать! У человека есть чем заняться в мире, у него есть своя жизнь, - высшая и единственная ценность, никем ему не данная и не дарованная, а его личная собственность.
Нынешние хозяева мира, как раз-то, наоборот, - вбивают в головы людей свою идеологию! В России - полицейско-авторитарную, смешенную с триадой "православие, самодержавие, народность", на Западе, - неолиберальную, на Востоке, - религиозно-тоталитарную. Все правители боятся того момента, когда люди скинут ярмо всяких там идеологий, и посмотрят свободными глазами на факты. Боятся, и поэтому пытаются не допустить.
Вот и Вы, - жалкая жертва идеологии, сейчас вторите этим хозяевам мира.
И где вы узрели "то, что есть", хотя-бы отдалённо напоминающее коммунизм?
В работах творцов теории коммунизма, - Маркса и Энгельса. Коммунизм, - это бесклассовое общество, в котором отсутствует государство, право, а все производство организовано самими производителями. Я вижу здесь черты первобытного общества. Наивно думать, что такое возможно создать в будущем, только если "бомбануть" все ядерной бомбой, чтобы общество деградировало до первобытности.
А коммунизм, для сведения, это общество, позволяющее КАЖДОМУ человеку наиболее полно раскрыть свои творческие способности. И всё. А вовсе не "всё бесплатно" и "каждому по потребности", как стали пропагандировать мерзавцы при Хрущёве. И СССР был наиболее близок к такому обществу.
Старые сказки, старые иллюзии. Басня про то, чего никогда не может быть.
-
Я на самом деле не против того, чтобы смотреть на факты.Argumentum ad populum отстой, да. Только боюсь они тут не на Вашей стороне.
Русификация конечно была (когда Хрущёв говаривал: "чем быстрее мы все (не только украинцы и белорусы, но и таджики с киргизами видимо) заговорим на русском языке, тем быстрее построим коммунизм".
Только да, почему то свидомые забывают, что в 20-х , нач. 30-х была оголтелая украинизация.
Как уроженец Украины, проживший на ней 46 лет жизни, могу засвидетельствовать следующее:
1) русский язык был единственным языком общения на всем востоке и юге Украины. Небольшое число граждан в сельской местности общались на "суржике" - русском языке с вкраплением некоторого количества диалектных украинских слов.
2) в центральной Украине, в сельской местности, был принят диалект языка, очень близкий и понятный русским даже не изучавшим украинский язык
3) в западных областях Украины говорили на диалекте, крайне засоренном немецкими и польскими заимствованиями, это диалект с трудом понимали даже те, для кого центрально-украинский был родным
В "украинизацию" 20-х и в 90-х народу навязывался именно западноукраинский диалект, с использованием слов максимально непохожих на русские.
-
В любом случае, либерализм - идеология свободных сильных людей, не желающих быть рабами, желающих на равных общаться с государством и обществом, самостоятельно определять свою судьбу. Ни в каких других идеологиях такие вещи не допускаются. Везде, - человек есть винтик, глупый раб, неразумное животное, которое надо "учить", "воспитывать", "вести по жизни"<...>
А в рамках либерализма человека разве не надо "учить", "воспитывать", "вести по жизни" в нужном направлении?
Политические свободы же на Западе основываются на развитой капиталистической экономике, на частной собственности, на долгой и солидной исторической традиции прав и свобод человека. Так, в Великобритании о правах человека говорили уже в XIV веке. В правовой мысли Запада мощнейшее влияние получила теория "естественных прав человека", которая сыграла прогрессивную роль в зарождении настоящей демократии и правового государства на Западе.
Поэтому никакой там экономический кризис не приведет к сокращению или упразднению политический прав. Запад, - это не Россия, в которой можно в глаза всем ссать, а тебе еще спасибо за это скажут. Там быстро голову снимут, - и с короля, и с королевы. Что и подтверждает история Запада.
Нынешние хозяева мира, как раз-то, наоборот, - вбивают в головы людей свою идеологию! В России - полицейско-авторитарную, смешенную с триадой "православие, самодержавие, народность", на Западе, - неолиберальную, на Востоке, - религиозно-тоталитарную. Все правители боятся того момента, когда люди скинут ярмо всяких там идеологий, и посмотрят свободными глазами на факты. Боятся, и поэтому пытаются не допустить.
Так я и не понял, Vivekkk: на Западе сейчас что -- настоящая демократия с широкими политическими правами, когда можно снять голову хоть с короля, хоть с королевы, и которую никакой политический кризис не сможет сократить, или же оной демократии нет (стало быть, и сокращать нечего), и хозяева мира пытаются не допустить её зарождения и развития, вбивая в головы людей неолиберальную идеологию, чтобы они, не дай бог, не скинули ярмо и не посмотрели свободными глазами на факты?
И кстати, ярмо надевают на шею, потому оно не особо мешает смотреть. А на глаза надевают шоры. :mrgreen:
-
А в рамках либерализма человека разве не надо "учить", "воспитывать", "вести по жизни" в нужном направлении?
Вот Вы нам и скажите. Я уже все написал выше.
Так я и не понял, Vivekkk: на Западе сейчас что -- настоящая демократия с широкими политическими правами, когда можно снять голову хоть с короля, хоть с королевы, и которую никакой политический кризис не сможет сократить, или же оной демократии нет (стало быть, и сокращать нечего), и хозяева мира пытаются не допустить её зарождения и развития, вбивая в головы людей неолиберальную идеологию, чтобы они, не дай бог, не скинули ярмо и не посмотрели свободными глазами на факты?
Не опошляйте и не смешивайте два разных вопроса. История Западной Европы чрезвычайна насыщена событиями и многому нас учит. Благодаря своей истории Запад смог создать демократическое государство и общество, с гарантированными политическими, экономическими, иными правами. Однако общество Запада - капиталистическое, связанное с бизнесом, который и навязывает свою идеологию окружающим. Неолиберализм как классовая идеология и либерализм как философско-правовое учение - это разные вещи.
Более того, мои слова предназначались Прохвессору, а не Вам.
-
Не опошляйте и не смешивайте два разных вопроса.
И где же это Вы заметили пошлость? :shock:
История Западной Европы чрезвычайна насыщена событиями и многому нас учит. Благодаря своей истории Запад смог создать демократическое государство и общество, с гарантированными политическими, экономическими, иными правами. Однако общество Запада - капиталистическое, связанное с бизнесом, который и навязывает свою идеологию окружающим. Неолиберализм как классовая идеология и либерализм как философско-правовое учение - это разные вещи.
Это ответ не на мой вопрос. :roll: Вы привели в прошлом посте взаимоисключающие суждения, точнее -- декларации. Вот я и пытаюсь прояснить, которая из них, по-вашему, истинна. Вы увиливаете, подобно преподавателю, считающему, что ученик -- это сосуд, который нужно наполнить, а чем наполнить -- решать преподавателю, и обсуждению не подлежит. :evil: Magister dixit, так сказать.
Более того, мои слова предназначались Прохвессору, а не Вам.
Если у меня будут слова, предназначенные Прохвессору, а не Вам, то я их напишу ему в личку. Таким образом те, кому они не предназначены, их не увидят, и мне не придётся делать никому замечаний по этому поводу. :mrgreen:
-
Либерализм "как философско-правовое учение" скончался в 19-м веке, и не имеет ни малейшего отношения к реальностям 20-21-го веков.
-
Для меня словосочетание "20-летний сталинист", - перл. На практике не все люди с высшим историческим образованием понимают и знают в чем состоит суть сталинизма, а тут какие-то подростки (хоть и формально совершеннолетние), которые только-только школу окончили, сходили в армию, - и уже "сталинисты".
Суть сталинизма проста - в обществе не должно быть богатых. Поскольку трудом праведным не наживешь палат каменных, как говорит русский народ, и так как все крупные состояния нажиты преступным путем, как писал Маркс.
Эту мысль вполне могут освоить и осваивают и 20-летние, и даже еще более молодые респонденты и члены электората.
И их не останавливает та мысль, что при социализме обычно меньше выбор товаров, чем при капитализме (дефицит товаров). Ибо они видят, что взамен этого при капитализме дефицит денег. А хрен редьки не слаще. Так зато не будет богатеев.
А то несправедливо: если ты украл кусок хлеба, тебя посадят в тюрьму, а если ты украл миллиард, то тебя посадят в парламент или в правительство.
-
Суть сталинизма проста - в обществе не должно быть богатых. Поскольку трудом праведным не наживешь палат каменных, как говорит русский народ, и так как все крупные состояния нажиты преступным путем, как писал Маркс.
Хочу тут немного уточнить - сталинизм против только тех богатых, кто богатство наживал не своим, а чужим трудом. Сталинизм исключал уравниловку, которую внедряли до него троцкисты, а после - хрущевские десталинизаторы. При сталинизме были богатые - популярные писатели, артисты, ученые, изобретатели, рабочие-передовики. Были богатые колхозники, покупавшие в войну на свои сбережения самолеты и танки. Так что сталинизм - это смерть ворам и эксплуататорам и благо для трудящихся.
-
Хочу тут немного уточнить - сталинизм против только тех богатых, кто богатство наживал не своим, а чужим трудом. Сталинизм исключал уравниловку, которую внедряли до него троцкисты, а после - хрущевские десталинизаторы. При сталинизме были богатые - популярные писатели, артисты, ученые, изобретатели, рабочие-передовики. Были богатые колхозники, покупавшие в войну на свои сбережения самолеты и танки. Так что сталинизм - это смерть ворам и эксплуататорам и благо для трудящихся.
В данной терминологии богатый - это не колхозник, купивший простенький фанерный самолет, а олигарх - долларовый миллиардер. Честным трудом невозможно заработать такие огромные деньги.
Скоро, несомненно, режим в РФ рухнет, так неплохо бы, конечно, до тех пор успеть определиться, начиная с какой суммы стоимости "его" имущества начинается богатей, враг трудового народа.
Что можно нажить честным трудом и что - физически невозможно.
-
И где же это Вы заметили пошлость? :shock:
С этим вопросом к сочинениям А.П. Чехова.
если у меня будут слова, предназначенные Прохвессору, а не Вам, то я их напишу ему в личку. Таким образом те, кому они не предназначены, их не увидят, и мне не придётся делать никому замечаний по этому поводу. :mrgreen
Вы неверно меня поняли. Мои слова специально были так сформулированы, чтобы именно в сознании троцкиста-сталиниста прохвессора кое-что "отозвалось", и я жду это. Для Вас мои слова имели иной оттенок смысла.
-
Либерализм "как философско-правовое учение" скончался в 19-м веке, и не имеет ни малейшего отношения к реальностям 20-21-го веков.
Для кого-то "скончался", а для кого-то нет. Идеи имеют свойство существовать после смерти их творцов, и существовать пока есть на Земле хотя бы одно разумное существо. Либерализм как экономическое учение ушло в прошлое, и сегодня господствует т.н. неолиберализм, а вот в сфере философии и права либерализм как совокупность определенных идей, скорее всего, имеет место быть.
-
Суть сталинизма проста - в обществе не должно быть богатых. Поскольку трудом праведным не наживешь палат каменных, как говорит русский народ, и так как все крупные состояния нажиты преступным путем, как писал Маркс.
Вот видите, Вас "уточнили" более зрелые товарищи по убеждениям. Значит, Вы не совсем верно понимали суть сталинизма (или более зрелый товарищ ее не так понимает) ;).
Отмечу, что сталинизм, - это не только то, что было названо. Однако данный разговор к Фукуяме не имеет отношения, а значит, и к данной теме. Давайте не плодить оффтопы.
-
С этим вопросом к сочинениям А.П. Чехова.
Если честно, я Чехова не люблю. А Ваш совет высказан так, будто я должен прочесть полное собрание его сочинений. Не буду. Рассказ-другой по Вашей рекомендации мог бы прочесть.
-
Вот видите, Вас "уточнили" более зрелые товарищи по убеждениям. Значит, Вы не совсем верно понимали суть сталинизма (или более зрелый товарищ ее не так понимает) ;).
В дискуссии речь шла об уточнении термина "богатый", а не о несогласии с сутью сталинизма.
Отмечу, что сталинизм, - это не только то, что было названо.
Конечно, там много всего. И патриотизм, и культурная революция, и частая смена элит, необходимая для поступательного движения страны. Но суть, стержень - это чтобы не было богатых.
Однако данный разговор к Фукуяме не имеет отношения, а значит, и к данной теме. Давайте не плодить оффтопы.
Вы ошибаетесь, как раз и имеет отношение. Ибо пока не создано нормальное, законное общество без богатых, история не только не закончилась, но еще и не начиналась.
-
"Богатых" чтобы не было-подразумевается практическая невозможность эксплуатации
человека человеком, наверное? Как отделить накопление обществом материальных благ
от их концентрации через умелое использование рыночных механизмов в руках меньшинства("элиты")?
-
"Богатых" чтобы не было-подразумевается практическая невозможность эксплуатации
человека человеком, наверное?
Да. Но, кроме этого, важно не допускать получение незаработанной заработной платы и хищений из казны (откуда в основном и берется первоначальный капитал).
Как отделить накопление обществом материальных благ
от их концентрации через умелое использование рыночных механизмов в руках меньшинства("элиты")?
1. Рынок должен быть ограничен, как при, скажем, Л.И. Брежневе. Чтобы остались только рынки продовольствия и частных домовладений.
2. Почаще перетряхивать элиту, как то делали Юлий Цезарь, Октавиан Август, Калигула, Нерон, Домициан, Иван Грозный, Петр Первый, В.И. Ленин, И.В. Сталин.
Ведь как устроена жизнь хоть в России, хоть за рубежом? Бывают правители хорошие, бывают правители плохие. А вот элита, какую ни возьми, всегда и везде павло! Поэтому мудрые правители, когда хотят сделать что-то хорошее для народа и страны, вынуждены перетряхивать элиту, проводя массовые репрессии.