Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Владимир Владимирович от 27 Август, 2013, 11:36:48 am
-
В комментариях на новость -
На совещании по энергетике Дальнего Востока в Хакасии президент России Владимир Путин заявил, что пострадавшие от наводнения объекты надо восстановить в кратчайшие сроки. Он назвал виновных в нанесении ущерба и отметил, что требуются разработка и осуществление комплекса системных мер и решений по регулированию водных ресурсов.
https://e.mail.ru/messages/inbox/#/mess ... 000000501/ (https://e.mail.ru/messages/inbox/#/message/13775937660000000501/)
я написал:
Как верующий человек (если это действительно так) Путин должен назвать главного виновника наводнения - бога. Но снять бога с занимаемой должности Путин побоялся. Это ему не Сердюков.
Тут же нашелся "розовый христианин" (так их и следует именовать, не в смысле ориентации, а в смысле совершеннейшей наивности; первым так их обозначил Константин Леонтьев), который, как ему показалось, "отпарировал":
разве виновен родитель, если наказывает ребёнка своего,за шалость?
я:
Родитель-то как раз и виновен. Не сумел воспитать. Вообще, вся эта "родительская концепция" бога - порочна по определению, поскольку представляет нам божество, как безрукого воспитателя. Надо заметить, что у других родителей дети тоже "свободны волей", но результаты воспитания, как правило, у них получше, чем у бога-родителя. И уж не совсем понятно, за какую-такую шалость боженька наказал наводнением? Какой-то он у вас садист получается. И вы хотите, что б за свой садизм он еще и ответственности не нес. Это как-то напоминает бога, сотворенного по образу и подобию придумавшего его человека.
-
Вот такая у полоумных христьянская любовь.) В стиле садо-мазо. "Найдется ли отец, который захотел бы мучить своего малютку незаслуженными желудочными коликами, незаслуженными муками прорезывания зубов, а затем свинкой, корью, скарлатиной и тысячами других пыток, придуманных для ни в чём не повинного маленького существа? А затем, с юности и до могилы, стал бы терзать его бесчисленными десятитысячекратными карами за любое нарушение закона, как преднамеренное, так и случайное? С тончайшим сарказмом мы облагораживаем бога званием отца — и все же мы отлично знаем, что, попадись нам в руки отец в его духе, мы немедленно бы его повесили."(с) Марк Твен, по-моему.
Про Путина и бога- отлично, в десяточку!:)))
-
Да, в самых, казалось бы, тривиальных христианских построениях кроется какая-то ненормальность.
-
Совершенно верно. Хуже всего то, что расхожие христианские мантры/штампы/убеждения etc., зачастую нелогичные, нелепые, аморальные, но выдаваемые за норму в силу многократного бездумного, механического повторения, продолжают предлагаться в качестве истины и в XXI веке.
Как говорил один известный литературный персонаж, "Это какой-то позор."(с) К сожалению, для процветания мракобесия сейчас снова создаются все условия.
-
Чем мне симпатично христианство, так это здоровым неприятием "прогрессивных ценностей" (что в них прогрессивного, ума не приложу).
-
Чем мне симпатично христианство, так это здоровым неприятием "прогрессивных ценностей"
-
Один поп и одна Церковь не отражает христианских ценностей.
-
Христианские ценности?
1. ЯХВА.
2 Не рисуй
3. Не поминай
4. Не работай (шаббат)
5. Почитай
6. Не убивай
7. Не блюдуй
8. Не клевещи.
9. Не кради
10. Не завидуй.
И? Где там чего? Четыре первых сразу в сраку. А всё остальное не зависит от христанутости. И гомосятина тоже не зависит.
О гомосятине в Лев 18:22. Подтверждено в 1Кор 6:9.
Обсуждаем оппозиционную пару "устаревшие христианство и традиционализм" - "ценности, претендующие на современность".
Для сравнения: кодекс от древнеегипетских жрецов
[Я не совершал дурных поступков по отношению] к людям. Я не обижал членов семьи своей, (8) я не творил зла в месте правды и истины. Я не был знаком с никчемными и бесполезными людьми. Я не творил зла. Я не начинал каждый день с [мысли] о том, чтобы заставить своих работников трудиться (9) сверх всякой меры. [Я не] превозносил имя своё, чтобы добиться поклонения и почестей. Я не обращался жестоко со своими слугами. [В сердце и мыслях моих не было презрения к богу.] Я не покушался на собственность обиженных и угнетённых. Я не совершал неугодного богам (10). Я не порочил слугу перед лицом его хозяина. Я никому не причинял боли. Я не отказывал в хлебе голодным. Никому не приходилось плакать из-за меня. Я не совершал убийства (11). Я никому не приказывал убивать ради меня. Я не причинял боли никому из людей. Я не крал подношения в храмах. Я не (12) воровал хлеба, принесённые богам. Я не похищал хлеба, предназначенные для ху. Я не прелюбодействовал. Я не осквернял себя [в священных местах бога моего города] и не уменьшал возлияний в сосуде. (13) Я никого не обманывал при разделе земли и не присваивал чужого. Я никогда не вторгался на поля [соседей]. Я не обвешивал [покупателей]. Я не жульничал с язычком и гирями весов, [чтобы обмануть их]. (14) Я не похищал молоко у детей. Я не угонял скот с пастбищ. Я не ставил силки (15) на пернатую дичь, принадлежащую богам. Я не ловил рыбу [на наживку] из рыбы того же вида. Я не мешал воде течь, [когда ей следовало течь]. Я не делал выбоин (16) в каналах, орошающих поля. Я не гасил огня (или света), когда ему следовало гореть. Я не нарушал сроков, в которые надлежало делать [подношения] богам. Я не угонял скот (17), принадлежащий богам. Я не препятствовал богу в проявлениях его. Я чист. Я чист. Я чист. Я чист. (Бадж Э. А. У. / Египетская книга мёртвых / Пер. с англ. К. Корсакова. - СПб.: Издательская Группа "Азбука-классика", 2010. - 528 с. С. 358 - 359.)
-
Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, 10ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют.
Вот. Что мы имеем? Левит - сразу нахер. Ибо сэнсэй принёс новый и было сказано не раз - "слышали вы что сказано древними" - нахер забудьте.
Кор. Ну от апездала Павла.
Ага. Вместо "прогрессивной" либерализации Иисус пытался добавить новые, местами абсурдные, слишком радикальные, неработоспособные запреты (Мф 5:21-48), годные для идеала, а не для реальных субъектов, покушался на свободу собственности (Мф 19:17-26).
Что там написано? - царства не наследуют. Там не написано три года общего режима. в той же куче и просто лядии казановы и даже пьяницы.
1. Ну так и за ложь, зависть, алчность, властолюбие, непочтение к предкам не предусмотрено лишения свободы.
2. Карать бандитов при жизни - дело государства, а не религиозных организаций.
И не хрисяне это туда принесли. А ежели вспомнить опийные войны - так это твои хрисянские сраны несли туда свои хрисянские "цэнности".
КУ.
Наркоторговцы обычно не навязывают своих ценностей покупателям.
-
Так и я о том. Нах такие ценности. Вырви глаз себе если баба понравиться и блюди. А я такое дерьмо не признаю.
Вряд ли Иезус призывал вырывать очи буквально. Толкование Иоанна Златоуста:
http://paraklit.ru/sv.otcy/Zlatoust/Zlatoust.Tolkovanie_Matfeja.Besedi_1-44.htm#_Toc254642648
Когда Он повелевает вырвать и отсечь то, что соблазняет нас, то этим показывает Свой гнев против жен. Для того и присоединил: “Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя” (Мф. 5:29). Такую заповедь Он дает для того, чтобы ты не сказал; почему же не посмотреть на женщину, если она моя родственница, или если заставляет смотреть на нее какая другая необходимость? Давая эту заповедь, Христос говорил не о членах - нет, - Он нигде не осуждает плоть, но везде обвиняет развращенную волю. Не глаз твой смотрит, а ум и сердце. Когда душа наша бывает обращена на другие какие-либо предметы, тогда глаз часто не видит того, что находится пред ним. Следовательно, не все надо приписывать действию глаза. Если бы Христос говорил о членах, то сказал бы не об одном глазе, и притом не о правом только, но об обоих. Ведь если кто соблазняется правым глазом, тот без сомнения соблазняется и левым. Итак, почему же Спаситель упомянул только о правом глазе и о правой руке. Чтобы ты знал, что речь идет не о членах, но о людях, имеющих с нами тесную связь. Если ты кого-либо столько любишь, что полагаешься на него как на правый свой глаз, или признаешь его настолько полезным для себя, что считаешь его вместо правой руки своей, и если он развращает твою душу, то ты и такого человека отсеки от себя. И заметь здесь силу выражения. Спаситель не сказал: отстань; а говорит: “Вырви его и брось от себя”, желая указать на полное удаление. Далее, так как Он предписал заповедь довольно строгую, то показывает и пользу ее в обоих отношениях, - в отношении добра и в отношении зла. “Ибо лучше для тебя, - говорит Он, продолжая свое иносказание, - чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну” (ст. 29). В самом деле, когда близкий тебе человек и себя самого не спасает, и тебя с собою губит, то какое было бы человеколюбие - обоим вам погрязать в бездне погибели, тогда как, разлучившись друг от друга, по крайней мере, один из вас может спастись? Как же, скажешь, Павел желал быть отлучен от Христа ради братий своих? Апостол желал этого не без пользы, но для того, чтобы другие спаслись; а здесь бывает вред для обоих. Потому Спаситель и не сказал только: “вырви”, но и: “брось от себя”, - так, чтобы уже никогда не восстановлять связи с другом, если он останется таким же, как и прежде. Таким образом ты и его освободишь от большого осуждения, и самого себя избавишь от погибели. Чтобы тебе яснее видеть пользу такого закона, применим, если тебе угодно, сказанное для примера к телу. Если бы тебе предстояла необходимость избрать одно из двух: или, сохраняя глаз, быть вверженным в ров и там погибнуть, или, лишившись глаза, сохранить прочие члены тела, - не согласился ли бы ты на последнее условие? Это для всякого очевидно. Это не означало бы, что ты не жалеешь глаза, но что жалеешь все прочие члены. Так же точно рассуждай о мужчинах и женщинах. Если друг твой, который вредит тебе, будет совершенно неизлечим, то он, будучи от тебя отсечен, и тебя освободит от всякого вреда, и сам избавится от большого осуждения, поскольку он, помимо своих грехов, уже не будет подлежать ответственности и за твою погибель.
Обещание ада за напрасный гнев, оскорбления несоразмерно. Запреты развода, клятв, непротивление злу силой неактуальны по очевидным причинам.
А при чём тут тада хрисянство. В своём кружке у них вполне педофилия.
С одной стороны, печальные факты о преступлениях, совершённых священниками, окончательно развеивают миф о том, что все попы добропорядочны.
С другой стороны, некоторые христианские церкви, включая РПЦ, остаются в числе немногих реальных противовесов ценностям "толерантности" и культурного либерализма.
Моё текущее отношение к РПЦ - избирательная поддержка, избирательная критика.
А свобода таки гомосятине всё же более распространена в хрисянских странах.
Они теперь больше либеральные, чем христианские.
-
Вот я и о том стопиццот раз - ежели не буквально = то пилять всё не буквально.
Он поц не буквально сын божый. Не убий = нахер буквально понимать, ну и всё остальное. Ты бы определился буквально небуквальный наш.
Прямо всё? Поразительная логика!
РПЦ отчень отчень либеральна. Ежели вспомнить троюродную сожительку поцреарха, и прочие косЯки.
Если не ошибаюсь, какая-то пропагандистская чушь.
Раша более либеральна чем СССР. А нас голландии не ипут. Так то.
Вот-вот.
-
успел блин отредактить ты.
Для [s:532mz58p]крамольного[/s:532mz58p] утверждения о необходимости религии нет достаточных оснований. Несмотря на то, что современный атеизм в России изрядно засорён культурным либерализмом, антипатриотизмом и пр. дерьмом, ещё не всё потеряно.
-
Ну тут поём а тут селёдку заворачивали? Нах. Тада давай уж буквально шестодневь здесь нам на поржать с тебя поца.
http://philosophy.ru/iphras/library/ratomor.html#136
Заповедь "Не убий" была в свое
время не абсолютной и даже не общей, она
применялась лишь к детям Израиля, и то не
ко всем и не всегда, как это видно из
Ветхого Завета, где некоторые убийства
представлены в качестве морально одобряемых
деяний. Мы сделали эту заповедь
универсальной, освободив ее от пут
племенных отношений с их ограниченностью и
жестокостью.
Кстати, многие христиане больше не ценят заповеди о разводе и т.п.
-
Напоминаю, что у меня нет антиклерикальных убеждений. Я совсем не уверен, что победа атеизма над религией, антиклерикализма над РПЦ в нынешних условиях принесёт стране больше блага, чем вреда. Меня интересует не перевод стрелок на христианство, а сравнительный анализ современного православия и атеистического движения.
-
я написал:
Как верующий человек (если это действительно так) Путин должен назвать главного виновника наводнения - бога. ...
Никакой вины Бога в этом нет.
Наводнение - это просто явление природы, такое же как дождик, жара, холод, восход, закат и т. п.
Быть виноватым (нести ответственность за акты воли) в материальном мире может только Человек (как личность или как явление).
-
Канэшна. Лучше чаплин чем Алфёров.
Опять спустились на уровень отдельных, разрозненных субъектов.
-
Напоминаю, что у меня нет антиклерикальных убеждений. Я совсем не уверен, что победа атеизма над религией, антиклерикализма над РПЦ в нынешних условиях принесёт стране больше блага, чем вреда. Меня интересует не перевод стрелок на христианство, а сравнительный анализ современного православия и атеистического движения.
Ага, паранжу наденут нафиг и писец будет :P
-
Чем мне симпатично христианство, так это здоровым неприятием "прогрессивных ценностей" (что в них прогрессивного, ума не приложу).
Как вы полагаете, чем будут заниматься православные политики, если все-таки напрямую дорвутся до власти? Экономикой, какими-либо реальными проблемами, перевооружением армии? Нет. Они будут заниматься длиной юбок, гомосексуализмом, упоминанием имени божьего всуе и т.д. А до экономики как-то ручонки не дойдут.
Да. все верно. Они будут заниматься тем, что их больше всего волнует. Понятно, почему?
-
я написал:
Как верующий человек (если это действительно так) Путин должен назвать главного виновника наводнения - бога. ...
Никакой вины Бога в этом нет.
Наводнение - это просто явление природы, такое же как дождик, жара, холод, восход, закат и т. п.
Быть виноватым (нести ответственность за акты воли) в материальном мире может только Человек (как личность или как явление).
Так и никакого бога нет.
Ну, если по вашему никакого бога нет, тогда почему Путин должен винить Бога в наводнении?
Вы, атеисты, уж разберитесь между сосбой.
Или у атеистов тоже есть разные конфессии, как у верующих?
-
Ну, если по вашему никакого бога нет, тогда почему Путин должен винить Бога в наводнении?
Вы, атеисты, уж разберитесь между сосбой.
Или у атеистов тоже есть разные конфессии, как у верующих?
Речь-то не об атеистах, а о Путине. Мы его проверяем на религиозность. Один тест он уже завалил: оказалось, что Путины были невенчаны (я бы - как и 99% населения России - об этом никогда не узнал, да и не интересовался особо, но ведь пресс-секретарь сам раструбил). Интересно, атеисты какой конфессии помешали Путиным повенчаться в течении последних 22 лет?
В вопросе же о виновнике наводнения поднимается философский вопрос: о причинности.
Верующие в этом плане делятся на "розовых" (так их назвал К.Леонтьев, причем, совершенно справедливо), которые считают, что все, что они ("розовые") считают хорошим, делал боженька, а все, что плохое - не боженька, а хрен его знает кто (версии у них расходятся); и на "стальных" (уже мое определение), которые считают боженьку причиной всего в этом мире, и даже, если на их дом упадет президентский вертолет, перед смертью успеют его благословить (в смысле боженьку, а не президента, хотя... можно за компанию и президента; хотите, Hatem, я вам докажу, что если вы проголосуете на выборах против Путина, то, по всем православным канонам, неминуемо окажетесь в аду?)
Вы "розовый" или "стальной"?
-
Ну, если по вашему никакого бога нет, тогда почему Путин должен винить Бога в наводнении?
Вы, атеисты, уж разберитесь между сосбой.
Речь-то не об атеистах, а о Путине. Мы его проверяем на религиозность.
Нам в этом плане пох путин-мутин.В вопросе же о виновнике наводнения поднимается философский вопрос: о причинности.
Верующие в этом плане делятся на "розовых" (так их назвал К.Леонтьев, причем, совершенно справедливо), которые считают, что все, что они ("розовые") считают хорошим, делал боженька, а все, что плохое - не боженька, а хрен его знает кто (версии у них расходятся); и на "стальных" (уже мое определение), которые считают боженьку причиной всего в этом мире,...
Вы "розовый" или "стальной"?
Я православный христианин.
И поэтому считаю, что в материальном мире, созданном Богом для Человека, господствует, в меру его способностей, воля Человека (как личности и/или как явления). Единственным источником зла в материальном мире является только Человек.
После прихода Христа, Бог вмешивается в дела материального мира только опосредствовано, через Человека.
-
Единственным источником зла в материальном мире является только Человек.
Ну да, в раковом заболевании ребенка 2-3 лет, виноват он сам.
Вы меня упорно пытаетесь убедить в том, что "православный" значит "глупый". Когда будете отвечать на этот пост, можно пропустить "вину родителей" (глупо и неубедительно), а равно "грехопадение". Последнее хотя бы потому, что хищность одних зверей ничуть не хуже травоядности других, поскольку травоядные уничтожают растения (тоже, живые существа, кстати).
Нет, ваша попытка одновременно сделать "главным" бога и тут же отвести от него все подозрения (в том, что вы в данный момент считаете "плохим"), совершенно безуспешна. Есть такой хороший анекдот на эту тему: если 100 лет назад белогвардейцу говорили, что православный бог оторвал башку у красного, белогвардеец радовался: молодец, боженька, так его! то сейчас "белогвардеец" озабочен, как бы на боженьку не подумали.
Называется это неполноценность.
-
Т.е. отрицание "вины" бога - это и есть классический материалистический пример того, как бытие определяет сознание. Человек страшно боится, как бы его в чем-нибудь не обвинили, он - естественно - придумывает - боженьку, по образу и подобию своему.
-
Единственным источником зла в материальном мире является только Человек.
Ну да, в раковом заболевании ребенка 2-3 лет, виноват он сам.
Непредотвратимая болезнь - это не зло, а несчастье вызванное явлением природы материального мира.
Человек смертен, и с этим приходится смириться.
Но несмотря на то, что Человек сам выбрал себе смертный путь, Бог не оставил своё любимое создание без защиты перед силами природы. Господь снабдил Человека разумом и волей, благодаря которым Человек (как явление) не только научился защищаться от сил природы, но и обращать себе на пользу некоторые из них.
Когда будете отвечать на этот пост, можно пропустить "вину родителей" (глупо и неубедительно),
Можно и пропустить.
Но не потому, что "глупо и неубедительно", а потому, что Иисус простил Человеку первородный грех и теперь человек (личность) не отвечает за грехи отцов.
...а равно "грехопадение". Последнее хотя бы потому, что хищность одних зверей ничуть не хуже травоядности других, поскольку травоядные уничтожают растения (тоже, живые существа, кстати).
Грехопадение Человека не затронуло животных и растения. Они какими были до грехопадения Человека, такими остались и после.
Изменился только Человек - его воля утратила способность осуществляться непосредственно. Между волей Человека и её осуществлением встало действие, труд.
"... в поте лица своего будешь добывать хлеб свой ..."
-
Непредотвратимая болезнь - это не зло, а несчастье вызванное явлением природы материального мира.
Вы не видите, что это противоречит вашему же высказыванию:
Единственным источником зла в материальном мире является только Человек.
?
Впрочем, я понял вашу мысль. Это такой умеренный теизм. Боженька разделил мир человека и мир нечеловека. Зло осталось в человеческом мире, а в нечеловеческом - только несчастье. Но в том-то и несостыковка, что грани между миром человеческим и нечеловеческим нет. Мир един и реален. И не соответствует кабинетному богословию. В этом отношении последовательные теисты, которые не делают такую стенку, ближе к реальности. А у вас получается, что туберкулез, от которого умер Чехов в 1904 - это несчастье, а в 2013 та же болезнь (постольку, поскольку она уже излечима) - зло.
Человек смертен, и с этим приходится смириться.
Странное высказывание. Ваш же боженька обещал вам бессмертие. Понятное дело, вы хорошо отдаете себе отчет, что соврал он (точнее, источник, из которого вы это знаете). Но признаться в этом вы не можете. Бог же, который не дает вам бессмертия, вам не нужен. Поэтому начинается выдумывание какой-то "нетленной части" (для полных дураков мастерят из собачьих костей мощи, а людей поумнее убеждают строкой Горация "лучшая часть меня избежит похорон" - в вольном переводе Пушкина "нет, весь я не умру, душа в заветной лире"). Гораций, да и Пушкин имели в виду совершенно иное: славу поэта, его присутствие в контексте культуры и т.п. Но глупый попик и его паства - не поэты уж точно. И им нужно пережить тепловую смерть Вселенной. Под это дело выдумывается какой-то виртуальный мир (информационный, компьютерный - через сто лет еще что-то изобретут, и мир станет новоизобретенный). И дальше начинается, как в глупом анекдоте: у тебя в кармане тысяча долларов! - хм... посмотрю... но у меня нет в кармане тысячи долларов! - а ты верь! Оседлавши человеческие желания (впрочем, "традиционные религии" сами определяют, какие желания человеку иметь, и слишком уж нетрадиционные желания запрещают - я вот, например, хочу не столько жить после смерти, сколько жить до рождения, а это в вашей религии запрещено) богословы думают, что дело в шляпе, что все равно не проверить ничего, и можно нести какую угодно хрень (предположим, вам бы сказали, что обрести бессмертие можете, только если будете раз в день становиться на четвереньки и облаивать прохожих? - вы бы согласились на такие условия, или лишились бы вечной жизни из боязни нарушить правила приличия?) Но вещи, недоказуемые и неопровержимые все равно неудобны. Вам мало одной веры. Иначе верующие не стали бы заставлять и других людей верить. Чем глупее выдумка, тем труднее в нее поверить.
Но несмотря на то, что Человек сам выбрал себе смертный путь, Бог не оставил своё любимое создание без защиты перед силами природы. Господь снабдил Человека разумом и волей, благодаря которым Человек (как явление) не только научился защищаться от сил природы, но и обращать себе на пользу некоторые из них.
Разум - враг веры. Выходит, ваш боженька дал человеку средство уничтожения самого себя. Не получается.
Но не потому, что "глупо и неубедительно", а потому, что Иисус простил Человеку первородный грех и теперь человек (личность) не отвечает за грехи отцов.
Ну хоть на этом спасибо. Правда, верующие пообразованнее, который слыхали слово "генетика", думают, что генетический код - это и есть ответственность и первородный грех. А поскольку генетический код не исчезает у верующих после крещения, то получается, что никакого "прощения" нет.
Интересно, давайте сравним нас с вами. Вы - верующий. Я - атеист. Вы (допустим) не делаете ничего "противозаконного" (допустим, только в рамках уголовного кодекса и правил приличия в "светском" обществе) из страха перед наказанием или из нежелания огорчать своего жениха Иисуса (да, да можете не скрывать псевдосексуальный характер своих взаимоотношений с боженькой, считайте, что это доказано, как сказал бы Шерлок Холмс). Я же не совершаю преступлений "просто так" (во всяком случае, мне для этого не нужен никакой "потусторонний мир" - а Достоевский, который считал, что это невозможно, просто психически больной человек). Жизнь моя, держу пари, уж ничуть не хуже вашей, ни в моральном, ни в материальном, ни в каких иных смыслах. Умру я вовсе не от "гнева божия", а от тех самых природных причин, существования которых вы, кажется, признаете. То же самое случится с вами. И вопрос: а где между нами разница? Только в том, что вы думаете, будто, если вы признаете существование сверхъестественного существа в том виде, в каком его представляет определенная религиозная организация (не лучше и не хуже других религиозных организаций) и будете содержать эту организацию за свой счет - предположим, вы - не нищая старушка, а средний налогоплательщик, то это самое сверхъестественное существо обеспечит вам (точнее, вашей "нетленной части") посмертное существование в каком-то невидимом параллельном мире? А я так не думаю. И только-то? Нет, пример с тысячью долларами в кармане куда более убедителен.
Грехопадение Человека не затронуло животных и растения. Они какими были до грехопадения Человека, такими остались и после.
Я бы не затевал этот разговор, если б не слышал от людей, которые тоже считают себя православными, нечто, прямо противоположное. Давайте найдем такого православного и стравим вас с ним. И попробуйте сначала его убедить.
Изменился только Человек - его воля утратила способность осуществляться непосредственно. Между волей Человека и её осуществлением встало действие, труд.
"... в поте лица своего будешь добывать хлеб свой ..."
Какой-то у вас гностический образ мысли. Что-то похожее на Адама Кадмона (Человека с большой буквы) появляется в ваших построениях. Впрочем, это не удивительно. Все религии вырождаются в гностицизм. Я об этом подробно писал в своем ОСЕВОМ ВРЕМЕНИ РЕЛИГИЙ еще в 2009 году. ПРичина появления гностицизма - попытки использовать разум в религиозных вопросах.
-
Как вы полагаете, чем будут заниматься православные политики, если все-таки напрямую дорвутся до власти? Экономикой, какими-либо реальными проблемами, перевооружением армии? Нет. Они будут заниматься длиной юбок, гомосексуализмом, упоминанием имени божьего всуе и т.д. А до экономики как-то ручонки не дойдут.
Максимум, на который может рассчитывать Церковь, - это влияние на принятие решений, затрагивающих духовную/культурную сферу. Большего от неё и не требуется.
-
Так ты тоже сам берёшь один пунктик о гомосятине и пиаришь не основании его всю дерьмокнигу.
Я тебе заявляю книга и всё славие дерьмо, и не приязнь гомосятины не И.Х. изобретение. По сути славие ДЕРЬМО.
Понятно, что не мёд. А что взамен?
-
Как вы полагаете, чем будут заниматься православные политики, если все-таки напрямую дорвутся до власти? Экономикой, какими-либо реальными проблемами, перевооружением армии? Нет. Они будут заниматься длиной юбок, гомосексуализмом, упоминанием имени божьего всуе и т.д. А до экономики как-то ручонки не дойдут.
Максимум, на который может рассчитывать Церковь, - это влияние на принятие решений, затрагивающих духовную/культурную сферу. Большего от неё и не требуется.
"Влияние" - бессодержательный термин.
Дело в том, что попы до сих пор не могут решить вопрос: там - в выдуманном ими прошлом - РПЦ была всего-лишь влиятельной силой, или же "руководящей и направляющей силой советского, то есть тьфу, черт! русского общества".
Замечу, что, чтобы ездить на мерседесе, тут первого мало, нужно второе. Отсюда мечта о теократии. Почему она не реализуется? Ответ прост: ребята больше всего на свете боятся нести за что бы то ни было ответственность. А "кратия" - власть предполагает (любая, даже "охлократия") хоть какую-то ответственность. Такая вот патовая ситуация.
Я здесь - viewtopic.php?f=44&t=12712&start=15 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=44&t=12712&start=15) (см. последний пост) - в общих чертах, что ждет нашу страну (точнее, часть) ее под их чутким руководством.
-
Понятно, что не мёд. А что взамен?
А ты без дерьма значит никак не можешь?
Это напоминает вопрос: "ды как же мы без царя-то?" Один раз я даже слышал нечто подобное от своего ученика: "ды как же мы без Путина???" Выяснили, что вполне себе же. Жить можно и без него.
-
"Влияние" - бессодержательный термин.
Термин как термин. Правда, несколько расплывчатый.
На сегодняшний день, кроме РПЦ, я не вижу другой политической силы, способной противостоять экспансии ценностей культурного либерализма и их практических воплощений, от гей-парадов, арестов за гомофобские высказывания до школьного секспросвета.
Дело в том, что попы до сих пор не могут решить вопрос: там - в выдуманном ими прошлом - РПЦ была всего-лишь влиятельной силой, или же "руководящей и направляющей силой советского, то есть тьфу, черт! русского общества".
Замечу, что, чтобы ездить на мерседесе, тут первого мало, нужно второе. Отсюда мечта о теократии. Почему она не реализуется? Ответ прост: ребята больше всего на свете боятся нести за что бы то ни было ответственность. А "кратия" - власть предполагает (любая, даже "охлократия") хоть какую-то ответственность. Такая вот патовая ситуация.
Да и бюрократия "Единой России" пока не собирается вручать РПЦ ту ответственность, от которой она сама не откажется.
Я здесь - viewtopic.php?f=44&t=12712&start=15 (см. последний пост) - в общих чертах, что ждет нашу страну (точнее, часть) ее под их чутким руководством
Вы не преувеличиваете? :D
Это напоминает вопрос: "ды как же мы без царя-то?" Один раз я даже слышал нечто подобное от своего ученика: "ды как же мы без Путина???" Выяснили, что вполне себе же. Жить можно и без него.
1. Жить можно и без государства, однако вопрос о переходе к анархии вообще не стоит в обозримой перспективе.
2. Без Путина - зато с Немцовым, Прохоровым, Навальным? Благодарю покорно, нам такой альтернативы даром не надо.
3. Не выступаю против ослабления либо исчезновения православия в принципе.
Всему своё время, и время всякой вещи под небом:
Время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;
Время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;
Время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;
Время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий;
Время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать;
Время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить;
Время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру. (Еккл 3:1-8)
-
2. Без Путина - зато с Немцовым, Прохоровым, Навальным? Благодарю покорно, нам такой альтернативы даром не надо.
Все, кто знает меня - Булата Владимира Владимировича - более, чем один год, всем им известно, что я - очень последовательный критик либерализма. Можете полазить по Сети - где-то лежат мои дневники 2003-2008 годов (там много чего написано на эту тему). Но в политике, увы и ах, мы часто выбираем не из двух лучших и даже не из лучшего и худшего, а из двух худших. Если бы Путин не сдурел на старости и не попер в православие, у меня было бы мало к нему претензий. Но все хорошее рано или поздно заканчивается.
Мы уже достаточно "выросли", чтобы не нуждаться в Путине даже во взаимоотношениях с либералами. Но на текущий момент либералы - наши союзники. А от союзников морду воротить негоже.
Вы не преувеличиваете?
Думаю, что преуменьшаю. Вот поэтому они и до сих пор не у власти. У талибов и то было более цивилизованное общество.
от гей-парадов, арестов за гомофобские высказывания до школьного секспросвета.
Чем меньше вы будете думать и говорить о гомосексуализме, тем меньше его будет.
С секспросветом я - не смотря на то, что работаю в этой - педагогической - сфере - как-то вот до сих пор не сталкивался. Однако, уже в 12-13 лет я без всякого секспросвета в общих чертах представлял, что такое девочка и что с нею делать. Или у вас все иначе (пардон, за интимный вопрос)?
Не надо всерьез воспринимать дураков-депутатов.
-
Если бы Путин не сдурел на старости и не попер в православие, у меня было бы мало к нему претензий.
]
Не слежу за политикой, и все таки интересно, когда это Путин православнулся? Ну ходит в церковь, но это чисто политический ход, что рейтинг поднять. Но что б он что то вещал, о том что он православный, и всех такими хочет сделать, я не слышал.
-
Единственным источником зла в материальном мире является только Человек.
Ну да, в раковом заболевании ребенка 2-3 лет, виноват он сам.
Непредотвратимая болезнь - это не зло, а несчастье вызванное явлением природы материального мира.
Человек смертен, и с этим приходится смириться.
Но несмотря на то, что Человек сам выбрал себе смертный путь, Бог не оставил своё любимое создание без защиты перед силами природы. Господь снабдил Человека разумом и волей, благодаря которым Человек (как явление) не только научился защищаться от сил природы, но и обращать себе на пользу некоторые из них.
Плохо согласуется с описанной в ВЗ сценкой: 1. Человек мало что выбирал и уж точно не смертность, т.к. изначально был смертен, как и прочие живущие в саду Едемском. Иначе, бог не отгонял бы его так рьяно от древа Жизни, от которого человек так и не успел вкусить плода (Быт.3:22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно). Быт.3:24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Далее, бог заповедовал Адаму не есть плода с древа познания. Бог дал Адаму помощника, который должен был помогать Адаму, но помощник не слышал заповедь напрямую от бога, т.к. бог наказал Адаму ещё до сотворения жены. Поэтому, жена не знала о запрете доподлинно и отнеслась к нему критически (не без помощи Змея), Адам не знал доподлинно, что от данного богом помощника могут последовать какие-то каверзы и провокации. По сути, Змей сказал двуногим Правду, а бог - соврал. Они не умерли в течение дня после вкушения плода (Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.) и не стали "более смертными", чем были.
...Изменился только Человек - его воля утратила способность осуществляться непосредственно. Между волей Человека и её осуществлением встало действие, труд.
"... в поте лица своего будешь добывать хлеб свой ..."
Вы уверенно отличаете волю от желания? Извините, о какой воле может идти речь, если нет мотивированного преодоления препятствий? Подумал о чем то, возжелал - вот оно! Это ведь ХАЛЯВА в чистом виде!)))
Насчет труда ДО и ПОСЛЕ "падения"
Быт.2:15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
Быт.3:23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
ЧТО ТО КАРДИНАЛЬНО ИЗМЕНИЛОСЬ?)))
-
появился "пот лица" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Не слежу за политикой, и все таки интересно, когда это Путин православнулся? Ну ходит в церковь, но это чисто политический ход, что рейтинг поднять. Но что б он что то вещал, о том что он православный, и всех такими хочет сделать, я не слышал.
В том-то и дело, что взаимоотношения Путина с религией оставляют неприятное ощущение, что тебя считают за дурака. Как, кстати, и с его взаимоотношениями с патриотизмом. Впрочем, я не верующий и не патриот. Но патриотов Путин еще циничнее использует.
Ну и потом, нельзя держать политика больше 10 лет у власти (Сталин - исключение, лишь подтверждающее правило, как и Рузвельт, но то была другая эпоха). Так что по любому пора ему на пенсию.
-
В том-то и дело, что взаимоотношения Путина с религией оставляют неприятное ощущение, что тебя считают за дурака.
У дураков иногда бывают верные ощущения... :lol:
-
Yine, bu sadece insanlık dışı hakkında.
-
С секспросветом я - не смотря на то, что работаю в этой - педагогической - сфере - как-то вот до сих пор не сталкивался.
Вы не в курсе европейских нововведений, которых ваши союзники не прочь распространить и на Россию?
http://www.rg.ru/2013/07/11/urok.html
Однако, уже в 12-13 лет я без всякого секспросвета в общих чертах представлял, что такое девочка и что с нею делать. Или у вас все иначе (пардон, за интимный вопрос)?
Позвольте не ответить. :)