Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: Evgeniy от 18 Июль, 2013, 06:11:02 am
-
Цитата: "Нам на*уй не нужны плоды науки! Пиз*уй отсюда, наука, и забирай свои плоды." :lol:
Леонид Каганов. "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами" (http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html) 26.02.2008
О ГМО, образовании, науке и вере.
-
Вред от ГМО, прежде всего, в том, что они являются инструментом монопольного захвата с/х рынков транснациональными компаниями. Всё прочее - вторично.
Тут (http://www.panterra.com.ua/review/33/gm_produkts.htm) хорошо и спокойно разобрано, что вызывает тревогу в ГМО. А Каганов пусть жрет, что хочет, это его проблемы.
-
Так вы сами-то, Снег Север, ГМО потребляете, не боитесь? :D
-
Так вы сами-то, Снег Север, ГМО потребляете, не боитесь? :D
Боюсь. И стараюсь не употреблять, если есть возможность проверить состав. Главная причина - неожиданные аллергические реакции (у меня нередка пищевая аллергия).
-
Боюсь. И стараюсь не употреблять, если есть возможность проверить состав. Главная причина - неожиданные аллергические реакции (у меня нередка пищевая аллергия).
Аллергическая реакция на любой ГМ-продукт или что-то конкретное? Опять же мы ведь про ядовитые вещества говорим, которые возникают от технологии выращивания и не являются частью генов, правильно?
Не посчитайте меня занудой, но меня реально эта тема интересует, ведь я сам покупаю продукты в городе, а это супермаркеты или рынок и там никто вам не скажет определённо, что вот мол эта картошка (помидоры, кукуруза, лосось...) ГМО, селекционная или дикая ("сам сажал, клянус здаровьем мамы, да-а, бери - фукусная!"), но вот содержащая столько то ядохимикатов. Остаётся что (и тут поёт католический хор) - верить! Раз не можешь проверить :D
-
Боюсь. И стараюсь не употреблять, если есть возможность проверить состав. Главная причина - неожиданные аллергические реакции (у меня нередка пищевая аллергия).
Аллергическая реакция на любой ГМ-продукт или что-то конкретное? Опять же мы ведь про ядовитые вещества говорим, которые возникают от технологии выращивания и не являются частью генов, правильно?
Реакция на конкретные продукты и совершенно необязательно от того, что добавки ядовиты. Просто некий нейтральный для многих людей, но несвойственный данному продукту белок вызывает срабатывание аллергии. В этом первоочередная проблема ГМО - ядовитые для людей добавки отследить просто, и их, действительно, в пищевых продуктах нет. А вот новые аллергены могут проявиться неожиданно. Для того, чтобы такого избегать, ГМО надо подвергать долгим медицинским испытаниям, а это дорого и задерживает прибыли, вот мировые ГМО-производители от такого и уклоняются. За счет нашего здоровья.
-
Вы выделили "несвойственный данному продукту". Но ведь точно такой же белок в продукте, которому он свойственен, вызовет такую же аллергию. Причем здесь ГМО? Экономический аспект - совсем другая тема. На счет "быстрых прибылей" с Вами не спорю, но только вот прокормить нас всех "традиционными" технологиями, боюсь, уже невозможно.
-
Вы выделили "несвойственный данному продукту". Но ведь точно такой же белок в продукте, которому он свойственен, вызовет такую же аллергию. Причем здесь ГМО? Экономический аспект - совсем другая тема. На счет "быстрых прибылей" с Вами не спорю, но только вот прокормить нас всех "традиционными" технологиями, боюсь, уже невозможно.
В не-ГМО продукте этого белка быть не может, потому что нет генов, которые его производят. "Традиционные" технологии прекрасно могут прокормить втрое-вчетверо больше людей, чем живет сейчас. ГМО усиленно продавливают исключительно по коммерческим соображениям. Например, целый ряд ГМО растений во втором-третьем поколении вырождаются и становятся стерильными, так что фермеры, "посаженные" на ГМО вынужденны постоянно покупать недешевый семенной материал у монополий-производителей.
-
кстати: (http://lysenkoism.livejournal.com/216064.html)
По наводке любителей ГМО посмотрел пятиминутный сюжет "журналистки" Ирины Ясиной на сайте РИА - "Выживет ли человечество без ГМО" (http://ria.ru/tv_authors/20111102/478593849.html).
Прекрасный образец ГМО-пропаганды. Очень доходчиво, убеждённо, прогрессивно. Рукопожатно. Тут тебе забота и о будущем страны, и о благе всего человечества.
Проблема только одна - красивые слова иногда приходится сопровождать фактами и цифрами, чтобы не выглядело совсем уж голословно. И вот тут, по какой-то странной традиции ГМО-пропаганды, начинается откровенный тушисвет.
Особенно меня заинтересовало следующее утверждение:
(2:35) <<Одна беда - урожайность. Урожайность у нас крайне невысока. Например, риса мы собираем 40 центнеров с гектара, а Китай – 120. И это не за счет маленьких ловких ручек изящных китаянок, а за счет применения биотехнологий. А точнее ГМО, генномодифицированной продукции.>>
Это практически единственная цифра про ГМО, звучащая в сюжете. Так вот - перед нами откровенная лажа.
Во-первых, в России с урожайностью риса всё в порядке - на уровне среднемировой. Каждый год собираем рекордные урожаи, в 2012 году урожайность в Краснодарском крае составила 71 ц/га (МСХ, 2012/11/07). Как говорят, 80% российского риса даёт Кубань, где урожайность в последние годы превышает 60 ц/га.
Во-вторых, в Китае урожайность риса не так уж сильно отличается от российской. В 2000-х годах она составляла в среднем по стране 62-63 ц/га (Tan et al., 2011). Получше, чем у нас, но не в три раза.
В-третьих, в Китае до сих пор никакой ГМ-рис ВООБЩЕ НЕ ВЫРАЩИВАЕТСЯ (Shuping & Stanway, 2013/03/07). Соответственно, и на урожайность влиять никак не может.
В-четвёртых, если кому интересно, некоторые китайские энтузиасты-гибридизаторы действительно ставят рекорды урожайности (последний - 139 ц/га), но к ГМО это не имеет никакого отношения. Как и к средней урожайности по стране.
Это к вопросу, какие технологии кормят.
-
Цитата: "Нам на*уй не нужны плоды науки! Пиз*уй отсюда, наука, и забирай свои плоды." :lol:
Леонид Каганов. "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами" (http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html) 26.02.2008
О ГМО, образовании, науке и вере.
стр. 10. статья Радчук
http://trv-science.ru/56N.pdf (http://trv-science.ru/56N.pdf)
-
стр. 10. статья Радчук
http://trv-science.ru/56N.pdf (http://trv-science.ru/56N.pdf)
"Вред от ГМО, прежде всего, в том, что они являются инструментом монопольного захвата с/х рынков транснациональными компаниями. Всё прочее - вторично." ((С) Снег Север)
Именно в этом контексте и надо рассматривать ныне любые статьи в СМИ на эту тему. Надеяться на объективность и неангажированность журналистов и ученых, выживающих на рекламе и грантах, во многих случаях, от тех же ГМО-производителей, несколько наивно...
-
стр. 10. статья Радчук
http://trv-science.ru/56N.pdf (http://trv-science.ru/56N.pdf)
"Вред от ГМО, прежде всего, в том, что они являются инструментом монопольного захвата с/х рынков транснациональными компаниями. Всё прочее - вторично." ((С) Снег Север)
В данном случае экономика меня мало интересует. Мне интересно воздействие ГМО на организм.
-
стр. 10. статья Радчук
http://trv-science.ru/56N.pdf (http://trv-science.ru/56N.pdf)
"Вред от ГМО, прежде всего, в том, что они являются инструментом монопольного захвата с/х рынков транснациональными компаниями. Всё прочее - вторично." ((С) Снег Север)
Именно в этом контексте и надо рассматривать ныне любые статьи в СМИ на эту тему. Надеяться на объективность и неангажированность журналистов и ученых, выживающих на рекламе и грантах, во многих случаях, от тех же ГМО-производителей, несколько наивно...
А как же гранты от производителей пестицидов (которые не нужны для многих сортов ГМО)?
-
стр. 10. статья Радчук
http://trv-science.ru/56N.pdf (http://trv-science.ru/56N.pdf)
"Вред от ГМО, прежде всего, в том, что они являются инструментом монопольного захвата с/х рынков транснациональными компаниями. Всё прочее - вторично." ((С) Снег Север)
В данном случае экономика меня мало интересует. Мне интересно воздействие ГМО на организм.
Покушайте, и узнаете... :lol:
Но ваше заявление, само по себе, очень показательно.
-
В данном случае экономика меня мало интересует. Мне интересно воздействие ГМО на организм.
Покушайте, и узнаете... :lol:
Но ваше заявление, само по себе, очень показательно.
1. Так что же мы узнаем? Я вот кушаю, и Вы кушаете, и Юпитер кушает. И что? Где жуть-эффекты?
2. Что именно показательно в заявлении Юпитера? То, что ему в этой теме не интересно говорить о Вашем хобби, а интересно о воздействии ГМО на организм?
-
1. Так что же мы узнаем? Я вот кушаю, и Вы кушаете, и Юпитер кушает. И что? Где жуть-эффекты?
Что такое "жуть-эффекты"? Сами придумали, сами и узнавайте. Что не устраивает меня, я уже написал. Для самых понятливых.
2. Что именно показательно в заявлении Юпитера? То, что ему в этой теме не интересно говорить о Вашем хобби, а интересно о воздействии ГМО на организм?
Для еще более понятливых - есть два способа узнать о воздействии чего-то на организм. Один - личный опыт, второй - чужой опыт. Про первое - см. выше. Про второе - ищите неангажированных экспертов. А я уже объяснил, почему в нынешней реальности последних найти практически невозможно. Если вы считаете реальность, которая определяется именно экономикой, на 99.99%, моим "хобби", а сами, с Юпитером, живете в прекрасной стране эльфов, я за вас обоих рад. Но реальность от этого не меняется. Представьте себе.
-
1. Так что же мы узнаем? Я вот кушаю, и Вы кушаете, и Юпитер кушает. И что? Где жуть-эффекты?
Что такое "жуть-эффекты"? Сами придумали, сами и узнавайте. Что не устраивает меня, я уже написал. Для самых понятливых.
2. Что именно показательно в заявлении Юпитера? То, что ему в этой теме не интересно говорить о Вашем хобби, а интересно о воздействии ГМО на организм?
Для еще более понятливых - есть два способа узнать о воздействии чего-то на организм. Один - личный опыт, второй - чужой опыт. Про первое - см. выше. Про второе - ищите неангажированных экспертов. А я уже объяснил, почему в нынешней реальности последних найти практически невозможно. Если вы считаете реальность, которая определяется именно экономикой, на 99.99%, моим "хобби", а сами, с Юпитером, живете в прекрасной стране эльфов, я за вас обоих рад. Но реальность от этого не меняется. Представьте себе.
Атас!
1. На Жуть-эффекты намекали Вы. См. Ваш пост выше. Я спросил - Вы не ответили. Мне совершенно не охота отмечать чьи-то сливы, но факты вопиющи (сугубо Ваш стиль).
2. Продолжаем про уходы от ответов. Я назвал и личный свой опыт, и не свой. Он говорит об отсутствии заметных эффектов ГМО на организмы. Где Ваш ответ? В "99,99%"? Это Ваше хобби, как Вы меня правильно поняли. Реальность человеческих отношений действительно во многом (хоть и не на 99,99%, как у вас, эльфов) определяется экономикой, но как человеческие отношения влияют на биохимию? Ну, а если в "нынешней" (т.е. единственной имеющейся) реальности нет подходящих Вам "экспертов", то реальность-то точно не меняется. Люди, пардон, жрут ГМО (ангажированные авторы тут точно не при чем), и будут жрать. Представьте себе. И ТНК на Вашу нелюбовь к ним как-то, простите, похеру. Обойдутся, и даже продолжат кормить и Вас, и Ваших детей.
Хотя... Если осуществить Вашу мечту и расстрелять (где-ж столько патронов найти?) 99,99% не разделяющих Ваши убеждения человечества, то остальные 0,01% можно снова поставить к сошке под руководством (кого бы Вы думали?- правильно!) СС, то можно и прокормиться, только вот мне кажется, что 99,99% человеков на это несколько иначе смотрит.
-
1. На Жуть-эффекты намекали Вы. См. Ваш пост выше. Я спросил - Вы не ответили. Мне совершенно не охота отмечать чьи-то сливы, но факты вопиющи (сугубо Ваш стиль).
Попробуйте хоть разок попытаться понять написанное, вместо того, чтобы приписывать мне собственные, мягко говоря, не слишком умные фантазии.
2. Продолжаем про уходы от ответов. Я назвал и личный свой опыт, и не свой. Он говорит об отсутствии заметных эффектов ГМО на организмы. Где Ваш ответ?
Мой ответ – ваша «логика» полностью аналогична заявлениям типа – я вот курю десять лет, а раком не заболел (или пью десять лет, а циррозом печени не заболел). Оценки этой «логике» не даю, пусть оценивают другие читатели.
Люди, пардон, жрут ГМО (ангажированные авторы тут точно не при чем), и будут жрать. Представьте себе.
Вполне представляю. Люди еще курят, пьют, обжираются сладким и мучным, колют крэк. А вы что сказать-то хотели?
И ТНК на Вашу нелюбовь к ним как-то, простите, похеру. Обойдутся, и даже продолжат кормить и Вас, и Ваших детей.
Меня и моих детей – нет, как-то обходимся. Равно как и значительная часть человечества. Но кому-то приходится жрать дерьмо, за неимение иного, это верно.
Если осуществить Вашу мечту и расстрелять (где-ж столько патронов найти?) 99,99% не разделяющих Ваши убеждения человечества, то остальные 0,01% можно снова поставить к сошке под руководством (кого бы Вы думали?- правильно!) СС, то можно и прокормиться, только вот мне кажется, что 99,99% человеков на это несколько иначе смотрит.
А как 99,99% человеков смотрит на идиотов, которые постоянно приписывают другим собственные идиотизмы? Предполагаю что так же, как и на трансгенные продукты… :lol:
-
+ Ышо Адын! Детали, думаю, ясны.
-
Уильям Фредерик Энгдаль Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций (http://flibusta.net/b/172939)
-
http://bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol.html (http://bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol.html)
http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/ (http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/)
http://www.vselprav.org/library/couleman.htm (http://www.vselprav.org/library/couleman.htm)
...
-
http://bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol.html
http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/ (http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/)
http://www.vselprav.org/library/couleman.htm (http://www.vselprav.org/library/couleman.htm)
...
Для того, кто не способен вникнуть даже в сообщение из пяти строк, оценивать факты из книги - занятие непосильное, я это понимаю. И что для вас всё идет в одной куче - тоже понимаю. Но не сочувствую вашей проблеме, поскольку никто, кроме вас, в ней не виноват.
-
Но ваше заявление, само по себе, очень показательно.
Спасибо.
-
Для того, кто не способен вникнуть даже в сообщение из пяти строк, оценивать факты из книги - занятие непосильное, я это понимаю. И что для вас всё идет в одной куче - тоже понимаю. Но не сочувствую вашей проблеме, поскольку никто, кроме вас, в ней не виноват.
Оставим с стороне личные выпады и хамство - Вам они необходимы, как воздух.
Давайте тогда полный, хрен с ним - тезисный, разбор Вашей книги, доказывающий, что она не параноидальный бред, ка три приведенные мной. Отмазки, вроде "сам читай и учись думать", не принимаются. Счетчик уже готов зафиксировать очередной слив.
-
Давайте тогда полный, хрен с ним - тезисный, разбор Вашей книги, доказывающий, что она не параноидальный бред, ка три приведенные мной. Отмазки, вроде "сам читай и учись думать", не принимаются. Счетчик уже готов зафиксировать очередной слив.
А хуху не хохо? :lol:
Вам что-то не нравится, вы и опровергайте тезисы. Если я с чем-то бываю не согласен, я именно так и делаю, конкретно и предметно, а идиотские отсылки к "конспирологии" - это стиль моих обычных оппонентов.
-
Есть! :wink:
-
Есть! :wink:
Разумеется, есть! Как только вам предложили высказать хоть одну конкретную претензию по контексту, вы мгновенно слились. Как обычно.
-
Ну чо? Будем играться в то, чье слово последнее? :) Ваш ход, сударь, великодушно даю Вам возможность уйти с гордо поднятой головой. Или задранным носом! :wink:
-
Ну чо? Будем играться в то, чье слово последнее? :) Ваш ход, сударь, великодушно даю Вам возможность уйти с гордо поднятой головой. Или задранным носом! :wink:
А теперь еще раз скажите: "Гаф!", на бис... :lol:
-
http://bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol.html (http://bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol.html)
http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/ (http://za.zubr.in.ua/2007/02/27/839/)
http://www.vselprav.org/library/couleman.htm (http://www.vselprav.org/library/couleman.htm)
Кстати, мера вашего непонимания хорошо иллюстрирована этим списком.
Если "протоколы" - доказанная фальшивка, для которой известен и автор, и прототип текста, то "план Даллеса" - это публицистическое название совершенно реальной официальной политики США в холодной войне, подтвержденной опубликованными реальными директивами. А "мировое правительство" - не формально-юридическое, разумеется, а фактическое - абсолютно реально, тем более, что совершенно не секрет, что 60% мировой экономики контролируют 1,3 тыс. крупнейших банковских структур. И среди них выделяются 147 особо привилегированных корпораций, которым принадлежит 40% мирового богатства. Если бы хозяева этих 147 корпораций между собой не договорились бы о совместной мировой политике, то они были бы такими же идиотами, как те, кто называет мировое правительство "конспирологией". А на тот уровень идиоты не попадают...