Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: shelya от 06 Июль, 2013, 09:53:02 am
-
Говорят, что самые массовые религии современности - христианство, ислам и буддизм. Но при этом забывают упомянуть о культе сверхчеловеческого всемогущего существа, именуемого Обществом.
Вероучение культистов Общества, в общих чертах, такое. Общество создало человека, чтобы человек служил Обществу. Служителями Общества являются Специалисты, выполняющие социальный заказ, и Активисты, формирующие социальный заказ. Другие люди могут служить Обществу, даже не осознавая этого, когда трудятся, потребляют, размножаются.
Все люди должны быть нормальными и поступать адекватно с точки зрения специалистов и активистов (есть тысячи заповедей нормальности и адекватности, которые постоянно придумываются, меняются и применяются служителями Общества). Отказываясь от обязанности служить Обществу, ты становишься грешником - "антиобщественным элементом".
Служа Обществу, человек получает от Общества знаки одобрения и благословения: доход и статус.
Доход позволяет удовлетворять потребности при условии, что часть дохода будет принесена в жертву Обществу в ритуалах налогообложения и благотворительности.
Статус позволяет выступать от имени Общества и требовать жертв на алтарь Общества.
Культ Общества давно стал государственной религией и официальной наукой практически во всех странах мира, перенимая ритуалы всех традиционных религий и успешно ассимилируя их. Наподобие крестных ходов и молебнов культисты Общества проводят митинги и концерты, наподобие паломничества занимаются туризмом, наподобие молитвы просят Общество удовлетворить их потребности, наподобие медитации борются со своим антиобщественным возбуждением - считают до десяти, чтобы успокоиться, или до ста, чтобы уснуть.
По сути, традиционные религии стали служанками культа Общества, обслуживающими древние ритуалы приобретения статусов члена семьи, жертвователя, богобоязненного человека, борца с ересью - но этих статусов лишь горстка в море наград Общества, на которые рассчитывают культисты Общества.
Ведь даже грешники, отверженные Обществом, имеют право на награду! Человек, не удовлетворенный своим доходом и статусом, может обратиться к Обществу в ритуале протеста и приобрести статус протестующей общественности. Общество изредка проникается сочувствием к протестующей общественности и творит чудо удовлетворения потребностей протестующей общественности (так называемая "халява").
Если слишком много людей желают слишком много халявы, они испытывают терпение Общества и могут дождаться революции - это нечто вроде всемирного потопа или армагеддона, когда Общество в гневе лишает доходов и статуса почти всех, за исключением секты сознательных революционеров, которые, ревностно поклоняясь Обществу в "ковчеге" экстремальной самоизоляции и самопожертвования, изо всех сил угождают Обществу и таким образом сохраняют хотя бы частично свой статус и свои доходы.
Культисты Общества убеждены, что существование Общества подтверждено наукой. Никто из них не может показать на Общество пальцем (тыкать себя в грудь запрещено особым табу), но все они в общении с неверующими склонны выступать от имени Общества. Хотя в своем кругу культисты Общества не выступают от имени Общества без проведения особых ритуалов подтверждения статуса - социологических опросов и голосования, в общении с неверующими они считают излишним подтверждать свой статус данными ритуалами, поскольку свято убеждены, что каждому культисту Общества заведомо дарован более высокий статус, нежели невежественным дикарям, которые еще не приняли или вообще не желают принимать эту всемирную религию.
Культ Общества, как и все мировые религии, славится крайностями. Нет таких преступлений, которых не одобрило бы Общество во свою славу и ради своего торжества над неверными: от массовых убийств до запрета инакомыслия под страхом жестокой расправы. Нет таких способов дергать людей за ниточки искушений, которые бы не применялись верными Специалистами и Активистами Общества для укрепления веры в Общество.
И сколько бы человек ни заслужил от Общества, он не сможет освободиться от него. Какими бы дарами ни был награжден человек, сколь богат бы ни был, сколь высок бы ни был статус его, стоит человеку всерьез подумать о неверности Обществу, признаться словом или делом, что он хочет изменить свою жизнь, не служить обществу и не приносить жертвы Обществу - кара за измену будет ужасной: доход и статус вероотступника обратятся в прах, а затем наверняка оборвется и его бессмысленное жалкое существование, потому что с детства всем культистам Общества внушается желание страдать от одиночества и совершать самоубийство ради прекращения этих страданий.
Слепая вера в Общество оправдывает любые преступления. И проблема тут не в вере, а в слепоте. Слепота - это когда человек начинает верить, что, якобы, есть невидимые силы, которые выше его понимания, и потому с ними нельзя экспериментировать - надо просто подчиняться им.
Хуже всего, что единственная сила, делающая человека способным противостоять мутным потокам стихийности - сила воли, сила мысли, сила верности себе - с помощью слепой веры гасится, подчиняется якобы "сверхчеловеческому" безумию стихии.
Слепая вера ограничивает мировоззрение человека ощущениями и желаниями, подавляя стремление разума фантазировать и экспериментировать. Добродетелью объявляется "простая жизнь", в результате все "сложности", делающие жизнь осмысленной и счастливой, теряются в хаосе "простоты". Слепая вера приучает считать врагами тех, кто "создает сложности", планируя свою судьбу самостоятельно, даже если эти планы разумны и даже если они старательно согласовываются с планами других людей - ведь слепая вера не приемлет сложностей добровольного соглашения о сосуществовании самостоятельных выдумок людей, слепая вера приемлет только простое подчинение высшей силе, начиная с подчинения собственного разума желаниям и ощущениям.
Культ Общества, иначе говоря - социальный фундаментализм, основан на этой простоте, он подчиняет разум инстинктивному животному желанию охотиться в стае, размножаться, мериться силой и ни о чем другом не думать.
Сохранить разум, овладеть силой веры и пользоваться ею для созидания лучшей действительности согласно собственному разумному замыслу способны люди, которые признают себя хозяевами и творцами своей жизни.
Слепой вере в Общество, как и слепой вере в другие божества, настает конец, когда разумные люди не принимают всерьез сказки про все "сверхчеловеческое" так же, как не принимают всерьез сказки про все "сверхъестественное".
Естественно и человечно верить в себя и полагаться на себя. Остальное - от лукавого.
-
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - общество существует реально и служение обществу приносит тоже реальные результаты. Если бы хоть какой-то из богов был столь же реален, против религии в отношении такого бога не мог бы возражать ни один атеист и материалист. Если он в здравом рассудке, разумеется...
-
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - общество существует реально и служение обществу приносит тоже реальные результаты. Если бы хоть какой-то из богов был столь же реален, против религии в отношении такого бога не мог бы возражать ни один атеист и материалист. Если он в здравом рассудке, разумеется...
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - Бог существует реально и служение Богу приносит тоже реальные результаты. Если бы хоть какое-то из обществ было столь же реально, против социального фундаментализма в отношении такого общества не мог бы возражать ни один верующий идеалист. Если он в здравом рассудке, разумеется... :lol:
-
shelya
Хочу спросить у вас, как у верующего идеалиста, что вы подразумеваете под словом "существует", какой смысл вкладываете, когда говорите "что-либо (кто-либо) существует"?
-
shelya
Хочу спросить у вас, как у верующего идеалиста, что вы подразумеваете под словом "существует", какой смысл вкладываете, когда говорите "что-либо (кто-либо) существует"?
Это значит, что я по тем или иным причинам признаю это "что-либо" существующим.
"Существование" - свойство, приписываемое субъектом объекту (уточню: суверенным субъектом некоему субъективно определенному объекту, и это так же важно знать, как для физика важно знать, что системы отсчета могут быть разными) на основании произвольно выбранной в интересах суверенного субъекта субъективной системы ценностей, которая предусматривает разделение объектов на существующие и несуществующие.
Вообще говоря, любой объект существует по крайней мере в качестве замысла. Ведь идеализм признает имеющей право на существование (в числе прочих) систему ценностей, в которой свойство несуществования не приписывается ничему, т.е. все существует. Естественно, это не единственная система ценностей, которую признают идеалисты; и материалистическую систему ценностей, в которой признается существующим только массово ощутимое и экспериментально повторимое, идеалисты тоже признают имеющей право на существование наравне с прочими. Приведу пример. Читая художественную литературу, я заведомо признаю систему ценностей, в которой существуют выдумки автора, например, какая-нибудь "живая вода", и восхищаюсь поворотами сюжета вокруг этого дива дивного; но когда я иду в аптеку за лекарствами, я признаю систему ценностей, в которой считается, что чудодейственных средств не существует и потому любые лекарства с таким ярлычком являются плацебо. Следовательно, человеку с фантазией посильнее любого плацебо на них тратиться не стоит; и по-настоящему верующим можно назвать именно такого человека, которому не нужно иного плацебо, кроме его собственной фантазии, поскольку любая вера превращается из слепой в сознательную путем постоянной тренировки фантазии и мысленной самодисциплины.
-
...которая предусматривает разделение объектов на существующие и несуществующие.
Вот именно это меня и интересует. В чем вы видите отличие существующих объектов от несуществующих? По вашему предыдущему сообщению, мне показалось, что вы находите свойство "существования" относительным.
-
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - Бог существует реально и служение Богу приносит тоже реальные результаты. Если бы хоть какое-то из обществ было столь же реально, против социального фундаментализма в отношении такого общества не мог бы возражать ни один верующий идеалист. Если он в здравом рассудке, разумеется... :lol:
Общество материально, и, поэтому, существует безо всяких оговорок. А материальное существование бога не фиксируется. Поэтому процитированное рассуждение у людей в здравом рассудке ничего, кроме известного жеста пальцем у виска, не вызывает...
-
...которая предусматривает разделение объектов на существующие и несуществующие.
Вот именно это меня и интересует. В чем вы видите отличие существующих объектов от несуществующих? По вашему предыдущему сообщению, мне показалось, что вы находите свойство "существования" относительным.
Разумеется, оно относительно. В одной системе ценностей существует все. В другой системе ценностей не существует ничего. В третьей системе ценностей существует то и только то, что можно потрогать. В четвертой системе ценностей существует то и только то, что написано в определенной книге (или библиотеке определенного рода литературы). В пятой системе ценностей существует только то, что признано существующим определенным человеком (группой людей, или социальной институцией, например - наукой, государством, церковью в определенный исторический момент). Шестая система ценностей, допустим, кое-как согласует между собой первые пять, может вводить какие-то иерархии существования, в которых, например, то, что можно потрогать и признается церковью, существует, но в более слабой степени, чем существует то, например, что написано в определенной книге и признается государством. И так далее, и так далее, и так далее.
А попросту, как "я", субъект, решил - то и существует. Ведь "я" сам определяю нужные в "моих" индивидуальных или коллективных интересах аксиомы, правила вывода и теоремы о существовании, общие и частные принципы, по которым объект признается существующим или несуществующим. Даже если я вдруг решу, что меня не существует, как это делают некоторые индийские специалисты.
Кто-то, конечно, может говорить, что есть какое-то абсолютное понятие существования. Но для этого им - коллективному или индивидуальному субъекту, а именно, множеству поклонников данного абсолютного понятия существования - все равно придется субъективно выбрать одну из множества систем ценностей и объявить ее абсолютной. Это, кстати, и есть фундаментализм в чистом виде. Но с другой стороны, можно утешать себя тем, что никакое знание не лишено толики фундаментализма, и если вы ухитряетесь не враждовать с другими фундаменталистами из-за вашей верности своему фундаментализму, возможно, ваш фундаментализм в таком случае может быть скорее достоинством, чем недостатком - ну, по крайней мере, с вашей точки зрения. :wink:
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - Бог существует реально и служение Богу приносит тоже реальные результаты. Если бы хоть какое-то из обществ было столь же реально, против социального фундаментализма в отношении такого общества не мог бы возражать ни один верующий идеалист. Если он в здравом рассудке, разумеется... :lol:
Общество материально, и, поэтому, существует безо всяких оговорок. А материальное существование бога не фиксируется. Поэтому процитированное рассуждение у людей в здравом рассудке ничего, кроме известного жеста пальцем у виска, не вызывает...
Бог материален, и, поэтому, существует безо всяких оговорок. А материальное существование Общества не фиксируется. Поэтому процитированное рассуждение у людей в здравом рассудке ничего, кроме известного жеста пальцем у виска, не вызывает... :lol:
-
Бог материален, и, поэтому, существует безо всяких оговорок. А материальное существование Общества не фиксируется. Поэтому процитированное рассуждение у людей в здравом рассудке ничего, кроме известного жеста пальцем у виска, не вызывает... :lol:
Эхолалия — неконтролируемое автоматическое повторение слов, услышанных в чужой речи. Наблюдается у детей и взрослых при различных психических заболеваниях (шизофрении, аутизме, синдроме Ретта, синдроме Туретта, поражении лобных долей мозга и пр.), но иногда встречается у нормально развивающихся детей как один из ранних этапов развития и становления речи.
-
Бог материален, и, поэтому, существует безо всяких оговорок. А материальное существование Общества не фиксируется. Поэтому процитированное рассуждение у людей в здравом рассудке ничего, кроме известного жеста пальцем у виска, не вызывает... :lol:
Эхолалия — неконтролируемое автоматическое повторение слов, услышанных в чужой речи. Наблюдается у детей и взрослых при различных психических заболеваниях (шизофрении, аутизме, синдроме Ретта, синдроме Туретта, поражении лобных долей мозга и пр.), но иногда встречается у нормально развивающихся детей как один из ранних этапов развития и становления речи.
Копипаста — основная составляющая интернетов, наряду с проном. Представляет собой любую информацию, которая была скопирована откуда-то и перепощена в другом месте. Копипаста зачастую не несет в себе никакой ценности (кроме тех случаев, когда является результатом реквеста), так как является бояном. Тщательно запасаемая текстовая копипаста используется для троллинга, так как почти не требует от тролля личного участия, но зато в непуганных заповедниках удачно подобранная паста может произвести эффект разорвавшейся бомбы, забрызгав тролля едой.
Антиоффтопик. Если Снег Север выступает за унию столь любимой им Церкви Революционного Общества с Церковью Копипастящих Троллей или, допустим, за унию А-сайта с Церковью Копимизма, ни я, ни другие идеалисты не имеем причин на это возражать. Бог в помощь копипастящим троллям! Да сохранится ваш рассудок и рассудок тех бедняг, которым вы желаете зохавать моск.
(http://cs4441.vk.me/u6759190/150051723/x_f3b9ad5a.jpg)
-
Антиоффтопик. Если Снег Север выступает за унию столь любимой им Церкви Революционного Общества с Церковью Копипастящих Троллей или, допустим, за унию А-сайта с Церковью Копимизма, ни я, ни другие идеалисты не имеем причин на это возражать. Бог в помощь копипастящим троллям! Да сохранится ваш рассудок и рассудок тех бедняг, которым вы желаете зохавать моск.
Забористая трава у чувака... :lol:
-
Говорят, что самые массовые религии современности - христианство, ислам и буддизм. Но при этом забывают упомянуть о культе сверхчеловеческого всемогущего существа, именуемого Обществом.
Так это не культ никакой. Это вторая сторона Индивида h.s.s. :)
Одно невозможно без другого. :)
Не разбирая все остальное, будь то конформизм или нонкорформизм и бесчисленные иные вариации и аспекты.
Все равно все эт вписывается - туда : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
-
Разумеется, оно относительно.
Тем самым вы утверждаете, что между существующими и несуществующими объектами нет разницы, нет способа определить существование для всех систем. И оценка существования/не существования может быть только субъективной. Но это не так.
Об относительности говорят, когда все системы отсчета или, как вы говорите "системы ценностей" равны между собой. Или иначе, когда не существует никакого критерия, характеризующего рассматриваемое явление, действующего во всех системах. Например, свойство "доброты" — относительно, поскольку не существует критерия, по которому мы могли бы судить о доброте в любых системах отсчета.
Для свойства "существования" такой критерий имеется. Существование чего-либо определяется взаимодействием с другими объектами, обнаруживаемостью.
-
Так это не культ никакой. Это вторая сторона Индивида h.s.s. :)
Быть Индивидом с большой буквы - это тоже культ.
На самом деле, ни в одном культе нет ничего сверхъестественного или надиндивидуального.
Все равно все эт вписывается - туда : http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Неужели я еще не написал в эту ветку, почему не согласен с таким подходом - считать моральную норму продуктом самотека эмоций? Если нет, могу написать. Мораль - продукт согласования разумных замыслов о взаимопонимании и сотрудничестве владеющих собой людей; система представлений о формах правильной жизни, сформированных в заботе о выгодности таких форм для всех без исключения людей в долговременной перспективе и в соответствии с традиционными ценностями, то есть с сохранением преемственности постоянно меняющихся представлений о ценностях, без нарушения ранее достигнутого согласия.
Разумеется, оно относительно.
Тем самым вы утверждаете, что между существующими и несуществующими объектами нет разницы, нет способа определить существование для всех систем. И оценка существования/не существования может быть только субъективной. Но это не так.
Об относительности говорят, когда все системы отсчета или, как вы говорите "системы ценностей" равны между собой. Или иначе, когда не существует никакого критерия, характеризующего рассматриваемое явление, действующего во всех системах. Например, свойство "доброты" — относительно, поскольку не существует критерия, по которому мы могли бы судить о доброте в любых системах отсчета.
Для свойства "существования" такой критерий имеется. Существование чего-либо определяется взаимодействием с другими объектами, обнаруживаемостью.
Между существующими и несуществующими объектами есть разница - ровно та разница, которую определяет своей субъективной волей познающий субъект. Конечно, кто-то может уверять, что позиция познающего субъекта с высоким социальным статусом существенна, а позиция познающего субъекта с низким социальным статусом несущественна. Но такая позиция, естественно, субъективна, поскольку обслуживает субъективную позицию культистов Общества.
"Обнаруживаемость во взаимодействии" - субъективна. Приведу пример. Один субъект взаимодействует с книгами и не взаимодействует с огнестрельным оружием, и "зачастую по каким-то мистическим причинам" для него существует право частной собственности. Другой субъект взаимодействует с огнестрельным оружием и не взаимодействует с книгами, и "зачастую по каким-то мистическим причинам" для него не существует права частной собственности.
Вообще, субъективность (как провозглашение) первична по отношению к объективности (как согласию): чтобы с чем-то согласиться самому и/или претендовать на согласие других с этим, надо, чтобы это что-то было ранее провозглашено (а до того еще и выдумано одним человеком). Надо самому быть познающим субъектом, чтобы выделить какой-то объект, определить его, локализовать его на основании своих ощущений или фантазий и затем проверить его соответствие тем или иным критериям "существования". Люди часто соглашаются с правилами познания коллективных познающих субъектов, существовавших до нашего рождения, но так же часто отходят от этих правил и настаивают на изменении правил, а нередко и добиваются своего. Например, научное знание субъективно для институционального субъекта - науки в целом, но оно объективно для отдельных ученых, пока они разделяют общее согласие с этим знанием; и если в научном знании будет выявлена и исправлена ошибка с согласия всех ученых, как это случилось, например, в вопросах астрономии, когда костры перестали быть аргументом, то вчерашнее субъективное мнение какого-то еретика завтра может стать объективным фактом, подтвержденным более надежными и тщательными наблюдениями, нежели наблюдение за восходом и закатом Солнца. Хотя, с другой стороны, даже сейчас некоторые остроумные люди могут довольно аргументированно спорить с расхожим убеждением, будто Солнце не вертится вокруг Земли, поскольку хорошо известно, что движение относительно и потому в равной мере правда и то, что Земля вращается вокруг Солнца, и то, что Солнце вращается вокруг Земли; большая масса Солнца в этой системе тел не делает данное тело чем-то более важным в астрономии, нежели Земля, равно как толстому попу было бы нескромно в силу большого физического веса претендовать на то, чтобы всегда быть в центре общественного внимания; в конце концов, люди живут именно на Земле, а не на Солнце, и потому именно Земля является естественной точкой отсчета для нашей астрономии, скажем, именно отсюда мы наблюдаем звездное небо и составляем его карты.
-
Разумеется, оно относительно.
Тем самым вы утверждаете, что между существующими и несуществующими объектами нет разницы, нет способа определить существование для всех систем. И оценка существования/не существования может быть только субъективной. Но это не так.
...
Для свойства "существования" такой критерий имеется. Существование чего-либо определяется взаимодействием с другими объектами, обнаруживаемостью.
"Но это не так" - Конечно, не так.
Для субъективного идеализма, впрочем, никакие объективные критерии - не действительны, он их не признает де-факто и по определению; но и сам он отвергается априори, а почему - уже говорилось, - он не имеет смысла - именно морального :>, а исповедующим его следует выйти в окно. Самый простой способ проверки всего и вся:>
Объекты внешнего мира - вообще не имееют отношения к "системам ценностей" такого вот, их существование никак не зависит от сознания человека. В том числе и от морали ессно.
Об относительности говорят, когда все системы отсчета или, как вы говорите "системы ценностей" равны между собой. Или иначе, когда не существует никакого критерия, характеризующего рассматриваемое явление, действующего во всех системах. Например, свойство "доброты" — относительно, поскольку не существует критерия, по которому мы могли бы судить о доброте в любых системах отсчета.
Оно не относительно, и это вообще не "свойство". Это моральная нормо-цель, чувство (например альтруизм - а вообще в действительности различное истинное - не существует абстрактной "доброты"), и, во первых, таким образом, оно существует объективно - как инфонейросеть головного мозга и ее работа и ее социальные взаимодействия; и соответствие оных действий конкретной нормо-цели конкретного индивида - можно оценить.
И как моральная Цель - для данного индивида - она абсолютна. Иначе у него просто нет такой цели и такой морали, у него иная :>
Другое дело, что у разных оно разное - вплоть до несуществования у конретных h.s.s., а так как это, рассматриваемое, как нормо-Цель - не какой-то факт внешнего мира ( даже когда оно реализованный факт, как достигнутая нормо-цель - то факт лишь действий субъекта(-ов) и больше ничего),
а в целом, - лишь Цель определеных субъектов - то только в этом смысле - оно относительно :> Относительно лишь относительно друг друга у субъектов , то есть, индивидов h.s.s.
А мораль это ни "система отсчета" вообще никакая, отсчета чего и зачем ?это комплекс нормо-Целей и Машина Целей h.s.s.
Мораль не относительна и не абсолютна в том смысле, как мы оцениваем Мышлением Факты внешнего мира. Она - субъктивна.Как Цель. Потому что она и есть субъект, то есть Человек, - есть главное в нем.
-
Между существующими и несуществующими объектами есть разница - ровно та разница, которую определяет своей субъективной волей познающий субъект
Ну эт все парадигмы чистого субъективного идеализма. А что толку об этом бесконечно воду в ступе толочь ? :>
Выше сказано - окно, shelya. Единственный разумный вариант проверки таких матричных фантазий. А мы просто отвергаем априори.
-
Все люди должны быть нормальными и поступать адекватно с точки зрения специалистов и активистов (есть тысячи заповедей нормальности и адекватности, которые постоянно придумываются, меняются и применяются служителями Общества). Отказываясь от обязанности служить Обществу, ты становишься грешником - "антиобщественным элементом".
Конформизма бояться - в обществе не жить. Что поделаешь: не принято горланить песни в пассажирском транспорте, убивать всех не понравившихся индивидов, разговаривать с другими на своём собственном наречии. Если все будут менять правила по своему усмотрению, наступит полный беспорядок.
http://www.moskva.fm/artist/%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%8D/song_663625
Хулиган
У меня немного денег,
И никто меня не любит..
Я безбожник и бездельник,
Хулиган, каких не будет...
Припев:
Он безбожник и бездельник,
Хулиган, каких не будет!
Постовые улиц центра
Мне вослед глядят построже,
Жизнь моя не стоит цента,
Оттого она дороже.
Припев 2:
Жизнь его не стоит цента,
Ничего она не стоит!
Для друзей трактирной стойки
Дверь души срываю с петель!
И ночные судомойки
Проявляют, э-эх! Добродетель!
Я совсем, совсем пропащий
Под навесом небосвода...
Не умею жить иначе,
Такова моя порода...
Мы научим жить иначе,
Чтоб на пользу для народа!
Эх, хулиган, хулиган, эх!
:D
-
"Обнаруживаемость во взаимодействии" - субъективна. Приведу пример. Один субъект взаимодействует с книгами и не взаимодействует с огнестрельным оружием, и "зачастую по каким-то мистическим причинам" для него существует право частной собственности. Другой субъект взаимодействует с огнестрельным оружием и не взаимодействует с книгами, и "зачастую по каким-то мистическим причинам" для него не существует права частной собственности.
Прав вообще не существует - как объектов. Право это соглашение субъектов, и больше ничего. :> Действие тех же самых моралей.
Так что это не пример никакой и ничего :)
/me рукой махнул...
-
(есть тысячи заповедей нормальности и адекватности, которые постоянно придумываются, меняются и применяются служителями Общества). Отказываясь от обязанности служить Обществу, ты становишься грешником - "антиобщественным элементом".
Однако адекватна из них - лишь одна. А именно - адекватность Реальности.
Другой адекватности как нечто абсолютного - просто не существует. :>
Остальное тут - лишь чисто моральные оценки различных моралей различных индивидов и различных обществ.
Конформизма бояться - в обществе не жить.
В обществе конформисто-фашистов ? :>
Что поделаешь: не принято горланить песни в пассажирском транспорте,
Ну эт у вас не принято,ужос ужос...
убивать всех не понравившихся индивидов,
А эт уже к слишком многому имеет отношение и многих генезисов казус - но вовсе не прямое следствие конформизма, зачастую из-за
конформизма-то стадно и убивают :>
разговаривать с другими на своём собственном наречии.
И такое бывает и бывало и чо... :>
Если все будут менять правила по своему усмотрению, наступит полный беспорядок.
Каааанец свэээта простааа... :lol: Но тем не менее - именно вот так и живет Человечество на планете Земля всю свою историю. :>
[video:lz0eoek9]http://www.youtube.com/watch?v=hhVrwnA1Rv8&feature=player_detailpage#t=66s[/video:lz0eoek9]
-
Для субъективного идеализма, впрочем, никакие объективные критерии - не действительны, он их не признает де-факто и по определению; но и сам он отвергается априори, а почему - уже говорилось, - он не имеет смысла - именно морального :>, а исповедующим его следует выйти в окно. Самый простой способ проверки всего и вся:>
Субъективный идеализм основан на отрицании отрицания субъективности и поэтому, в соответствии с законами диалектического материализма, представляет собой следующий эволюционный виток в развитии материалистического мышления.
Пользуясь всеми выгодами и материалистических, и идеалистических представлений об объективном, то есть отрицая самоценность пыла самоотречения, идеалист никогда не согласится с цинично-материалистическими приглашениями выйти в окно, однако и не будет мешать злопыхателям из числа материалистов упиваться мечтами о самоубийстве их оппонентов.
В конце концов, этими глупыми мечтами наивные материалисты убивают свое собственное время, то есть получают ровно то, чего желали другому.
И в этом, несомненно, есть глубокий моральный смысл.
-
Для субъективного идеализма, впрочем, никакие объективные критерии - не действительны, он их не признает де-факто и по определению; но и сам он отвергается априори, а почему - уже говорилось, - он не имеет смысла - именно морального :>, а исповедующим его следует выйти в окно. Самый простой способ проверки всего и вся:>
Субъективный идеализм основан на отрицании отрицания субъективности и поэтому, в соответствии с законами диалектического материализма, представляет собой следующий эволюционный виток в развитии материалистического мышления.
Вы путаете субъективность - и неверность. :>
Субъективность как факт наличия субъектов (а следовательно и их, например, Моральных - Целей) - объективна. :>
В то же время - верность/неверность чего-либо из состава реальности (единственно объективной) любой материализм - признает. Как понятие Факта Объективной Реальности.
Никакой материализм этого не отрицает и отрицать не будет, и никакие диаматы вам тут не помогут :>
Так что никаких тут эволюционных витков нет - а просто шиза :)
идеалист никогда не согласится с цинично-материалистическими приглашениями выйти в окно, однако и не будет мешать злопыхателям из числа материалистов упиваться мечтами о самоубийстве их оппонентов.
Да и пусть, упаси боже вас ставить такой эксперимент. Я вовсе не жажду превращения вас в кровавую лепешку, вы мне даж нра, я уже говорил. :>
Но - зато - это полностью уничтожает вашу позицию. :D Что я и хотел показать. Ибо это значит - вы сами не верите по настоящему в то, - что утверждаете :) В этот самый субъективный идеализм. :>
-
Так что никаких тут эволюционных витков нет - а просто шиза :)
Действительно, в вашей аргументации - никакой эволюции.
Ad hominem.
Всего лишь.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Graham%27s_Hierarchy_of_Disagreement1.svg/500px-Graham%27s_Hierarchy_of_Disagreement1.svg.png)
-
Так что никаких тут эволюционных витков нет - а просто шиза :)
Действительно, в вашей аргументации - никакой эволюции.
Ad hominem. Всего лишь. ttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... /a7/Graham (http://ttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Graham)%
Вообщем - окно... :)
В него многое видно :) Суб.ид. эт же чистый вопрос веры - веру вы не демонстрируете. :) О чем говорить :>
Так что окно и ваше отношение к нему - и есть ваше отношение к субъективному идеализму. Это - факт :)
-
В него многое видно :) Суб.ид. эт же чистый вопрос веры - веру вы не демонстриуете. :) О чем говорить :>
Действительно, о чем говорить, если Вы сами не верите в то, что говорите и судите про остальных по себе :lol:
По моим наблюдениям, это характерное поведение культиста Общества. :lol: :lol: :lol:
-
В него многое видно :) Суб.ид. эт же чистый вопрос веры - веру вы не демонстриуете. :) О чем говорить :>
Действительно, о чем говорить, если Вы сами не верите в то, что говорите и судите про остальных по себе :lol:
По моим наблюдениям, это характерное поведение культиста Общества. :lol: :lol: :lol:
Ну если вы реально пришелец из неведомых реальностей потусторонних суб.-ид., а мы ваши галлюцинации, то о чем вообще говорить ? :)
Ну, то самое. :)
однако вы же предлагаете вообще не судить - критериев иных, кроме мною показанных просто нет - а просто взять и уверовать вместе с вами.
Ну, шиза :)
-
Если бы хоть какой-то из богов был столь же реален, против религии в отношении такого бога не мог бы возражать ни один атеист и материалист.
Аще-то этот гипотетический вопрос совсем не такой ясный :>
Люди вроде не дети, у нас своя воля есть :>
-
Ну если вы реально пришелец из неведомых реальностей потусторонних суб.-ид., а мы ваши галлюцинации, то о чем вообще говорить ? :)
Ну, то самое. :)
однако вы же предлагаете вообще не судить - критериев иных, кроме мною показанных просто нет - а просто взять и уверовать вместе с вами.
Ну, шиза :)
Главная проблема с фанатами Argumentum ad Hominem заключается в том, что они искренне верят, будто вся жизнь дурдом и люди - пациенты.
Лечиться верой в себя, конечно, они не пробовали. Ведь это шиза.
-
Ну если вы реально пришелец из неведомых реальностей потусторонних суб.-ид., а мы ваши галлюцинации, то о чем вообще говорить ? :)
Ну, то самое. :)
однако вы же предлагаете вообще не судить - критериев иных, кроме мною показанных просто нет - а просто взять и уверовать вместе с вами.
Ну, шиза :)
Главная проблема с фанатами Argumentum ad Hominem заключается в том, что они искренне верят, будто вся жизнь дурдом и люди - пациенты.
Лечиться верой в себя, конечно, они не пробовали. Ведь это шиза.
Нет, Декларативная Вера - это шиза. :)
Не важно во что.
А "я хочу чтобы было так и значит это уже так" - это шиза. :)
-
Нет, Декларативная Вера - это шиза. :)
Не важно во что.
А "я хочу чтобы было так и значит это уже так" - это шиза. :)
Вы это декларируете? Вы в это верите? Вы этого хотите? Значит, это уже так? Тогда это шиза??? :lol: :lol: :lol:
-
Нет, Декларативная Вера - это шиза. :)
Не важно во что.
А "я хочу чтобы было так и значит это уже так" - это шиза. :)
Вы это декларируете? Вы в это верите? Вы этого хотите? Значит, это уже так? Тогда это шиза??? :lol: :lol: :lol:
Что это за набор фраз ? :)
"я хочу чтобы было так и значит это уже так" - это формула Декларативной Веры. :)
А в ускорение свободного падения (из окна, например) - я не "верю".
Я знаю. :)
Две большие разницы. Вера - это Чувство, подавляюще Мышление; Знание - Мышление.
-
Вера - это Чувство, подавляюще Мышление; Знание - Мышление.
Я знаю, что вера - это знание, основанное на моей доброй воле делать хорошие мысли реальностью.
Вы Чувствуете Обратное? Не Подавляет Ли Ваше Мышление Это Чувство?
-
Вера - это Чувство, подавляюще Мышление; Знание - Мышление.
Я знаю, что вера - это знание, основанное на моей доброй воле делать хорошие мысли реальностью.
Вера - это вторичное чувство. Насчет остального .... - оставим это... :>>
Вы Чувствуете Обратное? Не Подавляет Ли Ваше Мышление Это Чувство?
Декларативную Веру ? Конечно подавляет, специально и целенаправленно. :) Адекватно реальности, ведь сохранять сцепление с реальностью - одна из главных функций Мышления :>
-
Если бы хоть какой-то из богов был столь же реален, против религии в отношении такого бога не мог бы возражать ни один атеист и материалист.
Аще-то этот гипотетический вопрос совсем не такой ясный :>
Люди вроде не дети, у нас своя воля есть :>
А что тут неясного? Если бог проявляет себя в реальности и если адепты его религии реально получают от него реальные блага, то отрицать такую религию и такого бога так же абсурдно, как отрицать всемирное тяготение. К проблеме же - присоединяться к этой религии или жить своим умом и силами, это отношения не имеет. Это был бы уже вопрос политики, а не теологии...
-
Если бы хоть какой-то из богов был столь же реален, против религии в отношении такого бога не мог бы возражать ни один атеист и материалист.
Аще-то этот гипотетический вопрос совсем не такой ясный :>
Люди вроде не дети, у нас своя воля есть :>
А что тут неясного? Если бог проявляет себя в реальности и если адепты его религии реально получают от него реальные блага, то отрицать такую религию и такого бога так же абсурдно, как отрицать всемирное тяготение. К проблеме же - присоединяться к этой религии или жить своим умом и силами, это отношения не имеет. Это был бы уже вопрос политики, а не теологии...
Ну а я коэшн не про фактическое отрицание, а про именно мораль, а следовательно - политику и стратегию... :>
Нусут, пережевывать долго этот все-таки чисто теологический (пока что :>) вопрос не интересно, хотя люди и не дети и не домашние животные каких-то богоф... :>
""против религии в отношении такого бога не мог бы возражать" - просто фраза двусмысленна - так же как двусмысленна (морально и фактически) - любая религия. :>
-
К проблеме же - присоединяться к этой религии или жить своим умом и силами, это отношения не имеет. Это был бы уже вопрос политики, а не теологии...
Присоединяются (в чем-то соглашаются, пока выгодно соглашаться) как раз те, кто живет своим умом. Те, кто живет не своим умом, не присоединяются, а связываются и ввязываются, и тогда уже не могут сами присоединяться и соглашаться на свое усмотрение - из страха, что братья по неразумию сочтут их изменниками/изгоями/социопатами/etc.
И вообще, скажите, как может жить своим умом человек, неспособный при разумной необходимости поверить в фантазии и так же при разумной необходимости отвергнуть фантазии? Если у этой палки только один острый конец, за второй конец ее обязательно схватит кто-то более сообразительный и будет манипулировать вами, как своим оружием, частью своего варварски великолепного арсенала безумных толп, жаждущих отрицания и не умеющих фантазировать, искать и находить согласие.
-
И вообще, скажите, как может жить своим умом человек, неспособный при разумной необходимости поверить в фантазии и так же при разумной необходимости отвергнуть фантазиибезумных толп, жаждущих отрицания и не умеющих фантазировать, искат?
Нда уж :>>>
А чем определяется сия "разумная необходимость" ? ну окромя пралогичного распада мышления, каковой и может быть лишь определен как "способность поверить во что попало, не имеющее отношения к Реальности"... :>
-
Все равно все эт вписывается - туда : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Неужели я еще не написал в эту ветку, почему не согласен с таким подходом - считать моральную норму продуктом самотека эмоций? Если нет, могу написать. Мораль - продукт согласования разумных замыслов о взаимопонимании и сотрудничестве владеющих собой людей; система представлений о формах правильной жизни, сформированных в заботе о выгодности таких форм для всех без исключения людей в долговременной перспективе и в соответствии с традиционными ценностями, то есть с сохранением преемственности постоянно меняющихся представлений о ценностях, без нарушения ранее достигнутого согласия.
Это не совсем продукт "самотека", не гря уж что никаких "самотеков" вообще не бывает. Мораль формализуется Мышлением - но лишь формализуется, а не создается.
Реально существует лишь - Мораль Индивида. :> Как набор физических инфонейросетей, частично созданных бессмысленной эволюцией и воспитываемых различными социумами, индивидом и обстоятельствами (см.R1. О.М.)
Эмоции в строгом смысле это вообще - лишь реакция Чувств или Инстинктов на внешнее. Радость, гнев и т.п - это всего лишь реакции конкретных истинных мотиваторов. Разных Ч./И. .
моральную норму - иных моральных норм индивида,
кроме как его - нормо-ЦЕЛИ, генерируемых его инфонейросетями - не существует просто как нечто реального. Как не существует и социумов - без индивидов.
То есть в том смысле в каком вы пытаетесь использовать это понятие - моральных норм не существует. Как нечто отдельного от конкретных людей,их нейросетей головного мозга, а каких-то внешних относительно людей физических законов. :>
"Разумных замыслов" ? Но -
Разум - есть Мышление + Чувства. Причем Мышление всегда лишь инструмент, имеет подчиненное положение.
Что такое "разумные замыслы", по вашему - и чем диктуются ?
Выгодность - вообще оценка Мышлением достиженности/достигаемости нормоцелей конкретных Ч.или И. Разных у разных. Любых. Разумеется, это отнюдь не синоним корысти. А больше ничего.
Например - выгода для какого-нибудь социопата-эгоманьяка, полного Ненависти к человечеству в целом - состоит, например, в достижении глобальной ядерной войны, етц. Выгода его ненависти.
выгодности таких форм для всех без исключения - такого не существует и никогда не существовало.
взаимопонимании и сотрудничестве - это лишь одни из нечетко сформулированных нормо-целей. Вариабельных у индивидов человечества. Возможно конформистких, а у них все нечетко и лишь маскирует - истинные.
Возможны же и обратные. Противоположные сим. Как известно.
"владеющих собой людей" - владеющие кто кем ? или чем кто ? или кем что ? Вы в состоянии это конкретно фактологически, на фактах физической реальности - объяснить ?
Я вот в О.М - объясняю.
в соответствии с традиционными ценностями - у всех разные, к тому же "традиции" есть не более чем чья-то мумифицированная мораль, зачастую перевранная и отягощенная историческим пралогизмом.
"К культурной вариабельности : " viewtopic.php?f=11&t=9788 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=9788)
В целом у вас написан какой-то абсурд из эвфемизмов и тавтологий и бесссодержателностей, фиктивности о несуществующих вещах :) Реальные примеры ? :>
Впрочем на ссылке выше видны (как и в О.М., и вообще - в мире) полные обратного, так что можно и не трудится
-
А чем определяется сия "разумная необходимость" ?
Разумным замыслом. Вам, может, будет нелегко это понять, но свобода воли - не преступление и не психическое заболевание, а основа основ человечности как способности жить согласно собственным разумным замыслам.
-
"Разумных замыслов" ? Но -
Разум - есть Мышление + Чувства. Причем Мышление всегда лишь инструмент, имеет подчиненное положение.
Что такое "разумные замыслы", по вашему - и чем диктуются ?
Разум - это прежде всего мышление, царство доброй воли и автономных фантазий. Чувства должны быть согласованы с разумом, сила разума определяется способностью управлять чувствами и не поддаваться стихии чувств, направляя эту стихию в русло разумных замыслов (см. также Священное писание, Диал. 54 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)).
Разумные замыслы - это разные самостоятельно вымышленные и реализуемые (в согласии с вечной вселенной и человечеством) формы бытия собой как владения собой, верности себе, веры в себя, реализации установленного Священным писанием смысла жизни - достижения счастья в развитии, познании и творении, борьбе со злом, взаимопонимании и взаимодействии со всеми людьми (Симв. 5, 46 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)).
-
"Разумных замыслов" ? Но -
Разум - есть Мышление + Чувства. Причем Мышление всегда лишь инструмент, имеет подчиненное положение.
Что такое "разумные замыслы", по вашему - и чем диктуются ?
Разум - это прежде всего мышление
Опуская всю вашу патетику - разум это Мышление плюс Чувства, причем Мышление - логика на фактах - носит положение инструмента.
Оно просто не создает КОНЕЧНЫХ ЦЕЛЕЙ. Вообще.
И никогда не может дать ответ на главный вопрос морали : ЗАЧЕМ ?
Он же вопрос - смысла жизни :>
Примеров подобного - просто не существует.
Демагогия о "подчинения чувств мышлению" маскирует лишь инстинктивную мотивацию и не более того... :)
Никаких подчинений Чувств/Инстинктов - Мышлению - также не существует.
Примеров подобного - не существует.
Разумные замыслы - это разные самостоятельно вымышленные и реализуемые (в согласии с вечной вселенной и человечеством) формы бытия собой как владения собой, верности себе, веры в себя, реализации установленного Священным писанием смысла жизни - достижения счастья в развитии, познании и творении, борьбе со злом, взаимопонимании и взаимодействии со всеми людьми (Симв. 5, 46 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)).
Зачем все это ?
Нет, вы не объяснили... Вы лишь опять аппелируете - к куче эвфемизмов, маскирующих то опять же Ч./И., то просто к какой-то афактичной путанице, выдаете относительное за абсолютное, или аппелируете к абсурдам вроде "согласия с вечной вселенной"... . :D
"владения собой, верности себе, веры в себя" - Вера это вообще вторичное - Чувство, опять таки... "владеющих собой людей" - владеющие кто кем ? или чем кто ? или кем что ? Вы в состоянии это конкретно фактологически, на фактах физической реальности - объяснить ?
Я вот в О.М - объясняю.
-
А чем определяется сия "разумная необходимость" ?
Разумным замыслом. Вам, может, будет нелегко это понять, но свобода воли - не преступление и не психическое заболевание, а основа основ человечности как способности жить согласно собственным разумным замыслам.
:lol: Вы замкнули свою же мораль на самое себя ; - ну прально, я и грю - обоснования у моралей не существует. :D
Просто я погружаюсь глубже - и изучаю фактически ее, и не ток свою :>
Вы - нет. :lol: И объяснений - не даете. :>
так чем же она - определяется-то ? :>
И общий смысл моралей - в изменении мира под себя. Ничего иного общего у них нет.
А вот замкнутость мышления (как инструмента для этого) на самое себя (под давлением морали, то есть Ч/И), выпадение реальности из цепочки Цель-Анализ Реальности -Изменение Реальности под Цель; она же - Декларативная Вера - это уже - психическое заболевание, неадекватность.
Суб.идеализм частный случай такого...
-
Мышление - логика на фактах - носит положение инструмента. Оно просто не создает КОНЕЧНЫХ ЦЕЛЕЙ. Вообще.
Мышление - это фантазия. Она создает бесконечную цель - быть совершенным собой. Факты "носят положение инструмента" :lol:
И никогда не может дать ответ на главный вопрос морали : ЗАЧЕМ ?
Он же вопрос - смысла жизни :>
Священное писание (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf) - плод фантазии, она же общение с Богом, она же свободное мышление - дает ответ на этот вопрос: "смысл жизни человека в развитии, познании и творении, в стремлении к добру и борьбе за добро – такой жизненный путь ведет к счастью" (Симв. 46 (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf)).
Демагогия о "подчинения чувств мышлению" маскирует лишь инстинктивную мотивацию и не более того... :)
Никаких подчинений Чувств/Инстинктов - Мышлению - также не существует.
В таком случае Вы попросту считаете разум инстинктом. Полагаю, это неразумно, но вполне инстинктивно :lol:
аппелируете к абсурдам вроде "согласия с вечной вселенной"... . :D
Вы инстинктивно чувствуете, будто моя реальность абсурдна? Но это реальность. И ваши инстинкты никогда не сделают ее менее реальной для меня.
Вера это вообще вторичное - Чувство, опять таки... "владеющих собой людей" - владеющие кто кем ? или чем кто ? или кем что ? Вы в состоянии это конкретно фактологически, на фактах физической реальности - объяснить ?
Вера первична по отношению к инстинктам. Она делает фантазии реальностью, то есть, наделяет разум силой воображения, благодаря которой человек может свободно верить в себя, быть верным себе, владеть собой.
Я - вся реальность, и физическая, и метафизическая. Это аксиома, которая не подлежит сомнению и не нуждается в доказательствах. Куда ни ткни пальцем - это я. Причем "я" универсально, безгранично и непротиворечиво - я это я, я это вы, я это мы, я это все, я это всё, я это никто, я это ничто, я это совершенство. Я - одушевленное бытие, самостоятельное и находящее себя во всем ощутимом и неощутимом, мыслимом и немыслимом, свободное от ограничений, в том числе от ограничения гордыни - то есть противопоставления "своего" "чужому", поскольку я безграничная в пространстве и времени душа. Как и вы. Я объяснил?
-
Вы замкнули свою же мораль на самое себя ; - ну прально, я и грю - обоснования у моралей не существует.
Почему же, существует. Моральное самоопределение - основа основ человечности, доказанная словом Божьим. Смотрите Священное писание, раздел Организация, текст Декларация суверенитета личности, статью 3 "Моральность" (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf).
И общий смысл моралей - в изменении мира под себя.
И еще в бытии всем миром. Лучшее усовершенствование мира - это самоусовершенствование в единстве со всем безграничным в пространстве и времени миром.
Священное писание (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf) говорит об этом: "Ощущаешь границы? Верь, что чувства несовершенны. Мыслишь очертания? Верь, что мысли несовершенны. Путь к истине на чистом листе без границ, где каждый миг – совершенное начало, а каждое начало – касание души, что стремится к добру" (Сов. 25-27 (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf)).
-
Границы вещь весьма условная, конечно,
но иногда крайне необходимая. Они ограждают
нас от всего враждебного, помогая подготовится
к встрече с неведомым. Если что, я про международный
туристический бизнес, типа, а не про ЭТО,
о чём весь форум талдычит на разный лад. :)
-
Вы замкнули свою же мораль на самое себя ; - ну прально, я и грю - обоснования у моралей не существует.
Почему же, существует. Моральное самоопределение - основа основ человечности, доказанная словом Божьим. Смотрите Священное писание, раздел Организация, текст Декларация суверенитета личности, статью 3 "Моральность"
"Статья 3. Моральность.
Я стремлюсь быть добром и творить добро. Добро – это совершенство, зло –
это несовершенство. Душа представляет добро. Суверенитет личности – добро.
Все, что ставит под сомнение или нарушает суверенитет личности – зло. Я
декларирую свою способность самостоятельно определять добро и зло,
поскольку моя душа связана с Богом и совершенна.
(http://http)
"Добро представляет добро, зло представляет зло". И для каждого эти понятия - различны. Вплоть до замены одного на другое.
Это бессмыслица. А не фактологическое обоснование чьей-либо морали.
А обоснования у моралей не существует. Просто они сами -и есть мы.Мы есть и хотим того что хотим уже в силу этого. Вот и все возможные - обоснования.
И общий смысл моралей - в изменении мира под себя.
И еще в бытии всем миром. Лучшее усовершенствование мира - это самоусовершенствование в единстве со всем безграничным в пространстве и времени миром.
Нет такого. Усовершенствование каждый может по разному - вплоть до уничтожения Вселенной - и это тоже будет - чьей-то моралью. Как машиной целей.
И общий смысл моралей - в изменении мира под себя - а это означает лишь что они так - работают. А если не работают вот так и впадают в эскапизм - то становятся бессмысленными вдвойне. :>
А не какое-либо обоснование морали как физического закона.
-
Мышление - логика на фактах - носит положение инструмента. Оно просто не создает КОНЕЧНЫХ ЦЕЛЕЙ. Вообще.
Мышление - это фантазия. Она создает бесконечную цель - быть совершенным собой. Факты "носят положение инструмента" :lol:
Ну это галлюцинаторный бред субъективного идеализма, и вообще идеализма. А не мышление. см. выше про окно.
И никогда не может дать ответ на главный вопрос морали : ЗАЧЕМ ?
Он же вопрос - смысла жизни :>
Священное писание (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf) - плод фантазии, она же общение с Богом, она же свободное мышление - дает ответ на этот вопрос: "смысл жизни человека в развитии, познании и творении, в стремлении к добру и борьбе за добро – такой жизненный путь ведет к счастью" (Симв. 46 (http://temple.org.ua/doc/Sviashennoe-pysanie.pdf)).
И ЗАЧЕМ все это ? :lol:
что бы вы там лично не маскировали конкретное под сими эвфемизмами вроде "добра зла и счастья".
Демагогия о "подчинения чувств мышлению" маскирует лишь инстинктивную мотивацию и не более того... :)
Никаких подчинений Чувств/Инстинктов - Мышлению - также не существует.
В таком случае Вы попросту считаете разум инстинктом. Полагаю, это неразумно, но вполне инстинктивно :lol:
Ниоткуда не следует. Наоборот по определению, генезису и биотному положению Инстинктов ясно - что все обстоит наоборот.
И я прямо определяю Разум - как Мышление + Чувства. А не Инстинкты.
аппелируете к абсурдам вроде "согласия с вечной вселенной"... . :D
Вы инстинктивно чувствуете, будто моя реальность абсурдна? Но это реальность. И ваши инстинкты никогда не сделают ее менее реальной для меня.
Опираясь на факты и логику, вкл. бритва Оккама. См. Окно.
Материализм и реальность (плечами пожал).
Вера это вообще вторичное - Чувство, опять таки... "владеющих собой людей" - владеющие кто кем ? или чем кто ? или кем что ? Вы в состоянии это конкретно фактологически, на фактах физической реальности - объяснить ?
Вера первична по отношению к инстинктам. Она делает фантазии реальностью, то есть, наделяет разум силой воображения, благодаря которой человек может свободно верить в себя, быть верным себе, владеть собой.
:D
Это бред сумашедшего. Реальность изменяют лишь - реальные действия.
Инстинктами обладает вся биота, кроме еще более примитивных, где имеет место - химический автоматизм (налицо эволюционно-кибернитическая линейка - автоматизм-Инстинкты-Чувства) , Инстинкты продукт эволюции. Генетически предопределены в онтогенезе. В каком смысле они вторичны а Вера первична ? Это бред.
Верою биота не обладает, как в массе не обладает и вообще Чувствами.
О чем разговор, совершенно не адекватный фактам бред...
Вера это вторичное чувство, механизм эмоциональной подпитки нормо-целей первичных Чувств или Инстинктов.
На примерах это видно и в теме "10 заповедей в историческом процессе", и вообще в любом примере реальном Веры - в мире.
Коэшн как нейросети те или иные - они все могут и подавлять друг друга.
Чем создается и подпитывается ваша личная Декларативная Вера в суб.ид. ваш (не очн сильная - ведь не хотите же вы в окно) - это вы узнаете - если действительно и до конца ответите на ВОПРОС : ЗАЧЕМ ?
Я - вся реальность, и физическая, и метафизическая. Это аксиома,
Вам надо лечится, без обид. :)
-
Лечиться, пожалуй, уже не надо.
Я посмотрел этот Свящпис от Шеляженко. Ну что сказать? - порожняк и жалкая мимикрия.
Ведь что интересно. Прав или не прав тов. Ш. в своих мировоззренческих построениях - это вопрос вторичный. Об этом можно было бы говорить, но вопрос, к сожалению, пока даже так не стоит. Потому что сей автор мог бы взять и написать, скажем, статью на современном нам русском (желательно) языке, без ненужных метафор, без навязчивой тавтологии и напыщенности. А он решил "косить" под Библию. Но, блин, Библия - это аутентичный текст, его авторы писали так, как говорили. Писали так, как их (тогда) могли хорошо понять. Это современному человеку библейская писанина кажется в вышей степени необычной. Это изменение восприятия - беда для текста, а не преимущество.
А тов. Ш. решил, что будет "весьма прикольно", если он будет писать так же. Вызывает усмешку оформление а-ля библейское издание с нумерацией строк и ссылками на параллельные места. И, конечно, сами "думы". Скажем вот:
"Совершенное начало содержит в себе конец, но не имеет конца, ведь конец – это рубеж, а совершенное начало не имеет границ. Каждый конец – это начало. Все является началом."
За всем этим графоманством явно стоят мания величия и себялюбие.
Что лечится с большим трудом.
-
...порожняк и жалкая мимикрия.
...Но, блин, Библия ....За всем этим графоманством явно стоят мания величия и себялюбие.
Что лечится с большим трудом.
А за библией стоит - это : viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
:>
-
shelya:
Говорят, что самые массовые религии современности - христианство, ислам и буддизм. Но при этом забывают упомянуть о культе сверхчеловеческого всемогущего существа, именуемого Обществом. (И далее по тексту)
Снег Север:
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - общество существует реально и служение обществу приносит тоже реальные результаты.
Вроде бы оба по-своему правы. Где же граница, за которой служение обществу начинает приносить вред?
А вот вред оно начинает приносить, когда становится РЕЛИГИЕЙ, сверхценностью, культом. Или, как тут выразились, Общество становится Богом.
Вот тут вам, Шеля, и стоит задуматься: что это за свойство у религии такое - превращать в общем-то полезные вещи в нечто инфернальное?
shelya:
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - Бог существует реально и служение Богу приносит тоже реальные результаты.
Снег Север:
Если бог проявляет себя в реальности и если адепты его религии реально получают от него реальные блага, то отрицать такую религию и такого бога так же абсурдно, как отрицать всемирное тяготение.
Поправка: в данном случае "работает" не бог, а идея бога, представление о нем. А это огромная разница. (Если, конечно, случаи пользы от религии бывают... :lol: )
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
-
Где же граница, за которой служение обществу начинает приносить вред?
А вот вред оно начинает приносить, когда становится РЕЛИГИЕЙ[/b], сверхценностью, культом. Или, как тут выразились, Общество становится Богом.
Вот тут вам, Шеля, и стоит задуматься: что это за свойство у религии такое - превращать в общем-то полезные вещи в нечто инфернальное?
бог, как известно - существо мифическое. И это главная к нему претензия. А общество - отнюдь не нечто мифическое. :>
1. Почему вы считаете общество - "вещью" ? полезной там или нет - тут дело десятое. Вам известно из кого оно состоит ? :>
2. А кому-чему следует "служить" ? Себе, вам ? (Из коих однако лишь и состоит это общество... :>)
Что и является - уже вашим - "сверхкультом", как вы выразились, да ?
Поправка: в данном случае "работает" не бог, а идея бога, представление о нем. А это огромная разница. (Если, конечно, случаи пользы от религии бывают... :lol: )
Ложь и аморальность манипупяторов ею - это зло; - все временные "пользы" для которых потом им же выходят кровавым боком. Историческая аксиома. :>
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
Демократия/либерализм или социал-дарвинизм/оголтелый индвидуалимзм ? У вас скорее вырисовывается последнее тут :>
Эт коэшн возможно и противоядие от общества и яд для него - но таки и яд для индивидумов. Ибо не существует и не возникает индивидумов без общества. Это две стороны одной медали :>
-
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
классический пример лекарства, которое куда хуже болезни...
-
Усовершенствование каждый может по разному - вплоть до уничтожения Вселенной - и это тоже будет - чьей-то моралью.
Это не будет моралью, потому что это унижает человека, а значит, это зло. Все, что возвышает человека - добро, все, что унижает человека - зло.
это галлюцинаторный бред субъективного идеализма, и вообще идеализма... что бы вы там лично не маскировали конкретное под сими эвфемизмами вроде "добра зла и счастья"... Это бред сумашедшего... Это бред. О чем разговор, совершенно не адекватный фактам бред...
И ЗАЧЕМ все это ? :)[/quote]
Вам еще надо учиться общаться по-человечески, без обид :)
-
За всем этим графоманством явно стоят мания величия и себялюбие.
Что лечится с большим трудом.
Предлагаю не судить о других по себе. Священное писание - это священное писание, и насмешки кустарей-психиаторов тут неуместны. Точнее, уместны только в качестве саморазоблачения :lol:
Кстати, процитированная Вами "графомания" обращена непосредственно к Вам, неверующему. Вот развитие этой "мании" в Диалоге, 24 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf):
Мудрые видят истину на чистом листе и изображают ее так, как видят. Но все изображенные границы истины лишь подчеркивают чистую безграничность листа. Нельзя пренебрегать чужими фантазиями, умышленно наполнять непротиворечивые абстракции противоречивым смыслом, отражать свое безверие в чужое духовное пространство, потому что не мудро чертить границу и думать, будто смысл в границе, а не в листе, на котором эта граница проведена. В этом единство истины.
....................................................................................................
Священное писание – совершенное начало для веры, это чистый лист, который следует читать с фантазией. Прояви веру,
самостоятельно наполняй конкретным содержанием все абстрактные понятия, которые упоминаются в священном писании. Бог дал каждому человеку это пространство для творчества. Никто не будет развивать за тебя твою духовность, твою душу. Я не имею ни малейшего желания или морального права пытаться изменить твои взгляды. Ты полноценная личность, поверить в наивысшую ценность человека ты сможешь только самостоятельно.
shelya:
Говорят, что самые массовые религии современности - христианство, ислам и буддизм. Но при этом забывают упомянуть о культе сверхчеловеческого всемогущего существа, именуемого Обществом. (И далее по тексту)
Снег Север:
В этой демагогии проигнорирован "маленький нюанс" - общество существует реально и служение обществу приносит тоже реальные результаты.
Вроде бы оба по-своему правы. Где же граница, за которой служение обществу начинает приносить вред?
А вот вред оно начинает приносить, когда становится РЕЛИГИЕЙ, сверхценностью, культом. Или, как тут выразились, Общество становится Богом.
Вот тут вам, Шеля, и стоит задуматься: что это за свойство у религии такое - превращать в общем-то полезные вещи в нечто инфернальное?
Не у каждой религии. Раз уж Вы вспомнили про инферно, вспомните маски в Храме Времени: злобные маски прикрывали лица, полные спокойного достоинства и мудрости. Так вот не думайте, что религия - это только маски. Религия может и снимать маски, откровенно показывая силу веры, силу фантазии, направленной не на обман и не на навязывание "сверхценностей", ведущее к инферно, а направленной на воспитание человеческой веры в себя, владения собой. Я, конечно, говорю о вере в наивысшую ценность человека - никто другой, кроме нас, не осмеливается снять маску "избранности" и заявить, что Бог субъективен и творится людьми, что не умаляет его ценности как прекрасной выдумки, человеческого идеала, своего личного для каждого человека. Кто не научился верить в свои фантазии, выслушивать и понимать чужие, пользоваться верой как инструментом человеческого взаимопонимания, соглашения, примирения, тот рано или поздно позволит украсть свою душу творцам самоубийственных фантазий про "избранность лучших", "надындивидуальность империи" и "священные войны".
"работает" не бог, а идея бога, представление о нем. А это огромная разница. (Если, конечно, случаи пользы от религии бывают... :lol: )
Бог - это все, в том числе и прежде всего идея Бога, которая является совершенным началом Бога. В священном писании не зря сказано: Бог является в мечтах (Бож. 17 (http://temple.org.ua/doc/holy-truth-rus.pdf)). Идеализм, чтобы вы понимали, основан на отрицании отрицания - мы не противопоставляем замыслы действительности, а считаем идею изначально действительной. Проще говоря, мы честно признаем, что Бог - это фантазия, но не считаем, что фантазии хуже того, что можно увидеть или пощупать. Это особая фантазия, фантазия о изначальной непротиворечивости любых идей, к истокам которой следует возвращаться, чтобы люди лучше понимали друг друга и вместе строили лучшую жизнь.
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
... которые начинаются с защиты прав человека, с веры в наивысшую ценность человека. Ни в коем случае не культ большинства и не культ собственности, которые являются все тем же культом Общества. Или, говоря материалистическим языком отрицаний: демократия - не социализм; либерализм - не олигархия.
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
классический пример лекарства, которое куда хуже болезни...
Конечно, психиатор Сталин всех вылечит. Голосуйте за ГУЛАГ в ближайшей аптеке! :lol: :lol: :lol:
бог, как известно - существо мифическое. И это главная к нему претензия. А общество - отнюдь не нечто мифическое. :>
1. Почему вы считаете общество - "вещью" ?
Бог - все бытие в целом. Общество - предмет соглашения людей об участии в обществе. Можете называть Бога или общество "существом", "вещью", "мифом", я не против - это поэтично, а значит, это хорошо. Но, конечно, это так же весело, как назвать муравейник "мужчиной" :wink:
2. А кому-чему следует "служить" ? Себе, вам ? (Из коих однако лишь и состоит это общество... :>)
Что и является - уже вашим - "сверхкультом", как вы выразились, да ?
Быть собой - это не тоталитарная идея, потому что это можно додумать как угодно самому и так владеть собой. А тоталитарные идеи создаются для завладения вами, их суть в том, что они не позволяют вам додумывать самому, чтобы кто-то думал за вас, владел вами, "эксплуатировал" вас.
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
Демократия/либерализм или социал-дарвинизм/оголтелый индвидуалимзм ? У вас скорее вырисовывается последнее тут :>
Эт коэшн возможно и противоядие от общества и яд для него - но таки и яд для индивидумов. Ибо не существует и не возникает индивидумов без общества. Это две стороны одной медали :>
Вы сами признали, что человек и общество неразделимы. Так зачем их противопоставлять, клеймить "оголтелую" индивидуальность или общественность? Хорошая общественность, как и хорошая индивидуальность, не "оголтелая", так что проблема не в индивидуальности/общности, а в оголтелости, дикости, высокомерной и жестокой гордыне, когда человек воображает себя выше общества или когда общество воображает себя выше человека.
Надо согласовывать "я" и "мы", а не противопоставлять. Общество - это человек. Человек - это общество. Так мыслим мы, идеалисты. А материалисты, конечно, могут воевать и противопоставлять, флаг им в руки, такое уж это мышление - с большой любовью отрицать до отрицания отрицания еще надо дорасти, испытано на себе :lol: А без отрицания отрицания это уже непоследовательность, несовершенство. Так что отрицайте, но будьте последовательны. Бог в помощь. :wink:
-
Процесс сведения сознания к отображению и есть,
по моему, определение мышления, так сказать, "в идеале". :)
-
Процесс сведения сознания к отображению и есть,
по моему, определение мышления, так сказать, "в идеале". :)
Я бы скучал в королевстве кривых зеркал. Слава Богу, я счастлив в академии собственных фантазий.
-
Процесс сведения сознания к отображению и есть,
по моему, определение мышления, так сказать, "в идеале". :)
Я бы скучал в королевстве кривых зеркал. Слава Богу, я счастлив в академии собственных фантазий.
Разница-то какая ? :lol:
-
бог, как известно - существо мифическое. И это главная к нему претензия. А общество - отнюдь не нечто мифическое. :>
1. Почему вы считаете общество - "вещью" ?
Бог - все бытие в целом. Общество - предмет соглашения людей об участии в обществе. Можете называть Бога или общество "существом", "вещью", "мифом", я не против - это поэтично, а значит, это хорошо. Но, конечно, это так же весело, как назвать муравейник "мужчиной" :wink:
Не надо путать слова. Бытие - это реальность.
Общество - это общество индвивидов, бог - миф, реальность это реальность. :>
Муравейник - набор биохимичиских автоматов.
2. А кому-чему следует "служить" ? Себе, вам ? (Из коих однако лишь и состоит это общество... :>)
Что и является - уже вашим - "сверхкультом", как вы выразились, да ?
Быть собой - это не тоталитарная идея, потому что это можно додумать как угодно самому и так владеть собой. А тоталитарные идеи создаются для завладения вами, их суть в том, что они не позволяют вам додумывать самому, чтобы кто-то думал за вас, владел вами, "эксплуатировал" вас.
Любая идея тоталитарна в том смысле что - абсолютна. См. О.М.
Люди без идей - не люди, неразумные существа. Это дебилы в конечно стадии, обезьяны-не-гоминиды и т. п.
Идеи и есть люди, главное в них - и ничем кроме идей они не отличаются от тупо автоматов вроде амеб.
Посему все разговоры о "тоталитарных идеях и завладении ими кого-то" - просто абсурдны. :>
И социал-дарвинисткие шкурные мещанские идеологии столь же абсолютны для их носителей и тоталитарны в социуме - хоть и порождены Инстинтктами совершенно бесмысленной случайной эволюции, а не культурой-Разумом - как Чувства, - сколь и второе всё...
PS: А противоядие от этой Религии Общества простое - демократия и либерализм.
Демократия/либерализм или социал-дарвинизм/оголтелый индвидуалимзм ? У вас скорее вырисовывается последнее тут :>
Эт коэшн возможно и противоядие от общества и яд для него - но таки и яд для индивидумов. Ибо не существует и не возникает индивидумов без общества. Это две стороны одной медали :>
Вы сами признали, что человек и общество неразделимы. Так зачем их противопоставлять, клеймить "оголтелую" индивидуальность или общественность?
...Надо согласовывать "я" и "мы", а не противопоставлять. Общество - это человек. Человек - это общество.
Не идеалисты так мыслят и не материалисты, а противопоставление такая же - и более важная операция реальности и с реальностью, как и совокупление :>
Борьба антагонистичных моралей - это форма существования Людей в Обществе :>
Также как и сосуществование в нем - неантагонистичных.
Иначе бы и никакого прогресса не было и вообще смысла :> И если общество может изменить Человека то и Человек может полностью изменить Общество :>
-
Потому что сей автор мог бы взять и написать, скажем, статью на современном нам русском (желательно) языке, без ненужных метафор, без навязчивой тавтологии и напыщенности.
Кстати, я совсем забыл сказать вот что. Вы правы. Это совершенно справедливая претензия.
Тем не менее, я, как и многие люди, принимаю всерьез такие художественные приемы, как метафоры, тавтологии, высокий стиль. Я воспринимаю серьезно идеи, изложенные в солидно отформатированной книжке с перекрестными ссылками и алфавитным указателем, последовательно развиваемые в периодической печати, а вот одну статью простым языком могу просто пробежать глазами и забыть. Наверное, Вы тоже имеете этот недостаток.
Видит Бог, я пытался во многих публикациях простыми словами заявить о идее последовательной и самоценной веры в себя. В том числе на А-сайте. Вот "Моя вера" (http://ateism.ru/articles/shelyazhenko07.htm), это были первые шаги к откровению. Здесь на страницах 17-24 (http://https://docs.google.com/file/d/0B7rDUjgT1FCSODJhZTAwOWEtMThiZi00N2YxLTk5NDEtNzI1NWE3ZDI3MjJl/edit?hl=en_US) изложены концептуальные начала религии веры в наивысшую ценность человека. Все простым языком, без напыщенности. Если, конечно, не принимать за напыщенность обыкновенную человеческую веру в себя, в которой нет ничего плохого.
После первых публикаций обнаружилось, что без художественных приемов никто не захотел даже спорить с изложенными тезисами. Акцент на суверенитете личности как-то инстинктивно пропускали мимо ушей, а остальное правильно воспринималось как не новое и бесспорное. Зато когда появилось Священное писание и периодические издания нашей конфессии - "Мораль" и "Идеалист" - началась интереснейшая полемика, в которой (к моему огромному удовольствию) оппоненты начали с метафорами, тавтологиями и высоким стилем в противовес моим идеям пересказывать все вычитанное из старых книг. То есть, мои идеи были сочтены достойными критики и даже таких великолепно напыщенных нападок, как Ваши. Меня даже стали обвинять в одержимости, как всех смело мыслящих людей - Коперника, Декарта и Маркса, Вольтера, Христа и Магомета, многих других. Это так стереотипно и одновременно так интересно! В борьбе с этими нападками, находя их скрытый смысл и отвечая на вызовы времени, я развиваю свою религию.
Вообще, придумать и проповедовать свою религию - отличный социальный эксперимент на тему терпимости общества к инакомыслию. Попробуйте как нибудь сами, это неоценимый опыт. Берите пример с Боба Хендерсона. Вы создадите себе внутренний индикатор человечности, научитесь отличать формальность от содержательности, вежливо (а чаще невежливо) огрызающихся фундаменталистов, которым надо бы поучиться открытости ума и внимательности, от слушающих, спорящих и соглашающихся вольнодумцев, у которых самому многому можно научиться. Кстати, пользуясь случаем, я хочу от всей души поблагодарить всех собеседников на А-сайте за наши дискуссии и за то, что я многому хорошему научился здесь.
-
Усовершенствование каждый может по разному - вплоть до уничтожения Вселенной - и это тоже будет - чьей-то моралью.
Это не будет моралью, потому что это унижает человека, а значит, это зло. Все, что возвышает человека - добро, все, что унижает человека - зло.
Унижение это эмоция, а эмоции - регуляторы различных чувств/инстинктов. Добро/зло есть абстрактные категории - формируются ими же. У разных по разному.
это галлюцинаторный бред субъективного идеализма, и вообще идеализма... что бы вы там лично не маскировали конкретное под сими эвфемизмами вроде "добра зла и счастья"... Это бред сумашедшего... Это бред. О чем разговор, совершенно не адекватный фактам бред...
И ЗАЧЕМ все это ? :D
Что это значит - "сам собой" - кроме "черного ящика" у вас ? :>
Который вы не желаете разбирать - фактически, а значит - физически ... :>
Реальность изменяют лишь - реальные действия.
Мысли реальны.
Лишь в том смысле, что это информационное (а значит материальное) взаимо-Действие нейросетей. Ни в каком другом.
Инстинктами обладает вся биота, кроме еще более примитивных, где имеет место - химический автоматизм (налицо эволюционно-кибернитическая линейка - автоматизм-Инстинкты-Чувства) , Инстинкты продукт эволюции. Генетически предопределены в онтогенезе. В каком смысле они вторичны а Вера первична ? Верою биота не обладает, как в массе не обладает и вообще Чувствами. Вера это вторичное чувство, механизм эмоциональной подпитки нормо-целей первичных Чувств или Инстинктов. На примерах это видно и в теме "10 заповедей в историческом процессе", и вообще в любом примере реальном Веры - в мире.
"Биоты" во вселенной меньше, чем безжизненных неорганических веществ. Следуя вашей "логике", сделайте-ка вывод, что безжизненность первична, а жизнь и ее "нормо-цели" вторичны. Вперед, будьте последовательны.
Происхождением вторично ? Ну и что ? :>> Но не причиностью-обоснованием - ибо генезис биоты случаен, и вообще все реальные КОНКРЕТНЫЕ физические процессы - случайны. :> А случайность не обоснование :>
Информационная доминанта хаоса. :>
Генезис - не тождество Смысла. :>
Все, кроме НАШИХ. Ибо мы единственные - разумны и целенаправленны. :> У Жизни также нет нормо-целей. И целей. :>
Лишь у Разума. :>
Мы такие какие мы есть :lol: И это единственное "обоснование" морали. :>
Я - вся реальность, и физическая, и метафизическая. Это аксиома, которая не подлежит сомнению и не нуждается в доказательствах. Куда ни ткни пальцем - это я.
Вам надо лечится, без обид. :)
Вам еще надо учиться общаться по-человечески, без обид :)
Ну ваша же декларация - это готовый delirium grandioza. :)
А ее дальнейшая развертка, ладно - это ошибочное восприятие вашего "эго"... гипертрофируемоего сначало на социум, а затем на всю Вселенную.
"Эго", которое единственно есть лишь примитивный нейросетевой механизм самосознания, этакое "зеркало" и больше ничего. Вообще.
Социум связывает с индивидом его Супер-эго/ид (то есть Мораль); Но и социум эт еще не и не столько - всё Бытие, Реальность.... Объективная.
И реальность с нами морально не связывает - ничто.
Но мы полностью связаны с ней и ею - фактически.
А Морали - различны. Мы - различны. Антагонистичны. Расходимся в главном. Цели разные.
И значит - никаких там " ..."я" универсально, безгранично и непротиворечиво - я это я, я это вы, я это мы, я это все, я это всё, я это никто, я это ничто, я это совершенство."...
"Я-это Мы" - существует,иногда, но отнюдь не охватывает всю Вселенную, это раз; И находится в постоянной борьбе на уничтожение друг с другом - это два.
:>
И общий смысл моралей - в изменении мира под себя.
И еще в бытии всем миром. Лучшее усовершенствование мира - это самоусовершенствование в единстве со всем безграничным в пространстве и времени миром.
Нет. Лучшее - это что я хочу. :)
Моя мораль - лучшая. Это Абсолют. Мои цели. Sic volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas !
А то что вы описываете - невозможно так же как компромисс полностью антагонистичных целей, моралей :) Компромисс - это их недостижение, и эт в лучшем случае еще...
Реально - словоблудие, маскирующее подавление наших целей - враждебными, что очевидно будет считатся "самоусовершенствованием"... :>
-
принимаю всерьез такие художественные приемы, как метафоры, тавтологии
То что вы тут рисуете - это эмоциональное манипулирование, вроде поповского. А не размышление; не познание; не изложение фактов. Которые вы игнорируете де-факто и уже по определению, как суб-идеалист.
-
Христа и Магомета
И кто вам сказал, что эти двое именно мыслили, а не фантазировали беспочвенно... Вас обманули жестоко...
-
"кто что чем кем и как"
viewtopic.php?p=336932#p336932 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=336932#p336932)