Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: kpekep от 06 Май, 2006, 17:30:32 pm
-
У меня есть вопросы к людям, называющем себя атеистами :lol:
Во-первых: Где вера мешает науке(здравому смыслу)?
Во-вторых: Где наука не согласна с верой(здравому смыслу)?
Прошу отвечать без предубеждений.
-
Во-первых: Где вера мешает науке(здравому смыслу)?
Во-вторых: Где наука не согласна с верой(здравому смыслу)?
Хе. а запрет на клонирование, скажем.. и как можно объяснить развитие мессии из гаплоидной клетки? :)
-
"Хе. а запрет на клонирование, скажем.. и как можно объяснить развитие мессии из гаплоидной клетки? "
Ну это и вы объяснить можете.
Клонирование не обоснованно.
Оно скорее противоречит здравому смыслу, чем следует.
Развитие мессии или пророка возможно из разумного существа.
Хотя бы похожего на человека.
-
"Хе. а запрет на клонирование, скажем.. и как можно объяснить развитие мессии из гаплоидной клетки? "
Развитие мессии или пророка возможно из разумного существа.
Хотя бы похожего на человека.
Ладно. Объясню попроще: как может развится существо из клетки, имеющей _половинный_ набор хромосом? - и которая, соответственно, не запустит все те лавины процессов после оплодотворения.. И почему вы отказываете развитие мессии из непохожего на человека разумного существа =)
А запрет на клонирвание неразумен. ибо в перспективе позволяет лечит множество болезней, неизличимых или смертельных сейчас
-
"Хе. а запрет на клонирование, скажем.. и как можно объяснить развитие мессии из гаплоидной клетки? "
Развитие мессии или пророка возможно из разумного существа.
Хотя бы похожего на человека.
Ладно. Объясню попроще: как может развится существо из клетки, имеющей _половинный_ набор хромосом? - и которая, соответственно, не запустит все те лавины процессов после оплодотворения.. И почему вы отказываете развитие мессии из непохожего на человека разумного существа =)
А запрет на клонирвание неразумен. ибо в перспективе позволяет лечит множество болезней, неизличимых или смертельных сейчас
Запрет на клонирование может быть разумен, если взвесить все имеющиеся знания об этом. И при этом нужно учитывать человеческий фактор. И этот самый фактор может и из такого, на первый взгляд нужного дела, сделать много вредного.
Здравый смысл, гуманизм, логика.
Не отказываю в развитии мессии из разумного но непохожего на человека существа, но могу предположить в отказе.
Так, а теперь вопрос по теме:
Разве религия в своей сути, вера как-то несогласны с научными точками зрения? Разве точки зрения некоторых атеистов являются научными?
Да, атеизм допускает развитие человечества, но ведь религия ускоряет и направляет.
-
Да, атеизм допускает развитие человечества, но ведь религия ускоряет и направляет.
Грустно улыбнулся.. Вспомнил Сервета. Бруно, Галилея..
Разве религия в своей сути, вера как-то несогласны с научными точками зрения? Разве точки зрения некоторых атеистов являются научными?
Не спорю.. Но христианство, скажем не со всей наукой согласно.. А запрет на клонирование(я его в принципе, привел ради примера) - как получить новыя знания, не применяя старые
-
Запрет на клонирование может быть разумен, если взвесить все имеющиеся знания об этом.
Но для этого нужно вначале ети знания ПОЛУЧИТь. А ведь речь идет именно о запрете ИССЛЕДОВАНИЙ клонирования!
-
У меня есть вопросы к людям, называющем себя атеистами :lol:
Во-первых: Где вера мешает науке(здравому смыслу)?
Во-первых: Приравнивать науку и здравый смысл - мягко говоря некорректно.
Во-вторых: Где наука не согласна с верой(здравому смыслу)?
Прошу отвечать без предубеждений.
Во-вторых: БУКВАЛьНОЕ понимание религиозных текстов (будь то Библия, Коран или Мифы Древней Греции) ведет к вопиюшим противоречиям с наукой.
Науке от етого по сути ни холодно ни жарко (как и Богу, ежели таковой имеется/имелся).
А вот у веруюшего человека есть всего 3 варианта (по крайней мере я четвертого не вижу):
а) Подгонять догму под научные теории (апологетика)
б) Подгонять науку под догму (креатионизм)
в) Игнориривать противоречие, всех несогласных - карать
Слава богу в наши дни приверженцев в) - не много, чай не в средние века живем :)
Оффициальная церковь (по крайней мере на Западе, про РПЦ - не скажу) в основном придерживатся линии б). Более того - Ватикан приложил немало усилий чтобы привести ("интерпретировать") христианские учения в согласиe с современной наукой!
Большинство атеистов и прочих скептиков (вклучая меня) ничего против подобной точки зрения не имеют, хоть и считают ето пустой тратой времени
Креатионизм - совсем иной разговор. Етих лже-ученых можно смело поставить в один ряд с астрологами, врачевателями святой водой и открывателями "торсионных" полей ... в обчем верных последователй преснопамятного "Великого Мичуринца" :)
Против подобных поползновений - боролись и будем боротся ... А церковь - сильно бы подняла свой авторитет, если бы "фицияльно" обявила бы им всем "анафему"
-
2 ИзяКацман
Приравнивать науку и здравый смысл можно. Ведь чистая наука есть следствие здравого смысла.
Так же и здравый смысл есть следствие чистой науки. Чистой от человека.
Про верующего человека зря говорите. Можно рассуждать, опробовав на себе. Так сказать, опытным путем.
У меня есть, как всегда, свой вариант:
Религия не потому истина, что её проповедовали святые люди, а святые люди проповедовали её, потому что она истина.
Религия людям ближе, чем атеизм. Атеизм - путь через голову - недоступен людям.
Ищите и найдете, стучите и откроют вам.
Пока люди сыты и довольны собой им чаще всего плевать на истину.
Когда же люди голодают и болеют, им ближе религия.
Скажите, ИзяКацман, добро, совершаемое "автоматически", чистосердечно; гуманизм и всепрощение; отсутствие эгоизма и как следствие отсутствие личных страданий - не является ли это прогрессом?
Отрицайте не людские глупости, основатели религий их тоже порицали.
2 Avial
Разве религия или вера творила такие ужасы? Их творили люди, к которым нельзя даже относиться серьезно.
-
2 ИзяКацман
Приравнивать науку и здравый смысл можно. Ведь чистая наука есть следствие здравого смысла.
Так же и здравый смысл есть следствие чистой науки. Чистой от человека.
Что вы имеете в виду под "чистой от человека науки"? Истинную картину мироздания а-приори от человека? Какой у вас грубый матереализм однако ... В любом случае от нас смертных сия антропоиндеферентная истина явно (пока?) скрыта и уж никак не может быть назавана "здравым смыслом". Уж извините.
Про верующего человека зря говорите.
Что именно я зря говорю про верууших? Вы бы хоть ссылки привели, по какаим пунктам обвинение?
Можно рассуждать, опробовав на себе. Так сказать, опытным путем.
А не опробовав выходит нельзя? И врач не имеет права лечить людей от допустим ветряной оспы если сам ею не переболеет и от оной не умрет??
У меня есть, как всегда, свой вариант:
Религия не потому истина, что её проповедовали святые люди, а святые люди проповедовали её, потому что она истина.
И чем етот вариант отличен от моего варианта в) ?
Только попрошу без пафоса и предубеждений, как вы сами просили в своем первом посте ...
Религия людям ближе, чем атеизм. Атеизм - путь через голову - недоступен людям.
А еше некоторым людям недоступна елементарная арифметика, а некоторым "особенно продвинутым" вообше не доступно понимание чего бы то ни было. Таких людей обычно называют "умственно отсталыми". Вы хотите сказать что все веруюшие умственно отсталые???
Ищите и найдете, стучите и откроют вам.
Именно етим и занимаюсь :)
Пока люди сыты и довольны собой им чаще всего плевать на истину.
Как раз наоборот - когда человек обеспокоем поисками пиши и спасением жизни, ему уж явно не до поисков "истины". Ето занятие - как раз для сытых и довольных, но не достаточно довольных чтобы ударится в полное сибаритство ...
Когда же люди голодают и болеют, им ближе религия.
Только при отсутствии еды и лекарств :))
Скажите, ИзяКацман, добро, совершаемое "автоматически", чистосердечно; гуманизм и всепрощение; отсутствие эгоизма и как следствие отсутствие личных страданий - не является ли это прогрессом?
Не является, ибо я уверен, что люди с подобными качествами сушествовали во все времена. А прогресс в том что в наши дни подобным людям гараздо легче выжить и даже добится того самого "личного счастья".
Отрицайте не людские глупости, основатели религий их тоже порицали.
Вы о чем?
-
Вы хотите сказать что все веруюшие умственно отсталые????
Наоборот,веруюшие - умственно очень продвинутые.
Они знают Глвное : чтобы узнать Истину -
вовсе не обязательно ВСЁ испробовать на себе !
Во Многом - можно воспользоваться Опытом предыдущих поколений.
Но зато атеист - самый что ни на есть,Фома Неверуюший :
пока сам от ветряной оспы не умрет - не поверит в её существование.
-
Я верю в науку и эта вера мне не мешает.
-
Они знают Глвное : чтобы узнать Истину -
вовсе не обязательно ВСЁ испробовать на себе !
Во Многом - можно воспользоваться Опытом предыдущих поколений.
Что касается Истины, то ее то как раз хорошо бы испробовать на себе.
Но зато атеист - самый что ни на есть,Фома Неверуюший :
пока сам от ветряной оспы не умрет - не поверит в её существование.
Говорят, человеческий род страдает от пяти тысяч болезней, я так много не болел, но верить во все не хочется.
-
Клонирование не обоснованно.
Оно скорее противоречит здравому смыслу, чем следует.
Хм.. Странно. А Ева была получена от Адама путём клонирования. Ну ладно, будете общаться с Иеговой, не забудьте, передайте ему, что он поступает не обоснованно, и против здравого смысла. Нет правда, зачем он обрёк первых людей на инцест?
-
kpekep, во-первых, уберите слово "здравый смысл". Вы не знаете, что такое "здравый смысл". Мы не знаем, что такое "здравый смысл". Мы можем сказать, что "здравый смысл" - это такая манера суждений, которая работает. Но узнать, работает она или нет, мы сможем лишь путём проверки.
А проверка верующему не нужна. Зачем, если он и так верит в то, что считает здравым смыслом? Получается, если "здравый смысл" и существует, то у неверующего больше шансов узнать его, чем у верующего поверить в него.
Во-вторых, замените слово "вера" на слово "упёртость", они эквивалентны по смыслу, и ответьте на собственный вопрос. Мешает ли упёртость науке? По мне, так она опасна.
Предвидя разные возмущения, хочу спросить: а что Вы верой-то называете?
Вера вроде бы не подразумевает желания проверить постулат веры. Она вроде бы подразумевает отсутствие оного желания. Если верующий порою и пытается доказать то, во что верит, то лишь для того, чтобы убедить неверующего...
По-моему, слово "упёртость" подходит вполне.
-
Для кого-то и лягушачья лапка предмет веры... Рассуждать о том, как это противоречит науке, напрасно терять время.
-
Крекер, вера мешает науке тем, что, когда мы принимаем что-то на веру, дальше мы уже думаем не «так ли это», а «почему это так». Мозги у нас таким образом устроены. Поэтому первый принцип науки: ничего не принимать на веру. То есть расхождение с самым главным принципом веры на 180 градусов. Ибо в вере: поверь, а потом поймешь. Конечно, поймешь, но будет ли это иметь отношение к истине?
-
... Поэтому первый принцип науки: ничего не принимать на веру...
А что такое аксиома?
-
А вот у веруюшего человека есть всего 3 варианта (по крайней мере я четвертого не вижу):
а) Подгонять догму под научные теории (апологетика)
б) Подгонять науку под догму (креатионизм)
в) Игнориривать противоречие, всех несогласных - карать
Предлагаю четвертый вариант:
Подождать пока наука "добудет" новые факты и сделает из них выводы не противоречащие догме.
Особенно если учесть, что за последние 200 лет все менялось довольно кардинально и не один раз, считаю этот вариант наиболее перспективным для икренно верующего человека.
-
А что такое аксиома?
dargo, в конкретных науках аксиома, aka постулат - это некое положение, не требующее [дедуктивных] доказательств. Это вовсе не значит, что научный постулат - произвольное допущение. Любой научный постулат проверяем экспериментально [индуктивно] и основан прежде всего на глубоком эмпирическом подтверждении.
-
А что такое аксиома?
dargo, в конкретных науках аксиома, aka постулат - это некое положение, не требующее [дедуктивных] доказательств. Это вовсе не значит, что научный постулат - произвольное допущение. Любой научный постулат проверяем экспериментально [индуктивно] и основан прежде всего на глубоком эмпирическом подтверждении.
Вы меня не убедили.
Единственное различие, которое я вижу: подход снизу или подход сверху.
1. В науке допущения, постулаты снизу, на первом уровне. И на этих допущениях, на частностях строится целое. По-моему, называется редукционный подход.
2. В религиях используются допущения на макроуровне, из которого выводятся частности. Называется холистический подход.
(Возможна ошибка в терминах, но не в сути)
-
Вы меня не убедили
Пардон, я не собирался никого убеждать. Да и в чем?
Единственное различие, которое я вижу: подход снизу или подход сверху
Различие между чем и чем? Научными постулатами и религиозными догмами? Возможно, это так, если речь идет о классификации по принципу отношения к логике. Если же говорить об отношении к окружающему миру, тут различие очевидно: религиозные догмы ни из какого объективного опыта не следуют и не имеют всеобщего значения, тогда как научные постулаты представляют собой индуктивные обобщения большого числа независимых экспериментов (в противном случае они не имеют методологической ценности).
1. В науке допущения, постулаты снизу, на первом уровне. И на этих допущениях, на частностях строится целое. По-моему, называется редукционный подход
2. В религиях используются допущения на макроуровне, из которого выводятся частности. Называется холистический подход.
(Возможна ошибка в терминах, но не в сути)
Согласен, и в этом радикальное различие религиозной и научной методологии. Как следствие, научное познание движется от базиса вовне, а религиозное - извне вовнутрь. Если представить себе геометрически, что научной методологии соответствует некий факт (точка), от которого начинается познание (неограниченная область), то религиозной методологии соответствует окружность как общее допущение, от которой познание идет внутрь, поэтому заранее ограничено пределами. Опять же, религиозные допущения, в отличие от научных, вообще говоря, произвольны.
-
Здравствуйте!
Помогите разобраться, из чего состоит наука?
Из методов, знаний или людей?
Научные подходы обычно не вмешиваются в бытовую жизнь, разве что через изобретения.
Наука, по-моему, похожа, на бездетную сироту.
Чтобы ни говорили, люди в нынешнее время заняты больше, чем в древности.
-
Помогите разобраться, из чего состоит наука?
Вопрос лишен свякого смысла. Наука не компот, чтобы из чего-то состоять.
-
В философии существует понятие "критерия научности".
-
В философии существует понятие "критерия научности".
Ага, ага!
Этот критерий знаменит тем, что никто не может его найти.
-
В философии существует понятие "критерия научности".
Ага, ага!
Этот критерий знаменит тем, что никто не может его найти.
Ага. ага! Именно поэтому мы изучали его в курсе Философии и сдавали на экзаменах. А у вас философии, я так понимаю, не было?
-
Почему-то вспомнилось: один глупец может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут ответить.... Не о присутствующих, конечно... Так просто... тренирую ассоциативное мышление. :twisted:
-
КРЕКЕРУ
Помогите разобраться, из чего состоит наука?
Из методов, знаний или людей?
Люди с помощью различных методов овладевают знанием :oops:
:arrow: 8) :arrow:
-
:!: :!: :!: :!: :evil: :evil: :evil: :evil:
ТЕМ ЧТО ВЕРА АПСОЛЮТНАЯ ИНВЕРСИЯ ПРОВЕРКЕ ЛЖЕЦОВ И ОШИБОК
-
:!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
РЕЛИГИЯ ДЛЯ БОГА
МАГИЯ ДЛЯ СВЕРХЕСТЕСТВЕННОСТИ
ТО ЕСТЬ ДЛЯ КУЛЬТА И ЧУДА
(ЧУДО ЭТО БРЕД ИЛИ ПАРАНОИДАЛЬНАЯ ФОРМА ВОСПРИЯТИЯ
ВНЕШНЕГО ВИДА ПОЛЯРНОГО СИЯНИЯ)
НАУКА ЦЕЛИКОМ И АПСОЛЮТНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА
ПОЛЬЗА ОТ НАУКИ ОЧЕВИДНА
-
Предлагаю четвертый вариант:
Подождать пока наука "добудет" новые факты и сделает из них выводы не противоречащие догме.
А пока она не "добыла" новых фактов - на всякий случай запретить науке заниматься исследованиями.
-
Рассмотрим верующего биолога, занимающегося вопросами эволюции. Он сталкивается с каким-то непонятным явлением. Он может:
- Привлечь для объяснения этого явления бога.
- Искать естественное объяснение (то-есть такое, чтобы явление объяснялось без участия каких-либо потусторонних сил).
- Придумать естественное объяснение "для публикации", но самому признавать роль бога.
Первое решение автоматически исключает его из круга ученых, а его работу - из области науки. Если же он ищет (и находит) естественное объяснение (и так во всех случаях), то непонятной оказывается роль бога. То-есть создается парадоксальная ситуация: в бога он верит, но не считает допустимым привлекать его к объяснению каких-либо явлений. В чем тогда заключается его вера, если он все равно все обьясняет материалистически?
Третье же решение - это просто обман коллег (или отчасти самообман), при котором человек говорит и пишет одно, а думает другое и который трудносовместим с научной деятельностью .
Так что если этот биолог-верующий хочет оставаться логически последовательным, то ему придется либо перестать быть ученым, либо фактически перестать быть верующим.
-
В чем тогда заключается его вера, если он все равно все обьясняет материалистически?
А в том и заключается. Любой здравомыслящий человек всегда помнит такую истину:" Если человек говорит с богом, то это называется молитвой, если же бог разговаривает с человеком, то это называется шизофренией".
Что бы не считать себя шизофреником, любой ученый, хоть религиозный, хоть не религиозный обязан найти своему открытию естественные объяснения. Если же таких объяснений найдено не будет, то сам первооткрыватель должен признать первым, что его "открытие" не более, чем шизофренический бред.
-
Тут выложили в локалку док.фильм про космос. Около 3-4-х часов. Посмотрел с превеликим удовольствием. Видел уже как-то кусочек отсюда по ТВ про Солнце.
Очень познавательно и интересно. После этого любого человека, упомянувшего бога при создании Земли или о том, что Земле всего пару-тройку тысяч лет, хочется послать куда подальше.
Это было предисловие,а теперь к теме.
Николай Коперник оказывается был священником, а астрономия была для него всего лишь хобби.
-
Николай Коперник оказывается был священником, а астрономия была для него всего лишь хобби.
Это непреложный факт :
все мудрые люди в те времена был священниками,
а наука была - всего лишь хобби.
-
А в советское время все (или почти все) мудрые люди были атеистами (коммунистами)
-
А в советское время все (или почти все) мудрые люди были атеистами (коммунистами)
ка-абы не так ...
мудрые люди - НИКОГДА БЫ НЕ догадались .. угрохать Государство,
которое занимало 1/6 земного шарика и владело ..
богатейшими запасами полезных ископаемых !
-
А в советское время все (или почти все) мудрые люди были атеистами (коммунистами)
ка-абы не так ...
мудрые люди - НИКОГДА БЫ НЕ догадались .. угрохать Государство,
которое занимало 1/6 земного шарика и владело ..
богатейшими запасами полезных ископаемых !
Зачем работать на Государство... когда можно на себя... Угрохали Государство и теперь сами владеют "1/6 земного шарика и ..
богатейшими запасами полезных ископаемых!"
-
.. работать .. можно на себя... !"
гЫЫ .. можно ведь и "наделать пООд себя" ...
.. Угрохали Государство и теперь сами владеют "1/6 земного шарика и ..
богатейшими запасами полезных ископаемых!"
увы .. без Государства - они "владеют" лишь тЕЕм, чем "наделали пООд себя" ...
Сравните хотя территории и народонаселение :
раньше - от Берлинской Стены и до Курил,
от Северного Лед.Океана и до Кушки ..
теперь - эРэФия и Казахстан .......