Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские беседы, о науке => Тема начата: notfirstnotlast от 26 Апрель, 2006, 16:26:46 pm
-
Матаматика - не наука а математики - не ученые
А что - наука, и кто - ученые?
-
Матаматика - не наука а математики - не ученые
А что - наука, и кто - ученые?
Наука - изучение "обективной реальности". Математика занимаетса абстрактными идеями вне зависимости от того имеут они отношения к реальному миру или нет. Поетому математика являетса скорее исскуством чем наукой. Но при етом - точным исскуством, чем резко отличаетса от прочих видов исскуств.
-
Получается, моделирование объектов и процессов в естественных науках делает их не науками?
-
Получается, моделирование объектов и процессов в естественных науках делает их не науками?
Как ето получаетса из моих слов?
-
Модель - это абстрактный объект. По крайней мере он настолько же абстрактен по отношению к своему паобразу, как число или формула.
-
Модель - это абстрактный объект. По крайней мере он настолько же абстрактен по отношению к своему паобразу, как число или формула.
Ну и что? Если цельу моделирования являетса описание природы, то ето есть точная наука, насколько бы абстрактной/отвлеченной модель не являлась. Более того - цель (описание физического мира) ограничивает свободу моделирования! Теоретик волен придумывать все что его фантазии угодно, постольку поскольку выводы рассугдени соотвцетствуут наблудаемым фактам
В отлисае от етого математик собсем не обязан обосновывать "реальность" своих построени.
-
Модель - это абстрактный объект. По крайней мере он настолько же абстрактен по отношению к своему паобразу, как число или формула.
Не утрируйте. Модель должна быть адекватна.
-
Просто ИзяКацман - новое воплощение мистера Нобеля. Про перевоплощение душ слышали? :)
-
Модель - это абстрактный объект. По крайней мере он настолько же абстрактен по отношению к своему паобразу, как число или формула.
Не утрируйте. Модель должна быть адекватна.
Я намеренно утрирую, чтобы показать, что "абстрактность" математики не перечеркивает ее научность.
-
Модель - это абстрактный объект. По крайней мере он настолько же абстрактен по отношению к своему паобразу, как число или формула.
Ну и что? Если цельу моделирования являетса описание природы, то ето есть точная наука, насколько бы абстрактной/отвлеченной модель не являлась. Более того - цель (описание физического мира) ограничивает свободу моделирования! Теоретик волен придумывать все что его фантазии угодно, постольку поскольку выводы рассугдени соотвцетствуут наблудаемым фактам
В отлисае от етого математик собсем не обязан обосновывать "реальность" своих построени.
Математика тоже не на пустом месте возникла. Она родилась не в связи с тем, что покурив травы древние философы решили придумать себе ни к чему не обязывающий прикол. Кроме того, разделов математики очень много. И большая часть из них появились по причине практической необходимости. Голая теория обычно мало кого интересует, что бы вы там не думали о математиках.
P.S.:Вы намеренно пишите с таким количеством очепяток и описок, или вы считаете, что написанное вами удобно и комфортно читать?
-
By the way, вы знаете , каковы критерии научности?
-
By the way, вы знаете , каковы критерии научности?
notfirstnotlast, уважаемый поборник дисциплины :) Смею напомнить, что вопрос был по поводу психологических аспектов жизнедеятельности ученых :wink:
Ну да ладно, модерировать предоставим специалистам.
А по поводу научности математики, энциклопедия дает однозначный ответ:
"матема́тика (греч. mathēmatikē, от máthēma — наука), наука, в которой изучаются пространственные формы и количественные отношения."
Наука — в широком смысле совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке или отчету и приведенных в известный систематический порядок, начиная от теологии, метафизики, чистой математики и кончая геральдикой, нумизматикой, учением о копыте кавалерийских лошадей. :)
-
Математика тоже не на пустом месте возникла. Она родилась не в связи с тем, что покурив травы древние философы решили придумать себе ни к чему не обязывающий прикол. Кроме того, разделов математики очень много. И большая часть из них появились по причине практической необходимости. Голая теория обычно мало кого интересует, что бы вы там не думали о математиках.
Да, но ведь реч не идет о том как и благодаря чему ВОЗНИКЛА математика, а о том чем она являетса.
К примеру теория групп и дифференциальная геометриа не имели НИКАКОГО практического применения в течение доброй сотни лет своего развитя, что нисколько не мешало математикам.
Также вы совершенно правы в том что если бы математика на находила широкое практическое применение интереса к математики было бы гараздо меньше. Кого интересует исскуство, понятное только его творцам?
P.S.:Вы намеренно пишите с таким количеством очепяток и описок, или вы считаете, что написанное вами удобно и комфортно читать?
Совcем не намеренно :(
Просто русской клавиатуры нет, уж извините ...
-
энциклопедия дает однозначный ответ:
"матема́тика (греч. mathēmatikē, от máthēma — наука), наука, в которой изучаются пространственные формы и количественные отношения."
Да, ето распространенное заблуждение.
Наука — в широком смысле совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке или отчету и приведенных в известный систематический порядок
Ето слишком уж в широком ... Я бы назвал ето просто "знание" или "познание". Термин "наука" - более конкретный. Но, если вам так больше нравитса, я готов принять ету терминалогиу. В таком случае когда я говорил "наука" я подразумевал "естественная наука"
-
Я согласен, в математике, как и в философии, слишком много "воды". Но оспаривать научность ВСЕЙ математики мне кажется неразумным. Да, есть разделы математики весьма далекие от практики. Но в целом, основы математики (Линейная алгебра, планиметрия, мат.анализ и т.д.) вполне научны и практичны, ИМХО.
-
Па вопросу - наука ли математика.
Назовите предмет изучения данной науки :)
Что собсна изучам?
-
Изучаем законы мира в их "численном" представлении.
-
:?: Тавтологии.
-
Модель - это абстрактный объект. По крайней мере он настолько же абстрактен по отношению к своему паобразу, как число или формула.
математик собсем не обязан обосновывать "реальность" своих построени.
Математика тоже не на пустом месте возникла. Она родилась не в связи с тем, что покурив травы древние философы решили придумать себе ни к чему не обязывающий прикол. Кроме того, разделов математики очень много. И большая часть из них появились по причине практической необходимости. Голая теория обычно мало кого интересует, что бы вы там не думали о математиках.
Изба-Дебатня. Атеистический форум. Записи 123 - 162.
Тема №1789: Докажи, что Бога нет!
162
KWAKS 28-4-2006 23:14
161
Urij 28-4-2006 20:5
Математику никто на пустом месте не придумывал.
==
Как это "никто" ? Вот Азазель упорно *трудится* "на пустом месте".
Да и ДО Азазеля - в Истории Человечества таких *Азазелей* немало встречалось.
161
Urij 28-4-2006 20:5
160 Азазель
//А эти аксиомы придумали папуасы, предопределив тем самым всё развитие математики.//
Математику никто на пустом месте не придумывал. Я конечно не силён в истории математики, но полагаю, что аксиомы да и вообще осмысление того как выполняются математические действия появились гораздо позже первых практических навыков по выполнению действий математики.
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/ms ... pl?t=m1789 (http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1789)
-
Я согласен, в математике, как и в философии, слишком много "воды". Но оспаривать научность ВСЕЙ математики мне кажется неразумным. Да, есть разделы математики весьма далекие от практики. Но в целом, основы математики (Линейная алгебра, планиметрия, мат.анализ и т.д.) вполне научны и практичны, ИМХО.
А вы в курсе что для определения аксеоматики лобого из етих разделов математики, совершенно не обязательно измерять садово-огородные участки, перевозить козлов с копустой или заниматся прочими "прикладными" задачами?
Повторяусь - математика ИМЕЕТ огромное прикладное значение, но ето не является ее ЦЕЛьЮ! В отличeе от ЕСТЕСТВЕННЫХ наук.
-
Па вопросу - наука ли математика.
Назовите предмет изучения данной науки :)
Что собсна изучам?
Математематика - ето построение максемально разветвленной логической цепочки, начиная с набора произвольных (но не самопротиворечаших) аксиом.
-
Я согласен, в математике, как и в философии, слишком много "воды". Но оспаривать научность ВСЕЙ математики мне кажется неразумным. Да, есть разделы математики весьма далекие от практики. Но в целом, основы математики (Линейная алгебра, планиметрия, мат.анализ и т.д.) вполне научны и практичны, ИМХО.
А вы в курсе что для определения аксеоматики лобого из етих разделов математики, совершенно не обязательно измерять садово-огородные участки, перевозить козлов с копустой или заниматся прочими "прикладными" задачами?
Повторяусь - математика ИМЕЕТ огромное прикладное значение, но ето не является ее ЦЕЛьЮ! В отличeе от ЕСТЕСТВЕННЫХ наук.
Интересно, а что же тогда является ее целью?
-
Я согласен, в математике, как и в философии, слишком много "воды". Но оспаривать научность ВСЕЙ математики мне кажется неразумным. Да, есть разделы математики весьма далекие от практики. Но в целом, основы математики (Линейная алгебра, планиметрия, мат.анализ и т.д.) вполне научны и практичны, ИМХО.
А вы в курсе что для определения аксеоматики лобого из етих разделов математики, совершенно не обязательно измерять садово-огородные участки, перевозить козлов с копустой или заниматся прочими "прикладными" задачами?
Повторяусь - математика ИМЕЕТ огромное прикладное значение, но ето не является ее ЦЕЛьЮ! В отличeе от ЕСТЕСТВЕННЫХ наук.
Интересно, а что же тогда является ее целью?
"построение максемально разветвленной логической цепочки, начиная с набора произвольных (но не самопротиворечаших) аксиом" :)
-
Па вопросу - наука ли математика.
Назовите предмет изучения данной науки :)
Что собсна изучам?
Математематика - ето построение максемально разветвленной логической цепочки, начиная с набора произвольных (но не самопротиворечаших) аксиом.
И всежтаки, что ИМЕННО изучает математика? Каков объект изучения?
-
Па вопросу - наука ли математика.
Назовите предмет изучения данной науки :)
Что собсна изучам?
Математематика - ето построение максемально разветвленной логической цепочки, начиная с набора произвольных (но не самопротиворечаших) аксиом.
И всежтаки, что ИМЕННО изучает математика? Каков объект изучения?
Все что угодно! :))
Как я и написал, аксиомы могут быть произвольмыми, то есть обьектом изучения может быть все што угодно вашей душе и телу.
Хоть розовые носороги :) Причем в качестве аксиом пожете принять ЛЮБЫЕ, сколь угодно глупые утверждения об етих носорогах!
Главное чтобы из етой системы аксиом невозможно было бы вывести 2 противоположных теоремы. В етом случае считается аксиоматика содержит внутренние противоречия и не является математической. В противном случае, поздравляю - вы родоночальник новой области математики :)
-
И всежтаки, что ИМЕННО изучает математика? Каков объект изучения?
Быть может, Платонов мир Идей?
-
Тоисть, наука оперирует абстрактными взаимозависимостями, причем эти взаимозависимости сформулированными самой же наукой. Б-р-р-р-р-р!
Проще сказать, что объекта изучения у математики просто нет.
-
По моей личной классификации вся строгая наука делится на две части: физики и математики. Математики строят и исследуют всевозможные абстрактные модели ( плоские пространства и кривые, целые числа, действительные, комплесные (пара чисел), кватернионы (4 числа), ещё более сложная фигня ( 4 пары чисел), тензора, группы и т.д.). Физики ищут соответствие существующего мира абстрактной модели (Вот с этой есть соответствие, вот с этой нет, а с этой пока неясно). Если предметом изучения называть то, чему подыскивается удовлетворяющая модель, то его действительно у математик нет. Но можно назвать предметом изучения саму модель, или какие-то объекты в той, или иной модели.
-
Математика опрерирует идеальными конструкциями. Поэтому вам никто абстрактный объект математики в руках подержать не даст. :lol: Не стоит делать неоправданных экстраполяций из естественных наук. Хотя и там вы не всегда можете пальцем ткнуть в объект изучения. Например, в экологии.
-
Карлсон
Проще сказать, что объекта изучения у математики просто нет.
Ну почему же нет, по существу она изучает человеческое мышление (т.к. математику двигают люди) и ищет способы повысить эффективность и культуру этого мышления. И математика скорее похожа не на обычную науку, но на расширение естественного языка, очень компактное, универсальное и удобное. Не только матан, алгебра и геометрия: например, те же Си, Паскаль и Бейсик - по существу прикладная математика.
P.S. Исторические примеры повышения культуры мышления: переход к позиционной системе счисления, замена геометрии матанализом, структурное и объектно-ориентированное программирование.
-
Что-то вы всё в кучу скинули. Вы ещё скажите, что психология это математика, так как изучает человеческое мышление кроме всего прочего.
Короче говоря, вердикт - виновен. В элементарном незнании элементарных вещей. Вы случайно не програмист-первокурсник? :twisted:
-
Вы ещё скажите, что психология это математика,
Спасибо за неожиданную аналогию между математикой и психологией! Может быть, в этом и есть какой-то смысл.
Но у психологии более широкий круг задач, нежели у математики - она же ещё изучает и эмоции, и характер, личность как таковую, и не концентрируется так пристально, как математика, на чистом логическом мышлении.
Между прочим, математика - это не ветка от психологии, но по существу специальный раздел философии
Математика опрерирует идеальными конструкциями. Поэтому вам никто абстрактный объект математики в руках подержать не даст.
А эти идеальные конструкции находятся лишь в головах людей и эти объекты - человеческая выдумка, а значит изучаем всё же мышление, пусть и особое.
Но если математика это не наука о культуре логического мышления, то как объяснить, что до изобретения позиционной записи чисел деление в римской записи было по силам лишь учёным, а сейчас это умеет младший школьник? Или раньше для вычисления объёма бочки писался целый трактат, а сейчас достаточно странички-другой со взятым интергралом?
P.S. Я не программист-первокурсник (но химик), но с программированием знаком и мне теоремы математики напоминают библиотеки языков программирования: за нас уже проделали мыслительные операции, формализовали, снабдили удобной формулировкой и описанием. И те 40 страниц из трактата не исчезли, а ушли в matan.dll и разделяются на всех. 8) 8) 8)
-
математика - это не ветка от психологии, но по существу специальный раздел философии
И психология, но по существу специальный раздел философии,..
и ВСЕ ПРОЧИЕ Науки - суть специальные разделы философии ...
Но если математика это не наука о культуре логического мышления, то как объяснить, что до изобретения позиционной записи чисел деление в римской записи было по силам лишь учёным, а сейчас это умеет младший школьник? Или раньше для вычисления объёма бочки писался целый трактат, а сейчас достаточно странички-другой со взятым интергралом?
Отличное доказательство,уважаемый Dig386,что :
математика - это и есть наука о культуре логического мышления.
мне теоремы математики напоминают библиотеки языков программирования: за нас уже проделали мыслительные операции, формализовали, снабдили удобной формулировкой и описанием. И те 40 страниц из трактата не исчезли, а ушли в matan.dll и разделяются на всех. 8) 8) 8)
Совершенно с Вами согласен !
Хомский говорит о том же :
///////////////////
Наиболее известная работа Хомского «Синтаксические структуры» (1957) оказала огромное влияние на развитие науки о языке во всём мире; многие говорят о «хомскианской революции» в лингвистике (смене научной парадигмы в терминах Куна).
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Хомский
\\\
-
Но у психологии более широкий круг задач, нежели у математики - она же ещё изучает и эмоции, и характер, личность как таковую, и не концентрируется так пристально, как математика, на чистом логическом мышлении.
Матаматика тоже на этом не концентрируется. Некоторые на етом форуме понимают математику слишком узко (правила расчетов и вычислений), вы же - слишком широко!
Матаматика занемается далеко не любым возможным а вполне определенным типом логического мышления (а именно - аксиоматическая логика). Также математиков ни мало ни интересует КАК и ПОЧЕМУ человек мыслит. Ето должен быть раздел антропологии или психологии.
Попробую привести конкретный (обшеизвестный) пример логического мышления НЕ являюшегося математическим. Допустим, Нютона стукнуло яблоком и он проводит аналогию между ним и врашением Луны, из чего в свою очередь выводит знаменитую формулу. Задумывается ли он при етом "а из каких аксиом ето вытекает?"
Отнють. Но тем ни мение ето - логическое умозаключение.
Но если математика это не наука о культуре логического мышления, то как объяснить, что до изобретения позиционной записи чисел деление в римской записи было по силам лишь учёным, а сейчас это умеет младший школьник? Или раньше для вычисления объёма бочки писался целый трактат, а сейчас достаточно странички-другой со взятым интергралом?
Образование
P.S. Я не программист-первокурсник (но химик), но с программированием знаком и мне теоремы математики напоминают библиотеки языков программирования: за нас уже проделали мыслительные операции, формализовали, снабдили удобной формулировкой и описанием. И те 40 страниц из трактата не исчезли, а ушли в matan.dll и разделяются на всех. 8) 8) 8)
Главное - не забывайте обновлять библиотеки по мере выхода новых версий :)
-
ВСЕ ПРОЧИЕ Науки - суть специальные разделы философии
Никак нет! В той же квантовой механике с философией - полный аврал. И никто при етом (кроме похоже вас :)) не считает ее ненаучной.
-
ИзяКацман, совершенно с Вами согласен, что математика не лезет в собственно механизм мышления и занимается только частью этого мышления. Но уж больно эффективно она его (логико-аксиоматическое мышление) оптимизирует (всё же считаю, что позиционная запись чисел и анализ бесконечно малых - это сродни открытию колеса, а не просто "образование"), аж до конца 40-х годов XX века мы обходились без ментальных орудий труда. И после этой черты без грубой компьютерной силы редко какой расчёт стал обходиться (хотя и до этого были численные методы).
В той же квантовой механике с философией - полный аврал.
Ещё у Эпикура были случайные ничем не обусловленные отклонения частиц, но в целом согласен: такого подарка природы философы в целом не предвидели. А в целом нормальная наука: спектры, константы равновесия, молекулы и свойства полупроводников считаются, таблица Менделеева строго обсновывается. Это просто философы от жизни отстали.
-
и ВСЕ ПРОЧИЕ Науки - суть специальные разделы философии ...
Когда-то, где-то я написал, что в нынешнем виде философия - не наука, а словоблудие.
Философия в идеале - наиболее общие законы какой-либо науки, к примеру, физики.
Нельзя изучать философию, не изучив до того другую науку.
Научные звания присуждаются в таком порядке:
кандидат наук,
доктор наук,
философ наук (который защитил как минимум две докторские по разным наукам).
а доктор, или кандидат философских наук - глупость.
-
Философия в идеале - наиболее общие законы какой-либо науки, к примеру, физики...
Восхитительно !
Философия физики,
Философия химии,
Философия языкознания,
Философия марксизма,
и т.д. и пр.
А в какую Дыру предложите запихнуть,увяйжуемый dargo,
сАмые Общие Законы Мироздания и Мышления ?
-
ВСЕ ПРОЧИЕ Науки - суть специальные разделы философии
Никак нет! В той же квантовой механике с философией - полный аврал. И никто при етом (кроме похоже вас :)) не считает ее ненаучной.
хи хи .. эт же НЕ в квантовой механике с философией - полный аврал ! ! !
эт же - в головах "полный аврал"
(особенно у тех,кто возомнил себе,
что изучил ВСЁ в квантовой механике с философией).
-
В той же квантовой механике с философией - полный аврал.
нормальная наука: спектры, константы равновесия, молекулы и свойства полупроводников считаются, таблица Менделеева строго обсновывается. Это просто философы от жизни отстали.
А это обязательно валить с больной головы да на здоровую ?
В чём суть Ваших претензий к философам ?
Вы может *открыли* Новый Логический Закон,
который ХОТЬ В ЧЁМ-ТО противоречит Логике Аристотеля ? ? ?
-
мне теоремы математики напоминают библиотеки языков программирования: за нас уже проделали мыслительные операции, формализовали, снабдили удобной формулировкой и описанием. И те 40 страниц из трактата не исчезли, а ушли в matan.dll и разделяются на всех. 8) 8) 8)
Главное - не забывайте обновлять библиотеки по мере выхода новых версий :)
А зачем ? Всё равно - не успеете ! ! !
-
Да нет, от законов логики Аристотеля ничего ни прибавить, ни убавить. "Претензия" в другом: слишком велик разрыв между современными философами и естествознанием! И если античные философы предвидели атомизм и систему Коперника, даже теорию эволюции, то не было каких-либо намёков на теорию относительности и квантовую механику (не от античных, а от философов нового времени)! Для того, чтобы развивать метафизику, нужны обширные знания в области естественных наук.
И квантовая механика - не больная голова, т.к. выдерживает проверку практикой, причём довольно суровую. И не страшно, что она противоречит нашем обыденным представлениям о пространстве и движении. Или у Вас есть альтернатива этой науке? А то ведь по классической механике атома быть не должно!
P.S. Причём эта "претензия" - взаимная - с точки зрения философов, "технари" зачастую игнорируют их науку.
-
Да нет, от законов логики Аристотеля ничего ни прибавить, ни убавить. "Претензия" в другом: слишком велик разрыв между современными философами и естествознанием!
так это ж надо спросить "современных философов и естествоиспытателей",
почему они до сих пор не выучили законов логики Аристотеля ,
а всё *выпендриваются* изобрести свОй *велосипед* ?
И если античные философы предвидели атомизм и систему Коперника, даже теорию эволюции, то не было каких-либо намёков на теорию относительности и квантовую механику (не от античных, а от философов нового времени)! Для того, чтобы развивать метафизику, нужны обширные знания в области естественных наук.
А каких- таких *намёков* следует ожидать от "философов нового времени",
если ни теория относительности ни квантовая механика -
не выходят ЗА пределы законов логики Аристотеля ?
И квантовая механика - не больная голова, т.к. выдерживает проверку практикой, причём довольно суровую.
Что и требовалось доказать !
И не страшно, что она противоречит нашем обыденным представлениям о пространстве и движении.
Наоборот : это ОООчень Страшное Явление !
Заблуждения тАк ловко маскируются под "обыденные представления" -
что тх разоблачение требует огромного Научного Мужества.
Вспомните,сколько продержалось "обыденное представление",
что более тяжёлое тело *должно* падать быстрее ...
А сколько учёных поплатились жизнью и научной карьерой
в больбе за Гелицентрическую Систему ...
Или у Вас есть альтернатива этой науке?
Я не ищу альтернативы этой науке.
А наоборот,пытаюсь подсказать философам *нового времени* -
чтоб выучили законы логики Аристотеля ,и поискали как её(Логику Аристотеля)
АДЕКВАТНО ПРИМЕНИТЬ к теории относительности и квантовой механике,..
а не вопили *во весь И-нет*,что Логика Аристотеля устарела.
А то ведь по классической механике атома быть не должно!
Неужели атом в этом *виноват* ?
Я думаю - атом в этом *виноват* не больше чем майский жук,
который по аэродинамическим расчётам - *не должен* летать.
P.S. Причём эта "претензия" - взаимная - с точки зрения философов, "технари" зачастую игнорируют их науку.
Себе же и во вред !
-
всё же считаю, что позиционная запись чисел и анализ бесконечно малых - это сродни открытию колеса, а не просто "образование"
Я имел в виду что школьники ето знают блягодоря образованию. Не сами же они все это переоткрывают!
-
всё же считаю, что позиционная запись чисел и анализ бесконечно малых - это сродни открытию колеса, а не просто "образование"
Я имел в виду что школьники ето знают блягодоря образованию. Не сами же они все это переоткрывают!
Вот именно ! Преподносят Знания на тарелоочке,
а школьники ешшо и нос ворротють ...
а потом из них выучивають Молодых учёных,
которые во весь инет *вишають*,что Логика Аристотеля
не применима к квантовой механике ...
-
Да нет, от законов логики Аристотеля ничего ни прибавить, ни убавить...
*ЛаманУла* тут мне Одна Мысля голову :
а если ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
(до квант.мех. и теории относ.включительно)
НЕ ВЫХОДЯТ ЗА Пределы законов логики Аристотеля,то ...
из этого Однозначно Следует,что :
ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
можно было сделать ещё во времена Аристотеля
ПРОСТЫМ УМОЗРИТЕЛЬНЫМ ПЕРЕБОРОМ
Всех Возможных КОМБИНАЦИЙ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ! ! !
-
Да нет, от законов логики Аристотеля ничего ни прибавить, ни убавить...
*ЛаманУла* тут мне Одна Мысля голову :
а если ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
(до квант.мех. и теории относ.включительно)
НЕ ВЫХОДЯТ ЗА Пределы законов логики Аристотеля,то ...
из этого Однозначно Следует,что :
ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
можно было сделать ещё во времена Аристотеля
ПРОСТЫМ УМОЗРИТЕЛЬНЫМ ПЕРЕБОРОМ
Всех Возможных КОМБИНАЦИЙ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ! ! !
И были вы в когне не пгавы, батенька! "Все возможные комбинации" были перебраны еше при Аристотеле, и из них отобраны самые логичые и правильные. Ни к каким открытиям и изобретениям сие не привело. Бугзуазная логика Агистотеля зашла в тупик истогической опгеделенности, уступив место пгоггесивной совгеменной науке. Вот так-то, батенька
-
а потом из них выучивають Молодых учёных,
которые во весь инет *вишають*,что Логика Аристотеля
не применима к квантовой механике ...
А чем лучше вы: кричите на весь интернет о применимости логики Аристотеля, при етом без каих-либо аргументов?
-
Вы может *открыли* Новый Логический Закон
Енто что-то вроде "Нового Завета для ЛОгиков с Приветом"???
П.С. Про предмет "квантовая логика", я полагаю вы не слышали? Впрочем, не забевайте себе голову. Начните с учебника за 9-й класс :))
-
Да нет, от законов логики Аристотеля ничего ни прибавить, ни убавить...
из этого Однозначно Следует,что :
ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
можно было сделать ещё во времена Аристотеля
ПРОСТЫМ УМОЗРИТЕЛЬНЫМ ПЕРЕБОРОМ
Всех Возможных КОМБИНАЦИЙ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ! ! !
И были вы в когне не пгавы, батенька! Бугзуазная логика Агистотеля зашла в тупик истогической опгеделенности, уступив место пгоггесивной совгеменной науке. Вот так-то, батенька
"в когне не пгавы" - и сейчас остаётесь Вы,деточка Изя !
Потому ШО : говвогюя ТОЛЬКО Об "отобраных самыех логичыех и правильныех",
которые НЕ ОПРОВЕРЖЕНЫ "пгоггесивной совгеменной наукОЙ"
даже в наше *пгосвишоННое вггэмя* !
"Все возможные комбинации" были перебраны еше при Аристотеле, и из них отобраны самые логичые и правильные. Ни к каким открытиям и изобретениям сие не привело.
Азь-десь Вы тгИжды(дашотут мегочиться - четЫгежды) НЕ ПГАВЫ :
"Все возможные комбинации" - это тааА-кОООе ооо-Ггомное количество,
что даже нынешние самые можж-ные компЫ НЕ В СОСТОЯНИИ их перебрать ! ! !
-
кричите на весь интернет о применимости логики Аристотеля, при етом без каих-либо аргументов?
Изя ! Скажите чесно : вы намерены утопить меня ?
"аргументов" о применимости логики Аристотеля - не только "весь интернет" ...
но и ВСЕ научные библиотеки мира,и ВСЕ публичные и частные библиотеки мира ив-фаа-апщэ ...
если я начну ВСЁ СЮДА выкладывать - сайт попросту *грохнется* ...
Саботажник Вы наш БольцманУто-парадокс-альный ! ! !
-
Вы может *от
крыли* Новый Логический Закон
Енто что-то вроде "Нового Завета для ЛОгиков с Приветом"???
Вы знаете такого "Нового Завета" ?
такшожэВыжэ молчите ? Процитируйте из него ХОТЬ ОДНУ цитаку ! ! !
Начните с учебника за 9-й класс :))
Аб об "учебника за 9-й класс" - ЧитайтеИзяЗьдеся :
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ght=#27012 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=27012&highlight=#27012)
KWAKS
Афтар жжот
[№27011] Добавлено: Пн Май 08, 2006 11:16 am
-----------------------------------------------------------
---------------------
ИзяКацман писал(а):
Откройте учебник физики за 9-й класс на первой главе - "Математическая точка" называется )
Изя ! Да Вы прамо-таки ИзверьГГ(с Большой Буквы прам-таки) ! ! !
нушоВыменя всёрэимя запутываете-и-запутываете ? ? ?
Дая ибес Вас всёрэимя запутываюсь-и-запутываюсь ! ! !
У Вас прамо-таки какой-то Уника-АААльнейший "учебник физики за 9-й класс на первой главе" ! ! !
Пат-мамУшо ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ учебниках физики ВО ВСЁМ МИРЕ :
"на первой главе" - "Материальная точка" называется ! ! !
_________________
КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
-
если я начну ВСЁ СЮДА выкладывать - сайт попросту *грохнется* ...
Саботажник Вы наш БольцманУто-парадокс-альный ! ! !
ада-вайтеИзя бЗьделЯем попротчЭ :
вместо "СЮДА выкладывать ВСЕ научные библиотеки"
в защиту "применимости логики Аристотеля" - приведите ХОТЬ ОДНОГО примера ...
Явления во вселенной,которое "чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики Аристотеля" ...
И тогда Вы срязу пабедИте ! ! ! Без фокусов там псяких ! ! ! ! !
-
А в какую Дыру предложите запихнуть,увяйжуемый dargo,
сАмые Общие Законы Мироздания и Мышления ?
Например?
-
А в какую Дыру предложите запихнуть,увяйжуемый dargo,
сАмые Общие Законы Мироздания и Мышления ?
Например?
ну шо за *прямнепонятливость* такАя ?
У Вас "Философия в идеале" - это ВСЕГО ЛИШЬ Обобщающие Разделы
"какой-либо науки, к примеру, физики..."
Философия в идеале - наиболее общие законы какой-либо науки, к примеру, физики...
Восхитительно !
Философия физики,
Философия химии,
Философия языкознания,
Философия марксизма,
и т.д. и пр.?
Поэтому я и спрашиваю :А в какую Дыру запихнуть сАмые Общие Законы Мироздания и Мышления ?
тЕ сАмые Законы,которые Реально Общие
ДЛЯ ВСЕХ(без исключений и оговорок) НАУК ?
(В ЛЮБОЙ Сфере Деятельности,так сказать).
-
А в какую Дыру запихнуть сАмые Общие Законы Мироздания и Мышления? тЕ сАмые Законы,которые Реально Общие ДЛЯ ВСЕХ(без исключений и оговорок) НАУК ?
(В ЛЮБОЙ Сфере Деятельности,так сказать).
Изначально дарго писал (прошу внимания!): философ наук (который защитил как минимум две докторские по разным наукам).
Еще раз: как минимум две. Как минимум знает два предмета. Не зная хотя бы два предмета с азов, невозможно открывать Общие для них Законы.
Разжевываю: Защитил докторскую по химии - доктор химии.
Защитил еще докторскую, например, по биологии - доктор биологии.
Или доктор биохимии. Нашел (открыл) общий закон и для химии, и для биологии. Вот тогда ты и есть Философ.
-
А в какую Дыру запихнуть сАмые Общие Законы Мироздания и Мышления? тЕ сАмые Законы,которые Реально Общие ДЛЯ ВСЕХ(без исключений и оговорок) НАУК ?
(В ЛЮБОЙ Сфере Деятельности,так сказать).
Изначально дарго писал (прошу внимания!): философ наук (который защитил как минимум две докторские по разным наукам).
Еще раз: как минимум две. Как минимум знает два предмета...
ГЫ-ГЫ .. ха-ха-ха ! ! !
А Вы хоть раз в жизни видели Реестр НАУК ?
И чтО тогда "доктор знает два предмета" по сравнению с Бесконечностью ? ? ?
-
ГЫ-ГЫ .. ха-ха-ха ! ! !
Имеющий уши, да услышит.
-
ГЫ-ГЫ .. ха-ха-ха ! ! !
Имеющий уши, да услышит.
-ЗААА-ЯЦ ! ! ! ТЫМЕНЯ СЛЫ-ШЫШ ? ? ?
-слысу-слысу ... хи-хи-хи !
-
если я начну ВСЁ СЮДА выкладывать - сайт попросту *грохнется* ...
Саботажник Вы наш БольцманУто-парадокс-альный ! ! !
ада-вайтеИзя бЗьделЯем попротчЭ :
вместо "СЮДА выкладывать ВСЕ научные библиотеки"
в защиту "применимости логики Аристотеля" - приведите ХОТЬ ОДНОГО примера ...
Явления во вселенной,которое "чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики Аристотеля" ...
И тогда Вы срязу пабедИте ! ! ! Без фокусов там псяких ! ! ! ! !
Одно?? Я вам 3 приведу - на выбор :)
Класический експеримент Стерна-Гарлаха
Поляризация вакуума
Ассимптотичная свобода
....
-
- приведите ХОТЬ ОДНОГО примера ...
Явления во вселенной,которое "чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики Аристотеля" ... !
Одно?? Я вам 3 приведу - на выбор :)
Класический експеримент Стерна-Гарлаха
Поляризация вакуума
Ассимптотичная свобода
....
Изя ! А я Вас прашу : "на выбор" - это гдЕ ?
прям ВЕСЬ 3 примера ..."чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики ?
Может у экспериментаторов какие психо-бзики в галавэ ? или шО ? ? ?
-
- приведите ХОТЬ ОДНОГО примера ...
Явления во вселенной,которое "чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики Аристотеля" ... !
Одно?? Я вам 3 приведу - на выбор :)
Класический експеримент Стерна-Гарлаха
Поляризация вакуума
Ассимптотичная свобода
....
Изя ! А я Вас прашу : "на выбор" - это гдЕ ?
НУ, например хорошее описание екперимента Стерна-Гарлаха можно найти вот в етой замечательной книжке:
http://www.amazon.com/gp/product/020153 ... e&n=283155 (http://www.amazon.com/gp/product/0201539292/104-1798185-9569553?v=glance&n=283155)
К сожалению правда для того чтоб енту книжку осилить одного учебника за 9-й класс не достаточно. НУжно еше хотя бы вузовский курс обшей физики побороть ... Увы :(
прям ВЕСЬ 3 примера ..."чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики ?
Классической логике - да.
Может у экспериментаторов какие психо-бзики в галавэ ? или шО ? ? ?
Ну дык вам и карты в зубы! Опровергните! Только не философствованием и уж тем более не Ва ШИМ Карон НЫМ словоблудием :)
-
прям ВЕСЬ 3 примера ..."чесно" ПРОТИВОРЕЧИТ "логики ?
Классической логике - да.:)
Эт в кАком пунктЕ И-МЕ-ННО ?
потому шо ешли усё пад рад ПРОТИВОРЕЧИТ - то Вы меня Изя-вените,Изя :
я сам - шутник немалый,шутки шутников шутливо паны-маю и т.д. и пр.
но Неучам - место в Калхозе,а не в Науке.
Ну дык вам и карты в зубы! Опровергните! :)
Эт я щас - абзнакомлюсь,шо там учудили Широкоизвестные в узких кругах НЕУЧЁНЫЕ ...
и сряз-зу ат-вечУ :
Только не философствованием и уж тем более не Ва ШИМ Карон НЫМ словоблудием :)
Изя ! А шо я Вам скажу - непа вэрите ! ! !
Вы ещё тААААк малолетны,что бЫ АДЕ-КWА-ТНО
размышлять над "Карон НЫМ словоблудием" ! ! !
-
К сожалению правда для того чтоб енту книжку осилить одного учебника за 9-й класс не достаточно. НУжно еше хотя бы вузовский курс обшей физики побороть ... Увы :(:)
Увы ... Увы ... Увы ... К прэбалшушшэму сожалению - это правда ! ! !
В отличие от Вас,Изя,мне не пришлость "вузовский курс обшей физики побороть" ...
Изя ! Я Вам па сик-рэту,прэбалшушшУУУУю сик-рэту ат-крОООю :
и "вузовский курс теор.физики побороть" мне не пришлость ...
и "вузовский курс теор.вера побороть" мне не пришлость ...
и "вузовский курс мат.анализа побороть" мне не пришлость ...
и "вузовский курс алгебры побороть" мне не пришлость ...
и мнього-мнього *фсякуго-другого* "побороть" мне не пришлость ...
патамУУ-шо я их проскользнул как-то так легко,шо почти и не заметил ...
-
НУ, например хорошее описание екперимента Стерна-Гарлаха можно найти вот в етой замечательной книжке:)
Изя ! Вы шО ? Чесно Изя-девайтесь надо мной ? ? ?
В чом Вы находите *в етой замечательной книжке* ? ? ? ? ?
ешшэли там(Вы токко падумайте,Изя) НИ АДНОЙ русской буквы не нашлось,
чтоб сказать Умное Слово ! ! !
Ишо мене типэр,Изя,деньгОй тратитьсЯ,переводчика наны-маны-мать ?
Шоби уби диться,шо Какой-то Остолоп Бестолопный ОЧЕРЕДНУЮ ФЕНЮ нагородил ? ? ?
Изя ! Или вазьмите себя в руки ... или шО !
-
осилить одного учебника за 9-й класс не достаточно. НУжно еше хотя бы вузовский курс обшей физики побороть ... Увы :)
Уя ! ! ! Вы "вузовский курс обшей физики"
с бооо-льшЫм трудом "побороть" - потому Вы уММММный.
а те,кому "вузовский курс" легко поддался - дууу-рраки,ясьсесьвэенно ! ! !
-
К сожалению правда для того чтоб енту книжку осилить одного учебника за 9-й класс не достаточно. НУжно еше хотя бы вузовский курс обшей физики побороть ... Увы :(:)
Увы ... Увы ... Увы ... К прэбалшушшэму сожалению - это правда ! ! !
В отличие от Вас,Изя,мне не пришлость "вузовский курс обшей физики побороть" ...
Изя ! Я Вам па сик-рэту,прэбалшушшУУУУю сик-рэту ат-крОООю :
и "вузовский курс теор.физики побороть" мне не пришлость ...
и "вузовский курс теор.вера побороть" мне не пришлость ...
и "вузовский курс мат.анализа побороть" мне не пришлость ...
и "вузовский курс алгебры побороть" мне не пришлость ...
и мнього-мнього *фсякуго-другого* "побороть" мне не пришлость ...
патамУУ-шо я их проскользнул как-то так легко,шо почти и не заметил ...
А следовало бы учить а не "проскальзывать" :))))
-
ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
можно было сделать ещё во времена Аристотеля
ПРОСТЫМ УМОЗРИТЕЛЬНЫМ ПЕРЕБОРОМ
Всех Возможных КОМБИНАЦИЙ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ! ! !
Не согласен, т.к. любая теория и аппарат, в том числе и формальная логика, ничего не может сказать без экспериментов. Откуда, как не из опыта, мы будем выяснять, какой именно из логических выводов верен на практике? Сколько разных геометрий напридумывали, а реально работает только евклидова (не беру межгалактические расстояния, картографию и др.).
А вообще-то формальная логика наверняка очерчивает предел познания мира с точки зрения разума: мы просто не сможем работать с тем, что противоречит логике.
P.S. Пример высказывания, которое одновременно ложно и истинно: "300K - это высокая температура" Она несомненно высокая для высокотемпературного сверхпроводника, но очень низкая для термоядерного синтеза. Хотя я понимаю, что тут всё дело не в формальной логике, а в неполноте утверждения.
-
ВСЕ вновь открываемые явления,изобретаемые изобретения
можно было сделать ещё во времена Аристотеля
ПРОСТЫМ УМОЗРИТЕЛЬНЫМ ПЕРЕБОРОМ
Всех Возможных КОМБИНАЦИЙ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ! ! !
Не согласен, т.к. любая теория и аппарат, в том числе и формальная логика, ничего не может сказать без экспериментов.
Вы совершенно правы,уважаемый Dig386 !
"без экспериментов" - логика ничего не может сказать ! ! !
Но почему-то упускаете из виду,что Соответствующие Эксперименты,
и Соответствующие из них Выводы ещё "во время Оно" -
проделал Небезызвестный ВСЕМ Аристотель.
(А я лишь скромно намекаю на тО,что Исключений из его Логики -
не найдено вплоть до нашего *просвещённого* Времени ВО ВСЕХ
вновь открываемых явлениях,а также вновь изобретаемых изобретениях).
Откуда, как не из опыта, мы будем выяснять, какой именно из логических выводов верен на практике?
Из его "родимого* - "из опыта",естественно ! ! !
И позвольте ещё раз подчеркнуть,что ВО ВСЕХ
(и вновь и вновь,..и вновь и вновь,..и т.д. проводимых) Опытах :
не найдено НИ ОДНОГО Исключения ! ! !
И чтО бы этот *Прискорбный* Факт мог бЫ знАчить ? ? ?
Может подскажете ?
Сколько разных геометрий напридумывали, а реально работает только евклидова (не беру межгалактические расстояния, картографию и др.).
А почему Вы так *скромно вырезаете* из рассмотрения
столь Существенные Объекты Рассмотрения ?
Да и примеров *помельче* наберётся УУУУймища,
где "Сколько разных геометрий" ОООчень "реально работают" ...
А вообще-то формальная логика наверняка очерчивает предел познания мира с точки зрения разума: мы просто не сможем работать с тем, что противоречит логике.
Очень смело и заманчиво звучит Ваше Утверждение,но ...
к сожалению НИКАК НЕ соответствует действительности.
Как я уже высказывался выше,я ПОКА НЕ ЗНАЮ в истории науки
НИ ОДНОГО Исследованного Явления,которое "противоречит логике".
И к томУ же в истории науки - прослеживается *стррр-Яннная* тЭн-дЭн-сиЯ :
ПОКА Явление НЕ Исследовано - громко звучат голоса :
"о,чудо","нарушение логики" и пр.
А когда учёные *поковыряются поосновательнее" -
ПОЧЕМУ-ТО оказывается : НЕТУ никакого чудо,НЕТУ и никаких нарушений ...
И "представтье сибэ,представтье сибэ" - тАк происходит ВСЯКИЙ РАЗ !
БЕЗ ЕДИНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ! ! !
P.S. Пример высказывания, которое одновременно ложно и истинно: "300K - это высокая температура" Она несомненно высокая для высокотемпературного сверхпроводника, но очень низкая для термоядерного синтеза. Хотя я понимаю, что тут всё дело не в формальной логике, а в неполноте утверждения.
А здесь Вы(на удивление) правильно оценили ситуацию.
Сказать "300K - это высокая температура" -
горААААздо позорнее,чем ничего НЕ Сказать ! ! !
А когда Вы говорите "несомненно высокая для высокотемпературного сверхпроводника,
но очень низкая для термоядерного синтеза" -
то тем самым Вы рассматриваете двЕ разлИчные Ситуации,
В КАЖДОЙ из которых - СВОЯ(вполне адекватная,заметьте) Область Истинности.
В итоге : Ваш пример представляет собой не парадокс,а тАк сибЭ -
це-ЕЕЕЕлый пшшшш-Ык ! ! !
-
В отличие от Вас,Изя,мне не пришлость "вузовский курс обшей физики побороть" ...
патамУУ-шо я их проскользнул как-то так легко,шо почти и не заметил ...
А следовало бы учить а не "проскальзывать" :))))
шшобЫ,приобретя 15-летний Стаж научной Деятельности,-
*благополучно* перепутать Материальную Точку с Математической ? ? ?
Вы меня Изя-вэните,Изя ! ! ! ! !
-
И "представтье сибэ,представтье сибэ" - тАк происходит ВСЯКИЙ РАЗ ! БЕЗ ЕДИНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ! ! !
Пока что - да, но мы не можем гарантировать, что такие исключения не настанут когда-нибудь, и это положит предел нашему разуму. Хотя предел познанию наверняка придёт гораздо раньше: мы например можем применить то же уравнение Шредингера далеко не для всякой системы, т.к. у нас просто нет и никогда не будет таких вычислительных мощностей. Также у нас не хватит материальных ресурсов для проверки ряда физических теорий (напр., теории суперструн).
-
В отличие от Вас,Изя,мне не пришлость "вузовский курс обшей физики побороть" ...
патамУУ-шо я их проскользнул как-то так легко,шо почти и не заметил ...
А следовало бы учить а не "проскальзывать" :))))
шшобЫ,приобретя 15-летний Стаж научной Деятельности,-
*благополучно* перепутать Материальную Точку с Математической ? ? ?
Вы меня Изя-вэните,Изя ! ! ! ! !
Извинить, увы не могу.
С моей стороны - ОДНА мелкая описка (именно описка, ибо вы поняли что я имел в виду и возвражений по СУТИ не привели). При отсутствии прочих аргументов вы мне енто уже третий раз тычите.
С вашей стороны - помимо не ондного а МНОЖЕСТВА ошибочных (причем не только по формулировке, но и по сути!) утверждений, следовали лиш мелкие беззубые колкости и демагогия. И НИ ОДНОГО конкретного примера, НИ ОДНОГО научного (а не философского!) аргумента и даже ни одной цифры или формулы!
Вы хотите чтобы вас воспринимали серезно или вы здесь "просто пашутыт"?
-
НУ, например хорошее описание екперимента Стерна-Гарлаха можно найти вот в етой замечательной книжке:)
Ишо мене типэр,Изя,деньгОй тратитьсЯ,переводчика наны-маны-мать
... или найти русский перевод, или здесь плкатся ... вы выбрали третье - ваше право. может кто вам сопли и подотрет :)
-
И "представтье сибэ,представтье сибэ" - тАк происходит ВСЯКИЙ РАЗ ! БЕЗ ЕДИНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ! ! !
Пока что - да, но мы не можем гарантировать, что такие исключения не настанут когда-нибудь, и это положит предел нашему разуму.
"Если Волка бояться - в Лес НИКОГДА не попасть".(нар.поговорка).
Уважаемый Dig386 !
Если очень настойчиво придерживаться позиции "Пока что - да, но мы не можем гарантировать"
это УЖЕ тОчно - предел нашему разуму ! ! !
ПРИНЦИП Неполной Индукции тем и ценен,что он безперебойно ...
даЁЁЁт верные результаты - покА мы не упрёмся *во что нибудь* Противоречащее.
Честно говоря,я и не вижу Способов Пополнения Знаний(Приобретения Опыта)
каких-то Приципиально Отличных от Неполной Индукции ...
потому что Неполнота Знаний - останется НА-ВСЕГ-ДА !
И поэтому ПРИ ЛЮБОЙ Глубине проникновения нАУКИ в Тайны Мироздания -
Скептики(вполне обоснованно,заметьте) БУДУТ Заявлять : "мы не можем гарантировать" ...
Хотя предел познанию наверняка придёт гораздо раньше: мы например можем применить то же уравнение Шредингера далеко не для всякой системы, т.к. у нас просто нет и никогда не будет таких вычислительных мощностей.
"Никогда не говорите *никогда* ".(народная мудрость).
Также у нас не хватит материальных ресурсов для проверки ряда физических теорий (напр., теории суперструн).
Вот видите , Вы опять ответили на свой же вопрос :
Главное ПРЕПЯТСТВИЕ - не в "пределах нашему разуму",
а в предЕлах нашим Материальным ресурсам.
-
В отличие от Вас,Изя,мне не пришлость "вузовский курс обшей физики побороть" ...
патамУУ-шо я их проскользнул как-то так легко,шо почти и не заметил ...
А следовало бы учить а не "проскальзывать" :))))
шшобЫ,приобретя 15-летний Стаж научной Деятельности,-
*благополучно* перепутать Материальную Точку с Математической ? ? ?
Вы меня Изя-вэните,Изя ! ! ! ! !
Извинить, увы не могу.
Простите великодушно,МногоУважаемый ИзяКацман !
Больше - не буду ! ! ! (чес-сс-ное пречес-сс-ное KWA).
С вашей стороны - НИ ОДНОГО конкретного примера, НИ ОДНОГО научного (а не философского!) аргумента и даже ни одной цифры или формулы!
МногоУважаемый ИзяКацман !
Я обращаюсь к Вам,как ВысокоKWAлифицированному Научному Сотруднику
с ооо-грОООООмнейшей Просьбой(пока лишь ВТОРОЙ РАЗ) :
НУ пощадите великодушно Вы этот сайт ATEISM.RU
(хотя он тааа-кОй мерзкий .. и тааа-кОй богопрааа-цИвный).
Ну никаким(даже чудом) он не выдержит ВСЕЙ Информации,
хранящейся ВО ВСЕХ Библиотеках Мира.
Я же Вам(как порядочному человеку) предлагал :
приведите Вы,пожалуйста,ОДИН-ОДИНЁШЕНЬКИЙ Пример Контра ! ! !
И я упаду(прамо в студии в сей же мО-мент) - Пыздыханным Трупом ...
! ! ! на-всег-да ! ! !
А Вы,ИзяКацман,тааа-кОй(видите ли) *порр-ядушный*,
что даже такого мелкого удовольствия отказываетесь мне доставить ? ? ?
Ах,Изя-Изя ! Вот уж не ожидал от Вас тааа-кОй(видите ли) *шкрупу-лёжношти*..
(Изя-Изя-вэните Вы меня ,Изя ! ! ! ! ! япад лецис котина) ...
Вы хотите чтобы вас воспринимали серезно или вы здесь "просто пашутыт"?
Изя ! Я Вас паа-пга-ашу :
газьвэ Вы ни газу на научных симпозиумах не бывали,..эт жэ обычное явление -
"Без гвупых шутков - гени-аавных ат-кхытий НЕ БЫ ВА ЕТ ! ! !
-
Ишо мене типэр,Изя,деньгОй тратитьсЯ,переводчика наны-маны-мать
... или найти русский перевод, или здесь плкатся ... :)
МногоУважаемый ИзяКацман !
Ик чэмУ стоко словэсов и рэшпэктов ? ? ?
Сформалирувайте Сяжэт Праблемы своими словами (в двух-трёх предложениях) -
а я ТУТ ЖЕ и разобью Ваш *пыры-здохс* - впухи-прахи
"пэз шуму и пыли ..гы-гы-гы"(из к-ф"Бриллиантовая Рука").
ит тады паа-смо-трим - каму сопли вытирать ..
-
Сколько писка и крика. И о чём? KWAKS, вам надо формальную логику опровергнуть? А зачем если не секрет? Работает где надо, но вы же не будете пешком бежать если есть необходимость быстро прибыть в определённое место и возможность доехать? Про геометрию Евклида то же самое. Лобачевский и Риман - молодцы! Хватает "простой" геометрии? В путь!
Что касается формальной логики. Как вам оперирование качественными категориями? Континуумами? Способы другие должны быть. И есть. И применяются.
Если интересно, что же делали философы в Античности и чего им не доставало, откройте учебник по философии науки. Кстати (если вы не знали) сейчас в аспирантуре сменили программу для канд. минимума. Назывется теперь дисциплина - "История и философия науки". И состоит она из нескольких частей: история науки (соответсвующий раздел, отчёт в виде реферата. Например по биологии или геологии), философия науки, которая делится на общий для всех раздел и специфический для специальности. Во втором случае философские понятия применяются для соответсвующего раздела. Например ФДМ (формы движения материи), специфические понятия, свойственные данному разделу (например, "географическая среда", "биосфера" и т.д.). Так что ничего смешного... :twisted:
-
... у нас просто нет и никогда не будет таких вычислительных мощностей. Также у нас не хватит материальных ресурсов для ...
А ещё машина никогда не сможет летать и выигрывать в шахматы у гроссмейстера. :lol:
-
KWAKS, вам надо формальную логику опровергнуть? А зачем если не секрет?
Уважаемый Рендалл !
Вы что-то перепутали.Это мои оппоненты -
пытаются "формальную логику опровергнуть".А я у них спрашиваю "зачем" ?..
если она позволяет успешно решать ЛЮБЫЕ задачи,
а иного,принципиально отличающегося метода пока не найдено.
Как вам оперирование качественными категориями? Континуумами? Способы другие должны быть. И есть. И применяются.:
Формальная Логика не *справляется с качественными категориями? Континуумами?
Вы(лично) знаете "Способы другие" ? Где они "И есть. И применяются" ?
Просветите несчастного квашку-дурр-рашку ...
Не откажите в *любезности* ! ! !
-
... у нас просто нет и никогда не будет таких вычислительных мощностей. Также у нас не хватит материальных ресурсов для ...
А ещё машина никогда не сможет летать и выигрывать в шахматы у гроссмейстера. :lol:
Машина уже сыграла "в ничью" с чемпионом мира по шахматам ..
И не только летает,но и взлетает и на посадку идёт на автопилоте ...
-
Математика - это по сути язык. Она, как и логика, изучает структуру высказываний, и взаимосвязи и закономерности получения выводов из посылок. Но это вовсе не значит, что математика - не наука. С методологической точки зрения, это наука. Главное отличие математики от т.н. "предметных", конекретно-научных областей - предельный уровень абстракции. Эта особенность и ставит математику некоторым образом вне остальных наук. Все науки так или иначе математизированы. Для, скажем, ученого-естественника математика является языком, который позволяет проводить операции над фактическими данными и делать спекулятивные заключения, верность которых очень вероятна. Но тут речь идет о прикладной математике. Как и любая наука, математика делатися на прикладную и фундаментальную. Последняя - средство чистого теоретизирования на высшем уровне абстракции. Средства математики могут развиваться учеными-математиками сами по себе, вне связи с какими-то фактическими данными физики или других наук. В процессе своего развития фундаментальная математика продуцирует области, которые могут быть потом применены к теоретическому изучению материального.
-
... у нас просто нет и никогда не будет таких вычислительных мощностей. Также у нас не хватит материальных ресурсов для ...
А ещё машина никогда не сможет летать и выигрывать в шахматы у гроссмейстера. :lol:
Машина уже сыграла "в ничью" с чемпионом мира по шахматам ..
И не только летает,но и взлетает и на посадку идёт на автопилоте ...
Джентльмены, вы совсем юмора не понимаете. Это шутка была. (© Человек с бульвара капуцинов)
-
Джентльмены, вы совсем юмора не понимаете. Это шутка была. (© Человек с бульвара капуцинов)
Человек - не машина.Не может упомнить ВСЁ.
-
ПремногоУважаемый ИзяКацман !
ИгэдежэВаш *пресловутый* пример КОНТРА ?
А не трудитесь Изя понапхасну-бзьрья ! ! !
При подсчёте предметов Вы можете воспользоваться непозиционной системой,
изображая палочкой КАЖДУЮ Единицу Счёта.
А можете воспользоваться двоичной,троичной,и т.д. эн-ичной позиционной системой ,НО ...
НИ В ОДНОЙ ИЗ них Вы не выйдете ЗА ПРЕДЕЛЫ Множества подсчитываемых предметов !
Точно так же и в Логике :
Вы можете воспользоваться троичной Логикой Лукасевича,..
эн-ичной,нечёткой,диалектической,а хоть даже и "женской" Логикой -
НИ В ОДНОЙ ИЗ них Вы не выйдете ЗА ПРЕДЕЛЫ Аристотелевой Логики ! ! !
-
Математика - это по сути язык. Она, как и логика, изучает структуру высказываний, и взаимосвязи и закономерности получения выводов из посылок. Но это вовсе не значит, что математика - не наука. С методологической точки зрения, это наука.
Разумеется,математика - это наука,Уважаемый Nail Lowe !
Но,по Вашему,как-то получается,что логика - это НЕ язык(по сути) :
"Математика - это по сути язык. Она, как и логика ... ".