Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Brukvin от 05 Апрель, 2013, 18:34:56 pm
-
Народ, всё очень паршиво! Православная мафия расжирела и решила, что самое время восстановить власть церкви над всеми нами. Эта статья из газеты тому подтверждение. http://www.gazeta.spb.ru/687375-0/ (http://www.gazeta.spb.ru/687375-0/)
"... Глава экспертного центра Сергей Кузнецов заявил ПИТЕР.ТВ, что наказывать за мыслепреступления можно и нужно. " Если мы чего-нибудь не придумаем нам всем грозит тюрьма за то, что мы индивидуальности.
-
2009 год? Нет, это как-то больше похоже на "Путина прогони".
Мало кто задумывается, что тотальный контроль все равно невозможен. Так что борцы с мыслепреступностью выбрали самое неудачное время. Да и почитайте комментарии - ни одного доброжелательного к этой затее.
-
Народ, всё очень паршиво! Православная мафия расжирела и решила, что самое время восстановить власть церкви над всеми нами. Эта статья из газеты тому подтверждение. http://www.gazeta.spb.ru/687375-0/ (http://www.gazeta.spb.ru/687375-0/)
"... Глава экспертного центра Сергей Кузнецов заявил ПИТЕР.ТВ, что наказывать за мыслепреступления можно и нужно. " Если мы чего-нибудь не придумаем нам всем грозит тюрьма за то, что мы индивидуальности.
А как же вот такие формулировки обвинения:
"...главным козырем обвинения стало название группы, где обсуждалась РПЦ. Название было такое: «Убей патриарха».
. . .
Новгородский оккультист Дмитрий Шубин решил провести в своем блоге мысленную акцию под названием «Убей патриарха». Акция подразумевала чисто ритуальное воздействие – по мнению оккультистов, люди, которым не нравится РПЦ и ее сановники, должны были в одно и то же время мысленно желать им смерти."
А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?
-
А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?
Если вы так близко к сердцу воспринимаете призывы к насилию, то тогда прокуратуре следует проверить на таковые ваши священные книги (если она действительно проверит, там речь пойдет о запрете организаций, распространяющих подобные материалы). Надеюсь вы не будете против? А то получается, как в том антисемитском анекдоте: библия свидетельствует, что евреи во время завоевания Ханаана не убили ни одного человека, а вот кишиневский погром...
Свободомыслие на то и свободомыслие, что каждый волен не только думать о другом, что ему заблагорассудится, но и озвучивать свои мысли. А если начать делать исключения - этого говорить нельзя, а того нельзя думать, то и это возможно (особенно, если миелофон изобрести), но тогда ни о каком свободомыслии речи идти не может и даже заикаться о свободомыслии нельзя. Надеюсь, вы - честный враг свободомыслия?
Да, вот так получается :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?
Если вы так близко к сердцу воспринимаете призывы к насилию, то тогда прокуратуре следует проверить на таковые ваши священные книги (если она действительно проверит, там речь пойдет о запрете организаций, распространяющих подобные материалы). Надеюсь вы не будете против? А то получается, как в том антисемитском анекдоте: библия свидетельствует, что евреи во время завоевания Ханаана не убили ни одного человека, а вот кишиневский погром...
Если последовать Вашей логике, то получается, что если кроме Библии поисследовать, например, историю Германии 20 века, то надо будет и Германию запретить, поскольку она в прошлом призывала к уничтожению народов. Так получается?
Свободомыслие на то и свободомыслие, что каждый волен не только думать о другом, что ему заблагорассудится, но и озвучивать свои мысли. А если начать делать исключения - этого говорить нельзя, а того нельзя думать, то и это возможно (особенно, если миелофон изобрести), но тогда ни о каком свободомыслии речи идти не может и даже заикаться о свободомыслии нельзя. Надеюсь, вы - честный враг свободомыслия?
Размещение своих мыслей в Интернете у нас уже приравнивается к СМИ, а значит это уже не частные свободные мысли, и к ним будут применяться законы о призывах к экстремизму, насилию и пр. Если хочешь желать мысленно смерти кому-то, желай на здоровье, если заняться больше нечем. Но как только ты начинаешь публично об этом высказываться, то ты подпадаешь под УК. Ну это же простые вещи, вроде как.
-
Если последовать Вашей логике, то получается, что если кроме Библии поисследовать, например, историю Германии 20 века, то надо будет и Германию запретить, поскольку она в прошлом призывала к уничтожению народов. Так получается?
Верно. А раз Германию не запретили, то с атеистов-то какой спрос? :mrgreen:
Размещение своих мыслей в Интернете у нас уже приравнивается к СМИ, а значит это уже не частные свободные мысли, и к ним будут применяться законы о призывах к экстремизму, насилию и пр. Если хочешь желать мысленно смерти кому-то, желай на здоровье, если заняться больше нечем. Но как только ты начинаешь публично об этом высказываться, то ты подпадаешь под УК. Ну это же простые вещи, вроде как.
Вы невнимательно читали то, что я написал. Запретить можно. Любые мысли, а уж тем более их высказывание. Но тогда ни о каком свободомыслии речь не идет.
Я и спросил вас: надеюсь, вы честный противник свободомыслия, и после всех перечисленных вами запретов не будете утверждать, что оно есть? :mrgreen:
-
Если последовать Вашей логике, то получается, что если кроме Библии поисследовать, например, историю Германии 20 века, то надо будет и Германию запретить, поскольку она в прошлом призывала к уничтожению народов. Так получается?
А что, в Германии до сих пор издают Майн Кампф?
-
А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?
Наблюдаются. К мысленному насилию. И наказание должно быть таким же - мысленным...
-
Размещение своих мыслей в Интернете у нас уже приравнивается к СМИ,
Есть ссылка на закон?
а значит это уже не частные свободные мысли,
Это мысли - частные. И чхать, что кто-то считает что они не частные, когда они по факту частные. Это все равно, что бы гос. дума приняла директиву, что начиная со следующего года 2+3=10. Это не в её власти, что то там "приравнивать". Если я желаю кому-то смерти, то это мое право - желать. Искать единомышленников - тоже.
-
Да я тоже забыл упомянуть, что в современном мире преследовать за мысли просто нереально. И за слова - тоже. Нереально. Ну, поймают дюжину, а миллион посмеется над ловцами.
-
Да я тоже забыл упомянуть, что в современном мире преследовать за мысли просто нереально. И за слова - тоже. Нереально. Ну, поймают дюжину, а миллион посмеется над ловцами.
И потом: почти на каждом форуме есть скрытые разделы, кода доступ разрешен только людям из особой группы...
-
И потом: почти на каждом форуме есть скрытые разделы, кода доступ разрешен только людям из особой группы...
Надеюсь Вы ничего не имеете против подобной политики?
-
Вы невнимательно читали то, что я написал. Запретить можно. Любые мысли, а уж тем более их высказывание. Но тогда ни о каком свободомыслии речь не идет.
Я и спросил вас: надеюсь, вы честный противник свободомыслия, и после всех перечисленных вами запретов не будете утверждать, что оно есть? :mrgreen:
Так, я ещё раз перечитал Ваш предыдущий пост. Получается, что я, действительно, честный противник свободомыслия, но в "абсолютном" его смысле. Если я правильно улавливаю Ваш акцент, то свободомыслием Вы называете полную свободу выражать свои мысли, в том числе и публично, на абсолютно любую тему. Верно? Тогда мне кажется, что это утопия. Ведь в обществе свобода каждого человека ограничена такой же свободой других людей. Здесь возникает конфликт интересов в плане выражения своих свобод. И это же относится и к свободе мыслей. Экстремизм же надо пресекать, и государство вынуждено этим заниматься, иначе в обществе начнётся бардак. Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух. Эти запреты разве уже начинают мешать лично Вам мыслить свободно? Или ещё нет?
-
А что, в Германии до сих пор издают Майн Кампф?
-))) Нет, вроде бы. Но тогда и встречный вопрос. А что, в Библии есть призывы к насилию?
-
А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?
Наблюдаются. К мысленному насилию. И наказание должно быть таким же - мысленным...
Ну, не знаю. По-моему, такие публичные мысли вслух - это уже явный перебор. Представляю себе флэшмоб на тему: "мысленно устроим теракт". А как государству реагировать на такое? Как ему понять, что здесь нет завуалированного обсуждения террористами настоящего теракта? Органы и так вынуждены скрупулёзно выискивать в Интернете такие вещи. А тут ещё все подряд начнут совершенно законно этим заниматься ради прикола. Учитывая настоящую тенденцию ко всему вычурному, такие вещи просто захлестнут Интернет.
-
Размещение своих мыслей в Интернете у нас уже приравнивается к СМИ,
Есть ссылка на закон?
Увы, я не нашёл. Странно, вообще. Я полагал, что закон уже такой проходил.
-
А тут призыва к насилию, видимо, не наблюдается?
Наблюдаются. К мысленному насилию. И наказание должно быть таким же - мысленным...
Ну, не знаю. По-моему, такие публичные мысли вслух - это уже явный перебор.
Это их дело, чем они занимаются у себя в уме.
Представляю себе флэшмоб на тему: "мысленно устроим теракт". А как государству реагировать на такое?
Ни как. Ни его это дело. В крайнем случае, можно предпринять меры, которые связаны с обеспечением безопасности государства на случай если попытка его свергнуть будет реально предпринята. Например, собрать большое количество омоновцев в одном месте. Но меры нужно предпринимать по защите государства от насильственного свержения, а не меры по наказанию человека допускающего мыслепреступления.
Как ему понять, что здесь нет завуалированного обсуждения террористами настоящего теракта?
Ни как. Поэтому заткнуться и ничего не делать. Или, используя научно-критическую методологию, моделируя ситуацию, в реальном мире предпринять превентивные меры
которые этот теракт предотвратят. Опять же, пока человек призывает к мысленным поступкам - это его право, государство не имеет право вмешиваться в его образ мысли.
Органы и так вынуждены скрупулёзно выискивать в Интернете такие вещи.
Никто их под дулом автомата не заставляет это делать. Пусть не выискивают.
А тут ещё все подряд начнут совершенно законно этим заниматься ради прикола. Учитывая настоящую тенденцию ко всему вычурному, такие вещи просто захлестнут Интернет.
Это их право чем заниматься.
-
Если я правильно улавливаю Ваш акцент, то свободомыслием Вы называете полную свободу выражать свои мысли, в том числе и публично, на абсолютно любую тему. Верно?
Совершенно верно.
Тогда мне кажется, что это утопия.
Ведь в обществе свобода каждого человека ограничена такой же свободой других людей.
И что? Вам кто-то мешает выходить и также выражать свои?
Здесь возникает конфликт интересов в плане выражения своих свобод. И это же относится и к свободе мыслей.
Никакого конфликта нет.
Экстремизм же надо пресекать, и государство вынуждено этим заниматься, иначе в обществе начнётся бардак.
Экстремизм нужно пресекать в делах а не в мыслях. На слово нужно отвечать словом а не палкой. Если ты на слово ответить палкой, то в один прекрасный момент, эта палка ударит тебе по голове. Человек искренне ненавидит этот строй допустим. Он имеет право высказывать свою ненависть к этому строю, в том числе публично, а также призывать к мысленному свержению такового.
Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух.
Это совершенно другое дело.
-
И потом: почти на каждом форуме есть скрытые разделы, кода доступ разрешен только людям из особой группы...
Надеюсь Вы ничего не имеете против подобной политики?
Я - нет. Не всех нужно пускать в определенные разделы.
-
Вы невнимательно читали то, что я написал. Запретить можно. Любые мысли, а уж тем более их высказывание. Но тогда ни о каком свободомыслии речь не идет.
Я и спросил вас: надеюсь, вы честный противник свободомыслия, и после всех перечисленных вами запретов не будете утверждать, что оно есть? :mrgreen:
Так, я ещё раз перечитал Ваш предыдущий пост. Получается, что я, действительно, честный противник свободомыслия, но в "абсолютном" его смысле. Если я правильно улавливаю Ваш акцент, то свободомыслием Вы называете полную свободу выражать свои мысли, в том числе и публично, на абсолютно любую тему. Верно? Тогда мне кажется, что это утопия. Ведь в обществе свобода каждого человека ограничена такой же свободой других людей. Здесь возникает конфликт интересов в плане выражения своих свобод. И это же относится и к свободе мыслей. Экстремизм же надо пресекать, и государство вынуждено этим заниматься, иначе в обществе начнётся бардак. Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух. Эти запреты разве уже начинают мешать лично Вам мыслить свободно? Или ещё нет?
Утопией является желание контролировать чужие мысли. А если вы хоть немного интересовались историей, вы обнаружили наверное, что реальная история человечества - это нередкое нарушение законов об экстремизме. Например, попробуйте дать правовую оценку взятию Бастилии (хоть по российским, хоть по французским законам).
Но ладно, я заставил верующего сказать "твердое нет". Редкий случай. Как и с "твердым да". :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Правда, Тигр все равно боялся стать врагом свободомыслия и обставил свое "нет" множеством условий.
Что же касается убийства Гундяева, то это все попадает в мейнстрим. Эта организация может существовать только в двух формах: как карающая полугосударственная служба, сжигающая еретиков и безбожников живьем (надеюсь, вы, Тигр, не будете задавать детского вопроса: а когда это мы кого сожгли? мы - бедные и больные), или самой быть уничтожаемой организацией, вызывающая у всякого нормального человека желание поубивать их всех собственноручно. Что, впрочем, одно другому ничуть не противоречит. А третьего, Тигр, не может быть. И они сами этого не хотят. И я не хочу.
-
А что, в Германии до сих пор издают Майн Кампф?
-))) Нет, вроде бы. Но тогда и встречный вопрос. А что, в Библии есть призывы к насилию?
Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,
что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», —
то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя,
порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча
Прямой призыв к массовым убийствам.
-
Утопией является желание контролировать чужие мысли.
По-моему, государству нет никакого дела до чужих мыслей. У него нет ни времени, ни ресурсов заниматься этим. Государство в данном случае реагирует не на мысли, а на конкретные действия - размещение в Интернете призыва к насилию. Этого факта можно не замечать и пытаться выстраивать чёткую корректную грань между ещё мыслями и уже действиями. Да только вот разнузданная агрессивная толпа не будет ни с чем таким разбираться. Ей скажи "убьём патриарха", и она пойдёт и сделает это, не раздумывая. Или найдётся фанатик, который призадумается и начнёт готовить теракт с самопожертвованием. И государству приходится иметь дело с таким народом, а не с высокообразованным, обеспеченным, довольным своей жизнью, который сидит и рассуждает о свободе мыслей. А довольный собой блогер потом ещё и скажет, что он имел в виду "МЫСЛЕННО убьём", и к нему как бы никаких претензий не может быть.
А если вы хоть немного интересовались историей, вы обнаружили наверное, что реальная история человечества - это нередкое нарушение законов об экстремизме. Например, попробуйте дать правовую оценку взятию Бастилии (хоть по российским, хоть по французским законам).
Ну. не знаю. У меня такие уроки истории вызывают однозначное понимание, что если вовремя не остановить разбушевавшуюся толпу, то будет буча и плохо от этого будет всем.
...надеюсь, вы, Тигр, не будете задавать детского вопроса: а когда это мы кого сожгли? мы - бедные и больные...
Конечно же, буду задавать такие вопросы. Тем более тут на этом форуме сложилась такая практика требовать цитат. А как же мне ещё опровергать такие Ваши выводы, если не опровергать Ваши примеры. Я уже столько насмотрелся разных примеров на этом форуме! Диву даёшься, как люди сыпят примерами направо и налево, не задумываясь над тем, насколько адекватные они дают аналогии и какие выводы можно из них делать, а какие нельзя. Опровержение некорректных примеров стало здесь моим любимым делом.
-
Ну. не знаю. У меня такие уроки истории вызывают однозначное понимание, что если вовремя не остановить разбушевавшуюся толпу, то будет буча и плохо от этого будет всем.
То есть Вы отрицаете способность народа самостоятельно принимать решения?
-
Ну. не знаю. У меня такие уроки истории вызывают однозначное понимание, что если вовремя не остановить разбушевавшуюся толпу, то будет буча и плохо от этого будет всем.
То есть Вы отрицаете способность народа самостоятельно принимать решения?
Хм... Я прямо этого, вроде бы и не говорил. Хотя даже не представляю, какие вообще решения может принимать народ? Какой-нибудь пример можете дать?
-
Ну. не знаю. У меня такие уроки истории вызывают однозначное понимание, что если вовремя не остановить разбушевавшуюся толпу, то будет буча и плохо от этого будет всем.
То есть Вы отрицаете способность народа самостоятельно принимать решения?
Хм... Я прямо этого, вроде бы и не говорил. Хотя даже не представляю, какие вообще решения может принимать народ? Какой-нибудь пример можете дать?
Народ может принимать совершенно любые решения. Сегодня мы живем в эпоху, когда представительная демократия может быть вполне заменена прямой. Каждый человек, имея электронно-цифровую подпись может в принципе прямо голосовать по тому или иному закону.
Без всяких прослоек типа "гос. дума" и прочее.
-
Ну. не знаю. У меня такие уроки истории вызывают однозначное понимание, что если вовремя не остановить разбушевавшуюся толпу, то будет буча и плохо от этого будет всем.
То есть Вы отрицаете способность народа самостоятельно принимать решения?
Хм... Я прямо этого, вроде бы и не говорил. Хотя даже не представляю, какие вообще решения может принимать народ? Какой-нибудь пример можете дать?
А что вообще понимается под "народом"?
Все граждане общества?
Или только бедная часть?
-
А что вообще понимается под "народом"?
Все граждане общества?
Или только бедная часть?
Я так понимаю, это вопрос к Brukvin-у.
-
Народ может принимать совершенно любые решения. Сегодня мы живем в эпоху, когда представительная демократия может быть вполне заменена прямой. Каждый человек, имея электронно-цифровую подпись может в принципе прямо голосовать по тому или иному закону.
Без всяких прослоек типа "гос. дума" и прочее.
Это красивая теория. А на практике возникают вопросы, например, сразу возникают следующие. Кто именно будет ставить вопросы, формулировать их и предлагать окончательную редакцию? Как можно быть уверенным, что голоса не будут подтасованы?
-
А что вообще понимается под "народом"?
Все граждане общества?
Или только бедная часть?
Я так понимаю, это вопрос к Brukvin-у.
Не надо уходить от ответа
А то лишать народ прав можно, а отвечать кто собственно есть "народ" должен какой-то Бруклин
-
Народ может принимать совершенно любые решения. Сегодня мы живем в эпоху, когда представительная демократия может быть вполне заменена прямой. Каждый человек, имея электронно-цифровую подпись может в принципе прямо голосовать по тому или иному закону.
Без всяких прослоек типа "гос. дума" и прочее.
Это красивая теория. А на практике возникают вопросы, например, сразу возникают следующие. Кто именно будет ставить вопросы, формулировать их и предлагать окончательную редакцию? Как можно быть уверенным, что голоса не будут подтасованы?
1. Вопросы будут ставить на голосование как официально зарегистрированные политические партии, так и сами граждане. Необходимо будет соблюдение требований при подготовке законопоекта к голосованию. Какие - нужно ещё подумать; но основное требование - это соответствие научным стандартам предьявляемым к законам, а именно:
Составитель закона должен не просто "сказать" а доказать, что его законопроект:
а. не противоречит конституции РФ.
б. не является внутренне-противоречивым.
в. не содержит положений, которые невозможно в судебном порядке ни доказать ни опровергнуть. Т.е. всякая норма закона должна содержать метод проверки её выполнения на практике.
г. в полноте отражать предметную область на которую распространяется закон. Иными словами: не должно быть такой ситуации на практике, что ситуация есть, а как на неё реагировать – ответа в законе нет, и, типа «поступай как Бог на душу положит…»
д. Не составляет коллизии. Т.е. не противоречит другим законам, относительно которых УЖЕ доказано, что для них пункты а) б) и в) – выполняются.
Это минимум.
Регистрируется закон в специальном органе (вместо гос. думы можно задействовать его), и решение об его регистрации или отказе в регистрации с указанием причины отказа в регистрации должно быть официально выдано на руки гражданину.
2. Уверенным можно быть по причине того, что современные средства защиты информации позволяют это проверить.
-
Tiger Star
Или найдётся фанатик, который призадумается и начнёт готовить теракт с самопожертвованием.
Ну, это уже по вашей, по религиозной части.
Если бы все были атеистами, религиозного фанатизма не было бы. Не согласны?
У меня такие уроки истории вызывают однозначное понимание, что если вовремя не остановить разбушевавшуюся толпу, то будет буча и плохо от этого будет всем.
И все-же, прошу вас дать правовую оценку штурма Бастилии.
Конечно же, буду задавать такие вопросы. Тем более тут на этом форуме сложилась такая практика требовать цитат. А как же мне ещё опровергать такие Ваши выводы, если не опровергать Ваши примеры. Я уже столько насмотрелся разных примеров на этом форуме! Диву даёшься, как люди сыпят примерами направо и налево, не задумываясь над тем, насколько адекватные они дают аналогии и какие выводы можно из них делать, а какие нельзя. Опровержение некорректных примеров стало здесь моим любимым делом.
Протопоп Аввакум, конечно, был докучливым субъектом (заметьте, я не отрицаю ни его ума - см "Житие" - ни его кругозора, ни его образованности, ни, кстати, принципиальности: Аввакум сгорел за принцип, Гундяева убьют за брегет - чувствуете разницу? и вообще вырождение религии самоочевидно, потому-то верующие и говорят о вырождении человечества, что судят по себе), но его сожгли, как вы, несомненно, знаете, живьем. Отрицать роль РПЦ в его кончине просто глупо и неубедительно. У нас там что было? - симфония властей (или оратория)? А то современные верующие настолько деградировали, что как собственность "возвращать - тут полная симфония с властью, а как отвечать, тут они отдельно. Плохо. Тигр, выглядит ваша организация. Очень скверно. Я уж скорее буду уважать (см. моя биография на моем сайте - http://vlbulat.narod.ru/index.htm (http://vlbulat.narod.ru/index.htm)) шахида, который жертвует своей жизнью. Но никогда - хитрожопого попа, который думает, что он всех обманул.
Впрочем, почему только Аввакум? Количество погибших в ходе борьбы никониан с раскольниками исчисляется минимум десятками тысяч.
Никон — личность возбуждающая во мне отвращение. Счастливее бы была, если бы не слыхала о его имени… Подчинить себе пытался Никон и государя: он хотел сделаться папой… Никон внёс смуту и разделения в отечественную мирную до него и целостно единую церковь. Триперстие навязано нам греками при помощи проклятий, истязаний и смертельных казней… Никон из Алексея царя-отца сделал тирана и истязателя своего народа.
Это Екатерина Вторая о расколе - http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html (http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html)
-
Tiger Star
Хотя даже не представляю, какие вообще решения может принимать народ? Какой-нибудь пример можете дать?
Ну что за рабская психология?
Азазель
А что вообще понимается под "народом"?
Все граждане общества?
Или только бедная часть?
В принципе, второе. Хотя...
-
Tiger Star
Хотя даже не представляю, какие вообще решения может принимать народ? Какой-нибудь пример можете дать?
Ну что за рабская психология?
Азазель
А что вообще понимается под "народом"?
Все граждане общества?
Или только бедная часть?
В принципе, второе. Хотя...
Азазель видимо забыл ещё добавить "безмозглое и бесправное быдло".
-
А кстати, Tiger Star, хателось бы узнать Ваше мнение: Вы согласны с принципом: "я - священник, ты - дурак" ?
И как бы вы его видоизменили?
-
Да и гос. секреты не надо свободно мыслить вслух.
Это совершенно другое дело.
Интересно, как это прокомментирует Владимир Владимирович. Открытое размышление о фактах, представляющих государственную тайну, в Интернете - это тоже свободомыслие, или это какое-то другое дело?
-
А что вообще понимается под "народом"?
Все граждане общества?
Или только бедная часть?
Я так понимаю, это вопрос к Brukvin-у.
Не надо уходить от ответа
А то лишать народ прав можно, а отвечать кто собственно есть "народ" должен какой-то Бруклин
Азазель. Слово народ первый употребил Brukvin, поэтому и вопрос к нему. Поэтому я не ухожу ответа, а присоединяюсь к вопросу. И никаких прав я также не лишал народ - это было непонятное мне предположение Brukvin-а.
-
Это красивая теория. А на практике возникают вопросы, например, сразу возникают следующие. Кто именно будет ставить вопросы, формулировать их и предлагать окончательную редакцию? Как можно быть уверенным, что голоса не будут подтасованы?
1. Вопросы будут ставить на голосование как официально зарегистрированные политические партии, так и сами граждане. Необходимо будет соблюдение требований при подготовке законопоекта к голосованию. Какие - нужно ещё подумать; но основное требование - это соответствие научным стандартам предьявляемым к законам, а именно:
Составитель закона должен не просто "сказать" а доказать, что его законопроект:...
Искренне сомневаюсь, что чего-то получится доказать всему народу. Вот попробуйте сначала хоть что-нибудь доказать кому-нибудь на этом форуме. Я таких чудес не встречал.
-
Или найдётся фанатик, который призадумается и начнёт готовить теракт с самопожертвованием.
Ну, это уже по вашей, по религиозной части.
Если бы все были атеистами, религиозного фанатизма не было бы. Не согласны?
С этим абсолютно согласен. Только вот есть ощущение, что что-то подобное всё равно было бы, только называлось бы по-другому. Объяснение у меня простое. Религиозные фанатики в своих действиях далеки от того, чему учит та религия, к которой они себя приписывают. По этому поводу часто высказываются некоторые мусульманские проповедники. Хотя есть и такие, которые также открыто говорят, что ислам это допускает в борьбе с неверными. Бред какой-то. Может muslidag чего-то прояснит...
И все-же, прошу вас дать правовую оценку штурма Бастилии.
Вообще в этом я не силён, и поэтому здесь скорее всего буду неинтересным для Вас собеседником. Но насколько я себе представляю, во время революции любые законодательные акты перестают действовать, поскольку речь идёт уже о более высоком уровне нарушения - свержения самой власти, установившей эти законы. В этих условиях нет права, а значит штурму Бастилии вообще невозможно дать правовую оценку - может быть только, нравственную (ведь такая последняя форма сдерживания остаётся и в условиях революции).
Простите, если написал бред. Можете тогда мне прямо влепить пару. Хотя, если напишите по делу, с удовольствием почитаю.
Протопоп Аввакум, конечно, был докучливым субъектом ... Количество погибших в ходе борьбы никониан с раскольниками исчисляется минимум десятками тысяч.
Я, пожалуй, про это про всё сначала почитаю, чтобы можно было ответить по делу.
-
А что, в Германии до сих пор издают Майн Кампф?
-))) Нет, вроде бы. Но тогда и встречный вопрос. А что, в Библии есть призывы к насилию?
Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,
что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», —
то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя,
порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча
Прямой призыв к массовым убийствам.
-))) Дальше, в принципе, Ваша мысль понятна. Но что-то тут не то в рассуждениях. Дайте время немного подумать над этим...
-
Tiger Star
Вообще в этом я не силён, и поэтому здесь скорее всего буду неинтересным для Вас собеседником. Но насколько я себе представляю, во время революции любые законодательные акты перестают действовать, поскольку речь идёт уже о более высоком уровне нарушения - свержения самой власти, установившей эти законы. В этих условиях нет права, а значит штурму Бастилии вообще невозможно дать правовую оценку - может быть только, нравственную (ведь такая последняя форма сдерживания остаётся и в условиях революции).
Не можете сами - обратитесь к юристам. Любая юридическая консультация.
-
Если бы все были атеистами, религиозного фанатизма не было бы. Не согласны?
С этим абсолютно согласен. Только вот есть ощущение, что что-то подобное всё равно было бы, только называлось бы по-другому.
Верно. Атеистический фанатизм не только возможен, но и имел место в реальной истории. И мало чем отличался от фанатизма религиозного.
-
Если бы все были атеистами, религиозного фанатизма не было бы. Не согласны?
С этим абсолютно согласен. Только вот есть ощущение, что что-то подобное всё равно было бы, только называлось бы по-другому.
Верно. Атеистический фанатизм не только возможен, но и имел место в реальной истории. И мало чем отличался от фанатизма религиозного.
Снег, вы как знаток и апологет тов. Сталина, скажите, почему при нем разбурили ХХС в 31-м? Это деяние - гораздо более сочный плевок в физиономию бога, чем 3-х мин. танцы пусси райот. Или Сталин тогда еще не был таким сильным?
-
Если бы все были атеистами, религиозного фанатизма не было бы. Не согласны?
Вы наверно под атеистами имеете в виду людей, для которых вера - это не идеология, а их личное дело или просто не задумывающихся об этом.
Были бы разборки между какой-нибудь "Атеистической лигой" и "Ассоциацией атеистов" как в мультфильме Южный Парк.
-
-))) Дальше, в принципе, Ваша мысль понятна. Но что-то тут не то в рассуждениях. Дайте время немного подумать над этим...
Секундочку. Вы спросили есть ли в Библии призывы к насилию и получили цитату, подтверждающую это. Где вы увидели рассуждения?
-
-))) Дальше, в принципе, Ваша мысль понятна. Но что-то тут не то в рассуждениях. Дайте время немного подумать над этим...
Секундочку. Вы спросили есть ли в Библии призывы к насилию и получили цитату, подтверждающую это. Где вы увидели рассуждения?
Если бы за вопросами не стояло никаких последующих рассуждений, то к чему тогда вообще задавать вопросы? Я увидел за Вашими вопросами следующие рассуждения: "вот если приведённую цитату из Библии рассматривать как призывы к насилию, то Библию надо запретить". Или этого не было у Вас на уме? Тогда что же было?
-
Вообще в этом я не силён, и поэтому здесь скорее всего буду неинтересным для Вас собеседником. Но насколько я себе представляю, во время революции любые законодательные акты перестают действовать, поскольку речь идёт уже о более высоком уровне нарушения - свержения самой власти, установившей эти законы. В этих условиях нет права, а значит штурму Бастилии вообще невозможно дать правовую оценку - может быть только, нравственную (ведь такая последняя форма сдерживания остаётся и в условиях революции).
Не можете сами - обратитесь к юристам. Любая юридическая консультация.
А зачем это вообще нужно? Можно просто вспомнить то, что Вы хотели показать этим примером:
Утопией является желание контролировать чужие мысли. А если вы хоть немного интересовались историей, вы обнаружили наверное, что реальная история человечества - это нередкое нарушение законов об экстремизме.
Так Ваш пример со взятием Бастилии как раз и показывает, что буча возникла в результате экстремизма. А что ещё Вы тут увидели? Поэтому с ним и надо бороться. Какие тут ещё могут быть исторические уроки?!
-
А кстати, Tiger Star, хателось бы узнать Ваше мнение: Вы согласны с принципом: "я - священник, ты - дурак" ?
И как бы вы его видоизменили?
Я не понял, в чём заключается этот принцип. Пояснить можете?
-
-))) Дальше, в принципе, Ваша мысль понятна. Но что-то тут не то в рассуждениях. Дайте время немного подумать над этим...
Секундочку. Вы спросили есть ли в Библии призывы к насилию и получили цитату, подтверждающую это. Где вы увидели рассуждения?
Если бы за вопросами не стояло никаких последующих рассуждений, то к чему тогда вообще задавать вопросы? Я увидел за Вашими вопросами следующие рассуждения: "вот если приведённую цитату из Библии рассматривать как призывы к насилию, то Библию надо запретить". Или этого не было у Вас на уме? Тогда что же было?
Вы спросили - я ответил, чем вы недовольны?
И я ни словом не обмолвился, что Библию нужно запретить и в мыслях у меня тоже этого не было. Мало того, я считаю, что каждый должен хотя бы немного ознакомиться с ней, чтобы понять что из себя представляет христианство и другие авраамические религии.
-
Вы спросили - я ответил, чем вы недовольны?
И я ни словом не обмолвился, что Библию нужно запретить и в мыслях у меня тоже этого не было. Мало того, я считаю, что каждый должен хотя бы немного ознакомиться с ней, чтобы понять что из себя представляет христианство и другие авраамические религии.
Ну, Satch, тогда просто простите, потому что я действительно просто не понял, что это был просто вопрос и всё. С таким здесь редко встречаешься, и поэтому привыкаешь, что за каждым высказыванием что-то да стоит... А раз так, так это здорово, и я наоборот очень даже доволен.
-
Не можете сами - обратитесь к юристам. Любая юридическая консультация.
А зачем это вообще нужно? Можно просто вспомнить то, что Вы хотели показать этим примером:
Утопией является желание контролировать чужие мысли. А если вы хоть немного интересовались историей, вы обнаружили наверное, что реальная история человечества - это нередкое нарушение законов об экстремизме.
Так Ваш пример со взятием Бастилии как раз и показывает, что буча возникла в результате экстремизма. А что ещё Вы тут увидели? Поэтому с ним и надо бороться. Какие тут ещё могут быть исторические уроки?!
М-да, представил себе Тигра, борющегося с Великой Французской революцией.
Хорошо, Тигр, давайте бороться. Предлагаю (вместе! - от моего имени; я - Булат Владимир Владимирович; и от вашего) написать во французское посольство гневное письмо, в котором потребовать прекращения пропаганды экстремизма в форме празднования Дня Взятия Бастилии. Экземпляры обращения передать в нашу Государственную Прокуратуру и СМИ.
Идет?
-
Хорошо, Тигр, давайте бороться. Предлагаю (вместе! - от моего имени; я - Булат Владимир Владимирович; и от вашего) написать во французское посольство гневное письмо, в котором потребовать прекращения пропаганды экстремизма в форме празднования Дня Взятия Бастилии. Экземпляры обращения передать в нашу Государственную Прокуратуру и СМИ.
Идет?
Ну, нет. Я же не считаю, что празднование ДВБ - это пропаганда экстремизма. А вот флэшмоб "убить патриарха" - это экстремизм. Я вообще не очень понял, как мы от вопросов "абсолютного" свободомыслия и контролирования чужих мыслей вдруг перескочили к французской революции, и что мы хотим отсюда "выжать"?!
-
Хорошо, Тигр, давайте бороться. Предлагаю (вместе! - от моего имени; я - Булат Владимир Владимирович; и от вашего) написать во французское посольство гневное письмо, в котором потребовать прекращения пропаганды экстремизма в форме празднования Дня Взятия Бастилии. Экземпляры обращения передать в нашу Государственную Прокуратуру и СМИ.
Идет?
Ну, нет. Я же не считаю, что празднование ДВБ - это пропаганда экстремизма. А вот флэшмоб "убить патриарха" - это экстремизм. Я вообще не очень понял, как мы от вопросов "абсолютного" свободомыслия и контролирования чужих мыслей вдруг перескочили к французской революции, и что мы хотим отсюда "выжать"?!
Плохо соображаете.
Вы не "не считаете", вы просто хорошо знаете, что на вас посмотрят как на дурака - и во Франции и в России. Хотя Французская революция убила сотни попов, и праздновать ДВБ - значит легитимизировать эти убийства. Но дураком вы не хотите выглядеть ни в какую, поэтому и хитро проводите "разделение": тут "экстремизм", а тут - нет!
-
Ну, нет. Я же не считаю, что празднование ДВБ - это пропаганда экстремизма. А вот флэшмоб "убить патриарха" - это экстремизм. Я вообще не очень понял, как мы от вопросов "абсолютного" свободомыслия и контролирования чужих мыслей вдруг перескочили к французской революции, и что мы хотим отсюда "выжать"?!
Плохо соображаете.
Вы не "не считаете", вы просто хорошо знаете, что на вас посмотрят как на дурака - и во Франции и в России. Хотя Французская революция убила сотни попов, и праздновать ДВБ - значит легитимизировать эти убийства. Но дураком вы не хотите выглядеть ни в какую, поэтому и хитро проводите "разделение": тут "экстремизм", а тут - нет!
Владимир Владимирович. Я Вас очень прошу, не надо мне приписывать то, чего я на самом деле не думаю и типа боюсь это здесь продемонстрировать или показаться дураком. Я говорю здесь только то, что думаю на самом деле. У меня может не хватать знаний или понимания чего-то, но я этого и не скрываю. Если Вы меня в чём-то убедите, я Вам сразу это замечу и постараюсь не забыть сказать спасибо. Но до тех пор, пока Вы меня не переубедили, позвольте мне говорить то, что видится мне очевидным даже с высоты моего пусть низкого уровня исторических знаний. Если моя позиция слаба, то Вам не должно составить труда её разрушить. Так лучше сделайте это, а то я до сих пор просто не понимаю, в чём я не прав. Впрочем, я не обижусь, если Вы вообще не станете тратить на меня время.
Теперь ещё раз о том, что я действительно считаю, а что не считаю. Я лично вообще ничего не знаю, кого там убила французская революция, но я полагаю, что современному французскому обществу нет дела до этих убийств, и они о них либо не знают, либо предпочитают не думать, каждый сам по себе. Главное, что эта революция вызывает у них не экстремистские чувства, а наоборот - объединительные в плане общества. Точно также, как празднование в СССР, например 70-х годов, Великой Октябрьской вызывало просто общий энтузиазм, а до кошммарных убийств той революции советским людям 70-х было де фени, и никаких экстремистских чувств они у них не вызывали, поскольку про это дело по телеку крутили только хорошие фильмы.
И если теперь вернуться к тому, с чего мы вообще начали, то сегодня власти везде обращают внимание только на те факты, которые ведут к экстремизму именно здесь и сейчас, а не в каком-то другом прошлом, давнем или недавнем. У них и на это времени много уходит, чтобы не заниматься ещё какими-то прошлыми проблемами.
-
Ну, нет. Я же не считаю, что празднование ДВБ - это пропаганда экстремизма. А вот флэшмоб "убить патриарха" - это экстремизм. Я вообще не очень понял, как мы от вопросов "абсолютного" свободомыслия и контролирования чужих мыслей вдруг перескочили к французской революции, и что мы хотим отсюда "выжать"?!
Плохо соображаете.
Вы не "не считаете", вы просто хорошо знаете, что на вас посмотрят как на дурака - и во Франции и в России. Хотя Французская революция убила сотни попов, и праздновать ДВБ - значит легитимизировать эти убийства. Но дураком вы не хотите выглядеть ни в какую, поэтому и хитро проводите "разделение": тут "экстремизм", а тут - нет!
Владимир Владимирович. Я Вас очень прошу, не надо мне приписывать то, чего я на самом деле не думаю и типа боюсь это здесь продемонстрировать или показаться дураком. Я говорю здесь только то, что думаю на самом деле. У меня может не хватать знаний или понимания чего-то, но я этого и не скрываю. Если Вы меня в чём-то убедите, я Вам сразу это замечу и постараюсь не забыть сказать спасибо. Но до тех пор, пока Вы меня не переубедили, позвольте мне говорить то, что видится мне очевидным даже с высоты моего пусть низкого уровня исторических знаний. Если моя позиция слаба, то Вам не должно составить труда её разрушить. Так лучше сделайте это, а то я до сих пор просто не понимаю, в чём я не прав. Впрочем, я не обижусь, если Вы вообще не станете тратить на меня время.
Теперь ещё раз о том, что я действительно считаю, а что не считаю. Я лично вообще ничего не знаю, кого там убила французская революция, но я полагаю, что современному французскому обществу нет дела до этих убийств, и они о них либо не знают, либо предпочитают не думать, каждый сам по себе. Главное, что эта революция вызывает у них не экстремистские чувства, а наоборот - объединительные в плане общества. Точно также, как празднование в СССР, например 70-х годов, Великой Октябрьской вызывало просто общий энтузиазм, а до кошммарных убийств той революции советским людям 70-х было де фени, и никаких экстремистских чувств они у них не вызывали, поскольку про это дело по телеку крутили только хорошие фильмы.
И если теперь вернуться к тому, с чего мы вообще начали, то сегодня власти везде обращают внимание только на те факты, которые ведут к экстремизму именно здесь и сейчас, а не в каком-то другом прошлом, давнем или недавнем. У них и на это времени много уходит, чтобы не заниматься ещё какими-то прошлыми проблемами.
Разве то, что вы написали в первом абзаце исключает ваше твердое знание, что на вас посмотрят во французском посольстве как на дурака? Неужели я здесь не угадал ваши мысли?
Можно согласиться с некоторыми вашими тезисами во втором. Но! Если в обществе есть сознание того, что "революция - это хорошо" (хоть бы даже и революция в Древнем Египте около 1688 года до н.э.), то что мешает нам провернуть ее здесь и сейчас? Человек-то разумный. Он не "агнец", его в стойло не загонишь (в этом-то и ошибка всех религиозных концепций общественного развития). А поэтому власть (современная шизофреническая точно уж) вынуждена и должна бороться с "проявлениями экстремизма" вплоть до палеолита. Скоро ее не станет, но это ничего не значит. Логика.
Кстати, во времена Николая Первого так и было. Даже университеты хотели закрыть. Ну что б люди не получали высшее образование и не бунтовали. Вы согласны с таким методом борьбы с экстремизмом?
-
Экземпляры обращения передать в нашу Государственную Прокуратуру
Это у меня не опечатка, это гибрид из Генеральной Прокуратуры и Государственной Думы.
Ведь Государственная Дума вполне могла бы принять такой закон?
-
Кстати, Тигр, допустим, что штурм Бастилии - это дела давно минувших дней (224 года), но а если бы он случился в прошлом году, это позволило бы вам дать ему правовую оценку?