Форум атеистического сайта
Атеизм => Научно-философские основы атеизма => Тема начата: FriendX от 25 Март, 2013, 05:57:02 am
-
Вопрос такой:
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя вечна? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Благословений.
-
Вопрос такой:
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя вечна? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Благословений.
"Ничто не может произойти из ничего, и никак не может то, что есть, уничтожиться" Эмпедокл, V век до н.э. :)
-
Вопрос такой:
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя вечна? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Благословений.
"Ничто не может произойти из ничего, и никак не может то, что есть, уничтожиться" Эмпедокл, V век до н.э. :)
Например дерево которое срубили и сожгли? Оно лишь форма этого "ничто,что никуда не девается"? То есть кубики Лего вечны,а вот что из них делают(пока не будем о Кто),то может исчезнуть,так?То есть ответ чисто философского плана,а не научного?!
Мда..оказывается чтобы стать атеистом надо ПОВЕРИТЬ хотя бы в силу философии.:)Я всегда искал где этот "корень",на котором держится атеизм,оказывается тоже на ВЕРЕ,но не в Бога. :wink:
Благословений.
-
Закон сохранения энергии? Не, не слышал.
-
[quote="FriendX]
Например дерево которое срубили и сожгли? Оно лишь форма этого "ничто,что никуда не девается"? То есть кубики Лего вечны,а вот что из них делают(пока не будем о Кто),то может исчезнуть,так?То есть ответ чисто философского плана,а не научного?!
Мда..оказывается чтобы стать атеистом надо ПОВЕРИТЬ хотя бы в силу философии.:)Я всегда искал где этот "корень",на котором держится атеизм,оказывается тоже на ВЕРЕ,но не в Бога. :wink:
А не спешите ли Вы с выводами? Что происходит с деревом, которое сожгли? С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой. И это вопрос не чисто философский - законы сохранения вполне себе научны. И с верой не все так просто. Вера - это заменитель знания. Можно верить, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (или не верить в это), а можно знать.
И "корень" атеизма - это сумма знаний, накопленных человечеством. А согласитесь, что сумма знаний уж никак не тождественна вере. :)
-
*.. этот "корень",на
котором держится
атеизм,оказывается
тоже на ВЕРЕ,но не в
Бога.*
Уже не смешно . .
Нынче даже школьники :
КОТОРЫЕ НЕ ДУРАКИ - ОТЛИЧАЮТ . .
Веру от Знания ! ! !
-
Алeкс
Закон сохранения энергии? Не, не слышал.
Эмпедокл, V век ? Не ожидал! :D :D
Так душа это знергия?
Visotiny
С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой.
То что атеисты могут обожествлять материю я знаю,а вот что деревья одушевляют..."в первый" раз вижу! :wink:
Вера - это заменитель знания.
Вера во что? В то что например я всё равно прав? Ух ты!
И без последствий?
Можно верить, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (или не верить в это), а можно знать.
Чтобы получить такой же результат,надо поверить сначала что это утверждение приведёт к к предполагаемому результату. Следовательно если не поверишь,то вряд ли узнаешь!
Без веры и наука не может существовать в принципе.
И "корень" атеизма - это сумма знаний, накопленных человечеством. А согласитесь, что сумма знаний уж никак не тождественна вере.
Недавно киношку смотрел,так там показали фрагмент рассуждений каких то наших академиков,которые сказали что из всего наблюдаемого человечеством вокруг,известно всего лишь 4%!!! :shock: И откуда столько пафоса в атеизме? Делать ставку на 4% ...а и из них лично знать и того меньше..с таким видом...это же откровенный блеф!Без обид,шутки в которых большая доля правды понимаем? Надеюсь.
KWAKS
Уже не смешно . .
Нынче даже школьники :
КОТОРЫЕ НЕ ДУРАКИ - ОТЛИЧАЮТ . .
Веру от Знания ! ! !
Да...школьникам повезло больше,чем закоренелым атеистам тех лет,я и не смеюсь.Может атеистам надо было в кавычки поставить...даже не знаю..ведь ВЕРЯТ до сих пор что Бога нет?!
Благословений.
-
*...ату.
Следовательно если не
поверишь,то вряд ли
узнаешь!
Без веры и наука не
может существовать
в принципе. *
Цитата
...ату.
Максвелл - отчаянно не верил в эл.магн волны . .
Тем не менее - формулу для них написал .
Планк - прамм ЯР ОСТ НО НЕ ВЕРИЛ в кванты . .
НО ТЕМ БОЛЕЕ - формулу для них написал .
Следовательно, еслидиоЦтво
пишешь,то вряд ли
узнаешь!
ЧТО Без веры - наука . .
ТОЛЬКО И может существовать в принципе.
НЕЦитата !
-
То что атеисты могут обожествлять материю я знаю,а вот что деревья одушевляют..."в первый" раз вижу! :wink:
То есть, если я напишу "с точки зрения банальной эрудиции...", вы мне незамедлительно поставите на вид одушевление этой самой "банальной эрудиции"? Хорошо, давайте введем в эту фразу для облегчения понимания лесника и материалиста, естественно, одушевленных по самую макушку. :)
-
Вера - это заменитель знания.
Вера во что? В то что например я всё равно прав? Ух ты!
И без последствий?
Абсолютно! Можно верить, что прав во всем без исключения, в то, что все жившие и ныне живущие на Земле - идиоты, можно верить даже в Бога, наконец!
Некоторые верят в "тот свет", который там, над небесной твердью, другие знают, что там вверху ничего кроме Вселенной нет.
Одни верят, что Бог создал Землю, другие знают, что планеты образовываются в газопылевых туманностях из протопланетных дисков.
Кто-то полагает, что жизнь на Земле создал Бог такой, как мы ее сейчас видим, другие знают, что живое эволюционировало от первых примитивных экстремофилов до современных форм.
Вера в отличие от знания ограничена только способностями верующего к фантазированию и ничем кроме. :)
-
Можно верить, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (или не верить в это), а можно знать.
Чтобы получить такой же результат,надо поверить сначала что это утверждение приведёт к к предполагаемому результату. Следовательно если не поверишь,то вряд ли узнаешь!
Без веры и наука не может существовать в принципе.
У Вас превратное представление о науке. То, что Вы пишете, не верно в принципе. Ученый, проводя эксперимент, может предполагать, какой результат будет получен, но, безусловно, готов получить и неожиданный эффект. Открытия, как правило, тогда и совершаются, когда эксперимент заканчивается неожиданно.
Есть такая наука - криминалистика. Следуя Вашей логике, утверждаем, что пока следователь не поверит в виновность некоего лица, то доказательств по делу он не соберет ( на это лицо, под свою веру). На практике так бывает, но, скажу Вам, так действует сильно хреновый следователь. Не желаю Вам попасть к такому. Тут уж наукой, как Вы понимаете, и не пахнет. Это чистой воды волюнтаризм.
-
И "корень" атеизма - это сумма знаний, накопленных человечеством. А согласитесь, что сумма знаний уж никак не тождественна вере.
Недавно киношку смотрел,так там показали фрагмент рассуждений каких то наших академиков,которые сказали что из всего наблюдаемого человечеством вокруг,известно всего лишь 4%!!! :shock: И откуда столько пафоса в атеизме? Делать ставку на 4% ...а и из них лично знать и того меньше..с таким видом...это же откровенный блеф!Без обид,шутки в которых большая доля правды понимаем? Надеюсь.
А Вы серьезно считаете "киношку" источником познания? Если слушать "каких то наших академиков" в "киношках", можно и не такое услышать! Рассудите, для того, чтобы определить, что человечеству известно 4%, нужно, по крайней мере, знать знаменатель дроби, т.е. отсюда следует, что "какие-то наши академики" имеют представление обо всех существующих знаниях? И по какой методике они суммировали то, что известно? Ежик - это раз, черепаха - это два...? :D
-
Visotiny
Абсолютно! Можно верить, что прав во всем без исключения, в то, что все жившие и ныне живущие на Земле - идиоты, можно верить даже в Бога, наконец!
Некоторые верят в "тот свет", который там, над небесной твердью, другие знают, что там вверху ничего кроме Вселенной нет.
Одни верят, что Бог создал Землю, другие знают, что планеты образовываются в газопылевых туманностях из протопланетных дисков.
Кто-то полагает, что жизнь на Земле создал Бог такой, как мы ее сейчас видим, другие знают, что живое эволюционировало от первых примитивных экстремофилов до современных форм.
Вера в отличие от знания ограничена только способностями верующего к фантазированию и ничем кроме.
Я потому и не намерен портить вам (атеистам) вашу веру.Потому что любой здравомыслящий человек знает,что всё что Вы перечислили это теории, а не явно наблюдаемые факты. Никто столько не прожил чтобы быть очевидцем и зафиксировать всё происходящее о чём ведёте речь.
Но как муравьи зная куда менее из тех 4 известных нам людям процентов(если конечно половина того не теории),они строят себе свою цивилизацию и собственно для себя сами правы,так и мы зная самую малость можем себя утешать тем что всё в порядке и всё под контролем. И я понимаю что без этого чувства действительно было бы неуютно жить.Только вот у верующих уют создаёт Бог и вера в Него плюс знания,а у неверующих...то земля полюса сменит,то метеорит упадёт,то солнце погаснет и.п.И если какой учёный смилуется над человечеством,даст оптимистический прогноз, то все рады а если мало заплатят или сенсацию закажут...то кто знает?!
То, что Вы пишете, не верно в принципе. Ученый, проводя эксперимент, может предполагать, какой результат будет получен, но, безусловно, готов получить и неожиданный эффект.
Предположение производная веры.Заменив веру словом предположение,теория,гипотеза ...не означает что в них нет ничего что надо принимать на веру,так как в них могут быть большие пробелы,которые только верой "заткнуть" и возможно.Но признать это могут не все.
Вижу что и не Вы. Ну да ладно.Хоть не утверждаете что материя вечна и то прогресс.Наверное предполагаете,т.е по сути верите что вечна.Пусть так и остаётся,если нравится.
Есть такая наука - криминалистика. Следуя Вашей логике, утверждаем, что пока следователь не поверит в виновность некоего лица, то доказательств по делу он не соберет ( на это лицо, под свою веру).
Видите ли..то что касается дел человеческих - то этот метод как раз уместен. А вселенная это не дела человека,так что тут можно упустить кучу подробностей и даже этого не заметить. Но выводы однако делать как на сегодня нам наш интеллект или разум позволяет.
Поэтому понимая это многие учёные по вопросам существования всего не желают держать "хвост трубой" и правильно с точки зрения разума поступают.
А следователи действительно бываю разные.Некоторые хорошо разбираются в психологии человеков,а некоторые просто работают следователями,применяя накопленный опыт в своей сфере как мартышка очки.И если вдруг удаётся одеть их правильно,делают это сенсацией!
А Вы серьезно считаете "киношку" источником познания?
А Вы серьёзно считаете что умнее всех на свете? Я так о себе не думаю,хотя могу как все на свете надеяться на это. :lol: А если тем более очень хочется,кто запретит?!
Поэтому я просто видел,слышал,а кто там и как считает мне неведомо.И Вы в их головы не заглядывали.
Но это какие то известные в России личности.
concreter
Класс.
О! Мой самый "благодарный слушатель"! Привет!
Сколько процентов знаний о вселенной имеешь ты?
Что именно делает тебя богом?Какая их часть? :wink:
Благословений.
-
KWAKS
ЧТО Без веры - наука . .
ТОЛЬКО И может существовать в принципе.
НЕЦитата !
Попытка не засчитана! Чтобы мне узнать что Вы правы...мне сначала надо поверить в то что Вы сказали и поискать тех знаний что так Вас возвысили в мире богов. :)
Если не поверю...полный провал.Ваши слова так же наполнены субъективностью как и мои.Только я это признаю за собой и за Вас тоже. Помогать ближним же надо как то?! :lol:
Ничего не огорчайтесь...не все такие как я и на Вашей улице будут какие то свои праздники!Если узаконите новые выходные по этому поводу,обещаю что на работу на зло Вам не пойду. :wink:
-
KWAKS
ЧТО Без веры - наука . .
ТОЛЬКО ..ть в принципе.
НЕЦитата !
...мне сначала надо поверить в то что Вы сказали и поискать тех знаний ... :)
Если не поверю...полный провал. .. как то?! :lol:
Ничего не огорчайтесь...не все такие как я ..
.,обещаю что на работу на зло Вам не пойду. :wink:
ИЩущий - да обрящет !
НО - не веряшшЫЙ ! ! !
-
Я потому и не намерен портить вам (атеистам) вашу веру.Потому что любой здравомыслящий человек знает,что всё что Вы перечислили это теории, а не явно наблюдаемые факты. Никто столько не прожил чтобы быть очевидцем и зафиксировать всё происходящее о чём ведёте речь.
Но как муравьи зная куда менее из тех 4 известных нам людям процентов(если конечно половина того не теории),они строят себе свою цивилизацию и собственно для себя сами правы,так и мы зная самую малость можем себя утешать тем что всё в порядке и всё под контролем. И я понимаю что без этого чувства действительно было бы неуютно жить.Только вот у верующих уют создаёт Бог и вера в Него плюс знания,а у неверующих...то земля полюса сменит,то метеорит упадёт,то солнце погаснет и.п.И если какой учёный смилуется над человечеством,даст оптимистический прогноз, то все рады а если мало заплатят или сенсацию закажут...то кто знает?!
Не надо бравировать собственным невежеством. Космология - это не ботаника и она не занимается собиранием и систематизацией фактов. Космология создает математическую модель Вселенной. Любая гипотеза, претендующая на то, чтобы стать теорией, должна не только убедительно объяснять все наблюдаемые явления, но и предсказывать новые, неизвестные дотоле эффекты. Только после того, как гипотеза подтверждается в своих предсказаниях и доказывает свою непротиворечивость имеющимся фактам, она может быть названа теорией.
Пример - теория Большого взрыва. Уравнения Энштейна не имеют решения для статической вселенной, но имеют для расширяющейся. Александр Фридман в начале 20-х годов предложил такие решения, как гипотезу, не зная по существу так ли это.
В 1929 году Эдвин Хаббл обнаружил, что далекие галактики стремительно разлетаются от нас, а в 1990 году спутниковым экспериментом СОВЕ (Cosmic Microwave Background Explorer), выявлено соответствие спектра микроволнового излучения Большого взрыва с формулой Планка с погрешностью менее одной десятитысячной. Гипотеза стала теорией. Благодаря уравнениям Энштейна живет наша космонавтика, ваш навигатор без них был бы не полезнее кирпича.
Протопланетные диски Вы в состоянии увидеть собственными глазами - телескоп Хаббл прислал их достаточно. Существует математическая и компьютерная модели образования нашей солнечной системы. То есть, было бы желание...
То, что некоторым людям вера в Бога создает уют, для меня несомненно. Причем, здесь нет никакой иронии. Я с уважением отношусь к верующим, мне только непонятно, зачем они постоянно пытаются помножить религию на науку? Не живет Бог в космосе!
Вы верите, что все сущее создано божьей волей - да и пусть вас, на то вы и верующие. Работа у вас такая - верить.
А мне приятнее знать, как образовалась наша Вселенная, откуда появилась сингулярность и что такое ложный вакуум. Вам интересна Библия, а мне больше по сердцу теория суперструн. Каждому свое. И не стоит злобствовать: "то земля полюса сменит,то метеорит упадёт,то солнце погаснет и.п" ... Метеорит - он ведь и на вас упадет, али рассчитываете схилять куданить загодя? :)
Кстати, Бог тоже в явно наблюдаемых фактах пока не отметился. :D
-
Закон сохранения энергии? Не, не слышал.
А что закон сохранения энергии? Энергия это не объект природы, а физико-математический концепт, выражающий примерно следующее:
"всякой форме движения материи можно поставить в соответствие по определенным правилам (для каждой формы - разных) некоторое число, такое, что сумма чисел соответствующих всем формам движения материи на любом этапе (стадии) одного и того же изучаемого материального явления - одна и та же". Этот, как и все остальные физические законы - доказать невозможно. (см. проблему индукции у старика Канта, в критике чистого разума).
Теорема Нетер из которой этот закон вытекает как следствие симметрий определенного рода - также ничего не доказывает.
-
Предположение производная веры.Заменив веру словом предположение,теория,гипотеза ...не означает что в них нет ничего что надо принимать на веру,так как в них могут быть большие пробелы,которые только верой "заткнуть" и возможно.Но признать это могут не все.
Вижу что и не Вы. Ну да ладно.Хоть не утверждаете что материя вечна и то прогресс.Наверное предполагаете,т.е по сути верите что вечна.Пусть так и остаётся,если нравится.
Предположение - предварительное суждение, догадка о чем нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем нибудь. С какого перепуга предположение вдруг сделалось производным веры? Приведите логику Ваших рассуждений. Если у меня возникло предположение, догадка, что это мой сосед, козел, курит на лестнице и весь пол завалил бычками, то какая такая вера лежала в основе? Вера в то, что он козел? Вера в то, что козлы курят или вера в бычки?
Я Вас разочарую, никто и никогда никаких пробелов в теории не затыкает ничем, в том числе и верой.
Есть области неисследованные, есть факты, еще не нашедшие объяснения. Имеются гипотезы на сей счет, но теориями они станут... см. выше. И ни одного ученого из этих пробелов не мочит, оттуда не дует, по-этому затыкать их никакой необходимости нет. Так что, извините, каяться перед Вами ученым не в чем.
И что там у Вас за маята относительно вечности материи? Давайте так. Объясню, попробуем... Вечность - категория времени. Так как наше время имело начало 13,7 млрд лет назад, то говорить о чем то предшествующем не имеет смысла. Это не корректно. Как некорректно рассуждать о том, какой номер сотового был у Александра Македонского. Не было тогда сотовых. Не было и все. Если нет вечного времени, то ничего вечного нет и быть не может. Но сингулярность, безусловно, материальна и с этой точки зрения материя не возникла вместе со Вселенной. Просто энергия, заключенная в ложном вакууме, перешла в нашем пространстве-времени в форму вещества. Как-то так. :)
-
Теорема Нетер из которой этот закон вытекает как следствие симметрий определенного рода - также ничего не доказывает.
Кому не доказывает? Фрэнду Ху? Или великому математику Виктору Перестукину?
-
Теорема Нетер из которой этот закон вытекает как следствие симметрий определенного рода - также ничего не доказывает.
Кому не доказывает? Фрэнду Ху? Или великому математику Виктору Перестукину?
Для философии он ничего не доказывает. Всякое доказательство строиться из неких положений. Но ни одно положение невозможно на практике доказать со 100 процентной точностью. Из того, что, к примеру, закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях миллиард лет подряд, не следует, что он и через 100 лет будет также подтверждаться.
-
Что происходит с деревом, которое сожгли? С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой.
Собственно даже не переходит, а как было вещество, так и осталось. Вот если бы его не сожгли, а аннигилировали...
-
То что атеисты могут обожествлять материю я знаю,а вот что деревья одушевляют..."в первый" раз вижу! :wink:
Покажите мне этих негодяев! :wink:
-
Visotiny
И не стоит злобствовать:
Начну с конца. Признаю что некое злобствование было в начале уверования. Было очень желательно отомстить миру атеизма за великий обман в том,что Бога нет. Но со со временем и духовным ростом это прошло.Появилось понимание что мстить людям чего то не понимающим всё равно что детей убивать за то что они ещё дети и много не понимают. То есть теперь в этой "борьбе" мотивы другие-выполнить поручение Христа,а не сводить свои счёты.
То, что некоторым людям вера в Бога создает уют, для меня несомненно. Причем, здесь нет никакой иронии. Я с уважением отношусь к верующим, мне только непонятно, зачем они постоянно пытаются помножить религию на науку? Не живет Бог в космосе!
Правильно! В космосе Его нет! И Библия этому не учит и опыт человечества тому подтверждение. Наука и тут сыграла свою полезную роль в деле веры.И ещё будет играть немаловажную! Эта способность к наукам не подарок материи которая не знает что делает(а типа только мы знаем),это то самое ..[Быт.1:27] И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Не верите? Ну так потому что нигде в уважаемой Вами литературе не написано! А факт налицо!Посмотрите в зеркало.Как Бог видит Вас посмотрите.Вы творческая личность как и Он!Или потому творческая!
А мне приятнее знать, как образовалась наша Вселенная, откуда появилась сингулярность и что такое ложный вакуум. Вам интересна Библия, а мне больше по сердцу теория суперструн. Каждому свое.
Мне тоже всё в какой то степени интересно. Только я иногда представляю себя как выгляжу скажем ища себя на Земле с Луны,или с соседней галактики и ...понимаю.Что понимаю? Да по разному.Если как Бог видит,то я чего то значу. Если как наука-то она и сама ничего не значит для вселенной.А что понравилось Вам..так это тоже могут быть навязанные ценности или попросту программирование людей,коему мы все довольно благополучно подвергаемся ежедневно.
Кто спасается наукой,а кто то Богом.Остальные колеблются на волнах неопределённости как то выживая или совершенно бессмысленно погибая.Мне нравится что Бог есть,так как наукой я спастись не смог.От дурного влияния общества,от собственных дурных побуждений наука меня и даже многих в науке не спасли. И религия не спасает,тому много примеров.Но Бог Спаситель,если конечно Его находят.Находят не научными путями,а верой которая в каждом заложена как механизм,как часть личности.
Не надо бравировать собственным невежеством. Космология - это не ботаника и она не занимается собиранием и систематизацией фактов. Космология создает математическую модель Вселенной. Любая гипотеза, претендующая на то, чтобы стать теорией, должна не только убедительно объяснять все наблюдаемые явления, но и предсказывать новые, неизвестные дотоле эффекты.
Любая упущенная мелкая деталь,может оказаться существенным пробелом во всём этом.Поэтому в этих занятиях я вижу как пользу так и времяпровождение. Ведь люди должны чем то заниматься. И оно может быть и наукой.Но всё это происходит в уже созданном не нами мире. Мы его только изменили под себя.И не всегда с пользой.Это признают и ничего существенно сделать не могут.
Пока,в глобальном смысле наука лишь надежда на помощь самим себе.Где то в каких то сферах уже осуществившаяся.Будет ли так во всём никто не знает.Как это будет и будет ли от этого польза без вреда никто не знает.Да и будет ли это вообще тоже! Так что без веры в ожидаемое..СТОП! :!: Без ВЕРЫ? :shock: Или без знания? :lol:
[Евр.11:1] Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Метеорит - он ведь и на вас упадет, али рассчитываете схилять куданить загодя?
Говорят что животные заранее чувствуют например приближение землятрясения.Я слышал свидетельство верующего в Спитаке,как благодаря Богу он и его семья не пострадали,кроме потери имущества.Многие не садились в поезд который попал в крушение и т.п.Так что кого Бог предупредит,тот и "схиляет". :wink:
Благословений.
-
Visotiny
Предположение - предварительное суждение, догадка о чем нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами мысль о чем нибудь. С какого перепуга предположение вдруг сделалось производным веры? Приведите логику Ваших рассуждений. Если у меня возникло предположение, догадка, что это мой сосед, козел, курит на лестнице и весь пол завалил бычками, то какая такая вера лежала в основе? Вера в то, что он козел? Вера в то, что козлы курят или вера в бычки?
Вера в то что сосед козёл была напрасной.Вы придя к нему в квартиру увидите что у него нет рог присущих козлу..ну и всего остального.Но что он козёл Вы однако взяли и применили к этому научный подход! Это что.. сбои возмущённого курением соседа разума? :D
Не отсюда ли все причины не понимания того что связано с Богом у атеистов? Возмущение!!! Первым возмутителем кто был? Поняли надеюсь. :wink: Теперь понятно как он и его последователи потеряли что называется мудростью Божьей.А возмущение какое бы оно сильное не было не оправдание и не помощник в процессе возвращения этой мудрости и состояния в ней спокойного разума, как было до воздействия возмущения.
То есть речь о не греховном сознании которое по Писанию подразумевается что отсутствовало у первозданного человека.Теперь только попытки вернуть его с помощью той же науки если хотите. Но проблемы психики в мире людей никуда не деваются,а только накапливаются.
Я Вас разочарую, никто и никогда никаких пробелов в теории не затыкает ничем, в том числе и верой.
Не сможете. Если спрошу у Вас: "откуда во вселенной энергия что движет всеми процессами?" Вы сами мне предложите ВЕРУ в то,что когда нибудь наука это узнает,а не результат исследований. И больше кроме веры в науку -НИЧЕГО! Разве что какую то теорию? Но это же ещё не тот результат?!
Так что не вступайте в борьбу в которой нет шансов победить. И поймите соперника который не заинтересован в победе над Вами. Пусть победит Истина!В данном диалоге это Бог!Или то что Вы сможете под Ним себе представить.И то со слов других людей или не без их "помощи".
Так что, извините, каяться перед Вами ученым не в чем.
Напомню. Возмущение не помощник и не друг в этих вопросах,так как искажает разум. Незаметно.. но это делает!
Так как наше время имело начало 13,7 млрд лет назад, то говорить о чем то предшествующем не имеет смысла.
А по какой такой причине нет смысла? Кто то запретил? Это ограничение чьего то разума которое должно непременно распространится на разум всех остальных? Что это?Смирение перед кем или чем?
Это не корректно. Как некорректно рассуждать о том, какой номер сотового был у Александра Македонского.
Если такая,титаническим трудом созданная теория в своем апогее сталкивается или приходит к такой "проблеме", то это даже комично :lol: ,а не только не корректно.
Если нет вечного времени, то ничего вечного нет и быть не может. Но сингулярность, безусловно, материальна и с этой точки зрения материя не возникла вместе со Вселенной. Просто энергия, заключенная в ложном вакууме, перешла в нашем пространстве-времени в форму вещества. Как-то так.
Вечность там-где даже времени нет.То есть ничего понятно на сегодня нам там нет.Но есть только мысль,что там обитает Бог,Который всё это начал.И эта мысль я понимаю от Него Самого,ведь "туда" никто сам ни разу не проникал. А информация об этом есть.Подумайте.Это Вам не сингулярности придумывать! :wink:
Благословений.
-
То что атеисты могут обожествлять материю я знаю,а вот что деревья одушевляют..."в первый" раз вижу! :wink:
Покажите мне этих негодяев! :wink:
Легко! В мире животных смотрите.Там иногда говорят что деревья приспособились выработав у себя какие то механизмы.А приспособление говорит или намекает о наличии разума и возможностей к приспособлению.А этого деревьям явно не хватало...при чём всегда! :wink: Впрочем и животным например развить самим себе например "ультразвуковые сенсоры" или "ночное видение" тоже.Хотя ВЕРОЙ можно преодолеть многое ,сам уже знаю!А тем более такие "мелочи"?! :lol:
-
Теорема Нетер из которой этот закон вытекает как следствие симметрий определенного рода - также ничего не доказывает.
Кому не доказывает? Фрэнду Ху? Или великому математику Виктору Перестукину?
Для философии он ничего не доказывает. Всякое доказательство строиться из неких положений. Но ни одно положение невозможно на практике доказать со 100 процентной точностью. Из того, что, к примеру, закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях миллиард лет подряд, не следует, что он и через 100 лет будет также подтверждаться.
Вот здесь у Вас пошла путаница.
Надо писать так: В связи с тем, что закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях 100500 раз, нет никаких оснований утверждать, что закон не подтвердиться на 100501 раз.
-
Из того, что, к примеру, закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях миллиард лет подряд, не следует, что он и через 100 лет будет также подтверждаться.
Наблядения кагбэ уже давно не основной источнег обоснований. Даже триллион лет подряд, хотя австралопитек и негодуэ, крича, что ничего для малахольных хвелосовоф не наблядал.
-
Что происходит с деревом, которое сожгли? С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой.
Собственно даже не переходит, а как было вещество, так и осталось. Вот если бы его не сожгли, а аннигилировали...
Ну, какая-то часть рассеивается в виде тепла и света... :?
-
*.. А что ..?
Энергия это не объект
природы, а физико-
математический
концепт, ..*
Зато Валенок - это такой субъект :
который даже в аспирантуре . .
Не превратится в Модельную туфтлЮ !
-
Что происходит с деревом, которое сожгли? С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой.
Собственно даже не переходит, а как было вещество, так и осталось. Вот если бы его не сожгли, а аннигилировали...
Ну, какая-то часть рассеивается в виде тепла и света... :?
Ну, о чем вы, ребята ?
Что рассеивается -
в виде . .
тепла и света ?
Энергия ?
Материя ? ?
Вещество ? ? ?
А как вы себе представляете . .
АБСОЛЮТНО Голенькую Материю ?
Совсем - БЕЗ ВЕЩЕСТВА .. в голове ? ?
А тадЫ откудЫ вЫ - Энергию достаете ?
И кудЫ вЫ ее - запихиваете ?
Да на чем при этом - еще и рассеиваете ?
Растеряхи вы мои, ненаглядные !
-
Теорема Нетер из которой этот закон вытекает как следствие симметрий определенного рода - также ничего не доказывает.
Кому не доказывает? Фрэнду Ху? Или великому математику Виктору Перестукину?
Для философии он ничего не доказывает. Всякое доказательство строиться из неких положений. Но ни одно положение невозможно на практике доказать со 100 процентной точностью. Из того, что, к примеру, закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях миллиард лет подряд, не следует, что он и через 100 лет будет также подтверждаться.
Вот здесь у Вас пошла путаница.
Надо писать так: В связи с тем, что закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях 100500 раз, нет никаких оснований утверждать, что закон не подтвердиться на 100501 раз.
Равно как нет оснований утверждать и то, что он подтвердиться. Иными словами: из какого угодно большого числа экспериментов ни как не следует автоматически, что некое положение будет подтверждаться и для последующих экспериментов. (разумеется, оснований утверждать обратное тоже нет. Эти положения как говорят скептики - равносильны. Посему следует воздерживаться от суждения...).
-
Что происходит с деревом, которое сожгли? С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой.
Собственно даже не переходит, а как было вещество, так и осталось. Вот если бы его не сожгли, а аннигилировали...
Ну, какая-то часть рассеивается в виде тепла и света... :?
Ну, о чем вы, ребята ?
Что рассеивается -
в виде . .
тепла и света ?
Энергия ?
Материя ? ?
Вещество ? ? ?
А как вы себе представляете . .
АБСОЛЮТНО Голенькую Материю ?
Совсем - БЕЗ ВЕЩЕСТВА .. в голове ? ?
А тадЫ откудЫ вЫ - Энергию достаете ?
И кудЫ вЫ ее - запихиваете ?
Да на чем при этом - еще и рассеиваете ?
Растеряхи вы мои, ненаглядные !
Квакс, вам что - прочитать курс лекций по философии?
У диалектиков многие вещи расписаны очень разумно, позор, что вы не разобрались (а еще, вроде бы атеист...). Без знания хотя бы основ диамата - вас нужно гнать в шею, чтобы вы не приставали к людям со своими вопросами.
(разумеется, понятие "материя" данное диалектиками несколько путанно...в том аспекте, что ОР - не исчерпывается одной только материей. Да, материя это то же ОР, но не все что ОР - материя. Во всяком случае это не очевидно и нужно доказывать отдельно.)
-
Вопрос такой:
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя вечна? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Благословений.
Вечность материи - эмпирически установленный постулат. Постулаты - обязательная часть научной методологии. Известно, что любая теория в основе своей содержит аксиомы, которые не могут быть доказаны в рамках самой теории (теорема Геделя). Если речь идет о частных специализированных теориях, то их аксиомы могут быть доказаны в рамках более общих теорий. Аксиоматика самых широких обобщений, очевидно, не может быть доказана вообще. Может лишь постулироваться на основании эмпирики и интерпретироваться в рамках теории. Да, законы сохранения, как было подмечено modus, не доказываются, они эмпирически постулируются. Таково устройство научного аппарата, но это не мешает ему эффективно функционировать и служить источником знаний для человечества.
Таким образом, вы, веруны, проигрываете нам "научникам" в обоснованности суждений об общей картине мира. В науке нет необоснованных суждений, в основе даже самых общих идей у нас эмпирически установленные постулаты. Того же самого вы не можете сказать о вашем божке-творцунке, ну, кроме особо слабнутых, лично разговаривающих с богом. Давно не читал ваших сообщений, забыл уже к каким именно относитесь вы, к обычным или к тем особенным.
-
Что происходит с деревом, которое сожгли? С точки зрения других деревьев оно исчезает, а с точки зрения материи - собственно, ничего особенного, один вид материи переходит в другой.
Собственно даже не переходит, а как было вещество, так и осталось. Вот если бы его не сожгли, а аннигилировали...
Ну, какая-то часть рассеивается в виде тепла и света... :?
Ну, о чем вы, ребята ?
Что рассеивается -
в виде . .
тепла и света ?
Энергия ?
Материя ? ?
Вещество ? ? ?
А как вы себе представляете . .
АБСОЛЮТНО Голенькую Материю ?
Совсем - БЕЗ ВЕЩЕСТВА .. в голове ? ?
А тадЫ откудЫ вЫ - Энергию достаете ?
И кудЫ вЫ ее - запихиваете ?
Да на чем при этом - еще и рассеиваете ?
Растеряхи вы мои, ненаглядные !
Вещество в современной физике(так же и деревья) как правило понимается как вид материи, состоящий из фермионов или содержащий фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное
Горе́ние — сложный физико-химический процесс превращения компонентов горючей смеси в продукты сгорания с выделением теплового излучения, света и лучистой энергии.
Теплово́е излуче́ние или лучеиспускание — передача энергии от одних тел к другим в виде электромагнитных волн за счёт их тепловой энергии
Свет — электромагнитное излучение, испускаемое нагретым или находящимся в возбуждённом состоянии веществом :D
-
Так как наше время имело начало 13,7 млрд лет назад, то говорить о чем то предшествующем не имеет смысла.
А по какой такой причине нет смысла? Кто то запретил? Это ограничение чьего то разума которое должно непременно распространится на разум всех остальных? Что это?Смирение перед кем или чем?
Очень часто в разных темах вижу, как веруны всех мастей спрашивают: "А что было до БВ? А почему не имеет смысла говорить "до БВ"? А как это не было времени?" И все хотелось написать что-нить в ответ, дескать, ну, как же вы не понимаете, это же... И не шли подходящие слова на ум. Как говорил А. Эйнштейн:" Всякая теория может и должна быть объяснена так просто, как только это возможно, но не проще того". И все я пытался найти эту тонкую грань. И вот сейчас вспомнил, в какой-то книжке или статье, возможо, детской, прочитал очень наглядное объяснение "феномена отсутствия времени" и почему нельзя говорить "до БВ". Попробую изложить своими словами.
В начале Большого Взрыва имела место быть сингулярность. Это такое состояние материальной вселенной, при котором вся огромная плотность сосредоточена в очень малом объеме. И при этом не происходило никаких событий, не протекало никаких процессов. ВООБЩЕ НИКАКИХ. Сколько времени существовала эта сингулярность? Нисколько, времени не было. Время - характеристика течения процессов и последовательности событий. Мы меряем время, сравнивая одни процессы с другими. А если никаких процессов нет, то и времени нет. Можно сказать, что сингулярность существовала целую вечность и одновременно только лишь одно мгновение. Для условий существования сингулярности эти понятия равнозначны. И в один прекрасный момент - в момент Большого взрыва - случилось. Произошло событие, явление на квантовом уровне, флюктуация, нарушившая состояние сингулярности, запустившая процесс расширения вселенной и высвобождения энергии.
Может так будет понятно?
-
То, что некоторым людям вера в Бога создает уют, для меня несомненно. Причем, здесь нет никакой иронии. Я с уважением отношусь к верующим, мне только непонятно, зачем они постоянно пытаются помножить религию на науку? Не живет Бог в космосе!
Правильно! В космосе Его нет! И Библия этому не учит и опыт человечества тому подтверждение. Наука и тут сыграла свою полезную роль в деле веры.И ещё будет играть немаловажную! Эта способность к наукам не подарок материи которая не знает что делает(а типа только мы знаем),это то самое ..[Быт.1:27] И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Не верите? Ну так потому что нигде в уважаемой Вами литературе не написано! А факт налицо!Посмотрите в зеркало.Как Бог видит Вас посмотрите.Вы творческая личность как и Он!Или потому творческая!
Очевидно, что разность наших суждений как раз и происходит от того, что мы уважаем сильно разную литературу. Библия меня не учит и научить ничему не может, так как не обладает достаточным для меня авторитетом. Поясняю. Открываем Начала и натыкаемся на шестиднев, твердь небесную и воды отделенные, тот свет... Моисей 40 лет водил народ по пустыне... Да не было там во времена Моисея пустыни, саванна была, климат иной был! Ирод перебил тыщи младенцев, Иисуса убоявшись, царя предсказанного... Умер он за 4 года до р.х. И т.д. и т.п. В юриспруденции есть понятие "недостоверный в качестве свидетельского показания" ( testimonially unreliable). Так вот Библия - это testimonially unreliable.
Так и творение мужчин и женщин... Если принять срок жизни Земли за сутки, то человек (обратите внимание, не как цивилизация, а как биологический вид!) существует всего 2 секунды. 11 и 12 бой курантов. И не только Homo sapiens на Земле образовался. Известно несколько ископаемых видов человека, на являющегося Homo sapiens. Тут Библия тоже, мягко говоря, ошибается.
И от своей творческой личности я не в восторге: если с лица Земли исчезнут бактерии, жизнь прекратится. Даже муравьи, пропади они пропадом, вызовут гибель экосистем. А человек - паразит. Где он появляется, там природа превращается в окружающую среду (не я сказал, но здорово). Он исчезнет, и природа вздохнет облегченно.
Так вот и получается, смотрю я на себя в зеркало, вижу подобие образа и слезы наворачиваются: пошто бедных неандертальцев сожрали? А уж, если денисовский человек припомнится, так и и вовсе тоска! :cry:
А Вы говорите, Бог сотворил! Бог сотворил, а мы схомячили!
-
Если нет вечного времени, то ничего вечного нет и быть не может. Но сингулярность, безусловно, материальна и с этой точки зрения материя не возникла вместе со Вселенной. Просто энергия, заключенная в ложном вакууме, перешла в нашем пространстве-времени в форму вещества. Как-то так.
Вечность там-где даже времени нет.То есть ничего понятно на сегодня нам там нет.Но есть только мысль,что там обитает Бог,Который всё это начал.И эта мысль я понимаю от Него Самого,ведь "туда" никто сам ни разу не проникал. А информация об этом есть.Подумайте.Это Вам не сингулярности придумывать! :wink:
Благословений.
Ну, что ж, отрицательный результат это тоже результат. Я и не надеялся на понимание. Мысль о том, что "там обитает Бог,который...", конечно, может иметь право на существование в вашем воображении, но, прошу Вас, поверьте, с точки зрения науки - это удивительно нелепо. Пересадить Бога в пространство ложного вакуума примерно то же, что заставить его жить внутри атомного ядра.
-
modus
У диалектиков многие вещи расписаны очень разумно, позор, что вы не разобрались (а еще, вроде бы атеист...). Без знания хотя бы основ диамата - вас нужно гнать в шею, чтобы вы не приставали к людям со своими вопросами.
А что? Очень грамотно поставленный вопрос. Атеист должен такие как орехи щёлкать!Ибо сам себе определил что есть что и откуда берётся.Что за трудности у Вас? Или Вы тоже "вроде атеист"?Я вообще заметил что тут таких "вроде" куда больше чем Вы подозреваете! Но пальцами "тыкать" не буду,так сказать незаметную на глаз тайну исповеди их души надо сохранять. :wink:
Le Demon de Laplace
Вечность материи - эмпирически установленный постулат. Постулаты - обязательная часть научной методологии. Известно..
Известно что утверждения в науке типа "материя вечна" без доказательств полученных как факт после проведение каких то опытов и исследований делать нельзя.А то так можно строить теорию о розовых слонах на Луне,прикрываясь вот этими Вашими определениями научности того..или сего.В итоге главное чтобы сегодня за это платили,а отвечать за результаты...ну может повезёт я до этого и не доживу.Таких теорий можно на клепать сколь угодно.Просто в наше время это труднее делать,разумеется не нам.
Таким образом, вы, веруны, проигрываете нам "научникам" в обоснованности суждений об общей картине мира. В науке нет необоснованных суждений, в основе даже самых общих идей у нас эмпирически установленные постулаты. Того же самого вы не можете сказать о вашем божке-творцунке, ну, кроме особо слабнутых, лично разговаривающих с богом. Давно не читал ваших сообщений, забыл уже к каким именно относитесь вы, к обычным или к тем особенным.
Таким образом не сказав ни о чём Вы присвоили себе победу? Да я с удовольствием отдам Вам её даром! :D Ведь награда в виду пустоты-то есть души без Бога меня не прельщает. Нравится - имейте.Да что там,Вы уже имеете её!И не думаю что довольны сами,так как сам переживал подобное в прошлом.
Так что проиграл тот,кто имел что имеет,то что в принципе имеют все безбожники и не довольны.Или пока довольны...но так будет не всегда.
В начале Большого Взрыва имела место быть сингулярность. Это такое состояние материальной вселенной, при котором вся огромная плотность сосредоточена в очень малом объеме. И при этом не происходило никаких событий, не протекало никаких процессов. ВООБЩЕ НИКАКИХ. Сколько времени существовала эта сингулярность? Нисколько, времени не было. Время - характеристика течения процессов и последовательности событий. Мы меряем время, сравнивая одни процессы с другими. А если никаких процессов нет, то и времени нет.
Вижу попытку переписать Библию на свой лад.Но это можно заметить зная Библию.Вы её искажая знать не можете ибо при таком подходе это исключено.А некоторые мысли явно взяты из неё и скорее всего не Вами.Да и подобные объяснения я уже где то читал.
Слово сингулярность не утешает. И оставляет душу во тьме блуждая в некоем сиротстве.Это картина брошенного ребёнка на произвол судьбы очень печальна и наполнена какой то трагедией вселенского масштаба ,а так же фатальностью.
Человек осознав себя разумным и единственным существом во вселенной,вынужден быть пленником ожидания смерти,которая не минует никого.На что ему разум тогда? Это неудобная примочка от глупой природы.Да насекомому в таком случае лучше,ибо вряд ли оно осмысливает себя и своё существование так,чтобы пожалеть о кратковременности своей жизни или о грядущем небытии! Я не завидую вам неверунам,что все ваши труды направлены на то,чтобы доказать как вы умны,а на самом деле ваше положение хуже чем у насекомого!
Хотя может это тоже психология и такой способ приготовления к смерти? :wink:
Типа добиться от себя полного отсутствия смысла жизни чтобы уйти более безболезненно?! Может я сделал открытие?! :lol:
Я не собираюсь никого тащить к более наполненной смыслом жизни где смерть не последняя инстанция. Я появился тут ещё раз только напомнить о этой жизни.
А выбирать конечно каждому из вас.
Visotiny
Вещество в...
Горе́ние....
Теплово́е излуче́ние или лучеиспускание....
А дерева вроде как и не было никогда?! :roll: Или где то в истории вселенной есть запись о том,что сожгли такое то дерево и оно теперь пребывает в каком то из перечисленных Вами состояний..или...поковыряемся в носу,говорят стимулирует мышление и выдадим новую теорию? А что...премию поделим на всех участников,Ок?!
Кто ещё за? :lol:
Очевидно, что разность наших суждений как раз и происходит от того, что мы уважаем сильно разную литературу. Библия меня не учит и научить ничему не может, так как не обладает достаточным для меня авторитетом. Поясняю.
Я тоже немного поясню. Библия не учит чему то новому,до сих пор неизвестному даже Вам,а даёт возможность прийти у Богу,найти Бога.Если Вы этого не заметили,то воспринимали её вообще не так. И выводы что получились в следствии тоже не те.
А человек - паразит. Где он появляется, там природа превращается в окружающую среду (не я сказал, но здорово). Он исчезнет, и природа вздохнет облегченно.
Интересное замечание! Человек как бы не часть всего! Вы это тоже заметили? Это же здорово! Значит заметите впоследствии много другое! Что животные не грешат,а грех присущ только человекам! И это неспроста! Но наука этому даёт слабое объяснение,а вот религия имеет более полноценное. Но в эту систему надо войти и осознать,а не стоя в стороне отвергать не понимая. Вы читая другие книги в этой области не продвинулись ни на шаг! Но считая себя атеистом,примкнув к группе возгордившихся людей сочли как и они неосознанно(авансом) себя правее.Это обычная психология и больших научных познаний даже не требует. Но гордость как говорит Бог через апостолов ослепляет и надмевает. В таком состоянии о чём то здравом говорить бесполезно.То есть просто занял трон который сам себе воздвиг и величественно созерцаете.Но что трон этот кто то видит посреди свалки человеческих грехов не замечаете! Что ж,у каждого существа своё место обитания.Но Вы разве не человек? Не тот о ком говорит Библия по Образу и Подобию? Неужели просто загордившаяся успехами обезьяна? Увы,что ещё сказать.
Так вот и получается, смотрю я на себя в зеркало, вижу подобие образа и слезы наворачиваются: пошто бедных неандертальцев сожрали? А уж, если денисовский человек припомнится, так и и вовсе тоска! :cry:
А Вы говорите, Бог сотворил! Бог сотворил, а мы схомячили!
Что сказать...у Вас даже глаза отняли.Снова увы и всё.
Ну, что ж, отрицательный результат это тоже результат. Я и не надеялся на понимание.
Видите ли...понимание в беседе процесс, связанный с взаимопониманием. Тут многое зависит и от Вас. Вы не смогли объяснить,может не вызвали доверия так как...,может не напрягались как должно чтобы Вас поняли и т.д.
Может и я такой непонятливый!Но конечно удобнее себя виноватым не считать.И я не обвиняю Вас. Ищите настоящие причины везде и тогда будете ещё умнее.
но, прошу Вас, поверьте, с точки зрения науки - это удивительно нелепо. Пересадить Бога в пространство ложного вакуума примерно то же, что заставить его жить внутри атомного ядра.
В это не сложно поверить,то есть в Ваши слова,так как это такие ограничения и моего ума,которые преодолеваются верой.
В науке много таких свидетельств,когда кто то не верит,а кто то тем не менее всё равное не верит им и...добивается успехов,несмотря что всеобщее неверие давлело как мнение всей науки.Желаю Вам быть посмелее,тем более что в той же науке примеров много.А ходить толпой с людьми что то исказившими и радующимся ложным результатом в своих умах дело не требующее ни усилий души ни ума.Надо просто примкнуть к толпе,чтобы не замяли ..и всё. :wink: Да я и сам это проходил.Без Божьей помощи "это" не преодолеть!Даже несмотря на то что Вы вполне хороший человек(я заметил тем не менее,это не лесть),если конечно не играете со мной в театре атеизма.
Благословений.
-
В начале Большого Взрыва имела место быть сингулярность. Это такое состояние материальной вселенной, при котором вся огромная плотность сосредоточена в очень малом объеме. И при этом не происходило никаких событий, не протекало никаких процессов. ВООБЩЕ НИКАКИХ. Сколько времени существовала эта сингулярность? Нисколько, времени не было. Время - характеристика течения процессов и последовательности событий. Мы меряем время, сравнивая одни процессы с другими. А если никаких процессов нет, то и времени нет. Можно сказать, что сингулярность существовала целую вечность и одновременно только лишь одно мгновение. Для условий существования сингулярности эти понятия равнозначны. И в один прекрасный момент - в момент Большого взрыва - случилось. Произошло событие, явление на квантовом уровне, флюктуация, нарушившая состояние сингулярности, запустившая процесс расширения вселенной и высвобождения энергии.
Может так будет понятно?
Оказалось, что и так не понятно.
Однажды я приводил такой пример. Не научный, но наглядный. Попробую привести его для FriendX.
В нашей Вселенной постоянно и повсеместно в космосе сталкиваются элементарные частицы сверхвысоких энергий. При этом происходит образование черных дыр планковского размера. Такая черная дыра живет миллиардную долю секунды и испаряется.
Но! Черная дыра - это сингулярность, т.е. объект с бесконечной плотностью. Она "прорывает" ткань нашего пространства-времени. Через такой прорыв, "кротовую нору", открывается проход в иное пространство-время, где энергия сингулярности вызывает Большой взрыв. Там образуются первичные звезды-гиганты, после их взрыва остаются газопылевые туманности, из которых формируются сотни миллиардов галактик. В каждой галактике зажигаются миллиарды звезд, а вокруг одной из них на планете Земля появляется жизнь. Смотрит там местный FriendX в небо и думает, что это Бог создал Вселенную. А мы сидим здесь и ничегошеньки об этом не знаем. Миллиарды миллиардов таких событий происходит где-то в глубинах космоса ежесекундно и нет никакой возможности ни увидеть, что за черной черной происходит, ни повлиять на события внутри ее. :)
-
Слово сингулярность не утешает. И оставляет душу во тьме блуждая в некоем сиротстве.Это картина брошенного ребёнка на произвол судьбы очень печальна и наполнена какой то трагедией вселенского масштаба ,а так же фатальностью.
Человек осознав себя разумным и единственным существом во вселенной,вынужден быть пленником ожидания смерти,которая не минует никого.На что ему разум тогда? Это неудобная примочка от глупой природы.Да насекомому в таком случае лучше,ибо вряд ли оно осмысливает себя и своё существование так,чтобы пожалеть о кратковременности своей жизни или о грядущем небытии! Я не завидую вам неверунам,что все ваши труды направлены на то,чтобы доказать как вы умны,а на самом деле ваше положение хуже чем у насекомого!
Хотя может это тоже психология и такой способ приготовления к смерти? :wink:
Не стоит жалеть атеистов. Это контрпродуктивно. Вы мне своими рассуждениями напоминаете алкоголика, который говорит:
- А как же не пить, глядя на все кругом? Если не пить, так и свихнуться можно! В чем же смысл жизни, если не пить, так вот тупо сидеть трезвому? Сидеть и на трезвую голову ждать смерти? Нет уж, я лучше с перепою... :D
-
*.. вид материи,
состоящий из фермионов или
содержащий
фермионы наряду с
бозонами; обладает
массой покоя, в
отличие от некоторых типов полей,
как
например
электромагнитное
Горе́ние — ..*
А когда, где, кто -
видел :
"этих" . . ТИПОВ
ПОЛЕЙ ?
БЕЗ ИСТОЧНИКА - обладающего Массой Покоя !
Вы умеете консервировать в баночки . .
ЭлектроМагнитное Горение ?
И штабелевать его в подвале ? ? ?
Чтоб через годик,другой - воТкУПОрыть его ?
И попользовать - ВНУТРЪ ДЛЯ СУГРЕВА ?
-
Le Demon de Laplace
писал(а): В начале
* Большого Взрыва имела место
быть сингулярность. Это
такое состояние материальной
вселенной, при котором
вся огромная плотность
сосредоточена в очень
малом объеме. И при
этом
не происходило никаких событий,
не протекало никаких
процессов. ВООБЩЕ
НИКАКИХ. ..*
Daжe если Большого
Взрыва имела место . .
То еще - большой вопрос : НАСколько . .
сингулярность - Это такое состояние
материальной
вселенной, . .
А НАСколько - математическая абстракция !
при котором вся огромная
плотность
"сосредоточена" в очень
малом объеме.
И НАСколько - при
этом не происходило
никаких событий, не протекало никаких
процессов. ВООБЩЕ !
НИКАКИХ.
ИБО НИГДЕ - еще ВО ВСЕЙ Вселенной . .
так не было, чтоб никак не было !
ПатО МуштО - матемафтицки . .
АбсТрактно - мы можем устремить :
Параметры - кНУлю или кБЕСконечности . .
НО ХВАКТИЦКИ - на опред стадии любпго процесса . .
В реальной материи - возникают противовесы и противодействия . .
Которые и меняют протекание процессов - вплоть до противоположного !
Большого Взрыва - включая !
-
modus Цитата: У
* диалектиков .. очень
разумно, позор, ... Без
знания хотя бы основ диамата - .. к
людям со своими
вопросами. А что? ..*
А ницшто . Вва.ащЭ !
Вы слегонца так : пошевелите -
Свой позор основ диамата ..
ИК ОНКР ЕТНО - ОТ ВЕТЬ ТЕ :
кАкой кОзел - оХЭРаничил . .
Скорость вещ тела - скоростью света ?
КОНЬ.КРЭТЬ.НЬО !
без водички на уши . .
И БЕЗ - пустого тру. Ля. Ля . .
О всезнайстве атеизма !
-
*.. вид материи,
состоящий из фермионов или
содержащий
фермионы наряду с
бозонами; обладает
массой покоя, в
отличие от некоторых типов полей,
как
например
электромагнитное
Горе́ние — ..*
А когда, где, кто -
видел :
"этих" . . ТИПОВ
ПОЛЕЙ ?
БЕЗ ИСТОЧНИКА - обладающего Массой Покоя !
Вы умеете консервировать в баночки . .
ЭлектроМагнитное Горение ?
И штабелевать его в подвале ? ? ?
Чтоб через годик,другой - воТкУПОрыть его ?
И попользовать - ВНУТРЪ ДЛЯ СУГРЕВА ?
-
Visotiny
Класс! Вы пересказали содержание двух серий фильма "Неоднородность вселенной" что у меня уже есть на компе,третью качать не стал,утомляет одно и то же если долго.Как я понял этот фильм или теория- ещё одна попытка объяснить необъяснимое. Главное что Вы упустили - это подкупающая простота, с которой объясняется происхождение миров! Оказывается немного земли в цветочном горшке - не создаёт вселенные.А вот большое количество того же самого - и миры ,миры и миры!То есть в малом нет той необходимой массы и самого главного-информации что и как строить,а в большом уже есть всё наобходимое. Это что...культ массы?
Я где то тут на этом сайте спрашивал,когда в какой момент материя(атомы) получили творческий разум,что стали получаться даже живые существа?! Это уже есть в любой материи или только в определённом количестве и состоянии? В ответ кроме догадок и направлений в школу я ничего существенного не получил.
А теперь подумайте и скажите,чем такие взгляды у атеистов,отличаются от взгдядов культа Ра? Всему причина солнце,оно даёт жизнь всему на земле.Ему кланяются и обожествляют. То есть обожествляли на самом деле кусок материи. У вас получился этот кусок гораздо больше и сложнее взаимосвязи,но он снова причина всего живого.И эта сложность подпитывающая гордость. Слово "научность" должно закрыть истинность положения вещей?А ведь для многих это уже получилось- не видят!
Единственная религия ,в которой есть взгляд выше материального,т.е. названного творением - это иудаизм. Они впервые разделили или отделили в сознании идею и механизм. То есть увидели что в творении есть идея,в которой есть замысел.Разумеется если это просто так не удалось людям долгое время,то после вмешательства Бога стало понятно что есть что. А атеизм так и остался остался в плену язычества.Так и не увидев,не отделив,не различая в своём сознании сапожника от сапогов.Сапоги стали причиной и сапожника,и вообще всё одна бесформенная масса,в которой как в "первичном бульоне" возникают слоны и черепахи и потом...куда то пропадают в этом же бульоне.Сами идеи атеизма, если их максимально обобщить и упростить,ничем от язычества и религиозности не отличить.
Не стоит жалеть атеистов. Это контрпродуктивно.
Вы предлагаете относиться так:Померло так померло? :? А вдруг среди ваших затесался по ошибке наш?
А пить я уж лет 20 как и не пытаюсь.Бог радует душу каждый день.Зачем мне вино? Вино для огорчённых душой.
[Притч.31:6] Дайте сикеру погибающему и вино огорченному душею;
[Притч.31:7] пусть он выпьет и забудет бедность свою и не вспомнит больше о своем страдании.
Иисус тоже принёс вино,вино Нового Завета.Но после него не бывает головной боли и похмелья. И его никогда не перепьёшь.
Не хотите? Да кто заставит?Люди то взрослые!
Благословений.
KWAKS
Классный у Вас И-а!И исследования тоже!
Мне бы Ваш оптимизм,а то я тут похоже и пару недель не выдержу. :)
Где тренировки проходили?Где таким "методам" учат?
* Большого Взрыва имела место
быть сингулярность. Это
такое состояние материальной
вселенной, при котором
вся огромная плотность
сосредоточена в очень
малом объеме. И при
этом
не происходило никаких событий,
не протекало никаких
процессов. ВООБЩЕ
НИКАКИХ. ..*
Я тоже не понимаю,а ГДЕ ,В ЧЁМ находилась сама сингулярность,эта "точка всего" что сейчас есть или из чего получилось всё?Или это всё держится на табу"спрашивать не имеет смысла"?
Наверное в чьей то голове? А теперь "это" переселяется в другие? :D
-
*KWAKS Классный у Вас
И-а!И
исследования тоже!
Мне бы Ваш
оптимизм,а то я тут
пох..ржу.
Где тренировки
проходили?Где ..*
Да все там же - в Боло..нье !
(в Болотном Тинье) .
-
*.. аю,а
ГДЕ ,В ЧЁМ находилась
сама сингулярность,эта
"точка всего" что
сейчас есть или из чего
получилось всё?Или это всё держится на
табу"спрашивать не
имеет смысла"? ..*
Ес.нно, у диотов спрашивать -
Себе ж и вредить !
Они ж не видят, что . .
даже в уравнениях для сингулярности : ОНИ - УЖЖЭ ..
(дурака)ВКЛЮЧИЛИ - В РАССМОТРЕНИЕ Времю !
А теперь вопят - будто Времени там нет ! ! !
-
Я тоже не понимаю,а ГДЕ ,В ЧЁМ находилась сама сингулярность,эта "точка всего" что сейчас есть или из чего получилось всё?Или это всё держится на табу"спрашивать не имеет смысла"?
Наверное в чьей то голове? А теперь "это" переселяется в другие? :D
Попробуйте это. Увлекательно и в тему. http://www.litmir.net/br/?b=149200 (http://www.litmir.net/br/?b=149200)
Или это http://www.litmir.net/br/?b=11038 (http://www.litmir.net/br/?b=11038)
-
Visotiny
Огорчить Вас ещё разок? :D Вижу что в последний раз,раз Вы стали настолько не многословны!
Теория струн — самая захватывающая идея со времен, когда Стивен Хокинг заглянул внутрь черных дыр. Грин излагает ее так, что понять это может каждый.
San Francisco Chronicle
Это ведь говорят люди которые с Земли ни разу даже до Луны пешком не ходили? Захватывает? Да,это фантастика! Научная!И потому захватывает! Но всех ли? Нет.Есть люди которых это не "захватывает".Почему?А есть "прививка" от "захватчиков".
[Ин.10:28] И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.[
Ажиотаж вокруг книг,это обычное дело.Все же результаты пока только в умозрительном виде.Стивен Хоккинг проводник,сталкер в чёрные дыры? :wink: Вы поддались харизме человека? Что Вас ждёт в черных дырах со Стивеном Хоккингом знаете? Не обещанный ли ад и вечный мрак?
Странно это читать? Ничего,когда понимать что происходит в мире начнёте,то и это будет понятно.
[1 Ин.1:5] И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
[Ин.12:46] Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
Свет что делает? Освещает! Что? Да все дела человеков. Какие же они,эти дела?
[Ин.3:19] Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
[Ин.3:20] ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
[Ин.3:21] а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
[Мф.7:15] Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
А теперь подумайте чего Хоккинг лезет в ЧЁРНУЮ дыру и других за собой увлекает? А Свет ненавидит?!
Знаю что написав это и в ответ на то что предлагаете,немного напугал Вас. Но может что останется в голове и когда то придёт понимание что на самом деле происходит в науке. Наука обожествляет вещество как и прежде язычники это делали! Только всё теперь выглядит научно,сложно и главное ЗАХВАТЫВАЮЩЕ! Ложь,секс(не путать с нормальными отношениями),насилие,реклама в целях наживы тоже ЗАХВАТЫВАЕТ и уже захватила население земли.Всё работает для того,чтобы человекам некогда было думать о Боге,о спасении. Да и от чего спасаться,все помрём...будем тогда как на пире во время чумы.И наука (не вся конечно) туда же.А Вы куда путь держите?
[Мф.7:13] Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
[Мф.7:14] потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
С кем и куда можете сказать?
Благословений.
-
Огорчить Вас ещё разок? :D Вижу что в последний раз,раз Вы стали настолько не многословны!
Да. Пожалуй, Вы меня действительно огорчили. Наш с Вами разговор похож на попытку объяснить папуасу, как работает телевизор. Ты ему про частотную модуляцию и строчную развертку, а он в ответ про духов и волшебные камешки. Свет — электромагнитное излучение в диапазоне от 380 до 780 нанометров, что соответствует частотам от 790 до 385 терагерц, соответственно. Почему я должен любить эти частоты больше других? Какая такая собака в них зарыта? Вы это внятно пояснить можете? Почему я должен ненавидеть волны, например 10 микрон, тем более, что их так успешно применяют в физиотерапии?
Логическая ошибка Вас и ваших учителей в том, что Вы изначально уверены в том, что Вселенная создана с единственной целью – угодить человеку. Ваша гордыня не позволяет Вам понять, что для Вселенной человек – ничто. Древние полагали, что Бог создал Землю для человеков, укрыл небесной твердью и устроил все по уму. Вы вслед за ними повторяете эту чепуху. Но, оглянитесь вокруг, расширьте немного свой кругозор и Вы увидите, что во Вселенной бушуют силы несоизмеримые с человеческими масштабами.
Природа не выделяет никакой диапазон э.м. излучения. То, что человек видит именно эти, а не другие частоты – во многом случайность эволюционного процесса. Мыши видят ультразвук, змеи - тепло и т.д. То есть, для змеи темнота пещеры темнотой не является. Пещерный человек инстинктивно боялся темноты, таившей опасность. Но то, что было естественно для пещерного человека, никак не может считаться нормальным сейчас.
Если же понимать свет в переносном смысле, как свет знания в отличие от тьмы невежества, то, я думаю, Хокинг посветлее пророков будет.
А что касается Ваших цитат, то они нисколько не вставляют. Я не маоист, чтобы балдеть от цитатников.
Если же Вам предложенные мною книги кажутся фантастикой, что ж, могу предложить нечто более серьезное http://cosmologiya.narod.ru/cosmo_01.htm (http://cosmologiya.narod.ru/cosmo_01.htm)
-
Visotiny
Да. Пожалуй, Вы меня действительно огорчили. Наш с Вами разговор похож на попытку объяснить папуасу, как работает телевизор. Ты ему про частотную модуляцию и строчную развертку, а он в ответ про духов и волшебные камешки.
Я знаю как работает телевизор и компьютер.Вся моя трудовая деятельность связана с радиоэлектроникой.И мне раньше казалось что разговоры о Боге это параноя.Но время показало что я был не прав.Тоже сидел на собственном "высоком"троне созерцая "дураков" внизу.Прошло это,как наваждение.Может если повезёт,а точнее Бог позволит и у Вас пройдёт.А потом сможете сравнить что на самом деле лучше. А сейчас вижу что не способны,как бы умны небыли,как бы не напрягались.Есть вещи которые от ума совершенно не зависят,но требуется обновлённый Богом ум.
Подтверждением в этом будут много ученых и даже известных всю жизь веривших в Бога.Уж с ними у Вас так просто поставить себя выше не получилось бы. Ну да ладно,"проедем".
То, что человек видит именно эти, а не другие частоты – во многом случайность эволюционного процесса. Мыши видят ультразвук, змеи - тепло и т.д. То есть, для змеи темнота пещеры темнотой не является. Пещерный человек инстинктивно боялся темноты, таившей опасность. Но то, что было естественно для пещерного человека, никак не может считаться нормальным сейчас.
Чем Вы можете доказать случайность? Есть мыши которые видят тепло и змеи ультразвук? Есть широкий набор вариантов при которых выжил один или два?
Нету. Наоборот природа подсказывает нам,что всё предопределено и разумно,что во всём есть замысел,порядок а не случайность,закономерности а не хаос.Хотя каждый видит то что хочет видеть или лучше что способен увидеть.Если человек видит случайность-то он более склонен у ...гаданиям.Странно да? Но ему ничего не остаётся как играть в своей жизни в рулетку повезётне повезёт. Вместо того чтобы видеть что к чему ведёт.Например ходить ночью по кварталам где часто случаются преступления без особой необходимости и удивиться когда кто то сунет человеку в бок нож, будет странно.Ведь это не случайно,а даже закономерно. Но проходить всю жизнь специально нарываясь и не получить ничего,это даже будет чудом.
Если же Вам предложенные мною книги кажутся фантастикой, что ж, могу предложить нечто более серьезное
Скучно.Знаете почему? С первых же строк понимаешь,что люди передёргивают ,чтобы выставить себя в умном свете.Прямо сначала встречаешься с нечестностью автора. Какая разница как считалось в прошлом местоположение Земли? Ведь религия не давала картины космического расположения науке,которой ещё как науки и в помине небыло!А Землю выставляет как центр внимания Бога.То есть наука впоследствии развиваясь вместе с религией или в религии в итоге пошла своим путём,а религия своим.
К чему пришли в итоге?Скажем наука говорит о том,что в космосе летит корабль,который населён многими видами живых существ,описывает подробно устройство корабля,механизм полёта но...не может объяснить цели!Куда и с какой целью он летит,для чего он предопределён и кому это надо вообще.Потому что это не её сфера.
Пока до Вас и других не дойдёт, что у религии другая функция и предназначение,будете получать от науки то,что она может,а чего не может так и не получите.
Всё же её попытки обожествлять материю или вещество-признак того что я сказал о сознании не вышедшем из плена язычества.Которое хуже чем христианство как религия и вообще идолопоклонство.
Ну не обладает наука тем что называется замыслом и целью всего происходящего. Она его как бы снова ищет.Оставаясь сама в и делая людей идолопоклонниками.
Ваша гордыня не позволяет Вам понять, что для Вселенной человек – ничто.
Без Бога? Да,он действительно ничто.В таком положении что остаётся?Будучи ничто искать возможности хоть как то возвыситься.А как?Вот Вы предлагаете мне научные статью как бы соперничая,но сами говорите что Вы ничто.В чём логика?Если вы были ничем,то так и останетесь ничем. И ничто во вселенной ни Вас ни меня по учению атеизма не сделает человека чем то.
Не с чем его сравнивать,нет эталона.
Как заметил один человек,некоторые люди требуют уважения от тех,кого сами они не уважают.Глупейшее занятие для обладающего разумом.
Но что Вам до того? Мда..И это всё на что вдохновляет атеизм людей в науке.Это как раз наука возгордившихся животных или для.И тут Вы оказались не объективны.
И ещё.Вы говорите что люди ничто,но с помощью науки пытаетесь кинуть вызов вселенной гордясь своими достижениями. Но снова возникает вопрос: а перед кем?
Если перед собой,то Вы же сами говорите что человек ничто.Кидать вызов чему? Огромной массе материи которая никогда и не поймёт что её победили?! Борьба с ветряными мельницами? :wink: Этим занимается наука или только некоторые?
Даже когда кто из учёных сочтёт что одержал победу над ней,то перед кем он чего то достиг? Во вселенной нет кто бы его оценил. А когда ничто само себя оценивает,то оно если было ничто им и остаётся.Само себя вынуждено накачивать гордыней,в которой Вы пытаетесь обвинить других?Чем Вы заняты? Включите логику ..и заметите что человечество соперничает...с Богом! :!: Даже тут на сайте,он посвящён борьбе с тем Кого по их мнению не существует. Это нормально для разумного? :shock:
Но если этого соперничества не будет,человек действительно навсегда останется ничем.
Но проблема.. победить не может и признать поражение тоже(гордыня как раз не даёт).Но Бог не стремится победить человека унизив его,кто он для Него,какой соперник?Творение (любимое!)- которое будет до тех пор,пока Ему угодно(желает вечности).Но протягивает руку помощи в Своей великой любви,чтобы помочь освободиться от этой паранои,в которой любящий Бог стал соперником для человека в его испорченном ПАДШЕМ сознании. Всё же это потому что люди приняли не того бога,падшего ангела,который оккупирует волю и разум человека и вынуждает бороться и с его же Творцом на своей стороне.
Да разве Вы на самом деле понимали что есть гордыня и каковы её причины? Видите теперь что нет? Без Бога многое для людей сокрыто.Даже о себе самом!
Благословений.
-
Я знаю как работает телевизор и компьютер.Вся моя трудовая деятельность связана с радиоэлектроникой.И мне раньше казалось что разговоры о Боге это параноя.Но время показало что я был не прав.Тоже сидел на собственном "высоком"троне созерцая "дураков" внизу.Прошло это,как наваждение.Может если повезёт,а точнее Бог позволит и у Вас пройдёт.А потом сможете сравнить что на самом деле лучше. А сейчас вижу что не способны,как бы умны небыли,как бы не напрягались.Есть вещи которые от ума совершенно не зависят,но требуется обновлённый Богом ум.
Подтверждением в этом будут много ученых и даже известных всю жизь веривших в Бога.Уж с ними у Вас так просто поставить себя выше не получилось бы. Ну да ладно,"проедем".
У нас с Вами разный жизненный опыт. В отличие от Вас, я никогда не сидел на собственном троне, созерцая дураков. А раз я не болел, то и лечение мне, думаю, не нужно.
Склонность к вере, действительно, напрямую от ума не зависит.
Вера - это “признание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины веры. не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила Веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями” (Вл. Соловьев)
Одни не способны охватить разумом чрезмерно сложный или не поддающийся с их точки зрения рациональному объяснению объект (например, Вселенную). Тогда они либо так или иначе отказываются от познания, включая механизмы вытеснения, замещения или рационализации, либо упрощают и редуцируют объект, предпочитая иррациональную веру без всяких доказательств.
Другие изменяют сознание под действием, например, страха смерти или желания быть приобщенным к чему-то значительному, стать частью сверхсущества.
Третьи подсознательно недовольны собственной жизнью и предполагают переиграть ее после смерти или лелеют чувство мести.
В любом случае основания такой веры лежат глубже знания и мышления. Вера по отношению к ним выступает как факт первоначальный и потому сильнее их. Усваиваются только те знания, которые соответствуют принятой парадигме.
Не знаю, каких ученых Вы имеете в виду, но уверяю Вас, среди них есть разные, очень разные люди. Мне доводилось встречать кандидатов и докторов не только не умных, а даже и вовсе тупых. Есть и просто такие, как Эрнест Мулдашев. У него не только Бог, у него и рыболюди в арсенале имеются. От гениальности до шизофрении один шаг... :D
-
Чем Вы можете доказать случайность? Есть мыши которые видят тепло и змеи ультразвук? Есть широкий набор вариантов при которых выжил один или два?
Нету. Наоборот природа подсказывает нам,что всё предопределено и разумно,что во всём есть замысел,порядок а не случайность,закономерности а не хаос.
Не знаю, что Вам отдельно от других подсказывает природа, но очевидно, что с инженерной точки зрения человек скроен безобразно.
У позвоночных ходе эволюции сформировались глаза со слепыми пятнами. Такое строение глаза связано со способом его развития в онто- и филогенезе. У общих отдалённых предков хордовых фоторецепторы находились на спинной поверхности тела. Затем, при формировании нервной трубки, они оказались на её внутренней поверхности, т. е. на стенке нервного канала (как у ланцетника). Глаза современных позвоночных образуются как выпячивания стенок нервной трубки (глазные пузыри), а фоторецепторы по-прежнему формируются в их внутренней стенке. Кстати, могу Вас порадовать, у человека формирование глаза запускается тем же мастер-геном Рах-6, что и у мухи дрозофилы, а месячный эмбрион имеет жаберные мешки. :D
-
Скучно.Знаете почему? С первых же строк понимаешь,что люди передёргивают ,чтобы выставить себя в умном свете.Прямо сначала встречаешься с нечестностью автора. Какая разница как считалось в прошлом местоположение Земли? Ведь религия не давала картины космического расположения науке,которой ещё как науки и в помине небыло!А Землю выставляет как центр внимания Бога.То есть наука впоследствии развиваясь вместе с религией или в религии в итоге пошла своим путём,а религия своим.
К чему пришли в итоге?Скажем наука говорит о том,что в космосе летит корабль,который населён многими видами живых существ,описывает подробно устройство корабля,механизм полёта но...не может объяснить цели!Куда и с какой целью он летит,для чего он предопределён и кому это надо вообще.Потому что это не её сфера.
Пока до Вас и других не дойдёт, что у религии другая функция и предназначение,будете получать от науки то,что она может,а чего не может так и не получите.
Всё же её попытки обожествлять материю или вещество-признак того что я сказал о сознании не вышедшем из плена язычества.Которое хуже чем христианство как религия и вообще идолопоклонство.
Ну не обладает наука тем что называется замыслом и целью всего происходящего. Она его как бы снова ищет.Оставаясь сама в и делая людей идолопоклонниками.
Вот я и говорю, каждому свое. Одному нравится теория струн, а другому милее родной шестиднев.
И, господь с Вами, наука никогда не развивалась ни вместе с религией ни в религии! Церковь душила и жгла ученых, во все века насмерть боролась с теми, кто хоть в чем-то отступал от ее догматов. Наука базируется на знаниях, а религия на невежестве. Уже только по-этому они антагонистичны!
"Скажем наука говорит о том,что в космосе летит корабль,который населён многими видами живых существ,описывает подробно устройство корабля,механизм полёта но...не может объяснить цели!Куда и с какой целью он летит,для чего он предопределён и кому это надо вообще.Потому что это не её сфера". Это Вы так себе представляете науку? Мощно!
-
Ваша гордыня не позволяет Вам понять, что для Вселенной человек – ничто.
Без Бога? Да,он действительно ничто.В таком положении что остаётся?Будучи ничто искать возможности хоть как то возвыситься.А как?Вот Вы предлагаете мне научные статью как бы соперничая,но сами говорите что Вы ничто.В чём логика?Если вы были ничем,то так и останетесь ничем. И ничто во вселенной ни Вас ни меня по учению атеизма не сделает человека чем то.
Не с чем его сравнивать,нет эталона.
Как заметил один человек,некоторые люди требуют уважения от тех,кого сами они не уважают.Глупейшее занятие для обладающего разумом.
Но что Вам до того? Мда..И это всё на что вдохновляет атеизм людей в науке.Это как раз наука возгордившихся животных или для.И тут Вы оказались не объективны.
И ещё.Вы говорите что люди ничто,но с помощью науки пытаетесь кинуть вызов вселенной гордясь своими достижениями. Но снова возникает вопрос: а перед кем?
Если перед собой,то Вы же сами говорите что человек ничто.Кидать вызов чему? Огромной массе материи которая никогда и не поймёт что её победили?! Борьба с ветряными мельницами? :wink: Этим занимается наука или только некоторые?
Даже когда кто из учёных сочтёт что одержал победу над ней,то перед кем он чего то достиг? Во вселенной нет кто бы его оценил. А когда ничто само себя оценивает,то оно если было ничто им и остаётся.Само себя вынуждено накачивать гордыней,в которой Вы пытаетесь обвинить других?Чем Вы заняты? Включите логику ..и заметите что человечество соперничает...с Богом! :!: Даже тут на сайте,он посвящён борьбе с тем Кого по их мнению не существует. Это нормально для разумного? :shock:
Но если этого соперничества не будет,человек действительно навсегда останется ничем.
Но проблема.. победить не может и признать поражение тоже(гордыня как раз не даёт).Но Бог не стремится победить человека унизив его,кто он для Него,какой соперник?Творение (любимое!)- которое будет до тех пор,пока Ему угодно(желает вечности).Но протягивает руку помощи в Своей великой любви,чтобы помочь освободиться от этой паранои,в которой любящий Бог стал соперником для человека в его испорченном ПАДШЕМ сознании. Всё же это потому что люди приняли не того бога,падшего ангела,который оккупирует волю и разум человека и вынуждает бороться и с его же Творцом на своей стороне.
Да разве Вы на самом деле понимали что есть гордыня и каковы её причины? Видите теперь что нет? Без Бога многое для людей сокрыто.Даже о себе самом!
А кто Вам сказал, что все вокруг хотят непременно возвыситься? Я вот никуда возвышаться не собираюсь. Мне на моем месте не кисло. Более того, я всю сознательную жизнь всячески противодействовал попыткам как-то возвыситься. Вам хочется прищемиться к сильной личности и Вы ищите Бога. Понятно. А меня моя самооценка вполне устраивает. Я не собираюсь ее повышать за счет кого-то.
И кидать вызов я никому не собираюсь. Разве я где-то писал про кидание вызовов? Откуда эти нелепые выводы про кидание вызовов Вселенной? И зачем мне кидать вызов материи? Думаете, я с ней стреляться собираюсь? И как Вы себе представляете победу над материей?
Затем, на этом сайте атеисты не борятся с Богом. С чего Вы взяли, что я собираюсь бороться с Богом? Что за нелепая фантазия?
Вы как-то странно спорите сами с собой. Сами выдвигаете какой-либо тезис и тут же его опровергаете.То, что Вы здесь написали, какой-то поток сознания, я в этом разобраться не смогу. Извините.
-
Мудашев сабж зачотный. Вынос мозга полный. Я недавно про ещё одного учоного узнал. Шемшук.
"Употребляя землю внутрь, Коши тем самым синхронизируют частоты своего организма с биоценозом и делают возможным постоянную подпитку себя частотой Земли. Известно, что дети и животные, когда заболевают, начинают есть землю и выздоравливают подчас от самых неизлечимых болезней. Последние исследования показали, что чёрное тело, находящееся в мозге человека, и ответственное за творческий процесс, состоит из гумусовых кислот, т.е. кислот, составляющих основу чернозёмов и других почв, богатых перегноем".Шемшук Владимир - Встреча с Кощеем Бессмертным
Цитировать можно всю книгу целиком или абзацами, там лучшего не выберешь! Ай, спасибо! Я сегодня спать не буду!
Вот бы им с Мулдашевым конференцию устроить. И стенограмму, стенограмму... :D :D :D
-
FriendX
Вы задали вопрос
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя вечна? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Я дал вам четкий научный ответ: вечность материи - эмпирически установленный постулат. Вечность материи следует из законов сохранения. Законы сохранения не доказываются - это постулаты. Постулаты формируются на основании эмпирических наблюдений. Вообще в основе всего, любых суждений, теоретических построений лежит эмпирика. Не пойму, что вас не устроило в ответе?
Известно что утверждения в науке типа "материя вечна" без доказательств полученных как факт после проведение каких то опытов и исследований делать нельзя.
Это не так. В науке нельзя делать противоречивые, безосновательные утверждения и нефальсифицируемые утверждения. Вот когда вы такие признаки найдете в каком-либо утверждении, тогда можете смело говорить: это не научно. Самые общие положения нельзя доказать принципиально, этот факт строго доказан (теорема Геделя). Поэтому в науке существуют постулаты (аксиомы). Посмотрите в энциклопедии "постулат", "научная аксиоматика". Простейший пример - аксиомы евклидовой геометрии из пятого класса. Например, через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну. Это утверждение не доказывается. И тем не менее никто не сомневается в его истинности, обоснование эмпирическое, считается, что это свойство евклидового пространства.
А то так можно строить теорию о розовых слонах на Луне, прикрываясь...
Неа, нельзя :) Обязательны непротиворечивость (внутренняя, а также и другим ранее доказанным/установленным фактам), обоснованность и фальсифицируемость. Ну, попробуйте что-нить построить о слонах на Луне, я сразу найду и покажу вам в чем нарушения научности.
-
Visotiny
И зачем мне кидать вызов материи? Думаете, я с ней стреляться собираюсь? И как Вы себе представляете победу над материей?
Ну, он то сам надеется победить ее после смерти :)
...атеисты не борятся с Богом. С чего Вы взяли, что я собираюсь бороться с Богом? Что за нелепая фантазия?
- Ну, что, товарищи колхозники, теперь то вы поняли, что бога нет?
- Поняли...
- Ну, тогда давайте все вместе поднимем руки вверх и погрозим ему кулаком!
-
Законы сохранения не доказываются - это постулаты.
Вполнесебе доказываются. Гуглим теорему Нётер, используя которую, получаем гораздо более наглядные постулаты о симметрии пр-ва и времени.
-
Законы сохранения не доказываются - это постулаты.
Вполнесебе доказываются. Гуглим теорему Нётер, используя которую, получаем гораздо более наглядные постулаты о симметрии пр-ва и времени.
ХОТЬ И гораздо . . .
более наглядные . .
НО ОПЯТЬ - постулаты .
Которые снова ж - не доказываются !
Наша пісня гарна, нова . .
Починаєм її знову .
Как жэ ж "хвубоко" - мы "продвинулись" в понимании Природы !
перенеся Недоказуемость - всего лишь НА ШАГ В СТОРОНУ ! ! !
-
"KWAKS"
А как вот это?
"Поскольку человеческое тело от природы бессмертно, на Земле было осуществлено ряд мер, утвердивших на нашей планете смерть. В фокусах пирамид, разбросанных по всей Земле, стали помещать трупы, заражавшие нашу планету частотами смерти. Всем жителям Земли было предписано носить одежды из мёртвых растений, чтобы пропитывать человеческое тело мёртвыми частотами (до этого в качестве одежды были живые растения, вспомните скульптуры с фиговыми листками и египетские фрески с растениями, обвивающими тело), вместо лежбищ (мест для сна, сооружённых прямо на земле), предписано было делать ложи (откуда русское слово «ложь»), изолировавшие человека от живых и божественных частот Земли".
Владимир Алексеевич Шемшук - писатель,учёный-биолог, исследователь,бывший директор Уральского фонда Рерихов и Пермской комиссии по аномальным явлениям. Действительный представитель Комитета по космической безопасности. :shock:
А Вы тут о сингулярности толкуете! :D
-
Visotiny
У нас с Вами разный жизненный опыт. В отличие от Вас, я никогда не сидел на собственном троне, созерцая дураков. А раз я не болел, то и лечение мне, думаю, не нужно.
Возможно мне показалось.Дальше видно будет.
Одни не способны охватить разумом чрезмерно сложный или не поддающийся с их точки зрения рациональному объяснению объект (например, Вселенную).
Никто не способен,даже если они будут размахивать золотой грамотой полученной от самого престижного института.Это оценка с Ваших слов"человека для вселенной ничто"т.е самого себя.Не с собаками же себя сравнивать и каждый раз радоваться о том,на сколько мы отличаемся от них?! :lol:
Третьи подсознательно недовольны собственной жизнью и предполагают переиграть ее после смерти или лелеют чувство мести.
Не мести а справедливого возмездия.Вам, или Вы сами снова передёрнули и вложили эту испорченную мысль.Вы же думаете что подловили ею собеседника. Снова провал.
Нельзя замещать что то не оценив это как надо - чем то другим.Ведь только на Ваш в этом случае неверный взгляд считается таким же верным.
Если на Вашем языке,то нельзя хорошую теорию,которую по каким то причина Вам не удалось изучить заменить другой,которая на взгляд изучившего заведомо хуже.
Для Вас это просто слова,а для собеседника - Вы просто ошибаетесь и сами не знаете этого.
Мне доводилось встречать кандидатов и докторов не только не умных, а даже и вовсе тупых. Есть и просто такие, как Эрнест Мулдашев. У него не только Бог, у него и рыболюди в арсенале имеются. От гениальности до шизофрении один шаг..
А говорите что лечить Вас не требуется 8) ...мда.Тут же в одном из сообщении всё и выяснилось.Сами осилите или помочь надо?
Не знаю, что Вам отдельно от других подсказывает природа, но очевидно, что с инженерной точки зрения человек скроен безобразно.
Предложите свой вариант,получше и может как то обсудим.Или скажите что с инженерной точки зрения сделано в человеке самим человеком хорошего.
Про месячный эмбрион и его "жаберные мешки" я уже слышал как о обычной фальсификации.
И, господь с Вами, наука никогда не развивалась ни вместе с религией ни в религии! Церковь душила и жгла ученых, во все века насмерть боролась с теми, кто хоть в чем-то отступал от ее догматов. Наука базируется на знаниях, а религия на невежестве. Уже только по-этому они антагонистичны!
Не Церковь,а её отдельные личности. И в самой науке много случаев когда ученых изгоняли даже лишая научной степени,а потом реабилитировали. За то,что они опережали своими открытиями остальное большинство.В интернете есть ролик"учёные о Боге",найдете гляньте.
Это Вы так себе представляете науку? Мощно!
Что такого в науке особенного? Если кто то научился палкой не только червяков доставать из норок,а ещё и на верёвочку надевать и рыбу ловить,то что в этом особенного?
С Ваших же слов одно ничто приспособилось лучше другого ничто, которое до этого не догадалось. И во вселенной ничего особенного на самом деле не произошло.Она как была так и осталась тем что есть.
А кто Вам сказал, что все вокруг хотят непременно возвыситься? Я вот никуда возвышаться не собираюсь. Мне на моем месте не кисло. Более того, я всю сознательную жизнь всячески противодействовал попыткам как-то возвыситься.
Простите,Вы на себя сами смотрите своими глазами. А лучше бы пытались посмотреть глазами другого.Мож на спине чего не так...но Вы не узнаете,если только сам в себе.А оно там так и останется. :wink:
Вам хочется прищемиться к сильной личности и Вы ищите Бога. Понятно.
Понятно что? Что Вы образованный человек,который себя считает по иронии судьбы ничем и бомж который и половины не знает сколько Вы вдруг, поняли одно и то же?! Что Бога нет?!
А это кто то деградировал в таком случае или наоборот достиг научной мысли из канавы? И Ваша жизнь и мнение о себе и его похожи. Только от Вас нет его запахов и говорите что то заумное. А по сути оба одно-ничто.
Ну ему эта "глубокая" мысль досталась может и без особого образования,то есть возможно 8 классов и потом недоконченная вечерка.
А Вы учились наверное долго,стремились как то в обществе отличиться ..и что,к чему пришли? В этом вопросе к тому же самому! Это стоило таких усилий?
Или это побочный эффект науки достигшей в апогее таких результатов о себе ,который оказался схож с логикой бомжа?Или это он "тыкнул в небо пальцем" и круто попал! :lol: :lol:
Может это неспроста,а? :wink:
Разве я где-то писал про кидание вызовов? Откуда эти нелепые выводы про кидание вызовов Вселенной? И зачем мне кидать вызов материи? Думаете, я с ней стреляться собираюсь? И как Вы себе представляете победу над материей?
А Вы наверное просто трудящийся муравей на благо муравейника?Тогда понятно что Вы не главный и целей строительства не знаете.Я не переделываю рабочих муравьёв в более высокий ранг.Это происходит у них в более ранней стадии.Боюсь что это навсегда.
Le Demon de Laplace
Я дал вам четкий научный ответ: вечность материи - эмпирически установленный постулат. Вечность материи следует из законов сохранения. Законы сохранения не доказываются - это постулаты. Постулаты формируются на основании эмпирических наблюдений. Вообще в основе всего, любых суждений, теоретических построений лежит эмпирика. Не пойму, что вас не устроило в ответе?
Эмпиризм — Википедия
Эмпири́зм, эмпирици́зм (от др.-греч. έμπειρία — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Я спрашивал о научном опыте, а не эмпирическом. Эмпирически Вы давно бы могли найти "следы" Бога сами.Видимо слово это не библейское,не догадались.
[Рим.1:20] Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Вот когда вы такие признаки найдете в каком-либо утверждении, тогда можете смело говорить: это не научно.
Вам дать ссылку на другой сайт откуда я получил знание от атеиста о том,что наука не занимается проблемами вечности материи ?И что такие заявления вообще не научны!
Вы будет "сражаться" с ним? А то как я должен узнать кто из вас правее? Сам изучая могу прийти к его точке зрения и Вы снова окажетесь не в почёте.
Из этой ситуации есть выход? :roll:
Ну, попробуйте что-нить построить о слонах на Луне, я сразу найду и покажу вам в чем нарушения научности.
Уже готово! Я просто могу высказать научное предположение о Марсе,что слоны там были.А так как там холодно то волосатые. Розовые потому что так от них отсвечивало.Кислород там есть,вода есть...почему бы и слонам не быть? Ведь я использую логику атеистов в науке,что так как на жерлах вулканов в экстремальных условиях есть какая то грибковая жизнь,то во вселенной в более благоприятной обстановке вполне могут завестись даже всякие слоны.И не только розовые! :lol: Так что про Луну я действительно загнул.А вот про Марс вполне научно.
Разбирайтесь,критикуйте.Покажите чего на Марсе не хватает для слонов.Visotiny присоединяйтесь.
- Ну, тогда давайте все вместе поднимем руки вверх и погрозим ему кулаком!
А чего до конца не рассказали? Стыдно за себя что ли?
Благословений.
-
"KWAKS" А как вот это?
"Поскольку
человеческое тело от
природы бессмертно,
на Земле было .."
) % - % (
О чем Вы - тут болтовню болтаете ?
(вслед за "этим" - БЫВШИМ Красным диРектором) .
Даже звежды - роздаются и умирают !
А чел.ское тело - ууу.. .. . . .
-
ну как это - не красный ?
не вчера ж он - на свет божий родился !
*.. Шемшук -писатель,
учёный-биолог,
исследователь,
бывший
директор Ура ..*
ура.ура.ура ! ! !
-
Третьи подсознательно недовольны собственной жизнью и предполагают переиграть ее после смерти или лелеют чувство мести.
Не мести а справедливого возмездия.Вам, или Вы сами снова передёрнули и вложили эту испорченную мысль.Вы же думаете что подловили ею собеседника. Снова провал.
Нельзя замещать что то не оценив это как надо - чем то другим.Ведь только на Ваш в этом случае неверный взгляд считается таким же верным.
Для Вас это просто слова,а для собеседника - Вы просто ошибаетесь и сами не знаете этого.
"Не только кровная месть, но и все формы наказания — от самых примитивных до самых совершенных — являются выражением мести. Классической иллюстрацией этого служит lex talionis (закон возмездия: око за око, зуб за зуб) Ветхого завета. Угрозу наказывать детей за вину отцов до третьего и четвертого поколения следует рассматривать как выражение мести Бога, заповеди которого были нарушены, хотя одновременно мы видим попытку смягчить эту угрозу в форме обещания творить «милость до тысяч родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20:5, 6). "Эрих Фромм. Типы агрессии.
-
Про месячный эмбрион и его "жаберные мешки" я уже слышал как о обычной фальсификации.
От Бога?
"Четырехнедельный человеческий эмбрион уже имеет жаберные дуги, которые напоминают жаберные дуги зародыша рыбы. Они скоро исчезают, но их временное появление - один из примеров сходства строения человеческого зародыша с другими организмами. В возрасте пяти недель у эмбриона есть хвост." ЭМБРИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА. Энциклопедия Кольера http://dic.academic.ru/ (http://dic.academic.ru/)
-
Понятно что? Что Вы образованный человек,который себя считает по иронии судьбы ничем и бомж который и половины не знает сколько Вы вдруг, поняли одно и то же?! Что Бога нет?!
А это кто то деградировал в таком случае или наоборот достиг научной мысли из канавы? И Ваша жизнь и мнение о себе и его похожи. Только от Вас нет его запахов и говорите что то заумное. А по сути оба одно-ничто.
Ну ему эта "глубокая" мысль досталась может и без особого образования,то есть возможно 8 классов и потом недоконченная вечерка.
А Вы учились наверное долго,стремились как то в обществе отличиться ..и что,к чему пришли? В этом вопросе к тому же самому! Это стоило таких усилий?
Или это побочный эффект науки достигшей в апогее таких результатов о себе ,который оказался схож с логикой бомжа?Или это он "тыкнул в небо пальцем" и круто попал! :lol: :lol:
Может это неспроста,а? :wink:
Это суесловие. Достаточно сказать, что мысль об отсутствии Бога не научная, а мировоззренческая и не зависит в каждом конкретном случае ни от образования, ни от социального положения.
-
FriendX
Я спрашивал о научном опыте, а не эмпирическом.
А что это такое "научный опыт", а не "эмпирический"? Научный опыт - это тоже эмпирика. Эмпирика - неотъемлемая часть науки. Без эмпирики никакой науки невозможно (смотрите аксиоматика в науке), так что не противопоставляйте науку и эмпирику. Да, эмпирика может считается источником знания в науке. Вы видать этого не знали.
Вам дать ссылку на другой сайт откуда я получил знание от атеиста о том,что наука не занимается проблемами вечности материи? И что такие заявления вообще не научны!
Давайте, конечно, меньше пустой (необоснованной) болтовни, больше дела :D Но еще даже не читая вашей ссыли могу навскидку сказать, что вероятно, тот человек имел в виду, что ни в какой специализированная области науки это утверждение явно не формулируется. Что это более относится к философии науки, или этот вопрос лежит на стыке науки и философии. Но с другой стороны, законы сохранения есть? Они формулируются в физике и используются во многих областях. Вы согласны, что это наука? Наличие законов сохранения означает вечность материи.
Вы будет "сражаться" с ним? А то как я должен узнать кто из вас правее? Сам изучая могу прийти к его точке зрения и Вы снова окажетесь не в почёте.
Из этой ситуации есть выход?
Как вы могли заметить на этом форуме атеисты часто [s:1ifperea]срутся[/s:1ifperea] "сражаются" между собой, явление это обыденное. И даже если вы или кто другой окажется правее меня и обоснованно покажет это, я все равно останусь в почете, принародно признав свою неправоту и сказав, какой же вы молодец, я вот не знал или забыл, не учел, не подумал, а вы меня просветили. А вы то сами способны на это?
Уже готово! Я просто могу высказать научное предположение о Марсе,что слоны там были.А так как там холодно то волосатые. Розовые потому что так от них отсвечивало.Кислород там есть,вода есть...почему бы и слонам не быть?... Так что про Луну я действительно загнул.А вот про Марс вполне научно.
Ага, а ранее вы писали
А то так можно строить теорию о розовых слонах на Луне, прикрываясь...
подразумевая, что можно делать совершенно любые утверждения и все они будут научными. Даже вы поняли, что не любые, что, например, с луной и слонами перегнули :)
Насчет слонов на Марсе можно подумать... Под такое предположение можно подвести обоснование. На Земле слоны есть, Марс не какой-нибудь Юпитер, похож на Землю, даже относится к планетам земного типа, возможно там как и на Земле существовала и развивалась жизнь, возможно когда-то появились и слоны. Условию фальсифицируемости ваше предположение тоже удовлетворяет, едем на Марс и проверяем. Чтобы биота эволюционировала до слонов не один млрд лет понадобится, необязательно ровно столько же как на Земле, может +/-, но порядок известен. Обязательно останутся следы, палеонтологическая летопись и все такое. Для признания вашей гипотезы научной остается только проверить ее на непротиворечивость, не опровергают ли ее уже известные о Марсе факты? Вот тут и нужны обширные знания в данной области, чтобы учесть множество деталей, каждая из которых может на корню загубить новорожденную гипотезу. И этим грешат все фантазеры-альтернативщики, наивно полагая, что могут запросто придумать новую теорию, опровергающую проверенную и перепроверенную ортодоксальную науку.
Навскидку первое что приходит на ум, Марс слишком маленькая планета для [s:1ifperea]слонов[/s:1ifperea] для высокоразвитой жизни типа слонов. Из-за недостатка массы Марс не может удерживать вокруг себя атмосферу необходимой плотности. Следовательно никакие парниковые эффекты повышающие температуру не возможны. Имеющаяся атмосфера очень разреженна, давление очень низко. Даже если состав атмосферы в прошлом был иным, процессы дыхания в таких условиях невозможны, газы не смогут растворяться в крови (и сама кровь тоже будет вскипать). Существование воды в виде жидкости невозможно, даже если температура в прошлом была выше и позволяла ей не замерзать, она будет моментально выкипать. Так что как и сейчас в прошлом не могло быть никаких марсианских морей, рек, каналов.
Ведь я использую логику атеистов в науке,что так как на жерлах вулканов в экстремальных условиях есть какая то грибковая жизнь,то во вселенной в более благоприятной обстановке вполне могут завестись даже всякие слоны.
Использовали, но ошиблись по незнанию посчитав, будто на Марсе условия для жизни менее экстремальные, чем в жерле вулканов. Научным в данном случае было бы предположение что, если в экстремальных условиях на Земле есть какая-то грибковая жизнь или бактерии, то и на Марсе тоже может быть какая-то грибковая жизнь или бактерии. Вот Кьюриосити проведет исследования и выявит какие-нить детали навскидку не очевидные, опровергающие или подтверждающие возможность существования там какой-то грибковой жизни или бактерий. Так что про слонов вы действительно загнули :)
А чего до конца не рассказали? Стыдно за себя что ли?
А я только в такой версии знаю, а что там дальше? Расскажите :)
-
ну как это - не красный ? не вчера ж он - на свет божий родился ! *.. Шемшук -писатель, учёный-биолог, исследователь, бывший директор Ура ..*
ура.ура.ура ! ! !
В пОпе дыра.
прив..е ты в совке фонда рерихов директора видел? в кащенеке?
поп..ствуй ко..циент.
Эт тибэ в кащенеке - сыдэть.пырдеть . .
ДО ГРЮДУЩЕГО - прихода христа .
ИБО, ВСЕ директорА - псяких прорех."фондов" . .
Групп духовного "совершенствования, и прочих -
ОБЕДНЕНИЙ ТРУДЮЩИХСЯ :
Это бъвшие в совке ПАРТОРГИ . .
заводов, колхозов, институтов и пр и т д
-
*Гы. Умнег. Ты ..*
ет Я - и без тебя знаю . .
И ОЧЕНЬ давно .
*биографию его
покажи*
думаш, он адын - такой хитрый ?
В свое время (в 90.е) - я попойежбздил . .
и по столицам и по дыровням - бывшего есэсэсэра .
ОЙ, ПОДНАДсмотррЭЭелся я - "духовных возрождений" . .
И всюду главарями.лидерами групп.сект.кружков . .
обаЗЯТЕЛНО НАХодИл . .
Бывших парторгов.сикрэтарей - коммуноздической партии !
-
Гы. Умнег. Ты .. . . .
думаш, он адын - такой хитрый ?
..бздил . .
по столицам и по дыровням - бывшего есэсэсэра .
ОЙ, ПОДНАДсмотррЭЭелся я - "духовных возрождений" . .
И всюду главарями.лидерами групп.сект.кружков . .
обаЗЯТЕЛНО НАХодИл . .
Бывших парторгов.сикрэтарей - коммуноздической партии !
Тебя про канкретного спрашивают. А тво..суют.
А чем он лучше - среди . .
остальныф.прочиф -
своих одногодков ?
Типичный представитель -
Тимуровской Команды !
-
Visotiny
Эрих Фромм. Типы агрессии.
Интерпретация человека,скорее всего неверующего. Что бы я сказал на это? Да то что уже говорят верующие,кстати привлекая научные данные.Так вот то что раньше называли проклятием до 4 рода,сейчас мы знаем как наследственные болезни.
Даже зная как это работает тогда, сейчас это не означает что не Бог этот механизм заложил,чтобы было чем необузданное человечество останавливать.На сколько это не гуманно не нам решать,ибо мы не добрее и не умнее и не сделали ничего лучше того, что сделано не нами.То есть тех. прогресс имеет и обратные стороны.Кто видит тот видит.
В итоге. Можно объяснить то же самое, но уже без вражды (формы агресии :wink: )в себе по отношению к вере в Бога.
От Бога?
"Четырехнедельный человеческий эмбрион уже имеет жаберные дуги, которые напоминают жаберные дуги зародыша рыбы. Они скоро исчезают, но их временное появление - один из примеров сходства строения человеческого зародыша с другими организмами. В возрасте пяти недель у эмбриона есть хвост." ЭМБРИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА. Энциклопедия Кольера http://dic.academic.ru/ (http://dic.academic.ru/)
Я слышал объяснение от креационистов,которые говорят что уже известно о этой фальсификации в учебниках,о как раз этих стадиях с зародышем человека.Не помню что именно они назвали под этими "жабрами" и кто опроверг это,но оказалось что это не жабры.Мне собственно этого было достаточно и я забыл подробности об этом.Так что понимаю,что полноценно поспорить тут мне не получится.
Это суесловие. Достаточно сказать, что мысль об отсутствии Бога не научная, а мировоззренческая и не зависит в каждом конкретном случае ни от образования, ни от социального положения.
Как бы то нибыло,это сходство должно бы Вас насторожить. Так как в одном случае это серьёзный труд ума(или только его вид?),а в другом его ленивое отрицание того,что как раз требует его активации! Странное совпадение не так ли?Но я рад что Вы упростили мою задачу,только вот проблема в чём...многие признают,даже правильно цитируют кивая головой о том,что написано на пачке сигарет.Но продолжают курить.То есть проблема понимается поверхностно.Неужели и Вы..? :roll: Тогда чего сможете доказать?
Зачем Вам выставлять себя в таком виде? Или это тоже понимается так же поверхностно?Не все ли остальные глупости с умным видом мы, люди, делаем именно так?
Понимаю что разговор с Вами на эту тему приблизился к завершению.Освобождайте свой ум от пророй нелепых догм атеизма,в них как видите на самом деле маловато смысла.И человека в каком то смысле даже портит.
Благословений Вам в этом непростом труде.
-
Le Demon de Laplace
А что это такое "научный опыт", а не "эмпирический"? Научный опыт - это тоже эмпирика.
Эмпиризм — Википедия
Эмпири?зм, эмпирици?зм (от др.-греч. ???????? — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Нет ну интересный разговор получается. Когда я говорю что вера основанная на чувственном опыте - это нельзя.А когда чувственный опыт в науке - это нормально. :? Я по таким правилам не играю.Собственно продолжать спор не вижу смысла.
Давайте, конечно, меньше пустой (необоснованной) болтовни, больше дела.
Только скажете мне под каким ником будете говорить?http://www.evangelie.ru/forum/t121211.htmlТакая же тема,Вам надо поговорить с orlenko,который заявил : "Наука не занимается философскими вопросами, существованием Деда Мороза, и вечностью материи. Вы не по адресу обратились."На что я ему сказал,что буду отправлять к нему всех атеистов,которые не согласны с его утверждением. (Для исправления их...или его самого. :) )Поможете брату(?),по..?
Вы согласны, что это наука? Наличие законов сохранения означает вечность материи.
Если наука не занимается этими вопросами научными методами,то говорить что заявление о вечности материи научно-нет смысла.
Вот я и говорю,что остаётся атеистам ходить с верой в ...философские умозаключения древних и основывать своё мировоззрение на том,чего в науке нет.Нет фактов но есть утверждение? Тогда это вера.
И даже если вы или кто другой окажется правее меня и обоснованно покажет это, я все равно останусь в почете, принародно признав свою неправоту и сказав, какой же вы молодец, я вот не знал или забыл, не учел, не подумал, а вы меня просветили. А вы то сами способны на это?
Нет проблем.Я понимаю что уже показал Вам как атеисты верят в то что материя вечна.Согласие будет?
Но не могу привести ни одного научного труда на эту тему в доказательство,так как их нет.Зная это я и начал эту тему там и тут.Чтобы атеисты получше знали себя,только и всего.Видите? Я даже не торжествую,я хочу просто помочь указав на то что не является атеизмом ,но у атеистов есть.Речь о вере в собственную правоту основанной не на науке.Можете попытаться объяснить чем это отличается от веры,где такого как раз полным полно.
Из-за недостатка массы Марс не может удерживать вокруг себя атмосферу необходимой плотности. Следовательно никакие парниковые эффекты повышающие температуру не возможны. Имеющаяся атмосфера очень разреженна, давление очень низко. Даже если состав атмосферы в прошлом был иным, процессы дыхания в таких условиях невозможны, газы не смогут растворяться в крови (и сама кровь тоже будет вскипать). Существование воды в виде жидкости невозможно, даже если температура в прошлом была выше и позволяла ей не замерзать, она будет моментально выкипать. Так что как и сейчас в прошлом не могло быть никаких марсианских морей, рек, каналов.
Отлично! Многое из того известно не из только из последних данных,так что Вы бы скорее всего не послали бы ещё туда устройство которое стоит много денег снова искать жизнь на Марсе. И правильно сделали. Но кто то не удовлетворён этим и требует денег,говоря что надо далее искать жизнь там или там ещё и ещё. И на спутниках Юпитера если не ошибся,там тоже надо поискать присутствие жизни,хотя данных о том что там ещё хуже условия уже даже школьник имеет.Ищут в кометах и где только придётся..а ради чего всё это?
Сказать? "Не Бог сотворил жизнь,а мы найдем как она сама образовалась!" Вот суть идеи которая на инстинктивном уровне сидит в мозгу таких исследователей.То есть неверие безбожников ведёт науку вперёд.А куда?Куда ведёт их вера основанная на неверии в Бога?Поскорее уничтожить человечество именно на духовном уровне?Ведь если найдут в космосе жизнь,то это конец человеческому роду как человекам в духовном смысле.Или придётся религию подтачивать или бросит совсем. А кто в этом заинтересован более всего? Знаете этот библейский персонаж?Сказка...которая стала былью? Неожиданно да?
Так вот потому сатана ведёт людей совершать это порой титанический труд,чтобы через людей свергнуть Бога.Разумеется что обманом,так как свергнув Его в умах людей,Он останется всегда на Своём месте.Поэтому атеисты борятся с ветряной мельницей.ВЕРЯ что она станет реальностью для всего человечества.
Абсурд,который захватил умы даже многих не глупых людей.
Вот Кьюриосити проведет исследования и выявит какие-нить детали навскидку не очевидные, опровергающие или подтверждающие возможность существования там какой-то грибковой жизни или бактерий. Так что про слонов вы действительно загнули
Всегда можно выдвинуть какую либо теорию и потребовать денег на её разработку.Например то что там когда то были слоны,а Марс когда то был на орбите Земли и ...дайте денег,а то учёным тоже надо жить!Кстати! Они в этом случае не окажутся креационистами,которые просто искали бы что там есть,вдруг Бог и там проявил Своё творчество?Или могли бы и мы там жить? Но они как раз окажутся атеистами,которые могут согласиться с любой фальсификацией,на время разумеется,чтобы их идея не померла.Это кстати присуще всему человечеству,ибо вера это часть человека,необходимый элемент.Вы даже любить не сможете,если не поверите другому человеку.Знать что Вас всегда любят - невозможно.
А я только в такой версии знаю, а что там дальше? Расскажите.
Это "происходило" в пионерском лагере,где вожатый заявив что Бога нет,сказала детям показать фиги в небо.Все послушались кроме Абрамчика.Его разумеется с негодованием спросили почему он не показал? Абрамчик и говорит:Если там Бога нет,то кому мы показываем фиги? А если есть,то зачем портить с Ним отношения?
Видите абсурдность мышления атеизма?Даже детская простота и то логичнее взрослых.Как раз то что на этом форуме происходит то же.Все воодушевлённо показывают фиги в небо,перед верующими прямо демонстративно!Но не имеют ни одного научного доказательства что Бога нет.Учит чему нибудь?
Благословений.
-
Интерпретация человека,скорее всего неверующего. Что бы я сказал на это? Да то что уже говорят верующие,кстати привлекая научные данные.Так вот то что раньше называли проклятием до 4 рода,сейчас мы знаем как наследственные болезни.
Даже зная как это работает тогда, сейчас это не означает что не Бог этот механизм заложил,чтобы было чем необузданное человечество останавливать.На сколько это не гуманно не нам решать,ибо мы не добрее и не умнее и не сделали ничего лучше того, что сделано не нами.То есть тех. прогресс имеет и обратные стороны.Кто видит тот видит.
В итоге. Можно объяснить то же самое, но уже без вражды (формы агресии :wink: )в себе по отношению к вере в Бога.
Во-во! И я о том. Под местоимением "мы" следует иметь в виду "верующие"? Я себя к этому Вашему "мы знаем" причислять не собираюсь. Если для Вас цыганка, снимающая проклятье и врач, который лечит наследственные болезни суть одно и то же, то это Ваши личные измышления. Мне они представляются нелепыми. Как нелепы и Ваши попытки выкрутиться, подменяя одно понятие другим. Если Вы (имея в виду "верующие") "не добрее и не умнее" выдуманного вами же Бога, то это ваше право так думать. Я же, пожалуй, добрее, т.к. никаких проклятий ( в том числе и наследственных болезней) ни на кого не насылал. И вместе со всем разумным (а не верующим) человечеством считаю, что перекладывать на детей ответственность за грехи отцов - это дикость и варварство. :x
-
Я слышал объяснение от креационистов,которые говорят что уже известно о этой фальсификации в учебниках,о как раз этих стадиях с зародышем человека.Не помню что именно они назвали под этими "жабрами" и кто опроверг это,но оказалось что это не жабры.Мне собственно этого было достаточно и я забыл подробности об этом.Так что понимаю,что полноценно поспорить тут мне не получится.
А что, закон такой приняли, креационистов в абортарии не пускать? Не слышал...
Похоже, они, как Ниро Вульф у Стаута, не выходя из дома, все умом постигают, воображением... :D
-
Как бы то нибыло,это сходство должно бы Вас насторожить. Так как в одном случае это серьёзный труд ума(или только его вид?),а в другом его ленивое отрицание того,что как раз требует его активации! Странное совпадение не так ли?Но я рад что Вы упростили мою задачу,только вот проблема в чём...многие признают,даже правильно цитируют кивая головой о том,что написано на пачке сигарет.Но продолжают курить.То есть проблема понимается поверхностно.Неужели и Вы..? :roll: Тогда чего сможете доказать?
Зачем Вам выставлять себя в таком виде? Или это тоже понимается так же поверхностно?Не все ли остальные глупости с умным видом мы, люди, делаем именно так?
А Вас не настораживает то, что, согласно статистике, наибольший процент верующих наблюдается среди содержащихся в местах лишения свободы? Причем, среди тех, кто регулярно посещает церковь и исполняет необходимые таинства - так в разы! И как Вам в этой компании воров, убийц и педофилов? Странное совпадение, не так ли?
Если бы я воспользовался Вашей ущербной линейной логикой, я бы мог сказать, что именно вера в Бога приводит за решетку. Чувство ответственности понижено (бес попутал, куда мне против беса!), прощение гарантировано ( не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не получишь прощения, Бог любит не тех, кто не грешит, а тех, кто кается), да и чего тут осторожничать, вся жизнь впереди, там, за гробом, вечная и счастливая! Где же и не почудить, как здесь!
Но не буду. Ибо знаю, что все намного сложнее. И линейные зависимости, хотя и самые простые, не всегда самые верные.
"Не все ли остальные глупости с умным видом мы, люди, делаем именно так?" Согласен с Вами совершенно, если под "мы, люди", как договорено выше, будем понимать "мы, верующие люди". :)
-
Visotiny
Я же, пожалуй, добрее, т.к. никаких проклятий ( в том числе и наследственных болезней) ни на кого не насылал. И вместе со всем разумным (а не верующим) человечеством считаю, что перекладывать на детей ответственность за грехи отцов - это дикость и варварство. :x
Что бы Вы не считали,в том то и дело,что ничего не меняет и не делает ни добрее ни злее.Вы сами сказали,что даже если нет Бога,то Вы во вселенной ничто.Заметьте что ничем Вас сделали люди,которым Вы доверяете. Они точно вряд ли добрее Бога,Который Своим существованием делает Вас чем то и во вселенной и среди людей.Наделяя Своими качествами,где есть всё что названо даже святым.
Не принимаю Вашего возмущения,которое сформировалось от неправильного мнения ,основанного на неверных данных о Боге.Делать выводы смотря на неверные действия людей в этом случае не надо.Но теперь как Вас переубедить?
А то что последствия у всего есть и должны быть,то и наука подтверждает.Не видите совместного прославления истины,то есть правоты Бога,то будет подвержены последствию влияния вомущения в разуме,которое исказит всё так,что Вы забудете что Вы будучи ничем делаете себя судьёй всему.Что по логике исключено.
[Гал.6:3] Ибо кто почитает себя чем - нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя.
Это о Вас.
Перестаньте,не делайте себя заложником собственной неправоты.Попытайтесь вновь исследовать суть христианства без любого проявления внутренней агресии.Увидите,что будут совсем иные результаты.
[Мф.5:8] Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Очистите сердце от неправедного гнева,который порождает агрессию.
Благословений.
-
FriendX, позволю себе вмешаться и отметить некоторые моменты в Вашем посте.
1. Вы равняете атеизм и упертую разновидность сциентизма (как и 99% Ваших единомышленников). Это конечно понятно (обидно, что философия уже давно не служанка богословия, а уж что естествознание вытворяет – вообще мрак кромешный), но от моего понимания Ваших мотивов Ваши заблуждения не становятся истиной. И чего Вы так к этой несчастной науке привязались? Запомните: наука – это просто инструмент со своим кругом задач и не более. Вот, например, атеисты (в том числе и называющие себя научными) это прекрасно понимают. Если научные знания оказывают влияние на мировоззрение, из этого не следует, что научная деятельность направлена на формирование мировоззрения. Есть микроскоп, молоток и винтовка Мосина. Первый служит для разглядывания мелочи, второй для забивания гвоздей, третья для выпиливания ближних и дальних своих. А наука служит для познания окружающего мира через построение моделей объективной реальности максимально к этой реальности приближенных. Все. Ну и вот не содержат научные модели бога/богов, потому что: Сир, я не нуждался в этой гипотезе. Все и без богов в этих моделях работает. Не верите, что работает – посмотрите вокруг, да хотя бы на свой компьютер (и на свой жизненный уклад, до кучи).
2. Вы приписываете научной деятельности (в Вашей системе это тождественно атеизму) борьбу с каким-то богом (видимо с христианским Богом) в качестве мотива. Не многовато ли чести? Вот прямо все ресурсы научного сообщества направлены на то, «как бы нам половчее бога не найти». Очередная ошибка религиозного инфантила – проецировать свои мотивации и ценности на всех, ну хотя бы с обратным знаком. Отсюда же ваш любимый миф о том, что «неверие в наличие = вера в отсутствие». Поверьте, в задачи науки не входит показывание фиги любому из богов. И уж совсем парадоксально утверждение, что показыванием этой же фиги занимаются атеисты. Тут некто ernst отлил в граните давеча, что неверие в бога есть неприбегание к его помощи при уверенности в его существовании. Кто из вас круче?
3. Ну и об иной жизни. «Ведь если найдут в космосе жизнь, то это конец человеческому роду как человекам в духовном смысле». Во-первых, Вы уверены, что если не искать в космосе жизнь, то ее там действительно не будет? Открою Вам страшную тайну: объективная реальность существует и чхать хотела на Ваши желания и верования. Вот прикол будет, если эта космическая жизнь ВНЕЗАПНО© сама нас найдет, тут вариантов множество: от низкопробного голливудского ужастика до такого, что Шкловский на пару с Лемом и помыслить не могли. Во-вторых, «придётся религию подтачивать или бросит совсем. А кто в этом заинтересован более всего?». То есть если факты не соответствуют Вашим убеждениям, тем хуже для фактов? Вот нам, рационалам, тем и симпатичнее научное мировоззрение, что его можно подтачивать к имеющимся фактам и увеличивать эффективность своего взаимодействия с миром. Когда мистики и фантазеры спокойно ищут чертей там, где их нет, сидя в своих клубах по интересам, то и хрен бы с ними. Да вот только мистики эти упорно примеряют на себя рубаху авангарда человечества, навязывая себя нехилым таким балластом для остального человечества. Ну и о персонаже, который Вас так смущает. Вы Саурона боитесь? Нет? И я нет. И Сатану тоже. А если Вы их все-таки боитесь, то не стоит свои персональные фобии навешивать на непонятные Вам вещи, в том числе и на научный прогресс.
Если хотите – благословений.
-
Что бы Вы не считали,в том то и дело,что ничего не меняет и не делает ни добрее ни злее.Вы сами сказали,что даже если нет Бога,то Вы во вселенной ничто.Заметьте что ничем Вас сделали люди,которым Вы доверяете. Они точно вряд ли добрее Бога,Который Своим существованием делает Вас чем то и во вселенной и среди людей.Наделяя Своими качествами,где есть всё что названо даже святым.
Не принимаю Вашего возмущения,которое сформировалось от неправильного мнения ,основанного на неверных данных о Боге.Делать выводы смотря на неверные действия людей в этом случае не надо.Но теперь как Вас переубедить?
А то что последствия у всего есть и должны быть,то и наука подтверждает.Не видите совместного прославления истины,то есть правоты Бога,то будет подвержены последствию влияния вомущения в разуме,которое исказит всё так,что Вы забудете что Вы будучи ничем делаете себя судьёй всему.Что по логике исключено.
[Гал.6:3] Ибо кто почитает себя чем - нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя.
Это о Вас.
Перестаньте,не делайте себя заложником собственной неправоты.Попытайтесь вновь исследовать суть христианства без любого проявления внутренней агресии.Увидите,что будут совсем иные результаты.
[Мф.5:8] Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Очистите сердце от неправедного гнева,который порождает агрессию.
И опять Вас подводит ваша примитивная линейная логика! Это Вы, возомнив себя образом и подобием, вкладываете свои суждения в уста Богу и пытаетесь на этом основании и с помощью декларируемой вами же всесильности Бога всех вокруг построить в шеренги по три.
Я же сказал, верите в бога? Ну и флаг Вам в руки, или крест, как хотите! Я понимаю и даже уважаю эту позицию. Но к чему ее навязывать тем, кто в ней не нуждается?
Я выссказываю свою, подчеркиваю, свою позицию. При этом не прошу ее сделать всеобщей, не вкладываю ее в уста всемогущего, не угрожаю карой тем, кто ее не разделяет.
Вы говорите о неверных данных о Боге? Я не пойду во двор бить соседского пацана за то, что его папаша не разделяет моих взглядов. Я не оставлю собственного ребенка один на один с педофилом, как это сделал Бог, пустив в свой дом сатану и натравив его на своих детей Адама и Еву, я не стану убивать своих детей из-за того, что я их неверно воспитал и они мне надоели (потоп, Содом и Гоморра), я решительный противник геноцида и считаю, что Бог вполне мог переселить ханаан, если уж он имел глупость пообещать евреям занятые кем-то земли, а не убивать самолично тех, кто собственно виновен ни в чем не был ( Иисус Навин). Продолжать?
Таковы результаты моего, подчеркиваю, моего исследования сути христианства. Я никому не навязываю своего видения мира.
А то, что Вам так понравилось слово "ничто"... Вы смешиваете 2 смысла этого слова. Объективно любой человек по сравнению со Вселенной ничто. А субъективно, Вы можете считать себя хоть Индирой Ганди, хоть Иосифом Виссарионовичем, проблема не выходит далее вашей головы... :D
-
FriendX
Нет ну интересный разговор получается. Когда я говорю что вера основанная на чувственном опыте - это нельзя.А когда чувственный опыт в науке - это нормально. Я по таким правилам не играю.
Эх, FriendX, все-то вы юлите, извиваетесь как уж на сковородке.
Вы совершенно верно подметили (как бы это прискорбно для вас ни было) - вера не может быть основана на чувственном опыте, а чувственный опыт в науке - это нормально :) Дело в том, что чувственный опыт может быть как истинным, адекватным реальности, так и ложным (иллюзии). В науке существуют строгие правила, по которым этот самый чувственный опыт может учитываться, по которым определяется, что этот опыт истинный, а не иллюзорный. А вера она вообще не может быть ни на чем основана, на то она и вера. А люди, которые пытаются обосновать свою веру чем-либо, например, чувственным опытом, пытаются усидеть на двух стульях (или как говорит один мой знакомый хотят и рыбку съесть и на хер сесть :lol: ). Такие люди понимают, что в слепой вере почету не много и пытаются заменить свою веру "как бы знаниями", но поскольку научным критериям эти их "как бы знания" не соответствуют, то они предпочитают называть это "обоснованной верой" или "истинной верой", в противоположенность "слепой вере", которая не обоснованна. Ну, вообще говоря, "обоснованная вера" - это оксюморон, а вера всегда только слепой и бывает. Обоснованное суждение перестает быть верой и становится либо знанием, если его истинность установлена, либо предположением, если истинность не установлена, но есть основания полагать, что оно может быть истинным. Так что обладатели "обоснованной веры" на самом деле обладают ошибочными знаниями, основанными на не верном опыте.
http://www.evangelie.ru/forum/t121211.htmlТакая же тема,Вам надо поговорить с orlenko
Прочел. Мне не о чем спорить с г-ном orlenko, наши позиции совпадают, а разнятся лишь формулировками. Казалось бы, это всем должно быть понятно, но вам нет. Хорошо, чтобы и вам все было четко понятно, я готов отказаться от своих формулировок и скорректировать прежде сделанные мной утверждения.
На ваш вопрос Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя вечна? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Я ответил Вечность материи - эмпирически установленный постулат.
Каюсь, я допустил некоторую небрежность, неточность. Я должен был сразу вам заявить: ваш вопрос некорректен с точки зрения науки. "Вечность материи" - это философская категория, а наука не занимается философскими вопросами. Но в науке есть законы сохранения, в частности закон сохранения энергии. Вы в научности, а также и в истинности закона сохранения энергии надеюсь не сомневаетесь? На отсутствии фактов его подтверждающих не будете настаивать? Так вот, выражаясь бытовым языком или мировоззренческими категориями, закон сохранения энергии означает "вечность материи".
Я понимаю что уже показал Вам как атеисты верят в то что материя вечна.Согласие будет?
Да ничего вы не понимаете и следовательно показать ничего не можете. Атеисты не верят в то, что материя вечна, т. е. не принимают это утверждение за истину без проверки, без обоснования. Напротив, атеисты обосновывают его наукой, а именно законом сохранения энергии.
Отлично! Многое из того известно не из только из последних данных,так что Вы бы скорее всего не послали бы ещё туда устройство которое стоит много денег снова искать жизнь на Марсе. И правильно сделали. Но кто то не удовлетворён этим и требует денег,говоря что надо далее искать жизнь там или там ещё и ещё. И на спутниках Юпитера если не ошибся,там тоже надо поискать присутствие жизни,хотя данных о том что там ещё хуже условия уже даже школьник имеет.Ищут в кометах и где только придётся..а ради чего всё это? Сказать?
Вообще-то, чтобы развивать науку, развиваться далее в плане познания :D А не ради того, чего вы напридумывали. Хотя, конечно, воинствующие атеисты порадуются, если найдут жизнь на других планетах или кометах, это будет мощный пендаль под жопу всем религеозникам :D
Всегда можно выдвинуть какую либо теорию и потребовать денег на её разработку.Например то что там когда то были слоны,а Марс когда то был на орбите Земли
Чего-то не понял, только что я вам показал, что нельзя выдвинуть любую теорию, вы даже как-будто согласились на счет марсианских слонов и опять двадцать пять. На других планетах ищут бактерии и их споры под поверхностью, в толще коры, а вовсе не слонов. Это обоснованное предположение, заниматься этим вполне научно. А на счет инопланетных слонов и зеленых узкоглазых гуманоидов, похищающих людей и проводящих над ними свои ужасные сексуальные эксперименты :lol: , теории строят только конченные долбоепы.
-
Le Demon de Laplace
Дело в том, что чувственный опыт может быть как истинным, адекватным реальности, так и ложным (иллюзии). В науке существуют строгие правила, по которым этот самый чувственный опыт может учитываться, по которым определяется, что этот опыт истинный, а не иллюзорный.
Строгие правила или упоминание о них не делает тех кто упоминает о них автоматом безошибочными. Много чего с этими правилами на ворочали.Тем более если ученые правы,что знаем мы (человечество) 4 % от возможного вообще знать,делание вывода Вами и при чем такого категоричного что Творца всему нет... с Ваших же слов и правил вообще шарлатанство. Но не знаю осилите это или нет? Сможете беспристрастно подойти к этим фактам допустив такую ситуацию? "Если" она реальна,то Вы не правы,а я имея веру гибко уклоняясь иметь такую ответственность в таких утверждениях,всегда 5050 допуская в рассуждении что Бог есть поступаю мудрее.Сами догадайтесь нужна ли такая ответственность и насколько она соответствует истинному положению вещей?
Про веру я говорить не буду,Вы то ли неспособны понять,то ли просто как говорят закрыто.Бывает это и от того,если в детстве к экстрасенсам водили или кто то по родословной что передал.Но это надо Вашу жизнь ворошить,что тут не требуется.
Хорошо, чтобы и вам все было четко понятно, я готов отказаться от своих формулировок и скорректировать прежде сделанные мной утверждения. Каюсь, я допустил некоторую небрежность, неточность.
Это вызывает уважение.Не всё так безнадёжно. Если будете так же относится и к другром своим мыслям и обращать внимание и на другую критику,то уверяю Вас,Вы найдёте правду даже о Боге.А пока говорить об этом рано.
Но в науке есть законы сохранения, в частности закон сохранения энергии. Вы в научности, а также и в истинности закона сохранения энергии надеюсь не сомневаетесь? На отсутствии фактов его подтверждающих не будете настаивать? Так вот, выражаясь бытовым языком или мировоззренческими категориями, закон сохранения энергии означает "вечность материи".
Если ещё вспомните,то я спрашивал :"какие научные опыты были перед утверждением проведены."
Можете не каяться,я и сам знаю что Вы тоже знаете...что никакие. :wink:
Да ничего вы не понимаете и следовательно показать ничего не можете. Атеисты не верят в то, что материя вечна, т. е. не принимают это утверждение за истину без проверки, без обоснования. Напротив, атеисты обосновывают его наукой, а именно законом сохранения энергии.
Вы не сопротивляйтесь..это безнадёжно. Культ Ра делал кусок материи -солнце божеством.То есть придавал ему статус Творца,Причины всему живому. Атеизм в науке делаете то же ,"растянув" этот кусок на всю известную им материю.
Теперь материя имеет божественный статус.Она и только она причина всего во вселенной.Асилите сами?Очень надеюсь!
Хотя, конечно, воинствующие атеисты порадуются, если найдут жизнь на других планетах или кометах, это будет мощный пендаль под жопу всем религеозникам.
Собственно я об этом и говорю. Что под этой маской благочестивости сидит обычное человеконенавистничество,которое известно кто раздаёт.Вас и так сдала ваша наука ничем. Теперь Вы хотите чтобы все стали ничем. :wink:
Но пока жив Господь такого не будет.А Он вечен.
Ошибка сатаны в том,что он думал победив человечество(Человека Христа) он победит Бога.Но Он воскрес,лишив того всякой силы. Теперь его дом это люди, в которых дух мёртв и даже присутствует повреждение разума.Ведь как назвать такое явление когда люди получив неверные представления о предмете,рассуждают о нём превратно?
А тут в каждой теме этого полным полно.
На других планетах ищут бактерии и их споры под поверхностью, в толще коры, а вовсе не слонов. Это обоснованное предположение, заниматься этим вполне научно.
Слонов давно возможно съели бактерии.Может там они другие,по зубастее и даже кости съели.А теперь камни грызут,мутировали то есть?!"Они же сами когда то вышли из "каменного супа"". Так что я не сдамся так просто!Так что я тоже в науке что то соображаю.
-
Visotiny
И опять Вас подводит ваша примитивная линейная логика! Это Вы, возомнив себя образом и подобием..
Нет,в данном случае в разговоре о Боге примитивная логика у Вас. При чём как бы не старались, так же как мне не получается (я и не могу)глубоко рассуждать о каких то проблемах науки.У нас разговор на уровне обсуждения идей.Но тут несмотря на Ваши знания Вы упускаете то,что в вере Вы разбираетесь на уровне школьника,который парау раз подвергся агитации коммунистов.И кроме своего "фу" толком ничего высказать не можете.Без обид.Потому что такую критику от Вас в отношении наук я приму безоговорочно.
Я же сказал, верите в бога? Ну и флаг Вам в руки, или крест, как хотите! Я понимаю и даже уважаю эту позицию. Но к чему ее навязывать тем, кто в ней не нуждается?
Так дело не во времяпровождении,а о последствиях! Если бы дети знали что им грозит если играть на стройке,то вряд ли играли бы. А так играют и погибают.И Господь говоритиь так:
[Ос.4:6] Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения: так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя от священнодействия предо Мною; и как ты забыл закон Бога твоего то и Я забуду детей твоих.
Я выссказываю свою, подчеркиваю, свою позицию. При этом не прошу ее сделать всеобщей, не вкладываю ее в уста всемогущего, не угрожаю карой тем, кто ее не разделяет.
Это же нормально! Вы же не Бог!Но и Вы можете что то зная предупреждать остальных.И в этом не будет ничего странного.
Я не пойду во двор бить соседского пацана за то, что его папаша не разделяет моих взглядов. Я не оставлю собственного ребенка один на один с педофилом, как это сделал Бог, пустив в свой дом сатану и натравив его на своих детей Адама и Еву, я не стану убивать своих детей из-за того, что я их неверно воспитал и они мне надоели (потоп, Содом и Гоморра), я решительный противник геноцида и считаю, что Бог вполне мог переселить ханаан, если уж он имел глупость пообещать евреям занятые кем-то земли, а не убивать самолично тех, кто собственно виновен ни в чем не был ( Иисус Навин). Продолжать?
Что продолжать? О том какой Вы хороший и потому значительный? А Тот Кто сотворил Вас нет? Вы и перед Ним как и перед Вами почитаемой вселенной ничто.Вы прочитали что говорит Писание нам всем? Внимательно читайте:
[Гал.6:3] Ибо кто почитает себя чем - нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя.Этого уже не изменить!Это Ваша реальность.
Вам так нравится обольщать себя? А все вокруг и Творец виноваты?
А разве педофил не Его творение как и Ваш ребёнок? Разве Вы не будете стрелять из танка в дом, где Вам скажут сидит враг?
А там могут быть его дети! А педофил может быть оставит в живых ребёнка.Что важнее и что делает человека не виноватым? Коллективное "хочу так"и потому можно? Мало Вы думаете,так как Бога не знаете.И отдадите детей на воспитание гомосексуалистам,которые может и подождут допустимого возраста и посвятят ребёнка в свои прелести,чтобы не нарушить закона,который от нравственного разложения уже защитить не может! Знаете почему? А потому что наука находит оправдание гомосексуализму.НО! Выступает против Бога! А сказано так:
[Иак.4:4] Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу.
Дружба ради чего? Популярности,признания и ..денег.
А Вас не настораживает то, что, согласно статистике, наибольший процент верующих наблюдается среди содержащихся в местах лишения свободы? Причем, среди тех, кто регулярно посещает церковь и исполняет необходимые таинства - так в разы! И как Вам в этой компании воров, убийц и педофилов? Странное совпадение, не так ли?
Я не православный.Мне их проблемы понятны,а Вам видны как результат.Вы верно заметили и это потому,что Бога из них мало кто знает.Соблюдение ритуалов и нежелание читать Писание не ведёт к Богу.Это как сказал однажды Капица о себе"я православный атеист".То есть атеист в православии по причине общепринятых традиций своего народа.А так как Вы возмущены,то возмущение я уже говорил-портит разум.Вы рассуждаете ущербно,так ничего и не поняв. И наверно много лет подряд?Хочу сказать"бедняга"! Только вижу тут таких пруд пруди.Так что не отчаивайтесь,Вы не один.
Если бы я воспользовался Вашей ущербной линейной логикой, я бы мог сказать, что именно вера в Бога приводит за решетку. Чувство ответственности понижено (бес попутал, куда мне против беса!), прощение гарантировано ( не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не получишь прощения, Бог любит не тех, кто не грешит, а тех, кто кается), да и чего тут осторожничать, вся жизнь впереди, там, за гробом, вечная и счастливая! Где же и не почудить, как здесь!
Но не буду.
Не только будете ,а и пользуетесь уже!Только не моей ущербной, а своей.Я как то не могу этого до Вас донести. Может просто на слово поверите? Ну не дока Вы в религии, просто признайте это.Но признав Вам потребуется что? Найти того,кто всё сможет правильно объяснить.А Вам всё потребуется принять. Тут как понимаю и начинаются проблемы?! :wink: И совсем не с Богом,а внутренним вашим миром.Причины тоне внешние!
Согласен с Вами совершенно, если под "мы, люди", как договорено выше, будем понимать "мы, верующие люди".
А Вы как то лучше них,правильнее? Одно ничто лучше другого ничто? Мда...очень впечатляет.
Ковалевский
но от моего понимания Ваших мотивов Ваши заблуждения не становятся истиной.
Позвольте! А кто решает что заблуждение а что истина? Вы решили это пользуясь правами модератора или ...мне догадываться какими ещё?
И чего Вы так к этой несчастной науке привязались? Запомните: наука – это просто инструмент со своим кругом задач и не более.
А смотря в чьих руках она,таков и результат использования. Атеист -один результат,верующий-другой. Атеист -и бомба в придачу,верующий -атомная электростанция,не более.Так что Вы чего взяли в руки то,что является достоянием ВСЕХ и присвоили и ещё распоряжаетесь? Кыш ...(шутка),в которой есть внушительная доля правды.
А наука служит для познания окружающего мира через построение моделей объективной реальности максимально к этой реальности приближенных. Все.
Почему так осторожно? А потому что есть большая доля вероятности что...И я тоже об этом знаю.Так что давайте не будем перебрасываться нелепыми обвинениями,а просто посмотрим реальности в глаза. Ну не может наука на сегодня ответить на все вопросы человечества. ВЕРИМ что когда либо сможет,но ЗНАТЬ НЕ ЗНАЕМ,ибо НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ,зная что всякое может быть вплоть до непреодолимых препятствий.Это не просто красивые слова,а тоже вполне научное представление.
2. Вы приписываете научной деятельности (в Вашей системе это тождественно атеизму) борьбу с каким-то богом (видимо с христианским Богом) в качестве мотива. Не многовато ли чести?
Науке? Точно! Вы правы. Как может то, что в апогее своих трудов и умозаключений сделало себя НИЧТО,тягаться с Богом?
Не обсуждается!
Во-первых, Вы уверены, что если не искать в космосе жизнь, то ее там действительно не будет? Открою Вам страшную тайну: объективная реальность существует и чхать хотела на Ваши желания и верования. Вот прикол будет, если эта космическая жизнь ВНЕЗАПНО© сама нас найдет, тут вариантов множество: от низкопробного голливудского ужастика до такого, что Шкловский на пару с Лемом и помыслить не могли.
Вы называете свою веру в то что возможно найти жизнь в космосе объективной реальностью? Не рановато ли? Не буду ничего комментировать далее,ибо..сами догадаетесь..что лужа. :wink:
Во-вторых, «придётся религию подтачивать или бросит совсем. А кто в этом заинтересован более всего?». То есть если факты не соответствуют Вашим убеждениям, тем хуже для фактов? Вот нам, рационалам, тем и симпатичнее научное мировоззрение, что его можно подтачивать к имеющимся фактам и увеличивать эффективность своего взаимодействия с миром.
Чем "вы" благопллучно и занимаетесь.Подтачиваете челюсти и кости,чтобы доказать то что хочется.
Да вот только мистики эти упорно примеряют на себя рубаху авангарда человечества, навязывая себя нехилым таким балластом для остального человечества. Ну и о персонаже, который Вас так смущает. Вы Саурона боитесь? Нет? И я нет. И Сатану тоже. А если Вы их все-таки боитесь, то не стоит свои персональные фобии навешивать на непонятные Вам вещи, в том числе и на научный прогресс.
Если научный прогресс не был ослеплён своими успехами,то заметил бы кто его на самом деле имеет ,когда он сильно увлечён собой.Так вот сатана не афиширует себя,хотя шуток о себе вполне допускает.Это с Богом всё серьёзно,и можно получить наказание. А этот сидя в тени имеет и радуется,позволяя всё ,попуская людям всё. И Вас имеет,только знать Вам не даёт как.
Ведь если узнаете как то что произойдёт? Вопль помощи к Богу! Это просто необходимо исключить,даже привлекая науку,которая толком ещё ничего не знает. Словом мнительность это то,что в этом процессе помогает лукавому.
Если хотите – благословений.
От кого только и благословения ли это на самом деле?Обычно это только фантики от дяди.
-
Так что я тоже в науке что то соображаю.
Все, сказанное Вами ранее говорит об обратном. Тем более, согласно Вашим утверждениям, наука исходит сами знаете от кого и есть занятие богопротивное, так что быстренько кайтесь, замаливайте и забудьте все "насоображенное".
-
FriendX
Нет,в данном случае в разговоре о Боге примитивная логика у Вас. При чём как бы не старались, так же как мне не получается (я и не могу)глубоко рассуждать о каких то проблемах науки.У нас разговор на уровне обсуждения идей.Но тут несмотря на Ваши знания Вы упускаете то,что в вере Вы разбираетесь на уровне школьника,который парау раз подвергся агитации коммунистов.И кроме своего "фу" толком ничего высказать не можете.Без обид.Потому что такую критику от Вас в отношении наук я приму безоговорочно.
И опять логика Вас подводит. С чего вы решили, что я упустил то, что в вопросах веры я разбираюсь слабо? Я разве указывал Вам где-то, что знаю писание лучше Вас? Или учил Вас, как служить Богу? Так что, упрек несправедлив. Я даже Библию целиком прочитать не сподобился - скушно. Но я слушал лекции профессора МГИМО Зубова А.Б., прослушал курс лекций по истории религии, который читают слушателям семинарии, с настоящим наслаждением выслушал лекции А.Меня об истории возникновения библейских книг, прочитал на эту тему с десяток книг. Полагаю, что этого вполне достаточно, чтобы составить общее представление о том, что такое религия. Нюансы меня не интересуют. А для чего, собственно, мы ведем здесь беседу? Если Вы видите, что я чего-то серьезно не понимаю в религии - докажите это. Объясните, обоснуйте так, чтобы стало понятно. Хотя принять Ваши суждения безоговорочно не обещаю. :)
-
FriendX
Так дело не во времяпровождении,а о последствиях! Если бы дети знали что им грозит если играть на стройке,то вряд ли играли бы. А так играют и погибают.И Господь говоритиь так:
[Ос.4:6] Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения: так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя от священнодействия предо Мною; и как ты забыл закон Бога твоего то и Я забуду детей твоих.
И опять мы говорим на разных языках. Если мои дети пошли играть на стройку и я знаю, что им там грозит, я не допущу их играть там! Я займу их другим времяпрепровождением, обнесу стройку забором, запущу туда злущих собак в конце концов! Но ни в каком случае не допущу их гибели. Их гибель будет на моей и только на моей совести! И меня не успокоят слова, что, мол, я же им говорил... Неужели Вы не осознаете разницы в позициях? Если Бог всеведущ и всемогущ, почему он не предотвратил встречу Адама и Евы с дьяволом? Почему не подготовил их к этой встрече? Не вооружил детей своих знанием против зла, если уж сам его сотворил?
-
FriendX
Что продолжать? О том какой Вы хороший и потому значительный? А Тот Кто сотворил Вас нет? Вы и перед Ним как и перед Вами почитаемой вселенной ничто.Вы прочитали что говорит Писание нам всем? Внимательно читайте:
[Гал.6:3] Ибо кто почитает себя чем - нибудь, будучи ничто, тот обольщает сам себя.Этого уже не изменить!Это Ваша реальность...А разве педофил не Его творение как и Ваш ребёнок? Разве Вы не будете стрелять из танка в дом, где Вам скажут сидит враг?
А там могут быть его дети! А педофил может быть оставит в живых ребёнка
И опять Вы не о том. Аргумент по принципу "сам дурак" и не аргумент вовсе. Причем тут я? Я-то могу быть грешен, а вот Бог безгрешен по определению! И никто его не заставляет творить педофилов! Пусть творит умных и добрых. Али не выходит? :D
И еще раз повторяю, писание мне не указ, я не верующий, это написано о верующих и для верующих.
-
Ковалевский
Все, сказанное Вами ранее говорит об обратном. Тем более, согласно Вашим утверждениям, наука исходит сами знаете от кого и есть занятие богопротивное, так что быстренько кайтесь, замаливайте и забудьте все "насоображенное".
Простите,но Вы говорите превратно,чтобы оставить последнее слово за собой.Я не утверждал что наука,а говорил что люди к которым наука попала в руки...вот те.. Что не наука портит людей,а люди науку.Хотя есть и другие процессы.И что становление науки произошло благодаря верующим людям,которые своей верой ничего в ней не испортили,ничем верой её не дискредитировали в глазах общества. Чем атеистическая "наука" вряд ли может похвалиться.Что слова Ваши, что аватарка не внушают доверия.
А то что атеизм это дремучее язычество,которое в науке как в культе Ра обожествляли солнце,считая его причиной всего сущего,то в науке теперь этот кусок матери растягивают на вселенную и я вижу это.
И Вы теперь заметили. Что теперь делать будете-хлорку пить внутрь или снаружи помоетесь,а мысль она такая...если верна, то навсегда покоя не даст.Вот и сайт богопротивный,потому что от Бога никак и никуда. Да что там,Вы и сами всё внутри понимаете.Верю что даже лучше и контрастнее :wink: чем я.
Visotiny
Я разве указывал Вам где-то, что знаю писание лучше Вас? Или учил Вас, как служить Богу? Так что, упрек несправедлив. Я даже Библию целиком прочитать не сподобился - скушно. Но я слушал лекции профессора МГИМО Зубова А.Б., прослушал курс лекций по истории религии, который читают слушателям семинарии, с настоящим наслаждением выслушал лекции А.Меня об истории возникновения библейских книг, прочитал на эту тему с десяток книг. Полагаю, что этого вполне достаточно, чтобы составить общее представление о том, что такое религия. Нюансы меня не интересуют. А для чего, собственно, мы ведем здесь беседу?
Хотите простой ответ? Что того что Вы полагаете достаточно на самом деле МАЛО,чтобы делать вывод есть Бог или нет.Это же как в сказке,помните"А король то голый!".Что толку читать труды о Америке и ни разу там не побывать?А тем более вдруг проникнуться мыслью,что там лучше,но там так никогда и не жить?
Но Вы упорно не можете понять,что не имея того что имеют верующие, просто не можете так..лениво играючи решить проблему даже собственной души.Я читаю слова составленные умным человеком.Но содержание...простите не соответствует тому. Или я делаю Вас себе умнее чем Вы есть на самом деле?Но я всегда так делаю,ведь надо же дать такой "аванс хорошего" не зная человека,чем считать его ниже себя и потом со стыдом убедиться что это не так.Лучше разочароваться,чем недооценить.Таков мой принцип.Но это бывает болезненно,на что я иду раз за разом,понимая что это моё участие(в довольно лёгкой форме) в страданиях Христа.Другие на костре переживали ленивость и пренебрежение Богом людей,которые их туда определили во имя своих богов или идей.Так что мне достались мелочи ,на что и не жалуюсь.
И опять мы говорим на разных языках. Если мои дети пошли играть на стройку и я знаю, что им там грозит, я не допущу их играть там! Я займу их другим времяпрепровождением, обнесу стройку забором, запущу туда злущих собак в конце концов! Но ни в каком случае не допущу их гибели. Их гибель будет на моей и только на моей совести! И меня не успокоят слова, что, мол, я же им говорил... Неужели Вы не осознаете разницы в позициях? Если Бог всеведущ и всемогущ, почему он не предотвратил встречу Адама и Евы с дьяволом? Почему не подготовил их к этой встрече? Не вооружил детей своих знанием против зла, если уж сам его сотворил?
Конечно вижу что на разных.Я об этом тоже давал понять иначе,но ведь Вы тоже только на своём и более Вам пока недоступно. Недоступно по причине уже неоднократно упомянутому мной. Просто я не авторитетен для вас,чтобы Вы наконец услышали и задумались,что возмущение,с которого у человечества начались проблемы с Творцом,до сих пор присутствуют в работе Вашего и других людей разума и искажают его так,что правильно понять Бога просто невозможно.Цель в этом случае не раздуть его да абсурда,где человек становится судьёй Творцу,а наоборот в понимании в смирённом его состоянии что и почему.
Если бы Ваш вопрос и высказанные претензии имели целью узнать что то новое,то Вы бы давно нашли ответ,на такой довольно простой вопрос "почему". Но вижу раз до сих пор ответ не получили,Вас это и не интересует. Ваша цель как у врага человечества будучи уже низверженным в ничто,всё рано хоть себе доказать с помощью внутреннего превозношения над спокойно наблюдающего за этим Богом, что он ещё что то значит! Пустое. И какой то части человечества давно известная проблема,действия которые происходят в душе и разуме человека,как на поле древней битвы.Научность не скрывает этого от внимательного взора. Но не у всех он таков.
Причем тут я? Я-то могу быть грешен, а вот Бог безгрешен по определению! И никто его не заставляет творить педофилов! Пусть творит умных и добрых. Али не выходит?
Если бы Вы знали что человек как раз не робот,а создан по Образу и Подобию,что это такое и для чего,то понимали бы,что участие самого человека в том кем ему быть и чем на земле заняться,довольно серьёзная часть его личности и решений.Стоит это его решение принудительно изменить-человек сразу предъявит претензию хоть к самому благому благодетелю в том,что над ним производят насилие!
Думаете Вы не такой же? Потому Бог так устроил мир,что в нём самому человеку решать,будет ли он искать Бога или откажется от Него.Последствия? Всё плохое что есть во всех сферах жизни людей,даже в самой Церкви!
Кстати я знаю что не говорю ничего сложного.Почему понять не можете? Сразу лезете в дебри? Я уже сталкивался в процессе развития своего опыта в электронике,когда сидящий рядом друг ,который в радиотехнике почти ничего не смыслил,мне уже залезшему в устройство радиолы говорит:"А предохранитель смотрел?"До меня долго доходил его вопрос,так как я в себе его считал кем то недостойным давать советы. Но когда после третьего или четвёртого вопроса о предохранителе,я глянул... мне стало стыдно.Вижу что Вы примерно это тут и проходите.Но будет ли какой то похожий положительный результат или нет не знаю наперед.
И еще раз повторяю, писание мне не указ, я не верующий, это написано о верующих и для верующих.
Если какая то верная,мудрая мысль прозвучит для моих ушей или глаз,мне без разницы где и кому это написано. Ибо:
[Мф.5:6] Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
В данном случае вижу что от такой правды Вы умными способами уклоняетесь,не жаждете то есть.И не жаждали скорее всего ибо не насытились.Результат -голодная лиса из басни Крылова и её комментарий к винограду. :wink: Только умно ли это на самом деле?Себя Вы так обманете,не сомневаюсь,а меня зачем? Сколько будете пытаться? Зачем в конце концов? Или Вам станет спокойнее если и я с Вами сяду рядом ,в ту же лужу под вывеской "Ничто"?
Вижу что выше Вашего разума есть надстройка,то есть как говорят злой дух, или даже злой гений,который направляет все действия по своему замыслу. А человек даже может и учёный даже не подозревать на кого работает.Я о себе могу точно сказать,что "работаю для или на" Бога. Открыто,не прикрываясь ни религией ни наукой.Вы же своей истинной цели не назовёте. Потому что её нет.А действие в каком то направлении есть.Простите. Но я знаю Кому я подчинился добровольно,ради чего,что делаю.Но Вы не знаете кто использует Вас и даже почему и его целей не знаете.Просто ведётесь каким то чувством,откуда и почему сформировавшемся не понимая.Если бы это небыло так широко распространено и не известно,я бы не рискнул сказать.
Благословений.
-
FriendX
Хотите простой ответ? Что того что Вы полагаете достаточно на самом деле МАЛО,чтобы делать вывод есть Бог или нет.Это же как в сказке,помните"А король то голый!".Что толку читать труды о Америке и ни разу там не побывать?А тем более вдруг проникнуться мыслью,что там лучше,но там так никогда и не жить?
Но Вы упорно не можете понять,что не имея того что имеют верующие, просто не можете так..лениво играючи решить проблему даже собственной души.
А хотите простой вопрос? А с чего вы взяли, что у меня мало знаний для того, чтобы сделать вывод есть Бог или нет? Неужели Вы полагаете, что для того, чтобы укрепиться в атеистическом мировоззрении надо наизусть учить библейские тексты? Так ли это необходимо?
Сколько книг Джоан Роулинг надо прочитать, чтобы понять, что Гарри Поттер вымышленный персонаж? Две? Пять? Все семь? Или все же хватит и десяти страниц?
И почему Вы полагаете, что у моей души есть проблема, которую я должен решать? Я не собираюсь ни ставить ни решать (лениво или игриво) никаких проблем души. Проблема души есть только у верующих. Она у них бессмертная и ею надо правильно распорядиться. А перед атеистами такой вопрос не стоит.
-
И опять мы говорим на разных языках. Если мои дети пошли играть на стройку и я знаю, что им там грозит, я не допущу их играть там! Я займу их другим времяпрепровождением, обнесу стройку забором, запущу туда злущих собак в конце концов! Но ни в каком случае не допущу их гибели. Их гибель будет на моей и только на моей совести! И меня не успокоят слова, что, мол, я же им говорил... Неужели Вы не осознаете разницы в позициях? Если Бог всеведущ и всемогущ, почему он не предотвратил встречу Адама и Евы с дьяволом? Почему не подготовил их к этой встрече? Не вооружил детей своих знанием против зла, если уж сам его сотворил?
Конечно вижу что на разных.Я об этом тоже давал понять иначе,но ведь Вы тоже только на своём и более Вам пока недоступно. Недоступно по причине уже неоднократно упомянутому мной. Просто я не авторитетен для вас,чтобы Вы наконец услышали и задумались,что возмущение,с которого у человечества начались проблемы с Творцом,до сих пор присутствуют в работе Вашего и других людей разума и искажают его так,что правильно понять Бога просто невозможно.Цель в этом случае не раздуть его да абсурда,где человек становится судьёй Творцу,а наоборот в понимании в смирённом его состоянии что и почему.
Если бы Ваш вопрос и высказанные претензии имели целью узнать что то новое,то Вы бы давно нашли ответ,на такой довольно простой вопрос "почему". Но вижу раз до сих пор ответ не получили,Вас это и не интересует.
Вот недаром, похоже, Бога называют пастухом, а верующих стадом. Вы предлагаете мне смиренно принимать все так как есть и не задавать провокационных вопросов ни себе, ни окружающим. Я не могу запретить себе думать. Смиренно не получится.
Вот Вам, как проводнику идеи и работа по силам. Объясните просто и доходчиво, что же в конце концов произошло в раю? Как Вы это понимаете? Фактическая сторона меня не интересует, я ее представляю. Меня волнует морально-этический аспект поступков участников мизансцены. Почему Бог, предвидя грехопадение, не остановил его? Если для Вас это довольно простой вопрос, то поделитесь ответом.
-
FriendX
Если бы Вы знали что человек как раз не робот,а создан по Образу и Подобию,что это такое и для чего,то понимали бы,что участие самого человека в том кем ему быть и чем на земле заняться,довольно серьёзная часть его личности и решений.Стоит это его решение принудительно изменить-человек сразу предъявит претензию хоть к самому благому благодетелю в том,что над ним производят насилие!
Думаете Вы не такой же? Потому Бог так устроил мир,что в нём самому человеку решать,будет ли он искать Бога или откажется от Него.Последствия? Всё плохое что есть во всех сферах жизни людей,даже в самой Церкви!
Ну, далеко не все отцы-основатели церкви рассуждают подобным образом. В теологии испокон веков стоит вопрос о конфликте воли. Один из влиятельнейших проповедников, родоначальник христианской философии святой Августин как раз и пришел к обоснованному выводу, что от воли человеческой ничего в этом мире не зависит. Человеку заранее предопределено Богом блаженство или проклятие. То есть, еще до рождения Вам предопределена Богом дорога в рай или ад. Так что "пейте, дорогие гости и закусывайте, и пусть вас не волнуют этих глупостей!" А Ваша конструкция не жизнеспособна. Если Бог хочет, чтобы я стал чем-то, то он и может. А если может, то я и стану. Если не хочет, то это Бог без воли, то есть не Бог. Если не может, то это Бог без силы, то есть не Бог. Вот как-то так. :D
-
FriendX
Если какая то верная,мудрая мысль прозвучит для моих ушей или глаз,мне без разницы где и кому это написано. Ибо:
[Мф.5:6] Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
В данном случае вижу что от такой правды Вы умными способами уклоняетесь,не жаждете то есть.И не жаждали скорее всего ибо не насытились
Как это не прискорбно, но приходится признать, что у каждого человека правда своя. Кому нравится попадья, а кому милее свиной хрящик. Вашей правдой мне, увы, насытиться не удастся. Я же твержу Вам, твержу, что Бога нет, почему Вы этой правдой не насыщаетесь? :)
-
Visotiny
А хотите простой вопрос? А с чего вы взяли, что у меня мало знаний для того, чтобы сделать вывод есть Бог или нет? Неужели Вы полагаете, что для того, чтобы укрепиться в атеистическом мировоззрении надо наизусть учить библейские тексты? Так ли это необходимо?
Ну что ж,а хотите простой ответ? Как Вы решили что нашли ответы на то чего искали?Что нашли как результат своих поисков?Ничего?
Может это просто неудачная попытка, а не отсутствие искомого?Потому есть такая поговорка,тоже простая:"Кто ищет тот найдёт."
А чтобы укрепиться в атеистическом мировоззрении как раз надо опираться на неудачный поиск,ведь других "научных" изысканий в таком случае не имеется?!Ведь Вы понимаете что я имею в виду? И что это на самом деле так и есть.
Наука(настоящая,беспристрастная) не занимается вопросами ни вечности материи,ни доказательством отсутствия или существования Бога. Это инструмент,типа мясорубки,что попало случайно или положили преднамеренно то и перемелет.
Но упомянутые мной вопросы в науке оказывается не рассматриваются вообще, А атеист с какого то перепугу вдруг начинается опираться на эти"научные" при этом "факты".Это что такое? Вы повнимательнее отнеситесь к тому во что верите или как это там ещё назвать?
Вас шокирует что я человек научный вот так просто положил всех на лопатки? Да как высказался А Пушкин:"На всякого атеиста довольно простоты."Он не Бог,а его высказывание работает в реальности. А Божьи истины тем более!
Сколько книг Джоан Роулинг надо прочитать, чтобы понять, что Гарри Поттер вымышленный персонаж? Две? Пять? Все семь? Или все же хватит и десяти страниц?
Мне ни одной не потребовалось,а что? У Вас и тут были проблемы?:)
И почему Вы полагаете, что у моей души есть проблема, которую я должен решать? Я не собираюсь ни ставить ни решать (лениво или игриво) никаких проблем души. Проблема души есть только у верующих. Она у них бессмертная и ею надо правильно распорядиться. А перед атеистами такой вопрос не стоит.
А можно простой вопрос? Я разговариваю с ВЕЩЕСТВОМ или с СУЩЕСТВОМ?
Вот недаром, похоже, Бога называют пастухом, а верующих стадом. Вы предлагаете мне смиренно принимать все так как есть и не задавать провокационных вопросов ни себе, ни окружающим. Я не могу запретить себе думать. Смиренно не получится.
А я не говорю что таких вопросов не будет вовсе. На некоторые я принудительно себе перестал отвечать. Знаете почему? На них вообще не существует ответов!Я это понял не раз подходя к ним.Думаете у Вас как атеиста они отсутствуют? Нет,всё так же как в науке, есть вопросы на которых ответов нет.Так и в вере. Но Вы-то не критикуете атеизм отвергая,чуждаясь его? И я так же.
Я пользуюсь тем что сумел в смирении понять,не более.Возможно это всего лишь мои ограничения.Но пока мне об этом самому не известно.То есть никакой агрессии в свои рассуждения я стараюсь не пускать.Пропустил..- потерплю позднее плохие результаты.
Это можно так же с проецировать на обучение в Вузе.Не нравится какие то науки,то что...их не существует теперь вообще.Или они ущербнее других? Видите как не смирение влияет на мировоззрение?И в каких то ситуациях человек достигает уровня бомжа или вообще до суицида.При этом не важно какой статус в обществе он имеет. Есть фильм интересный,то есть это более диалог "Сансет лимитед"называется. Рекомендую посмотреть,очень впечатляет.И возможно наведёт Вас на мысль изучить собственные проблемы получше.
Вот Вам, как проводнику идеи и работа по силам. Объясните просто и доходчиво, что же в конце концов произошло в раю? Как Вы это понимаете? Фактическая сторона меня не интересует, я ее представляю. Меня волнует морально-этический аспект поступков участников мизансцены. Почему Бог, предвидя грехопадение, не остановил его? Если для Вас это довольно простой вопрос, то поделитесь ответом.
Да собственно было испытание творения,о котором Богу был известен исход.Видимо другого сценария быть не могло,так как человеку надо было знать кто он и что может принимать решения,за которые требуется отвечать и какие. Словом человек был создан с некоторой погрешностью изначально.Бог очевидно не видел смысла творить ещё Богов,потому сотворил богов.Всё что отличается от Оригинала имеет погрешность.Тот кто пал в своём несогласии и бунте ранее, вошёл обманом в жизнь людей,через обычное их непослушание.
То, что происходит вновь и вновь в каждой практически семье в отношениях отцыдети.Кто то со стороны начинает вмешиваться в их отношения и до такой степени,что они порой остаются только формально.Кто это,как происходит,в какой сфере? Наука не способна отвечать на такие вопросы.Психология сама получила такое название как "наука о душе",надеюсь что это не открытие для Вас. Нет веществ которые вкололи бы человеку без последствий ,чтобы человек стал добрее после его воздействия,то есть помощи. И потом человек уже сам желал бы этого контролируя это.Нужно что иное,не материальное,чтобы на не материальном уровне подействовать и при чём так,чтобы человек стал хозяином положения,понимая что он делает и для чего и почему. Без присутствия Бога в душе этого не достичь. Идея о том что я развитая обезьяна не имеет такого потрясающего воздействия. Вот потому мир атеизма так уныл и даже бессмыслен.Не принимайте мою критику как агрессию,я просто как в себе воспринимаю явления и так и озвучиваю.С философской точки зрения я просто выражаю своё мнение и не более.
святой Августин как раз и пришел к обоснованному выводу, что от воли человеческой ничего в этом мире не зависит. Человеку заранее предопределено Богом блаженство или проклятие. То есть, еще до рождения Вам предопределена Богом дорога в рай или ад. Так что "пейте, дорогие гости и закусывайте, и пусть вас не волнуют этих глупостей!" А Ваша конструкция не жизнеспособна. Если Бог хочет, чтобы я стал чем-то, то он и может. А если может, то я и стану. Если не хочет, то это Бог без воли, то есть не Бог. Если не может, то это Бог без силы, то есть не Бог. Вот как-то так.
Вот как раз у Августина ,его конструкция не жизнеспособна. То есть что ни делай ,а что определено то и будет. Нет не так. Что ни делай,а Богу известен и мотив и последствие,которое мы так же можем узнать согласуя или сравнивая свои действия и Его рекомендации.Вот как раз пассивность у Авугустина Вы и сумели оценить и ещё за истину от Бога приняли. Разумеется мне она не нравится,так как никакого Образа и Подобия и сути в чём оно всё эта позиция не несёт.
Вот сами убедитесь:[Рим.10:13] Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.
По Августину "не всякий",а только кому Бог предусмотрел а други попросту обманул общая то, чего не собирался делать.
Или мы уже рассматриваем искажённые слова и понятия от Августина.
Вашей правдой мне, увы, насытиться не удастся. Я же твержу Вам, твержу, что Бога нет, почему Вы этой правдой не насыщаетесь?
А Вам уже кто то запретил предопределив судьбу? Кто это сделал,хоть Вам известно? Моджет потому и насытиться не можете,что тарелку убрали или подсунули что то иное?Тут много вариантов,которые Вам не хочется рассматривать.Ведь в каких то вы не правы,но надо засучить рукава,а уже даже может лениво?Но ленивость разве это оправдание?
Не могу согласиться с тем,что Вы твердите не поставив НИ ОДНОГО научного опыта.Даже научного подхода к проблеме существования Бога НЕТ! О чём же Вы твердите мне и в чём на самом деле убеждаете себя?
Ну..видите как всё просто? И не обидно самое главное. Есть проблемы в этой сфере? Решайте их не ища примитивных,лёгких решений.Вы не глупый человек и спокойный в меру. Но чего то ещё,какого усилия не хватило,чтобы обрести то,что имеют другие,тоже учёные люди и возможно более учёные чем Вы.
Но вот сидеть тут с группой недомерков,которые только фиги в небо тычут и хвалятся своим дерзким поведением,выдавая его то за научное,то за истинное положение вещей ...умному человеку нет смысла.
Но ещё поймите,что я один Вам всего не покажу. Бог так устроил Церковь,что знание о Нём распределено,чтобы отдельно никто не возгордился. Так что на многие вопросы я Вам не смогу ответить.Придёт момент когда я "иссякну" по этим причинам.Так как меня все вопросы какие вообще существуют в религии не интересовали.Разумеется что познания и ответы уже ограниченные.
Вот.Я всё Вам сказал.
Благословений.
-
FriendX
Ну что ж,а хотите простой ответ? Как Вы решили что нашли ответы на то чего искали?Что нашли как результат своих поисков?Ничего?
Может это просто неудачная попытка, а не отсутствие искомого?Потому есть такая поговорка,тоже простая:"Кто ищет тот найдёт."
А чтобы укрепиться в атеистическом мировоззрении как раз надо опираться на неудачный поиск,ведь других "научных" изысканий в таком случае не имеется?!Ведь Вы понимаете что я имею в виду? И что это на самом деле так и есть.
Наука(настоящая,беспристрастная) не занимается вопросами ни вечности материи,ни доказательством отсутствия или существования Бога. Это инструмент,типа мясорубки,что попало случайно или положили преднамеренно то и перемелет.
Но упомянутые мной вопросы в науке оказывается не рассматриваются вообще, А атеист с какого то перепугу вдруг начинается опираться на эти"научные" при этом "факты".Это что такое? Вы повнимательнее отнеситесь к тому во что верите или как это там ещё назвать?
Вас шокирует что я человек научный вот так просто положил всех на лопатки? Да как высказался А Пушкин:"На всякого атеиста довольно простоты."Он не Бог,а его высказывание работает в реальности. А Божьи истины тем более!
Вас как-то странно переклинило на одном том же. Вам много раз и не я один говорили, что:
1. Наука не занимается поисками Бога или доказательств его отсутствия. Нет такой дисциплины богология. Ну.нет. Нет. А на нет и суда нет. Зачем Вы каждый раз науку приплетаете? Ссылайтесь тогда уж на ботанику. Хоть смешно будет.
2. Наука не занимается вопросами вечности материи. Это вопрос философии, а не естественной науки. Более того, вопросы, на которые не могут быть получены ответы в рамках научного исследования, некоторые ученые пренебрежительно называют "философскими". Есть законы сохранения, которые постулируют: "ежели чего сколько в одном месте убудется, то в другом столько же непременно прибыться должно." Как в вашей картине мира Бог непременно связан с вечностью материи, мне сие не ведомо. Если, по-вашему, Бог лепил человеков из праха, то наука должна непременно доказывать отсутствие этого самого праха!? Вечность материи никак не свидетельствует об отсутствии Бога, это Вас кто-то обманул. К тому же вечности нет. Время - это вектор, имеющий начало, но не имеющий конца.
3. Атеизм - это мировоззрение. Давайте подробнее, чтобы после к этому уже не возвращаться вновь и вновь.
Религиозное мировоззрение (от лат. religio — благочестие, святость) основано на вере в сверхъестественные силы. Религии в отличие от более гибкого мифа свойственны жесткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей. Религия распространяет и поддерживает образцы правильного, нравственного поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь ее роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей разных верований.
Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Характерными чертами философского мировоззрения являются логичность и последовательность, системность, высокая степень обобщения. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия — прежде всего на логику и доказательность. От религии философия отличается допустимостью свободомыслия: можно остаться философом, критикуя любые авторитетные идеи, в то время как в религии это невозможно.
Это цитаты из Вики. Я их привел, т.к. сказано емко и точно. Где Вы видите в определении философского мировоззрения науку? Вы либо доказательно опровергайте те знания, которые человечество полагает, как истинные, либо приведите свои взгляды в соответствие с ними.
-
Visotiny
Сколько книг Джоан Роулинг надо прочитать, чтобы понять, что Гарри Поттер вымышленный персонаж? Две? Пять? Все семь? Или все же хватит и десяти страниц?
Мне ни одной не потребовалось,а что? У Вас и тут были проблемы?:)
Как говаривала Мума, отнюдь. Не только с Гарри Поттером, но и с Богом. Никаких проблем. Редкостное согласие. По секрету скажу, что и со Стариком Хоттабычем так же. No problems. :)
-
FriendX
Да собственно было испытание творения,о котором Богу был известен исход.Видимо другого сценария быть не могло,так как человеку надо было знать кто он и что может принимать решения,за которые требуется отвечать и какие. Словом человек был создан с некоторой погрешностью изначально.Бог очевидно не видел смысла творить ещё Богов,потому сотворил богов.Всё что отличается от Оригинала имеет погрешность.Тот кто пал в своём несогласии и бунте ранее, вошёл обманом в жизнь людей,через обычное их непослушание.
То есть, Вы исповедуете идею "волшебника-недоучки"? Сделать хотел одно, а получил другое? Увидел, что корявенько, но исправить не смог? И сказал при этом, что это хорошо?
Или Бог изначально со знанием дела творил такого мерзавца, который при первой же подвернувшейся возможности наклал папе в карман? Поясните пожалуйста.
-
FriendX
Вот как раз у Августина ,его конструкция не жизнеспособна. То есть что ни делай ,а что определено то и будет. Нет не так. Что ни делай,а Богу известен и мотив и последствие,которое мы так же можем узнать согласуя или сравнивая свои действия и Его рекомендации.Вот как раз пассивность у Авугустина Вы и сумели оценить и ещё за истину от Бога приняли. Разумеется мне она не нравится,так как никакого Образа и Подобия и сути в чём оно всё эта позиция не несёт.
Вот сами убедитесь:[Рим.10:13] Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.
По Августину "не всякий",а только кому Бог предусмотрел а други попросту обманул общая то, чего не собирался делать.
Или мы уже рассматриваем искажённые слова и понятия от Августина.
То есть Вы полагаете, что Св. Августин был не знаком с писанием? Ну-ну... Вы ближе к Богу, вам виднее.
А вот если Бог захочет, чтобы я выкрасил забор в зеленый цвет ( ну. неисповедимы его пути, надо ему зачем-то так), а я так-таки и вижу забор желтеньким, просто мечтаю о желтеньком, то каков забор будет в результате? Веселенький желтенький или противного мне зеленого цвета? :D
-
Visotiny
Наука не занимается ..
Тогда кто занимается в темах про Бога утверждениями приплетая науку что Бога нет? Не занимается -значит нет ни права ни оснований утверждать то,чем наука не занималась никогда и им опираться в таких вопросах не уполномочивала.Но даже Вы себе позволяете иногда. :wink:
Но да ладно,пусть наука ни при чём. Тогда на что опирается мировоззрение атеиста? Сейчас заявите - на на науку,так? :) И разговор пойдёт по кругу.
Знаете что в этом труднее всего? Разговаривать с людьми,которых прижали,но они чтобы не проиграть начинают лукавить,выкручиваться или как сейчас выражаются-тупить.
Как в вашей картине мира Бог непременно связан с вечностью материи, мне сие не ведомо.
Просто-материя не вечна,она имела начало бытия и имеет конец.Её Творец имеет другие свойства.
Если, по-вашему, Бог лепил человеков из праха, то наука должна непременно доказывать отсутствие этого самого праха!? Вечность материи никак не свидетельствует об отсутствии Бога, это Вас кто-то обманул. К тому же вечности нет. Время - это вектор, имеющий начало, но не имеющий конца.
Всё что имело начало имеет и конец. А вот вечность действительно не имеет ни того ни другого.
Атеизм - это мировоззрение.
На чём оно держится? Откуда сам термин появился?Возможно не возвращаться не получится.
Где Вы видите в определении философского мировоззрения науку? Вы либо доказательно опровергайте те знания, которые человечество полагает, как истинные, либо приведите свои взгляды в соответствие с ними.
А разве всё так следует делать и во всём? Если думать что человечество узнало всё,то Вы правы. Но когда знаешь что это не так,то ограничивать себя следует там,где получены достоверные факты.Ни о вечности материи,ни о происхождении человека,ни о существовании Бога наука ничего точно не знает.С какой стати мне следует себя ограничивать и ждать когда она соизволит?
Я в таком случае имею право и могу поискать что не нравится или не одобряется другими ,уже известными способами.Например искать Бога по известным проложенным путям в христианстве.
Кому то кто то ставит препятствия чисто психологического характера например через невежество о науке,которая как выясняется ничего в таких вопросах не даёт и даже не занимается!Толи ещё примитивнее- через общественное фу.
Не только с Гарри Поттером, но и с Богом. Никаких проблем. Редкостное согласие. По секрету скажу, что и со Стариком Хоттабычем так же.
То есть никаких это десяток книг от Меня? Очень "честно" с Вашей стороны.Вам обязательно надо себя как Иуда отправить в петлю?
То есть, Вы исповедуете идею "волшебника-недоучки"? Сделать хотел одно, а получил другое? Увидел, что корявенько, но исправить не смог? И сказал при этом, что это хорошо?Или Бог изначально со знанием дела творил такого мерзавца, который при первой же подвернувшейся возможности наклал папе в карман? Поясните пожалуйста.
А Вас кто сотворил,что Вы будучи ничем пытаетесь судить то, чего не знаете и права не имеете?Вот тут всё и выяснится,что родились Вы скорее всего "пустым",а мир и впоследствии сами себя наполнили Вас чем то. Теперь сидите на сайте атеистов и что уже известно как богохульство делаете? Разве Бог таким Вас сделал? Разве Вы с детства просили Его "сделай меня хорошим",а Он подвёл? Разберитесь с собой как такое случилось и потом о других всё будет ясно.
Ясно одно,что Он даже без ваших просьб на мерзавца не рассчитывал.Бог есть любовь.
То есть Вы полагаете, что Св. Августин был не знаком с писанием? Ну-ну... Вы ближе к Богу, вам виднее.
Я вмещаю то,что в христианстве как и других общественных формирований людей,присутствуют разные взгляды на одно и то же.
А вот если Бог захочет, чтобы я выкрасил забор в зеленый цвет ( ну. неисповедимы его пути, надо ему зачем-то так), а я так-таки и вижу забор желтеньким, просто мечтаю о желтеньком, то каков забор будет в результате? Веселенький желтенький или противного мне зеленого цвета?
Вот прочтите эти слова:[Пс.49:21] ты это делал, и Я молчал; ты подумал, что Я такой же, как ты. Изобличу тебя и представлю пред глаза твои [грехи твои].
Вы тоже думаете что Бог такой как Вы? Тогда кто же Вам подкинул идею с забором?Я знаю,а Вы?
Благословений.
-
FriendX
Тогда кто занимается в темах про Бога утверждениями приплетая науку что Бога нет? Не занимается -значит нет ни права ни оснований утверждать то,чем наука не занималась никогда и им опираться в таких вопросах не уполномочивала.Но даже Вы себе позволяете иногда. :wink:
Но да ладно,пусть наука ни при чём. Тогда на что опирается мировоззрение атеиста? Сейчас заявите - на на науку,так? :) И разговор пойдёт по кругу.
Знаете что в этом труднее всего? Разговаривать с людьми,которых прижали,но они чтобы не проиграть начинают лукавить,выкручиваться или как сейчас выражаются-тупить.
Ну, наконец - то! И года не прошло! Договорились! "кто занимается в темах про Бога утверждениями приплетая науку что Бога нет?" - так Вы же, мой неизвестный друг, этим и занимаетесь! И именно Вам пытаются доказать, что наука Бога не изучает!
"Мировоззрение — совокупность (система) взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующая видение мира в целом и место человека в этом мире. Обусловлено особенностями общественного бытия и социальными условиями. Мировоззрение личности определяет мнение. Именно мировоззрение, а не объем знаний человека определяет его поведение и поступки. Характеризует общее понимание мира, быта, социума и индивида, его этическую и эстетическую составляющие, и роль и положение человека в объективном мире". Это Вики.
БСЭ - "Мировоззрение, - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации... Гносеологическая структура М. образуется в результате обобщения естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний. …М. может находиться на житейском (обыденном) уровне, порождаемом непосредственными условиями жизни и передающимся из поколения в поколение опытом людей. Этот уровень М. существует в форме здравого смысла, стихийных, несистематизированных, традиционных представлений о мире."
То есть, естественнонаучные знания, конечно, влияют на мировоззрение, как и все остальное, но они не определяют его целиком. И уж конечно, естественнонаучные знания никак не приплетают Бога. Ссылок на Бога нет ни в одной научной статье. Возьмите простого человека из глубинки, деревенского жителя. Нет у него и не было никогда никакого представления о космологии. Его мировоззрение основывается на банальном здравом смысле. При этом он может верить в Бога, а может и не верить. Так будет понятно?
-
FriendX
Просто-материя не вечна,она имела начало бытия и имеет конец.Её Творец имеет другие свойства.
Это суесловие. Тезис требует доказательства, а его у Вас нет. Каким опытом Вы определили, что материя имела начало? Опыт - в студию!
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя имела начало? Какие исследования,опыты он перед этим провёл? :D
-
Visotiny
Где Вы видите в определении философского мировоззрения науку? Вы либо доказательно опровергайте те знания, которые человечество полагает, как истинные, либо приведите свои взгляды в соответствие с ними.
А разве всё так следует делать и во всём? Если думать что человечество узнало всё,то Вы правы. Но когда знаешь что это не так,то ограничивать себя следует там,где получены достоверные факты.
Вы можете написать себе собственный алфавит или сочинить свою энциклопедию, где известным и неизвестным понятиям можете придать свой, одному Вам понятный смысл. Но в этом случае не удивляйтесь тому, что окружающие перестанут Вас понимать и для Вас останется один собеседник - зеркало. Если же Вас не устраивают имеющиеся знания, обходитесь без них. Некоторые и без знаний неплохо живут.
-
FriendX
То есть, Вы исповедуете идею "волшебника-недоучки"? Сделать хотел одно, а получил другое? Увидел, что корявенько, но исправить не смог? И сказал при этом, что это хорошо?Или Бог изначально со знанием дела творил такого мерзавца, который при первой же подвернувшейся возможности наклал папе в карман? Поясните пожалуйста.
А Вас кто сотворил,что Вы будучи ничем пытаетесь судить то, чего не знаете и права не имеете?Вот тут всё и выяснится,что родились Вы скорее всего "пустым",а мир и впоследствии сами себя наполнили Вас чем то. Теперь сидите на сайте атеистов и что уже известно как богохульство делаете? Разве Бог таким Вас сделал? Разве Вы с детства просили Его "сделай меня хорошим",а Он подвёл? Разберитесь с собой как такое случилось и потом о других всё будет ясно.
Ясно одно,что Он даже без ваших просьб на мерзавца не рассчитывал.Бог есть любовь.
Знаете что в этом труднее всего? Разговаривать с людьми,которых прижали,но они чтобы не проиграть начинают лукавить,выкручиваться или как сейчас выражаются-тупить.(FriendX)
-
Visotiny
Это суесловие. Тезис требует доказательства, а его у Вас нет. Каким опытом Вы определили, что материя имела начало? Опыт - в студию!
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя имела начало? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Я разве как атеист слепо опираюсь на науку? Это вам,атеистам надо отвечать стыдясь,что используете науку в своих целях ,не всегда порядочно поступая с ней.
А методом от противного, я могу доказать философскими методами. То есть сжатие в сингулярность всей подразумеваемой материи не означает что это её начало. То есть НЕ с этого всё начиналось и просто необходимо задать вопрос:"А что было до?"
То есть что сделать во сути? А поискать настоящее НАЧАЛО! :wink:
Где тут понятия о вечности? Откуда ?
А теперь "по кувыркайтесь",а я понаблюдаю.Улыбаясь :D и помахивая рукой.
Вы можете написать себе собственный алфавит или сочинить свою энциклопедию, где известным и неизвестным понятиям можете придать свой, одному Вам понятный смысл. Но в этом случае не удивляйтесь тому, что окружающие перестанут Вас понимать и для Вас останется один собеседник - зеркало. Если же Вас не устраивают имеющиеся знания, обходитесь без них. Некоторые и без знаний неплохо живут.
А Вы можете использовать навязанные даже Вашему разуму понятия,которыми ничего толком объяснить нельзя и думать что сохраняя или соблюдая социальность в каких то вопросах Вы делаете что то важное! На самом же деле Вы будете вроде тех кто с важным видом ставит свечку,совершенно не зная надо это или нет,придавая свой пусть коллективный смысл тому,что ничего не значит на самом деле. И гордится собой дёргая других что они не делают как Вы.Узнаёте наш,человеческий мир?
Что я предлагаю? А использовать что то извне ,принимая то что понял и сам пережил,проверил.Остальное с осторожностью,ведь оно на самом деле может оказаться совершенно не тем,что ему придают или подразумевают.То есть пользуясь небольшим словарным запасом хотя бы передать правильно то,что понимаешь и пережил,чем много не совсем понятных слов и всё ни о чём конкретно.И к тому же проверить не можешь.
Знаете что в этом труднее всего? Разговаривать с людьми,которых прижали,но они чтобы не проиграть начинают лукавить,выкручиваться или как сейчас выражаются-тупить.(FriendX)
Ау...у! Вы не забыли вопрос темы? Это не моя проблема,а проблема атеизма,которая в какокй то мере и Ваша личная.
А Вы разве что то уже ответили?
У меня сын 15 лет,он тоже делает важный вид и кидается различными крутыми терминами,как будто объясняя то,чего ему ещё недоступно так как с этим он ещё не сталкивался ни разу,проще говоря не пережил.
Меня аж "прёт"..меня теперь цитируют! :lol:
А вообще я был бы рад иметь такого друга как Вы где то рядом.Вы в чём то забавный,несмотря на то что умны и атеист.
Благословений.
-
Visotiny
Это суесловие. Тезис требует доказательства, а его у Вас нет. Каким опытом Вы определили, что материя имела начало? Опыт - в студию!
Кто,какой именно учёный сделал открытие о том,что материя имела начало? Какие исследования,опыты он перед этим провёл?
Я разве как атеист слепо опираюсь на науку? Это вам,атеистам надо отвечать стыдясь,что используете науку в своих целях ,не всегда порядочно поступая с ней.
А методом от противного, я могу доказать философскими методами. То есть сжатие в сингулярность всей подразумеваемой материи не означает что это её начало. То есть НЕ с этого всё начиналось и просто необходимо задать вопрос:"А что было до?"
То есть что сделать во сути? А поискать настоящее НАЧАЛО! :wink:
Где тут понятия о вечности? Откуда ?
А теперь "по кувыркайтесь",а я понаблюдаю.Улыбаясь :D и помахивая рукой.
Нет, mon amiN. Давайте будем последовательны и не станем придумывать новые правила игры каждый раз, когда Вам выпадает водить.
Пока Вы ходите по тенистым теологическим тропинкам, доказывать действительно ничего не нужно. Там, под сенью божественных ветвей, достаточно к месту приведенных цитат из Священного писания. Для веры этого вполне хватит.
Когда же Вы выходите на поляну мирского и делаете заключение о свойствах презренной материи, требуются доказательства. Или, по крайней мере, обоснованные предположения. Пока же Вы кувыркаетесь в своих наивных и не последовательных предположениях, а я наблюдаю и улыбаюсь., помахивая рукой. :D
Космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества В сингулярность материю никто не сжимал. В теории инфляции - это точка, в которой в нашу Вселенную выплеснулась энергия ложного вакуума ( это совершенно иное состояние материи, которое в нашем мире не наблюдается), в М-теории - это точка столкновения двух других пространств (бран) и наша материя это энергия этого столкновения. Не знаю, что Вы поняли из сказанного, но в любом случае, сингулярность - это не сверхплотный снежок, который кто-то слепил из пушистой материи. :)
-
Visotiny
Вы можете написать себе собственный алфавит или сочинить свою энциклопедию, где известным и неизвестным понятиям можете придать свой, одному Вам понятный смысл. Но в этом случае не удивляйтесь тому, что окружающие перестанут Вас понимать и для Вас останется один собеседник - зеркало. Если же Вас не устраивают имеющиеся знания, обходитесь без них. Некоторые и без знаний неплохо живут.
А Вы можете использовать навязанные даже Вашему разуму понятия,которыми ничего толком объяснить нельзя и думать что сохраняя или соблюдая социальность в каких то вопросах Вы делаете что то важное! На самом же деле Вы будете вроде тех кто с важным видом ставит свечку,совершенно не зная надо это или нет,придавая свой пусть коллективный смысл тому,что ничего не значит на самом деле. И гордится собой дёргая других что они не делают как Вы.Узнаёте наш,человеческий мир?
Что я предлагаю? А использовать что то извне ,принимая то что понял и сам пережил,проверил.Остальное с осторожностью,ведь оно на самом деле может оказаться совершенно не тем,что ему придают или подразумевают.То есть пользуясь небольшим словарным запасом хотя бы передать правильно то,что понимаешь и пережил,чем много не совсем понятных слов и всё ни о чём конкретно.И к тому же проверить не можешь.
Да никто, Mein Freund, ни Вам ни мне навязать никаких понятий не сможет, даже если сильно захочет!
Но, ежели Вам встретится понятие, которым Вы себе ничего толком объяснить не сможете, не спешите плевать на монитор. Вполне вероятно, что дело тут вовсе не в понятии, а как раз в понимании оного. И много не совсем понятных слов могут представлять из себя не только чепуху. Главное здесь - желание разобраться, дойти до сути.
Я привык разъяснять для себя понятия, которыми оперирую. Доверять людям, которые выработали для меня эти понятия, принимая то, что понял и сам проверил. Доверять изданиям, редакции которых подходят к публикуемым материалам ответственно. А вот с важным видом ставить свечку, не зная, надо это или нет, я точно не буду. По крайней мере, пока не буду уверен в том, что это необходимо. :)
-
Visotiny
Когда же Вы выходите на поляну мирского и делаете заключение о свойствах презренной материи, требуются доказательства. Или, по крайней мере, обоснованные предположения. Пока же Вы кувыркаетесь в своих наивных и не последовательных предположениях, а я наблюдаю и улыбаюсь., помахивая рукой.
Ну что собственно произошло такого?! Я вышел на поляну мирского и обнаружив там некие религиозного рода фантазии,типа веры или философские не научные посылы то что материя вечна и решил кого нибудь поволновать на эту тему. Поволновать удалось,даже благополучно. Собственно всё уже позади.Вы хотите взять реванш?А с помощью чего?
Давайте сделаем вид что вот этого последнего...ничего не было и просто расстанемся друзьями?
Космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества В сингулярность материю никто не сжимал. В теории инфляции - это точка, в которой в нашу Вселенную выплеснулась энергия ложного вакуума ( это совершенно иное состояние материи, которое в нашем мире не наблюдается), в М-теории - это точка столкновения двух других пространств (бран) и наша материя это энергия этого столкновения. Не знаю, что Вы поняли из сказанного, но в любом случае, сингулярность - это не сверхплотный снежок, который кто-то слепил из пушистой материи.
Ну теории меняются так быстро как хамелон окраску.Порой не успеваешь их отслеживать. Но есть те, кто манипулируя инфляциями из ложного вакуума :lol: меняет и форму и размеры и положение материи в этих теориях.Я как то с ними близко не контактирую.Так... по жизни...и на всякий случай не стал бы.
Конечно в этих областях способностей человеческого разума я не компетентен.Я как и остальные люди живу тут,на Земле и даже мысленно в астрал не выхожу.Даже с научной целью! :wink:
Но мне бы хотелось чтобы и Вы поняв опасность не опирались на астральный опыт людей,которые не могут более ничего предложить из фактов,которые получены опытным путём как результат. То есть научными методами.
Да никто, Mein Freund, ни Вам ни мне навязать никаких понятий не сможет, даже если сильно захочет!
Я тоже всегда так думал о себе,пока вдруг не выяснилось что то там,то сям сидят разные мелкие бесы и портят картину мира,искажая его своими лживыми обещаниями и открытиями.И оказывается не только мне.Но главное пока я уверенно шагал по земле атеистической походкой,они небыли видны под ногами,ибо мой нос указывал на полдень. :wink:
Но, ежели Вам встретится понятие, которым Вы себе ничего толком объяснить не сможете, не спешите плевать на монитор. Вполне вероятно, что дело тут вовсе не в понятии, а как раз в понимании оного. И много не совсем понятных слов могут представлять из себя не только чепуху. Главное здесь - желание разобраться, дойти до сути.
Мы ранее уже выяснили в чём суть Ваших выяснений. В итоге они с помощью разных инфляций из ложного вакуума выплеснулись в Ваш разум в виде откровения что Вы никто.Разумеется Вы не допускаете чтобы кто то в таком случае был более Вас и требуется теперь борьба по законам джунглей,а для этого совсем не надо (если тем более нет)больших мышц,надо просто научиться манипулировать научными терминами и выживешь.И получается что одно никто не совсем уже никто,а Никто с большой буквы,хотя бы в собственном представлении.Но тут уже включается области веры,ибо один 0 не больше другого 0. Увы,снова ничего не вышло.
Доверять людям, которые выработали для меня эти понятия, принимая то, что понял и сам проверил.
Доверять людям надо,но не слепо. Отличая где теория, а где проверенный научный факт. И учитывать то,что многое из того что есть лично проверить невозможно. Что в реальности люди слишком мало знают,чтобы преждевременно делать выводы глобального характера.То есть быть внимательным к тому,что у даже тех кому доверяешь иногда разум может зашкалить в каких то отдельных вопросах и держать свой на безопасном расстоянии. Собственно это я и хотел сказать.Как это делать Вам придётся решать самому используя свой или чей то опыт.
Доверять изданиям, редакции которых подходят к публикуемым материалам ответственно. А вот с важным видом ставить свечку, не зная, надо это или нет, я точно не буду. По крайней мере, пока не буду уверен в том, что это необходимо.
Нет проблем,доверяйте. Но если не можете проверить,то вряд ли это можно применить к вопросам духовного свойства против ,где например такое понятие как грех никого стороной не обходит.И никакой научностью от него не оградишься.И даже Бога раз пытались убить из за этого и по этой причине,но слава Ему что он воскрес,а то так и остались бы все без исключений не прощёнными грешниками.
А авторитетов в разных сферах жизни людям предостаточно.Но кто может сказать что на самом деле лучше и престижнее если в общем всё это жизнь рода НИКТО?С этим нельзя жить,а только существовать как вещество или набор процессов!
Вы так любите делать иллюзии где Вы что то значите? А иногда заниматься интеллектуальным мазохизмом? Этого я действительно не понимаю. Хотя люблю иногда после чая с конфетами есть репчатый лук.Самому странно,но люблю и всё.Не пугает потому что это не часто. :wink:
Благословений.
-
Visotiny
Когда же Вы выходите на поляну мирского и делаете заключение о свойствах презренной материи, требуются доказательства. Или, по крайней мере, обоснованные предположения. Пока же Вы кувыркаетесь в своих наивных и не последовательных предположениях, а я наблюдаю и улыбаюсь., помахивая рукой.
Ну что собственно произошло такого?! Я вышел на поляну мирского и обнаружив там некие религиозного рода фантазии,типа веры или философские не научные посылы то что материя вечна и решил кого нибудь поволновать на эту тему. Поволновать удалось,даже благополучно. Собственно всё уже позади.Вы хотите взять реванш?А с помощью чего?
Давайте сделаем вид что вот этого последнего...ничего не было и просто расстанемся друзьями?
Хорошо. Let it be...
-
Строгие правила или упоминание о них не делает тех кто упоминает о них автоматом безошибочными.
Эти правила составляют научную методологию. Они делают тех, кто исполняет их способным познавать окружающий мир. Других способов получать знания кроме научного метода, не существует.
Много чего с этими правилами на ворочали.
Например, чего наворочали? С этими правилами много чего узнали о мире.
Тем более если ученые правы,что знаем мы (человечество) 4 % от возможного вообще знать...
На том другом форуме над вами уже поржали, вы не поняли о чем шла речь в той передаче, но продолжаете повторять глупость, которая вам почудилась от того, что не разбираетесь в теме совершенно, а туда же... Вам несколько человек сказали, что речь в том разговоре шла о распределении массы во вселенной между обычной и темной материей. Недоросли вы еще до таких передач, попробуйте посмотреть что-нибудь для школьного возраста.
делание вывода Вами и при чем такого категоричного что Творца всему нет... с Ваших же слов и правил вообще шарлатанство.
С моих слов и правил допускать гипотезу бога нельзя. Такое предположение не обоснованно и нефальсифицируемо, а если начнете конкретизировать, то неизменно будет еще и противоречивой. Это все равно, что допускать наличие слонопотама у вас под кроватью. Вы делаете такое допущение? Никто из вменяемых людей этого не делает.
Но не знаю осилите это или нет? Сможете беспристрастно подойти к этим фактам допустив такую ситуацию? "Если" она реальна, то Вы не правы,а я имея веру гибко уклоняясь иметь такую ответственность в таких утверждениях,всегда 5050 допуская в рассуждении что Бог есть поступаю мудрее.
Ага, вы как та блондинка из анекдота подсчитываете вероятность. Какова вероятность, что за углом вы встретите динозавра? 5050 либо встречу, либо нет. :lol: А про пари Паскаля вы слышали? Сто раз уже объясняли верунам, что веря так на всякий случай, вы ничего не выигрываете.
Про веру я говорить не буду,Вы то ли неспособны понять,то ли просто как говорят закрыто.Бывает это и от того,если в детстве к экстрасенсам водили или кто то по родословной что передал.
Что я не способен понять? Что закрыто? Меня к экстрасенсам? :lol: Экстрасенсов не бывает. Что по родословной кто передал?
Если ещё вспомните,то я спрашивал :"какие научные опыты были перед утверждением проведены."
Можете не каяться,я и сам знаю что Вы тоже знаете...что никакие.
Опыты для подтверждения закона сохранения энергии? Вы уже забыли, что я только что написал? Ну и короткая же у вас память, девичья, кажется, так говорят :D Для подтверждения аксиом и постулатов не ставится научных экспериментов, их истинность и так очевидна для всех здравомыслящих людей, они выполняются всегда. Например, Аксиома параллельных прямых. Через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну. Какие эксперименты проводили для доказательства этого утверждения? Никаких. И тем не менее никто не сомневается в его истинности, это очевидно и не требует доказательств.
Теперь материя имеет божественный статус.Она и только она причина всего во вселенной.
Если кроме материи ничего в мире нету, то естественно она является причиной всего, так как все существующее есть материя. В атеизме и материализме, а также и в науке, нет понятия "божественный статус".
На других планетах ищут бактерии и их споры под поверхностью, в толще коры, а вовсе не слонов. Это обоснованное предположение, заниматься этим вполне научно.
Я тут уточнил попутно, организмы, которые могут обитать в экстремальных условиях на других планетах, нынче отличают от бактерий и называют археи. Если на Марсе и есть какая-нить жизнь, то скорее всего это могут быть археи.
Слонов давно возможно съели бактерии.Может там они другие,по зубастее и даже кости съели.А теперь камни грызут,мутировали то есть?!"Они же сами когда то вышли из "каменного супа"". Так что я не сдамся так просто!Так что я тоже в науке что то соображаю.
Да уж... У вас и впрямь девичья память. Я вам популярно объяснил почему на Марсе нет слонов и никогда не было в прошлом. А вы опять про слонов... Может вы тупой? :D
-
Недавно киношку смотрел,так там показали фрагмент рассуждений каких то наших академиков,которые сказали что из всего наблюдаемого человечеством вокруг,известно всего лишь 4%!!! :shock: И откуда столько пафоса в атеизме? Делать ставку на 4% ...а и из них лично знать и того меньше..с таким видом...это же откровенный блеф!Без обид,шутки в которых большая доля правды понимаем? Надеюсь.
Это, что сейчас было? 4 процента от чего? От неизвестного? :lol:
Да...школьникам повезло больше,чем закоренелым атеистам тех лет,я и не смеюсь.Может атеистам надо было в кавычки поставить...даже не знаю..ведь ВЕРЯТ до сих пор что Бога нет?!
Правда, что ль верят? " А мужики то и не знали" :D Вам даже на Евангелие не смогли втолковать, что "верить в отсутствие" невозможно. Можно только отрицать.Но это вещи суть разные. Если вы назовете факты сушествования вашего божества вопреки которым атеисты "верят в отсутствие", я пожалуй с вами соглашусь.Только факты должны быть реальными. Череп Адама например, раскопанный райский сад с херувимом на стреме,ну или на худой конец доказательства всемирного потопа произошедшего 6000 лет назад по всей земле. Ну или раскопанный ноев ковчег,на еше более худой конец.Ага.
Лично меня устроит надпись на хромосоме- made in paradise :D
-
И "корень" атеизма - это сумма знаний, накопленных человечеством. А согласитесь, что сумма знаний уж никак не тождественна вере.
Недавно киношку смотрел,так там показали фрагмент рассуждений каких то наших академиков,которые сказали что из всего наблюдаемого человечеством вокруг,известно всего лишь 4%!!! :shock: И откуда столько пафоса в атеизме? Делать ставку на 4% ...а и из них лично знать и того меньше..с таким видом...это же откровенный блеф!Без обид,шутки в которых большая доля правды понимаем? Надеюсь.
А Вы серьезно считаете "киношку" источником познания? Если слушать "каких то наших академиков" в "киношках", можно и не такое услышать! Рассудите, для того, чтобы определить, что человечеству известно 4%, нужно, по крайней мере, знать знаменатель дроби, т.е. отсюда следует, что "какие-то наши академики" имеют представление обо всех существующих знаниях? И по какой методике они суммировали то, что известно? Ежик - это раз, черепаха - это два...? :D
Что бы знать,что изучено только четыре процента,надо точно знать границы непознанного. :D
-
Теорема Нетер из которой этот закон вытекает как следствие симметрий определенного рода - также ничего не доказывает.
Кому не доказывает? Фрэнду Ху? Или великому математику Виктору Перестукину?
Для философии он ничего не доказывает. Всякое доказательство строиться из неких положений. Но ни одно положение невозможно на практике доказать со 100 процентной точностью. Из того, что, к примеру, закон Архимеда люди подтверждали в наблюдениях миллиард лет подряд, не следует, что он и через 100 лет будет также подтверждаться.
Не понял.:shock: Условия изменятся?
-
Что бы знать,что изучено только четыре процента,надо точно знать границы непознанного. :D
Ну.Так я и говорю - знаменатель. Верующие же не знают, что процент - это отношение одного числа к другому. В Библии об этом не написано, а мирские книжки оне презирают. Только те, что на Никейском соборе объявлены правильными. Остальные - фтопку. :)
-
То что атеисты могут обожествлять материю я знаю,а вот что деревья одушевляют..."в первый" раз вижу! :wink:
Покажите мне этих негодяев! :wink:
Легко! В мире животных смотрите.Там иногда говорят что деревья приспособились выработав у себя какие то механизмы.А приспособление говорит или намекает о наличии разума и возможностей к приспособлению.А этого деревьям явно не хватало...при чём всегда! :wink: Впрочем и животным например развить самим себе например "ультразвуковые сенсоры" или "ночное видение" тоже.Хотя ВЕРОЙ можно преодолеть многое ,сам уже знаю!А тем более такие "мелочи"?! :lol:
Странно. Интересно, почему вы счмтаете, что адаптивность обязательно указывает на разумность? Воронка над сливной горловиной раковины адаптируется к объему воды и ширине сливного отверстия. При применении антибиотиков колония бактерий выживает не из за того, что думает как бороться с антибиотиком, а благодаря тому, что в колонии есть бактерии с измененной бактериальной стенкой.
Можно конечно начать утверждать, что бог это все контролирует,но это уже будет из области фантазий и догадок.Никаких данных божественного вмешательства в размер воронки не просматривается.
-
Что бы знать,что изучено только четыре процента,надо точно знать границы непознанного. :D
Ну.Так я и говорю - знаменатель. Верующие же не знают, что процент - это отношение одного числа к другому. В Библии об этом не написано, а мирские книжки оне презирают. Только те, что на Никейском соборе объявлены правильными. Остальные - фтопку. :)
Дык. Математика не описана в библии,значит и изучать ее неча :D
-
Visotiny
А теперь подумайте и скажите,чем такие взгляды у атеистов,отличаются от взгдядов культа Ра? Всему причина солнце,оно даёт жизнь всему на земле.Ему кланяются и обожествляют. То есть обожествляли на самом деле кусок материи. У вас получился этот кусок гораздо больше и сложнее взаимосвязи,но он снова причина всего живого.И эта сложность подпитывающая гордость. Слово "научность" должно закрыть истинность положения вещей?А ведь для многих это уже получилось- не видят!
Растения живут за счет фотосинтеза.Энергия получаемая от солнца
Травоядные лопают растения.Травоядных лопают хищники,получая энергию от их плоти,но в конечном итоге,все равно от солнца.Что здесь можно обожествлять современному человеку, вообще не понятно.
Единственная религия ,в которой есть взгляд выше материального,т.е. названного творением - это иудаизм. Они впервые разделили или отделили в сознании идею и механизм. То есть увидели что в творении есть идея,в которой есть замысел.Разумеется если это просто так не удалось людям долгое время,то после вмешательства Бога стало понятно что есть что.
Собственно, описание сотворения,это совсем не описание механизма.
А атеизм так и остался остался в плену язычества.Так и не увидев,не отделив,не различая в своём сознании сапожника от сапогов.Сапоги стали причиной и сапожника,и вообще всё одна бесформенная масса,в которой как в "первичном бульоне" возникают слоны и черепахи и потом...куда то пропадают в этом же бульоне.Сами идеи атеизма, если их максимально обобщить и упростить,ничем от язычества и религиозности не отличить.
Ну это сугубо ваши персональные представления о бульоне в котором возникают слоны и черепахи :D У атеистов такого и близко нет.Обычно говорят о реплицирующеся молекуле, но это совсем не одно и то же,что "слоны и черепахи". Не?
А не надо упрощать и обобщать. Если упростить ваше верование, то получится такой бред: Кто то , что то создал.Как неведомо.Зачем? тоже не ведомо.Кроме того существует прямой запрет на изучение причин,ибо познание бога невозможно
Вы предлагаете относиться так:Померло так померло? :? А вдруг среди ваших затесался по ошибке наш?
А пить я уж лет 20 как и не пытаюсь.Бог радует душу каждый день.Зачем мне вино? Вино для огорчённых душой.
Собственно, нет разницы что излечило от алкоголизма. Для особо тяжелых случаев подойдет и религия, как терапия замещения.
Иисус тоже принёс вино,вино Нового Завета.Но после него не бывает головной боли и похмелья. И его никогда не перепьёшь.
Не хотите? Да кто заставит?Люди то взрослые!
Благословений.
Да с похмелья в голову не придет требовать запрешения астрономии :mrgreen: Только в состоянии белой горячки.Но она по крайней мере лечится :mrgreen:
Я тоже не понимаю,а ГДЕ ,В ЧЁМ находилась сама сингулярность,эта "точка всего" что сейчас есть или из чего получилось всё?Или это всё держится на табу"спрашивать не имеет смысла"?
Наверное в чьей то голове? А теперь "это" переселяется в другие? :D
Вам шашечки нужны или ехать?(с) Координаты нужны? См центр галактики.Как говорят военные- бомба всегда взрывается в эпицентре. Или у вас в голове не укладывается, что материя способна собраться в один конгломерат?
Может вас удивляет взрыв происходящий от высокого давления? Тогда вы должны молиться на дизельный двигатель. Взрывы от высокого давления происходят в его цилиндрах по 1000 раз в минуту вероятно по воле божьей,не иначе :D
-
Visotiny
Теория струн — самая захватывающая идея со времен, когда Стивен Хокинг заглянул внутрь черных дыр. Грин излагает ее так, что понять это может каждый.
San Francisco Chronicle
Это ведь говорят люди которые с Земли ни разу даже до Луны пешком не ходили? Захватывает? Да,это фантастика! Научная!И потому захватывает! Но всех ли? Нет.Есть люди которых это не "захватывает".Почему?А есть "прививка" от "захватчиков".
[Ин.10:28] И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.[
А можно ли пешком?
Прививка от "захватчиков" есть. Называется ПГМ, впрочем первую букву аббревиатуры можно менять в зависимости от конфессии. ПГМ,ИГМ,КГМ. Так же защитит ежедневное прослушивание радио "Радонеж" и благодатное чтение библии :D
Ажиотаж вокруг книг,это обычное дело.Все же результаты пока только в умозрительном виде.
Практически, все веши окружающие вас включая компъютер,некогда существовали как в чисто умозрительном виде,так и в качестве гипотез и теорий, которые потом человек смог воплотить в реальную вещь. Так же, в чисто умозрительном виде сушествовали представления о земле как о шаре и о атомарном строении солнечной системы. П какой то момент, человечество смогло убедиться, что эти представления соответствуют действительности. См полет Гагарина
Стивен Хоккинг проводник,сталкер в чёрные дыры? :wink: Вы поддались харизме человека? Что Вас ждёт в черных дырах со Стивеном Хоккингом знаете? Не обещанный ли ад и вечный мрак?
Жуть то какая, прости господи :D А в библии есть запрет на изучение теории струн или у вас просто ксенофобские настроения разыгрались? :roll:
Странно это читать? Ничего,когда понимать что происходит в мире начнёте,то и это будет понятно.
[1 Ин.1:5] И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
Что есть бог?
[Ин.12:46] Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
Вы упрямо путаете аналогии с физическим явлением.Не?
Свет что делает? Освещает! Что? Да все дела человеков. Какие же они,эти дела?[/b]
[Ин.3:19] Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
[Ин.3:20] ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
[Ин.3:21] а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
Странно все сваливать на человеков,если бог обладает безграничной властью и ничто не происходит против воли его.
[Мф.7:15] Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
Хоккинг аццкий сОтона?
А теперь подумайте чего Хоккинг лезет в ЧЁРНУЮ дыру и других за собой увлекает? А Свет ненавидит?!
С чего бы ему ненавидеть свет? Вы опять путаете аналогии с физическим явлением? Ой, я кажется догадалсо. Вход в ад перенесли из Кольской скважины в Чорную Космическую дыру. Ну тады все понятно.Ага.
Знаю что написав это и в ответ на то что предлагаете,немного напугал Вас. Но может что останется в голове и когда то придёт понимание что на самом деле происходит в науке.
Скорее улыбнуло
Наука обожествляет вещество как и прежде язычники это делали!
Ерунда полная.Человек в рамках известного обращается с материей как ему заблогорассудится. Может изготовить компъютер на котором вы свои страхи на форум транслируете, может взорвать или сделать автомобиль.Нельзя поклоняться тому, чем ты владеешь.Вы богом не владеете,вот ему и поклоняетесь, потому как по вашим представлениям он может или выписать трансфер в рай или забанить в Страшном Аду.
[/b]Только всё теперь выглядит научно,сложно и главное ЗАХВАТЫВАЮЩЕ! Ложь,секс(не путать с нормальными отношениями),насилие,реклама в целях наживы тоже ЗАХВАТЫВАЕТ и уже захватила население земли.Всё работает для того,чтобы человекам некогда было думать о Боге,о спасении. Да и от чего спасаться,все помрём...будем тогда как на пире во время чумы.И наука (не вся конечно) туда же.А Вы куда путь держите?
Я вам открою страшную тайну. Человечество всегда таким было. И не важно
было ли это в пределах одного племени или в глобальных размерах.Человечество ничуть не стало лучше с появлением христианства в частности и религии вообше.Но если вам приспичило обличать пороки цивилизации,что ж, никто не вправе запретить вам это делать
[Мф.7:13] Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
[Мф.7:14] потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
С кем и куда можете сказать?
Хотелось бы гарантий,что есть жизнь вечная.А без гарантий,как то не комильфо. Я конечно понимаю,что детское желание никогда не умирать помогает ребенку свыкнуться с мыслью,что он когда то умрет, но верующие по ходу несколько подзадержались в детстве
-
Интерпретация человека,скорее всего неверующего. Что бы я сказал на это? Да то что уже говорят верующие,кстати привлекая научные данные.Так вот то что раньше называли проклятием до 4 рода,сейчас мы знаем как наследственные болезни.
Наследственные болезни, если речь именно о наследственности рода,результат мутации. Ни от грехов ни от святости не зависит. Простая лотерея,кому то выпадет,кому то нет. Если судить по вашему утверждению,то господь очень любит Американских миллиардеров. Потому как 90 процентов всех состояний, заработаны на разбое,пиратстве и рабовладении. Ось така фигня
Даже зная как это работает тогда, сейчас это не означает что не Бог этот механизм заложил,чтобы было чем необузданное человечество останавливать.На сколько это не гуманно не нам решать,ибо мы не добрее и не умнее и не сделали ничего лучше того, что сделано не нами.То есть тех. прогресс имеет и обратные стороны.Кто видит тот видит.
Не, не бог.Его величество случай. Единственная случайность в ТЭ- мутация.Ничего божественного.
В итоге. Можно объяснить то же самое, но уже без вражды (формы агресии :wink: )в себе по отношению к вере в Бога.
Да по большому счету,плевать на веру.Больше беспокоит упрямое желание оставаться в рамках представлений древних кочевников
Я слышал объяснение от креационистов,которые говорят что уже известно о этой фальсификации в учебниках,о как раз этих стадиях с зародышем человека.Не помню что именно они назвали под этими "жабрами" и кто опроверг это,но оказалось что это не жабры.Мне собственно этого было достаточно и я забыл подробности об этом.Так что понимаю,что полноценно поспорить тут мне не получится.
Это и не жабры. Это жаберные дуги. Собственно, господам креационистам не плохо было бы сходить в музей Первого Меда. Обозрели бы экспонаты воочию.
-
.Это кстати присуще всему человечеству,ибо вера это часть человека,необходимый элемент.Вы даже любить не сможете,если не поверите другому человеку.Знать что Вас всегда любят - невозможно.
Вы извините конечно,но вы занимаетесь подменой понятий. Слово вера,имеет несколько значений. Одно из них- религиозная вера,что совсем не одно и то же, что вера человеку. И совсем не одно и то же,что "поверить".Давайте,вы не будете мешать все в одну кучу.
Кстати,знать,что вас любят,вполне возможно. Попробуйте догадаться по каким признакам это определяется.
Но не имеют ни одного научного доказательства что Бога нет.Учит чему нибудь?
А отсутствие не доказывается.Либо есть факты которые указывают на существование и тогда необходима работа над этими фактами. Либо фактов нет,но тогда и работать не над чем
-
Visotiny
Наука не занимается ..
Тогда кто занимается в темах про Бога утверждениями приплетая науку что Бога нет? Не занимается -значит нет ни права ни оснований утверждать то,чем наука не занималась никогда и им опираться в таких вопросах не уполномочивала.Но даже Вы себе позволяете иногда. :wink:
Но да ладно,пусть наука ни при чём. Тогда на что опирается мировоззрение атеиста? Сейчас заявите - на на науку,так? :) И разговор пойдёт по кругу.
Знаете что в этом труднее всего? Разговаривать с людьми,которых прижали,но они чтобы не проиграть начинают лукавить,выкручиваться или как сейчас выражаются-тупить.
Извините, Френд, но это верующие упрямо тащат бога в науку.Наука в боге вообще не нуждается. Ну абсолютно. Достаточно тех процессов которые набюлдаются и фиксируются. На, что я опираюсь когда говорю, что не верю в бога? Причем прошу заметить, это не вера в то, что бога нет, а именно убежденность.Первый шаг: Началось все с личного опыта. Нет оттуда ответа. Никогда и никакого.
Шаг второй;
Ответа от бога на просьбы и молитвы,нет ни у кого. Некоторын воспринимают нечто как посланное богом,но не более. Особенно это заметно, когда сам являешься членом сообщества, каковым я и был.
Шаг третий:
Критическое мышление. При чтении библии и евангелия натыкаешься на такое количество несоответствий, которые и священники объяснить не в состоянии.Ну например, как увязать всеведение и всемогущество бога? Это прямо исключающие друг друга понятия. Либо всеведающий,либо всемогущий. Собственно, всемогущество заключается именно в неведении как должен поступить.
Если знаешь как поступишь и изменить не можешь, значит не всемогущий.
Ответ-"надо верить, что это именно так", как то не доставил.
Как видите,наука вообще не при чем.Ну никаким боком.
Все остальное наложилось при обучении в институте. Достаточно вполне проверяемых процессов. Когда я по старой памяти пытался ввести в предмет(например в психологию) бога, конструкция мало того, что становилась невообразимо сложно, так она еше становилась и полностью непредсказуемой,хотя результаты исследований(например тестов) без применения бога, давали всегда прогнозируемый результат.
То же самое и в микробиологии. Либо реакции бактерии на антибиотик заложены богом,тогда сразу становится непонятным, зачем это нужно, когда основная задача бактерии выжить?Бог идет против своего же творения? Либо бог тут не при чем и объяснения намного более простые и эффективные существуют в рамках ТЭ
В этом случае,работает как раз таки ТЭ. Молитва, на бактерии никакого влияния не оказывает.Выздоровление от инфекционного заболевания без препаратов происходит либо потому, что организуются антитела на агента,либо из за обычного повышения уровня реактивности иммунитета. Но и это объясняется обычными и давно исследованными механизмами. Никакого внешнего воздействия которое можно было бы трактовать как чью то волю, просто не наблюдается.
Как видите, сомнения начались еше до всякого изучения научных фактов. Если вы скатились от атеистического мировоззрения до уровня детского дуализма, то не убеждайте окружающих,что это благо
-
Le Demon de Laplace
Эти правила составляют научную методологию. Они делают тех, кто исполняет их способным познавать окружающий мир. Других способов получать знания кроме научного метода, не существует.
Собственно я не против.Я думаю что не в правилах дело а в походе. Однобокий подход даже к дискуссии тут,то есть атеистический не даст никакого объективного результата.Знаете почему? Потому что всегда будет то,что уже известно и что возможно не будет известно никогда.Что либо выбирать Вы имеете право,но не учитывая чего то делать выводы-не научно.
Например, чего наворочали? С этими правилами много чего узнали о мире.
О том что человек произошёл от обезьяны например. Надо признать круто получилось. :)
Вам несколько человек сказали, что речь в том разговоре шла о распределении массы во вселенной между обычной и темной материей. Недоросли вы еще до таких передач, попробуйте посмотреть что-нибудь для школьного возраста.
Если бы речь была о массе вещества,то я бы и речи не вёл. Речь шла о предполагаемом и действительном количестве знаний.
С моих слов и правил допускать гипотезу бога нельзя. Такое предположение не обоснованно и нефальсифицируемо, а если начнете конкретизировать, то неизменно будет еще и противоречивой. Это все равно, что допускать наличие слонопотама у вас под кроватью. Вы делаете такое допущение? Никто из вменяемых людей этого не делает.
Если слонопотам может быть причиной всех наблюдаемых явлений и законов и даже Вашего существования и разума,то такое допущение вполне нормально.А вот "так получилось" как раз нормальные люди на такое редко соглашаются.
А про пари Паскаля вы слышали? Сто раз уже объясняли верунам, что веря так на всякий случай, вы ничего не выигрываете.
Нет не слышал. Верить на всякий случай действительно мало смысла.Но всё равно больше чем не верить вообще.
Что я не способен понять? Что закрыто? Меня к экстрасенсам? :lol: Экстрасенсов не бывает. Что по родословной кто передал?
Да я встречал и встречаю много атеистов,которые бегут не только к врачам,но если они помочь не могут к бабкам гадалкам или как их там..Даже главы правительств атеистического СССР дружили со всякого рода экстрасенсами.И Вас припрёт..посмотрим.
Но есть в христианстве наблюдение о том,что все кого таскали к бабкам,потом как коты на собак так на Бога реагируют.
Как будто кто сидит в них и при разговорах о Бога начинает беситься.Но спокойная реакция тоже не говорит что проблем нет.
Опыты для подтверждения закона сохранения энергии? Вы уже забыли, что я только что написал?
Учёные говорят что многие законы в точке сингулярности были не такими как сейчас.Возможно что и этот закон работает не всегда,не абсолютное правило.В точке сингулярности говорят не было времени,а оно одно из характеристик материи.
Если кроме материи ничего в мире нету, то естественно она является причиной всего, так как все существующее есть материя. В атеизме и материализме, а также и в науке, нет понятия "божественный статус".
А если есть,то всё наоборот. Пока есть эти если,так и буем спорить.Но Вы моежете насыпать готовых кирпичей на даяче и сказать-если есть эволюция,то она за лето возведёт хотя бы стены. А если не возведёт,то эволюции не существует!
В любом случае будет весело,особенно когда кто упрёт половину.
Я тут уточнил попутно, организмы, которые могут обитать в экстремальных условиях на других планетах, нынче отличают от бактерий и называют археи. Если на Марсе и есть какая-нить жизнь, то скорее всего это могут быть археи.
Да может быть всё что угодно.Но пока нет пусть причиной всего будет Бог.Так как то честнее.
Да уж... У вас и впрямь девичья память. Я вам популярно объяснил почему на Марсе нет слонов и никогда не было в прошлом. А вы опять про слонов... Может вы тупой?
Популярно? Тут весело,в смысле нормальный форум,не скучно.
Вы даже не знаете есть ли там археи?!А о слонах и подавно! :lol:
Благословений
-
Например, чего наворочали? С этими правилами много чего узнали о мире.
О том что человек произошёл от обезьяны например. Надо признать круто получилось. :)
Вас это веселит? Или входит в противоречие с библией? Конечно входит. Раз бог создал по своему образу и подобию, то учитывая эволюцию, получается что бог является чем то обезьяноподобным :mrgreen:
Вам несколько человек сказали, что речь в том разговоре шла о распределении массы во вселенной между обычной и темной материей. Недоросли вы еще до таких передач, попробуйте посмотреть что-нибудь для школьного возраста.
Если бы речь была о массе вещества,то я бы и речи не вёл. Речь шла о предполагаемом и действительном количестве знаний.
Увы, вещества. Конечное конечное количество знаний не известно никому. Ага.
А про пари Паскаля вы слышали? Сто раз уже объясняли верунам, что веря так на всякий случай, вы ничего не выигрываете.
Нет не слышал. Верить на всякий случай действительно мало смысла.Но всё равно больше чем не верить вообще.
Вот, что меня умиляет в верующих, что своего бога они считают лохом, которого развести-как два пальца об асфальт :mrgreen: "Верить на всякий случай", это требует как минимум высечения на граните .
Да я встречал и встречаю много атеистов,которые бегут не только к врачам,но если они помочь не могут к бабкам гадалкам или как их там..Даже главы правительств атеистического СССР дружили со всякого рода экстрасенсами.И Вас припрёт..посмотрим.
Но есть в христианстве наблюдение о том,что все кого таскали к бабкам,потом как коты на собак так на Бога реагируют.
Как будто кто сидит в них и при разговорах о Бога начинает беситься.Но спокойная реакция тоже не говорит что проблем нет.
Вполне нормальная реакция человека на безвыходную ситуацию. Хорошо отработана в психологии и известна как пять стадий примерения с собственной смертью. То, что описываете вы, естественная стадия активного неприятия.
Я тут уточнил попутно, организмы, которые могут обитать в экстремальных условиях на других планетах, нынче отличают от бактерий и называют археи. Если на Марсе и есть какая-нить жизнь, то скорее всего это могут быть археи.
Да может быть всё что угодно.Но пока нет пусть причиной всего будет Бог.Так как то честнее.[/quote]Не честнее. Вам выгоднее. Вы своего бога опять прячете в неизведанном. Собственно, наука уже потеснила бога в другие измерения и на другие планеты.Они еше не изучены.Вам выгодно,что бы ваш непознаваемый бог скрывался в неизученом.
-
Stump
Вас это веселит? Или входит в противоречие с библией? Конечно входит. Раз бог создал по своему образу и подобию, то учитывая эволюцию, получается что бог является чем то обезьяноподобным
Да суть не в этом. Суть в том что Бог любит даже обезьяноподобных с их обезьяноподобными теориями. И собственно всегда готов помочь стать по Образу и Подобию.Но я знаю что обезьяноподобных это тревожит :lol: .Они получается не на вершине эволюции,а как бы вторые как минимум.Наверное инстинкты беспокоят,типа "не главный то это опасность",а то как же это объяснить?
Увы, вещества. Конечное конечное количество знаний не известно никому. Ага.
Если 1000 тонн это 4 % из известного,то не трудно подсчитать все 100% общего количества. Вот со знаниями это как то сложнее получается. :wink: Возможно (скорее всего)речь шла о том,какие задачи поставлены и какие уже решены.Но...не буду комментировать чтобы никого не обидеть.
Вот, что меня умиляет в верующих, что своего бога они считают лохом, которого развести-как два пальца об асфальт :mrgreen: "Верить на всякий случай", это требует как минимум высечения на граните .
Вы бы не делали так. То есть не понять,извратить в своем уме слова другого и радоваться результатам не есть разумно.Не поняли? Лучше переспросите.А показывать обезьяноподобную природу и пытаться прикрывать это знаниями под статусом "научно"..ну сами понимаете не к лицу.Хотя в мире животных без разницы.
Поэтому,даже поэтому верить в Бога лучше чем не верить.Хоть есть понимание в чем каждый из нас имеет отличие от животного.
То, что описываете вы, естественная стадия активного неприятия.
Есть то,что называется духовными зависимостями с миром тьмы.Которые если не разорвет никто,так и не будет никакого восприятия Бога и Его истин.Если они есть и у Вас,то с этим ничего не поделаешь.Их можно выявить при беседе со священнослужителем,но разрывать,отрекаться от них человек должен сам.А далее другая жизнь.Но говорить сейчас об этом бессмысленно.
Не честнее. Вам выгоднее. Вы своего бога опять прячете в неизведанном. Собственно, наука уже потеснила бога в другие измерения и на другие планеты.Они еше не изучены.Вам выгодно,что бы ваш непознаваемый бог скрывался в неизученом.
[Ис.55:6] Ищите Господа, когда можно найти Его; призывайте Его, когда Он близко.
Бывает у человека в жизни ситуации когда Он близко.Вы же говорите о том,о чём Библия повествует иначе,кроме того что Он сокрыт.
Вы так себя обмануть хотите? Убедить что всё Ок и каяться не надо?Утешаете себя что Бог скрывает Себя? А что было бы для Вас если бы был открытым? Представьте,хотите что то скрыть(даже в мыслях) а Он тут как тут и наказывает.Хотите чего то посмотрев на женщину,а Он тут как тут и наказывает и т.д. вот житуха была бы да? А я думаю это была бы тюрьма.
А так у нас есть право выбора. Ограниченное,понимаю,но всё же есть.И разум чтобы найти и понимать Его тоже есть.
Теперь дело выбора каждого,чего ему надо.Но вот тяготит беззаконников что? Что за всё придётся отвечать.Вот и строят теории,для самоуспокоения,вместо того чтобы примирившись с Богом жить далее в радости и покое.
Благословений.
-
Да суть не в этом. Суть в том что Бог любит даже обезьяноподобных с их обезьяноподобными теориями.
И собственно всегда готов помочь стать по Образу и Подобию.Но я знаю что обезьяноподобных это тревожит :lol: .Они получается не на вершине эволюции,а как бы вторые как минимум.Наверное инстинкты беспокоят,типа "не главный то это опасность",а то как же это объяснить?[/quote]Лапа,не надо применять здесь приемы с Евангелия. Нет ни Паши,ни Игоряши. Попытки наезда никто не оценит.В общем, когда у верующих кончаются аргументы, они тут же пытаются перейти на личности.Даже не удивляет.Понимаете, атеисты никогда не считали себя венцом эволюции.Вообще никогда,ни разу.Этот взгляд присущ верующим, которые считают себя венцом творения и повелителями всего живого по личному указанию бога. Поэтому,пожалуйста,не транслируйте на нас свои страхи.Вы все вывернули наизнанку.
Если 1000 тонн это 4 % из известного,то не трудно подсчитать все 100% общего количества. Вот со знаниями это как то сложнее получается. :wink: Возможно (скорее всего)речь шла о том,какие задачи поставлены и какие уже решены.Но...не буду комментировать чтобы никого не обидеть.[/quote]Речь щла именно о материи,веществе,соотношении и пр. но не о границах знаний и познанного.Никто не знает досконально,какие задачи поставлены,по самой простой причине-Человечество решает не поставленные самим же человечеством задачи, а только те,которые перед человечеством встают.
Вы бы не делали так. То есть не понять,извратить в своем уме слова другого и радоваться результатам не есть разумно.Не поняли? Лучше переспросите.А показывать обезьяноподобную природу и пытаться прикрывать это знаниями под статусом "научно"..ну сами понимаете не к лицу.Хотя в мире животных без разницы.
Поэтому,даже поэтому верить в Бога лучше чем не верить.Хоть есть понимание в чем каждый из нас имеет отличие от животного.
Давайте,вы завяжете с неумными сравнениями.В конце концов, когда я читаю ваши попытки выкрутиться, у меня возникают устойчивые ассоциации с ослом,но я же не озвучиваю это при каждом удобном случае. Поэтому, плиз,держитесь в рамочках.Ну а теперь,давайте поговорим о правиле Паскаля. Не с точки зрения математики, а именно с точки зрения веры.
Искреннее верить под страхом наказания-невозможно.Так же не возможно искренне верить"на всякий случай" Как сказано в ваших же канонах-неискренность грех. Нет веры в том, в чем не участвует душа.Следовательно, верить " на всякий случай",это попытка обмануть бога, которого обмануть по вашим же канонам, абсолютно не возможно ибо он " читает в сердцах" . Опять таки, по вашим канонам,любые действия сделанные из страха или корысти не засчитываются, а попытка выехать только на принципиальном соблюдении обрядов без искренности,но с расчетом получить пропуск в жизнь вечную,это собственно и есть корысть. Паскаль предложил совершенно ростовщическую систему подсчета выгоды, а вы на нее повелись как ребенок малый.
[quoteТо, что описываете вы, естественная стадия активного неприятия.[/quote]
Есть то,что называется духовными зависимостями с миром тьмы.Которые если не разорвет никто,так и не будет никакого восприятия Бога и Его истин.Если они есть и у Вас,то с этим ничего не поделаешь.Их можно выявить при беседе со священнослужителем,но разрывать,отрекаться от них человек должен сам.А далее другая жизнь.Но говорить сейчас об этом бессмысленно.
Опять не о том. СМобственно,речь идет о пограничном состоянии, когда человек понимает, что скорее всего умрет. Он сопротивляется.Пусть безнадежно,но сопротивляется.Так же будете сопротивляться и вы, если поймете, что кто то пришел вас убивать. Тут ничего нет от "сил тьмы"
Не честнее. Вам выгоднее. Вы своего бога опять прячете в неизведанном. Собственно, наука уже потеснила бога в другие измерения и на другие планеты.Они еше не изучены.Вам выгодно,что бы ваш непознаваемый бог скрывался в неизученом.
[Ис.55:6] Ищите Господа, когда можно найти Его; призывайте Его, когда Он близко.
Бывает у человека в жизни ситуации когда Он близко.Вы же говорите о том,о чём Библия повествует иначе,кроме того что Он сокрыт.
Вы так себя обмануть хотите? Убедить что всё Ок и каяться не надо?Утешаете себя что Бог скрывает Себя? А что было бы для Вас если бы был открытым? Представьте,хотите что то скрыть(даже в мыслях) а Он тут как тут и наказывает.Хотите чего то посмотрев на женщину,а Он тут как тут и наказывает и т.д. вот житуха была бы да? А я думаю это была бы тюрьма.
А так у нас есть право выбора. Ограниченное,понимаю,но всё же есть.И разум чтобы найти и понимать Его тоже есть.
Теперь дело выбора каждого,чего ему надо.Но вот тяготит беззаконников что? Что за всё придётся отвечать.Вот и строят теории,для самоуспокоения,вместо того чтобы примирившись с Богом жить далее в радости и покое.
Оставьте свои цитаты,они ничего не доказывают. Невозможно искать бога где либо вне своего представления. Причем, у каждого из вас, свои представления о боге. Вроде кость одна, а грызете вы ее по разному.Что как бэ намекает, что никакая христианская конфессия, понятия не имеет,что же такое бог и каковы его свойства.Никому из вас он не открылся и все соображения о нем, у вас надуманные. Поэтому,силясь доказать его наличие( читай рационально обосновать свою веру), вы всегда помешаете его в область неведомого.Вне пространства -времени,вне этой вселенной.
И да. Если мне и придется отвечать перед богом(давайте допустим эту возможность), то страха у меня это не вызывает. Я не верю в него и в этом, я чист и искренен. Это гораздо честнее,чем верить на всякий случай.
-
FriendX
Эти правила составляют научную методологию. Они делают тех, кто исполняет их способным познавать окружающий мир. Других способов получать знания кроме научного метода, не существует.
Собственно я не против...
Хорошо, то есть вы согласны что для того чтобы правильно (адекватно, в соответствии с реальностью) познавать окружающий мир, нужно придерживаться определенных правил? Иначе становится невозможным отличить реальность от вымысла. Такие правила нужны, согласны?
О том что человек произошёл от обезьяны например. Надо признать круто получилось.
А с этим вы значит не согласны? Считаете, что наука ошибается в этом случае, а ученые, занимающиеся этим вопросом полные лохи?
Вы можете насыпать готовых кирпичей на даче и сказать-если есть эволюция, то она за лето возведёт хотя бы стены. А если не возведёт,то эволюции не существует!
Это вы так представляете себе эволюцию? :shock:
Но я знаю что обезьяноподобных это тревожит .Они получается не на вершине эволюции,а как бы вторые как минимум.
А у эволюционистов у них нет такого понятия "вершина эволюции". У них эволюция это как куст с растущими в разные стороны ветками. Каждый вид на вершине, на своей ветке, хоть человек, хоть мышь, хоть гады ползучие. Так что это ваше мнение об эволюционистах ошибочно.
Если бы речь была о массе вещества,то я бы и речи не вёл. Речь шла о предполагаемом и действительном количестве знаний.
У вас в ваших рассуждениях вот здесь дефект:
А я в отрывке телевизионной передачи о науке , вообще слышал от российских академиков,что на самом деле науке известно всего 4% от всего окружающего...
А потом: Если 1000 тонн это 4 % из известного,то не трудно подсчитать все 100% общего количества.
Если 4% от известного, то не трудно. А как вы поймете, что у вас именно 4% от неизвестного? Все науке неизвестно, как тогда понять, что то, что известно это именно 4% от всего неизвестного?
От дождетесь, отыщу я енту передачу, приведу на нее ссылку, приведу полную цитату и ткну вас носом. :D Будете выглядеть дурачком, не стыдно будет?
Да я встречал и встречаю много атеистов,которые бегут не только к врачам,но если они помочь не могут к бабкам гадалкам или как их там...
Это неправильные атеисты, нетрадиционные... Так сказать, атеисты нетрадиционной атеистической ориентации, короче говоря, умственные пидоры... Да, да, в этой стране слово "п..дор" имеет отношение не только к сексуальности.
Учёные говорят что многие законы в точке сингулярности были не такими как сейчас. Возможно что и этот закон работает не всегда,не абсолютное правило.В точке сингулярности говорят не было времени,а оно одно из характеристик материи.
Вы их неправильно поняли. Ученые говорят, что "в точке сингулярности" вообще не было законов, которые действуют сейчас. Законы характеризуют изменения материи, не было никаких событий, никаких изменений, не было и законов. Время - характеристика изменения материи, не было изменений, не было и времени. А чтобы говорить "возможно что и этот закон..." в науке нужно обоснование, а без обоснования так говорить нельзя, а то тогда все начнут говорить: "возможно, в кладовке живет слонопотам, возможно люди, живущие в южном полушарии земли, ходят на ушах".
Я вам популярно объяснил почему на Марсе нет слонов и никогда не было в прошлом. А вы опять про слонов...
Популярно? Тут весело,в смысле нормальный форум,не скучно.
Да, я тоже веселюсь :D А что, я не популярно объяснил? Вы не поняли почему на Марсе никогда не было слонов?
Вы даже не знаете есть ли там археи?!А о слонах и подавно!
Вот эту реплику не совсем понял, поясните, что хотели сказать этой фразой.
-
Оставьте свои цитаты,они ничего не доказывают.
Эх, вот что значит свежая кровь! Любо-дорого посмотреть как Вы картечью "садите", жаль только, что без пользы все это. Я вон тут давеча разбежался Фрэнду еще раз ответить, а потом, увидев, что он уже и до диагнозов по аватаре дошел, зевнул я и забил на это дело. Впрочем Вам с Демоном спасибо (без иронии) - неиллюзорно доставляет созерцать процесс тесания вами кола на голове оппонента.
-
Оставьте свои цитаты,они ничего не доказывают.
Эх, вот что значит свежая кровь! Любо-дорого посмотреть как Вы картечью "садите", жаль только, что без пользы все это. Я вон тут давеча разбежался Фрэнду еще раз ответить, а потом, увидев, что он уже и до диагнозов по аватаре дошел, зевнул я и забил на это дело. Впрочем Вам с Демоном спасибо (без иронии) - неиллюзорно доставляет созерцать процесс тесания вами кола на голове оппонента.
У меня с этой публикой с портала evangelie, свои счеты.Там, за то, что я пишу здесь, на меня тот же Френд Хэ настучал бы сразу. У них там вообще практика такая, как прижмут,сразу бегут к модератору,тот без разбора, как блондинка гранатой лупит баннхаммером.Поэтому, естественно остается недосказанность :D А здесь, благодаря нашей с ним счастливой встрече, его намотало на маховик ответных репрессий :mrgreen:
-
Stump
А верующих, вообще много в науке,но это ни чем не говорит.Святитель Лука был прекрасным хирургом,науку с верой не путал и оставил такие учебники, которые и сейчас стЮденты с руками выдирают. Потому, что не шарлатан и не мошенник, применение научного метода, ему вообще не мешало верить.
Очень даже здравые мысли высказываете. Я согласен с Вами. Но что же думать о тех,кто кроме науки ничего как святитель Лука не замечает? Но лезет простите с наглостью,буром, утверждать что кроме науки ничего не существует?
Тут большая разница с "современными верующими русскими учОными" тусующимися на курайнике и ГолденТайме..Это, реально мошенники.И для обоснования своей веры, применяют не годный для этого инструмент-науку.
Наука которая не ставит себе задач по выяснению правоты не правоты религии,так же не может быть использована в других утверждениях,ибо и это мошенничество.
Зачем пользоваться неверными весами и гирями и обвинять покупателя в необоснованных подозрениях?:)
Вот интересно, почему у креационистов все доказательства построены на подтасовках,подменах, а иногда и на откровенном мошенничестве.Ну вот типа-" наука создавалась верующими"- По сути,это вообше ничего не значит,значения не имеет ибо пофиг. Научный метод изучения никак не пересекается с религиозным мировоззрением,но преподносится как укор атеистам.
Да ни почему,а просто это исторический факт. Неверующие или минимально религиозные там были тоже.Но все внутренне понимали,что исследуют мир Божий.То есть разумно устроенный мир,а не что попало.Так что если и присутствуют подтасовки,то только в плане неизвестного кто и как и насколько был верующим.Но право на различные догадки варианты не даёт нам право утверждать что было так, а не иначе.Надо просто в таком случае понимать о чём ведут речь и делать это спокойно.
Вот относительно недавно, наблюдал прыжки Рухленки и Лунного вокруг костей динозавров,которые они(или их коллеги. ) умудрились датировать с помошью РУ метода SIC!
После такого залета,откровенно говоря,им бы впору приправить свои дипломы майонезом,посолить по вкусу и съесть
Я не в курсе событий.Но если что то не бьётся в таких делах с чьими то результатными,то это не говорит о том,что наука стоит на месте. Так и должно быть. А куда девать их дипломы,я думаю решаем не мы.Они сами там разберутся.
А их внутренние несогласия говорят о том,что настоящего единства мнений в датировках не существует. На что же опираетесь Вы?
Я видя это только на веру.То есть верю что кто из них прав(возможно) но кто именно не знаю.И своим мнением в науке ничего не решаю.Есть другие,так сказать земного уровня задачи,которые следует решать на своём уровне. Например как отнестись к проституции,к гомосексуалистам ,насилию,пьянству и прочим подобного рода,что развращает человечество. И вот тут моё мнение для окружающих может что то значить,так как уровень общий для всех и вполне понятен каждому.При чём наука в таких вопросах нейтральна,а вот люди в ней придают ей определённый цвет.Но как те так и другие знают о мире ограниченно.И чего пускать пузыри?
-
Le Demon de Laplace
Хорошо, то есть вы согласны что для того чтобы правильно (адекватно, в соответствии с реальностью) познавать окружающий мир, нужно придерживаться определенных правил? Иначе становится невозможным отличить реальность от вымысла. Такие правила нужны, согласны?
Это даже не обсуждается.Правила какие то должны быть,но вот кто их устанавливает или будет...вопрос интересный.
Например есть "правило",если у тебя крутой телефон,то ты уважаемый человек. Оно не прописано наукой,но это правило среди определённой категории людей. Можно конечно придумать какой то закон,или описать эти закономерности в обществе как процесс и даже написать какую нибудь диссертацию на тему,когда дорогие вещи даже обезьяну делают человеком. :lol: Но те кто видит это иначе,те понимают что им такие правила не подходят.
В науке же те,кто что то начинает понимать преступая правила открывают что то новое.А те кто живёт по правилам,просто работают в ней.При чём тут их мнение по поводу существует Бог или нет? Они откуда знают?Что за бред?
А с этим вы значит не согласны? Считаете, что наука ошибается в этом случае, а ученые, занимающиеся этим вопросом полные лохи?
Для меня креационисты,это не просто люди с улицы. Это люди на подобии тех,кто основывал науку в прошлом.Учёные которые не потеряли веру.Но такие же учёные. И они объясняют то же самое по другому ,даже интереснее чем атеисты,у которых всё "образовалось","приспособилось" и "получилось" само!
Это вы так представляете себе эволюцию?
Ну да.Эволюцию дачного домика!
А у эволюционистов у них нет такого понятия "вершина эволюции". У них эволюция это как куст с растущими в разные стороны ветками. Каждый вид на вершине, на своей ветке, хоть человек, хоть мышь, хоть гады ползучие. Так что это ваше мнение об эволюционистах ошибочно.
Да,наслышан о этом чудо-дереве.Только непонятно какое там положение занимает человек?
Если 4% от известного, то не трудно. А как вы поймете, что у вас именно 4% от неизвестного? Все науке неизвестно, как тогда понять, что то, что известно это именно 4% от всего неизвестного?
Ну подумайте сами.Если не от массы,то от поставленных наукой задач.Как они это оценили я не знаю.
В любом случае цифра маленькая чтобы делать какие то глобальные выводы и заявления.А ваших так и прёт их делать.
От дождетесь, отыщу я енту передачу, приведу на нее ссылку, приведу полную цитату и ткну вас носом. :D Будете выглядеть дурачком, не стыдно будет?
Что такое стыдно? Временное состояние между отсутствием (знания)опыта и его приобретением.Чего пугаться тогда?
К тому же всё знать невозможно,да и мало известно,всего 4 %. :D
Например считалось когда то что динозавры были хладнокровными,но потом выяснили что нет.Считали в науке что белый и серый заяц разные виды.Кстати никто долго не стыдился,когда узнали что это не так.Что за комплексы неполноценности Вас тревожат? Неужели что то знать делает человека человеком? А вот знать что ты по Образу и Подобию и вникать что это значит,это да,может сделать человеком. :wink:
Это неправильные атеисты, нетрадиционные... Так сказать, атеисты нетрадиционной атеистической ориентации, короче говоря, умственные пидоры... Да, да, в этой стране слово "п..дор" имеет отношение не только к сексуальности.
А я думаю что они обычные люди,которые примкнули к "сильной" стороне,но когда прижало поняли что эта сильная сторона один пафос.Да сами когда нибудь столкнётесь с чем то и узнаете.Кому будут в тот момент нужны Ваши знания сами всё поймёте.А пока разбрасываете камни...как у Еклисиаста? Время разбрасывать камни,а потом - время их собирать.:)
Вы их неправильно поняли. Ученые говорят, что "в точке сингулярности" вообще не было законов, которые действуют сейчас. Законы характеризуют изменения материи, не было никаких событий, никаких изменений, не было и законов.
Ну а я о чём? О том что этот закон не вечен,а мы вели речь о чём? О вечности.В вечности если есть какие законы ,такие и будут называться вечными. Но они к материи как выяснилось не имеют отношение.Собственно Вы мне помогли Вам объяснить.Спасибо.
Только злиться не надо,не украшает. Хотя я понимаю что по другому Вы уже не можете.В Библии сказано о том что бывает с людьми в кого входит злой дух.А так как для Вас духов не существует,они могут беспрепятственно питаться от Вашей души.
Всё в этом мире устроено так,что любит и необходимо кушать.
Время - характеристика изменения материи, не было изменений, не было и времени.
А Библия повествует как раз о том же самом раньше науки. [Ин.1:3] Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Так что нового Вы не сообщили мне ничего. И другим верующим тоже.Вот ситуация да? Но я не радуюсь если Вам стыдно.Я понимаю что это временное состояние между отсутствием знанияопыта и получением его.Но за Вас наоборот рад.
Вы не поняли почему на Марсе никогда не было слонов?
Я не понял почему бы они не могли бы там быть? Так как знаю что Вы не знаете были они там или нет. :roll:
А что весело это правда.Может Вы хотите устроить из темы КВН? Я не против!Даже там говорят иногда что то полезное.
Вот эту реплику не совсем понял, поясните, что хотели сказать этой фразой.
Ну если не знаете малого,то чего делаете выводы о большем?Обычная логика,странно что не справились. :?
Благословений.
-
Оставьте свои цитаты,они ничего не доказывают.
Эх, вот что значит свежая кровь! Любо-дорого посмотреть как Вы картечью "садите", жаль только, что без пользы все это. Я вон тут давеча разбежался Фрэнду еще раз ответить, а потом, увидев, что он уже и до диагнозов по аватаре дошел, зевнул я и забил на это дело. Впрочем Вам с Демоном спасибо (без иронии) - неиллюзорно доставляет созерцать процесс тесания вами кола на голове оппонента.
У меня с этой публикой с портала evangelie, свои счеты.Там, за то, что я пишу здесь, на меня тот же Френд Хэ настучал бы сразу. У них там вообще практика такая, как прижмут,сразу бегут к модератору,тот без разбора, как блондинка гранатой лупит баннхаммером.Поэтому, естественно остается недосказанность :D А здесь, благодаря нашей с ним счастливой встрече, его намотало на маховик ответных репрессий :mrgreen:
Ну прям ирония судьбы.Вы наверное попали сюда после очередной бани ? :lol: :lol:
-
Ну прям ирония судьбы.Вы наверное попали сюда после очередной бани ? :lol: :lol:
Сам ушел. Надоели полоумные верующие повторяющие из темы в тему одни и те же глупости.А как ушел, поинтересуйтесь у Пашки =17 и Игоря хохла.Наверное до сих пор икается :lol:
А бан на Евангелие и курайнике,лучшая аттестация.
-
Ну прям ирония судьбы.Вы наверное попали сюда после очередной бани ? :lol: :lol:
Сам ушел. Надоели полоумные верующие повторяющие из темы в тему одни и те же глупости.А как ушел, поинтересуйтесь у Пашки =17 и Игоря хохла.Наверное до сих пор икается :lol:
А бан на Евангелие и курайнике,лучшая аттестация.
А Вы думали что я тут просто так очутился? Пришлось недавно под другим ником зарегистрироваться.Так что я тоже герой! :lol: Награду пополам? :roll:
-
А Вы думали что я тут просто так очутился? Пришлось недавно под другим ником зарегистрироваться.Так что я тоже герой! :lol: Награду пополам? :roll:
Можете себе оставить,я не жадный :D
-
FriendX
Это даже не обсуждается.Правила какие то должны быть,но вот кто их устанавливает или будет...вопрос интересный.
Правила устанавливают ученые, люди, работающие в науке, получающие новые знания. Смотрят как делали в прошлом, какой способ работает, какой нет, сами пробуют так сяк, смотрят что получается. И таким образом к нынешнему моменту такие правила установлены и составляют научную методологию. Установлено, что только соблюдая эти правила можно получать научные знания. А по вашему кто их устанавливает?
В науке же те, кто что то начинает понимать преступая правила открывают что то новое.
Вы так считаете? Откуда вы это взяли? Приведите пример, чтобы кто-нить приступил научную методологию и открыл при этом что-то новое. Я такого не знаю. В науке те, кто преступает эти правила, становятся фриками и все их чмырят. И еще ни разу ни один фрик ничего не открыл.
Для меня креационисты,это не просто люди с улицы. Это люди на подобии тех,кто основывал науку в прошлом.Учёные которые не потеряли веру.Но такие же учёные. И они объясняют то же самое по другому ,даже интереснее чем атеисты,у которых всё "образовалось","приспособилось" и "получилось" само!
А, вы, значит, изучаете "науку" кретиноцианизм и читаете труды учОных кретиноцианистов? Ну и как обстоят дела в этой с позволения сказать "науке"? Есть новые исследования? Может какие-нибудь открытия? Или сбывшиеся предсказания от кретиноционистов?
Да,наслышан о этом чудо-дереве.Только непонятно какое там положение занимает человек?
Самое обычное, одно из многих. Занимает как и все одну из множества ветвей, растущих в разные стороны.
А я думаю что они обычные люди,которые... но когда прижало
Ага, обыкновенные умственные пидоры, которые хотели и рыбку съесть и на хер сесть, но когда прижало, поняли кто они и что они.
Да сами когда нибудь столкнётесь с чем то и узнаете.
Сталкивался, узнавал, но пидором не стал.
Ну а я о чём? О том что этот закон не вечен,а мы вели речь о чём? О вечности.В вечности если есть какие законы ,такие и будут называться вечными. Но они к материи как выяснилось не имеют отношение.Собственно Вы мне помогли Вам объяснить.Спасибо.
Вы опять тут недопоняли. В состоянии сингулярности времени не было. Поэтому нет и не было никогда такого времени, когда бы закон сохранения энергии не действовал. Этот закон действовал и действует всегда.
Ну подумайте сами.Если не от массы,то от поставленных наукой задач.Как они это оценили я не знаю.
В любом случае цифра маленькая чтобы делать какие то глобальные выводы и заявления.А ваших так и прёт их делать... мало известно,всего 4 %
Нету таких цифир, просто вы не поняли, что услышали. Ведь как могли уже заметить все участники этого форума, вы частенько чего-либо не понимаете. Особенно яркий пример с марсианскими слонами.
Я совершенно четко и прозрачно сказал процессы дыхания в таких условиях невозможны, газы не смогут растворяться в крови (и сама кровь тоже будет вскипать). Существование воды в виде жидкости невозможно
А вы
Я не понял почему бы они не могли бы там быть?
Ну, я повторю еще раз. На Марсе не может быть жидкой воды. А слоны без воды жить не могут, они сами на 80% состоят из воды.
Так как знаю что Вы не знаете были они там или нет.
Вот как? А откуда знаете, что я не знаю? Расскажите откуда. А вдруг я все-таки знаю? Какое у вас объяснение?
Вы даже не знаете есть ли там археи?!А о слонах и подавно!
Ну если не знаете малого,то чего делаете выводы о большем?Обычная логика,странно что не справились.
Обычная логика?! :shock: Да нет, это совсем необычная, очень странная логика. Так и назовем ее "Логика Хэ". Представим, что у вас рядом с домом есть большая лужа, заполненная водой канава. Вы не знаете, водятся ли в ней головастики или нет. Тогда по вашей логике, не зная даже, есть ли там головастики, вы и подавно не можете знать, водятся ли там киты! Ведь если не знаете малого, то чего делать выводы о большем? :lol:
Вот так благодаря своей чудо- "Хэ Логике" FriendX не ведает, водятся ли в лужах киты.
-
Le Demon de Laplace
Правила устанавливают ученые, люди, работающие в науке, получающие новые знания. Смотрят как делали в прошлом, какой способ работает, какой нет, сами пробуют так сяк, смотрят что получается. И таким образом к нынешнему моменту такие правила установлены и составляют научную методологию. Установлено, что только соблюдая эти правила можно получать научные знания. А по вашему кто их устанавливает?
Кто? Прежде всего это люди.Что самое смешное по их словам просто развитые животные,а по некоторым "толкованиям" вообще во вселенной ничто.Но если не обращать,не учитывать эти негативные последствия их исследований,то люди,которые часто ошибаются и меняют свои мнения.
Кстати я не работаю в науке и не обязан соблюдать их правил. Представляете? Они могут чего не видеть или не хотеть видеть и это их проблемы.И наоборот.Но вот навязывать свои взгляды действуя взаимно насильно никто не имеет права.
Им платят за то что они соблюдают правила,а мне нет.Мне платят за то,где я согласился соблюдать правила,с которыми я во многом не согласен на самом деле.Может у кого и из них так же. Они ведь тоже люди.
Вы так считаете? Откуда вы это взяли? Приведите пример, чтобы кто-нить приступил научную методологию и открыл при этом что-то новое. Я такого не знаю. В науке те, кто преступает эти правила, становятся фриками и все их чмырят. И еще ни разу ни один фрик ничего не открыл.
Я говорю не о методологии,а о устоявшихся на какие то проблемы взглядах.Но и методологию могут изменять,ведь она тоже изобретение человечества,а не навязанное кем то правило.И в науке как и в вере работает такое же правило:
[Флп.3:16] Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.
Собственно наука своими действиями ЗА Библейские рамки не ушла.А Библия книга о Боге и людях.
А, вы, значит, изучаете "науку" кретиноцианизм и читаете труды учОных кретиноцианистов? Ну и как обстоят дела в этой с позволения сказать "науке"? Есть новые исследования? Может какие-нибудь открытия? Или сбывшиеся предсказания от кретиноционистов?
Видите ли,чтобы рассуждать здраво,надо учитывать,что креационизм молодое направление в науке.У них нет того доброжелательного отношения ,средств,времени на развитие,не хватает средств массовой информации чтобы растить новых учёных (или оболванивать население как это делали материалисты),которые определили новые задачи в науке и т.п. Поэтому их действия это переосмысление и критика уже имеющегося багажа в науке.То есть они за подход:"не найден предок человека-не будем обнадёживать людей заранее фантазиями научного типа",что уже давно делают атеистически настроенные люди в науке,чтобы получать деньги и признание оболваненного ими общества.
Вам нравится такой подход? Ну Вы его и одобряете. А я получив возможность оторваться от стадного инстинкта слушать большинство ,теперь не одобряю этого.И тут дело не в том что кто то из нас дурак,а просто кто что понял из того что происходит,то и выбрал.
Самое обычное, одно из многих. Занимает как и все одну из множества ветвей, растущих в разные стороны.
А его "сок" это количество хромосом?
Ага, обыкновенные умственные пидоры, которые хотели и рыбку съесть и на хер сесть, но когда прижало, поняли кто они и что они.
Понимать что умрёшь или умирать всегда неприятно.А если нет ещё никакой надежды,то вдвойне.
Сталкивался, узнавал, но пидором не стал.
То есть их моральное уродство Вы заметили и оценили,а вот своё не смогли?Так поступают все безбожники,потому что Бог не дал им ещё возможности посмотреть на себя со стороны и оценить. Ведь смотреть и оценивать надо не своими глазами и умом,а каким то внешним. Но кто бы это был такой совершенный из людей,чьё мнение было бы настолько авторитетно как Бога?
Не отвечайте,я знаю что Вы не знаете,а то что предложите мне не авторитет.Разговор зайдёт в очередной тупик.
Вы опять тут недопоняли. В состоянии сингулярности времени не было. Поэтому нет и не было никогда такого времени, когда бы закон сохранения энергии не действовал. Этот закон действовал и действует всегда.
Вы тоже не понимаете. В состоянии сингулярности было что? Материя. А время это характеристика материи. То есть в каком бы состоянии она не была,время начнётся как только возникла о материи мысль.Значит если Бог сказал,то есть подумав да будет...так всё и началось.Я об этом и говорил ранее,что материалисты переписывают Библию на своем языке,для прославления себя. Что собственно сатана и начал делать в Едеме,пытаться перевести взгляд с Бога на себя любыми подходящими методами.
Бог знал что знание без Него будут атеистичными и дал запрет есть плоды с того дерева.Навсегда давал или до поры до времени не сказано.Но что это не полезно для некоторых наблюдаем сейчас. И что не опасно для других кто с Ним - тоже.Жаль что Вы этого не видите.
Это надо видеть духом,который у атеистов мёртв.Дух же Божий животворит,оживляет его и человек видит.Так что Вы пока не можете и видите как минимум половину происходящего в мире и в себе.
Нету таких цифир, просто вы не поняли, что услышали. Ведь как могли уже заметить все участники этого форума, вы частенько чего-либо не понимаете. Особенно яркий пример с марсианскими слонами.
Я совершенно четко и прозрачно сказал
Я что слышал то и сказал.Кто как понял я ни за кого поручиться не могу.
А про слонов...не навязывайте своего мнения.Не выдавайте его за научное,потому что наука этими вопросами не занималась и не имеет никаких ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ результатов по поводу слонов.То есть Вы в пылу доказательств давно вышли за пределы научных методологий и доказательств,что мне простительно,а вот Вам...думаю тоже.
Ну, я повторю еще раз. На Марсе не может быть жидкой воды. А слоны без воды жить не могут, они сами на 80% состоят из воды.
Я ещё говорил о том,что они там возможно были.
Вот как? А откуда знаете, что я не знаю? Расскажите откуда. А вдруг я все-таки знаю? Какое у вас объяснение?
У меня? Да научного типа,мол раз на жерлах вулканов в экстремальных условиях что то живёт,то что то подобное или даже больше может жить где угодно в каких то аналогичных условиях!То есть если о слонах скажет учёный,то Вы спорить не будете,а если какой то верующий захочет сказать то же самое,Вас это накаляет. Значит тут проблема в не знании,а духе.Злой дух никогда не покоряется Богу.Собственно потому он и злой.
Тогда по вашей логике, не зная даже, есть ли там головастики, вы и подавно не можете знать, водятся ли там киты! Ведь если не знаете малого, то чего делать выводы о большем?
Верным путём идёте товарищЪ! :D То есть Вы не знаете что там могут быть киты мелкого размера,то есть неизвестного Вам вида. А я не зная этого,могу предполагать,выдвинуть гипотезу :lol: ,что они там могут оказаться среди присутствующей различной живности или как то путём эволюции завестись! :lol:
Эх...не получится из Вас учёного. А мне уже поздно,по состоянию возраста не прохожу.
Вот так благодаря своей чудо- "Хэ Логике" FriendX не ведает, водятся ли в лужах киты.
Никто не ведает,искать надо,экспедиции снаряжать спонсоров искать...а кому это надо?Ведь если по иронии эволюции в одной луже нет китов,то в другой они могут и попасться. И не обязательно большие. :lol:
И чем головастик на начальной стадии не кит? И люди кто то заметил на обезьян похожи(а может наоборот?),аж решили что они одно и тоже! Что странного в этом мире как не сам мир? :wink:
Благословений.
-
Le Demon de Laplace
Правила устанавливают ученые, люди, работающие в науке, получающие новые знания. Смотрят как делали в прошлом, какой способ работает, какой нет, сами пробуют так сяк, смотрят что получается. И таким образом к нынешнему моменту такие правила установлены и составляют научную методологию. Установлено, что только соблюдая эти правила можно получать научные знания. А по вашему кто их устанавливает?
Кто? Прежде всего это люди.Что самое смешное по их словам просто развитые животные,а по некоторым "толкованиям" вообще во вселенной ничто.Но если не обращать,не учитывать эти негативные последствия их исследований,то люди,которые часто ошибаются и меняют свои мнения.
Кстати я не работаю в науке и не обязан соблюдать их правил. Представляете? Они могут чего не видеть или не хотеть видеть и это их проблемы.И наоборот.Но вот навязывать свои взгляды действуя взаимно насильно никто не имеет права.
Им платят за то что они соблюдают правила,а мне нет.Мне платят за то,где я согласился соблюдать правила,с которыми я во многом не согласен на самом деле.Может у кого и из них так же. Они ведь тоже люди.
Вы так считаете? Откуда вы это взяли? Приведите пример, чтобы кто-нить приступил научную методологию и открыл при этом что-то новое. Я такого не знаю. В науке те, кто преступает эти правила, становятся фриками и все их чмырят. И еще ни разу ни один фрик ничего не открыл.
Я говорю не о методологии,а о устоявшихся на какие то проблемы взглядах.Но и методологию могут изменять,ведь она тоже изобретение человечества,а не навязанное кем то правило.И в науке как и в вере работает такое же правило:
[Флп.3:16] Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить.
Собственно наука своими действиями ЗА Библейские рамки не ушла.А Библия книга о Боге и людях.
А, вы, значит, изучаете "науку" кретиноцианизм и читаете труды учОных кретиноцианистов? Ну и как обстоят дела в этой с позволения сказать "науке"? Есть новые исследования? Может какие-нибудь открытия? Или сбывшиеся предсказания от кретиноционистов?
Видите ли,чтобы рассуждать здраво,надо учитывать,что креационизм молодое направление в науке.У них нет того доброжелательного отношения ,средств,времени на развитие,не хватает средств массовой информации чтобы растить новых учёных (или оболванивать население как это делали материалисты),которые определили новые задачи в науке и т.п. Поэтому их действия это переосмысление и критика уже имеющегося багажа в науке.То есть они за подход:"не найден предок человека-не будем обнадёживать людей заранее фантазиями научного типа",что уже давно делают атеистически настроенные люди в науке,чтобы получать деньги и признание оболваненного ими общества.
Вам нравится такой подход? Ну Вы его и одобряете. А я получив возможность оторваться от стадного инстинкта слушать большинство ,теперь не одобряю этого.И тут дело не в том что кто то из нас дурак,а просто кто что понял из того что происходит,то и выбрал.
Самое обычное, одно из многих. Занимает как и все одну из множества ветвей, растущих в разные стороны.
А его "сок" это количество хромосом?
Ага, обыкновенные умственные пидоры, которые хотели и рыбку съесть и на хер сесть, но когда прижало, поняли кто они и что они.
Понимать что умрёшь или умирать всегда неприятно.А если нет ещё никакой надежды,то вдвойне.
Сталкивался, узнавал, но пидором не стал.
То есть их моральное уродство Вы заметили и оценили,а вот своё не смогли?Так поступают все безбожники,потому что Бог не дал им ещё возможности посмотреть на себя со стороны и оценить. Ведь смотреть и оценивать надо не своими глазами и умом,а каким то внешним. Но кто бы это был такой совершенный из людей,чьё мнение было бы настолько авторитетно как Бога?
Не отвечайте,я знаю что Вы не знаете,а то что предложите мне не авторитет.Разговор зайдёт в очередной тупик.
Вы опять тут недопоняли. В состоянии сингулярности времени не было. Поэтому нет и не было никогда такого времени, когда бы закон сохранения энергии не действовал. Этот закон действовал и действует всегда.
Вы тоже не понимаете. В состоянии сингулярности было что? Материя. А время это характеристика материи. То есть в каком бы состоянии она не была,время начнётся как только возникла о материи мысль.Значит если Бог сказал,то есть подумав да будет...так всё и началось.Я об этом и говорил ранее,что материалисты переписывают Библию на своем языке,для прославления себя. Что собственно сатана и начал делать в Едеме,пытаться перевести взгляд с Бога на себя любыми подходящими методами.
Бог знал что знание без Него будут атеистичными и дал запрет есть плоды с того дерева.Навсегда давал или до поры до времени не сказано.Но что это не полезно для некоторых наблюдаем сейчас. И что не опасно для других кто с Ним - тоже.Жаль что Вы этого не видите.
Это надо видеть духом,который у атеистов мёртв.Дух же Божий животворит,оживляет его и человек видит.Так что Вы пока не можете и видите как минимум половину происходящего в мире и в себе.
Нету таких цифир, просто вы не поняли, что услышали. Ведь как могли уже заметить все участники этого форума, вы частенько чего-либо не понимаете. Особенно яркий пример с марсианскими слонами.
Я совершенно четко и прозрачно сказал
Я что слышал то и сказал.Кто как понял я ни за кого поручиться не могу.
А про слонов...не навязывайте своего мнения.Не выдавайте его за научное,потому что наука этими вопросами не занималась и не имеет никаких ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ результатов по поводу слонов.То есть Вы в пылу доказательств давно вышли за пределы научных методологий и доказательств,что мне простительно,а вот Вам...думаю тоже.
Ну, я повторю еще раз. На Марсе не может быть жидкой воды. А слоны без воды жить не могут, они сами на 80% состоят из воды.
Я ещё говорил о том,что они там возможно были.
Вот как? А откуда знаете, что я не знаю? Расскажите откуда. А вдруг я все-таки знаю? Какое у вас объяснение?
У меня? Да научного типа,мол раз на жерлах вулканов в экстремальных условиях что то живёт,то что то подобное или даже больше может жить где угодно в каких то аналогичных условиях!То есть если о слонах скажет учёный,то Вы спорить не будете,а если какой то верующий захочет сказать то же самое,Вас это накаляет. Значит тут проблема в не знании,а духе.Злой дух никогда не покоряется Богу.Собственно потому он и злой.
Тогда по вашей логике, не зная даже, есть ли там головастики, вы и подавно не можете знать, водятся ли там киты! Ведь если не знаете малого, то чего делать выводы о большем?
Верным путём идёте товарищЪ! :D То есть Вы не знаете что там могут быть киты мелкого размера,то есть неизвестного Вам вида. А я не зная этого,могу предполагать,выдвинуть гипотезу :lol: ,что они там могут оказаться среди присутствующей различной живности или как то путём эволюции завестись! :lol:
Эх...не получится из Вас учёного. А мне уже поздно,по состоянию возраста не прохожу.
Вот так благодаря своей чудо- "Хэ Логике" FriendX не ведает, водятся ли в лужах киты.
Никто не ведает,искать надо,экспедиции снаряжать спонсоров искать...а кому это надо?Ведь если по иронии эволюции в одной луже нет китов,то в другой они могут и попасться. И не обязательно большие. :lol:
И чем головастик на начальной стадии не кит? Росто по причине малых размеров водоёма пользуется ускоренной эволюции обратно,в земноводное.Если хочешь выжить и не такое сможешь! :lol: :lol:
И люди кто то заметил на обезьян похожи(а может наоборот?),аж решили что они одно и тоже! Что странного в этом мире как не сам мир? :wink:
Благословений.
-
FriendX
Кстати я не работаю в науке и не обязан соблюдать их правил.
Не обязаны, но тогда вы не сможете делать суждения о науке, и вообще не сможете узнавать новое о мире. Эти правила, составляющие научную методологию, необходимы, чтобы правильно познавать мир. А вы правил не знаете и не соблюдаете, поэтому даже не знаете, водятся ли в в лужах киты :lol:
Я говорю не о методологии,а о устоявшихся на какие то проблемы взглядах.
Взгляды в науке обязаны удовлетворять научной методологии, а иначе они не будут научными, и их не будут признавать в науке. Взгляды кретиноционистов не удовлетворяют научной методологии, поэтому они ненаучны, поэтому кретиноционизм не наука, наука их не признает.
Но и методологию могут изменять,ведь она тоже изобретение человечества
Могли бы и изменить, если бы она не работала, но она прекрасно работает.
-
FriendX
А его "сок" это количество хромосом?
Нет, что вы! Эволюционное дерево это абстракция (наподобие генеалогического дерева, у него нет сока, как у настоящих деревьев, у него только ветви :D
Понимать что умрёшь или умирать всегда неприятно.
Да, неприятно. Но еще хуже жить и помирать двужопным пидором (и нашим и вашим, и атеистом зовемся и к экстрасенсам ходим).
То есть их моральное уродство Вы заметили и оценили,а вот своё не смогли?
У меня нет этого морального уродства, о котором идет речь, я называю себя научным атеистом и поэтому к гадалкам не хожу.
В состоянии сингулярности было что? Материя. А время это характеристика материи. То есть в каком бы состоянии она не была,время начнётся как только...
Нет, не начнется. У вас вот здесь ошибка. Время - это характеристика изменения материи. Если изменения материи не происходит, то нет времени. В состоянии сингулярности материя была, а времени не было.
Я что слышал то и сказал.Кто как понял я ни за кого поручиться не могу.
Ага, что услышали то и сказали, а как поняли, сами за себя поручиться не можете. Это потому что научных правил не знаете и не соблюдаете, потому и не понимаете ничего.
Ну, я повторю еще раз. На Марсе не может быть жидкой воды. А слоны без воды жить не могут, они сами на 80% состоят из воды.
Я ещё говорил о том,что они там возможно были.
Вы хотите сказать, что возможно они были там без воды?
Вот как? А откуда знаете, что я не знаю? Расскажите откуда. А вдруг я все-таки знаю? Какое у вас объяснение?
У меня? Да научного типа,мол раз на жерлах вулканов...
Нет, я не это спросил. Я спрашивал откуда вы знаете, что я не знаю про слонов на Марсе. Вот вы заявили такое
Так как знаю что Вы не знаете были они там или нет.
Откуда знаете?
Вот это тоже понравилось
...раз на жерлах вулканов в экстремальных условиях что то живёт,то что то подобное или даже больше может... жить
А что значит фраза "то что то подобное или даже больше"? Это уже не научно, это ваши придумки. Научно это когда "раз на жерлах вулканов в экстремальных условиях живут археи, то что-то подобное археям может жить даже на Марсе". А может и не жить, я этого не знаю, но такое предположение научно. Но чтобы слоны жили в жерлах вулканов, я такого не слышал. Поэтому я все никак не возьму в толк, с чего вы взяли, что возможно слоны могли быть на Марсе? Тем более что без воды?
То есть Вы не знаете что там могут быть киты мелкого размера,то есть неизвестного Вам вида. А я не зная этого,могу предполагать,выдвинуть гипотезу ,что они там могут оказаться среди присутствующей различной живности или как то путём эволюции завестись!
Если в луже среди присутствующей различной живности окажется кто-то мелкого размера неизвестного вида, то это будет не кит, ему придумают свое новое название. А киты это известного вида.
Никто не ведает,искать надо... Ведь если по иронии эволюции в одной луже нет китов,то в другой они могут и попасться. И не обязательно большие. И чем головастик на начальной стадии не кит?
Все ведают, кроме вас с вашей Хэ логикой. Если не знаете что такое кит, посмотрите в словаре. А головастик - это лягушка на начальной стадии, а не кит. Блин, FriendX, вы такой глупый! Ничего не знаете о природе! :D
пользуется ускоренной эволюции обратно,в земноводное
Обратной эволюции не бывает.
-
А киты это вот такие звери. Даже малые дети знают, что киты в лужах не водятся. И только FriendX с его замечательной логикой этого понять не может.
(http://oi51.tinypic.com/w0gprr.jpg)
(http://n1.by/sites/default/files/news/04/23/172970/1303562334.jpg)
(http://n1.by/sites/default/files/news/04/23/172977/1303562339.jpg)
(http://n1.by/sites/default/files/news/04/23/172976/1303562338.jpg)
(http://hahamba.ru/uploads/images/00/00/15/2012/03/24/91e1ad.jpg)
(http://hahamba.ru/uploads/images/00/00/15/2012/03/24/f66adc.jpg)
Ну, FriendX, теперь вы знаете, как выглядят киты. Берите сачок побольше и вперед, обследовать лужи. Как выловите согласно вашей логике из лужи кита, так я в бога сразу же и уверую :lol:
-
Ну, спасибо, Le Demon de Laplace, повеселили. Такой положительный заряд с утра. Вернее, этой благодарности больше достоин FriendX, с его "обычной" логикой. Если бога не обнаружили, это еще не значит, что его нет. Если китов в лужах не обнаружили, это еще не значит, что они там не водятся. Гениально! Почти не сомневаюсь, что скоро объявится верующий, который эту логику украсит новыми примерами. Например, если в кошачьем дерьме не нашли крокодилов, это еще не значит, что убирая за своим домашним питомцем, вы не рискует остаться без руки :lol:
-
Le Demon de Laplace
Не обязаны, но тогда вы не сможете делать суждения о науке, и вообще не сможете узнавать новое о мире. Эти правила, составляющие научную методологию, необходимы, чтобы правильно познавать мир. А вы правил не знаете и не соблюдаете, поэтому даже не знаете, водятся ли в в лужах киты
Это снова разговор на тему :"Говорить о вкусе пирога может только шеф повар?" Или "не стоит доверять своим ушам" когда знаменитый музыкант фальшивит? :wink:
Мы говорим о правилах которые установили люди,которые имеют какие то ограничения. например они понимают что Бога найти приборами не просто и не ищут.При этом могут создать правило"в науке не принято искать Бога" и это правило ТОЛЬКО в тех кругах где понимают что их методами искомое не найти.Никто же не ищет разум в материи? Но по атеизму получается он там есть,но мысль абсурдна и потому нет такой цели и исследований тоже.Хотя она напрашивается сама собой. Вот и всё.
А Вам надо обязательно оказаться на коне? Он же деревянный..и шашка пластмассовая. :lol: Да детство это всё.
Взгляды в науке обязаны удовлетворять научной методологии, а иначе они не будут научными, и их не будут признавать в науке. Взгляды кретиноционистов не удовлетворяют научной методологии, поэтому они ненаучны, поэтому кретиноционизм не наука, наука их не признает.
Они используя те же научные понятия поворачивают так,что сталкивают лбами различные взгляды на одно и тоже. Показывая это и свою осведомлённость и одновременно неудовлетворённость имеющимися ответами. То есть не делают сенсации прежде времени,как это принято у атеистов. Я Вам скажу так:это психология. Верующий он уже человек,потому что он понимает что он по Образу и Подобию.А неверующий должен себе сам оказать что он тоже человек(странно звучит это "тоже" да?). И с помощью науки пытается выровнять положение в себе самом.То есть так решает свой комплекс неполноценности. Но в религии это открытым текстом идёт"придите ко Мне и я успокою вас".И не знанием научного характера,а знанием от Бога.Но только через веру.Что в некоторых случаях можно доказать через действие,результат,а чего то нет.
Могли бы и изменить, если бы она не работала, но она прекрасно работает.
А для чего у Вас усы под носом знаете? Ошибка природы? Вы должны быть как женщина без усов?Или женщины все с усами?
Кто это придумал,атомы? Может молекулы?Или их скопления?
Нет, что вы! Эволюционное дерево это абстракция (наподобие генеалогического дерева, у него нет сока, как у настоящих деревьев, у него только ветви.
я так и знал,что это что то не настоящее.Я даже не буду спрашивать на какой ветке Вы живёте. :lol:
Да, неприятно. Но еще хуже жить и помирать двужопным пидором (и нашим и вашим, и атеистом зовемся и к экстрасенсам ходим).
Вы не нервничайте,а просто попытайтесь спокойно осознать,что если там никаких сожалений о том кто ты был среди людей нет,то смерть это не экзамен перед кем то,это просто процесс перехода материи из одного состояния в другое. При этом кем он был,этот человек важно тем кто после него жив,и то пока они сами живы.А потом "всем всё равно кем они были. В состоянии материи нет никакого размышления и самоанализа.
Или есть? Что же тогда так накалило Вас?
Нет, не начнется. У вас вот здесь ошибка. Время - это характеристика изменения материи. Если изменения материи не происходит, то нет времени. В состоянии сингулярности материя была, а времени не было.
А разве ЛЮБОЕ существование матери не происходило во времени? Когда говорят о неизвестности сколько такое состояние было,то говорят о времени! :P
Я называю такие теории "от лукавого",так как в них много чего чтобы обойти все имеющиеся защитные барьеры человеческого разума,которые уже заложены Творцом.Странно что Вы не заметили этого сами.
Ага, что услышали то и сказали, а как поняли, сами за себя поручиться не можете. Это потому что научных правил не знаете и не соблюдаете, потому и не понимаете ничего.
Вы просто если подумаете что человек науки не может говорить о количестве однородного вещества,о котором говорит "не знаем что это такое вообще".Однородным я его назвал потому,что все вещества в принципе открыты и известны.Значит речь не о массе.
Вы хотите сказать, что возможно они были там без воды?
Есть теории в которых Марс был когда то на орбите земли или вроде того в процессе образования планет и их удаления от Солнца.
Вот в них и на Плутоне тоже когда то были и слоны.
Нет, я не это спросил. Я спрашивал откуда вы знаете, что я не знаю про слонов на Марсе. Вот вы заявили такое
Вы там небыли,всё не перекопали и не можете знать.И никто не знает.Все предполагают.Что за вопросы?Это ж легко!
Научно это когда "раз на жерлах вулканов в экстремальных условиях живут археи, то что-то подобное археям может жить даже на Марсе".
Я бы сказал что это скромно,но не научно.Вызывает уважение до какой то степени и всё.
. Но чтобы слоны жили в жерлах вулканов, я такого не слышал. Поэтому я все никак не возьму в толк, с чего вы взяли, что возможно слоны могли быть на Марсе? Тем более что без воды?
Вода там есть,она просто замёрзла.А слоны были немного раньше.Ну пару миллиардов лет назад.Вам хватит чтобы раскрутить мысль? :lol:
Если в луже среди присутствующей различной живности окажется кто-то мелкого размера неизвестного вида, то это будет не кит, ему придумают свое новое название. А киты это известного вида.
Сперва надо искать и найти,а потом определить кит это или не кит. А Вы ничего не нашли,а заявляете что это не кит. Так же и с предком человека.
Это уже как говорят привычка,которая стала чертой характера.
А головастик - это лягушка на начальной стадии, а не кит. Блин, FriendX, вы такой глупый! Ничего не знаете о природе!
А Вы докажите что это не супер скоростная эволюция наоборот из за того что водоём маленький!
Почему все понимают что поцеловать лягушку и получится царевна это сказка если быстро...а вот через миллионы..миллионы лет это наука? :lol: :mrgreen:
Обратной эволюции не бывает.
А хто вас атеистов знает? Завтра понадобится и будет. :lol:
Ну, FriendX, теперь вы знаете, как выглядят киты. Берите сачок побольше и вперед, обследовать лужи. Как выловите согласно вашей логике из лужи кита, так я в бога сразу же и уверую.
Если Вы этих лужах искать будете то не найдёте. Ищите маленьких. :lol:
Благословений.
-
Ну, спасибо, Le Demon de Laplace, повеселили. Такой положительный заряд с утра. Вернее, этой благодарности больше достоин FriendX, с его "обычной" логикой. Если бога не обнаружили, это еще не значит, что его нет. Если китов в лужах не обнаружили, это еще не значит, что они там не водятся. Гениально! Почти не сомневаюсь, что скоро объявится верующий, который эту логику украсит новыми примерами. Например, если в кошачьем дерьме не нашли крокодилов, это еще не значит, что убирая за своим домашним питомцем, вы не рискует остаться без руки :lol:
Да, есть такое дело, ответы FriendX порою доставляют.
-
Ну, спасибо, Le Demon de Laplace, повеселили. Такой положительный заряд с утра. Вернее, этой благодарности больше достоин FriendX, с его "обычной" логикой. Если бога не обнаружили, это еще не значит, что его нет. Если китов в лужах не обнаружили, это еще не значит, что они там не водятся. Гениально! Почти не сомневаюсь, что скоро объявится верующий, который эту логику украсит новыми примерами. Например, если в кошачьем дерьме не нашли крокодилов, это еще не значит, что убирая за своим домашним питомцем, вы не рискует остаться без руки :lol:
Да, есть такое дело, ответы FriendX порою доставляют.
Тут тоже цирк,только клоуны умные. :wink:
-
Не обязаны, но тогда вы не сможете делать суждения о науке, и вообще не сможете узнавать новое о мире. Эти правила, составляющие научную методологию, необходимы, чтобы правильно познавать мир.
Это снова разговор на тему :"Говорить о вкусе пирога может только шеф повар?"
А можете ли вы говорить о вкусе гульгильчилькарпане? Вы не можете говорить о вкусе пирога, если никогда не пробовали и вообще не знаете, что это такое. Если вы не знаете научной методологии, то вы не знаете и не понимаете сути науки, ее устройства и принципа действия, и не можете пользоваться ею.
Взгляды в науке обязаны удовлетворять научной методологии, а иначе они не будут научными, и их не будут признавать в науке. Взгляды кретиноционистов не удовлетворяют научной методологии, поэтому они ненаучны, поэтому кретиноционизм не наука, наука их не признает.
Они используя те же научные понятия поворачивают так,что сталкивают лбами различные взгляды на одно и тоже.
То есть изворачивают научные понятия так, что они становятся не научными, сталкивают научные взгляды с своими домыслами. Если у кретиноционизма нет исследований, теорий, гипотез, фактов, проверенных предсказаний, открытий, то это и не наука.
Показывая это и свою осведомлённость...
Ни разу не видел ни одного осведомленного кретиноциониста, среди них одни только невежды.
Могли бы и изменить, если бы она не работала, но она прекрасно работает.
А для чего у Вас усы под носом знаете? Ошибка природы? Вы должны быть как женщина без усов?Или женщины все с усами?Кто это придумал,атомы? Может молекулы?Или их скопления?
Я не пойму, а как этот ваш вопрос связан с моей фразой, которую вы процитировали? Полагаете, что наука не знает от чего усы растут? Знает, усы растут от тестостерона.
Нет, что вы! Эволюционное дерево это абстракция (наподобие генеалогического дерева, у него нет сока, как у настоящих деревьев, у него только ветви.
я так и знал,что это что то не настоящее.Я даже не буду спрашивать на какой ветке Вы живёте.
Эволюция существует, она настоящая, эволюционное дерево нет. Ваши родственники существуют, а генеалогическое дерево нет. Его рисуют для наглядности, чтобы показать, кто с кем в каком родстве находится. Так же и с эволюционным деревом.
Да, неприятно. Но еще хуже жить и помирать двужопным пидором (и нашим и вашим, и атеистом зовемся и к экстрасенсам ходим).
Вы не нервничайте...
Я не нервничаю, я невозмутим, как пульс покойника. Вы спросили как так некоторые атеисты ходят по экстрасенсам, я вам ответил почему. Потому что такие люди не атеисты, а те, кто я сказал.
А разве ЛЮБОЕ существование матери не происходило во времени?
Совершенно верно, не любое. В состоянии сингулярности материя существовала без времени, так как не происходило никаких изменений.
Когда говорят о неизвестности сколько такое состояние было,то говорят о времени!
Так говорят, когда вместе с этой неизвестностью происходят еще какие-нибудь известные изменения. Тогда их сравнивают и говорят о времени. Когда никаких изменений не происходит, как в сингулярности, то о времени не говорят.
Я называю такие теории "от лукавого",так как в них много чего...
Это потому что вы ничего не смыслите в теориях, так как в них много чего не понятного и не известного вам. Чтобы в них разбираться надо хорошо знать физику и математику. Когда верующие чего-то не знают, они всегда так говорят: "Это от Лукавого".
Вы просто если подумаете что человек науки не может говорить о количестве однородного вещества,о котором говорит "не знаем что это такое вообще".Однородным я его назвал потому,что все вещества в принципе открыты и известны.Значит речь не о массе.
Хорош уже изголяться. Нашел я и посмотрел ту передачу. "Истории из будущего с Михаилом Ковальчуком". Выпуск назывался "Физика частиц", в гостях академик РАН Валерий Рубаков. Это нормальная научная передача и в ней участвуют настоящие ученые, а не какие-нибудь там лошкИ-умственные пидоркИ. И никаких глупостей в таких передачах не говорят. А говорили там о новом неизвестном виде материи, о темной материи и темной энергии. То есть о новых видах элементарных частиц, которые еще не обнаружили, а известно только, что они обладают массой и энергией, находятся повсюду во вселенной (в том числе и среди нас), но никак не взаимодействуют с известной нам материей, ни с веществом, ни с полями (или взаимодействуют очень-очень слабо, так слабо, что пока не удается зарегистрировать такое взаимодействие). И этой невидимой неизвестной материи (известна только ее масса и энергия) во вселенной очень много. Обычной известной нам материи в 25 раз меньше, то есть всего 4%.
-
Вы хотите сказать, что возможно они были там без воды?
Есть теории в которых Марс был когда то на орбите земли или вроде того в процессе образования планет и их удаления от Солнца.
Вот в них и на Плутоне тоже когда то были и слоны.
Правда что ли? Научные теории? Может тогда расскажите о них поподробнее или это "теории" из ваших фантазий или с желтых сайтов, которые так любит читать Voloshka81 или вроде того? И вообще вы так уверено рассуждаете о планетах, наверное, большой специализд по ним, а только вот не знаете, что Плутон вовсе и не планетой оказался. Ну так что это за теории?
Нет, я не это спросил. Я спрашивал откуда вы знаете, что я не знаю про слонов на Марсе. Вот вы заявили такое
Вы там небыли,всё не перекопали и не можете знать.И никто не знает.Все предполагают.Что за вопросы?Это ж легко!
С помощью науки можно предполагать с вероятностью 100% и это = знание, это называется научное предсказание. Я рискну предположить, что вы никогда не были в Австралии. Вы знаете, что люди там ходят так же как и мы ногами по земле или только предполагаете? Допускаете ли вы, что возможно, там, на обратной стороне Земли люди ходят на ушах ногами вверх?
Научно это когда "раз на жерлах вулканов в экстремальных условиях живут археи, то что-то подобное археям может жить даже на Марсе".
Я бы сказал что это скромно,но не научно.Вызывает уважение до какой то степени и всё.
Почему не научно? Объясните. Только что вы сказали, что не разбираетесь в правилах и принципах науки и не соблюдаете их, так как вы понимаете что научно, а что нет?
. Но чтобы слоны жили в жерлах вулканов, я такого не слышал. Поэтому я все никак не возьму в толк, с чего вы взяли, что возможно слоны могли быть на Марсе? Тем более что без воды?
Вода там есть,она просто замёрзла.А слоны были немного раньше.Ну пару миллиардов лет назад.Вам хватит чтобы раскрутить мысль? :lol:
Вы почти ничего не знаете о природе, о животных, о разных физических явлениях, все на этом сайте уже убедились в этом. Но вы даже не можете прочитать и понять, что вам пишут. А я уже писал раньше
Для признания вашей гипотезы научной остается только проверить ее на непротиворечивость, не опровергают ли ее уже известные о Марсе факты? Вот тут и нужны обширные знания в данной области, чтобы учесть множество деталей, каждая из которых может на корню загубить новорожденную гипотезу. Из-за недостатка массы Марс не может удерживать вокруг себя атмосферу... атмосфера очень разреженна, давление очень низко... Существование воды в виде жидкости невозможно
Понимаете почему там никогда не было жидкой воды? Атмосферное давление очень низкое, всего 0,7% от земного. Даже когда на Марсе не холодно, а в некоторых местах в теплое время года Марс прогревается до 27 градусов по Цельсию, жидкой воды там все равно нет, из-за низкого давления она мгновенно испаряется, водяной лед сразу испаряется не успев растаять. А давление низкое из-за того, что Марс слишком маленькая планета, его притяжения не достаточно, чтобы удерживать атмосферу в больших количествах, удерживает только немножко атмосферы. Вот Луна еще меньше Марса и на ней вообще нет атмосферы, такое маленькое тело как Луна вообще не может удерживать нисколько атмосферы. Поэтому я и говорю, что знаю, что слонов на Марсе никогда не было, потому что слоны состоят из жидкой воды, а жидкой воды на Марсе быть не может. Видите как с помощью науки из одного известного факта с необходимостью вытекает другой, это и есть предсказательная сила науки.
Если в луже среди присутствующей различной живности окажется кто-то мелкого размера неизвестного вида, то это будет не кит, ему придумают свое новое название. А киты это известного вида.
Сперва надо искать и найти,а потом определить кит это или не кит. А Вы ничего не нашли,а заявляете что это не кит.
Зато нашли китов и определили какие они, такие как на картинке. Если в луже что-то найдут, но это будет не такое как на картинке, то это будет не кит. А таких в лужах не найдут, вы наконец-то сами это поняли
Если Вы этих в лужах искать будете то не найдёте. Ищите маленьких.
А самые маленькие киты величиной под два метра, и то их китами то уже и не называют, хотя это в общем-то киты. Их в лужах тоже нет.
Обратной эволюции не бывает.
А хто вас атеистов знает? Завтра понадобится и будет. :lol:
Нет, не будет. Процессы протекают только в одну сторону, они не обратимы. Это второе начало термодинамики.
Почему все понимают что поцеловать лягушку и получится царевна это сказка если быстро...а вот через миллионы..миллионы лет это наука? :lol: :mrgreen:
Потому что наука установила, что эволюция это процесс медленный.
-
Le Demon de Laplace
Если вы не знаете научной методологии, то вы не знаете и не понимаете сути науки, ее устройства и принципа действия, и не можете пользоваться ею.
Научная методология это способ приготовления пирога которого я действительно не могу знать.Но то что получается на выходе...могу оценить.
Просто если гадость,то надо так и говорить.Собственно наш разговор всего лишь а вкусах.
То есть изворачивают научные понятия так, что они становятся не научными, сталкивают научные взгляды с своими домыслами. Если у кретиноционизма нет исследований, теорий, гипотез, фактов, проверенных предсказаний, открытий, то это и не наука.
Вы людей не любите,потому и не слышите что они говорят.Они ничего не научным не делают.А говорят о том где может быть или где явно кроется ошибка.И что делать преждевременных выводов нельзя,чтобы не оболванить народ.Народ в эти "противостояния" в науке вообще втягивать не надо,большинство народа некомпетентны как требуется. А всё как в предвыборных кампаниях,если за происхождение от обезьян большинство голосов,то теория состоялась.А голоса то от бестолкового народа,которые не понимаю учёных а верят им или даже в них.
Вы не бойтесь смотреть в процессы. Не важно кто победит в разговоре или разговорах.Важно что будете ли Вы видеть больше и лучше или нет.
И что на самом деле всё не так как хотелось бы.
Ни разу не видел ни одного осведомленного кретиноциониста, среди них одни только невежды.
Для Вас видимо стало уже привычкой,все кто не согласен с Вашей точкой зрения или с точкой зрения кого Вы уважаете не считать за людей. Это ошибка. Это серьёзная ошибка,которая отталкивает Вас от людей и их от Вас.В итоге..да по разному бывает.Это состояние ума и души,которое я тоже пережил и теперь оценил как недостатки своей личности в прошлом.То есть даже мысли нет возвращаться в это состояние собственной личности.Так как это было связано с атеизмом,я считаю что он главная причина этого.
Полагаете, что наука не знает от чего усы растут? Знает, усы растут от тестостерона.
То есть никакой реальной пользы от них нет?Эволюция не закончилась у мужчин? Ведь накапливаются только положительные признаки?Женщины более эволюционировали? Не потому ли некоторые мужики желают переделаться?Что будет далее?Видите сколько вопросов возникает только по поводу усов?И думаю что это ещё не все.
Эволюция существует, она настоящая, эволюционное дерево нет.
Она существует только в головах тех,кто в неё верит.
Ещё говорят о некой микроэволюции,которая действительно существует в пределах вида.
Вы спросили как так некоторые атеисты ходят по экстрасенсам, я вам ответил почему. Потому что такие люди не атеисты, а те, кто я сказал.
А собственно что им делать если наука помочь не в состоянии? Что Вы им предложили бы взамен или в помощь?Вы считаете что в моменты преждевременной смерти или её близости взгляды атеизма что то значат для человека?Как то утешают,поддерживают или что?
Совершенно верно, не любое. В состоянии сингулярности материя существовала без времени, так как не происходило никаких изменений.
А какие опыты были проведены что получились такие результаты? Или эта сингулярность тоже жительница только головы?Почему деде Мороз не может так же жить в такой же голове на таких же правах?Наклейте на него наклейку с надписью научно и верьте что дед Мороз есть.
Только не закипайте,попробуйте понять что некоторые "великие" идеи иногда выеденного яйца не стоят.И живут и держатся они на людях верящих в них и делающих при этом умный вид лица.
Я уже давно от них "откололся".Понял что умный вид лица с такими "знаниями" мне не идёт.(можете использовать это как пожелаете)
Так говорят, когда вместе с этой неизвестностью происходят еще какие-нибудь известные изменения. Тогда их сравнивают и говорят о времени. Когда никаких изменений не происходит, как в сингулярности, то о времени не говорят.
Ну попробуйте положить нечто в изоляции от воздействия внешней среды и подумайте.Если на этот предмет ничего не влияет,то он вне времени? Материя всегда материя или только когда надо материалистам? Я же говорю что это попытка переписать Библию на свой лад!Странно что Вы этого ещё не видите сами. Или видите но вида не подаёте?
Это потому что вы ничего не смыслите в теориях, так как в них много чего не понятного и не известного вам. Чтобы в них разбираться надо хорошо знать физику и математику. Когда верующие чего-то не знают, они всегда так говорят: "Это от Лукавого".
Прочитайте сказку про голого короля и поразмышляйте,как в такую ситуацию попадают многие люди. Когда стыд оказаться некомпетентным заставляет думать не так,извращая при этом собственный разум.И со стороны эти процессы видны как от лукавого,без какого либо внутреннего разбирательства.Когда недоказанную теорию преподают в школах с видом доказаности. Вы что даже такого внутреннего процесса как справедливость лишены?Или что то уже под портил атеизм?
А говорили там о новом неизвестном виде материи, о темной материи и темной энергии. То есть о новых видах элементарных частиц, которые еще не обнаружили, а известно только, что они обладают массой и энергией, находятся повсюду во вселенной (в том числе и среди нас), но никак не взаимодействуют с известной нам материей, ни с веществом, ни с полями (или взаимодействуют очень-очень слабо, так слабо, что пока не удается зарегистрировать такое взаимодействие). И этой невидимой неизвестной материи (известна только ее масса и энергия) во вселенной очень много. Обычной известной нам материи в 25 раз меньше, то есть всего 4%.
Вы снова передёрнули. Этих частиц по массе или по их разновидности ожидается в 25 раз больше? То есть знать что не открыто 4 типа частиц из 100 известных речь о массе? Или это так нелепо изъяснились эти уважаемые учёные?И слово незнаем что такое разве говорит о том что речь идёт о неизвестных субстанциях? Речь то получается о частицах!
Правда что ли? Научные теории?
Они идут под одной графой для обывателя как научные.Я понимаю что всё это чтобы скучно жить не было.И сказал Вам для того,чтобы понимали,что взять что то за основу можно всегда и лет сто мурыжить,пока это приносит деньги.Или просто интересная идея,в который есть хоть капля надежды что это может стать открытием когда то.
С помощью науки можно предполагать с вероятностью 100% и это = знание, это называется научное предсказание.
Да,можно предположить что возникновение жизни было вероятность с 40 или более нулями и что ещё такая же вероятность жизни где то ещё ещё меньше и не искать её вне нашей планеты. Но эту вероятность можно перенести на всю вселенную и тогда отменить поиск будет невозможным.
Почему не научно? Объясните. Только что вы сказали, что не разбираетесь в правилах и принципах науки и не соблюдаете их, так как вы понимаете что научно, а что нет?
Не научно потому что скромно. Например ТЭ начали с чего? С того что вообще было неизвестно.Дарвин сам понимал что его теория сомнительна.
Но в Писаниях давно было известно о происхождении всего из воды.Что растительность была первой, и даже последовательность появления животных и самого человека там есть.Там только некоторые моменты вызывают ужас у атеистов.Но тут в ход идёт вера,которая обходит те препятствия что есть в науке.
Так вот ни с чего,с вымысла человека начали делать теорию.То есть очередной Вавилон начали строить,а не делать то что надо.А научно когда есть результат с которого всё и начинается.Проще сказать так:Нашли предка человека и потом начали развивать теорию о том как это было. А на самом деле было что? Посмотрели что обезьяна или человек чем то похожи.Но это не факт что одно и то же. То есть с домысла начали делать теорию, а не с факта.Что не научный подход.Наверное не поймёте.Но я не требую.
Понимаете почему там никогда не было жидкой воды?
А Вы уверены что никогда? Вы что присутствовали при образовании Марса? Вы строите свои предположения на уже существующем,а не на развитии которое наблюдали.А развитие для Вас это те умозаключения что Вы приняли от других,которые это утверждают с важным видом. То есть для меня важный вид ни о чём не повествует,кроме привлечения самок самцами.И это кстати процесс полезный,а вот у людей в науке это процесс греховный.
Людей обманывают говоря о том,чего сами точно не знают.
Видите как с помощью науки из одного известного факта с необходимостью вытекает другой, это и есть предсказательная сила науки.
Я вижу как Вы или кто то с помощью науки СОСТРЯПАЛИ нечто ,а не доказали. Потому что если бы так можно было что то доказать,не надо было бы тратить кучу денего на бесполезные исследования.
Если в луже что-то найдут, но это будет не такое как на картинке, то это будет не кит. А таких в лужах не найдут, вы наконец-то сами это поняли
Таких не найдут потому что не искали или потому что не существует? Ведь так можно о чём угодно говорить и "доказать" что не существует.
Можно миллионы лет искать жизнь в космосе понимая что её там быть не может. А можно так же не искать в луже китов,понимая что они там не водятся. А можно искать то и другое в надежде найти. Разница невелика.Разница в том,что одно людям надо,а другое не видят необходимости. А по сути и результатам может оказаться одинаковым.Мозг не сломался? Надеюсь.
А самые маленькие киты величиной под два метра, и то их китами то уже и не называют, хотя это в общем-то киты. Их в лужах тоже нет.
А Вы не пробовали лужи делать в своём воображении побольше? Тоже метод для поиска китов.Вас такие эксперименты над воображением не пугают?
Всё придумано людьми и всё можно менять если есть в этом необходимость. Утверждать что знаем всё,вот что опасною.Это один из глюков человеческого мозга.
Нет, не будет. Процессы протекают только в одну сторону, они не обратимы. Это второе начало термодинамики.
Которое в состоянии сингулярности вообще не работало? Забавно.Знаете что забавно? Законы работают на благо теории.
И начали это делать задолго до самой теории. :lol: Это не кажется Вам странным? Хотя понимаю,такие мысли Вы наверное встречаете впервые.
Но как говорят американцы"все бывает впервые".
Потому что наука установила, что эволюция это процесс медленный.
А с помощью чего? Мысли о том,что угодные теории процессы удобно растянуть во времени? И проверить невозможно,потому и опровергнуть трудно?
Это же обычная хитрость,то есть лукавство.Но при этом упоминать с важным видом что в науке есть правила...это впечатляет.Но глупых в основном людей,которые думают что ходить пере учёными раскрыв рот и повторять их слова с важным видом,делает их самих причастниками науки.
Я откололся от них по разным причинам,которые в обществе считаются даже недостатками,но теперь понимаю что жалеть не стоит.
А Вы может проходите всю жизнь повторяя чьи то глупости и умрёте,так и не узнав об этом. Но может это делаю я и тоже умерев не узнаю об этом. А что собственно тогда такого? В чём у нас суть спора?
Возникает вопрос такого рода: Что после смерти индивидуума,для него означает термин научно? :roll:
-
FriendX
Они ничего не научным не делают.А говорят о том где может быть или где явно кроется ошибка.
Ни разу не слышал, чтобы какой-нибудь кретиноционист нашел ошибку в науке и сказал об этом. Может вы знаете такие случаи, и можете нам о них поведать, раз говорите такое?
Для Вас видимо стало уже привычкой,все кто не согласен с Вашей точкой зрения или с точкой зрения кого Вы уважаете не считать за людей.
Вы ошибаетесь. Вот я люблю собак, а моя подружка - кошек. Ее точка зрения с моей не совпадает, но я, конечно же, считаю ее за человека :D Но всех кретиноционистов я считаю за невежественных людей, которые не знают ни хера о чем говорят. А что, хотите сказать, они знают?
То есть никакой реальной пользы от них нет?Эволюция не закончилась у мужчин? Ведь накапливаются только положительные признаки?Женщины более эволюционировали? Не потому ли некоторые мужики желают переделаться?Что будет далее?Видите сколько вопросов возникает только по поводу усов?И думаю что это ещё не все.
От тестостерона есть огромная польза. Он делает мужчин сильнее, выносливее, суровее, короче, делает их яйца крепче, делает их более мужественными. Для мужчин это очень полезно, и выжить помогает в сложных ситуациях, и женщины таких больше любят, и больше им дают. А у женщин тестостерона нет (очень мало), поэтому они слабые, мягкие, нежные и приятные [s:1zvk8afv]на ощупь[/s:1zvk8afv], за это их и любят :) А вот если у мужчины мало тестостерона, то бяда... Про такого говорят: "Да что же у тебя совсем яиц что ли нету ни хера?" Или еще говорят: "Да твоя жена держит твои яйца в кулаке!" :lol: А когда у мужиков совсем мало тестостерона и много эстрогена (как у женщин), тогда некоторые мужики и вправду желают переделаться.
Она существует только в головах тех,кто в неё верит.
:shock: Как так? А как же доказательства эволюции? Они же существуют не в голове.
Ещё говорят о некой микроэволюции,которая действительно существует в пределах вида.
Так говорят невежды, на самом деле это одно и тоже.
А собственно что им делать если наука помочь не в состоянии?
Что угодно, но только не идти к экстрасенсам.
Что Вы им предложили бы взамен или в помощь?
А я что-то им должен? А впрочем, "я хоть и атеист, но к людям отношусь по божески"(с) :) В каждом конкретном случае я бы мог что-нибудь предложить, в зависимости от конкретной ситуации.
А какие опыты были проведены что получились такие результаты?
Такие результаты получились, когда сделали расчеты, расчеты уравнений теории относительности. Эти расчеты показали, что в прошлом обязательно должна была быть сингулярность и Большой взрыв. Еще эти расчеты показали, что от Большого взрыва сейчас должны остаться кое-какие следы. Тогда (когда рассчитывали) их еще не видели, но расчеты показывали, что они должны быть. Теперь их нашли, наличие тех рассчитанных следов было установлено экспериментально. Таким образом убедились, что расчеты были верные и дали истинные результаты.
Ну попробуйте положить нечто в изоляции от воздействия внешней среды и подумайте.
И даже пробовать не буду. С момента Большого Взрыва положить что-то в изоляции от воздействия внешней среды такое сделать невозможно. Хотя, я точно не знаю, может так случается, когда что-то попадает в черную дыру... Я не специалист в этой области, может кто знает лучше, расскажет...
Этих частиц по массе или по их разновидности ожидается в 25 раз больше?
По массе.
Они идут под одной графой для обывателя как научные.
Может и идут... Но не являются научными, а обывателю не следует судить о том, в чем он не разбирается, лучше пусть спросит у специалиста. Итак, про слонов на Марсе научных гипотез нет, даже FriendX не смог выдвинуть ни одной... Так и запишем.
С помощью науки можно предполагать с вероятностью 100% и это = знание, это называется научное предсказание.
Я не понял, зачем после этой моей фразы вы написали то, что написали. Вы лучше скажите вы согласны с этим моим утверждением или нет?
Не научно потому что скромно.
Монументально сказано! :lol: Господа, раньше у нас был критерий научности Поппера, а теперь появился критерий научности FriendX :lol: Скромно, значит не научно... FriendX, хорош клоунаду устраивать, читатели животы надорвут :lol:
А научно когда есть результат с которого всё и начинается.
Вот! Вот оно оно! Впервые за 10 страниц FriendX выдал разумную мысль. Это вы верно сказали, в науке так и есть. А теперь попробуйте применить эту свою мысль на практике. Про слонов на Марсе вы с какого результата шарманку завели? Какой у вас есть результат, с которого начинаются слоны на Марсе? Раньше вы поясняли это так: "В жерлах вулканов живут археи, значит на Марс может быть живут слоны". С какого хера? Где связь?
Например ТЭ начали с чего? С того что вообще было неизвестно... Так вот ни с чего, с вымысла человека начали делать теорию.А научно когда есть результат с которого всё и начинается.А на самом деле было что? То есть с домысла начали делать теорию, а не с факта.
Врете, не знаете вы ничего про теорию эволюции, и п..здите почем зря. Теория эволюции началась как раз с результата, с обнаруженного факта.
Но в Писаниях давно было известно о происхождении всего из воды.Что растительность была первой, и даже последовательность появления животных и самого человека там есть.
Я то думал, что в писаниях все произошло из Бога, а не из воды. Живые организмы возможно зародились в воде, а не из воды. И растительность не была первой, на самом деле первыми были археи :) А в писаниях от чего-то про них вообще ничего не сказано. Врут писания.
А Вы уверены что никогда? Вы что присутствовали при образовании Марса?
Да, уверен. Не понял, зачем мне присутствовать при образовании Марса, чтобы быть уверенным в отсутствии жидкой воды? Мне достаточно знать в каких условиях жидкая вода бывает и какие условия могли быть на Марсе. Я не присутствовал при заселении людьми Австралии, но уверен, что они и тогда ходили ногами, а не на ушах, и сейчас тоже ходят ногами.
Я вижу как Вы или кто то с помощью науки СОСТРЯПАЛИ нечто ,а не доказали.
Вообще-то это "нечто" и является доказательством. А вы то и не знали... Изучайте методологию науки, тогда будите понимать, что является доказательством, а что нет.
Потому что если бы так можно было что то доказать,не надо было бы тратить кучу денего на бесполезные исследования.
Доказывать так можно, и постоянно доказывают. И поэтому никто не тратит денег на бесполезные поиски слонов на Марсе, китов в лужах, вечных двигателей, философских камней и т. п.
Таких не найдут потому что не искали или потому что не существует?
Потому что такие не смогли бы там выжить.
А Вы не пробовали лужи делать в своём воображении побольше?
До размеров морей? :) Тогда они уже не будут лужами.
Которое в состоянии сингулярности вообще не работало? Забавно.Знаете что забавно? Законы работают на благо теории.
В состоянии сингулярности не работало, ведь процессов не было. Все наоборот, теории пишут, чтобы они описывали действующие законы.
Потому что наука установила, что эволюция это процесс медленный.
А с помощью чего?
Как всегда с помощью наблюдений, измерений, анализа, сопоставлений, расчетов, проверок.
-
FriendX
Научная методология это способ приготовления пирога которого я действительно не могу знать.Но то что получается на выходе...могу оценить.
Нет, не можете. Возможно раньше и могли, а теперь наука слишком сложна, как и пироги, продолжая вашу аналогию. Если научная методология - это способ приготовления пирога, то в современных реалиях вы не сможете судить о пироге только по вкусу. Кретиноционизм предлагает вам свой пирог. Он очень красивый на вид, очень вкусно пахнет, источает просто волшебный аромат и имеет просто необыкновенный, изумительный вкус. И чувствуете вы себя после его употребления довольно взбодренным, радостным и активным. Но достигается все это путем использования искусственных химических красителей, ароматизаторов и усилителей вкуса, тонизаторов и стимуляторов. Пирог напичкан под завязку разными там химическими добавками "глутаматами, нитратами, трансгенными ненасыщенными жирами, концерагенами и всякими там ГМО, анаболическими стероидами, гармональными стимуляторами и прочими химическими добавками, вызывающими привыкание". Конечно, после такого обычный натуральный настоящий пирог, который предлагает вам наука, кажется вам довольно невзрачным, а вкус и аромат его какими-то слишком уж простыми и пресными. Хотя это настоящие естественные вкус и аромат здоровой пищи. И вот совершенно не разбираясь в приготовлении пирогов, т. е. в научной методологии, вы выбираете кретиноционистский пирог, потому что вам кажется, будто вы и без знаний в состоянии судить о его качестве. В конце концов вас начинают мучать отрыжка, вздутие живота, понос, газы и аллергии. А впоследствии развиваются колит, гастрит, простатит, почечная и печеночная недостаточность. Плюс ко всему начинаются перхоть, кариес и менструации (нет, это врядли, конечно, но хер знает, стероиды и гармональная стимуляция знаете ли). Как итог ослабленный организм неминуемо будет инфецирован вирусом свиного гриппа, а не ровен час разовьется СПИД, и как квинтэссенция всех несчастей, рак поразит ваше тело, а сифилис окончательно разъест ваш моск. И все из-за того, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ, а решили на глазок оценить вкус пирога.
-
Le Demon de Laplace
Ни разу не слышал, чтобы какой-нибудь кретиноционист нашел ошибку в науке и сказал об этом.
Но всех кретиноционистов я считаю за невежественных людей, которые не знают ни хера о чем говорят. А что, хотите сказать, они знают?
Знаете,а у меня был случай.Дали мне кассеты с проповедями. Я включил,а тм...такой противный голос,такая противня интонация...что я думал полежит немного и отдам,скажу что слушал но не всё.Но потом как то решил потерпеть и прислушаться к тому,о чем речь ведёт этот человек.
И нашёл много полезного в том что он рассказывал.
А по поводу знания креационистов...я знаю что и они ничего толком как надо знать не знают.Но они хотя бы вид важный не создают,что знают.
Они просто разбираясь говорят о том,что тут или там не отвечают на какие то вопросы,без которых теория не может состояться и всё.А Вы решаете полностью доверять потом этой теории или частично.
От тестостерона есть огромная польза.
Короче всё что связано с мыслями о том,что между ног. Но человек это нечто другое.И то насколько он это другое и зависит на сколько он человек.А это вещество не только влияет на яйца,но и зачем то выделяет такиеобразования как усы!Зачем это веществу давать ещё какую то окраску,оформление о своём присутствии? Когда требуется всего лишь размножение? Кто поставил задачу материи усложнять себя?
Как так? А как же доказательства эволюции? Они же существуют не в голове.
Эволюции чего простите? :roll:
Так говорят невежды, на самом деле это одно и тоже.
Невежды и говорят что это одно и тоже!
Что угодно, но только не идти к экстрасенсам.
Так они и делают что угодно. А Ваши запреты чего для них значат? Или должны? С какой стати?Вы их исключите из клуба атеистов?Заберёте членский билет? :lol:
А я что-то им должен? А впрочем, "я хоть и атеист, но к людям отношусь по божески"(с) :) В каждом конкретном случае я бы мог что-нибудь предложить, в зависимости от конкретной ситуации.
Зачем вспоминать Бога всуе?А должны им сказать что предлагаете взамен,если наука не может помочь,а Вы за их попытки выжить осуждаете.
Вы им должны заменить надежды на чудо...наверное собой :roll: ?
Или просто как говорят помалкивать думая в себе о чём угодно.
Такие результаты получились, когда сделали расчеты, расчеты уравнений теории относительности.
Так что току то? Опытов то нет. Есть какие то расчёты,а научно это или нет,не получив результата и не поставил опыта нельзя этому доверять. В это можно верить.Всё зависит от того,что будете считать.
Например Дарвин не астроном. Но видите как его идеи развили астрономию?Аж до большого взрыва!
И даже пробовать не буду. С момента Большого Взрыва положить что-то в изоляции от воздействия внешней среды такое сделать невозможно. Хотя, я точно не знаю, может так случается, когда что-то попадает в черную дыру... Я не специалист в этой области, может кто знает лучше, расскажет...
Но сам момент до БВ вы пробуете представить, находясь по Вашему понимаю в условиях когда это невозможно сделать?Это забавно.
Мне даже никакого образования не надо,чтобы просто понять что это развод по научному.
По массе.
Никто не вычислил массу вселенной? Они не знакомы с их цифрами? Или состава не знают? А откуда знают что это частицы? Или они сказали что не знают вообще ЧТО ЭТО? Посмотрите ещё раз.
Может и идут... Но не являются научными, а обывателю не следует судить о том, в чем он не разбирается, лучше пусть спросит у специалиста. Итак, про слонов на Марсе научных гипотез нет, даже FriendX не смог выдвинуть ни одной... Так и запишем.
То есть они могли бы стать научными,но...никого не заинтересовался.Видимо эти идеи не придают научного вида,а так хочется кого то скопировать и...получить внимание.
Монументально сказано!
А чего только за скромностью не прячут?!Вы что не среди людей живётет что ли? Или людей в науке идеализируете? Или сразу группами?
Напрасно.
Какой у вас есть результат, с которого начинаются слоны на Марсе? Раньше вы поясняли это так: "В жерлах вулканов живут археи, значит на Марс может быть живут слоны". С какого хера? Где связь?
Вы не смогли построить связь,а я виноват? Вы привыкли смотреть в рот тем кого привыкли считать себе эталоном,а я никого кроме Бога не считаю эталоном и могу придираться к их словам.Вот и мыслим по разному.Так как фарисеи тоже делали всё "по научному",но Бог не одобрил их действий.
Пучительно для всякой личности.
Теория эволюции началась как раз с результата, с обнаруженного факта.
Что? Нашли предка человека и ч него начали теорию? Вы что...думаете меня поразить своим способом мышления?
Теория уже есть,а результат всё ищут.Есть такой же умозрительный результат как и о сингулярности,которые все они живут только в головах,а в природе вообще и не существовали скорее всего.Нету фактов,есть только теории.
Будет наоброт,разговоры умолкнут.
Я то думал, что в писаниях все произошло из Бога, а не из воды. Живые организмы возможно зародились в воде, а не из воды. И растительность не была первой, на самом деле первыми были археи :) А в писаниях от чего-то про них вообще ничего не сказано. Врут писания.
Вы хотите стать Моисем? Опоздали на несколько тысячелетий.
Да, уверен. Не понял, зачем мне присутствовать при образовании Марса, чтобы быть уверенным в отсутствии жидкой воды?
Вы уверены что солнце не грело сильнее,что орбита Марса была той же и всё что на ней есть было с смого начала и сохранилось как есть?
Ой..и с кем я говорю то?Вы же ничего не знаете! К специалистам,срочно!
Вообще-то это "нечто" и является доказательством. А вы то и не знали... Изучайте методологию науки, тогда будите понимать, что является доказательством, а что нет.
Библия и живые люди являются тоже доказательством того,о чём она повествует. И что?
Доказывать так можно, и постоянно доказывают. И поэтому никто не тратит денег на бесполезные поиски слонов на Марсе, китов в лужах, вечных двигателей, философских камней и т. п.
Значит если есть кто то,кто заинтересовал в поисках микробов там где их по мнению других может не быть? И этот интерес и есть наличие какой то правоты? А если не найдут,то что? Будут искать дальше у других местах? А если и там не найдут?
Значит что главное тогда? Не результат ,а идея! Наука духовна?!Я об этом и говорил от начала,что наука имеет идею,и что она в том,чтобы действовать против Бога.Даже если результатов нет и хоть сколько не будет.Идея пока жива,будут эти бесполезные затраты.
Потому что такие не смогли бы там выжить.
Но никто и не знает могли или нет. Сейчас да не могут,а когда то и могли бы.
До размеров морей? :) Тогда они уже не будут лужами.
Ну вот видите как всё просто.Сменили название и всё получилось.И киты маленькие найдутся.Разумеется по сравнению с лужами разумеется а не с Вами. :wink:
В состоянии сингулярности не работало, ведь процессов не было. Все наоборот, теории пишут, чтобы они описывали действующие законы.
Стоят часы,их не завели.Вывод:Часов ещё не существует,так как существующие часы работают и показывают время.У стоящих таких нами поставленных как условие признаков нет,значит их ещё не существует.Я и говорю забавно. А для кого то научно.
Как всегда с помощью наблюдений, измерений, анализа, сопоставлений, расчетов, проверок.
Как проверить процесс миллиона лет? Или например люди часто падают с высоты и умирают.А как узнать не присутствует ли уже у них в генах или у их так и не нерождённого потомства зачатков крыльев?Без математики никак.Мы если захотим их вычислим и ..будем ожидать.Напишем вдохновляющую статью,что через пять шесть миллиардов лет у людей будут крылья...эволюция обещает!Или математик Иванов вычислил,так как частые падения с высоты побуждают эволюцию что то делать.
И все из-за того, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ, а решили на глазок оценить вкус пирога.
Я его просто оцениваю на вкус.Если кто то плохо готовит,без специй и необходимых добавок,то пусть не жалуется что спрос не велик.
А если думает что только видом или этикеткой все должны прямо как мухи слетаться,то наверное не читал сказку про голого короля и не взял оттуда урок.
-
FriendX
Хочу выделить некоторые ключевые моменты в нашей беседе. Вы задали вопрос и хотели получить на него научный ответ. Ответ был дан, но вам он почему-то не понравился. Он показался вам не научным, но далее мы выяснили, что вы не разбираетесь в науке, не знаете и не соблюдаете правил научной методологии. И поэтому вы не можете понять что научно, а что нет. Вы прикрываетесь аналогией с пирогом, полагая что не зная ничего о науке, все же можно судить о ней, но вы ошибаетесь. Можно слепить пирог из кошачьих какашек, добавить в него химические усилители вкуса и ароматизаторы. Отведав такого пирога вы не сможете по вкусу определить его происхождение и наедитесь кошачьих какашек.
Чтобы рассуждать о науке, вести разговоры о ней нужно разбираться в ней, в ее основных принципах.
Из-за не знания и не понимания научных принципов, вы подумали, будто в науке можно выдумывать любые фантазии и они будут научными, но на самом деле это не так. Вы попытались выдвинуть научную гипотезу о марсианских слонах. Но чтобы вы к ней не добавили, я каждый раз показываю где в ваших рассуждениях нарушение научности.
Вы не поняли почему на Марсе никогда не было слонов?
Я не понял почему бы они не могли бы там быть?
На Марсе не может быть жидкой воды. А слоны без воды жить не могут, они сами на 80% состоят из воды. Вы хотите сказать, что возможно они были там без воды?
Есть теории в которых Марс был когда то на орбите земли... Вы уверены что солнце не грело сильнее,что орбита Марса была той же и всё что на ней есть было с самого начала и сохранилось как есть?
Я много чего могу рассказать и о том, как солнце греет, и об орбитах, но это к обсуждаемому вопросу не относится. Может грело сильнее, может нет, может орбита была другой, а может и нет, но как это связано с отсутствием воды на Марсе? Вы так и не поняли почему на Марсе не может быть жидкой воды?
Как бы вы не пыжились, у вас не получится научной гипотезы. Чтобы какое-нибудь предположение стало гипотезой, оно должно быть связано с уже известными установленными фактами и не должно противоречить им. А иначе предположение так и остается фантазией. А ваши фантазии возникают от того, что вы ничего не знаете ни о слонах, ни о Марсе, ни о физических процессах, необходимых для жизни. Вы не сможете сделать свою фантазию научной, чтобы вы не придумали, я укажу вам, где расхождение с реальностью.
Вы думаете, что чтобы знать о чем-нибудь, нужно обязательно там побывать. Это не так. Кроме прямых методов проверки существуют еще и косвенные методы. Косвенные методы также реальны и действенны, их истинность в свою очередь проверяется прямыми опытами. Я не был в Австралии, но я уверен, что люди там ходят ногами по земле, а не на ушах. А вы так и не ответили, уверены ли вы в том, что австралийцы ходят ногами? Или вы допускаете, что возможно они ходят на ушах?
То есть они могли бы стать научными,но...никого не заинтересовался.
Нет, вы ошибаетесь. От простого интереса фантазии не становятся научными. Необходимо, чтобы они основывались на уже установленных фактах и не противоречили им. Вы заинтересовались марсианскими слонами, но кроме фантазий ничего придумать не смогли.
А какие опыты были проведены что получились такие результаты?
Такие результаты получились, когда сделали расчеты, расчеты уравнений теории относительности. Эти расчеты показали, что в прошлом обязательно должна была быть сингулярность и Большой взрыв. Еще эти расчеты показали, что от Большого взрыва сейчас должны остаться кое-какие следы. Тогда (когда рассчитывали) их еще не видели, но расчеты показывали, что они должны быть. Теперь их нашли, наличие тех рассчитанных следов было установлено экспериментально. Таким образом убедились, что расчеты были верные и дали истинные результаты.
Так что току то? Опытов то нет. Есть какие то расчёты,а научно это или нет,не получив результата и не поставил опыта нельзя этому доверять.
Если расчеты верные без ошибок, то есть истинные, то и результат они дают истинный. Согласны? Истинность расчетов была установлена реальными опытами.
-
А по поводу знания креационистов...я знаю что и они ничего толком как надо знать не знают.
Ага, так все-таки я вытянул из вас признание, оказывается они все-таки ничего толком не знают. А почему же вы тогда называете их учеными? Они ничего не знают, ничего не исследуют, только треплются, пустомели.
...Они говорят о том где может быть или где явно кроется ошибка.
Ни разу не слышал, чтобы какой-нибудь кретиноционист нашел ошибку в науке и сказал об этом. Может вы знаете такие случаи, и можете нам о них поведать, раз говорите такое?
Так вы можете обосновать свои слова, вы можете рассказать о таких случаев, чтобы критиноционисты нашли ошибки в науке? И как же они их находят, если они ни в чем не разбираются?
Они просто разбираясь говорят о том,что тут или там не отвечают на какие то вопросы,без которых теория не может состояться
Например? Да они хоть раз хоть в чем-нибудь разобрались?
А это вещество не только влияет на яйца,но и зачем то выделяет такиеобразования как усы!Зачем это веществу давать ещё какую то окраску,оформление о своём присутствии?
Тестостерон не выделяет усов :lol: Тестостерон - это гормон, андроген, он влияет на весь организм, в том числе и на пушковые волоски. Пушковые волоски есть на лице (и почти по всему телу) у всех людей, и у женщин, и у детей. Просто они светлые и короткие и их не видно. Тестостерон воздействует на фоликулы пушковых волос и они превращаются в терминальные волосы, т. е. в обычные, темные, жесткие и длинные. Если вы не знали, растительность на лице является одним из вторичных половых признаков, по ней (наряду с другими признаками) отличают мужчин от женщин, а также половозрелых мужчин от юнцов.
Поясните мне, вы чего вообще про усы речь завели? Чего хотите этим показать/рассказать? Какая связь с нашим обсуждением?
Как так? А как же доказательства эволюции? Они же существуют не в голове.
Эволюции чего простите?
Эволюции живых организмов.
Теория эволюции началась как раз с результата, с обнаруженного факта.
Что? Нашли предка человека и ч него начали теорию?
FriendX, вы такой глупый, вы вообще хоть что-нибудь знаете? Или только свои фантазийные домыслы здесь постите? Теория эволюции началась не с предка человека, а с зябликов.
Невежды и говорят что это одно и тоже!
Хотите сказать, что я невежда?
А должны им сказать что предлагаете взамен,если наука не может помочь,а Вы за их попытки выжить осуждаете.
Я пидоркам ничего не должен :) Если и даже наука в чем то не может им помочь, то уже ничто не поможет. Могу предложить им выпить яду и/или убиться ап стену. Я осуждаю не за попытки выжить, а за похождения к экстрасенсам. Похождения к экстрасенсам к попыткам выжить никакого отношения не имеют.
Никто не вычислил массу вселенной? Они не знакомы с их цифрами? Или состава не знают?
Массу вселенной вычислили. И массу обнаруженной известной материи (звезд, галактик, межзвездного газа и пыли) тоже вычислили. И оказалось, что видимой известной массы в 25 раз меньше, только 4%.
А откуда знают что это частицы?
Во вселенной есть частицы и поля. У полей нет массы. Обнаружили массу, значит, это какие-то неизвестные пока что частицы.
Вы даже не знаете есть ли там археи?!А о слонах и подавно! Ну если не знаете малого,то чего делаете выводы о большем?
Тогда по вашей логике, не зная даже, есть ли там головастики, вы и подавно не можете знать, водятся ли там киты! Ведь если не знаете малого, то чего делать выводы о большем?
Верным путём идёте товарищЪ! То есть Вы не знаете что там могут быть киты мелкого размера,то есть неизвестного Вам вида. А я не зная этого,могу предполагать,выдвинуть гипотезу ,что они там могут оказаться среди присутствующей различной живности или как то путём эволюции завестись!
Я то иду верным путем, а вы нет. В ваших рассуждениях есть ошибка. Познание идет от малого к большому, но, не в смысле размеров, а в смысле от хорошо известного к неизвестному. Ваша логика ошибочна, по ней, не зная малого, например, водятся ли в луже головастики, вы не знаете водятся ли в луже киты обычного китовьего размера известного вида. Это ваши слова, ваши рассуждения Ведь если не знаете малого, то чего делать выводы о большем Вы перевели понятие "малое знание, неизвестное" и "большое знание, хорошо известное" на размеры изучаемых объектов. Ну, вы и клоун, детский сад какой-то.
-
Le Demon de Laplace
Хочу выделить некоторые ключевые моменты в нашей беседе. Вы задали вопрос и хотели получить на него научный ответ. Ответ был дан, но вам он почему-то не понравился. Он показался вам не научным.
Он не показался мне,он просто не научный. о Вы я смотрю пересидели несколько дней и решили что я забуду тему(а я действительно закрыл вкладку дома,думая что тема угасла) решили оставить за собой последнее слово! Классно! Кто то почитает и подумает:Атеисты победили! :lol:
Но нет уважаемый. Ответ не научный так как не никаких опытов доказывающих что материя вечна.Ибо сам такой опыт должен быть поставлен и выходит за пределы понятия времени,чего у нас не может в принципе быть.
Чтобы рассуждать о науке, вести разговоры о ней нужно разбираться в ней, в ее основных принципах.
Чтобы разбираться в таких вопросах не надо много учиться. Надо просто научиться шевелить своим мозгом самостоятельно.А пока у кого то сидят идолы в форме науки или ещё каких то престижных в обществе идей,человек как древний человек ставит столб посреди площади и кланяется ему.
Ваш столб это то что Вы себе представляете о науке. Я освободился от такого представления и потому не мыслю как Вы.
Вы так и не поняли почему на Марсе не может быть жидкой воды?
У меня как и у Вас мало информации. Что есть на сегодня то понятно что там видимо поэтому нет жидкой воды. Но она возможно была там ранее.
Не сразу же она там льдами образовалась?
Как бы вы не пыжились, у вас не получится научной гипотезы.
Это была научная шутка. Фантастика же существует? А это научный юмор.
Если расчеты верные без ошибок, то есть истинные, то и результат они дают истинный. Согласны? Истинность расчетов была установлена реальными опытами.
Как можно рассчитать то,чего для математика не существует? Таблицу Менделеева всю открыли? Нет?Может я за эти годы чего то упустил?
Ага, так все-таки я вытянул из вас признание, оказывается они все-таки ничего толком не знают. А почему же вы тогда называете их учеными? Они ничего не знают, ничего не исследуют, только треплются, пустомели.
Я не знаю чего они исследуют,но в процессе жизни кто то может ими стать.Это не лишает их научной степени в других областях науки. И Вы постоянно куда то деваете мысли,что те кто основал науку были верующими людьми. Это проблемы психологии, а не науки.
Так вы можете обосновать свои слова, вы можете рассказать о таких случаев, чтобы критиноционисты нашли ошибки в науке? И как же они их находят, если они ни в чем не разбираются?
Почитайте как затонули во льдах самолёты времён ВОВ. Сколько колец льда на глубине 75 метров оказалось,когда по сути самолеты там пробыли лет 50? и и всё поймёте сами. А сталактиты и сталагмиты? Есть случаи когда они возникают быстро.
Например? Да они хоть раз хоть в чем-нибудь разобрались?
Читайте,смотрите фильмы сами.Попробуйте отказаться от собственной предвзятости.Если её не преодолеете,то никакие открытия и уговоры не помогут. Это проблемы психологии, а не науки.
Тестостерон не выделяет усов.
Поясните мне, вы чего вообще про усы речь завели? Чего хотите этим показать/рассказать? Какая связь с нашим обсуждением?
А зачем это нужно природе? Зачем усложнять то,что можно делать проще?Слово "вторичные" что то объясняет о необходимости этого? Что толку рассматривать и описывать летящий космический корабль и не знать о причине и цели его путешествия?Вы думаете что рассказывая подробно середину угадаете точно начало и конец? А я уже вижу что это невозможно,так как УЖЕ гадаете. :wink:
Эволюции живых организмов.
Не выдавайте желаемое за действительное.
Теория эволюции началась не с предка человека, а с зябликов.
В пределах зябликов она и осталась. Ведь зяблики страусами не стали? Надеюсь.
Хотите сказать, что я невежда?
Так получается.
Я пидоркам ничего не должен :) Если и даже наука в чем то не может им помочь, то уже ничто не поможет.
Так не пойдёт. У Вас на самом деле нет ничего чем бы Вы были лучше их. Кроме самомнения.Но последнее не делает лучше,а даже хуже.
Стоять за идею надо в тех случаях,когда эта идея действительно что то стоит.Например те идеи что называют вечными духовными ценностями.
А в науке это временно.Сегодня так понимают а завтра..кто знает?Тем более тема о которой мы рассуждаем ещё не закрыта в науке.
Массу вселенной вычислили. И массу обнаруженной известной материи (звезд, галактик, межзвездного газа и пыли) тоже вычислили. И оказалось, что видимой известной массы в 25 раз меньше, только 4%.
Но не проверили на весах. :D Не тянет на научный факт.А те учёные сказали такие слова:"Никто не знает что это такое вообще!"
Это о массе? О том что знают что это какие то частицы? Если знание о том что это частицы уже исключают слова " что это такое"?
Вы с логикой дружите?Как то трудно доходит до Вас.Пересмотрите передачу что ли.
Во вселенной есть частицы и поля. У полей нет массы. Обнаружили массу, значит, это какие-то неизвестные пока что частицы.
Так бы и сказали"не знаем что это за новые частицы"! Но они сказали не так!При чём все трое согласились с этим.
То ли они...то ли Вы...мягко говоря ничего не понимаете.Они то учёные,значит Вам не повезло больше.
Я то иду верным путем, а вы нет. В ваших рассуждениях есть ошибка.
Я допускаю вообще что ошибаются все.Но у всех степень ошибок разная. например учёный знает как работает атомный реактор и не знающий что нарушает духовный законы ,не знает что предотвратив опасности с одной стороны,совсем беззащитен с другой. И ни себе ни другим в этой сфере помочь не может.И если существование духовныхаконов говорит о их Законодателе,то нарушение их ведёт к последствиям. Например тот учёный будет не развит в какой то сфере и даже может погибнуть вне своего производства. По своей вине или по вине таких же нарушающих эти духовные законы.
И что эта "ваша" умность даёт? Как вместо каменного топора сделать металлический?Но и каменным можно сделать многое что и металлическим.
Просто не надо допускать чтобы "рвало крышу" из за того что научились делать топоры из металла.Всего то.А так делайте их хоть с помощью нанотехнологий.
Ну, вы и клоун, детский сад какой-то.
В детском саду попадаются и умники вроде Вас,но от этого веселье в нём не прекращается.На то он и детский сад.
-
FriendX,
Позвольте искренне поинтересоваться причиной вашего возвращения на форум? Вы действительно хотите в чем-то разобраться или так, в очередной раз интеллектуально за веру пострадать?
-
Осмелюсь предположить, что ни то, ни другое. :wink:
-
FriendX,
Позвольте искренне поинтересоваться причиной вашего возвращения на форум? Вы действительно хотите в чем-то разобраться или так, в очередной раз интеллектуально за веру пострадать?
А когда я интеллектуально пострадал? Вы чего то себе придумали. Тогда я просто устал ,потому что были другие проблемы.Устану снова и снова уйду на какое то время.
А вот Вас что так "задирает"? :roll:
Кстати в чём тут я тут могу разобраться?Всё что тут говорится есть в интернете или я уже читал ранее. Просто меня это не потрясло и не потрясает как Вас.И много есть таких вещей в мире от которых меня даже воротит. И что? Я чего то потерял? И думаю что Вы так же.
Но вот если есть в мире Разумный Замысел и если есть последствия неправильному отношения к нему,то ....а если нет,то какая разница от того,сколько я знал в науке?
Вы ответьте на вопрос: что значит для умершего индивидуума термин "научно"?Или вот это "количество научных знаний" для него лично?
И на следующий: а стоит ли на самом деле стремиться к этому?
Кстати Вы спросили о цели? Тему читайте сначала.Просто напомнить что ничего током не зная о мире, не надо задирать нос.
-
Вы ответьте на вопрос: что значит для умершего индивидуума термин "научно"?Или вот это "количество научных знаний" для него лично?
Наверно значат то же, что и словосочетания "вера в бога" и "я всю жизнь верил, что душа бессмертна".
-
Вы ответьте на вопрос: что значит для умершего индивидуума термин "научно"?Или вот это "количество научных знаний" для него лично?
Наверно значат то же, что и словосочетания "вера в бога" и "я всю жизнь верил, что душа бессмертна".
А Вы как об этом узнали? Какой научный опыт поставили? :D
-
Вы ответьте на вопрос: что значит для умершего индивидуума термин "научно"?Или вот это "количество научных знаний" для него лично?
Наверно значат то же, что и словосочетания "вера в бога" и "я всю жизнь верил, что душа бессмертна".
А Вы как об этом узнали? Какой научный опыт поставили? :D
Я узнал из научной литературы. Я - никакой. Этих опытов и без меня хватает.
-
*..? :(
Кстати в чём тут я тут
мо..раться?Всё
что тут говор..рнете или я уже
чит..нее. Просто
меня ..*
тут вы тут - ужжЭ
Ниче тут . .
-
*..? :(
Кстати в чём тут я тут
мо..раться?Всё
что тут говор..рнете или я уже
чит..нее. Просто
меня ..*
тут вы тут - ужжЭ
Ниче тут . .
И я тоже соблюдаю принцип:Лежачего не бьют. :D
-
что значит для умершего индивидуума термин "научно"?Или вот это "количество научных знаний" для него лично?
Для умершего индивида ничто уже не имеет значения, он же умер! Ваш Капитан Очевидность.
-
что значит для умершего индивидуума термин "научно"?Или вот это "количество научных знаний" для него лично?
Для умершего индивида ничто уже не имеет значения, он же умер! Ваш Капитан Очевидность.
А какая тогда разница в том,сколько процентов научных знаний имел индивидуум при жизни для него самого?
-
А какая тогда разница в том,сколько процентов научных знаний имел индивидуум при жизни для него самого?
Разницу между "при жизни" и "после смерти" понимать не способны? :lol:
-
А какая тогда разница в том,сколько процентов научных знаний имел индивидуум при жизни для него самого?
Разницу между "при жизни" и "после смерти" понимать не способны? :lol:
В том то и дело что могу,а вот вы атеисты не можете. Потому что Вас задевает каким Вы помрёте знающим или не знающим,а меня нет.Я потом узнаю если и то если нужно будет,а Вам всё тут успеть надо. :wink:
-
...а Вам всё тут успеть надо. :wink:
Вашими бы устами да мед пить! Ведь относительно "там" уж очень несолидные источники информации.
-
В том то и дело что могу,а вот вы атеисты не можете. Потому что Вас задевает каким Вы помрёте знающим или не знающим,а меня нет.
Вы снова грубо передергиваете. В карточной игре за такое бьют канделябрами.
Нам, атеистам, важно именно какими жить. А что там "после смерти" нас не интересует, как бы вы ни крутились, никакого обоснования про существование после смерти у вас нет. И нам небезразлично, что есть личности, распространяющие при жизни агрессивное невежество.
А вот после своей смерти вы можете проповедовать всё, что вам угодно - никто вам худого слова не скажет... :lol:
-
Я потом узнаю если и то если нужно будет,а Вам всё тут успеть надо. :wink:
Если бы только знал, какой тебя ожидает облом..
-
Я потом узнаю если и то если нужно будет,а Вам всё тут успеть надо. :wink:
Если бы только знал, какой тебя ожидает облом..
Щас Вам Снег Север даст канделябрами по...не знаю куда,за то что знаете то,чего на самом деле не знаете. :lol: Вот тогда и поговорим. :wink:
-
Снег Север
Нам, атеистам, важно именно какими жить.
Типа "пир во время чумы" тоже дело? :roll:
А что там "после смерти" нас не интересует, как бы вы ни крутились, никакого обоснования про существование после смерти у вас нет. И нам небезразлично, что есть личности, распространяющие при жизни агрессивное невежество.
Вы же сами своим НЕбезразличием распространяете то самое невежество?И при этом совсем не миролюбиво.
Или статус "научно" решает это в вашу пользу?Так и до шарлатанства недалеко. :wink:
А вот после своей смерти вы можете проповедовать всё, что вам угодно - никто вам худого слова не скажет... :lol:
Вас не волнует что говорите худое слово? А что же на самом деле волнует при жизни? Что волнует обычных обезьян и получивших статус "научно"?
И те и те попадут обратно в общую пробирку и...какая разница кто знал больше,а кто меньше? Смысл то вашего бытия почему такой куцый? :lol:
-
Типа "пир во время чумы" тоже дело? :roll:
В нашей реальности никакой «чумы» нет. И какое нам дело до ваших глюков? Особенно, если лечиться вы не желаете? «Карательная психиатрия», увы, отменена… :wink:
Вы же сами своим НЕбезразличием распространяете то самое невежество?И при этом совсем не миролюбиво.
Или статус "научно" решает это в вашу пользу?Так и до шарлатанства недалеко. :wink:
Разумеется, решает. Однозначно и безоговорочно. Поскольку ничего, кроме пустословия, у вас в альтернативу нет.
Вас не волнует что говорите худое слово?
Нет, вы его заслужили.
А что же на самом деле волнует при жизни?
Многое. Но вам, боюсь, этого не понять. Ведь творчество, особенно – научное, для вас тайна за семью печатями.
Что волнует обычных обезьян и получивших статус "научно"?
Это вы у обезьян в зоопарке спросите, форум тут при чём? Тут не «обычные обезьяны», а представители уникального вида «гомо сапиенс» обретаются. Если для вас нет разницы, то мои вам соболезнования.
И те и те попадут обратно в общую пробирку и...какая разница кто знал больше,а кто меньше? Смысл то вашего бытия почему такой куцый? :lol:
Откуда вам понять смысл нашего бытия, если у вас самого он ограничен замшелыми сказками и шарлатанским вздором?
-
А какая тогда разница в том,сколько процентов научных знаний имел индивидуум при жизни для него самого?
Разницу между "при жизни" и "после смерти" понимать не способны? :lol:
В том то и дело что могу,а вот вы атеисты не можете. Потому что Вас задевает каким Вы помрёте знающим или не знающим,а меня нет.Я потом узнаю если и то если нужно будет,а Вам всё тут успеть надо. :wink:
Потом вы ничего не узнаете - потому что не будет у вас никакого потом; но ваша шизофрения декларативной веры не позволяет вам это понять. А также воинствующие лень и невежество.
-
Я потом узнаю если и то если нужно будет,а Вам всё тут успеть надо. :wink:
Если бы только знал, какой тебя ожидает облом..
Щас Вам Снег Север даст канделябрами по...не знаю куда,за то что знаете то,чего на самом деле не знаете. :lol: Вот тогда и поговорим. :wink:
Не надо за СС решать, кого и за что бить канделябром. Вы за себя отвечайте, а не за СС.
Если я чего-то не знаю, то я на это и не надеюсь. А вот Вы не знаете, а надеетесь неведомо на что. Облом неизбежен.
-
Если я чего-то не знаю, то я на это и не надеюсь. А вот Вы не знаете, а надеетесь неведомо на что. Облом неизбежен.
Самое смешное, что и облома как такового у FriendX'а не будет - умрёт, и на этом всё для него закончится.
-
Предвещают все приметы
приближение кометы,
разложение гаметы,
ряд содомов и гоморр...
Что на это скажешь мне ты?
Каркнул ворон: "Не верь в мор!"
(Евгений Лукин)
-
Снег Север
В нашей реальности никакой «чумы» нет. И какое нам дело до ваших глюков?
Ага..Шекспир её придумал для таких как Вы в своё время.И какое нам дело до его "глюков"?
Разумеется, решает. Однозначно и безоговорочно. Поскольку ничего, кроме пустословия, у вас в альтернативу нет.
А и у Вас нет,ведь каждый решает что есть пустословие для него. Например для дяди Феди тракториста ваши умные беседы пустословие. И что? Его под карательную психиатрию отдать надо? Или считать человеком второго сорта? :wink:
Нет, вы его заслужили.
Кто его содержит и произносит сам его и заслуживает,ведь оно из него и его же и портит.
[Мф.15:11] не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.
Многое. Но вам, боюсь, этого не понять. Ведь творчество, особенно – научное, для вас тайна за семью печатями.
Да много чего существует что для меня за семью печатями,только меня это не огорчает как то.Карательной психиатрией тут не поможешь.:)Да и зачем копировать действия католической церкви? Смысл? Вы же атеисты? :wink:
Это вы у обезьян в зоопарке спросите, форум тут при чём? Тут не «обычные обезьяны», а представители уникального вида «гомо сапиенс» обретаются. Если для вас нет разницы, то мои вам соболезнования.
А в биология и химия стирает разницы на нет. А атеизм то что осталось. Что же Вы хотели сказать этим? Наверное раздуть свою мысль до размеров большого мыльного пузыря? А долго ли "живут" такие пузыри? :roll: Вместе с их надуватеями? :lol:
Откуда вам понять смысл нашего бытия, если у вас самого он ограничен замшелыми сказками и шарлатанским вздором?
Вы же неверующий? Откуда Вам знать ? За семью печатями для Вас то, что Вы думаете что знаете о вере.В Вашем сознании есть только представления карикатурного типа и всё.Представляете? Больше ничего! И этим Вы и другие размахивают как истинными знаниями о вере. Детство какое то.При чём глупое.
Pilum
Потом вы ничего не узнаете - потому что не будет у вас никакого потом; но ваша шизофрения декларативной веры не позволяет вам это понять. А также воинствующие лень и невежество.
А потом я где то буду сожалеть что так ничего и не узнал,что вот весь такой выглядел в чьих то глазах как например в Ваших?
Откуда тогда тревоги? Может там придётся жалеть ибо меня встретит бог атеизма? :shock: И спросит ,примет экзамены на знания? :shock:
Может Вы тут заняты подготовкой встречи с ним,билеты учите? :mrgreen:
А я о думаю откуда такое усердие в науках и страх чего то в жизни не узнать?! :lol:
Я так понял Вы только о Боге ничего не знать не боитесь, да?
Петро
Если я чего-то не знаю, то я на это и не надеюсь.
А как же Вы надеетесь что после смерти не встретитесь с Богом если не знаете? Знать то можно только когда уже там?!
Думаете лозунги типа Ваших от беспокойства спасают?В них уже как минимум 50% самообмана!
А вот Вы не знаете, а надеетесь неведомо на что. Облом неизбежен.
Если там нет ничего то как я узнаю о обломе? Давайте ка расскажите поподробнее как это произойдёт? :roll:
farmazon
Самое смешное, что и облома как такового у FriendX'а не будет - умрёт, и на этом всё для него закончится.
А Вас будет продолжать мучить совесть? А где это будет происходить? :roll:
:lol: Тут оказывается весёлый форум!
-
Петро
Если я чего-то не знаю, то я на это и не надеюсь.
А как же Вы надеетесь что после смерти не встретитесь с Богом если не знаете? Знать то можно только когда уже там?!
Думаете лозунги типа Ваших от беспокойства спасают?В них уже как минимум 50% самообмана!
Предъявите бога! Пока не предъявите- Ваши претензии беспочвенны. А вот Вы не знаете, а надеетесь неведомо на что. Облом неизбежен.
Если там нет ничего то как я узнаю о обломе? Давайте ка расскажите поподробнее как это произойдёт? :roll:
Увы, никак. Вы умрете, и на этом, как правильно заметил Фармазон, всё закончится- ни райских кущ, ни гурий, ни Валгаллы.. Короче, нихрена. Жизнь прошла мимо. Вот такой облом.
-
FriendX
о Вы я смотрю пересидели несколько дней и решили что я забуду тему(а я действительно закрыл вкладку дома,думая что тема угасла) решили оставить за собой последнее слово!
Ни в коем случае! Бывает, что мне не хватает досуга, чтобы отвечать сразу. Общение на форумах занятие для меня интересное, но не единственное, что привлекает меня в жизни.
Он не показался мне,он просто не научный.
Но беседуя, мы вместе выяснили, что в науке вы не разбираетесь, правил ее не знаете и не соблюдаете. А только с этими правилами можно понимать, это твердо установлено, без них понять нельзя. Таким образом вы не можете понять, какой ответ научный, а какой нет, не можете судить по вкусу о качестве пирога, не можете понять из чего он сделан: из хороших полезных продуктов или из кашачьего дерьма.
Ответ не научный так как не никаких опытов доказывающих что материя вечна. Ибо сам такой опыт должен быть поставлен и выходит за пределы понятия времени,чего у нас не может в принципе быть.
Не все в науке доказывается прямыми опытами. Существуют также и косвенные доказательства. 1) Какой опыт вы провели, чтобы узнать, что в Австралии люди не ходят на ушах? 2) Какой опыт доказывает, что через точку не лежащую на прямой, можно провести прямую параллельную данной и только одну? Или скажете, что и 1) и 2) это не научные факты?
Чтобы разбираться в таких вопросах не надо много учиться.
Но надо хотя бы знать элементарное: законы логики и принципы научной методологии.
Надо просто научиться шевелить своим мозгом самостоятельно.
Но вы то не научились. Я постоянно ловлю вас на ошибках в ваших рассуждениях, а вы еще ни разу не оказали мне подобной чести.
Это была научная шутка. Фантастика же существует? А это научный юмор.
Ну, что же, на том и порешим. В ходе совместного обсуждения было установлено, что не всякая выдумка, становится научной гипотезой. Таким образом, начальное утверждение г-на FriendX
А то так можно строить теорию о розовых слонах на Луне, прикрываясь...
не верно.
Если расчеты верные без ошибок, то есть истинные, то и результат они дают истинный. Согласны? Истинность расчетов была установлена реальными опытами.
Как можно рассчитать то,чего для математика не существует? Таблицу Менделеева всю открыли? Нет?Может я за эти годы чего то упустил?
Местами я совершенно не понимаю, что вы хотите сказать. Причем тут таблица Менделеева? Вы все-таки ответьте, вы согласны, что если расчеты верные без ошибок, то есть истинные, то и результат они дают истинный? Например, есть расчеты для вычисления площади поверхности пирамиды, установлено, что они истинные. Если мы будем с их помощью рассчитывать площадь поверхности конкретной пирамиды и получим результат 4,346 кв метров, то мы знаем, что результат этот верный, и площадь такая она и есть, так?
Я не знаю чего они исследуют,но в процессе жизни кто то может ими стать.Это не лишает их научной степени в других областях науки.
Де юре нет, не лишает. Но де факто они перестают быть учеными и становятся глуповатым бестолковым треплом, пустомелями.
И Вы постоянно куда то деваете мысли,что те кто основал науку были верующими людьми. Это проблемы психологии, а не науки.
В прошлые времена знаний было еще мало и почти все люди были верующими, даже ученые. Вероятно, если бы я жил 2-3 столетия назад, я бы тоже был верующим. А сегодня знаний гораздо больше. Я знаю об эволюции гораздо больше самого Дарвина. Один мой родственник, он химик-аспирант, знает о химии больше самого Менделеева. Потому что сегодня мы узнаем и то, что знали те великие исследователи, и то, что уже открыли и изучили после них. Сегодня верующий ученый - это позор. Это и не ученый вовсе, а какое-то жалкое создание с расстройством мозга.
Так вы можете обосновать свои слова, вы можете рассказать о таких случаев, чтобы критиноционисты нашли ошибки в науке? И как же они их находят, если они ни в чем не разбираются?
Почитайте как затонули во льдах самолёты времён ВОВ. Сколько колец льда на глубине 75 метров оказалось,когда по сути самолеты там пробыли лет 50? и и всё поймёте сами. А сталактиты и сталагмиты? Есть случаи когда они возникают быстро.
Временами вы выражаетесь очень туманно. Причем здесь утонувшие во льдах самолеты и сталактиты? Что кретиноционисты узнали о них такого, что не известно науке?
Читайте,смотрите фильмы сами.Попробуйте отказаться от собственной предвзятости.
Я совершенно не предвзят. Был бы я предвзятым, разве я бы вообще стал с вами разговаривать? Я хочу разобраться. Вы говорите, что кретиноционисты в чем-то разбираются, находят какие-то ошибки в науке. Я бы хотел в этом убедиться, вот и спрашиваю вас. Я много чего читал и смотрел о кретиноционистах и ни разу нигде не видел, чтобы они в чем-нить разобрались или нашли ошибки в науке. Посоветуйте, что именно мне почитать или посмотреть. А то выходит, вы сами не зная, голословно приписываете кретиноционистам заслуги, которых они не заслужили.
-
Le Demon de Laplace
Но беседуя, мы вместе выяснили, что в науке вы не разбираетесь, правил ее не знаете и не соблюдаете. А только с этими правилами можно понимать, это твердо установлено, без них понять нельзя. Таким образом вы не можете понять, какой ответ научный, а какой нет, не можете судить по вкусу о качестве пирога, не можете понять из чего он сделан: из хороших полезных продуктов или из кашачьего дерьма.
Знаете,а сколько не декларируй правила,сколь их не восхваляй а несовершенны они как и многое что есть в науке включая самих людей.Так что знаю я какие технологии использованы в иномарках или нет,по удобству и приятности вождения их я могу отличить качество науки в целом у них и у нас.:) Тут сильно разбираться то и не требуется.В итоге всё определяется пользователем без особых знаний и правил. :wink:
Не все в науке доказывается прямыми опытами. Существуют также и косвенные доказательства.
На этом и остановимся,потому что далее идут разговоры вне правил.Мне можно вне правил,а вот Вам уже нельзя.Почему сами догадайтесь.:)
Так что пока в теме я прав.
Но надо хотя бы знать элементарное: законы логики и принципы научной методологии.
Как видите по примеру иномарок я Вам всё популярно объяснил.
Но вы то не научились. Я постоянно ловлю вас на ошибках в ваших рассуждениях, а вы еще ни разу не оказали мне подобной чести.
если Вы откровенно отказываетесь смотреть правде в лицо,то действительно,что я смогу сделать?
Местами я совершенно не понимаю, что вы хотите сказать. Причем тут таблица Менделеева?
Все химические элементы открыты?Есть расчётные, а есть те что присутсвуют в природе.Это вроде в школах раньше преподавали.
Например, есть расчеты для вычисления площади поверхности пирамиды, установлено, что они истинные.
Есть расчёты относящиеся к пирамидам,а есть ко вселенной. Если первое я проверить могу взяв скажем линейку и теорию сам,то со вселенной это уже трудно сделать. Надо просто верить в алгоритм,что он не подводит. Снова ВЕРИТЬ? О ...какой ужас для атеиста!
Де юре нет, не лишает. Но де факто они перестают быть учеными и становятся глуповатым бестолковым треплом, пустомелями.
Ну так это мнения людей подвергшихся влиянию идеологий ,а не факты.
В прошлые времена знаний было еще мало и почти все люди были верующими, даже ученые.
Их всегда мало.
Вероятно, если бы я жил 2-3 столетия назад, я бы тоже был верующим.
Это говорит о влиянии общественного мнения а не о работе Вашего разума и души.То есть подтверждает слвоа сказанные Христом:
[Ин.3:6] Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
Видите как всё научно? Есть "теория", а Вы конкретно её подтверждение.
Я знаю об эволюции гораздо больше самого Дарвина.
Дарвин пророк в науке? Или люди поверили Дарвину не зная что на самом деле требуется знать,что он предлагал не научно подтверждённые факты,а так..веру?Вы бы хоть раз серьёзно подумали над этим,как такое случилось?Но не уверен что осилите.Скажете очередная случайность по ТЭ в том,что Дарвин угадал.А с точки зрения сегодняшних знаний верить в выоды Дарвина в то время было бы тоже позором.Так что всё относительно.
Временами вы выражаетесь очень туманно. Причем здесь утонувшие во льдах самолеты и сталактиты? Что кретиноционисты узнали о них такого, что не известно науке?
Самолёты которые хотел кто перевезти с арктики что ли,оказались под слоем льда на глубине 70 метров. Есть метод определения возраста льдов,по кольцам.Оказалось что эти самолёты пробыли там под слоем льда лет так пару тысяч а не 70.Это по тому методу что существовал на тот день в науке.
Есть сталактиты которые растут очень быстро,а есть где растут медленно.Оказалось всё зависит от содержания солей в почве и воде и где то могут вырасти огромные глыбы за 50 лет,а по размерам и предполагаемым скоростям от образований им могут дать миллионы лет.Словом много чего надуманного и пустого чему верите до сих пор Вы.
Я много чего читал и смотрел о кретиноционистах и ни разу нигде не видел, чтобы они в чем-нить разобрались или нашли ошибки в науке. Посоветуйте, что именно мне почитать или посмотреть. А то выходит, вы сами не зная, голословно приписываете кретиноционистам заслуги, которых они не заслужили.
Посмотрите уже давно известный семинар Ховинда о происхождении земли.Там есть много чего интересного.Если что попадётся более современное дам.
Просто давно не интересуюсь подтверждением от науки что Бог есть и не ищу ничего от неё.
-
Pilum
Потом вы ничего не узнаете - потому что не будет у вас никакого потом; но ваша шизофрения декларативной веры не позволяет вам это понять. А также воинствующие лень и невежество.
А потом я где то буду сожалеть что так ничего и не узнал,что вот весь такой выглядел в чьих то глазах как например в Ваших?
Откуда тогда тревоги? Может там придётся жалеть ибо меня встретит бог атеизма? :shock: И спросит ,примет экзамены на знания? :shock:
Может Вы тут заняты подготовкой встречи с ним,билеты учите? :mrgreen:
А я о думаю откуда такое усердие в науках и страх чего то в жизни не узнать?! :lol:
Я так понял Вы только о Боге ничего не знать не боитесь, да?
!
О ваших богах я знаю достаточно - viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
А ваши декларации вели и ведут к шизофрении нового средневековья...
На этом свете, не на несуществующем "том".
-
Ага..Шекспир её придумал для таких как Вы в своё время.И какое нам дело до его "глюков"?
Мало ли, кто что придумает. Вы же волшебную страну Гудвина на карте Америки не разыскиваете? Или, таки, разыскиваете? :lol:
А и у Вас нет,ведь каждый решает что есть пустословие для него. Например для дяди Феди тракториста ваши умные беседы пустословие. И что? Его под карательную психиатрию отдать надо? Или считать человеком второго сорта? :wink:
А вы за дядю Федю тракториста тут не расписывайтесь. Я с и трактористами в свой жизни наобщался, и со многими другими, без высших образований. И, как правило, они хорошо относились к науке, даже далеко не всё понимая, а вот к поповскому словоблудию – намного хуже.
А в биология и химия стирает разницы на нет. А атеизм то что осталось.
Это ваши очередные глюки. От глубочайшего невежества в вопросах качественных уровней организации материи.
Что же Вы хотели сказать этим?
Я не «хотел», а сказал совершенно прямо и ясно. Но, как оказалось, ясно не для вас…
-
Pilum
Потом вы ничего не узнаете - потому что не будет у вас никакого потом; но ваша шизофрения декларативной веры не позволяет вам это понять. А также воинствующие лень и невежество.
А потом я где то буду сожалеть что так ничего и не узнал,что вот весь такой выглядел в чьих то глазах как например в Ваших?
Откуда тогда тревоги? Может там придётся жалеть ибо меня встретит бог атеизма? :shock: И спросит ,примет экзамены на знания? :shock:
Может Вы тут заняты подготовкой встречи с ним,билеты учите? :mrgreen:
А я о думаю откуда такое усердие в науках и страх чего то в жизни не узнать?! :lol:
Я так понял Вы только о Боге ничего не знать не боитесь, да?
!
О ваших богах я знаю достаточно - viewtopic.php?p=323068#p323068 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=323068#p323068)
А ваши декларации вели и ведут к шизофрении нового средневековья...
На этом свете, не на несуществующем "том".
Заметьте Вы не ответили на главный вопрос в диалоге? Это : "Откуда тревога что умрёте чего то так и не узнав?"
Добавлю Вам ещё вопрос,КОНТРОЛЬНЫЙ: ЧТО ИМЕННО ВЫ ДОЛЖНЫ УЗНАТЬ,ЧТОБЫ УМЕРЕТЬ СПОКОЙНО?
-
Снег Север
Мало ли, кто что придумает. Вы же волшебную страну Гудвина на карте Америки не разыскиваете? Или, таки, разыскиваете?
А мне сказали(не помню кто),что Вы тут один из самых самых на форуме.Разочаровываете.И те в неведении получается как идола Вас чтут.
А вы за дядю Федю тракториста тут не расписывайтесь. Я с и трактористами в свой жизни наобщался, и со многими другими, без высших образований. И, как правило, они хорошо относились к науке, даже далеко не всё понимая, а вот к поповскому словоблудию – намного хуже.
А наука что? Говорит водка это не полезно,но если приятно то как хошь..сам решай.
А что поповское "словоблудие" говорит? А что приведёт тебя это в ад ещё при этой жизни. Не верят? Да сами же и убеждаются. Это только слепой не видит и глухой не слышит. Но бывает и такое,когда все органы работают,а всё равно слыша не слышат и видя не видят. Вот так то.Вы то сами не из числа таковых? :roll:
Это ваши очередные глюки. От глубочайшего невежества в вопросах качественных уровней организации материи.
Нет,таких сливов я не ожидал.Что случилось на форуме?Куда делась научная мысль? Она обесценилась совсем? А и правда... кому такая "наука" нужна?
Я не «хотел», а сказал совершенно прямо и ясно. Но, как оказалось, ясно не для вас…
Да со всяким бывает,сказал что то что только сам понимаешь или узкий круг людей и вроде доволен собой...а вот собеседник не доволен.
В таких случаях говорят "разговор не сложился". Унывать не станем верно?
-
А наука что? Говорит водка это не полезно,но если приятно то как хошь..сам решай.
Опять вы, по невежеству, приписали науке собственные глупости. Наука говорит, что «всё суть яд и всё суть лекарство», вопрос в дозе.
А что поповское "словоблудие" говорит? А что приведёт тебя это в ад ещё при этой жизни. Не верят? Да сами же и убеждаются.
Опять же соврали – попы про ад при жизни ничего не говорят, они говорят про «тот свет». «Ад при жизни» – это атеисты назвали то, что устраивают верующие, когда им не окороту.
Это ваши очередные глюки. От глубочайшего невежества в вопросах качественных уровней организации материи.
Нет,таких сливов я не ожидал.Что случилось на форуме?Куда делась научная мысль? Она обесценилась совсем? А и правда... кому такая "наука" нужна?
Работаете счетчиком сливного бачка?
Про качественные уровни – это тривиальность, изложенная в любом учебнике диамата. Азы философии, наподобие таблицы умножения. Заниматься вашим ликбезом мне наскучило – ввиду полной бесперспективности этого занятия. Остается только смеяться.
-
"Откуда тревога что умрёте чего то так и не узнав?"
А кто еще, кроме вас, на сей счет тревожится-то? :lol:
Кстати, недавно видел рекламу таблеток "от беспричинного тревожного состояния". Может вам стоит их попробовать? :lol:
-
Опять вы, по невежеству, приписали науке собственные глупости. Наука говорит, что «всё суть яд и всё суть лекарство», вопрос в дозе.
Вопрос не в дозе. В малых дозах алкоголь по-прежнему оказывает вредное воздействие на организм, только в меньшей степени. А при отравлении метиловым спиртом этанол показан как антидот.
-
Вопрос не в дозе. В малых дозах алкоголь по-прежнему оказывает вредное воздействие на организм, только в меньшей степени.
Этанол не только естественный продукт метаболизма, но и неизменный спутник всех продуктов брожения, начиная с кефира. Так что говорить о его вреде в малых дозах совершенно ненаучно. Кроме того, алкоголь - обеззараживатель, оттого с древности и до нового времени пили вино с водой или слабое вино и пиво вместо воды, чтобы не вымирать от эпидемий. И, наконец, алкоголь - антидепрессант, что тоже очень немаловажно.
-
Каркнул ворон: "Не верь в мор!"
(Евгений Лукин)
Ну, что, раб Божий имярек, продолжим разговор?..
-
Ну, что, раб Божий имярек, продолжим разговор?..
О чём?
-
Этанол не только естественный продукт метаболизма, но и неизменный спутник всех продуктов брожения, начиная с кефира. Так что говорить о его вреде в малых дозах совершенно ненаучно.
Действительно, малая доза - понятие относительное. Мало - это сколько? Одна молекула? И всё же естественное содержание этанола в человеческом организме пренебрежимо мало, а кефир, в отличие от пива и вина, не даёт эффекта лёгкого опьянения (ради которого, собственно, алкоголь и употребляют обычно).
Кроме того, алкоголь - обеззараживатель, оттого с древности и до нового времени пили вино с водой или слабое вино и пиво вместо воды, чтобы не вымирать от эпидемий.
http://grinchenko.tvereza.info/1/p10-mif-a.html#mif-a4
Опыты показали, что алкоголь не оказывает противовоспалительного действия на вирус гриппа, как и на любой другой вирус, и что на спирт нельзя полагаться как на средство, способное защитить человека от инфекции и остановить эпидемию. Напротив, как показали исследования, люди, употребляющие алкоголь, более уязвимы для вирусных инфекций. (Углов, 2004).
И, наконец, алкоголь - антидепрессант, что тоже очень немаловажно.
В низких дозах - возможно. В быту психологическая разгрузка достижима иными средствами, от философии до труда.
-
Кроме того, алкоголь - обеззараживатель, оттого с древности и до нового времени пили вино с водой или слабое вино и пиво вместо воды, чтобы не вымирать от эпидемий.
http://grinchenko.tvereza.info/1/p10-mif-a.html#mif-a4
Опыты показали, что алкоголь не оказывает противовоспалительного действия на вирус гриппа, как и на любой другой вирус, и что на спирт нельзя полагаться как на средство, способное защитить человека от инфекции и остановить эпидемию. Напротив, как показали исследования, люди, употребляющие алкоголь, более уязвимы для вирусных инфекций. (Углов, 2004).
Как я понимаю, речь-то у СС шла не как о лекарстве (для организма), а как о стерилизаторе (для продуктов). Н-ну, в организм, ессно, тоже что-то попадает в таком разе.
-
Как я понимаю, речь-то у СС шла не как о лекарстве (для организма), а как о стерилизаторе (для продуктов). Н-ну, в организм, ессно, тоже что-то попадает в таком разе.
Это устаревший способ стерилизации.
-
Блин, Вам про Фому... Какая разница, какой способ? Хоть мезозойский. Свои свойства этанол от этого не теряет. И вообще, речь шла не о продвинутости технологии, а о дозах и влиянии на организм. Хотя и это неверно, речь (когда-то) шла о знатоках науки :wink:
-
Блин, Вам про Фому... Какая разница, какой способ? Хоть мезозойский. Свои свойства этанол от этого не теряет. И вообще, речь шла не о продвинутости технологии, а о дозах и влиянии на организм. Хотя и это неверно, речь (когда-то) шла о знатоках науки :wink:
Польза (в целом) мизерная, в большинстве случаев вред её перевешивает. Наука же не способна определить "правильный" выбор из полезного и приятного.
-
http://grinchenko.tvereza.info/1/p10-mif-a.html#mif-a4
Опыты показали, что алкоголь не оказывает противовоспалительного действия на вирус гриппа, как и на любой другой вирус, и что на спирт нельзя полагаться как на средство, способное защитить человека от инфекции и остановить эпидемию. Напротив, как показали исследования, люди, употребляющие алкоголь, более уязвимы для вирусных инфекций. (Углов, 2004).
Во-первых, Углов печально известен как автор совершенного бреда. Во-вторых, причем тут вирусы?! Опасны были кишечные инфекции, от них и защищал алкоголь в питье.
Польза (в целом) мизерная, в большинстве случаев вред её перевешивает.
В умеренных дозах польза абсолютно бесспорная. А вред можно и от картошки поиметь, если ей обожраться.
Кстати, в эту же тему:
viewtopic.php?f=7&t=12741 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=12741)
-
Во-первых, Углов печально известен как автор совершенного бреда. Во-вторых, причем тут вирусы?! Опасны были кишечные инфекции, от них и защищал алкоголь в питье.
http://health.obozrevatel.com/diet/26409-alkogol-ne-zaschitit-ot-otravleniya-medik.htm
Алкоголь не является средством для профилактики пищевых отравлений. Об этом во время пресс-конференции в "Обозревателе" рассказа участковый врач Рита Гофман.
"Обозреватель" попросил подтвердить или опровергнуть распространенное мнение о том, что употребление алкоголя во время застолий значительно снижает риск пищевых отравлений. Отвечая на этот вопрос, Рита Гофман заявила: "Это полный бред. Никогда алкоголь не был лекарством от кишечных инфекций, он не заспиртует все – не надейтесь"...
"При наличии кишечной инфекции категорически противопоказан алкоголь", - заявила врач.
В умеренных дозах польза абсолютно бесспорная. А вред можно и от картошки поиметь, если ей обожраться.
"Алкоголь в малых дозах полезен в любом количестве" (с) :D
-
http://health.obozrevatel.com/diet/26409-alkogol-ne-zaschitit-ot-otravleniya-medik.htm
Вы действительно не понимаете о чем идет речь?
Объясняю - если вы уже подхватили кишечную инфекцию, то "дезинфецироваться" алкоголем изнутри, разумеется, бессмысленно. Но если вы добавили алкоголь в сомнительного качества воду ПЕРЕД питьем, то у вас есть хорошие шансы инфекции избежать. И это подтверждено многотысячелетней практикой. И та же многотысячелетняя практика постоянного умеренного употребления алкоголя доказывает, что вреда от него пренебрежимо мало.
ЗЫ. А проблему воспитания в умеренности еще в древней Спарте решили.
-
Вы действительно не понимаете о чем идет речь?
Объясняю - если вы уже подхватили кишечную инфекцию, то "дезинфецироваться" алкоголем изнутри, разумеется, бессмысленно.
То есть Вы согласны с Угловым в этом пункте? В каком же пункте касательно спиртного не согласны?
И та же многотысячелетняя практика постоянного умеренного употребления алкоголя доказывает, что вреда от него пренебрежимо мало.
Постоянного - нет, так как оно ведёт к привыканию. Из субъективного опыта: один мой родственник спился. Начал с регулярного потребления пива. Теперь за неделю оставляет груду пустых бутылок водки.
ЗЫ. А проблему воспитания в умеренности еще в древней Спарте решили.
Северные народы отличаются повышенной заболеваемостью хроническим алкоголизмом. У русских она меньше, чем у хантов, у греков меньше, чем у русских. Кроме того, в Древней Греции пьянство резко осуждалось общественным мнением.
На практике зачастую получается, что "умеренная" доза у каждого своя, со значительными расхождениями в оценке.
-
То есть Вы согласны с Угловым в этом пункте? В каком же пункте касательно спиртного не согласны?
Углов в одном из своих опусов объявлял детский кефир "спаиванием детей". Так что его писания я бы просто игнорировал.
Из субъективного опыта: один мой родственник спился. Начал с регулярного потребления пива. Теперь за неделю оставляет груду пустых бутылок водки.
Вы серьезно считаете это аргументом? :roll:
Примерно то же если сказать - один мой знакомый начал с крепкого кофе, а закончил кокаиновым наркоманом...
На практике зачастую получается, что "умеренная" доза у каждого своя, со значительными расхождениями в оценке.
Да, согласен. Как и, например, с физическими упражнениями - что для одного нормальная разминка, для другого - травма. И что? Запретить физические нагрузки?
-
Вы серьезно считаете это аргументом? :roll:
Примерно то же если сказать - один мой знакомый начал с крепкого кофе, а закончил кокаиновым наркоманом...
Нет, я не считаю это изолированным аргументом. Дело в том, что подобная трансформация - не редкость:
http://prozavisimost.ru/alkogolizm-v-rossii.html
Биохимическая основа:
http://ethology.ru/library/?id=287
К сожалению, нельзя ни съесть, ни даже ввести себе внутривенно - ни серотонин, ни дофамин. Они должны вырабатываться внутри головного мозга. Будучи введенными извне, эти вещества не способны преодолеть гематоэнцефалический барьер, защищающий мозг от поступления чужеродных веществ.
Зато гематоэнцефалический барьер замечательно преодолевают никотин, опиаты, и конечно же алкоголь.
В отличие от наркотиков, имеющих к соответствующим рецепторам высокое сродство (например, наркотики опийной группы) молекулы этанола не воздействуют непосредственно на рецепторы, а пропитывают липидный слой мембраны нейрона, разжижают её, вызывая процесс флюидизации. В разрыхлённой мембране рецептор утрачивает опору, его конформация изменяется и возникает ощущение опьянения.
Прием этанола усиливает оборот серотонина. Повышение проницаемости мембран-везикул способствует утечке медиатора в пресинаптическую щель и реализации его эффекта. Оказав действие, он интенсивно расщепляется до 5-оксииндолуксусной кислоты. Уменьшение концентрации серотонина в гипоталамусе служит фактором, усиливающим стремление к выпивке.
Однократный прием алкоголя приводит к активизации процессов образования и использования норадреналина. Содержание его снижается за счет усиления выброса нейромедиатора из везикул и ускоренного его распада. Усилением кругооборота норадреналина в среднем мозге и гипоталамусе объясняется фаза двигательного, вегетативного и эмоционального возбуждения, связанного с употреблением алкоголя. Истощение запасов норадреналина приводит к подавленному состоянию, психической и двигательной заторможенности.
Всем известный синдром алкогольного похмелья вызван интоксикацией организма продуктом окисления этанола - ацетальдегидом, который печень не успевает окончательно расщепить в безвредную уксусную кислоту.
Да, согласен. Как и, например, с физическими упражнениями - что для одного нормальная разминка, для другого - травма. И что? Запретить физические нагрузки?
С физическими упражнениями аналогия не годится: мера для них привязана к индивидуальным особенностям организма, а у любителей выпить для количества алкоголя - как правило, к субъективному желанию в стиле: "Хочу, чтобы такая-то доза была мерой, следовательно, она умеренна". Впрочем, это технические детали.
-
Биохимическая основа...
...ничего на самом деле не объясняет.
С физическими упражнениями аналогия не годится: мера для них привязана к индивидуальным особенностям организма, а у любителей выпить для количества алкоголя - как правило, к субъективному желанию в стиле: "Хочу, чтобы такая-то доза была мерой, следовательно, она умеренна". Впрочем, это технические детали.
Если вы хотите сказать, что в основе лежит стремление получить кайф, то я и спорить не стану. Но способов тут 100500 и алкоголь только один из. Можно стать и "адреналиновым наркоманом". Можно подсесть на галлюциноген вроде ЛСД, который никак биохимически не встраивается и физиологического привыкания не вызывает.
Если же пить до похмельного синдрома, то - да, тут уж вред больше пользы. Но я-то совершенно не об этом писал.
-
Смотрим стартовый пост и понимаем российскую специфику.