Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Tiger Star от 22 Март, 2013, 18:20:53 pm
-
Вот, по настояниям некоторых атеистов этого форума начал я читать книгу Р.Докинза "Бог как иллюзия", которая, как мне сказали, должна ответить на ряд поставленных мной вопросов, которые я адресовал к атеистам этого форума. Если позволите, здесь я буду выкладывать замечания, которые возникают у меня при прочтении данной книги и которые, конечно же, можно и нужно комментировать.
-
И вот я хочу начать с двух замечаний к Предисловию данной книги:
Замечание 1. В самом-самом начале, в первом же абзаце Р.Докинз определяет вполне конкретный круг людей, которым он адресует данную книгу. Он обращается к людям, "воспитанным в лоне той или иной религии". Не знаю, может быть в США таких и большинство, но вот у нас в стране таких людей очень не много. Что касается меня, то я явно не попадаю в число таких людей, поскольку я как раз наоборот, был воспитан в лоне атеистического мировоззрения, и к вере я пришёл уже впоследствии, будучи уже далеко не ребёнком и без какого-либо давления извне. В этой связи атеизм для меня не является чем-то новым и привлекательным. От этого мировоззрения я уже давно убежал, поскольку всё из того, что оно мне предлагало и вообще могло дать, меня не только не привлекало, но даже ужасало. И пока здесь, общаясь на этом сайте, я также не нашёл ничего нового для себя. Посмотрим, что можно будет почерпнуть из данной книги. Хотя в данных обстоятельствах одним из основных вопросов, наверное, будет тема убедительности доказательств того, что Бога у нашего мира нет и не может быть. Почитаем...
Замечание 2. Хотя автор, выражая своё отношение к религии, сразу оговаривается, что он не считает религию "корнем всех зол", но тем не менее далее он перечисляет множество негативных фактов мировой истории, приписывая им именно религиозную подоплёку, подразумевая, видимо, при этом, что таких ужасов не происходило бы, если бы не было религии. Перечислю лишь некоторые из этих фактов, по которым у меня есть однозначное недоумение. Взрывы 11 сентября в Нью-Йорке, раздел Индии, израильско-палестинские войны, югославский конфликт, и дальше уже в первой главе: гражданская война в Ираке, возникшая после вторжения США. Всем этим фактам Докинз выносит свой однозначный вердикт - это всё имело именно религиозную первопричину, и, оказывается, вовсе нет никаких ни этнических, ни геополитических проблем - нет всё это конечно не первопричины. У Докинза я пока не нашёл никаких доказательств такой своей позиции, а есть просто констатация факта. Это выглядит не очень-то хорошо.
-
Замечание 3. И ещё одна фраза Предисловия заинтересовала меня и навела на определённые мысли: "Задача книги - привлечь внимание к тому, что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным."
И действительно, атеизм ничему из этого не мешает. Но почему? Не потому ли, что атеизм как раз и подходит таким людям, которые уже обладают всеми этими качествами? Атеизм - это мировоззрение людей образованных, творческих, успешных, обеспеченных, высокоморальных. Таким людям мешает наоборот религия, поскольку она препятствует их полноценной деятельности, отвлекает от интересных дел, тормозит устремления, вставляет палки в колёса и опускает до уровня серой массы тех людей, которые не обладают всеми этими качествами, которые не образованы, не умны, непонятливы и нелогичны, грубы и низкоморальны. А ведь большинство людей на нашей планете именно такие. Это дворники и доярки, рабочие и врачи поликлиник, безработные и инвалиды и пр. Эти люди не ходят в рестораны, не ездят регулярно в турпоездки, у них нет счетов в банке и свободных выходных. Они заняты постоянным решением проблем, наполняющих их обыденное существование, они вынуждены прозябать в этом мире, являясь лишь винтиками в огромном механизме, приспособленном для наслаждения некоторых людей. Интересно, что может дать атеизм вот этим людям. Не знаю, может быть в этой книге найдётся ответ и на этот вопрос. Посмотрим...
-
А ведь большинство людей на нашей планете именно такие. Это дворники и доярки, рабочие и врачи поликлиник, безработные и инвалиды и пр. Эти люди не ходят в рестораны, не ездят регулярно в турпоездки, у них нет счетов в банке и свободных выходных. Они заняты постоянным решением проблем, наполняющих их обыденное существование, они вынуждены прозябать в этом мире, являясь лишь винтиками в огромном механизме, приспособленном для наслаждения некоторых людей. Интересно, что может дать атеизм вот этим людям. Не знаю, может быть в этой книге найдётся ответ и на этот вопрос. Посмотрим...
А что должен дать атеизм этим людям? Ну, я сейчас тоже работаю механиком в троллейбусном депо (хоть и с высшим образованием, такая страна у нас. Тоже, значит, рабочий). Не знаю, что мне даёт или не даёт атеизм, но я просто не верю в бога - атеист. Что тут непонятного?
-
А что должен дать атеизм этим людям? Ну, я сейчас тоже работаю механиком в троллейбусном депо (хоть и с высшим образованием, такая страна у нас. Тоже, значит, рабочий). Не знаю, что мне даёт или не даёт атеизм, но я просто не верю в бога - атеист. Что тут непонятного?
Знаешь, Letos. Здесь всё-таки несколько разные контексты. Докинз в данный момент говорит об атеизме как о ВЫБОРЕ мировоззрения. Т.е. он здесь не утверждает, что атеизм - это очевидная реальность; до этого он по крайней мере ещё не дошёл. А в условиях ВЫБОРА мировоззрения атеизм не является чем-то привлекательным для людей, о которых я пишу выше. И что касается тебя, всё-таки я не думаю, что ты являешься как раз одним из таких людей. Например, у тебя есть компьютер и достаточно свободного времени, чтобы тратить его на такие пустяки, как общение на данном форуме. И в мире полным полно людей, у которых даже такой возможности нет.
-
Tiger Star
С каких пор у нас врачи и рабочие стали необразованными, серыми, глупыми личностями?
-
Что касается меня, то я явно не попадаю в число таких людей, поскольку я как раз наоборот, был воспитан в лоне атеистического мировоззрения, и к вере я пришёл уже впоследствии, будучи уже далеко не ребёнком и без какого-либо давления извне.
А к какой вере?
-
Не потому ли, что атеизм как раз и подходит таким людям, которые уже обладают всеми этими качествами?
Отчасти могу с вами согласиться. Я тоже подозреваю, что к религии или к ее отсутствию предрасположены люди разных психических складов (поэтому никогда ни религии не восторжествуют, ни атеизм - всегда найдется обиженный жизнью человек, которому нужен поводырь).
Но реальность гораздо сложнее. Л.Н.Гумилев как-то пошутил: "В Риме было пьянство и разврат, и он пал в 476 году, в Византии тоже было пьянство и разврат, что ничуть не помешало ей просуществовать и даже цвести еще 1000 лет". Вынужден огорчить моралистов, но, скорее всего, соблюдение тех или иных моральных правил, и результативность жизни - несколько параллельны. Они могут пересекаться, но не обязательно.
-
И действительно, атеизм ничему из этого не мешает. Но, почему?
Очевидно это позиция автора книги, для этого нужно прочесть книгу
Не потому ли, что атеизм как раз и подходит таким людям, которые уже обладают всеми этими качествами? Атеизм - это мировоззрение людей образованных, творческих, успешных, обеспеченных, высокоморальных. Таким людям мешает наоборот религия, поскольку она препятствует их полноценной деятельности, отвлекает от интересных дел, тормозит устремления, вставляет палки в колёса и опускает до уровня серой массы тех людей, которые не обладают всеми этими качествами, которые не образованы, не умны, непонятливы и нелогичны, грубы и низкоморальны. А ведь большинство людей на нашей планете именно такие. Это дворники и доярки, рабочие и врачи поликлиник, безработные и инвалиды и пр. Эти люди не ходят в рестораны, не ездят регулярно в турпоездки, у них нет счетов в банке и свободных выходных. Они заняты постоянным решением проблем, наполняющих их обыденное существование, они вынуждены прозябать в этом мире, являясь лишь винтиками в огромном механизме, приспособленном для наслаждения некоторых людей. Интересно, что может дать атеизм вот этим людям. Не знаю, может быть в этой книге найдётся ответ и на этот вопрос.
Религия не имеет никакого отношения к морали
Религия -это продажа вечной жизни
Причем продажа на довольно неопределенных условиях.
На таких условиях купят ее люди с повышенным инстинктом самосохранения
И все люди заняты "постоянным решением проблем, наполняющих их обыденное существование" "являясь лишь винтиками в огромном механизме"
И когда они заняты этим-они ни о каком Боге и вечной жизни не думают"
-
Религия не имеет никакого отношения к морали
Религия -это продажа вечной жизни
Причем продажа на довольно неопределенных условиях.
На таких условиях купят ее люди с повышенным инстинктом самосохранения
И это нетрудно проверить.
Вот, к примеру, если бы в священных заповедях вашей, Тигр, религии были заповеди (нет, не обязательно - убивай, грабь и т.д.) - выходи каждый день в 12:00 на улицу, становись на четвереньки и лай на прохожих. Мелочь, но за это - жизнь вечная. Неужели, вы бы (не смотря на всю бессмысленность заповеди) нее соблюдали ее?
В этом отношении ветхий завет - достаточно правдивый источник. В нем слишком много из реальной древнееврейской истории (неприлизанной и непричесанной, как причесана античность в классицизме). И получается, что боголюбивы отнюдь не самые праведники, а реальные лидеры нации, какие бы они гадости не совершили. Сравните с Нестором-Летописцем, который восхищается Святославом-язычником и врагом христиан (и вообще история Руси у Нестора отнюдь не с 988 года начинается).
Так что добро и зло для верующих не являются самоценными, а зависят от того, что бог прикажет. Если бы он сказал, что врать - добро, хоть один бы верующий возразил? А ценности атеистов, наоборот, не зависят от произвола сверхъестественного существа (или существ). Согласен, они зависят от произвола естественных существ - да от общественного развития. Но это, как минимум ничуть не хуже, чем первое. Потому что если (согласно материалистическому взгляду на мир) атеистическая мораль общественная и контролируется обществом, то от имени сверхъестественных существ всегда говорят какие-то проходимцы.
-
Замечание 3. И ещё одна фраза Предисловия заинтересовала меня и навела на определённые мысли: "Задача книги - привлечь внимание к тому, что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным."
Я думаю тут идет обращение к тем людям у которых окружение все поголовно религиозные и об атеизме отзываются крайне негативно. Такие люди ходят в церковь, молятся, но при этом всерьез не верят.
Слышал недавно недавно от Дэвида Силвермэна (мой перевод): "мы хотим увеличить нашу численность нашими же людьми". Это про билборды со словами "не верите в бога? Вы не одни", против которых выступали христиане.
И если кто не знает Дэвид Силвермэн:
(http://en.me-gusta-memes.com/wp-content/uploads/2012/05/meme-history-what-the-fuck1.jpg)
-
Замечание 1. В самом-самом начале, в первом же абзаце Р.Докинз определяет вполне конкретный круг людей, которым он адресует данную книгу. Он обращается к людям, "воспитанным в лоне той или иной религии".
Таких людей (в смысле которые были воспитаны в лоне религии но толком не верят) легче и правильней приводить к атеизму, они уже не верят.
Не знаю, может быть в США таких и большинство, но вот у нас в стране таких людей очень не много.
У нас очень недавно был Союз в котором вера неодобрялась, в Штатах же наоборот неодобряются атеисты, хотя и не так как верующие в Союзе.
Что касается меня, то я явно не попадаю в число таких людей, поскольку я как раз наоборот, был воспитан в лоне атеистического мировоззрения, и к вере я пришёл уже впоследствии, будучи уже далеко не ребёнком и без какого-либо давления извне. В этой связи атеизм для меня не является чем-то новым и привлекательным. От этого мировоззрения я уже давно убежал, поскольку всё из того, что оно мне предлагало и вообще могло дать, меня не только не привлекало, но даже ужасало. И пока здесь, общаясь на этом сайте, я также не нашёл ничего нового для себя.
Можно список? Я немного на эту тему рылся. А ответы Докинса на вопросы в духе в чем смысле жизни мне не кажутся убедительными для верующих.
Замечание 2. Хотя автор, выражая своё отношение к религии, сразу оговаривается, что он не считает религию "корнем всех зол", но тем не менее далее он перечисляет множество негативных фактов мировой истории, приписывая им именно религиозную подоплёку, подразумевая, видимо, при этом, что таких ужасов не происходило бы, если бы не было религии. Перечислю лишь некоторые из этих фактов, по которым у меня есть однозначное недоумение. Взрывы 11 сентября в Нью-Йорке, раздел Индии, израильско-палестинские войны, югославский конфликт, и дальше уже в первой главе: гражданская война в Ираке, возникшая после вторжения США. Всем этим фактам Докинз выносит свой однозначный вердикт - это всё имело именно религиозную первопричину, и, оказывается, вовсе нет никаких ни этнических, ни геополитических проблем - нет всё это конечно не первопричины. У Докинза я пока не нашёл никаких доказательств такой своей позиции, а есть просто констатация факта. Это выглядит не очень-то хорошо.
На счет взрывов 11 сентября, без религии кто-то может быть и хотел бы подорвать те здания в Нью-Йорке, но убивать себя бы не стал, а подорвать что-то не убив себя несколько сложнее.
-
На счет взрывов 11 сентября, без религии кто-то может быть и хотел бы подорвать те здания в Нью-Йорке, но убивать себя бы не стал, а подорвать что-то не убив себя несколько сложнее.
Интересная деталь: злобные атеисты - Сталин и Гитлер - всю войну обладали оружием массового поражения (химическим), но не решились его применить (неужели из гуманистических соображений???) А кто-нибудь сомневается, что дорвись исламские борцы за веру или русские православные до ядерного оружия, они дали бы ему залежаться?
-
На счет взрывов 11 сентября, без религии кто-то может быть и хотел бы подорвать те здания в Нью-Йорке, но убивать себя бы не стал, а подорвать что-то не убив себя несколько сложнее.
Когда советские солдаты останавливали фашистские танки, взрывая себя со связкой гранат, они, по мнению автора цитаты, были одержимы религией...
Впрочем, докинзы именно так только и способны думать, у них так мозги устроены...
А кто-нибудь сомневается, что дорвись исламские борцы за веру или русские православные до ядерного оружия, они дали бы ему залежаться?
Вообще-то вменяемому человеку в голову не придет искать какую-либо связь религии и применения ядерного оружия. Да, кстати, Трумен, спаливший атомным огнем два японских города. был верующим христианином. Но некоторые явно считают опасными только мусульман и русских православных.
Похоже, что псевдоатеисты успешно выполняют свою задачу по дискредитации атеистического мировоззрения и создания отчетливого впечатления, что атеисты - невежественные дебилы.
-
Опять всемирный заговор вернулся. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Ну замусорили тему.
-
Если вернуться к Докинзу, то он оказывается типичным распространителем сциентистского мифа, который имеет очень малое отношение к науке. В этом мифе научная деятельность отождествляется с разумом, рационализм провозглашается высшим благом, а всё сюда не укладывающееся объявляется "мракобесием" и вообще темными силами... По сути дела, мы имеем некую разновидность манихейской религии с псевдонаучным "обоснованием".
-
ПРОШУ У ВСЕХ ПРОЩЕНИЯ!!!
На правах инициатора данной темы, нельзя ли попросить всех участников темы, которые сами готовы себе признаться, что их немного "занесло", приостановить "разборки"? Может быть, можно ещё "спасти" тему и высказываться по-существу!
Тут, я сморю, было уже немало интересного сказано по теме. А я ещё только читать начал. Кто знает, чего там за вопросы ещё возникнут?
-
ПРОШУ У ВСЕХ ПРОЩЕНИЯ!!!
На правах инициатора данной темы, нельзя ли попросить всех участников темы, которые сами готовы себе признаться, что их немного "занесло", приостановить "разборки"? Может быть, можно ещё "спасти" тему и высказываться по-существу!
Тут, я сморю, было уже немало интересного сказано по теме. А я ещё только читать начал. Кто знает, чего там за вопросы ещё возникнут?
Напомнило:
Врезается запорожец в джип. Из запорожца выходит дед из джипа 4 бугая. Бугаи говорят:
- Мужик, мы тебя бить будем.
- 4 на одного не по понятиям.
Мужики задумались, посовещались и сказали деду:
- Правильно говоришь, Колян и Толян будут махаться за тебя.
- Ну тогда получится 3 на 2, тоже не по понятиям.
Мужики опять задумались, посовещались и сказали:
- Так, дед, вали от сюда, мы сами между собой разберемся.
-
Да уж, в тему. Дед, видимо, это я. :wink:
-
Tiger Star, извините за оффтоп. я начну читать эту книгу, и может, отвечу по теме.
-
Tiger Star, ... я начну читать эту книгу, и может, отвечу по теме.
Да-да, это будет то, что нужно - ещё один свежий взгляд (параллельный).
-
А я ещё только читать начал. Кто знает, чего там за вопросы ещё возникнут?
Я вам только рекомендую не цепляться по мелочам, а задавать крупные вопросы. Первые три уже были из области "А чего картина в такой странной раме?".
-
Является ли «научное богословие» интеллектуальным нонсенсом? Диалог с Ричардом Докинзом. (http://flibusta.net/b/317772/read)
...Докинз эрудированно и искусно пишет о вопросах эволюционной биологии, очевидно, мастерски разбираясь в тонкостях этой области и в обширной исследовательской литературе. Однако когда он приступает к рассмотрению каких-либо вопросов о Боге, мы попадаем в совершенно другой мир. Это мир школьника, полемизирующего с обществом, ссылающегося на довольно горячие, с энтузиазмом сделанные утверждения, пахнущие некоторыми сильными преувеличениями и более чем случайной ошибочной интерпретацией (случайной, я могу вас уверить). И все это для того, чтобы сделать правдоподобными некоторые неглубокие высказывания - аргументы, которые, когда я был школьником, убеждали меня, будто атеизм является единственным мнением мыслящего человека. Но это было тогда. А что сейчас?
...Концепция мемов или «вирусов разума» Докинза не помогает нам подтвердить или опровергнуть идеи, понять или объяснить примеры культурного развития. Как человек, занимающийся, главным образом, развитием культуры, могу свидетельствовать, что вполне можно постулировать изучение феномена культурной эволюции, совершенно не имея представления о ее механизме.
...Докинз поднимает множество важных вопросов, которые опираются на явно ошибочное понимание. Например, его концепция веры как «слепого доверия при отсутствии доказательств, даже если доказательства "в зубах"»[73] - совершенно несостоятельна, а также содержит ошибку в части признания роли вероятностных суждений в науке, в частности в рамках концепции «поиска наилучшего объяснения». Большая часть критики Докинза нацелена на соломенное чучело и проходит мимо фундаментальных основ научного богословия.
-
В этой книге небрежно изложены логические рассуждения. Без понятия, это ляпы автора или переводчика.
Учтём... Хотя это как раз одна из целей моего прочтения - выявить ляпы в логике, если я буду их находить. Но всё равно, такие комментарии только после прочтения книги полностью, верно? Единственное, наверное, о чём стоит упоминать в процессе чтения - это просить пояснить непонятные места, где будут не ошибки в логике, а просто непонятные места. Такой план у меня...
-
Вера и доказательство в науке и богословии (http://flibusta.net/b/317772/read)
...Как мы отмечали, Докинз утверждает, что вера «означает слепое доверие при отсутствии доказательств, даже если доказательства "в зубах"». Однако Докинз не представляет защиты своего определения, которое имеет мало отношения к смыслу этого слова, и тем более к его религиозному смыслу. Не предлагается никакого доказательства, что это утверждение представляет мнение религиозных людей. В поддержку этого утверждения не цитируется никакой авторитетный источник. В действительности, конечно, это собственное определение Докинза, сконструированное риторически с собственной полемической программой в уме, представленное как если бы это была характеристика тех, кого он желает критиковать. Оно, возможно, представляет один из наиболее характерных примеров «соломенного человека» в современных антирелигиозных сочинениях.
...Прежде всего, необходимо пояснить, что Тертуллиан никогда не писал слов «в это все верят, поскольку это абсурдно». Эта ошибочная интерпретация приписывается ему часто, особенно в сочинениях сэра Томаса Брауна, которого Докинз также цитирует здесь. Но это ошибочное цитирование, которое известно уже достаточно давно[25].
...Тертуллиан, однако, написал слова «несомненно, ибо невозможно»[26]. Контекст, однако, делает очевидным, что он совершенно не высказывался в пользу «слепой веры». В этом пассаже, в противоположность тому, что думает Докинз, Тертуллиан не обсуждает отношение веры и разума или доказательную основу христианства. Смысл высказывания в том, что христианское Евангелие является глубоко контр-культурным и контр-интуитивным в своем акценте на центральности смерти Христа на Кресте. Так почему кто-то желает утверждать это, если по стандартам мудрости это неправдоподобно? Затем Тертуллиан пародирует пассаж из «Риторики» Аристотеля, утверждающего, что экстраординарное утверждение может быть истинным именно потому, что оно выходит за рамки обычного. Это был риторический прием, нацеленный на тех, кто был знаком с Аристотелем.
...Отношение Тертуллиана к разуму со всей определенностью видно в следующем высказывании: «Итак, разум является свойством Бога, так как не существует ничего, что Бог, Творец всех вещей, не предвидел, расположил и определил посредством разума. Более того, не существует ничего, чего Бог не пожелал исследовать и понять посредством разума»[29]. Основная линия мысли в том, что не существует пределов того, что может быть «исследовано и понято разумом». Тот же Бог, который создал человечество со способностью разума, ожидает, что этот разум будет использован в исследовании и представлении мира. И на этой позиции стоит подавляющее большинство христианских богословов современности, и так было и в прошлом. Несомненно, есть исключения. Но Докинз, кажется, предпочитает рассматривать исключения, как если бы они были правилом, не предлагая никакого свидетельства в поддержку этого весьма спорного заключения. Вера, говорит нам Докинз, «означает слепое доверие при отсутствии доказательств, даже если доказательства "в зубах"». Возможно, именно так думает Докинз; однако, не так думают христиане. Позвольте мне представить определение веры, предложенное У.Х. Гриффит-Томасом (1861-1924), англиканским богословом, который был одним из моих предшественников на посту руководителя Уиклиф-холла в Оксфорде. Определение веры, которое он предлагает, является типичным для любого христианского автора: «Вера влияет на всю природу человека. Она начинается с убеждения разума, основанного на адекватном свидетельстве; она продолжается в уверенности сердца или эмоциях, основанных на убеждении, и она венчается согласием воли, посредством которой выражаются убеждение и уверенность»[30]. Это хорошее определение, синтезирующее ключевые элементы, характерные для христианского понимания веры, и в то же время показывающее характерную озабоченность проповедника тремя составляющими проповеди, которые начинаются с одной и той же буквы алфавита (в англ. языке). Для Гриффина-Томаса вера «начинается с убеждения разума, основанного на адекватном свидетельстве». Другие христианские авторы с легкостью бы поддержали эту позицию[31]. В любом случае, Докинзу следовало бы продемонстрировать на основании строгих аргументов, что его искаженное и бессмысленное определение «веры» является характеристикой христианства. Фальшивая апелляция к Тертуллиану вряд ли добавит уверенности его позиции.
-
По просьбе инициатора темы все лишнее из неё удалено. (но не напрочь, а в некий архив, не расслабляйтесь! :twisted: )
-
Лично мне книга Докинза очень понравилась.
Читать я её начал не с первой главы, а с 6-й. Эта вторая половина книги - самая сильная. Особенно там, где он опровергает расхожие аргументы попов, что без религии невозможна мораль, нет смысла жизни, а смерть становится слишком страшной. Это просто убойно.
Затем прочел гл. 4 и 5 - тоже хорошо, биолог пишет все-таки.
Третья глава - где он рассматривает классические философские "доказательства" существования Бога - самая слабая, до него это было написано лучше. Видимо, эта глава и явилась камнем преткновения для тех, кому книга не понравилась.
Ну об эсесере и коммунизме Докинз пишет в общем правильно, но грубо, и явно не владеет темой. Видимо, это и бесит некоторых недалеких "товарищей", не видящих в книге её несомненных достоинств.
Много новых и очень хороших аргументов о вреде религии. Аргументов, на которые пока у оппонентов нет ответа.
Вот цитаты из главки "Утешение" (гл.10)
Согласно опросам, примерно 95 процентов населения США верят в загробную жизнь. Интересно, сколько из них действительно верят в нее в самой глубине души? Если их вера искренна, разве все они не должны были бы вести себя подобно амплфортскому аббату? Когда кардинал Бейзил Хьюм сказал ему, что умирает, аббат радостно воскликнул: «Ах, какая замечательная новость, примите мои поздравления! Как бы мне хотелось отправиться с вами». Похоже, аббат действительно был искренне верующим. Но эта история привлекает внимание именно своей нетипичностью.
Почему не все христиане и мусульмане реагируют подобным образом на известия о кончине друзей? Почему верующая женщина, услышав от врача, что не протянет и года, не расплывается в улыбке, словно ей предстоит отпуск на Сейшельских островах? «Ах, жду — не дождусь». Почему религиозные посетители не заваливают ее посланиями к усопшим друзьям и знакомым? «Пожалуйста, когда вы увидите дядю Роберта, передайте ему привет…»
Почему верующие не говорят ничего подобного в присутствии умирающего? Уж не потому ли, что в глубине души не верят в то, что утверждают?
Кроме того, как расценить сообщение одной моей знакомой, всю жизнь заведовавшей домом для престарелых, где смерть — постоянная гостья? Согласно ее многолетним наблюдениям, больше всего боятся уходить из жизни верующие. Безусловно, такой вывод требует статистической проверки, но если она не ошиблась, то в чем тут дело? Как ни поверни, не похоже, что религии удается блестяще справиться с задачей утешения умирающих.
Ну и печально, что атеистам США приходится завидовать геям, которые смогли добиться больших прав, чем неверующие.
-
Затем прочел гл. 4 и 5 - тоже хорошо, биолог пишет все-таки.
Как раз в биологическом разделе лажи изрядно.
-
Затем прочел гл. 4 и 5 - тоже хорошо, биолог пишет все-таки.
Как раз в биологическом разделе лажи изрядно.
Например? Какие это биологические лажи у Докинза?
-
Затем прочел гл. 4 и 5 - тоже хорошо, биолог пишет все-таки.
Как раз в биологическом разделе лажи изрядно.
Например? Какие это биологические лажи у Докинза?
Лажи не биологические. Вот, например, шедевр:В этой главе я собираюсь показать, почему дарвиновский естественный отбор — это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя.
То бишь, условие: есть загадка, которую нельзя объяснить никак, окромя некоего решения. Из этого условия напрямую следует, что некое решение - единственное. Всё.
Однако автор якобы намерен это показывать на протяжении целой главы. Кто напейсал такую чушь - сам Докинз или переводчица, могу только предполагать.
А в самой главе явное злоупотребление квантором "единственный" (что тоже есть лажа), хотя особой (да и неособой) необходимости в этом нет. Так что и здесь непонятно, кто начудил.
-
Ну и печально, что атеистам США приходится завидовать геям, которые смогли добиться больших прав, чем неверующие.
Каких прав добиваются атеисты в США?
-
Лично мне книга Докинза очень понравилась.
Вот цитаты из главки "Утешение" (гл.10)
Согласно опросам, примерно 95 процентов населения США верят в загробную жизнь. Интересно, сколько из них действительно верят в нее в самой глубине души? Если их вера искренна, разве все они не должны были бы вести себя подобно амплфортскому аббату? Когда кардинал Бейзил Хьюм сказал ему, что умирает, аббат радостно воскликнул: «Ах, какая замечательная новость, примите мои поздравления! Как бы мне хотелось отправиться с вами». Похоже, аббат действительно был искренне верующим. Но эта история привлекает внимание именно своей нетипичностью.
Почему не все христиане и мусульмане реагируют подобным образом на известия о кончине друзей? Почему верующая женщина, услышав от врача, что не протянет и года, не расплывается в улыбке, словно ей предстоит отпуск на Сейшельских островах? «Ах, жду — не дождусь». Почему религиозные посетители не заваливают ее посланиями к усопшим друзьям и знакомым? «Пожалуйста, когда вы увидите дядю Роберта, передайте ему привет…»
Почему верующие не говорят ничего подобного в присутствии умирающего? Уж не потому ли, что в глубине души не верят в то, что утверждают?
.
Верующие не боятся смерти. Верующие боятся ЖАЛА смерти (физической боли).
Мормоны на похоронах не только плачут(потому что приходится ВРЕМЕННО НЕ ВИДЕТь любимых), но и смеются, и шутят, и полны веры и надежды и в душе МИР. И( кстати, никто не носит траурное, черное одеяние).
-
Верующие не боятся смерти. Верующие боятся ЖАЛА смерти (физической боли).
Мормоны на похоронах не только плачут(потому что приходится ВРЕМЕННО НЕ ВИДЕТь любимых), но и смеются, и шутят, и полны веры и надежды и в душе МИР. И( кстати, никто не носит траурное, черное одеяние).
Что-же, в Вашем случае логично. Но, судя по моим наблюдениям, так рассуждает смехотворное меньшинство верующих.