Форум атеистического сайта
Беседка на нерелигиозные темы => Флудильня => Тема начата: Mahmut2 от 12 Март, 2013, 10:40:49 am
-
Марксизм-ленинизм основным вопросом философии полагал – «что первично, дух или материя». Вопрос конечно важный, поскольку проводит грань между материалистическим и религиозным восприятием мира. Но он далеко не единственный определяющий вопрос.
Обозначим 6 основных вопросов, каждый из которых проводит некую грань в обществе. Ведь основным можно назвать только такой вопрос, ответ на который явно делит общество на тех и этих (белых и красных, добрых и негодяев, физиков и лириков и т.д.). Таких вопросов, конечно же, больше чем шесть и на них можно дать не только однозначные ответы да-нет, но и множество промежуточных и интегральных вариантов. Но приходится быть краткими.
1. Что нужно менять – мир или человека? Этот вопрос, по нашему мнению, самый основной. Он делит общество на интеллигенцию, полагающую, что менять необходимо, прежде всего, человека, причём начинать с себя, и остальных, полагающих, что это мир неправильно устроен, а не они сами. То есть, человека менять не нужно или «всё равно не получится».
Этот вопрос звучит по-разному – «кто виноват», «что делать», но суть одна – где основная точка приложения усилий. Нужно ли бороться со злодеями, принимать какие-то законы, строить какие-то системы, привлекать инвестиции, уменьшать налоги, увеличивать налоги, воевать, договариваться и т.д. Или же главное – это совершенствование человека при помощи воспитания и влияния культуры и духовности. А изменения мира приложатся постольку-поскольку.
Последние 250 лет, из-за Адама Смита, "придумавшего" капитализм, вопрос этот, казалось бы, практически решён не в пользу интеллигенции. У человечества получалось как-то развиваться, не меняя человека. Но с приближением к концу ресурсов Земли, когда капитализм в привычном виде уже не работает, этот вопрос вновь становится очень актуальным.
2. Что важнее интересы общества или интересы личности? Этот вопрос практически делит любое общество на правых (консерваторов) и левых (либералов в социальном смысле). Левые кричат – что страна сделала для простого человека? Правые вопрошают, что ты сделал для страны?
3. Что первично – дух или материя. Или «существует ли Бог». Этот вопрос делит общество на верующих и светских.
4. Каким должно быть направление развития – отделиться от чужаков или интегрироваться с чужаками? Этот вопрос делит общество по очень болезненной грани «свой – чужой». В крайнем виде – на фашистов и интернационалистов.
5. Вкладывать в будущее или жить сегодняшним днём? В последние годы ответ на этот вопрос всё сильнее делит общество на сторонников экономического развития, то есть вложений в будущее и социалистов, ратующих за то чтобы помочь бедным в настоящем. Масса теорий, к примеру кейнсианство, пытается тем или иным способом совместить эти две цели. Но на практике это получается всё хуже и хуже.
6. Мы едим, чтобы жить или живём, чтобы есть? Или более точно – существует ли смысл жизни или единственный смысл в том, чтобы жить? Этот вопрос делит людей на неравнодушных и обывателей.
А вы как ответили на эти вопросы?
-
1. Что нужно менять – мир или человека?
Вопрос не корректен.
2. Что важнее интересы общества или интересы личности? Этот вопрос практически делит любое общество на правых (консерваторов) и левых (либералов в социальном смысле). Левые кричат – что страна сделала для простого человека? Правые вопрошают, что ты сделал для страны?
Должен быть баланс.
3. Что первично – дух или материя. Или «существует ли Бог». Этот вопрос делит общество на верующих и светских.
Материя.
4. Каким должно быть направление развития – отделиться от чужаков или интегрироваться с чужаками? Этот вопрос делит общество по очень болезненной грани «свой – чужой». В крайнем виде – на фашистов и интернационалистов.
Вопрос не корректен.
5. Вкладывать в будущее или жить сегодняшним днём?
Вопрос не корректен.
6. Мы едим, чтобы жить или живём, чтобы есть?
Перепутаны причинно-следственные связи. Мы едим, что бы есть и живем, что бы жить.
[/quote]
-
1. Что нужно менять – мир или человека?
Ясен пень, что мир. Это и легче и лучше. Да и масштабнее. А все эти адамокадмонические попытки отождествить человека (какого? Петю, Васю? Лу Чжи Чэна?) с космосом - это просто констатация неспособности изменить мир. Что очень плохо. Ну кому нужны эти бурьки в стаканчике? Изменение мира позволяет и изменить человечество (так правильнее говорить). Не нравится мне Сведенборг, нравится Колумб.
2. Что важнее интересы общества или интересы личности? Этот вопрос практически делит любое общество на правых (консерваторов) и левых (либералов в социальном смысле). Левые кричат – что страна сделала для простого человека? Правые вопрошают, что ты сделал для страны?
Правые, левые? Нет. Важнее мои интересы. Если я смогу убедить общество, что они универсальны, тогда они станут интересами общества, а если не смогу, тогда останутся моими фантазиями.
3. Что первично – дух или материя. Или «существует ли Бог». Этот вопрос делит общество на верующих и светских.
Самое занятное в подоплеке этого вопроса: автор совершенно не допускает того, что божество (или божества. кто сказал, что бог одинок?) материально.
Как боги дематериалоизовались в истории человечества - смотри мое ОСЕВОЕ ВРЕМЯ РЕЛИГИЙ.
4. Каким должно быть направление развития – отделиться от чужаков или интегрироваться с чужаками? Этот вопрос делит общество по очень болезненной грани «свой – чужой». В крайнем виде – на фашистов и интернационалистов.
Тоже все очень относительно. Я сам меняю свою нацию. А кто, как не я?
5. Вкладывать в будущее или жить сегодняшним днём? В последние годы ответ на этот вопрос всё сильнее делит общество на сторонников экономического развития, то есть вложений в будущее и социалистов, ратующих за то чтобы помочь бедным в настоящем. Масса теорий, к примеру кейнсианство, пытается тем или иным способом совместить эти две цели. Но на практике это получается всё хуже и хуже.
Почему хуже и хуже? Что за турбореализм? Вы что, живете хуже, чем десять лет назад? Ну конечно, вы постарели на десять лет, но, думаю, этим "хужесть" и ограничивается. С человечеством тоже самое.
Согласен в таком случае с кейнсианством.
6. Мы едим, чтобы жить или живём, чтобы есть? Или более точно – существует ли смысл жизни или единственный смысл в том, чтобы жить? Этот вопрос делит людей на неравнодушных и обывателей.
Смысл жизни в ней самой и заключается. А в чем? В том, чтобы везде таскать за собой табуретку?
-
6. Мы едим, чтобы жить или живём, чтобы есть?
Одно другому не противоречит
-
Полностью согласен. Сам по себе такой вопрос означает дисгармонию. А у гармонической личности противоречия нет и не должно быть.
-
1. Человеческое тело - часть мира (а самосознание не изменимо в принципе), поэтому менять надо и человека, и мир. Чтобы они безболезненно гармонировали.
2. Личность есть часть общества, общество это группа личностей. Интересы общества есть интересы личности и наоборот.
3. Первичен дух, материя создана духом.
4. Смотря как отвечать на вопрос, как политик или как биолог. Вообще, человека нужно разводить как лошадей или собак.
5. Странный вопрос, содержащий в себе несколько (очень сомнительных) утверждений. В конце концов, будущее это тоже настоящее. Надо думать и о том и о том.
6. Живём чтобы есть и едим чтобы продолжать есть и дальше :)
-
3. Первичен дух, материя создана духом.
Вы ничего не перепутали? :mrgreen: