Форум атеистического сайта
Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: muslidag от 04 Март, 2013, 16:33:14 pm
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
Ислам не является истинной религией. Там, где нет истинных ПРОРОКОВ Бога, которые живут на земле, учат людей ЧЕРЕЗ ОТКРОВЕНИЯ, там нет истинной религии, но есть учения(МНЕНИЯ) богословов-ФИЛОСОФОВ.
Как можно знать, что Коран - Слово Божье, а не философия людей? Как можно знать, что Коран никогда никем не искажался? Как можно знать, что Мухаммед - Пророк того самого Бога, который является Богом Авраама, Исаака, Израиля?
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
Ислам не является истинной религией. Там, где нет истинных ПРОРОКОВ Бога, которые живут на земле, учат людей ЧЕРЕЗ ОТКРОВЕНИЯ, там нет истинной религии, но есть учения(МНЕНИЯ) богословов-ФИЛОСОФОВ.
Как можно знать, что Коран - Слово Божье, а не философия людей? Как можно знать, что Коран никогда никем не искажался? Как можно знать, что Мухаммед - Пророк того самого Бога, который является Богом Авраама, Исаака, Израиля?
Чтобы это знать,нужно по крайней мере изучить Ислам,Алла.
1,2 млрд исповедуют ислам,а сколько в мире мормонов? кто такой Джозеф Смит ?
Использовал известную байку об потерянном колене Израиля(исправьте если что не так), использовал это и сотворил учение для личного обогащения,имхо Алла
-
1,2 млрд исповедуют ислам,
миллиарды мух не могут ошибаться!
-
Чтобы это знать,нужно по крайней мере изучить Ислам,Алла.
ОК. Муслидаг, Вы изучили ислам. Поэтому вопросы к Вам:
1) как Вы лично знаете, что Коран не был искажен?
2)как Вы лично знаете, что Коран - Слово Божье, а не философия людей?
3)как Вы лично знаете, что Мухаммед был Пророком Бога?
1,2 млрд исповедуют ислам,а сколько в мире мормонов?
какое отношение это имеет к истинности религии. Однажды были только два последователя истинной религии - Адам и Ева.
кто такой Джозеф Смит ?
Пророк Бога Иеговы(согласно его свидетельству)
Использовал известную байку об потерянном колене Израиля, использовал это и сотворил учение для личного обогащения,имхо Алла
исправьте если что не так),
Не так. Но это неважно. Я об Исламе хочу поговорить с Вами. :)
-
Чтобы это знать,нужно по крайней мере изучить Ислам,Алла.
ОК. Муслидаг, Вы изучили ислам. Поэтому вопросы к Вам:
1) как Вы лично знаете, что Коран не был искажен?
2)как Вы лично знаете, что Коран - Слово Божье, а не философия людей?
3)как Вы лично знаете, что Мухаммед был Пророком Бога?
1,2 млрд исповедуют ислам,а сколько в мире мормонов?
какое отношение это имеет к истинности религии. Однажды были только два последователя истинной религии - Адам и Ева.
кто такой Джозеф Смит ?
Пророк Бога Иеговы(согласно его свидетельству)
Использовал известную байку об потерянном колене Израиля, использовал это и сотворил учение для личного обогащения,имхо Алла
исправьте если что не так),
Не так. Но это неважно. Я об Исламе хочу поговорить с Вами. :)
1.а)У Корана самобытный слог на арабском языке,если что то было введено извне,слог бы обрушился
б)Коран был сложен по приказу богобоязненного халифа Усмана, согласно рукописям непосредственно написанных праведными рабами Аллаха под диктовку пророка Мухаммада с.а.с
2.Прочитай,поймешь
3..Это убеждения.Я верую согласно целому ряду причин,которые формируют у меня веру в данного человека.И поверьте у меня есть основания считать его посланником Бога
-
Согласно чьему свидетельству Смит посланник Бога? согласно свидетельству Бога Иеговы или согласно его самого свидетельства ?
-
Продолжайте, продолжайте. Я тут уже с обеих сторон заметил ряд невнятиц, но продолжайте. Комментарии потом.
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
Какова тема обсуждения?
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
Какова тема обсуждения?
Всё,абсолютно всё,что касается христианства и ислама: разночтения,исследование писаний,раскол в убеждениях,об истинности Мухаммада с.а.с,об его претензий на титул пророка,истинность Павла,является ли Иисус Богом-вообще всё.
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
Какова тема обсуждения?
Всё,абсолютно всё,что касается христианства и ислама: разночтения,исследование писаний,раскол в убеждениях,об истинности Мухаммада с.а.с,об его претензий на титул пророка,истинность Павла,является ли Иисус Богом-вообще всё.
"Вообще все" - это слишком широко. Нужен какой-то конкретный предмет дискуссии. Я предлагаю Вам изложить мусульманское учение о всезнании Божием. Согласны ли вы с тем ,что Аллах всезнающь? И что значит вот это выражение часто встречающиеся у мусульман "с.а.с"?
-
Чтобы не превращать тему бой обсуждений в сумбур,я считаю,что нам, с моим уважаемым другом Tiger Star разумней будет устроить диспут в отдельной теме.
Какова тема обсуждения?
Всё,абсолютно всё,что касается христианства и ислама: разночтения,исследование писаний,раскол в убеждениях,об истинности Мухаммада с.а.с,об его претензий на титул пророка,истинность Павла,является ли Иисус Богом-вообще всё.
"Вообще все" - это слишком широко. Нужен какой-то конкретный предмет дискуссии. Я предлагаю Вам изложить мусульманское учение о всезнании Божием. Согласны ли вы с тем ,что Аллах всезнающь? И что значит вот это выражение часто встречающиеся у мусульман "с.а.с"?
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
С.а.с сокращенно от салиаллаху алейхи ва салям-это переводится как "да благословит его Аллах и приветствует"
-
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
Означает ли это, что если Аллах всезнающий, то он знает именно все из того что существует?
И прошу вас отвечать побыстрее. А то я пришел с работы хотел пообщаться, а на форуме вас уже нет. И уже не первый раз: как есть возможность и охота пообщаться, все куда -то с форума пропадают.
-
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
Означает ли это, что если Аллах всезнающий, то он знает именно все из того что существует?
И прошу вас отвечать побыстрее. А то я пришел с работы хотел пообщаться, а на форуме вас уже нет. И уже не первый раз: как есть возможность и охота пообщаться, все куда -то с форума пропадают.
Да Абсолютно всё.Он знает и то что будет,вера в Кадар(предопределение) один из 6 столпов Имана
-
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
Означает ли это, что если Аллах всезнающий, то он знает именно все из того что существует?
И прошу вас отвечать побыстрее. А то я пришел с работы хотел пообщаться, а на форуме вас уже нет. И уже не первый раз: как есть возможность и охота пообщаться, все куда -то с форума пропадают.
Да Абсолютно всё.
Означает ли это, что то чего Аллах не знает, того вообще не существует? Ибо, если он знает все существующее, то значит среди существующего нет того, чего он не знает. Верно?
-
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
Означает ли это, что если Аллах всезнающий, то он знает именно все из того что существует?
И прошу вас отвечать побыстрее. А то я пришел с работы хотел пообщаться, а на форуме вас уже нет. И уже не первый раз: как есть возможность и охота пообщаться, все куда -то с форума пропадают.
Да Абсолютно всё.
Означает ли это, что то чего Аллах не знает, того вообще не существует? Ибо, если он знает все существующее, то значит среди существующего нет того, чего он не знает. Верно?
Да,вы правы.
-
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
Означает ли это, что если Аллах всезнающий, то он знает именно все из того что существует?
И прошу вас отвечать побыстрее. А то я пришел с работы хотел пообщаться, а на форуме вас уже нет. И уже не первый раз: как есть возможность и охота пообщаться, все куда -то с форума пропадают.
Да Абсолютно всё.
Означает ли это, что то чего Аллах не знает, того вообще не существует? Ибо, если он знает все существующее, то значит среди существующего нет того, чего он не знает. Верно?
Да,вы правы.
А если так, то Аллах будучи существующим знает и самого себя.
Знает он самого себя отчасти или целиком? Если он чего-то не знает в самом себе, то этого чего-то как вы сказали не существует. Если же он знает все, то чем отличается его знание о самом себе от него самого? Если ничем совершенно, то сам Аллах и знание Аллахом самого себя тождественны. Так ли это? Если чем-то отличается, значит знание Аллахом это одно а сам Аллах - это другое. Т.е. в самом Аллахе есть что-то что отличает его самого от знания о самом себе. Т.е. в Аллахе это есть, а в знании Аллахом самого себя - это нет. Однако это вновь приводит к противоречию, ведь то чего Аллах
не знает, того не существует.
-
да Аллах всезнающий и об этом не раз говорит коран,"Аллах знает,а вы не знаете"-такое выражение очень часто встречается в Коране.
Означает ли это, что если Аллах всезнающий, то он знает именно все из того что существует?
И прошу вас отвечать побыстрее. А то я пришел с работы хотел пообщаться, а на форуме вас уже нет. И уже не первый раз: как есть возможность и охота пообщаться, все куда -то с форума пропадают.
Да Абсолютно всё.
Означает ли это, что то чего Аллах не знает, того вообще не существует? Ибо, если он знает все существующее, то значит среди существующего нет того, чего он не знает. Верно?
Да,вы правы.
А если так, то Аллах будучи существующим знает и самого себя.
Знает он самого себя отчасти или целиком? Если он чего-то не знает в самом себе, то этого чего-то как вы сказали не существует. Если же он знает все, то чем отличается его знание о самом себе от него самого? Если ничем совершенно, то сам Аллах и знание Аллахом самого себя тождественны. Так ли это? Если чем-то отличается, значит знание Аллахом это одно а сам Аллах - это другое. Т.е. в самом Аллахе есть что-то что отличает его самого от знания о самом себе. Т.е. в Аллахе это есть, а в знании Аллахом самого себя - это нет. Однако это вновь приводит к противоречию, ведь то чего Аллах
не знает, того не существует.
Пффф люблю философию,но зачем всё так усложнять ?
Аллах знает всё и Самого Себя,ВСЁ материальное,нематериальное всё,что бытует.
Знание(Аль-Алим)-это его атрибут,а атрибут и сам Аллах не тождественны во всех смыслах,можно конечно сказать Аллах есть знание,но так же можно сказать ,что Аллах есть Любовь,Милосердие,Мудрость-это просто Его качества,качества в буквальном смысле не могут быть Богом
-
Пффф люблю философию,но зачем всё так усложнять ?
Аллах знает всё и Самого Себя,ВСЁ
Так чем же отличается знание Аллаха от самого Аллаха?
Знание(Аль-Алим)-это его атрибут,а атрибут и сам Аллах не тождественны во всех смыслах,
Если они не тождественны, значит Аллах чего-то не знает в самом себе. Ведь атрибут какой-то сущности не исчерпывает самой сощности в общем случае. Т.е. в сущности есть что-то чего в атрибуте – нет. Но в данном случае - если этого нет в атрибуте, значит этого нет и в сущности, ибо не может существовать то, чего Аллах не знает. Поэтому для атрибута не остается места, если он не тождественен сущности.
И это фундаментальный богословский вопрос, а в философском плане, это вопрос о справедливости принципа тождества бытия и мышления применительно к Аллаху.
Вы конечно же ощущаете наверное, что тут есть трудность (интуитивно) что знание Аллахом самого себя в чем-то отличается все-таки от него самого. С другой стороны логически не получается провести это достаточно основательно. Идет какой-то конфликт между умом и интуицией. Как же ваше богословие предлагает тут правильно
рассуждать?
-
Пффф люблю философию,но зачем всё так усложнять ?
Аллах знает всё и Самого Себя,ВСЁ
Так чем же отличается знание Аллаха от самого Аллаха?
Знание(Аль-Алим)-это его атрибут,а атрибут и сам Аллах не тождественны во всех смыслах,
Если они не тождественны, значит Аллах чего-то не знает в самом себе. Ведь атрибут какой-то сущности не исчерпывает самой сощности в общем случае. Т.е. в сущности есть что-то чего в атрибуте – нет. Но в данном случае - если этого нет в атрибуте, значит этого нет и в сущности, ибо не может существовать то, чего Аллах не знает. Поэтому для атрибута не остается места, если он не тождественен сущности.
И это фундаментальный богословский вопрос, а в философском плане, это вопрос о справедливости принципа тождества бытия и мышления применительно к Аллаху.
Вы конечно же ощущаете наверное, что тут есть трудность (интуитивно) что знание Аллахом самого себя в чем-то отличается все-таки от него самого. С другой стороны логически не получается провести это достаточно основательно. Идет какой-то конфликт между умом и интуицией. Как же ваше богословие предлагает тут правильно
рассуждать?
эта философская полемика чужда улемам .Такие вопросы рассматриваются у Аль-Газали,к своему стыду,к сожалению,я не читал его трудов.
Я немного недопонял вашу формулировку слова тождественно,если вы имеете ввиду так как сейчас сказали, то я полностью согласен.Атрибуты Аллаха Предвечны,так же как и Аллах,они некие определители Его сущности,которые рассказывают нам о сущности Аллаха
-
Я ещё поясню: каждый реально существующий предмет отличается чем-то от знания о нем. будь это не так все предметы были бы нашими знаниями. И значит все сущее было бы совокупностью наших знаний т.е. существовало бы в нашем сознании. Таким образом и мы сами и Аллах был бы порождением нашего ума ,а мы сами - Богом, ибо все существует только через нас и в нас. Такмим образом для Аллаха просто не оставалось бы места как для чего-то реального. Но если вы с этим несогласны, в таком случае, мы говорим о том, что для нас как людей принцип тождества бытия и мышления не выполняется. А значит, в частности в нас, как в реальных существах есть что-то чего мы сами не знаем. Т.е. мы не знаем самих себя ибо наше знание отличается от нас самих. В нас есть что-то чего ни в каком нашем знании о нас самих - нет. Пока все вроде сходится. Однако, если бы мы стали говорить о себе как о существах не просто "что-то знающих" а как о всезнающих, то в таком случае в нас не нашлось бы более ничего, что отличало бы нас самих от наших знаний о нас самих. Ибо тогда существовало бы то чего мы не знаем, но это противоречит всезнанию. Итак: для людей принцип тождества мышления и бытия - не выполняется. Но он не может не выполняться для всезнающего существа. А если так, то тут вопрос таков: сколько существует всезнающих существ? Если Более одного, то они оба Боги, ибо всецело знают друг друга как всезнающие существа. Но это противоречит тому, что "нет Бога кроме Аллаха...". Значит Аллах знает самого себя, и притом, его знание о самом себе тождественно ему самому. Не как атрибут, а как полное тождество знания и существования. Но как же быть с интуитивнм ощущением, что все-таки разница есть?
-
И без долгих рассуждений ясно что Бог это противоречивое понятие
-
спасибо modus,осилил.Ночью конечно лучше такое не читать :D
Если люди будут говорить о себе как о всезнающих людях,то каким образом их всезнание изменит их сущность?Да, они станут тождественны знаниям,всезнание станет их качеством,то есть идеальным атрибутом,но как будет идти процесс перехода человека в иллюзорное состояние?в чем фишка? Вы этот момент объяснили как то неубедительно,модус.
Смотрите.Аллах Знает всё.Знание и Сущность Тождественны.Где переход в иллюзию?Почему Его реальное бытование при наличие тождественности должно непременно переходить в образное состояние ?Почему Сущность при таком варианте не может сохранить свою Реальность и Бытие в явном аспекте ?
-
эта философская полемика чужда улемам .Такие вопросы рассматриваются у Аль-Газали,к своему стыду,к сожалению,я не читал его трудов.
Я когда-то читал Аль -Газали. И других арабских мыслителей. Но уже мало что помню. Помню только, что из-за этих мыслителей отношения Ислама к философии поменялось в худшую сторону... Те философы которые иммигрировали в Багдад из православной империи, в начале дали "толчок" развитию арабскому миру. Но как Ислам окреп, они поступили с ними почти также как и православные - запретили всю это философию: чистый Ислам не нуждается в ней...
-
Согласно чьему свидетельству Смит посланник Бога? согласно свидетельству Бога Иеговы или согласно его самого свидетельства ?
Согласно Писаниям(Слову Бога Иеговы), согласно свидетельству Иосифа Смита и согласно свидетельству Святого Духа. УСТАМИ ДВУХ ИЛИ ТРЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ ВСЯКОЕ СЛОВО УТВЕРЖДАЕТСЯ.
-
1) как Вы лично знаете, что Коран не был искажен?
1.а)У Корана самобытный слог на арабском языке,если что то было введено извне,слог бы обрушился
ОК, можно принять такой аргумент
б)Коран был сложен по приказу богобоязненного халифа Усмана, согласно рукописям непосредственно написанных праведными рабами Аллаха под диктовку пророка Мухаммада с.а.с
Такой аргумент можно принять, ЕСЛИ Вы мне скажете, как Вы ЛИЧНО ЗНАЕТЕ, насколько он был богобоязненным, и что он писал под диктовку Мухаммада?
2)как Вы лично знаете, что Коран - Слово Божье, а не философия людей?
2.Прочитай,поймешь
То, что я пойму, это не то, что Вы понимаете. Я могу и не понять.
Как Вы ЛИЧНО знаете, что Коран - Слово Божье?
3)как Вы лично знаете, что Мухаммед был Пророком Бога?
3..Это убеждения.Я верую согласно целому ряду причин,которые формируют у меня веру в данного человека.И поверьте у меня есть основания считать его посланником Бога
Другими словами, Вы НЕ ЗНАЕТЕ этого. Дайте мне несколько оснований, пожалуйста.
-
1) как Вы лично знаете, что Коран не был искажен?
1.а)У Корана самобытный слог на арабском языке,если что то было введено извне,слог бы обрушился
ОК, можно принять такой аргумент
б)Коран был сложен по приказу богобоязненного халифа Усмана, согласно рукописям непосредственно написанных праведными рабами Аллаха под диктовку пророка Мухаммада с.а.с
Такой аргумент можно принять, ЕСЛИ Вы мне скажете, как Вы ЛИЧНО ЗНАЕТЕ, насколько он был богобоязненным, и что он писал под диктовку Мухаммада?
2)как Вы лично знаете, что Коран - Слово Божье, а не философия людей?
2.Прочитай,поймешь
То, что я пойму, это не то, что Вы понимаете. Я могу и не понять.
Как Вы ЛИЧНО знаете, что Коран - Слово Божье?
3)как Вы лично знаете, что Мухаммед был Пророком Бога?
3..Это убеждения.Я верую согласно целому ряду причин,которые формируют у меня веру в данного человека.И поверьте у меня есть основания считать его посланником Бога
Другими словами, Вы НЕ ЗНАЕТЕ этого. Дайте мне несколько оснований, пожалуйста.
1.Усман розый Аллаху анху входит в число десяти, которым был обещан рай.Этого достаточно,чтобы признать его богобоязненность?Усман сам своими руками не писал,на тот момент,когда составлялся Коран был халифом,по его приказу и был составлен Коран,приемным сыном Мухаммада с.а.с Зайдом ибн Харисом.
2.Я знаю это,потому что нашел в этом писание истину Иеговы.Так же знаю это т.к. Еще Исайя пророчествовал о том, что слава Кидарова обрушится (т.е уйдут идолы в Аравии),логично предположить ,что это произойдет с высвобождением нового Писания
3.что вы подразумеваете под словами "вы знаете это"?Каким образом я могу это знать, если это вера?Или же вы какой то мистический опыт хотите услышать ?
-
Приветствую всех и тебя muslidag.
Прости, я не смог сразу подключиться к данной теме, поскольку конкретно завис на предыдущей. Я просто не ожидал, что форум может съедать столько времени - ужас!!!
Я смотрю, тут уже завязалась некая дискуссия, однако совсем не в том ключе, который был интересен мне. Я даже не знаю, стоит ли мне сюда влезать. Я вижу, что тебя и так уже мучают. Я тогда пока подожду, что ли...
-
Приветствую всех и тебя muslidag.
Прости, я не смог сразу подключиться к данной теме, поскольку конкретно завис на предыдущей. Я просто не ожидал, что форум может съедать столько времени - ужас!!!
Я смотрю, тут уже завязалась некая дискуссия, однако совсем не в том ключе, который был интересен мне. Я даже не знаю, стоит ли мне сюда влезать. Я вижу, что тебя и так уже мучают. Я тогда пока подожду, что ли...
Извинения приняты.
Да нет можешь задавать вопросы,ибо это тема создана для тебя.
-
Извинения приняты.
Да нет можешь задавать вопросы,ибо это тема создана для тебя.
Хорошо. Тогда я буду делать это по мере того, как будет появляться время.
-
*Я ещё поясню: каждый
реально
существующий
предмет отличается
чем-то от знания о нем.
будь это не так все предметы были бы
нашими знаниями. ..*
увы, модус - неча нам . .
ТУ ФТУ - ФТИРАТЬ !
НА САМОМ ДЕЛЕ - существующий
предмет отличается . .
не чем-то от знания о нем.
А существенно !
так как все предметы - воздействуя друг на друга, вызывают изменения их состояния . . .
И лишь те изменения, которые нами восприняты и зафиксированы - являются нашими знаниями .
А фиксация (отображение, запись) этих знаний (сведений, информации) - производится . .
Вообще на третьих предметах, ничуть не менее реальных, чем остальные - но по физич свойству, отличающиеся от них КАРР ДИНН АЛЬНО !
-
1.Усман розый Аллаху анху входит в число десяти, которым был обещан рай.Этого достаточно,чтобы признать его богобоязненность?
Достаточно. А кто ему обещал рай? И как Вам это известно?
Усман сам своими руками не писал,на тот момент,когда составлялся Коран был халифом,по его приказу и был составлен Коран,приемным сыном Мухаммада с.а.с Зайдом ибн Харисом.
т.е Усман не писал Коран, а запомнил всё, что ему говорил Мухаммед, а затем Харис писал под диктовку Усмана?
2.Я знаю это,потому что нашел в этом писание истину Иеговы.
Как Вы знаете, что то, что Вы нашли - истина Иеговы?
Так же знаю это т.к. Еще Исайя пророчествовал о том, что слава Кидарова обрушится (т.е уйдут идолы в Аравии),логично предположить ,что это произойдет с высвобождением нового Писания
Как Вы знаете, что Исаия пророчествовал истину? И где конкретно данное пророчество написано? Дайте, пожалуйста ссылку
3.что вы подразумеваете под словами "вы знаете это"?Каким образом я могу это знать, если это вера?Или же вы какой то мистический опыт хотите услышать ?
Никакой мистики. У Вас должно быть ЛИЧНОЕ СВИДЕТЕльСТВО через ОТКРОВЕНИЕ от Бога. И Вы будете ВЕРИТь, что то, что Вам засвидетельствовал Бог - ИСТИНА.
Или Вы просто принимаете на веру всё, что написано в Коране, который был написан Харисом?
P.S.
И спасибо за Ваше терпение и ответы. :)
-
Аллах знает всё и Самого Себя,ВСЁ материальное,нематериальное всё,что бытует.
Нематериальное не может бытовать. Кстати, где в Коране или Библии встречается слово "нематериальное"?
Где написано, как Аллах начал творить нашу землю?
-
Нематериальное не может бытовать.
Аллочка, мы с Вами в другой теме уже разбирали этот вопрос, и Вы начали проявлять понимание. По крайней мере, у меня возникло такое впечатление. И вот опять.. Не расстраивайте меня!
-
1.Усман розый Аллаху анху входит в число десяти, которым был обещан рай.Этого достаточно,чтобы признать его богобоязненность?
Достаточно. А кто ему обещал рай? И как Вам это известно?
Усман сам своими руками не писал,на тот момент,когда составлялся Коран был халифом,по его приказу и был составлен Коран,приемным сыном Мухаммада с.а.с Зайдом ибн Харисом.
т.е Усман не писал Коран, а запомнил всё, что ему говорил Мухаммед, а затем Харис писал под диктовку Усмана?
2.Я знаю это,потому что нашел в этом писание истину Иеговы.
Как Вы знаете, что то, что Вы нашли - истина Иеговы?
Так же знаю это т.к. Еще Исайя пророчествовал о том, что слава Кидарова обрушится (т.е уйдут идолы в Аравии),логично предположить ,что это произойдет с высвобождением нового Писания
Как Вы знаете, что Исаия пророчествовал истину? И где конкретно данное пророчество написано? Дайте, пожалуйста ссылку
3.что вы подразумеваете под словами "вы знаете это"?Каким образом я могу это знать, если это вера?Или же вы какой то мистический опыт хотите услышать ?
Никакой мистики. У Вас должно быть ЛИЧНОЕ СВИДЕТЕльСТВО через ОТКРОВЕНИЕ от Бога. И Вы будете ВЕРИТь, что то, что Вам засвидетельствовал Бог - ИСТИНА.
Или Вы просто принимаете на веру всё, что написано в Коране, который был написан Харисом?
P.S.
И спасибо за Ваше терпение и ответы. :)
1.Нет! Зайд писал согласно рукописям Корана(т.е. переписывал),которые писали секретари пророка и согласно живым богобоязненным сподвижникам,которые знали Коран наизусть.
2.Аллах обещал ему рай через пророка Мухаммада с.а.с
3.об этом свидетельствуют суфии и авлиъя постигшие Истину
4.13 Пророчество об Аравии. —
В лесу Аравийском ночуйте,
караваны Деданские!
14 Живущие в земле
Фемайской! несите воды'
навстречу жаждущим;
с хлебом встречайте бегущих,
15 ибо они от мечей бегут,
от меча обнаженного и от лука
натянутого, и от лютости
войны.
16 Ибо так сказал мне Господь:
еще год, равный году
наемничьему, и вся слава
Кидарова исчезнет, 17 и луков
у храбрых сынов Кидара
останется немного: так сказал
Господь, Бог Израилев
5.А вы что, получаете откровения от Господа ? Есть мусульмане, которые получают ильхам и созерцают ангелов,есть так же суфии достигшие такого состояния своим чистосердечием,что находились в сокровенном месте макам у своего Господа,чтобы такого достичь нужно полностью соблюдать шариат,но я обычный раб,мне далеко до этого.
-
Аллах знает всё и Самого Себя,ВСЁ материальное,нематериальное всё,что бытует.
Нематериальное не может бытовать. Кстати, где в Коране или Библии встречается слово "нематериальное"?
Где написано, как Аллах начал творить нашу землю?
Нематериальное- это невидимое,разве Иегова материален ?
Есть нужда в моем копиапасте Корана ?
Кстати с праздником вас :)
-
Спасибо за поздравление, Муслидаг. :)
1.Нет! Зайд писал согласно рукописям Корана(т.е. переписывал),которые писали секретари пророка и согласно живым богобоязненным сподвижникам,которые знали Коран наизусть.
На каком основании нужно полагать, что ПАМЯТь сподвижников СОВЕРШЕННА?
Кто они такие эти богобоязненные сподвижники? У них есть имена? и как Вы знаете, насколько они были богобоязнены?
На каком основании нужно полагать, что секретари не делали ошибки?
2.Аллах обещал ему рай через пророка Мухаммада с.а.с
3.об этом свидетельствуют суфии и авлиъя постигшие Истину
Как Вы знаете, что Исаия пророчествовал истину? Т.е на каком основани Вы верите Исаии?
Какая глава из книги Исаии?
Есть мусульмане, которые получают ильхам и созерцают ангелов,есть так же суфии достигшие такого состояния своим чистосердечием,что находились в сокровенном месте макам у своего Господа,чтобы такого достичь нужно полностью соблюдать шариат,но я обычный раб,мне далеко до этого.
Что значит ПОЛНОСТьЮ соблюдать шариат? Может ли несовершенный человек полностью соблюдать шариат?
Если Вы - обычный раб, Вы недостойны откровений? А как же Вы тогда знаете, что они(богословы) истинно толкуют шариат и что Вы истинно ПОНИМАЕТЕ Писание? Кто дает ПОНИМАНИЕ человеку в таких вопросах?
Нематериальное- это невидимое,
Пожалуйста, дайте ссылку из Писания, что невидимое нематериально?
разве Иегова материален ?
1)Раве Он нематериален? Вы, пожалуйста, дайте ССЫЛКУ ИЗ Писания, что Иегова нематериален,
2) Могу полагать, что Иегова материален, ЕСЛИ ПОВЕРЮ Вашему утверждению, что нематеральное - это то, что невидимое. Иегову ВИДЕЛ Моисей. Он с Ним говорил лицом к лицу.
Есть нужда в моем копиапасте Корана ?
Нет. Только те фразы, где Бог Иегова говорит, что Он НЕматериален и что невидимое - нематериальное.
-
Нематериальное не может бытовать.
Аллочка, мы с Вами в другой теме уже разбирали этот вопрос, и Вы начали проявлять понимание. По крайней мере, у меня возникло такое впечатление. И вот опять.. Не расстраивайте меня!
Петро! Брат! как нематериальное может БЫТОВАТь, если мы СОГЛАСНЫ в том, что нематериального НЕТ в природе?
Или, скажите, какое слово в моём предложении Вас КОНКРЕТНО расстроило? :)
-
Нематериальное не может бытовать.
Аллочка, мы с Вами в другой теме уже разбирали этот вопрос, и Вы начали проявлять понимание. По крайней мере, у меня возникло такое впечатление. И вот опять.. Не расстраивайте меня!
Петро! Брат! как нематериальное может БЫТОВАТь, если мы СОГЛАСНЫ в том, что нематериального НЕТ в природе?
В природе-то нет.. В сознании- есть. Причем как в индивидуальном, так и в общественном. Да и само сознание, оно нематериально.
Тут, кстати, получается интереснейший ребус.
Бог не может быть материальным- в этом случае он никакой не бог-творец Вселенной, а всего лишь ее часть.
Но бог не может быть и нематериальным- в этом случае он никак не смог бы творить Вселекнную да и вообще как-либо воздействовать на материальные объекты.
Следовательно, бога-творца нет. Вот такая закавыка получается.
-
*.. Вы - обычный
раб, Вы недостойны
откровений? А как же
Вы тогда знаете, что
они(богословы)
истинно толкуют шариат и что Вы
истинно ПОНИМАЕТЕ
Писание?
Кто дает
ПОНИМАНИЕ человеку
в таких вопросах? ..*
А потому
они и богословы . .
Что истинно толкуют шариат и гарантируют . .
Что и Вы
истинно ПОНИМАЕТЕ
Писание !
Кто дает
ПОНИМАНИЕ человеку
в таких вопросах?
Тут, как в одессе - 2 большие разницы .
1. Рабу ПОНИМАНИЕ - КАТЕГОРИЧЕСКИ противопоказано .
2. Человеку в таких вопросах - муллы, попы и пр "бого"словы . .
НА ФИГ НЕ НУ ЖНЫ ! ! !
-
*.. Вы - обычный
раб, Вы недостойны
откровений? А как же
Вы тогда знаете, что
они(богословы)
истинно толкуют шариат и что Вы
истинно ПОНИМАЕТЕ
Писание?
Кто дает
ПОНИМАНИЕ человеку
в таких вопросах? ..*
А потому
они и богословы . .
Что истинно толкуют шариат и гарантируют . .
Что и Вы
истинно ПОНИМАЕТЕ
Писание !
Кто дает
ПОНИМАНИЕ человеку
в таких вопросах?
Тут, как в одессе - 2 большие разницы .
1. Рабу ПОНИМАНИЕ - КАТЕГОРИЧЕСКИ противопоказано .
2. Человеку в таких вопросах - муллы, попы и пр "бого"словы . .
НА ФИГ НЕ НУ ЖНЫ ! ! !
:D :D :D
-
Нематериальное не может бытовать.
Аллочка, мы с Вами в другой теме уже разбирали этот вопрос, и Вы начали проявлять понимание. По крайней мере, у меня возникло такое впечатление. И вот опять.. Не расстраивайте меня!
Петро! Брат! как нематериальное может БЫТОВАТь, если мы СОГЛАСНЫ в том, что нематериального НЕТ в природе?
Или, скажите, какое слово в моём предложении Вас КОНКРЕТНО расстроило? :)
Есть
Например размер тела
Вообще любая геометрия тела, все количественно-пространственные качества тел
-
На каком основании нужно полагать, что ПАМЯТь сподвижников СОВЕРШЕННА?
Там использовался метод такой же как в американских школах при изучении клятвы американскому флагу
Т.е. одни люди хорошо знают текст и произносит его вслух
Другие изучающего его, слыша, повторяют
Первые корректируют ошибки вторых, пока они не прекратятся
Т.о. текст (точнее звуковое содержащие передается ) достаточно точно
На арабском это называется -таватур.
-
muslidag, приветствую!
Не мог бы ты посмотреть вот это: http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml (http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml)
Мне интересно твоё мнение как человека знакомого с Исламом. Что здесь правильно написано про Мухаммада, а что неправильно?
-
Есть
Например размер тела
Вообще любая геометрия тела, все количественно-пространственные качества тел
Размеров в природе нет. Поэтому размеры - это нематериальное.
-
Есть
Например размер тела
Вообще любая геометрия тела, все количественно-пространственные качества тел
Размеров в природе нет. Поэтому размеры - это нематериальное.
Совершенно верно. Размеры- это нематериальное, но они существуют, причем объективно. Если несколько человек померяют одно и то же, то у них получатся одинаковые размеры (с учетом погрешности измерения, ессно).
-
Есть
Например размер тела
Вообще любая геометрия тела, все количественно-пространственные качества тел
Размеров в природе нет. Поэтому размеры - это нематериальное.
Есть
Например размер тела
-
Есть
Например размер тела
Вообще любая геометрия тела, все количественно-пространственные качества тел
Размеров в природе нет. Поэтому размеры - это нематериальное.
Есть
Например размер тела
Ребята! Чего-то я не понимаю, что из всего этого следует. К чему Вы клоните?
-
Спасибо за поздравление, Муслидаг. :)
1.Нет! Зайд писал согласно рукописям Корана(т.е. переписывал),которые писали секретари пророка и согласно живым богобоязненным сподвижникам,которые знали Коран наизусть.
На каком основании нужно полагать, что ПАМЯТь сподвижников СОВЕРШЕННА?
Кто они такие эти богобоязненные сподвижники? У них есть имена? и как Вы знаете, насколько они были богобоязнены?
На каком основании нужно полагать, что секретари не делали ошибки?
2.Аллах обещал ему рай через пророка Мухаммада с.а.с
3.об этом свидетельствуют суфии и авлиъя постигшие Истину
Как Вы знаете, что Исаия пророчествовал истину? Т.е на каком основани Вы верите Исаии?
Какая глава из книги Исаии?
Есть мусульмане, которые получают ильхам и созерцают ангелов,есть так же суфии достигшие такого состояния своим чистосердечием,что находились в сокровенном месте макам у своего Господа,чтобы такого достичь нужно полностью соблюдать шариат,но я обычный раб,мне далеко до этого.
Что значит ПОЛНОСТьЮ соблюдать шариат? Может ли несовершенный человек полностью соблюдать шариат?
Если Вы - обычный раб, Вы недостойны откровений? А как же Вы тогда знаете, что они(богословы) истинно толкуют шариат и что Вы истинно ПОНИМАЕТЕ Писание? Кто дает ПОНИМАНИЕ человеку в таких вопросах?
Нематериальное- это невидимое,
Пожалуйста, дайте ссылку из Писания, что невидимое нематериально?
разве Иегова материален ?
1)Раве Он нематериален? Вы, пожалуйста, дайте ССЫЛКУ ИЗ Писания, что Иегова нематериален,
2) Могу полагать, что Иегова материален, ЕСЛИ ПОВЕРЮ Вашему утверждению, что нематеральное - это то, что невидимое. Иегову ВИДЕЛ Моисей. Он с Ним говорил лицом к лицу.
Есть нужда в моем копиапасте Корана ?
Нет. Только те фразы, где Бог Иегова говорит, что Он НЕматериален и что невидимое - нематериальное.
Богобоязненные сподвижники это- Тальха, Абдурахман ибн Ауф Али ибн Талиб,они знали Коран и жили при Усмане р.а,хоть и не были секретарями.Всё,что писали секретари проверялось непосредственно Мухаммадом с.а.с .Как запоминали сподвижники уже аза3ель сказал.
21 глава Исайя.Если сбылось пророчество, то какие могут быть сомнения,что сей пророк истину пророчествовал?
Да ильхам(внушение) может получить даже неверный,как это происходит я не знаю.
А авлиъя имеют больше шансов получить внушение,как чудо от Аллаха,в знак укрепления их веры.
Про материальность Иеговы потом подробней поговорим инша Аллах.
-
muslidag, приветствую!
Не мог бы ты посмотреть вот это: http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml (http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml)
Мне интересно твоё мнение как человека знакомого с Исламом. Что здесь правильно написано про Мухаммада, а что неправильно?
muslidag. Ты на это что-нибудь ответишь?
-
muslidag, приветствую!
Не мог бы ты посмотреть вот это: http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml (http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml)
Мне интересно твоё мнение как человека знакомого с Исламом. Что здесь правильно написано про Мухаммада, а что неправильно?
muslidag. Ты на это что-нибудь ответишь?
Ага, я тоже жду ответа муслидага, но он упорно не замечает этот вопрос :)
-
muslidag, приветствую!
Не мог бы ты посмотреть вот это: http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml (http://azbyka.ru/religii/islam/muhhamad/3g47-all.shtml)
Мне интересно твоё мнение как человека знакомого с Исламом. Что здесь правильно написано про Мухаммада, а что неправильно?
muslidag. Ты на это что-нибудь ответишь?
85% лжи,остальные 15% нуждаются в описание причин определенных поступков,которые нарочно автором пренебрегаются.
Вообще,что за привычка изучать ислам с христианского сайта?Вы действительно свято верите что на христианском сайте получите достоверную инфу об исламе?
Ваш священник,зовут Максим х.з. как по фамилии,не так давно пел дифирамбы на тему языческого происхождения ислама,хотя это мнение можно опровергнуть очень легко и он это сам знал.То есть идет процесс привлечения к своей религии,путем очернения другой,даже если для этого потребуется куча лжи.Это очень подлый способ,который давно практикуется христианскими священниками.
Если вы хотите получить достоверную информацию об исламе ищите ее на исламских сайтах,вы можете сказать,что она с пристрастиями,но я могу вас заверить:она ДОСТОВЕРНАЯ.
-
Погодите, muslidag. Я вовсе не предлагал никому изучать ислам по каким-то сомнительным источникам, конечно же нет. Я же тут не навязываю Вам эту точку зрения из статьи. Я пытаюсь разобраться в исламе. Дело в том, что эта статья далеко не единственный рассказ о Мухаммаде, который попадался мне на глаза, и эти факты из его жизни я встречал неоднократно. Также я слышал много раз и заявления мусульман, что всё это неправда! А что, собственно, неправда? А что действительно правда? Помогите разобраться настолько, насколько Вы лично в этом компетентны. Без этого бессмысленно дальше что-то обсуждать.
В этой связи я ожидал получить от Вас не общий ответ, а максимально подробный, насколько это у Вас получится. Я, конечно, понимаю, что Вы не обязаны быть профессиональным богословом, но всё же ответьте максимально подробно, насколько Вы можете это сделать. Например, если Вы считаете неверным, что у Мухаммада было от 11 до 25 жён + наложницы, то скажите, сколько именно их было (если знаете). Если можете на что-то сослаться, тоже было бы хорошо. Чтобы сэкономить Вам время ниже я выписал все утверждения о Мухаммаде, которые я встретил в данной статье. Жду Ваших комментариев:
1) Мухаммад был уверен и говорил: «из всех людей и пророков, принадлежавших одной религии, я более схож с Иисусом Христом, и ни один пророк не поднимался между мной и Иисусом»
2) Мухаммад утверждал: «Худшие из мертвых суть те, кто умерли холостыми».
3) У Мухаммада было от 11 до 25 жен (точно не известно), и при этом он имел еще множество наложниц.
4) На своей любимой жене Айше Мухаммад женился, когда ей было шесть лет, а ему пятьдесят (фактически женой Мухаммада Айша стала в возрасте девяти лет).
5) Мухаммад женился на супруге своего приемного сына Зайнаб бинт Джахш, которой ради этого пришлось развестись со своим мужем.
6) Мухаммад допускал обращение людей в свою веру насильственным путем.
7) За все время пребывания Мухаммада в Медине он совершил более 80 боевых акций против соседних племен.
8. Мухаммад считал вполне допустимым физическое уничтожение своих оппонентов.
9) По приказу Мухаммада были убиты Кааб ибн Ашраф, Абу Рафи, Ал-Харис ибн Самит, Абу Афак, Асма бинт Марван.
10) Главным образом Мухаммад убивал поэтов, которые писали о нем сатирические стихи. Все убийства совершались в ночное время, без лишних свидетелей.
11) Мухаммад допустил и массовое убийство беззащитных людей, положившихся на его милость: племя бану кайнука было фактически полностью вырезано, женщин и детей продали в рабство.
12) Возможно ли найти аналог любви и всепрощения в жизнеописании Мухаммада, если сравнить его с Иисусом Христом, Который молится за Своих убийц на кресте: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают»? (ни одного слова проклятия не срывается с Его губ в их адрес).
13) Допускал ли Мухаммад ложь?
14) Было ли такое, что Мухаммад благословлял убийство Кааб ибн Ашрафа (поэта, писавшего о Мухаммаде сатирические стихи), научая убийцу лгать своей жертве.
15) Зачастую Мухаммад обращал в ислам тех людей, которые были нужны ему по политическим причинам, с помощью разного рода подношений и подарков.
16) Мухаммад благословлял и сам участвовал в грабительских набегах на караваны купцов, захватывал людей в плен, требуя за них выкуп, допускал работорговлю и даже некогда позволил пытать человека для того, чтобы узнать, где тот спрятал свои деньги.
17) Мухаммад иногда допускал одобрительное отношение к языческим божествам, когда это было ему выгодно. Например, он произносил возле Каабы одобрительные слова о языческих божествах ал-Узза и Манате.
18) Мухаммад поднимал дух своей армии после военных проигрышей весьма своеобразным образом: он нападал на слабого противника и легкой победой возвращал своим воинам веру в успех. Например, он атаковал племя Бану Надир после проигрыша на горе Ухуде.
-
И вообще самый главный вопрос относительно источников, которыми можно пользоваться при изучении жизни пророка Мухаммада. Я не сомневаюсь, что на исламских сайтах приведена только положительная информация о пророке. Какие источники считаются допустимыми у мусульман, из которых они черпают информацию о жизни Мухаммада? В то же время помимо этих "признанных" источников существует же множество других описаний жизни пророка. В том числе есть и такие, которые не очень-то благозвучно отзываются о нём. Какие у нас есть основания их отвергать?
-
12) Возможно ли найти аналог любви и всепрощения в жизнеописании Мухаммада, если сравнить его с Иисусом Христом, Который молится за Своих убийц на кресте: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают»? (ни одного слова проклятия не срывается с Его губ в их адрес).
С Иисусом нужно сравнивать жизнь Мухаммеда ДО получения им власти
И когда у Мухаммеда не было власти, он вел себя так же мирно как Иисус
Нужно впрочем заметить что Иисус оскорблял фарисеев, проклинал жителей городов которые не приняли его пророческую миссию, громил храм Божий
Имел в отряде террористов (зилотов) и вообще вооруженных людей (мечами)
Не подставил вторую щеку, когда ударили по первой (хотя другим советовал)
Можно вспомнить убийство своих в общине (Анания и Сапфира)
Так что разницы особой нет
-
Азазель, все твои комментарии пропитаны каким-то другим смыслом, не тем, который был на самом деле. Здесь надо учитывать, ради чего всё это делал Иисус. Не ради же какой-то личной выгоды и не ради расширения своих сторонников.
Иисус оскорблял фарисеев
Он их не оскорблял (как какая-нибудь раздражительная злюка), а обличал. Это разные вещи.
Иисус проклинал жителей городов которые не приняли его пророческую миссию
Точно не помню, чего он там конкретно говорил, но тут смысл тот же. Он же не со злости их "проклинал", чтобы, там, пар выпустить или пожелать им чего-то плохого.
Иисус громил храм Божий
Интересно, зачем, по-твоему, он громил этот храм? Чтобы его ученики собирали и присваивали разбросанные деньги и товары, что ли?
Имел в отряде террористов (зилотов) и вообще вооруженных людей (мечами)
Про это я вообще ничего не знаю. Где бы почитать?
Не подставил вторую щеку, когда ударили по первой (хотя другим советовал)
По-моему, это вообще не серьёзное заявление. Когда он говорил про щёку, он подразумевал другие вещи. Это же не было такое специальное учение: "Да, кстати, мои ученики! Отдельно хочу сказать Вам про щёку! Запомните, это очень важно, и поймите меня буквально. Если кто-то Вас ударит рукой по одной щеке, то очень важно сразу подставить другую. Не забудьте!" Ну смешно, ей богу. Зачем такие примеры?!
Можно вспомнить убийство своих в общине (Анания и Сапфира)
Это вообще было уже после распятия Христа. Как это относится к данному разговору?!
Так что разницы особой нет
По результатам всего прокомментированного разницу вижу огромную. Смысл меняется кардинально.
-
С Иисусом нужно сравнивать жизнь Мухаммеда ДО получения им власти
Вот этого я не понял? Почему? А почему жизнь ПОСЛЕ получения власти Мухаммадом нельзя сравнивать?
-
С Иисусом нужно сравнивать жизнь Мухаммеда ДО получения им власти
Вот этого я не понял? Почему? А почему жизнь ПОСЛЕ получения власти Мухаммадом нельзя сравнивать?
Власть дает полномочия и возможности
-
Власть дает полномочия и возможности
Я чего-то не встречал ни в Христианстве, ни в Исламе такой доктрины, что всё проповедуемое учение имеет смысл только на самой ранней стадии. А после получения власти можно уже про всё забыть. Таких положений я не знаю. У тебя есть какие-то другие данные?
-
Власть дает полномочия и возможности
Я чего-то не встречал ни в Христианстве, ни в Исламе такой доктрины, что всё проповедуемое учение имеет смысл только на самой ранней стадии. А после получения власти можно уже про всё забыть. Таких положений я не знаю. У тебя есть какие-то другие данные?
Не прикидывайся дураком
Тех кто имел власть (садукеи, римляне) Иисус уважал и считался с ними
А фарисеев оскорблял
Но, в целом боялся власти, боялся доноса фарисеев властям
Естественно, если бы он получил власть он одними оскорблениями дело не ограничилась бы
Так и стало когда христиане получили власть
Так происходит со всеми политическими группами когда они приходят к власти
Пока власти нет-оскорбление, а как есть власть -аресты и расстрелы
-
Азазель, ну ты сказал уже такие вещи, которые значительно расходятся с тем, что известно мне.
Тех кто имел власть (садукеи, римляне) Иисус уважал и считался с ними
А фарисеев оскорблял
Ты как-то странно разделил и объединил фарисеев, римлян и саддукеев. Объединить в один лагерь надо было фарисеев и саддукеев. Именно эти люди представляли, так сказать, образец "монашества" Ветхого Завета. И именно их всех Иисус обличал причём очень серьёзно. Ещё раз - он их обличал, а не оскорблял! А обличал он их за то, что эти люди подавали народу не тот пример исполнения заповедей (ложный, извращённый), который ожидал от них Бог. А Римлян он если и уважал, то в том смысле, что не противился им, а призывал к послушанию властям (Римлянам).
Но, в целом боялся власти, боялся доноса фарисеев властям
Как ты себе вообще представляешь то, какими устремлениями жил Христос?! Хотя я кажется начинаю понимать основной контекст, в котором ты делаешь все свои комментарии про Христа. Ты, видимо, рассматриваешь Иисуса, как человека, который затеял всю эту бучу с Христианством ради того, чтобы самому стать лидером новой партии и потом хорошенько поживиться будучи во власти, так что ли? Это очень похоже на твои представления относительно и апостолов, и всех последующих христиан. А теперь ты ещё и самого Христа хочешь тоже записать в основоположники секты, который имел вполне меркантильные интересы. Так что ли?
-
А теперь ты ещё и самого Христа хочешь тоже записать в основоположники секты, который имел вполне меркантильные интересы. Так что ли?
Меркантильные интересы видишь ты один и везде
"Власть" это не "меркантильные интересы ", а возможность делать что ты хочешь
Естественно пока у Иисуса власти не было, он был вынужден вести себя мирно, особенно с теми кто имел власть (садукеи, римляне), хотя и оскорблял фарисеев
Но, после прихода к власти, он бы мог делать что хочешь
Вот если бы тогда он ограничился лишь словесными оскорблениями и проклятиями -это было бы ему в плюс
Однако, до этого он не дожил
Зато его последователи с противниками не церемонились никогда
-
На все 18 вопросов ответить вам?я отвечу вам по три,четыре в день инша Аллах,потому что у меня времени столько нету,чтобы сразу на всё ответить,ибо некоторые вопросы нуждаются в более детальном разборе.
-
На все 18 вопросов ответить вам?я отвечу вам по три,четыре в день инша Аллах,потому что у меня времени столько нету,чтобы сразу на всё ответить,ибо некоторые вопросы нуждаются в более детальном разборе.
muslidag, такой подход я только приветствую. Признаться, я думал, что на некоторые вопросы можно ответить только, сказав, что это брехня и всё. В общем, если ты накопаешь детальных ответов, это будет только здорово. А спешить вообще некуда...
-
Азазель
Покажите мне стих где Иисус восхваляет римлян?
во-вторых,скажи пожалуйста,а разве критика Иисуса была несправедлива в отношение книжников и фарисеев?
Иисус не стал трогать жителей селения,когда его апостолы призывали использовать силу данную ему Богом,за то что те жители обсмеяли Мессию,так же поступил и Мухаммад с.а.с,когда пощадил жителей таифа,когда Бог дал ему власть, сказав ,что надеется что их дети будут верующими.
-
Азазель, знаешь, с тобой дискутировать дальше становиться крайне затруднительно. С таким просто я никогда не встречался. Я вижу, что ты берёшь Библию, её персонажей, описанные там события и обстоятельства, а потом разделяешь это всё пространство на две части: одна часть - вполне реальная, а вторая - вымышленная. Как именно происходит это разделение, мне не очень понятно. Что у тебя реально, а что вымысел? И самое главное - на чём ты основываешься в своих представлениях?
-
На все 18 вопросов ответить вам?я отвечу вам по три,четыре в день инша Аллах,потому что у меня времени столько нету,чтобы сразу на всё ответить,ибо некоторые вопросы нуждаются в более детальном разборе.
muslidag, такой подход я только приветствую. Признаться, я думал, что на некоторые вопросы можно ответить только, сказав, что это брехня и всё. В общем, если ты накопаешь детальных ответов, это будет только здорово. А спешить вообще некуда...
Признаться честно,по крайней мере больше половины вопросов откровенная брехня,но я не хочу,чтобы вы думали ,что я сливаюсь, и не имея аргументов игнорирую вопросы.Постепенно посему отвечу с дозволения Аллаха.
П.С.черпать мне незачем,я слава Богу обладаю достаточным знанием,чтобы ответить на все ваши вопросы без чьей-либо помощи.
-
Слушай, Азазель. Я чего-то вот это интересное твоё высказывание пропустил:
Меркантильные интересы видишь ты один и везде
Что ты имел в виду?
-
скажи пожалуйста,а разве критика Иисуса была несправедлива в отношение книжников и фарисеев?
В основном -нет
Люди исполняли законы Божьи, а что они этим гордились, есть небольшой грех
Кроме того, не обязательно критиковать в таких хамских выражениях, как это позволял себе Иисус
он не критиковал при этом садукеев, которые имели власть, ни римлян
Про римлян он лицемерно утверждал что якобы Бог и языческий римский правитель никак друг другу не противоречат
-
скажи пожалуйста,а разве критика Иисуса была несправедлива в отношение книжников и фарисеев?
В основном -нет
Люди исполняли законы Божьи, а что они этим гордились, есть небольшой грех
Как это "небольшой грех"?
Вы кажется ни как не можете понять, что в христианстве, побольшому счету есть только вообще один единственный грех - гордость. Все остальные грехи, есть как бы "формы" этого единого греха. Только за одну гордость светлый ангел Денница стал сатаной, и за гордость Адам был изгнан из рая. (за желание быть как Бог)
Кроме того, не обязательно критиковать в таких хамских выражениях, как это позволял себе Иисус
Дело в том, что если Христос - Бог, то не Вам указывать Ему как и что говорить.
Про римлян он лицемерно утверждал что якобы Бог и языческий римский правитель никак друг другу не противоречат
А в чем вы усматриваете противоречие?
-
Вы кажется ни как не можете понять, что в христианстве
В христианстве такой поповской гордыни намного больше, во всяком случае ничем не меньше, чем у фарисеев
Как говорил Христос
"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего"
-
И самое главное - на чём ты основываешься в своих представлениях?
Предположим у вас есть таблица умножения. Затем вы смотря в неё говорите "6*8=48". У вас спрашивают: " на чем вы основываетесь в своих представлениях?". Чтобы вы ответили? Наверное ответили бы, что на самой таблице и основываетесь? Это же очевидно. С другой стороны, кто-то бы умный мог бы дальше спросить "а с чего вы взяли, что ваш падший ум способен правильно понять то, что 6*8=48"?
Любопытный вопрос? Вот и ваш вопрос любопытный...
-
Вы кажется ни как не можете понять, что в христианстве
В христианстве такой поповской гордыни намного больше, во всяком случае ничем не меньше, чем у фарисеев
Как говорил Христос
"Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучек из глаза брата твоего"
Дело в том, что они вроде бы согласны, что без греха человека нет. Однако, что-то там непонятное творится с законодательством, и, по всей видимости, не исключено, что скоро за то, что ты выскажешь это им публично в глаза, тебя посадют лет на пять...
-
Кроме того, не обязательно критиковать в таких хамских выражениях, как это позволял себе Иисус
Дело в том, что если Христос - Бог, то не Вам указывать Ему как и что говорить.
Если позволите, добавлю небольшой комментарий по этому поводу, чтобы Азазель ответил с учётом и этого. Как я понял, Азазель не рассматривает Христа как Бога, так что этот вариант даже и не стоит рассматривать. Он считает, что Иисус - основатель секты Христиан, и вся его деятельность была направлена на то, чтобы расширить свою секту и привести её во власть, став тем самым очень влиятельным и богатым человеком со всеми вытекающими отсюда последствиями. Верно, Азазель? Поправь, если я ошибаюсь. В этом плане рьяная критика фарисеев как раз была очень логичной - надо было бросать им серьёзный вызов, а не ограничиваться тихими комментариями. Так что это замечание Азазеля мне становится вообще непонятным.
-
И самое главное - на чём ты основываешься в своих представлениях?
Предположим у вас есть таблица умножения. Затем вы смотря в неё говорите "6*8=48". У вас спрашивают: " на чем вы основываетесь в своих представлениях?". Чтобы вы ответили? Наверное ответили бы, что на самой таблице и основываетесь? Это же очевидно. С другой стороны, кто-то бы умный мог бы дальше спросить "а с чего вы взяли, что ваш падший ум способен правильно понять то, что 6*8=48"?
Любопытный вопрос? Вот и ваш вопрос любопытный...
modus, мысль твоя понятна. Однако, корректно дождаться ответа от самого Азазеля. У него может быть и своё другое объяснение.
-
Смотрите.Аллах Знает всё.Знание и Сущность Тождественны.
Где переход в иллюзию?
А нет никакой иллюзии. Если Аллах Всезнающь, то Он тождественен знанию самого себя. Он сам, и знание им самим самого себя – одно и то же.
Но сущность Аллаха не тождественна знанию о нем. Тождественен сам Аллах а не Его сущность. Если бы была сущность тождественна знанию, Вам следовало бы стать христианином. Ибо получалось бы, что сам Аллах это одно, знание это другое, но сущность Аллаха тождественна знанию. Получалось бы что есть как минимум две реальности отличные друг от друга: Сам Аллах и Его знание самим себя. Которое, однако, имеет туже сущность, что и Сам Аллах. А т.к. Аллах по сущности Бог, то и знание должно было бы иметь Божественную сущность. Но в силу не тождественности знания и самого Аллаха, они были бы двумя разными Лицами, имеющими, однако одинаковую (Божественную) сущность. Затем, Вам, возможно бы пояснили, что это знание называется "Логосом" и что в древнем символе Веры как раз так прямо и говорилось "Сын рожден из существа Отца".
-
Собственно диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо". (впрочем, почти любой богословский вопрос как я заметил сводится к этим двум понятиям).
А второй вопрос сводится вот к какому: Аллах та знает все а не только самого себя. Но ведь не все, что есть - есть Аллах. ( а Аллах знает все что есть, а то чего он не знает, того вообще нет). Ведь тогда нам следовало бы поклоняться и кучи навоза, раз все что есть есть Аллах. И вот это знание Аллахом уже не тождественно самому Аллаху. Но знание та имеется у самого Аллаха, а потому, он зная самого себя, знает и свое знание обо всем, что не есть он сам. А так как это знание уже не тождественно ему самому, то, в таком случае, следует признать, что не верно предполагать, что знание и Аллах тождественны. И здесь опять христиане пояснят: "вот то знание, которое есть знание Аллахом самого себя, и тождественное Его сущности - называется "Сын"" а то, знание, которое не тождественно знанию Аллахом самого себя, называется "мир". Поэтому и сказано, что в начале был Логос, и все через него начало быть, и ничто через него не начало быть что начало быть...
-
Собственно диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо". (впрочем, почти любой богословский вопрос как я заметил сводится к этим двум понятиям).
Знаешь, modus. То, что ты описал, очень интересно и даже мне теперь более понятно, чем более ранние твои высказывания на данную тему. Однако, как мне кажется, понимание сущности Бога как Троицы, а точнее таких философских тонкостей, какие описываешь ты, не является основным вопросом такого диспута между христианами и мусульманами. Твоя основная идея, как я понимаю, заключается в том, что ты, философски рассуждая, показываешь, что, если Бог есть, то он не может быть одной личностью, как на этом настаивают мусульмане, а может быть только таким, как на этом настаивает Христианство (т.е. он должен состоять как минимум из двух личностей). Но мне кажется, что вовсе не из такого логического обоснования (т.е. что дескать по-другому и быть не может) следует неприятие христианами ислама как учения, претендующего на продолжение и уточнение христианства. Ведь, например, из самого этого факта не следует, что Христос и является вторым лицом Троицы. И поэтому мусульмане могут, например, даже и согласиться с тем, что Аллах - Троица, но они будут по-прежнему утверждать, что Иисус Христос - просто пророк, а не Бог. А это как раз и является основным моментом. Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.
-
Как данное пророчество(в книге Исаии, глава 21-ая) указывает на то, что Коран - Слово Божье? Как Вы ЛИЧНО знаете, что Коран - Слово Божье?
Да ильхам(внушение) может получить даже неверный,как это происходит я не знаю.
Почему не знаете? И как же Вы тогда можете СВИДЕТЕЛьСТВОВАТь об ИСТИННОСТИ ислама, если Бог ВАМ ЛИЧНО не открывает знания и не дает Вам ПОНИМАНИЕ?
Про материальность Иеговы потом подробней поговорим инша Аллах.
Когда потом?
-
Ведь, например, из самого этого факта не следует, что Христос и является вторым лицом Троицы.
Из одного этого – не следует.
Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.
Так сразу напишите книжку со своими моментами и радуйтесь, что это чему-то противоречит. И кого это убедит? Вот у мусульман есть Коран, у кого-то Библия, а я тоже могу написать свою книжку и назвать её «священным Писанием» а потом ссылаться на неё и доказывать, что мол ваши все доводы ложные потому что они противоречат тому, что сказано в моей книжке. И что? Вы разве не будете крутить мне пальцем около виска в этом случае?
Вот так и ваш подход к дискуссии - вызывает у меня примерно такое же ощущение…
Серьезный диалог никогда не может вестись на поле «священных книг» или каких-то противоречий по отношению к позиции другой стороны. Противоречие может быть в позиции самой конкретной стороны, а не в том, что, что-то там противоречит позиции другой стороны.
-
Твоя основная идея, как я понимаю, заключается в том, что ты, философски рассуждая, показываешь, что, если Бог есть, то он не может быть одной личностью, как на этом настаивают мусульмане, а может быть только таким, как на этом настаивает Христианство (т.е. он должен состоять как минимум из двух личностей).
Да не личностей а Лиц. Научитесь уже правильно употреблять слова.
Бог - это не три личности, это три Ипостаси = Три Лица.
Слово "личность" носит по преимуществу антропософский характер, и не употребляется в богословии в том же смысле в каком употребляется "ипостась". Работы Лосского о личности, о неких "кто" и "что" - носят философский,плохо верифицируемый Отцами характер и сам по себе составляет проблему. Ипостась - это расширение аристотелевского термина "первая сущность" на более широкий класс индивидов.
У Аристотеля не явно предполагается, что каждый индивид вида может иметь одну и только одну сущность. Но на самом деле, один индивид может принадлежать сразу к нескольким видам. Вот это расширение и достигается в категории "ипостась". Первая сущность - это частный случай ипостаси, когда индивид имеет только одну природу.
-
Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.
Так сразу напишите книжку со своими моментами и радуйтесь, что это чему-то противоречит. И кого это убедит? Вот у мусульман есть Коран, у кого-то Библия, а я тоже могу написать свою книжку и назвать её «священным Писанием» а потом ссылаться на неё и доказывать, что мол ваши все доводы ложные потому что они противоречат тому, что сказано в моей книжке. И что? Вы разве не будете крутить мне пальцем около виска в этом случае?
Вот так и ваш подход к дискуссии - вызывает у меня примерно такое же ощущение…
Серьезный диалог никогда не может вестись на поле «священных книг» или каких-то противоречий по отношению к позиции другой стороны. Противоречие может быть в позиции самой конкретной стороны, а не в том, что, что-то там противоречит позиции другой стороны.
Вообще-то, диалог будет вестись не простым оперированием "священных книг". И разговор Христиан с Мусульманами - это не то же самое, что разговор Христиан с Кришнаитами, в котором, действительно, потрясывание своими священными книгами бессмысленно. Ислам - это совсем другое дело, ведь он претендует на историческую связь с Христианством. При этом Ислам отрицает не всё учение Христиан, а только его часть, причём вполне конкретные положения. Объяснение дано тоже вполне однозначное - ересь, привнесённая временем. И с учётом такой основной посылки Ислам если и привносит некоторые уточнения (а для Христиан, фактически, это новые положения), то только некоторые, и они не столь многочисленны. Причём такие уточнения приводятся в Коране аккуратно, т.е. с одновременным указанием на неверные положения Христиан. Это своего рода критерий для определения именно тех моментов, в которых Христианство стало заблуждаться со временем. Но что касается многих других положений Христианства, к которым у Мусульман претензий не было, то все такие положения не должны вступать в противоречия с новым учением. Если же такие вещи происходят, и Коран начинает при изложении своих правил противоречить христианским нормам, то этот же Коран обязан был бы обращать внимание на это и объяснять, что раньше было так, а теперь Аллах говорит, что вот так. А если об этом не говорится, а просто начинает излагаться новое учение, то это выглядит крайне подозрительно в глазах христиан, и они невольно вспоминают наставление Христа, предупреждающего об обязательном появлении лже-пророков. И получается тогда, что если это не Мухаммад является лже-пророком (с такими противоречиями в своём учении и откровенным и серьёзным "наездом" на основные догматы Христиан), то кто ещё им может быть-то? Кого же ещё ждать-то?
-
Но в силу не тождественности знания и самого Аллаха, они были бы двумя разными Лицами, имеющими, однако одинаковую (Божественную) сущность. Затем, Вам, возможно бы пояснили, что это знание называется "Логосом" и что в древнем символе Веры как раз так прямо и говорилось "Сын рожден из существа Отца".
В принципе, таким Логосом является Коран
Тут можно провести аналогию с Христом
Коран, как Слово Аллаха, был изначально у Аллаха
Потом он явлен людям с помощью ангела Гавриила
-
Ислам - это совсем другое дело, ведь он претендует на историческую связь с Христианством.
А что протестанты и католики не претендуют на связь с христианством? Много ли толку дало Писание в полемике с ними длящейся веками?
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси.
Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал. И причина тому, думаю следующая: это вопросы о соотношения бытия и познания, а так как все что только может случаться всегда случается или в познании или в бытии (и сейчас, и раньше, и после воскресения, и до сотворения мира, и во веки веков) - то эти вопросы, на манер диалектиков будучи наиболее общими - никаким образом обойти невозможно. Разве только в игриво-придурковатом стиле. Без серьезной мысли.
-
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси. Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал.
modus, Вас понять трудно. Приведите, пожалуйста, примеры богословских вопросов и покажите, как они сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Желательно не один пример, а хотя бы штуки три. Тогда можно было бы продолжить этот разговор.
-
Смотрите.Аллах Знает всё.Знание и Сущность Тождественны.
Где переход в иллюзию?
А нет никакой иллюзии. Если Аллах Всезнающь, то Он тождественен знанию самого себя. Он сам, и знание им самим самого себя – одно и то же.
Но сущность Аллаха не тождественна знанию о нем. Тождественен сам Аллах а не Его сущность. Если бы была сущность тождественна знанию, Вам следовало бы стать христианином. Ибо получалось бы, что сам Аллах это одно, знание это другое, но сущность Аллаха тождественна знанию. Получалось бы что есть как минимум две реальности отличные друг от друга: Сам Аллах и Его знание самим себя. Которое, однако, имеет туже сущность, что и Сам Аллах. А т.к. Аллах по сущности Бог, то и знание должно было бы иметь Божественную сущность. Но в силу не тождественности знания и самого Аллаха, они были бы двумя разными Лицами, имеющими, однако одинаковую (Божественную) сущность. Затем, Вам, возможно бы пояснили, что это знание называется "Логосом" и что в древнем символе Веры как раз так прямо и говорилось "Сын рожден из существа Отца".
Знание-это атрибут.Атрибут-часть Аллаха.Это суть Аллах,оно не отделимо от Аллаха и не может существовать как отдельный субъект,ибо это уже само есть Аллах.Оно не делимо,не отделимо от Аллах,логос будет в данном случае лишь качество Аллаха,Его проявление если можно так сказать.Ни о каком отдельном бытование не может идти и речи.
-
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси. Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал.
modus, Вас понять трудно. Приведите, пожалуйста, примеры богословских вопросов и покажите, как они сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Желательно не один пример, а хотя бы штуки три. Тогда можно было бы продолжить этот разговор.
1. Вопрос о первородном грехе
2. вопрос о спасении
3. вопрос о церкви
-
Ислам - это совсем другое дело, ведь он претендует на историческую связь с Христианством.
А что протестанты и католики не претендуют на связь с христианством? Много ли толку дало Писание в полемике с ними длящейся веками?
И католики и протестанты, действительно, также претендуют на историческую связь с Христианством. И разговор с ними ведётся как раз в том же самом ключе, о котором я написал Выше. Только в полемике с ними используется не только Писание, а всё Предание, некоторые положения которого, кстати, являются общими для всех. И то же самое можно сказать и в отношении полемики с мусульманами - здесь со стороны христиан используется не только Писание, а всё Предание.
-
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси. Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал.
modus, Вас понять трудно. Приведите, пожалуйста, примеры богословских вопросов и покажите, как они сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Желательно не один пример, а хотя бы штуки три. Тогда можно было бы продолжить этот разговор.
1. Вопрос о первородном грехе
2. вопрос о спасении
3. вопрос о церкви
modus. Ну, Вы дали три примера, но я просил также показать, как эти вопросы сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Я этого не понимаю, поэтому и прошу это показать.
-
Знание-это атрибут.Атрибут-часть Аллаха.Это суть Аллах,оно не отделимо от Аллаха и не может существовать как отдельный субъект,ибо это уже само есть Аллах.
Если атрибут это только часть, значит, поскольку целое больше части,
то в целом есть нечто, чего в части нет. Т.е. в Аллахе есть нечто, чего в знании о нем самом (атрибуте) - нет. Но ведь то, чего Аллах не знает того не существует. Противоречие.
Оно не делимо,не отделимо от Аллах,логос будет в данном случае лишь качество Аллаха,Его проявление если можно так сказать.
Ну "если так можно сказать" - то да. Но христиане научились выражать это корректней "Логос это отражение Аллаха" = "Сын - это образ Аллаха"="Сын - это Икона Отца", в котором, Отец, конечно, выражает всецело свою сущность.
Ни о каком отдельном бытование не может идти и речи.
Об отдельном - конечно не может. Ведь Сын пребывает "в недре Отчем".
-
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси. Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал.
modus, Вас понять трудно. Приведите, пожалуйста, примеры богословских вопросов и покажите, как они сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Желательно не один пример, а хотя бы штуки три. Тогда можно было бы продолжить этот разговор.
1. Вопрос о первородном грехе
2. вопрос о спасении
3. вопрос о церкви
modus. Ну, Вы дали три примера, но я просил также показать, как эти вопросы сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Я этого не понимаю, поэтому и прошу это показать.
Поищите энтузиаста для такого труда.
-
Ислам - это совсем другое дело, ведь он претендует на историческую связь с Христианством.
А что протестанты и католики не претендуют на связь с христианством? Много ли толку дало Писание в полемике с ними длящейся веками?
И католики и протестанты, действительно, также претендуют на историческую связь с Христианством. И разговор с ними ведётся как раз в том же самом ключе, о котором я написал Выше. Только в полемике с ними используется не только Писание, а всё Предание, некоторые положения которого, кстати, являются общими для всех. И то же самое можно сказать и в отношении полемики с мусульманами - здесь со стороны христиан используется не только Писание, а всё Предание.
Да дело не в том, что там ведется, а в результатах , которые около нуля. Впрочем, ведите как хотите.
-
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси. Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал.
modus, Вас понять трудно. Приведите, пожалуйста, примеры богословских вопросов и покажите, как они сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Желательно не один пример, а хотя бы штуки три. Тогда можно было бы продолжить этот разговор.
1. Вопрос о первородном грехе
2. вопрос о спасении
3. вопрос о церкви
modus. Ну, Вы дали три примера, но я просил также показать, как эти вопросы сводятся к "вопросам понимания сущности и ипостаси". Я этого не понимаю, поэтому и прошу это показать.
Поищите энтузиаста для такого труда.
-)))) Ну, если Вы не можете дать объяснения своим тезисам, то они, к большому сожалению, останутся мутью в моей голове. Я не знаю, может быть, кто-то здесь и понимает то, о чём Вы говорите, но я - нет.
-
-)))) Ну, если Вы не можете дать объяснения своим тезисам, то они, к большому сожалению, останутся мутью в моей голове. Я не знаю, может быть, кто-то здесь и понимает то, о чём Вы говорите, но я - нет.
Я не не могу а не хочу. Мне неохота тратить на это время. И вам следует верить на слово и не пререкаться.
-
И католики и протестанты, действительно, также претендуют на историческую связь с Христианством. И разговор с ними ведётся как раз в том же самом ключе, о котором я написал Выше. Только в полемике с ними используется не только Писание, а всё Предание, некоторые положения которого, кстати, являются общими для всех. И то же самое можно сказать и в отношении полемики с мусульманами - здесь со стороны христиан используется не только Писание, а всё Предание.
Да дело не в том, что там ведется, а в результатах , которые около нуля. Впрочем, ведите как хотите.
Вообще-то, результаты совсем не около нуля. Я вот могу за себя сказать, что поизучал тезисы со всех сторон, и мне стало всё понятно. А то, что везде полно разных верований, так это не из-за того, что проведённая работа не помогла, а просто люди вообще не знакомы с результатами такой работы. И я сейчас даже не утверждаю, что если бы все начали этим интересоваться, то все однозначно заняли бы сторону православия. Просто вообще очень мало, кто этим интересуется. Куда уж таким людям разбираться в ваших объяснениях? Да и найти и понять их куда труднее...
-
Знание-это атрибут.Атрибут-часть Аллаха.Это суть Аллах,оно не отделимо от Аллаха и не может существовать как отдельный субъект,ибо это уже само есть Аллах.
Если атрибут это только часть, значит, поскольку целое больше части,
то в целом есть нечто, чего в части нет. Т.е. в Аллахе есть нечто, чего в знании о нем самом (атрибуте) - нет. Но ведь то, чего Аллах не знает того не существует. Противоречие.
Оно не делимо,не отделимо от Аллах,логос будет в данном случае лишь качество Аллаха,Его проявление если можно так сказать.
Ну "если так можно сказать" - то да. Но христиане научились выражать это корректней "Логос это отражение Аллаха" = "Сын - это образ Аллаха"="Сын - это Икона Отца", в котором, Отец, конечно, выражает всецело свою сущность.
Ни о каком отдельном бытование не может идти и речи.
Об отдельном - конечно не может. Ведь Сын пребывает "в недре Отчем".
На самом деле никакого противоречия нет,ибо это целое включает в себя всё, т.е. целое-неограничено ничем и имеет бесконечность,включающую все эти атрибуты.Нет вне Целого ничего,всё в Целом.
Ипостась не может выражаться словом.Вообще в основе Слово(логос), суть священные писания, не более,не усложняйте всё.А уж потом можно понимать логос как одно из качеств Божьих.
-
И католики и протестанты, действительно, также претендуют на историческую связь с Христианством. И разговор с ними ведётся как раз в том же самом ключе, о котором я написал Выше. Только в полемике с ними используется не только Писание, а всё Предание, некоторые положения которого, кстати, являются общими для всех. И то же самое можно сказать и в отношении полемики с мусульманами - здесь со стороны христиан используется не только Писание, а всё Предание.
Да дело не в том, что там ведется, а в результатах , которые около нуля. Впрочем, ведите как хотите.
Вообще-то, результаты совсем не около нуля. Я вот могу за себя сказать, что поизучал тезисы со всех сторон, и мне стало всё понятно. А то, что везде полно разных верований, так это не из-за того, что проведённая работа не помогла, а просто люди вообще не знакомы с результатами такой работы. И я сейчас даже не утверждаю, что если бы все начали этим интересоваться, то всё однозначно заняли бы сторону православия. Просто вообще очень мало, кто этим интересуется. Куда уж таким людям разбираться в ваших объяснениях? Да и найти и понять их куда труднее...[/quote]
Вы посмотрите на карту религий и успокойтесь. Результаты - около нуля. Неизвестно мне ни одного бывшего католического или протестанского народа который бы перешел в православие в результате проповеди Писания.
-
На самом деле никакого противоречия нет,ибо это целое включает в себя всё, т.е. целое-неограничено ничем и имеет бесконечность,включающую все эти атрибуты.
А это не имеет значения - конечно ли целое или бесконечно.
Важно, что целое это не часть.
Ипостась не может выражаться словом.
Всмысле? Ипостась - это такое слово (термин), который обозначает способ бытия природы.
Вообще в основе Слово(логос), суть священные писания, не более,не усложняйте всё.А уж потом можно понимать логос как одно из качеств Божьих.
Качество - это не целое, а раз не целое, значит, не исчерпывает всего того что есть. Ну а дальше см. пред. пост.
-
На самом деле никакого противоречия нет,ибо это целое включает в себя всё, т.е. целое-неограничено ничем и имеет бесконечность,включающую все эти атрибуты.
А это не имеет значения - конечно ли целое или бесконечно.
Важно, что целое это не часть.
Ипостась не может выражаться словом.
Всмысле? Ипостась - это такое слово (термин), который обозначает способ бытия природы.
Вообще в основе Слово(логос), суть священные писания, не более,не усложняйте всё.А уж потом можно понимать логос как одно из качеств Божьих.
Качество - это не целое, а раз не целое, значит, не исчерпывает всего того что есть. Ну а дальше см. пред. пост.
Почему не имеет значения?Если у целого нет конца,то какая разница сколько там будет частей?или то что целое не часть. Суть одна:Целое не имеет никакого ограничения.
Ипостась не Слово в том смысле,в котором вы понимаете сущность Исы.
Качество-часть целого, а значит суть целое.Не было бы целого,если бы не было качеств,не было бы качеств,если бы не было целого.
-
Вы посмотрите на карту религий и успокойтесь. Результаты - около нуля. Неизвестно мне ни одного бывшего католического или протестанского народа который бы перешел в православие в результате проповеди Писания.
Ну и что следует из того, что Вы сказали? Напомню, что мы здесь обсуждаем вопрос о том, какие вопросы следует поднимать в диспуте "Христианство - Ислам", на что надо обращать внимание и что доказывать. При чём здесь карта религий? Это показатель чего? Может быть это доказывает правоту Вашего мнения, что "диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо"? Тоже нет.
-
-)))) Ну, если Вы не можете дать объяснения своим тезисам, то они, к большому сожалению, останутся мутью в моей голове. Я не знаю, может быть, кто-то здесь и понимает то, о чём Вы говорите, но я - нет.
Я не не могу а не хочу. Мне неохота тратить на это время. И вам следует верить на слово и не пререкаться.
Ладно, тогда такой вопрос. А с Вами кто-нибудь когда-нибудь соглашался в данном вопросе? Например, кто-нибудь из участников данного форума...
-
Вы посмотрите на карту религий и успокойтесь. Результаты - около нуля. Неизвестно мне ни одного бывшего католического или протестанского народа который бы перешел в православие в результате проповеди Писания.
Ну и что следует из того, что Вы сказали?
Из этого следует, что результаты проповеди не очень впечатляющие.
Я бы сказал - около нуля...
Напомню, что мы здесь обсуждаем вопрос о том, какие вопросы следует поднимать в диспуте "Христианство - Ислам", на что надо обращать внимание и что доказывать.
Я такой вопрос не обсуждаю. Я его обсудил уже на первой странице, без вашего участия (поскольку вы не приняли участия не смотря на то что тему создавали под вас).
При чём здесь карта религий? Это показатель чего?
Это показатель того, что за столетия споров, в том числе со ссылками на Писание, никакого существенного успеха в проповеди православия не наблюдается.
Может быть это доказывает правоту Вашего мнения, что "диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо"? Тоже нет.
Смотрите на какие тезисы реагировал я, как развивался диалог. Самостоятельно. И ещё раз: обсуждайте что хотите и в каком угодно ключе. Что вы там будете кому доказывать по "писаниям" - это ваше личное дело.
-
Почему не имеет значения?
А потому, что важно только то, что целое это не часть.
Если у целого нет конца,то какая разница сколько там будет частей?
разницы нет. Но это ни для чего и не нужно.
Суть одна:Целое не имеет никакого ограничения.
Ну и хорошо. А тождественно ли целое части?
Ипостась не Слово в том смысле,в котором вы понимаете сущность Исы.
Бррррррр....
Я про сущность Исы ещё не говорил ни одного слова. У него их кстати две. А Ипостась одна - Слова (Логоса).
Качество-часть целого, а значит суть целое.
Так часть и целое это одно и тоже?
-
Может быть это доказывает правоту Вашего мнения, что "диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо"? Тоже нет.
Смотрите на какие тезисы реагировал я, как развивался диалог. Самостоятельно. И ещё раз: обсуждайте что хотите и в каком угодно ключе. Что вы там будете кому доказывать по "писаниям" - это ваше личное дело.
Знаете, modus. Я должен сказать, что за темой разговора я слежу очень внимательно, и перед тем, как написать Вам то, что написано выше, я не поленился и проследил, где взял начало текущий диалог и как он развивался. Пожалуйста, мне и сейчас не сложно воспроизвести это.
Вопрос о том, на что надо обращать внимание при обсуждении темы "Христианство - Ислам" (далее по тексту ПОДНЯТАЯ ТЕМА или ПОДНЯТЫ ВОПРОС) был поднят тобой на стр.6, когда ты написал следующее:
Собственно диспут с мусульманами и христианами сводится к вопросу о понимании таких вещей как "сущность" и "лицо". (впрочем, почти любой богословский вопрос как я заметил сводится к этим двум понятиям).
Далее я ответил тебе именно по этому поводу следующее:
Знаешь, modus. То, что ты описал, очень интересно и даже мне теперь более понятно, чем более ранние твои высказывания на данную тему. Однако, как мне кажется, понимание сущности Бога как Троицы, а точнее таких философских тонкостей, какие описываешь ты, не является основным вопросом такого диспута между христианами и мусульманами. Твоя основная идея, как я понимаю, заключается в том, что ты, философски рассуждая, показываешь, что, если Бог есть, то он не может быть одной личностью, как на этом настаивают мусульмане, а может быть только таким, как на этом настаивает Христианство (т.е. он должен состоять как минимум из двух личностей). Но мне кажется, что вовсе не из такого логического обоснования (т.е. что дескать по-другому и быть не может) следует неприятие христианами ислама как учения, претендующего на продолжение и уточнение христианства. Ведь, например, из самого этого факта не следует, что Христос и является вторым лицом Троицы. И поэтому мусульмане могут, например, даже и согласиться с тем, что Аллах - Троица, но они будут по-прежнему утверждать, что Иисус Христос - просто пророк, а не Бог. А это как раз и является основным моментом. Однако, доказательством ложности Ислама (с точки зрения Христиан) будет являться опять же не то, что написал ты, а выявление в учении Ислама таких моментов, которые будут противоречить основополагающим принципам и важнейшим моментам учения, которое есть у Христиан.
Дальнейшие твои ответы показывали, что ты опровергаешь эту мою позицию ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ. Сначала первый твой ответ содержал следующее резюме:
...Серьезный диалог никогда не может вестись на поле «священных книг» или каких-то противоречий по отношению к позиции другой стороны. Противоречие может быть в позиции самой конкретной стороны, а не в том, что, что-то там противоречит позиции другой стороны.
Я продолжил общаться в данном контексте и возразил, начав со следующего:
Вообще-то, диалог будет вестись не простым оперированием "священных книг"...
Далее ты начал подвергать сомнениям мои объяснения и сформулировал следующее:
А что протестанты и католики не претендуют на связь с христианством? Много ли толку дало Писание в полемике с ними длящейся веками?
И вновь повторю свое наблюдение: всегда вопросы богословия сводятся к вопросам понимания сущности и ипостаси.
Нет ни одного богословского вопроса, который бы не сводился к этим вопросам или хоть как-то бы их не затрагивал. И причина тому, думаю следующая: это вопросы о соотношения бытия и познания, а так как все что только может случаться всегда случается или в познании или в бытии (и сейчас, и раньше, и после воскресения, и до сотворения мира, и во веки веков) - то эти вопросы, на манер диалектиков будучи наиболее общими - никаким образом обойти невозможно. Разве только в игриво-придурковатом стиле. Без серьезной мысли.
Здесь все твои комментарии явно указывают на то, что ты продолжаешь мне возражать В РАМКАХ ПОДНЯТОГО ВОПРОСА, и ты продолжаешь доказывать свою позицию ПО ЭТОМУ ПОВОДУ. И в рамках ДАННОЙ ТЕМЫ ты указываешь мне на пример католиков и протестантов. Полностью продолжая общаться в НАШЕМ КОНТЕКСТЕ, я тебе отвечаю и по поводу католиков и протестантов:
И католики и протестанты, действительно, также претендуют на историческую связь с Христианством. И разговор с ними ведётся как раз в том же самом ключе, о котором я написал Выше. Только в полемике с ними используется не только Писание, а всё Предание, некоторые положения которого, кстати, являются общими для всех. И то же самое можно сказать и в отношении полемики с мусульманами - здесь со стороны христиан используется не только Писание, а всё Предание.
Далее ты "цепляешься" за моё выражение "разговор с ними ведётся" и выдаёшь следующий тезис:
Да дело не в том, что там ведется, а в результатах , которые около нуля. Впрочем, ведите как хотите.
Если тем самым ты не оспариваешь предыдущее моё высказывание, которое, напомню, всё ещё было в рамках НАШЕЙ ПОДНЯТОЙ ТЕМЫ, так вот тогда что ты тут оспариваешь?! Я же понимаю, что раз ты оспариваешь один из тезисов моих объяснений, которые ведутся в рамках ПОДНЯТОЙ ТЕМЫ, то ты продолжаешь делать высказывания в рамках данной темы. Я же тоже продолжаю тебе отвечать на твои возражения, не забывая о ПОДНЯТОМ ВОПРОСЕ:
Вообще-то, результаты совсем не около нуля. Я вот могу за себя сказать, что поизучал тезисы со всех сторон, и мне стало всё понятно. А то, что везде полно разных верований, так это не из-за того, что проведённая работа не помогла, а просто люди вообще не знакомы с результатами такой работы. И я сейчас даже не утверждаю, что если бы все начали этим интересоваться, то все однозначно заняли бы сторону православия. Просто вообще очень мало, кто этим интересуется. Куда уж таким людям разбираться в ваших объяснениях? Да и найти и понять их куда труднее...
На это-то ты и пишешь мне свой чудо-комментарий:
Вы посмотрите на карту религий и успокойтесь. Результаты - около нуля. Неизвестно мне ни одного бывшего католического или протестанского народа который бы перешел в православие в результате проповеди Писания.
ВНИМАНИЕ, вопросы к тебе, modus.
1) В какой момент времени ты вышел из ПОДНЯТОЙ ТЕМЫ и начал общаться на какую-то другую тему?
2) Какую тему ты стал обсуждать в этот момент?
3) Почему ты бросил обсуждение ПОДНЯТОГО ВОПРОСА и собирался ли ты к нему вернуться и когда?
-
Тема называется "Диспут:Христианство&Ислам", может дадим возможность поговорить этим двум сторонам? А атеисты могут критиковать священные книги этих религий в других темах. (Так, кстати, жду ответа муслидага на 18 вопросов Tiger Star'а, но muslidag пока предпочитает молчать по этому поводу.)
-
Так, кстати, жду ответа муслидага на 18 вопросов Tiger Star'а, но muslidag пока предпочитает молчать по этому поводу.
Нет-нет. muslidag написал, что ответит на всё, но не сразу (см. стр.5). Просто ждём...
-
Нет-нет. muslidag написал, что ответит на всё, но не сразу (см. стр.5). Просто ждём...
Я помню, но, видимо, хорошие вопросы вы задали :)
-
Нет-нет. muslidag написал, что ответит на всё, но не сразу (см. стр.5). Просто ждём...
Я помню, но, видимо, хорошие вопросы вы задали :)
Да нет,просто мне времени не было пока.Если пожелает Аллах ,с сегодняшнего вечера начну отвечать.
-
Впрочем,на некоторые сейчас постараюсь ответить.
Итак.Во имя Аллаха Милостивого,Милосердного.
Мир и благословение его пророку Мухаммаду,праведным сахабам и всем тем кто следовал их путем.
Итак я начинаю отвечать на ваши шубухаты:
1."О том,что Мухаммад самый близкий к Иисус человек.
"
оппоненты Ислама наверняка имели ввиду этот хадис: Абу Хурайра передает,
что посланник Аллаха . сказал:
"Я ближе к Исе, сыну Марьям,
чем кто-либо среди людей в
жизни этого мира и в
загробном мире".
Сподвижники спросили: "Как
это, о посланник Аллаха?".
Тогда он ответил: "Пророки -
братья в религии, имеющие
родных матерей. Но их
религия - одна, и между нами
не было посланников" (т.е.
других посланников между
Мухаммадом . и Исой
(а.с.).» (приводится у Муслима)
Мне стоит комментировать?
Ну,если непонятно могу пояснить,хотя тут и так всё довольно ясно исходя из хадиса.
Мухаммад говорит,отвечая на вопрос сахабов:
1.Все мы пророки-братья
2.У всех пророков единая религия
3.Все мы от матерей
4.Между нами( Мухаммадом с.а.с и Исой а.с) не было посланников
Я не вижу здесь никакого тщеславия со стороны Мухаммада с.а.с,не вижу так же,в принципе,ничего такого,что можно было выставить в негативном свете.
Первый есть.
-
2.О хадисе: "худшие из вас, суть те,которые умерли холостыми"
Опять же, оппоненты ислама пытаются высосать из пальца,дабы опорочить религию Аллаха.
Суть и смысл этого хадиса в том,что Посланник Аллаха побуждал верующих людей на размножения, и указывал на то, что нормальный, физически здоровый человек непременно должен оставить после себя потомства.
Чтобы не быть голословным процитирую следующий хадис:Пророк
Мухаммад (с.а.с.) сказал:
«Женитесь и размножайтесь,
ибо, поистине, в Судный день я
буду гордиться (радоваться)
вами перед другими
общинами» (Абу Давуд, ан-
Насии, Ахмад, Ибн Маджа, ибн
Хаббан).
Думаю теперь понятно,что имел ввиду Мухаммад с.а.с
-
3.О том что Аише было 6 лет а Мухаммаду с.а.с 54 (на момент брака).
Да это так.Но вот именно этот вопрос нуждается в более детальном ответе.
Меня искренне удивляет,когда люди начинают судить по современному образцу(когда уже достигнут прогресс по отношению к прошлому) людей,в основе жизни которых были совсем другие принципы,традиции,обычаи,-пусть даже и чуждые сегодняшним людям.Для тех людей это было социальной нормой, и не один враг Мухаммада(!) не осудил его за этот брак,так как они сами заключали подобные браки и считали это такой же нормой,какой ныне является ,например,брак двух совершеннолетних людей.
Второй причиной данного брака было желание пораднится с близким другом-Абу Бакром розыйАллаху анху-с лучшим другом Мухаммада с.а.с,фактически это был некий политический союз,дабы улучшить связь между ними.Тоже самое можно сказать и о женитьбе пророка на Хавсе(ей было 18),дочери известного сахаба Умара розыйАллаху анху,-пророк улучшал с приближенными связи.
Та культура,в которой вырос Мухаммад, имела такую традицию,он был лишь подстроен под эту культуру,потому что она являлась правильной и традиционой для того времени.
Напоследок еще хотел бы поделиться ссылкой,там тоже подробно отвечают на данный вопрос,правда сайт саляфитский.
http://sawab.info/pochemu-prorok-zhenil ... nej-aishe/ (http://sawab.info/pochemu-prorok-zhenilsya-na-maloletnej-aishe/)
Я сейчас разъяснил,улемы в свое время разъяснили, но враги Аллаха не желают делать субъективный анализ,они могут лишь брызгать слюной и ругать и бесконечно неосмысленно критиковать лучшее творение Всевышнего.
-
3.О том что Аише было 6 лет а Мухаммаду с.а.с 54 (на момент брака).
Да это так.Но вот именно этот вопрос нуждается в более детальном ответе.
Напоследок еще хотел бы поделиться ссылкой,там тоже подробно отвечают на данный вопрос,правда сайт саляфитский.
http://sawab.info/pochemu-prorok-zhenil ... nej-aishe/ (http://sawab.info/pochemu-prorok-zhenilsya-na-maloletnej-aishe/)
Увы, этот сайт полон таких же общих слов. Мол, такие браки были нормой - ну хоть один пример заключения такого брака приведите, кроме Мухаммеда! Кто еще женился на неполовозрелой девочке в полном смысле слова (в смысле, не то что обряд совершили, а и переспали)? Я обращаю внимание, что пригодность девочек к брачной жизни определялась очень просто: начались месячные - значит, можно. Начались в 12 - значит, в 12 можно замуж и трахаться. А если их еще нет, то рано еще замуж. Или совершали брачный обряд, а для всего остального ждали, когда девчонка подрастет. Так кто еще женился на девочке, у которой еще даже месячные не начались, и пошел с ней трахаться?
Далее с сайта: "И так женой двух византийских императоров Алексуса Каманнуса второго и Андронекса Каманнуса первого была француженка по имени Анияс" - это что за императоры такие? Почему история их не знает? "Византийская принцесса Теодора вышла замуж за иерусалимского принца Белдуина третьего в возрасте тринадцати лет, а Маргарет Мария Хунгарийя вышла замуж за Изака Англуса второго в девять лет" - кто все эти люди?!
Дальше совсем кино: "И так, по данным Аверт (AVERT), японцам по закону разрешается начинать половую жизнь в тринадцать лет. Еще до 1890 года в Канаде разрешалось начинать половую жизнь в возрасте двенадцати лет, то же самое и в Мексике. В Панаме и Филиппинах детям, достигшим двенадцати лет, разрешается иметь половые сношения. В Испании, Кипре и Южной Корее подобным возрастом является тринадцать лет. " Это по какому закону? А если в 12 лет, то что будет? В тюрьму посадят обоих? Вы что, правда думаете, что где-то издан закон, в котором написано, что с -надцати лет можно трахаться, а до - нельзя? Какие идиоты и для каких идиотов это написали?!
"Выяснилось, что возраст американской девочки, в который ей разрешается по закону вступать в половые сношения, до конца девятнадцатого века было десять лет. В некоторых штатах Америки этот возраст достигал всего семи лет." Еще один бред. До конца 19-го века женщинам по закону можно было вступать в половые сношения только в рамках законного брака. Покажите хоть один закон США, по которому 7-10-летних девочек можно было выдавать замуж! На сайте только болтовня и ни одной ссылки - о чем это говорит? О том, что все это трындеж.
"Ко всему этому они должны обратить внимание на то, что девочки в теплых странах созревают быстрее, чем их сверстницы в холодных странах, и их женственность проявляется быстрее, что дает им возможность выходить замуж рано, и это в точности то, что происходило 14 веков назад." Это еще один бред. Половое созревание - это вам что, как дыни на огороде, на солнце быстрее? Медицинские исследования показали, что это миф. Созревание девочек наступает в сроки, не зависящие от климата, и определяется только уровнем физических нагрузок и питания. В бедных слоях населения, где с кормежкой плохо, а работать приходится с раннего детства, начало созревания девочек наступает к 16 годам что в Аравии, что в Шотландии. В богатой же среде - годам к 12, и тоже одинаково, что в теплых странах, что в холодных. Блин, я не могу! 21-й век на дворе, а вы таких простых вещей не знаете и продолжаете средневековую дурь повторять!
"то он не женился бы после смерти Хадиджы на восьмидесятилетней вдове Савде бинт Замъа аль-Амирийя — он хотел утешить ее, развеять ее одиночество и показать другим мусульманам, на примере, как надо относится к вдовам." Опять брехня! точная дата рождения Сауды неизвестна, но башкой-то можно подумать. Мухаммед женился на Сауде практически сразу после смерти Хадиджи в 555 году. А умерла Сауда в 574 г., почти через 20 лет. Вы что хотите сказать, что она до 100 лет дожила, что ли? Может, ей и было 80 на момент смерти, тогда на момент женитьбы на ней Мухаммеда ей было около 60. Тоже не девочка, но ровесница Хадиджи. Жил же Мухаммед с Хадиджей и не жужжал. И да, показал он, как надо относиться к вдовам: Сауда свою очередь уступала Аише, лишь бы Мухаммед с ней не развелся. Показал, ага.
"и не сравнили это явление с иудаизмом, в котором девочке, достигшей трех лет и одного дня, разрешается выходить замуж." Опять ложь и пиздеж! Нет такого положения в иудаизме. Нету! Не существует в природе!
Это не салафитский сайт, это идиотский сайт. Муслидаг, я тебе уже стопиццот раз говорил, не тащи сюда всякую херню! Хоть немного проверяй то, что находишь на помойке по имени интернет.
-
Кракодил,я этот сайт добавил в качестве дополнительной ссылки,а не как свой ответ,т.е. рекомендательно.
Я ответил САМ на этот вопрос двумя железными аргументами.
Не ты ли один из тех, кто говорил,что в некоторых случаях у девочек начинаются месячные в 8 лет?Видишь,когда тебе выгодно ты говоришь по разному. Докажи тогда,что у Аиши они не начались?ты сам ответил на свой вопрос, начались месячные-секс,не начались-нет секса.
Подобные случаи попытаюсь отыскать в Сире ибн Хишама,таких браков было достаточно,просто Мухаммад с.а.с личность,на него пошла посему критика.
-
Не ты ли один из тех, кто говорил,что в некоторых случаях у девочек начинаются месячные в 8 лет?Видишь,когда тебе выгодно ты говоришь по разному.
Авотхер! Здесь все записано. Ты заявил, что, мол, по арабской традиции если месячные начались, значит, для брака годится, а я тебе на это сказал, что в некоторых случаях это и в 8 месяцев (!! не лет! месяцев!) начинается, и спросил тебя, так и что это значит, что 8-месячную можно отдавать замуж и трахать? А ты мне ничего не ответил. Когда тебе невыгодно отвечать на вопросы, ты их не замечаешь.
Докажи тогда,что у Аиши они не начались?ты сам ответил на свой вопрос, начались месячные-секс,не начались-нет секса.
Уау, ну ты попал! Счас я тебе устрою!
"Сказала Аиша: я играла с куклами в присутствии Пророка, и мои подружки тоже играли со мной. Когда Посланник Аллаха входил (в мою комнату), они прятались, но Пророк звал их, чтобы они продолжили играть со мной" (Сахих Бухари 8:73:151)
По этому поводу в "Фатх аль-Бари фи Шарх Сахих аль-Бухари" (знаешь, что это такое, или тебе сказать?) находим: "Игра с куклами и подобными изображениями запрещена, но была дозволена Аише в то время, так как она была маленькой девочкой, не достигшей еще возраста зрелости".
То есть, ты в курсе, что изображения людей и животных в исламе запрещены, но девочкам, не достигшим возраста зрелости, дозволено иметь куклы, чтобы они, играя, учились своим будущим материнским обязанностям, и именно на этом основании в Саудовской Аравии и прочих упертых мусульманских странах продажа кукол разрешена. Как только у девочки появляются признаки зрелости, играть в куклы ей уже нельзя.
Аиша, будучи уже замужем, играла в куклы - месячных у нее еще не было.
Идем далее. Ты скажешь, что, мол, мало ли что замужем, может, они вместе не спали в это время. Щас!
"Сказала Аиша: Пророк обручился со мной, когда мне было шесть. Мы отправились в Медину и остановились в доме Бани-аль-Харит бин Хазрадж. Тогда я заболела, и мои волосы выпали. Позже мои волосы отросли снова, и моя мать Ум Руман пришла ко мне, когда я качалась на качелях с моими подругами. Она позвала меня, и я пошла к ней, не зная, что она хочет сделать мне. Она повела меня за руку и поставила в дверях дома. Я была запыхавшаяся, и когда мое дыхание успокоилось, она взяла немного воды и протерла ей мое лицо и голову. Тогда она забрала меня в дом. Там, в доме, я увидела нескольких женщин, которые говорили "наилучшие пожелания и благословение Аллаха, и удачи". Тогда она поручила меня им, и они подготовили меня к свадьбе. Неожиданно Посланник Аллаха пришел ко мне утром, и моя мать передала меня ему, и тогда я была девочкой девяти лет." (Сахих аль-Бухари, 5:58:234).
"Аиша (да будет доволен ею Аллах) сказала, что Посланник Аллаха (мир ему) женился на ней, когда ей было 7 лет, и она была взята в его дом, когда ей было 9, и ее куклы были с ней, а когда он (Пророк) умер, ей было 18 лет" (Сахих Муслим, 8:3311)
"Рассказывает отец Хишама: Хадиджа умерла за три года до того, как Пророк переселился в Медину. Он оставался там два года или около того, и потом он женился на Аише, когда она была девочкой 6 лет от роду, и совершил тот брак, когда ей было 9" (Сахих аль-Бухари, 5:58:236) То же самое повторяется в хадисах Сахих аль-Бухари 7:62:64, 7:62:65, 7:62:88.
Еще один достоверный хадис:
"По свидетельству Аиши, она сказала: Посланник Аллаха вернулся из битвы при Табуке или Хайбаре (рассказчик сомневается, назвали ли ему Табук или Хайбар). Там была занавеска, закрывающая ее "сахва" (небольшая комната впереди дома). Ветер приподнял край занавески, и открылись куклы Аиши. Он (Пророк) спросил: что это, о Аиша? Она сказала: мои куклы. Тогда он увидел среди них лошадь с двумя крыльями из кусков материи. Он сказал: что это я вижу среди них (среди кукол)? Она сказала: лошадь. Он сказал: что это на ней? Она сказала: два крыла. Он спросил с удивлением: лошадь с двумя крыльями? Она сказала: разве ты не слышал, что у Сулаймана была лошадь с крыльями? Она сказала: после этого он (Пророк) так засмеялся, что я видела его коренные зубы" (Абу-Дауд, 41:4914) О том же говорят еще пара достоверных хадисов, переданных по другим цепочкам повествователей.
Битва при Табуке была в 630 году, при Хайбаре в 628 году. Мухаммед женился на Аише в 622 году, когда ей было 9. Значит, как минимум в 628 году она еще играла в куклы, следовательно, и через 6 лет после свадьбы у нее еще не было месячных. Кто-то будет уверять, что все это время Мухаммед ей по ночам сказки рассказывал?
Тебе еще доказательства нужны, или хватит?
Подобные случаи попытаюсь отыскать в Сире ибн Хишама,таких браков было достаточно,просто Мухаммад с.а.с личность,на него пошла посему критика.
Давай еще один живой, настоящий, подтверждаемый пример.
-
"то он не женился бы после смерти Хадиджы на восьмидесятилетней вдове Савде бинт Замъа аль-Амирийя — он хотел утешить ее, развеять ее одиночество и показать другим мусульманам, на примере, как надо относится к вдовам." Опять брехня! точная дата рождения Сауды неизвестна, но башкой-то можно подумать. Мухаммед женился на Сауде практически сразу после смерти Хадиджи в 555 году. А умерла Сауда в 574 г., почти через 20 лет. Вы что хотите сказать, что она до 100 лет дожила, что ли? Может, ей и было 80 на момент смерти, тогда на момент женитьбы на ней Мухаммеда ей было около 60. Тоже не девочка, но ровесница Хадиджи. Жил же Мухаммед с Хадиджей и не жужжал. И да, показал он, как надо относиться к вдовам: Сауда свою очередь уступала Аише, лишь бы Мухаммед с ней не развелся. Показал, ага.
Перечитал счас на свежую голову - чо-то фигню какую-то написал в ночи. Поправка меня: Мухаммед женился на Сауде почти сразу после смерти Хадиджи не в 555, а в 619 году (в 555 г. она родилась), а умерла Сауда в 674 году, через 55 лет. Если кто-то утверждает, что Мухаммед женился на 80-летней, она должна была дожить аж до 135 лет, что в принципе вообще никак невозможно. Если же ей было 80 на момент смерти, на момент свадьбы ей было около 25. По другим сведениям, она только ненамного пережила Умара ибн аль-Хаттаба, а он умер в 644 году. Предположим, она умерла в тот же год, но и тогда Мухаммед не мог жениться на ней 80-летней - что же она, до 105 лет дожила, что ли?! Женился максимум на 55-летней, чтобы было кому домашнее хозяйство вести. По третьим же источникам, она умерла в возрасте 70 или 75 лет, а вышла замуж за Мухаммеда, когда ей было около 50.
Итого в сухом остатке: традиция утверждает, что на момент свадьбы с Мухаммедом Сауде было около 50. Но если дата ее смерти (октябрь 674-го) указана правильно, то на момент свадьбы ей было не больше 30. Выбирайте сами, кому что больше нравится. Но уж ни с какого боку никак не 80, так что несмотря на ошибки сонного Кракодила, на сайте все равно брехня.
-
Что за бред? Это твои аргументы? Всё сводится к тому,в твоих аргументах,что в Аравии куклу девственницам нельзя было играть:lol: ну пзц.Я в шоке с тебя Кракоша,то херню на ночь глядя пишешь,все даты путая,то пишешь в качестве аргумента откровенную ерунду.
Я прочитал как,сразу подумал сейчас попался,какой то хадис о том,что у Аиши месячных не было,в итоги те же хадисы,которые были и мне известны,и хоть убей,я НИКОГДА даже и близко не мог подумать,что из них можно сделать вывод, что у Аиши не было месячных.
Мда.Ну идем дальше,твои комментарии:
Профессор РГМУ М.Ф. Лобачев
также согласен с этой
позицией и пишет: «Сроки
наступления полового
созревания, а также его
интенсивность подвержены
значительным колебаниям и
зависят от многих факторов –
наследственных особенностей,
бытовых, социально-
экономических, климатических
условий, состояния здоровья,
характера питания и т.д.
Появление вторичных
половых признаков у девочек
в период от 8 до 10 лет, у
мальчиков с 10 до 12 лет
называют ранним половым
созреванием. Как правило, оно
связано с
конституциональными
факторами. Половое развитие,
начинающееся у девочек до 8
лет, а у мальчиков до 10 лет
считают преждевременным.
Различают истинное и ложное
преждевременное половое
созревание. Истинное
возникает при заболеваниях
гипоталамо-гипофизарной
системы (напр., при опухолях
гипофиза, гипоталамуса),
сопровождающихся
повышенной продукцией
гонадотропных гормонов.
Ложным считают
преждевременное половое
развитие, обусловленное
гормонально-активными
опухолями гонад и
надпочечников,
адреногенитальным
синдромом».[3]
Дерягин Г.Б. – д.м.н., зав.
кафедрой судебной медицины
и права Северного
государственного
медицинского университета,
Архангельск, Сидоров П.И. –
заслуженный деятель науки
РФ, академик РАМН, ректор
Северного государственного
медицинского университета,
Архангельск. Соловьев А.Г. –
д.м.н., зав. кафедрой
наркологии и токсикологии
Северного государственного
медицинского университета,
Архангельск, провели
исследование на тему:
«Особенности полового
созревания женщин-
европеоидов и уральских
монголоидов на Севере
России». В результате этого
исследования были получены
данные, что разница в
половом созревании девушек
европеоидов и
представительниц коренных
народов Севера составляет
почти 3 года. Это говорит о
том, что исконные жители
северных широт созревают
позже, чем европеоиды,
живущие в той же местности.
Там ясно говорится о том,что климат имеет значение и многое другое,что профессор Кракодил взялся опровергнуть.
-
Что за бред? Это твои аргументы? Всё сводится к тому,в твоих аргументах,что в Аравии куклу девственницам нельзя было играть:lol: ну пзц.
Пзц у тебя в голове вместо мозгов. Тебе русским по монитору написали, что у мусульман можно играть в куклы незрелым девочкам. С началом месячных девочка считается женщиной, и в куклы ей уже играть нельзя. А тебе девственницы какие-то примерещились - у тебя проблемы?
Я в шоке с тебя Кракоша,то херню на ночь глядя пишешь,все даты путая,то пишешь в качестве аргумента откровенную ерунду.
Я, Мусля, херню написал - я же ее заметил и исправил. А ты, ее прочтя, даже не заметил, что херня. Потому что ты даже не в курсе, когда твой пророк жил.
Я прочитал как,сразу подумал сейчас попался,какой то хадис о том,что у Аиши месячных не было,в итоги те же хадисы,которые были и мне известны,и хоть убей,я НИКОГДА даже и близко не мог подумать,что из них можно сделать вывод, что у Аиши не было месячных.
Ну это твои проблемы, что ты не мог подумать.
Мда.Ну идем дальше,твои комментарии:
Профессор РГМУ М.Ф. Лобачев
также согласен с этой
позицией и пишет: «Сроки
наступления полового
созревания, а также его
интенсивность подвержены
значительным колебаниям и
зависят от многих факторов –
наследственных особенностей,
бытовых, социально-
экономических, климатических
условий, состояния здоровья,
характера питания и т.д.
Появление вторичных
половых признаков у девочек
в период от 8 до 10 лет, у
мальчиков с 10 до 12 лет
называют ранним половым
созреванием. Как правило, оно
связано с
конституциональными
факторами. Половое развитие,
начинающееся у девочек до 8
лет, а у мальчиков до 10 лет
считают преждевременным и бла-бла-бла
И что? К чему эта копипаста? Что бывает преждевременное созревание? Да это и так давно известно. Только как это относится к конкретному делу? Ты хочешь доказать, что Аиша была преждевременно созревшей, потому что преждевременное созревание существует в природе? Хрена соленого. Какой бы там ни был климат, то, сё, пятое и десятое, конкретно у Аиши, которая была женой Мухаммеда, месячных не было по крайней мере до 15 лет - а Мухаммед ее 6 лет уже трахал к тому времени. И существование на свете девочек, у которых эти вещи начались преждевременно, никак не делают данную конкретную Аишу ни на день более взрослой. Оттого ли, что ее плохо кормили, или это у нее было наследственное, или еще почему, но факта ее незрелости это никак не меняет, ты хоть апстену убейся.
Дерягин Г.Б. – д.м.н., зав.
кафедрой судебной медицины
и права Северного
государственного
медицинского университета,
Архангельск, Сидоров П.И. –
заслуженный деятель науки
РФ, академик РАМН, ректор
Северного государственного
медицинского университета,
Архангельск. Соловьев А.Г. –
д.м.н., зав. кафедрой
наркологии и токсикологии
Северного государственного
медицинского университета,
Архангельск, провели
исследование на тему:
«Особенности полового
созревания женщин-
европеоидов и уральских
монголоидов на Севере
России». В результате этого
исследования были получены
данные, что разница в
половом созревании девушек
европеоидов и
представительниц коренных
народов Севера составляет
почти 3 года. Это говорит о
том, что исконные жители
северных широт созревают
позже, чем европеоиды,
живущие в той же местности.
Там ясно говорится о том,что климат имеет значение и многое другое,что профессор Кракодил взялся опровергнуть.
Ты что, больной?! Ты не читал, что скопипастил сюда? Или читал, но ни хрена не понял? Еще раз для тупых цитирую твою копипасту и для тупых выделяю ключевые слова: "исконные жители северных широт созревают позже, чем европеоиды, живущие в той же местности" В той же местности, ты понял? В том же климате!
-
Ребят! А что без наездов невозможно что-то доказать? Или так солиднее выглядят доказательства?
-
Ребят! А что без наездов невозможно что-то доказать? Или так солиднее выглядят доказательства?
Не пугайтесь так. Мы с Муслидагом обычно так и разговариваем. Ничего, пока все живы.
-
Это то что называется с больной головы на здоровую :lol: Клянусь Аллахом,я только сегодня увидел, как ты напутал с датами,вчера я просто фрагментами просмотрел твой пост, и по быстрому ответил т.к. у меня щас время на этом сайте сидеть ограничено.
Сегодня когда увидел твой собственный копиапаст этого бреда, я дико ржал,это ж надо настолько быть тупым,чтобы написать о том,что Хадиджа розыйАллаху анху умерла за 16 лет до рождения Мухаммада с.а.с :lol: Это вообще не простительно ни с каких сторон,если ты уж взялся за спор муслимом,во упырь..человек ничего не знает об исламе и лезет в разговор...
Так.Для начала докажи мне,что у арабов, девочкам,у которых уже начались месячные нельзя было играть в куклы?
У тебя точно павло в голове.
Я ко всем обращаюсь,кто беспристрастен, кто то из тех хадисов,которые привел этот жопоголовый "юноша",посчитал как за доказательства того,что у Аиши еще не пошли месячные?
Точно уже старость настигает,маразматик.Про возраст,одной из первых жен Мухаммада с.а.с мы поговорим отдельно,60 ей было или 80,ибо в данный момент это не имеет отношения к теме,которую мы обсуждаем.
Ты что присутствовал,когда впервые у Аиши потекла кровь? :lol: ты издеваешься что ли?на каком основание ты говоришь,что у нее начались месячные в 15 лет?докажи мне,что у нее не началось раннее половое развитие?
На остальные чуть позже отвечу,ибо реально нет времени.
Вообще взялся бы щас я за хадисы,я тебя полностью тут разгромил аргументами,просто щас у меня в приоритете Акыда.
-
Это то что называется с больной головы на здоровую :lol: Клянусь Аллахом,я только сегодня увидел, как ты напутал с датами,вчера я просто фрагментами просмотрел твой пост, и по быстрому ответил т.к. у меня щас время на этом сайте сидеть ограничено.
Сегодня когда увидел твой собственный копиапаст этого бреда, я дико ржал,это ж надо настолько быть тупым,чтобы написать о том,что Хадиджа розыйАллаху анху умерла за 16 лет до рождения Мухаммада с.а.с :lol: Это вообще не простительно ни с каких сторон,если ты уж взялся за спор муслимом,во упырь..человек ничего не знает об исламе и лезет в разговор...
Ага, валяй. После того, как я сам написал и исправил, и тебе, дураку неграмотному, указал, что ты-то ни хрена сам в датировке событий не разбираешься, ты внезапно все сам сообразил и вспомнил. Ну ты правда рассчитываешь подобным детским садом кого-то обмануть? Ты правда думаешь, что все внезапно поверили, какой ты знающий?
Так.Для начала докажи мне,что у арабов, девочкам,у которых уже начались месячные нельзя было играть в куклы?
У тебя точно павло в голове.
Зависть - скверное чувство. Если бы у тебя в голове мозги были, до тебя бы и с первого раза дошло, но т.к. в голове у тебя нет даже говна, смысл написанных слов тебе непонятен. Тебе уже все два раза написали. Если еще не понял, иди еще раз перечитывай и делай так до тех пор, пока не дойдет.
Я ко всем обращаюсь,кто беспристрастен, кто то из тех хадисов,которые привел этот жопоголовый "юноша",посчитал как за доказательства того,что у Аиши еще не пошли месячные?
Точно уже старость настигает,маразматик.Про возраст,одной из первых жен Мухаммада с.а.с мы поговорим отдельно,60 ей было или 80,ибо в данный момент это не имеет отношения к теме,которую мы обсуждаем.
Да чо стесняться-то, говори прям счас. Валяй доказывай, что он на 80-летней женился, и она до 105 лет дожила.
Ты что присутствовал,когда впервые у Аиши потекла кровь? :lol: ты издеваешься что ли?на каком основание ты говоришь,что у нее начались месячные в 15 лет?
Слушай, может, ты как тот придурок из анекдота, который все буквы прочитал, а слова угадать не может? Я тебе русским по монитору написал, что в 15 лет у нее еще НЕ было месячных - а ты мне свистишь, как ни в чем ни бывало, что я сказал наоборот. Ну вон пост выше, глаза разуй и прочитай.
докажи мне,что у нее не началось раннее половое развитие?
Я тебе уже все написал. Если тебе этого мало, и ты с этим несогласен, валяй докажи, что оно было.
На остальные чуть позже отвечу,ибо реально нет времени.
Вообще взялся бы щас я за хадисы,я тебя полностью тут разгромил аргументами,просто щас у меня в приоритете Акыда.
Да мне-то что? Ты собрался достоверные хадисы аргументами громить - эк тебя развезло! Ты еще Коран аргументами погроми, ага. Так что валяй. Без твоих бредовых копипаст скучно, посмеяться не над чем.
-
клянусь Аллахом,я очень жалею,что не заметил ту твою херню с датировками,так бы высмеял тебя тупого бездаря..
Мне не нужно, чтобы ты мне верил,люди,которые читали мои посты на счет ислама,поймут ,что я абсолютно искреннен,плюс я ложно клясться Аллахом из-за ТЕБЯ,точно не буду,да и вообще ни за что не буду.
А как я знаю ислам,хоть я и не улем,но у меня приличная база знаний имеется.
Какая нах разница,что ты сказал НЕ было у нее в 15 лет месячных или были? Каким образом ты определил именно эту дату?тупость ей-богу,у тебя не одного аргумента нету насчет того,что у Аиши не было месячных к моменту первого секса.
К тебе вопрос:
1.Почему к Мухаммаду с.а.с не предъявили претензии из за этой женитьбы его лютые враги иудеи и язычники?(если было такое приведи)
Библию совсем не знаешь,невежественный чушок.Читал бы бытие знал бы,во сколько таки лет , женился Исаак алейхи ва салям на своей жене и сколько той лет было.Нет такого в иудаизме говорит.
-
клянусь Аллахом,я очень жалею,что не заметил ту твою херню с датировками,так бы высмеял тебя тупого бездаря..
Мне не нужно, чтобы ты мне верил,люди,которые читали мои посты на счет ислама,поймут ,что я абсолютно искреннен,плюс я ложно клясться Аллахом из-за ТЕБЯ,точно не буду,да и вообще ни за что не буду.
Да конечно, естественно. Если бы да кабы. Если бы ты заметил, да если бы ты знал, да вообще если б ты был я, а я был ты, вот ты бы надо мной ржал - но ты не я, и ни черта ты не знал, пока тебе не сказали. А я если б не исправил, ты б до сих пор "не замечал" бы. И не закатывай глаза, мол, я клянусь Аллахом - твоя "страшная" клятва от твоего незнания предмета ложной-то не становится. Не, я понимаю твою радость, оппонент ерунду написал в кои-то веки. Но, родной, еще раз для тупых: я написал, я заметил, я исправил. И вопрос закрыт. Ты же пишешь сюда херню постоянно, поэтому не тебе тыкать в это пальцем. Так что, родной, чтобы высмеивать чужие ошибки, надо самому хоть что-то знать. Учи матчасть - вдруг тебе подвернется еще один шанс. Только действительно матчасть, а не дурные муслимские сайты, копипасту с которых ты так радостно тащишь сюда на потеху окружающим.
А как я знаю ислам,хоть я и не улем,но у меня приличная база знаний имеется.
Я уже скоро год как наблюдаю твои "приличные знания".
Какая нах разница,что ты сказал НЕ было у нее в 15 лет месячных или были?
Действительно, и какая?
Каким образом ты определил именно эту дату?тупость ей-богу,у тебя не одного аргумента нету насчет того,что у Аиши не было месячных к моменту первого секса.
Еще раз для тупых: тебе все уже два раза написали. Вернись на предыдущую страницу и читай, пока не поймешь. Но если тебя что-то не устраивает в доказательствах, докажи обратное. Докажи, что они у нее были.
К тебе вопрос:
1.Почему к Мухаммаду с.а.с не предъявили претензии из за этой женитьбы его лютые враги иудеи и язычники?(если было такое приведи)
А с какой стати они должны были ему за это предъявлять? И что они вообще знали об этой Аише, чтобы в принципе чем-то возмущаться?
Библию совсем не знаешь,невежественный чушок.Читал бы бытие знал бы,во сколько таки лет , женился Исаак алейхи ва салям на своей жене и сколько той лет было.Нет такого в иудаизме говорит.
:mrgreen: :mrgreen: Ну ты даешь стране угля! Ты реально клоун. Женился он, согласно Библии, в 40 лет. И больше касаемо Исаака вообще ни одной даты не приведено, кроме того, что умер он в 180. Сколько лет было Ревекке, когда она выходила за него замуж, во сколько лет у нее родились дети, во сколько она умерла - ни единого даже намека. Ну Библия в сети под рукой, открой и посмотри сам. Или, может, у тебя какая-то другая Библия? Или на муслимских сайтах тебе говорят, что в Библии про возраст Ревекки написано? Так тебе брешут, а ты веришь, потому что сам ни черта не знаешь. Нет такого положения в иудаизме, чтобы трехлетних девочек замуж выдавать, и не было никогда. Хочешь опровергнуть - приведи его, а не можешь - заткнись.
-
всё верно.В 127 лет умерла Сарра,Исааку было 37 лет, через три года он женился. прочитай Бытие, иплан,нехитрая математика и ты увидишь, что Исаак взял Реввеку ,когда ей было три года.
Я тебе повторяю, доказывать я тебе ничего не собираюсь,я главное для себя знаю,что я не заметил тот пост.Не веришь-мне пох.Мне ни холодно от этого ни жарко.
Враги Мухаммада с.а.с всегда искали повод ,чтобы того очернить,например,когда пророк женился на Зайнаб,дочери приемного сына, поднялся большой скандал, и многобожники начали,так сказать,информационное войну,мол,за столь "непристойное поведение". почему же тогда,когда он женился Аише не было такого?Да потому что это было нормой для того времени.К Аише до Мухаммада приходил свататься мужчина,но Абу Бакр вежливо отказал.
Что с моими знаниями не так?Где я проявлял незнание в области ислама?покажи,ткни так сказать пальцем?
Пи3дабол ты больше никто.
-
Сами же иудейские раввины это признают.Вообще Господь искушал Авраама именно в тот период и родилась Реввека, дочь Вафуила.Через три года он и взял ее себе в жены.Собственно,когда ей было три года.
20. После сих происшествий
Аврааму возвестили, сказав:
вот, и Милка родила Нахору,
брату твоему, сынов:
21. Уца, первенца его, Вуза,
брата сему, Кемуила, отца
Арамова,
22. Кеседа, Хазо, Пилдаша,
Идлафа и Вафуила;
23. от Вафуила родилась
Ревекка. Восьмерых сих
родила Милка Нахору, брату
Авраамову; [Бытие 22:20-23]
По мнению Шломо Исхаки
(Shlomo Yitzhaki, 1040-1105),
средневекового французского
раввина, широко известного
как Раши, принесение в
жертву сына Авраама,
рождение Ревекки и смерть
Сарры произошли в одно и то
же время. Он пишет:
Когда Авраам вернулся с горы
Мориах, ему сообщили весть о
рождении Ревекки. Исааку
тогда было 37 лет, потому что
это произошло в то время,
когда умерла Сарра. От
рождения Исаака до
принесения его в жертву,
когда и умерла Сарра, прошли
37 лет, так как ей было 90,
когда она родила Исаака, и 127
когда она умерла. Потому что
сказано: «Жизни Сарриной
было», что свидетельствует о
том, что Исааку было 37 лет,
когда родилась Ревекка. После
этого Исаак подождал, пока
она вырастет до брачного
возраста – 3 года – и после
этого женился на ней.
[Пояснение Торы Шломо
Исхаки. Бытие 25:20]
То есть,что мы наблюдаем,сами же иудейские комментаторы это признают,судя по всему Кракодил имеет гораздо больше знаний о еврейской религии,чем они сами.Ну похлопает хлопцы чо ли.
-
всё верно.В 127 лет умерла Сарра,Исааку было 37 лет, через три года он женился. прочитай Бытие, иплан,нехитрая математика и ты увидишь, что Исаак взял Реввеку ,когда ей было три года.
Бггггг! Слушай, ну сел в лужу, так молчал бы и не напоминал бы, что ты в ней сидишь. Ну давай сюда свою нехитрую математику-то. Ну покажи, как это у тебя из ничего получается чего, как это ты из ни слова о Ревекке ажно ее возраст посчитал.
Я тебе повторяю, доказывать я тебе ничего не собираюсь,
Да тебе нечем доказывать потому что, вот ты и не собираешься. Шумишь ты много, а доказательств у тебя пшик.
Враги Мухаммада с.а.с всегда искали повод ,чтобы того очернить,например,когда пророк женился на Зайнаб,дочери приемного сына, поднялся большой скандал, и многобожники начали,так сказать,информационное войну,мол,за столь "непристойное поведение". почему же тогда,когда он женился Аише не было такого?
Если бы у тебя была голова, я бы предложил тебе ей подумать. Но у тебя ее нет. Но все же попробуй, вдруг получится. Ислам ты знаешь, ага. Ни хрена ты не знаешь. Зайнаб была не дочерью приемного сына, она была его женой! И непристойность поведения была в том, что Мухаммед попросту отнял у другого человека жену, да мало того, у своего приемного сына. Вот так захотел - и внезапно получил от Аллаха суру, что это можно. Ты что думаешь, люди тогда были поголовно все идиоты и ничего не поняли? Только те на всю голову двинутые, которые не только Мухаммеду в рот смотрели, но и Мухаммедову мочу пили, вот только они, может, все это за чистую монету приняли, что Аллах так своевременно взял и разрешил, но тем, кто с головой хоть немножко дружил, все было понятно. Это было наглое покушение на чужую собственность, для видимости божьим именем прикрытое - вот потому шум и поднялся. У вас баба и до сих пор не человек, кто эту Аишу видел, кто вообще знал о ее существовании, кроме семьи и ближайших друзей семьи, чтобы возмущаться или не возмущаться по поводу ее брака? А вот что у Зайда есть жена, и ее у него приемный папа нагло отбирается - вот об этом знали. И возмущались. Не из-за Зайнаб - Зайнаб баба, на нее всем пох, ее вообще не спрашивают - а из-за Зайда. Мол, это чо ж такое делается, среди белого дня человека грабят, жену отбирают. Если б у него Мухаммед верблюда отнял, шума было бы столько же.
Да потому что это было нормой для того времени.К Аише до Мухаммада приходил свататься мужчина,но Абу Бакр вежливо отказал.
Вот именно, что отказал. Он и Мухаммеду отказал, мол, маленькая она еще. Но от Мухаммеда так просто не отвяжешься, у него Аллах в кармане сидит, и как только Мухаммеду что-то хочется, Аллах ему тут же разрешает.
Что с моими знаниями не так?Где я проявлял незнание в области ислама?покажи,ткни так сказать пальцем?
Да чо далеко ходить-то? Вон хотя бы парой строчек выше написал, что Зейнаб дочь Зайда, а она жена.
Пи3дабол ты больше никто.
Пиздобол смотрит на тебя из зеркала.
-
клянусь Аллахом,я очень жалею,что не заметил ту твою херню с датировками,так бы высмеял тебя тупого бездаря..
Мне не нужно, чтобы ты мне верил,люди,которые читали мои посты на счет ислама,поймут ,что я абсолютно искреннен,плюс я ложно клясться Аллахом из-за ТЕБЯ,точно не буду,да и вообще ни за что не буду.
Да конечно, естественно. Если бы да кабы. Если бы ты заметил, да если бы ты знал, да вообще если б ты был я, а я был ты, вот ты бы надо мной ржал - но ты не я, и ни черта ты не знал, пока тебе не сказали. А я если б не исправил, ты б до сих пор "не замечал" бы. И не закатывай глаза, мол, я клянусь Аллахом - твоя "страшная" клятва от твоего незнания предмета ложной-то не становится. Не, я понимаю твою радость, оппонент ерунду написал в кои-то веки. Но, родной, еще раз для тупых: я написал, я заметил, я исправил. И вопрос закрыт. Ты же пишешь сюда херню постоянно, поэтому не тебе тыкать в это пальцем. Так что, родной, чтобы высмеивать чужие ошибки, надо самому хоть что-то знать. Учи матчасть - вдруг тебе подвернется еще один шанс. Только действительно матчасть, а не дурные муслимские сайты, копипасту с которых ты так радостно тащишь сюда на потеху окружающим.
А как я знаю ислам,хоть я и не улем,но у меня приличная база знаний имеется.
Я уже скоро год как наблюдаю твои "приличные знания".
Какая нах разница,что ты сказал НЕ было у нее в 15 лет месячных или были?
Действительно, и какая?
Каким образом ты определил именно эту дату?тупость ей-богу,у тебя не одного аргумента нету насчет того,что у Аиши не было месячных к моменту первого секса.
Еще раз для тупых: тебе все уже два раза написали. Вернись на предыдущую страницу и читай, пока не поймешь. Но если тебя что-то не устраивает в доказательствах, докажи обратное. Докажи, что они у нее были.
К тебе вопрос:
1.Почему к Мухаммаду с.а.с не предъявили претензии из за этой женитьбы его лютые враги иудеи и язычники?(если было такое приведи)
А с какой стати они должны были ему за это предъявлять? И что они вообще знали об этой Аише, чтобы в принципе чем-то возмущаться?
Библию совсем не знаешь,невежественный чушок.Читал бы бытие знал бы,во сколько таки лет , женился Исаак алейхи ва салям на своей жене и сколько той лет было.Нет такого в иудаизме говорит.
:mrgreen: :mrgreen: Ну ты даешь стране угля! Ты реально клоун. Женился он, согласно Библии, в 40 лет. И больше касаемо Исаака вообще ни одной даты не приведено, кроме того, что умер он в 180. Сколько лет было Ревекке, когда она выходила за него замуж, во сколько лет у нее родились дети, во сколько она умерла - ни единого даже намека. Ну Библия в сети под рукой, открой и посмотри сам. Или, может, у тебя какая-то другая Библия? Или на муслимских сайтах тебе говорят, что в Библии про возраст Ревекки написано? Так тебе брешут, а ты веришь, потому что сам ни черта не знаешь. Нет такого положения в иудаизме, чтобы трехлетних девочек замуж выдавать, и не было никогда. Хочешь опровергнуть - приведи его, а не можешь - заткнись.
Еще раз для тупых:докажи мне,что у Аиши не было месячных до 15 лет?пролистал ни черта нет ни одного доказательства,где они?
Приведи мне нормальное доказательство то, что с куклами нельзя было играться ,с конкретными ссылками и докажи,что между месячными и позволительности в игре в куклы есть какая та связь? докажи , ?Пытаешься себя умным поставить,но ни черта не получается, всё время лажаешь на одном и том же,если взялся со мной дискутировать,узнай хоть немного основы религии,иначе это уже совсем не разговор, а базар ни о чем.
П.С:Библию я читал,хоть и не так много,прочел книгу Даниила почти полностью,так же выборочно Исайю,некоторые места в книге Царств, и достаточно много евангелие.
А Коран читал полностью.
-
ВаЛлахи,перепутал,жена конечно.это техническая ошибка.на дочери он пожениться никак не мог,ибо был совсем маленьким, относительно того, чтобы иметь такую взрослую дочь как Зайнаб.Когда Мухаммад пришел его женить.Он пришел в дом Зайнаб,родственники ее думали,что он сватает ее за себя,но затем оказалось,что за приемного сына.Позже у них несложились отношения,так как разные социальные слои,Зайд хоть и был сыном Мухаммада,но был ей не по чину так сказать.
Я тебе это вкратце это пересказал сейчас,чтобы ты знал,что это была лишь техническая ошибка.
-
Сами же иудейские раввины это признают.Вообще Господь искушал Авраама именно в тот период и родилась Реввека, дочь Вафуила.Через три года он и взял ее себе в жены.Собственно,когда ей было три года.
20. После сих происшествий Аврааму возвестили, сказав: вот, и Милка родила Нахору, брату твоему, сынов: 21. Уца, первенца его, Вуза, брата сему, Кемуила, отца Арамова,
22. Кеседа, Хазо, Пилдаша, Идлафа и Вафуила;
23. от Вафуила родилась Ревекка. Восьмерых сих родила Милка Нахору, брату Авраамову; [Бытие 22:20-23]
По мнению Шломо Исхаки (Shlomo Yitzhaki, 1040-1105), средневекового французского раввина, широко известного как Раши, принесение в жертву сына Авраама, рождение Ревекки и смерть
Сарры произошли в одно и то же время. Он пишет: Когда Авраам вернулся с горы Мориах, ему сообщили весть о рождении Ревекки. Исааку тогда было 37 лет, потому что это произошло в то время, когда умерла Сарра. От рождения Исаака до принесения его в жертву, когда и умерла Сарра, прошли 37 лет, так как ей было 90, когда она родила Исаака, и 127 когда она умерла. Потому что сказано: «Жизни Сарриной было», что свидетельствует о том, что Исааку было 37 лет, когда родилась Ревекка. После этого Исаак подождал, пока она вырастет до брачного
возраста – 3 года – и после этого женился на ней. [Пояснение Торы Шломо Исхаки. Бытие 25:20]
То есть,что мы наблюдаем,сами же иудейские комментаторы это признают,судя по всему Кракодил имеет гораздо больше знаний о еврейской религии,чем они сами.Ну похлопает хлопцы чо ли.
Ты опять притащил сюда очередную копипасту с очередной муслимской помойки. Я вот тебе правда удивляюсь! Ну тебя уже за твои копипасты всего вдоль и поперек обсмеяли - а ты все продолжаешь и продолжаешь. Тебе нравится, что ли?
Читай книгу Бытия: в сцене принесения в жертву Исаака, он назван "отроком". 37 лет - нифига себе отрок! Самому не смешно? Далее: после неудавшегося жертвоприношения Авраам с Исааком "встали и пошли вместе в Вирсавию; и жил Авраам в Вирсавии." (Бытие, 22:19). А Сара умерла "в Кириаф-Арбе, что ныне Хеврон, в земле Ханаанской" (Бытие, 23:2). Так что одновременно это никак не могло происходить. Читаем Бытие далее: отправил, значит, Авраам раба своего на поиски жены для Исаака.
"10 И взял раб из верблюдов господина своего десять верблюдов и пошел. В руках у него были также всякие сокровища господина его. Он встал и пошел в Месопотамию, в город Нахора,
11 и остановил верблюдов вне города, у колодезя воды, под вечер, в то время, когда выходят женщины черпать,
12 и сказал: Господи, Боже господина моего Авраама! пошли ее сегодня навстречу мне и сотвори милость с господином моим Авраамом;
13 вот, я стою у источника воды, и дочери жителей города выходят черпать воду;
14 и девица, которой я скажу: "наклони кувшин твой, я напьюсь ", и которая скажет: "пей, я и верблюдам твоим дам пить ", - вот та, которую Ты назначил рабу Твоему Исааку; и по сему узнаю я, что Ты творишь милость с господином моим.
15 Еще не перестал он говорить, и вот, вышла Ревекка, которая родилась от Вафуила, сына Милки, жены Нахора, брата Авраамова, и кувшин ее на плече ее;
16 девица была прекрасна видом, дева, которой не познал муж. Она сошла к источнику, наполнила кувшин свой и пошла вверх.
17 И побежал раб навстречу ей и сказал: дай мне испить немного воды из кувшина твоего.
18 Она сказала: пей, господин мой. И тотчас спустила кувшин свой на руку свою и напоила его.
19 И, когда напоила его, сказала: я стану черпать и для верблюдов твоих, пока не напьются.
20 И тотчас вылила воду из кувшина своего в поило и побежала опять к колодезю почерпнуть, и начерпала для всех верблюдов его." (Бытие, 24:10-20)
Ты в курсе, сколько воды выпивает один верблюд? Это 3-хлетняя девочка выходит из города с кувшином и черпает воду из колодца в таких количествах, что хватило напоить 10 верблюдов? :mrgreen: :mrgreen: Ври, но знай же меру!
-
Сами же иудейские раввины это признают.Вообще Господь искушал Авраама именно в тот период и родилась Реввека, дочь Вафуила.Через три года он и взял ее себе в жены.Собственно,когда ей было три года.
20. После сих происшествий Аврааму возвестили, сказав: вот, и Милка родила Нахору, брату твоему, сынов: 21. Уца, первенца его, Вуза, брата сему, Кемуила, отца Арамова,
22. Кеседа, Хазо, Пилдаша, Идлафа и Вафуила;
23. от Вафуила родилась Ревекка. Восьмерых сих родила Милка Нахору, брату Авраамову; [Бытие 22:20-23]
По мнению Шломо Исхаки (Shlomo Yitzhaki, 1040-1105), средневекового французского раввина, широко известного как Раши, принесение в жертву сына Авраама, рождение Ревекки и смерть
Сарры произошли в одно и то же время. Он пишет: Когда Авраам вернулся с горы Мориах, ему сообщили весть о рождении Ревекки. Исааку тогда было 37 лет, потому что это произошло в то время, когда умерла Сарра. От рождения Исаака до принесения его в жертву, когда и умерла Сарра, прошли 37 лет, так как ей было 90, когда она родила Исаака, и 127 когда она умерла. Потому что сказано: «Жизни Сарриной было», что свидетельствует о том, что Исааку было 37 лет, когда родилась Ревекка. После этого Исаак подождал, пока она вырастет до брачного
возраста – 3 года – и после этого женился на ней. [Пояснение Торы Шломо Исхаки. Бытие 25:20]
То есть,что мы наблюдаем,сами же иудейские комментаторы это признают,судя по всему Кракодил имеет гораздо больше знаний о еврейской религии,чем они сами.Ну похлопает хлопцы чо ли.
Ты опять притащил сюда очередную копипасту с очередной муслимской помойки. Я вот тебе правда удивляюсь! Ну тебя уже за твои копипасты всего вдоль и поперек обсмеяли - а ты все продолжаешь и продолжаешь. Тебе нравится, что ли?
Читай книгу Бытия: в сцене принесения в жертву Исаака, он назван "отроком". 37 лет - нифига себе отрок! Самому не смешно? Далее: после неудавшегося жертвоприношения Авраам с Исааком "встали и пошли вместе в Вирсавию; и жил Авраам в Вирсавии." (Бытие, 22:19). А Сара умерла "в Кириаф-Арбе, что ныне Хеврон, в земле Ханаанской" (Бытие, 23:2). Так что одновременно это никак не могло происходить. Читаем Бытие далее: отправил, значит, Авраам раба своего на поиски жены для Исаака.
"10 И взял раб из верблюдов господина своего десять верблюдов и пошел. В руках у него были также всякие сокровища господина его. Он встал и пошел в Месопотамию, в город Нахора,
11 и остановил верблюдов вне города, у колодезя воды, под вечер, в то время, когда выходят женщины черпать,
12 и сказал: Господи, Боже господина моего Авраама! пошли ее сегодня навстречу мне и сотвори милость с господином моим Авраамом;
13 вот, я стою у источника воды, и дочери жителей города выходят черпать воду;
14 и девица, которой я скажу: "наклони кувшин твой, я напьюсь ", и которая скажет: "пей, я и верблюдам твоим дам пить ", - вот та, которую Ты назначил рабу Твоему Исааку; и по сему узнаю я, что Ты творишь милость с господином моим.
15 Еще не перестал он говорить, и вот, вышла Ревекка, которая родилась от Вафуила, сына Милки, жены Нахора, брата Авраамова, и кувшин ее на плече ее;
16 девица была прекрасна видом, дева, которой не познал муж. Она сошла к источнику, наполнила кувшин свой и пошла вверх.
17 И побежал раб навстречу ей и сказал: дай мне испить немного воды из кувшина твоего.
18 Она сказала: пей, господин мой. И тотчас спустила кувшин свой на руку свою и напоила его.
19 И, когда напоила его, сказала: я стану черпать и для верблюдов твоих, пока не напьются.
20 И тотчас вылила воду из кувшина своего в поило и побежала опять к колодезю почерпнуть, и начерпала для всех верблюдов его." (Бытие, 24:10-20)
Ты в курсе, сколько воды выпивает один верблюд? Это 3-хлетняя девочка выходит из города с кувшином и черпает воду из колодца в таких количествах, что хватило напоить 10 верблюдов? :mrgreen: :mrgreen: Ври, но знай же меру!
Отрок может ,так же просто означать,что он принадлежит семени Авраамову.
Ты не опроверг раввина.Опровергни же?Человек на основе знаний говорит,что Исааку было 37 лет,опровергни же это?
Предполагаю,что там была гипербола на счет количества воды,Библии это свойственно.
-
Еще раз для тупых:докажи мне,что у Аиши не было месячных до 15 лет?пролистал ни черта нет ни одного доказательства,где они?
Не, тупым доказывать бесполезно. Два раза ему написали, он снова за рыбу гроши. Слушай, а может, ты просто читать не умеешь?
Приведи мне нормальное доказательство то, что с куклами нельзя было играться ,с конкретными ссылками и докажи,что между месячными и позволительности в игре в куклы есть какая та связь? докажи , ?
Если тебе даже достоверные хадисы не доказательство, обращайся прямиком к Аллаху: выше достоверных хадисов только слово божие.
П.С:Библию я читал,хоть и не так много,прочел книгу Даниила почти полностью,так же выборочно Исайю,некоторые места в книге Царств, и достаточно много евангелие.
Угу. Но о книге Бытия мне тут пытаешься втулять как ни в чем ни бывало. Рассуждаешь, что там есть, чего там нет, хотя сам и в глаза ее не видал. Ты просто сказочный далбайоп.
-
Отрок может ,так же просто означать,что он принадлежит семени Авраамову.
Что он принадлежит семени Авраамову, означает слово "сын". А "отрок" у всех нормальных людей означает возраст.
Ты не опроверг раввина.Опровергни же?Человек на основе знаний говорит,что Исааку было 37 лет,опровергни же это?
Не "на основе знаний", а на основе предположений. Ты мне сперва дай ссылку, в каком труде Раши искать этот пассаж, а я проверю, действительно ли он это писал. А то ведь муслимам сбрехнуть как от нефиг делать. А во-вторых, что бы там ни писал Раши, это не более чем мнение самого Раши. Раши (как и любой другой раввин) не святой, его мнение не является истиной в последней инстанции и может быть опровергнуто другими раввинами.
Предполагаю,что там была гипербола на счет количества воды,Библии это свойственно.
Ну да, а трехлетняя девочка, бегающая за ворота города к колодцу - это у тебя возражений не вызывает, да? Впрочем, валяй докажи, что это была гипербола.
-
Слушай, а может, ты просто читать не умеешь?
Муслидаг не может понять ни одного сложноподчиненного предложения
Поэтому их не нужно использовать
-
Маразматик..Ну это означает доказательств нет.Что и требовалось доказать.звездабол.
Снизу,если ты глаза не долбился,мог бы увидеть ссылку откуда взято это мнение Раши.
-
Маразматик..Ну это означает доказательств нет.Что и требовалось доказать.звездабол.
Снизу,если ты глаза не долбился,мог бы увидеть ссылку откуда взято это мнение Раши.
Такой книги у Раши нет. Обтекай, сказочный далбайоп.
-
Слушай, а может, ты просто читать не умеешь?
Муслидаг не может понять ни одного сложноподчиненного предложения
Поэтому их не нужно использовать
Всё я могу понять:и сложноподчиненные и сложносочиненные,и знаю, что придаточные бывают трех видов:изъяснительные,определительные,обстоятельственные.И то что на 9(иль 10 точно не помню) придаточных делятся обстоятельственные тоже знаю.Но это я щас всё сказал не для того,чтобы себя умненьким показать,как делают это большинство атеистов этого форума,а чтобы ты молчал и не лез в чужой диалог.
-
Всё я могу понять:и сложноподчиненные и сложносочиненные,и знаю, что придаточные бывают трех видов:изъяснительные,определительные,обстоятельственные.И то что на 9(иль 10 точно не помню) придаточных делятся обстоятельственные тоже знаю.Но это я щас всё сказал не для того,чтобы себя умненьким показать,как делают это большинство атеистов этого форума,а чтобы ты молчал и не лез в чужой диалог.
Уау! На поиск в гугле, что такое сложноподчиненное предложение, у тебя ушло 15 минут. Поздравляю!
-
Всё я могу понять:и сложноподчиненные и сложносочиненные,и знаю, что придаточные бывают трех видов:изъяснительные,определительные,обстоятельственные.И то что на 9(иль 10 точно не помню) придаточных делятся обстоятельственные тоже знаю.Но это я щас всё сказал не для того,чтобы себя умненьким показать,как делают это большинство атеистов этого форума,а чтобы ты молчал и не лез в чужой диалог.
Уау! На поиск в гугле, что такое сложноподчиненное предложение, у тебя ушло 15 минут. Поздравляю!
Твоими методами не пользуюсь, извини.
А вот была ли такая книга у Риши или нет,мы ща проверим.Но ты утвердил,что не было,хотелось бы услышать твои аргументы.
-
Твоими методами не пользуюсь, извини.
А вот была ли такая книга у Риши или нет,мы ща проверим.Но ты утвердил,что не было,хотелось бы услышать твои аргументы.
Доказывается наличие, олух!
Но так и быть: в списке трудов Раши нет книги с таким названием. Видишь, как все просто.
-
Вот прикол! Были ли у Айши месячные или не было на момент вступления в брак с мухамедом - это филосоский вопрос, ответ на который можно получить только в грубоком созерцании :lol:
Картина крайне отвратительная - старый бородатый дед лезет поеб...ся к девочке, которая играет в куклы.
Они еще удивляются, почему их так все воспринимают - они ж типа мирные.
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
-
Я не понял,а зачем вообще книга?
Там же ясно сказано,пояснение ТОРЫ.вот-Пояснение Торы Шломо
Исхаки. Бытие 25:20]
То есть это просто его комментарии к стихам Бытия.
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
А почему вообще бы не сказать, что этот брак был фиктивным, как скажем Мария была обручена с Иосифом, но они фактически не имели половых связей?
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
тут вопрос такой: был ли мухамед педофилом или нет - типа женился ли он на айше после месячных (типа уже взрослая для еб..и баба) или педофильствовал с незрелым ребенком.
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
тут вопрос такой: был ли мухамед педофилом или нет - типа женился ли он на айше после месячных (типа уже взрослая для еб..и баба) или педофильствовал с незрелым ребенком.
И от этого зависит: истина в мусульманстве или нет? Тьфу! Что за мещанство!
-
Сама же
Аиша рассказала: Когда
девочке исполняется девять
лет, она становится женщиной.
[Тирмизи 1109]
-
На зоне таких любят, ага..
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
тут вопрос такой: был ли мухамед педофилом или нет - типа женился ли он на айше после месячных (типа уже взрослая для еб..и баба) или педофильствовал с незрелым ребенком.
И от этого зависит: истина в мусульманстве или нет? Тьфу! Что за мещанство!
Да нет.Истина от этого не зависит,совсем не зависит.Просто вопрос в то,что ставится нравственный аспект жизни пророка Мухаммада салиаАллаху алейхи ва салям под сомнение,вот в этом и вопрос, и спор.
Вообще Мухаммаду предложила пожениться на Аиши, мекканская женщина,дабы тот породнился,со своим лучшим другом Абу Бакр,та прежде была помолвлена(когда была еще младше!!!) на Джубейре ибн Мутиме,когда друг предложил(Мухаммад),Абу Бакр обрадовался и отказал Джубейру.Никак он не мог от страха согласиться,как здесь пытается выдать Кракодил,ибо помолвка произошла еще тогда,когда у Мухаммада с.а.с не было власти и он подвергался унижениям.
622 году произошла Хиджра,в том же году Мухаммад поженился на Аише,но еще в мекканский период.
Вообще тема избитая,слишком много на нее потратил времени из-за Кракошы.
Инша Аллах скоро перейду на следующий вопрос.
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
А почему вообще бы не сказать, что этот брак был фиктивным, как скажем Мария была обручена с Иосифом, но они фактически не имели половых связей?
Понимаете ли,Иосифу было 80 лет,Марии 11,Мухаммаду 54 Аише 9 т.е. репродуктивные функции у Иосифа наврядли сохранялись,у Мухаммада они,естественно,еще были.Посему я не собираюсь лгать,говоря,что Мухаммад с.а.с не занимался с ней сексом.Он просто взял ее в жены,по обычаям своих соотечественников,что такие браки считались нормой, подтверждают многочисленные доказательства.
-
Женитьба на Зайнаб так же будет мною отдельно разобрана инша Аллах,не думайте,что я слился,не ответив Кракодилу на его обвинения о том,что Мухаммад салиаАллаху алейхи ва салям отобрал жену у сына.Это не так.Попрошу кротости,этой темы тоже коснемся инша Аллах
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
А почему вообще бы не сказать, что этот брак был фиктивным, как скажем Мария была обручена с Иосифом, но они фактически не имели половых связей?
Понимаете ли,Иосифу было 80 лет,Марии 11,Мухаммаду 54 Аише 9 т.е. репродуктивные функции у Иосифа наврядли сохранялись,у Мухаммада они,естественно,еще были.Посему я не собираюсь лгать,говоря,что Мухаммад с.а.с не занимался с ней сексом.Он просто взял ее в жены,по обычаям своих соотечественников,что такие браки считались нормой, подтверждают многочисленные доказательства.
Мир вам и благословление всевышнего.
1. Но ведь такая соблазнительная возможность солгать, и все станет на свое место...
2. Или нет? Есть какие-то свидетельства того, что они имели половую связь? А вдруг они в правду не имели. Тогда и лгать не придется, а наоборот: ложью будет говорить о том, что такая связь была. Так имеются ли свидетельства того, что такая связь была?
-
Женитьба на Зайнаб так же будет мною отдельно разобрана инша Аллах,не думайте,что я слился,не ответив Кракодилу на его обвинения о том,что Мухаммад салиаАллаху алейхи ва салям отобрал жену у сына.Это не так.Попрошу кротости,этой темы тоже коснемся инша Аллах
Я все понимаю, но нельзя ли опускать непонятные обороты речи, типа: "инша Аллах", "салиаАллаху алейхи ва салям " и т.д.? Говорите по-русски пожалуйста. Или религия не позволяет?
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
А почему вообще бы не сказать, что этот брак был фиктивным, как скажем Мария была обручена с Иосифом, но они фактически не имели половых связей?
Понимаете ли,Иосифу было 80 лет,Марии 11,Мухаммаду 54 Аише 9 т.е. репродуктивные функции у Иосифа наврядли сохранялись,у Мухаммада они,естественно,еще были.Посему я не собираюсь лгать,говоря,что Мухаммад с.а.с не занимался с ней сексом.Он просто взял ее в жены,по обычаям своих соотечественников,что такие браки считались нормой, подтверждают многочисленные доказательства.
Мир вам и благословление всевышнего.
1. Но ведь такая соблазнительная возможность солгать, и все станет на свое место...
2. Или нет? Есть какие-то свидетельства того, что они имели половую связь? А вдруг они в правду не имели. Тогда и лгать не придется, а наоборот: ложью будет говорить о том, что такая связь была. Так имеются ли свидетельства того, что такая связь была?
И вам мир,Модус.
Да есть факты,что связь была,вообще некоторые историки говорят,что Аиши было 17 лет,я мог бы и это использовать т.к.,Айсе,сестре Аиши,когда Аиша выходила замуж было 27 лет,а Аиша была младше Айсы на 10 лет,на это и указывает ибн Хишам.
Но есть и другие мнения.Я предпочитаю всё же опираться на более традиционный источник,в котором говорится,что ей было 9 лет.
-
Женитьба на Зайнаб так же будет мною отдельно разобрана инша Аллах,не думайте,что я слился,не ответив Кракодилу на его обвинения о том,что Мухаммад салиаАллаху алейхи ва салям отобрал жену у сына.Это не так.Попрошу кротости,этой темы тоже коснемся инша Аллах
Я все понимаю, но нельзя ли опускать непонятные обороты речи, типа: "инша Аллах", "салиаАллаху алейхи ва салям " и т.д.? Говорите по-русски пожалуйста. Или религия не позволяет?
«Истинно, Аллах и Ангелы Его
благословляют Пророка! О те,
которые уверовали!
Благословляйте его и
приветствуйте усердно!»
[Сонмы:56]
Т.е говорите салиаАллаху алейхи ва салям.
И никогда не говори я сделаю это завтра,если только этого не пожелает Аллах(инша Аллах).Если же ты забыл то помяни своего Господа.
[Пещера:23-24]
-
Я не понял,а зачем вообще книга?
Там же ясно сказано,пояснение ТОРЫ.вот-Пояснение Торы Шломо
Исхаки. Бытие 25:20]
То есть это просто его комментарии к стихам Бытия.
Он что, вчера вышел на площадь и сказал эти комментарии? Если эти комментарии дошли до наших дней, они где-то должны быть записаны, иначе никак. Где?
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
Вообще-то не связана (если не считать того, что Мухаммед в исламе фигура религиеобразующая, к тому же считается муслимами идеалом человека на все времена), но Муслидаг в очередной раз сослался на такую ерунду, что не мог я молча мимо пройти. Ну не святой я, есть и моему терпению предел.
-
Понимаете ли,Иосифу было 80 лет,Марии 11
Пруф? Никаких указаний на возраст что одного, что другой достоверные источники не содержат.
-
Понимаете ли,Иосифу было 80 лет,Марии 11
Пруф? Никаких указаний на возраст что одного, что другой достоверные источники не содержат.
Согласен.Собственно я не говорил,что эта инфа в крайней степени достоверна,просто эти возраста наиболее вероятные считаются теологами(ну говорят некоторые что ей было 14 лет,точной даты нет),Захария алейхи ва салям просто был вынужден отдать ее замуж,ибо зрелых девиц в храме не держат по их закону(впрочем,до Марии только мужчины могли вроде поселятся[молиться] в храме),ну чтобы не нарушить завет он отдает ее к Иосифу-плотнику, который по достоверным источникам к тому времени имел уже множество детей,что говорит в пользу его почтительного возраста,плюс он скорее всего умер, когда с Иисусом по дороге в Иерусалим,т.к с того момента о нем не упоминает ни одно каноническое евангелие.В апокрифах есть,по моему, точные возраста их обоих,но это несерьезно.154 апокрифа всё таки как никак.
-
А что неужели истинность религии как-то связана с месячными (т.е. неужели наличие или отсутствие месячных - аргумент в ее пользу?)
Вообще-то не связана (если не считать того, что Мухаммед в исламе фигура религиеобразующая, к тому же считается муслимами идеалом человека на все времена), но Муслидаг в очередной раз сослался на такую ерунду, что не мог я молча мимо пройти. Ну не святой я, есть и моему терпению предел.
Эту демагогию затеял ты, и грубить в крайне жесткой форме начал тоже ты.Я спокойно отвечал на поставленные вопросы,причем про Аишу ответил изначально двумя весьма сильными аргументами,которые ты особо не комментировал,а прокомментировал статью,которую я дал в рекомендательном качестве
-
Согласен.Собственно я не говорил,что эта инфа в крайней степени достоверна,просто эти возраста наиболее вероятные считаются теологами(ну говорят некоторые что ей было 14 лет,точной даты нет),Захария алейхи ва салям просто был вынужден отдать ее замуж,ибо зрелых девиц в храме не держат по их закону
По "их закону" и незрелых девиц в храме не держат. Про Марию, храм и данные якобы ею обеты придумали те, кто ни шиша не имел понятия о жизни в реальной Иудее. Не было в иерусалимском храме никакой должности, никакой культовой службы, вообще ничего, что могла бы выполнять женщина (неважно, молодая, старая, замужняя, незамужняя). Не было в храме для баб ничего предусмотрено. И уж тем более никому и в пьяном бреду не померещилось бы пускать ее в Святая святых. Да туда только первосвященник имел право заходить, и то только 1 (один) раз в году, и то только в состоянии ритуальной чистоты, и то с цепью на ноге - знаешь, для чего? Мол, если вдруг он окажется хоть в малейшей степени ритуально нечист, бог его за это убьет, и тогда за эту цепь его из Святая святых вытянут, чтоб самим туда не заходить. Вот так. А это нА тебе, какую-то шмакодявку с улицы туда запускают, ага.
Это все равно как если б кто-то написал, что Мария в Каабу вошла и там 9 лет жила. Что бы ты на такое сказал? Такого в принципе никак быть не могло.
-
Эту демагогию затеял ты, и грубить в крайне жесткой форме начал тоже ты.
Вернись, перечитай и переставай уже нагло трындеть. Здесь все записано.
-
Согласен.Собственно я не говорил,что эта инфа в крайней степени достоверна,просто эти возраста наиболее вероятные считаются теологами(ну говорят некоторые что ей было 14 лет,точной даты нет),Захария алейхи ва салям просто был вынужден отдать ее замуж,ибо зрелых девиц в храме не держат по их закону
По "их закону" и незрелых девиц в храме не держат. Про Марию, храм и данные якобы ею обеты придумали те, кто ни шиша не имел понятия о жизни в реальной Иудее. Не было в иерусалимском храме никакой должности, никакой культовой службы, вообще ничего, что могла бы выполнять женщина (неважно, молодая, старая, замужняя, незамужняя). Не было в храме для баб ничего предусмотрено. И уж тем более никому и в пьяном бреду не померещилось бы пускать ее в Святая святых. Да туда только первосвященник имел право заходить, и то только 1 (один) раз в году, и то только в состоянии ритуальной чистоты, и то с цепью на ноге - знаешь, для чего? Мол, если вдруг он окажется хоть в малейшей степени ритуально нечист, бог его за это убьет, и тогда за эту цепь его из Святая святых вытянут, чтоб самим туда не заходить. Вот так. А это нА тебе, какую-то шмакодявку с улицы туда запускают, ага.
Это все равно как если б кто-то написал, что Мария в Каабу вошла и там 9 лет жила. Что бы ты на такое сказал? Такого в принципе никак быть не могло.
Первосвященники же были.
То что женщин пускать нельзя было в храм это я конечно знаю.Но давай по порядку.Анна мать Марии дает обет Богу посвятить то что у нее во чреве[ты это признаешь?],возможно,раз она дала обет ей разрешили оставить девочку в храме плюс сыграл авторитет Иоакима.Когда она попала в храм,эти первосвященники кидали жребий кто будет за ней смотреть,благодаря тому,что она из благородного семейства святого Иоакима.Жребий пал на Закарию,который за ней и смотрел.У нее была своя отдельная комната ведь. Два фактора есть недурных,почему бы всё таки не предположить такое наличие в качестве исключения?
-
Эту демагогию затеял ты, и грубить в крайне жесткой форме начал тоже ты.
Вернись, перечитай и переставай уже нагло трындеть. Здесь все записано.
Может ты хотел сказать перестань?
Ну да ладно.Вот я о чем.Ты можешь без грубости хоть один пост оставить? Опять пошло поехало Трындеть мрындеть,я тебе че мальчик для битья что ли,чтоб со мной так разговаривать? на сына так будешь наезжать,понял.Разговаривай со мной соответствующим тоном,и, тогда,поверь я тоже не буду грубить.
-
Ну да ладно.Вот я о чем.Ты можешь без грубости хоть один пост оставить? Опять пошло поехало Трындеть мрындеть,я тебе че мальчик для битья что ли,чтоб со мной так разговаривать? на сына так будешь наезжать,понял.Разговаривай со мной соответствующим тоном,и, тогда,поверь я тоже не буду грубить.
Во-первых, ты первый начал, а во-вторых и в-главных, мне в общем пофиг, грубишь ты мне или нет. Мне одинаково не составляет труда и говорить с тобой вежливо, и грубить тебе в ответ. Меня на самом деле нисколько не колышет ни то, ни другое.
-
Первосвященники же были.
Были только первосвященники.
То что женщин пускать нельзя было в храм это я конечно знаю.Но давай по порядку.Анна мать Марии дает обет Богу посвятить то что у нее во чреве[ты это признаешь?]
Достоверно это никто не знает, но в принципе, в этом нет ничего невозможного. Но видишь ли, все посвящения богу относились только к мужскому полу. Только мальчика можно было богу посвятить (назорейство). Родилась девочка - упс! Ее не посвятишь.
возможно,раз она дала обет ей разрешили оставить девочку в храме плюс сыграл авторитет Иоакима.
Опять-таки, иерусалимский храм - центральное культовое место в иудаизме. Как Запретная мечеть с Каабой в исламе. Даже если саудовский король попросит держать там какую-нибудь девочку, разрешат ему? Да никак! Да и негде ее там держать, это не гостиница и не пансион.
Когда она попала в храм,эти первосвященники кидали жребий кто будет за ней смотреть,
Фигня-с. Первосвященник один. Как Папа Римский. Как не бывает одновременно нескольких Пап, так не могло быть нескольких первосвященников.
благодаря тому,что она из благородного семейства святого Иоакима.Жребий пал на Закарию,который за ней и смотрел.У нее была своя отдельная комната ведь. Два фактора есть недурных,почему бы всё таки не предположить такое наличие в качестве исключения?
Ты можешь предположить в качестве исключения, что какая-то девочка живет в Каабе? Ну не может такого быть, потому что не может быть никогда. Вообще. Никак.
-
Ну да ладно.Вот я о чем.Ты можешь без грубости хоть один пост оставить? Опять пошло поехало Трындеть мрындеть,я тебе че мальчик для битья что ли,чтоб со мной так разговаривать? на сына так будешь наезжать,понял.Разговаривай со мной соответствующим тоном,и, тогда,поверь я тоже не буду грубить.
Во-первых, ты первый начал, а во-вторых и в-главных, мне в общем пофиг, грубишь ты мне или нет. Мне одинаково не составляет труда и говорить с тобой вежливо, и грубить тебе в ответ. Меня на самом деле нисколько не колышет ни то, ни другое.
Я первый начал?Хорошо приведи,пост где я первый начал я извинюсь.
Да меня это собственно тоже не колышет,просто это не то место где можно куями друг друга крыть,поэтому это нужно пресечь.
-
Я первый начал?Хорошо приведи,пост где я первый начал я извинюсь.
Да меня это собственно тоже не колышет,просто это не то место где можно куями друг друга крыть,поэтому это нужно пресечь.
Да вон читай свой пост на 8-й странице, который Вт апр 02, 2013 2:11 pm. А извинений мне твоих абсолютно не нужно. На самом деле. Ни с какого боку.
-
Ты можешь предположить в качестве исключения, что какая-то девочка живет в Каабе? Ну не может такого быть, потому что не может быть никогда. Вообще. Никак.
Почему не может? В Каабе есть помещение, это не цельный камень. В неё можно заходить. Так что теоретически там могла бы жить девочка.
-
Я не понял,а зачем вообще книга?
Там же ясно сказано,пояснение ТОРЫ.вот-Пояснение Торы Шломо
Исхаки. Бытие 25:20]
То есть это просто его комментарии к стихам Бытия.
Он что, вчера вышел на площадь и сказал эти комментарии? Если эти комментарии дошли до наших дней, они где-то должны быть записаны, иначе никак. Где?
Это есть записи,ты их не найдешь в списке книг естественно т.к. это комментарии.Например у нас есть известные муфассиры[комментаторы Корана],они свой тафсир как то по другому не называли,только добавляли свое имя,суру и номер аята , который они комментирует,собственно как это и сделал Раши.
-
Это есть записи,ты их не найдешь в списке книг естественно т.к. это комментарии.Например у нас есть известные муфассиры[комментаторы Корана],они свой тафсир как то по другому не называли,только добавляли свое имя,суру и номер аята , который они комментирует,собственно как это и сделал Раши.
Нет, существуют комментарии раввинов к тому, сему, пятому и десятому, так они прямо так и называются. Написал Рамбам комментарий к Мишне - эта его работа так и называется "Комментарий к Мишне" и под этим названием входит в список его трудов. Ты сейчас привел пример комментария какого-то одного аята, из него действительно книги не сделаешь. Максимум можно собрать все комментарии отдельно взятых аятов, сделанные данным конкретным человеком, и издать их в виде какого-нибудь сборника. Но если "пояснение к Торе" - Тора не аят, это все Пятикнижие Моисеево, и комментировать первые 5 книг Библии - это не то же самое, что комментировать один отдельно взятый аят, такой комментарий должен представлять собой внушительный труд.
-
Это есть записи,ты их не найдешь в списке книг естественно т.к. это комментарии.Например у нас есть известные муфассиры[комментаторы Корана],они свой тафсир как то по другому не называли,только добавляли свое имя,суру и номер аята , который они комментирует,собственно как это и сделал Раши.
Нет, существуют комментарии раввинов к тому, сему, пятому и десятому, так они прямо так и называются. Написал Рамбам комментарий к Мишне - эта его работа так и называется "Комментарий к Мишне" и под этим названием входит в список его трудов. Ты сейчас привел пример комментария какого-то одного аята, из него действительно книги не сделаешь. Максимум можно собрать все комментарии отдельно взятых аятов, сделанные данным конкретным человеком, и издать их в виде какого-нибудь сборника. Но если "пояснение к Торе" - Тора не аят, это все Пятикнижие Моисеево, и комментировать первые 5 книг Библии - это не то же самое, что комментировать один отдельно взятый аят, такой комментарий должен представлять собой внушительный труд.
Подозреваю,что ты меня немного не понял.Хотя, в принципе,ты верно говоришь.Поясню. Вот берется муфасир толковать весь Коран,и под каждой сурой и аятом пишется,"Тафсир этого такого то",общее название ,когда дают то пишут, например ,"тафсир Корана Абдурахмана ас-Саади",точно так же есть название "тафсир Бытие Рише",- они не идут под общим списком трудов[книг],ибо это немного другого типа работа.
-
Я первый начал?Хорошо приведи,пост где я первый начал я извинюсь.
Да меня это собственно тоже не колышет,просто это не то место где можно куями друг друга крыть,поэтому это нужно пресечь.
Да вон читай свой пост на 8-й странице, который Вт апр 02, 2013 2:11 pm. А извинений мне твоих абсолютно не нужно. На самом деле. Ни с какого боку.
Собственно я и не собирался извиняться,просто, сказав я извинюсь,я хотел подчеркнуть уверенность,что первым начал ты.Я не поленился и посмотрел,там в моем посте нет и нотки оскорблений,а вот следующий пост твой "павло вместо мозгов" уже всё объясняет кто начал.
-
Собственно я и не собирался извиняться,просто, сказав я извинюсь,я хотел подчеркнуть уверенность,что первым начал ты.Я не поленился и посмотрел,там в моем посте нет и нотки оскорблений,а вот следующий пост твой "павло вместо мозгов" уже всё объясняет кто начал.
Нет, ты и правда сказочный. Это был твой пост.
-
Собственно я и не собирался извиняться,просто, сказав я извинюсь,я хотел подчеркнуть уверенность,что первым начал ты.Я не поленился и посмотрел,там в моем посте нет и нотки оскорблений,а вот следующий пост твой "павло вместо мозгов" уже всё объясняет кто начал.
Нет, ты и правда сказочный. Это был твой пост.
А ты феерический,если читать не умеешь нормально.
-
А ты феерический,если читать не умеешь нормально.
Ну тебя, что ли, носом ткнуть? Изволь:
Так.Для начала докажи мне,что у арабов, девочкам,у которых уже начались месячные нельзя было играть в куклы?
У тебя точно павло в голове.
Последний пост на 8-й странице, отмотай назад и убедись.
-
посмотри выше твой пост в 2:48:
"пзц у тебя в голове вместо мозгов"
-
посмотри выше твой пост в 2:48:
"пзц у тебя в голове вместо мозгов"
Так ты увидел, что те слова, которые ты приписал мне, на самом деле оказались твоими? А теперь посмотри на свой пост выше этого. Ты первый написал "пзц".
-
посмотри выше твой пост в 2:48:
"пзц у тебя в голове вместо мозгов"
Так ты увидел, что те слова, которые ты приписал мне, на самом деле оказались твоими? А теперь посмотри на свой пост выше этого. Ты первый написал "пзц".
я немного сфэйлил,точнее сказать немного перепутал,насчет того,как ты меня оскорбил.Но павло или пзц в мозгах эти оскорбления не далеко друг от друга стоят.
Я "пзц" сказал не оскорбив тебя.Ты же первый начал оскорблять.
-
я немного сфэйлил,точнее сказать немного перепутал,насчет того,как ты меня оскорбил.Но павло или пзц в мозгах эти оскорбления не далеко друг от друга стоят.
Я "пзц" сказал не оскорбив тебя.Ты же первый начал оскорблять.
Ну да, написав "пзц" касаемо моих аргументов - это ты мне "здрасьте" хотел сказать. Ты еще долго будешь этот детский сад здесь разводить?
-
я немного сфэйлил,точнее сказать немного перепутал,насчет того,как ты меня оскорбил.Но павло или пзц в мозгах эти оскорбления не далеко друг от друга стоят.
Я "пзц" сказал не оскорбив тебя.Ты же первый начал оскорблять.
Ну да, написав "пзц" касаемо моих аргументов - это ты мне "здрасьте" хотел сказать. Ты еще долго будешь этот детский сад здесь разводить?
Вот именно,что АРГУМЕНТЫ пзц,а тебя лично не оскорблял я,чтобы ты говорил,что у меня пзц в голове и т.д.
Дет.сад ты здесь разводишь с первого дня своего присутствия на форуме,дурачок.